Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2016#Thema_1

Literaturvorschläge zu Star-Wars-Filmen

Hi,

weil du vorhin gefragt hst, recherchiere ich grad etwas, welche Quellen man verwenden könnte für den Artikel. Zwar weiß ich nciht, wie gut folgende Bücher dafür geeignet sind, aber heir mal eine Auswahl:

• J. W. Rinzler: Star Wars: Entstehungsgeschichte, Hinter den Kulissen, Blaupausen
• Christoph Kohlhöfer: Phänomen Star Wars. Macht, Religion und Gesellschaft in einem Science Fiction-Universum
• Christian Feichtinger: Gegenkörper: Körper als Symbolsysteme des Guten und Bösen in Star Wars
• (Martin Lindwedel: Wo nie zuvor ein Mensch gewesen ist: Science-Fiction-Filme: Angewandte Philosophie und Theologie)
• James Lucerno: Die Welten der Star Wars Trilogie: Der ultimative Reiseführer zu den Schauplätzen der Episoden IV, V und VI

Ich hoffe, du kannst damit was anfangen. MfG, --M ister     Eiskalt 21:45, 9. Jun. 2015 (CEST)

OK, Danke. Ich schaue mal, was ich davon organisieren kann. VG Chewbacca2205 (D) 22:46, 10. Jun. 2015 (CEST)

Grad spontan fällt mir ein, dass auch @Emergency doc: vor allem die Star-Wars-Filme mag. Vielleicht kann er dir noch helfen. --M ister     Eiskalt 00:00, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wie vereinige ich die Versionsgeschichten?

Wie vereinige ich die Versionsgeschichten?--Broter (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Das kann nur ein Administrator machen. Ich habe das jetzt gemacht. Dein Entwurf besitzt jetzt die zusammengefügte Versionsgeschichte. --Chewbacca2205 (D) 20:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Soll ich den Entwurf nun in den Artikelraum verschieben?--Broter (Diskussion) 20:53, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja, wenn du mit der Übersetzung fertig bist. --Chewbacca2205 (D) 20:56, 12. Jan. 2016 (CET)

Willst du wieder Versionsimport machen? Schau auf die Versionsimportseite. Ich hätte da was für dich.--Broter (Diskussion) 19:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Erledigt. --Chewbacca2205 (D) 20:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Wo ist der Versionsimport, den ich in den ANR verschieben soll?--Broter (Diskussion) 20:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Soll ich einfach die alte Benutzerseite in den ANR verschieben?--Broter (Diskussion) 20:29, 13. Jan. 2016 (CET)

Ja, schau dir mal die Versionsgeschichte des Artikels an, da erkennst du den Import. --Chewbacca2205 (D) 20:30, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich habe wieder für dich einen Artikel zum importieren. Schau bitte auf die Versionsimportseite.--Broter (Diskussion) 18:39, 17. Jan. 2016 (CET)

Itti hat den Import schon vorgenommen. --Chewbacca2205 (D) 20:11, 17. Jan. 2016 (CET)

Habe neuen Artikel zu importieren. Schau bitte auf Importseite. Werde dies auch Itti berichten.--Broter (Diskussion) 07:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Das brauchst du nicht. Wir beide schauen regelmäßig auf diese Seite. --Chewbacca2205 (D) 19:00, 24. Jan. 2016 (CET)

Warum?

Hallo Chewbacca2205, weshalb hat st du den Wikidataeintrag wieder gelöscht? Der Artikel wurde direkt aus dem nl:Batavia (Nederlands-Indië) übersetzt dann sollte er, nach meinem Verständnis, auch mit diesem Element verknüpft sein. Manchmal verstehe ich wirklich nicht was ich falsch mache. Ich gebe es echt bald auf, wozu macht man sich eigentlich diese Mühe wenn es doch für die Katz ist? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:36, 16. Jan. 2016 (CET)

Das ist eigenartig. Manuell habe ich das Item nicht angefasst. Ich hatte den Artikel zwecks Versionsimport für ein paar Minuten gelöscht. Das hat scheinbar gereicht, damit ein Automatismus die Verlinkung aus Wikidata austrägt. Dieser Automatismus reagiert aber wohl nur auf Löschungen, nicht auf Wiederherstellungen. VG Chewbacca2205 (D) 23:28, 16. Jan. 2016 (CET)

Hmm das ist ja wirklich eigenartig, aber es wäre sowieso vorteilhafter, wenn der Import ohne Löschung erfolgen würde, weil dadurch auch der Eintrag hier immer aus der Liste der Toolübersetzungen verschwindet. Vielleicht kannst du ja mal Doc Taxon fragen wie er das importiert, denn bei im verbleibt der Eintrag dort. Von den 679 Übersetzungen sind viele von dort verschwunden, wodurch eine gezielte Suche nach der Markierung leider nicht mehr für alle noch erhaltenen Artikel möglich ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 17. Jan. 2016 (CET)

OK, dann achte ich darauf, dass der möglichst nicht vor einem Import gelöscht wird. Ich habe inzwischen herausgefunden, wie der Import ohne Löschung funktioniert. VG --Chewbacca2205 (D) 20:09, 17. Jan. 2016 (CET)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 18. Jan. 2016 (CET)

KALP Cheops-Pyramide

Huhu. Gemäß Deinem Rat habe ich mein Votum im Detail erläutert und hier angefangen, aufzuzeigen, wo mMn Verbesserungsbedarf besteht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:49, 18. Jan. 2016 (CET)

Prima! Danke! VG Chewbacca2205 (D) 22:02, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich bin auf die nachfolgenden Reaktionen gespannt... Erste Nicht-drauf-eingehen-Argumente gab es ja schon. ;)) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:09, 18. Jan. 2016 (CET)

Business-Evolution-Management Löschantrag

Hello Chewbacca

Besten Dank für die Annahme der Mentorenanfrage, ich freue mich, dass Du mir als Mentor zur Seite stehst.

• • • • • Derzeit habe ich folgende Verbesserungen vorgenommen ******

1.) Sortierung und Kategorien

• !Management
• Kategorie:Geschäftsprozessmanagement
• Kategorie:Projektmanagement
• Kategorie:Strategiemanagement
• Kategorie:Planung und Organisation

2.) Zum Bemängelung -> Belegfreie Begriffsetablierung (In UK gibt es ein Unternehmen mit diesem Namen, das mit dem Artikel aber nichts zu tun hat, ansonsten kann ich keine Belege finden, die den Artikelinhalt untermauern könnten.)

2.1 ) Es gibt folgende aktuell annerkante Literatur

• Janice B Gordon, Business Evolution; Creating growth in a rapidly changing world, Publiziert, 2014, ISBN-13: 978-1497304918

Das habe ich im Artike nun auch eingepflegt... bist Der Meinung, dass dies Ausreichend ist?

• • • • • Dies habe ich zur weiteren Untermauerung aber noch nicht im Artikel eingepflegt ******

3.) Es gibt diese wertvollen Abhandlungen

Frage Wie darf ich diese Einpflegen?

https://www.oasis-open.org/committees/download.php/%2020459/06-09-00014.000.pdf (The Evolution of Business) http://www.insead.edu/facultyresearch/research/doc.cfm?did=1287 (The Evolution of Business Systems)

Über Dein Feedback oder Anregungen würde ich mich sehr freuen und bedanke mich schon jetzt für Deine wertvolle Untertützung.

Liebe Grüsse

--ThommyCH (Diskussion) 08:57, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo ThommyCH,

der Grund für den Löschantrag ist, dass der Begriff scheinbar nicht in ausreichendem Maß rezipiert wird, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wenn es Fachliteratur gibt, die eine entsprechende Verbreitung des Begriffs belegt, solltest du sie im Artikel angeben. Aber da schon Google nichts findet, bin ich da skeptisch. Außerdem frage ich mich, was genau das Besondere an diesem Modell ist, was es auszeichnet. VG Chewbacca2205 (D) 21:33, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo Chewbacca,

Du triffst den Nagel auf den Kopf ..... und ich bin Nahe daran in WP aufzugeben .... ich erfinde keine Theorien:

- Fachliteratur habe ich im Artikel eingebunden hu hu .... liest das auch jemand??

- 2 Wissenschaftliche Arbeiten beigelegt, lediglich habe ich die Arbeiten aus Respekt zu den Autoren nicht ungefragt in den Artikel eingebunden.

https://www.oasis-open.org/committees/download.php/%2020459/06-09-00014.000.pdf (The Evolution of Business)

http://www.insead.edu/facultyresearch/research/doc.cfm?did=1287 (The Evolution of Business Systems)

Alle Belege die erbracht habe, haben einen Internationalen Charakter was Belegt, das wir nicht über ein Einzelmaske - Hinterhof Thema sprechen ...

...und ... BEM - Business Evolution Management ist kein Modell, sondern ein Framework welches die Methodik "best practice" zur Entwicklung einer Business Vision beschreibt, wertvoll für Jungunternehmer, Verwaltungsräte sowie Change Mangement verantwortliche in existierenden Betrieben.

Um Beispiele zu machen

CRM = Customer Relationship Managment ERP = Enterprise Ressource Planing ECM = Enterprise Content Management BI = Business Intelligence Systeme

usw... +++++++++ ....

Alle Frameworks beschreiben den Funktionalitätsanspruch an softwaren und unterstützen Vorgehensmethotiken im Bezug zu "best practice" .. mittels Projektmethoden wie Wasserfall oder Agile ... SCRUM, KANBAN etc...

BEM = Business Evolution Management

ist das Framework welches die Methodik "best practice" zur Entwicklung einer Business Vision beschreibt.

Durch meine Arbeit mit meinem Artikel ist mir mittlerweile klargeworden warum in WP so wenige Frameworks beschrieben sind, nämmlich auschliesslich die Klassiker! Einfach die, die jeder kennt der eine kaufmännische Grundausbildung abgeschlossen hat und diese kennen muss, diese sind mittlerweilen in vielen (Schul)- u. anderen Büchern dokumentiert somit Relevant.

Also der langen Reden kurzer Sinn .... Falls Du mich unterstützen kannst würde ich mich ausgesprochen freuen, wenn nicht, dann respektiere ich das Du sicher ganz viel um die Ohren hast und Dich nicht zu etwas investieren kannst was hoffnungslos ist. vielleicht schaffet es ja BEM in späterer Zukunft...

Schade, für alle die BEM-Wissen jetzt hätten brauchen könnten, wir bleiben auf jeden Fall dran und entwickeln BEM mit oder ohne WP weiter ..... gerne würde/hätte ich in diesen Artikel alles Wissen zeitnah einem breiten Publikum zu Verfügung gestellt.

Liebe Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 12:07, 24. Jan. 2016 (CET)

Ja, aber du solltest verschiedene Quellen nutzen, um zu zeigen, dass der Begriff in der Fachwelt tatsächlich genutzt wird. Das Einbinden als Beleg ist da notwendig und auch sinnvoll. Für eine Beschreibung einer neu entwickelten Sache/Idee etc. ist die Wikipedia nicht das geeignete Medium. Und das aus gutem Grund: Wenn du dir mal die Artikel zu den anderen, stärker rezipierten Management-Modellen anschaust, siehst du, dass bereits bei denen noch einiges zu machen ist. VG Chewbacca2205 (D) 20:10, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo Chewbacca, besten Dank für Deine Ausführungen, nur zum sicherstellen das ich Dich richtig verstanden habe, Dein Ratschlag impliziert, dass ich die Artikel von:

Ms. Kathia Castro Laszlo Ph.D.(The Evolution of Business) und Mr.G.Redding (The Evolution of Business Systems) in den Artikel einbauen soll....

habe ich Dich richtig verstanden? Meine Hemschwelle zu diesem Schritt ist, dass ich keine "offizielle" Erlaubins von den Autoren dazu habe, ja die Artikel sind frei im Internet zugänglich aber ist das ok? und ausreichend das die so auch verwendet werden dürfen?

Und ja ich bin mit Dir 100% überein, dass WP nicht das geeignete Medium ist für neue Visionen sondern diese einem Reifegrad entsprechen müssen, persönlich bin ich der Auffassung, dass BEM diesen Reifegrad erreicht hat.

Und ja ich bin auch bei Dir das ... "andere" rezipierte Management-Modelle eine Überarbeitung sicher viel Gutes abgewinnen können ...

Wie bereits gesagt ich habe die ersthafte Absicht den Reifegrad von BEM weiter zu entwickeln, dies im Sinne von Kaizen...

Liebe Grüsse, über ein Feedback zu dem Einbinden der 2 Fachbeiträge wäre ich Dir sehr dankbar.

--ThommyCH (Diskussion) 04:25, 25. Jan. 2016 (CET) ,wünsche Dir einen tollen und erfolgreichen Tag.

Ja, baue sie als Belege ein. Du kopierst ja nicht die Texte in die Wikipedia (das wäre eine Urheberrechtsverletzung), sondern setzt nur Links darauf. Im Artikeltext sähe das so aus: <ref>{{Internetquelle|url=https://www.oasis-open.org/committees/download.php/%2020459/06-09-00014.000.pdf|titel=The Evolution of Business|zugriff=2016-01-25}}</ref> VG Chewbacca2205 (D) 22:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo Chewbacca

Besten Dank für Dein Feedback, habe die Artikel eingebaut, habe etwas Probleme mit der Verwaltung der Quellen, aber es ist mal drin, schauen wir was passiert, verbessern kann mann dan immer noch... ok....

Wünsche Dir einen tollen und erfolgreichen Tag liebe Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 07:04, 26. Jan. 2016 (CET)

Guten Abend .Einzelnachweise fügst du mittels <ref>-Tags hinter der Aussage ein, die du belegen willst. Das sieht im Artikel dann so aus: Aussage.<ref>{{Internetquelle|url=......}}</ref>. VG Chewbacca2205 (D) 22:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Diskussions Problem auf einener Wikipedia Seite

Hallo Chewbacca2205 ich habe aktuell auf der Diskussions Seite : Diskussion:Anime mit andern eine etwas zu komische Diskussion . Könntest du vieleicht helfen da ich finde das da man auch die einung einens 3ten Braucht . Ich hatte volgendes geschrieben im Artikel  :

Bekannte Anime-Studios

• Tōei Animation (Captain Future, Digimon , Dragonball, One Piece, Pretty Cure, Sailor Moon,)

und :

Spanien

..... Ausserdem werden für Latein Ameika auch Animes überstzt . Bei der Latio Version von Detektiv Conan wurde die Namen zensiert Shinichi Kudo wurde zu Bobby Jackson Conan Edogawa bekam einen neuen Nachnamen Conan Blasi In der normalen Version blieben die Namen unzensiert auch in andern Dialekten wie Catalan blieben die Narmen noch in Orginaal nur heisst die Serie dort El detectiu Conan

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anime#Fehlende_Infos

Das sehe ich wie Don-kun. Die Namensänderungen sind keine Zensur sondern eine Lokalisierung. Das kommt häufiger vor. --Chewbacca2205 (D) 23:26, 29. Jan. 2016 (CET)

Das sollte man auch erwehnen und das man beim Spanien die Latinos vergisst ist auch nicht sehr gut. --Seescedric (Diskussion) 13:37, 30. Jan. 2016 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Chewbacca2205, finde ich toll das du mich als Mentor unterstützt! Ich bin seit Jul. 2015 bei WP angemeldet und habe u.a. diese drei Artikel erweitert https://de.wikipedia.org/wiki/Falkenstein_(Oberpfalz) https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Falkenstein_(Oberpfalz) https://de.wikipedia.org/wiki/KZ_Flossenb%C3%BCrg und diesen Artikel habe ich erstellt https://de.wikipedia.org/wiki/Tannerl. Darauf hin wurde ich gebeten, dass ich mir einen Mentor suchen soll, der mich bei der Erstellen von Artikel unterstützt bzw. Tipps gibt. :) Vielleicht kannst du mir sagen, was gravierende Fehler in diesen Artikel (Schreibstil, unbedeutende Sachen, etc.) sind? Danke und Gruß --Markus Stangl (Diskussion) 17:19, 11. Jan. 2016 (CET)

• Beim Hinzufügen von Weblinks ist Vorsicht geboten. Sie sollten nur dann gesetzt werden, wenn sie wirklich weiterführende Informationen enthalten. Auch sollten nicht zu viele platziert werden, Richtwert sind maximal fünf.
• An manchen Stellen springst zu zwischen Vergangenheit und Präsens.
• Es fehlen Belege. Informationen in der Wikipedia müssen belegt sein, vorzugsweise mit Fachliteratur.
• Die Geschichte des Lagers solltest du nicht in einer stichpunktartigen Übersicht, sondern in einem Fließtext darstellen.

VG Chewbacca2205 (D) 20:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Ok, danke. Stimmt, bei der Burg habe ich den Beleg vergessen. Bei dem Ort https://de.wikipedia.org/wiki/Falkenstein_(Oberpfalz), wäre es die Literatur "Josef Heigl: Geschichte von Falkenstein/Opf. Falkenstein 1954", steht unten. Wie kann man das deutlicher darstellen, da es sich Text über mehrere Unterkapitel erstreckt? Grüße --Markus Stangl (Diskussion) 16:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Chewbacca2205, ich überarbeite gerade den Artikel von Falkenstein https://de.wikipedia.org/wiki/Falkenstein_(Oberpfalz). Hab manche Sachen übersichtlicher gestaltet und Texte erweitert, mit Belege. Du findest meinen Entwurf hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_Stangl/Entwurf1 Bevor ich im Original was ändere, möchte ich erst dein Feedback hören. Danke und Gruß --Markus Stangl (Diskussion) 16:28, 16. Jan. 2016 (CET)

Das sieht schon gut aus. Ich gehe es morgen aber noch genauer durch. --Chewbacca2205 (D) 23:30, 16. Jan. 2016 (CET)

• → Volkhenstain → Valckhinstain → Falkenstein. Das solltest du ausformulieren.
• Die Aufzählung der Bürgermeister-Namen sieht nicht gut aus. Die solltest du in Listen- oder Tabellenform darstellen.
• Der Aufbau ist noch nicht optimal, Religionen und Nachbargemeinden passen z.B. nicht in den Geschichtsabschnitt. Hier findest du einen sehr guten Aufbau zu einem Stadtartikel, an dem du dich orientieren kannst. VG Chewbacca2205 (D) 22:12, 17. Jan. 2016 (CET)

Hallo Chewbacca2205, ich habe die Sachen entsprechend angepasst, siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_Stangl/Entwurf1 Das Inhaltsverzeichnis konnte ich natürlich nicht 1:1 von der Beispiel-Stadt übernehmen, da es sich bei Falkenstein um eine kleine Gemeinde handelt. Als ich die Bürgermeister-Vorlage übernommen habe, habe ich auch neue Kategorien mitkopiert, siehe Kategorien ganz unten. Da bin ich mir nicht sicher, ob die so passen. VG --Markus Stangl (Diskussion) 16:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Ja klar, war nur eine Orientierungshilfe. Kategorien gehören nicht in Seiten, die sich noch im Benutzernamensraum befinden. Ansonsten werden die Kategorien unübersichtlich. VG Chewbacca2205 (D) 20:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo Chewbacca2205, ich arbeite gerade auch noch an Personendaten (Adel) siehe hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_Stangl/Entwurf2 weitere findest du unter Entwurf3....Entwurf7. Kannst du mir hierzu Tipps geben, was man verbessern kann. Danke und Gruß --Markus Stangl (Diskussion) 17:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Okay, das könnte etwas dauern. Ich gehe die Artikel in den nächsten Tagen durch und schreibe meine Anmerkungen hier in diese Tabelle. VG Chewbacca2205 (D) 20:14, 18. Jan. 2016 (CET)

Entwurf 1
Entwurf 2	Ulrich wird doch bestimmt in Literatur erwähnt. Die solltest du zitieren.
Entwurf 3
Entwurf 4
Entwurf 5	Welchen Thronkrieg meinst du? Ein Link wäre gut.
Entwurf 6	Welche Schlacht gegen die Böhmen meinst du?
Entwurf 7

Außerdem fehlen bei einigen Artikeln Belege. VG --Chewbacca2205 (D) 22:04, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo Chewbacca2205, Thronkrieg und Schlachten muss ich noch mal nachschauen. Alle Angaben die ich gemacht habe kommen aus der Quelle (meistens) Manfred Hiebl. Die Quelle ist immer unten bei "Weblinks" aufgeführt. Beim Ulrich hab ich nur die Sachen angegeben, die ich in der Quelle von siehe "Weblinks" gefunden habe. Natürlich wird es Bücher/Literatur dazu geben, aber die sollte ich sicherlich nicht angeben, wenn ich diese selber nicht gelesen habe. Was ist mit Entwurf 1 kann man das schon Online stellen? Danke und Gruß --Markus Stangl (Diskussion) 11:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo Chewbacca2205, auch Entwurf 2 wäre aus meiner Sicht fertig und könnte Online gehen. Belege zu dem Artikel findet man unter "Weblinks". Literatur kann ich hinzufügen, hab aber nicht mehr gelesen als die Quellen unter "Weblinks". Bei den anderen Entwürfen 3-7 hier muss ich noch mal überarbeiten, da ich eine neue Quelle gefunden habe. --Markus Stangl (Diskussion) 11:46, 24. Jan. 2016 (CET)

Der Weblinks-Abschnitt ist für weiterführende Links gedacht. Belege sollten als Einzelnachweise im Text hinter der Stelle, die belegt werden soll, eingefügt werden. Für die Formatierung für Internetquellen empfehle ich dir die Vorlage:Internetquelle, die für eine einheitliche Erscheinungsweise der Belege sorgt. Beim Entwurf 1 würde ich den Abschnitt Sonstiges noch in den Geschichtsabschnitt einarbeiten. Ansonsten sieht das gut aus. Es reicht aber, wenn du Begriffe einmal verlinkst, da zu viele Artikellinks ablenken. Der zweite Entwurf ist auch in Ordnung. In dem ersten Satz ist aber noch ein Klammerfehler. VG Chewbacca2205 (D) 22:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe bei Entwurf 1 das Kapitel "Sonstige" eingearbeitet. Entwurf 2 habe ich die Verlinkungen innerhalb der () rausgenommen. Kann ich die beiden Artikel Online stellen? --Markus Stangl (Diskussion) 09:32, 25. Jan. 2016 (CET)

Ja, kannst du. Baue aber im ersten Entwurf noch ein paar Belege für den Geschichtsabschnitt ein. VG Chewbacca2205 (D) 22:01, 25. Jan. 2016 (CET)

Beide Artikel sind Online. Beim Entwurf 1 habe ich noch Referenzen ergänzt. Magst du beide freigeben: https://de.wikipedia.org/wiki/Ulrich_I._(Leuchtenberg) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Falkenstein_(Oberpfalz)&stable=1 --Markus Stangl (Diskussion) 09:01, 26. Jan. 2016 (CET)

Hallo Chewbacca2205, ich habe die Änderungen in den Entwürfen entsprechend vorgenommen. Die Entwürfe 1 bis 7 sind Online. Hierzu hätte ich ein paar Fragen an dich:
a) Meine Artikel werden zwar verbessert aber keiner gibt sie frei (Sichten), z.B. dieser hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_III._von_Bogen warum ist das so?
b) Meine Artikel werden u.a. hier gelistet https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Tod/Verbesserungsw%C3%BCrdige_Artikel unter dem Punkt "Listeneintrag fehlt" was bedeutet das?
c) Bei dem Artikel bin ich fast der Meinung, dass die Vorfahren nicht stimmen https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_I._von_Regensburg Soll ich hierzu meine Erklärung auf der gleichen Seite unter "Diskussion" hinterlegen. Antwortet darauf jemand?
d) Gibt es für Wiki nützliche Tools für die Erstellung von Artikel, z.B. ein Tool welches prüft, ob der Artikel Plagiate enthält? VG --Markus Stangl (Diskussion) 17:59, 31. Jan. 2016 (CET)

Wie schnell das geht, hängt davon ab, wie viele Nutzer sich am Sichten beteiligen. Ich habe deine Änderungen gerade freigeschaltet.

Verstorbene werden in Todeslisten eingetragen. Albert I. würde z.B. in das Nekrolog für das Jahr 1100 eingetragen werden.

Ja, die Diskussionsseite ist für solche Anfragen gemacht. Ob jemand antwortet, hängt davon ab, wie häufig die Seite besucht wird. Hier würde ich vermuten, dass es lange dauern könnte, bis jemand deine Frage liest. Du kannst dich an das Portal:Mittelalter wenden, vielleicht findest du dort jemanden, der sich mit der Thematik auskennt. Belegt wird die Aussage mit dieser Seite. Wenn du eine verlässlichere Quelle hast, kannst du die Änderung auch direkt vornehmen.

Wikipedia-Hilfsmittel gibt es einige, hier und hier findest du die gängigen. Eines zum Aufspüren von Plagiaten kenne ich nicht.

VG Chewbacca2205 (D) 20:09, 31. Jan. 2016 (CET)

Uncharted/Auszeichnungen

Servus,

ich wollte nur mal kurz fragen, welche Abschnitte du noch in den einzelnen Artikeln einbauen willst. Habe ich das nicht richtig gemacht? Grüße 87.180.119.223 07:17, 8. Feb. 2016 (CET)

Ah, ich sehe, dass du das schon gemacht hast. Das ist mir gestern entgangen, da die Tabellen standardmäßig eingeklappt sind. Nein, das hast du richtig aufgeteilt. VG Chewbacca2205 (D) 19:44, 8. Feb. 2016 (CET)

Verstehe macht ja nichts. :) Aber löscht du jetzt diese Arbeitsstätte 7 oder wie läuft das genau ab? 91.17.83.12 21:34, 8. Feb. 2016 (CET)

Die Liste werde ich löschen, die Arbeitsstätte lasse ich als eine leere Baustelle für zukünftige Entwürfe bestehen. Vorher gehe ich aber noch die Belege der Liste durch, da ein Bot einen Großteil dieser Belege auf der Diskussionsseite der Liste als nicht mehr erreichbar markiert hat. Formal, d.h. im Rahmen der Löschdiskussionen gilt die Liste aber bereits jetzt als gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 22:04, 8. Feb. 2016 (CET)

Alles klar, vielen Dank für die aw. --79.213.138.199 17:19, 9. Feb. 2016 (CET)

Anfrage zum Verbleib meiner Fotoaufnahmen zur Treppenhalle des Schlosses Wiligrad, nach Commons verschoben oder gelöscht? zusätzlich: Grundsatzfrage!

Guten Abend Chewbacca2205, wie meine Beobachtungsliste zeigt, hast Du Dich um meine leicht verunglückten Bilder von der Treppenhalle im Wiligrader Schloss gekümmert. Unter dem "Diskussionsreiter" jeder dieser 8 Bilddateien hatte ich darum gebeten, dass man die 4 Ursprungsaufnahmen mit den Gemälden an den Hallenwänden doch bitte löschen möge - und jene 4 Fotoaufnahmen mit den wegretuschierten Bildern doch vielleicht noch ein paar Tage stehen lassen solle. Nun finde ich aber auch die 4 überarbeiteten Bilder nicht mehr. Sind diese denn auch gelöscht worden, so wie es in der Urheberrechtsdiskussion von einem ziemlich "verbissenen" Wikipedia-Mitglied verlangt worden ist? Sollten alle 8 Bilder gelöscht sein, kann ich damit auch leben, zumal ich in den nächsten Tagen hoffentlich eine Fremdaufnahme zur Verfügung gestellt bekomme, die auch schon heute unter Google zu finden ist ("Schloss Wiligrad Halle Bilder")!

Inzwischen habe ich ja nun schon feststellen dürfen, dass es manchmal sehr mühselig ist, die Freigabe eines Urhebers für seine Fremdaufnahme zu erhalten. Meine Anfrage: Ist es bei Wikipedia erlaubt, dass man einfach in den Text des Artikels die Erläuterung dafür einbaut, wo man im Internet ein bestimmtes - für das Verständnis des Artikels wichtiges - Bild findet. Diese Angabe sollte dann ähnlich einfach möglich sein, wie ich das oben mit dem Hinweis "Schloss Wiligrad Halle Bilder" getan habe. Danke für Deine Antwort! Gruß--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 20:00, 8. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend. Insgesamt zehn Bilder von Dir wurden in unseren zentrales Medienspeicher Wikimedia Commons übertragen und hier gelöscht. Die Löschungen, die von XenonX3 und mir durchgeführt wurden, erfolgten nicht aus urheberrechtlichen Gründen, wir haben lediglich die durch die Verschiebung entstandenen Dopplungen beseitigt.

Ja, das kenne ich. Das kommt auf den Einzelfall an. Um was für ein Bild handelt es sich? Bei geschützten Kunstwerken z.B. wird häufig so verlinkt. --Chewbacca2205 (D) 20:28, 8. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend Chewbacca2205, Du weißt noch nicht, wen Du da gewählt hast! Deine Wahl ist auf einen blutigen Anfänger gefallen, der manchmal auch noch ziemlich begriffsstutzig daher kommt. Nun gut, wollen wir es miteinander versuchen!

1. Sind nun alle meine Fotoaufnahmen gelöscht oder nicht und wo finde ich diese, wenn noch welche übrig sind?

2. Jenes Bild das ich meine, findest Du bei Google unter "Schloss Wiligrad Halle Bilder".

Die Möglichkeit eines Verweises auf wichtige Abbildungen außerhalb von Wikipedia hat für mich eine so hohe Wertigkeit, weil ich bei meinen frühere Aktionen zuweilen auf Eigentümer oder Verwaltern von Bauwerken gestoßen bin, die mit Wikipedia nichts am Hut hatten. Diese weitsichtigen Zeitgenossen haben aber Fotoaufnahmen von ihren Schätzen auf eigenen Webseiten platziert, auf die ich dann gern verweisen würde - natürlich am einfachsten über Google, Siehe oben! Geht das oder geht das nicht? Die Wikipedia-Seite von der Zerstörung Guernicas werde ich mir morgen Vormittag anschauen und versuchen heraus zu bekommen, wie Dein Hinweis zu verstehen ist. Mache für heute erst mal Schluss und wünsche Dir noch einen angenehmen Abend! Gruß --Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 20:56, 8. Feb. 2016 (CET)

Sie wurden lokal, d.h. aus dem Medienfundus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht und in unser zentrales Medienarchiv übertragen. Du findest sie unter den gleichen Namen, unter denen du sie hier hochgeladen hast, z.B. hier und hier.

Das Verlinken von Bildern außerhalb der Wikipedia sollte nur dann gemacht werden, wenn es keine andere Möglichkeit gibt, eine Abbildung von diesem Werk zu erhalten, etwa bei Kunstwerken, Skulpturen, Münzen o.ä., da diese Werke selbst geschützt sind. Vorrangig solltest du Bilder nutzen, die entweder in der de-Wikipedia oder auf Wikimedia Commons hochgeladen sind. Bei Guernica siehst du rechts oben ein Link auf eine Webseite (Link zum Bild), auf der das Bild abgebildet ist.

Meinst du den ersten Google-Treffer? VG Chewbacca2205 (D) 21:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Ja, genau den! Zwar hat mir die Fotografin die Wikipedia-Nutzung in einer E-Mail zugesagt, aber es gibt noch einige andere Bilder im Internet, die z. B. Schlosshotels betreffen, bei denen der Eigentümer bzw. sein Verwalter nicht bereit war, mir Bilder zur Verfügung zu stellen bzw. dort Aufnahmen durch mich anfertigen zu lassen.

Guten Morgen Chewbacca, habe mir soeben die Commons-Bilder-Galerie zum Schloss Wiligrad angesehen und war leicht geplättet. Das Bild "File:Schloss Wiligrad, Treppenhalle, Raumhöhe.JPG" sollte auf gar keinen Fall dort erscheinen, weil auf dem Bild moderne Gemälde abgebildet sind, für die vom Künstler keine Freigabe vorliegt. Deswegen hatte ich die beiden Gemälde auf einer Kopie der Ursprundsdatei - zwar primitiv, aber wirkungsvoll - wegretuschiert. Der Name dieser retuschierten Datei war: Schloss Wiligrad, Treppenhalle, große Raumhöhe.JPG. Den Grund, weshalb die Ursprungsdatei nicht in der Bildergalerie zum Schloss Wiligrad erscheinen solle - sondern dass man sie bitte löschen möge, habe ich auf der Diskussionsseite zum Bild lang und deutlich erklärt! Also, wenn es noch möglich ist, die überarbeitete Datei in die Wiligrad-Galerie zu versetzten, dann tut das bitte und löscht die Urspungsdatei dort! Danke! Gruß--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 09:02, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Gemälde sind aber erkennbar nicht das Hauptmotiv bei dem Bild und nehmen auf diesem eine nur sehr kleine Fläche ein. Daher sind sie meiner Ansicht nach Beiwerk, für das keine Freigabe erforderlich ist. VG Chewbacca2205 (D) 19:35, 9. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend Chewbacca, die Gemälde befinden sich in einer Ausstellungshalle (nämlich "unserer" Treppenhalle) , welche seit Jahren von einem Kunstverein zu kommerziellen Ausstellungen genutzt wird. Zwischen dem Kunstverein und dem Schlossverein, dessen aktivstes Mitglied ich über eine Zeit von anderthalb Jahren gewesen bin, besteht ein TOTALES Zerwürfnis! Ich habe keine Lust, mich wegen dieser paar gewöhnungsbedürftigen Kunstwerke - bei künftigen Besuchen auf Schloss Wiligrad - von den dortigen Mitarbeitern des Kunstvereins anmachen zu lassen!!! Also bitte - so groß kann der Aufwand für Wikipedia ja wohl nicht sein, das retuschierte Bild anstelle des ursprünglichen in der Commons-Wiligrad-Galerie einzufügen! Gruß--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 19:59, 9. Feb. 2016 (CET)

Du kannst auf Commons einen Löschantrag stellen. In der Werkzeugleiste am linken Bildschirmrand findest du den Link Löschung vorschlagen. Da trägst du die notwendigen Angaben ein (hier: Redundanz mit Verweis auf das zu behaltende Bild). In den nächsten Tagen wird über die Löschung von einem Administrator auf Wikimedia Commons entschieden. VG Chewbacca2205 (D) 20:09, 9. Feb. 2016 (CET)

Den Löschantrag werde ich natürlich stellen. Allerdings frage ich mich, weshalb es in der Rubrik "Urheberrecht" eine Woche lang intensive Diskussionen darüber gab, ob die Gemälde nun zu übertünchen sind oder nicht. Damit diese Entscheidung für alle leichter wird, habe ich selbst dann diese Retuschen vorgenommen und auf der Diskussionsseite zum Bild (als dessen Urheber) meine Sicht der Dinge benannt. Die Bilder mit den Gemälden sind durch eine Unachtsamkeit von mir in das Wikipedia-Räderwerk hinein geraten, weil ich diese Bildbestandteile als unwichtiges Beiwerk - aus der Sicht eines Baufachmanns - betrachtet habe. Mir war gar nicht mehr bewusst, dass diese Gemälde auf meinen Fotografien drauf waren und das man sie so gut - auch im Detail - erkennen kann. Ich selbst habe in Süddeutschland bei einem benachbarten Kollegen miterlebt, was abgeht, wenn sich ein Künstler in seiner Freiheit durch unerwünschte Fotoaufnahmen von seinen Gemälden ausspioniert fühlt! Gruß --Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 20:28, 9. Feb. 2016 (CET)

Nach der Lektüre deiner Anfrage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen kann ich den Sachverhalt besser einschätzen. Hier habe ich acht Bilder gefunden, die von dir hochgeladen und anschließend von Wdwd übertragen wurden. Vier sind Originalaufnahmen, vier sind retuschiert. Stelle Löschanträge auf die Originalaufnahmen. VG Chewbacca2205 (D) 20:53, 9. Feb. 2016 (CET)

Guten Morgen Chewbacca. Im Moment befinden sich noch 3 Aufnahmen von den 4 in der Commons-Datei zu Schloss Wiligrad. Die Aufnahme mit der Gesamthöhen-Veranschaulichung der Treppenhalle, welche 2 Gemälde ganz deutlich gezeigt hat, ist noch gestern Abend von dort verschwunden. Ich hätte kein Problem damit, wenn anstelle dieser Datei dort die retuschierte Höhen-Darstellungsdatei eingebunden wird, wobei - zugegeben - die Qualität der Retusche nicht berauschend ist. Hinsichtlich der Bilddatei, die den Halleneingang zeigt, möchte ich nunmehr - nach ausführlicher Diskussion auf der Wikipedia-Urheberrechtsseite - die Ursprungsdatei bestehen lassen und habe die retuschierte Datei zum Löschen angemeldet! Danke für Deine Hilfe!Gruß--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 06:49, 10. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia-Artikelentwurf "Treppenhallen", z. Zt. nur auf meiner Benutzerseite einsehbar, Anfrage zu Möglichkeiten des Verlinkens

Hallo Chewbacca, auf meiner Benutzerseite befindet sich ein Artikelentwurf zum Thema "Treppenhallen"

mit der Langbezeichnung: "Herrschaftliche Treppenhallen in Schlössern, Landhäusern und Villen zwischen 1870 und 1915"

Der Text ist in der Rohform fertig: Es fehlen noch sämtliche Abbildungen bzw. Links zu anderen Internetseiten, die Fotoaufnahmen der unterschiedlichen Treppenhallen-Arten darstellen.

Unter Bezugnahme auf unsere gestrige Diskussion hinsichtlich einer Bildersuche über "Google" (auch innerhalb eines Wikipedia-Artikels), habe ich in den Text mehrfach Formulierungen eingefügt, mit denen ich bisher immer und sofort die benötigten Abbildungen gefunden habe.

Beispiel: "Siehe im Internet (Google) unter: Schlosshotel Kronberg HALLE Bilder"

Auf diese Abbildungen unter Google möchte ich dann zurück greifen, wenn klar ist, dass ich vom Eigentümer oder Verwalter bzw. vom Archiv-Chef der hochadeligen Hauses keine Abbildungen zur Verfügung gestellt bekomme und wenn ich selbst vor Ort auch keine Aufnahmen schießen darf. Natürlich könnte man auch gleich jene Internetseite angeben, auf welcher diese Abbildung zu finden ist. In Bezug auf das gestrige Treppenhallenbild vom Schloss Wiligrad wäre dies:

www.gutshaeuser.de, Kreis Nordwestmecklenburg, Schloss Wiligrad

Meine Anfrage in Fortsetzung der Diskussion von gestern: Ist dieses Einfügen von trivialen Suchhinweisen in den Text von Wikipedia möglich oder nicht? Das Beispiel eines Spezial-Links zum Bild von Guernika mag als Sondermaßnahme wohl geeignet sein - nur, in meinen Fällen geht es nicht um derartig hochwertige Kunstwerke sondern um Außen- oder Innenaufnahmen von Herrensitzen, die zwar auch denkmalgeschützt sein können, jedoch anders zu bewerten sind, als ein derartig herausragendes Kunstwerk! Gruß --Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 14:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Nein, so solltest du nicht verlinken. Das stört den Lesefluss. Du kannst auf Seiten im Abschnitt Weblinks verlinken, wenn du Seiten mit weiterführenden Informationen angeben willst. Das könnten hier z.B. Bildergalerien sein. Auf eine Google-Abfrage sollte aber nicht verlinkt werden, u.a. deswegen, weil sich die Suchresultate jederzeit ändern können. VG Chewbacca2205 (D) 19:45, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo Chewbacca, der Lesefluss erhält dann eine sekundäre Bedeutung, wenn wegen der starrsinnigen Einhaltung des Leseflusses wichtige Fachinformationen nicht in den Text einbezogen werden können. Du kannst wohl glauben, dass ich in meinem Leben schon genügend Dokumente gelesen habe, um einschätzen zu können, was in einem solchen für den Leser wichtig ist. Ein ungestörter Lesefluss jedenfalls kann es nicht sein! Bezüglich meiner Google-Anfragen haben sich die Bilder in den letzten anderthalb Jahren nicht geändert. Aber - ich akzeptiere Dein Bemühen, mich zu einem Wikipedia-gemäßen Erscheinungsbild meiner Artikel anzuhalten. Das ist in Ordnung! Werde mich mit dem Abschnitt "Weblinks" demnächst etwas intensiver beschäftigen, vielleicht kann ich die notwendigen Informationsquellen über diese "Weblinks" anzapfen? Du siehst - hier ist ein "blutiger" WIKIPEDIA-Anfänger am Werk! Gruß--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 20:13, 9. Feb. 2016 (CET)

Anfrage zum Umgang mit der "Einverständniserklärung" bei der Übernahme einer Fremddatei für den Wikipedia-Artikel "Schloss Wiligrad"

Um dem Leser des Wikipedia-Artikels zum Schloss Wiligrad einen Eindruck von der gewaltigen Ausdehnung der dortigen, herrschaftlichen Treppenhalle zu vermitteln, möchte ich eine Weitwinkelaufnahme aus Fremdbesitz in den Text einbinden. Die Urheberin der Aufnahme ist damit einverstanden. Bei den Wikipedia-Erläuterungen befindet sich eine Textvorlage ("Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben"), die ich für meine Zwecke aufbereitet habe. Diese - von mir vorausgefüllte - Dokumentenseite werde ich nun an die Fotografin als Anhang zu einer E-Mail verschicken. Die Fotografin wird diese Dokument unterschreiben und einmal an das Wikipedia-Support-Team und einmal an mich zurück schicken.

Mein Frage: Soll die Fotografin das vorbereitete Dokument ausdrucken, von Hand unterschreiben, wieder einscannen und dann als neuen E-Mail-Anhang verschicken? Oder was soll sie mit dem vorbereiteten Dokument tun? Dieser Teil des Genehmigungsvorganges ist in den zugehörigen Wikipedia-Erläuterungen nicht klar dargestellt - oder ich habe die richtige Stelle nicht gefunden! Bitte um baldige Rückinformation! Danke! Gruß --Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 07:09, 10. Feb. 2016 (CET)

Es genügt, wenn die Genehmigung am Computer ausgefüllt und per Mail an permissions-de@wikimedia.org versandt wird. --Chewbacca2205 (D) 21:02, 10. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend Chewbacca, nächste Woche muss ich wahrscheinlich für ein paar Tage ins Krankenhaus und wollte zuvor noch die Übernahme der Weitwinkel-Fremdfotografie von der Treppenhalle geregelt wissen. Wegen eines Arzttermins war ich am heutigen Nachmittag für ein paar Stunden außer Haus. Du scheinst zeitlich ziemlich stark eingebunden zu sein und bist vielleicht gewöhnt, dass Deine "Praktikanten" auf Dich warten. Da mir meine Zeit - trotz des Umstandes, dass ich mich im Rentenstand befinde - ziemlich wertvoll ist, möchte ich auf meinen Wikipedia-Partner (Mentor) nicht unbegrenzt warten. Ich denke, wir sollten unsere Zusammenarbeit beenden, bevor sie für uns beide zum Frust wird. Habe die obige Anfrage inzwischen an die "Fragestelle für Neulinge" weitergeleitet. Danke für Deine bisherige Hilfe!!! Gruß--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 20:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Spezial:Linkliste/Datei:Fliegen bei der paarung.jpg

Hallo Chewbacca2205. Hast du bewusst auf das Linkfixen verzichtet? IMHO hätte es auch derjenige tun können, der die Datei unter einem anderen Namen nach Commons transferiert hat, aber spätestens beim Löschen sollte es geschehen. --Leyo 22:19, 10. Feb. 2016 (CET)

Kontrolliert habe ich das auch. Aber es verlinkten nur noch Seiten außerhalb des Artikelnamensraums auf die Datei. Ich verstehe den Hinweis bei Dateilöschungen so, dass nur die Links korrigiert werden müssen, die aus dem ANR stammen. --Chewbacca2205 (D) 22:24, 10. Feb. 2016 (CET)

Das mit „müssen“ mag vielleicht stimmen, aber IMHO sollten auch andere Einbindungen gefixt werden. Auf der betroffenen Diskussionsseite sieht das sonst unschön aus und die betroffenen Benutzer kriegen das wohl gar nicht mit, so dass sie es zeitnah nicht selbst fixen können. --Leyo 22:32, 10. Feb. 2016 (CET)

Na gut, da hast du Recht. Ich passe die Links an. --Chewbacca2205 (D) 22:37, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke und nichts für ungut fürs Nachhaken. --Leyo 22:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Lesenswert Kandidaturen

Hallo! Wie lange laufen die Lesenswert-Kandidaturen eigentlich? Es steht dort nur die Mindestlaufzeit. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:29, 16. Feb. 2016 (CET)

Da gibt es keine maximale Dauer, nur die Mindestlaufzeit ist vorgegeben. Die Kandidaturen laufen so lange, bis sich ein Auswerter findet. Leider war Krib, mit dem ich früher oft auf KLA ausgewertet habe, schon lange nicht mehr aktiv. Ich setze mal einen Hinweis auf die Diskussionsseite. VG Chewbacca2205 (D) 12:42, 16. Feb. 2016 (CET)

Es sollte aber schon ein Verfallsdatum geben ;o) Früher gab es das auch. Wohin ist das verschwunden? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:29, 16. Feb. 2016 (CET)

Es sollte allgemein mehr auf KLA los sein. Aber Kopf hoch, irgendwann schaut noch ein Auswerter vorbei. Das ist mir neu. 2014 habe ich mit dem Auswerten angefangen, da gab es das nicht mehr. Gruß Chewbacca2205 (D) 20:21, 16. Feb. 2016 (CET)

Bei den Exzellenz-Kandidaturen gibt es sowas jedenfalls: da stehen zwei Termine. Warum nicht auch bei den Kandidaturen für Lesenswerte? Woher soll man sonst wissen, wann ausgewertet werden soll? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 09:56, 17. Feb. 2016 (CET)

Das sind keine Enddaten, sondern die Mindestlaufzeiten. Auf KALP ist die Mindestlaufzeit einer Kandidatur unsicher, da der Artikel sowohl als lesenswert (mindestens 10 Tage) als auch als exzellent (mindestens 20 Tage) ausgezeichnet werden kann. Deswegen werden dort bei Kandidaturbeginn beide Daten als mögliche Enddaten angegeben. VG Chewbacca2205 (D) 19:01, 17. Feb. 2016 (CET)

Probleme bei Artikel Words

Hey ich wollte beim Artikel zu Words nur was mit 2 Songs ergenzen es wurde gesagt es sein keine Richtige Beoarbeitung . Könntest du viel. nach schauen es gab auch speziall voher um das mit dem Song Words von Skylar Grey . Ich finde das sollte man erwähnen das es zum Thema Words noch mehr gibt . Danke

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Words&action=history https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2016#Words

--Seescedric (Diskussion) 10:15, 18. Feb. 2016 (CET)

in diesem Deutsch fand auch die Bearbeitung der BKS statt. VG --Jbergner (Diskussion) 10:29, 18. Feb. 2016 (CET)

Microsoft Word ist bereits in der BKL Word verlinkt. Words I Never Said hast du zweimal verlinkt. Es reicht, wenn du das hier in die BKL einfügst:

• Words I Never Said Lied von Lupe Fiasco feat. Skylar Grey (2011)

--Chewbacca2205 (D) 20:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Archiv- Wie mache ich es richtig und Forschungsportal

Hallo Benutzer:Chewbacca2205, kannst du mir erklären, wie in einen Abschnitt aus der Diskussion alter Jahre in das Archiv bringe? Ich habe mir die Hilfe durchgelesen, aber so richtig schlau bin ich daraus nicht geworden. Darf ich den Abschnitt einfach ausschneiden und in die Seite mit dem Archiv reinkopieren? Oder verletze ich damit Regeln. Von deiner Seite habe ich den Teil mit der Autoarchivierung kopiert und versucht, anzupassen. --Springer54 (Diskussion) 11:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Nein, das Aufräumen auf deiner Diskussionsseite ist unproblematisch. Du hast auf deiner Diskussionsseite aber bereits ein funktionierendes Archivsystem aufgebaut, allerdings mit großen Intervallen. Am 1. März wird ein Bot die ersten beiden Abschnitte archivieren. Wenn du schneller Ordnung auf deiner Diskussionsseite haben möchtest, kannst du diesen Code in den Abschnitten einfügen, die du nicht mehr benötigst: :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~</small>. Alternativ kannst du die Intervalle enger stellen (so wie z.B. bei mir). VG Chewbacca2205 (D) 20:06, 4. Feb. 2016 (CET)

An deinem Artikel habe ich kleinere Bearbeitungen vorgenommen. Ihm fehlen allgemein unabhängige Belege. Versuche, Berichte aus wissenschaftlichen Publikationen oder Zeitungen zu finden und in den Artikel einzubauen. VG Chewbacca2205 (D) 22:10, 4. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis Benutzer:Chewbacca2205, ich habe heute an dem Beitrag etwas gearbeitet und so würde ich ihn auch veröffentlichen wollen, wenn du meinst, dass die Quellen ausreichen. Ansonsten kann ich auch noch weitere Quellen aus Pressemeldungen verschiedener Jahre ergänzen. Fehlt noch etwas, worüber ich noch schreiben sollte? --Sternchen54 (Diskussion) 14:14, 11. Feb. 2016 (CET)

Zusätzliche Quellen erhöhen die Verlässlichkeit deines Artikels, insbesondere, wenn es Sekundärquellen sind. Die Abschnitte Sponsoring und Finanzierung, Technologietransfer und Kritik sind noch unbelegt. Gibt es noch mehr zur Rezeption (ein besserer Begriff für die Überschrift als Kritik), z.B. prominente Stimmen, Anwendungsfälle o.ä.? VG Chewbacca2205 (D) 19:26, 11. Feb. 2016 (CET)

Oh, hoffentlich habe ich jetzt nichts falsch gemacht, indem ich den Beitrag aus meinem Namensraum in den öffentlichen Raum geschoben habe. Wenn es noch nicht soweit ist, kannst du es wieder zurückschieben? Danke erst einmal für die Überarbeitung. Kritik habe ich mehr aus anderen Beiträgen genommen. Ich kann auch eine andere Überschrift wählen. Zur Finanzierung gibt es ein Konzept, das ist aber nicht online. Die Sponsoringbroschüre ist online, die könnte ich noch verlinken.--Sternchen54 (Diskussion) 08:39, 12. Feb. 2016 (CET) Inzwischen hat ein anonymer Nutzer einen meiner Sätze rausgestrichen, kannst du da bitte mal schauen? --Sternchen54 (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Die neue Überschrift ist insofern ungeeignet, als dass dein Artikel nicht Forschungsportale allgemein sondern nur das Portal in Sachsen-Anhalt behandelt. Das macht nichts, gedruckte Quellen sind wegen ihrer Beständigkeit ohnehin besser als Belege geeignet. Die Sponsoringbroschüre ist nicht neutral und deshalb als Beleg nicht wirklich geeignet. Der Benutzer hat eine Wertung entfernt, da Wikipedia-Artikel nicht wertend sein dürfen, sondern nur fremde Wertungen zitieren. VG Chewbacca2205 (D) 22:55, 12. Feb. 2016 (CET)

Datei:22.02.2016-08-24-58-e155.png

Vielen Dank für die Hinweise Benutzer:Chewbacca2205. Darf ich einen Screenshot zum Portral hochladen und in den Artikel einbinden? Oder ist das nicht erwünscht? --Sternchen54 (Diskussion) 07:59, 15. Feb. 2016 (CET) und ich habe noch eine weitere Frage: Wie nenne ich die beteiligten Einrichtungen richtig? Die Kernbetreiber habe ich als Liste formatiert. Wenn ich aber alle Einrichtungen als Liste formatiere, dann wird das sehr lang. Ist in diesem Fall eine reine Aufzählung mit Komma richtig, wie ich es im unteren Absatz gemacht habe? --Sternchen54 (Diskussion) 08:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Ja, sofern das Portal keine Schöpfungshöhe besitzt, du die Rechteinhaberin bist oder eine Freigabe des Rechteinhabers hast, bietet sich das an. Bei dieser Abbildung (die einen Aussagekräftigeren Namen haben sollte), würde ich die fehlende Schöpfungshöhe des Layouts bejahen. Die Formatierung ist so in Ordnung. VG Chewbacca2205 (D) 20:12, 22. Feb. 2016 (CET)

Das richtige Lemma für Personen

Ich habe bei meinen Hochschullehrern Personen, die das Fachgebiet hinter dem Namen stehen haben und andere nicht. Hier ein Beispiel: Peter Neumann (Automatisierungstechniker) Ich finde das verwirrend. Wäre eine einheitliche Darstellung der Personen nicht besser? https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hochschullehrer_%28Otto-von-Guericke-Universit%C3%A4t_Magdeburg%29 Entweder würde ich die Zusätze entfernen oder auch bei den anderen Personen mit einfügen wollen. Wie ist deine Meinung dazu? --Sternchen54 (Diskussion) 09:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Diese Klammerzusätze werden verwendet, wenn es mehrere Artikelgegenstände mit demselben Namen gibt: Bei Peter Neumann z.B. gibt es acht Personen mit diesem Namen. Da jedes Lemma einzigartig sein muss, wird in solchen Fällen der Artikelgegenstand mithilfe des Klammerzusatzes näher spezifiziert. Diese sog. Klammerlemmata sollte man aber auch nur in diesen Fällen verwenden, da sie das einfache Lemma verlängern und man auf die korrekte Systematisierung Acht geben muss. VG Chewbacca2205 (D) 20:24, 18. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, das habe ich jetzt verstanden. --Sternchen54 (Diskussion) 13:48, 19. Feb. 2016 (CET)

@Chewbacca2205: Die Bernhard Sabel-Seite habe ich fertiggestellt, warum finde ich die nicht, wenn ich nach Sabel suche? Der Name wird mir nicht vorgeschlagen. Die Seite ist aber zu finden, wenn ich nach Bernhard Sabel suche. --Sternchen54 (Diskussion) 14:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Neu angelegte Seiten werden nicht unmittelbar in der Suchmaske vorgeschlagen, da sie noch nicht indiziert wurden. Erst wenn das geschehen ist, wird die Seite als Suchvorschlag ausgegeben. Inzwischen wurde der Suchindex aktualisiert und mir wird die Seite als Vorschlag angezeigt. Chewbacca2205 (D) 22:18, 23. Feb. 2016 (CET)

Wie lange dauert die Indizierung im Normalfall? --Sternchen54 (Diskussion) 11:02, 24. Feb. 2016 (CET)

Meist dauert das nur wenige Minuten, es hängt von der momentanen Serverauslastung ab. --Chewbacca2205 (D) 19:33, 24. Feb. 2016 (CET)

@Chewbacca2205: Die Seite ist immer noch nicht für mich zu finden, wenn ich nach Sabel suche. Sie kommt auch nicht bei den Namensvorschlägen. Wenn ich komplett nach Bernhard Sabel suche, dann wird die Seite gezeigt. Wenn ich nach Sabel, Bernhard suche, dann auch. Liegt es daran, dass auf der Seite Bernhard A. Sabel steht? --Sternchen54 (Diskussion) 11:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Nein, das liegt an der Suchfunktion. Wenn du nach Sabel suchst, gelangst du zu dieser Begriffsklärungsseite, auf der alle Artikelthemen aufgeführt werden, die den Namen Sabel enthalten, darunter auch alle Namensträger. Bei diesen solltest du auch den Professor eintragen. VG Chewbacca2205 (D) 19:12, 25. Feb. 2016 (CET)

Super, danke für den Hinweis, das wusste ich nicht, dass ich hier noch aktiv werden muss. Habe ich jetzt gemacht. --Sternchen54 (Diskussion) 10:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Pyongyang_City_Sports_Club

Hey ich wollte mal was über Nordkoreanische Fussball Clubs erstellen findest du das der Artikel so ok ist ? https://de.wikipedia.org/wiki/Pyongyang_City_Sports_Club --Seescedric (Diskussion) 18:29, 19. Feb. 2016 (CET)

Ein paar Anmerkungen:

• Ihr Stadion ist das Kim-Il-sung-Stadion, das muss mit Wikilink in die Infobox.
• DPR verlinkt auf eine Begriffsklärungsseite, was unerwünscht ist. Du solltest auf DPR Korea Liga verlinken.
• Sprachlicher Ausdruck: Im zweiten Satz des Abschnitts Geschichte stimmt der Satzbau nicht.
• Belege: Sofern möglich, wären mehr Belege gut, zur Formatierung von Web-Belegen bietet sich die Vorlage:Internetquelle an

VG Chewbacca2205 (D) 00:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Habe es mit Qwellen belegen können --Seescedric (Diskussion) 23:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Das sieht schon besser aus. Weiter:

• Der Satz Moranbong Sports Club ... Mit diesem Verein zusammengeführt ist noch kaputt.
• Den Abschnitt Erfolge solltest du zu einem Fließtext (nur ein paar Sätze) ausbauen.
• Die Web-Belege solltest du mit der Vorlage formatieren.

VG Chewbacca2205 (D) 10:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Wie formatiere ich Bücher richtig?

Hallo @Chewbacca2205: Ich habe heute auf der Seite von Preim gesehen, dass dort die Bücher sehr eigenwillig formatiert sind und wollte diese über die Literaturvorlage nachformatieren. Dabei bin ich an Grenzen gestoßen und habe dann wieder abgebrochen. Die alte Darstelltung war:

*Visual Computing for Medicine, Bernhard Preim and Charl Botha, 2013, San Francisco: Morgan Kaufmann 

Mit meiner Formatierung würde es so aussehen

Bernhard Preim, Charl Botha: Visual Computing for Medicine. Theory, Algorithms, and Applications. Second Edition Auflage. Elsevier / Morgan Kaufmann, 2013, ISBN 978-0-12-415873-3, S. 836 (englisch, [1]). 

Aufgefallen war mir dabei, dass die einzige Verlinkung dann die ISBN-Suche ist, die keinen Mehrwert bringt, der Link zu dem Buch nicht mit ausgegeben wird, was ich aber doch informativ finde. Wie sollte eine solche Buchdarstellung wikimäßig korrekt erfolgen?--Sternchen54 (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Formatierung stimmt so. Nur die Autoren solltest du noch auf verlinken. Ich habe das hier mal gemacht. Links auf Amazon (und andere Verkaufsangebote) sollten in der Wikipedia nicht gesetzt werden. Die Anleitung für Literaturverweise findest du hier. Der Verweis auf die ISBN-Suche ist insofern hilfreich, als dass sie zuverlässige Datenbanken verlinkt. Ähnliche Informationen findest du zwar auch auf Amazon, aber da sind sie öfters fehlerhaft und nicht so übersichtlich. VG Chewbacca2205 (D) 18:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Es gibt ziemlich viele Verlinkungen zu Amazon, sollten diese dann aus den Beiträgen raus? Das Formatieren von vielen Publikationen über die Vorlage ist sehr aufwändig. Gibt es da eine Vereinfachung, die ich nutzen kann?--Sternchen54 (Diskussion) 13:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Kannst du ein paar Beispiele verlinken? Aber ja, eigentlich sind solche Links hier unerwünscht. Nutzt du den Quelltexteditor oder den Visual Editor? Letzterer bietet Eingabemasken für Vorlagen, mit denen die Vorlagenverwendung einfacher ist. VG Chewbacca2205 (D) 22:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich habe gestern auf der Seite von Preim https://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Preim alle Quellen überarbeitet, da waren mehrere Amazon-Links drin, ich bin mir sicher, die auch bei anderen schon gesehen zu haben, muss aber suchen. Benutzer Aka hat übrigens deine Hinweise bezüglich der Autorenverlinkung wieder rückgängig gemacht. Was ist nun richtig? Den eigenen Autor auch verlinken oder nur die Fremdautoren? Ich nutze meist den Quelltexteditor, aber ich werde heute die Eingabe der Publikationen mit dem visual-Editor testen, da scheint gerade bei Verlinkungen einiges einfacher zu sein.

Ich habe gerade mal Volltext nach http://amazon gesucht, da kommt eine ganze Menge, z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Ross_Lynch, da funktionieren die Links bei den Einzelverweisen nicht. Oder https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhold_Beckmann, die Liste der Suchergebnisse ist lang, es sind hier nur mal 2 Beispiele.--Sternchen54 (Diskussion) 09:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Aka hat die Links entfernt, da sie auf den Artikel verlinkten, in dem sie standen. Hätte der Leser auf die Links geklickt, hätte ihn das zu dem Artikel geführt, in dem er sich bereits befand. Deswegen hat er auch nur die Links auf Preim und nicht auf andere (z.B. Botha, Dachselt) entfernt. Der Grundsatz ist daher, dass die Autoren des Buchs verlinkt werden. Der Link sollte nur dann nicht gesetzt werden, wenn der Autor nicht die WP:RK erfüllt, sodass der Link auf absehbare Zeit auf keinen Artikel verweist und der Link zu dem Artike führt, in dem er gesetzt ist.

In beiden Fällen (und wohl auch in allen anderen Fällen) sind diese Links als Belege ungeeignet. Belege sollen soweit möglich wissenschaftlichen Publikationen entstammen. Wo das nicht geht, sollten andere seriöse Quellen, etwa Zeitungen, genommen werden. Verkaufsangebote sind als Belege dagegen gänzlich ungeeignet. Dass es in der Wikipedia welche gibt, liegt daran, dass gerade bei Artikeln zu Randthemen weniger Autoren darüberschauen und ggf. nach besseren Belegen suchen. Wir haben einen kleinen Personalmangel. VG --Chewbacca2205 (D) 18:29, 24. Feb. 2016 (CET)

Das mit der sinnlosen Selbstverlinkung habe ich verstanden. Ich bin aber der Meinung, dass die Verlinkung aller Autoren in einer Publikationsliste sehr unschön aussieht. Ich hatte das gestern bei der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Sabel gemacht, aber ich finde nicht gut. Für die wenigsten der Autoren werden Artikel entstehen. Damit würde ich das wieder rausnehmen wollen. Was meinst du dazu? --Sternchen54 (Diskussion) 10:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Dann kannst du die Links wieder entfernen. Links auf noch nicht bestehende Wikipedia-Artikel bieten sich nur dann an, wenn die Links auch irgendwann einmal auf einen Artikel verweisen. --Chewbacca2205 (D) 19:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Urheberrechtsverletzung durch einen Screenshot

Hallo @Chewbacca2205: , kannst du dir bitte mal die Seite https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:22.02.2016-08-24-58-e155.png ansehen. Ich hatte mit anderen Nutzern gesprochen, dass eine Einbindung von Screenshots erlaubt ist. Wie verhält sich das nun korrekt? --Sternchen54 (Diskussion) 13:01, 24. Feb. 2016 (CET)

Du musst bei dem Screenshot zwischen den einzelnen Inhalten differenzieren: Layout der Portalseite selber, Bilder und Textzitate.

Das Layout der Portalseite selber halte ich für nicht schutzfähig, da es sich aus simplen Formen und Piktogrammen zusammensetzt. Webseiten sind schutzfähig, wenn ihre Gestaltung die eines Durchschnittsdesigners übertrifft. Diese Webseite zeichnet sich nicht durch eine hinreichend individuelle Gestaltung aus. Diese Art des Aufbaus ist ziemlich verbreitet. Ähnlich verhält es sich mit den abgebildeten Logos. Sowohl das des Portals als auch das von Enercon erreichen nicht die für einen Schutz notwendige kreative Leistung. Das Wappen erreicht zwar die Schöpfungshöhe, ist aber wegen einer Sonderbestimmung als amtliches Werk gemeinfrei.

Die Fotografien, die auf der Portalseite abgebildet sind, sind dagegen in der Tat geschützt. Du hast lediglich die Nutzungsrechte inne. Diese umfassen aber nicht das erneute Lizenzieren durch dich. Daher brauchst du für die Bilder eine Freigabe des Urhebers.

Die Textauszüge sind grenzwertig. Gegen ihre Schutzfähigkeit spricht ihre Kürze.

VG Chewbacca2205 (D) 17:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Unterteilung von Artikel

Hey ich habe bei Artikel zu Izumi https://de.wikipedia.org/wiki/Izumi das hinzugefügt das es auch ein Name ist und der Seiten verlinkt mit der Seite Izumi (Name) wo es genauer beschrieben wird . Hoffe das das zu weit ok ist . Und noch verbessert https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Taichi_(Name)&stable=0

Und noch was wie erstelle ich im englischen Wikipedia Artikel ? --Seescedric (Diskussion) 17:39, 24. Feb. 2016 (CET)

Deine Änderungen wurden von Morten Haan und mir freigeschaltet. In der englischen Wikipedia kannst du Artikel in der Sandbox (ein Rotlink in der obersten Menüleiste) in deinem Benutzernamensraum erstellen und sie anschließend verschieben. VG Chewbacca2205 (D) 19:00, 24. Feb. 2016 (CET)

VisualEditor Appreciation Society

Hallo Chewbacca2205, ich habe gesehen, dass du auch ein „Fan“ des VisualEditor bist. Zusammen mit ein paar anderen überlege ich gerade, ob wir den VisualEditor nicht zum 15. Geburtstag der deutschsprachigen Wikipedia im März für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer einführen wollen. Wie findest du diese Idee? Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 12:49, 6. Feb. 2016 (CET)

Hört sich gut an. Ich trage mich als Unterstützer ein. VG Chewbacca2205 (D) 20:24, 6. Feb. 2016 (CET)

Dankeschön! Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:31, 6. Feb. 2016 (CET)

HalloChewbacca2205, Gnom: Ich bin ja noch ein Neuling hier und habe den VisualEditor auch das erste Mal getestet. Allerdings habe ich gleich Schiffbruch erlitten, weil ich einen Zusatz zu einem Link machen wollte, der dann aber in den Link reinkopiert wurde. Das habe ich dann mit dem alten Editor erst mal wieder korrigiert. Optisch macht der neue Editor einen guten Eindruck. Ob der Editor die Zielstellung erreicht, mehr Menschen zur Mitarbeit zu bewegen, bezweifele ich etwas. Die Schwierigkeiten liegen weniger in einem Editor mit einer abgespeckten HTML-Syntax, sondern in der Arbeit von Wikipedia insgesamt, vielen Regeln, die man nicht kennt und durch die die neuen verprellt werden. Ich habe mich nach meinen ersten Brüschen auch erst mal für Jahre zurückgezogen. Das Mentorenprogramm ist eine tolle Sache - danke an @Chewbacca2205, der mich super betreut und es gibt ganz liebe Nutzer, wie @Benutzerin:AnnaS.aus_I., die mir viele Hinweise gegeben haben. Somit hat mein Zweitstart hier vielleicht eine Chance, zu gelingen. Wie gesagt, der Editor ist die kleinste Hürde bei Wikipedia.--Sternchen54 (Diskussion) 09:32, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke für deine Einschätzung. Solche Beiträge sind für mich sehr interessant. Meinst du bestimmte Materien im Speziellen (z.B. Formatierungskonventionen, Bildrechte, Relevanzkriterien o.ä.) oder die allgemein große Regelfülle, die sicherlich schwer durchschaubar ist? --Chewbacca2205 (D) 21:35, 29. Feb. 2016 (CET)

Anlegen einer Professorenseite

Hallo @Chewbacca2205: : Kannst du dir bitte mal meinen nächsten Entwurf ansehen und mir noch Hinweise geben? Wie ist es hier mit dem Lemma richtig? Bernhard Sabel oder Bernhard A. Sabel? Sind die Referenzen zu den Veröffentlichungen richtig gemacht? Vielen Dank. --Sternchen54 (Diskussion) 14:38, 16. Feb. 2016 (CET)

Das sieht sehr gut aus. Nimm Bernhard Sabel als Lemma, so wird er häufiger geschrieben. Einzelnachweise, die auf Online-Quellen verlinken, solltest du mit der Vorlage:Internetquelle formatieren. Bei den Veröffentlichungen brauchst du keine Belege anzugeben. VG Chewbacca2205 (D) 20:31, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Chewbacca2205: vielen Dank. Sabel mag aber lieber als Bernhard A. Sabel erscheinen. Wäre das ein Problem? Oder dann eine zweite Seite anlegen, die eine Weiterleitung auf Bernhard Sabel macht? Das mit den Internetquellen schaue ich mir noch einmal an und versuche, es zu verbessern. Kann man auch ein Youtube-Video einbinden? Vielen Dank.--Sternchen54 (Diskussion) 07:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Ausschlaggebend für das richtige Lemma ist, welcher Name häufiger verwendet wird. Bei meiner knappen Recherche schien mir Bernhard Sabel häufiger vorzukommen. Ja, für die andere Variante kannst du eine Weiterleitung anlegen. Wenn es die Kriterien von Wikipedia:Weblinks erfüllt (kurz zusammengefasst: weiterführender, seriöser, legaler, frei zugänglicher Inhalt), dann ja. VG Chewbacca2205 (D) 20:19, 18. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank. Ich denke, auch, dass wir dann Bernhard Sabel als Lemma nehmen sollten, Bernhard A. Sabel ist er fast immer in seinen Publikationen.--Sternchen54 (Diskussion) 13:55, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich muss noch eine Frage anhängen. Einer der Professoren möchte seine Seite auf Englisch übersetzen und auch im englischsprachigen Wiki haben. Wie muss ich das machen, um so eine Seite anzulegen oder die andere Sprachversion zu integrieren? --Sternchen54 (Diskussion) 08:53, 3. Mär. 2016 (CET)

Für den Übersetzungsvorgang kannst du die Sandbox verwenden, das ist eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum, die du über die oberste Navigationsleiste (in der englischsprachigen Wikipedia) erreichst. Wenn du einen Artikel übersetzt, den du geschrieben hast, kannst du ihn einfach ins Englische übertragen. Bei fremden Artikeln muss auf der Diskussionsseite des Artkels zusätzlich diese Vorlage ausgefüllt werden. --Chewbacca2205 (D) 21:59, 4. Mär. 2016 (CET)

Wie kann ich eine Unterkategorie erstellen?

Ich würde gern auf der Seite Kategorie:Person (Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg) noch eine Unterkategorie Rektor (Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg) hinzufügen. Wie mache ich das?

Weiterhin finde ich die Verwendung der Liste der bekannten Personen verwirrend, einige Personen stehen sowohl auf der Liste, als auch direkt mit dem Namen in der Kategorie der Personen. Die Liste ist aber nicht Bestandteil der Kategorien, wenn ich die Zuordnung also dort wegnehmen, dann sieht man es im Kategoriebereich der Person nicht mehr. Ist es üblich, Listen und Einzelelemente auf einer Seite gemeinsam darzustellen?--Sternchen54 (Diskussion) 11:38, 26. Feb. 2016 (CET)

Du gehst auf diese Seite und trägst eine Beschreibung des Kategorieinhalts ein, etwa: In dieser Kategorie sind die Rektoren der Universität Magdeburg aufgeführt. Dann sortierst du die Kategorie in den Kategorienbaum ein, indem du in das Bearbeitungsformular Magdeburg und Kategorie:Person (Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg) einträgst. Artikel fügst du in die Kategorie ein, indem du die Kategorie:Rektor (Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg) in den einzufügenden Artikeln einträgst. VG Chewbacca2205 (D) 21:49, 27. Feb. 2016 (CET)

Super, vielen Dank. Ich habe die Seite erstellt und die ersten Personen in die Kategorie eingebunden. --Sternchen54 (Diskussion) 16:32, 29. Feb. 2016 (CET)

Amazon-Verlinkung durch Bilder

Ich habe heute einige kommerzielle Links entfernt, dabei ging die Verlinkung auf die Verkaufsseite von Büchern oder CD. Daneben habe ich auch andere Seiten gefunden, wo das Cover eines Buches oder einer CD als Bild verlinkt war. Das sieht zwar nicht ganz so kommerziell aus, ist aber für mich auch klärungsbedürftig. Denn eigentlich müsste ja hier auch die Urheberdiskussion geführt werden, die man sonst hat, wenn man Fotos hochlädt und verwenden will. Wie verhält es sich also mit der Verlinkung von Coverbildern? --Sternchen54 (Diskussion) 16:38, 29. Feb. 2016 (CET)

Auf welcher Seite hast du das gesehen? Beim Verlinken von Covern kommt es darauf an, ob die verlinkte Seite rechtmäßig ist oder nicht. Der Unterschied zum Hochladen auf den Wikimedia-Servern ist, dass die Datei beim Verlinken nicht durch uns verbreitet wird. Urheberrechtlich unproblematisch ist es, wenn der verlinkten Seite das Recht eingeräumt wurde, das Bild zu nutzen (bei Amazon ist das z.B. der Fall). Problematisch kann es werden, wenn sie dieses Recht nicht hat (ein junges Beispiel: Coverlib.com). Links auf solche Seiten verstoßen (auch wenn die Haftung für Hyperlinks noch sehr umstritten ist) gegen unsere Richtlinien für Weblinks. Chewbacca2205 (D) 21:04, 29. Feb. 2016 (CET)

Einfach eine Suche nach amazon.de machen und Cover mit dazu. Beispiele sind: https://de.wikipedia.org/wiki/Live_in_Vienna#Einzelnachweise, https://de.wikipedia.org/wiki/Zum_Gl%C3%BCck_in_die_Zukunft_II#Covergestaltung https://de.wikipedia.org/wiki/Bis_ans_Ende_der_Welt_%28Album%29#Einzelnachweise. Es ist aber ein ganzer Block von Ergebnissen. Hier noch eins: https://de.wikipedia.org/wiki/E_%28Album%29 --Sternchen54 (Diskussion) 09:25, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe. Als Belege sind diese Links nicht sinnvoll und können entfernt werden. --Chewbacca2205 (D) 20:38, 1. Mär. 2016 (CET)

Wie geht es dann damit weiter? Gibt es einen Arbeitsplan, auf den solche Aufgaben gesetzt werden oder Verantwortungen, die verteilt werden? Oder macht jeder das weg, wenn es ihm auffällt? Und sehen es alle Admins und Nutzer auf die gleiche Weise? Es kann ja sein, ich nehme mir jetzt einige Artikel vor, wo amazon werbemäßig verlinkt ist, nehme die Dinge raus und der nächste sieht das ganz anders und findet mich pingelig oder oberlehrerhaft?--Sternchen54 (Diskussion) 07:33, 2. Mär. 2016 (CET)

Nein, einen Plan gibt es, was das angeht, nicht. Aber ich würde vor dem Entfernen des Links prüfen ob 1. der Satz belegt werden muss (triviale Aussagen benötigen keine Belege, werbliche Aussagen können mit ihrem Beleg entfernt werden) und 2. es eine bessere Quelle gibt. Denn das reine Löschen von Amazon-Links ist eine Aufgabe, die ein Bot übernehmen könnte. Werbelinks sind stets unerwünscht und können jederzeit entfernt werden. --Chewbacca2205 (D) 21:08, 3. Mär. 2016 (CET)

Einfach mal danke

Ich möchte den heutigen Tag der Komplimente nutzen und meinem Mentor Chewbacca2205 ein großes Lob und Dankeschön zu sagen. Auf alle meine Fragen bekomme ich eine sehr schnelle und hilfreiche Antwort und habe auf diese Weise schon viel lernen dürfen. Ich weiß dies sehr zu schätzen und auch die Zeit, die von den Administratoren hier zusätzlich eingebracht werden muss, um Neulinge wie mich richtig in die Spur zu bringen. Ich hoffe, dass ich durch meine Arbeit ein bisschen was von dem, was ich bekommen habe, auch an die Gemeinschaft zurückgeben kann. Vielen vielen Dank für alles. Sylvia --Sternchen54 (Diskussion) 09:33, 1. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank! Gerngeschehen. VG Chewbacca2205 (D) 20:40, 1. Mär. 2016 (CET)

Wie schaffst du es eigentlich…

…so viele Game-Artikel mit Auszeichnung hintereinander zu schreiben? Ich meine überhaupt für die Quellensuche bei solchen Artikel braucht mehr Zeit als normal - und durchgezockt sollten die Spiele ja auch werden… --Wikiolo (D) 16:25, 2. Mär. 2016 (CET)

Ja, anfänglich habe ich mich mit der Quellensuche auch schwer getan. Mittlerweile nehme ich als Ausgangspunkte die Archive von IGN und GameSpot, die haben meist eine das Wesentliche abdeckende Berichterstattung. Letzeres ist kein Problem, dafür finde ich immer etwas Zeit ;) Chewbacca2205 (D) 20:50, 2. Mär. 2016 (CET)

Hmm, ich schaff es ja nicht länger als 2 Stunden zu zocken, dann langweilt es mich... --Wikiolo (D) 21:00, 2. Mär. 2016 (CET)

Du brauchst die richtigen Spiele, z.B. Victoria 2, Anno 1404 oder Cities Skylines. Mit denen verbringt man schnell mehr als zwei Stunden am Stück. --Chewbacca2205 (D) 21:07, 2. Mär. 2016 (CET)

Ja, kann sein (merke ich mir mal), wobei ich die Arkham-Serie auch nicht schlecht finde. Hast du sie schon gespielt? Die kreigt man recht schnell durch. --Wikiolo (D) 21:28, 2. Mär. 2016 (CET)

Nein, von denen habe ich noch keinen Teil gespielt. --Chewbacca2205 (D) 21:44, 2. Mär. 2016 (CET)

Hmm, schade! Naja, vielleicht lässt du die Finger davon bleiben, sonst wirst du auch noch so Batman-vernarrt wie ich! (Wobei ich durch die Dark-Knight-Trilogie von Batman abhängig wurde...) --Wikiolo (D) 23:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Namensklarheit

Lieber Mentor,

danke für die Infos, das hilft mir schon mal. Ich werde mich nach den passenden Quellen umsehen und diese ergänzen. Wie geht das Prozedere dann weiter?

Und noch eine Frage: Ich habe unter Klarnamen geschrieben. Ob das so klug war, weiß ich nicht. Anfängerfehler vermutlich... Kann ich im Verlauf meinen Namen ändern und unter neuem Namen den Artikel ergänzen?

Danke und Gruß.

Gib Bescheid, wenn du die Belege nachgetragen hast. Dann schaue ich mir das an und trage den Artikel aus der Qualitätssicherung aus. Einen Antrag auf Änderung deines Benutzernamens kannst du hier beantragen. Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge, indem du ans Ende deines Beitrags --~~~~ setzt. Das dient der Wahrung der Übersicht in Diskussionen. VG Chewbacca2205 (D) 22:19, 2. Mär. 2016 (CET)

Braucht man zum Schreiben einer Biografie die Einwilligung der beschriebenen Person?

... wenn es sich um lebende Personen handelt, muss man die Person vorher um das Einverständnis bitten, in Wikipedia zu erscheinen? --Sternchen54 (Diskussion) 13:38, 3. Mär. 2016 (CET)

Nein, alle Personen, die für die WP relevant sind, sind unumsritten Personen des öffentlichen Lebens. --Wikiolo (D) 14:40, 3. Mär. 2016 (CET)

Genau. --Chewbacca2205 (D) 20:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Der Visual Editor und seine Geheimnisse

Ich habe heute den Editor benutzt, um Links zu bearbeiten. Hier ein kleines Video dazu: https://www.i-talk24.net/msg/8cec759 Eigentlich hätte ich mir gewünscht, dass sich bei der Überarbeitung die Vorlage Abgerufen am 24. Februar 2016.  ergibt, so dass dann zumindest zu sehen ist, wann der Link überarbeitet wurde.--Sternchen54 (Diskussion) 11:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe heute versucht, Publikationen für Wissenschaftler einzubinden, konnte das aber nur als Referenz tun. Gibt es auch eine andere Möglichkeit? Denn so muss man dann in der Quellansicht jedes Mal das ref wieder entfernen. Ansonsten hat es bei Quellen, wo ich eine DOI hatte, gut funktioniert. Mit einer ISSN-Nummer kann das System aber nicht umgehen? --Sternchen54 (Diskussion) 14:36, 24. Feb. 2016 (CET)

Du musst dem System vorgeben, dass es die Vorlage:Internetquelle verwenden willst. Das geht über: Einfügen ==> Vorlage ==> Internetquelle. Die Vorlage ist aber nur für Belege vorgesehen, da bei ihr die Angabe des Abrufdatums zwingend ist. Bei Weblinks brauchst du aber kein Abrufdatum angeben, da der Weblink dauerhaft mit dem ursprünglichen Inhalt erreichbar sein soll. Ist er nicht mehr erreichbar, sollte er durch eine Archiv-Version ersetzt oder gestrichen werden (denn dann ist er kein weiterführender Link mehr). Publikationen welcher Art? Weblinks kannst du per Klick auf das Klammersymbol in der oberen Schaltleiste ==> Externer Link einfügen. Literatur für den Literaturabschnitt kannst du mit der Vorlage:Literatur (Einfügen ==> Vorlage ==> Literatur) einfügen. Doch, das geht, siehe hier. VG Chewbacca2205 (D) 19:28, 24. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, dann probiere ich das mal so aus. --Sternchen54 (Diskussion) 10:43, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich habe seit einiger Zeit, wenn ich in die Quelltext-Bearbeitung gehe, einen seltsamen Bildschirm, wo über dem Textbereich farbige Fehler sind, mit denen man nichts anfangen kann. Ich würde gern ein Bild einfügen, weiß aber nicht, wie ich das hier machen kann. Hier ein Screenshot von Tinytgrab [ttp://grab.by/OGja]. Weiterhin ist mir aufgefallen, wenn man im Quelltextmodus beginnt zu editieren, dann über den Editorbleistift in den visuellen Editor wechselt, sind alle Änderungen weg. Ich glaube, umgekehrt funktioniert es. Aber da man nicht zum Speichern aufgefordert wird oder sonst kein Hinweis kommt, ist es ärgerlich. Wie kriege ich die komischen Streifen oben wieder weg? --Sternchen54 (Diskussion) 07:38, 9. Mär. 2016 (CET)

@Chewbacca2205: kannst du mir dazu etwas sagen? Ich habe gerade gemerkt, dass ich die Farbfelder wegbekommen, wenn ich die Seite nochmal reloade. Aber eine Ursache muss das ja haben und ich bin sicher nicht der einzige, wo das so aussieht. --Sternchen54 (Diskussion) 08:22, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, hat nur etwas gedauert, da ich in der Technikwerkstatt nachgefragt habe (den Fehler kannte ich noch nicht). Da kollidieren mehrerd Skripte. Verschwinden die Balken, wenn du unter Spezial:Einstellungen/Helferlein den Haken bei WikEd entfernst? Chewbacca2205 (D) 10:25, 10. Mär. 2016 (CET)

Super, das Wegnehmen des Hakens hat es bebracht. Nun sind die Farben im Text, da wo Links gesetzt sind. Ich werde das weiter beobachten. Jetzt sieht es so aus: http://grab.by/OKfw --Sternchen54 (Diskussion) 07:11, 11. Mär. 2016 (CET)

So sieht es gut aus. --Chewbacca2205 (D) 19:43, 11. Mär. 2016 (CET)

Wie erstellt man eine Über mich Box?

Du hast jetzt auf deiner Seite rechts so eine Box. Wie kann ich die auf meine Seite auch einbauen? --Sternchen54 (Diskussion) 07:35, 2. Mär. 2016 (CET)

Den Code findest du hier, die Box ist eine einfache, rechtsbündige Tabelle. Den Code kannst du auf deiner Benutzerseite eintragen und dann entsprechend anpassen. Ich habe den Code auf eine Unterseite ausgelagert und von dort eingebunden, um den Code meiner Benutzerseite übersichtlicher zu halten. --Chewbacca2205 (D) 20:33, 2. Mär. 2016 (CET)

Super, danke, so schnell hatte ich das nicht durchschaut. Kannst du mir noch einen Tipp geben, wie ich bei hochformatigen Bildern die Tabelle besser ausrichte? Ich habe zwar die Breite der Spalte kleiner gemacht, dadurch wird die Höhe reduziert, aber damit rutscht alles so in die Mitte. Hab ich den Rest richtig gemacht? --Sternchen54 (Diskussion) 10:07, 3. Mär. 2016 (CET)

Ja, das sieht gut aus. Du kannst die Zentrierung aufheben. Eine blocksatzähnliche Formatierungsart geht bei den Bildern leider nicht. --Chewbacca2205 (D) 20:55, 3. Mär. 2016 (CET)

Wie kann ich die Zentrierung aufheben? Gibt es da einen Zusatz in der Tabellenzeile? --Sternchen54 (Diskussion) 06:55, 4. Mär. 2016 (CET)

Mittels style="text-align:center" hast du den Inhalt aller Felder zentriert. Wenn du style="text-align:left" vor die Zeile setzt, die nicht zentriert sein soll, hebst du die Zentrierung für diese Zeile auf. Dazu machst du aus

[[Datei:Vrksasana.jpg|75px|verweis=Fünf Tibeter]] [[Datei:Honshazeshonen.jpg|40px|verweis=Reiki]] [[Datei:Hypnose_(Schneider).jpg|75px|verweis=Hypnose]]

|style="text-align:left"| [[Datei:Vrksasana.jpg|75px|verweis=Fünf Tibeter]] [[Datei:Honshazeshonen.jpg|40px|verweis=Reiki]] [[Datei:Hypnose_(Schneider).jpg|75px|verweis=Hypnose]]

Für eine einzelne Zelle innerhalb einer Tabellenzeile kann man es nicht machen? Denn ich glauben, wenn ich die ganze Zeile links ausrichte, sieht es am Ende auch nicht besser aus.--Sternchen54 (Diskussion) 07:18, 11. Mär. 2016 (CET)

Das ginge genauso. Die Tabelle ist aber nur einspaltig. --Chewbacca2205 (D) 13:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Zur Kenntnis

hier und hier. Ich wünsche allzeit erfolgreiches mentorieren :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich mache mich an die Arbeit. VG Chewbacca2205 (D) 19:49, 6. Mär. 2016 (CET)

Fragen

Hallo Chewbacca. Ich weiß leider noch nicht wie ich eine Seite mit dem Namen clash Roayle ein Spiel von Supercell machen soll. Ich weiß nicht wie ich anfangen soll und wie ich das dann gliedern soll, obwohl ich mir schon einiges durchgelesen habe. Außerdem gibt es zu clash Royale keinen Eintrag in anderssprachigen Wikipedia und da ich ja nicht die Inhalte von anderen Seiten kopieren darf ich habe ich keine Ahnung wie ich loslegen soll. Schöne Grüße Justin--Justin Hanslmeier (Diskussion) 12:53, 6. Mär. 2016 (CET)

Doch, den gibt es, schau hier. Bevor du aber mit dem Schreiben anfängst, ist es wichtig, zu prüfen, ob das Spiel die Relevanzkriterien erfüllt. Ein Indiz dafür ist eine gute Quellenlage. Das bedeutet, versuche, möglichst viele Berichte über das Spiel, möglichst von einschlägigen Magazinen wie IGN, GameSpot, Kotaku, PC Games etc., herauszusuchen. Zum einen, um die Relevanz des Spiels darzustellen, zum anderen, um den Hauptteil eines jeden Spieleartikels, die Rezeption, schreiben zu können. VG Chewbacca2205 (D) 19:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Also soll ich jetzt Quellen raussuchen und einen neuen besser belegten Artikel schreiben oder?--Justin Hanslmeier (Diskussion) 14:56, 8. Mär. 2016 (CET) Ich habe Quellen gefunden: Kotaku (und noch Chip und Browsergames und Google Play die jeweils das Spiel zum Download anbieten, aber das Spiel beschreiben und Google Play lässt es auch bewerten) Sind das gute Quellen?--Justin Hanslmeier (Diskussion) 15:13, 8. Mär. 2016 (CET)

Verlinkte mir die Testberichte mal, dann kann ich mir das ansehen. Kotaku und Chip sind aber schonmal geeignet. Reine Downloadlangebote sind als Belege ungeeignet, es muss schon eine Form von Berichterstattung sein. Forbes und Polygon äußern sich auch zum Spiel. Skeptisch macht mich, dass der Wertungsspiegel bei Metacritic mit bislang vier Tests sehr knapp ausfällt und viele namhafte Magazine dort fehlen. Du fängst mit der Erstellung des Artikels an, indem du in deinem Benutzernamensraum eine Unterseite erstellst und einen Anfang formulierst. Du kannst dich dabei an ausgezeichneten Spieleartikeln orientieren. --Chewbacca2205 (D) 21:03, 8. Mär. 2016 (CET)

Was tun, wenn Seiten eigentlich überarbeitet werden müssten?

Habe heute beim Durchsehen der Amazon-Links eine Seite gesehen, wo eine ganze Reihe von Dingen nicht ordentlich gelöst waren, insbesondere die Referenzen: https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Gerngro%C3%9F Warum die Seite so mal gesichtet wurde, weiß ich nicht. Wie setzte man einen Qualitätsvermerk? Leider kann man ja weder zeitlich noch inhaltlich jede Seite selbst überarbeiten. --Sternchen54 (Diskussion) 13:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Du kannst mittels der Vorlage:QS Artikel in Wartungslisten eintragen. Hat der Artikel nur in einem bestimmten Bereich eine Schwäche, bieten sich statt der allgemeinen QS-Vorlage speziellere Bausteine wie Vorlage:Belege fehlen an. --Chewbacca2205 (D) 19:54, 7. Mär. 2016 (CET)

Danke, ich habe mir beide Vorlage auf meine Merkliste gesetzt, wenn ich sie mal brauche, teste ich das mal.--Sternchen54 (Diskussion) 07:26, 9. Mär. 2016 (CET)

Quellen

Quellen:

1. WEITERLEITUNG [[2]]
2. WEITERLEITUNG [[3]]

Ich hoffe man gibt so den Link auf einer Diskussionsseite an! Chewbacca2205 es tut mir leid aber ich trau mir grad echt nicht zu einen Artikel zu schreiben, ich glaube das ist ziemlich schwer und ich werde viele Fehler machen! Ich müsste jetzt eigentlich einen Artikel selbst formulieren, weil ich ja nicht den Inhalt von Chip oder Kotaku kopieren darf oder? Und wie müsste ich das mit der Einleitung machen wenn ich auf die Seite speichern klicke erscheint doch meine Einleitung als fertiger Artikel in Wikipedia?! Soll ich eigentlich noch warten auf die Änderung meines Namens (habe ich schon beantragt)! Es tut mir leid, dass ich es dir nicht besonders leicht mache!--Justin Hanslmeier (Diskussion) 17:41, 9. Mär. 2016 (CET)

Nein, fremde Inhalte darfst du nicht kopieren. Ist in Ordnung, dann fange mit der Arbeit an bestehenden Artikeln an, da gibt es viele, die eine Überarbeitung dringend brauchen. Ja, wenn du auf Speichern klickst, ist dein Text die aktuelle Version des Artikels. Mbq hat dir schon auf deinen Antrag geantwortet, leider ist dein Wunschname schon vergeben. VG Chewbacca2205 (D) 20:45, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich aber nochmal nach einen noch nicht vergebenen Wunschnamen angefordert? Hoffentlich geht das gut!?--Justin Hanslmeier (Diskussion) 14:47, 11. Mär. 2016 (CET) Magst du eigentlich Zelda ich spiele Ocarina of time und Majora´s Mask--Justin Hanslmeier (Diskussion) 15:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Wo hast du die Namensänderung beantragt, hier ist nur dein erster Antrag? Beide Titel habe ich noch nie gespielt, ich spiele nur am PC. VG Chewbacca2205 (D) 20:11, 11. Mär. 2016 (CET)

Ok kann sein das ich es letztes mal nicht gespeichert habe. Jetzt müsste es eigentlich gehen.--Justin Hanslmeier (Diskussion) 10:33, 12. Mär. 2016 (CET)

1. WEITERLEITUNG [[4]]
2. WEITERLEITUNG [[5]]

Das sind auch gute Quelle, die kann man auch gut umformulieren!--Justin Hanslmeier (Diskussion) 11:50, 12. Mär. 2016 (CET)

Die erste Seite stammt vom Hersteller. Die ist als Beleg ungeeignet, da sie nicht neutral sondern werblich ist. Aber was möchtest du machen? Willst du einen neuen Artikel zum Spiel schreiben oder erstmal einen bestehenden Artikel überarbeiten (damit habe ich auch angefangen)? Hier findest du viele Artikel, die etwas Pflege brauchen. Vielleicht sagt dir ein Thema davon zu. VG Chewbacca2205 (D) 22:02, 12. Mär. 2016 (CET)

Ok vielleicht ich bin mir nicht sicher ob ich das kann! Darf man die jeweilige Wikipedia Seite dann einfach so bearbeiten?--Justin Hanslmeier (Diskussion) 14:32, 15. Mär. 2016 (CET)

Ja, das ist das Wiki-Prinzip. --Chewbacca2205 (D) 19:18, 15. Mär. 2016 (CET)

Neuer Artikel zu Prof. Harald Goldau

Kannst du bitte nochmal einen Blick darauf werfen, ob das so ok wäre? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Sylvia.springer/Harald_Goldau --Sternchen54 (Diskussion) 14:01, 11. Mär. 2016 (CET)

Das sieht sehr gut aus und kann so in den Artikelnamensraum verschoben werden. --Chewbacca2205 (D) 20:05, 11. Mär. 2016 (CET)

Prima, danke.--Sternchen54 (Diskussion) 07:09, 14. Mär. 2016 (CET)

Importwunsch zu en:Battle of Rajasthan nach Benutzer:HajjiBaba/Schlacht von Rajasthan

Hallo Chewbacca, danke für deine Hilfe bei meinem Importwunsch. Es scheint aber etwas schief gegangen zu sein, die Benutzerseite ist nämlich leer. Magst bitte nochmal schauen? Viele Grüße --HajjiBaba (Diskussion) 07:37, 14. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, die Seite war noch nicht auf den von dir angegeben Titel verschoben. Jetzt ist sie aber an der richtigen Stelle. VG Chewbacca2205 (D) 19:22, 14. Mär. 2016 (CET)

Moin

Da ich heute auf der AdminCon Importe vorstellen möchte, wäre es sehr nett, wenn du heute Vormittag keine Importe abarbeiten könntest. Damit ich etwas zum Ausprobieren habe. Danke dir! Beste Grüße --Itti 07:17, 19. Mär. 2016 (CET)

Wir sind durch mit Importen. Danke dir --Itti 11:25, 19. Mär. 2016 (CET)

Seescedric

Hallo habe was bearbeitet : https://de.wikipedia.org/wiki/Yamato

erstellt : https://de.wikipedia.org/wiki/Yamato_(Name)

https://de.wikipedia.org/wiki/Invisible_(Skylar_Grey_Song)

hoffe die sind soweit in ordnung --Seescedric (Diskussion) 22:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Yamato habe ich gesichtet. Der Satz große Harmonie“ wenn 大和 genutzt wird stimmt grammatisch nicht. Bei Invisible (Skylar Grey Song) waren auch viele Grammatikfehler enthalten, die habe ich aber entfernt. --Chewbacca2205 (D) 23:00, 4. Mär. 2016 (CET)

Habe versucht den Satz etwas zu verbessern jetzt müsste er verständlicher sein --Seescedric (Diskussion) 23:11, 4. Mär. 2016 (CET)

Wie kann ich zu einem Bild ein neues Hochladen weil beim Artikel zum fc sion noch das Alte Logo verwendet wird und nicht das neue ?--Seescedric (Diskussion) 23:39, 4. Mär. 2016 (CET)

Zunächst muss das Logo rechtlich hochladefähig sein. Dies ist der Fall, wenn das Logo keine Schöpfungshöhe aufweist oder du eine Freigabe des Urhebers hast. --Chewbacca2205 (D) 20:43, 5. Mär. 2016 (CET)

Aber waran stelle ich das fest das der Uhrheber das als ok sieht und was für eine Datei müsste das Logo sein ?--Seescedric (Diskussion) 06:20, 9. Mär. 2016 (CET)

Das findest du nur heraus, indem du ihn anschreibst und um eine Freigabe bittest. Zeig mir mal das Logo, dann kann ich dir sagen, ob es Schöpfungshöhe besitzt (nur dann brauchst du eine Freigabe). SVG, ansonsten PNG. VG Chewbacca2205 (D) 20:49, 9. Mär. 2016 (CET)

Kann man den FC Sion dann personlich anschreiben und muss ich das Googlen das hier wäre von fcsion .ch http://www.fc-sion.ch/uploads/ckeditor/images/fc%20sion.jpg --Seescedric (Diskussion) 19:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Das Logo halte ich für knapp schutzfähig. Die angedeutete Wölbung und der Farbverlauf dürften über eine durchschnittliche Designleistung herausgehen. Falls du weitere Meinungen einholen willst (das ist bei Fragen zur Schöpfungshöhe nie verkehrt), kannst du auf hier nachfragen. Ja, der Verein hat bestimmt eine entsprechende Stelle, mit der du Kontakt aufnehmen kannst. --Chewbacca2205 (D) 21:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Habe glaube ich eins mit guter beschreibung gefunden .

FC Sion neues Logo https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FC_Sion&stable=0

Liste der Fußballrekordmeister der Welt (Neuseeland) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Nationalen_Fu%C3%9Fball-Rekordmeister_und_-pokalsieger_der_M%C3%A4nner&stable=0#Ozeanien_.28OFC.29 https://de.wikipedia.org/wiki/25._April_SC https://de.wikipedia.org/wiki/Pyongyang_City_Sports_Club --Seescedric (Diskussion) 14:36, 11. Mär. 2016 (CET)

OK, wenn es auf Commons liegt und dort geduldet ist, dann hat sich das mit der Schöpfungshöhe geklärt. Deine Bearbeitungen habe ich gesichtet. --Chewbacca2205 (D) 20:14, 11. Mär. 2016 (CET)

Na ja du kannst ja auch hier zu sicherheit das ich recht habe und es legal ist https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logo_FC_Sion_from_2011.png die beschreibung lesen. Ich würde sagen es ist legal --Seescedric (Diskussion) 22:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Ja, das ist in Ordnung so. Dieses Logo auf Commons ist auch etwas simpler gestaltet (der Krümmungseffekt fehlt, sodass ich diese Abbildung auch für nicht schutzfähig halte), sodass es da keine Probleme geben sollte. --Chewbacca2205 (D) 22:51, 11. Mär. 2016 (CET)

In Ordnung ist es deswegen dennoch nicht: Der Lizenzbaustein ist inkorrekt, seitlich hat es zu viel Rand und das Bild ist unkategorisiert. --Leyo 00:02, 13. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, ich habe den Baustein ausgetauscht und das Bild kategorisiert. --Chewbacca2205 (D) 20:59, 13. Mär. 2016 (CET)

Was habe ich denn falsch gemacht--Seescedric (Diskussion) 16:28, 26. Mär. 2016 (CET)

Probleme bei Artikel Sky (Lied)

Hey ich habe grade problemme beim Artikel Sky Lied des wird disskutiert ob es gelöscht werden soll . Ich finde aber das die relevanz dar ist . https://de.wikipedia.org/wiki/Sky_(Lied) --Seescedric (Diskussion) 16:27, 26. Mär. 2016 (CET)

Relevanz entsteht in erster Linie durch Rezeption. Du musst Rezensionen und sonstige Berichterstattung in deinem Text verarbeiten, um die Relevanz des Liedes darzustellen. --Chewbacca2205 (D) 20:14, 26. Mär. 2016 (CET)

Ok zur Geschichte vom Song wie Sonique auf die Idee kamm finde ich ja leider nicht mit Google's Hilfe ,und sonst versuch ich ja mit den Kritiken das der Artikel relevans bekommt ? Hat er die jetzt überhaupt ?--Seescedric (Diskussion) 23:04, 26. Mär. 2016 (CET)

Relevant ist das Lied. Dieser Löschantrag bezieht sich nur auf qualitative Mängel, die wir aber inzwischen im Wesentlichen behoben haben. Natürlich ist der Artikel sehr knapp, hier findest du ein Beispiel eines exzellenten Lied-Artikels. Das meiste davon dürfte hier mangels Quellen allerdings nicht umsetzbar sein. Aber vielleicht gibt er dir ein paar Hilfen. Ansonsten solltest du bei Recherchen weniger auf Google als vielmehr auf die Archive von Fachmagazinen setzen. Da findest du eher geeignete Informationen. VG Chewbacca2205 (D) 23:14, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich kenne nur keine Achive von Fach Magazinen ! Da liegt denn ja das Problem !

und ich habe grade noch einen neuen Artikel gemacht : https://de.wikipedia.org/wiki/Super!_(Fernsehsender) --Seescedric (Diskussion) 00:37, 27. Mär. 2016 (CET)

Ach ja der https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._M%C3%A4rz_2016#Sky_.28Lied.29 wird immer noch diskutiert ob wol er relevant ist könntst du da mal schauen ob sie recht haben ?--Seescedric (Diskussion) 17:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe Bilder zur CD gefunden (https://www.bol.com/nl/p/sky/1000004007374262/) dürfte man die Für den Artikel verwenden ? --Seescedric (Diskussion) 19:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

Geeignete Online-Quellen für musikalische Artikel sind z.B. Blabbermouth.net, Allmusic, laut.de. Du kannst mal die en:Category:Music websites durchgehen, insbesondere die en:Category:Music review websites‎.

Den Artikel habe ich gesichtet.

Die Relevanz war nicht der Löschgrund, es geht um die Qualität. Der Artikel ist sehr kurz und du kämpfst damit, geeignete Quellen zu finden. Auch ich konnte bislang nur diese Kritik finden. Ich denke, es ist sinnvoller, wenn du einen Gesamtartikel zum Album anlegst, in den du deinen integrierst. Erst beim Verfassen eines übergeordneten Album-Artikels merkst du, ob es genug Material gibt, um Artikel zu einzelnen Liedern des Albums anzulegen.

Die Schöpfungshöhe der CD würde ich verneinen, d.h. du könntest sie hier hochladen. Frag aber mal auf WP:UF nach, dort erhältst du noch weitere Stimmen.

--Chewbacca2205 (D) 21:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

Mentorentreffen 2016

Hallo liebe Mitmentoren,

dürfte ich euch noch einmal an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016 und speziell an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016/Teilnehmer erinnern!?

Viele Grüße Reinhard Kraasch 15:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hans-Eckhard

Hallo CHEWBACCA, Hier bin ich wieder, ich entschuldige mich für meine etwas längere Abwesenheit. Nachdem ich feststellen durfte, dass meine Baustelle "Natürlich geschlossenes System" nicht wie erwartet gelöscht worden ist, habe ich mich bemüht, die geforderte Untersetzung des Artikels mit Quellenangaben auszuführen. Zur Erklärung des natürlich geschlossenen Systems hatte ich noch eine gute Idee. Ich bitte dich, da mal rein zu schauen. Sachliche Kritik ist erwünscht. Können wir das so als Artikel in die Wikipedia aufnehmen? MfG Hans Eckhard --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 10:19, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Hans-Eckhard! Baustellen werden nur in Ausnahmefällen gelöscht (z.B. bei Urheberrechtsverletzungen, Werbeinhalten, Beleidigungen o.ä.). Der Belegapparat sieht nun deutlich besser aus, es sind mehr Autoren vertreten (die Qualität der Belege kann ich aber nicht einschätzen). Es gibt noch einige Formatierungsfehler, die können wir aber vor der Veröffentlichung noch beseitigen. Vorher solltest du aber das Inhaltliche mit ein paar fachkundigen Autoren abklären, denn das kann ich nicht beurteilen. VG Chewbacca2205 (D) 20:19, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor, Wie komme ich an die fachkundigen Autoren heran? Sollte ich Gretarsson ansprechen? MfG Hans Eckhard --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 20:26, 6. Feb. 2016 (CET)

Ja, zum Beispiel. Wobei er schon damals meinte, dass das System nicht verbreitet genug sei. Hast du im Artikel ein paar Standardwerke verarbeiten können? Damit könntest du die Relevanz des Systems am ehesten belegen. VG Chewbacca2205 (D) 21:15, 6. Feb. 2016 (CET)

So ist es, ich konnte meine Erkenntnisse mit Standardwerken belegen, was die Rlevanz des Artikels erhöhen dürfte. Die Richtigkeit meiner Überlegungen wurde mir breits vor Jahren bestätigt. Der Mathematiker Prof. Dr. Peschel schrieb mir in einem Brief "Was sie sagen ist richtig und trivial" und der Physiker Prof. Dr. Dr. Treder teilte ebenfalls schriftlich mit: "Was Sie sageen ist richtig und genau so trivial". Die Erkenntnisse wurden von mir in der angegebenen Quellen veröffentlicht. Bislang (über 45 Jahre) gibt es keinen Widerspruch. Von den Mathematikern und den Physikern können wir folglich Zustimmungen erwarten, wenn das mathematisch und physikalisch richtig erklärte Problem auch sachlich verbal richtig dargelegt worden ist.

Auch die Diskussion bei Wikipedia belegt, von Seiten der Geologen gibt es keinen Beweis der Fehlerhaftigkeit der Aussagen des natürlich geschlossenen Systems. Jedoch im Widerspruch dazu, die strikte Ablehnung einer Nutzung. Diese Auffassung der Geologen ist zumindestens als inkonsequent einzuschätzen, weil die Geologie durch das Triumvirat seiner Gründerväter Nils Stensen, Abraham Gottlob Werner und James Hutton eine axiomatische Grundlage erhalten hat, die in der angewandten Geologie durch die Ausführung exakter Mssungen auch Berücksichtigung findet. Eine plausible Erklärung der Geologie, ohne Darstellung bzw. Berücksichtigung ihrer trivialen Grundlagen halte ich nicht für möglich. Insofern ist das natürlich geschlossene System eine sinnvolle Ergänzung geologischer Modelle und Darlegungen. MfG --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 16:14, 7. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor,

Bisher habe ich vergeblich versucht, die Widersprecher zum Thema zu einer Stellungnahme zu bewegen. Bis jetzt herrscht hier Schweigen. Können wir das als eine Art der Zustimmung bewerten? Ich schlage deshalb vor, den Beitrag in den Artiklnamensraum zu verschieben. Als Lemma würde ich vorschlagen:"Das natürlich geschlossene System der Geologie"

MfG

Hans Eckhard

--47.64.120.15 10:45, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, ob die Benutzer den Ping erhalten haben. Das sich niemand meldet, ist ungewöhnlich. Bei diesem Benachrichtigungssystem gibt es ein paar Dinge bei der Anwendung zu beachten. Der Ping funktioniert nur, wenn du deinen Beitrag richtig signiert hast. Hier könnten die mehrfachen Signaturen das System stören. Zumindest Andy king50 hat keine Benachrichtigung erhalten, da du seinen Benutzernamen erst nachträglich richtig eigegeben hast. Der Benutzername muss aber in der Bearbeitung, in der du signierst, richtig eingegeben werden.

Bevor du den den Artikel verschiebst, habe ich noch ein paar Struktur- und Formhinweise:

• Die Einleitung umfasst mehrere Absätze, sie sollte aber den nachfolgenden Artikel nur kurz zusammenfassen. Du solltest die Abschnitte, die bei Das natürlich geschlossene System kann sehr gut durch die Messung beginnen, in ein Kapitel fassen.
• Die Literaturnachweise sind nicht einheitlich formatiert. Ich empfehle dir die Verwendung der Vorlage:Literatur, mit der ich die Belege 1 und 2 formatiert habe.
• Das Kapitel Konsequenzen steht auf der falschen Gliederungsebene und sollte ausformuliert werden.
• Du springst sehr schnell zum Thema Altmark, obwohl es um ein abstraktes Modell geht.
• Das neueste Werk ist von 2008. Es wäre gut, wenn du noch aktuellere Werke heranziehen könntest.

Bei der Fußnote 27 stimmt die Jahreszahl nicht.

VG --Chewbacca2205 (D) 19:14, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor, über die wirkungsweise der Pings war ich mir auch nicht so richtig klar, deshalb habe ich die einzelnen Wikipedianer noch einmal direkt auf ihren persönlichen Seiten angesprochen, bisher ohne Reaktion. Für Deine konstruktiven Hinweise besten Dank, ich werde diese Punkt für Punkt berücksichtigen. MfG Hans Eckhard --47.64.120.15 09:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor, Deine oben gegebenen Hinweise habe ich, so hoffe ich jdenfalls, so gut als möglich berücksichtigt. Ich bitte nochmals um Prüfung des Artikels. MfG --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 16:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Das sieht gut aus. Es fehlt aber noch eine knappe, aus wenigen Sätzen bestehende Einleitung, bzw. die Sätze, die gut in eine Einleitung passen würden, stehen an den falschen Stellen. Du fängst an mit Das natürlich geschlossene System kann sehr gut durch die Messung eines geologischen.... Vorher solltest du aber noch sagen, was das System überhaupt ist, z.B. Das natürlich geschlossene System ist ein theoretisches Modell aus der Geologie, das die Darstellung wesentlicher geologischer Zusammenhänge ermöglicht....

Eineindeutigkeit, Symmetrie, Antisymmetrie und Binärsystem verlinken noch auf Begriffsklärungsseiten. Bitte suche auf den jeweiligen Seiten die passenden Linkziele heraus.

Füge neue Diskussionsabschnitte bitte immer am Ende einer Diskussionsseite an.

Trage hier hier noch eine Bildlizenz ein (z.B. {{Bild-CC-by-sa/3.0}}). Eine wikipediakonforme Lizenz ist notwendig, damit wir das Bild behalten können. Die Mitteilungen des Xqbots auf deiner Diskussionsseite sind wirklich wichtig.

VG Chewbacca2205 (D) 19:01, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor,

Soweit habe ich alles erledigt,ich habe dabei das gute Gefühl, dass der sich Artikel qulitativ gut entwickelt, oder?

Offen ist noch: Füge neue Diskussionsabschnitte bitte immer am Ende einer Diskussionsseite an.

Ich habe per drang and trop den Begriff "Duskusson" herunter gezogen und bin dabei auf meiner Diskussionsseite gelandet. Ist das so richtig? MfG --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist jetzt deutlich besser strukturiert als früher. Es ist natürlich ein sehr spezielles Thema und eine immer noch sehr komplexe Beschreibung. Der Vergleich mit dem Messschieber kann dabei zur Erklärung sehr sinnvoll gewesen sein.

Einzelnachweise sollten nicht Überschriften stehen, da sie das Inhaltsverzeichnis unübersichtlich machen. Wenn du den gesamten Abschnitt belegen willst, solltest du den Beleg ans Ende des Abschnitts setzen. Ich meine diese Bearbeitung. Neue Diskussionsabschnitte sollten zwecks Übersicht immer am Ende der Diskussionsseite eingefügt werden (per Klick auf die Schaltfläche Abschnitt hinzufügen). VG Chewbacca2205 (D) 20:46, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor,

Nun bin ich soweit durch, ich hoffe, dass nun alles stimmig ist. Die Ausführlichkeit des Artikels resultiert aus den vorangegangenen Diskussionen mit Gretarsson. Es kann sein, dass es hierzu kritische Stimmen geben wird. Ich bin aber immer für sinnvolle Korrekturen bereit.

Wollen wir den ernsthaften Versuch der Verschiebung starten? Ich denke "Ja"! Die Diskussionsseite habe ich völlig gelöscht. War das so richtig?

MfG

--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 16:36, 16. Feb. 2016 (CET)

Kannst du die Absätze 2 bis 5 in einen Abschnitt fassen? Dann wäre die Einleitung besser von den ersten Erläuterungen getrennt. Ansonsten spricht nichts gegen die Verschiebung. Die Beleglage ist zwar noch etwas einseitig, aber vielfältiger als am Anfang. Ja, deine Diskussionsseite kannst du regelmäßig leeren. VG Chewbacca2205 (D) 00:03, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor,

Leider muss ich dich doch noch einmal bemühen. Inzwischen hat sich mein Konterpart Gretarsson zur Diskussion gestellt. Er lehnt den Artikel nach wie vor strikt ab. Jedes Argument meinerseits wird durch einen Widerspruch seinerseits abgetan. Dabei drehen wir uns inzwischen im Kreis. Ich kann ihn nicht davon überzeugen, dass mein Beitrag genau die Lücken füllen könnte, die er zur Erklärung der Stratigraphie offen lassen muss, weil er die Anwendung der Mathematik vehement ablehnt. Ich habe arge Bedenken, dass das in einen sinnlosen Löschungskrieg ausartet, wenn ich den Artikel verschiebe. Unter diesem Aspekt würde ich den Artikel lieber auf der Bearbeitungsseite belassen, was wohl auch nicht der Sinn eines Artikels wäre. Gibt es Möglichkeiten, die aufgetretenen Differenzstandpunkte irgendwie anders beizulegen?--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 15:15, 22. Feb. 2016 (CET)

Diesen Streit kannst du nur durch das Vorbringen von Belegen, die eine hinreichende Rezeption des natürlich geschlossenen Systems beweisen, beilegen. Bei wissenschaftlichen Themen bieten sich vor allem Fachbücher, Monografien oder Aufsätze an. VG Chewbacca2205 (D) 20:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Überrascht, Hans Eckhard? Das ist genau das, was ich dir die ganze Zeit versuche klarzumachen. In der Diskussion geht es nicht primär darum, ob das NGS tatsächlich einen Fortschritt auf dem Gebiet der Stratigraphie bedeutet oder nicht, sondern ob er als solcher von anderen außer dir so bewertet wird. Dies wäre so, wenn das NGS von vielen anderen Geologen bei Feldstudien außerhalb der Altmark, außerhalb Deutschlands und im Idealfall auch außerhalb Europas angewendet worden wäre und die entsprechenden Ergebnisse vielfach publiziert worden wären, gespickt mit zahlreichen Zitaten deiner Veröffentlichungen zum NGS. Die Frage lautet: gibt es diese Fremdpublikationen oder nicht? Falls die Antwort „nein“ lautet, dann kann es auch keinen Artikel Natürlich geschlossenes System bei Wikipedia geben, weil das dem Grundkonzept der Wikipedia widerspräche. Es ist im Grunde völlig simpel... --Gretarsson (Diskussion) 22:31, 22. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Im übrigen verstehe ich mich nicht als dein Konterpart oder überhaupt irgendjemandes Konterpart, sondern als im Sinne dieser Enzyklopädie handelnd und argumentierend. --Gretarsson (Diskussion) 22:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor,

Nun habe ich die Belege eingefügt, die den Begriff "Natürlich geschlossenes System" rezipieren. Würde das nun genügen? Das würde mich sehr freuen!--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 17:53, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gretarsson,

Mich überrascht dein Auftritt auf dieser Seite überhaupt nicht. Wikipedia machts möglich!! Wichtig wäre, ob du die beigefügten Belege anerkennst?--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 17:53, 28. Feb. 2016 (CET)

(Einschub) Mit „Überrascht?“ bezog ich mich auf die Aussage Chewbaccas zum Nachweis von Rezeption... --Gretarsson (Diskussion) 13:27, 3. Mär. 2016 (CET)

Meinst du die Belege Nr. 1-5? Dass es Beiträge in Sammelwerken sind, ist ein gutes Zeichen. Problematisch könnte aber sein, dass sie alle nur von einem Autoren stammen. Die Belege sind jedenfalls geeignet, wenn sie zeigen, dass das NGS (möglichst von anderen Geologen) verwendet oder zumindest anerkannt wird. VG Chewbacca2205 (D) 20:31, 29. Feb. 2016 (CET)

(nochmal Einschub) Die Belege 2-6 stammen alle von Hans Eckhard selbst, das hat nichts mit Rezeption zu tun. Die hochkarätigste Publikation ist die in der Zeitschrift für geologische Wissenschaften, einer ordentlichen geowissenschaftlichen Zeitschrift, die aber international überhaupt kein Standing hat (mit einem Impact Factor von wahrscheinlich deutlich unter 0,5; in Deutschland maßgeblich sind das International Journal of Earth Sciences [ehemals Geologische Rundschau] und das Neue Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Abhandlungen). Der Rest von Hans Eckhards Papers ist vom Impact Factor m.E. noch niedriger einzustufen, als Quelle zwar prinzipiell geeignet, aber bitte nicht als Selbstreferenz. Was der Link auf das Gabler Wirtschaftslexikon (Beleg 1) soll, verstehe ich nicht. Kann ja sein, dass es darin ein Schlagwort Natürlich geschlossenes System gibt, aber das hat wahrscheinlich mit Hans Eckhards NGS nichts zu tun. --Gretarsson (Diskussion) 13:27, 3. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht mögt ihr ja mal - z.B. über das Portal:Geowissenschaften oder über die "Dritte Meinung" ein paar andere Geowissenschaftler ins Boot holen, schon damit die Angelegenheit für deinen Mentee nicht nach einem "Privatkrieg" zwischen ihm und Benutzer:Gretarsson aussieht. Ich habe zumindest bei der im Artikel verwendeten Mathematik (dem Teil, von dem ich etwas verstehe), meine Schwierigkeiten - um es zurückhaltend zu formulieren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das so Einzug in ein Fachbuch gefunden hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:56, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor,

Besten Dank für deine Zustimmung! Ich möchte diese mit einem Beispiel unterstützen: Vom 06.10. bis 09.10. 1998 fand in der TU in Berlin die Tagung "Geo-Berlin ´98" statt. Die Tagung war eine gemeinsame Jahrestagung der Deutschen Geologischen Gesellschaft, der Deutschen Mineralogischen Gesellschaft, der Gesellschaft für Geowissenschaften, der Paläonthologischen Gesellschaft, der Deutschen Bodenkundlichen Gesellschaft, der Deutschen Geophysikalischen Gesellschaft. Die Tagung stand unter der Schirrmherrschaft des damaligen Bundespräsidenten Herrn Prof. Dr. Roman Herzog. Die Tagung behndelte das Thema: "Geowissenschaften in Ökonomie und Ökologie - Das System Erde". Für mich war es eine außerordentlich hohe Anerkennung, unter dem Thema: "Ergebnisse der linearen Korrelation und Regression Ausgewählter geologischer Daten von Tiefbohrungen" [F 8.21 - 15.20] V 255 Tagungsband meine Erkenntnisse über das natürlich geschlossene System vortragen zu dürfen. In Heft 1/2 Band 27 der Zeitschrift für Geologische Wissenschften: "7.Jahrestagung n.F. im Rahmen der GeoBerlin´98" wurde mein Beitrag mit dem Thema "Zur Möglichkeit natürlich geschlossener Systeme in der Geologie" gemeinsam mit weiteren 14 Beiträgen vom Heraugeber GGW aus dem Fundus von rd. 500 Vorträgen der Tagung GeoBerlin ´98 zur Veröffentlichung ausgewählt. Auf diese Auswahl hatte ich keinen Einfluss.

Das Beispiel zeigt doch eindeutig, der Begriff wurde von Herausgeber GGW übernommen, angewandt und auch anerkannt. Ich könnte weitere Beispiele aufführen.

Nochmals: Danke--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 17:40, 3. Mär. 2016 (CET)

Hallo Gretarson,

Einspruch! "Die Belege 2-6 stammen alle von Hans Eckhard selbst, das hat nichts mit Rezeption zu tun". Ich hatte dich bereits gebeten, keine eiseitigen Urteile zu fällen, leider muss ich diesen Hinweis wiederholen. Ich gehe davon aus, dass ich hinreichend darlegen konnte, dass die wissenschaftlichen Gesellschaften und Institutionen meine Bemühungen zur Nutzung des NGS fördern und unterstützen. Das geht aus dem vorgelegten Quellenverzeichnis eindeutig hervor. Die gesamte bisher erfolgte Diskussion belegt deine Abneigung zu meinen Ausführungen, was ich sehr bedauere. Ich komme leider nicht umhin, dir sagen zu müssen, dass du nicht auf dem Stand des geologischen Wissens der GeoBerlin´98 bist, was ich bei deiner Ausbildung erwarten könnte. Wenn eine solche Haltung zur Nutzung der Mathematik in der Geologie eine umfangreichere Basis hätte, brauche ich mich nicht zu wundern, dass die Rezeption von unten her so mangelhaft ist. Kann und darf das der Maßstab von Wikipedia sein?--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 20:54, 3. Mär. 2016 (CET)

Das einzige, was aus dem vorgelegten Quellenverzeichnis eindeutig hervorgeht, ist, dass niemand deine Arbeiten zitiert außer dir selbst. Die reine Veröffentlichung deiner Arbeiten ist keine Rezeption! Hör bitte auf, dir die Dinge zurechtzudrehen, wie sie dir gefallen. Ich kann dir versichern, dass ich sehr wohl eine umfassende geologische Ausbildung genossen habe an einer großen Berliner Universität. Mein ganzes Studium über habe ich nichts vom „natürlich geschlossenen System“ gehört, in keinen Lehrbuch steht etwas davon. Sag mir, inwiefern insbesondere letztgenanntes dafür sprechen soll, dass es sich um etwas wirklich essenzielles und wichtiges handelt. Nein ich habe keine Abneigung gegen deine Ideen. Die sind mir egal, und zwar deshalb, weil ich sie nicht für ein zehntel so bahnbrechend und nützlich halte wie du. Wogegen ich aber wirklich etwas habe, sind belehrungsresistente Neu-Wikipedianer, die auf Deibel komm raus ihre persönlichen Ideen in die Wikipedia setzen wollen.

Zu deinen obigen Beitrag von 17:40 Uhr: Dass du einen Vortrag auf einer Tagung halten durftest, ist nichts allzu außergewöhnliches. Viele Wissenschaftler machen das mehrmals im Jahr, auf verschiedenen Tagungen. Man reicht einen Abstract ein und wenn das Thema als passend erachtet wird und ausreichend Platz im Programm ist, darf man seinen Vortrag auch halten. Ja, und manchmal ist auch ein hochrangiger Politiker anwesend. Insbesondere bei den angewandten Geowissenschaften ist das öfter mal der Fall. Dass die Herausgeber der ZGW die Überschrift deiner Arbeit in ihrem Band so abdrucken lassen, wie du sie mit dem Manuskript eingereicht hast, ist ebenfalls nichts besonderes, ganz im Gegenteil, das ist absolute Normalität. Damit haben sie mitnichten irgendwas von deinen Ideen übernommen oder sich zueigen gemacht. Sie haben lediglich deine Arbeit mit diesem Titel als publikationsfähig beurteilt. Nicht mehr und nicht weniger. Genau das ist nämlich die Aufgabe der Editoren. Ich frage dich jetzt zum letzten mal: Welche Arbeiten von welchen Autoren zitieren irgendwelche Arbeiten von dir zum Thema natürlich geschlossenes System? Kannst du keine nennen, dann hat eine weitere Diskussion keinen Sinn. --Gretarsson (Diskussion) 22:10, 3. Mär. 2016 (CET)

Hallo Gretarsson,

Nochmals Einspruch! Wirf mir bitte nicht Dinge vor, die ich dir genau so vorwerfen könnte. Ich drehe mir die Dinge nicht zurecht, wie sie mir passen. Mit deiner Haltung zu meinen Vorschlägen hast du meine Darlegungen der Zusammenhänge herausgefordert. Die Entwicklung des natürlich geschlossenen Systems ist nachprüfbar und reproduzierbar. Was du in der einschlägigen Literatur studiert und (nicht) gelesen hast im Gegensatz dazu nicht. Ich bin stolz darauf, dass meine Erkenntnisse von den Universitäten, Hochschulen und wissenschaftlichen Institutionen, so wie im Quellenverzeichnis dargestellt, aufgenommen und verbreitet worden sind. Das kannst du mir mit Herabwürdigungen und einem einseitigen Verständnis des Begriffs "Rezeption" nicht nehmen. Ich verbitte mir zudem, dass du von mir Belege forderst, die ich nicht liefern werde, weil es dazu keinerlei Verpflichtung gibt. Das weißt ganz genau! Erkläre mir doch bitte, wie ich in der Lage sein sollte, nachweisbar zu ermitteln, wer wann und wie etwas zum Thema gelesen, geschrieben oder (nicht) übernommen haben sollte. Einen oder zwei kan ich dir aber nennen "Gretarsson" und "Oladipo". Das genügt doch, oder?--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 15:20, 5. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf (Zitat von oben): Erkläre mir doch bitte, wie ich in der Lage sein sollte, nachweisbar zu ermitteln, wer wann und wie etwas zum Thema gelesen, geschrieben oder (nicht) übernommen haben sollte. Das wäre leicht zu ermitteln, nämlich anhand der peer-reviewten Fachliteratur (auch Studien oder Paper genannt), die in den zuständigen Journalen erschienen ist. Die sog. Citations zu einer Arbeit lassen sich zum Beispiel im Web of Science feststellen, zur Not auch bei Google Scholar. Das wäre genau das, was Gretarsson (und darüber hinaus der gesamte Wissenschaftsbetrieb) unter "Rezeption" versteht. --Berossos (Diskussion) 18:17, 5. Mär. 2016 (CET)

Hans Eckhard, ich würdige garnichts herab. Dass das NGS in einer anerkannten deutschen geowissenschaftlichen Zeitschrift publiziert wurde, habe ich nie in Abrede gestellt. Das ist eine, deine, Leistung, die ich voll anerkenne. Das „einseitige Verständnis des Begriffs "Rezeption"“ gebe ich gerne zurück. Dir ist offenbar nicht klar, was Rezeption im wissenschaftlichen Kontext bedeutet (tatsächlich wäre ein Widerspruch gegen deine Ideen, der ebenfalls in anerkannten wissenschftlichen Zeitschriften publiziert wurde, echte Rezeption, stattdessen wird das NGS in der Fachwelt offenbar schlicht ignoriert). Dir ist ebensowenig klar, dass nicht jedes wissenschaftliche Konzept, dass irgendwann irgenwo mal in irgendeiner kleinen seriös-wissenschaftlichen Zeitschrift publiziert wurde, zwingend in Wikipedia zu erscheinen hat. Hier liegen mindestens zwei krasse Missverständnisse deinerseits vor. Tu bitte uns und dir den Gefallen und lass es endlich gut sein. --Gretarsson (Diskussion) 01:02, 6. Mär. 2016 (CET)

Hallo Berossos, Ich bedanke mich für den Hinweis! Tatsächlich existiert ein Eintrag bei www.worldcat.org>identities>np-offhaus [WorldCat Identities]. Das hätte aber Gretarsson zur Absicherung seiner Bewertung (keine Rezeption) ebenso prüfen können.--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Service: Hans Eckhard meint offenbar diesen Eintrag. @Hans Eckhard: Berossos meint nicht, ob oder dass du einen Eintrag in irgend einer Literaturdatenbank hast, sondern ob in diesen Datenbanken vermerkt ist, in welchen Arbeiten anderer Autoren Literatur aus deiner Feder zitiert (und damit rezipiert) wird. Und nein, es ist nicht meine Aufgabe etwas zu überprüfen, was du behauptest, sondern deine, es zu belegen. --Gretarsson (Diskussion) 17:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag @Hans Eckhard zum besseren Verständnis: Hier ein Beispiel für die rezipierenden Arbeiten, die Google Scholar für Tuzo Wilsons bedeutende Arbeit zum Wilson-Zyklus findet. 193 Treffer. Das gleiche kannst du mal für deinen Artikel in der ZGW ausprobieren... --Gretarsson (Diskussion) 18:39, 6. Mär. 2016 (CET); nachträgl. erg. u. korr. --Gretarsson (Diskussion) 18:41, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich möchte das kleine 1x1 wissenschaftlichen Publizierens (und damit die Frage der Rezeption) möglichst knapp und verständlich hier nochmals darstellen. Als Beispiele verwende ich ein paar Belege aus jenem Gebiet, bei dem ich mich am besten auskenne, nämlich der Paläoklimatologie (aber die zählt ja auch zu den Geowissenschaften).

1. Schritt: Jemand hat - bleiben wir bei den Geowissenschaften - auf diesem Gebiet eine neue Methodik entwickelt (oder bereits bekannte Forschungsansätze vertieft) und möchte diese Erkenntnisse mittels einer Studie veröffentlichen bzw. in der Fachwelt zur Diskussion stellen. Meist werden diese Forschungen in einem Team geleistet, das neben dem Hauptautor in der Regel etwa 2 bis 10 weitere Personen umfasst. In weit über 90 Prozent aller Fälle kommen diese Studien aus dem universitären Umfeld oder von Forschungseinrichtungen/Instituten, die mit öffentlichen Geldern gefördert werden.

2. Schritt: Man reicht die fertige Studie bei einem Journal ein, das für die Veröffentlichung geeignet ist. Für einen Paläoklimatologen würde sich zum Beispiel dieses hier anbieten. Natürlich wären Nature, Science oder PNAS erste Wahl, aber dafür braucht man schon einen gewissen Namen und/oder ein wirklich durchschlagendes Thema. Wichtig ist, dass das betreffende Journal einen Peer-Review-Prozess bietet (also eine Fachbegutachtung), möglichst in Verbindung mit einer DOI-Nummer. Nur so ist gewährleistet, dass die Studie in der Fachwelt Beachtung findet und als seriös gilt.

3. Schritt: Die Studie durchläuft den bereits erwähnten Peer-Review-Prozess. In mindestens 80 Prozent aller Fälle findet der Reviewer etwas zum Meckern und schlägt Verbesserungen oder Umformulierungen vor (es können auch mehrere Reviewer daran beteiligt sein). Ein paar Wochen oder Monate später wird die überarbeitete Studie erneut eingereicht und diesmal akzeptiert.

4. Schritt: Die Studie erscheint meistens zuerst online und anschließend in gedruckter Form. Sie ist somit von nun an öffentlich und dem Urteil der Fachwelt "ausgeliefert". Oder mit anderen Worten: Ab hier beginnt die wissenschaftliche Rezeption.

5. Schritt: Nehmen wir an, es wäre eine recht gut gelungene Studie, die auf bisherigen Erkenntnissen fußt und diese erweitert, vergleichbar in etwa mit dieser hier. Dann werden in der Folge andere Wissenschaftler darauf aufmerksam und erwähnen diese spezielle Studie dann mitunter in ihren eigenen Arbeiten. Nun wird es allerdings etwas komplizierter, weil die Beweggründe für diese Erwähnung sehr unterschiedlich sein können. Meistens jedoch wird die Studie als Referenz angesehen, die dann als Grundlage für weitere Forschungen auf diesem Gebiet dient. Es kann natürlich auch vorkommen, dass den Autoren unsaubere und falsche Methoden vorgeworfen werden und dies in einem völligen Veriss gipfelt. Doch ob Lob oder Tadel - beides ist eine wissenschaftliche Rezeption.

6. Schritt: Im Laufe der nächsten Jahre sammelt die Studie dann Citations, in Bezug auf die Beispielarbeit von oben sieht das dann so aus. Das Paper steht also in der Diskussion und wird in den verschiedensten Nachfolgearbeiten verwendet und zitiert (wobei die Anzahl der Zitate natürlich immer stark von der jeweiligen Thematik und somit vom "Interessentenkreis" abhängt).

7. Schritt: Auf diese Weise kann ein bekannter Wissenschaftler wie Mark Pagani sehr viele Citations "sammeln". Bei anderen Autoren hingegen tendiert die Rezeption gegen Null, was eine klare Ansage ist, dass ihre Arbeit(en) für die Wissenschaft nicht relevant sind.

8. und letzter Schritt: Für Autoren, die in der Wikipedia zu naturwissenschaftlichen Themen schreiben, besteht deshalb nicht nur Belegpflicht, sondern auch die Pflicht, die besten verfügbaren Quellen ("vom Feinsten") bei der Artikelarbeit zu benutzen. Ein unentbehrliches Hilfsmittel ist dabei die Rezeption, die die verwendeten Nachweise in der wissenschaftlichen Community erfahren haben. Wie diese Rezeption im Detail entsteht und warum diese vielfach als Richtschnur dient, habe ich (hoffentlich verständlich) zu erklären versucht. --Berossos (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2016 (CET)

Hallo Berossos,

Danke für die Aufklärung des heutigen Stands der Entwicklung von Forschungsthemen bzw. des wissenschaftlichen Publizierens von Forschungsergebnissen. Ich habe diese Ausführungen so verstanden, dass es mit Hilfe der Rechentechnik heutzutage möglich geworden ist, Recherchen anzustellen, die eine Rezeption von Ergebnissen, Erkenntnissen, Pesonen, Begriffen usw. ermöglichen. Die dazu entwickelten Programme waren mir bisher nicht bekannt. Nach deinem Hinweis habe ich mich beeilt, das Versäumnis zu beseitigen, ich bin bei Google Scholar inzwischen registriert und kann die von dir exemplarisch vorgenommene Recherche bestätigen.

Der Begriff der wissenschaftlichen Rezeption i.S. der heute möglichen Ausführung ist eine moderne Entwicklung, die es z.Z. der Entwicklung des natürlich geschlossenen Systems (NGS) noch nicht gab. Übrigens bedanke ich mich hiermit bei Gretarsson für seine Idee des Kürzels. Deshalb können wir den modernen Maßstab zur Bewertung des NGS nicht problemlos übernehmen und anwenden. Die Anfänge des NSG gehen auf die 70 iger Jahre des vorigen Jh. zurück.

Deine Recherche meines Namens ergab 4 Eitragungen. Davon ist eine Eintragung von mir bereits im Quellenverzeichnis vorhanden. Die zweite Eintragung habe ich versäumt,diese wird von mir in das Verzeichnis nachträglich aufgenommen. Es verbleiben 2 Eintragunge, die als Zitationen ausgewiesen sind und die Rezeptionen darstellen, so wie sie von Gretarsson gefordert werden.

Mein Problem: Ich weiß nicht, wie ich diese in das Quellenverzeichnis aufnehmen muss.

Das Facit: die Recherche weist eine Rezeption von 4 Eintragungen auf. Das ist mehr als Null. Die Einschätzung Gretarssons "keine Rezeption" ist korrigiert, es bleibt die Frage, ob das für eine Entscheidung der Aufnahme des Artikels in die Wikipedia ausreicht?--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 14:36, 9. Mär. 2016 (CET)

Verlinke doch mal bitte die Google-Scholar-Seite, auf der die 4 Eintragungen aufgeführt werden. --Gretarsson (Diskussion) 18:53, 9. Mär. 2016 (CET)

@Hans Eckhard: Kurze Replik zu einem von Dir angeführten Aspekt: Natürlich hat sich die Verfügbarkeit wissenschaftlicher Publikationen im Laufe der letzten Jahrzehnte erheblich verändert. Was jetzt in Datenbanken, Verzeichnissen und Suchmaschinen in Sekundenschnelle auffindbar ist, erforderte in vordigitaler Zeit einen ziemlichen Zeit- und Rechercheaufwand, verbunden mit einem langwierigen Stöbern in Katalogen, Journalen und Büchern. Was sich hingegen nicht verändert hat, ist die wissenschaftliche Arbeitsweise als elementare Grundlage des Publizierens. Hier habe ich auf das Original einer der einflussreichsten Studien der Wissenschaftsgeschichte verlinkt. Sie stammt aus dem Jahr 1980, also aus einer Zeit lange vor dem Internet. Dennoch unterscheidet sich ihre Struktur praktisch nicht von der Menge gegenwärtiger Studien. Vor allem der Abschnitt "Referenzen" am Schluss des Artikels belegt, dass die Arbeit nicht im "luftleeren Raum" verfasst wurde, sondern vielfach auf die damals vorhandene Fachliteratur zurückgreift und im Text an den entsprechenden Stellen rezipiert wurde.

Und damit schließt sich der Kreis wieder bei Deiner Arbeit. Worum es Gretarsson und mir im Wesentlichen geht, ist der Nachweis, dass Du irgendwo und irgendwann eine oder mehrere Rezeption(en) von anderen Fachautor(en) erfahren hast, seien diese nun negativ oder positiv. Wichtig wäre nur, dass diese Rezeption (in Form von Anmerkungen, Kritiken, Verweisen, Zitaten) öffentlich einsehbar vorliegt und dass darin explizit die Relevanz Deiner Untersuchungen behandelt bzw. bestätigt wird. --Berossos (Diskussion) 11:47, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo Berossos

Den Link auf die Web-Seite von Google Scholar habe ich in den Artikel eingefügt, das macht sich so ganz gut. Ich wäre noch in der Lage die "Geologie von Sachsen-Anhalt" als Beleg einzufügen. In meinem Papierkrieg hätte ich noch einige bestätigende und auch ablehnende Belege zum Thema, die aber nicht öffentlich sind. Zum damaligen Zeitpunkt lag die Erdgaslagerstätte Salzwedel-Peckensen an der so bezeichneten Staatsgrenze (West) der DDR. Alles was hier geschah war stinkgeheim, besonders die Geologie. Der heutige Eindruck eines "luftleeren Raums" sollte aus dieser Perspektive bewertet werden. Die geologischen Probleme des Aufschlusses der Lagerstätte Salzwedel-Peckensen habe ich in einer Seminar- und in einer Diplomarbeit der Universität Leipzig vorgelegt. Zum Thema natürlich geschlossenes System muss es eine Prüfung (Peer Review)gegeben haben. Anfang der 80.iger Jahre fand in Schwerin eine Informationsveranstaltung statt, zu der ich eingeladen war, obwohl ich zum gegebenen Zeitpunkt bereits nicht mehr als Geologe tätig war. Zur Veranstaltung waren Geologen, Geophysiker und Markscheider eingeladen. Als Referent trat Herr Prof. Dr. Asser von der Universität Rostock auf, der in einem relativ kurzen Vortrag über das Parallelenaxiom sprach und seine Ausführungen mit der Bemerkung abschloss: " Es gibt nur ein natürlich geschlossenes System". Ich fühlte mich direkt angesprochen. Es liegt eine Bewertung von Herrn Prof. Dr. Dr. Treder vor, die ich mit seiner Genehmigung im Heft "Alte und neue Probleme der Physik und Geophysik", W.Schröder (Hsgb) unter dem Thema "Zur Frage innerer Beziehungen zwischen Geologie und Physik", S.49, 2003 öffentlich machen durfte. Weitere Sachverhalte zum Thema sind mir nicht bekannt.--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 17:07, 10. Mär. 2016 (CET)

(Einschub nach BK) Lieber Hans Eckhard, ich weiß nicht, ob du nicht verstehen willst oder nicht verstehen kannst, aber wir drehen uns im Kreis. Folge ich dem Link auf Google Scholar, bekomme ich eine Liste mit drei Treffern. Der erste ist der von Albrecht und Ladwig herausgegebene Sammelband zum International Werner Symposium, in dem deine Arbeit Die Geognosie A.G.Werners und das strukturgenetische Modell enthalten ist. Der zweite ist genau diese Arbeit. Google Scholar kennt keine Arbeit, die diese Arbeit zitert (sonst stünde darunter ein kleiner blauer Link mit dem Titel Zitiert von ...). Der dritte ist ein SDGG-Band, der wiederum eine Arbeit von dir enthält, mit dem Titel Urbilder Johannes Keplers und Galileo Galileis als Grundlagen der Geologie - 35 Jahre natürlich geschlossenes System. Ein vierter existiert nicht. Kein einziger der Treffer belegt irgend eine wissenschaftliche Rezeption des NSG. Und ich sage es nochmal in aller Deutlichkeit: Die Akzeptanz eine deiner NSG-Arbeiten für die Publikation in einer Fachzeitschrift, einem Tagungsband oder vergleichbaren Schriften ist keine Form von Rezeption. Nicht heute und auch früher schon nicht. Auch dass Informationen über die Erdgaslagerstätte im Salzwedeler Raum seinerzeit Verschlussachen waren, kann keine Ausrede sein. Deine Arbeit zum NGS in der ZGW erschien 1993, für jedermann zugänglich. --Gretarsson (Diskussion) 15:13, 11. Mär. 2016 (CET); erg. --Gretarsson (Diskussion) 15:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Ergänzung zu vorhandene nicht öffentliche Schreiben: Es existiert ein Vorgang zum Thema mit dem Zentralen Geologischen Institut Berlin (ZGI). Ich hatte Thesen zum Thema eingereicht, die vom Dipl. Physiker Zeuch bewertet worden sind und in einem Verriss endeten. In meinen Definitionen hatte ich einen Fehler (Verdrehung), der von Herrn Zeuch akribisch in algebraischer Form umgesetzt worden war und die Fehlerhaftigkeit meiner Thesen bewies. Daraufhin erfolgte von mir eine Korrektur der Thesen.

Diese wurden dann vom Mathematiker und damaligen Vorsitzenden der GGW Herrn Prof. Dr. Peschel positiv bewertet. Weiterhin existieren Schreiben vom Direktor des Forschungsinstitutes des Industriezweigs Erdöl-Erdgas (FIEE) Herrn Dr. Sallum, der eine Nutzung der von mir vorgelegten Ergebnisse strikt ablehnte. Somit wurde die weitere Behandlung des Themas meiner Initiative überlassen.--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 14:54, 11. Mär. 2016 (CET)

Auch das ist dir bereits in aller Deutlichkeit gesagt worden: Rezeption ist die Besprechung deiner Ideen in der Fachliteratur durch externe Autoren, nicht die Bewertung deiner (bis dahin noch) unpublizierten Manuskripte durch Gutachter. --Gretarsson (Diskussion) 15:16, 11. Mär. 2016 (CET)

...OK, dann ist meinerseits alles zum Artikel getan, was mir möglich war. Und ich finde, er ist qualitativ gewachsen. Genügt er so den Anforderungen von Wikipedia? Ich bitte noch um die Beantwortung dieser Frage.--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 15:39, 11. Mär. 2016 (CET)

Lieber Gretarsson, Zu (Einschub nach BK) Ich bitte doch um mehr Gründlichkeit bei deinen Bewertungen. Zu s.o. "Der erste ist der von Albrecht und Ladwig herausgegebene Sammelband zum International Werner Symposium, in dem deine Arbeit Die Geognosie A.G.Werners und das strukturgenetische Modell enthalten ist. Der zweite ist genau diese Arbeit. Google Scholar kennt keine Arbeit, die diese Arbeit zitert (sonst stünde darunter ein kleiner blauer Link mit dem Titel Zitiert von ... " Tatsächlich steht hier "Zitiert von 2". Wenn du den Link anklickst, bekommst du die 2 Autoren genannt, die die Arbeit rezipieren. Ich finde es unfair, wenn du dich mit solchen Tricks im Nachhinein in die Position des Belehrenden begibst!--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 16:08, 11. Mär. 2016 (CET)

Lieber Hans Eckhard, bevor du mir Tricksereien vorwirfst, die ich überhaupt nicht nötig habe und die generell unter meinem Niveau wären, überprüfe doch bitte, was genau da zitiert wird. Dein Artikel oder nicht vielleicht doch der ganze Band? Wohl doch letzteres. Eine der beiden gelisteten Arbeiten (Vaccari, 2009) ist sogar online verfügbar. Darin findet sich dein Name nicht. Folglich wahrscheinlich auch in der anderen Arbeit nicht und selbst wenn dann angesichts des Titels The rise of geology as a science in Germany around 1800 höchstwahrscheinlich nicht mit Referenz auf das NGS, sondern auf andere Aspekte deines Artikels. Die von dir behauptete Rezeption des NGS ist also keine. Und um im gleichen Abwasch noch deine Frage von oben zu beantworten, ob dein WP-Artikelentwurf zum NGS den Anforderungen genüge: Ein klares Nein. Grund: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gretarsson (Diskussion) 16:31, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Chewbacca2205, Der Artikel ist nun schon einige Tage im Artikelnamensraum, er wurde mehrfach verschoben und damit das Lemma verbessert. Auch gibt es eine Korrektur von Rechtschreibefehlern. Dazu gibt es von mir keinerlei Einwände, im Gegenteil. Meine Frage: Muss ich noch irgend etwas zur Verbesserung des Artikels tun? Z.B. Ich hatte einen Link auf meine Diskussionsseite, dieser wurde ebenfalls gelöscht. Ich muss diesen nicht unbedingt haben, das ändert nichts an der Aussage des Artikels. Ansonsten ein aufrichtiges Dankeschön für deine umsichtige Betreuung! Zeitweise war diese doch etwas kompliziert, aber ich denke und hoffe, es war i.S. der Wikipedia und auch für uns eine lohnende Aufgabe. Ich bin mit dem Artikel sehr glücklich und zufrieden!--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 17:12, 18. Mär. 2016 (CET)

Die Einleitung ist zu lang. Das, was auf Das natürlich geschlossene System kann durch die Messung folgt, solltest du in einen Abschnitt einfügen. Ansonsten bleibt noch das Problem der Relevanzdarstellung. Diesbezüglich besteht noch Verbesserungspotential. Je mehr fremde Autoren du findest, die das System in irgendeiner Weise erwähnen, desto überzeugender wirkt der Artikel. Das freut mich! Dann kannst du dir ja hier ein neuen Artikel vornehmen. VG --Chewbacca2205 (D) 18:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich möchte ergänzen, dass da nicht einfach nur „Verbesserungspotenzial“ besteht, sondern dass die Relevanzdarstellung (die im Grunde nichts anderes als eine Rezeptionsdarstellung ist) essenziell ist für die Publikation des NGS als Wikipedia-Artikel. Keine Relevanzdarstellung – keine Verschiebung in den Artikelnamensraum. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Alle anderen Schwachstellen, die der Artikel haben mag, sind völlig nebensächlich solange die Rezeption des NGS nicht in ausreichendem Maße dargestellt ist. --Gretarsson (Diskussion) 19:48, 20. Mär. 2016 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Der neben mir und Berossos dritte Geowissenschaftler, der die fehlende Rezeption als gravierenden Mangel sieht... --Gretarsson (Diskussion) 01:31, 23. Mär. 2016 (CET)

Wir haben doch, was die Rezeption betrifft, Konsens hergestellt. Rezeption durch Autoren i.S. der von Wikipedia vertretenen wissenschaftlichen Rezeption kann ich zur Untermauerung des Artikels nicht vorweisen. Diesen Mangel beklage ich selbst. Mir ist noch nicht klar, ob dieser Mangel die Aufnahme des Artikels im Artikelnamensraum allein entscheidet. Wenn ich die Kriterien der Relevanz lese, fallen mir Kriterien auf, die enzyklopädische Relevanz begründen. Dieses sind Kriterien mathematischer Art. Diese Kriterien werden vom Artikel erfüllt. Auf meine diesbezüglich bisher gestellten Diskussionsbeiträge habe ich noch keine zufriedenstellende Antwort bekommen. In diesem Falle würde ich hier eine Abwägung der Wertigkeiten der unterschiedlichen Kriterien der Relevanz erwarten. --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 17:05, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wenn ein Kriterium erfüllt ist, ist der Artikelgegenstand relevant im Sinne der Wikipedia. Welches Kriterium siehst du als erfüllt an? --Chewbacca2205 (D) 19:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hab ich ihn an anderer Stelle (ganz unten, letzter Absatz) schonmal gefragt, ohne Ergebnis. Auch ist bei wissenschaftlichen Hypothesen bzw. Konzepten natürlich die Rezeption ein entscheidendes Kriterium. --Gretarsson (Diskussion) 22:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nachtrag: Einschlägig können hier nur sein die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz sowie die RK für Begriffe und abstrakte Zusammenhänge. Bei erstgenannten steht u.a.: „Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein,“ Bei einer solchen Suche schneidet das NGS äußerst mager ab → RK nicht erfüllt. Weiter heißt es: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ Trifft für das NSG nicht zu → RK nicht erfüllt.

Bei den RK für Begriffe und abstrakte Zusammenhänge steht „Wikipedia betreibt keine Begriffsbildung. Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat.“ (Fettung durch mich) Der Begriff Natürlich geschlossenes System der Geologie hat keine Verbreitung gefunden. Der einzige der ihn verbreitet hat und noch versucht zu verbreiten ist der Schöpfer des Begriffes selbst, dabei ist es egal, über welche Medien er den Begriff verbreitet (hat) bzw. haben die Fachzeitschriften, in denen er zu diesm Begriff publiziert hat, zu geringen Impakt als dass die Publikation alleine enzyklopädische Relevanz erzeugen würde → RK nicht erfüllt. Geologie ist als Wissenschaft leider nicht explizit erwähnt, sondern nur Mathematik, aber was dort dazu steht, kann prinzipiell auch auf andere Wissenschaften übertragen werden. Demnach sind Begriffe nur dann enzykl. relevant, wenn sie in einem Fachartikel publiziert wurden, der in mindestens einer bedeutenden Fachzeitschrift rezipiert wurde oder wenn sie in einem Lehrbuch stehen. Beides trifft für das NGS nicht zu, → RKs nicht erfüllt. --Gretarsson (Diskussion) 00:13, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich möchte hier nochmals auf den Verlauf der Löschdiskussion hinweisen. An dieser waren fast ausschließlich Benutzer beteiligt, die den Geowissenschaften nahestehen oder auf diesem Gebiet tätig sind. Alle waren der Ansicht, dass der Artikel von Hans Eckard mit den Relevanzkriterien aus oft genannten Gründen nicht zu vereinbaren ist. Ich möchte zudem darauf hinweisen, dass ich nicht darauf erpicht bin, ein neues Lemma auf Teufel komm raus aus der Wikipedia zu verbannen, im Gegenteil: Alles was im Bereich Geowissenschaften der Qualitätsverbesserung dient, sollte gefördert, nach Möglichkeit unterstützt und kritisch begleitet werden (damit spreche ich sicher auch im Namen von Gretarsson). Aber leider kommen wir in diesem Fall an der Tatsache nicht vorbei, dass Hans Eckards mühevoll erstellte Arbeit eindeutig unter Theoriefindung fällt und deshalb mit einem der elementarsten Wikipedia-Grundsätze kollidiert. --Berossos (Diskussion) 09:56, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Mentor,

ich bin sehr enttäuscht, dass der Artikel, bzw. ich, die Kriterien von Wikipedia nicht erfüllen konnte. Ich sehe keinen Ausweg aus dieser Situation und werde die getroffene Entscheidung akzeptieren. Mit den Wikipedia - Begriffen Theoriefindung, Relevanz, Rezeption habe ich erhebliche Schwierigkeiten des Verständnisses, diese würde ich allesamt auch anders interpretieren. Dann würde ich jedes mal mit Zurechtweisungen rechnen müssen, wie oben geschehen, was nicht gerade erbaulich wäre und stets eine herbe Enttäuschung darstellt. Ich bitte um dein Verstandnis--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 16:32, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich bin zwar nicht dein Mentor, aber Ich spreche sicherlich in Namen etlicher Wikipedai-Mitarbeiter wenn ich sage: „Schade, aber vielleicht ist es besser so, auch für dich.“ Es führt stets zu Missverständnissen, wenn nicht alle Menschen unter bestimmten Begriffen das gleiche verstehen und es führt wohl zwangsläufig zu ernsthaften Problemen/Konfrontationen, wenn es sich bei diesen Begriffen um absolute Grundregeln innerhalb einer bestimmten sozialen Umgebung handelt. Von daher danke ich dir aufrichtig für die Einsicht, dass eine weitere Mitarbeit in diesem Projekt sowohl für „uns“ als auch für dich unbefriedigend wäre. Alles Gute. --Gretarsson (Diskussion) 17:17, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Hans Eckhard! Du hattest einen schwierigen Start. Das lag auch daran, dass du die schwierigste Art, hier anzufangen, gewählt hast. Das Schreiben eines neuen Artikels ist nicht einfach, du musst dabei viele Regeln beachten, insbesondere die von dir angesprochenen. Ich empfehle dir, was ich dir schonmal vorgeschlagen habe: Baue bestehende Artikel aus, z.B. solche, die geologische Grundlagen behandeln. Dabei lernst du das Rüstzeug, was du als Autor benötigst. Durch eine längere Mitarbeit erschließt sich dir auch, was die Regeln aussagen und zu welchem Zweck sie geschaffen wurden. Als ich hier angefangen hatte, kam ich mit den Regeln auch nicht immer zurecht. Man muss sich einarbeiten, aber auch bereit sein, sich auf die Regeln, Richtlinien und Abläufe des Projekts einzulassen.

Vielleicht fasst du ja nochmal den Entschluss, dein Wissen in dieses Projekt einbringen zu wollen. Gruß Chewbacca2205 (D) 20:01, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Gretarsson, mit einer mehr oder weniger passenden Bemerkung von dir war wohl zu rechnen, du bist der Bruttotyp des "ObenAufsitzers", du wirst den Fortschritt in der Geologie weiterhin kräftig hemmen. An sich ist es ein Trauerspiel oder (Zynismus?), wenn sich ein junger Geologe bei einem etwas gereifteren Geologen dafür bedankt,ich zitiere: " Von daher danke ich dir aufrichtig für die Einsicht, dass eine weitere Mitarbeit in diesem Projekt sowohl für „uns“ als auch für dich unbefriedigend wäre". Wikipedia sollte das mit Aufmerksamkeit registrieren.--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Hans Eckhard. Nochmal Schade. Ich dachte, eigentlich das würde ohne Nachtreten ablaufen. Mein Dank und meine Abschiedsworte waren wirklich ehrlich gemeint (ich spreche in der Regel klar und deutlich aus, was ich denke). Nun muss ich mich an dieser Stelle wohl mal selbst ziteren: Bereits am 3. Mai letzten Jahres schrieb ich dir im Rahmen einer Diskussion, an der neben mir noch zahlreiche andere WP-Mitarbeiter beteiligt waren: „Hans Eckard, wenn jemandem von so vielen Leuten (letztlich doch) so vehement widersprochen wird, kann es nicht schaden, wenn dieser Jemand in Erwägung zöge, dass eventuell er selbst derjenige sein könnte, der auf dem Holzweg ist.“ Es zeigt sich nun, dass dieser Satz an Aktualität kaum zu übertreffen ist: Der Löschantrag auf den NGS-Artikel kam nicht von mir und außer mir haben sich etliche weitere, teils langjährige WP-Mitarbeiter, überwiegend mit geowissenschaftlichem Bildungshintergrund, aus den verschiedensten Gründen (nicht nur wegen der mangelnden Rezeption) gegen den Artikel ausgesprochen. Witzig auch, dass du als Alter mir als Jungem wissenschaftlichen Konservatismus vorwirfst. In aller Regel sind es doch immer die Alten, die sich gegen die von den Jungen vorgebrachten neuen Ideen sträuben... --Gretarsson (Diskussion) 18:06, 1. Apr. 2016 (CEST)

Noch ein Nachtrag zum „ObenAufsitzer“: Diese Titulierung und die Unterstellung, ich hemme den „Fortschritt in der Geologie“, zeigen deutlich, dass du immernoch nicht verstanden hast, was Wikipedia eigentlich ist. Hier geht es nicht darum, „Fortschritt in der Geologie“ zu forcieren, sondern im Gegenteil, hier werden nur neue Methoden, Konzepte und Theorien aufgenommen, die im geowissenschaftlichen Diskurs deutlich wahrnehmbar sind (Stichwort: Rezeption), dergestalt, dass sie von anderen Autoren diskutiert, angewendet und/oder weiterentwickelt werden, also im „praktischen“ Sinne einen Fortschritt darstellen. Ein von einem Einzelnen gefühlter Fortschritt, der sich in der Literatur nicht widerspiegelt, ist keiner, und gehört daher nicht in die Wikipedia. Aber auch das könnte ich (oder irgend ein anderer WP-Mitarbeiter) dir noch hundertmal sagen, es würde wohl nichts nützen... --Gretarsson (Diskussion) 16:44, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Mentor, meine ursprüngliche Absicht der Mitarbeit bei Wikipedia bestand in der Verbesserung geologischer Artikel wie: Strukturgeologie, Aktualismus (Geologie), Stratigraphie, Salztektonik. Meine Beiträge zu diesen Artikeln wurden alle samt und sonders von Gretarsson gelöscht, weil er eine mathematische Begründung der hinzugefügten Artikelverbesserungen nicht akzeptieren will oder kann. In dieser Hinsicht sind unsere differenten Standpunkte wohl unversöhnlich. Als Geologe sehe ich unter solchen Bedingungen kaum die Möglichkeit einer Mitwirkung. Vielleicht fällt mir außerhalb der Geologie noch etwas ein?--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2016 (CEST)

„Meine Beiträge zu diesen Artikeln wurden alle samt und sonders von Gretarsson gelöscht, weil er eine mathematische Begründung der hinzugefügten Artikelverbesserungen nicht akzeptieren will oder kann.“ Wahrscheinlich könnte ich es auf Schallplatte pressen und dir 24 Stunden am Tag vorspielen und es würde dennoch nicht bei dir ankommen: Was ein einzelner WP-Mitarbeiter akzeptieren kann/will oder nicht, ist für die Frage, welche Informationen in WP-Artikeln stehen dürfen/können in letzter Instanz völlig unerheblich! Deine Beiträge zu den genannten Artikeln wurden aus den gleichen Gründen gelöscht wie der NSG-Artikel auch, nämlich weil sich entsprechendes in einschlägiger Sekundärliteratur zu den jeweiligen Themen nicht findet. Und sei doch mal ehrlich, mit „Verbesserung“ meinst du doch nichts anderes als das Hinzufügen Offhaus’scher Ideen! Im Artikel Stratigraphie war übrigens nicht ich es, der deine Beträge löschte, sondern andere ([6], [7]). Und was war eigentlich mit deinen Beiträgen in den Artikeln Linearität und Lineare Regression? Hab ich die auch gelöscht? Nein? Wer dann? Und vor allem warum? Das sind Fragen, die du dir mal stellen solltest, und die ehrliche(!) Antwort darauf wird nicht lauten „Der böse Gretarsson kann und will meine Ansichten nicht akzeptieren.“ Allerdings muss man so ehrlich zu sich selbst erstmal sein wollen... --Gretarsson (Diskussion) 18:06, 1. Apr. 2016 (CEST)

Was vergessen?

[8]. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 23:38, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich hätte im Übrigen den Artikel gelöscht. Für ein Musikalbum ist wichtig, dass der Interpret relevant ist, der ist hier aber noch rot. Vielleicht magst du deine Meinung revidieren, ansonsten würde ich in die LP gehen. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 23:39, 4. Apr. 2016 (CEST)

Verdammt, da war noch was :( Danke. Darf ich bei der Entscheidung über den Antrag hinausgehen? Tkkrd sprach ja nur von mangelhafter Qualität. Der Artikelersteller DerWeiseWolf meinte, ein Artikel zum Künstler sei in Arbeit. Nach dem englischen Artikel scheint der Künstler wegen seiner fünf weltweit vermarkteten Alben und seiner Stellung in der englischen Kirche relevant zu sein. VG Chewbacca2205 (D) 09:15, 5. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Chewbacca2205, da ich denke, dass du dich thematisch damit auskennst möchte ich dich bitten dich um die Anpassung dieser nun ziellosen Weiterleitung zu kümmern. Durch diese von dir gesichtete Änderung ist die WL Orange Box nun ziellos und ich weiß nicht wohin damit. Schaust du bitte mal? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

Im Moment gibt es keinen geeigneten Abschnitt, auf den die Weiterleitung verweisen könnte. Daher habe ich sie gelöscht. VG Chewbacca2205 (D) 22:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 8. Apr. 2016 (CEST)

Bearbeiten von Artikel La Roux

Hey ich weiss nicht ob es ok wäre wenn ich bei la roux https://de.wikipedia.org/wiki/La_Roux das mit der chartstabelle verbessere wie bei andern künstler z.b Skylar Grey nur wie könnte ich diese tabelle richtig machen ? --Seescedric (Diskussion) 19:15, 9. Apr. 2016 (CEST)

Die Infobox bei La Roux sieht doch gut aus. Ich würde eher die Tabellen bei Skylar Grey auf die Vorlage umstellen. Aber ob das gewünscht ist, kann ich dir nicht sagen, dafür bin ich im Musikbereich zu wenig unterwegs. --Chewbacca2205 (D) 21:10, 9. Apr. 2016 (CEST)

1.wie könnte ich das denn auf skylar grey art ändern und 2. Ich finde da durch hat man eine Besseren Überblick--Seescedric (Diskussion) 21:28, 9. Apr. 2016 (CEST)

Du gehst auf Vorlage:Infobox Chartplatzierungen, kopierst die Kopiervorlage in den Artikel, in den du die Vorlage einsetzen willst und füllst anschließend die Parameter aus. Aber: solche Umformatierungen würde ich an deiner Stelle nur vornehmen, wenn ich weiß, dass das so gewünscht ist. Denn der Autor, der die Tabelle in der jetzigen Form angelegt hat, wird sich etwas dabei gedacht haben. --Chewbacca2205 (D) 22:01, 9. Apr. 2016 (CEST)

Der neue Editor und Publikationen

Ich habe heute versucht, einige Publikationen über den neuen Editor einzufügen. Im Moment ist das nur als Referenz möglich, gibt es noch eine andere Möglichkeit, als die ref am Ende wieder zu löschen? Ich hatte Probleme mit der Übernahme der Autoren, einige wurden abgeschnitten, besonders, wenn ein e-Mail-Icon hinter den Namen der Autoren steht. Hier ein kleines Video dazu: https://www.i-talk24.net/msg/817b2ea Testen kann man es mit der DOI 10.1002/cite.201500141 --Sternchen54 (Diskussion) 16:30, 12. Apr. 2016 (CEST)

Du kannst die Literaturvorlage in den Text einfügen, indem du auf Einfügen ==> Vorlage klickst und in das Suchfeld Literatur eingibst. Dann wählst du die Vorlage aus und füllst wie bei Belegen das Formular aus. Das Abschneiden wird vermutlich durch dadurch verursacht, dass das Icon nicht in Text umgewandelt werden kann. --Chewbacca2205 (D) 20:33, 12. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank, das werde ich mal probieren. --Sternchen54 (Diskussion) 07:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

Probiert habe ich und es funktioniert auch soweit. Seltsam ist, dass das Zugriffsdatum hier nicht ausgefüllt ist, das muss man immer manuell ausfüllen, da es ein Pflichtfeld ist. Gibt es da einen Trick, das heutige Datum einzusetzen? Geht man über die Referenz, dann ist das Zugriffsdatum mit dem heutigen Tag vorausgefüllt, was ja in der Regel auch stimmt. --Sternchen54 (Diskussion) 15:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

Gut! Für das Einsetzen des aktuellen Datums gab es früher einen Automatismus, allerdings war der fehlerhaft und wurde bis heute nicht repariert. --Chewbacca2205 (D) 19:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Probleme im Englischen Wikipedia mit mir.

Hallo ich habe im englischen wikipedia ohne mit dar anzumelden 2 Nachrichten bekommen die sagten ich würde spamen. Im Deutschen Wikipedia habe ich nie gespammt. Könntest du bitte schnell helfen. Nicht wurden auf der seite können englische fehler sein. Haabe nehmlich versucht schnell zu antworten . Was mich wundert ich habe nie im englischen eine bearbeitung an Bluetoot gemacht trosdem wurde mir die disskusion gezeigt hier unten auch verlinkt https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:77.20.101.71#March_2016 --Seescedric (Diskussion) 09:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn diese Bearbeitung, die die Sperre ausgelöst hat, nicht von dir stammt, wurde sie von einem früheren Inhaber deiner IP vorgenommen. Dann richtet sich die Meldung auch nicht an dich, sodass du sie ignorieren und dich mit deinem Konto dort anmelden kannst. --Chewbacca2205 (D) 19:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Skalierbarkeit der Wikipediaseite auf kleinen Bildschirmen eingeschränkt

Ich habe hierzu wieder ein kleines Video aufgezeichnet. https://www.i-talk24.net/msg/1e8dcef --Sternchen54 (Diskussion) 14:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe. Leider ist auch das ein Bug der Wikimedia-Software. Ich habe mir mit einem modifizierten CSS-Skript beholfen, dass die Kopfzeile aufräumt und Banner ausblendet. --Chewbacca2205 (D) 20:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Neue Seite für Prof. Scheffler erstellt

Könntest du bitte noch einmal einen Blick darauf werfen, bevor ich die Seite verschiebe? Ist es in Ordnung, dass ich dir neue Seiten vor dem Verschieben nochmal zur Kontrolle gebe oder nervt das und ich kann sie einfach so veröffentlichen? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Springer54/Franziska_Scheffler_%28Chemikerin%29 --Sternchen54 (Diskussion) 15:35, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dafür bin ich ja da. Aber das sieht gut aus, ich habe keine Anmerkungen. Du kannst die Artikel ruhig direkt veröffentlichen, bei diesem habe ich nur kleinste Umformatierungen (Referenz nach Satzzeichen, Ebene-1- anstelle von Ebene-2-Überschriften) vorgenommen. --Chewbacca2205 (D) 20:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wiederaufnahme eines Mentees

Hallo Chewbacca2205, ich wurde aus dem Menteeprogramm entlassen, da ich inaktiv war. Das ist richtig. Jetzt wollt eich fragen ob man mich wieder aufnehmen kann, da ich wieder eine Frage habe. Den Artikel Gas_Connect_Austria den wir damls gemeinsam aktualisiert haben soll nun auch ins englische übersetzt werden bzw. im englischen Wiki aufscheinen. Erstmal die grundsätzliche Frage: Geht das? Was gilt es hier zu beachten? Wie gehe ich vor? Oder kann man das nur aus dem englischen Sprachraum machen? Ich danke dir.

Ja, ich kann dich wieder aufnehmen. Du kannst dich aber jederzeit auch so an mich wenden. Ja, eine Übersetzung ist möglich. Den Artikel kannst du anlegen, indem du diesem Link folgst und die Übersetzung einträgst. Aus lizenzrechtlichen Gründen musst du zusätzlich die Versionsgeschichte importieren lassen. --Chewbacca2205 (D) 21:05, 15. Apr. 2016 (CEST)

Reinmar von Brennenberg

Hallo Chewbacca2205, ich habe die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Reinmar_von_Brennenberg überarbeitet. Meine Version ist hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_Stangl/Entwurf Könntest du mal prüfen, ob meine Version für Wiki Ok ist. Vielen Dank. Gruß --Markus Stangl (Diskussion) 21:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das sieht schon gut aus. Im ersten Satz von Leben und Dichtung fehlt allerdings noch ein Verb. Kannst du den passenden Kreuzzug noch verlinken? VG Chewbacca2205 (D) 22:13, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hier meine Überarbeitung: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_Stangl/Entwurf Gruß --Markus Stangl (Diskussion) 14:05, 17. Apr. 2016 (CEST)

Die von Brennenberg, ein altes Geschlecht des Nordgaus mit Stammherrn Perinhart von Briemberch, dieser war Vasall des St. Emmeram-Stifts zu Regensburg - Da stimmt der Satzbau noch nicht. VG Chewbacca2205 (D) 21:03, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab es noch mal überarbeitet https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_Stangl/Entwurf Danke und Gruß --Markus Stangl (Diskussion) 12:05, 18. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt ist der Artikel veröffentlichungsreif. VG Chewbacca2205 (D) 19:56, 18. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für deine Unterstützung. Warum war jetzt bei mir [automatische Sichtung]? https://de.wikipedia.org/wiki/Reinmar_von_Brennenberg --Markus Stangl (Diskussion) 20:34, 18. Apr. 2016 (CEST)

Du bist inzwischen passiver Sichter. --Chewbacca2205 (D) 20:38, 18. Apr. 2016 (CEST)

Tomb Raider (2013)

Hallo Chewbacca2205,

die Frage, ob Zwischenüberschriften für die Handlung benutzt werden sollen, ist als Hauptautor deine Entscheidung. Ich empfehle jedoch aus in der KALP genannten Gründen, diese zu entfernen. Ferner ist es bei Filmen, Spielen und Serien mit dieser Handlungslänge eher unüblich, den Kapiteln Zwischenüberschriften zu geben. Zumindest eine Stellungnahme von dir auf der KALP würde ich aber begrüßen. Grüße, --Wikiolo (D) 22:37, 22. Apr. 2016 (CEST)

Guten Abend, bezüglich der Überschriften bin ich noch unentschlossen. Das Handlungskapitel ist lang und beschreibt viel in möglichst wenig Sätzen, da in der Spielhandlung viel passiert. Daher sind Knurrikowskis Argumente nicht von der Hand zu weisen. Ich habe gerade zwei Überschriften herausgestrichen, sodass der Text in drei Abschnitte unterteilt ist. In dieser Form besteht meiner Meinung nach ein guter Kompromiss zwischen Textfluss und Übersicht. VG Chewbacca2205 (D) 22:55, 22. Apr. 2016 (CEST)

Star Wars

Bitte den Abschnitt Anfängliche Entwürfe mit in den Abschnitt Original-Trilogie integrieren, sodass dann beides unter der letzteren Überschrift läuft. Ich finde, diese Dinge gehören zusammen und sollten nicht getrennt sein.--Stegosaurus (Diskussion) 17:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Du hast Recht. erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 21:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke! Eine weitere Sache: Im Abschnitt Filmmusik wird bisher nicht der Marsch erwähnt, der während des Lauftexts erklingt. Das ist nicht der Imperial March! Kannst du noch Name dieser Musik und ihren Komponisten ergänzen? Falls nicht, bitte Bescheid sagen, dann würde ich es versuchen. Offenbar wird dieser Marsch bislang noch nicht mal im Hauptartikel Star-Wars-Soundtrack erwähnt.--Stegosaurus (Diskussion) 16:10, 24. Mär. 2016 (CET)

Das ist das Main Theme, es wurde von Williams komponiert. Ich habe das ergänzt. --Chewbacca2205 (D) 20:27, 25. Mär. 2016 (CET)

Danke, ist gut so.--Stegosaurus (Diskussion) 20:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

Auf meiner Unterseite Benutzer:Stegosaurus Rex/Star Wars kannst du übrigens meine Arbeit verfolgen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Das sieht sehr gut aus! Eine Anmerkung zum Abschnitt Sexualität und Geschlechterverhältnis. Du schreibst Liebesbeziehung zwischen Luke und Leia. Bist du sicher, dass die Figuren stimmen? Luke und Leia kommen kommen erst gegen Ende von Episode III zur Welt, wahrscheinlich geht es um Anakin und Padme. --Chewbacca2205 (D) 20:47, 25. Mär. 2016 (CET)

Hast Recht, die Figuren waren falsch übernommen. Ich hatte die Eltern mit den Kindern verwechselt.--Stegosaurus (Diskussion) 09:14, 28. Mär. 2016 (CEST)

Was hälst du von meinen heutigen Änderungen?--Stegosaurus (Diskussion) 20:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

Deine Arbeit finde ich gut. --Chewbacca2205 (D) 21:19, 28. Mär. 2016 (CEST)

Das Drehbuch wurde von Kasdan, Lucas und von Regisseur Richard Marquand verfasst.[13] - Steht das wirklich in der angegebenen Quelle? Ich kann es nicht entdecken. Falls es stimmt, dass auch Marquand das Drehbuch mitverfasste, sollte es auch in der Übersichtstabelle und im Artikel Die Rückkehr der Jedi-Ritter ergänzt werden. Ich persönlich würde auf diese Information verzichten, es sei denn zu meinst sie ist wesentlich.--Stegosaurus (Diskussion) 14:40, 2. Apr. 2016 (CEST)

erledigtErledigt entfernt --Chewbacca2205 (D) 21:31, 2. Apr. 2016 (CEST)

Vier Jahre später gab Lucas in einem Interview bekannt, dass das Filmprojekt Star Wars abgeschlossen sei. Weitere Star-Wars-Filme werde er nicht produzieren.[20] - Der Beleg scheint falsch zu sein, da er von 1983 ist, die Aussage ("Vier Jahre später") sich aber auf 1987 bezieht.--Stegosaurus (Diskussion) 14:43, 2. Apr. 2016 (CEST)

Produktion des ersten Bildmaterials - was bedeutet das genau? Dreharbeiten?--Stegosaurus (Diskussion) 14:59, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ja. Ich habe es präzisiert. --Chewbacca2205 (D) 21:52, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich schlage vor, Ende nächster Woche die KLA-Kandidatur zu starten. Was hälst du davon??--Stegosaurus (Diskussion) 20:22, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das können wir machen. --Chewbacca2205 (D) 21:57, 8. Apr. 2016 (CEST)

Bitte Einzelnachweis 13 korrigieren, der verweist auf den inexistenten ref-namen B.26GIV2 (ich selbst konnte ihn in der Versionshistorie nicht finden). Desweiteren habe ich die Tabelle im Abschnitt Kommerzieller Erfolg überarbeitet und dabei die Spalten Kinodauer und -anzahl USA entfernt, da diese unbelegt waren. Falls du den Beleg (wieder-)findest, kann ich sie wieder rein machen.--Stegosaurus (Diskussion) 15:32, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ist gemacht. Diese Angaben stammen noch von früheren Bearbeitern, einen Beleg konnte ich nicht ausfindig machen. --Chewbacca2205 (D) 20:55, 17. Apr. 2016 (CEST)

OK, danke. Ich glaube, diese beiden Spalten sind angesichts der anderen Spalten nicht so besonders wichtig und insofern verzichtbar.--Stegosaurus (Diskussion) 21:07, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich danke dir für deine Arbeit am Artikel! Chewbacca2205 (D) 21:15, 17. Apr. 2016 (CEST)

Star Wars Tag

Hallo Chewbacca, ich wünsche dir und Stegosaurus einen schönen Star-Wars-Tag. Danke für eure Arbeit in dem Themenkomplex. May the fourth be with you! --DWI (Diskussion) 14:35, 4. Mai 2016 (CEST)

Danke! --Chewbacca2205 (D) 21:38, 4. Mai 2016 (CEST)

FC Basel

Hey mal als frage und zwar wurde beim Artikel von FC Basel von mir rückgänig gemacht. Ich hatte nur was an geben wollen in der Fra. Schweiz der Club FC Bale heisst. Kannst du mal schauen ob ich das nicht gut gemacht weil es rückgänig gemacht wurde.--Seescedric (Diskussion) 06:08, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ja, in deinem Beitrag waren zu viele sprachliche Fehler. Du könntest schreiben: Er wird in der französischen Schweiz auch FC Bâle genannt. --Chewbacca2205 (D) 22:35, 21. Apr. 2016 (CEST)

Bitte unter Diskussion:FC Basel#FC Bâle bzw FC Basel weiterdiskutieren. --Leyo 23:55, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nicht viel Zeit!

Tut mir leid Chewbacca2205 das ich in letzter und nächster Zeit nicht so aktiv bin, da ich mich zur Zeit sehr auf die Schule konzentriere! Ich hoffe du bist mir nicht böse! Ich werde trotzdem immer wieder vorbeischauen und helfen Wikipedia zu verbessern! --Justin Hanslmeier (Diskussion) 13:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Macht nichts, Schule geht schließlich vor. Schau rein, wann du Zeit hast! VG Chewbacca2205 (D) 20:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

Vereinslogos in andern Wikipedias

Hey mal als Frage wie kann in ein Vereinslogo in einem andern Wikipedia einfügen. Habe gesehn das beim Ita. Wikipedia zum FC Thun noch das alte logo war und wolte da mal das neue einbauen nur klapp das nicht ! Warum ?

Das Logo ist noch nicht in der italienischen Wikipedia hochgeladen. Da es wahrscheinlich nicht commonstauglich ist, muss das in den Wikipedien, die es verwenden wollen, lokal hochgeladen werden. --Chewbacca2205 (D) 22:02, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe noch 4 Sachen für dich !

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:FC_Basel#FC_B.C3.A2le_bzw_FC_Basel Wie der Verein in unterschiedlichen Sprachen heißt, kannst du erwähnen, allerdings halte ich das hier nur im Artikeltext für sinnvoll. Die Einleitung ist dafür der falsche Ort (es sei denn, beide Namen sind annähernd gleichermaßen verbreitet), da sie nur einen Überblick über das Wesentliche zum Artikelgegenstand geben soll.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wolmido_Sports_Club: 100 Tsd Bitte die Währung dazuschreiben. --Chewbacca2205 (D) 21:48, 29. Apr. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Hwaebul_Sports_Club 200 Tsd Bitte die Währung dazuschreiben. --Chewbacca2205 (D) 21:48, 29. Apr. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Energy_Bremen

Liebe Grüße --Seescedric (Diskussion) 16:04, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Änderungen durchgesehen und kommentiert. VG Chewbacca2205 (D) 22:09, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bearbeitung bearbeitung und noch mal

Hallo ich war mal wieder freissig

https://de.wikipedia.org/wiki/FC_Basel <-- 1 Änderung von mir

https://de.wikipedia.org/wiki/FK_Ekibastusez <--von mir erställt

https://de.wikipedia.org/wiki/Gornjak_Chromtau <--- Und auch hier was

LG --Seescedric (Diskussion) 15:51, 6. Mai 2016 (CEST)

Hier noch was

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6._Mai_2016#FK_Altai_Semey https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6._Mai_2016#Gornjak_Chromtau

Ich habe die Änderungen durchgesehen. VG Chewbacca2205 (D) 21:55, 6. Mai 2016 (CEST)

Englisches Wikiepedia zu Tehma Yamato

brauche dich mal auch im eng wikipedia zu Yamato : https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:David.moreno72#Yamato https://en.wikipedia.org/wiki/Yamato_(name) --Seescedric (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2016 (CEST)

Um in der Begriffsklärungsseite aufgeführt zu werden, müssen die genannten Artikelgegenstände relevant sein. Denn eine solche Seite ist nur dann zweckmäßig, wenn sie auf andere Artikel, die denselben Namen haben, verlinkt. VG Chewbacca2205 (D) 21:54, 14. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Xzaradas

Hi. Du hast dich als Mentor für oben genannten neuen Benutzer gemeldet. Wende dich doch mal an ihn, er verzweifelt grade. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:42, 17. Mai 2016 (CEST)

Gemacht. VG Chewbacca2205 (D) 20:54, 18. Mai 2016 (CEST)

Artikel-Auswertung

Hallo, man empfahl mir, dich zu fragen, ob du die Diskussion zu meinem Artikel für die Lesenswert-Kandidatur auswerten möchtest. Der Artikel steht schon seit über zwei Wochen zur Kandidatur und es müsste bereits alles gesagt sein. Ich danke im Voraus! --Daniel Stil (Diskussion) 11:55, 26. Mai 2016 (CEST)

Ist geschehen. --Chewbacca2205 (D) 19:46, 26. Mai 2016 (CEST)

X-Men

Bitte bei X-Men: Apocalypse den Kandidaten-Baustein entfernen oder entsperren. --DWI (Diskussion) 22:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Baustein ist entfernt. Chewbacca2205 (D) 23:11, 27. Mai 2016 (CEST)

Burg Brennberg

Hallo Chewbacca2205,

ich habe diesen Artikel überarbeitet https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Brennberg Meine Überarbeitung: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_Stangl/Entwurf1

Kannst du bitte prüfen, ob ich den so übertragen kann.

Danke und Gruß --Markus Stangl (Diskussion) 20:46, 28. Mai 2016 (CEST)

Bei Literaturnachweisen solltest du seitengenaue Angaben machen, damit die Belege leicht nachzuvollziehen sind. Das Buch von Emil Fuchs hat über 100 Seiten, was das Finden der Belegstellen erschwert. Ansonsten ist der Artikel veröffentlichungsreif. VG Chewbacca2205 (D) 21:38, 29. Mai 2016 (CEST)

Ok, erl. Danke für deine Unterstützung! --Markus Stangl (Diskussion) 17:03, 30. Mai 2016 (CEST)

Übersetzung

Du kannst ja spanisch könntest du vieleicht hier mal eher helfen : https://es.wikipedia.org/wiki/Taichi_(nombre) weil angeblich was dran falsch ist --Seescedric (Diskussion) 17:14, 29. Mai 2016 (CEST)

und ja noch das hier auf der DS https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Seescedric --Seescedric (Diskussion) 17:20, 29. Mai 2016 (CEST)

Ja, Benutzer:EpiKzo bemängelt Übersetzungsfehler. Welchen Text wolltest du ins Spanische übertragen? VG Chewbacca2205 (D) 21:47, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich habe ihn gefunden und die Übersetzung angepasst. --Chewbacca2205 (D) 21:59, 29. Mai 2016 (CEST)

Sven Drew wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Chewbacca2205! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --H O P 22:26, 31. Mai 2016 (CEST)

Far Cry 4

Der Artikel hat einen Kandidaturbaustein, ohne einen Kandidaturabschnitt auf KALP zu haben, und steht im Review, ohne Reviewbaustein zu haben. Bitte das in Ordnung bringen.--Stegosaurus (Diskussion) 21:45, 1. Jun. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sichten

Guten Morgen! :) Heute nehme ich mal das Mentoren Programm in Anspruch. Was bedeutet der Sichten Button unter dem Menüpunkt Letze Änderungen? Damit kann ich mir Änderungen von nicht registrierten Benutzern anschauen. Habe des öfteren diese Änderungen rückgängig gemacht (Mit letze Änderungen rückgängig machen). Das muss jedoch von anderen Benutzern gesichtet werden. Habe ich mit diesem sichten Button, irgendwelche Rechte? Also das ich das sichten kann? Wenn ja, wie?

Ich hoffe das ist einigermaßen Verständlich. Danke im Voraus! --Sven Drew (Diskussion) 08:16, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungen von unangemeldeten oder neuen Benutzern müssen erst freigeschaltet werden, damit sie als stabile Version, die standardmäßig angezeigt wird, gelten. Dieses Freischalten wird Sichten genannt. Der Button, den du meinst, zeigt dir nur die zu sichtende Version an. Du bist noch kein Sichter, dafür benötigst du noch mehr Beiträge. Sobald du den Sichterstatus erlangst, werden dir in der ungesichteten Version eines Artikels die Buttons Sichten und Verwerfen angezeigt. VG Chewbacca2205 (D) 20:34, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich danke dir :) --Sven Drew (Diskussion) 21:33, 3. Jun. 2016 (CEST)

Übersetzung

Hi Chewbacca2205,

ich wurde aus deinem Mentorenprogramm entlassen da ich zuletzt inaktiv war. Nun würde ich gerne wieder einen Beitrag in Wikipedia bearbeiten. Genauer gesagt diesen Gas Connect Austria in englische Übersetzen und bereitstellen. Einen weiteren Artikel [[9]] würde ich aktualisieren. Würdest du mich für dieses Projekt, insebesondere die Übersetzung, bitte wieder aufnehmen? Damit ich auch alles beachte...

Danke dir.

Du bist noch im Mentorenprogramm eingetragen. VG Chewbacca2205 (D) 20:13, 3. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel zu Gas Connect Austria, den ich gerne ins englische Übersetzen und dann ebenfalls in englische Wiki eintragen möchte wurde von einem User Namens Stauffen erstellt, und zwar am 14. Okt. 2012. Soll ich die Übersetzung einfach ins englische Wikipedia als neuen Artikel eintragen oder läuft das über einen Import/Export wie ja auch bei Übersetzungen von einer anderen Sprache ins deutsche Wiki? Wenn ja, wo kann ich den Export einleiten oder kannst du mir dabei helfen?

Nein, sobald andere Nutzer Beiträge zum Artikel geleistet haben, die die Schöpfungshöhe erreichen, musst du einen Versionsimport beantragen. Das geht auf dieser Seite. --Chewbacca2205 (D) 18:50, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ruth B artikell

hey hier was neues im deutschen wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Ruth_B --Seescedric (Diskussion) 17:19, 3. Jun. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Seescedric/Ruth_B da ist er jetzt es gibt auch probleme mit import wunsch sache --Seescedric (Diskussion) 17:38, 3. Jun. 2016 (CEST)

Den Versionsimport habe ich nachgeholt und erste sprachliche Verbesserungen vorgenommen. VG Chewbacca2205 (D) 20:38, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hab noch was für dich https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Yamato_(Name)&stable=0 --Seescedric (Diskussion) 22:43, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass er die Relevanzschwelle erfüllt. Dazu reicht einmalige Berichterstattung im Regelfall nicht. --Chewbacca2205 (D) 22:00, 4. Jun. 2016 (CEST)

Und noch was https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Fussballstadien_in_der_Schweiz&stable=0 (FC sion logo) , https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Fussballmeisterschaft_2015/16&stable=0#Mannschaften / https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FC_Z%C3%BCrich&stable=0&shownotice=1 --Seescedric (Diskussion) 17:21, 4. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt. Chewbacca2205 (D) 22:07, 4. Jun. 2016 (CEST)

FC Basel Logo im englischen wikipedia

Ich habe gesehen das im eng. wiki das FC Basel logo noch das alte vor 2004 ist nur das logo auf der deutschen wikipedia seite soll angelblich nicht mit wikipedia Regeln übereinstimmen ? Hättest du eine idee wie ich dann nur legal das neuste basel logo ins eng. wiki bekomme ? Ach ja habe bei it wiki mal den FC Thun das neuste logo verpasst : hoffe das ich das auch richt also mit recht und so ! https://it.wikipedia.org/wiki/Fussballclub_Thun_1898 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2011_FC_Thun_logo.svg.png --Seescedric (Diskussion) 13:24, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich drängel mich mit der Antwort mal vor: Eigentlich sind Logos von Fußballvereinen m.W.n. unproblematisch, solange sie nur relativ einfache geometrische Elemente enthalten, was beim FC Basel wohl gerade noch so der Fall ist. Aber um sicherzugehen, ob du das Logo auf Commons hochladen darfst, solltest du das bei der Wikipedia:Dateiüberprüfung abklären. Wenn es dir nur um die en.WP geht, wirst du es sehr wahrscheinlich dort lokal unter einer Fair-Use-Lizenz hochladen können, was in den meisten (oder allen anderen?) WPs und auf Commons nicht geht. --Gretarsson (Diskussion) 14:12, 5. Jun. 2016 (CEST)

Es geht ja nicht nur darum sondern auch im Almanischen Wiki (schweizerdeutsch wiki) muss es erneuert werden und wie und was soll ich denn da angeben ? --Seescedric (Diskussion) 15:55, 5. Jun. 2016 (CEST)

hey habe https://en.wikipedia.org/wiki/FC_Basel eben das neue logo gegeben ich habe im ro wiki eine fc basel logo datei gefunden die auch gemeinfrei war https://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Logo_FC_Basel.svg und habe extra fürs englische ein hinzu gefügt https://en.wikipedia.org/wiki/File:Logo_FC_Basel.svg logo ist von einer offizellen fc b seite --Seescedric (Diskussion) 16:25, 5. Jun. 2016 (CEST)

Moment: Das FC-Basel-Logo in der ro.WP ist eben nicht gemeinfrei, wie es das große rote © im Lizenzbaustein ziemlich deutlich anzeigt, sondern steht unter einer Fair-Use-Lizenz, was eher gegen ein Hochladen auf Commons spricht. Ich hatte dir empfohlen, dich bei der Dateiüberprüfung zu erkundigen. Warum tust du das nicht, sondern handelst eigenmächtig, obwohl dir bei den Lizenzen der Durchblick fehlt? --Gretarsson (Diskussion) 17:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag (eingeschoben nach BK): Ich habe erstmal einen Löschantrag auf Commons für das FCB-Logo gestellt. Wenn abgeklärt ist, dass das Logo auf Commons hochgeladen werden kann, kann man entweder den Löschantrag zurückziehen, oder, falls es dann schon gelöscht ist, das Logo neu hochladen. Das gleiche gilt auch für das FCT-Logo. Als Quelle für das File in der it.WP wird die en.WP angegeben und dort steht es unter einer Fair-Use-Lizenz. Es ist also in der it-WP-falsch lizensiert. Was die Italiener machen, soll mich aber nicht weiter jucken. Auf Commons hingegen habe ich auch für diese Datei vorsorglich erstmal einen Löschantrag gestellt. --Gretarsson (Diskussion) 18:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag 2 (der Vollständigkeit halber): Da hat mir offenbar der Durchblick gefehlt: Die Seite auf it.WP ist nur die lokale Anzeigevariante der Seite auf Commons, wobei dort der Querverweis nach Commons an anderer Stelle steht und anders aussieht als in bspw. en.WP oder de.WP. Dort ist also nichts falsch lizensiert. --Gretarsson (Diskussion) 20:05, 5. Jun. 2016 (CEST)

Weil es alles zu viel auf der seite ist und zu komleziert zu verstehen ist und das in der deutschen seite ist nicht gemeinfrei sonders doch das ro https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Logo_FC_Basel.svg#File:Logo_FC_Basel.svg --Seescedric (Diskussion) 17:40, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das ist keine Rechtfertigung für deinen Aktionismus. Ganz im Gegenteil: Wovon man nichts versteht, davon lässt man besser die Finger bzw., wenn man schon nachfragt, folgt man den Empfehlungen die man auf die Nachfrage bekommt. Ja, der ganze Lizenzkram ist nervig und nicht so leicht zu durchblicken, vor allen auch wegen der komplizierten Sprache, in der er in den Hinweisbausteinen formuliert ist. Nun hast du ja schonmal eines gelernt: Fair-Use- oder solcherartige Hinweisbausteine bedeuten: Nicht einfach so auf Commons hochladen, jedenfalls nicht, bevor das mit jemandem, der davon Ahnung hat, abgeklärt ist. In der de.WP ist dafür die WP:Dateiüberprüfung die geeignetste Anlaufstelle. --Gretarsson (Diskussion) 18:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ok habe da jetzt das hingeschickt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung#.C3.9Cberprufung_von_dem_FC_BASEL_UND_FC_Thun_logo hoffe das das jetzt richtig war sonst versteh ich nichts mehr --Seescedric (Diskussion) 18:26, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das war richtig. --Chewbacca2205 (D) 19:42, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Seescedric: Auf Commons gelten strengere Voraussetzungen für gespeicherte Dateien, da sie in möglichst allen Wikipedien verwendet werden sollen. Daher finden auch nationale Sonderbestimmungen keine Anwendung. Eine solche ist das insbesondere im angloamerikanischen Raum verbreitete Fair Use. Es erlaubt die Verwendung von urheberrechtlich geschütztem Material für bestimmte Zwecke, die der öffentlichen Bildung und der Anregung geistiger Produktionen (==> Wikipedia) dienen. Da Fair Use aber in einigen Ländern, darunter Deutschland, nicht existiert, dürfen in anderen Wikipedien unter Berufung auf Fair Use hochgeladene Bilder hier nicht verwendet werden. Gleiches gilt für Commons. Dort darfst du nur Grafiken hochladen, die sehr einfach gestaltet sind. Da das in vielen Fällen nicht leicht zu beurteilen ist, empfehle ich dir vorerst, dich vor einem Hochladen an WP:UF oder mich zu wenden. VG Chewbacca2205 (D) 19:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

und wo bekomme ich jetzt legale bilder her ? Würde das twitter logo des FC Basels gehen ? https://twitter.com/fc_basel --Seescedric (Diskussion) 19:23, 5. Jun. 2016 (CEST)

Warte die Löschdiskussionen auf Commons ab. Bei beiden Logos ist die kreative Leistung nicht hoch, sodass sie behalten werden könnten. --Chewbacca2205 (D) 19:40, 5. Jun. 2016 (CEST)

Seescedric, ich habe dir nun schon mehrfach versucht zu erklären (hier und auch auf Commons), dass es keine urheberrechtlich geschützten und gleichzeitig frei verwendbaren (wobei frei verwendbar nicht das gleiche wie gemeinfrei ist, sondern mit Auflagen verbunden sein kann) Bilder des Logos eines Vereins o.ä. geben kann. Entweder ein Logo ist geschützt, oder es ist nicht geschützt. Wenn es geschützt ist, dann gibt es auch keine frei verwendbaren Bilder davon. Nirgendwo. Nicht auf Twitter, nicht auf Facebook, nicht auf NZZ.ch, kurz: nirgends. Ist es hingegen nicht geschützt, ist jedwedes Bild des Logos frei verwendbar. Ist das jetzt angekommen? --Gretarsson (Diskussion) 11:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

Lizenz bei bildern

Hey brauch dich mal bei : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:2011_FC_Thun_logo.svg.png#File:2011_FC_Thun_logo.svg.png und https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Logo_FC_Basel.svg#File:Logo_FC_Basel.svg um zu schau was mach machen kann um das alle zu frieden sind--Seescedric (Diskussion) 17:44, 5. Jun. 2016 (CEST)

Gretarsson hat dort bereits die Antwort gegeben. Über die Löschung wird diskutiert, bis ein Commons-Administrator eine Entscheidung trifft. --Chewbacca2205 (D) 19:43, 5. Jun. 2016 (CEST)

Giebt neues zum fc basel logo https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Logo_FC_Basel.svg ICH dachte es wäre ok wegen der Schöffungshöhe weils es keine hat --Seescedric (Diskussion) 19:57, 7. Jun. 2016 (CEST)

Denke ich auch. --Chewbacca2205 (D) 20:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Also hatt es jetzt recht oder nicht das kommt mir alles spanisch vor , kanns du da mal mithelfen um zu schauen und so --Seescedric (Diskussion) 21:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

Über die Löschung wird jetzt ein paar Tage diskutiert, bis ein Commons-Administrator eine Entscheidung fällt. Im Moment kannst du diesbezüglich nichts machen (außer darzustellen, warum die Grafik die Schöpfungshöhe nicht erreicht, dies ist aber nicht notwendig). Die Wahrscheinlichkeit, dass das Bild behalten wird, schätze ich als hoch ein, da die besseren Argumente gegen eine Schöpfungshöhe sprechen. --Chewbacca2205 (D) 21:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

Seescedric, bitte unterlasse es, unter IP Satzfragmente in gebrochenem Deutsch in die Löschdiskussion einzubringen. Das ist nicht hilfreich. Es haben bereits mehrere Benutzer dort das Stichwort Schöpfungshöhe (englisch: threshold of origin, abgekürzt TOO) ins Gespräch gebracht und argumentiert, dass das Wappen vom FC Basel keine Schöpfungshöhe erreicht. Und bislang hat dem Niemand ausdrücklich widersprochen. Wenn also der Admin dem bisherigen Diskussionverlauf folgt, wird das Wappen behalten werden. Bleib also entspannt und warte bitte das Ende der Löschdiskussion ab. Das gleiche gilt für die Löschdiskussion zum Wappen des FC Thun. --Gretarsson (Diskussion) 21:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ubisoft Romania

Moin Chewbacca,
die Website ist nur eine Weiterleitung auf .com und bei Watch Dogs hat Ubisft RO nur einen Teil des Qualitätsmanagements gemacht. Das nehm ich beides mal raus, oder?
Viele Grüße und Cheers, Grueslayer 09:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Guten Abend. Klar, der Link sollte dann geändert werden (ubisoft.ro war vermutlich noch eine eigenständige Seite, als ich mit dem Artikel angefangen habe). Qualitätsmanagement macht das Studio oft, auch z.B. bei Far Cry 3. Bei Assassins Creed war ihre Rolle auch eher unterstützend. Da gerade diese Produkte recht bedeutend sind, würde ich den Beitrag von Ubisoft Romania gern im Artikel lassen. Ihre Rolle lässt sich in der Tabelle aber schlecht darstellen (z.B. leiteten sie bei Watch Dogs auch die Entwicklung der Wii-U-Fassung). Langfristig will ich sie daher durch einen Fließtext ersetzen. VG Chewbacca2205 (D) 20:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Moin. In der jetzigen Form entsteht beim Leser der Eindruck, Ubisoft RO hätte bei Watch Dogs signifikant mitentwickelt. Fließtext klingt gut, vielleicht ginge auch eine abgesetzte Tabelle direkt unter der oberen, aber - eilt ja nicht, mach man in Ruhe. ;-) Cheers, Grueslayer 07:57, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sportblitz

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sportblitz&stable=0 habe ich mal bearbeitet --Seescedric (Diskussion) 18:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt. Chewbacca2205 (D) 18:43, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ach ja noch was mit Ruthe B würdest du sagen das er nun wikipedia reif ist oder nicht --Seescedric (Diskussion) 21:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Diskografie solltest du noch übernehmen. --Chewbacca2205 (D) 21:49, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nur im englischen wikipedia ist die ja total anders als im Deutschen und das mit dem dt. zu kopiren und alles einfügen bekomme ich immer durch ein ander--Seescedric (Diskussion) 22:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

In Ordnung, ich erledige das morgen. --Chewbacca2205 (D) 22:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ist erledigt. --Chewbacca2205 (D) 23:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hi

Ist mir gerade aufgefallen, weil ich zuvor zwei Importe abgelehnt habe, Catholic Youth Organisation Sierra Leone wurde in beiden Sprachversionen vom selben Autor geschrieben. Da ist ein Import nicht nötig. Liebe Grüße --Itti 19:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, du hast Recht. Das habe ich nicht gesehen. VG Chewbacca2205 (D) 19:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

RSI LA 2

Habe mal eben was über den ita. sprachigen sender der schweiz was geschreiben zum Thema wie der Sender in die kritik kam weil ein moderator sich rassistis verhalden hat. Muss nur noch gesichert werden . Danke https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RSI_LA_2&stable=0 --Seescedric (Diskussion) 22:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ist erledigt. Chewbacca2205 (D) 23:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

GOL TV und BeIN Sports

Habe eben zwei Artikel für dich einmal https://de.wikipedia.org/wiki/GOL_TV dieser soll angeblich überarbeitet werden und https://de.wikipedia.org/wiki/BeIN_Sports erstellt --Seescedric (Diskussion) 10:56, 11. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt. --Chewbacca2205 (D) 21:24, 11. Jun. 2016 (CEST)

Und noch was zu https://de.wikipedia.org/wiki/Kivvi.kz --Seescedric (Diskussion) 18:50, 11. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt steht Kivvi.kz auf der LA Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Juni_2016#Kivvi.kz--Seescedric (Diskussion) 19:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt. --Chewbacca2205 (D) 21:26, 11. Jun. 2016 (CEST)

Warte schon über eine Stunde auf Artikelimport

Hallo Chewbacca2205, ich warte schon über eine Stunde auf einen Artikelimport.--Broter (Diskussion) 12:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Tina Middendorf

Ich hatte eine seite zu midendorf gemacht nur steht die jetzt auf der Loschdiskusionseite , kannst du vielleicht schon wie man den artikel besser machen kann https://de.wikipedia.org/wiki/Tina_Middendorf und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Juni_2016#Tina_Middendorf --Seescedric (Diskussion) 12:33, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Seescedric der Artikel ist sicher relevant und wird die Löschhölle in Kürze verlassen. Es würrde aber sehr helfen, wenn du deine Quellen richtig formatieren würdest z.B. mit dieser Vorlage *<ref>{{Internetquelle |autor= |url= |titel= |werk= |hrsg= |datum= |zugriff=2016-06-18}}</ref> Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nur habe ich das leider noch nie richtig hinbekommen, keine arnung warum --Seescedric (Diskussion) 14:07, 18. Jun. 2016 (CEST)

Du füllst die Parameter (z.B. url, titel, autor, seiten) der Vorlage aus. Was du wo eintragen musst, erkennst du an den Parameternamen. Hier zwei Beispiele:

Bei Weblinks: <ref>{{Internetquelle|url=http://www.ign.com/articles/2014/11/14/far-cry-4-review|titel=Far Cry 4 Review|autor=Mitch Dyer|datum=2014-11-14|zugriff=2016-06-18|sprache=en|hrsg=[[Ziff Davis]]|werk=[[IGN Entertainment]]}}</ref>

Bei Literatur: <ref>{{Literatur |Autor=Thomas Fischer |Titel=Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen |Auflage= |Verlag=C.H. Beck Verlag |Ort= |Datum=2014 |ISBN= |Seiten=1947}}</ref>

Dankeschön

Moin Chewbacca2205, nach der von dir vorgenommenen Auswertung des Artikels Amerikanischer Bison habe ich mir gedacht, dass es mal an der Zeit ist, dir für diese Arbeit zu danken. Ich habe dein Engagement in diesem Bereich schon mehrfach wahrgenommen und finde es klasse. Und da ich das Gefühl habe, dass solche Routineaufgaben generell zu wenig honoriert werden, an dieser Stelle einfach mal ein Lob und Dankeschön. Herzliche Grüße aus Kalifornien und weiterhin viel Erfolg und Freude bei deiner eigenen Artikelarbeit, --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Das wünsche ich dir auch. VG Chewbacca2205 (D) 17:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

VM

Mein Beitrag an dich in der VM wurde von Conan gelöscht: :@Chewbacca2205: Links auf soziale Netzwerke sind grundsätzlich unerwünscht, aber in Ausnahmefällen zulässig. Meine eigene Position habe ich auf der Disk dargelegt bzw. lege ich dar. Während einer laufenden Diskussion wird der Stand vorher wiederhergestellt und erstmal die Diskussion abgewartet. Das war hier leider nicht der Fall. Ich habe meine Meinung nicht durchgeboxt, sondern auf den Stand vorher verwiesen, da eine Diskussion läuft. Falls in der Disk der Konsens gefunden wird Facebook zu entfernen und ich dann weiter reverte, dass wäre ein EW meinerseits. Ich bitte darum nochmal die ERLE zu überdenken. Hier soll keine inhaltliche Diskussion geführt werden, weswegen ich auch dich bitte Kommentare dazu in der entsp. Disk abzugeben und hier auf die grundsätzliche Möglichkeit einer Ausnahme zu achten, die eine Diskussion bedeuten muss.--Sagaduos (Diskussion) 20:16, 20. Jun. 2016 (CEST)

JCTEPB hat den Link erstmals entfernt. Da ein Link auf ein soziales Netzwerk aber eine Ausnahme darstellt, muss dargelegt werden, was für das Behalten, nicht was für die Löschung, spricht. Die Voraussetzungen für Weblinks sind hoch. Gewünscht sind weiterführende Links, die von hoher Qualität sind. Du verweist auf die Facebook-Seite als Medium der Kundgabe des Senders. Mit Primärquellen sollte sparsam umgegangen werden. Den Weg zu Mitteilungen des Senders findet der Nutzer über die bereits verlinkte Webpräsenz. Wichtige Mitteilungen sollten ohnehin im Artikel separat als Belege verwendet werden, dann aber nicht als Seiten, die von dem Sender geschrieben werden, sondern über seriöse Sekundärquellen. VG Chewbacca2205 (D) 20:48, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wie gesagt, die inhaltliche Diskussion findet irgendwo anders statt. Ich habe dich hier, in diesem Fall, nicht um eine inhaltliche Meinung gefragt. JTCEPB hat den Link erstmals entfernt. Aber ich hatte ihn ja als Hauptautor erstmals eingefügt. Fehlverhalten eins: Es wurde ein Edit-War geführt ohne Kontakt mit mir aufzunehmen, wobei ich versucht hatte Kontakt mit Ihnen aufzunehmen. Fehlverhalten zwei: Während der spät gestarteten Diskussion wurde nicht die ursprüngliche Version beibehalten, sondern der Edit-War fortgeführt, wobei ich nur die ursprüngliche Version eingesetzt habe, bis ein Konsens auf der Diskussion gefunden wurde. Liege ich mit meiner Bewertung der Fehlverhalten etwa falsch? --Sagaduos (Diskussion) 21:09, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ja.--JTCEPB (Diskussion) 21:34, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du davon ausgehst, dass die andere Partei unrechtmäßig handelt, solltest du dies trotzdem nicht über die Versionsgeschichte lösen wollen. Die Diskussion hast du ja begonnen, was gut war. Falsch war das mehrfache Revertieren vor und während der Diskussion. --Chewbacca2205 (D) 22:51, 20. Jun. 2016 (CEST)

KZ Flossenbürg

Hallo Chewbacca2205, ich würde gerne diesen Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/KZ_Flossenb%C3%BCrg mit diesen Abschnitt erweitern wollen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_Stangl/Entwurf2#Evakuierung_aus_dem_KZ_Flossenb.C3.BCrg

Passt das so?

Dank und Gruß --Markus Stangl (Diskussion) 14:21, 5. Jun. 2016 (CEST)

Beim ersten Beleg fehlt die Seitenzahl. Außerdem arbeitest du noch zu wenig mit Nachweisen. Insbesondere Aussagen wie Es wird vermutet..., Dennoch konnten zehn Marschrouten belegt werden oder Zahlen sollten belegt werden. VG Chewbacca2205 (D) 20:00, 5. Jun. 2016 (CEST)

Danke für dein Feedback, ich habe den Artikel noch mal überarbeitet (Referenzen). Könntest du den bitte noch mal prüfen. Danke. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_Stangl/Entwurf2#Evakuierung_aus_dem_KZ_Flossenb.C3.BCrg --Markus Stangl (Diskussion) 15:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

Gut! --Chewbacca2205 (D) 21:25, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ok, habe den Abschnitt eingefügt. Danke. --Markus Stangl (Diskussion) 18:35, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ereignis ohne Literaturbeleg

Hallo Chewbacca2205,

ich habe diese Fotos gemacht. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bernhardswald?uselang=de#/media/File:Todesmarsch-Mahnmal_bei_Bernhardswald_2.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bernhardswald?uselang=de#/media/File:Todesmarsch-Mahnmal_bei_Bernhardswald_1.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Todesmarsch-Mahnmal_bei_Bernhardswald_3.jpg

Ich würde das Ereignis gerne bei der örtlichen Gemeinde https://de.wikipedia.org/wiki/Bernhardswald hinzufügen. Wie gebe ich dann die Referenz an, ich habe ja nur die Fotos? Danke. --Markus Stangl (Diskussion) 16:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst das Ereignis im Artikel erwähnen und daneben die Bilder platzieren. Als Beleg kannst die Erklärung des Gemeinderats zum Denkmal angeben. VG Chewbacca2205 (D) 21:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ok, danke. --Markus Stangl (Diskussion) 13:30, 26. Jun. 2016 (CEST)

2 Artikel

Hey mir wurde gestern bzw heuthe 2 Artikell zurücj gesetzt das waren https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Roux&oldid=155646411 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TV_4_(Polen)&oldid=155655428 . Bei beiden soll die gramatik falsch sein , stimmt dass . Wenn ja wir hätte ich es verbessern können. --Seescedric (Diskussion) 21:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

• Bei TV 4 fehlt ein Beleg für deine Ergänzung. Wenn du einen raussuchst, kümmere ich mich um die Grammatik.
• Bei La Roux zweifle ich an der Relevanz der Ergänzung. Den Hauptanteil machen zwei Zitate aus. Zitate bieten sich nur an, wenn sie wesentliches behandeln, was sich beispielsweise in Rezeption (Fachmagazine oder andere haben die Aussage aufgegriffen) zeigt. Die Geschichte ist nur eine Anekdot und damit im Artikel eher unpassend. --Chewbacca2205 (D) 22:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

Liste der Außenlager des KZ Flossenbürg

Hallo Chewbacca2205, ich habe die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Au%C3%9Fenlager_des_KZ_Flossenb%C3%BCrg überarbeitet. Meine Überarbeitung findest du hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_Stangl/Entwurf1#Literatur.

Folgendes wurde überarbeitet:

• Jetzt in Tabellenform
• Spaltenüberschriften (Name, Ort, Häftlinge...): Ich habe mir andere ähnliche Seiten angeschaut und die wichtigsten Kategorien ausgewählt
• Ich habe die Liste auf Basis dieser Seite erweitert: http://www.gedenkstaette-flossenbuerg.de/index.php?id=41
• Alle Referenzen wurden angegeben, dort wo keine Referenz hinterlegt ist, war bereits vorhanden oder es steht was im Ortsartikel über das jeweilige KZ

Wie bekomme ich die Tabellenbreite kleiner? Kleinere Schriftart? Wo muss ich noch nacharbeiten?

Danke

--Markus Stangl (Diskussion) 12:55, 5. Jul. 2016 (CEST)

Gut. Das geht nur, indem du Spalten entfernst, da eine Verkleinerung der Spaltenbreiten die Lesbarkeit erheblich erschweren würden. Ich würde die erste und die letzte Spalte entfernen. Falls die Webseite (Beleg 1) alle Häftlings- und Todeszahlen belegt, kannst du den Beleg auch im Tabellenkopf angeben und die Verweise in den Zellen entfernen, damit der Belegapparat übersichtlicher ist. --Chewbacca2205 (D) 21:33, 5. Jul. 2016 (CEST)

Danke für deine Unterstützung, habs geändert und auch gleich übertragen. Gruß --Markus Stangl (Diskussion) 12:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

Basel (Name)

Aktuell wird darüber entschieden ob der Artikell gelöscht werden soll , würdest du sagen ob er löschreifwähre oder nicht und was ich verbessern kann . https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Juli_2016#Basel_.28Name.29 --Seescedric (Diskussion) 17:23, 8. Jul. 2016 (CEST)

Er überschneidet sich mit Basil und weist viele sprachliche Schwächen auf. Ich würde an deiner Stelle die Inhalte von Basel (Name) in den Artikel Basil einpflegen. --Chewbacca2205 (D) 00:00, 9. Jul. 2016 (CEST)

Import bei Übersetzung

Danke für den Versionenimport für Otwin van Dijk. Ich dachte, dass bei Verwendung des Translater-Tools der Import automatisch stattfindet, aber das macht wohl sicherheitshalber letztlich ein Mensch? Z. (Diskussion) 23:46, 8. Jul. 2016 (CEST)

Gerngeschehen. Das denke ich auch. Zumindest die Einschätzung, ob der Import notwendig ist, könnte das Programm schlecht leisten. --Chewbacca2205 (D) 23:57, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ah ok. Z. (Diskussion) 00:00, 9. Jul. 2016 (CEST)

FC Basel Leagles Logo im englischen wikipedia

Hey mal als Frage ist dieser FC Basel Logo für Deutsche und englische Wikipedia rechte legal das deutsche Logo soll ja nicht mit Wikipedia rechte übereinstimmen , hier auf jeden Fall der Link zum legalen FC Basel Logo http://logo-share.blogspot.de/2014/03/fc-basel-logo.html --Seescedric (Diskussion) 19:40, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die Quelle ist nicht das Problem sondern die Schöpfungshöhe. Da das Logo auf Commons gelöscht wurde, nahm der zuständige Administrator eine Schöpfungshöhe an, sodass das Logo dort nicht mehr hochgeladen werden darf. Du kannst die Revision der Entscheidung beantragen, wofür du allerdings gute Gründe benötigst. Die Datei war aber schon hier auf Commons vorhanden, bevor du deine Version hochgeladen hast, sodass deine Datei ohnehin als Dopplung gelöscht worden wäre. --Chewbacca2205 (D) 21:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nur das Logo was für verlinkt hast war bzw ist alt , was wären denn gute gründe ? Logo ist ja fast gleich wie das alte nur eben oben mit einem Stern , wollte eben nur im englischen wikipedia das neue logo einfügen und dein ander link funkt nicht --Seescedric (Diskussion) 15:47, 24. Jun. 2016 (CEST)

Der Link wurde korrigiert. Vorher solltest du aber mit dem löschenden Administrator, der die Schöpfungshöhe bejahte, sprechen. Gegen die Schöpfungshöhe sprechen die schlichten Formen, die das Logo enthält, die simple Gestaltung und das Fehlen einer besonderen Komposition. Auch auf das bereits auf Commons vorhandene Logo kannst du verweisen. Sicherer ist es allerdings, wenn du mit dem Verein Kontakt aufnimmst und um eine Freigabe bittest. Gelingt dir dies, kommt es auf die Schöpfungshöhe nicht mehr an. Chewbacca2205 (D) 20:12, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wer war das denn der es bejate und wie kann ich denn machen das das Logo nur exten neu bei wikipedia rein kommt ? Bin gerade am fragen um mann hier nicht irgentwo das mit der bilder unherrecht fragen posten sollte ?! oder hat des Logo hier schoferhungshöhe --Seescedric (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2016 (CEST)

Habe jetzt mal in der Urherrechtewerkstadt nachgefragt : https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#FC_Basel_Logo_ist_m.C3.B6glicherweise_nicht_mit_den_Richtlinien_von_Wikimedia_Commons_kompatibel. Vieleicht können die mir was genaues sagen --Seescedric (Diskussion) 21:59, 24. Jun. 2016 (CEST)

Habe jetzt im dt und en wiki anfagen gestellt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#FC_Basel_Logo_ist_m.C3.B6glicherweise_nicht_mit_den_Richtlinien_von_Wikimedia_Commons_kompatibel. und https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Media_copyright_questions#FC_Basel_File kannst du mal schauen ob auf der de anfage nasu recht hat so mal es laut wikipedia die datei überprufft werden musss und weisst du wie man legal an logo kommt wenn ich den FC Basel ein mail sende kann man mir am ende ja unterstellen das ich die Atwort gefälsch habe --Seescedric (Diskussion) 10:58, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe da auch keine Schöpfungshöhe. Wenn deine Anfrage Erfolg hat, schickt der Verein eine Mail an unser OTRS-Team, sodass es da keine Probleme geben wird. --Chewbacca2205 (D) 21:57, 25. Jun. 2016 (CEST)

Habe die Mail gefunden info@fcb.ch nur wie sollte ich am besten die Uberschrift nennen weil ich kann ja nicht ankommen im Syle von Loss Rechte her . Das wäre dann vielleicht ohne erfolg ! und ach ja noch was wie sieht im spanischen wikipedia zu Bild rechten aus ähnich wie im englischen oder wie vielleicht bekommt man da dann auch das Neuste logo rein --Seescedric (Diskussion) 14:56, 26. Jun. 2016 (CEST)

Du findest hier eine taugliche Textvorlage: WP:Textvorlagen#Bild. --Chewbacca2205 (D) 20:48, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe aber doch keine Rechte am FC Basel logo ! --Seescedric (Diskussion) 20:50, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Mail an permissions-de@wikimedia.org schreibst ja auch nicht du, sondern der Verein. Du fügst deiner Anfrage an den Verein die ausgefüllte Vorlage hinzu, die der Verein anschließend an unser OTRS-Team schickt. --Chewbacca2205 (D) 20:51, 26. Jun. 2016 (CEST)

Meinst du jetzt dieser Vorlage WP:Textvorlagen#Bild und wäre das dann wenn der Verein das macht , auch für andere Wikipedia version --Seescedric (Diskussion) 20:54, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ja. --Chewbacca2205 (D) 20:56, 26. Jun. 2016 (CEST)

Also das Logo kann ich dann auch z.b im spanischen und ita wikipedia verwenden , nur bracht der Verein ein wikipedia konto um das Bild dann Hoch zu laden , nur wie sollte die dann die passende Uberschrifft finden --Seescedric (Diskussion) 20:59, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du die Freigabe erhälst, lädst du die Datei auf Commons hoch. Anschließend trägst du die Ticketnummer, die du vom OTRS-Team erhälst, dort ein (die Vorlage hierfür zeig ich dir noch). Von dort aus kann die Datei in jeder Sprachversion eingebunden werden. --Chewbacca2205 (D) 21:02, 26. Jun. 2016 (CEST)

Sieh dies als anfrage gut aus oder nicht ? / Anfrage wegen des FC Basel Logos

Hallo , liebes FC Basel Team Ich bin selber FC Basel Fan und hatte mal aus Spass auf den Wikipedia Seiten zu euch geschaut , in vielen Wikipedia version wird noch euch altes Logo verwendet , ich wollte nun mal eben fragen ob ich eine Freigabe da zu bekomme wenn ja müssten sie nur das hier ausfüllen  WP:Textvorlagen#Bild  und ich könnte ihr Logo legal auf wikipedia setzen sofern sie dass wollen --Seescedric (Diskussion) 21:11, 26. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag (bei den X musst du deinen Namen ergänzen):

---

Sehr geehrte Damen und Herren,

mein Name ist X. Ich bin ehrenamtlicher Autor der Online-Enzyklopädie Wikipedia. Im Rahmen meiner Arbeit am Artikel über Ihren Verein würde ich gern das Logo des FC Basel in den Artikel einbinden. Zwecks Rechtssicherheit bitte ich um Ihre Einverständniserklärung in die Veröffentlichung des Logos auf Wikipedia. Wenn Sie hiermit einverstanden sind, übersenden sie bitte folgende Erklärung an das Postfach permissions-de@wikimedia.org:

Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild , dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes unter folgender freier Lizenz: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0/de

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild zu nutzen und zu verändern. Dies schließt auch eine gewerbliche Nutzung ein.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

[DATUM], [NAME DES RECHTEINHABERS]

Bitte tragen sie anstelle der Platzhalter DATUM und NAME DES RECHTEINHABERS die entsprechenden Angaben ein.

Mit freundlichen Grüßen

X

---

--Chewbacca2205 (D) 21:21, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ok habe ich gesendet jetzt muss ich nur noch auf die Rückfrage warten --Seescedric (Diskussion) 21:25, 26. Jun. 2016 (CEST)

Da ich bisher keine bekamm mal als frage Nur ist das Logo FC Basel unter den nennung Schoffungshöhe oder nicht ? Weil eins wurde schon mal auf commens gelöscht wäre das logo hier : http://logo-share.blogspot.de/2014/03/fc-basel-logo.html ok oder nicht https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#FC_Basel_Logo_ist_m.C3.B6glicherweise_nicht_mit_den_Richtlinien_von_Wikimedia_Commons_kompatibel. --Seescedric (Diskussion) 16:25, 10. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es auf commons gelöscht wurde, ist ein erneutes Hochladen dort unzulässig. Du musst einen Antrag auf Wiederherstellung einreichen. Chewbacca2205 (D) 19:00, 11. Jul. 2016 (CEST)

Tina Middendorf Artikel wird wohl falsch umgebaut

Hey konntest du dir mal Bitte den Middendorf artikell anschauen er wird gerade etwas verfalsch finde ich wenn man da zu die Qwellen sie an schaut besonders QWELLE 2 , 3 , 4 sagen andere Sachen aus wie er geschrieben hat , habe es schon versucht zu verändern.--Seescedric (Diskussion) 06:59, 5. Jul. 2016 (CEST)

Welche Änderung meinst du? --Chewbacca2205 (D) 21:22, 5. Jul. 2016 (CEST)

Das sie jetzt keine Serviee - Fee mehr in der Morgenshow ist , die qwelle beweisst es aber oder das sie nie Gefuhlecht moderiert hat , wenn sie hat dann fehlt die Qwelle --Seescedric (Diskussion) 06:25, 6. Jul. 2016 (CEST)

unklar ist der Sinn dieser Zeilen. --Jbergner (Diskussion) 11:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

Gut möglich. Kannst du eine Quelle heraussuchen? --Chewbacca2205 (D) 17:44, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich oder Jbergner ? Und zu was jetzt das sie Gefuhlsecht moderiert ? --Seescedric (Diskussion) 17:10, 8. Jul. 2016 (CEST)

Was sagen denn die Belege zu ihrem Werdegang? --Chewbacca2205 (D) 00:02, 9. Jul. 2016 (CEST)

Der 1 sagt den geb ort , der 2 sag das sie eine Serviees Fee war (nicht comoderatorin ) der 3 sag das sie zu 1live gagangen ist und in der mogegnshow nun eine andere moderiert 4 war ein besuch von einen teen im bremen vier er sagte das middendorf immer Bremen vier moderierte also die sendung der 5 sag die show bei 1live und der 6 das sie die 1live krone moderiert hat.--Seescedric (Diskussion) 10:08, 9. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt, die fragliche Änderung stammt von einer IP, die keinen Beleg angegeben hat. Kannst du einen Beleg heraussuchen, der diese Information bestätigt. Gibt es keinen, solltest du die Information entfernen. --Chewbacca2205 (D) 20:04, 10. Jul. 2016 (CEST)

Infobox erstellen

Hallo Chewbacca2205, ich möchte eine Infobox für Konzentrationslager erstellen. Ich habe mir die Infobox "Kasernen" als Vorlage genommen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_Stangl/Entwurf4 wenn ich die Tabelle ändere https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Markus_Stangl/Entwurf4&action=edit hat das keine Auswirkung. Kann ich eine Infobox zum Testen überhaupt auf meiner Benutzerseite erstellen?. Danke Gruß --Markus Stangl (Diskussion) 13:53, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe habe es gerade herausgefunden.... --Markus Stangl (Diskussion) 16:52, 9. Jul. 2016 (CEST)

Gut. Allerdings solltest du das Erstellen von Vorlagen mit dem zuständigen Portal absprechen, da Vorlagen eine Vielzahl von Artikeln betreffen und sich eine gemeinschaftliche Arbeit nach meiner Erfahrung oft gelohnt hat. Hier kommen das Portal:Geschichte des 20. Jahrhunderts, das Portal:Imperialismus und Weltkriege und das Portal:Nationalsozialismus in Betracht. --Chewbacca2205 (D) 19:35, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe es hier [10] angesprochen --Markus Stangl (Diskussion) 10:25, 10. Jul. 2016 (CEST)

Oder soll ich es in allen 3 Portalen ansprechen? --Markus Stangl (Diskussion) 11:22, 10. Jul. 2016 (CEST)

Das eine Portal genügt. VG Chewbacca2205 (D) 20:00, 10. Jul. 2016 (CEST)

Gulshan

Hallo Chewbacca2205,

ich finde, dass du in der falschen Version gesperrt hast, schließlich wurde ich einmal öfter revertet als JPF.--kopiersperre (Diskussion) 21:02, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die gesperrte Version war eine zufällige, da ich als Administrator grundsätzlich keine inhaltliche Entscheidung treffe (nur bei offensichtlichem Vandalismus). Die Sperre dient nicht zur Zementierung eines bestimmten Artikelzustands, sondern zur Beendigung des Bearbeitungskriegs. VG Chewbacca2205 (D) 21:09, 13. Jul. 2016 (CEST)

Habe wieder einen Artikel zu importieren

Hallo Chewbacca2205, ein Artikel von mir ist wieder zu importieren. Danke schon mal im voraus.--Broter (Diskussion) 21:22, 14. Jul. 2016 (CEST)

erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 21:47, 14. Jul. 2016 (CEST)

Urheberecht

Mal so als frage habe ich etwas ne verwarung auf commens , wenn ja wie länge hallt die an und was kann im schlimmsten Fall passieren https://commons.wikimedia.org/wiki/User:OgreBot/Uploads_by_new_users/2016_July_10_21:00#Seescedric_.2815_edits.29 Aber das hier ist legal oder nicht das .... https://commons.wikimedia.org/wiki/File:FC_Basel_logo_since_the_10_win.png --Seescedric (Diskussion) 01:39, 11. Jul. 2016 (CEST)

Von Wikipedia-Autoren drohen dir keine rechtlichen Probleme, allenfalls von den Rechteinhabern. Um dieses Risiko aber zu minimieren, betreiben wir eine aufwändige Überprüfung der Inhalte. Urheberrechtsverstöße werden daher gelöscht. Die Diskussion um die Dateien läuft. Was natürlich nicht geht, ist, eine Datei hochzuladen, nachdem sie gelöscht wurde. Das kann zu einer Sperre führen. --Chewbacca2205 (D) 18:55, 11. Jul. 2016 (CEST)

Aber die FC Basel Datei soll wegen des Balles nicht legal sein aber z.b der FC Barcelona hat diesen Ball doch auch also könntest du dich an der LÖ.Dis. bitte beteiliegen weil da jetzt schon seit tagen nichts mehr kamm.--Seescedric (Diskussion) 12:14, 17. Jul. 2016 (CEST)

Bitte nochmal zurück

Hallo Chewbacca2205, danke für das schnelle Löschen des Verschieberestes bei Büchel (Marialinden). Aber: ich habe einern Fehler gemacht, der wichtigste Teil im Artikel, nämlich die Geschichte, fehlt. Könntest du bitte den Artikel nochmal in meinen BNR zurückverschieben. Mit Dank im voraus MoSchle (Diskussion) 17:50, 17. Jul. 2016 (CEST)

erledigtErledigt VG Chewbacca2205 (D) 18:00, 17. Jul. 2016 (CEST)

  VG MoSchle (Diskussion) 18:04, 17. Jul. 2016 (CEST)

Datei:TechnischeMechanik temp.tif

Hallo Chewbacca2205, Ich habe eine Datei in einer Diskussion verwendet. Die Datei war eine Skizze von mir die unter der Schöpferhöhe ist (Ausser man meint mein Schriftbild wäre Kunst) und is Commonsfähig, sie ist analog zu File:Strukturierung Mechanik.gif und ist ebenfalls in Deutsch, kann man auf Commons Dateien hochladen, welche für die Enzyklopädie aufgrund mangelnder Qualität unbrauchbar sind, und sie nur für eine Diskussion zu verwenden? Oder ist das unerwünschter Datenmüll. (Auch wenn das eine Frage von commons ist, wirst du mir da sicher auch weiterhelfen können.) Danke  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:42, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das geht grundsätzlich. Allerdings können Dateien in schlechter Qualität wegen dieser gelöscht werden. Das geschieht insbesondere, wenn eine Datei mit dem gleichen oder sehr ähnlichem Inhalt verfügbar ist. VG Chewbacca2205 (D) 22:02, 28. Jul. 2016 (CEST)

Datei:Deutz Motor.jpg

Morgen,

Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen

Stimmt nicht. Unter dem Namen wurde 2014 gelöscht. [11]. Bitte die Datei wieder herstellen. Sie wird verwendet. Wenn den doch nachträglich gelöscht werden soll, muss im Löschlog auch stehen unter welchem Namen die Datei auf commons zu finden ist. Selbstverständlich sind dann alle Verlinkungen zu ändern. Danke --2003:4D:2C1D:FBD0:A49F:B231:22DF:4B2C 04:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

Du hast Recht, der Löschgrund war der falsche. Die Datei muss leider gelöscht werden. Das Problem war, dass die Lizenzierung unklar war und eine Voraussetzung für das Behalten solcher Bilder nicht gegeben war. Ich habe den Löschgrund korrigiert und die Verlinkungen angepasst. --Chewbacca2205 (D) 20:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke --2003:4D:2C1D:FBD0:D973:E8AF:D3C3:932D 20:36, 29. Jul. 2016 (CEST)

Datei:Otia Ioseliani.jpg

Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen

Es gibt dort keine Datei diesen Namens. c:File:Otia Ioseliani.jpg Also auch wieder herstellen. --2003:4D:2C1D:FBD0:A49F:B231:22DF:4B2C 06:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

wie oben. --Chewbacca2205 (D) 20:29, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke --2003:4D:2C1D:FBD0:D973:E8AF:D3C3:932D 20:36, 29. Jul. 2016 (CEST)

Datei:Rodenberg-haus.jpg

Gibt's auch nicht auf commons. Wieder herstellen bitte. --2003:4D:2C1D:FBD0:A49F:B231:22DF:4B2C 07:13, 29. Jul. 2016 (CEST)

wie oben. --Chewbacca2205 (D) 20:29, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke --2003:4D:2C1D:FBD0:D973:E8AF:D3C3:932D 20:36, 29. Jul. 2016 (CEST)

Sichtungsservice on top --2003:4D:2C1D:FBD0:D973:E8AF:D3C3:932D 20:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

Gerne ;) VG Chewbacca2205 (D) 20:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

NC-Löschungen

Hallo Chewbacca2205, ich war übrigens auch gerade im Bereich der NowCommons-Bilder unterwegs und wunderte mich, dass plötzlich alle Bilder in einer geradezu rasanten Geschwindigkeit gelöscht wurden. Nix für ungut, aber ich frage mich ehrlich gesagt doch ein wenig, wie Du es bei dieser Löschrate schaffen kannst, die nach Commons übertragenen Bilder auf ihre Korrektheit prüfen kannst? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:17, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hallo. Ich nutze Hotkeys und die Firefox-Erweiterung Snap Link Plus. Mit ihr kann ich eine Vielzahl von Bildern mit einem Klick in jeweils eigenen Reitern öffnen und dann der Reihe nach abarbeiten. VG Chewbacca2205 (D) 21:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hmmm, ich glaube, Du missverstehst meine Frage. Ich wollte eigentlich nicht wissen, welche Hilfsmittel Du nutzt, um die NC-Bilder so schnell abzuarbeiten, sondern ob Du Dir überhaupt Zeit nimmst, die Übertragung nach Commons auf Korrektheit zu prüfen. Mir selbst sind bei der Abarbeitung der Bilder nämlich schon des Öfteren Fehler aufgefallen (meistens in Bezug auf Beschreibung und Lizenz), die ich gleich korrigiert habe. Das braucht allerdings seine Zeit, ist aber nötig, weil übersehene Fehler vor allem in Bezug auf die Lizenz nach der Löschung nur noch schlecht bzw. aufwändig nachprüfbar sind. Schnelligkeit ist daher meiner Meinung nach bei den NC-Bildern nur von untergordneter Bedeutung, wollte ich mit meiner Ansprache "durch die Blume" andeuten ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ja, solche Fälle sind mir auch schon untergekommen. Ich nehme mir deinen Rat zu Herzen ;) Gruß Chewbacca2205 (D) 19:48, 2. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion

Hallo Chewbacca2205,

Du hast auf meiner Diskusionsseite einen Beitrag hinterlassen. Da ich noch sehr neu bin, was Wikipedia angeht, hier die Frage, was ich damit jetzt anfangen kann/soll. evtl. Kannst du mir da helfen. Habe bis jetzt noch nicht herausgefunden wie man private Nachrichten schreiben kann, daher hier über die Diskussion. Gruß --Pearli123 (Diskussion) 07:23, 5. Aug. 2016 (CEST)

Für private Nachrichten gibt es die Funktion Spezial:E-Mail. Die Kommunikation über die Diskussionsseiten ist aber der Regelfall. In meiner Begrüßung sind einige Links auf Seiten enthalten, die Hilfestellungen zur Arbeit an Wikipedia leisten. Falls du Fragen hast, kannst du entweder dort nachschlagen oder mich fragen. VG Chewbacca2205 (D) 20:34, 5. Aug. 2016 (CEST)

Geisterspiele

hey glaubt du das das so für wikipedia ok wäre

Schweiz

In der Schweiz haben Geisterspiele Tradition. Das erste Geisterspiel in der Schweiz war das Spiel zwischen FC Sion und Servette FC am 19. April 2001. Das Spiel war ein Wiederholungsspiel, da aus dem Sittener Fanblock den Spieler Eric Pédat getroffen hatte. Der Spieler wurde dabei verletzt und musste in der Halbzeit raus. Die Disziplinarkommission der Liga ordnete ein Wiederholungsspiel an – dieses endete 1:1.

Am 1. Dezember 2002 wurden beim Spiel zwischen FC Basel und Grasshoppers Zürich Feuerzeuge und Münzen aus der Muttenzerkurve, die damals noch nicht mit einem Fangnetz abgeschirmt war, geworfen. Diese trafen den Linienrichter Francesco Buragina am Kopf. Der Spieler Fabrice Borer wurde von einem Tetrapack Eistee getroffen. Der FC Basel wurde zur Zahlung von 15.000 Franken aufgefordert. und das der Joggeli eine Vollsperung bekommt. In der zweiten Instanz sprach man sich für eine Teilsperrung der Muttenzerkurve aus.

In den Jahren 2003 bis 2006 spielte der FC Basel sechsmal bei einer Voll- oder Teilsperrung des St.-Jakob-Parks.

Die härteste Strafe gab es bisher gegen den FC Basel im Jahre 2006. Nachdem am 13. Mai 2006 der FC Zürich nach einem Sieg gegen FC Basel Meister wurde, stürmten nach dem Spiel Fans des FC Basel den Platz, woraufhin es zu Schlägereien kam. Die Swiss Football League gab Basel zwei Geisterspiele. Fans in der Muttenzer Kurve mussten noch dreimal draussen bleiben.

2009 bekamen der FC Zürich und der FC Basel beide ein Geisterspiel da sich Fans beide Lager nicht benommen hatten unter andrem weil von beiden Seiten Feuerwerkskörper eingesetzt wurden. Erst als beide Team Wiederspruch einlegen gab es doch kein Geisterspiel mehr für beide Teams

Am 4. Oktober 2014 hat der FC Basel ein Spiel gegen den FC Liverpool 1:0 gewonnen. Wegen einer Schnapsflasche, die auf den Platz flog, drohte Basel ein erneutes Geisterspiel. Es blieb jedoch bei einer Strafzahlung von 48’000 Franken. --Seescedric (Diskussion) 16:45, 22. Jul. 2016 (CEST)

Als Unterabschnitt des Kapitels Beispiele im Artikel Geisterspiel ist das in Ordnung. Bitte korrigiere noch den Halbsatz, den ich kursiv gesetzt habe. Beim Spiel vom 4. Oktober 2014 wäre interessant zu wissen, warum es keine Strafe gab. VG Chewbacca2205 (D) 20:32, 22. Jul. 2016 (CEST)

Versuvcht zu verbessern --Seescedric (Diskussion) 16:31, 6. Aug. 2016 (CEST)

Gut, das kann dann in den Artikel eingefügt werden. Bitte nutze aber immer die Vorlage:Internetquelle, wenn du Webseiten als Belege angibst. Chewbacca2205 (D) 21:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

Jade Dynasty

Danke fürs richtige verschieben. Ich glaube ich habe das nicht ganz richtig gemacht vorher. Deswegen hattet du so viel Arbeit. Wie kann ich das besser machen? (Habe vorher mit dem beta Übersetzungstool gearbeitet) --Sven Drew (Diskussion) 10:29, 5. Aug. 2016 (CEST)

Doch, das hast du. Das Verschieben ist nur notwendig, da das hierfür genutzte Skript nicht mit Seitennamen zurechtkommt, die von dem der Importquelle abweichen. Der hierdurch entstehende Aufwand ist aber minimal. VG Chewbacca2205 (D) 20:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

Eine Anmerkung zur Gliederung von Jade Dynasty: Den Schwerpunkt eines Spieleartikels macht die Rezeption aus. Das sollte sich auch im Inhaltsverzeichnis widerspiegeln. Daher würde ich die Zwischenüberschriften der Klassen entfernen, sie machen das Inhaltsverzeichnis zu lang. Die anderen Abschnitte würde ich der Überschrift Spielprinzip (anstelle von Gameplay, deutsche Begriffe sind wegen ihrer besseren Verständlichkeit vorzugswürdig) unterordnen, da sie Spielmechaniken beschreiben. Gruß Chewbacca2205 (D) 21:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Okay, danke für die Tipps. Habe bis jetzt nur den englischen Artikel übersetzt. Der Feinschliff kommt jetzt ;) --Sven Drew (Diskussion) 08:25, 8. Aug. 2016 (CEST)

Direkt eine Frage hinterher. Wie kann ich Fremdwörter am besten markieren? Bzw. Wörter die nur in dem Spiel selber vorkommen. Wie z.B. das Wort -Aufsteigen- Das kommt recht oft in dem Artikel vor. Wie kann ich das am besten hervorheben ohne den Lesefluss zu stören? Danke und Lg. --Sven Drew (Diskussion) 14:41, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde es bei der ersten Verwendung kursiv setzen. VG Chewbacca2205 (D) 19:08, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hätte noch eine Frage, in wie weit sollte man ins Detail gehen? Ich habe jetzt z.B. die Klassen in eine Tabelle gepackt mit ein paar Infos drin (Klassen). Die Infos enthalten aber nichts über Fähigkeiten, Stärken, Schwächen bzw. generell die Art und Weise wie diese zu spielen sind. Gehört so was mit rein? Oder ist das vollkommen unpassend für einen Wikipedia Artikel? Lg. --Sven Drew (Diskussion) 10:33, 10. Aug. 2016 (CEST)

Schon die Tabelle führt für meinen Geschmack zu stark ins Detail. Die Beschreibung der Spielmechanik sollte sich auf die Grundlagen beschränken, gerade bei Rollenspielen mit ihren komplexen Abläufen. Auch jemand, der noch nie ein Spiel dieser Art gespielt hat, sollte nach einmaligem Lesen verstehen, worum es geht und wie das Spiel im Wesentlichen funktioniert. Als Richtschnur kannst du dich daran orientieren, was in Fachberichten kommentiert wird. VG Chewbacca2205 (D) 17:48, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hast du eigentlich schon die Relevanz des Spiels anhand der Kriterien für Video- und Computerspiele überprüft? Die niedrige Anzahl an geeigneten Belegen lässt mich da skeptisch werden. VG Chewbacca2205 (D) 20:51, 14. Aug. 2016 (CEST)

Also habe die Kriterien überprüft. Und mit den Belegen gebe ich dir Recht, aber da werde ich versuchen das Beste raus zu holen. Habe mich im Bezug auf die Relevanz auf andere MMORPG Wikipedia Artikel orientiert. Und bin dann zum Entschluss gekommen den Artikel zu schreiben.--Sven Drew (Diskussion) 08:21, 15. Aug. 2016 (CEST)

Schreibwettbewerbsjury?

Hallo,

hast du vielleicht Lust, als Juror beim nächsten Schreibwettbewerb mitzumachen? Die Bewertung und Diskussion der Artikel ist jedesmal spannend und macht viel Freude. Es würde mich freuen, wenn du dich hier einträgst. Liebe Grüße,--poupou review? 22:48, 14. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend. Danke für den Vorschlag. Prinzipiell gern. Allerdings beginnt ziemlich bald nach dem Ende des Schreibwettbewerbs mein nächstes Semester, was mir leider kaum Zeit für Jury-Treffen lässt. Wenn dir/euch das nichts ausmacht, bin ich dabei. Gruß Chewbacca2205 (D) 21:06, 15. Aug. 2016 (CEST)

juhuuu! das macht natürlich gar nichts! wir schalten dich auch gerne per skype, hangout, chat o.ä. zu oder zu schickst deine bewertungen vorab per mail an die anderen juroren, falls das treffen nicht in deinen zeitplan passt. lg,--poupou review? 21:56, 15. Aug. 2016 (CEST)

Letzeres wäre optimal. Prima, dann trage ich mich ein! VG Chewbacca2205 (D) 22:03, 15. Aug. 2016 (CEST)

1LIVE Elfer

Wäre das so als Artikel ok ?

1LIVE Elfer war ein Deutsche Radiosendung zum Thema Fussball zur Saison 2016/17 würde 1LIVE Elfer eingestellt , eine der Gründe sollen die ab Montag eigefürhrten Monntagsspiele sein Zur Sendung gab auch den 1LIVE Elfer Tipp hier konnte jeder der sich angemeldet hat gegen 1LIVE Moderatoren antreten. . Moderatoren der Sendungen waren : Tobi Schäfer und Thorsten Shorn Experten waren unter anderm Patrick Owomoyela. Die Sendung lief jeden Montag von 18 - 20 Uhr in 1LIVE. Es würden auch Fussballer in der Sendung interviewt z.b Sebastian Kehl .In der Sendung wurde sich gerne mit Fussballvereine aus dem Sektor ( 1LIVEs Name für NRW) beschäftigt Im Jahr 2013 wurde die Sendung auf 18 Uhr nach vorne erweitert

Experten

Eine Liste mit allen Experten gibt es hier --Seescedric (Diskussion) 10:30, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die erste Frage ist, ob die Sendung die einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt. Falls das der Fall ist, muss das noch im Artikel dargestellt werden. VG Chewbacca2205 (D) 21:20, 20. Aug. 2016 (CEST)

Servette FC Genve

Habe mal die Logos die im Artikell durcheinander waren zusammen in den Abschnitt Vereinslogo gepackt https://de.wikipedia.org/wiki/Servette_FC_Gen%C3%A8ve#Vereinslogos --Seescedric (Diskussion) 11:43, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ist freigeschaltet. VG Chewbacca2205 (D) 21:26, 20. Aug. 2016 (CEST)

fc sion

In der Saison 2016/17 war Sion nach nur fünf Spielen mit drei Punkten letzter in der Tabelle. Der Verein verlor sogar das Heimspiel gegen den Aufsteiger Lausanne Sport mit 1:3. Nach der Misere wurde der französische Trainer Didier Tholot vom Clubchef Christian Constantin entlassen. Es ist damit der 37. Trainer unter Christian Constantin, der entlassen wurde. Hause. Zehn Tage später wurde der Deutsche Peter Zeidler Trainer. Zuvor war er kurzfristig Trainer bei den Young Boys Bern.

wäre das als trainer wecksel abschnitt ok --Seescedric (Diskussion) 21:25, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ja. Bitte formatiere die Weblinks noch mit der Vorlage:Internetquelle. --Chewbacca2205 (D) 20:58, 23. Aug. 2016 (CEST)

Datei:Logo TSG Hoffenheim.svg

Hallo Chewbacca2205. Darf ich fragen, weshalb du die Datei trotz der genannten Mängel bei der Commonsversion gelöscht hast – ohne diese zu beheben notabene? --Leyo 22:56, 22. Aug. 2016 (CEST)

Rechtlich gibt es bei der Datei keine Probleme, es fehlt nur die Beschreibung. Ich habe sie nachgetragen. --Chewbacca2205 (D) 21:00, 23. Aug. 2016 (CEST)

Nun sollte es passen. --Leyo 21:34, 23. Aug. 2016 (CEST)

Danke! --Chewbacca2205 (D) 22:48, 23. Aug. 2016 (CEST)

Mentee

Hallo Chewbacca2205, Dein Mentee Neyssipage setzte soeben ein weiteres Mentorengesuch ab. Möglicherweise hat er eine Frage auf dem Herzen ... ? Beste Grüße --H O P 20:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich kümmere mich darum. VG Chewbacca2205 (D) 21:52, 29. Aug. 2016 (CEST)

Alter Mentee

Hallo! Ich bin ein alter Mentee von dir (bin wegen Inaktivität raus aus dem Mentorenprogramm (Schule geht voraus))! Ich suche einen Mentor der sich bestenfalls mit Fußball auskennt aber am wichtigsten wäre es wenn er mir so einfach wie möglich meine Fragen beantworten kann! Ich weiß nicht ob du mich wieder in dein Mentorenprogramm aufnehmen kannst / willst! Liebe Grüße Neyssipage 21:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

Du bist noch im Mentorenprogramm (schau mal auf deine Benutzerseite). Fußball ist zwar nicht mein Sport, aber ich werde versuchen, deine Fragen bestmöglich zu beantworten. VG Chewbacca2205 (D) 21:53, 29. Aug. 2016 (CEST)

Was fehlt?

Hallo, danke, dass Du mich als Mentee nimmst. Meine Wikiseite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Maschhoff/Ultrakurzformat kann ich nicht in den offiziellen Namensraum verschieben, warum? Was fehlt? Kannst Du mir hier helfen? Viele Grüße Maschhoff (Diskussion) 09:20, 5. Sep. 2016 (CEST)

Guten Abend. Der Artikel sieht schon gut aus. Abkürzungen solltest du sparsam verwenden, da sie im Regelfall nicht jedem bekannt sind (z.B. FHIR, CDA, eGK). Die Verschiebefunktion kannst du anwählen, sobald du ein bestätigter Benutzer bist. Das bist du seit 13.17 Uhr. Gruß Chewbacca2205 (D) 20:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wölbtopf

Da ist durch die Kreisumleitung die Versionsgeschichte verloren gegangen. Kannst du einen Nachimport machen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:09, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ja, habe ich gemacht. --Chewbacca2205 (D) 21:13, 9. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia bearbeitungen

Hallo habe wieder was für dich , nur war ich nicht angemeldet bei wiki .

https://de.wikipedia.org/wiki/Digimon_(Anime) https://de.wikipedia.org/wiki/Mike_Posner --Seescedric (Diskussion) 22:58, 10. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt. --Chewbacca2205 (D) 20:46, 11. Sep. 2016 (CEST)

Dann habe ich noch zwi Sachen : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TV_4_(Polen)&stable=0&redirect=no und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TV3&stable=0&redirect=no --Seescedric (Diskussion) 21:43, 19. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt. Bitte formatiere die Einzelnachweise, die du gesetzt hast, noch mit der Vorlage:Internetquelle und vermeide Kritik-Abschnitte. Stattdessen bieten sich neutrale Rezeptionsabschnitte oder die Einflechtung der Rezeption in den Geschichtsabschnitt an. --Chewbacca2205 (D) 22:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

Neuer Mentee

Hallo Chewbacca2205, danke für Deine Nachricht und Deine Bereitschaft mich zu - wie sagt man da - mentieren? Mentorieren? Montieren? Meine akute Frage hat schon ein Administrator beantwortet. Sehr freuen würde ich mich über eine Rückmeldung zu zwei Artikelentwürfen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DukeEarly/Psychodynamisches_Coaching

und

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DukeEarly/Followership

Ich freue mich auf die Zusammenarbeit
--DukeEarly (Diskussion) 10:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

Guten Abend. Die Entwürfe sind auf einem guten Weg. Ein paar Anmerkungen:

Psychodynamisches Coaching: Der Artikel leidet unter einer hohen Dichte an Fachbegriffen, z.B. Individualpsychologische Modelle der Persönlichkeitsentwicklung sowie sozialpsychologische Konzepte des kollektiven oder horizontalen Unbewussten, systemische Perspektive. Hierdurch ist der Artikel nicht einfach zu verstehen und wirkt ziemlich abstrakt. Du könntest den Artikel um weitere erklärende Sätze und Beispiele erweitern, um ihn anschaulicher zu machen. Die Beleglage ist gut. Zur Formatierung der Literatur solltest du die Vorlage:Literatur nutzen, die das einheitliche Erscheinungsbild der Belege sicherstellt.

Followership: Der Absatz Relevanz in der Praxis ist noch unbelegt. Personen solltest du mit ihrer Funktion angeben, damit sie der Leser besser einordnen kann.

Viele Grüße Chewbacca2205 (D) 21:25, 12. Sep. 2016 (CEST)

Import GoAnimate

Hallo Chewbacca,

die LD von GoAnimate wurde beendet und der Artikel bleibt so erhalten. Möchtest du dich um einen eventuellen Import kümmern? Es ist ja im Grunde noch eine Übersetzung, aber der Inhalt entspricht meines Erachtens nichtmehr wirklich der englischen Wikipedia. Ob dieser Import dann überhaupt notwendig ist, müsste halt entscheiden werden. (Du hattest hier schon einmal daran gearbeitet)

Dank dir /Pearli123 (Diskussion) 13:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ist erledigt. VG Chewbacca2205 (D) 21:00, 12. Sep. 2016 (CEST)

Feedback zur vorgeschlagenen Erweiterung der Einzelnachweise benötigt

Mockup des Lösungsvorschlags

Hallo! Du hast bei einer der beiden Umfragen „Technischen Wünsche“ für eine Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss, gestimmt. Wir haben nun einen Vorschlag, wie dies umgesetzt werden könnte und brauchen dazu Feedback. Den Vorschlag findet ihr auf dieser Seite, wir würden uns über deine Rückmeldung sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:56, 12. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich bin bei WMDE jetzt das Sprachrohr der Communities wenn es um technische Wünsche abseits von Wikidata geht – bei Fragen meldet euch einfach per Disskusionsseite oder Wikimail.

Beitrag "Psychodynamisches Coaching"

Hallo Chewbacca2205, habe heute einen ersten Beitrag hochgeladen (psychodynamisches coaching) und nun zwei Fragen dazu:
1. Einige Reaktionen ordnen diesen Beitrag dem Themenfeld Medizin zu, wo er meines Erachtens nicht hingehört. Ich habe darauf mit einem Kommentar reagiert; was ist hier der angemessene Ort für die Diskussion?
2. Der Beitrag ist noch unvollständig, weil ich auch nicht mit dem Anspruch angetreten bin, das Thema umfassend zu behandeln. Ich dachte, es wäre üblich, auch unfertige Artikel hochzuladen und damit die Diskussion zu starten. Liege ich damit falsch? --DukeEarly (Diskussion) 21:54, 15. Sep. 2016 (CEST)

Die fachliche Zuordnung kann in der Diskussion im Portal Medizin geklärt werden. Da die Qualitätssicherung dort begonnen wurde, sollte sie dort ausdiskutiert werden (zwecks besserer Übersicht). Das ist auch üblich, nur muss der Artikel bestimmte Mindestanforderungen erfüllen. Hast du denn meine Anmerkungen umgesetzt? --Chewbacca2205 (D) 22:10, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hallo,

ich bin zwar nicht der, den du angeschrieben hast, aber die Disk ist bei mir noch auf der Watchlist, daher nehme ich mir einfach das Recht raus, zu antworten. Sollten Ergänzungen notwendig sein, wird dir Chewbacca da sicher auch eine Nachricht schreiben.

Es ist eigentlich nicht üblich, einen unfertigen Artikel zu veröffentlichen. Ein Artikel sollte ein Grundmaß an Inhalt zu dem beabsichtigten Thema enthalten. Du kannst natürlich auch auf deiner Benutzerseite unfertige Artikel starten, die du dann weiter bearbeitest. Dazu eröffnest du einfach eine Seite unter Benutzer:DukeEarly/Seitenname. Dort kannst du dann bearbeiten und schreiben was du willst. Wenn du dann den Artikel auf ein Mindestmaß an Infos angepasst hast, kannst du diesen als automatisch bestätigter Nutzer in den Artikelnamensraum (ANR) verschieben. Dort ist er dann öffentlich einsehbar. Zusatzinformation findest du unter Wikipedia:Artikel.

Eine Diskussion zu Kategorien oder generellen Themenbezügen kannst du, nachdem ein Artikel veröffentlicht wurde, auf der Diskussionseite behandeln, oder du setzt den WP:QS Baustein, am besten natürlich von dem jeweiligen Fachportal. Da kann dir dann aber Chewbacca mehr zu sagen, denke ich.

Gruß und schönen Abend /Pearli123 (Diskussion) 22:17, 15. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Den Text lösche ich da jetzt nicht, hoffe das geht in Ordnung. Du schläfst auch eher selten, oder Chewbacca? xD

Genau. Der Artikel braucht nicht abgeschlossen sein, aber er sollte die wesentlichen Aspekte des Themas zumindest ansprechen. Hier fehlt es etwa an Beispielen, die den Artikelgegenstand anschaulich machen; etwas zur Entstehungsgeschichte des Konzepts könntest du auch noch schreiben. --Chewbacca2205 (D) 22:41, 15. Sep. 2016 (CEST) Eigentlich wollte ich schon längst offline sein. Bin ich gleich auch ;)

Danke für die Hinweise. Die oben genannten Anmerkungen von Dir, Chewbacca2205, habe ich aber noch nicht gefunden. I am a bit lost zwischen den verschiedenen Orten für Diskussionen, Kommentare usw.--DukeEarly (Diskussion) 15:48, 16. Sep. 2016 (CEST)

Sicherlich sind die Anmerkungen unter dem Punkt "Neuer Mentee" auf dieser Disk.-Seite gemeint (Benutzer_Diskussion:Chewbacca2205#Neuer_Mentee). Gruß /Pearli123 (Diskussion) 16:01, 16. Sep. 2016 (CEST)

Genau die meine ich. Rückmeldungen auf Diskussionsanfänge erhälst du grundsätzlich dort, wo die Diskussion begonnen wurde. VG Chewbacca2205 (D) 21:01, 16. Sep. 2016 (CEST)

Morrisons Logo.svg

Hallo Chewbacca2205, Du hast die Datei Morrisons Logo.svg von der deutschen Wiki nach Commons verschoben. Dort wurde sie, wie ersichtlich und zu erwarten war, gelöscht, da dort strengere globale Richtlinien zu Urheberrechten von Logos gelten. In einem solchen Fall ist die nationale Beschränkung auf de.wikipedia eine gute Lösung (siehe genauso auch MorrisonsLogo.svg). Kannst Du bitte die Dateiverschiebung wieder rückgängig machen? Einen Baustein, dafür dass die Datei nicht auf Commons verschoben werden soll, gibt es ja schon. Grüße, Pendethan (Diskussion) 11:33, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade, dass alles bereits wieder rückgängig gemacht worden ist. Pendethan (Diskussion) 11:36, 16. Sep. 2016 (CEST)

Dribbler-Problematik

Hallo Chewbacca2205, ich schätze, die Dribbler-Problematik ist dir nicht bekannt. Die Artikel enthalten sehr oft Fehlinformationen, bewusste Fälschungen, absichtliche Falschtranskriptionen usw. Daher bitte ich darum, dass die Artikel nach dem Import auf der Unterseite bleiben, bis Dribbler sich bequemt, den Unsinn zu bereinigen. Sonst flutet er die WP von Neuem mit URVen und türkenfeindlichen Fälschungen. Bis Anfang 2016 habe ich sein Treiben hier Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co. Dokumentiert, 10 Beispiele aus 2016 stehen hier [12]. Gruß Koenraad 21:06, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich verstehe und verschiebe die Artikel zurück in den BNR. Gruß Chewbacca2205 (D) 22:37, 29. Sep. 2016 (CEST)

Um die importierten Artikel hast du dich bereits gekümmert, danke dafür! Künftige Dribbler-Importe lasse ich im Jungfischbecken. VG Chewbacca2205 (D) 22:40, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich danke dir. Gruß Koenraad 06:11, 30. Sep. 2016 (CEST)

Eventuell Versionsnachimport?

Hallo Chewbacca,

in der QS ist folgender Artikel aufgelistet: Liste von PC Booter Spielen (Link zum englischen Artikel. Wie es scheint, ist es eine Kopie aus der englischen Wikipedia, wonach ja ein Nachimport der Versionen notwendig sein dürfte. Kannst du dir das bitte anschauen? Sollte es so sein, kann ich auch gern noch offiziell auf Importwünsche einen Eintrag erstellen.

Viele Grüße, /Pearli123 (Diskussion) 14:02, 3. Okt. 2016 (CEST)

Und da hab ich gleich noch eines: SMD-LED-Modul und englischer Artikel. Könntest du da auch noch drüber gucken? Dank dir =) /Pearli123 (Diskussion) 17:18, 3. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend. Tabellen und Auflistungen wie bei den PC-Booter-Spielen genießen grundsätzlich keinen urheberrechtlichen Schutz, da sie eine reine Aufzählung von Fakten ohne kreative Leistung sind. Daher kann man Listen aus anderen Sprachversionen übernehmen, ohne einen Versionsimport durchzuführen. Beim Artikel SMD-Modul wurden die Einleitung, die Tabelle und der Abschnitt Anwendung übernommen. Da die Absätze sehr kurz sind, würde ich auch hier den urheberrechtlichen Schutz knapp verneinen. Gruß Chewbacca2205 (D) 21:11, 3. Okt. 2016 (CEST)

Alle klar, dank dir =) /Pearli123 (Diskussion) 21:14, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich danke dir für dein wachsames Auge ;) Chewbacca2205 (D) 21:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke …

für das schnelle Importieren --Laury (Diskussion) 22:07, 4. Okt. 2016 (CEST)

Gern ;) Gruß Chewbacca2205 (D) 22:08, 4. Okt. 2016 (CEST)

Falls von Interesse, Artikel ist jetzt fertig --Laury (Diskussion) 21:58, 5. Okt. 2016 (CEST)

Gut! --Chewbacca2205 (D) 22:46, 5. Okt. 2016 (CEST)

Trading Yesterday

Habe was für dich https://de.wikipedia.org/wiki/Trading_Yesterday --Seescedric (Diskussion) 01:31, 10. Okt. 2016 (CEST) und noch was da zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C5%8Dshir%C5%8D&stable=0&redirect=no (leider kam ein fehler und leider wurde die qwelle weg gemacht)--Seescedric (Diskussion) 01:37, 10. Okt. 2016 (CEST)

Trading Yesterday: Ist gesichtet; Im Satz Die Gruppe wird oft mit Snow Patrol, Coldplay oder Keane verglichen solltest du noch das Vergleichsmoment angeben (z.B. Musikstil); die Aussage McMorran und der Gitarrist Josh Dunahoo; diese beiden sind ein Teil auch von früher gewesen und verstehe ich nicht; bitte formatiere die Weblinks.

Kōshirō: Die Fehlermeldung ist weg; bitte formatiere den Weblink. VG Chewbacca2205 (D) 20:15, 10. Okt. 2016 (CEST)

Technische Wünsche: Feedback zum PageViewTool gewünscht

Hallo,
Du hast bei der Umfrage Technische Wunschliste 2015 für eine Verbesserung der Seitenabrufstatistik („stats.grok.se“) gestimmt. Da diese inzwischen durch eine wesentlich umfangreichere und stabil gehostete Nachfolgeseite ersetzt worden ist, benötigt das Technik-Team von Wikimedia Deutschland ein kurzes Feedback, ob der Wunsch damit als erfüllt betrachtet werden kann. Wir würden uns daher über deine Einschätzung freuen. Vielen Dank! -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:44, 12. Okt. 2016 (CEST)

Antonio Ranieri

Lieber Kollege, der Antragsteller für den Versionsimport hat sich den Artikel nicht genau genug angesehen: das ist alles mögliche, aber keine Übersetzung des italienischen Artikels, allenfalls eine Zusammenfassung, was ich allerdings auf der Diskussionsseite vermerkt hatte. Es schadet zwar nichts, erweckt aber im Leser, der Versionsgeschichten konsultiert, vielleicht falsche Erwartungen an die materielle Basis. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 00:59, 21. Okt. 2016 (CEST)

Du hast Recht. Die jetztige Fassung ist nicht mehr als eine knappe Wiedergabe des italienischen Texts, der Import war nicht notwendig. Gruß Chewbacca2205 (D) 20:53, 21. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht kann ich ja noch etwas ergänzen, schon der Eintrag beim Senat liefert zahlreiche Informationen. Das habe ich nun davon, daß ich bei jedem Italiener unter den neuen Artikeln der Geschichtsredaktion nachsehe, es sei denn, es handelt sich um einen ehemaligen Sportler, die dort unverständlicherweise immer auftauchen :-) Gruß --Enzian44 (Diskussion) 02:59, 22. Okt. 2016 (CEST)

;) VG Chewbacca2205 (D) 20:21, 22. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um Hilfe

Lieber Chewbacca2205, auch hier danke ich dir noch einmal für das Vertrauen und den Import. Ich hätte auch nur eine kleine Frage: könntest du mir wohl bei Zeiten einmal mit der Schreibung der Einzelnachweise behilflich sein? Was diese betrift, bin ich mir nicht ganz sicher, wie ich damit verfahren soll und würde sie nur ungern verhunzen und mich am Ende überhaupt nicht mehr auskennen. Vielen Dank im Voraus und noch einen schönen Abend, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:29, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das kann ich gerne machen. Den wünsche ich dir auch! Gruß Chewbacca2205 (D) 21:46, 26. Okt. 2016 (CEST)

Zur Formatierung von Weblinks bietet sich die Vorlage: Internetquelle an, die ich in deinem Entwurf verwendet habe. Für gedruckte Werke eignet sich die Vorlage:Literatur. VG Chewbacca2205 (D) 21:59, 28. Okt. 2016 (CEST)

Weißrussischer Journalistenverband

Hallo Chewbacca2205, hattest Du schon an dem Artikel gearbeitet? --BangertNo (Diskussion) 20:11, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ja, ich habe den Versionsimport durchgeführt und einen noch nicht übersetzten Satz übersetzt. --Chewbacca2205 (D) 20:12, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich meinte, schon vorher. Ich wollte Dir nicht in die Quere kommen. --BangertNo (Diskussion) 20:19, 27. Okt. 2016 (CEST)

Nichts passiert. VG Chewbacca2205 (D) 20:20, 27. Okt. 2016 (CEST)

Import von IBM 7330

Ich hatte während der Nacharbeiten den englischen Artikel um „11:55, 27 October 2016“ ebenfalls geringfügig geändert. Nach dem Nachimport war der Artikel komplett in Englisch.[13] Ich habe eine ältere Version daraufhin zurückgespeichert. Das zu Deiner Information, da ich mir nicht erklären kann was da passiert ist. --Hans Haase (有问题吗) 21:57, 27. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Korrektur! Da gab es einen Konflikt beim Import. Dein Beitrag in der englischen Wikipedia erfolgte zwar um 11.55 Uhr, durch den Import wurde er in der deutschen Wikipedia auf 13.55 Uhr datiert (vermutlich wegen der Zeitzonen). Deswegen war er aktueller als die deutschen Versionen und wurde angezeigt. --Chewbacca2205 (D) 22:04, 27. Okt. 2016 (CEST)

Datei:Flashcrash-2010.png

Diese Grafik (in der Orginalform) wurde auf Commons bereits als commons:File:2010 flash crash.jpg gelöscht, angeblich URV, daher hatte ich sie absichtlich lokal hochgeladen. --PM3 21:20, 29. Okt. 2016 (CEST)

Die Datei wurde wegen mangelnder Schöpfungshöhe nach Commons übertragen. Da es sich um eine computergenerierte Wiedergabe von Zahlenwerten handelt, halte ich das auch für haltbar. Weißt du zufälligerweise, ob du die Datei damals auf Commons als nicht schutzfähig markiert hast? --Chewbacca2205 (D) 21:27, 29. Okt. 2016 (CEST)

Der erste Upload war nicht von mir, keine Ahnung wie der markiert war. --PM3 21:29, 29. Okt. 2016 (CEST)

Dann behalte ich die Datei im Auge und stelle sie wieder lokal her, falls sie auf Commons erneut gelöscht wird. --Chewbacca2205 (D) 21:31, 29. Okt. 2016 (CEST)

danke --PM3 21:35, 29. Okt. 2016 (CEST)

NoCommons

Hallo Chewbacca2205. So wird das nicht klappen, da {{NoCommons}} (indirekt) noch eingebunden ist. --Leyo 20:23, 7. Nov. 2016 (CET)

Guten Abend Leyo. Die Dateien wurden aber in die Kategorie:Datei:Commonsfähig einsortiert, von der aus der Wdwd-Bot regelmäßig Dateien nach Commons verschiebt. --Chewbacca2205 (D) 20:40, 7. Nov. 2016 (CET)

Ja, ausser solche in Kategorie:Datei:NoCommons … --Leyo 20:55, 7. Nov. 2016 (CET)

Der Bot hat aber schon Logos verschoben, die in beiden Kategorien einsortiert waren, z.B. die Datei:Logo-fhl.png. --Chewbacca2205 (D) 21:31, 7. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht hat da Wdwd seinem Bot eine „Ausnahmegenehmigung“ erteilt. --Leyo 21:53, 7. Nov. 2016 (CET)

Hi Chewbacca2205, darf Dich bitten nicht commonsfähige Logos wie Datei:Sozialistische Volksallianzpartei Logo.jpg oder Datei:Listenzeichen-ALFAS-1983.png (weitere in der DÜP) nicht mit commonsfähig zu markieren. Bei Logos die wegen der Einfachheit nach common können (mit PD-Textlogo passen) bitte Bild-LogoSH|Commons=ja eintragen. Damit landen diese Logo in Kategorie:Datei:Commonsfähiges Logo. Diese Dateien kann ich via bot auch bei Bedarf übertragen ohne Interferenzen mit anderen Bildern.

@Leyo: Ja, das Script kann mit entsprechender Einstellung diverses nach commons verschieben. - Das muss ich aber immer erst zusätzlich freigeben und das sollte nicht der Regelfall sein. Da die Fehlerrate damit wahrscheinlich höher ist.--wdwd (Diskussion) 21:06, 9. Nov. 2016 (CET)

Guten Abend. Ja, das mache ich künftig. VG Chewbacca2205 (D) 19:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Hast du den DR auf ein von dir zum Transfer markierten Logo schon mitbekommen? --Leyo 23:14, 10. Nov. 2016 (CET)

Ja. --Chewbacca2205 (D) 17:52, 11. Nov. 2016 (CET)

Sockenpuppe bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Hallo, ich schreibe dich an, weil ich denke, das bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen mit Sockenpuppen gearbeitet wird.

Bezielt geht es um Benutzer:AAABBC und Benutzer:MichaelaABC (vielleicht gehört noch ein Benutzer dazu) kann dies bitte überprüft werden. Ebenso schreibe gleichzeitig die Admins Benutzer:Chewbacca2205, Benutzer:Itti, Benutzer:Alraunenstern und Benutzer:Man77 an.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:30, 16. Nov. 2016 (CET)

Richtig überprüfen können das nur die Checkuser-Berechtigten, die allgemeinen Adminrechte genügen hierfür nicht. Jedoch achten die Auswerter darauf, dass sich Voten von Accounts, die erkennbar nur dazu dienen, knappe Stimmen abzugeben, nicht auf das Ergebnis auswirken, indem sie gegebenenfalls nicht bei der Auswertung berücksichtigt werden. VG Chewbacca2205 (D) 19:39, 16. Nov. 2016 (CET)

Super Bowl 2011

Hallo. Hiermit mein nachträglicher Einspruch zur Schnelllöschung, Begründung siehe Super Bowl 2010. Bitte wiederherstellen. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 21:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die WL wiederhergestellt und die SLAs in reguläre Löschanträge umgewandelt. --Chewbacca2205 (D) 21:48, 24. Nov. 2016 (CET)

Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 21:57, 24. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Liste der Stolpersteine in Venetien

Hallo Chewbacca2205, kannst Du die Seite Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Liste der Stolpersteine in Venetien bitte wiederherstellen? Die Löschung der Seite als temporäre Arbeitsseite des offenen Projekts wurde nicht im Konsens mit dem Projekt beantragt und diese wurde auch nirgendwo angekündigt oder diskutiert. MfG Seader (Diskussion) 20:08, 26. Nov. 2016 (CET)

Ist geschehen. VG Chewbacca2205 (D) 20:33, 26. Nov. 2016 (CET)

Dankeschön. MfG Seader (Diskussion) 20:34, 26. Nov. 2016 (CET)

seader ist ein bekannter nachstapfer, der administrativ mehrfach schon zu hören bekam, dass er dem projekt und meister und margarita fern bleiben soll und es nciht schafft, sich daran zu halten. --Gedenksteine (Diskussion) 21:20, 26. Nov. 2016 (CET)

Ach Gedenksteine hör doch bitte mit diesem Unsinn auf. MfG Seader (Diskussion) 21:21, 26. Nov. 2016 (CET)

neigst zum verdrängen? soll ich die vm's raussuchen oder sparen wir uns das und du erinenrst dich von allein? aber nachdem meister und margarita nciht dein erstes objekt der begierde ist, ist wohl jedes kommunizieren darüber und mit dir darüber eh sinnlose weitere energieverschwendung. --Gedenksteine (Diskussion) 21:24, 26. Nov. 2016 (CET) EOD meinerseits, da sinnlos

Es ist Unsinn das mir administrativ verboten wurde in dem Projekt mitzuarbeiten. Im Gegenteil wurden Du und MuM bereits mehrfach administrativ dafür kritisiert aus diesem offenen WP Projekt eurer Privatprojekt machen zu wollen und zu bestimmen wer wie mitmachen darf. MfG Seader (Diskussion) 21:28, 26. Nov. 2016 (CET)

Farge zu Wikipedia Artikell

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geisterspiel&stable=0&redirect=no und zwar hat wer was raus genommen weil es ja nichts mit der Schweiz zu tun hat und der ändert das 2006 in 2016 was falsch war kanst du mal vorbei schauen und mal gucken ob ich oder er recht hat und wie man das wenn es nicht so schweiz bezogen es ist schweiz bezogener machen kann? --Seescedric (Diskussion) 23:45, 27. Nov. 2016 (CET)

Da sind einige Versionen zusammengekommen, welche meinst du genau? Was inhaltlich stimmt, sagt der Beleg der Aussage aus. Die Schweizbezogenheit ist eine besondere Regelung für Artikel, die ausschließlich ein Schweizer Thema zum Gegenstand haben. Das ist beim Artikel Geisterspiel aber nicht der Fall. VG Chewbacca2205 (D) 19:36, 28. Nov. 2016 (CET)

Versionsimport Shodan (Suchmaschine)

Hallo Chewbacca,

du hattest heute die Versionen von dem Artikel importiert, dank dir dafür. Warum sieht das denn bei mir auf der Beo so komisch aus? Da sind gleich 3 Edits aufgeploppt, normalerweise ist das doch nur einer, oder? Also ne reine Verständnisfrage =) Grüße, /Pearli123 (Diskussion) 23:07, 3. Dez. 2016 (CET)

Das ist etwas kompliziert: Im Regelfall gilt der Import nur als eine Bearbeitung. Anders verhält es sich allerdings, wenn die zu importierende Ausgangsseite ein anderes Lemma hat als die Zielseite, was hier der Fall war. Die Software lässt es nicht zu, das Lemma vor dem Importvorgang zu ändern, sodass ich die Seite manuell verschieben musste (2. Bearbeitung). Nach dem Verschieben war die aktuelle Version des Artikels eine englische, da die Verschiebung der importierten Versionen als eigenständige Bearbeitung gilt. Diese Verschiebung hatte einen Zeitstempel, der jünger war als die Versionen des deutschen Artikels, sodass die aktuelle Version des Artikels eine englische war. Daher habe ich den Artikel auf die letzte deutsche Version zurückgesetzt (3. Bearbeitung). VG Chewbacca2205 (D) 19:44, 4. Dez. 2016 (CET)

Antonela Roccuzzo

Erstmal: Hallo Chewbacca2205! Tut mir leid, dass ich so inaktiv bin! Schule ist in letzter Zeit sehr anstrengend! Morgen schreiben wir zum Beispiel wieder Deutsch :( ! So und jetzt zum eigentlichen Thema: Antonela Roccuzzo! Ich würde gerne einen Artikel über Antonela Roccuzzo anlegen! Sie ist die Freundin von Lionel Messi! Könntest du mir erstmal einen Vorschlag machen, wie du anfangen würdest? Und wo ist eigentlich der Benutzernamensraum, wo man den Artikel erstem erstellen kann, ohne das er gleich veröffentlicht wird? (Sorry dumme Frage)! Liebe Grüße --Neyssipage (Diskussion) 21:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Guten Abend ;) Ja, das war bei mir auch nicht selten so :( Viel Erfolg morgen! Eine Seite in einem anderen Namensraum legst du durch das Vorschalten eines Präfixes vor dem Seitennamen an => Beispiel: Die Seite Antonela Roccuzzo läge im Artikelnamensraum, während Benutzer:Neyssipage/Antonela Roccuzzo in deinem Benutzernamensraum läge.

Bevor du den Artikel anlegst, solltest du allerdings sicherstellen, dass die Frau die Relevanzkriterien erfüllt. Ich bin da eher skeptisch, da die Beleglage ziemlich schlecht aussieht. VG Chewbacca2205 (D) 21:37, 4. Dez. 2016 (CET)

Vielen dank Chewbacca2205! Deutsch war ganz gut :)! Ja du hast Recht sie erfüllt die Kriterien sehr wahrscheinlich nicht! Schade, ich hätte gerne einen Artikel über Anto geschrieben! Auch damit endlich alle wissen, dass sie nicht Antonella heißt :( ! Hättest du noch einen Vorschlag über Fußball oder so? (Ich beschäftige mich im Fußball vor allem mit Lionel Messi, Neymar Jr und mit dem dem Fc Bayern!  ;) Liebe Grüße --Neyssipage (Diskussion) 18:06, 5. Dez. 2016 (CET)

Schön! Der Artikel über Neymar ist recht knapp, da könntest du beispielsweise etwas über seinen Spielstil ergänzen. Der englische Artikel enthält einen Abschnitt hierzu. Aber auch das Kapitel Karriere besitzt noch Potential. VG Chewbacca2205 (D) 19:43, 5. Dez. 2016 (CET)

Neymar

Hallo! Ich habe schon mal angefangen und versucht so gut wie ich es konnte (ich mache das ja zum ersten mal und ich hoffe ich habe keine schlimmen Fehler gemacht) mit der Spielweise anzufangen! Wahrscheinlich werde ich noch was hinzufügen, wenn das okay ist! Könntest du dir das mal anschauen? Ich hoffe ich habe alles richtig gemacht! Wenn es einigermaßen gut war ist es dann okay wenn ich noch über seine Familie schreibe und sonstiges wichtiges das mir zum Thema noch einfällt? (z.B. weiß ich glaube ich einen Rekord der noch nicht drinnen steht) So und jetzt muss ich dann mal Mathe lernen, da wir übermorgen Mathe Lerntest schreiben) Und ist es eigentlich erlaubt, dass ich von meinem Instagram Account Bilder in Wikipedia Artikel einfüge? Liebe Grüße --Neyssipage (Diskussion) 18:41, 7. Dez. 2016 (CET)

Das sieht gut aus! Ich habe ein paar Formulierungen angepasst - ein paar waren etwas zu reißerisch gefasst - und einen Teil der Belege formatiert. Wenn du Webseiten als Belege verwendest, nutze bitte die Vorlage:Internetquelle, die die Formatierung vereinfacht und vereinheitlicht. Wenn du aus anderen Sprachversionen übersetzt, beantrage bitte nach der Übersetzung einen Versionsimport, das ist aus Lizenzgründen erforderlich. VG Chewbacca2205 (D) 19:10, 7. Dez. 2016 (CET)

Ah Entschuldigung! Versuche mein bestes sich hier so schnell wie möglich einzugewöhnen! :) Bis ich gecheckt hatte wie das mit den Belegen geht ... --Neyssipage (Diskussion) 20:57, 7. Dez. 2016 (CET)

Aber wie ist das dann, weil ich ja nur Stücke aus dem englischen Text übernommen habe? Ich habe ja auch Sachen hinzugefügt die im englischen Originaltext nicht drinnen stehen! --Neyssipage (Diskussion) 21:07, 7. Dez. 2016 (CET)

Und ist es eigentlich erlaubt, dass ich von meinem Instagram Account Bilder in Wikipedia Artikel einfüge? --Neyssipage (Diskussion) 21:08, 7. Dez. 2016 (CET)

Das stimmt, allerdings ist ein Import bereits erforderlich, wenn du aus einem fremden Artikel eine Passage überträgst, die Schöpfungshöhe erreicht. Das ist regelmäßig bereits ab wenigen Sätzen der Fall. Ob du daneben auch nicht übersetzte Texte einfügst, wirkt sich nicht aus. Das kommt auf den Urheber der Bilder an. Medien, die in der Wikipedia hochgeladen werden, müssen unter eine freie Lizenz gestellt werden. Dir als Hochlader muss es daher möglich sein, eine solche Lizenz einzuräumen. Das ist unproblematisch bei selbst angefertigten Bildern der Fall. Bei fremden Werken benötigst du die Zustimmung des Urhebers. VG Chewbacca2205 (D) 18:29, 9. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank, dass du meine Fragen immer so schnell und so gut beantwortest! :) Liebe Grüße --Neyssipage (Diskussion) 20:46, 9. Dez. 2016 (CET)

Das mache ich gern. Danke für das Lob ;) Gruß Chewbacca2205 (D) 20:51, 9. Dez. 2016 (CET)

Bewegungsfunktion

Hallo! Alls ich neulich im Internet gesucht habe, nach dem Unterschied von einer Bewegungsgleichung und einer Bewegungsfunktion, ist mir aufgefallen, dass es gar keinen deutschen Artikel über Bewegungsfunktionen gibt! Bei Bewegungsgleichung steht ja da: Bewegungsgleichung Unter einer Bewegungsgleichung versteht man eine mathematische Gleichung (oder auch ein Gleichungssystem), die die räumliche und zeitliche Entwicklung eines mechanischen Systems unter Einwirkung äußerer Einflüsse vollständig beschreibt. In der Regel handelt es sich um Systeme von Differentialgleichungen zweiter Ordnung.

Diese Differentialgleichungen werden bei vielen Systemen nichtlinear, sodass man bei der Lösung geeignete Näherungsverfahren anwenden muss.

Und eine Bewegungsfunktion wäre ja ja kein Vorgang sondern nur ein bestimmter (Zeit-)Punkt!

Aber würde es sich da lohnen einen Artikel darüber zu schreiben? Ich mein ja nur das wäre ziemlich schwer zu belegen!?

Liebe Grüße --Neyssipage (Diskussion) 18:43, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, das lohnt sich nicht. Wenn die Beleglage schlecht ist, wird es sehr schwer, den Artikel zu verfassen. Außedem dürfte es zu Überschneidungen mit dem Atikel Funktion (Mathematik) kommen. VG Chewbacca2205 (D) 20:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Zahlen zum Betrug

Lieber Chewbacca2205! Herzlichen Dank, dass Du bereit bist, den von mir in meinem BNR vorbereiteten Abschnitt Zahlen zu kürzen. Um das selbst zu tun, hätte ich mit meinem etwas ältlichen und deshalb langsamen Hirn sääähr lange gebraucht – allein, um den dafür nötigen Abschied vom Eigenen zu vollziehen und damit Abstand zu gewinnen. Bin gespannt, was Du draus machst und wenn ich helfen soll, ruf an. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 11:18, 17. Dez. 2016 (CET)

Gern ;) Gruß Chewbacca2205 (D) 21:06, 17. Dez. 2016 (CET)