Benutzer Diskussion:Cologinux/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cologinux/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cologinux/Archiv#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich bereits im April hier angemeldet hast und noch nicht begrüßt wurdest. Daher diese Begrüßungsformel, die dir für den Anfang ein paar Tipps geben soll, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe. Achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Herzlich
willkommen

• Lass dich nicht vom Verhalten gegenüber Neulingen mancher „Alteingessenen“ abschrecken. Es gibt genügend Mitarbeiter die dir freundlich und hilfsbereit weiterhelfen werden.

Ich hoffe noch viele Beiträge von dir zu sehen und wünsche dir viel Spaß und Erfolg in der Wikipedia. Gruß -- 1971markus (☠) 20:48, 30. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Begrüßung! Grüße--Cologinux 16:59, 2. Aug. 2010 (CEST)

bei dem

nur ne Kleinigkeit : "Am 19. Mai 2010 erhob die Staatsanwaltschaft Mannheim Anklage bei dem Mag sein, dass Juristen das so sagen. In einer Enzyklopädie halte ich die allgemeinsprachliche Form "beim Landgericht" für passender. OK ? --Neun-x 22:58, 3. Aug. 2010 (CEST)

geht natürlich auch, ok--Cologinux 00:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

[1]

War keine Absicht. Viele Grüße jodo 13:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem ich mir den Hintergrund des Reverts angeschaut hatte, war ich direkt (siehe auch Begründung) von „Begleitschaden“ ausgegangen. Vielen Dank für Deine Meldung hier. Viele Grüße--Cologinux 13:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

"1965: Zeitsperre" bei Gernot Duda

Hallo Cologinux,

solange du noch nicht Autosichter bist hatte ich ja versprochen, immer mal wieder zu schauen, ob es was neues nachzusichten gibt. Dabei ist mir aufgefallen, daß du bei Duda das Fernsehspiel "Zeitsperre" ergänzt hast mit 1965. Bisher war dieses Spiel bei den Darstellern

• Edith_Mill (1965)
• Ludwig_Thiesen (1966)
• Werner_Kreindl (1966)
• Hannelore_Hoger (1965)

jeweils mit der angegebenen Jahreszahl gelistet (so ergab die WP-Suche nach "Zeitsperre"). Einen eigenen Artikel (im ANR) dafür gibt es bisher nicht. In deinen Unterseiten hab ich Benutzer:Cologinux/Spielwiese/Zeitsperre gefunden. Dort sehe ich aber weder Genot Duda (?!) noch die Darsteller Mill (Bürgerlich: Edith Müll) und Kreindl. Bitte ergänze doch die dir bekannten Mitwirkenden zuerst in "deinem Artikelentwurf" und erst danach in Artikeln im ANR. Derzeit ist der Artikel noch ein wenig mager für den ANR, du läufst Gefahr eine "LD" zu entfachen. Bevor du ihn in den ANR verschiebst, frag daher besser nochmal.

Ich sichte Duda jetzt noch nicht (weil sich sonst ja nichts geändert hat) aber sobald er in deinem Artikel auftaucht und die Sache mit der Jahreszahl (65 oder 66 ?) aufgeklärt ist - lief das Spiel vielleicht mehrere Jahre ?? --PhChAK 00:50, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich hab mir erlaubt den IMDb-Eintrag in deinem Artikelentwurf zu ergänzen. Aus dem ergibt sich der 9.4.1966 als "Premiere". Die Dreharbeiten dürften aber 1965/66 gewesen sein ... --PhChAK 01:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo PhChAK, vielen Dank für Deine Nachsichtungen zu später Stunde. Ich komme jetzt erst dazu Dir bezüglich des Films Zeitsperre ausführlich zu antworten.

Ich habe auf der von Dir gefundenen Spielwiese das Fragment eines Artikels zu dem Film Zeitsperre liegen, den ich neu anlegen möchte. Es diente vor allem dazu, die Formatierung der Infobox zu kontrollieren. Ich hoffe, dass ich damit die Spielwiese in korrekter Weise nutze (muss ich dort auch den inuse-Baustein setzen?). Keinesfalls hatte ich vor, dieses Fragment in den ANR einzustellen. Wie bei meinem ersten Artikel, wird auch dieser erst in den ANR eingestellt, wenn er meiner Meinung nach fertiggestellt ist. Dazu müsste noch auf jeden Fall die Handlung beschrieben und die Besetzungsliste vervollständigt werden. Ich hoffe damit natürlich auch Diskussionen über den Bestand des Artikels zu vermeiden (btw: Der Artikel dürfte allerdings bereits in gegenwärtiger Fassung ein Stub über ein relevantes Lemma darstellen: Nach WP:RK im Fernsehen ausgestrahlter Fernsehfilm(-spiel) stets relevant). Aber in erster Linie möchte ich jedoch selbst Artikel schreiben und nicht lediglich durch Einstellung relevanter Lemmata (Stubs) das Schreiben solcher durch Andere „anregen“.

Hinsichtlich der Änderung der Filmografie im Artikel Gernot Duda schien mir zunächst die Ergänzung um den Film Zeitsperre unproblematisch, zumal auch in der imdb zu Gernot Duda der Film unter 71. ausdrücklich aufgeführt ist, allerdings unter dem Jahr 1966, was uns zum nächsten Punkt meiner Antwort führt.

Bei Recherchen zu deutschen Filmen benutze ich auch stets filmportal.de, da imdb gerade bei den Jahresangaben nicht immer so verlässlich ist und es schon vereinzelt Widersprüche zu anderen Quellen gibt. Dort ist zum Film Zeitsperre das Datum der Erstaustrahlung, das für die Festlegung des Erscheinungsjahres maßgeblich sein dürfte, mit 16. Oktober 1965 abgeben. Folglich wird mit Herstellungsjahr auch 1965 vermerkt. Dieses Datum ist auch in der Einleitung des Artikelfragments (Spielwiese) enthalten. Wie Du richtig bemerkst, steht in der imdb jedoch der 9. April 1966 als Uraufführungsdatum. Ich hatte daher noch als zusätzliche Quelle das Deutsche Rundfunkarchiv (DRA) hinzugezogen, das in Bezug auf die ARD als offzielles Archiv betrachtet werden kann. Mittlerweile kann man dort online in deren Datenbanken recherchieren. Dort wird zum Film Zeitsperre das Erstausstrahlungsdatum ebenfalls mit 16. Oktober 1965 angegeben. Ich habe daher vor, in dem Artikel hinsichtlich des Erscheinungsjahres so zu verfahren, wie in dem Fragment bereits geschehen. Das Erscheinungsjahr ist unzweifelhaft 1965 und nicht 1966. Du hattest allerdings mit Deiner Vermutung aus Deinem ersten Post vollkommen recht: Der Film wurde mehrfach ausgestrahlt. Die Zweitaustrahlung (1. Wiederholung) fand lt. DRA am 9. April 1966 statt. So entstehen in klassischer Weise fehlerhafte Datenbankeinträge.

Ich denke, dass die Angabe bei Gernot Duda nunmehr so stehen bleiben kann. Die von Dir genannten Schauspieler-Artikel mit falscher Jahresangabe würde ich gerne bei Gelegenheit ändern. Viele Grüße--Cologinux 14:20, 21. Aug. 2010 (CEST) PS. Ursprünglich sollte der Artikel Zeitsperre am Wochenende fertig werden. Aber das schöne Wetter.....? C.

Deine Spielwiese ist ebenso wie alle Unterseiten deiner Seite dein BNR und damit generell immer "korrekt genutzt", solange du keine URV dort einstellst oder sonstwie "strafrechtlich relevantes" dort ablegst (Volksverhetzung, PAs, Beleidigungen, ...). Generell gilt auf WP auch "Hausrecht" im BNR, d.h. normalerweise wird sich keiner an deinen Unterseiten vergreifen und dort herumkorrigieren - deswegen hatte ich ja auch in der Zf geschrieben, daß ich hoffte, du nähmest mir die IMDb-Ergänzung nicht übel. Da ich keinen ANR-Artikel zu "Zeitsperre" gefunden hatte, wußte ich nicht, ob ich Duda so sichten konnte, weil ich über seine Mitwikung bei "Zeitsperre" nichts wußte.

Daß die IMDb gelegentlich auch unsinniges enthält, ist klar, sie ist genauso wie die WP ein "Community-Produkt", d.h. es schreiben (teilweise die gleichen) "Autoren" dort wie hier. Deswegen eignet sich IMDb auch nicht immer als Quelle/Beleg, weil man aufgrund der unterschiedlichen "Nicks" nicht prüfen kann, ob vielleicht derselbe Autor zuerst einen IMDb-Eintrag erstellt hat und den dann hier als Quelle einbringt ("self referencing" nennt das die internationale Presse gelegentlich).

Die falschen Jahresangaben solltest du erst ändern, wenn dein Artikel zur "Zeitsperre" im ANR steht. Dann kannst du ihn nämlich gleich bei allen Mitwirkenden im selben Edit verlinken und ersparst dir damit Rückfragen bzw. Reverts mangels Quelle/Beleg. Links innerhalb deines BNR sind nämlich erlaubt aber vom ANR in deinen BNR nicht - die würden sofort revertiert bzw. gelöscht (BNR -> ANR ist erlaubt).

Duda hat inzwischen jemand anderes gesichtet und ich habe alles was "offen" war versucht zu sichten, Dabei habe ich mit einigen Weblinks Probleme, die du "aktualisiert" hast, weil die bei mir (in endlicher Zeit) keinerlei Bild produzieren. Deswegen habe ich diese Änderungen auch nicht gesichtet. Vielleicht findet sich ja jemand mit einem anderen Browser bzw. anderen Sicherheitseinstellungen, der die prüfen und sichten kann ... --PhChAK 03:31, 22. Aug. 2010 (CEST) inzwischen gesichtet. Die Links zum Landesrecht Hamburg haben "gestern" nicht aber heute sehr wohl funktioniert insofern jetzt doch gesichtet.

Friedrich Schirmer (Theater)

Moin Cologinux, vielen Dank für deine Ergänzung der Sichtweise. In der Tat stammt die Beurteilung vom Intendanten Schirmer. In der von mir zitierten FTD war die gravierende Unterfinanzierung in An- und Abführungsstriche geschrieben, die von mir nicht gesetzt wurden. Schon allein aus diesem Grund macht deine Ergänzung einen Sinn. Schöne Grüsse nach Köln --Jürgen Engel 21:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Sichtung durch PhChAK

Sorry für die Einfügung des falschen Datums bei "bild der wissenschaft" hab ich doch glatt 2010 geschrieben, weil ich dachte du hättest eine "brandneue" Quelle gefunden und mir nur Tag und Monat aus der Quelle gemerkt hatte ... "abgerufen" ist übrigens immer "zuletzt abgerufen" sonst müssten da ja Dutzende von Datumswerten stehen wenn jeder die alten stehen lassen würde ... Ich bevorzuge übrigens immer Titel/Link - Quelle - Datum - Abgerufen insbesondere weil man sich dann mit groß/klein am Anfang keinen Kopf machen muß (der Titel ist idR Groß) und alle Links linksbündig stehen / anfangen. Daher vermeide ich Quelle: Titel - Datum - Abgerufen. --PhChAK 18:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Es freut mich ja, zu sehen, daß jetzt alles bei dir funktioniert und du fleißig im ANR tätig bist. Du könntest aber vielleicht auch mal 5-10 Minuten auf deine Disku spendieren und hier mal alles archivieren, was sich schon lange erledigt hat und auf deiner Benutzerseite könntest du den "Sichter" auch mal für alle sichtbar machen (und wenn du ganz viel Zeit hast einen "Babelturm") ...

Falls du Unterstützung brauchst, kann ich dir gern helfen (erklären oder editieren) - melde dich ggfs. --PhChAK 15:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hallo PhChAK, schön von Dir hören. Ich habe Deinen Hinweis beherzigt und meine Benutzerseite ein wenig angepasst. Ich habe auch einen vorläufigen Babelturm eingestellt, der vielleicht noch überarbeitet werden müsste. Da werde ich mich im Zweifel an Dich wenden und Deine angebotene Hilfe in Anspruch nehmen. Wegen der Autoarchivierung u.U. ebenfalls. Bis dahin grüßt Dich --Cologinux 16:43, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem eben der BOT zum Archivieren hier war sieht es jetzt viel besser aus. Auch die Benutzerseite sah schon gut aus. Wenn du Hilfe brauchst, melde dich. Ich bin aber nicht jeden Tag hier ... --PhChAK 03:11, 18. Sep. 2010 (CEST)

Die Kinder der Toten

Danke fürs Sichten! Grüße, C.(nicht signierter Beitrag von Charlotte Beauvier (Diskussion | Beiträge) 17:27, 28. Okt. 2010 (CEST))

Hallo Charlotte Beauvier. Gerne, ich habe heute Deine gestrige Bearbeitung gesichtet und ein paar kleine Änderungen vorgenommen, mit denen Du hoffentlich einverstanden bist. Viele Grüße--Cologinux 16:00, 2. Nov. 2010 (CET)

Charakterisierung des Orchesters

Mich interessiert, wie der Verfasser des ja wirklich sehr interessanten und differenzierten Artikels zu der Einschätzung von " schwierig und aufsässig" als Charakterisierung des Orchesters gelangt ist. Gibt es dazu journalistische Belege von künstlerisch verantwortlichen Personen, beispielsweise von Dirigenten? Ein Verweis auf Kritiken in den Medien wäre aufschlussreich. Ansonsten gehört eine solche Aussage vielleicht doch nicht in einen Fachartikel, weil die Vermutung nahe liegt, dass es sich um eine rein persönliche Einschätzung handelt. --Manone 10:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo Manone, ich nehme einmal an, Du beziehst Dich auf meine Nachsichtung vom 31. Okt. 2010 in dem Artikel Deutsche Oper Berlin. Die IP hat ohne jegliche Begründung eine Textpassage entfernt, die so seit über zwei Jahren von vielen editierenden Kollegen unbeanstandet im Artikel stand. In solchen Fällen ist es üblich, das der entfernende Bearbeiter eine Quelle benennt (was hier allerdings schwierig erscheint) oder zumindest eine Begründung für die Entfernung abgibt. Dies war nicht der Fall. Eine Rolle bei meinem Revert spielte auch die Tatsache, dass entgegen Deiner Darstellung nicht die Feststellung getroffen wird, das Orchester sei „schwierig“ (wie vor der Bearbeitung vom 4. Apr. 2008). Es wird vielmehr erkärt, das Orchester werde „manchmal als schwierig (...) bezeichnet.“ Dies ist schon etwas anderes. Der Revert sollte allerdings nicht bedeuten, dass ich inhaltlich diese Formulierung teile und diese Passage hier für alle Zeiten „in Stein gemeißelt“ stehen soll. Aus diesem Grunde habe ich die IP auch auf die Artikel-Diskussion verwiesen, die Du, wie ich gesehen habe, nach Deiner Bearbeitung hier mit dem entsprechenden Beitrag aufgesucht hast. Ich sehe die Sache daher hier als erledigt an. Gruß--Cologinux 13:01, 12. Nov. 2010 (CET)

Löschung der Vereinslisten

Erst einmal danke für deinen Hinweis an die IP. Allerdings sehen die Admins die betreffenden Löschungen durch die Regelung in der Formatvorlage gedeckt. Grüße, --Margaux 15:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich kann dieser Adminentscheidung keine präjudizierende Wirkung in der Sache selbst entnehmen. Dazu ist sie nicht konkret genug. Auch spätere Diskussionsbeiträge des Admins geben nur seine persönliche Ansicht wieder. Seine Entscheidung hatte, wie auch die von Dir verlinkte Diskussion zeigt, wohl vornehmlich formale Gründe. Der Admin fand wohl, statt VM sei eine Diskussion mit der IP angebracht gewesen, da die Löschung nicht ohne Begründung erfolgt sei. Dazu muss man allerdings voraussetzen, dass hinter den beiden editierenden IPs ein und derselbe Autor steckt. Dies habe ich im Ergebnis auch bei meinem Diskussionsbeitrag unterstellt. Nun ist es am Autor in der Sache selbst einmal Stellung zu beziehen. Grüße--Cologinux 16:13, 13. Nov. 2010 (CET)

Dein Revert

Mich würde mal interessieren, was dieser Revert bezwecken soll. 89.247.165.35 20:01, 22. Nov. 2010 (CET)

Hatte die Verknüpfung zur BKS übersehen. Ich habe das nun einmal gesichtet. --Cologinux 20:17, 22. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 18:45, 27. Nov. 2010 (CET)

VM

Moin. Hab das von ihr/ihm heut morgen gemeldet, das kann so nicht weitergehen. Gruss --Gary Dee 13:46, 4. Dez. 2010 (CET)

Danke, ich hab's gerade gesehen(?) und auch revertiert. Grüße --Cologinux 14:01, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 12:54, 10. Dez. 2010 (CET)

Sanitätsdienst

Ist die Erwähnung der Einrichtung, die den Sanitätsdienst versieht wirklich von Relevanz für den Artikel? Es zweifelt --Ottomanisch 12:12, 10. Dez. 2010 (CET)

Hallo Ottomanisch, danke für Deine Rückmeldung. Ich habe die Änderung letztlich wegen des unmittelbar vorstehenden Abschnitts Laienorganisation gesichtet, da dort vergleichbare Tätigkeiten aufgeführt werden. Daher erschien mir die Änderung nicht willkürlich, sondern durchaus begründet. Dein Zweifel an der Relevanz, der u.U. auch den Abschnitt Laienorganisation treffen müßte, kann in diesem Fall auch durch die Artikel-Diskussion erledigt werden.

BTW – Meine Meinung ist: Wenn schon ein Abschnitt Organisation vorhanden ist, können zwei Sätze zu einem traditionellen und wichtigen Bestandteil der Organisation von Kirchentagen der enzyklopädischen Relevanz des Artikels nicht abträglich sein. Viele Grüße --Cologinux 12:37, 10. Dez. 2010 (CET)

danke für die Antwort; eigentlich wollte ich das auf die Artikeldisku schreiben, da bin ich mit der Maustaste auf Deine Disku gekommen. Bin doch wohl zu alt geworden... Ist aber auch so i.O. Schöne Grüsse --Ottomanisch 13:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Edit/Sperraktion (erl.)

Bemerkenswert, was sich im Lemma Johannes Althusius mit der unter Deiner Beteiligung erfolgten offensichtlich kongenial-konzertierten Aktion zum Quelltext und der langzeitlichen Sperrung inzwischen abgespielt hat. Zu "Cologinux (Diskussion | Beiträge) (15.534 Bytes) (Änderung 82574687 von 80.131.235.243 wurde rückgängig gemacht:Änderung etablierter Inhalte ohne Konsens (siehe Disk) Das ist der 3. Revert!)" nur diese Anmerkung: Die mit Änderung durch gemeinschaftsorientiert ersetzte Wortbezeichnung genossenschaftsorientiert, um mehr als diese kleine sprachliche Verbesserung ging es bei der Änderung nicht, die Du als "Änderung etablierter Inhalte ohne Konsens" darstellst, war von diesem IP-User genauso bereits vor längerer Zeit in das Lemma hineingeschrieben und als Inhalt etabliert worden und wurde lediglich aus Gründen der inhaltlichen Verbesserung durch eine in der neueren Rezeption naheliegendere Formulierung geändert, wie bereits wesentliche Inhalte der einzelnen Textteile, Literatur etc., im Lemma. Allerdings ohne irgendeinen erkennbaren Dissens oder irgendein auffälliges Getöse, wie es jetzt hier von einer User-Karawane inszeniert wurde. Das - und der diktatorische Stil, mit dem dies erfolgte - sagt eigentlich alles zur Charakteristik dieser ohne erkennbaren Sachverstand zur Thematik und der Rezeptionsgeschichte des FNZ-Denkers abgewickelten Gemeinschaftsaktion aus. Auch eine Methode, WP-Lemmata weiterzugestalten... --80.131.224.149 16:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Die beharrliche Aufstellung von haltlosen Verschwörungstheorien – hier und auf der Artikeldiskussion – ist sicher stets eine bequeme Erklärung für das Verhalten anderer, wenn Du selbst nicht bereit scheinst, über Dein eigenes Verhalten nachzudenken. In diesem, in meiner Wahrnehmung anmaßenden und unangemessenen, Ton ist an dieser Stelle für Dich EOD. -- Cologinux 12:21, 16. Dez. 2010 (CET)

Wo bist Du mit der Thematik bzw. bei Denkern der Politischen Theorie der FNZ bisher in WP inhaltlich aufgetreten? Wenn haltlose Verschwörungstheorien, woher kommt Dein Auftritt im Lemma mit dem Edit und Deiner völlig am Sachverhalt vorbei gehenden Kommentierung dieser Edit-Aktion ? Darauf gehst Du, warum (?), nicht ein, auch nicht auf meine Erläuterung, die ich zur selbst gesetzten etablierten Formulierung gegeben habe, die - eigenes Verhalten überprüfen (?) - mit meiner Änderung verbessert werden sollte und auf der Disk.Seite zudem begründet wurde. Selbst meine eigene Formulierung habe ich überdacht und in Frage gestellt. Wo steht Deine Begründung für Dein Vorgehen? Worüber hast Du vor Deiner Edit-Aktion nachgedacht. Bitte bei den konkreten Abläufen bleiben und nicht selber daraus Erfindungen konstruieren und Verschwörungstheorien unterstellen. Und noch was: Solche bürokratenhaften Vorgänge und Vorgehensweisen ersticken nachdenkliche Bemühungen um inhaltliche Lemma-Verbesserungen, um die sich auch diese IP bemüht. --80.131.202.104 11:47, 17. Dez. 2010 (CET)

In diesem insolenten Ton ist hier endgültig EOD für Dich!--Cologinux 12:07, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 16:45, 17. Dez. 2010 (CET)

Isländische Sprache

Änderungen von 188.182.154.136 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von RoBri wiederhergestellt

Hallo, ich würde gerne das Beispiel "gestur" im Artikel über isländische Sprache durch "dalur" ersetzen, weil dies mir relevant erscheint. Gestur ist eine Ausnahme: Die zweite Klasse der starken Makulina hat im Normalfall kein Dativ -i.(nicht signierter Beitrag von Alexander Remus (Diskussion | Beiträge) 12:43, 10. Dez. 2010 (CEST))

Hallo Alexander Remus, leider komme ich erst heute dazu, Deine Anfrage zu beantworten. Ich habe die Bearbeitung von IP 188.182.154.136 im Artikel Isländische Sprache zurückgestezt, da sie ohne jegliche Begründung erfolgte und einen durchaus etablierten Inhalt punktuell veränderte. Ohne Begründung ist die Bearbeitung auch nicht ohne weiteres von Vandalismus (den ich hier nicht unterstelle) zu unterscheiden.

Erlaube daher folgende Tipps für die Arbeit in Wiki:

• Zunächst ist es bei Diskussionen üblich und hilfreich seine Beiträge mit -- ~~~~ zu signieren, wie im Bearbeitungsfenster einer jeden Diskussion empfohlen. Ich musste zunächst in die Versionsgeschichte der Diskussion schauen, um sehen wer hier diesen Eintrag verfasst hat.
• Benutze bitte zumindest stets die Zusammenfassungszeile, um Deine Bearbeitung zu begründen. Sollte diese nicht ausreichen, so ist die Artikel-Diskussion der richtige Ort, um seine Bearbeitungen zu begründen.

Meine Kenntnisse der isländischen Sprache sind leider nicht so, dass ich zum Inhalt Deiner angestrebten Anderung etwas sagen kann. Auch aus diesem Grunde ist hier die Artikel-Diskussion der richtige Ort um mit den „Spezialisten“ zu diskutieren.

Ich hoffe, ich konnte Dir ein wenig weiterhelfen und wünsche Dir noch viel Spaß bei der Arbeit in Wikipedia. Viele Grüße -- Cologinux 18:30, 11. Dez. 2010 (CET)

Maurice Sachs

vielen Dank für deine Hinweise - nur folgendes dazu: Es gibt in der deutschen Wikipdedia keinen Artikel zu Maurice Sachs. Das find ich schlimm. In FR und UK gibt es schlechte - nichtssagende Artikel. Hoffe sehr das der deutsche -mE.gehaltvollere Artikel Bestand ha! Literarturangaben trag ich gern nach ... (nicht signierter Beitrag von 91.62.75.1 (Diskussion) 01:32, 17. Dez. 2010 (CEST))

Hallo IP 91.62.75.1, vielen Dank für Deine Rückmeldung hier. Ich finde es übersichtlicher, wenn wir die Diskussion auf der Artikel-Diskussion fortsetzen. Grüße --Cologinux 17:01, 17. Dez. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 18:09, 23. Dez. 2010 (CET)

Jubiläumsstammtisch Köln am 15. Januar

Lieber Cologinux, zum 10jährigen Jubiläum der Wikipedia finden am 15. Januar bundesweit synchron Stammtische statt. Für den Kölner Stammtisch haben wir in unserem Stammlokal, dem Goldmund in Köln-Ehrenfeld, einen Raum reserviert, der auch noch ein Plätzchen für Dich hätte! Wir freuen uns, wenn Du bei der historischen Jubiläumsrunde dabei bist. Es wäre hilfreich, wenn Du Dich auf WP:Köln anmelden würdest. Aber auch Spontanbesuche sind willkommen. Beste Grüße, --elya 14:39, 29. Dez. 2010 (CET)

Flüchtigkeitsfehler

Hallo Cologinux,
bitte lies Dir das hier nochmal gründlich durch. Deine Begründung ist keineswegs konkludent. Im Gegenteil, die ursprüngliche Version erscheint lebensnah. An dieser Stelle auf NPOV oder W:Q zu verweisen ist.. nun ja, vielleicht magst Du ja nochmals nachdenken. Gruß, ein uneingelogter Benutzer ;-) --87.145.0.168 22:39, 12. Jan. 2011 (CET)

;-) --Cologinux 20:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 20:21, 13. Jan. 2011 (CET)

Angelika Janz

Hallo, ich würde gerne wissen, warum Du aus meinem Artikel (Angelika Janz) zwei Bilder gelöscht haben und was für Belege für die Ehrenurkunde benötigt werden. Vielen Dank! Elicia --Elicia 20:20, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Elicia, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Die zwei vorläufig entfernten Bilddateien sind wegen fehlender Genehmigung des Urhebers bzw. Rechteinhabers von Löschung bedroht, siehe hier und hier. Bitte setz' Dich, wie dort beschrieben, mit „commons“ in Verbindung. Zur Rechtslage siehe auch WP:Bildrechte.

Als Beleg reicht z.B. eine Zeitungsmeldung, siehe auch WP:Belege. Gruß --Cologinux 20:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Cologinux, ok, ich habe die Erklärung verschickt. Du hast auch das letzte Bild entfernt, aber da weiß ich leider nicht von wem es war. Was kann ich machen, damit es wieder in meinem Artikel auftaucht? Wenn ich eine Kopie der Urkunde habe, bringt das etwas? Wenn ja, was soll ich damit machen, da ich das Bild der Urkunde eigentlich nicht in meinem Artikel benutzen möchte... vielen Dank! --Elicia 20:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Elicia, ledier kann ich an dieser Stelle nur wieder auf die Kollegen von commons verweisen, die für die Genehmigung zuständig sind. Ohne Angabe des Urhebers wird allerdings eine solche Genehmigung nur schwerlich zu erlangen sein. Am besten wird sein, Du schilderst die Umstände soweit es Dir möglich erscheint (z.B. wie Du an das Bild gelangt bist) per Mail an permissions-commons-de@wikimedia.org. Mehr kann ich Dir leider mangels weiterer Informationen an dieser Stelle nicht sagen. Grüße -- Cologinux 13:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Cologinux, vielen Dank!--Elicia 22:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 08:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Florian Hill

Hallo. Ich bin Verfasser des Artikels über Florian Hill. Ich hatte bereits versucht eine wichtige Änderung im November 2010 vorzunehmen, aber vergessen mich als Autor kenntlich zu machen, wahrscheinlich wurde sie deshalb nicht berücksichtigt. In einer Mail von Hill, vom November 2010, distanziert sich dieser ganz klar von dem Begehungsstil des Solokletterns und möchte im öffentlichen Raum damit nicht in Verbindung gebracht werden. Da ich damals die Informationen aus zweiter Hand erhalten habe, war mir das nicht klar. Ich habe bereits den Artikel geändert, wäre lieb wenn das Anliegen im Artikel berücksichtigt findet. viele Grüße --Jaimes 10:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Hallo Jaimes, scheint sich zwischenzeitlich erledigt zu haben, wobei ich mich der Meinung von Svíčková hier ausdrücklich anschließe.--Cologinux 11:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 17:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Helau ^^

Isch hann jesinn dat Du ne Rächtsverdrijer us Kölle bess.

Käijn Bang ... isch bruch enä Linkverdrijer ...

Schöne Grooß
Oslac 12:56, 7. Mär. 2011 (CET)

Kölle Alaaf --Cologinux 14:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 16:32, 12. Mär. 2011 (CET)

Fukushima

Hallo nach Köln. Bin jetzt 2 Stunden außer Haus, kann solange das Geschehen nicht verfolgen und aktualisieren. -- Ju52 austausch | mail | 16:14, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 00:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Luise Rinser

Schau mal hier vorbei. Gruß --Johannes Rohr 23:51, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo Johannes Rohr, danke für den Hinweis. Wie ich sehe, ähneln sich unsere Bewertungen. Gleichwohl habe ich meine Bearbeitung revertiert. Entscheidend für mich ist dabei, Benutzerin Catrin folgend, der Umstand, dass die Quelle nicht bzw. nur beschränkt zugänglich ist; daher an der Stelle entbehrlich. Es bestand hier mE jedoch keinerlei Rechtsanspruch auf die Entfernung. Grüße --Cologinux 00:04, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 15:42, 16. Mär. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Phimose

Warum ?

Weil solche Änderungen ohne Beleg schlicht Vandalismus sind.--Cologinux 18:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 20:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Moritz Hunzinger

Sehr geehrter Cologinux, müssen Rechtsanwälte bemüht werden, Ihre "Korrekturen" zu stoppen? Es setzt sich so durch, was stimmt und was nicht stimmt. Gruß, U. Jantz. (nicht signierter Beitrag von 79.245.191.100 (Diskussion) 10:58, 14. Mär. 2011 (CEST))

1. Die Androhung rechtlicher Schritte zur Meinungsdurchsetzung bei der Gestaltung von Artikelseiten ist hier ein schwerer Regelverstoß und wird regelmäßig mit einer Schreibsperre geahndet.
2. Die Bearbeitungen von IP 79.245.191.100 haben zu einer Artikelsperre wegen Vandalismus geführt.
3. Sämtliche Bearbeitungen wurden inhaltlich nicht begründet. Sollte die editierende IP ein berechtigtes Interesse an Artikeländerungen haben, kann sie sich jederzeit an Wikipedia wenden siehe Wikipedia:Kontakt.

--Cologinux 11:53, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 00:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Artikel Seeburger

ich suche Fürsprecher dafür, dass der Artikel "Seeburger" in der jetzigen Version nicht gelöscht wird. Ich habe es vermieden Werbung für diese Firma zu machen. Wollte sie nur vorstellen und auch mit durchaus kontroversen Punkten darstellen.

mfg Pitt --Klemann.pitt 22:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo Klemann.pitt, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Du hast sicher nichts dagegen, dass ich Deinen doppelten Eintrag hier der Übersichtlichkeit halber gelöscht habe. Ich habe zunächst aus formalen Gründen Einspruch gegen den fünf Minuten nach Speicherung im Artikelnamensraum gestellten Schnelllöschantrag eingelegt. Begründung war: „Einspruch: Eindeutig nicht SLA-fähig. Irrelevanz nicht zweifelsfrei sondern Relevanz zweifelhaft. Hat 19 Niederlassungen. 7 Tage“ .

Wie Du siehst, habe ich zur Zeit auch Zweifel, ob die Gesellschaft unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Ich habe mir noch kein endgültiges Urteil gebildet. Ich werde in den nächsten Tage noch einmal etwas intensiver recherchieren, siehe auch meinen Beitrag in der LD. Du kannst da nur wenig ausrichten. Wenn sich Fragen ergeben, werde ich Dich auf Deiner Disk ansprechen oder direkt in der LD Stellung beziehen. Grüße --Cologinux 23:43, 24. Mär. 2011 (CET)

Du kannst mich gern Ansprechen, wenn du Fragen, auch zu Seeburger hast. Habe fast 10 Jahre bei der Firma gearbeitet. Sorry wenn ich mit euren Abkürzungen und Begriffen noch nicht so recht vertraut bin. Der Artikel war mein erster Versuch bei Wikipedia. --Klemann.pitt 23:51, 24. Mär. 2011 (CET)

hier noch Informationen zur Relevanz: http://www.seeburger.de/unternehmen/partneralliances.html - GARTNER kann wohl mit gutem Gewissen als unanhängig betrachtet werden. --Klemann.pitt 23:59, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 20:00, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sebastian Koch

Hallo Cologinux. Danke für die Klarstellung. Jetzt verstehe ich, wie das gemeint war. Gruß, --Gereon K. 02:17, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem, war ja auch schon spät. Viele Grüße --Cologinux 10:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 17:08, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ausgliederung Tatort-Folgen in Filmografien

Hallo!

Ich verstehe nicht, wieso meine Tatortauflistung bei Richy Müller rückgängig gemacht wurde! Es ist in der Tat mnöglich, solche Listungen zu schreiben. Ich habe es schon mehrfach bei Wikipedia gesehen! -- Murmeli2011 22:54, 25. Apr. 2011 (CEST) Bei Felix Klare ist das zum Beispiel auch möglich gewesen, wieso sollte das bei Richy Müller dann also nicht auch gehen? -- 93.246.110.2 23:45, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Murmeli2011 bzw. IP 93.246.110.2, vielen Dank für die Rückmeldungen hier. Nach meinem Verständnis ist nach den Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien eine „Ausgliederung“, nach welchen Kriterien auch immer, nicht vorgesehen. Dies widerspräche mE auch der Intention einer Filmografie, nämlich das Werk eines Filmschaffenden in chronologischer Reihenfolge darzustellen. Eine „Ausgliederung“ erschwert daher die Lesbarkeit auch in dieser Hinsicht.

Bei den Tatort-Folgen ist zusätzlich noch der Umstand von Bedeutung, dass es sich um einzelne Fernsehfilme handelt und nicht um Serien-Folgen. Dies führt dazu, dass die jeweiligen Folgen ohne weiteres als Fernsehfilme nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme relevant sind. Die Tatort-Folge vom gestrigen Tage hat bereits einen eigenen Artikel, siehe Richy Müller. Daher sollten die Tatort-Folgen auch in der Filmografie wie gewöhnliche Fernsehfilme behandelt und nicht gesondert ausgewiesen werden.

Der Hinweis auf die Filmografie von Felix Klare ändert nichts an dieser Beurteilung. Eine abweichende Handhabung schafft hier in Wikipedia keinen „Präzendenzfall“, auf den man sich berufen könnte. Im übrigen halte ich die Aufteilung der doch noch recht übersichtlichen Filmografie Klares in „Fernsehen“ und „Kino“ und sowie die zusätzliche Trennung von „Fernsehen“ und „Tatort-Folgen“ für nicht sachgerecht bzw. angemessen. Insofern ist auch auf den Grundsatz „keine Gleichbehandlung im Unrecht“ zu verweisen.

Im Ergebnis ähnliche Auffassungen scheinen auch andere User zu haben, wie der Revert der Bearbeitung von IP 93.246.110.2 vom gestrigen Tage zeigt.

Grüße --Cologinux 15:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 17:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bitte...

...nicht mehr so schnell schießen. Passiert mir auch, aber man kann die Fehlschüsse reduzieren. Mir sind mittlerweile mindestens 3 Fehlhuggeleien innerhalb der letzten halben Stunde aufgefallen. Dieser Edit z.B. war richtig, wie man im Text ersehen kann. Wollte dir nur mal sagen, dass dir noch jemand hinterherarbeitet und einige Sachen nachprüft ;-D Falls du also nicht sicher bist, lass die Edits für mich offen ;-D LG und frohes weiterhuggeln wünscht Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 13:48, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Ne discere cessa! Danke für Deine Rückmeldung. Dazu folgende Bemerkungen:

1. Ich arbeite zur Zeit nicht mit Huggle, sondern alles zu „Fuß“.
2. Es mag sein, dass ein Edit, wie dieser oben, inhaltlich richtig ist. Du weißt jedoch geanu so gut wie ich, dass das begründungslose und beleglose Ändern von Daten, Zahlen etc. eine sehr beliebte und sehr häufige Form des Vandalismus ist. Daher halte ich es für eine schlechte Angewohnheit und eine erhebliche Erschwernis der Arbeit eines Nachsichters, wenn man seine Edits nicht begründet und belegt! Damit geht der Bearbeiter das natürliche Risiko ein, dass sein Edit revertiert wird. Ich begründe meine Bearbeitungen und habe den Revert auch begründet. Insofern war mein Revert mE formal richtig und keine „Fehlhuggelei“.
3. Hier sitzt kein Ego-Shooter an der Tastatur, sondern jemand, der Wkipedia auch von Müll freihalten möchte.

Grüße --Cologinux 14:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

PS: Wenn Du das als „Fehlhuggelei“ bezeichnest, was war denn Deine anschließende Löschung von Weblinks entgegen der eindeutigen Regelung von Wikipedia:Weblinks#Defekte_Weblinks? Ich wollte mit meinem vorgenannten Edit entsprechend dieser Regel verhindern, dass Informationen zur Wiederherstellung von Weblinks verloren gehen. Deswegen der Hinweis auf die Diskussionsseite (abgesehen davon, dass der Edit der IP schon allein deswegen zu korrigieren war, als der Text „beide Links tot“ unter Weblinks nicht sinnvoll erscheint). Deine einfache Löschung ist da das Gegenteil von hilfreich. Ich konnte jedenfalls den Link sofort wiederherstellen. --Cologinux 14:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Schade, dass du dich angegriffen fühlst. Den Weblink habe ich auch versucht wiederherzustellen, aber leider erfolglos. Ich wollte dich keinesfalls in die Ecke drängeln. In diesem Sinne wünsche ich noch einen sonnigen und angenehmen Tag. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 15:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Werkkorrektur Fritz Stüber-Gunther

Die entfernten Werke sind von seinem Sohn !(nicht signierter Beitrag von 188.21.113.10 (Diskussion) 11:08, 20. Mai 2011 (CEST))

Hallo IP 188.21.113.10, vielen Dank für Deine Rückmeldung hier. Zunächst bitte ich Dich, zukünftige Diskussionsbeiträge mit --~~~~ zu signieren, einen entsprechenden Knopf () findest Du in der Leiste über dem Bearbeitungsfeld, um die Zeichenfolge nicht per Hand eingeben zu müssen.

Eine Änderung, die aus der Entfernung von Textabschnitten, auch aus Werklisten, besteht und ohne jegliche Begründung vorgenommen wird, steht immer in der Gefahr als vermeintlicher Vandalismus (den ich hier ausdrücklich nicht unterstelle), von dem es hier um diese Tageszeit mehr als genug gibt, zurückgesetzt zu werden. Deswegen und um die Arbeit der Sichter etwas zu erleichern, wäre es ratsam und sehr freundlich, wenn Du die Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters benutzen würdest, siehe auch die Hilfeseite zur Zusammenfassungszeile. Du kannst zur ausführlicheren Begründung Deiner Bearbeitung auch die Artikeldiskussion benutzen.

Hallo Guenther Adler (?) Ich sehe gerade, dass Du die Bearbeitung erneut vorgenommen hast und Deine Begründung auf Deiner Benutzerdiskussion eingestellt hast. Ich werde das einmal sichten. Liebe Grüße --Cologinux 11:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 16:38, 26. Mai 2011 (CEST)

GmbH-Geschäftsführer-Haftung

Hi Cologinux, es fehlte zwar kein Substantiv (das eingezahlte bezog sich auf Vermögen), aber so ist es sicher besser verständlich. Hast Du eine Lösung für den Eingangssatz? (Siehe meine Frage auf der Diskussionsseite des Artikels) --Die Schwäbin 16:25, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Schwäbin, leider komme ich erst jetzt dazu, Dir zu antworten: So gesehen fehlte kein Substantiv in dem Satz, da hast Du Recht; zum besseren Verständnis des Satzes fehlte jedoch mE eines. Auch stimme ich Dir zu, dass zumindest in der Einleitung und im ersten Abschnitt (Zitat: „Die beschränkte Haftung der Gesellschafter hilft allerdings dem Geschäftsführer […] nicht weiter [sic!], da für ihn ganz andere Pflichten und damit auch Haftungsgrundsätze gelten.“), zurückhaltend formuliert, noch erhebliches Verbesserungspotential steckt.

Da ich zeitweise beruflich eingehend mit dem Thema beschäftigt war, habe ich mir einmal die Überarbeitung vorgemerkt, kann aber noch vier Wochen dauern. Der Einleitungssatz könnte vorab geändert wie folgt aussehen: GmbH-Geschäftsführer-Haftung bezeichnet die Haftung des Geschäftsführers einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) für begangene Pflichtverletzungen gegenüber der Gesellschaft sowie gegenüber Dritten, zum Beispiel der Finanzverwaltung, Sozialversicherungsträgern oder in besonderen Fällen auch Gläubigern der Gesellschaft.

Grüße --Cologinux 20:01, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, die vier Wochen können die Leser und ich gut warten, der Satz steht schon ziemlich lange drin (ich kam nur zufällig vorbei). Prima, dass Du Dich da engagieren willst. --Die Schwäbin 21:33, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 21:34, 1. Jun. 2011 (CEST)

automatische Korrektur von Artikel

Hallo Cologinux,

die automatische Rückgängigmachung von Korrektur in Artikel schadet bisweilen der Qualität von Wikipedia. Diese Vorgehensweise ist zu überdenken.

Ich habe Ende April 2011 als nicht angemeldeter Benutzer 88.74.28.173 eine Korrektur in diesem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Mărășești - eingearbeitet, die laut Versionsgeschichte von Ihnen automatisch Rückgängig gemacht wurde. Hätten Sie sich die Korrektur näher angesehen, hätten Sie eventuell die Qualitätsverbesserung erkannt, Grundkenntnisse in Geografie vorausgesetzt. Die Stadt Mărășești befindet sich Nord-Östlich der Hauptstadt Bukarest und nicht Nord-Westlich.

Ich schreibe Ihnen als Rückgängig Macher, würde jedoch gerne diejenigen Ansprechen, die zur Steigerung der Qualität auf den Wikipedia Seiten auffordern jedoch diese Mitarbeit nur noch unter Beachtung von Hürden (angemeldeter Benutzer) ermöglichen. Ich habe die Korrektur rasch von meinem iPhone aus gemacht. Die automatische Rückgängigmachung von Korrektur in Artikel schadet bisweilen der Qualität von Wikipedia!

LG, aus Wien --85.127.91.171 20:37, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 00:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Josef Martin Bauer‎

Du hast sicher nur vergessen, die Begründung für Deinen Revert anzugeben und wirst dies erstens nachholen und zweitens künftig besser aufpassen. --84.130.176.68 23:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, erstens in der Tat ein Versehen, zweitens revertiert, drittens Zeit den Computer herunterzufahren und viertens Dank für Dein Verständnis. --Cologinux 23:53, 19. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar, danke. --84.130.176.68 00:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 10:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Max Otte - München Spengler

Nach dem Edit-ping-pomg hier nun der Beleg:

7. Mai 2011 München. Auf Initiative des neurechten "Instituts für Staatspolitik" (IfS, Schnellroda/Berlin) nehmen ca. 30 extrem Rechte an einer Gedenkveranstaltung für den Philosophen der "Konservativen Revolution", Oswald Spengler, teil. Am Vortag zu dessen 75. Todestag (8. Mai 1936) finden sich die rechten Aktivist_innen zuerst am Grab Spenglers auf dem Münchner Nordfriedhof ein. Am Abend versammeln sie sich in der Gaststätte "Hackerhaus" (Sendlinger Str. 14), hier referieren u. a. Max Otte, Interviewpartner der neonazistischen Zeitschrift "Zuerst!", sowie Karlheinz Weißmann (IfS) und Frank Lisson. Ausführlichere Informationen zu den Teilnehmer_innnen und zum Ablauf sowie ein Bild der Aktion finden sich im a.i.d.a.-Artikel "Geheimes Treffen auf dem Münchner Nordfriedhof" von Robert Andreasch.

zu finden in:

http://www.aida-archiv.de/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=211&Itemid=1331

Ich finde die gehört, wie die schon im Artikel erwähnten Aktivitäten auch zum Bild von Max Otte.

Beste Grüße, Caetano

Hallo Caetano. Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Ich werde Deinen Beitrag in die Artikeldiskussion von Max Otte kopieren. Das ist der richtige Platz. Hier daher EOD. Grüße --Cologinux 22:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, welchen Sinn hat es das in diese Diskussionsseite zu kopieren? Der richtige Platz war doch schon gefunden. Beste Grüße, Caetano

1. Solche Bemerkungen zum Artikelinhalt („Ich finde die gehört, wie die schon im Artikel erwähnten Aktivitäten auch zum Bild von Max Otte.“) gehören nach WP:DS eindeutig in die Artikeldiskussion.
2. Andere Benutzer haben zu diesem Thema (siehe Diskussion:Max Otte#Änderung der letzten Zeit) bereits Stellung bezogen. Sie sollten an Deinen Beiträgen teilhaben können.
3. Zum zweiten und letzten Mal: Hier EOD. Grüße --Cologinux 22:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, die Teilnahme ist belegt, die Quelle angeben. Somit kann das auf der Hauptseite erscheinen, oder? Der Diskussionsbeitrag des Kollegen enthält wertende Unterstellungen. die nichts zum Thema beitragen. Weißt heißt übrigens 'EOD? Gruß, Caetano

???Liste_von_Abkürzungen_(Netzjargon)#E End Of Discussion --Cologinux 23:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 11:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Namibia

Alta, warum machst du wieder die falsche Fahne und die falsche Karte rein??? --87.180.215.201 08:52, 4. Jul. 2011 (CEST)

So etwas ist glasklarer Vandalismus. --Cologinux 09:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 09:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

Max Otte/Franky588

Hallo Cologinux,

diese Änderung wurde von dir gesichtet. Ich wollte mich nur mal erkundigen ob die Sichtung erfolgte weil Franky588 als Max Otte verifiziert wurde oder ob die Begründung: "unbelegte Behauptung" fürs sichten ausschlaggebend war? Es gäbe ja noch diese Änderung zu sichten. Ich bin mal neugierig.

Gruß aus Köln --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 22:55, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hallo 1971markus, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Warum sollte ich die Änderung sichten, nur weil Franky588 angibt, Max Otte zu sein? Und selbst wenn er tatsächlich Max Otte sein sollte, was würde das ändern? Das war einfach wieder einmal eine beleglose Änderung von Caetano in diesem Artikel.

Da ich noch nie so eine merkwürdige Anfrage zu einer Sichtung von mir hatte und Max Otte lt. Artikel, wie wir auch, in Köln wohnt, diese Bemerkungen am Schluss. Ich habe keine persönliche Beziehung zum Artikelgegenstand, ich kenne Max Otte nicht. Ich bin auf diesen Artikel ausschließlich im Rahmen der Nachsichtung gestoßen. Ich fühle mich auch nicht als Majordomus des Artikels. Daher viel Spass beim Sichten! Liebe Grüße us Kölle --Cologinux 23:11, 15. Jul. 2011 (CEST)

Zugegeben eine wirklich merkwürdige Anfrage (die Antwort war mir eigentlich schon klar) - ich war halt mal neugierig! Nachsichten werde ich erst mal nicht - zwar wird in der DNB bei zweien der Bücher tatsächlich ein Max Otte als Herausgeber angegeben dort aber nicht als Person verlinkt.

Gruß und Kölle Alaaf! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:28, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 11:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Zuürcksetzen der Änderung im Artikel GuV

Hallo Cologinux,

vorab: ich kenne mich mit der Wikipedia nicht und ihren Regeln nicht weiter aus.

Meine Frage: Warum hast du die Änderung im Artikel GuV zu folgendme Diskussionsbeitrag: Fehler: Gewinn ist Habensaldo, nicht Sollsaldo [Bearbeiten]

Im Text steht "Die Kontenform zeigt das Ergebnis als Saldo auf der entsprechenden Kontoseite: Als Sollsaldo bei Gewinn, als Habensaldo bei Verlust."

Ist das denn keinem aufgefalllen? Wenn ein Gewinn (Jahresüberschuß) vorliegt, ist die Ertragsseite des GuV-Kontos länger als die linke, also die Aufwandsseite. Dann steht aber auch der Saldo auf der linken Seite und wird Habensaldo genannt. -- 88.78.79.16 22:31, 29. Jul. 2011 (CEST) Ich korrigiere das jetzt. -- 88.78.79.16 22:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

wieder rückgängig gemacht?

Das ist doch schließlich richtig.

Gruß -- 88.78.79.16 22:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hallo IP, ich habe den Diskussionsbeitrag erst später gesehen. Bitte künftig WP:ZQ beachten und den Edit unter Hinweis auf die Artikeldiskussion begründen.

In der Sache selbst habe ich auf Artikeldisk. geantwortet. Gruß --Cologinux 23:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 11:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Rev

Könntest du genauer hinschauen bevor du reflexartig IPs revertierst, Ulbd hat einfach eine spätere Auflage darunter geklatscht, wie auf Wikisource, wo ich auch hinterher räumen musste. 94.217.104.114 13:08, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hallo IP, zunächst würde ich Dich hier um einen angemessenen Ton bitten. Im übrigen bitte ich Dich meinen Edit von 13:04[sic!] zu beachten und sorry für die Zurücksetzung.--Cologinux 13:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nach BK. Danke. Wahrscheinlich setzt Historiograf das ganze sowieso auf seine Version zurück, weil er bereits einen Weblink zum Nachweis der Digitalisate angegeben hat, aber so konnte ich es wirklich nicht lassen. Nun, "reflexartig" ist leider schon so zur Normalität geworden, dass es absolut keinen Spass mehr macht, hier mal schnell was zu korrigieren. Ich habe jetzt eigentlich einen Termin, wenn ich gewusst hätte, hätte ich heute ganz die Finger davon gelassen. 188.98.176.34 13:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Arcor-IP (Mannheim), lass' Dir nicht den Spass verderben. Das mit dem „mal schnell was korrigieren“ ist so eine Sache. Man hätte zum Beispiel in der Zusammenfassungszeile den Edit für den Sichter etwas aussagekräftiger begründen können. „Zusammenfassung“ trifft es nicht ganz, zumal Du weitere Links hinzugefügt hast. Und das mit den „Fingern davon lassen“ gilt natürlich auch für mich. :-) Gruß --Cologinux 13:52, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 20:27, 7. Aug. 2011 (CEST)

Oettinger Brauerei

Hallo Cologinux, IPs müssen die Zusammenfassungszeile anscheinend nicht benutzen? Woher soll ich wissen, ob die Angaben stimmen? Kann aber auch sein, dass ich mich da verklickt habe. Dann bitte ich um Entschuldigung. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kein Problem. Im übrigen volle Zustimmung, manche IPs halten anscheinend die Sichter für eine Art Hellseher. Hier hatte ich mir beim Sichten auch wirklich Mühe gegeben.:-) Daher konnte ich mein Wissen recht schnell anbringen. Schönen Abend von --Cologinux 23:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar, denn ich hatte echt nicht darauf geachtet, dass Du den Beitrag der IP gesichtet hattest. Trag bitte bei der nächsten Sichtung dann sofort Quellen nach oder revertiere erst einmal. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:05, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Astrobeamer, naja, hinsichtlich des Sortiments, das auf der verlinkten Homepage enthalten ist, scheint mir ein gesonderter Vermerk auf der Artikeldisk. in diesem Fall entbehrlich. Hinsichtlich der MA-Zahl gebe ich vorliegend zusätzlich zu bedenken, dass in der gesichteten Version vor der IP-Änderung in der Infobox bereits 1250 angegeben war und die IP letztlich nur den Fließtext angepasst hat. Daher war hier aus meiner Sicht ein schlichtes Sichten ohne weitere Vermerke eindeutig das Mittel der Wahl. Der Teufel steckt bekanntlich im Detail. Viele Grüße --Cologinux 00:19, 16. Aug. 2011 (CEST)

Du hast in diesem Fall sicherlich recht und es ist für mich heute auch schon spät. Allerdings wurde bei dem Artikel schon soviel vermurkst; daher bin ich bei jeder Änderung etwas misstrauisch. Das geht nicht gegen Dich, denn Du hast hier ordentlich gearbeitet - mach bitte weiter so. Gruß aus Herne vom Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:44, 16. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist wahrlich kein Glanzstück der Wikipedia, daher ist es gut, wenn man genau und kritisch hinschaut. Ich denke, wir haben der Sache für heute genug Ehre angetan. Gute Nacht aus Köln. --Cologinux 00:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 00:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

Rückstoßantrieb

Warum der Revert? 91.38.159.81 01:32, 28. Aug. 2011 (CEST)

Die umfangreiche Textentfernung wurde nicht begründet.--Cologinux 01:40, 28. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels. 91.38.159.81 01:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bitte einmal WP:ZQ lesen und bitte künftig die Zusammenfassungszeile ausfüllen. Ich finde in Deinem Diskussionsbeitrag keine tragfähige Begründung für diese umfangreiche Löschung. Da es schon spät ist und ich keine Zeit habe, das Ganze genauer zu betrachten, werde ich meine letzte Bearbeitung rückgängig machen, damit Deine Bearbeitung für einen anderen Sichter offen ist. --Cologinux 01:57, 28. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 22:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

Joseph Wölfl

Bitte auch die letzten Korrekturen bei Wölfl sichten, danke sehr!

-- 85.127.114.228 11:32, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo IP 85.127.114.228, ich habe das gesichtet. Danke für die Bearbeitung und Grüße nach Wien(?). --Cologinux 11:39, 7. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 09:03, 14. Sep. 2011 (CEST)

Walch

Guten Tag,
besten Dank für Ihre Sichtung meiner kleinen Ergänzung im Lemma Walch. Es freut mich, daß Sie diese auch mehr oder weniger erlauben konnten, hätte aber dazu noch eine kleine Frage: was hat es mit Christian Wilhelm Franz Walch auf sich, da Sie bei dieser Person auf den vollständigen Lebensdaten bestehen? Bei allen anderen Personen - auch ähnlichen Lemmata - war die Nennung des Geburts- und Sterbejahrs bisher als ausreichend erachtet worden. Mit Gruß, 132.180.76.37

Hallo IP 132.180.76.37, danke für den Hinweis. Das ist bei der Bearbeitung wieder mit „reingerutscht“. Deine Korrektur war hier natürlich sachgerecht. Ich habe das geändert. Viele Grüße --Cologinux 09:56, 30. Sep. 2011 (CEST)

Haben Sie besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Es freut mich natürlich, daß dieses Problem gar keines war und Sie mit meiner Änderung verstanden sein konnten. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 10:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

§ 140 StGB

Hallo Cologinux, danke für Deine dortigen Anmerkungen. Gruss --Port(u*o)s 13:53, 26. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 21:27, 2. Dez. 2011 (CET)

Huggle

Hallo Cologinux,

seit nicht allzu langer Zeit gehöre ich zum Huggle-Entwicklerteam. Du bist auf Wikipedia:Huggle/Users als Huggle-Benutzer eingetragen. Zunächst einmal möchte ich mich erkundigen, wie oft du noch "hugglest". Für den Fall, dass du Huggle regelmäßig nutzt: Wie du bestimmt weißt, funktionieren derzeit einige Funktionen (bei der deutschen Wikipedia) nicht. So zum Beispiel das Sichten. Oder es gibt diverse Vorlagen-Fehler. Wie du von der englischen Entwicklungsseite entnehmen kannst, entwickeln wir derzeit Huggle 3, den Nachfolger von Huggle 2. Somit wird Huggle 3 auch komplett neu (und nach einem vollkommen anderem Konzept) programmiert. Ich wollte dich Fragen, ob du eventuell irgendwelche Vorschläge zur kommenden Huggle-Version hast. Gerne implementieren wir deinen Vorschlag, können dies aber nicht garantieren. Sollten dir irgendwelche Bugs in Huggle aufgefallen sein, die noch nicht bekannt sind, so würde ich dich auch bitten, diese hier niederzuschreiben, damit ich ggf. schauen kann ob diese schon bekannt sind und wenn nicht, diese zu beheben versuche. Unter dieser URL findest du eine Auflistung (fast) aller bekannter (projektunabhängiger) Bugs. Alternativ kannst du auch dort deine Verbesserungsvorschläge und Fehler im Programm melden. Auch wenn du dir nicht sicher bist, ob dein Vorschlag oder Bug schon gemeldet wurden, scheue dich nicht, ihn nochmal (hier oder im Issue Tracker) niederzuschreiben. Grüße! --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 20:47, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 00:38, 12. Jan. 2012 (CET)

1.FC Köln

Du hattest die Mitgliederzahl koregiert! War aber leider falsch! Auf der Hauptseite des FC findest Du einen Mitglieder Ticker, der steht zur Zeit bei 55611. Also ist die alte zahl im Artikel näher dran :-)) --Yogi 15:17, 6. Jan. 2012 (CET)

Hallo Yogi, vielen Dank für Deine Nachricht. Dazu ein paar Bemerkungen.

1. Du hast mit diesem Edit meine Bearbeitung kommentarlos zurückgesetzt, mit der ich einen Beleg für die vorherige Bearbeitung erbeten hatte, diese war ohne Begründung erfolgt. Rollback (Kommentarlos zurücksetzen) gegenüber einem angemeldeten User halte ich für äußerst unfreundlich und sollte tunlichst unterbleiben. Denn „dieser Knopf darf nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen“, siehe Hilfe:Wiederherstellen. Bitte demnächst die Bearbeitung rückgängig machen und begründen, damit andere User auch informiert sind. Dieser Diskussionsbeitrag reicht dazu nicht aus.
2. Den Mitgliederticker am Seitenende der Hauptseite habe ich in der Tat nicht gesehen, vielen Dank für den Hinweis. Der Verein spricht aber hier von „mehr als 51.000 Mitgliedern“.
3. Eine Rundung auf 55.500 Mitglieder macht wenig Sinn, dann fehlt nicht mehr viel zu „ca 55.610“ Mitgliedern. Daher sollte, wie zuvor, auf volle Tausender gerundet werden, also „ca. 55.000“.

Viele Grüße --Cologinux 15:53, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 08:56, 13. Jan. 2012 (CET)

Vandalismusmeldung 77.119.59.62

Hallo Cologinux,

du hast mich als IP 77.119.59.62 gemeldet. Da ich neu bin, bitte ich um Feedback, was genau nicht konstruktiv, bzw. Unsinnsbeiträge oder gar Vandalismus gewesen sein sollen.

Der Beitrag zu Arthur Jephson war in Ordnung, nehme ich an, da ich lediglich zwei Jahreszahlen verlinkt habe.
Der Beitrag zu einer Löschdiskussion war in der Tat unnötig, aber meines Erachtens nicht einer Sperre würdig.

Weiters habe ich ein paar SLAs gestellt (4-5), die aber alle berechtigt waren, und denen auch stattgegeben wurde. Die schnellgelöschten Artikel enthielten lediglich Beleidigungen gegen lebende Personen und andere Wikipedia-unwürdige Inhalte. Einer dieser SLAs war lediglich eine Neueinstellung eines SLAs von Johnny Controletti, da der Ersteller diesen einfach entfernte, anstatt Einspruch einzulegen.
Wie gesagt, ich wäre für konstruktives Feedback dankbar, damit ich mich zukünftig sinnvoll einbringen kann. 77.119.59.62 alias --178.113.33.162 15:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Per Sperrprüfung wurde die Angelegenheit erledigt, die IP wurde wieder freigeschaltet. Ich habe nicht Unsinnsbeiträge verfasst, sondern SLAs darauf gestellt, siehe [1], [2], [3], [4] und [5]. Deshalb gehe ich von einer Verwechslung aus. Mfg, die wieder entsperrte IP als 188.23.175.10 18:18, 11. Jan. 2012 (CET)

Hallo IP, ich sehe gerade Deine Einträge hier und anderer Stelle. Ich kann dazu nur etwas aus meiner Erinnerung beitragen, da die Sperrung wohl in Zusammenhang mit einem zwischenzeitlich gelöschten Artikel stand und deswegen sämtliche Bearbeitungen nur noch für Admins einsehbar sind (aus diesem Grunde sind auch die Difflinks in Deinem obigen Beitrag leer). Meine Meldung galt der IP, die einen Unsinnsartikel verfasst hatte und ständig den von einer weiteren IP gestellten SLA entfernte, wobei dazu auch noch eine weitere IP benutzt wurde, die mit 77.xxx begann. Ich gehe nunmehr davon aus, dass mir bei der Meldung versehentlich Deine IP reingerutscht ist, denn die IP, die den SLA gestellt hat, wollte ich selbstverständlich nicht melden. Das Versehen tut mir leid, entschuldige bitte die Unannehmlichkeiten. Ich muss auch den abarbeitenden Admin in Schutz nehmen, heute nachmittag war in der Eingangskontrolle viel zu tun und um diese Zeit ein ungewöhnlicher Stau bei der Abarbeitung der Vandalismusmeldungen eingetreten. Der Fehler lag bei mir.

Ich bin froh, dass Du hier versiert Deine Rechte wahrgenommen und eine erfolgreiche Sperrprüfung erreicht hast, wobei diese nicht notwendig war, um Deine Handlungsfähigkeit hier zu erhalten, wie an dieser Stelle zu beobachten ist. Daher ist davon auszugehen, dass Du kein absoluter Neuling in Wikipedia bist, der noch allzu viel Hilfestellung benötigt. Erlaube mir bitte aus diesem Grund noch zwei Bemerkungen.

1. Es ist sicher, dass die Verwechslung nicht passiert wäre, wenn Du, wie es üblich ist, als angemeldeter User in der Eingangskontrolle tätig geworden wärest. Deine Auffassung teile ich ausdrücklich nicht, weshalb ich Dich herzlich bitte, über eine Anmeldung hier nachzudenken.
2. Das hättest Du mir auch direkt sagen können. Eine kleine, aber repräsentative Kostprobe aus der Eingangskontrolle von heute: 1, 2, 3, 4. Das ist glasklarer Vandalismus und spricht für sich, weitere Begründung nicht nötig.

Gruß --Cologinux 22:05, 11. Jan. 2012 (CET)

Hallo Cologinux, erst mal vielen Dank für deine Rückmeldung. Möglicherweise habe ich ein wenig über das Ziel hinausgeschossen, was den Beitrag bei Hyperdieter betrifft, wenn man die anderen von dir gemeldeten Vandalismusfälle sieht. Ich hätte dich auf diese Angelegenheit selbstverständlich aufmerksam machen können, nur habe ich leider einfach nicht daran gedacht, bitte um Entschuldigung. Natürlich war die Sperrprüfung nicht notwendig, mir ging es aber auch darum, festzustellen, ob eine Verwechslung oder ein Fehlverhalten meinerseits vorliegt (wobei ich mir aber relativ sicher war). Ein Missgeschick kann natürlich jedem passieren, deswegen will ich nicht weiter nachtragend sein. Zum Abschluss:

1. Die von mir gesendeten Links sind nicht ganz leer. Sie zeigen, dass der jeweilige SLA von mir gestellt wurde.
2. Du hast recht, ich bin kein absoluter Neuling, aber eben auch noch kein alter Hase. Vor allem was VM betrifft, habe ich keine Ahnung und wollte deswegen eine Aufklärung.
3. Ich habe bereits einen Account (pass. Sichter), benutze ihn aber nur für Artikelarbeit. Aus Diskussionen - vor allem LDs - will ich den Account raus halten. Ich denke du weißt selbst über das oft raue Klima bescheid. Persönliche Angriffe sowie Einordnung von Usern in Schubladen ("Löschfraktion", "Wir-behalten-jeden-Mist-Fraktion", Socken uvm.) sind keine Seltenheit, und darauf habe ich einfach keine Lust.
   

Aus meiner Sicht ist die Angelegenheit erledigt. Nochmals danke für die Aufklärung! Beste Grüße, 188.23.175.10 22:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Hallo IP, vielen Dank auch für Deine Rückmeldung. Die Einträge (und damit Deine SLAs) aus dem Lösch-Logbuch in den ansonsten leeren Difflinks habe ich auch gesehen, aber die Bearbeitungen selbst sind halt für uns nicht mehr einsehbar.

Deine Beweggründe zum nicht angemeldeten Editieren in der LD sind für mich nachvollziehbar. Die Entschuldigung ist natürlich auch angenommen.

Für mich ist die Sache ebenfalls erledigt. Viele Grüße --Cologinux 00:11, 12. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux 14:44, 18. Jan. 2012 (CET)

Warum überschreibst du...

meinen SLA mit deinem? Oder war das mal wieder unangezeigter BK? Wäre ja nix neues bei der Software?^^ --DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 13:50, 4. Mär. 2012 (CET)

War ein unsichtbarer BK, keine Absicht, ich habe nichts gesehen! --Cologinux (Diskussion) 13:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Alles klar. Hauptsache ist eh, dass der Nicht-so-ganz-Artikel weg ist Vorlage:Smiley/Wartung/;) --DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 13:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Wir waren halt s e h r schnell! Und das ohne HG! --Cologinux (Diskussion) 14:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Fast so schnell wie Pittimann^^ --DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 14:01, 4. Mär. 2012 (CET)

Wir arbeiten dran. Viele Grüße --Cologinux (Diskussion) 14:05, 4. Mär. 2012 (CET)

Den kriegen wir nicht ein. Keine Chance. Ich bin mal so frei und erle, Sache ist ja geklärt. --DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 14:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 14:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Revert ZDF

Wenn du der Ansicht bist, dass das ZDF durch Verträge auch als italienischer Sender gilt, solltest du das auch im Artikel Rundfunk-Anstalt Südtirol bequellt darlegen. Ich kann im Artikel nichts dazu erkennen und sehen keinen Unterschied zwischen einer Verbreitung in Südtirol und einer Verbreitung z.B. in Kabelnetzen Dänemarks. --178.1.214.38 16:43, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo IP 178.1.214.38, trotz Deines freundlichen und auch persönlich an mich gerichteten Beitrages gehört diese Diskussion gemäß WP:Diskussionsseiten#Wozu sind Diskussionsseiten gut? eindeutig auf Diskussion:ZDF, wohin ich sie auch kopiere. An dieser Stelle ist in dieser Sache EOD! -- Cologinux ^Disk 22:01, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 23:05, 6. Mär. 2012 (CET)

Amtsdauer Bundespräsident in Vorlageleiste

Bitte beachten: die Vorlageleiste geht bis 2018, Gauck ist aber erst mal nur für eine einzige Periode von 5 Jahren gewählt - die dauert nur bis 2017 - also nicht "till end"!! --ProloSozz (Diskussion) 15:42, 18. Mär. 2012 (CET)

1. Hallo ProloSozz, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du Deine Argumente auf meiner Diskussionsseite mit weniger Ausrufezeichen versehen könntest. Sie werden dadurch nicht besser.
2. Wenn Du Dir die Mühe machst und Dir die Versionsgeschichte der Vorlage einmal ansiehst, wirst Du feststellen, dass bisher während der normalen laufenden Amtszeit eines Bundespräsidenten stets „till:end“ eingetragen war.
3. Dies macht auch Sinn, wenn gleichzeitig der zeitliche Fortschritt der Zeitleiste unter dem Parameter „Period= “ entsprechend eingetragen wird. Dies ist hier nicht geschehen.
4. Bei den Vorgängern Horst Köhler und Christian Wulff wurde allerdings unter Period= nicht bereits das Enddatum ihrer Amtszeit eingetragen, sondern regelmäßig der zeitliche Fortschritt ihrer Amtszeit angepasst, siehe dazu als Beispiel diese Difflinks 1, 2. Bei Christian Wulff war daher in der Zeitleiste zu keinem Zeitpunkt ein Zeitraum von fünf Jahren Amtszeit verzeichnet, der nachträglich bei seinem Rücktritt gekürzt werden musste. Diese Handhabung sollte auch bei Joachim Gauck beibehalten werden.
5. Deine Fristberechnung in der Klammer „(18.03.2012-17.03.2017)“ ist falsch. In diesem Fall findet die Fristberechnung mangels spezieller verfassungsrechtlicher Vorschriften nach allgemeinen Grundsätzen statt. Die hier anzuwendende Vorschrift des § 10 Bundespräsidentenwahlgesetz regelt den Beginn der Amtszeit. Die Amtszeit beginnt hier mit der Annahme der Wahl vor dem Plenum der Bundesversammlung. Diese Annahme stellt ein Ereignis im Sinne des § 187 Abs. 1 BGB dar (siehe dazu auch Frist#Ereignisfristen_und_Beginnfristen), so dass bei der Berechnung der Frist der Tag nicht mitgerechnet wird, in welchen das Ereignis fällt. Danach beginnt die Fristberechung am 19. März 2012. Die Amtszeit endet daher am 18. März 2017.
6. Diese Fristberechnung wird offensichtlich auch vom Bundestagspräsidenten Lammert geteilt, der heute vor dem Plenum des Bundesversammlung mitteilte, künftig die Bundesversammlung jeweils am 18. März abzuhalten. Nach Deiner unzutreffenden Fristberechung wäre dann bereits das Amt des Bundespräsidenten vakant.
7. Ich werde diese Diskussion auf die Vorlagen Diskussion kopieren, wo sie auch hingehört.
8. Hier ist EOD

--Cologinux ^Disk 16:36, 18. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 20:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Cologinux, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 18:54, 21. Mär. 2012 (CET)

Fehler

Sorry, da ist ein kleiner Fehler geschehen. Ich habe dich kurzfristig, ca. 30 Sekunden, gesperrt. Ich bitte dich das Versehen zu entschuldigen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 13:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das waren 45 Sekunden. Ich glaube du musst dem Benutzer u.U. manuell die Sichterrechte erteilen, weil die jetzt weg sind. Ne discere cessa! 14:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe Peter200 auf seiner Disk angesprochen. --Cologinux ^Disk 14:13, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 15:56, 28. Mär. 2012 (CEST)

Worms-Hochheim

En guten dach, warum hast Du die Einwohnerzahl wieder auf den Stand von 2003 gesetzt? In www.Woms.de findet man den Stand von 2012 und der ist mit 3283 angegeben. - Ich versuch's noch mal... --Pratz53 (Diskussion) 10:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Auf dieser Seite ( http://www.worms.de/stadtteile/hochheim/zahlenspiegel.php?navid=12 ) wird die Einwohnerzahl Ende 2003 mit 3823 angegeben, von Zahlen für 2012 steht dort nichts. Bitte einen genauen Link zu Deinen Zahlen von 2012 nennen, ansonsten ist das nicht belegt. Und warum sollte der Stadtteil von Worms in der relativ kurzen Zeit beinah 15% seiner Einwohner verlieren, wenn in diesem Zeitraum die Einwohnerzahl der Stadt Worms um insgesamt ca. 600 gestiegen ist? ( https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.worms.de%2Fdownloads%2FStatistik%2FBevoelkerungsentwicklung.pdf ). --Cologinux ^Disk 14:13, 30. Mär. 2012 (CEST)

Also da ist der Link: http://worms.de/deutsch/kultur/wir_ueber_uns/stadtteile_detail.php#abenheim. Man muss dann runterziehen auf die gewünschte Ortschaft, in unserem Fall Hochheim. - Ist das jetzt Beleg genug? Noch ein schönes Wochenende...--Pratz53 (Diskussion) 10:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Link, den ich so nicht gefunden hatte. Bitte beim Editieren nicht Hilfe:Zusammenfassung und Quellen aus dem Auge verlieren, damit Sichter und Mitautoren nicht eine Glaskugel benutzen müssen. Einfach den Link in die Zusammenfassungszeile. Dann weiß jeder, wo die Zahl herkommt und Deine Änderung wird dann auch schneller akzeptiert. Grüße --Cologinux ^Disk 22:31, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 11:49, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wilfried Sigi Horrmann

Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin. Aber ich verstehe die die heftige Kritik trotzdem nicht: Ich habe versucht aufzuzeigen, dass Herr Horrmann nicht die Kriterien für einen Wikipedia-Eintrag erfüllt (kein Chefredakteur, kein Ressortleiter einer relevanten Zeitung etc). Dass er auch kein relevanter Autor ist (das erste Buch war ein Werbeauftrag einer Brauerei). Zu alledem sind persönlichen Angaben „geschönt“. Wenn ein Journalist dieses bei seinen eigenen Angaben macht – wie glaubwürdig ist dann seine journalistische Arbeit? Dass gerade Sie als Jurist das nicht bedenklich finden?! Ich habe die „Arbeit“ von Herrn Horrmann erlebt. Wenn jemand aus dem „Kicker“, „Sportbild“ etc Zitate abschreibt, sie so veröffentlicht: „Wie mir Trainer XY gestern sagte“ und zur Rede gestellt erklärt: Mache ich immer so, merkt doch keiner…. Sorry, aber dann habe ich ein Problem, wenn ich diese Person in der Wikipedia-Enzyklopädie wiederfinde. Und wenn meine Angaben tatsächlich „spekulativ“ wären – warum äußert sich dann Herr Horrmann nicht? Wenn Sie nun EOD sagen, nun denn.--Blattmacher (nicht signierter Beitrag von 178.191.123.11 (Diskussion) 18:56, 4. Apr. 2012‎)

Als Jurist mache ich mir allenfalls hinsichtlich Ihrer Äußerungen meine Gedanken. Sie tätigen wiederholt Äußerungen über Herrn Horrmann, die eindeutig herabsetzenden Charakter haben und daher justiziabel sein könnten. Wenn sie nicht beweisen können, dass die Behauptungen der Wahrheit entsprechen, dürften Sie ein Problem haben. „Ich habe die ‚Arbeit‘ von Herrn Horrmann erlebt“ reicht als Beweis da sicher nicht aus. Ich fordere Sie auf, auf meiner Diskussionsseite keine solch inkriminierenden Äußerungen mehr zu machen. Über Relevanz von Personen wird in der Wikipedia trefflich gestritten, fast allen geht es dabei ausschließlich um die Qualität der Wikipedia und nicht um die beschriebenen Personen. Ob das bei dem Account Blattmacher der Fall ist, darf angesichts des Eifers, mit dem hier ausschließlich die Löschung des Artikels Wilfried Sigi Horrmann herbeigeführt werden soll, stark bezweifelt werden. --Cologinux ^Disk 20:19, 4. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 22:50, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hast Mail

wegen Nachtwache (1949). Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 21:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nachtwache (1949)

hallo Cologinux, darf ich bitte wissen, warum mein neu geschriebener Text verworfen wurde? Der Text enthält keine Urheberrechtsverletzungen mehr, da er nun in allen Passagen von mir stammt. Einigermaßen chronologisch muss der Film schon geschildert werden, da ähnelt sich der Textaufbau natürlich. Anders wäre es, wenn man einen Film in einige Zeilen zusammenfassen würde.

Ich bin hier verhältnismäßig neu und mit dem Ablauf nicht so vertraut, deshalb wäre ich für einen Hinweis, was ich jetzt tun muss, dankbar.

Ich wollte keine unnötige Arbeit verursachen, sorry! Der Text ist auch nicht aus dem Programm abgeschrieben, allerdings stark daran angelehnt und in einigen als sehr gut empfundenen Passagen auch wörtlich übernommen. Dass auch das nicht sein darf, wusste ich nicht. Ich bedauere das und werde in Zukunft natürlich peinlich darauf achten und noch sorgfältiger arbeiten. --Josy24 (Diskussion) 21:33, 25. Apr. 2012 (CEST)

Um dieses Thema nicht an drei verschiedenen Stellen zu diskutieren, kopiere ich diesen Beitrag nach Diskussion:Nachtwache_(1949)#Urheberrechtsverletzung. --Cologinux ^Disk 22:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis auf eine Diskussion

Guten Tag. Ich schreibe dich an, da du auf der Diskussionsseite zum Polizeipraesidium Muenchen einige Beitraege hattest. Vielleicht schaust du dir meine ueberarbeitete Version an, die von einem einzelnen Benutzer wieder rueckgaengig gemacht wurde. Auf der Diskussionsseite erklaerte ich auch, dass die Version von Benutzer Klickediklick unneutral, uebertrieben, verkuerzt und vieles dort unpassend ist, weil es nicht hingehoert. Seine Einfuegungen von Quellen machen es nicht besser, weil diese voellig einseitig und nach seinem Gutduenken ausgelegt sind. Weitere Meinungen sind erbeten. Ein Diskussionsabschnitt existiert. ----B.Kueper (Diskussion) 15:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich störe nochmal. Ich möchte auf folgenden Antrag hinweisen [2]. Bis dieser Antrag bearbeitet ist, hat es wahrscheinlich wenig Sinn, auf Diskussion:Polizeipräsidium München gegen diesen Sockenpuppenzoo zu diskutieren. Der Beweis ist jedenfalls erbracht. --B.Kueper (Diskussion) 23:09, 1. Mai 2012 (CEST)

Boursin

Hallo Cologinux. was bitte bedeutet LAE-fähig Fall 2. Insbesondere eben der: Fall 2

Grüße--Cc1000 (Diskussion) 00:32, 10. Mai 2012 (CEST)

Von Salomis auf der LD beantwortet. --Cologinux ^Disk 11:29, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 11:29, 10. Mai 2012 (CEST)

Stillwater (Pennsylvania)

Die Änderung am Text zu "Stillwater (Pennsylvania)" war beabsichtigt, die demographischen Daten sind nicht nur falsch, sondern erkennbar unplausibel; vgl. Stillwater (Pennsylvania) in der EN-Version. Siehe auch Diskussion zum Artikel... Bitte nicht einfach ungeprüft zurücksetzen!

--87.139.211.245 15:29, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hallo IP 87.139.211.245, vielen Dank für Deine Rückmeldung hier. Ich habe zwischenzeitlich die von Dir eingestellte Version wiederhergestellt und gesichtet. Deine Änderung sah für mich auf den ersten und leider auch zweiten Blick wie, für den um diese Uhrzeit typischen, Vandalismus in einem „Erdkunde“-Artikel aus (dazu Wikipedia:Vandalismus: „Absichtliches Verfälschen von Informationen (Beispiel)“), da keine einzige Zahl der Statistik unangetastet blieb und für diese umfassende Änderung keinerlei Begründung angegeben wurde. Ein Hinweis und eine Begründung in der Zusammenfassung wäre in diesem Fall nicht nur hilfreich, sondern zwingend notwendig gewesen. Dass dem Kollegen bei der Einstellung der Statistik die Zahlen so komplett „verrutscht“ sind, ist dann doch glücklicherweise die Ausnahme.

Noch einmal vielen Dank für Deine Richtigstellung und sry für den Revert. Grüße --Cologinux ^Disk 17:23, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 11:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

Merci beaucoups!

--Pariserin (Diskussion) 14:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Beleg für Erstausstrahlung

Hallo, ich hatte Filmportal.de hier durchaus als Beleg für die Erstausstrahlung eingefügt. Klicke dort auf "Alle Credits", da stehen die Uraufführungsdaten. Dein Beleg ist auch gut, ich wollt nur darauf hinweisen, dass Filmportal.de eine oft brauchbare Quelle für Uraufführungsdaten ist. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 01:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Sitacuisses, vielen Dank für deinen Hinweis; ich arbeite oft mit filmportal, weil da die Credits in der Tat in vielen Fällen recht ausführlich sind. Leider kann man seit der Neugestaltung des Webauftritts nicht mehr unmittelbar auf die Credits („Alle Credits“), die hier auch die richtigen Daten der EA enthalten, verlinken. Da hier offensichtlich die IP nicht so mit unseren Usancen und den entsprechenden Datenbanken vertraut ist, habe ich den sicheren Weg mit dem dra-Link gewählt, zumal filmportal den Film unter 1992 eingetragen hat und hier die „versteckten“ Credits insofern von entscheidender Bedeutung sind. Grüße aus Köln von Cologinux ^Disk 01:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 09:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Politik, vielen Dank für Deine Anfrage. Ich möchte mich gerade ungern mit einem so großen und auch zeitlich anspruchsvollen Projekt binden. Ich nehme jedoch die mir bisher nicht bekannte Projektseite einmal auf meine Beo. Grüße und viel Erfolg für das Projekt. --Cologinux ^Disk 11:01, 24. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Politik (Diskussion) 11:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 11:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke

Hallo Cologinux, Danke für Deine Korrektur bzgl. der eidesstattlichen Erklärung. Du hast natürlich vollkommen Recht. Herzlichen Gruß, Nemissimo RSX 12:30, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 10:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

Veto-Recht

Ich versuche nichts mit regelwidrigen Aktionen zu machen. Der Artikel war im Großen und Ganzen in Ordnung, bevor Nemissimo große Einfügungen vornahm. Die habe ich gelöscht, und war nicht der einzige, der sie in diesem Umfang nicht OK fand. Allerdings waren meine Löschungen wohl etwas zu weitreichend, so dass ich zumindest die Dinge wiederhergestellt habe, die sich vor Nemissimos weitreichenden Ergängzungen im Artikel zu dem Thema befanden. Insofern drücke ich keineswegs etwas einseitig durch. Das wird jetzt hier so dargestellt, weil ich gestern zu viel gelöscht habe und das sehr kontrovers war. Die aktuelle Version ist jedoch nicht kontrovers. Kontrovers ist der Umfang, in dem Nemissimo weitere Einfügungen vornehmen möchte. Ich habe sogar ein weiteres Zugeständnis gemacht. Also alleine recht? Sicher nicht. --rtc (Diskussion) 20:29, 9. Sep. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Rtc (Diskussion | Beiträge) 04:13, 10. Sep. 2012‎ (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 10:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

kamishibai papiertheater

Kamishibai bedeutet nicht Papiertheater sondern Papierdrama kami = Papier, shibai = Drama aber wird auch mit Bildertheater übersetzt. Der Vergleich zwischen diesem und dem europäischem Papiertheater ist irreführend. Das japanische Gegenstück des europäischen Papiertheaters ist das Tachie, wobei Tachie wörtlich mit Stellbild übersetzt wird. (nicht signierter Beitrag von 2.207.198.68 (Diskussion) 00:47, 15. Sep. 2012‎ (CEST))

Hallo IP 2.207.198.68 vielen Dank für Deine Rückmeldung. Zunächst bitte ich Dich, zukünftige Diskussionsbeiträge mit --~~~~ zu signieren, einen entsprechenden Knopf () findest Du in der Leiste über dem Bearbeitungsfeld, um die Zeichenfolge nicht per Hand eingeben zu müssen. Zu Deiner Entfernung des Textes: Statt einfach die Textpassage zum japanischen Papiertheater zu löschen, scheint es mir doch eher angebracht, sofern es Belege für Deine Änderung gibt, den Text entsprechend anzupassen. Bitte äußere Dich doch dazu auf der Artikeldiskussion. Gruß --Cologinux ^Disk 01:14, 15. Sep. 2012 (CEST) PS Ich kopiere den Beitrag dort hin.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 16:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kürten

Hint. Gutmachen! :) →▼↔▲← 19:21, 17. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 16:53, 19. Nov. 2012 (CET)

Klassenkameraden (Polizeiruf 110)

Hallo Cologinux,

der Ersatz des EN zu web.archive.org (WayBack Machine) beruht auf einem Kompromiss, auf den ich mich mit einigen anderen Benutzern geeinigt habe. Dies kann Dir u.a. Benutzer:Paulae bestätigen. WayBack erfüllt mit seinen ins Netz gestellten Screenshots der Originalseite Polizeiruf110-lexikon.de eindeutig den Tatbestand des Urheberrechts-Mißbrauchs. Man hat dort - ohne ausdrückliche Zustimmung der Rechteinhaber - nicht nur einzelne Daten, sondern auch das komplette Layout übernommen. - Aus diesem Grund werde ich gleich auch bei "Klassenkameraden" wieder die vereinbarte Form des EN einfügen. Im übrigen wurde auch der Hinweis im "toten" Link, diesen bitte inhaltlich so zu belassen, einvernehmlich vereinbart. Also halte auch Du Dich bitte an diesen Kompromiß.

Zum ARD-EN: Wenn hier schon ein EN erforderlich sein sollte, dann ist die ARD-Seite wirklich die am wenigsten geeignete. "Klassenkameraden" wurde erstmals nach der Wende bereits am 26.04.1992, danach am 20.07.2001 ausgestrahlt. Zu diesem Zeitpunkt existierte die von Dir erneut eingefügte Quelle noch nicht. Die erwähnte Tatsache wurde erstmals ebenfalls im o.g. Polizeiruf110-lexikon veröffentlicht. Bei EN-Bedarf wäre also auch hier der "tote" Link zu diesem Internet-Projekt angebracht. Auch hier werde ich darum den von mir redigierten Zustand wiederherstellen.

mfg --Gerd486 (Diskussion) 10:11, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Gerd486, vielen Dank für die Erläuterung. Es wäre sehr freundlich, wenn Du mir entsprechende Diff-Links zu der von Dir geltend gemachten Einigung zukommen lässt. Zudem stellt sich mir die Frage, ob Du, insbesondere was auch die Entfernung des EN der ARD betrifft, einen externen Streit zwischen den Betreibern des Polizeiruf110-Lexikons und der ARD hier hereintragen willst. Bitte beachte, dass die Entfernung von Einzelnachweisen ohne stichhaltige Begründung im äußersten Fall auch als Vandalismus angesehen werden kann. Deswegen bitte ich Dich herzlich, bis ich mir ein Bild von der Angelegenheit machen kann, keine diesbzgl. Änderung mehr im Artikel vorzunehmen. Grüße --Cologinux ^Disk 10:30, 9. Nov. 2012 (CET) PS Hast Du etwas mit den Machern der o.g. Seite zu tun?

Hallo Cologinux, ich hatte Dir bereits eine am genannten Kompromiss beteiligte Person genannt. Außerdem kann ich Dir aber noch mitteilen, dass Benutzer:Berlin-Jurist ausdrücklich eine solche einvernehmliche Regelung favorisiert hatte. Sinn dieser Regelung war, eine tragfähige Basis für die Erstellung neuer Artikel zur TV-Reihe Der Staatsanwalt hat das Wort zu finden. Nach dem Kompromiss bin ich dort inzwischen umfangreich tätig. Die Entfernung des ARD-EN habe ich begründet. Ansonsten gehe ich davon aus, dass auch Dir an einer redlichen und seriösen Darstellung in den einzelnen wikipedia-Artikeln gelegen ist. Und genau dies erfordert in dem o.g. Fall zumindest die Herausnahme des ARD-EN. Auf einen Ersatz durch den sog. "toten Link" habe ich hier zunächst bewusst verzichtet, obwohl dieser lt. Benutzer:Berlin-Jurist auch in diesem Fall zulässig bzw. angebracht wäre. Den Vorwurf des Vandalismus weise ich aus vorgenannten Gründen mit Entschiedenheit zurück. Bitte mäßige Dich bezüglich solcher Äußerungen!

Sofern Du solche Kompromiss-Lösungen allerdings grundsätzlich nicht für verbindlich halten solltest, bitte ich Dich, dies mit den unmittelbar Beteiligten zu klären. So lange diese Einigung besteht, werde ich mich daran halten und entsprechend handeln. Wenn ich aber davon ausgehen muss, dass andere Benutzer solche Kompromisse als "Makulatur" ansehen, werde ich meine Mitarbeit unverzüglich einstellen.--Gerd486 (Diskussion) 11:56, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Gerd486, Dein letzter Beitrag macht zur Klarstellung einige Bemerkungen nötig.

1. Ich bin Hauptautor des Artikels und habe bei Erstellung, entsprechend unserer Regeln unter Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise, meine Ausführungen zum Hintergrund belegt, präsizer ausgedrückt, belegen müssen. Dies geschah hinsichtlich des Links zum Polizeiruf110-Lexikon, dessen Inhalt ich stets geschätzt habe, unter Berücksichtigung von Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen. Ich stelle ausdrücklich fest: Diese Vorgehensweise war regelgerecht und ohne Alternative.
2. Nun entfernst Du diese Nacht, ich war zufällig einmal wieder online, ohne jede Begründung in der Zusammenfassungszeile den Blaulink zu web.archive.org und den Einzelnachweis zum Webauftritt der ARD. Der Bearbeitung zum Polizeiruf110-Lexikon konnte ich allerdings die kryptische und nach meiner Auffassung unzutreffende Feststellung „Link nur eingeschränkt verfügbar“ entnehmen. Die Entfernung des Einzelnachweis zu programm.ard.de erfolgte völlig begründungslos. Die letztgenannte Bearbeitung ist umso schwerwiegender, als damit jeder online zugängliche Nachweis entfernt wird. Daher habe ich, eindeutig im Einklang mit unseren Regeln, die Bearbeitung revertiert und um Begründung gebeten.
3. Dein oben stehender erster Diskussionsbeitrag hat mich zu einigen Fragen und Bitten an Dich bewogen, deren Beantwortung mit Deinem zweiten Beitrag gänzlich unterblieb. Diese Fragen hatten folgenden Hintergrund. Nicht ich muss mich nach unseren Regeln bei Benutzerin:Paulae erkundigen, ob und in welcher Weise ein verbindlicher Kompromiss in dieser Sache existiert. Du möchtest einen regelgerechten Inhalt eines Artikels verändern. In diesem Fall musst Du den Edit begründen und die Behauptungen aus Deiner Begründung auch belegen. Dies ist nicht nur zwingend erforderlich, sondern wäre auch ein Akt der Höflichkeit, der Kollegialität und der Professionalität gegenüber dem Hauptautor. Solche Vorgehensweise ist nach meiner Auffassung in einem kollaborativen Projekt, wie Wikipedia, zwingend Voraussetzung für eine gedeihliche Zusammenarbeit.
4. Ich habe mich zuvor noch nicht mit diesem Problem beschäftigt. Nach, aus Zeitgründen kursorischer Durchsicht Deiner Diskussionsseite, habe ich keinen Hinweis auf einen verbindlichen Kompromiss gefunden. Wo bitte ist der zu finden? Kollege Berlin-Jurist ist seit dem 26. Jan. 2011 nicht mehr in diesem Projekt aktiv gewesen. Wo und wem gegenüber hat er sich in welchem Zusammenhang geäußert? Auch zu den URV Fragen kann ich mir als Jurist nur ein Bild machen, wenn Du mir auf meine Fragen antwortest. Ich habe nichts grundsätzlich gegen einen etwaigen Kompromiss. Es reicht aber nicht aus diesen ständig nur zu behaupten.
5. Bitte lese Dir meine Beiträge richtig durch. Ich habe Dir keinen Vandalismus vorgeworfen. Meine Bemerkung lautete: „Bitte beachte, dass die Entfernung von Einzelnachweisen ohne stichhaltige Begründung im äußersten Fall auch als Vandalismus angesehen werden kann.“ (Unterstreichung von mir beim Zitieren). Wenn ich der Auffassung gewesen wäre, dass Deine Bearbeitungen bereits zum gegenwärtigen Zeitpunkt Vandalismus darstellen würden, hätte ich dies bereits gemeldet.
6. Alle Deine Beiträge auf meiner Diskussionsseite (und viele an anderer Stelle) zeichnen sich durch, vorsichtig formuliert, äußerste Unverbindlichkeit aus. Dieser Tonfall ist auf meiner Diskussionsseite ausdrücklich nicht erwünscht und auf lange Sicht auch nicht mit der Mitarbeit in diesem Projekt kompatibel.
7. Ich möchte Dich noch einmal herzlich allerdings auch dringend bitten, die angekündigten Bearbeitungen in dem Artikel zu unterlassen und Deine o.g. Bringschuld zu erfüllen. Es gibt aus meiner Sicht keinen dringenden Handlungsbedarf, der ein Vorgehen ohne Konsens in diesem Artikel rechtfertigen würde.

Grüße --Cologinux ^Disk 14:53, 9. Nov. 2012 (CET)

PS Dein letzter Revert, den ich beim Abfassen meines Beitrags noch nicht kannte (Ich habe auch noch etwas anderes zu tun), überschreitet nun eindeutig die anzuwendenden Regeln. Deine Entfernungen sind nach wie vor nicht bzw. unzureichend begründet. Mit dieser unkollegialen Vorgehensweise wirst Du auf Dauer keinen Erfolg in diesem Projekt haben. --Cologinux ^Disk 15:31, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo, zum Kompromiss bezüglich "toter Link" schau bitte hier: Benutzer Diskussion:Gerd486 unterhalb "Willkürliche Zwischenüberschrift" - also direkt oberhalb "Staatsanwalt" -

Falls Du dann immer noch begründete Einwände gegen den gefundenen Kompromiss hast, wende Dich bitte direkt an einen der dortigen Diskutanten.

Übrigens: Benutzer:Berlin-Jurist hatte mir seine positive Stellungnahme per Mail zugeschickt. Die werde ich hier natürlich nicht veröffentlichen! Für mich persönlich ist das jedenfalls verbindlich.

Zu Deinem neuerlichen Einwand bezüglich meiner Edits zu "Klassenkameraden" (Absatz-Trennung) siehe: Hilfe:Einzelnachweise. Hier steht eindeutig unter "Bezug zwischen Fußnote und Fließtext":

Eine Fußnote kann sich auf einen Teil eines Satzes, auf einen ganzen Satz oder auf mehrere inhaltlich zusammenhängende Sätze beziehen. Wenn sich die Referenz auf mehr als einen Satz bezieht, so wird empfohlen, den Bezug im Fußnotentext explizit kenntlich zu machen, soweit er nicht aus dem Zusammenhang ersichtlich ist.

Da in Deinem EN-Text nicht zwischen den Musik-Titeln und dem Hitchcock-Bild unterschieden wird, ich diesen aber inhaltlich nicht ändern wollte, ist der Zusammenhang tatsächlich nicht eindeutig ersichtlich. Darum die Trennung in zwei Absätze...

Gerd486 (Diskussion) 16:51, 9. Nov. 2012 (CET)

Sichtung

Danke, das ist ja toll! Wie sichtet man denn die Beiträge?

Übrigens hast Du ein sehr schönes Bild! --Kanderner (Diskussion) 02:11, 23. Nov. 2012 (CET)

Hallo Kanderner, zunächst einmal herzlich willkommen in der Wikipedia. Vielen Dank für Dein Lob. Das gebührt mir allerdings nur hinsichtlich der Auswahl des Bildes. Das Bild selbst stammt vom Schwesterprojekt „commons“ und wurde entsprechend unter einer freien Lizenz veröffentlicht, sodass ich es hier einbinden kann. Einfach mal das Bild anklicken und schon bist Du bei dem Schwesterprojekt.

Hinsichtlich der Sichterrechte darf ich Dich auf Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus verweisen. Kurz gesagt wird Dir der Sichterstatus automatisch erteilt, wenn Du entsprechend lange aktiv tätig bist und die geforderten Artikelbearbeitungen aufweisen kannst. Unter bestimmten Voraussetzungen kannst Du auch vorher die Erteilung der Sichterrechte beantragen, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Die Entscheidung liegt im Ermessen des jeweiligen Administrators, meine (zu frühe) Bitte wurde zum Beispiel erst einmal abgelehnt.

Viel Spaß bei der Arbeit in der Wikipedia wünscht Dir --Cologinux ^Disk 18:51, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 00:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Sorry!

Hatte Dich versehentlich revertiert! --Avant-garde a clue-hexaChord 16:27, 16. Jan. 2014 (CET)

Kein Problem; Alles gut. Danke für den Hinweis. Grüße --Cologinux ^Disk 16:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 11:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Einweihungsparty im Lokal K

Am 28. Juni ist es soweit, unser Lokal K feiert seinen offiziellen Start und lädt zum Besuch ein.

Fest steht, dass es einen Brunch geben wird, der von den Anwesenden organisiert werden sollte. Wikimedia Deutschland stellt Getränke zur Verfügung, alles weitere möchten wir mit der Community organisieren - bringt also bitte mit, was eurer Meinung unser Buffet bereichern sollte: Brote, Salate, Brotaufstriche, Käse, Wurst, Suppen, Süßkram - alles ist gern gesehen und wird sicher auch vertilgt werden. Dazu wird gequatscht, getippt, geplant, fotografiert, hochgeladen, geschrieben, präsentiert, whatever, ... lasst uns einfach einen netten Tag gestalten und das Lokal seinem Zweck als Community-Treffpunkt übergeben.

Wann

Das Lokal K wird am 28. Juni 2014 um spätestens 10:00 Uhr aufgeschlossen und wird dann den gesamten Tag und Abend geöffnet sein - open end.

Um einen Überblick zu haben, wer wann und wie beladen bei uns auflaufen wird, wäre es prima, wenn ihr euch in der Teilnehmer- und Mitbringliste ein. Raymond 14:48, 19. Jun. 2014 (CEST)

Elisabeth Gottmann

Hallo Cologinux!

Die von dir stark überarbeitete Seite Elisabeth Gottmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 19:40, 25. Aug. 2014 (CEST)

GRATULATION

Hallo Cologinux, du gehörst zu den Wenigen, die in letzter Zeit meine Sprach-Verlinkungen positv sichten. Danke und Gruß -- 217.224.248.157 09:13, 26. Jan. 2015 (CET)

Könntest du dies bitte auch bei Provinz Trapani bei italienisch verlinken, da ich ab sofort durch Filter diese Edits nicht mehr durchführen kann. Danke und Gruß -- 217.224.248.157 09:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Guten Morgen Cologinux, du weißt, dass du hier gerade durch eine der Hunderte von SperrumgehungsIPs des dauerhaft gesperrten Benutzers Werddemer besucht wirst, der gerade versucht, dich mit hineinzuziehen, wo er selbst an den von den Admins Benutzer:MBq bzw. Benutzer:WolfgangRieger gegen die Sperrumgehungen errichteten Filter nicht mehr vorbeikommt? VG --Jbergner (Diskussion) 10:02, 26. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Grüße --Cologinux ^Disk 17:22, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 15:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Katentfernung

Es reicht, wenn die Kategorie:Fabelwesen (Heraldik) unter Wappentier steht. damit ist die Seite ausreichend eingegliedert.Kategorie: Wappentier und Kategorie:Fabelwesen (Heraldik) unter Wappentier ist nur doppelt. Da ist nichts zu deuteln. J.R.217.231.183.235 22:58, 7. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe allerdings meine Bearbeitung bereits um 22:51 rückgängig gemacht. Gruß --Cologinux ^Disk 23:01, 7. Feb. 2015 (CET)

Habe ich gesehen, war nicht so schnell mit der Tastatur. Danke und schönen Abend. J.R.217.231.183.235 23:03, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 23:54, 8. Feb. 2015 (CET)

Regeln Filmografie

Hallo Cologinux, ich habe gesehen, dass Du bei Annekathrin Bürger in der Filmografie immer beim Tatort "Fernsehfilm" eingesetzt hast. Ich habe jetzt mehrmals langsam die WP:RLFF#Filmografien durchgelesen und komme immer wieder zu dem Schluss, dass dafür "Fernsehreihe" stehen müsste. Das gleiche gilt auch z.B. für den Polizeiruf. Was denke ich falsch? Beste Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 16:34, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Berlinspaziergang, vielen Dank für Deinen Diskussionsbeitrag. Ich habe mir meinen Edit nochmals angeschaut und stelle ausdrücklich fest: Du denkst nicht falsch. In WP:RLFF#Filmografien wird exemplarisch für Tatort-Folgen der Zusatz „Fernsehreihe“ empfohlen. Bei den einzelnen Tatortfolgen handelt es sich nach überwiegender Meinung jeweils um einzelne Fernsehfilme innerhalb einer Fernsehreihe, so dass der Zusatz „Fernsehfilm“ auch nicht falsch ist, zumal nach der Richtlinie der Zusatz „Fernsehreihe“ nur beim ersten Vorkommen angebracht werden soll. Warum ich letztlich bei diesem Edit den Zusatz so gewählt habe, ist mir nicht genau erinnerlich. Mir ging es sicherlich darum, das für mich an dieser Stelle „hässliche“ TV zu ersetzen. Wenn Du den Edit entsprechend der RL ändern möchtest, habe ich hier kein Problem damit. In diesem Zusammenhang gebe ich zu bedenken, die RL nicht in allen Punkten als in „Stein gemeißelt“ zu betrachten, da diese auch in Teilen lückenhaft und nicht immer konsistent erscheint. In diesem Sinne „Good Night, and Good Luck“. --Cologinux ^Disk 00:47, 28. Feb. 2015 (CET)

Hallo Cologinux, habe ich doch fast vergessen, mich für Deine schnelle Antwort zu bedanken, was ich hiermit getan haben möchte. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 20:22, 2. Mär. 2015 (CET)

„Hier trifft sich die Wikipedia-Community und tut Dinge“

Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:

• Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
• Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
• Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
• Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
• Du hast eine ganz andere Idee (...)?

Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.

Projektseite: Wikipedia:Lokal K/Aktionstag.

Viele Grüße aus dem Lokal K. 22:03, 19. Mär. 2015 (CET), Raymond

Aktionstag im Lokal-K: nächsten Sonntag

Hallo Cologinux,

dies ist eine kleine Erinnerung an unseren Aktionstag im Kölner Lokal K, zu dem wir Dich ganz herzlich einladen. Wir wollen versuchen, noch mehr Menschen aus der Community für die Möglichkeiten dieses Real-Live-Raums zu begeistern. Wenn Du magst, trag Dich doch in die Teilnahmeliste ein, oder schau einfach spontan vorbei, wir würden uns freuen!

• Wikipedia:Lokal K/Aktionstag

Grüße aus Köln-Ehrenfeld,

--Elya 21:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

PS. Sorry für die erneute Rundmail, du bekommst diese Nachricht, weil Deine Benutzerseite in einer der Kategorien „Benutzer aus (Köln/Umland)“ ist. Es ist ganz bestimmt die letzte Mail für diesen Aktionstag ;-)

Anzahl der Werke Balzacs

Die "Menschliche Komödie" besteht aus 88 Werken. Das kann man der Gesamtausgabe von Ernst Sander (btb Verlag) entnehmen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 21:11, 24. Jun. 2020 (CEST)

Belege

Was soll das? Die Begründung steht doch wohl klar und deutlich in der Kommentarzeile. Und sie springt auch ohne jegliche Erkärung jeden an, der diesen komplett quellenlosen Artikel sieht. Der Baustein in der verwendeten Form ist gang und gäbe quer durch die gesamte WP; weiß nicht, was Du daran auszusetzen hast. --217.239.13.132 10:56, 30. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die nette Begrüßung! Ich habe die Vorlage entfernt, weil du ein Pflichtfeld in der Vorlage nicht ausgefüllt hast! Der Baustein {Belege} ist veraltet. Der Belegbaustein muss nun stets eine Begründung enthalten, Lesetipp: Vorlage:Belege fehlen Im Artikel wird der Fehler im übrigen auch angezeigt und produziert einen Darstellungsfehler, siehe hier! Die Begründung in der Zusammenfassungszeile reicht nicht mehr aus! Statt deinen Frust hier unfreundlich abzuladen, hättest du einfach mal meinen Editkommentar lesen sollen (da steht das alles bereits), und schlicht in der Zeit eine kurze Begründung reinschreiben können. Einen fehlerfreien Belegbaustein werde ich sicher nicht revertieren. Grüße --Cologinux ^Disk 11:31, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 13:25, 4. Jul. 2020 (CEST)

Methanol

Methanol ist nicht leicht flüchtig.es hat zwar einen niedrigen Siedepunkt aber eine hohe Verdampfungsenthalpie, von daher frieren Methanolvergaser im Winter ein. (nicht signierter Beitrag von 2A03:2260:3006:9:75F1:A91F:133C:17E0 (Diskussion) 18:43, 4. Jul. 2020 (CEST)) Im Sommer hingegen verhilft es durch bessere Kühlung dem Motor zu höherer Leistung. (nicht signierter Beitrag von 2A03:2260:3006:9:75F1:A91F:133C:17E0 (Diskussion) 18:48, 4. Jul. 2020 (CEST))

Vielen Dank für Deine Begründungen des Edits. Bitte diese Begründungen kurz auf Diskussion:Methanol einstellen, da lesen die Experten. --Cologinux ^Disk 19:00, 4. Jul. 2020 (CEST)

Änderung 203224054 von DaizY rückgängig gemacht; Die pauschale Rückgängigmachung der letzten Stunden Arbeit kann ich nicht nachvollziehen. Sorry.

Hallo, ok; aber dann kann ich doch bitte die nicht gewünschten Änderungen ausbessern, oder geht das nicht..? Weblinks im Text sind also nicht ok - ok. Dann nehme ich die gerne wieder raus. Aber insgesamt habe ich dem Profil vom Bundesverband eMobilität doch viele Zusatzinformationen hinzugefügt. Die sind doch nicht falsch. Ich weiss nun nicht, was ich machen soll. Wieder von vorne anfangen..? Danke für Ihre Aufmerksamkeit. Lieben Gruss aus Berlin . Christian Heep (nicht signierter Beitrag von Bundesverband eMobilität (Diskussion | Beiträge) 00:01, 30. Aug. 2020 (CEST))

Du musst Deine Ergänzungen durch Fachliteratur belegen, vgl. WP:Q. --DaizY (Diskussion) 00:05, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die Diskussion auf die Artikeldiskussion verschoben. Das ist der richtige Ort für die weitere Diskussion. --Cologinux ^Disk 00:18, 30. Aug. 2020 (CEST) Hier erledigt. --Cologinux ^Disk 00:36, 30. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cologinux ^Disk 00:36, 30. Aug. 2020 (CEST)