Benutzer Diskussion:DonPedro71/Archiv 2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:DonPedro71/Archiv 2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DonPedro71/Archiv_2012#Thema_1

Beitragszahlen

Hallo DonPedro71, ich lese gerade auf deiner Benutzerseite du weisst nicht wie man die Bearbeitungen auf die Benutzerseite einfügen kann. Ich gebe dir mal die Anleitung: Hier. Gruß, --Patrick G. DLG _Bew 10:16, 10. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Hilfe - Schon eingefügt --DonPedro71 12:08, 10. Dez. 2011 (CET)

Gerne. Und noch ein Tipp: Bei Diskussionen werden Beiträge eingerückt. Hier wird es genauer beschrieben. Gruß, --Patrick G. DLG _Bew 12:13, 10. Dez. 2011 (CET)

Probleme mit deinen Dateien (10.12.2011)

Hallo DonPedro71,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:TennisPoint_1.Herren-Bundesliga_221x300.jpg - Probleme: Lizenz
2. Datei:TennisPoint_2.Herren-Bundesliga_221x300.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich habe jetzt die beiden Lizenzen (Logo)und (Bild-LogoSH)ergänzt, weiss aber ehrlich gesagt nicht, ob und welche dieser beiden Lizenzen die richtige ist. Da dies meine ersten "Logos" sind, was muss ich da generell beachten. Welche Logos dürfen, welche nicht hochgeladen werden? Wäre wichtig, da ich die ganzen Logos der Tennisvereine für die Bundesligaseiten benötige... Wenn die auf der HP des jeweiligen Vereins abgebildet sind, sind die dann enzyklopädisch verwendbar, z.B. mit einer der beiden o.g. Lizenzhinweise? Und welcher ist dann der richtige? Danke schon mal für die Hilfe --DonPedro71 19:47, 19. Dez. 2011 (CET)

Liste der Regionalligen in Österreich

Da bist Du aber mittendrin abgebrochen!? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:41, 27. Dez. 2011 (CET)

ja, bin gerade am Umstrukturieren von Regionalliga, siehe Diskussion --DonPedro71 09:48, 27. Dez. 2011 (CET)

Portal Tennis

Willkommen in unserem Portal! Wie ich sehe hast du schon fleißig Artikel erstellt, klasse! Kannst du bitte darauf achten, diese dann auch immer in Portal:Tennis/Neue Artikel einzutragen? Ich habe gerade deine bisherigen Artikel (und zwei andere) eingetragen. Sollte mir was entgangen sein, füge es bitte noch ein. So können auch wir anderen mal einen Blick darauf werfen und ggf. Verbesserungen vornehmen. Zu deinem Artikel Tennis Bundesliga Übersicht schlage ich dir zudem vor, diesen lieber in Tennis-Bundesliga zu integrieren. Warum eine solche Übersicht einen eigenen Artikel braucht, erschließt sich nämlich nicht. Zumal der Artikel bislang eher nur Stückgut ist, womit er Gefahr läuft dass demnächst ein QS oder LA-Siegel dranklebt. -- Squasher 15:06, 27. Dez. 2011 (CET)

Hallo, danke für deine Rückmeldung :-) Natürlich trage ich die neuen Artikel gerne ein, habe noch drei weitere ergänzt, die noch gefehlt haben. Danke, dass du die meisten schon nachgetragen hast. Deinen Vorschlag, die Tennis Bundesliga Übersicht in die Tennis-Bundesliga zu integrieren, habe ich mal umgesetzt. Aber Verweis in einer BK-Seite - ist das so korrekt?! Oder sollte die Übersicht als Unterseite angelegt werden? Ich muss aber da zu meiner Schande gestehen, dass ich da noch unsicher bin, wie ich die Seite einbinde - ist das dann z.B. über Tennis-Bundesliga/Übersicht nach Jahrgängen möglich? Könntest du mir da helfen und das so integrieren dass es passt? Wäre super :-) Übrigens noch eine Frage: Könntest du dir mal die Einträge von Tennis in den Sportjahren, z.B. Sportjahr 2010, etc. ansehen. Ich habe da so ganz nebenbei mal den Bereich Tennis von 2012-2009 einheitlich mit Ergebnissen eingefügt (z.B. 2010), die Jahre 2008-2005 schon mal die Vorlage integriert (z.B. 2005). Für jüngere Jahrgänge als 2004 gibt es noch gar keine Einträge. Versuche die auch nach und nach zu ergänzen. So, jetzt mach ich mal wieder mit den Bundesliga-Seiten weiter, da fehlen ja noch massig Jahrgänge und vor allem Aufstellungen und Spieltage. VLG --DonPedro71 13:21, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo, frohes neues Jahr! Ja, eine solche Unterseite ist möglich. Weißt du wie man sie einrichtet oder soll ich es für dich anlegen zur weiteren Bearbeitung? Die Einträge zum Sportjahr schau ich mir mal an. Wenns keinen Edit von mir dort gibt, dann gibts von meiner Seite auch nichts zu ergänzen / zu ändern ;-) Noch frohes Schaffen! -- Squasher 09:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Willkommen

Hallo DonPedro71, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Gruß, Patrick G. DLG _Bew 14:51, 22. Nov. 2011 (CET)

Probleme mit deinen Dateien (31.12.2011)

Hallo DonPedro71,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo_1_Bundesliga_08.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz
2. Datei:Logo_Tennis-Bundesliga_00_130.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also DonPedro71) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 31. Dez. 2011 (CET)

„Livetickern“

Hallo Peter! Ich weiß du meinst es nur gut, aber dieses „Livetickern“, also das Einfügen von wenigen Ergebnissen in mehreren Einzeledits, wird hier nicht so gerne gesehen. Gründe dafür sind der verbrauchte Speicherplatz sowie eine unübersichtliche Versionsgeschichte. Deswegen bitte lieber in größeren Zeitabständen komplette Updates aller Ergebnisse machen!
Bald gibt's auch wieder eine neue Version vom Turnierplan-Generator :) Gruß vom Tim--VIPer7 13:05, 17. Jan. 2012 (CET)

Hi Tim, danke für den Tipp. Dachte ich mir zwar auch schon (als alter EDVler...), aber nachdem das hier andere Benutzer auch so machen hab ich mir nix böses gedacht. Aber absolut verständlich, halte mich da in Zukunft a bisserl zurück ;-) --DonPedro71 13:25, 17. Jan. 2012 (CET)

Ach ja bzgl. Turnierplan-Generator: Ich komm da super damit zurecht, allerdings wäre es klasse für die "alten" Jahrgänge die Ergebnisse mit übernehmen zu können. Das nachträgliche Eintippen der Ergebnisse kostet halt schon viel Zeit... Wenn das noch geht, dann kriegst du nen Orden :-) --DonPedro71 13:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Was meinste woran ich gerade arbeite ;) Für 32-Einzelpläne ist es jetzt glaub ich soweit fertig, werd's aber erst nochmal an der kompletten 2011er Saison testen, bevor ich's veröffentliche. Vielleicht heute abend :) Gruß vom Tim--VIPer7 13:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Suuuuupi, dann können wir ab den 70ern alles wikipediarisieren - also ich hab das mal überschlagen: ATP & WTA zurück bis in die 70er macht über 1.500 Turniere, da gibt´s dann ja massig zu tun ;-) Ein Problem gibt´s aber doch noch: die gaaaaaanz alten Pläne liegen bei der WTA nur als schlechte Kopien am Server, die werden wir dann wohl oder übel doch von Hand tippen müssen. Also ich hab ja gerade die ersten WTAs in der Saison, Brisbaine, Sydney, Gold Coast in Arbeit (2009-2007 und dann weiter zurück bis ultimo...). Da fehlen ja dann aber auch die Übersichtsseiten ATP-Tour und WTA-Tour... --DonPedro71 13:56, 17. Jan. 2012 (CET)

Hmm ich hab gerade mal geschaut. Bei den Männern gibt's seit der Saison 2001 die PDF-Pläne, da haben allerdings manche noch ein etwas anderes Format. Alles was davor war müsste man dann doch mit anderen Quellen erstellen... Aber naja das wären ja immerhin schon 10 Jahrgänge :) Gruß vom Tim--VIPer7 18:33, 17. Jan. 2012 (CET)

WTA sieht es genauso düster aus, erst ab 2007 einheitlich, von 2001 bis 2006 PDF, aber unterschiedlich, davor *GRAUS* :-( - aber das sind ja trotzdem ein paar Hundert Turniere seit 2001 bzw. 2007 - also lass dich nicht entmutigen!!! Den Rest rückwirkend müssen wir halt notgedrungen in hauptsächlicher Handarbeit machen. --DonPedro71 19:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Nabend, wahrscheinlich wunderst du dich schon, wo das versprochene Update bleibt. Wie gesagt wollte ich das Programm erstmal ausgiebig testen, und bin dabei nun auf ein Problem gestoßen, was mir ein wenig Kopfzerbrechen bereitet. Bei einem Turnierplan hört das Programm einfach mittendrin auf, und ich weiß nicht warum... An diesem Wochenende werde ich wohl nicht die Zeit haben, mich damit intensiver zu beschäftigen, du wirst also wohl noch bis nächste Woche auf die neue Version warten müssen, sorry. Aber zum Glück gibt's ja genug Livetennis um die Wartezeit zu überbrücken :) Bis dahin, ein schönes Wochenende wünscht der Tim--VIPer7 22:41, 20. Jan. 2012 (CET)

Leiste & Olympia

Hi Pedro, hätte da einen kleinen Leistenwunsch an den Kenner: Kannst du für die Tennisturniere bei Olympia auch so eine schöne Leiste zusammenbauen? Die würde sich dann hier und hier anbieten. Außerdem fehlen noch die ganzen Olympia-Draws der Damen (Einzel und Doppel). Vielleicht magst du dich da ja austoben? :-) Viele Grüße vom --Squasher 11:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Ertappt... Ja, ich finde die Dinger einfach megapraktisch, weil man halt schnell navigieren kann und auch sofort die "Lücken" sieht (bzw. die Jahre Arbeit, die noch vor uns liegen *LOL* );-) Na Logo, gerne ne Leiste für Olympia :-) Schau ich mir doch heute gleich mal an. Übrigens was hältst du von meinen Vorschlägen hier? --DonPedro71 11:35, 30. Jan. 2012 (CET)

Also deine Navis sind soweit fertig, hab die schnell mal angelegt. ;-) Ich habe aber jetzt nicht geprüft, ob es bei allen Tennisturnieren der modernen Olympiaden auch ein Einzel- und/oder Doppelturnier der Herren gegeben hat. Habe einfach mal alle Olympiaden von 1896-2012 übernommen. Notfalls kann man ja die Navis dementsprechend kürzen ;-) Bei den Damen sieht es ja echt voll mau aus... Da werde ich mal meine To-Do-Liste kräftig aufstocken. :-) --DonPedro71 12:23, 30. Jan. 2012 (CET)

Wo wir schonmal dabei sind, Wünsche zu äußern... :D Ich finde die Navileisten auch enorm praktisch, aber noch wichtiger als die Navigation zwischen den Jahrgängen eines Turniers fände ich die Navigation zwischen verschiedenen Turnieren eines Jahrgangs. Für die ATP-Saison 2007 gibt es so eine Leiste schon (siehe z.B. hier), da stimmen allerdings ein paar Links nicht (z.B. Wien) und die ist auch nicht in allen 2007er Artikeln eingebunden. Das wäre super, wenn du solch eine Leiste auch für die restlichen Jahrgänge machen könntest! Und gerne auch für jedes Turnier nochmal ne eigene ;)

Tennis ist übrigens erst seit 1988 olympisch; 1984 wurde zwar auch schon gespielt, da galt das ganze allerdings noch als „Schaukampf“ :P

Zum Programm... Wenn die To-Do-Liste abgearbeitet ist, werd ich's dann endlich mal veröffentlichen, versprochen! Es kann sich nur noch um ein paar Wochen handeln ;)

Wie schon gesagt, ich hab momentan leider nicht so viel Zeit für Wikipedia, der Kopf ist voll mit diesem und ähnlichem Kram :D Gruß vom Tim--VIPer7 01:39, 31. Jan. 2012 (CET)

PS: Ich seh gerade gaaaanz früher war Tennis auch schonmal olympisch, 1924 dann zum vorerst letzten Mal. Weitere Informationen dazu gibt's hier.

So, ich hab mir jetzt mal die Turnierleisten 2007 und 2006 angesehen - da stimmen viele Links nicht, siehe auch Link 2006 zu den Thailand Open 2006, einem Badmintonturnier :-) Ich verschaff mir mal einen Überblick und mach dann ab 2006 (2006 und 2007 linkfix, ab 2008-2012 neu) die entsprechenden Navigationsleisten für die ATP (ich denke, das reicht erstmal) und ab 2008 für die WTA (auch die müssen wir dann erstmal "füllen"). Eine Frage stellt sich bei den Navi-Leisten generell noch: Sollen die aufgeklappt oder geschlossen sein? Bei einer Navigationsleiste wird die immer geöffnet dargestellt (siehe: hier), sind es zwei oder mehrere, dann sind die "default" geschlossen (siehe:hier (ganz nach unten scrollen)). Da wir ja (im gewünschten Endstadium) bei allen Turnieren zwei Leisten haben werden (Turniere des Jahrgangs und Jahrgänge des Turniers) müssten wir das festlegen oder ggf. diskutieren - das spart dann Nacharbeit. Geschlossen sieht es halt "platzsparender" aus, geöffnet mE übersichtlicher - zumindest bei zwei ;-) Gruß Peter --DonPedro71 13:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass irgendwo empfohlen wird bei zwei Leisten diese automatisch geschlossen zu halten, sodass man sie erst ausklappen muss. Find ich persönlich auch etwas ansehnlicher. :-) Squasher 13:53, 1. Feb. 2012 (CET)

OK, dann lassen wir default - Habe jetzt die Leiste für 2011 erstellt. Bevor ich die jetzt bei den einzelnen Turniere einbinde, stellt sich noch die Frage der Reihenfolge! Also zuerst die Turnierleiste für das jeweilige Jahr und dann die Leiste für die einzelnen Jahrgänge, so wie bei ATP World Tour 2011 oder andersrum? :-) Möchte nur vermeiden, dann 67 Turniere in 2011 wieder abändern zu müssen :-) --DonPedro71 15:07, 1. Feb. 2012 (CET)

So, 2008, 2009, 2010 und 2012 sind auch fertig und verlinkt. Kann aber sein, dass mir ein, zwei Turniere durchgerutscht sind. Prüfe ich nochmal im Einzelnen. --DonPedro71 18:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste ATP Wien

Gibt es einen vernünftigen Grund, dass meine Navi-Leite für die Turniere in Wien (Vorlage:Navigationsleiste ATP-Turnier in Wien) gelöscht wurde, und Sie sie unter anderem Namen neu angelegt haben? mMn ist es eine masslose Frechheit, Beiträge (auch wenn es nur simple Leiten) anderer zu löschen, und unter eigenem Namen (ohne kreditieren der Autorenschaft) neu zu verfassen. Verschieben: OK. Beitrag unter ursprünglichem Namen vollständig überarbeiten: OK. Löschen und neu erstellen: UNVERSCHÄMT. Sollte diese Aktion nicht von Ihnen ausgegangen sein, können Sie diesen Beitrag natürlich einfach ignorieren; sollten Sie dafür verantwortlich sein: schämen Sie sich in Grund und Boden!--Etamatic123 15:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo Etamatic123, ich habe gerade mal nachgesehen um welche Navi-Leiste es sich handelte. Am 4.2. habe ich eine Reihe von Navi-Leisten (ca.40) für viele ATP- und WTA-Turniere sowie die Jahresübersichten ATP erstellt und unter anderem auch die für die ATP Wien. Am Ende fiel mir auf, dass es für Wien so eine Leiste bereits gab (als einziges ATP-Turnier, deswegen hatte ich das auch nicht gesehen). Ich habe mir da ehrlich gesagt keine großen Gedanken gemacht, wollte nur eine einheitliche Form für alle Turniere (siehe: Übersicht) und habe die (vermeintlich) "alte" Navi-Leiste als überflüssig markiert. Daraufhin wurde sie dann von einem dazu Berechtigten gelöscht. Sorry, wenn ich da zu vorschnell war. Ich hatte da wirklich keine böse Absichten und wollte auch mit Sicherheit keine "Autorenschaft" klauen! Ist eher im Eifer des Gefechts passiert. Daher habe ich auch kein Problem damit, mich in aller Form zu entschuldigen. Ich hoffe auf Vergebung und schau in Zukunft zweimal hin. Habe gerade gesehen, dass wir beide sehr viel im Tennis-Portal angelegt haben, daher tut es mir besonders leid. Ich hoffe, wir können den "Vorfall" vergessen und auf gute Zusammenarbeit im Portal! Beste Grüße Peter --DonPedro71 16:58, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo hallo, jetzt mal bitte wieder etwas beruhigen!! Ja, DonPedro hat nen Fehler gemacht, es war ein Anfängerfehler, das passiert schonmal. So what?? Das Ziel eines jeden Wikipedianers sollte sein, zum gemeinsamen Projekt beizutragen, mit dem Ziel, dass irgendwann einmal alles Wissen der Welt in dieser Enzyklopädie steht. Wenn es dir hier nur darum geht, deinen Namen in möglichst vielen Versionsgeschichten zu hinterlassen, dann ist das leider der falsche Ansatz.

Also, so eine Löschung und Neuanlegung ist vielleicht ärgerlich, aber kein Weltuntergang. Und es ist ja nun auch nicht so, als ob das ein riesiger Artikel war, für den du lange herumformulieren und recherchieren musstest. Also locker bleiben ok? ;)

@Peter: Ja ich weiß, ich hab meinen versprochenen Termin fürs nächste Update wieder mal nicht eingehalten. Leider hat sich das mit den Ergebnissen bei den Doppelplänen als etwas schwerer erwiesen als gedacht... Ich glaub ich hab's aber jetzt hinbekommen, möchte es aber erst noch ausgiebig testen, bevor ich's veröffentliche. Also bitte noch etwas Geduld ;) Gruß vom Tim--VIPer7 12:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Hi Tim, danke ers mal für die Verteidigungsrede ;-) Ich seh das genauso. Also einfach Schwamm drüber! Ich habe heute überlegt, ob ich nicht die letzten vier Doppeltableuas (Copa Colsanitas 2010 & 2009 und Monterrey 2009 manuell ergänze... Aber wenn du schon so gut wie fertig bist, dann warte ich noch ab :-) Mit dem TPG geht´s halt soch schneller die drei Turniere zu vervollständigen als manuell. In diesem Sinne viel Spaß beim Testen! Du kannst mir aber gerne die neue Version vorab an meine e-Mail-Addy schicken, dann würde ich es gleich an den o.g. drei Turnieren ausprobieren - Wenn zwei Testen ist das nur halbe Arbeit - Das wäre doch ein guter Vorschlag, oder? Viele Grüße, Peter --DonPedro71 12:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Hoi, passiert ist passiert, Schwamm drüber. Mir ist dasselbe nicht lange her mal mit nem ganzen Artikel passiert, daher ist das ein gewisses Reizthema, und ich hab mich drum auch entsprechend geärgert... vergiss es einfach... --Etamatic123 14:22, 23. Feb. 2012 (CET)

Navileiste aller Turnier im Jahr

Hi. diese Leisten begeisten micht. Du hast auch den Hopman Cup in Perth in die Leiste aufgenommen, obwohl sie nicht Bestandteil der WTA-Tour sind. Sollten die nicht besser rausgenommen werden? Gruss --Mac6 15:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Hi Matthias, freut mich wenn dir meine Navileisten gefallen. Ich finde es einfacher zwischen den Turnieren zu navigieren, wenn man solche Leisten hat. Deshalb bin ich da gerade sehr aktiv :-) Das mit Hopmann-Cup in Perth ist so eine Sache. Tendentiell würde ich sie auch raus lassen, hab mich dann aber erst mal für drin lassen entschieden, da das Turnier sonst in keiner Leiste Berücksichtigung findet. Hab mich wie auch bei den ATP-Leisten an der Turnierübersicht orientiert und alle Turniere (bis auf Davis-Cup bei den Männern und Fed-Cup bei den Frauen, die da definitiv nicht hinein gehören) aufgenommen. So auch die Grand-Slams, die ja von der ITF veranstaltet werden und auch nicht Bestandteil der jeweiligen Tour sind und die Olympischen Spiele. Was sagen denn Tim & Co. dazu? Also ich bin da leidenschaftslos und könnte Perth auch weglassen. Beste Grüße Peter --DonPedro71 17:23, 27. Feb. 2012 (CET)

Die Slams sind im Gegensatz zum Hopman Cup aber Bestandteil der offiziellen ATP/WTA-Turnierkalender (so als Gegenbeispiel). Aber grundsätzlich find ichs OK. -- Squasher 08:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Navileiste Deutsche Nationalmannschaften

Hallo DonPedro, zuerst einmal finde ich die Idee der Einfügung einer Navileiste zum Thema der einzelnen Nationalmannschaften eines Landes (bzw. hier direkt Deutschland) sehr gut. Allerdings fürchte ich, dass es so, wie es derzeit gestaltet ist über kurz oder lang Einspruch dagegen geben wird, da sie nicht vollständig ist (da es fast unmöglich ist ALLE deutschen Nationalmannschaften abzubiulden). Könnte man dort nicht den Ansatz wählen sich zunächst auf olympische Sportarten zu beschränken, bzw. auf anerkannte Sportarten des IOC, und dann die nicht gegebenen Sportarten als redlink hinzufügen? Das würde sicherlich in Zukunft einigen Kritikern an solch einer Leiste den Wind aus den Segeln nehmen. --Maphry (Diskussion) 10:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Hi, da hast du sicher Recht, alle Mannschaften wird schwierig und vollständig ist in der deutschen Wikipedia ja leider wirklich noch nicht sehr viel ;-) Habe mich da an dieser Liste und der englischen Navileiste orientiert, die z.B. Hier zum Einsatz kommt. Die englische Wikipedia nutzt die Navileisten sowieso viel umfangreicher als die deutsche - da fristen die Navileisten noch ein "Schattendasein" :-) Also grundsätzlich bin ich für alles offen --DonPedro71 (Diskussion) 12:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Ja, das im englischen das ganze recht unverkrampft gesehen wird (was mir auch lieber ist), ist bekannt, aber im deutschen führt dieses Thema leider immer wieder zu Editwars. Das Problem was ich mit dem von mir oben geschilderten Ansatz sehe ist, dass es Nationalmannschaften eigentlich ja nur für Teamsportarten gibt. Aber allein schon eventuell Verwertbare Einträge wie Deutsches Nationalteam im Biathlon machen das ganze schon sehr sehr schwer mit der Einordnung. Eventuell sollte man das ganze auch erst einmal so stehen lassen, die Diskussion herüberkopieren in die Diskussion der Vorlage und dann das ganze ernsthaft angehen, wenn sich wer beschwert. Denn hilfreich finde ich die Navileiste schon, fürchte nur, dass sie schneller wieder verschwindet als sie Mühsam erstellt wird.--Maphry (Diskussion) 14:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Also ich würde es jetzt erstmal so stehen lassen und warten ob und was da kommt. Dann kann man immer noch darüber diskutieren, welche "Nationalmannschaften" echte und listenswerte sind und welche nicht. Bzgl. des von dir o.g. Beispiels "Biathlon" würde ich das nicht als Nationalmannschaft sondern als "Kader" bzw. wie auch in dem Artikel als "Team" bezeichnen, weil hier nur temporär aus Einzelsportlern Mannschaften, z.B. für Staffeln, etc. gebildet werden. Ebenso im Schwimmen, Reiten, etc. Aber hier sind sicherlich fließende Übergänge und können auch diskutiert werden. Nicht so ganz einfach, ab wann eine Mannschaft eine "Mannschaft" ist :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:14, 14. Mär. 2012 (CET)

BNP Paribas Open 2012/Damen

Hi Peter! Gibt's ein Problem mit dem TPG, oder warum erstellst du den Turnierplan der Damen nur so peu à peu? Sollte doch eigentlich ganz flott gehen ;) Achja und sind eigentlich meine Emails mit der neuen Version angekommen?? Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 10:33, 10. Mär. 2012 (CET)

Hi Tim, hab leider seit 24.2. keine Mail mehr von dir im PF :-( Kannst du mir vielleicht aktuelle Version schicken (oder link) dann lad ich die neue Version runter :-) Hab mit der v3 des TPGs Probleme gehabt, deshalb Stückwerk... :-( Aber bin ja fast fertig :-) Für Miami und Zukunft wär´s schon toll, wenn die neue Version funzt, denn die 96er-Einzelfelder sind scho massig Arbeit ;-) Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 13:34, 10. Mär. 2012 (CET)

Hi Peter! Seit dem 24. Feb hatte ich dir auch nix mehr geschickt, hatte mich nur gewundert warum keine Antwort kam und es sah auch nicht danach aus, als ob du die neue Version verwendest. Was hattest du denn für Probleme? Bei den Herren hat das Erstellen des 96er-Tableaus wunderbar funktioniert. Wenn ich dran denke, teste ich morgen mal die Damen, da fehlt ja noch die untere Hälfte. Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 01:04, 13. Mär. 2012 (CET)

So, ich hab gerade das Tableau der Damen ergänzt, hat wunderbar funktioniert. Nur die ganzen Ergebnisse musste ich per Hand eintragen, weil das ja bislang nur für 32er-Einzel und 16er-Doppel Draws funktioniert (und auch da nur, wenn das Turnier komplett abgeschlossen ist). Hatte irgendwann keine Lust mehr, daher fehlen da noch die Unteren Hälften 3 und 4 :P

Daher nochmal die Frage: Womit genau hattest du denn Probleme? Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 09:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Kurze Einmischung: Ich mach mal eben UH3+4 ;-) -- Squasher (Diskussion) 10:06, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo Squasher und Tim, erstmal vielen Dank für´s ergänzen. Hatte die letzten Tage relativ wenig Zeit, sonst hätte ich meinen "Murks" schon selbst in Ordnung gebracht. Aber ist ja jetzt dank Euch erledigt :-) Bzgl. Probleme lag´s wohl daran, dass bei dem Tableau, das ich verwenden wollte schon ein paar Ergebnisse drin waren :-( Da hat der TPG dann verrückt gespielt und nur noch unbrauchbares Wirrwarr ausgespuckt. Sorry, da hätte ich auch selber drauf kommen können... Aber gibt ja noch viele Turniere zum Üben. ;-) Grüße und Danke nochmal --DonPedro71 (Diskussion) 20:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Ne daran kann's eigentlich nicht gelegen haben, ich hab die untere Hälfte ja jetzt auch mit nem halb ausgefüllten Tableau erstellt. Das automatische Erfassen der Ergebnisse klappt bislang ja sowieso nur bei 16er und 32er Draws, bei 128 werden die also einfach ignoriert. Und so viele 128er-Turniere gibt's gar nicht, nächste Woche ist deine letzte Chance für dieses Jahr :P (die Grand Slams haben ja nochmal ein ganz eigenes Format und sind sowieso nicht TPG-kompatibel). Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 11:11, 14. Mär. 2012 (CET)

Na dann hab ich irgendwie anders nen Bock geschossen :-( Aber egal, jetzt habt ihr mir ja geholfen und mit den vielen Turnieren meinte ich weniger das eine in Miami 2012 sondern die geschätzten 100 von Indian Wells und Miami in der Vergangenheit, also <2010, da kann ich noch "üben". Aber nächster Testfall wird Miami. Übrigens klasse, wie Angi heute Nacht noch nach drei abgewehrten Matchbällen gewonnen hat - das war Zittersieg, Julia gegen Vika war ja dagegen richtig aussichtslos. Aber die deutschen Ladys machen z.Zt. echt Spaß :-) Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 12:47, 14. Mär. 2012 (CET)

Da musst du dich allerdings noch etwas gedulden, bis die 128er Turniere auch inklusive Ergebnissen eingelesen werden können. Als nächstes sind erstmal die 64er dran, wobei ich auch noch nicht weiß wann ich das in Angriff nehmen werde, habe in den nächsten Wochen erstmal genug zu tun mit Bewerbungen und Umzug...

Ich hab bislang noch kein einziges IW-Match gesehen, auch die Federer-Matches waren ja bislang immer alle arg spät in der Nacht :( Aber die deutschen Damen wissen momentan tatsächlich zu gefallen (teilweise auch optisch :)). Bei den Herren sieht's da eher mau aus, bin mal gespannt ob und und wann der Cedi endlich auf der ATP Tour durchstartet! Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 21:08, 14. Mär. 2012 (CET)

Hmm scheinbar gab's wieder Probleme? Ich hab's daher auch nochmal probiert, und nen kleinen Fehler entdeckt: Die aufeinander folgenden Zeilen „CHAMPION“ und „QUALIFIER“ produzieren nen Fehler (gibt's bei fertig ausgefüllten Turnierplänen nicht, daher war mir das bislang noch nicht aufgefallen...). Werd's in der nächsten Version beheben, momentan lässt es sich ganz einfach lösen indem man die „CHAMPION“-Zeile einfach löscht. Probier doch bitte mal, ob es dann bei dir so funktioniert, wie es sollte.

Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 23:13, 19. Mär. 2012 (CET)

Hmm waren meine Erklärungen in der Readme bzgl. 32er Doppel-Draws nicht verständlich genug? :( Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 08:17, 21. Mär. 2012 (CET)

Schitt, mein Fehler... Hätte ich doch mal genau durchlesen sollen - SORRY :-0 - Irgendwann werd ich´s schon noch lernen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Freut mich, dass es jetzt geklappt hat :) Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 09:35, 22. Mär. 2012 (CET)

Estoril Open

Ich erlaube mir, Deine Änderungen bei den Estoril Open wieder zurückzusetzen. Es ist immer noch ein Turnier. Ich schreib dazu gleich mal was auf die Diskussionsseite. -- 89.214.129.81 12:16, 20. Apr. 2012 (CEST)

Boah, ich glaube es nicht!!! Lass endlich den Quatsch, das wurde ausfühlrich diskutiert und durch MEHRHEITSBESCHLUSS aller im Portal Tennis aktiven Mitarbeiter beschlossen. Ich gebe dir den guten Rat, endlich den Mist zu lassen sonst werde ich eine Benutzersperrung beantragen. Mir reicht es jetzt wirklich. Wir stecken hier sehr viel Zeit rein und dann kommt so ein Käse!!! --DonPedro71 (Diskussion) 12:20, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite genügend Argumente gegeben, dass es sich bei den Estoril Open um ein Turnier handelt. Diese Argumente wurden bislang noch nicht entkräftet. Da hilft auch kein Mehrheitsbeschluss, denn über Fakten kann man schwerlich abstimmen. -- 89.214.129.81 12:26, 20. Apr. 2012 (CEST)

Es geht um die einheitliche Darstellung insgesamt im Portal. Wir behaupten in keinem Artikel, dass es sich um zwei verschiedene Turniere handelt. -- Squasher (Diskussion) 12:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

Die einheitlcihe Darstellung hatten wir schon ... ein Dachartikel mit jeweils eingebundenen Unterartikeln. Das ist jetzt nicht mehr möglich siehe Estoril Open 2011 -- 89.214.129.81 12:49, 20. Apr. 2012 (CEST)

Mir reicht´s jetzt. Ich lass dich jetzt sperren! --DonPedro71 (Diskussion) 12:50, 20. Apr. 2012 (CEST)

Einheitlich im geschlossenen System Estoril Open vielleicht, aber nicht im System Portal Tennis. Hast du noch sinnvolle Argumente oder wiederholst du dich jetzt nur noch? :-) Sorry Peter, wenns stört gib Bescheid. -- Squasher (Diskussion) 12:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nö passt schon :-) Habe gerade Sperrantrag für den Kandidaten gestellt, vielleicht hört der Käse dann auf. Aber ziemlich hartnäckig, der Genosse... --DonPedro71 (Diskussion) 12:58, 20. Apr. 2012 (CEST)

Aber dennoch solltest du seine LAs nicht einfach revertieren. Lass den Dingen lieber ihren normalen, formalen Lauf. Der LA scheitert sowieso, da auf der LA-Disk. am Ende entschieden wird, dass hier eine IP gegen das gesamte Portal agieren will. Das hat noch nie funktioniert. Und es wäre schön wenn dich kein Admin sperren müsste weil du in einem Editwar beteiligt warst, also ruhig Blut ;-) -- Squasher (Diskussion) 13:04, 20. Apr. 2012 (CEST)

Da könnt ich durch die Decke gehen! Aber hast Recht, warum soll ich mich wegen sowas aufregen. Die Admins werden´s (hoffentlich) richten. Aber ich war mitten in der Arbeit und dann schmeißt mich die IP ständig raus - DAS NERVT! --DonPedro71 (Diskussion) 13:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kleine Frage eines noch neuen Benutzers

Hallo DonPedro, deine SLA,s. Meine Anfängerfrage: braucht es keinen Autorenangaben mehr? Nennung der Autoren aller einkopierten Artikelteile fehlt, Text wurde wohl via Copy & Paste ohne Versionsgeschichte in Hauptartikel kopiert. Hilfe:Artikel zusammenführen. Schönes Wochenende --Tomás (Diskussion) 09:08, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Tomas, ehrlich gesagt verlasse ich mich da auf den Admin, der den SLA bearbeitet. Ich gebe extra immer eine seeeeeehr lange Begründung bzw. Beschreibung bei meinen SLAs, damit der Admin weiß, was da noch an Rest zu tun ist. Denn das Zusammenführen von Artikeln mit Versionsgeschichte, so wie es in Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben ist, stellt mich als auch noch relativ neuen Benutzer vor eine (noch) unlösbare Aufgabe. Also ich hoffe mal, dass die jeweiligen Admins, die die SLAs bearbeiten das mit einem Knopfdruck erledigen können und mir nicht böse sind, wenn ich da etwas diletantisch mit copy&paste vorgegangen bin. Ich möchte auch nicht den Eindruck erwecken irgendwas unterschlagen zu wollen, sondern ganz simpel gesagt: ich check´s (noch) nicht, wie´s geht ;-) Aber wie ich die letzten Monate hier erfahren durfte: Man lernt immer was dazu und nie aus :-) Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 21:40, 21. Apr. 2012 (CEST)

Basketball-Europameisterschaft 2009

Hallo, ich habe auf meiner eigenen Diskussionsseite bereits erläutert, warum ich den Baustein für nicht sinnvoll erachte. Der Artikel hat keine Einzelnachweise, weil er keinen extra zu belegenden Inhalt hat. DAS ist das Problem des Artikels. Im Übrigen, wenn du schon ausschließlich mit irgendeiner Richtlinie argumentierst: Das Einsetzen eines Bausteins als „kleine Änderung“ zu markieren, ist nicht gerade guter Stil, schon aus dem Grund ist m.E. mein Revert gerechtfertigt. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:06, 10. Mai 2012 (CEST)

Sorry, wollte nur klarstellen, nachdem Fanergy meinte er müsse auf einer unserer Tennisseiten solche Bausteine einsetzen, dass auch von ihm maßgeblich mitgestaltete Seiten solche Bausteine "verdient" hätten. Sollte kein "Angriff" sein, sondern nur eine "Verbildlichung" der vergleichbaren Situation von Artikeln unterschiedlicher Sportarten. Dass das auf gerade dieser Seite schon mal Thema war hatte ich nicht gesehen - Sorry nochmal. Und das mit der "kleinen Änderung" war nicht beabsichtigt. --DonPedro71 (Diskussion) 11:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Ist ja kein größeres Problem, auch wenn ich so eine Aktion natürlich nicht begrüßen kann. Aus der Diskussion zum Scharapowa-Artikel halte ich mich mal heraus, so ganz vergleichbar finde ich die Situation bzgl. des Fehlens von Quellenangaben allerdings nicht – was aber, wie erläutert, keine Aussage zur allgemeinen Qualität darstellt, im Gegenteil. Auch bzgl. der beiden von mir zumindest mitgestalteten Tennisspielerinnen-Artikeln (Eleni Daniilidou und Květa Peschke) gibt es da sicher noch Nachholbedarf. Will sagen: So etwas nimmt man allzu leicht persönlich, aber ganz realistisch betrachtet ist die Quellenlage vieler Sportartikel nicht die beste. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“

Hallo, du hast dich bei dem o.g. Meinungsbild als Unterstützer eingetragen. Nachdem ich die Seite Wikipedia:Beteiligen überarbeitet habe, kann von mir aus das Meinungsbild gestartet werden. Ich schlage vor, es läuft vom 6.6. bis 20.6. Noch später würde es mir nicht passen, weil ich dann Urlaub mache. --Plenz (Diskussion) 14:09, 30. Mai 2012 (CEST)

Von mir aus ist der Termin i.O. - Kann losgehen :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:13, 30. Mai 2012 (CEST)

Navileisten-Wunsch

Hallo Peter, ich habe mal wieder zwei Wünsche an dich bzgl. Navileisten :) Zum einen wollten wir uns ja beim DavisCup noch auf Navileisten zu den Kontinentalgruppen II und III/IV einigen, da bin ich was die Teams betrifft mittlerweile weit vorangekommen. Wie wollen wirs da machen? Außerdem habe ich noch einen sehr konkreten Wunsch: Es gibt bereits Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger im Tennis-Herreneinzel und selbiges fürs Dameneinzel. Was jedoch nicht existiert sind diese Navileisten fürs Doppel und das Mixed. Magst du dich da ranwagen? :) viele Grüße, der Squasher (Diskussion) 11:45, 24. Mai 2012 (CEST)

Wo wir schon dabei sind, das Madrid Masters weint auch schon seit Wochen, weil es keine eigene Navileiste hat!! ;) Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 12:19, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jungs, na klar mach ich die gewünschten Navileisten :-) Ich muss zugeben, dass ich mich die letzte Zeit auf die WTA-Turniere und ein paar ATPs gestürtzt hatte, bei den Masters fehlen da noch einige... Die Olympialeisten mach ich natürlich auch gerne. - Gerade schon mal auf die Schnelle die Navigationsleiste Olympiasieger im Tennis-Herrendoppel gemacht :-) Kannst du Squasher da mal gucken, ob´s passt? Hab mal den vollständigen Namen dringelassen - oder eher nur die Nachnamen der Doppelpartner? Hab gerade viel mit unserem Turnier nächste Woche um die Ohren, daher nicht böse sein, wenn der Rest ein paar Tage dauert. Gruß Peter --DonPedro71 (Diskussion) 13:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Da habe ich auch mal eine kleine Frage dazu. Bei den Spielen 1908 und 1912 gab es jeweils ein Hallen und ein Freiplatzturnier. Hier die Links zu 1908 Olympische Sommerspiele 1908/Tennis/Dameneinzel/Freiplatz / Olympische Sommerspiele 1908/Tennis/Dameneinzel/Halle. Die Siegerinnen des Freiplatzturniers stehen in der Navileiste, die der Hallenturniere nicht. Warum ist das so? Gruß Matthias --Mac6 (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Danke Peter, die Herrendoppel-Leiste sieht super aus. Volle Namen würde ich drin lassen, so groß ist die ja nun nicht. :) Zur Frage von Mac: Ich vermute schlicht Willkür des Erstellers? Eine sinnvolle Erklärung gibt es meiner Ansicht nach nicht. -- Squasher (Diskussion) 15:59, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich schau mir mal alle Ölympia-Leisten an und ergänze die dann ggf. noch. --DonPedro71 (Diskussion) 16:53, 24. Mai 2012 (CEST)

Klasse Arbeit - wie immer! Meine Beobachtungsliste ist mal eben explodiert... :-) -- Squasher (Diskussion) 15:40, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke :-) - Werde übrigens die Vorlage:Navigationsleiste Davis-Cup-Mannschaften gleich noch in Vorlage:Navigationsleiste Davis-Cup-Mannschaften - Weltgruppe und Vorlage:Navigationsleiste Davis-Cup-Mannschaften - Kontinentalgruppe I trennen, dann haben wir eine saubere Durchgängigkeit für Weltgruppe, Kontinentalgruppe I, Kontinentalgruppe II, Kontinentalgruppe III und Kontinentalgruppe IV Deine BL wird also gleich nochmal ein wenig explodieren ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:51, 8. Jun. 2012 (CEST)

Zuhülf! ;-) Super, dann werd ich die IVer-Leiste auch direkt miteinbinden, wenn ich mich an diese Artikel mache. Dann bleiben nur noch die ganzen Cup-Jahrgänge selbst, und ein sehr umfangreiches Projekt ist abgeschlossen. -- Squasher (Diskussion) 16:12, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nur noch!!! - Wenn ich mir da ansehe, wie viele Davis-Cup Jahrgänge noch Redlinks sind, dann bist da ja noch Monate beschäftigt. Die zimmert man ja doch nicht so schnell hin, wie ich gerade die Navileisten. Aber vielleicht kann ich dir da ja auch noch irgendwie helfen? --DonPedro71 (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

FERTIG :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

Super! Meine Beob.-Liste ignorier ich einfach mal 2 Tage ;-) Ach, die Jahrgänge bekommt man gut hin. 3 Stück in einer langweiligen Phase sind immer mal drin, je weiter es nach hinten (= früher in der Zeit) geht, desto kleiner wird auch das Teilnehmerfeld. ;-) -- Squasher (Diskussion) 14:29, 9. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien für Baustelle

Hallo DonPedro71! Könntest Du bitte auf Benutzer:DonPedro71/Baustelle/Tennisschiedsrichter die Kategorien noch deaktivieren (z.B. auskommentieren)? Der Artikel erscheint schon auf Kategorie:Schiedsrichterwesen. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 14:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis - schon erledigt :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. --Asdert (Diskussion) 16:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Löschung Deines Beitrags in der LD

Hallo DonPedro71,

da Du beschwerst dass ich Deinen Beitrag in der LD entfernte und Du mir schlechten Stil vorwirfst, darf ich Dich mal auf das Intro der Löschdiskussionen verweisen. Dort heißt es: Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Dieser entfernte Beitrag war weder sachlich und ich betrachtete ihn als PA, weshalb ich Ihn entfernte. Alternativ hätte ich auch eine Vandalismusmeldung machen können. Ich würde Dich daher bitten diesbezügliche Äußerungen zu unterlassen. In der LD zählen ausschließlich inhaltliche Argumente. Danke --Pfiat diΛV^¿? 08:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ach, und deswegen haben Sie mal schnell SLAs auf die anderen Spieltage gestellt? Naja jetzt weiß ich ja mal wie ich mit Ihnen dran bin. Ich werde mich danach richten und Ihnen nahelegen, mich in Zukunft nicht mehr zu belästigen. Die obige Drohung ist ja lachhaft, denn wenn sie Aussicht auf Erfolg gehabt hätte, dann hätten Sie bestimmt Gebrauch davon gemacht! Aber einfach SLAs auf die anderen Spieltage zu stellen, während die LD für den einen Spieltag noch läuft, das ist Vandalismus. Denn hier hat jemand Arbeit reingesteckt, was man von den ständigen LAs von Ihnen nicht behaupten kann. Aber wie gesagt, für mich ist die Diskussion mit Ihnen hier beendet und ich werte jede weitere Äußerung auf meiner Diskussionsseite sofort als PA und werde diese sofort löschen! --DonPedro71 (Diskussion) 09:37, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe regelkonform SLAs auf ungekennzeichnete Artikelbaustellen gestellt. Mein Vorschlag wäre diese in Deinen BNR zu verschieben. So wie diese jetzt aussehen, haben sie nichts im ANR zu suchen. Von Vandalismus meinerseits kann daher keine Rede sein. Bitte schön sachlich bleiben und persönlich Emotionen kontrollieren. --Pfiat diΛV^¿? 10:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wir sind im Portal Tennis normalerweise sehr schnell. Leider habe ich auch noch was anderes zu tun, als WP. Deshalb wurden die Inhalte, die schon da waren in die dementsprechenden Lemmas geschoben wo sie hingehören. Der 5. Spieltag war übrigens erst letzten Sonntag... Und wenn gewisse Leute nicht immer gleich 10sec. nach Erstellung eines Lemmas mit LAs zuschlagen würden, dann könnte man auch die Artikel in Ruhe fertig machen. Das wird auch in den nächsten Tagen noch geschehen. Da muss man jetzt nicht noch hin- und herschieben. Aber wie ich mittlerweile festgestellt habe, besteht ihre Arbeit ja zu über 76% ja leider aus Diskussionsbeiträgen und Bausteineintragungen Wäre es nicht vielleicht besser, sich mit über 76% an der Artikelarbeit zu beteiligen? Das würde der WP mehr helfen. Und: Nein, das ist kein PA, sondern nur ein dezenter Hinweis, mal das eigene Handeln in der WP zu überdenken! GsD hat ein Admin ja bereits richtig auf die SLAs reagiert. Also bitte jetzt nicht wieder irgendein Sperrfeuer, sondern bitte Füße stillhalten. Entweder wird der LA aufgrund der LD entschieden oder es wird ein Meinungsbild geben. --DonPedro71 (Diskussion) 11:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

Dann darf ich mal darauf hinweisen dass ich keinen LA auf den 1. Spieltag stellte, sondern einzig meine Ansicht in der LD darstellte. Ich sehe darin auch nichts verwerfliches, weil dort eben über die qualitative Weiterentwicklung der WP diskutiert wird. Diesbezüglich würde ich Dich auch bitten nicht über meine hiesige Mitarbeit zu urteilen, ohne diese und insbesondere über meine Artikel zu kennen. Hier ein kleiner Einblick zur gefälligen Kenntnisnahme. Als gutgemeinten Hinweis zu verstehen bitte ich folgendes. Ich habe es mir zur Angewohnheit gemacht unfertige Artikelbaustellen entweder in einer Unterseite meines BNR oder aber unter alleiniger Verwendung der Vorschaufunktion zu erstellen. Das hat den Vorteil dass eben keine LAs, insbesondere von einigen Mitarbeitern der sogenannten Eingangskontrolle, gestellt werden. Was nun unsere Meinungsverschiedenheit angeht, so ist diese durchaus diskutabel. Nur warum muss eine solche auf der reinen persönlichen Ebene geführt werden. Keiner von uns beiden kann ausreichend die Arbeit des anderen hinreichend beurteilen. Entgegenstehende Ansichten sind nichts schlechtes für das Projekt. Wäre also schön wenn diese Vorwürfe ab sofort unterbleiben. Ein MB bezüglich der Relevanz einzelner Spieltage, egal welcher Sportart, stehe ich übrigens offen und akzeptiere selbstverständlich ein dann zustande kommendes Ergebnis. Danke --Pfiat diΛV^¿? 12:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Versteh mich bitte nicht falsch, ich will keinen "Privatkrieg" anzetteln oder irgendeine Arbeit in Abrede stellen. Ich will nur für das was wir hier alle ja freiwillig und quasi ehrenamtlich leisten nicht diskreditiert werden. Ich habe halt Tennis als Hauptbereich und du das Bauwesen (wenn ich das aus deinen Artikeln richtig herausgelesen habe). Das ist wie im richtigen Leben, jeder hat sein Spezialgebiet, wo er sich (vermeintlich) am Besten auskennt. Und was ich halt hier auf der WP nicht verstehen kann, ist die Tatsache, dass sich viele Leute halt überall berufen finden, mitzudiskutieren. Und das kreide ich dir ganz sachlich an. Denn mir würde es ehrlich gesagt, nie im Traum einfallen, einen LA oder SLA in deinem Bereich zu stellen, weil ich ehrlich gesagt, von Bauwesen Null Ahnung habe. Also lass ich das die beurteilen, die sich genau wie du in dieser Materie auskennen. In unserem Fall, in dem wir unterschiedlicher Meinung sind, versuche ich seit zwei Tagen zu verargumentieren und stoße regelmäßig auf Gegenwehr, die (mit Verlaub) bei genauer Sachkenntnis in meinem Bereich sicher nicht so vehement wäre. Das ärgert mich. Es ist richtig, dass du den LA auf den angesprochenen Artikel nicht gestellt hast aber mittlerweile der stärkste "Gegner" in der Diskussion warst. Nachdem ja Florentyna schon vorgeschlagen hatte, dies in einem übergeordneten Portal Sport beurteilen zu lassen bzw. als Meinungsbild, dachte ich die Sache wäre erledigt. Da du nun ebenfalls einzulenken scheinst, würde ich sagen, wir begraben das Kriegsbeil und widmen uns wieder wichtigeren Dingen. Die Hand zum Frieden ist gereicht --DonPedro71 (Diskussion) 14:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich nehme Deine Hand gerne an, erlaube mir aber darauf zu verweisen, mein erster Edit zu diesem LA war: Ich würde das Problem mal insgesamt als Paket angehen. Was ist an solchen reinen statistsichen Aufstellungen eigentlich enzyklopädisch relevant? WP ist zwar eine Datenbank, aber kein Sport-Almanach. Damit hatte ich nichts anderes gemeint als diese Grundsatzfrage in einem MB zu klären. Ich wollte damit also von vornherein klarstellen, dass einzelne LAs diesem Thema alles andere als dienlich sind. Der letzte/dritte Satz war dann meine diesbezügliche Meinung zu der ich stehe. Was den Sportbereich angeht, ich habe dort durchaus eine Sachkenntnis als ehemaliger Leistungssportler (Moderner Fünfkampf in meiner Heimatstadt Potsdam), aber aufgrund der weitgehend spannungsreichen Diskussionen im Sportportal arbeite ich dort nur als IP. Insofern, nichts für ungut, und auf eine gute Zusammenarbeit, bei der man auch unterschiedlicher Meinung sein darf. --Pfiat diΛV^¿? 14:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente_Hinweise_auf_Mängel_direkt_im_Text_ermöglichen

Hallo DonPedro71

du hast dich in diesem MB als Unterstützer eingetragen. Danke schonmal dafür =)

Nun wurde die nötige Anzahl an Unterstützer-Stimmen erreicht und das MB ist startbereit. Darum wollte ich dich fragen, ob du das MB in der jetzigen Form für startbereit hälst und welchen Termin du dafür vorschlägst. Ich hätte jetzt mit dem 25 Juni gerechnet. Wäre nett, ein kurzes Feedback zu hören.

Grüße --Alleskoenner ✉ 02:24, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Alleskoenner, ich fiebere schon dem MB entgegen. Habe mir auch noch mal die englische Verwendung des citation allerts angesehen. Halte das MB für startbereit und ich denke mal, Start ab nächsten Sa. (23.06.) wäre O.K. - dann sind weniger Fußballspiele ;-) Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 23:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das freut mich =) ja das mit den Fußballspielen ist kein schlechtes Argument! Ich dachte nur Montag ist ganz gut, damit man zwei Wochenenden hat und dann am Sonntag der letzte Termin ist.

Ich habe noch zwei Fragen:

1. Denkst du, dass das MB einer 2/3-Mehrheit bedarf, oder glaubst du, dass es auch mit einer einfachen Mehrheit formal angenommen wird? Ich denke eigentlich nicht, dass dies ein erheblicherer Eingriff in die Wikipedia wäre als andere MBs (es geht ja im Grunde nur um die Einführung einer Vorlage - nicht, wie bspw. dieses gleich um einen extra Punkt in der linken Navi-Leiste oder so und der hat auch nur eine einfache Mehrheit). Zudem hat ein MB-verwaltender Benutzer mir hier bestätigt, dass er ebenfalls eine einfache Mehrheit für angemessen hält. Ich wollte trotzdem mal die Unterstützer fragen, was sie dazu sagen =)
2. Es kann aus technischen Gründen vorkommen, dass durch das Drücken auf einen der Abstimmungs-"Knöpfe" eine Leerzeile entsteht und die per Vorlage eingebundene Liste wieder mit "1" beginnt. Falls dieses Problem auftritt, werde ich das ganz einfach durch das Löschen dieser Leerzeilen innerhalb der "Abstimmungs-Unterseite" beheben, wodurch sich die Liste wieder zusammenfügt (also im Grunde genommen nichts schlimmes). Meinst du, dass das ein (formales) Problem werden könnte und hättest du möglicherweise einen Lösungsvorschlag dafür? (es ist kein großes Problem, hin und wieder diese Probleme zu beheben, aber einfacher wärs natürlich wenns gleich richtig geht).

Wenn du sonst keine Fragen/Anregungen hast, würde ich das MB gerne heute für den 25. Juni eintragen. Grüße --Alleskoenner ✉ 21:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Alleskoenner!

zu 1.: Das ist eine schwierige Frage, die man so oder so sehen kann. Wenn ich ehrlich bin, dann tendiere ich eher zur 2/3-Mehrheit, da sich durch die Einführung das Gesamtbild der Artikel in großem Maße verändern wird. Ich gehe zwar nicht wie einige der Opponenten des MBs davon aus, dass durch eine inflationäre Verwendung das Mittel die Texte überfluten wird, aber einige Stubs und schlechte Artikel werden schon unter mehrfacher Verwendung leiden müssen. Wenn ich mal eine Schätzung abgeben darf, dann denke ich, dass nach der Einführung mit hoher Wahrscheinlichkeit mindestens 10% aller Artikel mindestens ein ^Beleg? im Text verpaßt bekommen. Daher ist es schon ein relativ großer Eingriff, wenn dann eine in einem MB beschlossene Entscheidung mindestens 140.000 Artikel wenn nicht sogar mehr aktiv beeinflussen wird. Aber wie gesagt, das kann man so oder so sehen.

zu 2.: Da sehe ich überhaupt kein Problem, denn hier handelt es sich um eine Formalie, um die Abstimmung zu formatieren. Eine Entfernung von Leerzeilen zur Conklusion der Abstimmungen was die Zählung/Summierung angeht, ist kein schwerwiegender Eingriff in den Inhalt, sondern wie gesagt, nur eine formale Formatierung. Also hier sehe ich mMn nullo problemo :-)

Vielleicht noch ein Wort zur Diskussion: Ich finde es erstaunlich, dass manche Diskussionspunkte entstanden sind bzgl. der Formatierung und Umsetzung ohne dass sich die Benutzer auf das eigentliche Problem, bzw. die Problemlösung, die dieses MB bietet konzentrieren wollen/können. Man kann ein MB auch bewußt zerdiskutieren, aber das ist ein anderes Thema ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 23:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke eine einfache Mehrheit wirds schon packen - bisher haben sich die meisten dafür ausgesprochen und da sagst ja auch: das kann man so oder so sehen...

Ok, gut =) Ja ich weiß, aber die im Moment besprochenen Punkte mit der konkreten Umsetzung verstehe ich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:36, 19. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Der Starttermin musste gemäß Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Dezente_Hinweise_auf_Mängel_direkt_im_Text_ermöglichen#Konkrete_Umsetzung verschoben werden. Das nächste Datum steht noch nicht fest, wird aber bekannt gegeben, sobald die inhaltlichen Fragen geklärt sind. Ich würde mich freuen, wenn du an der Diskussion teilnimmst =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:36, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hältst Du Dich bitte

... an Wikipedia:NAVI#Anleitung_zum_Anlegen_einer_Navigationsleiste? -- 93.108.203.169 02:17, 19. Jun. 2012 (CEST)

entgegen dem, was Du schreibst haben die Navileisten für Fußball-Bundesligisten keine Logos Vorlage:Navigationsleiste Vereine der deutschen Fußball-Bundesliga -- 93.108.203.169 02:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Und der Versuch das zu tun, wurde mit Hinweis auf den fehlenden Konsens entfernt. -- 93.108.203.169 02:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wo steht bei Wikipedia:NAVI#Anleitung_zum_Anlegen_einer_Navigationsleiste dass keine Logos ergänzt werden dürfen? --DonPedro71 (Diskussion) 02:27, 19. Jun. 2012 (CEST)

INHALT: Aufzählung der verlinkten Einträge, im Allgemeinen getrennt durch „|“ (ergibt „|“). Von Bildelementen steht da nichts. Auch nicht in den Code-Beispielen weiter unten. Und so funktioniert's jetzt schon seit acht Jahren bestens. -- 93.108.203.169 02:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich steh halt mehr auf sinnvolle inhaltliche Bearbeitungen und Ergänzungen der WP. Und wir fanden halt, dass der Wiedererkennungswert mit Flaggen bzw. Logos höher ist. Aber ich hab mich gerade ein wenig umgesehen, du scheinst Recht zu haben. Also in diesem Sinn, viel Spaß beim Ändern. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 02:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag:Habe gerade deine Änderungen nachgesichtet. Damit für mich erledigt. Nix für ungut ;-) Auf gute Zusammenarbeit! --DonPedro71 (Diskussion) 02:53, 19. Jun. 2012 (CEST)

Kerber

Guten Morgen. Ich würde dich bitten, derartige unbegründete Reverts zu unterlassen. Wer eine deutsche und eine polnische Staatsbürgerschaft hat, ist nach unseren Maßstäben deutsch-polnisch. Daran wirst du nichts ändern können. Meine Version ist als neutraler Kompromiss geeignet, weil sie vollkommen auf irgendwelche sinnlosen "Herkunfts"-Angaben verzichtet und sich ausschließlich an den objektiv nachprüfbaren Staatsbürgerschaften orientiert. Grüße, j.budissin^+/- 08:23, 9. Jul. 2012 (CEST)

Also ich denke, dass hier und hier schon viel zu viel über so eine Belanglosigkeit diskutiert wurde. Aber noch ein Satz dazu: Was schreiben wir dann z.B. bei Tommy Haas im Einleitungssatz??? Etwa Tommy Haas, ein amerikanischer Tennisspieler deutscher Herkunft, der aber immer noch für Deutschland startet... Sei mir nicht böse, aber ich finde, dass es bei einem Sportler nichts belangloseres gibt, als die Tatsache, wie viele Pässe er im Koffer hat. Für mich hat diese Kerber- und Lisicki-Diskussion eindeutig nationalistische Züge! Da wollen ein paar Leute aus welchen Gründen auch immer unbedingt, dass im Einleitungssatz (wo sicher Wichtigeres hingehört) irgendwo polnisch vorkommt, obwohl die Damen in Deutschland leben, spielen und sich auch mit Deutschland identifizieren. Es wäre etwas Anderes, wenn die Damen in ein anderes Land gezogen wären, wie z.B. Martina Navratilova oder Ivan Lendl. Denn diese Sportler haben ihre komplette Nationalität gewechselt, daher ist dies eine wichtige Information, die ggf. auch an exponierter Stelle im Einleitungssatz Erwähnung finden kann. Aber ob der Urgroßopa von Irgendjemandem aus Tatschikistan oder Amerike kam und derjenige 38 Pässe im Koffer hat, interessiert wirklich niemanden - das geht auch meines Erachtens schon sehr tief in das Privatleben und hat mit einer Information über einen Sportler in einer öffentlichen Enzyklopädie nichts mehr zu tun. --DonPedro71 (Diskussion) 12:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Meine Zustimmung, Fortsetezung wegen des grundsätzlichen Charakters auf WP:FZW#Angaben_zur_Doppelstaatlichkeit_bei_Inl.C3.A4ndern. Vvielleicht magst du dich da mal äußern.--HyDi Schreib' mir was! 13:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

WP:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen

Hallo DonPedro71,

wie du vielleicht mitgekriegt hast, ist seit dem 4. Juli ein Edit-War in dem MB ausgebrochen, der schließlich gestern zur Sperre der Projektseite geführt hat (Hier die Änderungen, die trotzdem seit dem 4 Juli erhalten geblieben sind: [1]).

Im wesentlichen gibt es vor dem Start des MBs noch zwei Punkte zu klären:

1. wie soll die Pro/Contra-Liste gestaltet werden? (Ist sie in der Form von vor dem Edit-War gut genug, oder hast du noch Änderungsvorschläge?)

und

2. wie soll die vorgeschlagenen Funktion letztendlich konkret aussehen? Dazu gibt es auf der MB-Disk einen extra Punkt, bei dem über verschiedene Vorschläge abgestimmt werden konnte:

• Im Moment ist die Vorlage noch so angedacht:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[B]

• Des weiteren gab es auch Forderungen nach einer farblichen Markierung des Textabschnittes, bspw. so:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[B].

Diese Markierung wurde zum einen kritisiert, weil man dadurch entweder mehrere Vorlagen in einem Artikel verteilen müsste, oder der gesamte Text in einem Parameter stünde und zum anderen, weil einige der Meinung sind, farbige Markierungen stören den Lesefluss zu sehr.

• Zusätzlich gab es Vorschläge zu einem Mouseover, bspw so:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit.^[B].

Dabei wurde kritisiert, dass das Mouseover am Touchscreen nicht abrufbar ist.

• Schließlich gab es noch eine Forderung, die Hinweise auszuschreiben, also [Beleg?] statt [B]. Dem wurde wiederum entgegnet, dass es zu sehr den Lesefluss stören könnte.

Mich würde interessieren, was deine Meinung dazu ist (falls du nicht bereits darüber abgestimmt hast), oder welchen Kompromiss man treffen könnte (zB. eine Vorlage, die sowohl zur Farbmarkierung mit Mouseover eingesetzt werden, aber auch alleine stehen kann):

• ohne Farbmarkierung:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[B]

(Quelltext: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. {{Belege-inline}})

• mit Farbmarkierung und Mouseover:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[B]

(Quelltext: {{Belege-inline| Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. }})

Bei diesem Kompromiss hätte fast jeder was davon. Die Argumente mit den Touchscreens etc. würden hier außerdem nichts ausmachen. Überlegt es euch bitte einfach mal, dann können wir das MB endlich starten =)

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hier fehlen noch Stimmen, um das MB verschlankt weiter voran zu treiben. Wäre nett, wenn du vorbeinschaun könntest. GEEZER^{nil nisi bene} 16:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das gab's während meiner Zeit...

... wirklich noch nie bei einem Masters Turnier. ;-) Und das Schweizer Fernsehen überträgt nicht einmal das Halbfinale, gibt's den sowas?! Hoffe natürlich auf Federer, dass der die Nummer eins bis Ende Jahr behält. Djoker hat da in nächster Zeit ein paar Punkte mehr zu verteidigen dafür Federer gegen Ende Jahr.. Mal schauen was Federer noch für Rekorde schlägt. Dir auf jeden Fall vielen Dank für die vielen Navileisten die du da in letzter Zeit gemacht hast. Auf die der Cincinnati Masters hab ich mich gefreut.. ;-) Hätte da noch eine, den ich noch nicht auf deiner "To-Do"-Seite gesehen habe: ATP Indianapolis. Danke dir und schönes Wochenende! Gruss Alessandro (übrigens, mein Name schreibt man mit zwei s, dafür nur mit einem l) ;-) --SuperAle (Diskussion) 08:26, 18. Aug. 2012 (CEST)

Erst mal Entschuldigung, dass ich deinen Namen falsch geschrieben hab - istmir so durchgerutscht, sorry. Ja, ich mach gerade mal wieder einen Teil der Navi-Leisten für die ATP-Tour und hangel mich da so durch. Mittlerweile hab ich gut über die Hälfte - das wird schon... :-) Übrigens Indi ist fertig. --DonPedro71 (Diskussion) 10:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die zehn besten Navigationsleisten...

...gibt nur von dir ;) Anscheinend gefallen dir die Leisten aus en.wiki ja ziemlich, wenn du sie jetzt nach de.wiki überträgst. Mir gefallen sie, aber bist du dir sicher dass du dir den ständigen Aktualisierungsaufwand antun willst? Ist ja schon nicht ohne mit steigender Leistenzahl :) -- Squasher (Diskussion) 09:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Erwischt ;-) Ja, ich hab die gesehen in der en.wiki und hab mir gedacht, die sind gar nicht schlecht... Ich mach jetzt mal so zwanzig und dann sehen wir mal weiter. Interessant sind die ja eh nur für die Länder, wo es auch zehn zumindest einigermaßen gerankte Spieler(innen) gibt. Aber ich find die super informativ, wenn man mal sehen will, wer denn in dem jeweiligen Land die Nummer 1, 2, usw. ist. Und wenn man die alle zwei bis drei Wochen aktualisiert (wie auch in der en.wiki) dann dürfte das mit dem Aktualisieren auch vom Aufwand her gesehen funktionieren. --DonPedro71 (Diskussion) 10:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hehe, ok ich wollts nur mal anmerken. Und ja, Sinn macht das nicht unbedingt bei allen Ländern. Bestes Beispiel dürfte da aktuell Argentinien sein. ;) Auf jeden Fall gutes Gelingen! -- Squasher (Diskussion) 10:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

So, die Damen sind fertig. Jetzt geht´s weiter mit den Herren --DonPedro71 (Diskussion) 19:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Mh, bei den Damen wars mir recht egal, aber müssen wir das auch bei den Herren mit einführen? Ich sehe da echt einen großen Berg regelmäßiger Zusatzarbeit auf uns zukommen. Die en.wiki hat da einfach einen größeren Pool Mitarbeiten, während wir eher ein kleines heimeliges Team sind. Wär ja schade drum wenn wir damit dann nicht nachkämen. Bin da etwas besorgt. :) -- Squasher (Diskussion) 22:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

No worry, mach dir mal keinen Kopf ;-) Was mir gerade bei den Ladies aufgefallen ist: Da hat sich doch dann wirklich auch mal einer (IP) die Mühe gemacht und bei allen Spielerinnen, die in den Navileisten waren mal wieder die Infobox aktualisiert!!! Also bis jetzt kann ich da nur positiven Effekt feststellen. Und es läßt sich halt auch leichter feststellen, wenn noch ein Spieler fehlen sollte, für den es noch kein Lemma gibt, obwohl er vielleicht schon die Nummer drei oder vier seines Landes ist. Vor allem mach ich ja auch nicht für jedes Land eine Leiste, sondern nur für die Top20. Ich nehme deinen Einwand bzgl. Aktualisierung ernst, wirklich! - Aber ich hab mal gestoppt, ich brauch für die Aktualisierung einer Leiste nur ca. 4-5 Minuten, d.h. für die Ladies alle zwei Wochen ca. 2 Stunden und das gleiche für die Herren der Schöpfung. Wenn ich das dann so handhabe wie bei den Olympiaden, also eine Woche versetzt - dann habe ich jede Woche zwei Stunden Aufwand - und kann nebenbei immer die Infoboxen mit aktualisieren (falls nicht schon passiert). Lass es uns mal versuchen. Wenn ich scheitere, dann darfst du alle Leisten bei den Herren "entsorgen" :-) Ist das ein Angebot?! Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 23:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Na damit kann ich auf jeden Fall leben. Bei solch einer Kritik hab ich auch immer die Angst, demjenigen die Arbeit zu verbräsen, das will ich ja auch nicht. Ich finds definitiv toll was für gute Arbeit zu da reinsteckst. Probieren wir es eben mal. Ein bißchen schmunzeln muss ich bei gewissen Leisten aber schon, wenn schon die #2 oder 3 jenseits der Top 200 rangiert. ;-) Na denn, hau mal rein und wir schauen einfach ob wir das packen! -- Squasher (Diskussion) 23:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich "missbrauche" mal kurz diesen Abschnitt für einen kleinen Hilferuf, der hiermit auch an dich gerichtet ist. ;) Danke auch für deinen Beitrag auf meiner Disk! :) -- Squasher (Diskussion) 16:31, 29. Aug. 2012 (CEST)

Top! Danke! :) --Squasher (Diskussion) 14:27, 30. Aug. 2012 (CEST)

Gerne :-) Bin mir nur nicht sicher, ob ich alle Namen richtig hab... Du weißt ja, da passieren mir immer noch Fehler... Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 14:35, 30. Aug. 2012 (CEST)

Die kleinen Fehlerchen hab ich schon (hoffentlich alle) behoben. Gar kein Problem :) Danke nochmals -- der Squasher (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Da fehlt aber ein gewichtiger. Der Jakob Hlasek hatte doch so um 1990 mal die 7 oder gar 6 inne. Kann das mal jemand nachprüfen. Oder meint ihr "nur" die Heute aktiven, dann sollte man das aber im Titel erwähnen, oder? Etwa: "Die zehn besten aktiven..." Mike122537 17:17, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hi Mike, also ich dachte schon, dass das unmissverständlich ist. Aber so kann man sich täuschen :-) Du hast Recht, auf Grund des Lemmas der Navileiste könnte man nicht unbedingt darauf schließen, dass die derzeit aktiven gemeint sind. Diese Bezeichnung sieht aber der Leser/User der WP beim Lesen der Artikel ja nicht. Die Überschrift der Navileisten ist da doch eindeutig und läßt keinen Zweifel aufkommen, oder?: ATP-Weltrangliste: Die zehn bestplatzierten schweizer Tennisspieler (Stand: 27. August 2012) - Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 17:40, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln - Umfrage

Hallo DonPedro71: Als Unterstützer des Meinungsbildes Vorlage zur Markierung von Belegmängeln möchte ich dich darauf hinweisen, dass - wie du weißt - bald eine Umfrage zu dem Meinungsbild starten soll. In ihr sollen die grundsätzlichen Rahmenbedingungen für das MB durch die Community festgelegt werden (Weitere Infos hier). Der Start dieser Umfrage wurde vor einer Woche angekündigt und ist morgen um 16:00 geplant (darum nochmal ein persönlicher Hinweis auf der Disk). Wenn du noch Änderungswünsche hast, merke diese bitte rechtzeitig an, ansonsten wird die Umfrage wie geplant starten. Du findest den Entwurf unter Benutzer Diskussion:111Alleskönner/MB-Umfrage‎. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Gastein Ladies 2007, 2008 und 2010

Bei diesen drei von dir angelegten Turnierartikeln sind die Doppelergebnisse noch unvollständig. Werden die Ergebnisse noch in absehbarer Zeit ergänzt, oder soll ich einen Lückenhaft-Baustein reinsetzen? --alexscho (Diskussion) 17:02, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis Alex. Ist mir irgendwie durchgerutscht, hab die Ergebnisse gerade vervollständigt. Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 09:43, 15. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Erledigung. Gruß --alexscho (Diskussion) 16:46, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 18:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Politik. Danke für die Einladung, ich hatte auch schon mal auf die Projektseite gesehen ;-) Interessantes Thema, vor allem würde man mal wieder woanders "reinschnuppern". Also Oktober wird noch nix, da bin ich bis über beide Ohren zu, aber Nov.-Jan./Feb. könnte ich mir das durchaus vorstellen. Wenn Dir/Euch das hilft, dann will ich doch gerne auch mal in einem Gebiet, wo ich noch nichts gemacht habe "wikifizieren" *LOL* Viele Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 20:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage Wimbledon

Ich möchte mich eben für die Erweiterung der Navigationsleiste der Wimbledon Championships bedanken! Ich hatte mir zuerst überlegt, eine eigene Vorlage für die Amateur-Ära zu basteln, aber so passt es einwandfrei! Leider sind noch zu viele rote Links drin, aber das wird schon noch ;-) --kompakt-disk 20:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

Zwei und ein Gedanke... Ich hab mir auch zuerst überlegt, die Open Ära etwas abzugrenzen (neue Zeile oder doppelter Trennstrich), aber so finde ich es auch besser. Vielen Dank, dass es so passt. Die Navileisten sind meine große Leidenschaft neben den Turnierdraws. Also wenn du noch irgendwo eine fehlende Navileiste siehst... einfach melden. Übrigens Kompliment für die vielen erstellten Inhalte! Und an den Redlinks im Tennisbereich arbeiten mittlerweile viele tatkräftige Hände, das wird schon. Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden... ;-) Gruß Peter

Vorlage:Infobox

Hallo Peter.

Bin hier ganz deiner Meinung. Als ich diese Infobox das erste mal beim Artikel Bank Austria TennisTrophy 2009 sah, fand ich es etwas öde und hielt es sogar für unnötig, nun hat die Infobox mich doch noch überzeugt. ;) Leider weiss ich nicht wie man eine solche Vorlage macht, dass da automatisch das Vorgänger- und das nächstjährige Turnier verlinkt werden, etc. Ich denke du dachtest an so etwas wie das hier bei den Grand-Slam-Lemmas, halt einfach in einem bisschen anderen Stil?! Wäre auf jeden Fall dabei bei der Umsetzung. Grüss dich! Alessandro --SuperAle (Diskussion) 16:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hi Alessandro, ja genau so wie bei den Grand-Slams, halt nur a bisserl abgespeckt ;-) Ich schau mir das mal an, vielleicht kann man ja dies Vorlage von den Grand-Slams als Vorlage nehmen? Mal sehen. Auf alle Fälle vereinfacht es die Navigation wenn man z.B. die Jahrgänge eines Turniers durchblättern will, daher klares PRO :-) Und vor allem könnte man auch die schönen Turnier-Logos mit einbauen, die meistens schon einen ersten Überblick über z.B. Turniersponsor, etc. ermöglichen. Auch Ausrichter, Turnierdirektor, etc. Hatte das schon mal HIER angeregt (etwas länger und ausführlicherer Text...), aber dann auch wieder aus den Augen verloren... Ist halt immer was zu tun. Grüße Peter

Ja sag das nicht, ich habe im Moment sowieso nicht mehr soviel Zeit für WP, da ich geschäftlich ein Haufen Arbeit habe. (Die Arbeit geht ja bekanntlich vor, leider! ;-)) Diese Ideen von dir, die da anfangs Jahr im Portal diskutiert wurden finde ich mehr oder weniger alle genial. Mit Ausnahme von zwei, drei Info's die mMn nicht unbedingt wichtig sind (z.B. Supervisor). Ansonsten kann das denke ich umgesetzt werden, gibt natürlich einfach Zusatzarbeit, die sich aber auf jeden Fall lohnt. :) Da Tim zurzeit nicht aktiv ist (aus beruflichen Gründen), wird das mit der Integration in den TPG zurzeit sowieso nichts. Aber solche Sachen wie Preisgelder und Weltranglistenpunkte sind ja schnell eingebaut, evtl. ja auch mittels einer Vorlage. Auf jeden Fall bin ich bei jedem Projekt dabei, den im Moment machts mir noch richtig Spass im Portal zu arbeiten. Hoffe das ändert sich nicht in nächster Zeit. Aber solange Roger Federer noch vorne mitspielt sowieso nicht.. :P Grüsse Alessandro --SuperAle (Diskussion) 22:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke dass ich das Thema mal jetzt in der "spielfreien" Zeit zwischen November und Januar in Angriff nehmen werde - falls nicht wieder was dazwischen kommt ;-) Gruß Peter --DonPedro71 (Diskussion) 21:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wo wir schon beim Thema sind hab ich noch eine kleine Anmerkung, etwas was mir auch noch gefallen würde und vorallem auch noch informativ wäre. Bei der englischen Wikipedia habe ich gesehen, dass die bei jedem Turnier auch die Qualifikationsrunden als Turnierplan aufgestellt haben. Ich habe das mal HIER aufgestellt um zu schauen wie's in der deutschen WP etwa aussiehen würde. Ist ja kein grosser Aufwand für die künfigten Turniere und wo man halt gerade Lust hat, auch bei den vergangenen Turniere (ich würde das auf jeden Fall bei den Swiss Indoors Basel machen ;-)). Was meinst du dazu? Besser wäre natürlich eine eigene Turnierplan-Vorlage ohne die Rundenangaben zwischendurch. Also zuoberst die Rundenangaben und dann viermal diese zwei Gruppenspiele (bei 4 Qualifikanten). Gruss Alessandro --SuperAle (Diskussion) 19:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab's gleich selber geschafft, eine solche Vorlage zu machen und habe diese beim obigen Link, auf meiner Baustelle, reinkopiert. Was meinst du dazu? :) --SuperAle (Diskussion) 19:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hi Alessandro, also das sieht klasse aus. Ich habe gerade mal überlegt... da bräuchten wir aber noch ein paar Formate für die kleineren und für die größeren Turniere: 32-16-8-4, 32-16-8, 16-8-4... Die WTA spielt bei den 64er-Maindraws eine 32-16-8, bei den 32er-Maindraws entweder ein 32-16-8-4 oder ein 16-8-4. Also das wird schon noch eine Menge Arbeit... Und was auch noch problematisch werden könnte (da seid ihr aber bei den Männern besser dran als wir bei den Ladies: Es fehlen noch viele, viele Spieler(innen)-Artikel. Daher würde bei den WTA-Draws (zumindest bei den 220.000-International, also den über 30 kleinen Turnieren der Quali-Draw ziemlich rot aussehen :-(

Ich hab jetzt bei den Damen 2009-2012 komplett bis auf zwei Turniere und hätte jetzt mal mit den 2008er angefangen. Aber bei den 2012 die Quali einbauen hätte schon auch so seinen Reiz :-) Wie hast du dir den Einbau vorgestellt? Unten an das Einzel-Draw dran oder ausgelagert in ein z.B.Swiss Indoors Basel 2012/Qualifikation? Das wäre glaube ich die bessere Alternative, denn sonst wird der Hauptartikel zu unübersichtlich. Was hältst du davon wenn wir mal mit den diesjährigen Grand-Slams beginnen würden, d hätten wir die wenigsten Redlinks und auch die "größte Akzeptanz", wenn da Gegenwind kommen sollte?! --DonPedro71 (Diskussion) 00:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die erste Vorlage jetzt unter dem Namen Vorlage:Turnierplan16-2Runden-3 abgespeichert. Die anderen kann ich dann auch noch anlegen, das benötigt aber schon noch ein bisschen Zeit.. ;) Ich finde deinen Vorschlag gut mit der Auslagerung des Artikels. Den Link dann einfach auf der Hauptseite anhängen mit ein paar Worten. Ich werde das jetzt als Muster mal bei den Swiss Indoors Basel 2011 so machen. --SuperAle (Diskussion) 08:45, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hi. Hab´s gesehen. Hätte einen Vorschlag: Könnten wir die Vorlagen nicht Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-32-16-8-4, Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-32-16-8 und Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-16-8-4 (das wäre dann die bereits von dir erstellte) nennen? Wäre "sprechender" und eindeutiger, oder? Denn die Quali-Draws unterscheiden sich ja schon siginifikant von den normalen Draws, da es ja keinen Sieger gibt, sondern 4,8 oder 16 ;-) Übrigens hätte ich noch eine kleine Anregung/Verbesserung: könnte man nicht bei deinem 16-8-4 noch die Sieger in in einer dritten Spalte ausweisen? Also so wie in den Draws? Weiß aber nicht, ob das unbedingt notwendig ist und bei den "normalen" Draws machen wir es ja auch nicht... Hmmm, hab gerade die englische Wiki angesehen, da gibt´s das auch nicht... Also dann wären wir Vorreiter :-) ... --DonPedro71 (Diskussion) 09:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Vergiss was ich gerade geschrieben habe... - hätte mir vorher mal die Kategorie Vorlagen Turnier ansehen sollen - alles O.K. so wie du es umgesetzt hast :-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sooo.. Kannst dir das erste Ergebnis mal HIER anschauen. Bitte verbessere es, wenn es dir so nicht gefällt oder lasse es mich zumindest wissen. Ich möchte eine Lösung die nicht nur für mich passt sondern für alle. ;) Danke --SuperAle (Diskussion) 09:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Perfekt!!! Bravo!!! So machen wir es. --DonPedro71 (Diskussion) 09:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hab sie jetzt doch unter deinen Namensvorschlägen angelegt. Sollte so ja eigentlich auch passen. Die drei Vorlagen die du oben erwähnt hast sind erledigt. Kannst's mir sagen wenn du noch mehr Vorlagen kennst, aber ich denke die Mehrheit wird nach diesen drei Schemas gespielt. Die Shangai Rolex Masters spielen mit sieben Qualifikanten. Diese Vorlage hab ich auch schon angelegt; Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-28-14-7. Gruss Alessandro --SuperAle (Diskussion) 19:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Warst ja richtig fleissig :-) OK, dann können wir loslegen. Ich war heute den ganzen Tag mit der Challenger Tour beschäftigt, das ist auch so ein Faß ohne Boden... Das mit den Benennung der Vorlagen sehen wir spätenstens, wenn sie kategorisiert sind. Wenn dann keiner mosert, dann paßt´s :-) Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 20:17, 6. Okt. 2012 (CEST)

ATP World Tour 2013

Hallo Peter. Wollte dich kurz fragen ob du bereits an der Erstellung des nächstjährigen Turnierkalendets der ATP dran bist? Ich habe gesehen, dass du den 2012er Kalender erstellt hast und möchte dir natürlich nicht beim 2013er zuvorkommen, wenn du den schon geplant hast. Ansonsten würde ich den gerne mal beginnen zu erstellen, nachdem ich gesehen habe, dass du bereits den WTA Kalender gemacht hast. Find ich super! Grüsse Alessandro --SuperAle (Diskussion) 19:45, 30. Sep. 2012 (CEST)

Servus Alessandro :-) Ja zur Zeit hab ich wieder voll Lust (und vor allem auch a bisserl Zeit) wieder mehr zu machen als die aktuellen Turniere. Das wird jetzt dann im November und Dezember erst toll, wenn keine Turniere sind, dann kommt man mit dem alten Zeug auch mal weiter ;-) Zu deiner Frage: Also ich hab mich jetzt überwiegend mal auf die Damen konzentriert und du ja auf die Herren. Find ich auch ganz gut so mit der "Arbeitsteilung", da bei den Damen Matthias und bei den Herren der Tim natürlich voll fehlt! Kompakt, JomaJoma, Squasher und FeinerMax helfen auch super mit, sonst würden wir gerade mit den Namenslemmas, älteren Turnieren (jetzt kommen die ganzen alten Wimbledon-Artikel - find ich super!) total "absaufen". Aber ist echt ein tolles Team und ich freu mich schon wieder wenn der Mac und Viper wieder an Board sind. Übrigens wollte ich bei der Erstellung des 2012er-ATP-Kalenders den 2013er auch gleich mitmachen, aber ich glaube, da ist mir dann irgendwie Weihnachten dazwischen gekommen *LOL* Und dann hab ich da auch nicht mehr drangedacht :-( Denn den ersten Kalender 2013 gab´s ja schon im Dezember 2011. So, nun lange geredet... Aber die Quintessenz ist denke ich angekommen: "Ich wäre heilfroh, wenn du die ATP 2013 machst. Ich war heut schon über zwei Stunden nur an der WTA und den neuen Navileisten der WTA für 2013 und 2008 gesessen (2010 hab ich bald fertig - Juhu!, dann kommt 2008...). Also hau rein! :-) Viele Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 20:03, 30. Sep. 2012 (CEST)

Na dann bin ich froh wenn wir uns da nicht in die Quere kommen ;) Danke dir noch, dass du da alles mit den China Open Lemmas geregelt hast, jetzt steht mal etwas sinnvolles auf den Beinen. Das gleiche gäbe es noch mit den Thailand Open (Tennis), zum Glück aber nur mit Herren-Artikeln. Da sollte die Bereingung etwas einfacher und schneller sein. Werd mich irgendwann mal dransetzen, aber jetzt ist der ATP World Tour 2013 Artikel dran ;) Den Tim vermiss ich auch, vorallem hatte er da diese Statistik-Vorlage mal ins Leben gerufen, wo ich seit längerem noch auf ein OK von ihm warte.. Hoffe der ist bald zurück.. Gruss Alessandro :P --SuperAle (Diskussion) 20:48, 30. Sep. 2012 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass du die ATP 2013 fertig hast - Danke und Bravo! Dazu gleich mal eine Frage: Ich habe gesehen, dass du in deiner ToDo auch die Challenger 2012 drin hast... Hättest du vielleicht Lust auch die Übersicht der Challenger 2012 und 2013 anzulegen? Wäre suuuuuuupi :-) Übrigens das mit der Thailand-Open-Geschichte werde ich mir mal ansehen ;-) Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 15:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kann ich mir mal anschauen. Ich wollte den ATP Challenger 2012 Artikel mal anfangen, da habe ich dann aber die Lust verloren. Aber ja wenn ich Zeit & Lust dazu finde, werde ich's mal angehen. Hab da auch noch eine Frage an dich. Ich habe den Artikel Davidoff Swiss Indoors Basel 2000 etwas überarbeitet und bemerkt, dass da die ersten vier Runden auf drei Sätze gespielt wurde und das Finale auf fünf Sätze. Gibt es da auch ne Vorlage oder wie löst man so etwas? Einfach die 5-Satz-Vorlage für das gesamte Turnier nehmen? Sieht irgendwie scheusslich aus. :) Ausserdem fehlen da ein paar einzelne Zahlen bzw. Resultate, die ich einfach nicht in das Draw reinbringen, obwohl ich sie im Wiki-Code eingegeben habe. Kannst du dir das auch mal anschauen und mir berichten? Vielen Dank. --SuperAle (Diskussion) 16:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das mit den Zahlen/Resultaten hat sich erledigt ;) Aber das mit dem Fünfsatzfinale noch nicht. --SuperAle (Diskussion) 16:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Den ATP CH Tour 2012-Artikel würde ich sehr gerne mitausbauen, wenn er denn mal angelegt wird. :) *sich mal kurz einmisch* --Squasher (Diskussion) 17:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bzgl. Davidoff 2000: Fall gelöst. ;) -- Squasher (Diskussion) 14:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Genial! Danke! ;-) --SuperAle (Diskussion) 22:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Peter. Hast du hier bezüglich den kyrillischen Namen schon was rausgefunden? ;-) Grüsse Alessandro --SuperAle (Diskussion) 12:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hab gerade noch ein paar korrigiert. Problem ist, das es in den anderen Wikis für die meisten noch keine Artikel gibt, da ist die Recherche schwer... Aber evtl. kann Squasher auch nochmal drübergucken, der ist da Profi was Namen anbelangt :-) Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 13:00, 14. Okt. 2012 (CEST)

Schaue morgen mal. :) Bei sowas gerne mich direkt fragen ;) -- Squasher (Diskussion) 23:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

SVG-Dateien

Hallo DonPedro71,
ich habe gesehen, dass Du fleißig SVG-Dateien beisteuerst. Ich hätte zwei Bitten in diesem Zusammenhang an Dich: Bitte vermerke nach Möglichkeit bei SVG-Dateien ob Sie durch vektorisieren (nachzeichnen) oder durch konvertieren einer Vektordatenquelle (z.B. Extraktion aus einem PDF) entstanden sind. Bei der Quelle wäre eine konkrete URL z.B. zum genutzten PDF wünschenswert. Mit diesen beiden Angaben kann die Qualität der Datei besser eingeschätzt werden. Besten Dank von meiner Seite.
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Marsupilami. Danke für den Hinweis, werde ich dran denken. Leider hab ich mit Bildern und Bildbearbeitung nicht so viel am Hut :-) Möchte nur die Tennisartikel dementsprechend "bebildern". Ich hab schon gesehen, dass du einige der .JPG in .SVG gewandelt hast - starke Arbeit. Hab mir das mal angesehen, da ist echt ein rießen Qualitätsunterschied, wenn man da größere Auflösungen benötigt. Also nix für ungut, aber du hast hier in punkto Bildern einen totalen Newbie :-) Wenn es was hilft, wenn ich die Quelle detaillierter angebe, dann mach ich das natürlich. Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 09:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

Besten Dank. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

Elena Tatarkova

Magst du dich auch um den zweiten Artikel meines Freundes kümmern? Ich habe im Themengebiet Tennis leider kaum Kenntnisse von den Abläufen. Wie siehts diesbezüglich Relevanzkriterien aus? Verfügt ihr über eine offizielle Regelung, welche Biografien akzeptiert werden? Gruss von --California Hockey (Diskussion) 22:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hi, schau ich mir gleich mal an. Ja, es gibt Regularien, die bei dieser Spielerin eindeutig erfüllt sind --> 33 Turniersiege, davon 4 auf der WTA-Tour, ehemalige Top-50-Spielerin (1998), ehemalige Nr.9 der Doppel-Weltrangliste (1999) und zehnmal bei Grand-Slams in der Hauptrunde - das reicht dicke :-) Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 23:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

Verschoben auf korrektes Lemma und ein wenig noch angepasst. ;) Da waren leider noch einige eher irrelevante bzw. unpassende Infos enthalten. -- Squasher (Diskussion) 23:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ausbaufähig ist der Artikel auf jeden Fall, allerdings sollte er inzwischen den sogenannten Standards entsprechen. Vielen Dank dafür! :-) Gruss von --California Hockey (Diskussion) 23:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hab mal die Infobox und die Grand-Slam-Ergebnisse im Einzel ergänzt, Doppel und Mixed sowie andere Turnierergebnisse seh ich mir später an. --DonPedro71 (Diskussion) 23:41, 14. Okt. 2012 (CEST)

Bilder verwenden

Hallo DonPedro71, die Bilder die Du in die Artikel der Sportveranstaltungen einbindest sind zu groß. Auf kleinen Bildschirmen, Smartphones, Tablets sind diese bildschirmfüllend. Schau Dir mal bitte Hilfe:Bilder an. Ohne eine Angabe wie [[Datei:Feather 150 transparent.png|miniatur|Text]] oder [[Datei:Feather 150 transparent.png|200px|Text]] wird das Bild in seiner vollen Größe angezeigt. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hi Knochen ﱢﻝﱢ‎, kein Problem, wird gemacht. Hatte ich gar nicht drauf geachtet, aber hast du natürlich Recht. Werde ich in Zukunft darauf achten. Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 14:50, 21. Okt. 2012 (CEST)

Heilbronn Open 2012

Schöner Artikel, hast du vor die restlichen Jahre auch noch anzulegen? Das wär super! Steak 21:37, 5. Nov. 2012 (CET)

Hi Steak, ja ist geplant. Wir sind gerade dabei die Challenger Tour 2012 zu vervollständigen, dann kommt 2011, usw. Vielleicht mach ich aber auch zuerst alle Jahrgänge der deutschen Challengers... Mal sehen :-) Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 12:20, 6. Nov. 2012 (CET)

Jan-Lennard Struff

Hallo Peter. Wollt dich mal fragen ob man diesen Jan-Lennard Struff in Deutschland kennt, bei solch vielen deutschen Spieler auf der Tour. Ist ja "nur" die Nummer 18 von Deutschland (ATP 208 --> bei uns in der Schweiz wäre er die Nummer 4 ;-)). Habe mal ein bisschen im Internet gestöbert und gesehen, dass dieser Herr Struff in diesem Jahr schon vier Future-Turniere gewonnen hat und heute in Loughborough zum zweiten Mal in einem Challenger-Finale steht. Ein Spieler-Artikel wäre mMn nicht schlecht oder ist es noch zu früh bzw. ist der Spieler zurzeit noch irrelevant? ---- SuperAle - ^Disk 13:56, 11. Nov. 2012 (CET)

Er ist relevant, denn er ist amtierender Deutscher Meister 2011. ;) -- Squasher (Diskussion) 21:28, 11. Nov. 2012 (CET)

Bzgl. relevanter deutscher Tennisspieler hab ich mal Listen Liste deutscher Tennisspieler und Liste deutscher Tennisspielerinnen angelegt. Hoffe, ihr helft beim Füllen :-) Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 12:20, 14. Nov. 2012 (CET)

Turniere

Hoi Peter, du und Alessandro, ihr seid in letzter Zeit ja besonders fleißig was Neuanlagen betrifft! :-) Leider erlaubt mir meine Zeit aktuell nur Artikelpflege, sodass meine nächste Neuanlage wohl noch ein bißchen auf sich warten lässt. Bei deinem aktuellen Werk, dem WTA Challenger Taipei, musste ich zum nicht gerade ersten Male u.a. den TPE-Flaggencode ersetzen. Beim Tournament of Champions warens dann wieder einige Damen russischer Herkunft, die noch nicht ganz im Lemma gepasst haben. Könntest du da bitte mal deinen Turnierplan-Generator ein bissl anpassen nach Saisonende? :-) Einmal 5 Minuten investiert erspart dann so einige Nacharbeit. Aber das ist alles natürlich nur ein wenig Kosmetik innerhalb einer jeden tollen Neuanlage. Also bitte - wie immer - nur als konstruktive Kritik verstanden wissen. Wünsche dir noch einen schönen Sonntagabend, es grüßt der Squasher (Diskussion) 21:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Kleiner Nachtrag, ganz vergessen: Unterartikel für die Quali find ich persönlich akzeptabel, aber es reicht mMn wenn wir das bei den World Tour Turnieren machen. Ein Challenger, auch wenns neu ist, braucht nicht auch noch Subartikel, dafür ist es meines Erachtens einfach zu zweitklassig. :-) -- Squasher (Diskussion) 21:28, 28. Okt. 2012 (CET)

Hi Squasher, also die TPEs nehm ich auf meine Kappe, aber bei den Damen bin ich diesmal unschuldig :-( Aber nichts desto trotz mach ich meine Datenbank auch wieder flott, gerade was die Asiatinen anbelangt gibt´s da noch einige Arbeit. Und bzgl. des Challengers hast du Recht, hatte da nur die Vorlage so drin und hab ja auch erstmal die Quali auskommentiert ;-) Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 21:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Tatsache, da hab ich jetzt den Falsch erwischt beim Damenturnier :-D Sorry! -- Squasher (Diskussion) 22:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo Peter. Danke für deine Vorlage, ist echt geil geworden!! ;) Ist sie so schon fertig oder noch in der Testphase? :P Gruss Alessandro ---- SuperAle - ^Disk 16:14, 8. Nov. 2012 (CET)

Hi Alessandro, die ist noch in der Testphase, so voll zufrieden bin ich noch nicht... Aber wenn dann kommen nur noch Kleinigkeiten, also Feintuning (Farben, Formatierungen, Positionierung, etc.) Außer dir fällt noch was ein, an das ich noch nicht gedacht habe, dann immer her damit :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:08, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich find sie klasse jedoch fehlen mir irgendwie noch die zwei Knöpfe, wo man auf das Vorgänger und das Nachfolger-Turnier gelangt wie es hier z.B. der Fall ist (2011 - 2013). Vielleicht schaffst du's irgendwie einzubauen, ansonsten auch nicht so schlimm. ---- SuperAle - ^Disk 21:02, 8. Nov. 2012 (CET)

Sorry Alessandro dass ich erst heute antwort, aber war die letzten drei Tage voll mit einem Tennisturnier bei uns beschäftigt, da hatte ich überhaupt keine Luft mal auch nur kurz in die WP zu sehen... Also dass mit dem vorherigen und nachfolgenden Jahrgang baue ich noch ein, bin da nur noch nicht dazu gekommen. Muss mal gucken, wie das bei deinem Beispiel oder auch z.B. bei den Grand-Slams realisert worden ist. Das gute an einer Vorlage ist ja, dass man trotzdem schon mal überall einbauen kann und die Änderungen dann alle Lemmas betreffen :-) Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 21:45, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo Peter. Ich habe noch eine kleine Anregung bezüglich deiner Tennisturnierjahrgang-Vorlage. Die Auflistung von den Titelverteidiger & Sieger kommt mir etwas überfüllt vor, wenn dies so Nahe aneinander steht. Könnte man die Vorlage ändern, damit es so aussieht wie in dieser Infobox, mit diesen Strichen dazwischen und das der erste Name bei den Doppel-Gewinnern bzw. Titelverteidiger auf der gleichen Linie steht wie das Wort Titelverteidiger (Doppel) bzw. Sieger (Doppel).. (wenn du weisst was ich meine) Ich erklärs nochmals kurz: Jetzt sind die beiden Namen bei den Doppel-Spieleren so aufgelistet, dass der erste Name etwas höher ist als auf der linken Seite das Wort Titelverteidiger (Doppel), und der zweite Name ist etwas nach unten versetzt. Ich fänd's schöner wenn's so wäre wie in der genannten Vorlage bei den Swiss Indoors Basel 2012 ;-) Wenn's dir so nicht gefallen würde, dann lassen wir's natürlich. Wäre nur noch etwas Kosmetik.. ;) ---- SuperAle - ^Disk 10:50, 17. Nov. 2012 (CET)

Hi Alessandro, natürlich baue ich die Trennlinien ein - Schon erledigt :-) Hast Recht, ist so viel übersichtlicher. Als nächstes baue ich dann noch das "Jahrgangsblättern" ein. ;-) Viele Grüße

Liste deutscher Tennisspieler

Hallo Don Pedro, ich bin etwas verwundert - Du als alter Hase hast es doch nicht nötig, einen solchen Rohling einzustellen. Daher erlaube ich mir , ihn in deinen BNR zu verschieben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:04, 14. Nov. 2012 (CET)

Hi, das wollte ich auch. Mann bin ich verpennt... Sorry, schieb´s bitte rüber und sorry für die Umstände (Hätte doch mal früher ins Bett gehen sollen *LOL* Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 13:19, 14. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Danke für´s Wachrütteln :-) Die Ladies hab ich gleich mal selbst verschoben... --DonPedro71 (Diskussion) 13:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Wäre nicht möglich Preisgeld, aktuelle Bilanz und aktueller Wertrankliste weglassen, man sollte möglichst eine Liste erstellen, wo man keinen wöchentlichen Update zwingend braucht. Noch etwas - Aktiv im Überschrift gross, aber im Feld - aktiv. --$$$‎ %%% 19:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Challenger Como

Hi, deswegen verweiß ich mal hierauf. Gruß, Cokeser (Diskussion) 12:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Schon gesehen und gepostet. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:39, 30. Nov. 2012 (CET)

Biathlon-Weltcup_2012/2013 - Tabelle: Update auf Top 20

Vielen Dank für die Aktualisierung und Erweiterung auf die Top 24 :-) Frohes Fest und bis ins nächste (Biathlon-) Jahr! --Wr00kie 17:45, 18. Dez. 2012 (CET)

No Prob, werde ich über die Feiertage mal noch erweitern so wie letztes Jahr :-) Ist ein besserer Überblick als nur die ersten paar Sportler zu nennen. VLG und Frohes Fest! --DonPedro71 (Diskussion) 08:37, 19. Dez. 2012 (CET)

Verlinkst du dann biiiiitte auch mit den richtigen Lemmata? :D Siehe mein Edit ;) Danke Peter, ich weiß das ist nicht deine Lieblingsarbeit hehe -- Squasher (Diskussion) 12:07, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich geb mir Mühe und vielleicht kann ich dich ja irgenwann mal mit allen blitzsauber verlinkten Namen überraschen :-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:34, 19. Dez. 2012 (CET)

Gymnasium Oberhaching

Hallo DonPedro71! Bitte übernimm doch im Artikel stehende Koordinaten, wenn du eine Infobox einfügst! Schöne Feiertage! Druffeler (Diskussion) 15:17, 20. Dez. 2012 (CET)

JoHo Danke für den Hinweis :-) Hatte ich in der Eile übersehen. Dir auch schöne Feiertage :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:27, 20. Dez. 2012 (CET)

First Republic Bank Tiburon Challenger 2011

Bezüglich deiner Verschiebung des Artikels hierauf wollte ich nochmal kurz nachhaken. Auf dem offiziellen Sheet ist der Name des Turniers explizit mit dem 100.000$-Zusatz versehen und mMn damit der offizielle Turniertitel. Zumindest gibt es keine Hinweise auf einen anderen offiziellen Titel, wie es bspw. bei den Como-Challengern der Fall war. Ich vermute dahinter eine Marketing-Strategie, da es zum ersten Mal so viel Preisgeld dort gab, aber das sollte uns ja nicht interessieren. :) Ich weiß, dass der Titel dadurch etwas komisch erscheint, doch sollten wir unsere eigenen Statuten nicht verwässern. Es hieß in der Diskussion zum Como-Challenger, dass wir die offiziellen Titel nutzen...ich verstand das dahingehend, dass wir die Überschrift der Sheets nutzen, wenn nicht anderweitig offiziell ein anderer Name dokumentiert ist (wie es in Como der Fall war). Dementsprechend plädiere ich für eine Beibehaltung der 100.000$ im Titel..oder was gilt nun? Auf der Webseite des Turniers wird übrigens auch für 2012 vom "The 100.000$ blablabla Challenger" geredet, dieser Zusatz fehlt aber dieses Mal auf den Ergebnissheets. Gruß, Cokeser (Diskussion) 11:11, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo Cokeser. Möchte mich auch kurz einmischen in diese Angelegenheit, da ich es beim Como Challenger Artikel war, der das mit dem Draw-Namen sagte. Hier wäre für mich der Fall auch klar gewesen, dass das 100.000$ nicht im Lemma steht, so mal dies das Preisgeld wiederspiegelt, dass ja bereits in der Infobox steht. Auch wenn es gegen die normale Vorgehensweise ist, würde ich es so belassen (ohne Zusatz 100.000$). Wollte nur meine Meinung abgeben, aber macht das unter euch aus! ;-) Schönes Wochenende zusammen.. -- SuperAle - ^Disk 13:09, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo SuperAle. Ich verstehe schon, dass das eine Doppelinformation ist und komisch aussieht und sich auch komisch liest. Aber ich finde es etwas inkonsequent, wenn man anfängt, solche subjektiven Beweggründe für die Benennung der Turniere heranzuziehen. Wir brauchen feste Regeln und Maßstäbe, wie wir die Turnierartikel nennen und bisher sind es die offiziellen Bezeichnungen inkl. Sponsornamen..wieso dann auch nicht inkl. der offiziellen Zusätze, so sperrig sie auch sind? Weiterleitungen sind immer möglich...Wenn die Leitung das Turnier so nennt, müssen wir es mMn als Enzyklopädie auch so darstellen. Das war eine einmalige Sache 2011, womöglich weil sie die Umständlichkeit selber bemerkt haben, aber wie schon oben erwähnt: Darüber sollten wir nicht mutmaßen, sondern einfach nur darstellen wie sie es genannt haben.

Falls die Mehrheit anderer Meinung ist, akzeptiere ich dies. Aber dennoch ist es wichtig, dies in Richtlinien festzuhalten. Ich finde eben, dass subjektive Merkmale nicht für die Benennung der Artikel heran gezogen werden sollten. Gruß, Cokeser (Diskussion) 13:53, 7. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Außerdem finde ich, dass das Argument, dass die Information schon in der Infobox steht, nicht stichhaltig ist. Die Infobox selber ist dafür da, Informationen aus dem Artikel anschaulich und kompakt darzustellen. Es liegt in der Natur der Sache, dass sie damit Dinge wiederholt. Gruß, Cokeser (Diskussion) 13:58, 7. Dez. 2012 (CET)

Servus Cokeser und Alessandro :-) Also mein Beweggrund war folgender: Ich beschäftige mich ja nun schon seit Uhrzeiten mit Tennisturnieren und bin auch seit ca. 15 Jahren selber Turnierveranstalter und OSR. Daher kann ich die "Beweggründe" für eine Zusatzangabe wie die $100.000 schon verstehen. Allerdings war das wie oben schon angemerkt wurde, ein Hinweis auf die ertmalig ausgespielte Preisgeldsumme oder nur ein "Verschreiber". Wenn ihr euch mal manche älteren Draws anseht, dann steh da oft was drin ,was nicht reingehört und fehlt auch oft was. Das Argument von Cokeser mit einer eindeutogen Richtlinie kann ich nachvollziehen und das sollte auch so bleiben, aber wir werden immer wieder Fälle haben, die "überarbeitungsbedürftig" sind. Mir fällt da z.B. immer die "Nummerierung" bei manchen Turnieren ein... Da gibt es dann das 1., 2. dann plötzlich wieder keine Nummerierung, dann kommt irgendwann das XII. und so weiter. Hier würde ich schon von einer "Kontinuitätsvermutung" ausgehen und entweder alle oder keines der Turniere mit der Numerierung ausstatten - Auffällig ist das ja dann meistens auch bei Jubiläen, wie der X. XX. usw. Und so erschien mir hier bei diesem Turnier auch unter der Prämisse der Kontinuitätsvermutung, dass das Turnier wohl genauso heißen sollte wie das Turnier 2012. Daher meine Verschiebung. Zugegebenermaßen hätte ich das vorher auch zur Diskussion stellen können/sollen. Aber hier erschien mir der Schritt logisch und richtig. Aber wie immer: Ich beuge mich gerne der Mehrheit :-) Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 15:50, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo Peter. Zum selbigen Thema habe ich jetzt auch noch meine Frage. Ich habe kürzlich den Artikel ATP Challenger Honolulu angelegt und mir dabei mal die Draws aller Jahrgänge angeschaut. Wie ich dann auch beim Turnierkalender von 2013 gesehen habe, heisst das Turnier im nächsten Jahr wieder gleich wie alle früheren Ausgaben des Turniers, jedoch mit dem Zusatz "Presented By American Savings Bank". MMn ist dieser Zusatz im Lemma nicht notwendig, ich möchte jedoch nicht wieder aus der Reihe tanzen, wenn ich diesen Artikel erstelle. Wie siehst du das? Gruss Alessandro -- SuperAle - ^Disk 23:27, 25. Dez. 2012 (CET)

Hi Alessandro, erstmal noch Frohe Weihnachten - soviel Zeit muss sein *grins*. Ich bin heute schon den ganzen Tag "abtrünnig" und mach bei den Badmintonartikeln seit morgens die fehlenden Navileisten - da ist Florentyna anscheinend Einzelkämpfer... Will da noch unbedingt heute fertig werden, damit ich morgen wieder Tennis machen kann :-) Aber zum Thema: Das ist eine schwierige Frage, da wir bei einigen Artikeln die volle Sponsorensoße mit dran haben, bei anderen nicht. Grundsätzlich immer der volle Lemmaname, aber wenn es jedes Jahr der gleiche Sponsor ist und im Draw ab und zu genannt wird und ab und zu nicht - dann tendiere ich persönlich dazu, den wegzulassen. Allerdings ist das wirklich nicht immer eindeutig. Also ich würde mir da jetzt nicht so den Kopf drüber zerbrechen und einfach den kurzen Lemmanamen anlegen (ohne presented by...) und dann eine Weiterleitung auf den vollen Namen - dann sind beide Fälle abgedeckt. Hierzu noch ein Hinweis: In den Navileisten aber dann bitte immer auf den Endartikel und nicht auf die Weiterleitung linken, sonst motzt der Bot wieder ;-) So, ich binde jetzt meine letzten 70 Navileisten ein und dann ist Badminton wieder ad acta *LOL* - Viele Grüße und frohes Schaffen --DonPedro71 (Diskussion) 23:44, 25. Dez. 2012 (CET)

PS: Eine Frage hätte ich noch, da ich morgen ja auch wieder ATP Challenger anlegen werde... Nach welchem System gehst du gerade vor, damit wir nicht parallel dieselben Turniere in Angriff nehmen? :-)

Hallo Peter. Auch von mir an dieser Stelle noch Frohe Weihnachten (auch wenn sie schon wieder vorbei sind)! Ist mir gestern völlig entgangen.. ;-) Also dann werd ich's so machen (ohne presented by..) und mit der Weiterleitung etc. Ich habe nun HIER auch noch die 2013er-Turniere ergänzt und den 2012er gegenübergestellt. Ich möchte eigentlich in den nächsten Tagen die aktuell bekannten 2013-Turniere vervollständigen (sind im Moment noch 9 Stück). Das wird wohl noch meine Arbeit sein bis Ende Jahr.. ;) Grüsse Alessandro -- SuperAle - ^Disk 12:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Wie ist es denn nun richtig?

Paraguayanische Fed-Cup-Mannschaft oder Paraguayische Fed-Cup-Mannschaft. In der Fed-Cup-Navileiste hast du Paraguayanische Fed-Cup-Mannschaft geschrieben, aber die David-Cup-Mannschaft heisst Paraguayische Davis-Cup-Mannschaft.

Gruss Matthias --Mac6 (Diskussion) 09:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Hab gerade nachgesehen - Paraguayische natürlich - Sorry, was my fault! Werde ich gleich ausbessern ;-) VLG --DonPedro71 (Diskussion) 09:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Dann mach doch gleich Venezuelanische Fed-Cup-Mannschaft mit. Denn die Davis-Cup-Mannschaft heisst Venezolanische Davis-Cup-Mannschaft --Mac6 (Diskussion) 09:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Erledigt :-) Übrigens erschrecke bitte nicht, ich werde heute noch die Navileiste "aufspalten", so wie beim Daviscup. Dort habe ich für jede Gruppe eine eigene gemacht, da sonst die Navileiste zu groß und mächtig würde (Grundsatz: Die Navigationsleiste soll die Artikel nicht dominieren) - Schließlich fehlen ja noch ein paar Gruppen und Mansnchaften... Fange dann gleich mal von "Oben nach unten" an :-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Turniere der WTA Tour 2013 (Qualifikation)

Frage dazu. Hier werden auch WTA Championships und Tournament of Champions aufgeführt. Aber da gibt es keine Qualifikation. Oder was hast du damit vor? Gruss --Mac6 (Diskussion) 10:19, 30. Dez. 2012 (CET)

Also da gibt es zwei Möglichkeiten: (1.) So wie es jetzt gerade verlinkt ist, kommst du bei beiden links in den jeweiligen Artikel zu dem Abschnitt "Qualifikation" --> Schau dir dazu mal bitte die Leiste 2012 an. (2.) Man schmeißt die beiden Links raus. Allerdings habe ich mir gedacht, dass eine Verlinkung auf die Abschnitte "Qualifikation" der beiden Wettbewerbe ja ganz sinnvoll sein könnte, deshalb hab ich es jetzt mal so gelassen. Was denkst du? --DonPedro71 (Diskussion) 11:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Schäm, die Links habe ich mir überhaupt nicht angeschaut. Lass man ruhig so stehen wie es ist, so ist's auch gut. --Mac6 (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Serbische Fed-Cup-Mannschaft

Hi, zu dieser Mannschaft und ihrer Statistik habe ich mal eine Frage. Beim Davis-Cup wurden die Ergebnisse von Jugoslawien und Montenegro & Serbien den Serben zugeordent. Das habe ich jetzt auch bei den Frauen gemacht. Auf der Seite Fed Cup, in der Statistikübersicht sind Serbien und Jugoslawien aber noch getrennt. Sollten wie die nicht auch zusammenfassen, wie bei den Tschechen. Da du die Statistik im Januar erstellt hast, frage ich mal. Die Australian Open stehen an, daher wieder mein Intresse für den Tennisbereich, aber da Eurosport für 2013 keine Senderechte mehr für die WTA-Turnier besitzt kann das auch schnell wieer nachlassen. Gruß --Mac6 (Diskussion) 14:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Mir ist gerade die Lust vergangen. Blödes Knie von Petko. --Mac6 (Diskussion) 16:29, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo Matthias, das mit der Statistik müsste ich mir mal ansehen, ist ja doch schon ein Jahr her ;-) Aber tendenziell würde ich das zusammenzählen, da Serbien/Montenegro ja mehr oder weniger der Nachfolger von Jugoslawien ist (da wil ich mich aber jetzt nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, denke aber das stimmt). Ich hoffe natürlich du bleibst mir bzw. uns noch lange erhalten, denn gerade der Damenbereich ist hier ein wenig unterbesetzt, obwohl alle kräftig mitgeholfen haben. Was die TV-Rechte anbelangt, dann hat meines Wissens Eurosport immer noch die Rechte für die Grand-Slams (AO, FO und USO) sowie die Rechte an den Internationals, nur die Premier und Premier5 sind noch nicht unter Dach und Fach. Aber man wird sehen :-) Und lass dich jetzt nicht von Petko runterziehen, wir haben noch mehr Damen, die unseren Support brauchen! Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 16:38, 29. Dez. 2012 (CET)

Matthias, schau dir doch mal die Zeitleisten an: HIER, HIER, HIER und HIER - Hab mir gedacht, das könnte doch eine ganz gute Lösung sein, um die Mannschaften einschätzen zu können. Denn bislang gibt´s ja außer den Siegerlisten und den aktuellen Teilnahmen keine Möglichkeit nachzusehen, wie sich die Mannschaften denn historisch präsentiert haben. Ist zwar ein wenig Arbeit für ca. 100 Fed-Cup- und 100 Davis-Cup-Mannschaften, aber ich fang jetzt einfach mal an. Wenn du noch Verbesserungsvorschläge hast, immer her damit ;-) Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 17:08, 30. Dez. 2012 (CET)

Federation Cup 1990

Hi, dazu habe ich eine Frage. Als ich diese Seite vor einpaar Tagen anlegte, habe ich mich bei Deutschland für Bundesrepublik Deutschland entschieden, weil das Turnier noch vor der Wiedervereinigung statt fand; auch entgegen den Angaben auf der Fed-Cup Seite, denn dort steht Deutschland. Die französische Wiki hat sich auch für BR Deutschland entschieden, aber die Englische für Deutschland. Wie siehst du das, sollte ich lieber den Angaben der Fed-Cup Seite vertrauen oder besser dem Verstand der sagt, noch keine Wiedervereinigung also BR Deutschland. Ich müsste dazu dann auch noch die Seite Deutsche Fed-Cup-Mannschaft korrigierten. Hier stehen die Gewinnerinnen die deutschen Frauen unter Deutschland. Gruss --Mac6 (Diskussion) 18:17, 31. Dez. 2012 (CET)

Also das ist ja ziemlich eindeutig - Der 3.10.1990 ist der Stichtag. Alles was vorher war sollten wir unter Bundesrepublik Deutschland führen, ab dem 3. Oktober unter Deutschland. Wobei ich da ja persönlich immer Bauchschmerzen habe, denn es gibt und gab ja keine neue Verfassung nach der sich die Bundesrepublik "umbenennen" könnte. Soweit ich das richtig in Erinnerung habe, sind ja die neuen Bundesländer zur BRD beigetreten. Es gilt ja auch noch immer das Grundgesetz derBundesrepublik Deutschland. Also wenn wir da wirklich total pingelig wären, dann müssten wir entgegen allen anderen den Hardliner-Kurs fahren, und der heißt bis dato "Bundesrepublik Deutschland" ;-) Habe gerade noch so einen "Beck" von 1998 vor mir - da steht immer noch drin: "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland". Aber ich muss ehrlich gestehen, ich bin kein Staatsrechtler, dass ich sagen könnte, ab wann Deutschland bzw. BRD zu verwenden sind. Aber lange Rede kurzer Sinn: Ab 3.10.90 nehmen wir Deutschland :-) (d.h. 1990 ist mMn BRD absolut korrekt). Was sagst denn jetzt eigentlich zu meinen Zeitleisten? --DonPedro71 (Diskussion) 18:37, 31. Dez. 2012 (CET)

Wenn du die meinst, die du gerade für die Fed-Cup-Mannschaften erstellst. Die Dinger sehen echt gut aus, ist bestimmt sehr viel Arbeit. Ich hatte mich er erschrocken und gefragt, was ist das denn. Da die Infobox und diese Leist jetzt knapp die Hälft vom Bildschirm beim mir ausfüllen (1280x1024 17 Zoll), hatte ich noch versucht wie es wohl aussieht diese Leist unter die Infobox zu packen. Aber der Versuch ist fehlgeschlagen, geht wohl nicht? Aber in der zwischenzeit habe ich mich auch daran gewöhnt. --Mac6 (Diskussion) 18:47, 31. Dez. 2012 (CET)

Naja, ich hab die Dinger natürlich schon für die meistgenutzten Displays (also 22" und 24" mit 1920x1080 bzw. 2100x1350) Wenn du natürlich noch mit nem 17" arbeitest, dann sprengt es natürlich den Bildschirm. Has übrigens "Smartphone optimiert", da wird die Leiste schön unter die Infobox geschoben :-) Hab jetzt gerade mal noch die Schrift vom Bild verkleinert, schau dir mal bitte Argentinische Fed-Cup-Mannschaft an. So sollte es jetzt passen. Und Arbeit - naja, es geht, wenn man mal den Dreh raushat, dann geht´s zügig. Aber wenn ich mir vorstelle, das für ca. 100 Fed-Cup- und 160 Davis-Cup-Mannschaften zu machen, dann hab ich noch einiges vor mir. Aber ich finde halt den Überblick genial, den so eine eiste liefert - da sagt halt "ein Bild mehr als 1000 Worte" ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:58, 31. Dez. 2012 (CET)

Ja sieht gut aus. Schaust du bitte nocheinmal auf die von Dänemark. Die sind doch jetzt in der Gruppe III. Schluss für Heute --Mac6 (Diskussion) 19:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Erledigt :-) Ja, ich mach jetzt auch Feierabend. Wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr. Und auf ein geiles 2013!!! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:14, 31. Dez. 2012 (CET)