Benutzer Diskussion:Dostojewskij/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dostojewskij/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dostojewskij/Archiv/1#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Dostojewskij!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir --Avant-garde a clue-hexaChord 00:31, 13. Jan. 2014 (CET)

FYI: Tausenderpunkt

WP:SVZ#Tausender- und Dezimaltrennzeichen: Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. Gruß, --AMGA (d) 08:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Rybinsk

Hallo Dostojewskij, im Artikel Rybinsk hast du die im Zarenukas erfolgte Umbennung von "Gorod Rybny" in "Rybinsk" geändert. In der von mir angegebenenen Quelle (Literatur: Rybinsk - Territorija otdycha i turisma, Marina Kabatschinskaja, Herausgeber: Rybinskij poligrafitscheskij centr "Vybor", ohne Datum, (Russisch)) wird jedoch ausdrücklich "Gorod Rybny" angegeben. Leider fehlt dort ein Hinweis, wann daraus Rybinsk wurde, ob das ein allmählicher Prozess war oder ob es da auch eine fest datierte Festlegung gab. Kannst du für deine Änderung eine Quelle angeben? --Hutl (Diskussion) 18:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Hutl, sei gegrüßt!

Im Artikel Rybinsk bin ich bei meiner [Link] Bearbeitung auf der im Artikel genannten [Link] Website gewesen. Dort heißt es, dass der Ort seit 1777 eine Stadt ist und seit 1778 Rybinsk heißt. In allen anderen Quellen (s.u.) ist aber von 1777 die Rede.

Liegt dir die Originalquelle vom Ukas vor? Kannst du den Ukas bitte einscannen? Oder gibt es einen Link dazu? Aus anderen Original-Quellen weiß ich, dass man sich an dem buchstäblichen Wortlaut nicht festgebissen hatte. So schrieb Zar Peter der Große von Sankt Peterburch (Петербурхь) und später wieder anders.

Eine echte Quelle, die in der russischen Version zu finden ist (dazu, dass die Stadt seit 1777 Rybinsk hieß) ist folgende:

СССР. Административно-территориальное деление союзных республик на 1 января 1980 года / Составители В. А. Дударев, Н. А. Евсеева. — М.: Изд-во «Известия Советов народных депутатов СССР», 1980. — 702 с. — С. 251.

Ansonsten steht hier in sechs Quellen jeweils, dass die Stadt seit 1777 Rybinsk hieß:

http://www.encyclopaedia-russia.ru/article.php?id=611 (hat wohl von der russischen Wikipedia abgeschrieben oder umgekehrt. :-) )

http://xleks139.narod.ru/Rybinsk.htm

http://rybinsknow.ru/

http://www.nubo.ru/pavel_egorov/books/rybynsk.html

http://www.2rybinsk.ru/%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D1%8B%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0/ (hier wird erwähnt, dass im Ukas Katharinas II. die Stadt "Rybnoj" allmählich zu Rybinsk transformiert wurde.)

http://rybinsk.wen.su/Datyryb/1777.xhtml

--Dostojewskij (Diskussion) 19:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Dostojewskij, besten Dank. Den Originalukas hab ich natürlich nicht, auch keine Ablichtung davon. Deine Quellen sind sicher auch seriöser als die von mir angegebene - eine Broschüre auf Russisch und Französisch für den Tourismus. Worauf ich mich bezog, sind die beiden Sätze darin: "В 1777 году Екатерина II подписала Указ о преобразовании Рыбной Слободы в город Рыбной. Это название постепенно трансформировалось в Рыбинск." 1778 wird darin auch erwähnt, als Jahr der Bestätigung des Stadtwappens. --Hutl (Diskussion) 15:42, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ah, nicht Rybny, sondern Rybnoi (o nicht vergessen, und й am Wortende = i). Dafür gibt es allerdings auch eine Menge Quellen ([1], [2], [3], [4]...), die (teil tagesgenau) den 3. August^jul. / 14. August 1777^greg. für den Ukas angeben, sich aber uneins über die Umwandlung in "Rybinsk" sind: Das reicht von 1778 bis "kam allmählich mehrere Jahre später in Gebrauch". Als Erklärung wird angegeben: Rybnoi -> Verwaltungssitz des Rybinski ujesd (das ist eine grammatisch plausible Ableitung) -> Rybinsk. --AMGA (d) 16:08, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich störe angeblich Wikipedia :-(

Nach über 2.250 Bearbeitungen, die ich hier in der deutschsprachigen Wikipedia vorgenommen habe, wurde mir nun von Berihert am 25.02.2015 mitgeteilt, dass ich Wikipedia störe. :-(

Ich soll Wikipedia nicht stören, um etwas zu beweisen. :-( Ich soll also nicht für etwas argumentieren und agieren, was ich eigentlich nicht will. :-(

Und das, obwohl im Wikipedia-Artikel dazu heißt: "„Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“ bedeutet ... nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis, auf Inkonsistenzen in der Wikipedia oder auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen."

Ich habe auf ein passendes Beispiel (oder zwei) hingewiesen. Also meine Meinung (ich bin Meinungsfreiheit gewohnt) kund getan. Das mache ich selten, eben wegen persönlichen Angriffen, Beschimpfungen, Beleidigungen etc.. Meine Meinung wurde von Berihert sofort als Störung empfunden.

Meine Meinung dazu: Ich habe Wikipedia nicht gestört. Ich wollte nichts beweisen. Ich habe nicht für etwas argumentiert, was ich nicht will. Die beiden von mir auf der Löschdiskussionsseite Alina Wladimirowna Jakimkina (gelöscht) erwähnten Artikel (Knut (Eisbär) und JJ1) können von mir aus sofort gelöscht werden, wenn es eine Abstimmung dazu geben sollte, ruft mich.

Mir zu unterstellen, was ich will und was ich nicht will und dass ich Wikipedia störe, finde ich nicht in Ordnung. --Dostojewskij (Diskussion) 01:55, 2. Mär. 2015 (CET)

Кс = x

Zufällig gesehen: Die russische Buchstabenfolge кс wird nach Duden-Transkription immer mit x transkribiert. Schon klar, dass sich Transkriptionen nicht um Etymologie (die im Falle Tscheboksary offenbar nicht ganz klar ist; aber wirklich *Russisch* ist das mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit nicht) oder Morphologie kümmern *müssen*, aber manchmal kommt bei Anwendung solcher Regeln Unsinn heraus. Ich stelle mal Аксай, Баксан, Буйнакск oder Кстово in den Raum, die *sicher nicht* Axai, Baxan, Buinaxk und Xtowo geschrieben werden (Ak-sai egtl. turksprachig, Baksan auch irgendwie "unrussisch", Buinak-sk - da ist nicht wirklich ein ks, sondern -sk ist ein Suffix, "Xtowo" - weiß ich auch nicht, vielleicht einfach "Begriffsfindung"?). Dito potentielle Schexna, Wyxa, Taximo... Mein' ja nur. --AMGA (d) 22:23, 30. Okt. 2015 (CET)

Hi AMGA. Ich sehe keine Frage, ich sehe keine Aufforderung, ich sehe nur einen Zeigefinger, mit dem ich nichts anfangen kann. Den Satz "Die russische Buchstabenfolge кс wird nach Duden-Transkription immer mit x transkribiert." habe ich 1:1 aus den Namenskonventionen/Kyrillisch, dort heißt es unter Transkription des russischen кс: "Abweichend von der Duden-Transkription wird in der Wikipedia in anderen Fällen stattdessen mit ks transkribiert, Weiterleitungen sollten aber stets beide Varianten abdecken." Also habe ich für eine Stadt mit 473.895 Einwohnern eine Weiterleitung angelegt (die übrigens im Original nicht etwa "Чебокзары" heißt, wie die Wikipedia-Transkription nahe legt). Da ich Unklarheiten nicht mag, frage ich direkt: Willst du einen Löschantrag für diese Weiterleitung stellen? --Dostojewskij (Diskussion) 22:35, 30. Okt. 2015 (CET)

Ach das, okay. Wie, ähm, ungewöhnlich. Чебокзары - wieso? "S" steht auch für "с", wenn nicht gerade zwischen Vokalen, was hier nicht der Fall ist. Transkriptionen sind nicht bidirektional. Suggeriert Pschu (okay, ist georgisch, aber im Russischen genauso) Псху oder Пшу oder Пжу? Gäbe es die Stadt Сходня noch, hätten wir das Problem im Russischen auch (den gleichnamige Fluss wartet auch schon)... --AMGA (d) 00:15, 31. Okt. 2015 (CET)

PS LAs stelle ich selten, auf WL schon gar nicht. Aber die anderen genannten Beispiele müssen mMn nicht sein. Da schlägt WP:IAR WP:NKK. --AMGA (d) 00:18, 31. Okt. 2015 (CET)

Wieso Чебокзары? Vor einem Vokal spricht man im Deutschen das s wie das russische з aus. So wird im Deutschen bei Sacharow aus diesem Grund nicht zwischen Захаров und Сахаров unterschieden. Pschu suggeriert Пшу, genauso wie Pascha (in den Ostkirchen das christliche Osterfest) Паша suggeriert, statt Пасха. Und nun? --Dostojewskij (Diskussion) 00:30, 31. Okt. 2015 (CET)

Nichts. Alles so lassen, wie es ist, da Transkriptionen sowieso *immer* nur Annäherungen sind (Tscheboxary ist vllt. näher an der Aussprache, aber dafür ferner von der Schreibweise). Aber ich seh' schon, Fundamentalopposition. --AMGA (d) 00:39, 31. Okt. 2015 (CET)

Fundamentalopposition? Ja, von mir aus kannst du das so bezeichnen... Auch wenn wir oft verschiedene Meinungen haben, nehme ich dich nicht von meiner Whitelist. ;-) --Dostojewskij (Diskussion) 00:50, 31. Okt. 2015 (CET)

Falsches Datumsformat

Hallo Dostojewskij, erst mal ein herzliches Danke für Deine Mithilfe bei der Abarbeitung der Liste! Mach es Dir aber einfacher mit der Zusammenfassungszeile! Schreib einfach "-"x"" Ich verlinke ja auch nicht alle abgearbeitete Artikel. Weiterhin frohes Schaffen wünscht der --Giftmischer (Diskussion) 23:02, 1. Feb. 2016 (CET)

@Giftmischer:: Hallo Giftmischer. So eine große Hilfe bin ich bei der Abarbeitung der Liste bisher nicht gewesen, habe weniger als zehn Artikel durchgeschaut/bearbeitet. Hin und wieder will ich mir Artikel von der Liste anschauen und das falsche Datumsformat korrigieren. Da ich nicht massenhaft Artikel von dieser Liste abarbeite, sehe ich keine Notwendigkeit im "Minus x". Im Gegenteil, wenn ich die Versionsgeschichte vom Falschen Datumsformat nach meinen Bearbeitungen dort absuche, habe ich auf einem Blick, welche Artikel ich mir angeschaut habe. So kann ich als Leser der Wikipedia auch mal einen Artikel (später/viel später) weiter lesen, den ich beim Bearbeiten nicht vollständig lesen konnte, aber dennoch interessant fand. Nicht immer kann ich mich an das Lemma erinnern, aber ich kann mich noch erinnern, in welchem Zusammenhang ich auf den Artikel kam. Ich bin vor allem Leser der Wikipedia, natürlich bearbeite ich Wikipedia auch, aber zum Bearbeiten bin ich als Leser gekommen und als Leser gefiel mir das Konzept der Wikipedia. Zurück zum Thema Wikipedia:Falsches Datumsformat. Danke für die Erlaubnis/Aufforderung/Rat/Hinweis in Bezug auf die Zusammenfassungszeile. Doch ich werde die Zusammenfassung so eintragen, wie ich es für sinnvoll erachte (natürlich regelkonform). Nichts für ungut. Wünsche dir auch weiterhin frohes Schaffen. Russland Dostojewskij (Diskussion) 20:55, 4. Feb. 2016 (CET)

Vorlage: Danke

Hallo Dostojewskij, ich habe gesehen, dass du die Vorlage zur Anzeige der Danke-Statistik bei dir eingefügt hast Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Es gibt gute Nachrichten: die Zahlen können jetzt automatisch aktualisiert werden. Wie das geht, kannst du hier in der Dokumentation nachlesen. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 19:03, 20. Aug. 2016 (CEST)

Alles klar. Danke schön. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 19:13, 20. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Dostojewskij  (Diskussion)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Dostojewskij! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot (Diskussion) 19:23, 20. Aug. 2016 (CEST)

Auch Monarchist?

Hej Dostojewski(j) (bin strikter Anhänger der Transkriptionsregeln), Ich bin gerade hocherfreut, dass ein weiterer Monarchist unter uns weilt und wollte das dir mitteilen. Schön ^^ Gruß sendet Kenny McFly (Diskussion) 18:58, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ja, auch Monarchist.

Es gibt heutzutage nicht besonders viele Monarchisten in Deutschland. C'est la vie. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 19:05, 16. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Ich habe gerade deine Meinung zur Transkription gelesen. Interessant. Lass mich meine Meinung da lassen: Die Verschiedenheit zwischen den Sprachen mit j oder i stört mich gar nicht. Auch wenn ich ukrainisch daher viel schöner finde als russisch. Alexander sollte Aleksandr sein. Marija bleibt Marija. x sollte zu ks werden. Das ж ist ein Problem. sh finde ich keine gute Lösung, aber sowas wie zch oder szh sieht zu exotisch und unerkennbar aus. Sehe da keine Möglichkeit. Ja. Das war mein Senf. --Kenny McFly (Diskussion) 19:08, 16. Jul. 2016 (CEST)

Tja, Einheitlichkeit wäre ja nur was für eine Enzyklopädie mit einer bezahlten Redaktion. Wikipedia ist jedoch gerade aufgrund von vielen Mitarbeitern (was ich sehr gut finde) eine Ansammlung von Wissen. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 19:14, 16. Jul. 2016 (CEST)

Danke fürs Danke. Hattest du dich damals an der zugehörigen LD beteiligt? Daraufhin lag ich ziemlich im Clinch mit Berihert, aber jetzt sendet er mir auch für jede ukrainebezogene Bearbeitung ein Dankeschön xD --Kenny McFly (Diskussion) 19:23, 16. Jul. 2016 (CEST)

Mit Berihert will ich so wenig wie möglich zu tun haben. Die Löschdiskussion hatte ich damals nicht mitbekommen, habe sie gerade gelesen und frage mich, warum in der LD-Überschrift "gelöscht" steht... Ich habe mich ein einziges Mal an einer Löschdiskussion in der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt, Berihert warf mir damals vor, ich würde etwas behaupten, was ich eigentlich nicht will, müsste hier auf meiner Diskussionsseite im Archiv sein. Berihert hat sich bei mir danach auch mal schon bedankt. Mir zu unterstellen, was ich will und was ich nicht will und dass ich Wikipedia störe, finde ich dennoch immer noch nicht in Ordnung. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 19:31, 16. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist nach einiger Zeit überraschend von Nicola soweit ich weiß wiederhergestellt worden, da er posthum ausgezeichnet und damit relevant geworden ist. --Kenny McFly (Diskussion) 19:46, 16. Jul. 2016 (CEST)

       ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Anmerkung:

Ich bitte um Beachtung:

Bevor jemand nach dem Lesen meiner Diskussionsseite meint, meinen Benutzernamen verballhornen zu dürfen, füge ich hinzu, dass ich die Bezeichnung Dostojewski(j) mit dem j in Klammern für beleidigend halte und nicht akzeptieren möchte. Ich bin offensichtlich nicht der Schriftsteller und mein Accountname ist keine Transkription über die man diskutieren kann. Das ist der Benutzername, den ich gewählt habe und ich bitte, dies zu respektieren. Mein Benutzername fällt nicht unter WP:NKK, zumal die wissenschaftliche Transliteration (Dostoevskij) mit dem j geschrieben wird. In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 00:28, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dostojewskij 21:10, 15. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung Personenkategorien

Hi. Kleine Nachfrage: Wie ist denn dein Statement unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Mindestartikelzahl zu verstehen? Du meinst, es sei keine Abweichung von der allgemeinen Regel notwendig. Ist die allgemeine Regel deiner Meinung nach, dass es keine Mindestzahl gibt oder dass der Richtwert 10 existiert? Das ist eine Streitfrage, die immer wieder mal aufploppt, daher fände ich eine Präzisierung deines Kommentars hilfreich, da er so oder so verstanden werden kann und eine eindeutige Auswertung erschwert. Danke! --Krächz (Diskussion) 23:15, 31. Okt. 2016 (CET)

Hallo Krächz.

• 1.) Ja, ich meine, "Es ist keine Abweichung von den allgemeinen Regeln erforderlich." Und das meine ich unter der Überschrift Mindestartikelzahl. Unter dieser Überschrift steht die Frage "Soll es eine Mindestanzahl an notwendigerweise einzukategorisierenden Artikeln geben und wenn ja, wie hoch soll diese Zahl sein?" Damit meine ich, dass diese Fragestellung nicht thematisiert werden braucht. Es sind allgmeine Kategorienregeln anzuwenden, unabhängig davon, wie sie aktuell aussehen. Wenn nach den aktuellen Kategorienregeln keine Mindestartikelzahl festgelegt wurde, dann gilt das. Wenn in drei Wochen per Meinungsbild festgelegt wird, dass 100 Artikel sein müssen, dann gilt genau das. Für die Themenkategorie Personen will ich keine extra Regelung. Daher mein Vote contra (gegen) Mindestartikelzahl. Nicht präzise genug?
• 2.) Die allgemeine Regel sollte nicht zur Abstimmung stehen bei der Abstimmung Themenkategorien Personen
• 3.) Eine Präzisierung meines Kommentars ist nicht notwendig. Duschgeldrache2 hat nach Verballhornung meines Accountnamens mir bereits vorgeworfen, dass ich für eine Mindestartikelzahl plädieren würde (er hat da eine ganz eigene Sichtweise auf ein Contra bei Mindestartikelzahl) und zudem angedeutet, ich wäre nicht in der Lage, die Frage zu lesen. Wende dich an ihn, er weiß besser, wie man meine Formulierung präzisiert, er kann nach eigenen Angaben die Frage lesen. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 23:44, 31. Okt. 2016 (CET)

Hallo. Vielen Dank. Also mir würde das ja als Klarstellung reichen, nur fürchte ich, dass dein Contra nach dem vorgeschlagenen Auswertungmodus "Contra-Stimmen werden wie 0 Artikel (keine Mindestanzahl) gewertet." bewertet werden wird, völlig unabhängig davon, wie du das meinst. Wenn also die allgemeine Regel ist, dass zB ein Richtwert 10 existiert, dann hilfst du mit deinem Contra, diesen Richtwert abzuschaffen. Oder habe ich jetzt einen Denkfehler (was ich überhaupt nicht ausschließen will) Leider sehe ich auch keine Option, wie du dein Anliegen so formulieren könntest, dass es nicht anders ausgewertet würde, als du es hier gerade erklärt hast. --Krächz (Diskussion) 00:36, 1. Nov. 2016 (CET)

Mein Contra soll doch auch nach dem vorgeschlagenen Auswertungmodus mit 0 Artikeln gewertet werden. Siehe den obigen Punkt 2. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 00:42, 1. Nov. 2016 (CET)

Ja, aber das hieße doch, dass die allgemeine Regel eine Richtlinie von 10 vorsieht, während du für keine Mindestzahl, also die 0 plädierst. --Krächz (Diskussion) 20:36, 1. Nov. 2016 (CET)

Lass gut sein, wir reden aneinander vorbei. Mein Contra ist ein Contra. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 22:28, 1. Nov. 2016 (CET)

Ja, offensichtlich tun wir das. Wollen wir hoffen, dass der Auswerter der Abstimmung stupide genug auszählt, um deinen Wunsch nach der Null zu werten und nicht ebenso verwirrt zurückbleibt wie ich. Nichts für ungut. Komisch und schade, dass wir uns hier scheinbar nicht zu verständigen im Stande sind. --Krächz (Diskussion) 18:54, 2. Nov. 2016 (CET)

„Lesetipp(s)“

Und was meinst Du zu diesen „Lesetipp(s)“?
Benutzer Diskussion:Mewa767#Lesetipp(s) und Benutzer Diskussion:Amga#Zu Lesetipp(s). Grüße --Mewa767 (Diskussion) 10:28, 9. Nov. 2016 (CET)

Service: Benutzer:Dostojewskij/Namenskonventionen Russisch (+ Disk). --AMGA (d) 15:20, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo Mewa767, die Lesetipps (WP:NKK und WD:NKK) sind Regeln der Wikipedia, mit denen ich nicht einverstanden bin. Ich hoffe, dass diese Regeln irgendwann geändert werden. Aber solange diese gültig sind, sind sie zu befolgen. Sollte ein Meinungsbild gestartet werden, so bitte ich um einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite, ich werde dementsprechend abstimmen. Ich habe meine Meinung auf einer Benutzer-Unterseite zusammengefasst. Amga hat bereits darauf hingewiesen (hallo Amga). Nach dem ersten Durchlesen meiner Meinung hat mir Amga damals eine Fundamentalopposition vorgeworfen. Amga genießt dennoch meinen Respekt, macht hier gute Arbeit, hat viele Artikel erstellt usw.. Solltest du konkrete Fragen haben, stehe ich hier zur Verfügung. Gruß Russland Dostojewskij (Diskussion) 21:39, 9. Nov. 2016 (CET)

Danke für die klare Meinung. Ich habe meine Meinung auf der Diskussionsseite von Amga bekräftigt. Bist du der Meinung, dass dass sich eine Mehrheit für die Korrektur der Regeln finden würde? Du hoffst, dass die Regeln irgendwann geändert werden. Je später man irgendwelche Regeln ändern möchte, desto schwieriger wird es. --Mewa767 (Diskussion) 07:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Nein, mit den aktuell aktiven Benutzern haben wir keine Mehrheit für die Korrektur der Regeln. WP:NKK zu ändern wird jederzeit schwierig sein. Es gibt folgende Gegner von WP:NKK, die mir einfallen: feloscho, Voevoda, P. W. Siebert, und sie alle haben was anderes an den Regeln auszusetzen. Es kann sein, dass ich mich irre, oder die Kollegen falsch verstanden habe, aber Voevoda hat Elemente der Transliteration und des Englischen (siehe auch seinen Benutzernamen und seine Benutzerseiten), feloscho hat in Teilen Übereinstimmung mit mir, in anderen Teilen sind wir verschiedener Meinung, Siebert schätze ich nah bei feloscho ein, wobei auch Siebert mit dem feloscho nicht ganz übereinstimmt. Berihert verteidigt die WP:NKK, hat allerdings viel mit den ukrainischen Lemmata zu tun und hat da kein Problem, die Endungen -ij und -yj werden zugelassen, denn für das Ukrainische wurde die Transkription erst in den letzten 25 Jahren entwickelt und da hat man vernünftigerweise bei jedem -й auch ein -j erlaubt. (Nicht logisch, ich weiß.) Du kannst dich vielleicht noch an feloscho wenden, er bereitet sogar ein Meinungsbild vor. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Dostojewskij
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:27, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo Dostojewskij! Am 12. Dezember 2011, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 121.500 Edits gemacht und 101 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:27, 12. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Es sind zwar keine 121.500 Edits, sondern lediglich 12.500 Edits, ich bleibe aber natürlich weiterhin dabei, zehnjähriges Wikiläum ist auch schon vorgemerkt. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Dostojewskij  (Diskussion) 22:38, 12. Dez. 2016 (CET)

Ups … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Basketballspielerin

Hallo, ich sehe, dass du bei deinen Artikeln zu Basketballspielerinnen die Vorlage:Infobox Basketballspielerin verwendest. Die ist aber eigentlich höchstens für WNBA-Spielerinnen sinnvoll, weil die Saison in der WNBA nur ein halbes Jahr dauert, viele der Spielerinnen deshalb auch bei anderen Vereinen spielen und sich das mit der Infobox besser darstellen lässt. Ansonsten ist die Vorlage:Infobox Basketballspieler besser geeignet, wenn man dort das Geschlecht einträgt (Parameter „mw“). Ich weiß, die Bezeichnungen der Vorlagen geben das leider nicht wirklich her. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:29, 8. Feb. 2017 (CET)

Das habe ich in der Tat nicht gewusst. Vielen Dank für den Hinweis. -- Dostojewskij (Diskussion) 23:33, 8. Feb. 2017 (CET)

Gerne. Es gab auch schon den Vorschlag im Basketball-Portal, die Vorlage löschen zu lassen. Das wurde dann doch verworfen, aber ich persönlich verwende sie nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Listen - Personen - Brasilien

Hallo Dostojewskij, Du bist ja nun fleissig dabei, die beiden Liste der Persönlichkeiten der Stadt Rio de Janeiro und Liste der Söhne und Töchter der Stadt São Paulo zu verhübschen. Dabei ist das unterschiedliche Lemma auffällig. Bereits 2006 wurde dann bei São Paulo von Liste der Persönlichkeiten der Stadt São Paulo auf das heutige verschoben. Erst später kam davon abweichend Rio dazu.

Nun trage ich mich mit dem Gedanken, weitere Listen auszugliedern. Und da haben wir mehrere Probleme: a) Nach Listendefinition sollen nur die dort Geborenen hinein (wofür wir übrigens keine Kategorie haben), b) Persönlichkeit für ... (Bezug zu ...) ist was anderes als dort geborene Söhne/Töchter. Da scheint ein mangelndes Sprachgefühl aufzutauchen. Einige Listen trennen, andere werfen das zusammen (siehe Toljatti). Für Persönlichkeit versus Sohn/Tochter bräuchten wir eine einheitliche Inhaltseinleitung, trennt man sie, bräuchten wir sogar zwei Listen. Legt man das zusammen, wäre mir eine allgemein verständliche Lemmaform wie Liste der Söhne, Töchter und Persönlichkeiten der Stadt ... sehr recht, da weiss man dann, es ist ein Omnibus.

Mir meine Arbeit erschwerend kommt hinzu, dass ein alter Kollege, ohne Rücksprache mit dem Portal, plötzlich die brasilianischen Kategorien:Person ... mit der Vorlage:Kategorietext Personenkategorie versieht, obwohl wir seit langem eine andere Praxis haben (Definition ist nur nicht eingetragen, das geht nur systematisch) und versuchen, die Wikidata-Items (Person/People from/Naturais de/Naissance à, usw.) zusammenzuführen, sind ja nur 5570 Orte :-(. Erste allgemeine Einschätzungen für eine "Kategorie:Geboren in ..." habe ich schon eingeholt. Dann wären wenigstens Listen und Kategorien kongruent zu halten. Naja, eins nach dem anderen. Meinung, zunächst zur Lemmafrage? --Emeritus (Diskussion) 22:17, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Emeritus. Ja, solange ich nicht störe, ergänze ich noch die Persönlichkeiten in Rio de Janeiro und São Paulo (also die, die ich noch finde). In Montevideo ging es dem Benutzer Losdedos nicht schnell genug, er hat dann die Sache übernommen.

Was das Lemma angeht, so handle ich entsprechend Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten. Dort heißt es, dass in einem Artikel über einen Ort auch Persönlichkeiten aufgelistet werden können/sollen/dürfen.

• Ehrenbürger
• Söhne und Töchter der Gemeinde
• Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben

Die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Toljatti habe in der Tat ich angelegt. Es macht keinen Sinn bei Togliatti vier Artikel anzulegen:

• Söhne und Töchter der Stadt Toljatti
• Personen mit Beziehung zu Toljatti
• Ehrenbürger von Toljatti (Auswahl)
• In Toljatti verstorbene Persönlichkeiten (meine Kreation, kann natürlich auch ganz weg)

Es gibt nunmal nicht viele WP-relevante Persönlichkeiten aus Toljatti, also habe ich als Lemma Persönlichkeiten genommen. Damit die Liste sich von den anderen Listen unterscheidet, wo nur Söhne und Töchter (also ausschließlich dort geborene) gelistet sind. Würde in der Moskauer Liste keinen Sinn machen, weil dort 2.038 Persönlichkeiten gelistet sind.

Bei "Persönlichkeiten der Stadt Rio de Janeiro" ging ich ursprünglich davon aus, dass dort sowohl Söhne und Töchter als auch Persönlichkeiten mit Beziehung zur Stadt auftauchen. Jetzt bin ich schon seit einiger Zeit an dieser Liste und ich denke, dass da bis auf ein-zwei Persönlichkeiten alle dort geboren sind. Liste von Söhnen und Töchtern wäre also richtiger. Du kannst gerne auf Liste von Söhnen und Töchtern verschieben.

Oder habe ich die Intention deiner Frage falsch verstanden? -- Dostojewskij (Diskussion) 22:38, 7. Apr. 2017 (CEST)

Das siehst Du schon richtig. Dann verschieben wir. Ehrenbürger gibt es in Brasilien übrigens nur in einer Handvoll Orten und Bundesstaaten, diese und die für den Ort Wirksamen sehe ich immer lieber im Hauptartikel. Bei neuen Listen würde ich mich danach richten können.

Das andere betraf die Kategorisierung der Personen: Wir haben z.B. Kategorie:Person (...) sowie Kategorie:Ehrenbürger (...), aber keine Kategorie:Geboren_in (...), und keine Kategorie:Persönlichkeit (also ortswirksam). Das ist "von Alters her" zusammengeworfen (war damals auch sinnvoll bei wenigen Einträgen), bei großen Orten aber nicht mehr. Vor allem bekommen wir keine richtige Zuordnung zu den Interwikis, weil es dort eben zwei unterschiedliche Kategoriendefinitionen gibt. Und das will ich bei Brasilien einfach nicht mehr haben oder mitverantworten. Manche Heimatfreunde haben dann noch zusätzliche Schnittmengenkategorien gebildet.

jaja, die Langsamkeit unserer Wikiarbeit :-), hab zwar alle Blaulinks aus den Interwikis vorliegen, wollte Dich aber in Ruhe weitermachen lassen. Alles mühsam. MG, --Emeritus (Diskussion) 23:52, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ja, die Kategorie:Geboren in ersetzt in der russischen WP die jeweiligen Listenartikel. So gibt es z.B. keine Moskauer Liste, sondern die Kategorie:Geborene in Moskau, die 11.662 (!) Persönlichkeiten auflistet. Wenn man sich für eine Epoche oder Berufssparte (z.B. Maler des 19. Jahrhunderts, die in Moskau geboren sind) interessiert, klickt man natürlich die 11.662 Links an, klar. -- Dostojewskij (Diskussion) 00:17, 8. Apr. 2017 (CEST)

Du hast geschrieben, dass du alle Blaulinks aus den Interwikis vorliegen hast. Wo findet man die? Gibt es eine Liste? Oder mehrere Links? Oder Suchfunktionen? -- Dostojewskij (Diskussion) 00:29, 8. Apr. 2017 (CEST)

Die Moskowiter Maler des 19. Jh. finde ich mit Kategorienkombination via PetScan, allerdings ziemlich witzlos für uns, weil wir z.B. für Listen hier die tatsächliche kunstgeschichtliche Zuordnung brauchen. - Bei Rio bin ich so vorgegangen: mit Petscan bei Sprache pt mit Categoria:"Naturais do Rio de Janeiro (cidade)" alles als wikitext auflisten (und sortieren) lassen, den Wikitext mit copy/paste auf irgendeine Seite zum Editieren und dort Vorschaufunktion aufrufen - es erscheinen die Blaulinks; die Roten herausnehmen, diese vorher noch nach den fremdsprachigen Klammerzusätzen durchsehen und eindeutschen, ob sich nicht doch noch einer dahinter verbirgt, das gleiche Spiel bei Sprache en mit Category:"People from Rio de Janeiro (city)" etc., wie deren Inhalte eben nach etwas Auswertbarem aussehen, die Hauptsprache sollte aber eigentlich reichen. Vorführeffekt? PetScan, besser wmflab, hat bei mir gerade Schluckauf, sonst könnte ich Dir mal einen Beispiellink geben. Leider kann man sich da immer nur 1 Wiki anzeigen lassen. Können wir ja mal bei Stadt durchspielen. Sich das aus Wikidata via Listeria-Bot heraussuchen zu lassen, ginge auch, müsste ich mal probieren, da hatte ich bisher immer nur nach Rotlinks gesucht und nicht nach Geburtsort. MG, --Emeritus (Diskussion) 01:55, 8. Apr. 2017 (CEST)

Petscan kenne ich nicht. Würde mich freuen, wenn du mir einen Beispiel-Link schickst, sobald es wieder geht. -- Dostojewskij (Diskussion) 01:59, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe es mal durchgespielt mit Benutzer:Emeritus/BRA/Liste der Söhne und Töchter der Stadt Brasília, dort findet Du die Abruflinks mit Ergebnissen. MG, --Emeritus (Diskussion) 03:21, 8. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank, ich hab's mir mal nach Benutzer:Dostojewskij/CatScanPetScan geklaut bzw. kopiert. Werde mir das Ganze in einer ruhigen Minute anschauen, blicke da auf Anhieb nicht durch. -- Dostojewskij (Diskussion) 14:54, 8. Apr. 2017 (CEST)

Deine negative Bewertung

Hallo Dostojewskij, da ich deinen Namen gerade zum ersten Mal gelesen habe und du auch keinen Grund angegeben hast, dafür das du mich negativ bewertet hast, wollte ich doch einmal nachfragen, was dich genau dazu bewogen hat? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:31, 7. Mai 2017 (CEST)

Deine Bearbeitungen in diesem Jahr. -- Dostojewskij (Diskussion) 18:31, 7. Mai 2017 (CEST)

Das hilft mir nicht wirklich weiter, was genau meinst du? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:32, 7. Mai 2017 (CEST)

Du bist mir vor einiger Zeit aufgefallen, immer wieder war ich mit deinen Bearbeitungen nicht einverstanden. Ich fange keine EditWars an und bewerte selten jemanden (weder positiv noch negativ). Heute sind mir wieder Bearbeitungen aufgefallen, mit denen ich nicht einverstanden bin. Es waren mehrere, also habe ich eine Bewertung abgegeben. Da ich sicher bin, dass du deine Arbeitsweise nicht ändern wirst, habe ich keine Gründe angegeben. Ich habe auch nicht vor, nach den Bearbeitungen, die ich heute gesehen habe und die ich innerhalb der letzten drei Monate gesehen habe, zu suchen. Zumal die Bearbeitungen nicht von heute sind. Ich schaue unregelmäßig auf meine Beobachtungsliste und aktuell lösche ich Seiten von meiner Beobachtungsliste. Nach deinen Bearbeitungen hatte ich keine Lust mehr, die von dir bearbeiteten Seiten weiter zu beobachten, die sind bei mir jetzt gelöscht. -- Dostojewskij (Diskussion) 18:40, 7. Mai 2017 (CEST)

Update: Abstimmung auf RFF-Seite

Hallo Dostojewskij,

Danke für Deine Beteiligung an der Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen". Ich möchte ein Missverständnis ausräumen, was bei manchen entstanden ist: Es geht mir um eine informelle Abstimmung zu einem Formulierungsvorschlag für unsere RFF-Richtlinien; es gab nie den Versuch oder die Ambition, ein Meinungsbild nach formellen Kriterien zu starten. Das könnte ich gar nicht, da zu wenig Erfahrung. Die bisherige Kritik aufgreifend, habe ich unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob das Dein abgegebenes Votum beeinflusst. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 12:21, 21. Jun. 2017 (CEST)

Alles klar, habe mein Kontra erneuert. -- Dostojewskij (Diskussion) 20:07, 22. Jun. 2017 (CEST)

Добрый вечер

Здравствуйте, уважаемый Достоевский. Могу ли я попросить Вас о помощи в одном маленьком деле? Я добавил в статью Schlacht bei Kunersdorf раздел о численности войск с источниками и ссылки. Дело в том, что численность русских войск была намного меньше чем считают немцы. Им не хочется писать правду (что их разгромили меньшими силами) и они откатывают мои правки под предлогом ломаного немецкого языка (он и вправду у меня не совсем правильный). Не подкорректируете ли Вы этот отрывок в грамматическом плане, во славу нашего оружия? Вот он: 77.247.129.87 23:15, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die russischen und österreichischen Truppen unter Leitung von Saltykow zählten bei Kunersdorf von rund 59.000 Mann, darunter, laut des Truppenblattes, 41.248 Russen und 18.523 Österreicher.[8] Diese Stärke von Russen enthielten auch Kossaks- und Kalmykskavallerie. Russische Armee, die hatte bei Palzig drei Wochen früher 40.000 Mann und verlor dort 5.000 Mann, und noch mehrere hundert Soldaten während des Geschwindmarsches zum Kunersdorf, empfing doch das Kavallerienkorps von Rumjanzew mit 7.000 Stärke. Es gibt fehlerhafte Angaben über die Stärke des Korpses Laudons 24.000 Mann. Auf dieser Grundlage manchmal Quellen zählten Stärke Saltykovs zirka 64.000 (40.000 + 24.000) insgesamt.[9] Es gibt auch weit verbreitete Truppenzahl "79.000" von Johann Kunisch,[10] die entstand dank des Missverständnises - durch die Addition Österreichischen (angeblich 24.000) mit gesamten vereinigten Truppen von Saltykow, die wurden manchmal als 55.000 (statt wirklicher Zahl 59.500) bezeichnet durch die Ausnahme der Kalmyks-Kavallerie. Unmittelbar in der Schlacht wurden allerdings nur 2 österreichische Regimentes beteiligt.

Fridrich II hatte bei Kunersdorf laut russischer Quellen 48.000 Mann, laut deutscher Quellen bis 49.900 Mann. In der Nähe von Kunersdorf befanden sich auch andere Truppen: Fridrich II hatte das Korps von General Wjunsch (7.000 Mann) an der Gegenseite Oders, Allierten hatten dagegen österreichischer Korps von Hadik (12.000 Mann) in den 7 Meilen von Kunersdorf. Diese Truppen hatten in der Schlacht nicht beteiligt.

Здравствуйте 77.247.129.87. Завтра почитаю и подкорректирую. Для незарегистрированных пользователей (IP) статья всё равно сейчас закрыта. Хорошо? -- Dostojewskij (Diskussion) 23:22, 28. Jun. 2017 (CEST)

Огромное спасибо за согласие! Хотя наверное они всё равно не пропустят этот раздел. Мои нейтральные статьи, не затрагивающие их гордости, они сами охотно подправляют (например Suworow-Museum (Sankt-Petersburg) или Mariä-Schutz-und-Fürbitte-Kirche zu Fili), а насчёт военной тематики - это другое дело. 77.247.129.87 23:26, 28. Jun. 2017 (CEST)

"во славу нашего оружия", ja klar, lässt "нейтральные статьи" erwarten, wie sie im Buche stehen. Sorry, konnte nicht resisten... --AMGA (d) 08:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Здравствуйте 77.247.129.87. Сразу скажу, что опыта с военной тематикой у меня нет. Работаю над статьями, где разбираюсь с тематикой. Что касается грамматики, то по-немецки я бы написал так. Die russischen und österreichischen Truppen unter der Leitung von Saltykow zählten bei Kunersdorf rund 59.000 Mann, darunter laut des Truppenblattes 41.248 Russen (inklusive Kosaken- und Kalmykenkavallerie) und 18.523 Österreicher.[8] Die russische Armee hatte bei Palzig drei Wochen zuvor 35.000 Mann, verlor aber mehrere hundert Soldaten während des Marsches nach Kunersdorf. Es gibt fehlerhafte Angaben über die Stärke des Korpses Laudons mit 24.000 Mann. Auf dieser Grundlage beziffern die Quellen die Stärke Saltykows auf zirka 64.000 (40.000 + 24.000) insgesamt.[9] Es gibt auch weit verbreitete Truppenzahl "79.000" von Johann Kunisch,[10] die entstand dank eines Missverständnises – durch die Addition Österreichischen (angeblich 24.000) mit gesamten vereinigten Truppen von Saltykow, die wurden manchmal als 55.000 (statt wirklicher Zahl 59.500) bezeichnet durch die Ausnahme der Kalmyken-Kavallerie. Unmittelbar in der Schlacht waren allerdings nur 2 österreichische Regimente beteiligt.

Friedrich II. hatte bei Kunersdorf laut russischen Quellen 48.000 Mann, laut deutschen Quellen bis zu 49.900 Mann. In der Nähe von Kunersdorf befanden sich auch andere Truppen: Friedrich II. hatte das Korps von General Wjunsch (7.000 Mann) an der Gegenseite Oders. Die Allierten hatten dagegen österreichisches Korps von Hadik (12.000 Mann) 7 Meilen vor Kunersdorf. Diese Truppen waren in der Schlacht nicht beteiligt.

Примечания:

• Я не знаю что такое Truppenblatt и пишется ли по смыслу "laut des Truppenblattes".
• "empfing doch das Kavallerienkorps von Rumjanzew mit 7.000 Stärke" – тут я не знаю, что имеется ввиду.
• des Korpses – множественное число от Korp? Не знаю точно, как правильно, но Korpses звучит неверно.
• "General Wjunsch" – это кто? Выглядит неправильно, немцы так не пишут.
• "an der Gegenseite Oders" – тут я тоже не знаю, что имеется ввиду. На другом берегу? Тогда "am anderen Ufer".

В общем немцев понять можно, суть трудно понять. Советую сформулировать коротко и ясно, мол численность в источниках разнится, привести цифры и закрепить ссылками. -- Dostojewskij (Diskussion) 21:31, 29. Jun. 2017 (CEST)

Очень благодарен Вам, Достоевский, за помощь. Насчёт примечаний: Truppenblattes - я так назвал военные ведомости (формуляры), хранящиеся в ЦГВИА; про Румянцева - это о том, что в промежутке между Пальцигским и Кунерсдорфским сражениями его корпус присоединился к армии (т.е. расход армии около 5.000 а приход 7.000, итого лишь на 2000 русских солдат больше во втором сражении). Учту остальные примечания и попытаюсь объективизировать вновь, хотя не уверен в успехе. Наши приятели немцы имеют привычку в мемуарах и на страницах журналов выигрывать битвы, в которых были разбиты наголову, или, по крайней мере, завышать численность победителей иной раз втрое, впятеро и более. Информационная война никогда не заканчивается. Спасибо ещё раз. 77.247.132.212 22:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

@AMGA: Раз уж Вы так сомневаетсь в нейтральности, то помогите, пожалуйста, сформулировать человеку нейтрально и правильно. -- Dostojewskij (Diskussion) 21:31, 29. Jun. 2017 (CEST)

Неохота участвовать в "информационных войнах", тем более, в нескончаемых. (Jedoch Tipp: Johann Jakob von Wunsch. Und Korps/Corps bleibt immer so, Einzahl/Mehrzahl alle Fälle.) --AMGA (d) 09:20, 30. Jun. 2017 (CEST)

Весь исторический раздел Википедии и вся мировая историческая наука - это сплошная информационная война. Информационных войн не бывает в статьях о кулинарных рецептах. 77.247.131.158 10:44, 30. Jun. 2017 (CEST)

Soll ich Berihert melden?

Also ich war ja geduldig und habe Beleidigungen des WP-Benutzers Berihert lange ertragen. Aber langsam reicht's! Solche Bemerkungen (diese von WP-Benutzer Magiers entfernt) gehören weder zum guten Ton noch auf eine Artikel-Diskussionsseite. -- Dostojewskij (Diskussion) 19:04, 4. Aug. 2017 (CEST)

Korrektur

Sehr geehrter -- Dostojewskij (Diskussion), da ich in Deutschland nicht aufgewachsen bin, wäre ich Ihnen für die sprachlichen Korrekturen des Karasin-Aufsatzes sehr dankbar! Hier hat Berichert recht: 1, ich bräuchte Ihre Hilfe bei der Korrektur. MbG, Ушкуйник (Diskussion) 09:50, 7. Aug. 2017 (CEST)

Konkrete Fragen bei der Formulierung kann ich gern beantworten. Aber Formulierungshilfen kann ich nicht geben. Den vom Berihert gelöschten Text halte ich ungeachtet der grammatikalischen Fehler nicht unbedingt für enzyklopädisch relevant. Und wenn – dann mit Einzelnachweis. Das würde wiederum bedeuten, dass ich mir die Quellen durchlesen müsste. Nimm's mir bitte nicht übel, aber da Wikipedia lediglich ein Hobby ist und kein Geld bringt, mache ich nur Sachen hier in Wikipedia, die mir Spaß machen, oder die mich interessieren. Karasin kenne ich nicht und Lust, seine Biographie zu lesen, verspüre ich aktuell keine. Извини. -- Dostojewskij (Diskussion) 23:15, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kein Problem! Man hat mir schon geholfen. Ушкуйник (Diskussion) 11:00, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ukrainischsprachige Wikipedia

Seit ich in der deutschen Wikipedia angemeldet bin (12.12.2011), war ich auch in der ukrainischen Wikipedia angemeldet. Jetzt wurde ich dort gesperrt für ein Bild (28px hiervon: ) auf meiner Benutzerseite, das ich bereits am 27. Juli 2015 hinzugefügt habe. Das Bild des Sankt-Georgs-Bandes ist den Ukrainern ein Dorn im Auge, Meinungsfreiheit wird mit Füßen getreten. 28 px sind ihnen zu viel. Meine Mitarbeit in der ukrainischen Wikipedia bin ich gezwungen, zu unterbrechen. Ob ich die Arbeit jemals wieder in der Weise aufnehme, wie bisher (immerhin 382 Bearbeitungen, aktuell Platz 7 bei meinen Wikipedia-Projekten, war auch schon mal auf Platz 4), wage ich zu bezweifeln. Ohne Meinungsfreiheit habe ich da nichts verloren. -- Dostojewskij (Diskussion) 20:55, 3. Sep. 2017 (CEST)

Naja, es ist in der Ukraine verboten. Was hättest du erwartet? --AMGA (d) 21:41, 3. Sep. 2017 (CEST)

Hallo AMGA. In China ist auch einiges verboten. Ist mir nicht bekannt, dass wir den Gesetzes Chinas oder Saudi Arabiens in Wikipedia Folge leisten. Die Server stehen in den USA, die Sprachversionen unterliegen nicht den Gesetzen eines einzelnen Landes. (Von Verboten und Sperren der gesamten Wikipedia, was in China und der Türkei teilweise los ist abgesehen, denn mir geht es um einzelne Inhalte.)

Was ich erwartet hätte? Eine Vandalismusmeldung. Ich wusste nicht, dass es so etwas in der ukrwikipedia nicht gibt. Derjenige, der meine Benutzerseite bearbeitet hat und auf meine dortige Diskussionsseite geschrieben hat, war ein Admin, denn er hat mich gesperrt. Dass es ein Admin ist, wäre gut, zu erfahren, denn ich dachte, dass ich mit einer Meinung von vielen zu tun habe, zumal seine Bearbeitung von einem anderen Benutzer rückgängig gemacht wurde und das sogar zwei Mal.

Erwartet hätte ich auch, dass ich bei der Diskussion, die auf Adminebene über meine Benutzerseite lief, informiert worden wäre und zumindest eine Stellungnahme hätte abgeben können. (siehe hier bzw. hier)

Sankt-Georgs-Band wurde in der Diskussion auf meiner Diskussionsseite nicht per se als nicht erlaubt in der ukrwikipedia bezeichnet. In einer User-Box wäre das ok. Sankt-Georgs-Band am Symbol der Wikipedia links oben, sei es auch nur 28 px groß – das wird als aggressive Propaganda angesehen und genau deswegen bin ich gesperrt. Ich bin ein Monarchist, den Krieg in der Ostukraine unterstütze ich nicht, die Volksrepubliken Donzek und Lugansk werden in 30 Jahren auch nicht mehr existieren, ich unterstütze sie in keinster Weise. Auch wenn meine Vorfahren durch Russen schlecht (sehr schlecht) behandelt wurden, steht das Sankt-Georgs-Band für mich als Symbol für den Sieg über Nazi-Deutschland. Und genau dieses Symbol soll getilgt werden. Die Ukraine feiert jetzt die Helden der UPA und damit der Gegenseite.

Am meisten ärgert mich, dass ich keine Stellungnahme abgeben durfte. Wenigstens eine Info über eine laufende Diskussion würde ich mir wünschen.

Und so nebenbei: Ich wurde bisher nirgens gesperrt, habe viel Wert auf mein leeres Sperrlogbuch gelegt. Hätte ich gewusst, dass es ein Admin ist, der meine Benutzerseite bearbeitet, dann hätte ich diese seine Bearbeitung hingenommen. -- Dostojewskij (Diskussion) 23:17, 3. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man den Tag der Sperre rausrechnet (28 Zugriffe), wurde meine Benutzerseite dieses Jahr ganze 35 Mal aufgerufen. Letztes Jahr ganze 182 Mal. Statt in den Regeln der ukrainischen Wikipedia zu regeln, dass auf der Benutzerseite das Sankt-Georgs-Band verboten ist, werden Benutzer also einfach gesperrt. Ich habe gegen keine Wikipedia-Regeln verstoßen (siehe hier oder hier), denn das wäre aufwendig. Einfach sperren lautet die Devise. Und nochmal: Ein Admin sollte sich als Admin zu erkennen geben, das ist doch nicht zu viel verlangt. -- Dostojewskij (Diskussion) 01:17, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ja, ich habe deine Argumente auf deiner ukrainischen Seite gelesen. Teils nachvollziehbar, wird dir aber eher nichts nützen. Das Georgsband ist im Übrigen ein *vergiftetes* "Symbol für den Sieg über Nazi-Deutschland", dieser Sieg wird für aktuelle Politik seitens daran interessierter Kreise Russland missbraucht. Dass du das nicht erkennst, ist bedauerlich. --AMGA (d) 10:08, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das Recht auf eine eigene Meinung darf ich aber schon noch haben? Ja? Danke schön. Ich bin der Meinung, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Die Separatisten verwenden außer dem Sankt-Georgs-Band auch die russische Flagge, die Flagge der DNR und LNR, die Gösch Russlands, die Flagge Neurusslands. Warum geht man dann nicht her und verbietet die russische Flagge? Sie wird auch von den Separatisten verwendet. Vergiftetes Symbol, vergiftet von den Ukrainern, sie sollten sich schämen. Die Flagge der UPA ist also kein vergiftetes Symbol? Die ermordeten Polen (von Russen ganz zu schweigen) sind schon vergessen, die Flagge der UPA ist kein vergiftetes Symbol, die Benutzerseiten der ukrainischen Wikipedia sind voll von dieser Flagge und das ist bedauerlich. -- Dostojewskij (Diskussion) 19:48, 4. Sep. 2017 (CEST)

Genau der Punkt: eben noch "Sieg gegen Nazi-Deutschland", einen Absatz weiter schon die UPA und die (heutige(n)) Ukraine(r) allgemein. Weder sind die russischen Separatisten "Kämpfer gegen den Faschismus", noch sind oder waren Ukrainer (signifikant) Faschisten, nicht einmal die UPA(!), jedenfalls nicht in bedeutenderem Umfang als Russen im okkupierten Teil der RSFSR, der anteilmäßig einfach viel kleiner war als der der anderen westlichen Sowjetrepubliken. Und vor allem hat das mit der heutigen Situation und Vorgängen *im Grunde* wenig zu tun. Aber da sieht man ja, was du mit "Symbol für den Sieg über Nazi-Deutschland" alles "mitdenkst" und offensichtlich also doch mit dem Zeigen dieses Symbols propagierst. Q.e.d. Was die anderen genannten Symbole oder zweifelhafte ukrainische Benutzerseiten anbelangt: sicher. Aber um die geht es ja nicht. Oder sind die dein Maßstab? --AMGA (d) 08:23, 5. Sep. 2017 (CEST)

┌────────────────┘

Also da bin ich anderer Meinung. Warum wurde das Sankt-Georgs-Band zum Symbol der Ostukrainer? Vor drei Jahren flimmerte im Fernsehen immer wieder das 5 Meter große Porträt von Stepan Bandera (hat man in einer Halle aufgehängt). Bandera bekam nämlich von Juschtschenko (oder wer dafür zuständig war) zusammen mit Roman Schuchewitsch die Auszeichnung Held der Ukraine verliehen. Das hat Janukowitsch rückgängig gemacht. Von den neuen Machthabern der Ukraine (die zu diesem Zeitpunkt weder von den Ostukrainern noch von den Westukrainern gewählt waren) wurde gerade Bandera als Symbol genommen (so viel zu vergifteten Symbolen). Inzwischen stehen hunderte Denkmäler für Bandera in der Ukraine. Die Polen wissen noch wie zehntausende Polen auf polnischem Gebiet von Banderas Truppen abgeschlachtet wurden, auch die Russen wissen, was Bandera mit Russen (inklusive Frauen und Kinder) getan hat. Er kämpfte auf der Seite Hitlers gegen die Sowjetische Armee, vor allem gegen die Russen. Laut Wehrmachtsberichten war er brutaler als es der Wehrmacht lieb war, die immer mehr gegen Partisanen zu kämpfen hatte. Und dieser Bandera bekommt die Auszeichnung Held der Ukraine, bekommt ein Denkmal nach dem anderen. In der Westukraine leben vor allem Ukrianer, in der Ostukraine leben aber auch vor allem Ukrainer. Das macht also nicht den Unterschied. Der Unterschied ist, dass die Ukrainer im Osten mehrheitlich russisch sprechen und dass der Anteil der ethnischen Russen im Osten höher ist. Aber auch diese ethnischen Russen hatten 2014 einen ukrainischen Pass. (Und haben ihn dejure immer noch, aber viele pässe wurden verbrannt, existieren physisch also nicht mehr.) Das was die Menschen unterscheidet ist vor allem die Weltanschauung. Während in der Ostukraine die Leute geehrt werden, die auf sowjetischer Seite kämpften, werden in der Westukraine die Leute geehrt, die auf der Seite Hitlers gekämpft haben. Und es spielt für die Leute in der Ostukraine wirklich keine Rolle, ob die Leute, die auf der Seite Hitlers gegen die sowjetische Armee und Bevölkerung gekämpft haben wirklich faschistisch oder nationalistisch oder sonst was waren. Das, was die Leute vereint ist nunmal die Bewertung des Großen Vaterländischen Krieges. Wenn wir den Vergleich zu den Russen ziehen, so haben wir bei den Russen zum Beispiel den General Wlassow. Ob er ein Faschist war? Naja, ich glaube es nicht. Doch er kämpfte auf der Hitler-Seite. Wenn er zum Helden Russlands auf Staatsebene erklärt wird und ein Denkmal nach dem anderen bekommt, dann haben wir einen Vergleich. Zurück zum Thema. Als Jazenjuk in der ARD betont hat, dass es sich nicht wiederholen darf, dass die Russen wie 1945 Berlin einnehmen. Auf welche Seite stellt er sich denn? Damals Ministerpräsident der Ukraine? Also hätte er verhindern wollen, dass 1945 die Russen Berlin einnehmen. Also unterstützt er welche Seite? Mit dem Zeigen des Symbols (bei dir in Anführungszeichen) ehre ich alle Gefallenen des Zweiten Weltkriegs, die nicht auf der Seite Hitlers standen. Denn ich bin überzeugt, dass wenn man diese Grenze verwischt und sagt, ja aber die russische Führung war auch nicht so toll, hat das eigene Volk auch gekillt oder ja, aber es kämpften auch nichtrussische Völker Russlands gegen die Russen, dann vergisst man, was für Opfer gebracht wurden, damit Nazi-Deutschland gestoppt wird. Ich will nicht vergessen, dass Nazis 1941 die Sowjetunion angriffen und bis 1945 insgesamt 27 Millionen Tote (allein sowjetische Bürger) zu beklagen waren. Die Überlebenden und die Toten, die gegen Nazi-Deutschland 1941 bis 1945 kämpften ehre ich mit dem Sankt-Georgs-Band. Die Tradition gab es in der Sowjetunion, diese Tradition gibt es auch in den Nachfolgestaaten der Sowjetunion. Und diese Tradition wird auch in der Ostukraine weiter gepflegt. Die Verbote sind da sinnlos. Auch 2017 gingen in Kiew Menschen mit den Sankt-Georgs-Bändern am 9. Mai zu Ehren der Gefallenen des Großen Vaterländischen Krieges auf die Straßen. Junge Ukrianer schlugen die alten Ukrainer teilweise ins Gesicht, nur weil sie dieses Bändchen trugen. Und für diese Ukrainer hast du Verständnis. Für die alten Ukrainer, die 1941 bis 1945 auf der sowjetischen Seite kämpften und auf einmal ihr Symbol abgenommen bekommen, habe ich Verständnis. Wlassows Armee hatte die russische weiß-blau-rote Fahne auf der Uniform. Ist das für dich auch ein vergiftetes Symbol? Vergiftet ist nach diesem Verständnis so ziemlich alles auf der Welt.

Zu deiner Frage nach dem Maßstab: Ein Maßstab wofür? Du nanntest, was du für bedauerlich hälst, ich nannte, was ich für bedauerlich halte. Wofür das jetzt ein Maßstab ist, weiß ich nicht.

Nach der Logik der vergifteten Symbole müsste Russland ja jetzt hergehen und z.B. die estnische Flagge verbieten, denn die estnische Flagge war auf den SS-Uniformen von der 18. SS-Division. Leute, mit diesen Uniformen haben russische und sowjetische Soldaten getötet. Also verbieten wir diese Symbole? Dass Estland auf Staatsebene sich nicht von den estnischen SS-Mitgliedern distanziert wird damit begründet, dass es Esten waren, die gegen die Russen gekämpft haben. Zufällig haben die Esten dabei auf der Seite Hitlers gestanden. Wie der Zufall so spielt. Aber im 21. Jahrhundert als Mitglied der EU ein Denkmal der 18. SS-Division in Estland zu errichten und damit klar anzuzeigen, dass es nicht nur darum geht, dass Esten gegen Russen im Zweiten Weltkrieg gekämpft haben, sondern auch darum, dass diese Esten die SS-Uniform getragen haben, das findet kaum jemand bedauerlich.

Welche Symbole haben die Menschen in der Ostukraine gemeinsam? Es gibt Menschen mit Ukraine-Fähnchen, die gegen Bandera sind, es gibt welche, die für ihn sind. Es gibt Menschen mit Russland-Fähnchen, die für Wlassow sind und die gegen Wlassow sind. Auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion ist auch die sowjetische Fahne kein Symbol der Einheit. Denn neben den Errungenschaften auf dem Gebiet der Wissenschaft, erster Mensch im Weltraum, Alphabetisierungsquote bei nahezu 100 Prozent usw. usf. gab es viele Tote im Bürgerkrieg, den roten Terror, Gulags, Entkulakisierung und allgemein die Tätigkeit des NKWD/KGB. Das heißt, die sowjetische Fahne eint die heutigen Kommunisten und diejenigen, die aus der Sowjetunion kommen und nichts negatives erlebt haben. Zum Beispiel war die sowjetische Fahne auf Boxkämpfen der Klitschos auch Anfang des 21. Jahrhunderts gerade in Deutschland unter Russlanddeutschen und Deutschrussen im Publikum präsent. Aber diese Fahne eint schätzungsweise 20 % der Leute auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion. Und die meisten von ihnen sind Kommunisten. Was bleibt ist der Sieg im Zweiten Weltkrieg. Betroffen waren die meisten. In nahezu jeder Familie ist in diesem Krieg jemand gestorben. Also bleibt die Bewertung des Zweiten Weltkriegs. Ehrt man die Veteranen auf sowjetischer Seite, oder die SS-Veteranen, Veteranen der UPA usw.. Und es ist nicht ausschlaggebend, ob die Kämpfer der Gegenseite (UPA, SS, Polizei, Esten, Ukrainer...) faschistisch waren oder sind. Es ist ausschlaggebend, ob man diese Gegenseite ehrt oder die Gefallenen aus den eigenen Reihen, die nicht nur gegen Nazi-Deutschland, sondern auch gegen alle Verbündeten Hitlers (auch UPA und Bandera) gekämpft haben. Deswegen ist es ein Einigungssymbol wie kein anderes. In der Westukraine ist Stepan Bandera ein Held, zu dessen Denkmal auch kleine Kinder Blumen bringen. In der Ostukraine sieht man sich auf der anderen Seite. Natürlich ist es pauschal von den Ostukrainern zu sagen, sie würden gegen Faschisten kämpfen. Aber das ist ihr Eindruck. Ich sehe in den Volksrepubliken DNR und LNR keine Zukunft, ich habe mit dem Krieg in der Ostukraine nichts zu tun, bin gegen diesen Krieg, aber das Sankt-Georgs-Band ist für mich seit meiner Kindheit ein Symbol, was mir ans Herz gewachsen ist, nämlich dass man derer gedenkt, die dafür gestorben sind, dass ich leben darf. Und dass du das als Russischsprechende/r nicht verstehst, das finde ich bedauerlich. -- Dostojewskij (Diskussion) 22:47, 6. Sep. 2017 (CEST)

Nur zwei Sachen:

1. Jegliches historisches Problem- oder sogar Unrechts- bzw. Mitschuldbewusstsein seitens (wie formuliere ich's korrekt?) jenes Russlands, das sich als Hüter des Vermächtnisses der Sowjetunion sieht, dafür fehlt, *warum* eigentlich Esten, Letten, Ukrainer auf deutscher Seite ("in der SS") kämpften. Differenziert wird dabei überhaupt nicht (auch du tust es kaum): ob bspw. die UPA mehr *für* oder *gegen* Wehrmacht oder SS gekämpft hat, ist alles andere als eindeutig. Die Esten, die gegen die Sowjetunion kämpften, waren die selben, die in SS-Uniformen steckten? So what, die "Russen" (merke ""!), die "unter dem Sankt-Georgs-Band" gegen Nazi-Deutschland kämpften, waren "die selben", die *Millionen* von Angehörigen diverser Ethnien deportierten (auch schon *vor* dem Krieg!), wobei nicht wenige ums Leben kamen.

2. Ich weiß ja nicht, wann deine Kindheit war, aber das Sankt-Georgs-Band ist erst relativ jüngster Zeit zu besagtem Symbol geworden bzw. vielmehr gemacht worden. Bis in die 90er-Jahre(?) war es nur das Symbol der (sowjetischen) Gardeeinheiten, und hatte somit auch gewissen Kriegsbezug, dito als weniger beachtetes Beiwerk des Ruhmesordens, mehr nicht.

--AMGA (d) 09:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

Zu 1.) Die UPA kämpfte gegen die Sowjetunion, es ist für mich ohne Belang mit welchen Vorsätzen die gespickt war, da brauche ich nicht zu differenzieren. Die Russen kämpften nicht unter dem Sankt-Georgs-Band gegen Nazi-Deutschland. Das Symbol ehrt die Soldaten und Gefallene erst nach dem Ende des schrecklichen Krieges. Die Angehörigen diverser Ethnien, die du erwähnst, waren alle sowjetische Bürger, die Millionen, die Nazi-Deutschland tötete, waren größtenteils Bürger anderer Länder und selbst von den 6 Millionen ermordeten Juden war ein großer Teil Bürger anderer Länder. Einerseits sprichst du von Differenzierung, andererseits schmeißt du Krieg mit innenpolitischen Angelegenheiten zusammen. Es ist schlimm, was die Sowjetführung der eigenen Bevölkerung angetan hat, aber das hat nichts mit dem Zweiten Weltkrieg zu tun und hat nichts mit dem Sankt-Georgs-Band zu tun. Beispiel: Christliches Kreuz. Habe mich unlängst mit einem Vertreter einer der freien evangelischen Denominationen unterhalten. Sie sind gegen das Tragen des Kreuzes als Anhänger um den Hals und sind auch gegen das Anbringen der Kreuze auf ihrer oder in ihrer Kirche. Und warum? Weil die Juden vor 2.000 Jahren das Kreuz als Symbol der Schande und der Verächtung gesehen haben, denn der Tod auf dem Kreuz war eine Schande. Ja, den Kreuzestod fanden viele Verbrecher. Aber es ist wichtig, was diejenigen denken, die das Kreuz verwenden. Denken sie an die Schande? Nein, der Kreuzestod ist für die Christen das Opfer, das für ihre Sünden dargebracht wurde und damit die Möglichkeit, ein neues Leben anzufangen, das ein neues Ziel hat, nämlich ewiges Leben nach dem irdischen Tod. So könnte man auch einem Hindu, der in den Ganges geht, vorwerfen, dass sein Ritual wie eine christliche Taufe aussieht. Es zählt doch, was die Leute denken, die ein Symbol verwenden und nicht, was die Gegner des Symbols sagen. Du brauchst mir nicht zu erzählen, dass Millionen von Menschen, die auch 2017 am 9. Mai das Sankt-Georgs-Band auf Plakaten oder (seit 2005) als Bändchen zeigen/tragen, dass sie an den Krieg in der Ostukraine denken oder mit diesem Band die Sowjetführung oder den NKWD/KGB ehren, die (auch schon vor dem Krieg) Volksangehörige vieler sowjetischer Ethnien deportierten und umbrachten.

Zu 2.) Das Sankt-Georgs-Band ist nicht nur ein Symbol der sowjetischen Gardeeinheiten, sondern auch das Band für viele kaiserlich-russische, sowjetische und russische Auszeichnungen. Sankt-Georgs-Band wird auch als Band beim Ruhmesorden, bei der Medaille „Sieg über Deutschland“ (Медаль «За победу над Германией» учреждена 9 мая 1945 года, вручалась всем военнослужащим и лицам вольнонаёмного штатного состава, служившим в период Великой Отечественной войны в рядах действующей Красной Армии.) verwendet und ist nicht nur ein Gardeeinheiten-Symbol wie hier. Bei den alljährlichen Jahresfeiern des Sieges über Nazi-Deutschland wurden solche Postkarten verschickt: . Diese Symbole waren auch auf den Paraden in den jeweiligen Städten zu finden. Dass jetzt Leute kommen und von jüngster Entwicklung sprechen ist bemerkenswert. Auch in der Ukraine findet man z.B. auf Briefmarken in Bezug eben auf den Sieg über Nazi-Deutschland das Sankt-Georgs-Band oder auf Gebäuden: Datei:Kyiv victory day sign.JPG. Ich kenne Paraden und Postkarten und Plakate seit den 1970er Jahren mit dem Sankt-Georgs-Band in Verbindung mit dem Sieg über Nazi-Deutschland. Was tatsächlich eine Neuerscheinung ist, ist das Verteilen der Bänder. Aber wir wollen uns doch nicht darüber unterhalten, dass wenn man etwas verteilt, dass es dann erst zu einem Symbol wird? Die Medaille „Sieg über Deutschland“ war präsent seit 1945, das Bändchen als Symbol war präsent seit Mitte/Ende der 1960er Jahren (Plakate, Briefmarken, Postkarten, Bücher etc.). Und jetzt ist es für dich auf einmal ein wenig beachtetes Beiwerk des Ruhmesordens.

3.) Also Amga, um das abschließend mal klar zu stellen. Ich habe deinen Standpunkt, deine Meinung auch schon bei deiner ersten Reaktion verstanden. Mir sind solche Standpunkte bekannt. Doch ich versuche niemanden umzustimmen. Ich respektiere andere Meinungen. Ich respektiere auch deine Meinung. Meinungsfreiheit ist mir wichtig. Aber ich will auch meine Meinung respektiert sehen, denn es betrifft Gefallene, die sich nicht mehr wehren können. Und die Erinnerung an ihren Einsatz, an ihren Tod will ich nicht in den Schmutz gezogen sehen. Ich kann mich an Anfang der 1980er Jahre erinnern, auf die Versammlungen und Paraden zum 9. Mai, zum Tag des Sieges. Da gab es nicht die Aktion der Bändchen, aber das Sankt-Georgs-Band war auf fast jedem Plakat zu sehen und gehörte zum Tag des Sieges dazu. Und das tut es für mich und viele Millionen Menschen auch heute noch. -- Dostojewskij (Diskussion) 22:51, 7. Sep. 2017 (CEST)

Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Sacramento (Kalifornien)

Hallo Dostojewskij, nur eine kurze Frage: Warum hast Du hier den Klammerzusatz ins Lemma gepackt? Die Stadt Sacramento hat ein klammerfreies Lemma, von daher wäre das hier nicht notwendig. Magst Du verschieben? Viele Grüße, --Poliglott (Diskussion) 20:02, 1. Nov. 2017 (CET)

Sacramento (Kalifornien) ist für mich klarer. Außerdem war früher auch das Lemma der Stadt so, vgl. die Überbleibsel lt. Linkliste. Werde mich gegen eine Verschiebung aber nicht wehren. Servus. -- Dostojewskij (Diskussion) 17:57, 2. Nov. 2017 (CET)

Genealogische Zeichen

Genealogische Zeichen auch im Russischen:

. -- Dostojewskij (Diskussion) 18:50, 6. Nov. 2017 (CET)