Benutzer Diskussion:EH⁴²/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:EH⁴²/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:EH%E2%81%B4%C2%B2/Archiv3#Thema_1

afd

Danke für die Info, hat sich dann ja geklärt. Gruß vollekanne45

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 11:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

Monika Ebeling

Wieso ist diese Quelle ungeeignet für die Wiedergabe eines Interviews? Ist dann entsprechend bei Haidi Giuliani auch diese Quelle ungeeignet? Nur mal so einen Auszug aus zwei Sekunden Recherche auf dieser Seite: Für den Kommunismus! 188.107.233.25 15:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 11:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

Grüne

Der Artikel befindet sich im Review, wie wär's, wenn du dich mal beteiligen oder auf der Disk einen Konsens anstreben würdest statt großzügig Bausteine zu verteilen und ganze Abschnitte zu löschen? --Stullkowski (Diskussion) 19:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie wär's, wenn du vor dem Totalumbau des Artikels vorher deine weitreichenden Änderungen diskutiert hättest? PS: Ich habe einen Baustein gesetzt und einen Abschnitt gelöscht, der imho so in der Form gar nicht geht. Begründung steht auf Disk. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 11:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hallo!

Hallo Bürgerlicher Humanist, da du dich auch für diese Dinge interessierst wollte ich dich fragen ob du vielleicht Lust hast, ein wenig zu diesem Artikel beizutragen. Naturgemäß birgt ein solches Thema erhöhte POV Gefahr (von allen Seiten, auch von mir!) und es ist nicht leicht die verschiedenen relevanten Positionen fair gegenüber zu stellen. Eventuell gibt dein Bücherregal ja noch die ein oder andere Quelle her? Grüße. -- Relie86 (Diskussion) 14:25, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Reli, danke für den Hinweis, den Artikel kannte ich noch gar nicht ;) Ich werde mir das mal in Ruhe anschauen und gucken, ob ich was dazu beitragen kann. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 11:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

„ich901“

dieses konto macht praktisch wirklich nichts anderes als eine bestimmte kleinpartei, die sogenannte „alternative für deutschland“ zu bewerben und andere parteien, speziell „bündnis90/die grünen“ zu bekämpfen. abgesehen von den pas eine vollkommen eindeutiger missionar. grüße --FT (Diskussion) 20:47, 4. Jun. 2013 (CEST)

Jup, kostet leider Zeit und Energie, aber was will man machen? --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

das scheint nicht der einzige zu sein ;-) mua, so politically incorrect gesockt hat es schon länger nicht mehr ;-) grüße --FT (Diskussion) 21:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 11:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland

Was ist der Grund für deine Revertierung? Die Begründung klingt plausibel. Ich habe es Vorerst wieder zurück gemacht. Gruß, Mathias (Diskussion) 19:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das wurde bereits x mal ausdiskutiert. Die Disk und das Disk-Archiv sind voll damit. --Bürgerlicher Humanist 19:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich ehrlich sein soll, dann sehe ich dort ein relativ klares Meinungsbild zu dem Thema. Neutral betrachtet, sehe ich zwei Politikwissenschaftler, die sich gegen die Einordnung zum Rechtspopulismus äußern und einen Sozialwissenschaftler, der Überschneidung mit rechtspopulistischer Rhetorik sieht. In der Summe ergibt das, dass keiner der Dreien die Partei dem Rechtspopulismus zuordnet, beziehungsweise sich zwei dagegen aussprechen und einer einzig Überschneidung in der Rhetorik sieht. Wenn man nun den Zusatz schreibt, dass die Politikwissenschaftler dem widersprechen, dann ist daran nichts falsches zu erkennen. Gruß, Mathias (Diskussion) 19:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Auch das wurde bereits ausführlich diskutiert. Es hat einen Grund, weshalb in der Einleitung nicht von Wissenschaftlern, sondern von "Berichterstattung" die Rede ist... Bei Interesse in die unzähligen Diskussionen einlesen. --Bürgerlicher Humanist 19:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und wenn von der "Berichterstattung" die Rede ist, sollte damit die aktuelle Berichterstattung gemeint sein. Dies geben die Quellen der bisherigen 10 Diskussionen zu dem Thema aber heutzutage nicht mehr her... ;)--Muaddin (Diskussion) 08:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 11:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

ip 80.187 auf deiner und anderen diskussionsseiten

hallo Bürgerlicher Humanist, zu vielen beiträgen einer ip-adresse auf deiner und anderen diskussionsseiten ist mir folgendes aufgefallen. zufall? ich kommentiere das mal nicht. grüße --FT (Diskussion) 23:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

das war wohl wirklich nur zufall. siehe hier. grüße --FT (Diskussion) 10:29, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 11:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wohnungs- und Baugesellschaft Staßfurt und Wohnungsbaugenossenschaft zu Staßfurt eG

Bitte ziehe den Löschungsantrag aus Relevanzgründen zurück, da es ein großes Unternehmen für diese Stadt ist und damit eine hohe Relevanz aufzeigt.

Hallo Rico, was bedeutet denn hohe Relevanz? Wie viel Umsatz machen die Unternehmen? Wichtig wäre auch, dass du Belege für die Artikel findest. Ansonsten kann ich da selbst nicht viel machen, wir haben nun mal RK und falls ich den LA nicht weiterführe, macht es ein anderer. --Bürgerlicher Humanist 18:10, 18. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 11:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

was zum schmunzeln

hallo, du wirst es nicht mitbekommen haben. diese archivierte vm-meldung gegen dich und mich (abgesetzt von einer ip-adresse) wurde heute vormittag noch einmal aus dem archiv hervorgezaubert. den betreffenden abschnitt über die kleine deutsche partei habe ich auf ausdrücklichen wunsch von Alberto568 von deiner diskussionsseite entfernt. für interessierte mitleser ist vielleicht auch die vm-meldung gegen Miacek von interesse. grüße --FT (Diskussion) 23:37, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hast Mail ;-) --Bürgerlicher Humanist 11:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

danke. antwort unterwegs. grüße --FT (Diskussion) 11:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Datei:Yamen-Sitzung.JPG

Yamen

manchmal ist es vernünftig demütig nachzugeben! ;-) --FT (Diskussion) 11:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

:-) --Bürgerlicher Humanist 15:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 11:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

september in deutschland

bitte auch den artikel auf deine beo. dort fand vorhin ein großeinsatz der Alternative ;-) statt. siehe auch aktuelle disk.-seite des artikels. grüße --FT (Diskussion) 14:53, 8. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Info, ist auf meiner Beo. Sie versuchen es wirklich überall... --Bürgerlicher Humanist 14:56, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das ist wirklich schlimm. "Leider " leben wir immer noch in einer Demokratie, wo jeder frei seine Meinung sagen darf. Vor allem, wenn es um Billionenhaftung (Rettungsschirme, Target2, sonstige Kredite) für Deutschland geht......Dann pass mal schön auf, BH!!!--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:08, 14. Jul. 2013 (CEST)

Also bis jetzt hat Deutschland an der Krise sehr gut verdient, mein lieber. --Bürgerlicher Humanist 22:43, 14. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 11:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bucerius Law School

Hallo Bürgerlicher Humanist, kannst du diesen Edit bitte etwas ausführlicher begründen? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:47, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Gnom, gerne. Zunächst mal gibt es in Deutschland keine Eliteuniversität. Der Grund dafür ist im Hauptartikel angegeben. Zudem ist das eine Hochschule und keine Universität, von daher ist die Weiterführung irreführend. In der Quelle Spiegel kommt das Wort Elitehochschule nicht vor und die dort getroffenen Aussagen sind überwiegend Selbsteinschätzungen. In der Quelle Focus wird die Bezeichnung/Förderung von Seite der Wissenschaft eher kritisiert. Zumal ist die Quelle fast 10 Jahre alt und dort wird eher der Wunsch geäußert, eine Elite-Hochschule aufzubauen. Auch die dritte quelle Wirtschaftswoche ordnet diese Hochschule keineswegs als "Elitehochschule" ein. Auch vom Ranking ist das nicht wirklich was besonderes, wenn vor einem 3 staatliche Unis liegen und man sich den Platz ebenfalls mit einer staatlichen Uni teilt - und dazu anscheinend gerade mal eben diese Hochschulen überhaupt untersucht wurden. Rankings sind zudem hoch umstritten und gehören nicht in eine Einleitung. Grüße --Bürgerlicher Humanist 09:53, 12. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Sandkasten

Für alle meine Nutzerseite. gilt. It's a wiki. Feel free to edit, aber beschwere dich nicht, wenn ich es wieder zurücksetze :-) Microsoft müsste ich mal wieder ansehen.. bald spannender finde ich aber, dass die offensichtlich trotz Verifizierung noch diverse andere Accounts haben, die fröhlich Unsinn machen. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Männerrechtsbewegung

Hallo, Bürgerlicher Humanist!

Das war knapp. Der nächste Revert deinerseits wäre eindeutig einer zuviel gewesen. Du kennst ja die Alternativen zu einem Editwar: WP:3M und WP:VM. Bitte nutze dein Wissen auch. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

Grüß dich. Hm, ich dachte, mit meinem Link auf die wirklich eindeutige Diskussion wäre die Sache erledigt gewesen. Offensichtlich geht es in dem Artikel heiß her. Ich lasse in Zukunft die Finger davon. Grüße --Bürgerlicher Humanist 09:50, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Jetzt hast Du wohl auch deinen eigenen privaten Stalker, der Dir als IP in allen deinen Artikelbearbeitungen hinterhereditiert, um Dir irgendwie am Zeug zu flicken. Ich beobachte schon einige Zeit nebenher das ganze Schmierentheater und die Wikipedia-Hetzartikel auf EF und pi-news, in denen auch immer wieder explizit dein Name genannt wird. Wie passend, dass sich dann sogar ab und zu mal der ein oder andere Benutzeraccount fand, der das Ganze dann inklusive konkreter Account-Nennungen sogar noch in den ein oder anderen Wikipedia-Artikel eingebaut hat. Du wirst Dich sicher erinnern. Du kannst wohl davon ausgehen, dass auch die derzeitigen IP-Aktionen von "höhrer Stelle" organisiert sind. Aber mach Dir nix draus. Sie quängeln und treten und schreien nach Aufmerksamkeit, aber wenn man ihnen keine Angriffsfläche bietet, nutzt es ihnen am Ende ja doch nix. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

Da hast du wohl recht. Naja, viel Feind, viel Ehr ;) Wobei ich mir auch vorstellen kann, der ein oder anderen PR-Agentur auf die Füße getreten zu sein. Die liebe EF-Redaktion sollte uns lieber dankbar sein: So viel Aufmerksamkeit hat diese Mini-Hobby-Zeitschrift noch nie gehabt :) Grüße --Bürgerlicher Humanist 15:35, 17. Jul. 2013 (CEST)

PR-Agentur ... ja, ich hab das mit dem Kaffeemann zufällig mitbekommen. Wenn man sich aber anschaut, in welchen Bereichen die IP Dir hinterhereditiert, ist eigentlich eindeutig, aus welchem Dunstkreis die kommt. Naja, und EF. Das mit der Aufmerksamkeit bezieht sich dann aber auch nur auf ihre eigene Zeitschrift und vielleicht noch auf pi-news. Woanders interessiert es keinen. Natürlich versuchen sie alles, um ein bisschen Aufmerksamkeit hie und da zu generieren, um möglichst auch in seriösen Medien erwähnt zu werden und damit zitierfähgen Content zu erzeugen, aber wie gesagt: Deren Pech ist halt, dass es einfach niemanden interessiert und deswegen ansonsten auch keiner drüber schreibt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:21, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis auf ...

... diesen Disk, wo du dich zu einer deiner letzten Bearbeitungen äußern könntest. --80.187.96.220 12:29, 21. Jul. 2013 (CEST) Übrigen: Schau mal hier.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Belege SFS Gruppe

Hallo Bürgerlicher Humanist, Du hast auf der Seite der SFS Gruppe den Hinweis 'fehlende Belege' platziert (welcher zuvor vom Wikipedia-Support Team gelöscht wurde). Als nicht öffentliche Unternehmung haben wir leider nicht mehr Belege, als Handelsregister-Eintrag, Geschäftsbericht und Website. Ich bitte Dich den Eintrag zu löschen oder den Hinweis zu konkretisieren. Danke für Deine Unterstützung. Gruss--SFS Communications (Diskussion) 16:45, 24. Jul. 2013 (CEST)

Servus. Fehlende Belege sind generell ein Zeichen von fehlender Relevanz. Es reicht halt nicht, nur Eigenangaben zu benutzen. Ein guter Artikel braucht unabhängige Quellen. Ansonsten kann ich da leider auch nichts machen. Die SFS Gruppe ist doch relativ groß. Gibt es dazu keine Zeitungsberichte, Literatur, etc.? Ich würde dir empfehlen, mal in der Richtung zu suchen. Da finden sich bestimmt ein paar gute Quellen. Grüße --Bürgerlicher Humanist 16:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, danke für Deine rasche Antwort. Ok. Ich habe Zeitungsbelege zur aktuellen Situation (z.B. Tätigkeit, Umsatz,... 2012), zur übernahme der Geispa und zur Übernahme der Unisteel Zeitungsartikel als Referenz angegeben. Ich werde auch geeignete Artikel zukünftig hinzufügen. Reichen diese Belege für den Moment? Weitere Frage: was war nicht korrekt an der Auflistung der Web-Links auf die Einheiten der SFS Gruppe? Danke und Grüsse --SFS Communications (Diskussion) 07:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das sieht doch schon mal gut aus. Allerdings noch ein paar wichtige Anmerkungen zum Artikel und allgemein: 1. Einzelnachweise werden nicht in die Zwischenüberschriften eingefügt, sondern im Text selbst. Also in etwa wie in wissenschaftlichen Arbeiten, am Satzende oder Absatzende, je nach dem. 2. Die Belege sind wie gesagt ok, könnten aber besser formatiert sein. Schau dazu am besten mal hier rein. 3. Ganz wichtig: Wenn du offiziell im Auftrag der SFS handelst, musst du dein Konto hier bestätigen lassen, ansonsten könntest du gesperrt werden. Grüße --Bürgerlicher Humanist 09:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, freut mich zu hören! Danke für Deine tollen Hinweise. Die Formatierung habe ich angepasst. Eine andere Nutzerin hat bereits die Referenzierung in den Überschriften entfernt und diese an den Anfang der Abschnitte gesetzt. Ebenfalls habe ich mein Account verifizieren lassen. Was braucht es noch um den Vermerk 'Belege fehlen' löschen zu können? Danke und Gruss --SFS Communications (Diskussion) 17:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gar nichts, der Artikel ist jetzt in einem guten Zustand. Ich habe noch ein paar nötige Kleinigkeiten verändert und den Baustein entfernt. Falls noch Fragen kommen sollten: Immer gerne an mich wenden. Grüße --Bürgerlicher Humanist 17:13, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sehr gut. Danke für die Anpassungen. Sehr gerne werde ich Dich bei Fragen wieder kontaktieren. Grüsse --SFS Communications (Diskussion) 17:21, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Richard David Precht

Um den verfahrenen Konflikt durch unbeteiligte Benutzer aufzulösen, habe ich eine dritte Meinung eingeholt sowie das entsprechende Portal und WikiProjekt informiert. Nur als Information, da die Diskussionsseite für nicht oder neu angemeldete Benutzer gesperrt ist. --Goldmann Verlag (Diskussion) 07:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Löschung meines Beitrags

Immerhin zeigen Sie ganz offen, dass Sie intolerant sind und sich wohl mit anderen Meinungen nicht aussetzten können. --Using Ob (Diskussion) 15:35, 26. Jul. 2013 (CEST)

Können ja, wollen nein. Meine Zeit ist begrenzt, da kann ich mich nicht mit jedem Quatsch beschäftigen. --Bürgerlicher Humanist 15:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

Löschen ist da wohl immer das einfachste Mittel. Wenn man in der Diskussion unterliegt, ist es einfach, die Argumente des anderen als "Quatsch" abzutun. Ein so beschäftigter Mann findet in seiner Freizeit immer noch die Zeit, sich mit den Wikipediaartikel von Ihm fremden Universitäten auseinanderzusetzten. Sie müssen wirklich sehr beschäftigt sein.... --Using Ob (Diskussion) 18:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Katharina Nocun

Hallo, und Danke für die Ersteinstellung dieses Artikels! Zu dieser Änderung merke ich an, daß bei etlichen Politikern deren Twitter-Profil verlinkt ist, das hatte ich vor meiner Änderung eigens geprüft. Gibt es dagegen eine generelle Übereinkunft, die irgendwo dokumentiert ist? Dann müßte sie bei allen angewendet werden. Ansonsten bitte ich freundlich um Rücknahme der Änderung. Lieben Gruß Kevin Price (Diskussion) 23:39, 28. Jul. 2013 (CEST)

Servus Kevin. Twitter-Profile und Youtube werden bei uns generell nicht verlinkt. Wenn du die bei Personen findest, solltest du sie entfernen. Du kennst das ja: That's a wiki. Da weiß die eine Hand nicht, was die andere macht ;) Außerdem bitte ich dich, von der weiteren Einführung von Interviews abzusehen. Es sind jetzt schon vergleichsweise viele drin. Mir sind die Piraten sympathisch, aber das ist keine Wahlplattform. Beste Grüße --Bürgerlicher Humanist 11:18, 29. Jul. 2013 (CEST)

O.K. zu yt & Twitter, das wußte ich nicht. Interviews hatte ich keine eingefügt, Wenn Du dieses meinst, das war ein anderer. Spricht generell etwas gegen eigene Beiträge der Person, wenn sie relativ prominent publiziert wurden, so wie die bisherigen? Davon habe ich zwei hinzugefügt. Und spricht generell etwas dagegen, interessante (Ausschnitte von) Reden als Video auf commons hochzuladen, falls sie eine Relevanz besitzen, wie etwa die, die prominent im TV gesendet wurden? (Urheberrecht natürlich vorausgesetzt) --Kevin Price (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2013 (CEST)

Oh sry, ich meinte auch die Beiträge ;) Eine Hand voll ist schon ok, aber mehr ist wirklich nicht angebracht. Also sofern du das Urheberrecht beachtest, kannst du solche Videos natürlich hochladen. Aber in der deutschsprachigen Wikipedia werden die eigentlich nicht in den Artikel verwendet. Oder sagen wir mal fast nie. --Bürgerlicher Humanist 17:00, 29. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

BSV

Hallo, Bürgerlicher Humanist. Ist es hier erwünscht, sich als zusätzlicher Antragsteller einzutragen? --Michileo (Diskussion) 11:09, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sehr gerne, ausdrücklich erwünscht :) Grüße --Bürgerlicher Humanist 11:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

das bsv könnte gestartet werden. der betroffene hat ausführlich stellung genommen. grüße --FT (Diskussion) 13:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Done. --Bürgerlicher Humanist 13:18, 31. Jul. 2013 (CEST)

hallo Bürgerlicher Humanist, bei den kontra-stimmen dürfte ein nicht geringer teil auf einen gewissen mitleidseffekt zurückführen sein. gruppendynamik. was diesen teil der kontra-stimmer als nicht unsympathisch, sondern menschlich mitfühlend auszeichnet. der betroffene verbreitet seit beginn seiner mitarbeit einen höchst eigenwilligen point of view seiner sicht der welt, allerdings mit einer imho stupenden naivität und großer offenherzigkeit und arglosigkeit. daher wohl der mitleidseffekt. es gibt schlimmere. grüße --FT (Diskussion) 22:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Redet Euch das bloss nicht schön. Ichc verstehe die meisten Kommentare so, dass die Tatache, dass grad Ihr das stellt lustig/traurig/verwunderlich/seltsam/usw. ist. Die Klatsche gilt Euch. Und sich dann vor allem hinwegstehlen wollen ist das zweite NoGo --Brainswiffer (Disk) 18:14, 3. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

wunderstürmer

siehe hier und aktuelle vm-meldung. grüße --FT (Diskussion) 10:41, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

So einer bist Du also...

Kannst Du nicht diskutieren, oder was? Stattdessen gleich zum Klassenlehrer rennen... Das ist sehr unsportlich. Mindestens. --Antax (Diskussion) 15:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

Deiner Einschätzung auf Disk: Anzahl 1. Meiner Einschätzung auf Disk: Anzahl 3. Alles klar? --Bürgerlicher Humanist 16:00, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe drei Beiträge auf der Disk zu diesem Thema! --Antax (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

Öh Kollege, ich meinte Benutzer... --Bürgerlicher Humanist 16:09, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Antis Beschwerde

Was soll das hier bitte? Service: Wer hier editiert. --Anti 19:17, 8. Aug. 2013 (CEST)

Lass die Beiträge fremder Benutzer bitte in Ruhe. Die Archivierung von BSVs ist Sache von Admins, nicht von befangenen Parteien. Grüße --Bürgerlicher Humanist 19:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nur mal am Rande Benutzer:Funkruf ist Admin? Er ist "speditiv", keine Frage - aber ein A zeigts bei mir nicht an. --Brainswiffer (Disk) 09:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

Klären wir das hier. Gruß --Anti 09:55, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Quatsch

Würdest dur hier nicht von Quatsch schreiben, wäre die Wahrscheinlichkeit das du jemand umstimmst wohl etwas höher. Ansonsten sehe ich auch ein Manko darin, dass das MB fordert, das gravierende Änderungen die "von oben" kommen mit 2/3 zugestimmt werden müssen. Ich würde daran festhalten, das grav. Änderungen die von der Community kommen 2/3 Zustimmung finden müssen. Für die Änderungen "von oben" würde eine einfache Mehrheit ausreichen. Dann würde das MB besser (in deinem Sinne) laufen. -- 94.219.217.164 12:18, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hätte ich auch so oder ähnlich gemacht, aber an der Ausarbeitung des MBs war ich nicht beteiligt. --Bürgerlicher Humanist 12:43, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dieses wird ja knapp. Ggf. auf ein Neues :-). Dann auch wie bisher ohne Begriffe wie "Quatsch", "Bussshit", "Blödsinn", "Hirnverbrannt", "Oberscheisse" ... ja Mutti ... ich komme gleich Essen ... ich muss nur noch was ganz wichtiges .... Tschüß .. -- 94.219.217.164 12:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Veggiday

Wenn es dir sinnvoll erscheint, nimm die Überschrift "Abschnitt Kritik" einfach aus der Diskussion raus. Meinen Segen hast du! -- Gerold (Diskussion) 13:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Na du...

...spielst ja schön das Unschuldslamm. Wahlkampf, das machen doch nur die anderen. Vielleicht magst du, wenn sich deine Empörung, in einem Atemzug mit den deutschen Grünen genannt worden zu sein, etwas gelegt hat, mir dann mal das hier erklären... Ich habe nämlich den Verdacht, dass es sich bei dir ziemlich einfach systematisieren lässt, in welchen Artikeln du Kritik passend und unpassend findest. --Athanasian (λέγε) 15:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Moin Athanasian. So verkehrt wird die Kritik an dem Mann nicht sein, wenn sie von der eigenen Jugendorganisation und dem "natürlichen" Koalitionspartner kommt, oder? Kritik in Personenartikeln ist schon in Ordnung. Natürlich bei jeder Partei. Aber im Artikel Fleisch baue ich auch nicht die Kritik von Vegetarien an der FDP-Politik ein, du verstehst? --Bürgerlicher Humanist 15:53, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

seltsame briefe, ohnmacht der admins

hast du den zusammenfassungskommentar gesehen? schon seltsam, wer und was sich da so alles tummelt.

allgemein und kurz zum bsv: s-zwerg ist schlicht zu harmlos für eine sperre. das bsv war ein fehler. die beiträge: offenherziger pov. plump aber ehrlich. derzeit sind andere kaliber aktiv, die es zum teil schaffen artikel tatsächlich zu manipulieren und neue sogenannte „Artikel“ zu etablieren. den admins sind wegen des absolut nicht mehr zeitgemäßen prinzips agf (es stammt aus einer idealistischen urzeit der wikipedien, damals idealististische bastelstuben, und passt nicht mehr zum systematischen lobbyismus im netz) teilweise die hände gebunden. in einigen artikeln wird seit wochen, auch von „neuen“ konten, die scheinheilig mentoren suchen, systematisch und fast professionell manipuliert. agf kannst du in zeiten wie diesen und der bedeutung der wikipedia als medium fast in der pfeife rauchen. meldest du einen troll oder eine troll-ip oder einen offensichtlichen manipulierer und lobbyisten bekommst du oft die phrase zu lesen: „geh von guten absichten aus.“ vollkommen naiv, realitäts- und lebensfremd. grüße --FT (Diskussion) 01:30, 11. Aug. 2013 (CEST)

Tja, die WP muss eben noch erwachsen werden. Gestartet als lustiges Freizeitprojekt hat sie sich zu einem wichtigen Faktor neben den klassischen Medien entwickelt. Mit diesem MB an dem ich beteiligt bin, versuchen wir gerade, den ersten Schritt in eine professionelle Entwicklung zu gehen. Weitere müssen und werden folgen. Grüße --BH 12:08, 11. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

(Private) Hochschulen und die Werbung

Hallo, Interesse? Gruß, --Grindinger (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Grindinger. Ich habe die Seite auf meine Beo genommen, zeitlich bin ich aber momentan ziemlich eingeschränkt. Ich schaue mal, ob ich was zu beisteuern kann ;) Grüße --BH 16:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Grontmij

Guten Morgen, es ist immer schön zu sehen wenn man sich morgens einloggt, dass eine mit viel Arbeit erstellte Seite zum löschen vorgeschlagen wurde. Ist es deine Art sofort einen Löschantrag zu stellen bevor man Verbesserungsvorschläge etc. macht? Die Seite Grontmij existiert jetzt bereits seit mehreren Monaten und wurde von mehreren Wikipedianern (u.a. DR.Heintz) auf Relevanz überprüft. ie Relevanz ist dabei eindeutig gegeben! Aber trotzdem, schön das du hier scheinbar aufräumen willst.... --Grontmij1959 (Diskussion) 09:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe nun auch den Autor überzeugt, dass es besser ist, den Artikel im BNR auf die Muttergesellschaft "umzuschreiben". Ich habe den Artikel verschoben und einen LAE gesetzt. Ich hoffe es ist so auch in deinem Sinne. Beste Grüße --Doc.Heintz 17:38, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ja klar, erscheint mir eine vernünftige Lösung zu sein. Grüße --BH 17:54, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

hochform

in hochform heute. grüße --FT (Diskussion) 19:51, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die Lochis

Moin Bürgerlicher Humanist,

angesichts deines Löschantrags auf besagten Artikel hätte ich gerne einmal gewusst, wie du in Anbetracht der RK Pop- und Rockmusik Relevanz nicht mal im Ansatz erkennen kannst und für schnelllöschen plädierst, während im Artikel die Chartplatzierung belegt ist. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

Grüß dich. Also zunächst mal, in Anbetracht der Tatsache, dass es zu dem Lemma laut Bot schon 5 (!) Löschdiskussionen mit anschließender Löschung gegeben hat, sollte ein Admin nicht alleine entscheiden, sondern eine LP stattfinden. Deshalb habe ich für schnelllöschen plädiert. In den RK steht weiterhin ja nur, dass eine Chartplatzierung auf Relevanz hinweisen kann. Und ganz ehrlich? Platz 55 ist für mich nicht relevant, aber das ist Geschmackssache. Und da im Artikel nur eine T-Online-News-Seite neben der Chartplatzierung als Beleg dient, ist das für mich schlicht zu wenig. In ein paar Jahren sind die Jungs evtl. relevant, imho im Moment noch nicht. Zumal eigenmächtiges, massenhaftes Entfernen von LAs von einer IP nicht gerade das gelbe vom Ei sind. Grüße --BH 15:50, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nun, leider stimmt das so nicht. Von den fünf verlinkten Diskussionen sind vier ([1], [2], [3], [4]) parallel begonnene Diskussionen, die alle einzig und allein mit Theghaz’ Entscheidung beendet wurden. Und wenn es in dessen Entscheidung schon heißt, dass Relevanz vorhanden ist, verstehe ich ehrlich nicht, wie man in der LD noch was von irrelevantem Wiedergänger schreiben kann. Ich will damit nicht sagen, dass ich die nicht-Kommunikation der IP in Ordnung finde, allerdings sollte man halt schon schauen, was man schreibt. Nichts für ungut, Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Was lustiges

Ich hab ja grade echt lachen müssen: Rate mal, wer seine politische Irrlicht-Karriere nach den Piraten und der Capslock-Freiheit nun bei der AfD fortsetzt? Richtig, Stefan "Aaron" Koenig. Und damit nicht genug: Mittlerweile ist er offenbar auch Deutschlandchefguru der Bitcoin-Bewegung. Da wächst zusammen, was zusammengehört: Volkswirtschaftliche Expertise, unternehmerischer Freigeist und Stabilität in jeglicher Hinsicht ;) Wollt dich nur mal drauf hinweisen, damit du auf diese sumpfig-grauzonierte Schnittmenge mal ein Auge werfen kannst, ist vielleicht nicht uninteressant für deine Arbeit.--† Alt ♂ 10:36, 27. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, das ist ja echt interessant, wenn auch nicht ganz überraschend ;) Auch wenn Sarrazin auf die Abschaffung der Bildung seiner Leser hofft, so hatte er doch mit einem Punkt recht: Neue Parteien ziehen immer haufenweise Spinner und Parteienhüpfer an. Er war zumindest so clever, den Käse gar nicht erst zu versuchen. Ich finde die AfD mittlerweile ja auch nur noch zum totlachen, praktisch eine Mini-Freiheit, die eher auf Euro-Angst statt auf die bösen Moslems setzt. Sie wird meiner Prognose nach auch so enden, mein Tipp, den ich schon vor Monaten abgegeben habe, steht weiter: 1,x% bei der Bundestagswahl. Danach gehen die inhaltlichen Kämpfe los. Grüße --BH 15:55, 27. Aug. 2013 (CEST)

Naja, ich tipp mal eher auf 2,0 %. Aber ich hab damals auch die Freiheit in Berlin krass überschätzt (zu viel PI gelesen ;) ). Immerhin plakatiert sogar die MLDP hier in München deutlich mehr (und deutlich griffiger) als die Freiheit mit ihren seltsamen Drohungen auf blauem Grund.--† Alt ♂ 16:18, 28. Aug. 2013 (CEST)

Jup, so ging es mir auch, ich habe die Freiheit knapp drin bzw. einen knappen Nichteinzug prognostiziert. Aus Fehlern lernt man ;) Neue Parteien haben es traditionell in Deutschland schwer. Die Plakate der AfD sind schon irgendwie seltsam. Obwohl da angebliche so viele Ökonomen aktiv sind, ist das Marketing einfach beschissen. Da werden schon die Grundzüge der Absatzwirtschaft missachtet. Wie ich schon FT sagte, Lucke wäre bei meinem Prof glatt durchgefallen ;) --BH 16:29, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Besuch in Wien

Kommst du ma vorbei bei der Freß- und Fotogruppe? --M@rcela 23:17, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hi Ralf. Danke für die Einladung, aber grundsätzlich nehme ich an keinen RL-WP-Veranstaltungen teil. Ich genieße Anon ;) Grüße --BH 15:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

hinweis

bitte bei gelegenheit mit JosFritz und SanFran Farmer abstimmen. es eilt nicht. grüße --FT (Diskussion) 18:11, 30. Aug. 2013 (CEST)

den LA auf die Kontroverse bitte auch belegen - ansonsten ist das schlicht bausteinwerferei. Admintest bei Schlesinger ist ebenso zu empfehlen ;)Serten ^Disk Portal SV♯ 10:27, 31. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bundestagswahl 2013

Ich finde deine inhaltliche Ergänzungen gut. Allerdings gefällt mir dieses immer wiederkehrende "Partei X fordert ..., Partei Y lehnt dies ab" irgendwie nicht. Was hälst du von einer Tabelle, wie sie von Benutzer ッ bereits begonnen wurde? Einfache JA/NEIN Punkte können dort ebenso wie Konzepte und Begründungen untergebracht werden. Als Leitfaden würde ich die Wahl-O-Mat-Thesen vorschlagen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:56, 31. Aug. 2013 (CEST)

Wow, die Tabelle sieht richtig gut aus :) Ich finde diese Übersicht auch sehr schön. Grüße --BH 18:02, 31. Aug. 2013 (CEST)

Finde ich auch :-) Man könnte sie ja im BNR vom (derzeit inaktiven) ッ vorbereiten und dann rüberkopieren. Ja, die tagesschau-Seite kenne ich auch; allerdings ist für Wikipedia viel zu ausführlich. Um eine Übersicht zu gewinnen finde ich das hier weitaus übersichtlicher (die Begründungen der Parteien finden sich unter wahl-o-mat.de). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:05, 31. Aug. 2013 (CEST)

Wobei ich die Auswahl des Wahl-O-Mats schon teilweise sehr seltsam finde. Da fehlen imho sehr wichtige Punkte. Hm, mal schauen, vielleicht finden sich ja weitere Meinungen auf der Artikeldisk :) --BH 18:45, 31. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Gesellschaft der Ärzte in Wien

Hallo. Ich habe gesehen, dass du den Neutralitätsbaustein eingesetzt hast. Ich verstehe natürlich, dass das notwendig ist. Da ich keine Erfahrung damit habe, wollte ich mich nur mal informieren, wie es jetzt weiter geht. Besteht das Risiko, dass der Artikel gelöscht wird? Von wem wird er geprüft und wie lange bleibt der Baustein dort? lg --Thorinmarx (Diskussion) 19:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nein, eine Löschung ist nicht angebracht, weil der Verein zweifellos relevant ist. Hier gibt es keine feste Redaktion, weshalb der Baustein theoretisch von jedem - auch von dir - entfernt werden könnte. Ich rate davon allerdings unbedingt ab. Der Artikel dürfte jetzt von einer ganzen Reihe von Benutzern geprüft werden, da bezahlte Auftragsarbeit zwar nicht verboten, aber nicht gern gesehen ist. Ich denke mal ein paar Tage bis maximal ein paar Wochen. Mal so aus Neugier: Was bekommst du so bezahlt? Ist das ein Taschengeld oder Vollzeitjob? Grüße --BH 19:36, 3. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Infos. Ich mache das als Sommerjob und werde nach Stunden bezahlt, wobei ich auch noch andere Dinge mache als Wikipedia Artikel zu schreiben. Mir wurde allerdings freie Hand gelassen und die GdÄ liest die Artikel nicht mal korrektur. Ich denke von der Neutralität her ist alles in Ordnung. Ich habe keine Leichen verschwiegen (bzw. hab ich keine gefunden). --Thorinmarx (Diskussion) 20:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nur zur ergänzenden Info, damit hier kein falsches Bild entsteht: Einige Leute wie z.B. BH sehen bezahlte Auftragsarbeiten nicht gern, andere können sehr wohl damit leben, solange der Inhalt korrekt und neutral ist[5], und der übergroßen Mehrheit ist es entweder egal oder sie hat sich noch nicht zu der Frage geäußert. ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel bereits als er noch in Entstehung war überprüft, ist in jedem Fall neutral geschrieben, und ich nehme den Baustein daher wieder raus. --Waithamaı* 10:15, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BH 18:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Etwas zum Nachdenken

Lieber BH, mir wäre Dein Edit (und die ganzen damit verbundenen Diskussionen und VMs) einfach nur peinlich. Was willst Du damit bezwecken? Dass auch Dir Wohlgesonnene Dich nicht mehr ernst nehmen können? Ist es das wirklich wert? --Lukati (Diskussion) 18:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

Servus. Eine Aktualisierung der Mitgliederzahlen erscheint mir nach 2 Monaten als angebracht, der Spiegel als vernünftige und wohl bei allen anerkannte Quelle. Eine VM-Meldung habe ich wegen IP-Gesocke abgesetzt, nicht wegen Mitgliederzahlen. Darüber kann man diskutieren. Wer mich wie wann und wo beurteilt, das lass mal meine Sorge sein. Beste Grüße --BH 18:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EH (Diskussion) 09:52, 8. Sep. 2013 (CEST)

WP:FZW#Einsicht in Sperrlogbuch nach Namensänderung

Hallo Evolutionärer Humanist, ein Hinweis für dich, da behauptet wird, du hättest ein langes Sperrlog, das bei der Umbenennung verloren gegangen sei. Ich nehme aber an, es handelt sich nur um eine Verwechslung mit LH, solche Verwechslungen gab es bereits öfters. Grüße --Wyndfang 11:27, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Wyndfang. Danke für den Hinweis. Tatsächlich habe ich in meiner 3jährigen WP-Laufzeit noch nie eine Sperre erhalten. Gruß --EH (Diskussion) 14:19, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das ist doch sehr erfreulich. Viel Glück damit auch weiterhin. :-) --Wyndfang 14:26, 17. Sep. 2013 (CEST)

Danke, man tut was man kann :-) Gruß --EH (Diskussion) 14:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wäre vielleicht der richtige Zeitpunkt, die VM zurückzuziehen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:35, 17. Sep. 2013 (CEST)

Holiday müsste mich eigentlich inzwischen ganz gut kennen. Deshalb gehe ich mal nicht von guten Absichten aus... Gruß --EH (Diskussion) 14:37, 17. Sep. 2013 (CEST)

Na wenn die Kaskadenmeldung gegen Alberto ein Indiz ist, wird hier keine Gnade gezeigt. Wäre aber auch für die eigene Stimmung besser. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

Da hast du wahrscheinlich sogar recht. Aber der Kollege geht mir auf den Keks. Wenn er mal nicht alle 24 Stunden meine unbegrenzte Sperre fordert, kommt so ein Käse. Irgendwann ist auch mal genug. --EH (Diskussion) 15:14, 17. Sep. 2013 (CEST)

Dann fütter ihn nicht mit Keksen. Ignorieren ist in solchen Fällen ohnehin besser - solche Benutzer nimmt doch eh keiner mehr Ernst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:18, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wird wohl das beste sein. Manchmal sollte ich echt erst 'ne Tasse Tee aufsetzen, bevor ich mich über so was aufrege ;-) Gruß --EH (Diskussion) 15:20, 17. Sep. 2013 (CEST)

Entschuldigung, habe dich mit dem Liberalen Humanisten verwechselt. Eure Benutzernamen liegen so dicht beinander. Schlage für nächste Namensänderung vor: Unverwechselbarer Humanist. ;-) Holiday (Diskussion) 12:20, 18. Sep. 2013 (CEST)

:-) Entschuldigung angenommen. Gruß --EH (Diskussion) 12:23, 18. Sep. 2013 (CEST)

hallo Evolutionärer Humanist, respektabel, dass du diese diese bekannte theorie für plausibler hältst als diese etwas weniger bekannte hier ;-) grüße --a.y. (Diskussion) 12:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

Glückwunsch nachträglich zur Umbenennung. „Bürgerlich“ war ja auch irgendwie .. ;-) Evolution ist mir stets lieber als Revolution. Unabhängigkeit finde ich auch gut ;-) Gruß --Anti 19:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

...witzlos, um deinen Satz zu vollenden ;-) Immerhin sind wir alle Bürger. Sogar die bösen Linken :-) --EH (Diskussion) 20:30, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich dachte schon, du würdest dich mit dem Accountnamen zu dieser Theorie bekennen.

Interessant, dass du dich für deinen männerbündischen Schulterschluss von Anti68er feiern lässt. Das ist wirklich ein evolutionäter Sprung.--fiona© (Diskussion) 13:58, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hi Fiona. Mir ist bewusst, dass einige Personen/Benutzer (ob Anti dazugehört, beurteile ich jetzt mal nicht) das Thema Horst Arnold ausschlachten wollen, um die von "bösen Frauen verfolgten" Männer als Daueropfer darzustellen. Das ekelt mich genau so an wie dich. Aus drei Gründen habe ich mich dennoch klar für ein Behalten-Votum entschieden: 1. Ich interesssiere mich seit langer Zeit für den Alltag und die Effizienz unserer Justiz. Und es ist leider so, dass Justizirrtümer in diesem System die Regel und nicht die Ausnahme sind. Allein aus diesem Grund würde ich praktisch für jeden Artikel zu einem Justizirrtum plädieren, der es länger in die Presse geschafft hat. Die Bevölkerung muss über die teils skandalösen Vorfälle aufgeklärt haben, die rein gar nichts mit Männern oder Frauen zu tun haben. 2. Erfundene Vergewaltigungen schaden den echten Opfern massiv. Aus diesem Grund muss man auch hier sehr genau schauen. 3) Laut unseren RK sind Themen relevant, welche Dauerthema in den Medien sind. Und dies ist hier nun mal der Fall. Anti darf sich ruhig darüber freuen, dass ich ausnahmsweise mal "mit" ihm gestimmt habe. Ist mir relativ Banane. Mein Nutzername spielt übrigens auf den evolutionären Humanismus als philosophische Denkweise an. Gruß --EH (Diskussion) 14:28, 20. Sep. 2013 (CEST)

Der Nächste: Justizirrtum Monika de Montgazon. Gruß --Anti 11:11, 22. Sep. 2013 (CEST)

Dafür ein großes Danke. Dieser Fall ist mir auch sehr bekannt, aber irgendwie bin ich nicht auf die Idee gekommen, einen Artikel zu schreiben. Es passiert nichts Gutes, außer man tut es :-) --EH (Diskussion) 11:24, 22. Sep. 2013 (CEST)

Und noch einer: Justizirrtum um Ralf Witte. Gruß --Anti 22:44, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Bundestagswahl

Hallo, vermeide doch bitte Begriffe wie Unsinn, Müll oder Murks in den Edit-Kommentaren. Bislang war die Zusammenarbeit beim Bundestagswahl-Artikel eigentlich ganz gut, aber solche Wortwahl verschlechtert das Klima, ohne dass sie inhaltlich irgendwas bringen würde. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

Servus Rudolph. Sry, aber Unsinn bleibt Unsinn. Wenn jemand Dinge wie "Gerüchten zufolge" in einen Artikel baut, sollte er noch mal deutlich unsere Grundregeln studieren. Gerade bei so einem wichtigen Artikel geht das gar nicht und ärgert mich massiv. Zudem gewisse Benutzer (nicht der mit den Gerüchten) gar nicht an einer guten Mitarbeit und Verbesserung des Artikels interessiert sind, sondern nur an ein wenig Wahlkampf-PR in ihrem Sinne. Gut zu erkennen an deren sonstiger "Mitarbeit". Ansonsten funktioniert die Arbeit an dem Artikel doch sehr gut, worüber ich froh bin. Du hast natürlich recht, dass es auch netter geht, auch wenn man vielleicht im Moment nicht dran denken sollte. In dem Sinne: Mea culpa, ich gelobe Besserung ;-) Gruß --EH (Diskussion) 16:56, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

WP:MB:UBZ

Aus Prinzip (und weil hier viele Interessante Menschen mitlesen) auch Dir: Hallo lieber Teilnehmer und/oder Teilnehmerin am Wikiprojekt:Umgang mit bezahltem Schreiben. Hiermit möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass das Meinungsbild zum bezahlten Schreiben kurz vor seinem Start steht. Falls Du Dich noch als Unterstützerin/Unterstützer eintragen möchtest, und noch Anregungen, Wünsche, Ideen oder Kritik für das Meinungsbild hast, ist JETZT der geeignete Zeitpunkt, diese vorzubringen, mutig zu sein und den Text zu ändern. Ansonsten geht es nächste Woche los, und ich bin sehr gespannt. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:27, 23. Sep. 2013 (CEST)

(Ja, das tun sie ;-) ) Kann man eigentlich Initiator und Unterstützer sein? --Anti 18:31, 23. Sep. 2013 (CEST)

na toll. und innerhalb von sieben Minuten sank die Unterstützerzahl von 11 auf 9. Anti., magst du nicht? -- Dirk Franke (Diskussion) 18:48, 23. Sep. 2013 (CEST)

Willst Du das Ding scheitern lassen ;-)? Entschuldige meine Uninformiertheit aber: Was hält bezahlte Schreiber nach dem Meinungsbild ab, das wie bisher verdeckt und unbehelligt zu tun? Verdachtsfall z.B. Benutzer:KSG. --Anti 19:06, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde fast behaupten, dass jemand der sich KSG nennt und Körber Schleifring bearbeitet, nicht davon ausgeht, dass er versteckt arbeitet. Und tatsächlich gehe ich davon aus, dass zumindest diejenigen, die Wissen was sie tun, nicht absichtlich Wikipedia-Regeln brechen werden. Das ist (a) extrem skandalträchtig in der realen Welt und (b) für PR-Menschen auch relativ unprofessionell. Regeln ausreizen bis zum Ende: ja. Regeln brechen: nein. Damut kann man nicht de zehntausend planlosen Praktikanten greifen, aber die Leute, die sich ein bisschen informieren, kriegt man schon. -- Dirk Franke (Diskussion) 20:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Infineon

Hallo, ich habe gut Lust deine Änderungen dort komplett zurückzusetzen. Du löscht sinnvolle Aktualisierungen genauso wie gute Quellen ohne genau hinzusehen. Sicher kann man einiges vom Firmenaccount zurechtkürzen, aber deine wenig sorgfältige Holzhammermethode ist keine Lösung. Erkläre deine Edits bitte auf der Disk dort und sprich den Firmenaccount an. Moralkämpfer braucht es hier am allerwenigsten. --Gamma γ 17:59, 2. Okt. 2013 (CEST) Achja, und in zwei Minuten kannst du ja unmöglich die Ergänzungen von 2k gelesen und geprüft haben. Also wäre das eher was für VM... --Gamma γ 18:01, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass du keinen Edit-War willst. Ich habe sinnlose "Aktualisierungen" gelöscht, die unbelegt waren. Zudem Werbemüll. Gruß --EH (Diskussion) 18:03, 2. Okt. 2013 (CEST)

Weil du es bist, schreibe ich eine Erklärung auf die Artikel-Disk. Gruß --EH (Diskussion) 18:09, 2. Okt. 2013 (CEST)

(BK)"Sinnlos" und "Werbemüll" sind Interpretationen und Wertungen. Du kannst sicher die entsprechenden Abschnitte nennen, die Regel und das passende Argument. Und zwar nicht hier, sondern auf der Artikeldisk. Ein edit-war würde nur zur nutzlosen Artikelsperre führen, aber nur das Ansehen des Accounts ohne Argumente würde leiden...

Beispielsweise ersetzt du mit deinem Edit diesen link durch diesen. Kannst du den Vorteil für die damit belegte Aussage und die formale Verbesserung der Quelle vielleicht genauer erklären?

(nach BK) und danke für die Ansprache des Users. Ist ja schon mal ein Anfang... --Gamma γ 18:13, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wie gesagt, ich habe eine kurze Erklärung auf die Artikel-Disk geschrieben. Zum Link ist zu sagen, dass externe Quellen gegenüber den eigenen Pressemitteilungen zu bevorzugen sind, oder nicht? Wir können uns aber gerne auf die Suche nach noch besseren Quellen machen, kein Problem ;-) --EH (Diskussion) 18:18, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Hinweise! Es wäre wichtig wenn zunächst einmal einige Punkte im Artikel berichtigt würden, da sie nicht mehr zeitgemäß sind. Insbesondere was die Punkte "Strategische Partnerschaften" und "Aktie" angeht. Letzterer sollte mit dem Verweis auf die Investor-Seite von Infineon belegt sein. Belege für die strategischen Partnerschaften mit Globalfoundries und TCMS kann ich hiermit nachreichen. Viele Grüße,--InfineonTechnologies (Diskussion) 16:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

die kleine, aber im netz sehr rege partei

seltsamer point of view. was meinst du? grüße --a.y. (Diskussion) 12:47, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

FAZ.net, nicht FAZ

Moin Kollege,

zu

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uwe_Kamenz&diff=123649651&oldid=123649433

Ich hab bewusst FAZ.net geschrieben. Der 20. war ein Sonntag; da erscheint nun mal keine FAZ. Ob der genannte FAZ-Artikel in der Druckausgabe (Montag) der FAZ erscheint weiß ich nicht (vielleicht ist er in der FAS erschienen ?) Beides werde ich voraussichtlich nie erfahren ... Wenn Du schreibst (bzw. änderst) "FAZ" denkt afaik / imo der Leser an die Druckausgabe. Gruß --Neun-x (Diskussion) 08:43, 21. Okt. 2013 (CEST)

Naja, FAZ.net wird ja von der FAZ betrieben. Aber lassen wir es so ;) Gruß --EH (Diskussion) 10:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Uwe Kamenz

Hallo Kollege,

mag sein, dass UK ein schlimmer Finger ist ... (maW: ich verstehe, dass du Lust hattest, in der Einleitung folgendes zu schreiben:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uwe_Kamenz&diff=123651359&oldid=123649701

)... aber gerade in der Einleitung (in Artikeln von lebenden Personen) erscheint mir Zurückhaltung besser. Weiter unten (im Artikel UK) kann jedermann/-frau so detailliert / belegt wie möglich den Diskurs abbilden. Gruß --Neun-x (Diskussion) 22:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Richard David Precht

Du hast soeben eine Änderung zurückgesetzt, die von einem neutralen anderen Benutzer gesichtet wurde. Dieser ist angeschrieben. Kannst du begründen, warum andere Preisträger im Artikel genannt werden sollen? In den Artikeln der anderen Preisträger ist das nicht der Fall, auch im Hauptartikel Deutscher Fernsehpreis 2013 werden die Auszeichnungen getrennt und nicht in Verbindung aufgeführt. --Goldmann Verlag (Diskussion) 16:12, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ganz einfach: Das wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Solltet ihr weiter gegen unsere Richtlinien verstoßen, kann dies zur Sperrung eures Kontos führen. --EH (Diskussion) 16:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hey EH, Dein MB ist gescheitert, es liegt also mitnichten ein Verstoß gegen irgendwelche Richtlinien vor. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

Quatsch mit Soße. Die entsprechenden Richtlinien gibt es seit 10 Jahren und haben nix mit meinem MB zu tun. --EH (Diskussion) 18:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

[6]

Du hast vergessen die Löschung der URV-Versionen zu beantragen. Ich habe das mal für Dich gemacht. Bitte in Zukunft dran denken. URV in der Versionsgeschichte ist auch URV. Danke. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:24, 24. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß --EH (Diskussion) 17:53, 24. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Michaela Merz

Zu beweisen wäre, dass die Masse der Spötter in Kenntnis des Sachverhaltes spottete. Dies war jedoch gewiss nicht der Fall, wie es der inkriminierte Satz sagt. Deshalb bleibt er drin. Alles andere ist ein Verstoß gegen WP:HINZ und WP:KUNZ. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 19:39, 25. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Überproduktion

Dieser Artikel ist entschieden zu lang geraten. Übernimmst Du?

Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 17:53, 28. Okt. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ich schau mal drüber ;-) --EH (Diskussion) 18:44, 28. Okt. 2013 (CET)

Thanks. Ich hab noch Weiteres entfernt aus dieser Werbesprechblase. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:43, 29. Okt. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Region Kitzingen und User:Irmgard (Sucomo)

Hi EH,

sieh dir mal die Benutzerbeiträge an. Zahlt hier ein Tourismusverband? Gibt es dazu irgendwo Infos? --Atomiccocktail (Diskussion) 21:06, 29. Okt. 2013 (CET)

Wie wär's mit einem Blick auf die Benutzerseite? Ob Du's glaubst oder nicht, bleibt ja Dir überlassen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Um J. Fischer zu zitieren: "I am not convinced." --Atomiccocktail (Diskussion) 21:47, 29. Okt. 2013 (CET)

Naja, Irmgard ist mit ihrem Hauptkonto schon über 10 Jahre dabei und die Edits sind imho größtenteils in Ordnung. Mehr als seltsam finde ich es allerdings, wenn ein Firmenkonto ein "privates Konto" hat und aus Lust & Laune solche Edits tätigt. Der Sinn erschließt sich mir nicht unbedingt. Ein Auge sollte man drauf haben. --EH (Diskussion) 10:39, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich glaube dem Konto nicht. Ist möglicherweise ein kommerzielles "pimp up my Gibraltar - äh - my Region Kitzingen"... Und diese Konten sind möglicherweise involviert:

User:Settembrini2

User:Axyridis, war User:Dragmri2

User:Clitellata, war User:Annedde5

Irgendetewas stimmt hier nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:16, 30. Okt. 2013 (CET)

Seit Start dieser Diskussion erfolgen keine Edits mehr. Zufall? --Atomiccocktail (Diskussion) 10:45, 11. Nov. 2013 (CET)

Och, vielleicht hat "Irmgard" einfach nur Urlaub oder aus anderen Gründen keine Zeit/Lust? Soll auch bei anderen Usern vorkommen... ;-) Ich finde, Du (Atomic) solltest hier nicht allzuviel hineingeheimnissen, die wirklichen Übeltäter und Probleme liegen ganz woanders. PS: Wollten wir uns nicht mal zum Kaffee treffen, oder sehen wir uns am Freitag? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:07, 11. Nov. 2013 (CET)

Hi Uwe, wir sehen uns Freitag auf alle Fälle. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:03, 11. Nov. 2013 (CET)

Naja, so wichtig nehme ich uns jetzt auch wieder nicht ;-) --EH (Diskussion) 16:32, 11. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Danke

Hallo Evolutionärer Humanist, vielen Dank. Ich habe noch eine Frage, möchtest du das mit der Neutralität selbst ändern? Ich bin da, wie gesagt, ein wenig befangen, weil ich dort immer meine Bücher kaufe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 11. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Krauß und Fey

Hallo, E.H. Ich finde sehr freundlich, daß du mir Deine Korrekturen im Prinzip erklärst und werde auch die entsprechenden Hinweise lesen. Aber Hinweise wie 'Dregroschenroman" finde ich durchaus kränkend. Und es sind durch deine Striche auch auch Informationen verlorengegangen. Die Feys haben sich nicht einfach zur Ruhe gesetzt, sie sammeln weiter. Und ich könnte mir vorstellen, daß das Durchschnittsalter der heutigen Leser nicht weiß, daß es nach dem Krieg für Frauen fast unmöglich war, in den Medien Jobs zu bekommen, Stern und Spiegel waren keine Ausnahmen, sondern die Regel. Bei den Belegen hast du recht, ich dachte, beim Museum steht schon ein Rattenschwanz von Belegen und im Artikel wird auf das Museum verwiesen. Und ich finde es schade, wenn in vielen in Biografien nur steht....und er wurde....dann wurde er....dann wurde er...dann folgte...dann folgte...dann folgte ...dann saß er in dem Gremium...dann saß er in dem Gremium.... Ok, ich nehme mir die Sache zu Herzen und vielleicht höre ich auch auf, Artikel zu schreiben. Gruß MoSchle

Nachtrag: wenn die Angaben zur Biografie Steinerts im Offizielle Handbuch der Hamburgischen Bürgerschaft als Beleg nicht ausreichen, schlage ich vor, alle meine diesbezüglichen Artikel , die sich auf Angaben des Senats beziehen, zu löschen Gruß MoSchle

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Hilfsgesuch zu Anna, die Schule und der liebe Gott

Wieder einmal brauchen wir Hilfe betreffend Richard David Precht beziehungsweise einem seiner Bücher. Kannst du dir diesen Abschnitt auf der Diskussionsseite bitte ansehen? --Goldmann Verlag (Diskussion) 17:04, 29. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

MB RKU

Was hältst du davon, dich als zweiten Initiator einzutragen, gewissermaßen als "Pate" des 2. Vorschlages? Wir könnten dann zusammen entscheiden, wann das MB starten soll. Es eilt ja nicht, ich dachte da so an Januar. Gruß --nonoh (Diskussion) 17:38, 5. Dez. 2013 (CET)

Gerne ;-) Ich denke auch, dass das nicht eilt. Ist ja auch bald Weihnachten + Ferien für viele. Gruß --EH (Diskussion) 17:41, 5. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Wenig hilfreich

Einen Kommentar wie diesen halte ich für wenig hilfreich. Du schreibst einen ganz offensichtlich unerfahrenen Benutzer an, schreibst aber rein gar nichts darüber, was Du konkret kritisierst. Im übrigen kann ich Dir eine ganze Reihe von Wikipedia-Regeln nennen, gegen die nicht verstoßen wurde, insofern war Dein Hinweis sogar falsch. --hg6996 (Diskussion) 21:30, 16. Dez. 2013 (CET)

Servus. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass bei PR-Benutzern die Holzhammer-Methode eigentlich ganz gut funktioniert, um sie auf den "Pfad der Tugend" zurückzuführen ;-) Zugegeben: Der Hinweis gestern war etwas lustlos, aber zu meiner Verteidigung: Es macht auch wenig Laune, das jeden zweiten Tag schreiben zu müssen ;-) Gruß --EH (Diskussion) 10:36, 17. Dez. 2013 (CET)

Glaub ich Dir gerne. Ich habe den "PR-Benutzern" von Eisenmann hier mal auf Deine recht nützlichen Hinweise aufmerksam gemacht. Mal gucken, ob es was bringt. Es scheint in der Tat in den Abteilungen Öffentlichkeitsarbeit ein weit verbreitetes Hobbby zu sein, die eigene Website 1:1 auf Wikipedia abzuladen. So geht's halt leider nicht :-) --hg6996 (Diskussion) 13:16, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich empfehle, das berechtigte Anliegen freundlich im Ton aber bestimmt in der Sache rüberbringen, z.B. so. Das bewirkt beim Empfänger m.E. mehr als die Methode "Holzhammer", die immer auch ein Zeichen von eigener Ratlosigkeit ist ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:14, 17. Dez. 2013 (CET)

Danke, da bin ich ganz Deiner Meinung. Im konkreten Fall wurde der betreffende Artikel noch nicht mal von der Firma selbstd angelegt, sondern von mir.

Die Abteilung Öffentlichkeitsarbeit der Firma Eisenmann hat ihn dann offenbar entdeckt und wollte ihn - mit dem besagten zweifelhaften Erfolg - lediglich ausbauen. --hg6996 (Diskussion) 15:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Ihr habt wahrscheinlich recht. Mea culpa ;-) --EH (Diskussion) 17:23, 17. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem meinerseits, die Jungs werden den Anraunzer wohl verkraften :-) --hg6996 (Diskussion) 07:27, 18. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

PR-Eintrags-Doku

Huhu Evolutionärer,

da du ja einer der wenigen bist, die bei Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Edits regelmäßig Sachen eintragen: ich habe mal versucht, die Seite hier etwas einfacher, schneller und funktionaler zu machen. Ich hoffe es gefällt, auf jeden Fall freue ich mich auf Kommentare auf der Diskussionsseite. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:46, 17. Dez. 2013 (CET)

Hi Dirk, sieht soweit ganz gut aus. Könnte man da aber nicht auch was automatisches basteln wie bei einer VM? Ich kenne mich da nicht besonders gut aus... --EH (Diskussion) 17:23, 17. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Verifizierung ansprachen

Hallo Evolutionärer Humanist, wenn du nächstes mal eine Benutzer darauf ansprichst, dann bitte ich dich den Benutzer hier einzutragen. Mit freundlichen Grüßen, --Astrofreund 13:49, 19. Dez. 2013 (CET)

Oh, danke für die Info. Ich dachte, das passiert automatisch. Grüße --EH (Diskussion) 16:19, 19. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Pro-Bewegung

habe den Artikel gerade als Lesenswert ausgezeichnet, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 08:53, 20. Dez. 2013 (CET)

Danke :) --EH (Diskussion) 15:46, 20. Dez. 2013 (CET)

Bitte diese Disk beachten: Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Auswertung Pro-Bewegung => Mängelbaustein - MfG--Krib (Diskussion) 09:04, 21. Dez. 2013 (CET)

Gratulation --Häuslebauer (Diskussion) 18:11, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke :) --EH (Diskussion) 21:19, 22. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Lebensmittelverschwendung

Hallo Evolutionärer Humanist!

Die von dir angelegte Seite Lebensmittelverschwendung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:24, 28. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Wilhelm Ostwald

Hallo EH! Der Autor, der den Artikel in den letzen Tagen erheblich ausgeweitet hat, ist Verfasser einer Habil.-Schrift zu Ostwald. Er hat unter Klarnamen Jan-Peter Domschke gearbeitet und gibt seine Identität preis. Vll. schreibst Du ihn persönlich an. Er hat die WP-Gebräuche wohl nicht so im Griff; ich habe bzgl. der Wikilinks gerade etwas hinterher geräumt. Beste Grüße --Henriko (Diskussion) 16:33, 5. Jan. 2014 (CET)

Ist schon geschehen, aber danke für den Hinweis :) Gruß --EH (Diskussion) 16:38, 5. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Krankenhaus

Hallo Evolutionärer Humanist, ich wundere mich, warum du das Bild beim Eintrag "Krankenhaus" vom Kath. Klinikum Essen gelöscht hast. Es sind dort ja auch andere Krankenhäuser eingestellt und namentlich benannt. Ich freue mich über eine Antwort, danke!

Servus. Eine Begründung hatte ich bereits in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Ich sehe in dem zusätzlichen Bild keine Verbesserung des Artikels. Eher könnte man noch ein paar andere rausnehmen. Grüße --EH (Diskussion) 17:19, 16. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Philipp Möller

Hallo Evolutionärer Humanist!

Die von dir stark überarbeitete Seite Philipp Möller wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:01, 17. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Philipp Möller, „Vertretungslehrer“

Lies die Quelle! Ich habe den Zeitschriftenartikel zitiert, dort wird er als Vertretungslehrer bezeichnet. Bei Lanz wurde er meines Wissens als Aushilfslehrer bezeichnet und hat selber – ungefragt – betont, dass er den Lehrerberuf nicht gelernt hat. Du mußt die Realität nicht beschönigen oder großartiger darstellen, als es Möller selber tut. Es ist auch nicht ehrenrührig, als Aushilfslehrer zu arbeiten. Gruß --Parzi (Diskussion) 22:46, 18. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Sabine Stieger

Hey Evolutionärer Humanist,

du hast die Änderungen von Benutzer:Sabine Stieger am Artikel Sabine Stieger zurückgesetzt. Allerdings hat sie mit den Änderungen lediglich auf die Kritikpunkte reagiert, die ich auf ihrer Benutzerseite hinterlassen habe.

Ich denke, dass du die grauenhafte Formatierung gesehen und die Änderungen sofort zurückgesetzt hast. Inhaltlich finde ich es gut. Weißt du, wie man die Pressestimmen und ihre Diskographie formatieren würde? Dann können ihre Änderungen behalten werden.

Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 11:56, 30. Jan. 2014 (CET)

Hi Minihaa. Danke für den Hinweis, ich hatte tatsächlich nur die grottigen Formatierungen gesehen. Ich schaue mal, ob ich das entsprechend ändern kann ;) LG --EH (Diskussion) 15:24, 30. Jan. 2014 (CET)

Für die Änderungen schon einmal Dankeschön. Ich fände es im Prinzip nicht schlecht, wenn einige der Pressestimmen noch im Artikel ständen, wenn dafür ein direkter Beleg geliefert werden kann. Im Archiv der Neuen Zürcher Zeitung kann ich keinen Beleg für sie finden. Hier die Aachener Zeitung. Die Belege mag sie nach dem Prinzip selbst heraussuchen. --Minihaa (Diskussion) 17:21, 30. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Artikeln über die Freiburger Staaträte

Guten Tag, Wir haben die Rechte um diese Artikeln auf Wikipedia zu laden. Der Staat Freiburg hat dieses Buch veröffentlicht. Freundliche Grüsse – Chancellerie Fribourg

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Zeittafel

hallo evolutionaer,

du hast heute im artikel Handtmann die zeittafel als liste kritisiert und genauso, dass die ereignisse der zeittafel zu wenig belege aufweisen. dazu haette ich zwei frage: ist es tatsaechlich besser, die zeitliche entwicklung eines unternehmens als fliesstext darzustellen? so richtig mag mir das noch nicht einleuchten ;-). und was die belege anbelangt, das ist mir durchaus nachvollziehbar. aber was heisst in diesem zusammenhang "...ist nicht hinreichend mit belegen ausgestattet.". was waere denn hinreichend?

ach so, und noch ne frage zum imagefilm den du geloescht hast: wieso hast du den geloescht? ich hielt ihn, als info zur unternehmensgruppe fuer gut, weil er erstens keine (marketing-) zahlen/daten/fakten und kein blabla enthaelt.

du scheinst das anders zu sehen.

ich wuerde mich ueber deine infos und unterstuetzung freuen, so dass auch dieser artikel noch besser werden kann.

und um die zeittafel werde ich mich dann kuemmern ;-). in diesem sinne. viele gruesse. --Handtmann01 (Diskussion) 15:58, 7. Feb. 2014 (CET)

Servus. Listen und Zeittafeln sehen wir hier generell nicht gerne. Hab' ich nicht erfunden, ist halt einfach so. Hinreichende Belege sind externe Belege, d.h. die eigene Homepage reicht nicht aus. Möglich sind beispielsweise Zeitungsberichte, Literatur über das Unternehmen, etc. Der Youtube-Film ist Werbung. Du bist ja schon eine Weile dabei, aber seit einigen Monaten sind wir sehr viel strenger, was die Kriterien für NPOV, Belege und Weblinks angeht. Ist also nicht gegen dich gerichtet. Grüße --EH (Diskussion) 17:14, 7. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Benutzerin Diskussion:Lena Wilde

Da sehe ich nach unseren Regeln keinen Grund zur Verifikation, denn Lena Wilde gibt es nicht. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:16, 10. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

link in artikel ueber wikipedia-kritik

gudn tach!
koenntest du bitte zu diesem deinem edit noch was auf der talk page sagen? siehe talk:Kritik_an_Wikipedia#Link_zur_Oppong-Studie. -- seth 23:13, 16. Feb. 2014 (CET)

Done. Gruß --EH (Diskussion) 23:19, 16. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Du warst

einen Klick schneller mit der Vor-PR-Anfall-Version... --P●C●P (Disk) 15:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Zwei Dumme, ein Gedanke ;-) Ich habe den Kollegen mal auf der VM gemeldet, das sieht mir sehr nach Sockenpuppenspielerei aus. Gruß --EH (Diskussion) 15:18, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich habe noch etwas Hoffnung, da er sich immerhin bedankt hat und auch keine weiteren Änderungen gemacht hat. Sockerei wäre natürlich auch noch ein Thema. Ich Beobachte den Artikel mal noch eine Weile. --P●C●P (Disk) 15:33, 20. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Diskriminierung von Nichtgläubigen und Konfessionsfreien

Hallo Evolutionärer Humanist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Evolutionärer Humanist/Kritik an der Religionspolitik in Deutschland

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 10:04, 21. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank. --EH (Diskussion) 10:05, 21. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Kritik an der Religionspolitik in Deutschland

Hallo Evolutionärer Humanist!

Die von dir angelegte Seite Kritik an der Religionspolitik in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:57, 22. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Bitte um Revertbegründung und Darstellung wo in der angegebenen Quelle die strittige Aussage zu finden ist

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Diskriminierung_von_Atheisten#Pr.C3.A4sidentschaftskandidaten thx. --84.137.4.180 12:20, 24. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Lebensdaten-Edits

Moin Evolutionärer Humanist, lass mal bitte bis auf Weiteres Änderungen von der einen Form der Lebensdaten-Kennzeichnung in die andere. Das führt nur zu völlig vermeidbaren Edit-Wars und Vandalismusmeldungen, also Stress für alle Beteiligten. Als für am Besten halte ich es derzeit, sich in dieser Gestaltungsfrage zurückzuhalten und den wie auch immer gearteten Entscheid abzuwarten. Gruß, IW 16:47, 24. Feb. 2014 (CET)

Moin IW. Ich hatte nicht vor, die Änderungen rückgängig zu machen. Wir sind hier ja nicht im Kindergarten, obwohl es manchmal so aussieht. Aber diese Frage wurde jetzt wirklich oft und eindeutig entschieden. Das kann einem schmecken oder nicht, aber man muss es akzeptieren. Ansonsten können wir das Instrument MB echt in die Tonne klopfen. Gruß --EH (Diskussion) 16:50, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich bin mit der „Penetranz“ dieser Debatte auch nicht zufrieden, aber da sie nun aber gerade wieder am jährlichen Hochkochen ist, halte ich es dennoch für den ungünstigsten Zeitpunkt, jetzt in eine Richtung zu editieren. Nicht, weil mir eine lieber ist als die andere; mir geht es in erster Linie darum, der weiteren Verschärfung des Konfliktes vorzubeugen. Und dazu tragen Edits wie deine vorhin bei. IW 17:01, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte dabei nix böses im Sinn. Fast alle Artikel des Benutzers PaFra mit Fachbereich über islamische/arabische Personen haben bereits das Kreuz/den Stern. Da hatte ich gedacht, ich mach die paar verbliebenden Artikel auch noch voll. Aus purer Langeweile. Wie in der entsprechenden Diskussion gesagt, mich juckt das im Grunde nicht. Von daher lasse ich die Finger von, gibt Wichtigeres zu tun ;-) Hoffentlich kommt das neue MB bald an den Start, diese Diskussionen sind echt mühselig. Gruß --EH (Diskussion) 17:09, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich danke dir für dein Verständnis. Gruß, IW 17:12, 24. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Das ist schon lustig

Vor Kurzem hast du noch sowas als Beleg für "wissenschaftlich" gepriesen. Aber was schert das Ge... die Argumentation von gestern? --Gamma γ 11:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Im Fall 1 ging es darum, die Relevanz aufzuzeigen. Dazu der Google-Treffer, wo sowohl wissenschaftliche, als auch populärwissenschaftliche Literatur gezählt wurde. Im Fall 2 geht es darum, einen Textabschnitt entsprechend WP:Q zu belegen. Und das kann man nicht mit dem genannten Werk. Gruß --EH (Diskussion) 12:26, 28. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

FYI

Benutzer_Diskussion:NaturElle#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.2811:39.2C_28._Feb._2014_.28CET.29.29 Grüße, ---Bellini 12:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Benutzerverifizierung

Hallo, Probleme wie mit Schönknecht/Naturelle lassen sich vielleicht vermeiden, indem die Umbenennug gar nicht erst ins Spiel gebracht wird, wenn Accounts um Verifizierung gebeten werden. Hatte mich schon vorher gefragt, was das soll, denn eine Umbennnung würde ja oft eher zu Intrasparenz führen, was gegen WP:IK verstößt. Und auch die Sperrandrohung muss nicht sein. Eine Verifizierng ist schnell gemacht und alles ist gut. Ich hab mir deshalb von irgendwem diesen Text ausgeborgt. --Martina _Disk. 00:31, 1. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, du hast recht. Du kannst ja "deine" Vorlage bei der Verifizierung vorschlagen, meine Unterstützung hast du :) LG --EH (Diskussion) 15:47, 1. Mär. 2014 (CET)

Wo denn? Hab's nicht gefunden. --Martina _Disk. 19:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Schau doch mal hier :) --EH (Diskussion) 19:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Ach so. Ich dachte, du meintest eine bestimmte Seite zu Benutzeransprachen-Textvorlagen. Danke. Werde mein Anliegen dort mal ins Spiel bringen. --Martina _Disk. 02:18, 6. Mär. 2014 (CET)

Jetzt hier angesprochen --Martina _Disk. 01:13, 27. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

"Kleine Änderung"

Hallo EH, nur ein kleiner Hinweis, da ich gerade über Deine Überarbeitung bei Michael Klonovsky‎ gestolpert bin. Nicht aus inhaltlichen Gründen, sondern weil sie mit einem "K" gekennzeichnet war. (Mich hat das "(+726)" im Zusammenhang verwundert.) Ich denke, das sollte da nicht stehen, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Kleine_%C3%84nderungen. Gruß, --Veitcall (Diskussion) 17:08, 4. Mär. 2014 (CET)

Hi Veitcall, ja, das war ein Versehen. Wollte zu schnell klicken, kurz abgerutscht und schon war es passiert ;) Gruß --EH (Diskussion) 18:12, 4. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Mittendrin Berlin! Die Zentren-Initiative

Hallo. Sag mal, ist sowas eigentlich relevant? Grüße, --07:29, 15. Mär. 2014 (CET)

Naja, die 100.000€ sprechen schon für Relevanz. Aber das Ding ist aktuell wirklich eine einzige Werbebroschüre. --EH (Diskussion) 10:54, 15. Mär. 2014 (CET)

Leider ja... Grüße, --Bellini 11:57, 15. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Warum Löschantrag?

Hallo,

ich habe gerade eine Nachricht erhalten, dass die von mir erstellte ELHA-Seite gelöscht werden soll. Warum ist dies der Fall? ELHA ist mein erster Artikel, deshalb kann es sein, dass ich einige Vorschriften nicht eingehalten habe, dann jedoch absolut unbewusst! Es wäre sehr nett, wenn ich eine Antwort bekomme. Vielen Dank im Voraus. Grüße, Hoefliem

Hallo Hoefliem. Der Löschantrag ist nicht böse gemeint, aber wir haben hier unsere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, die für einen Artikel erfüllt sein müssen. Relevant ist ein Unternehmen z.B. dann, wenn es einen Jahresumsatz von mindestens 100 Mio. Euro hat oder 1.000 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt. Möglich ist auch eine Marktführerschaft in einer relevanten Produktgruppe oder eine Innovation, welche die Branche tiefgreifend verändert hat. Ist denn eines dieser Kriterien erfüllt? Wenn ja, müsstest du das in dem Artikel mit Belegen beschreiben. Die eigene Homepage würde aber dazu nicht ausreichen. Du hast ja noch mindestens 7 Tage Zeit, so lange läuft mindestens die Löschdiskussion. Falls du noch Fragen hast: Nur keine falsche Scheu. Gruß --EH (Diskussion) 16:36, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo EH, es ist tatsächlich eines dieser Kriterien erfüllt - ELHA ist Marktführer unter den Transferzentren bzw. Fertigungsmodulen. Neben einigen Patenten haben wir auch auch ein Patent bzgl. einer neuen Drehtisch-Technologie, die es bisher bei anderen Herstellern nicht gibt. Macht es Sinn, eher auf dies einzugehen oder siehst du keine Möglichkeit, dass der ELHA-Eintrag erhalten bleibt? Ich danke dir für eine Antwort. Grüße

Also eine Chance sehe ich durchaus. Unsere Relevanzkriterien verlangen eine Marktführerschaft in einer relevanten Produktgruppe. Was relevant ist, ist bei uns nicht in Stein gemeißelt, sondern immer eine Einzelfallprüfung. Tendenziell wird das aber eher streng ausgelegt. Was du aber auf jeden Fall machen musst, ist die Marktführerschaft im Artikel zu belegen. Und zwar durch unabhängige Quellen, wie etwa Literatur (es gibt ja spezielle Fachbücher mit Auflistung von Marktführern), Zeitungsberichten, etc. Die eigene Homepage reicht da nicht aus, da wir unsere Informationen aus unabhängigen Quellen beziehen. Noch zwei kleine Hinweise: Wenn du offiziell im Namen deiner Firma handelst, wäre es sinnvoll, sich ein offizielles Benutzerkonto zuzulegen (WP:Benutzerverifizierung). Das geht ganz leicht und verhindert, dass jemand Unbefugtes euren Namen missbraucht. Zweitens unterschreibe doch bitte deine Beiträge. Dazu musst du einfach am Ende des Beitrages auf den kleinen blauen Stift klicken, der in der Leiste über dem Textfeld oben links ist. Gruß --EH (Diskussion) 12:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Peter Menne

Hallo Evolutionärer Humanist, ich wollte Dich auf einen Artikel und eine Löschdiskussion hinweisen, die seit bald zwei Wochen läuft. Vielleicht magst Du Dich ja daran beteiligen. Vor längerem hatte ich den Artikel über den Fotografen Peter Menne Peter_Menne_(Fotograf) angelegt und dann mit Belegen über dessen bürgerrechtliches und humanistisches Engagement erweitert (Träger eines hohen Ordens, Ausstellung in nationalem Museum). Ich habe den Eindruck, dass ein paar Löschtrolle den mit dauernd wiederholter bloßer Behauptung, es gäbe keine Relevanz, löschen wollen. Vielleicht schaust Du Dir das mal an und vielleicht hast Du auch eine Idee, wie man den Artikel besser benennen kann: Peter_Menne_(Fotograf) ist zu eng. Peter_Menne_(Humanist) war mal vorgeschlagen worden. Das fände ich gut, weiß aber nicht, wie das geht. Herzliche Grüße, --Eva (Diskussion) 14:19, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Eva, ich schaue später mal vorbei, danke für den Hinweis. Gruß --EH (Diskussion) 14:25, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Evolutionärer Humanist, jetzt muß ich doch mal fragen: wie lange läuft denn so ein Löschantrag? Seit über drei Wochen kein neuer Beitrag (und vorher hat sich die Diskussion ja schon im Kreis gedreht). Ich habe den Artikel gerade noch ein wenig verbessert (neuer Vortrag und die Formatierung bei den Fußnoten einfacher lesbar gemacht). Aber zurück zur Löschdiskussion: ich weiß nicht, wer entscheidet das denn? Wen kann man denn da mal fragen? Herzliche Grüße, --Eva (Diskussion) 23:47, 2. Mai 2014 (CEST)

@Eva. Eigentlich ist das ein gutes Zeichen, denn es bedeutet, dass der LK kontrovers ist. Mehr als abwarten kannst du da leider nicht. Früher oder später kommt die Entscheidung, nur Geduld ;) --EH (Diskussion) 11:07, 3. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Oppong in wiki-watch

Grundsätzlich ist es gut, beide Seiten zu hören. Ich möchte nur zu Bedenken geben: Nichts macht einen Skandal so gut, wie schlechte Kritik daran. Mit schlecht meine ich hier, dass der Kritikteil länger ist als die Beschreibung selbst und positive Stimmen nicht zu Wort kommen. Ob es gut war die Angelegenheit so auszuwalzen? Dazu noch, du machst es den externen Kritikern leicht, wenn du nicht erwähnst, dass es a) ein Blog der Arbeitsstelle ist und b) der Autor des Beitrags "Falke" heißt. Vllt. sollte man „... geleitet von Johannes Weberling...“ hinzufügen. Kurz: weitere oder bessere Quellen, auch aus der Wikipedia selbst oder WMDE, wäre meine Idee. Aber ich pfusch dir da nicht rein. MfG--Wiguläus (Diskussion) 18:15, 6. Apr. 2014 (CEST)

Moin Wiguläus. Verbesserungsvorschläge sind immer super, erst recht vom Hauptautoren eines Artikels ;) Das Problem ist, dass die meisten Medien die Studie ohne eigene Recherche kritiklos übernommen haben. Ich stehe wiki-watch auch kritisch gegenüber, aber hier haben sie halt den Nagel auf den Kopf getroffen. Kritik aus der Wikipedia selbst wäre wohl leider TF. Ich werde deine Vorschläge aber auf jeden Fall übernehmen. Gruß --EH (Diskussion) 18:22, 6. Apr. 2014 (CEST)

In diesem Artikelabschnitt was zu schreiben, trau' ich mir nicht zu, da werd' ich, so befürcht' ich, in der Luft zerrissen. Aber ich hätt' noch was: Nadja Röll: „Machen PR-Agenten Wikipedia kaputt?“, Schweizer Radio und Fernsehen vom 25. Februar 2014 mit dem schönen Schlusssatz: „Statt uns über PR aufzuregen, sollten wir vor allem kritisch lesen. Und bestenfalls in der Wikipedia mitschreiben, um der Wahrheit Stück für Stück näher zu kommen.“ Nicht so ausdrücklich macht es die Badische Zeitung, die ihn in diesem Artikel mE versteckt als kleinlich darstellt (95% sind mir nicht genug, ich will 100%).--Wiguläus (Diskussion) 18:39, 6. Apr. 2014 (CEST)

Die zwei Artikel sind echt gut. Ich schau mal, wie ich das am besten unterbringe :) --EH (Diskussion) 18:44, 6. Apr. 2014 (CEST)

Medien, die diesen Oppong zitieren, kann man schwerlich als seriös für Artikel heranziehen. --79.201.204.146 21:21, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Carl Sagan

Hallo, ich habe Dich gerade als sehr konstruktiv und sachlich bei diesem GWUP-Blog Thema erlebt. Da wollte ich Dich fragen, ob Du evtl. auch bei einem anderen skeptischen Thema mal hier draufschauen willst. Ich beschäftige mich mit dem Thema, weil Weltanschauungen ein Interesse von mir sind, bzgl. der skeptischen Idee bin ich interessiert beobachtend, weder Pro noch Con. --Andreas Parker (Diskussion) 13:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hi Andreas. Ich schaue mal vorbei, verspreche aber nichts. Mit dem Artikel hatte ich bis jetzt kaum was zu tun. Gruß --EH (Diskussion) 14:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Du musst mir nichts versprechen ;-) Da ich da wohl - warum auch immer (?) - als Gegner betrachtet werde, dachte ich, eine weiters vernünftiges Paar Augen schadet nicht, auch falls Du ganz anderer Meinung sein solltest als ich... lg --Andreas Parker (Diskussion) 15:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Deine AK

Habe ich gerade ausgewertet. Sie war nicht erfolgreich. Danken möchte ich dir aber für deine Bereitschaft, dich zur Wahl zu stellen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:04, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke Itti, einen Versuch war es wert :) Lieben Gruß --EH (Diskussion) 12:06, 8. Apr. 2014 (CEST)

Blumen für Itti und E. Humanist

Eben. Hast sogar ein Lob von der Super-Admine bekommen. Fehlt nur noch user:-jkb- und Du kannst Dich berechtigt fragen, warum die adminen dürfen und Du nicht. fossa net ?! 12:50, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Evolutionärer Humanist. Keine Angst, diese von Fossa spendierten Blumen sind nicht tot, wie im Titel suggeriert, sie sind nur verblüht, die kommen im nächsten Frühjahr wieder :-). --Holder (Diskussion) 16:20, 8. Apr. 2014 (CEST)

:-) Ich glaube, ich bin manchmal einfach zu frech & ein bisschen crazy. Schlecht für die Bewerbung, gut für den Charakter ;-) --EH (Diskussion) 16:23, 8. Apr. 2014 (CEST)

„Crazy“ würde ich das nicht nennen, im Gegensatz zu user:Itti tust Du aber wenigstens nicht stets so super-seriös harmlos-neutral. Das kannst Du meinetwegen „frech“ bezeichnen. fossa net ?! 20:27, 9. Apr. 2014 (CEST)

Mir fällt dazu nur ein, in Abwandlung des Zitats eines berühmten Physikers, der evolutionäre "Humanismus" ist zwar crazy, aber nicht crazy genug, um wahr zu sein ;-) --olag disk 21:42, 13. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre der Weg zu einer erfolgreichen AK erst einmal der, genauer zu reflektieren, ob der (sehr) schnelle Ruf nach dem "Abklemmen" von Accounts, zu denen offensichtliche weltanschauliche Differenzen bestehen, eine besonders vertrauensbildende Maßnahme darstellt. Ansonsten nichts für ungut. --Niedergrund (Diskussion) 23:08, 13. Apr. 2014 (CEST)

Niedergrund, nee, weltanschauuliche Differenzen hab' ich zu einigen Nutzern. Die leisten aber zu nicht unbedeutenden Teilen gute Artikelarbeit, weshalb ich auch mit denen - inklusive dir - eigentlich ganz gut zurecht komme. Problem sind die Konten, die keinerlei brauchbare Arbeit vorweisen können und die von einem Honigtopf zum anderen springen. Frei nach dem Motto: Ich hab' zwar keine Ahnung, möchte aber trotzdem was sagen. --EH (Diskussion) 10:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Meinungsstarck

Lieber EH, bitte schau Dir doch die zitierte Literatur an, bevor Du Artikel, über deren Gegenstand Du offensichtlich nicht informiert bist, im Sinne Deiner Weltanschauung frisierst. Vielen Dank. --olag disk 21:31, 13. Apr. 2014 (CEST)

Du hast Antwort auf der Diskussionsseite des Artikels. --EH (Diskussion) 10:04, 14. Apr. 2014 (CEST)

Sorry für die Provokation und danke.--olag disk 10:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ebenfalls sorry, vielleicht etwas zu heftig reagiert. Wir kriegen das schon hin ;-) Lieben Gruß --EH (Diskussion) 10:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Burschenschaften und so

Hallo EH, ich habe mit dir (EH) vorher noch nicht sonderlich zutun gehabt. Sehe die Debatte, wie mir scheint im Vergleich zu dir, um die Burschenschaften auch relativ neutral und pragmatisch. Ich verstehe dein Anliegen, über vermeintlich „rechte“ Aktivitäten aufzuklären. Aber bitte gib dazu auch a) den korrekten Einzelnachweis an und b) verzichte auf, zumindest wenn es um Artikelarbeit geht, die „Kollektivschuld“ von Verbindungsstudenten. Damit wäre uns allen geholfen und mit einer Ausdifferenzierung nach Corps, DB, BG usw. könnte ich mich unterm Strich viel besser anfreunden. Schönen Gruß und Abend noch.--Miltrak (Diskussion) 22:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

Moin Miltrak. Meine ersten Ergänzungen vor mehr als einer Woche waren ja mit Absicht sehr detailliert, damit sich der Leser selbst ein Bild davon machen konnte. Nicht jede Burschenschaft ist rechts, mache sind sogar sehr liberal eingestellt. Um die ging es aber bei der AfD gar nicht, sondern leider um die radikalen. Es ist jetzt auch nicht so überraschend, dass sich in der AfD ein bestimmter Politiktyp tummelt. Nachdem der Abschnitt deutlich verkürzt wurde, bin ich der Ansicht, dass dort auf die Problematik hingewiesen werden sollte. Wie, da bin ich flexibel. Aber einfach die Kontroverse wegzulassen - die ja immerhin groß in den verbreitetsten Zeitungen Deutschlands behandelt wurde - halte ich für falsch. Vielleicht finden wir ja noch einen Kompromiss, mit dem alle leben können. Gruß und ebenfalls schönen Abend. --EH (Diskussion) 22:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Nun mal pragmatisch...

...nach diesem ganzen Gedöns. Deinen Kurier-Artikel finde ich sehr gut. Den kannte ich tatsächlich nicht, wie ich bereits der IP gegenüber kommunzierte. Eine kritische Beschau der Artikel rund um die Ukraine (Krimkrise, usw.) halte ich ebenso wie Du für angebracht. Allerdings bin ich ich selbst überhaupt nicht sicher, ob eher pro-westlich oder pro-östlich (wenn ich das "platt" so sagen darf) gepostet wurde. Neutralität liegt mir am Herzen. Dass die IP (nach meiner Lesart) Deinen Kurier-Artikel als "Instruierung" wertete, empfinde ich einerseits als "köstliche Satire", andererseits als beunruhigend: Uninformierte Menschen glauben solches am Ende. Na ja, ich wollte das jedenfalls einfach mal loswerden, ohne Einfädelung einer Diskussion, vielmehr als "Seufzer". LG und weiter Frohes Schaffen, --YAAA _NOOO? 23:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Jo, du musst dir mal die Version des Artikels anschauen, als ich den Kurier-Beitrag geschrieben habe. Ich hab' gedacht, Mr. Putin hätte den persönlich verfasst. Die Diskussion zeigte ja, dass die meisten das genau so sahen. Mittlerweile sieht der Artikel finde ich eigentlich ganz gut aus. Gruß --EH (Diskussion) 10:46, 18. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Kein EW

Bei nochmaligem Revert folgt VM. Hole eine 3M ein, wenn Du willst. So geht das. --Freud ^DISK Konservativ 21:14, 18. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

CU Anfrage

Ich habe eine CU-Anfrage gestellt. Die Projektseite findest Du hier. Trotzdem freundliche Grüsse. --Lukati (Diskussion) 07:28, 5. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

LD Durcheinander

Hallo - auf obigen Edit folgte noch ein Nachgeplänkel, das du ignoriert hast. Das hatte nichts mit dir zu tun, sondern ging nur um das vorlaut-naseweise Verhalten eines Kollegen. Sollte ich dir in meinen Bemerkungen auch nur leicht auf die Zehen gestiegen sein, dann bitte ich dafür um Entschuldigung. Das war vorlaut-naseweiser Eifer meinerseits. Yotwen (Diskussion) 10:35, 13. Mai 2014 (CEST)

Oh, danke Yotwen. Ich hatte da gar nicht mehr reingeschaut. Nee, alles im grünen Bereich ;-) Lieben Gruß --EH (Diskussion) 16:41, 13. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Ein Service für dich zum Wiki-Dialog

Danke für deine bisherige Teilnahme!

Hallo!

Es ist schön, dass du dich dazu entschieden hast, dich als Teilnehmer des Wiki-Dialogs zur Qualität in der Wikipedia einzutragen. Dafür schonmal jetzt ein herzliches Dankeschön! Vielleicht hast du in den vergangenen Tagen bereits Gelegenheit gehabt, dich in die bereits sehr zahlreichen Diskussionen einzubringen. Falls nicht, ist das jedenfalls auch kein Problem. Unter Wikipedia:Wiki-Dialoge/Qualität/Zusammenfassung habe ich für dich und alle anderen Diskussionsteilnehmer eine Kurzzusammenfassung aller bislang existierenden Diskussionen angelegt.

Wenn du dich also einbringen möchtest, aber keine Zeit oder Lust hast, dich durch sämtliche bislang geführten Diskussionen zu lesen, findest du dort bestimmt schnell genau das Thema, das dich interessiert und kannst sofort dort einhaken. Ein Aspekt, der dich interessiert oder den du für wesentlich hältst, kommt dort noch überhaupt nicht vor? Dann kannst du natürlich jederzeit einen neuen Diskussionsabschnitt beginnen und dich mit anderen Wikipedianern dazu austauschen.

Nochmals herzlich Willkommen beim Wiki-Dialog und vielen Dank für deine bisherige Mitarbeit!

Mit besten Grüßen, Plani (Diskussion) 19:24, 15. Mai 2014 (CEST) (Der Typ auf dem Foto hier rechts)

Diese Einladung wurde per Massennachricht verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

WP:CU

Freu’ mich für dich! Grüße, --Bellini 21:47, 18. Mai 2014 (CEST)

Thx. Der Ausgang war ja klar, aber trotzdem bin ich froh, dass der Käse vorbei ist :) Lieben Gruß --EH (Diskussion) 14:14, 19. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Carl_Zeiss_(Unternehmen)#Belege-Baustein

Hallo E.H. könntest Du auf der Disk noch mal präziser darstellen, warum Du die Artikel-Texte gelöscht hast?--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:07, 19. Mai 2014 (CEST)

Hi RT. Ich antworte dir später dort, bin gerade leider im RL beschäftigt. Lieben Gruß --EH (Diskussion) 14:14, 19. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

BASF Coatings

Hallo 'Evolutionärer Humanist', ich melde mich nochmal wegen des gelöschten Links beim BASF Coatings Eintrag. Ich hatte zuvor lange gesucht, ob es die genannte Quelle noch irgendwo gibt, um den Link zu aktualisieren, so wie ich es mit dem anderen Link getan habe. Ich habe die entsprechende Quelle aber nicht mehr gefunden, auch in keinem Archiv. Daher dachte ich es wäre besser, ihn zu löschen, als die Leute ins Leere laufen zu lassen. Andere Vorschläge? Viele Grüße, Patrick Schmidt-Kühnle, BASF_SE, 13:30, 20. Mai 2014 (CEST)

Hallo Patrick. Ich habe schnell mal selbst nachgesehen. Ist es dieser Bericht? Im Internet geht eigentlich nichts verloren. Man muss nur wissen, wo man suchen muss ;-) Lieben Gruß --EH (Diskussion) 13:47, 20. Mai 2014 (CEST)

Hallo EH,

Danke, das war es. Die Seite war vom Büro aus nicht erreichbar, von zu Hause aus ging es jetzt aber. Habe es entsprechend getauscht. Viele Grüße, Patrick Schmidt-Kühnle, BASF_SE, 07:42, 22. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Hinweis tanzhaus nrw

Hallo EH,

danke für deinen Hinweis. Ich werde Publikationen und Pressebeiträge als Quellen hinzufügen. Allerdings verstehe ich nicht ganz, welche Fakten du im Gegensatz zum alten Beitrag als ungesichert betrachtest? Geht es um iDAS? Oder darum, dass ich das tanzhaus nrw als maßgeblichen Koproduktionsort für freie Choreografen in NRW und Deutschland betrachte? Das leuchtet mir noch nicht ein.

Vorschlag von mir: Das Tanzhaus NRW unterstützt jährlich ausgewählte freischaffende Choreografen im Rahmen von Residenzen, Labs und anderen Formaten. Die Künstler bekommen die Möglichkeit, Ideen im Bezug auf den spartenübergreifenden Austausch oder neue Produktionen im Haus zu entwickeln. Damit ist das Tanzhaus NRW, u.a. auch mit seinem am Haus angesiedelten International Dance Artist Service NRW (iDAS), einer der maßgeblichen Orte für die freischaffende Tanzlandschaft in Nordrhein-Westfalen und darüber hinaus.

Vorheriger Beitrag Das Tanzhaus NRW bietet in- und ausländischen Künstlern Hilfestellung bei der Entwicklung neuer Produktionen an, darunter Bereitstellung von Technik, Öffentlichkeitsarbeit oder Mittelbeschaffung.

Merci und viele Grüße

Hallo. Also es sieht folgendermaßen aus: Ich habe vor 12 Tagen einen Baustein in den Artikel gesetzt, der darauf hinweist, dass bisher kein einziger Beleg vorhanden ist. Gemäß unseren Regeln müssen Artikel auf unabhängigen Quellen beruhen, z.B. Zeitungsberichte, Literatur, etc. Die eigene Homepage reicht dafür nicht aus. Außerdem müssen Quellen direkt als Einzelnachweis/Fußnote in den Artikel eingetragen werden. Passiert das nicht, kann der ganze Artikel auf kurz oder lang gelöscht werden. Beispielsweise ist der letzte Satz in deinem Vorschlag ohne unabhängige Quelle inakzeptabel. So was fassen wir hier sonst als Werbung auf und die ist nicht erwünscht. Wenn du den Artikel entsprechend mit Belegen fütterst und dabei eine neutrale Sprache beachtest, ist alles in Ordnung. Gruß --EH (Diskussion) 15:47, 20. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)

„Unsinn“

Die Dame versucht, ihren Lebenslauf zu waschen. Aber wenn das die Art und Weise sein soll, wie mit Benutzern umgesprungen wird, die um Konsensfindung bemüht sind, bin ich da falsch. Macht was ihr wollt. --TMg 12:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Servus Kollege. Aussagen wie "In dieser Zeit befasste sie sich intensiv mit Spiritualität. Im Beruf der Pastorin sah sie nach vier Jahren Studium keine Erfüllung und beschäftigte sich mit buddhistischer, schamanischer und weißmagischer Lehre." oder "Beide haben sich in ihrer Arbeit dem Erhalt der europäischen Spiritualität verschrieben" gehören doch nicht in eine Enzykloädie? Ich sehe in der Löschung eher das Gegenteil als Selbstdarstellung der Person. Die Aussagen sehen mir eher als Werbung in eigener Sache aus? Wenn ich da was falsch verstanden habe, sry. --EH (Diskussion) 15:40, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich ärgere mich darüber, dass ich meine Zeit für nichts verschwendet habe, wenn dem Ansinnen der Autorin, die sich offenbar von ihrem früheren, wohlgemerkt selbstgewählten Image lösen will, dann doch ohne jede Diskussionsbeteiligung entsprochen wird. Aber wie gesagt, ich finde auch was anderes zu tun, ich bin da raus. --TMg 17:28, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte dir da nicht auf den Schlips treten. Nur die Texte erschienen mir als Tatsachenaussagen wirklich vollkommen ungeeignet. Das frühere Image kann man ja einbauen, aber das sollte imho deutlich als das gekennzeichnet sein. Nochmal: sry. --EH (Diskussion) 10:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 08:58, 28. Mai 2014 (CEST)