Egonist

Begrüßung

Hallo Egonist! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		8. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		9. Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren • Benutzergruppen • Seminarteilnehmer-Hinweise
	4. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		10. Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden • Fragen zur Wikipedia
	5. Wie man gute Artikel schreibt Ratschläge für guten Schreibstil		11. Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten • Kurier • Pressespiegel
	6. Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia • Hilfe von A bis Z		12. Kommunikation Chat • Redaktionen • Portale
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Herzliche Grüße

☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 16:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Karl H. Peter vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 16:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ruhfus und Karl H. Peter

Hallo Egonist, an deinen gut geschriebenen Artikeln ist mir aufgefallen, das die doch recht blau sind. Blau ist in WP natürlich grundsätzlich eine sympathische Farbe, sollte man doch vermuten, das man darüber zu weiteren oder weiterführenden Informationen gelangt. Aber.... man sollte nicht jedes Wort verlinken, was nicht bei Drei auf den Bäumen ist. Zum einen würde ich möglichst drauf verzichten, solche Allgemeinplätze wie Handelsvertreter o.ae. zu verlinken (gut, kann natürlich das Argument kommen, Leser weiss nicht, was das ist, akzeptiert). Zum zweiten sollten solche Links nicht auch noch im Abstand von fünf Zeilen mehrfach, vielleicht als optische Stützstellen, vorkommen. Normalerweise heissts, einmal im Artikel. Gut, ganz so spartanisch muss es ja nicht sein, aber einmal pro Absatz/Bildschirmseite o.ae. sollte reichen. Und schau auch nach, was sich hinter dem Link, den Du einbaust, verbirgt. Und dann überleg Dir, ob das den nichtwissenden Leser weiterbringt. Pensionär zu verlinken ist ja ganz witzig, aber welchen der dahinter aufgeführten meinst Du denn? Vor genau diesem, in diesem Falle ja einfach zu lösenden, Problem steht der unwissende Leser auch, deswegen sind Links auf sogenannte Begriffseklärungsseiten nicht erwünscht, Du solltest dann einen genaueren Link auswählen, siehe dazu auch unter WP:Verlinken und besonders unter Gut zielen. Als kleine Hilfestellung zum Erkenne von Links auf Begriffsklärungsseiten kannst Du Dir unter Einstellungen (rechts oben über dem Bearbeitungsfenster)/ Reiter Gadgetes / Bearbeitungswerkzeuge einen Haken vor Begriffserklärungscheck setzen, dann werden solche Begriffsklärungsseiten in Zukunft farblich hinterlegt angezeigt und Du kannst sofort erkennen, wo Du vielleicht am Artikel noch was verbessern kannst. Eine anderes unerwünschtes Merkmal sind Weblinks im Fließtext, die sollte es nicht geben. Die kann man als Einzelnachweis unter dem Artikel aufführen, wie das geht, ist unter WP:Einzelnachweise beschrieben. Den Artikel über den Herrn Ruhfus habe ich zwischenzeitlich danach mal etwas entbläut und überarbeitet, schau ihn Dir mal an, ob's Dir so gefällt. Wenn Du dazu noch Fragen haben solltest, lass es mich hier oder auf meiner Disk wissen. Weiterhin frohes Schaffen hier, --Pflastertreter 22:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

Literatur in WP-Artikeln

Bitte schau Dir mal die Vorgaben zu Literatur unter WP:Lit an. Ein Artikel kann niemals ein komplette Bibliografie ersetzen + beinhalten. Maximal 5 Werke/Arbeiten + nur vom feinsten ist Prämisse. Gruß--BKSlink 18:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion:Preußische Marineakademie

Hallo Egonist! Kleiner Hinweis, ohzne einen Admin einzuschalten: Du hast den Beitrag in der Diskussion gelöscht, das ist in WIKI nicht üblich, auch wenn die Angelegenheit erledigt ist. Alle veränderungen sollen lückenlos dokumentiert sein. Ich habe also Deine Löschung revertiert. -- Milgesch 08:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei (04.03.2011)

Hallo Egonist,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Claus_Korth.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 4. Mär. 2011 (CET)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Egonist,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Claus Korth.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- JuTa 15:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo JuTa, meine E-Mail-Adresse ist eingetragen! Das Bild von Claus Korth habe ich von folgender Seite heruntergeladen: http://www.uboat.net/men/korth.htm .

Da steht aber nicht wer der Fotograf (=Urheber) des Bildes war. Vielleicht bekommt Du Kontakt zu den Webseiten-Betreiber und kannst dort Nachfragen. Wir müssten den Namen und wenn möglich die Lebensdaten ds Fotografen wissen. Denn falls dieser noch nicht 70 Jahre tot sein sollte, bräuchten wir Freigabeerklärung von ihm bzw. seinen Erben. Details dazu u.a. unter Wikipedia:Support-Team, Wikipedia:E-Mail-Kontakt und Wikipedia:Textvorlagen. Gruß --JuTa 16:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

P:DD

Hallo, Egonist, dein Artikel über Karl Josef Friedrich ist für die kommenden drei Wochen hier zu finden und deshalb hier in der rechten Spalte oben eingebunden. Wünsche weiterhin frohes Schaffen. Viele Grüße, --Y. Namoto 07:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Sichtungsrechte

Mithelfen Wie kann ich Sichten helfen?
1. Wie finde ich ungesichtete Änderungen? Auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen werden die nachzusichtenden Artikel nach ihrer Wartezeit sortiert. Dieses Tool liefert dir ein Paket mit 20 zufällig ausgewählten Artikeln, die nachgesichtet werden müssen.
2. Was soll ich beim Nachsichten prüfen? Sind die Bearbeitungen frei von Vandalismus? Du musst die Bearbeitungen nicht inhaltlich prüfen, kannst aber die Gelegenheit nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder im Zweifelsfall deshalb auch zu revertieren. Bitte begründe Revertierungen immer kurz.
3. Und wie ist das mit Erstsichtungen? Bei der ersten Sichtung sollte man genauer hinsehen und prüfen, ob der Artikel die nötigen Mindestanforderungen an einen Artikel erreicht und ausreichend belegt ist. Genaueres hier.

Hallo,
du hast sicher schon bemerkt, dass du seit einiger Zeit passives Sichterrecht hast. Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest oder eine ungesichtete Änderung auf eine gesichtete Änderung zurücksetzt. Diese sind folgend sofort für unangemeldete Nutzer sichtbar.
Jetzt wurden auch die Vorraussetzung für aktive Sicherrechte von dir erfüllt. Wenn du möchtest, kannst du jetzt auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Hilfe von Fridel eingebunden, die dir beim Einstieg helfen soll, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen.

Viele Grüße, -- Conny 23:20, 24. Jun. 2011 (CEST).

Kategorie:Hospiz

Hei Egonist, die Kat ist bislang noch gar nicht im Katsystem integriert, soll heißen, hat keine Oberkats, somit ist sie noch nicht bereit für die Erstsichtung. Deshalb habe ich sie nun erst mal wieder entsichtet, damit da noch mal jemand drübersieht. Zurzeit weiß ich nicht, wo die Kat hinpassen könnte oder ob überhaupt. Vielleicht überlegst du auch erst mal selbst, ob sie ins System passt und wo sie da einsortiert werden soll, da du dich ja anscheinend schon mit dem Katthema befasst hast. Bitte zukünftig bei neuen Kats immer Oberkats einrichten, siehe dazu auch Hilfe:Kategorien#Zuordnung von Kategorien zu Kategorien und auch WP:Kategorien. Danke und viele Grüße --Geitost 19:05, 13. Nov. 2011 (CET)

Eberhard Cold

Ist ja eine interessante Lebensgeschichte, aber ich finde die Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien doch zweifelhaft. Wo siehst du diese? Gruß --Lutheraner 17:44, 19. Dez. 2011 (CET)

Porträt in Reinhard von Kirchbach

Urheber des Bildes ist offenbar Helga Hergenhahn. Hat sie ihre Genehmigung zur Nutzung des Bildes gegeben bzw. steht esu nter einer freien Lizenz? Wenn nicht, muss es gelöscht werden. Gruss --Concord (Diskussion) 17:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Michael Möbius schreibt mir per E-Mail heute: Lieber Peter, Helga Hergenhahn aus St. Leon bei Heidelberg ist Partnerin bei den Dialogtreffen auf Bali 1992, in Indien 1993 und auf Gut Wulfshagen 1994 gewesen. Sie freut sich darüber, dass ihr Bild verwendet wird. So, jetzt habe ich mit ihr telefoniert. "Es ist mir eine Ehre, wenn ihr das Bild verwendet" - O-Ton. Das kann man wohl "freie Lizenz" nennen, zumal es ihr recht ist, dass das Bild auch ohne weitere Fragen weiterbenutzt und kopiert wird. Dein Michael Genügt das? Und ist dies der richtige Weg, das mitzuteilen? Peter Godzik

QS

Servus Kollege, ich habe deine letzten Artikel (Bibelgesellschaften) in die QS eingetragen und dort etwas genauer beschrieben, inwiefern diese noch überarbeitet werden müssen. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:57, 9. Jun. 2013 (CEST)

Navigationsleiste Karl May

In der Navigationsleiste Karl May gibt es einen kleinen Formatierungsfehler: Der Geist des Llano estakado(in „Die Helden des Westens“). Nach dem Titel und vor der Klammer fehlt eine Leertaste. Kann das jemand reparieren? Ich weiß nicht, wie ich an die Navigationsleiste herankommen soll. Egonist

Erledigt. Zur Navigationsleiste gelangt man über folgenden Link: Vorlage:Navigationsleiste Karl May Werke. Viele Grüße, --Czelko (Diskussion) 20:30, 22. Jul. 2013 (CEST)

verwirrend

Hallo Egonist, wie Du sicher bemerkt hast, hat jemand bei Erich Gutkind verlinkte Werke [1] [2] [3] gelöscht - angebl. wegen nicht gemeinfrei und Urheberrecht. Anfangs nahm ich an, das sei der Betreiber der Webseite pkgodzik gewesen, wo die lagen. Aber da du das ja selbst bist, bin ich nun verwirrt. Gruß und frohe Weihnachten. --Virtualiter (Diskussion) 17:35, 25. Dez. 2013 (CET) Die Verwirrung tut mir leid. In der Tat habe ich die Texte bearbeitet bzw. übersetzt und ergänzt. Sie können nun hoffentlich so stehen bleiben. Noch einen schönen Weihnachtstag wünscht Peter K. Godzik alias Egonist

Diskussion:Franz Baring

Mit der dringenden Bitte um Äusserung dort - sonst sitzt im Arikel demnächst ein URV-Hinweis und der Text ist weg.... --Concord (Diskussion) 23:25, 14. Aug. 2014 (CEST)

Nina Raven-Kindler

Sehr geehrter Egonist, im Artikel zu Nina_Raven-Kindler ist als Geburtsdatum 1911 angegeben, während im Brockhaus 1914 steht. Kennen Sie dazu vielleicht eine gute Quelle? Vielen Dank, (Benutzer GebHeKiSa)

Alter von Nina Raven-Kindler

Lieber Wikipedia Nutzer, meine Quelle zum umstrittenen Alter von Nina Raven-Kindler ist folgender Absatz in einem Spiegel-Artikel von 1965: Das tut auch Nina Raven-Kindler, 54, Ehefrau des Münchner Verlegers Helmut Kindler ("Revue"). Die ehemalige Schauspielerin beurteilt italienische Gastarbeiter, Lehrlinge und Hilfsarbeiter sowie die Verlagsspitze nach der Handschrift. Ihrem Ehemann ist diese "Schriftsüchtigkeit" der Tiefenpsychologin "eine große Hilfe", zumal die rotblonde Verlegerin pädagogischen Nutzen aus ihren graphologischen Gaben zu ziehen versteht: Einem Ätzer aus der Druckerei empfahl sie, in der "Sexzone" einiges "mal in Ordnung" zu bringen. Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46273212.html Bekannt ist, dass Nina Raven-Kindler sich gern jünger machte, vielleicht auch, um nicht älter zu erscheinen als ihr Mann Helmut Kindler, der bekanntlich 1912 geboren ist. Die Tochter von Nina Raven-Kindler, Manon Hoffmeister, war nicht bereit, das tatsächliche Geburtsdatum ihrer Mutter zu nennen. Herzlichen Gruß!

Gerhard Winter (Philosoph)

Hallo, Du hattest vor geraumer Zeit den obigen Artikel geschrieben. Jetzt versucht ein User den Artikel umzuschreiben und m.E. wesentliche Teile zu streichen. Ich habe versucht, etwas zu retten, aber ohne konkrete Kenntnis der Quellen ist das schwierig. Vielleicht kannst Du nochmal vorbei schauen. --Rita2008 (Diskussion) 17:41, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel noch mal angesehen. Ich finde die Kürzungen und Straffungen durchaus hilfreich. -- Benutzer:Egonist 23:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Zum Teil ja - aber warum soll er plötzlich kein Religionsphilosoph sein? Ansonsten hast Du vielleicht Recht. Nur ein Satz zu seiner Mitarbeit in den Dialog-Heften sollte schon rein, auch wenn die Artikel unten einzeln aufgeführt sind. Ich versuche es nochmal. --Rita2008 (Diskussion) 17:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel über Emil Meyer (Evangelist)

Hallo Egonist, ich besitze weitere Informationen zu der oben genannten Person, da ich mit dieser verwandt bin. Herr Emil Meyer war ein Bruder meines Urgroßvaters, er hatte sechs Geschwister! Ich habe auch die genauen Namen und Geburtsdaten der Kinder, Nichten, Neffen usw. Diese finden sich in der Familienbibel von Eduard Julius Meyer und Auguste Wilhelmine Radke, ein Geschenk anlässlich deren goldener Hochzeit. Diese befindet sich in meinem Besitz. Des Weiteren habe ich einen Brief, den er 1913 an seine Mutter und Geschwister schrieb. Wenn Sie Interesse an diesen Unterlagen haben, so kontaktieren Sie mich bitte, ich bin mit dem Erstellen von Wikis, vor allem den Quellenangaben nicht vertraut. Außerdem würde mich interessieren, ob Sie weitere Informationen zu den Eltern von Emil Meyer haben und aus welcher Quelle ihre Angaben zu den Eltern stammen. Mit freudlichen Grüßen Christian Meyer--Christian.albert.meyer (Diskussion) 22:02, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo, Herr Meyer, alles, was ich über den Bruder Ihres Urgroßvaters weiß, stammt aus: Ruth Albrecht, Solveig Nebl: Emil Meyer und der Beginn der Pfingstbewegung in Deutschland, in: Zeitschrift für Schleswig-Holsteinische Kirchengeschichte, Band 2, 2015, Seite 57–126. Gern ergänze ich den Artikel mit Ihren Angaben. Mein Klarname ist Peter Godzik, Sie erreichen mich unter pkgodzik@t-online.de. Informationen über mich finden Sie in dem Wikipedia-Artikel über mich: https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Godzik. Herzlichen Gruß, Ihr Peter Godzik

Amandus Weinreich

Damit der Link bei Wilhelm Halfmann nicht mehr rot ist, und mit herzlichen Grüssen --Concord (Diskussion) 17:11, 20. Mär. 2017 (CET) Bin begeistert! Egonist

Der Artikel „Mlalo“

Hallo Egonist,

der Artikel Mlalo wurde nach Missionsstation Mlalo verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Der Titel Missionsstation Mlalo passt besser zum Artikel. Unter Mlalo habe ich den entsprechenden Ortsartikel angelegt. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Wikinger08 (Diskussion) 11:02, 27. Apr. 2017 (CEST)

Karl Hasselmann (Theologe)

Der Artikel könnte deine Zuwendung gebrauchen... Herzlichen Gruss --Concord (Diskussion) 14:42, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke! --Concord (Diskussion) 17:53, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Geographische Predigten im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Geographische Predigten wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:50, 1. Dez. 2017 (CET)

Adolf Mordhorst

Hallo, es ist ja nett, dass du bei dem Artikel jetzt ein paar formale Verbesserungen machst. Aber schaust du bitte auch mal auf die DS?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 12. Feb. 2018 (CET)

Johannes Tonnesen

Neu. Da hast du sicher noch etwas zu ergänzen... Herzlichen Gruss --Concord (Diskussion) 16:31, 1. Mai 2018 (CEST)

Artikel zu Karl Mays Werken

Danke für das Ergänzen noch fehlender Artikel zu Mays Werken!

Um zu vermeiden, dass wir gleichzeitig an demselben Thema arbeiten, möchte ich mitteilen, dass ich bereits seit längerem an einem Artikel zu Am Stillen Ocean arbeite, der als Sammelartikel auch die Hausschatz- und Kürschner-Erzählungen der beiden anderen Sammelbände behandelt, die im Marienkalendergeschichten-Artikel momentan ein Schattendasein führen. Die Literaturrecherche ist abgeschlossen, aber mangels Freizeit zieht sich das Niederschreiben gerade hin, so dass der Artikel wohl erst anfang nächsten Jahres online gehen wird.

Dringender Bedarf besteht übrigens bei Deutsche Herzen – Deutsche Helden. Da hat jemand eine Weiterleitung zum Übersichtsartikel der Münchmeyer-Romane angelegt; ein eigener Artikel, wie ihn Waldröschen und Die Liebe des Ulanen bereits haben, existiert allerdings nicht, obwohl es in der Navigationsleiste danach aussieht. Falls da Interesse besteht, sich dem zu widmen, würde ich das sehr begrüßen. Viele Grüße --Czelko (Diskussion) 08:04, 12. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um Verzeihung, dass ich mit "Am Stillen Ocean" schon einmal angefangen habe. Sie können ja ergänzen, umstellen, neu fassen - ganz nach Belieben. Ich freue mich erst einmal, dass die roten Einträge im Werke-Block verschwunden sind. Es war anstrengend, aber sehr lehrreich! Herzliche Grüße! Egonist (Diskussion) 23:27, 19. Sep. 2018 (CEST)

Besten Dank für das Reduzieren der Roten Flecken auf der Wikipedia-Landkarte! So weit ich die Änderungen in meiner Beobachtungsliste verfolgen konnte, war das in der Tat einiges an Arbeit. Falls noch Lust zu mehr bestehen sollte: Halbblut (Karl May) könnte man auflösen, den erhaltenswerten Sammelband-Teil in Karl May's Gesammelte Werke#Halbblut integrieren und die Teile zu Der schwarze Mustang und Die Rose von Kaïrwan zu zwei eigenständigen Artikeln ausbauen.

Nachdem Am Stillen Ocean auftauchte, war ich erst etwas erschrocken, aber nun hat sich ja geklärt, dass ich an meinem Artikel weiter- und ohne schlechtes Gewissen den Bestehenden überschreiben kann. Gleiches gilt übrigens auch für Orangen und Datteln und Auf fremden Pfaden, wie ich oben bereits andeutete. Der neue Artikel soll in den Marienkalendergeschichten-Artikel integriert werden, um alle kleineren Reiseerzählungen nicht nur in ihrem jeweiligen Sammelband-, sondern auch ihn ihrem Erstveröffentlichungs-Kontext darstellen zu können. Daher habe ich mich sehr über Ave Maria gefreut, weil ich jetzt weiß, wohin ich jene Teile auslagern kann, die ich aus dem ursprünglichen MKG-Artikel nicht übernehmen werde. Viele Grüße, --Czelko (Diskussion) 14:13, 23. Sep. 2018 (CEST)

Deutsche Herzen - Deutsche Helden

Gern würde ich an dieser Stelle weiterhelfen, weiß aber nicht, die man die bestehende Verknüpfung in der Aufstellung der Werke von Karl May löst. Durch die Verknüpfung kann man eine Artikel-Überschrift für den fehlenden Artikel nicht aufrufen, so dass ich nicht weiß, wo und wie der neue Artikel angelegt werden kann. Kann mir jemand helfen und die Verknüpfung lösen? Dann kümmere ich mich um einen neuen Artikel. Egonist (Diskussion) 09:16, 12. Sep. 2018 (CEST)

Besten Dank für die Mühen! --Czelko (Diskussion) 19:11, 12. Sep. 2018 (CEST)

Deutsche Herzen - Deutsche Helden

Nun existiert der neue Artikel gleich zweimal: mit kurzem und langem Gedankenstrich. Der mit dem kurzen Gedankenstrich kann gern gelöscht werden. Aber wie geht das? Egonist (Diskussion) 12:19, 12. Sep. 2018 (CEST)

Indem du einen Löschantrag darauf stellst. --Concord (Diskussion) 17:08, 12. Sep. 2018 (CEST)

Der Oelprinz (1878) versus Der Ölprinz (1893/94)

Habe eine Bitte: In der Navigationsleiste Karl May Werke steht Der Oelprinz falsch. Diese Erzählung gehört unter die Rubrik "Frühwerk". Unter "Jugenderzählungen" muss es heißen Der Ölprinz. Leider kann ich die Navigationsleiste nicht bearbeiten, weil ich (noch) nicht weiß, wie das geht! Danke! Egonist (Diskussion) 14:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hab's entdeckt, wie's geht! Danke! Egonist (Diskussion) 15:00, 17. Sep. 2018 (CEST)

Learning by doing. ;-) --Concord (Diskussion) 15:30, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die Schreibweise Der Oelprinz für die Jugenderzählung ist nicht falsch, denn so steht es im Guten Kameraden und den ersten Auflagen der Buchveröffentlichung. Die "Ö"-Variante gibt es laut Plaul erst seit der vierten Buchauflage von 1905. Viele Grüße, --Czelko (Diskussion) 14:23, 23. Sep. 2018 (CEST)

Der schwarze Mustang

Hallo Egonist, gerade habe ich deinen Artikel gesehen, der zufällig auch ein Meilenstein ist. Wenn es dir recht wäre, würde ich den gerne für Schon gewusst? auf der Hauptseite vorschlagen. Vielen Dank für den Artikel, viele Grüße --Itti 22:56, 24. Sep. 2018 (CEST)

Service: Wikipedia:Kurier, Artikel 2.222.222, damit du weißt, was mit Meilenstein gemeint ist. --Aalfons (Diskussion) 23:16, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das ist ja sehr freundlich! Abe ich habe ja nur aus dem Karl-May-Wiki umgetopft und ein wenig ergänzt. Reicht das für den Meilenstein? Egonist (Diskussion) 04:24, 25. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Egonist, mit dem "umtopfen" hast Du leider eine Urheberrechtsverletzung begangen. >Ich weiss nicht, ob man (wie es Benutzer:Itti bereits mit dem Wikipedia-Artikel Halbblut (Karl May) gemacht hat) die Versionsgeschichte bzw. eine Autorenliste aus dem Karl-May-Wiki importieren kann. Wenn nicht, dann müsste man den Artikel löschen oder so überarbeiten, dass es keine URV mehr ist. --Andibrunt 21:57, 26. Sep. 2018 (CEST)

Reicht. Es geht nur um die Artikelanlage. Nur wenn er, sagen wir, gelöscht würde, kämen wir arg in Duddel. --Aalfons (Diskussion) 08:25, 25. Sep. 2018 (CEST)

Wird nicht gelöscht. Bin ich sicher. Freut mich und also weiter so! Egonist (Diskussion) 10:10, 25. Sep. 2018 (CEST)

Prima, dann stelle ich das mal auf Schon gewusst vor. Du kannst dort gerne vorbeischauen, auch gerne einen Teaser für die Präsentation vorschlagen. Viele Grüße --Itti 17:28, 25. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Egonist, es ist festgestellt worden, dass du Passagen aus einem anderen Artikel übernommen hast, das darfst du auch, aber dann muss die Versionsgeschichte des anderen Artikels ebenfalls übernommen werden, damit klar ist, wer Urheber des Textes ist. Ich habe die Versionsgeschichte des Halbblut-Artikels nun nachimportiert. Somit ist das in dem Artikel so ok. Bitte denke aber zukünftig daran. Herzliche Grüße --Itti 09:23, 26. Sep. 2018 (CEST)

Textgeschichte

Hallo Egonist, ich bin etwas überrascht, dass die sehr problematische Textgeschichte fast aller Karl-May-Texte im May-Universum der Wikipedia kaum auftaucht. Weder in Karl-May-Rezeption seit 1945 (wo sie doch eine sehr große Bedeutung hatte, insbesondere bei Schmidt und Wollschläger) noch beispielsweise in Mein Leben und Streben, da gibt es doch einen glänzend geschriebenen Verriss der KMV-Ausgaben von Arno Schmidt). Ich weiß das nicht recht zu deuten. Möchtest Du den KMV schonen, hältst Du das für vergossene Milch und tempi passati, geht es Dir um etwas anderes? --Mautpreller (Diskussion) 10:54, 16. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Mautpreller, es war schon anstrengend genug, die Rezeptionsgeschichte wenigstens überblicksartig darzustellen. Die problematische Textgeschichte und die Kritik an den KMV-Ausgaben gehört noch dazu und muss eingefügt werden. Kannst Du mithelfen? Ich wäre hocherfreut! --Egonist (Diskussion) 11:03, 16. Okt. 2018 (CEST)

Urheberrechte

Hallo Egonist, du trägst viel zum Thema Karl May bei. Das ist prima. Wie mir jedoch gesagt wurde achtest du nicht auf Urheberrechte. Wenn du Texte von einer anderen Website wörtlich übernimmst, geht das nur, wenn du auch die Urheberrechte hast. Hast du die? --Itti 16:50, 16. Nov. 2018 (CET)

Hallo, Itti, ich habe verstanden: Wenn der Ursprungstext aus dem Karl-May-Wiki als Quelle im neuen Artikel angegeben wird, geht das, weil beide Enzyklopädien dann zusammenwirken und es jederzeit möglich ist, nachzuschauen, wer zum Gesamtwerk welchen Beitrag geleistet hat. Ist es so oder ist es anders? Bisher habe ich mich darauf verlassen und also Artikel in der Wikipedia gestaltet mit dem quellenmäßig belegten Ursprung im Karl-May-Wiki. Geht das nicht, müssen sehr viele Artikel wieder gelöscht werden, was ich schade fände. Kennst Du Dich besser aus? Egonist (Diskussion) 17:08, 16. Nov. 2018 (CET)

Nein, das genügt nicht, denn da kommt nichts zusammen. In der Versionsgeschichte muss man erkennen können, wer was geschrieben hat. Die Versionsgeschichte des Karl-May-Wikis ist da nicht zu finden. Wir können die Versionen auch nicht importieren, da es dort Benutzer gibt, die es hier nicht gibt, oder zwei unterschiedliche Personen den gleichen Nick evt. nutzen. Ich übertrage das mal nach Admin-Anfragen. Gruß --Itti 17:18, 16. Nov. 2018 (CET)

Gibt es wirklich Urheberrechte auf gewisse Stadien eines Artikels? Sie werden doch alle weitergeschrieben von denen, die Ahnung haben. Dass mit der jeweiligen Versionsgeschichte habe ich immer anders verstanden, nämlich: Nachvollziehbarkeit - aber Urheberrechte? Wir teilen doch unser Wissen gewissenhaft. Liege ich da so falsch? Egonist (Diskussion) 17:24, 16. Nov. 2018 (CET)

Natürlich. Jeder Autor hat das Urheberrecht an seinen Texten, wenn sie Schöpfungshöhe besitzen. --Itti 17:29, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich teile die Bedenken, Egonist, da machst du es dir wohl etwas zu einfach. Und ich schätze gleichzeitig dein Engagement. Ohne mich weiter einbringen zu wollen: Es sollte hier, ohne gleich mit der Löschkeule zu kommen, ein konstruktiver Weg gefunden werden, also nicht: "Muss das weg?", sondern "Wie können wir das behalten?" Ich hoffe, dass sich in dieser Angelegenheit nicht gleich die Rabiatlinge durchsetzen, sondern dass das Vorgehen in Ruhe erwogen werden kann. --Aalfons (Diskussion) 18:08, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich denke, ich habe schon eine Lösung. @Doc Taxon: kann mit seinem Kontributor-Tool die Versionen in den Artikeln darstellen. Dazu benötigt er eine Liste der entsprechenden Artikel. Egonist, könntest du bitte die entsprechenden Artikel auflisten? Danke dir. --Itti 18:13, 16. Nov. 2018 (CET)

Itti, wieder mal ne Sache, die bei dir in den richtigen Händen ist. Merci, --Aalfons (Diskussion) 18:19, 16. Nov. 2018 (CET)

Die Liste der übertragenen Artikel ist lang. Sie befinden sich alle unter http://www.pkgodzik.de/index.php?id=361 . Nicht dazu gehören die Rubriken und die geringfügig ergänzten Artikel. Es wird wohl eine sehr mühselige Arbeit und ich danke für alles Bemühen! Egonist (Diskussion) 18:34, 16. Nov. 2018 (CET)

Oh ja, die Liste ist lang. Was wir nicht berücksichtigen müssten sind Texte ohne Schöpfungshöhe, also Texte nach dem Muster: "Der X ist Bürgermeister von Y Seit Z" oder A ist die Hauptstadt von B. Es muss also eigene Formulierung und somit Schöpfungshöhe vorliegen. Kannst du das sortieren? Viele Grüße --Itti 21:46, 16. Nov. 2018 (CET)

Das Niveau gerade bei den Romanbeschreibungen ist hoch. Ich würde vorschlagen: Von den Geographischen Predigten bis zum Silberlöwen IV in Ruhe und der Reihe nach. Danach wird's leichter, vielleicht gar nicht mehr nötig. Das muss jeweils im Einzelfall mit Blick auf den Ausgangspunkt im Karl-May-Wiki entschieden werden. Ich finde es nicht so einfach, "Schöpfungshöhe" zu definieren. Ich bin aber sehr dankbar für diese technische Rettung der übernommenen Artikel. Mit herzlichem Gruß Egonist (Diskussion) 22:31, 16. Nov. 2018 (CET)

Hallo in die Runde! Grundsätzlich besteht für mich aber die (nicht primär rechtliche) Frage, ob es sinnvoll ist, Spezialwikis auf diese Weise in die Wikipedia zu übernehmen. Ich meine, ihr plant offenbar gerade eine Bot-unterstützte Übernahme-Aktion der bereits übertragenen Artikel - aber ich frag mich wirklich, ob jede frühe Bühneninszenierung, für die meine Karl-May-Wiki-Kollegen und ich Programmhefte, Presseankündigungen, Rezensionen, tw. Sekundärliteratur... ausgewertet habe, um die Informationen im Netz zentral findbar zu machen, für die Wikipedia relevant genug sind, um sie einfach aus meinem Wiki zu übernehmen. Ich meine, ich bin ebenfalls Wikipedia-Autor und ich möchte gern selbst entscheiden, für welches Wiki ich bestimmte Themen bearbeite. --Tamarin (Diskussion) 13:07, 17. Nov. 2018 (CET)

Hallo Tamarin, nein, es soll keine Bot-unterstützte Übernahme-Aktion erfolgen. Doc Taxon hat ein Tool, das die Versionsgeschichte darstellen kann und damit die Urheberschaft in Artikeln verdeutlichen kann, wenn es nicht möglich ist, diese per Versionsimport aufzuzeigen. Dein Anliegen kann ich zwar verstehen, aber jede veröffentlichte Information kann unter Berücksichtigung des Urheberrechtes durch dritte weiter genutzt werden. Somit ist es schwierig, das, was du als letzten Satz formulierst, pauschal einzufordern. Viele Grüße --Itti 13:13, 17. Nov. 2018 (CET)

Hallo Itti, ich verstehe. --Tamarin (Diskussion) 13:27, 17. Nov. 2018 (CET)

Es gibt doch den Grundsatz, dass ein anderes wiki nicht als Beleg für de-wiki verwendet werden darf/soll, oder? Jedenfalls habe ich irgendwo diese Regel gelesen - gilt das nicht auf für diesen Fall? Was allerdings das Auseinanderdrösel betrifft (die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen), da hat uns (bitte nicht böse sein!) Egonist ein ziemlich großes Ei ins Nest gelegt. Allerdings entspricht IMHO manches/vieles nicht der Wikipedia:Belege, fürchte ich. Just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2018 (CET)

@Reimmichl-212: Nun, im Karl-May-Wiki finden sich ja auch viele Belege dort unter Literatur und Weblinks. Es wäre sinnvoll, diese Angaben in unsere Wikipedia stets mit zu übernehmen. Schauen wir uns aber mal Der Schatz im Silbersee an, dort haben wir viele Einzelnachweise, die nach http://www.karl-may-wiki.de führen, und Einzelnachweise mit Ziel auf fremde Wikis sind bei uns tatsächlich nicht erwünscht. Das gilt es abzuändern und jeweils mit auch für das Karl-May-Wiki externen Quellen zu belegen. Egonist, würdest Du das bitte entsprechend abändern? Es wäre sehr hilfreich, wenn Du zudem die Liste hier erstellter Artikel, die irgendein Bezug zum karl-may-wiki haben oder hatten, bitte hier auf Wikipedia einstellen (nach Benutzer:Egonist/Karl-May-Liste)? Damit könnte ich dann besser arbeiten, um das ganze zu überprüfen und das Contributor's Tool zu verwenden. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:08, 17. Nov. 2018 (CET)

Zu meiner Motivation: Ich wollte, dass die "roten Stellen" im so hervorragenden May-Artikel verschwinden - auch und gerade im Kasten mit seinen Werken. Auch der Filme habe ich mich angenommen und dabei die Erfahrung gemacht, dass Nutzer QS-Bemerkungen anbringen, ohne selbst etwas beizutragen, und selbst nach gewünschter Überarbeitung und Verbesserung ihre QS-Bemerkungen nicht zurücknehmen. Ich fand, dass ein Kasten zu den Bühnenwerken fehlte und habe ihn selbst erstellt. Für die Bühnenwerke war stets ein schon vorhandener Karl-May-Wiki Eintrag der Ausganspunkt, ich habe aber weiter recherchiert und verbessert, so dass die Artikel umfangreicher und informativer wurden. Ich habe Bemerkungen von Nutzern aufgegriffen und z.B. die Rezeption im Nationalsozialismus und in der DDR neu gefasst. Ausgangspunkt auch hier: der Karl-May-Wiki Eintrag. Ich wollte und musste ja auch nicht bei Null anfangen. Die vielen Hinweise auf bereits vorhandene Karl-May-Wiki-Einträge verstehe ich eher als "Kundendienst" denn als Einzelnachweis, der ja angeblich keiner ist und jedenfalls nicht gewünscht wird. Warum eigentlich nicht? Es geht ja mehr um Anmerkungen als um Einzelnachweise. So weiß ich z.B. nicht, was ich nun aus dem Silbersee-Artikel wieder herausnehmen soll. Wenn es eine Zusammenfassung der Silbersee-Dramatisierungen im Karl-May-Wiki gäbe, könnte ich ja auf eine Adresse hinweisen. Das aber gibt es nicht und deshalb der Hinweis auf die jeweils erste Dramatisierung eines neu in Erscheinung tretenden Autors. Man könnte diese Anmerkungen wieder löschen, aber das wäre ein großer Verlust, weil die Buchschreiber der Dramatisierungen sonst nicht so leicht zu finden sind. Es hat mich eine Menge Arbeit gekostet, diese Zusammenstellung so zu erarbeiten, die es sonst m.W. nirgends gibt. Pech nur, dass der Silbersee-Artikel sonst ganz ohne Anmerkungen oder Einzelnachweise auskommt und so ein falscher Eindruck entsteht, als gäbe es nur weiterführende Hinweise auf das Karl-May-Wiki und sonst nichts. Der Silbersee-Artikel hat eher weitere Anmerkungen und Einzelnachweise verdient, als dass ich mich hinstelle und meine fleißige Sucharbeit wieder lösche. Das tue ich gewiss nicht. Aber wer es gerne so haben möchte, soll das doch selber tun! Auch habe ich nichts dagegen, wenn meine anknüpfende und weiterführende Arbeit hier und da wieder gelöscht wird. Aber das geschieht dann aus Gründen, die ich nicht nachvollziehen kann. Warum darf in der Wikipedia nicht auf das Karl-May-Wiki hingewiesen werden, wenn das hilfreich ist? Gegen einen Import der bisherigen Contributers habe ich gar nichts einzuwenden, im Gegenteil. Ich hätte es gleich getan, wenn ich gewusst hätte, wie das geht. Vielleicht hätte ich einfach nur nicht schreiben dürfen: "neuer Artikel", sondern "importiert aus dem Karl-May-Wiki". Aber ich habe nie einfach nur 1:1 übernommen (was ja schon aus Formatierungsgründen nicht geht), sondern stets ergänzt und weitergearbeitet. Und hat das der Sache nicht durchaus gedient? Ich frage nur ... Egonist (Diskussion) 14:51, 17. Nov. 2018 (CET)

Egonist, diese Sichtweise führt nur zu Frustration für dich. Geh doch bitte anders vor. Die Einwände sind berechtigt, und darum folgt daraus: Wie ist jetzt das geschickteste Vorgehen, um deine Arbeit nutzbar zu halten. Da ist aber auch deine Mitarbeit erforderlich. Die Problematik mit dem Versionsimport zum Beispiel scheint ja lösbar zu sein. Dann ist eben jetzt das nächste Problem mit der Bequellung aus dem Karl-Mai-Wiki. Und wenn es danach noch ein drittes Problem gibt, gut, dann muss auch das gelöst werden. Gehe doch bitte von guten Absichten aller Beteiligten aus. --Aalfons (Diskussion) 15:56, 17. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Ermutigung! Ich gehe von den guten Absichten aller Beteiligten aus und freue mich, wenn gute Lösungen für die aufgetretenen Probleme gefunden werden! Herzlich Egonist (Diskussion) 16:03, 17. Nov. 2018 (CET)

Auch von mir ganz klar der Hinweis, dass ich deine Arbeit für die Wikipedia sehr schätze und wir eine Lösung finden werden, die für alle Beteiligten akzeptabel ist. --Tamarin (Diskussion) 17:47, 17. Nov. 2018 (CET)

Auch von mir, Deine Arbeit in diesem Sektor ist für Wikipedia sehr wichtig. Keiner will irgendwas löschen an den Artikeln, sagen wir mal, wir modifizieren sie nur, so dass sie anhand der Regularien in Wikipedia bald so stehen bleiben können, wie es eben passt. Zur Sache mit den "QS-Bemerkungen": wenn es begründete QS-Bemerkungen gibt, dann ist es prima, wenn Du die Probleme, die da wohl noch irgendwo sind, behebst. Bist Du der Meinung, dass Du das erledigt hast, kannst Du den entsprechenden Baustein selbst löschen. Meistens räumt nach Dir niemand den QS-Baustein wieder weg, das macht derjenige, der die Überarbeitung eben abschließt. Soweit ich das jetzt hier nachgelesen habe, wollen Dir alle nur mit guten Ratschlägen helfen. In Wikipedia bist Du nicht alleine, wir wollen alle nur helfen. Also lass Dich bitte nicht entmutigen, wir kriegen das schon hin. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:13, 17. Nov. 2018 (CET)

Ich benachrichtige mal @Tamarin:, die sowohl hier als auch im Karl-May-Wiki unterwegs ist. VG --Jbergner (Diskussion) 21:41, 17. Nov. 2018 (CET) Ich sehe oben gerade, dass sie schon Bescheid weiß. --Jbergner (Diskussion) 21:44, 17. Nov. 2018 (CET)

Unterseite

Hallo Egonist, hast du inzwischen eine Unterseite angelegt und dort die Artikel aufgelistet, die wir nacharbeiten müssen? --Itti 18:32, 23. Nov. 2018 (CET)

Ja, habe ich. Die Liste liegt unter Benutzer:Egonist/Karl-May-Liste. Egonist (Diskussion) 18:42, 23. Nov. 2018 (CET)

Prima, könntest du die Artikel auch noch verlinken, evt. einen Hinweis, woher Texte stammen. Danke dir. --Itti 21:40, 23. Nov. 2018 (CET)

Links und Quellenhinweise eingetragen! Egonist (Diskussion) 11:55, 24. Nov. 2018 (CET)

Danke. Ich habe mal das Format geändert, damit es einfacher zu lesen ist. Da sind noch zwei BKLs, die solltest du auflösen. Eine Bemerkung, ich finde es nicht gut, wenn du einfach die Texte komplett kopierst und hier einstellst. Wie du gesehen hast, gibt es bereits Löschanträge. Ein spezialwiki, wie das Karl-May Wiki kann zu jedem noch so unbekannten etwas schreiben, in der Wikipedia jedoch gibt es eine Relevanzhürde zu nehmen und das andere Problem ist, die Arbeit, die sich andere gemacht haben, übernimmst du einfach ungesehen. Werte die Quellen aus, schreibe und formuliere selbst und frei, dann ist weder ein Versionsimport nötig, um Urheberrechteverletzungen zu vermeiden, zudem wären Löschdiskussionen unnötig, denn du müsstest dich mit den Quellen auch auseinandersetzen und das, was du machst bewerten. Es geht hier nicht darum, ein vollständiges Werkverzeichnis zu erstellen. @Doc Taxon: kannst du damit nun etwas anfangen? --Itti 13:19, 24. Nov. 2018 (CET)

Aufgabe erledigt. Meistens habe ich die Texte nicht einfach kopiert, sondern immer auch an ihnen weitergearbeitet. Die Löschanträge habe ich nun für 3 Artikel bekommen, die ich allein entwickelt habe (auch wenn in zweien längere Zitate vorkommen). Ich habe kein Problem damit und kann die Artikel auch loslassen. Die Navigationsleiste Bühnenwerke ersetzt ja jetzt der Artikel Karl-May-Dramatisierungen, der hoffentlich so stehen bleiben kann. Egonist (Diskussion) 15:17, 24. Nov. 2018 (CET)

@Itti:@Aalfons:@Reimmichl-212: Bin durch Zufall auf diesem Diskussionsunterpunkt gelandet, weil ich diese Seite aufgesucht habe: Karl-May-Rezeption in der DDR. Bis heute sind die Einzelnachweise nicht von den Karl-May-Wiki-Verweisen befreit. Wie weiter? Brutal rauslöschen und QS-Baustein? Die Diskussion ist 4 Jahre her, das steht aus meiner Sicht schon zu lange so falsch dort. --Grizma (Diskussion) 19:59, 22. Dez. 2022 (CET)

Fällt mir schwer, die Problematik jetzt wieder nachzuvollziehen. Bei einer flüchtigen Durchsicht der 9 fraglichen unerwünschten Belege lässt sich mehr als die Hälfte sogleich mit Belegen aus dem Karl-May-Wiki ersetzen. Die letzten beiden können schon eh ersatzlos wegfallen, weil die Bequellung im Literaturverzeichnis bereits enthalten ist, was ich auch jetzt gleich gemacht haben werde. Daher nur noch 7 fragliche. --Aalfons (Diskussion) 20:43, 22. Dez. 2022 (CET)

@Itti:@Aalfons: Ich hab jetzt die Belege zumindest für den Artikel aktualisiert / ausgetauscht. Die Frage ist, was mit der gesamten restlichen Liste (Egonist hat sie hier in dieser Diskussion auf Aufforderung verlinkt), die seine Artikel mit urheberrechtlichen Problemen enthält (da die Artikel zum Teil per Copy/Paste aus den anderen Wikis entnommen wurden), geschieht. So ganz konsequent beim Durcharbeiten war er da offenbar bisher nicht. Vier Jahre sind ein enorm langer Zeitraum. --Grizma (Diskussion) 13:26, 23. Dez. 2022 (CET)

Einerseits ist der Benutzer weiterhin aktiv, andererseits hat sich an seiner Dickfelligkeit hinsichtlich schlampigem Urheberrechtsverständnis offenbar nichts geändert, wie seine BD zeigt. Du könntest ihn ansprechen, vielleicht bewegt sich da was und er beteiligt sich an der Lösung der Probleme, die er verursacht hat. Bin da nicht ganz optimistisch. Jedenfalls bräuchte es eine To-do-Liste. --Aalfons (Diskussion) 15:13, 23. Dez. 2022 (CET)

Klärung der Urheberrechte

@Egonist @Tamarin: Wenn Ihr erklärt, dass alle beteiligten Autoren an den Artikeln im Karl-May-Wiki keinerlei urheberrechtliche Einschränkungen geltend machen, dürfen die Texte in den deutsch- und anderssprachigen Versionen der Wikipedia bezüglich Urheberrecht und Lizenzen unverändert stehen bleiben, wie es jetzt der Fall ist. Von einer Autorennennung kann dann in jedem Fall abgesehen werden, da Ihr auf Eure Inhalte die GFDL-Lizenz 1.2 ausweist. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:57, 25. Nov. 2018 (CET)

Danke für diese diplomatische Lösung! Aber ich habe es ja auch einfach, weil ich nicht im Karl-May-Wiki veröffentlicht habe. Herzlichen Gruß und in der Hoffnung, dass die Autoren im Karl-May-Wiki zustimmen Egonist (Diskussion) 10:23, 25. Nov. 2018 (CET)

Hallo @Doc Taxon:: Von unserer Seite passt das. --Tamarin (Diskussion) 19:08, 28. Nov. 2018 (CET)

Viel Lärm um Old Shatterhand

Hallo Egonist!

Die von dir angelegte Seite Viel Lärm um Old Shatterhand wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:54, 21. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Winnetou, ein Friedensmonolog

Hallo Egonist!

Die von dir angelegte Seite Winnetou, ein Friedensmonolog wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:00, 21. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Navigationsleiste Karl May Bühnenwerke

Hallo Egonist!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Karl May Bühnenwerke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:06, 21. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Egonist! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Harry Walther eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 12:54, 2. Jan. 2019 (CET)

Hinweis auf Verlinkungen von archive.(today|is|fo|li)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Daniel Call im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today gesetzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts anstreben. Bei Kurz-URLs (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da die dahintersteckenden Original-URLs kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte. Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die Original-URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des originalen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im besagten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:31, 2. Jan. 2019 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Schleswig-Holsteinisches Sinfonieorchester

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Luke081515 22:38, 19. Jan. 2019 (CET)

• Lieber Luke, bitte, ich verstehe die Sache mit den Urheberrechtsverletzungen nicht. Der Text steht auf der Seite des SH-Landestheaters frei zugänglich, ohne Autor, ohne Copyright-Vorbehalt. Er enthält lediglich Fakten, keine Beurteilungen. Es müsste im Interesse des Landestheaters sei, dass dieser Text in die Wikipedia "erhoben" wird - mit Hinweis auf den Fundort. Jeder kann sehen, woher der Text stammt. Nun sind gleich mehrere informative Artikel entstanden. Ausgangspunkt war für mich Wulf Leisner, 10 Jahre Intendant der Landesbühne und deren Gründer. Kein Wikipedia-Artikel über ihn - geht eigentlich gar nicht. Dasselbe mit Heinrich Steiner, dem GMD. Eigentlich wären die Theaterleute und die Musiker verantwortlich dafür, ihren Leuten die entsprechenden Artikel zu widmen. Nun habe ich ihnen das abgenommen unter Benutzung und Angabe ihrer Quellen und das Ganze in einen vernünftigen Zusammenhang gestellt. Niemandes Rechte werden verletzt, im Gegenteil, ihre wunderbaren Informationen werden dahin gebracht, wohin sie gehören und von vielen gefunden werden: in die Wikipedia. Die SH-Landestheater-Texte stehen nämlich dort im Archiv und sind gar nicht so leicht zu finden. Ich habe nichts gegen die angedrohte Löschung. Aber im Ergebnis ist das ein Verlust: für die Wikipedia und für das SH-Landestheater. Ich hatte mein Aha- und Bildungserlebnis. Ich gönne es auch anderen. Und wundere mich über pauschale, empfindliche Reaktionen, die formal korrekt sein mögen, im Ergebnis aber nicht förderlich sind. Ich werde mich jedenfalls nicht aufmachen und um Abdruckerlaubnis nachfragen, sorry, weil ich die Bereitschaft, den Artikel willkommen zu heißen, stillschweigend voraussetze. Herzlichen Gruß! --Egonist (Diskussion) 14:00, 20. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen liegt die Abdruckerlaubnis vor. Der Artikel ist aber sang- und klanglos gelöscht worden. Einen Antrag auf Wiederherstellung habe ich gestellt. Es geschieht aber nichts. --Egonist (Diskussion) 10:09, 12. Feb. 2019 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Landesbühne_Schleswig-Holstein

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Luke081515 22:50, 19. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen liegt die Abdruckerlaubnis vor. Der Artikel ist aber sang- und klanglos gelöscht worden. Einen Antrag auf Wiederherstellung habe ich gestellt. Es geschieht aber nichts. --Egonist (Diskussion) 10:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Limes Saxoniae

Hallo Egonist, deine letzte Änderung auf Limes Saxoniae verstehe ich nicht. Weshalb hast du denn die Angabe von Seiten rausgenommen? Was soll denn sonst 13-30 bedeuten?--Wilske 09:52, 12. Feb. 2019 (CET)

Tut mir leid, zur Verwirrung beigetragen zu haben. Ich kenne die Zitierung aus Zeitschriften so: Jahrgang (Jahr) Seiten, ohne Angabe der Abkürzung S., also: 31 (2013) 13-30. Aber das kann man natürlich wieder rückgängig machen. --Egonist (Diskussion) 10:06, 12. Feb. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Egonist
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:37, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Peter! Am 10. Juni 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5200 Edits gemacht und 171(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Karl May und Karl-May-Aufführungen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:37, 10. Jun. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Meurer

Hallo, konntest Du diese Quellen schon verifizieren? Gruß, --Huberbe (Diskussion) 15:00, 27. Apr. 2020 (CEST)

Carl Johann Conrad Wyneken

Hallo Egonist, kannst Du hier das Sterbedatum nochmals anschauen? Text und Personendaten sind unterschiedlich, ich weiß aber nicht, welches Datum richtig ist. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:40, 17. Jun. 2020 (CEST)

Service: 22. April ist das richtige Datum. Vereinheitlicht. --Concord (Diskussion) 17:01, 17. Jun. 2020 (CEST)

Limes Saxoniae

Hallo Egonist,

ich spreche dich an, weil du in o.g. Artikel als Hauptautor geführt wirst.

Ich sehe dort einige ernste Probleme, allen voran ggf. Verstöße gegen WP:URV, da im Artikel sehr lange wörtliche Zitate verwendet werden, die mglw. wegen ihre Länge gegen das Zitatrecht verstoßen. Und es sind WP-interne Diskussionen in den Artikel eingebaut, was nicht mit WP:OR vereinbar ist. Bevor ich nun die Qualitätssicherung ({{QS-Geschichte}}) anleiere, möchte ich bei dir nachfragen, ob du dem auch ohne QS abhelfen kannst und willst. Gruß und ein gutes Neues Jahr für dich, Willi P • Disk • 19:56, 4. Jan. 2021 (CET)

Kirchen in Schleswig

Hallo Egonist!

Ich frage nach den Kirchen im spätmittelalterlichen Zentrum von Schleswig, insbesondere Dom und Franziskanerkirche (Kloster des Grauklosters St. Paul). Auf den nebenstehenden Ansicht ist die Kirche mit Dachreiter (D) als "Schleswiger Dom" gekennzeichnet und rechts davon der Turm als "Graukloster (St. Paul) und Rathaus" (F). Lt Legende unten ist aber der Turm F Turris S. Spiritus.

Ich hätte darauf getippt, das linke sei die Franziskanerkirche und nicht der Dom, da sie aussieht wie eine typische Bettelordenskirche der damaligen Zeit. Kennst du dich da aus? Welches ist der Dom? Was ist das für ein Turm? Vielen Dank, schönen Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:40, 21. Apr. 2021 (CEST)

Im dritten Band der Kunstdenkmäler der Stadt Schleswig (Kirchen, Klöster und Hospitäler, Deutscher Kunstverlag 1958) steht auf Seite 122:

• TRINITATIS- oder HL. GEISTKIRCHE, auch SUNTE DROTTEN bzw. ST. SALVATOR genannt

Bei der Aufzählung stadtschleswigscher Pfarrbezirke 1196 wird auch das Kirchspiel St. Trinitatis erstmals erwähnt (vgl. Kirchengeschichtliche Einleitung), und zwar an vorletzter Stelle, da es wie die zuletzt genannte Parochie von St. Nikolai nur ein dem Kloster Guldholm gehöriges Grundstück in seinen Grenzen hatte. Die Kirche unterstand zumindest später dem Landesherrn. 1295 gewährte ihr Herzog Waldemar IV., 1354 Graf Heinrich II. Schutz und Abgabenfreiheit; 1462 bestätigte Christian I. das Privileg Waldemars.

1438 übertrug Herzog Adolf VIII. das von seinen Vorgängern überkommene Patronats- und Präsentationsrecht an Bürgermeister und Rat der Stadt.

Nach Schriftquellen des 15. Jahrhunderts führte die Kirche auch den Namen Sunte Drötten oder Drochten (Drot = Herr, insbes. Herr Christus). Vermutlich ist sie daher identisch mit einer 1335 bezeugten Kirche St. Salvatoris. Im späteren 15. Jahrhundert bürgerte sich jedoch die Bezeichnung Hl. Geistkirche ein, wahrscheinlich im Zusammenhang mit der Namensgebung für das benachbarte Hospital zum Hl. Geist (s. dort).

Die Pfarrei bestand, wie jene der Marienkirche auf dem Holm, bis zum Jahre 1531. Danach kamen die Gemeinden beider Gotteshäuser zum Dom.

Quellen: ...

Auf Seite 123 steht unter dem Bildausschnitt F: „Turm der Trinitatiskirche in der Stadtansicht von Braun-Hogenberg 1584, daneben (G) die zum Rathaus umgebaute Kirche des Grauklosters.“--Egonist (Diskussion) 17:48, 22. Apr. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank, das ist genau die Information, nach der ich suchte. Da hatte ich ja genau den richtigen gefragt. Ich übertrage dies mal auf die Disku des Graukloster-Artikels. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2021 (CEST)

Übertragen auf: Diskussion:Graukloster (Schleswig)#Stadtansicht von Braun-Hogenberg 1584.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2021 (CEST)

Steffen Grabstein

Aus den FAQs des Grabstein-Projekts: „Darf ich Grabsteinfotos aus der Datenbank kopieren? Fotos aus der Datenbank "Grabsteine" dürfen kopiert, aber nicht kommerziell verwendet werden. Allerdings bestehen die Betreiber vom Grabstein-Projekt aus urheberrechtlichen Gründen(!) auf die Nennung der Quellenangabe (Name des Fotografen, Aufnahmejahr und Projektlink). Hier ein Beispiel: M. Mustermann, 2014 - grabsteine.genealogy.net“ - das ist KEINE Wikimedia-kompatible Lizenz. Es ist nicht möglich, daraus eine Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license zu machen und die Bilder nach Commons hochzuladen. Ansonsten Danke für die informative Biographie und auch für die Ratzeburger Gobelins, die mir mir völlig unbekannt waren. --Concord (Diskussion) 19:04, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Concord, könntest Du Deine Text- und Bildergänzungen zum Ratzeburger Gobelin-Zyklus bitte noch einmal vornehmen? Ich musste inzwischen den Vorwurf der URV entkräften und habe manches neu formuliert. Leider lassen sich die zurückliegenden Bearbeitungen nicht mehr aufrufen, sie sind in den Bereich "verborgen" verschoben worden. So brauche ich jetzt Deine Hilfe! Herzliche Grüße --Egonist (Diskussion) 11:23, 17. Jul. 2021 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Schlesische Werkstätte für Kunstweberei

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Leserättin (Diskussion) 09:35, 11. Jul. 2021 (CEST)

Mit der Bitte um baldige Löschung, damit ich die wichtigsten Abschnitte mit eigenen Worten wieder ergänzen kann. --Egonist (Diskussion) 05:31, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe Deinem Wunsch entsprochen und habe den Baustein entfernt und die Versionen mit dem inkriminierten Text verborgen. BG, --Leserättin (Diskussion) 07:40, 18. Jul. 2021 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Ratzeburger Gobelin-Zyklus

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Leserättin (Diskussion) 19:47, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde die Intervention unfair. Ich habe lediglich die im Internet noch zugängliche deutsche Übersetzung des polnischen Originals benutzt (die auch im Buch steht), offensichtliche Fehler korrigiert und neu gegliedert. Das ist kreative eigene Arbeit. Das Original-Buch auf Polnisch und Deutsch wird zitiert und die herausragende Rolle von Ewa Maria Poradowska Werszler gewürdigt, die ich im Übrigen angefragt habe - sie hat nur noch nicht geantwortet. Ich sehe nicht, dass ich irgendwelche Urheberrechte verletzt habe. Nur das Ergebnis der Intervention ist sichtbar: Zerstörung eines interessanten und bisher so noch nicht zugänglichen Wikipedia-Artikels zu den herausragenden Arbeiten von Wanda Bibrowicz. Mich interessiert die Motivation der Leserättin (nomen est omen), die ja offensichtlich (deutsches?) Urheberrecht über Wissensteilung stellt. Ich habe das nun schon mehrfach erlebt und bin ratlos über deutsche Prinzipienreiter. In Wikipedia wird vorhandenes Wissen miteinander geteilt. Ist erwartbar, dass der Artikel stehenbleibt, wenn Frau Ewa Maria Poradowska Werszler ihre Zustimmung zur Verwendung der deutschen Übersetzung ihres polnischen Textes gibt, oder muss ich noch herausfinden, wer den Text ins Deutsche übersetzt hat und dessen Zustimmung einholen? Ich gehe davon aus, das die wirklich Beteiligten über die Veröffentlichung dieses sorgfältig zusammengestellten Artikel froh sind. Denn er transportiert mehr, als bisher gewusst und mitgeteilt wurde. Meine "Urheberschaft" spielt dabei überhaupt keine Rolle. Die Schlussbemerkung von Leserättin finde ich im Blick auf meine Person komplett verfehlt: "Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen". Ich bin kein Neuling! Aber vermutlich ist das ja nur ein (Urheberrecht: von wem verfasster?) Baustein, den man schnell mal setzen kann, ohne auch nur 5 Minuten kreativ tätig gewesen zu sein. Etwas angefressen fallen mir Grüße schwer. Trotzdem: Grüße! Sei's drum, es geht ja um Wikipedia und nicht um Eitelkeit oder Besserwisserei! --Egonist (Diskussion) 23:55, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wovon du ausgehst ist hier nicht von wesentlichem Belang - wichtig ist, dass wir auch in der Wikipedia die rechtlichen Vorgaben einhalten. Die Kollegin Leserättin ist völlig im Recht und es ist unangebracht, so herum zu schwadronieren. Gerade weil du nicht mehr neu bist, solltest du solche Grundlagen der Übersetzungsarbeit kennen, auch wenn du für die zwölf Jahre, die du dabei bist, vergleichsweise wenig Bearbeitungen vorgenommen hast. vielleicht sollte man dir deshalb deinen Fehler zu Gute halten, nicht jedoch deine Replik. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:12, 14. Jul. 2021 (CEST)

Die Wikipedia achtet geistiges Eigentum. Urheberrechte werden respektiert, das erfordern auch die Gesetze. Deswegen hat die Community Prüfmechanismen dafür etabliert. Textübernahmen sind nur bei gemeinfreien Texten möglich. Ja, die Zustimmung der Person, die übersetzt hat, ist notwendig. Wenn diese Person nicht bekannt ist und angefragt werden kann, würde ich dazu raten, einen eigenen Text zu verfassen. Das kann man ja ausgehend vom fremden Text machen, man muss aber darauf achten, Originalformulierungen mit Schöpfungshöhe des fremden Texts nicht zu übernehmen, sondern eigene Formulierungen zu finden. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:14, 15. Jul. 2021 (CEST)

Leider lässt sich der Name des Übersetzers nicht in Erfahrung bringen - weder im Buch noch auf der Website. Ich will gern neu übersetzen oder paraphrasieren oder genauer zitieren, um keine URV zu begehen. Aber wie geht es jetzt weiter? Gegenwärtig kann ich ja an die beanstandeten Abschnitte nicht heran. Lediglich zum Teppich "Christianisierung" habe ich neu arbeiten können. BG, --Egonist (Diskussion) 12:44, 15. Jul. 2021 (CEST)

Normalerweise wird 14 Tage gewartet, damit der betreffende Bearbeiter die Zustimmung besorgen kann. Wenn das nicht passiert, dann wird der URV-Baustein entfernt und alle Versionen, die den inkriminierten Text enthalten verborgen. Dann kann an der betreffenden Stelle im Artikel neuer Text ergänzt werden. Ich verstehe Dich so, dass keine Notwendigkeit besteht, die 14 Tage abzuwarten. Wenn Du das möchtest, würde ich diese Schritte also jetzt schon gehen und dann kannst Du die betreffende Stelle im Artikel bearbeiten. Bitte bestätige, dann mache ich es. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:11, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich bestätige diesen Vorschlag und mache mich dann an die Arbeit!--Egonist (Diskussion) 04:10, 16. Jul. 2021 (CEST)

Egonist, du kannst nicht einfach deine begangene Urheberrechtsverletzung an anderer Stelle in der Wikipedia wiederholen.--Chianti (Diskussion) 19:22, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte eine Frage gestellt und einen Vorschlag zur Behebung des Vorwurfs gemacht. Ich wollte gerade nichts wiederholen, sondern besser machen. Ich verstehe den Vorgang nicht. Geht es auf diese einfache Weise, nämlich Kennzeichnung der Zitate, nicht? --Egonist (Diskussion) 04:10, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich entferne gleich den Baustein und verstecke die Versionen. Zitate, auch gekennzeichnete sind nur in begrenztem Umfang erlaubt - sie sollten eingebettet in den umliegenden Text sein und damit im Zusammenhang stehen. Am einfachsten und unkritischsten im Hinblick auf das Urheberrecht wäre, wenn Du den Inhalt des Texts einfach in Deinen eigenen Worten beschreibst. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:35, 16. Jul. 2021 (CEST)

Egonist, bitte halte dich daran. Ich habe deine Verstöße dagegen[ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ratzeburger_Gobelin-Zyklus&diff=213934382&oldid=213928792 zurückgesetzt].--Chianti (Diskussion) 16:57, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich verstehe die Zurücksetzung des längeren Zitats unter Angabe des Autors nicht. Den Bezugstext habe ich selber auf die Seite der Bezirksgruppe Ratzeburg im Heimatbund und Geschichtsverein Herzogtum Lauenburg, deren Vorsitzender ich bin, gesetzt. Im Literaturverzeichnis kann man den Text auch online finden. So schadet die Streichung an dieser Stelle nicht. Aber ich wüsste gern die Begründung dafür. --Egonist (Diskussion) 13:33, 31. Jul. 2021 (CEST)

Hermann Böhrnsen

Deine Neufassung des Artikels verstößt in grober Weise gegen den Neutralen Standpunkt (WP:NPOV) sowie die Belege-Richtlinien (WP:Q). Es handelt sich nun um einen eindeutig apologetischen Text, dessen Bewertungen durch die vorhandene Literatur nicht im Mindesten gedeckt sind. Überschriften wie „Eine gezielte Diffamierung“ sind unter dem Gebot des Neutralen Standpunkts völlig ausgeschlossen. Der Artikel darf nicht als Advokat eines Standpunkts auftreten, tut das aber in pamphletartiger Weise. Ich werde das in toto zurücksetzen.--Mautpreller (Diskussion) 18:48, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ernst Berger (Maler, 1882)

Hallo Egonist!

Die von dir angelegte Seite Ernst Berger (Maler, 1882) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:38, 28. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Renate Augustin

Hallo Egonist!

Die von dir angelegte Seite Renate Augustin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:00, 29. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Jakob Weinheimer

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Grüße, Leserättin (Diskussion) 11:27, 4. Dez. 2021 (CET) --Leserättin (Diskussion) 11:27, 4. Dez. 2021 (CET)

Bitte um Abdruckerlaubnis

mit Formbrief an die Verfasserin ist unterwegs --Egonist (Diskussion) 16:47, 17. Dez. 2021 (CET)

Ernst Hildebrandt

Moin, in der Liste_der_Teilnehmer_an_der_Barmer_Bekenntnissynode ist der Link zu Ernst Hildebrand (Theologe), (1888–1962), deutscher evangelisch-lutherischer Pastor und Propst, immer noch rot. Wäre das nicht etwas? Gruss --Concord (Diskussion) 16:10, 15. Aug. 2022 (CEST) PS: Service Helge-Fabien Hertz (Hrsg): Pastorenverzeichnis Schleswig-Holstein (2022). Ernst Gustav Hildebrand. URL: https://pastorenverzeichnis.de/person/ernst-gustav-hildebrand/ abgerufen am 15. August 2022 --Concord (Diskussion) 16:12, 15. Aug. 2022 (CEST)

Unter Ernst Hildebrand (Theologe) – Wikipedia findest Du einen ersten Entwurf, der sicher noch verbesserungswürdig ist. Herzliche Grüße --Egonist (Diskussion) 09:33, 16. Aug. 2022 (CEST)

Oh, das ging ja fix. Herzlichen Dank! --Concord (Diskussion) 14:59, 17. Aug. 2022 (CEST)

Kann ich Deine Hilfe bekommen bei einer wichtigen Frage? Im Artikel über den Ratzeburger Dom wird ohne Angabe von Quellen der 11. August 1154 als Tag der Grundsteinlegung angegeben. Domprobst Gert-Axel Reuß hält das für falsch und nimmt als Baubeginn eine Zeit zwischen 1160 und 1170 an. Wie lässt sich diese Frage klären? Gibt es Quellen dazu, die Dir zugänglich sind? Herzlichen Gruß! --Egonist (Diskussion) 11:06, 24. Sep. 2022 (CEST)

Reinhard Schröder

Hallo Egonist!

Die von dir angelegte Seite Reinhard Schröder wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:14, 27. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 12. Feb. 2018 (CET) schrieb: "Ich sehe hier eine völlig normale Pfarrerbiographie ohne herausragende Positionen oder Leistungen." Ich sehe das anders: Schröder war 21 Jahre Mitglied der Kirchenleitung der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Schleswig-Holsteins. Außerdem: Wohl kaum ein Pastor hat so viele junge Menschen angezogen, inspiriert und auch auf den Weg in die Mitte der Kirche gebracht. --Egonist (Diskussion) 11:46, 28. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Kollege, ich habe heute den Artikel zum Genetikprofessor gleichen Namens angelegt und jetzt die Löschung des Pastors gesehen. Wenn du den nochmaligen Versuch einer Artikelanlage starten solltest, kurze Mitteilung an mich. Ich werde dann eine BKL und entsprechende Verschiebung organisieren. Grüße. --Schiwago (Diskussion) 21:52, 12. Jan. 2024 (CET)

Hans Uhthoff

Hallo Egonist!

Die von dir angelegte Seite Hans Uhthoff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:58, 28. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein

Hallo,

auf der Seite Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein befindet sich ein von dir eingefügter Text, der teilweise oder ganz mit dem Text von hier übereinstimmt und eventuell von dort übernommen wurde. Bitte beachte jedoch, dass auch in der Wikipedia Urheberrechte beachtet werden müssen. Texte, die außerhalb der Wikipedia veröffentlicht wurden, dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden. Auf der Seite Wikipedia:Textplagiat sind Hinweise zum Vermeiden von Verstößen gegen das Urheberrecht zusammengefasst. Wenn du Fragen dazu hast, wird im Forum Wikipedia:Urheberrechtsfragen gerne darauf eingegangen.

Ohne einen entsprechenden Nachweis ist nicht nachvollziehbar, ob der Urheber oder die Urheberin eines außerhalb der Wikipedia veröffentlichten Texts damit einverstanden ist, dass er in der Wikipedia und damit auch an anderer Stelle (aufgrund der für Wikipediainhalte geltenden Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz) weiterverbreitet und bearbeitet werden darf.

Was tun:

• Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke dem Support-Team bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Der Support wird die Einverständniserklärung dann auf der Diskussionsseite des Artikels festhalten.
• Falls du den Urheber oder die Urheberin kennst, könntest du auch Kontakt aufnehmen, um eine Freigabe zu erwirken.
• Alternativ kannst du den Text neu formulieren. Bitte kündige das zunächst bei der erfolgten Meldung des URV-Verdachts unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen an. Dann kannst du den Baustein entfernen und deinen umformulierten Text einfügen.

Wenn keine Bestätigung eingeht, wird der Text gelöscht. Wenn du Anmerkungen zu diesem Fall hast, dann melde dich unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen.

Viele Grüße, Leserättin (Diskussion) 20:29, 30. Jul. 2023 (CEST)

Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein

Hallo Egonist!

Die von dir angelegte Seite Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:28, 2. Aug. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Hans Uhthoff

Hallo Egonist,

die am 28. Juli 2023 um 03:21:39 Uhr von Dir angelegte Seite Hans Uhthoff (Logbuch der Seite Hans Uhthoff) wurde soeben um 08:19:59 Uhr gelöscht. Der die Seite Hans Uhthoff löschende Administrator Jürgen Oetting hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Jürgen Oetting auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Jürgen Oetting durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Jürgen Oetting auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 08:20, 4. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein

Hallo Egonist,

die am 3. Juni 2020 um 21:08:09 Uhr von Dir angelegte Seite Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein (Logbuch der Seite Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein) wurde soeben um 09:40:57 Uhr gelöscht. Der die Seite Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein löschende Administrator Gripweed hat die Löschung wie folgt begründet: „https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Juli_2023#Bekennende_Kirche_in_Schleswig-Holstein_%28gel%C3%B6scht%29“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Gripweed auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Gripweed durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gripweed auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:41, 7. Aug. 2023 (CEST)

Karl-May-Rezeption von 1933 bis 1945

Hallo Egonist!

Die von dir angelegte Seite Karl-May-Rezeption von 1933 bis 1945 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:14, 7. Aug. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bruderkreis junger Theologen

Hallo Egonist!

Die von dir angelegte Seite Bruderkreis junger Theologen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:18, 7. Aug. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Karl-May-Rezeption seit 1945

Hallo Egonist!

Die von dir angelegte Seite Karl-May-Rezeption seit 1945 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:27, 7. Aug. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Bruderkreis junger Theologen

Hallo Egonist,

die am 21. August 2020 um 11:21:03 Uhr von Dir angelegte Seite Bruderkreis junger Theologen (Logbuch der Seite Bruderkreis junger Theologen) wurde soeben um 14:47:40 Uhr gelöscht. Der die Seite Bruderkreis junger Theologen löschende Administrator Altkatholik62 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2023#Bruderkreis junger Theologen (gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Altkatholik62 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Altkatholik62 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Altkatholik62 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:48, 13. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Karl-May-Rezeption von 1933 bis 1945

Hallo Egonist,

die am 30. September 2018 um 11:48:52 Uhr von Dir angelegte Seite Karl-May-Rezeption von 1933 bis 1945 (Logbuch der Seite Karl-May-Rezeption von 1933 bis 1945) wurde soeben um 02:01:02 Uhr gelöscht. Der die Seite Karl-May-Rezeption von 1933 bis 1945 löschende Administrator Hyperdieter hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Hyperdieter auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Hyperdieter durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hyperdieter auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 02:01, 15. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Karl-May-Rezeption seit 1945

Hallo Egonist,

die am 8. Oktober 2018 um 09:54:26 Uhr von Dir angelegte Seite Karl-May-Rezeption seit 1945 (Logbuch der Seite Karl-May-Rezeption seit 1945) wurde soeben um 02:01:33 Uhr gelöscht. Der die Seite Karl-May-Rezeption seit 1945 löschende Administrator Hyperdieter hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Hyperdieter auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Hyperdieter durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hyperdieter auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 02:02, 15. Sep. 2023 (CEST)

Johannes Lorentzen

Hallo Egonist!

Die von dir angelegte Seite Johannes Lorentzen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:02, 23. Okt. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Eberhard Cold

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:05, 27. Dez. 2023 (CET)

Museum „Vergessene Arbeit“

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Egonist, in der Löschdiskussion wird dir vorgeworfen, Urheberrechte (an einem Museumsflyer) verletzt zu haben. Ich habe die Vorwürfe nicht geprüft, aber ich finde du solltest wissen dass sie erhoben werden. --Mann aus 23 (Diskussion) 18:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Egonist
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:16, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Egonist! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 10. Juni 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 7600 Edits gemacht und 240 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:16, 10. Jun. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.