Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2012/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2012/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geitost/Archiv/2012/IV#Thema_1

Email-Adresse an Wikimedia?

Wikiwiki für Jedermann! (Hörtipp) --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Klingt gut, das kannte ich noch nicht. :-) Na, das hatte ich ja auch für den Grund gehalten, dass die Protokolle nicht hier im Wiki veröffentlicht werden können. Wobei da ja nix wirklich Geheimnisvolles drinstehen dürfte. Geheimnisvoller ist da wohl eher die Mailadresse, die nun die Spambots von der WD:CPB-Seite auslesen und den Ausschussmitgliedern nette Spammails zusenden dürften. Nicht mal das <at> wird da ja unauffindbar anders dargestellt. Und wenn ich an die WMDE-Mailinglisten denke (nicht nur die, sämtliche Wiki-Mailinglisten scheinen so zu laufen, wo man sich anmelden oder auch ganz ohne Anmeldung mitlesen kann), wo man jede Mailadresse auslesen und sich raussuchen und an unbekannte Diskutanten Mails versenden kann … das scheint ja auch niemanden zu stören. Darüber kann man auch die Klarnamen einiger unter Pseudonym postender Wikipedianer mit Leichtigkeit herausfinden, aber vielleicht wollen die das ja auch so, keine Ahnung. Bei Bugzilla wird die Mailadresse auch standardmäßig veröffentlicht, darf man auch ne Wegwerfadresse verwenden. Wegwerfmailadressen für Jedermann wären wohl die Lösung. Bei den Mailinglisten werd ich mich jedenfalls auch sicher nicht eintragen. Außerdem kann man die ja bei Bedarf alle auch so mitlesen ohne Anmeldung. Dabei gibt es bei Mailman die Einstellung, Mailadressen zu maskieren, damit sie nicht öffentlich werden, aber das will ja wohl niemand. Transparenz und so. --Geitost 21:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 20:13, 3. Nov. 2012 (CET)

Ehrenring der Stadt Wuppertal

Ehrenring der Stadt Wuppertal

Wo erschien der Wartungslink (welcher?)? Auf Ehrenring der Stadt Wuppertal wohl nicht... --Atamari (Diskussion) 22:11, 9. Okt. 2012 (CEST)

In dieser Seite hab ich eine ganze Weile nach dem toten Link gesucht, der dort aber gar nicht enthalten war. Außerdem gibt es mit den eingebundenen Refs ja auch Zahlen mit Links hinter den Namen, wo die Links dann nicht funzen, weil nirgends die Einzelnachweise gelistet sind. Auf der Ehrenringseite siehst du ja jetzt noch die Wartungskat Kategorie:Wikipedia:Weblink offline, die Wikiprojektseite war halt dann in Kategorie:Wikipedia:Weblink offline (andere Namensräume), und mir war zuerst völlig unklar, warum eigentlich. Das ist sehr verwirrend. Also entweder Refs nicht mit einbinden oder auch mit darstellen, so ein Mix geht aber gar nicht.

Mich hat übrigens auch gewundert, dass dort nirgends in Rot eine Fehlermeldung wegen des fehlenden References-Tags auftauchte. Grüße --Geitost 22:30, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich Frage deswegen, weil die aktuelle Version dann doch vielleicht die schlechtere ist (jedes einzelne ref zu maskieren ist nicht optimal). Der Artikel Ehrenring der Stadt Wuppertal sollte so wenig wie möglich solche Hilfskonstuktionen wie noinclude haben. Dann erscheint mir der Weg, die EN auch im Projekt zu haben der sauberer Weg (eine andere eingebundene Liste (Persönlichkeiten) hat den EN-Abschnitt, deswegen gab es auch keine Fehlermeldung auf der Projektseite). --Atamari (Diskussion) 23:20, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mmh, nachdem du dankenswerterweise die toten Links gefixt hast, ist ja zumindest die jeweilige Wartungskat schon mal weg. :-)

Also welche Version dann nun, die ohne oder die mit Bearbeitenlink + Überschrift in der Wikiprojektseite? Die mit dem Link sah in der Projektseite und Navileiste etwas blöd aus, und wenn man dann dort auf Bearbeiten klickt, bearbeitet man die Ehrenring-Seite stattdessen. Die ohne den Link hätte halt im Artikel ein paar Tags bei den Einzelnachweisen mehr. Aber mach es halt, wie du meinst, das sind jedenfalls die Vor-/Nachteile dabei. Nur Einbinden, aber dann nicht Darstellen gibt halt die Links zu den Einzelnachweisen, wo sich dann nix tut, das halte ich die schlechteste der Varianten. Man könnte auch die Einzelnachweise nicht vom Artikel aus einbinden, sondern einfach im Wikiprojekt nur ein solches Tag ganz ans Ende der Seite setzen mit allen Einzelnachweisen aus diversen Vorlagen auf der Seite (das Tag muss ja auch nicht unbedingt eingebunden werden). Vielleicht wäre das die beste Lösung? --Geitost 23:45, 9. Okt. 2012 (CEST)

Oder das zweite References-Tag direkt in der Wikiprojektseite in die Navileiste unter die Einbindung reinsetzen, müsste auch gehen. Vielleicht ist das die beste Lösung; so jetzt bin ich wohl auch alle Möglichkeiten durch. ;-) Soll ich mal? --Geitost 23:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Und was ist wohl jetzt die beste Lösung? Doch die, die du zuerst hattest? Jetzt mit den ausgeplendeten Refs scheint doch zu verwirrend im Quelltext zu sein. Oder kann man auf der Projekt-Seite ein References-Tag einsetzten, dessen Inhalt aber ausblenden (irgendwie über )? --Atamari (Diskussion) 18:40, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ob das References-Tag ganz fehlt (ohne dass in diesem Fall die übliche Fehlermeldung erscheint) oder das Tag nur ausgeblendet drinstünde, macht keinen Unterschied, zumindest hier nicht. Denn die in beiden Fällen erscheinenden ref-Links gehen ja in beiden Fällen ins Leere. Ist also keine Lösung, da es verwirrend ist. Das References-Tag direkt in die Wikiprojektseite zu setzen, wäre wohl besser, als es einzubinden, denke ich jetzt. Ob man das nun oben macht in der Navileiste oder für beide References-Tags nur ein einziges ganz unten in die Seite setzt, wohin dann gelinkt wird (unten dürfte es auch nicht so sehr stören, oder?), das wäre dann noch die Frage. Wobei ich das andere References-Tag in der Seite auch erst suchen müsste. Muss ja irgendwo darüber stehen. --Geitost 18:49, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hab mal nachgesehen: Auf der ganzen Wikiprojektseite ist bislang noch gar kein References-Tag. Also muss da auch irgendwo schon noch ein zweites auch eingebunden werden. Das wird also wohl nicht so einfach zu finden sein. Mmh. --Geitost 18:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

a) Vielleicht hattest du mich missverstanden. Ich meine das References-Tag auf der Projektseite hin zeigen/hin biegen - aber dann wieder keinen Textausgeben. n) ja es gibt eine zweite Liste mit EN -> Liste der Wuppertaler Persönlichkeiten. --Atamari (Diskussion) 19:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man keinen Text ausgibt, geht der Reflink ja ins Leere, also sollte man den Text immer ausgeben, sonst irritiert das nur die Leser und Benutzer. Verstehe nicht, warum man unbedingt Leser irritieren will, indem man Reflinks dorthin setzt, wo nach einem Klick nichts passieren soll. Was soll denn so was bringen? --Geitost 19:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wikiprojektseite Wuppertal

Die Wikiprojektseite ist eh viel zu groß, hab jetzt erst mal wieder den Rechner neu starten müssen. :-( Diese ganzen Einbindungen sind echt für die Tonne. Ich werd die Seite jedenfalls schnell wieder von der Beo schmeißen, bevor ich noch mal auf die blöde Idee kommen sollte, dort irgendwas bearbeiten zu wollen. Die armen Wuppertaler, die sich mit der Seite herumschlagen müssen. Ich gehe davon aus, dass die Seite durch die Einbindungen mehr als 1 MB groß wird, sonst hätte ich nicht derartige Probleme mit der Seite. Hat mir schon 2-mal Probleme bereitet die letzten Tage. Man sollte das wirklich aufteilen oder irgendwie ganz anders gestalten, denn barrierefrei ist was völlig anderes als das dort. :-/ --Geitost 19:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

Deshalb werde ich das nun wieder auf der Ehrenringseite ändern, die ist wenigstens normal bearbeitbar. --Geitost 19:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

Übrigens wird da auch noch Vorlage:Navigationsleiste Kader des Wuppertaler SV Borussia beim Projekt eingebunden, sollte dann auch noch dort raus. Weiß gar nicht, warum Minderbinder nicht schon im Januar bei Löschung der Navileiste sie auch aus der einbindenden Seite rausgenommen hat. --Geitost 20:09, 11. Okt. 2012 (CEST) PS: Ne Verlinkung auf die gelöschte Navileiste ist zusätzlich auch noch dort vorhanden, seh ich grad.

Man sollte solche langen Listen mit derartiger Größe besser gar nicht in eine Projektseite einbinden, die möglichst barrierefrei bearbeitet werden soll, alleine diese dort eingebundene Seite hat ja schon 158 kB Größe; wenn dann noch mehr ähnliche Einbindungen zusammenkommen, sprengt das die ganze Projektseite völlig. Eigentlich müsste man die Wikiprojektseite daraufhin grundlegend überarbeiten. Aber da halt ich mich besser raus, hat mir so schon gereicht mit der Seite. Man sollte aber auch daran denken, dass dort schließlich auch neue Leute mitmachen können sollen, die bei so was sicher direkt abgeschreckt davonlaufen werden, wenn sie jedes Mal beim Laden der Projektseite erst mal ewig lange warten dürfen. --Geitost 20:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Es geht nicht anders, wenn man alle Artikel beobachten will. --Atamari (Diskussion) 20:25, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ach so, das ist ja blöd. Vielleicht eine Indexseite stattdessen wie bei anderen Projekten oder Portalen üblich? Wo einfach nur die Seiten am Stück gelistet werden? Ich meine, auf der Seite sind ja auch noch Links zu den Benutzerseiten und ganz anderen Dingen dabei und andere Infos. So was müsste man trennen und den Index mit den zu beobachtenden Seiten auf ne Unterseite packen. Die dann sicher auch ne gewisse Größe hätte, aber schon mal kleiner wäre. Und die eigentliche Projektseite entlasten würde. --Geitost 20:37, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die gesamte Wartung unten müsste man auch vom eigentlichen Index trennen, die fehlenden Artikel müssen doch nicht mit in einen solchen Index, und bei der Qualitätssicherung dürften die Artikel auch alle doppelt genannt werden, weil die doch sicher schon alle oben mit dabei sind. So was macht die Seite einfach zu lang. Wartung auf ne eigene Seite, Index auf ne andere, usw. Und die eigentliche Projektseite radikal kürzen. So wie dort ist mir so was echt noch nicht vorher begegnet. --Geitost 20:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht kann man einen solchen Index ja auch von einem Bot automatisiert erstellen lassen anhand der Kats?? Weiß grad nicht genau, was der MerlBot oder MerlLinkBot so im Repertoire haben, müsste man mal bei Merlissimo nachfragen oder so. Dann könnte man sich das ganze Einbinden ersparen. --Geitost 20:48, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ob nun Index von A-Z oder struktuiert...? Da ist die strukturierte Liste, die sich an die Formatvorlage Stadt hält besser. Ein Botgestützte Liste kann nur ein Index erstellen, wenn die Wuppertaler Kategorie drinnen ist, es sind aber noch andere Artikel von Interesse. Aber ich bin für Ideen für Verbesserungen offen.--Atamari (Diskussion) 20:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, man könnte ja auf der Indexseite die anderen Seiten hinschreiben, die sonst noch von Interesse sind, und darunter den Bot die restlichen Seiten anhand der Kats listen lassen in einem eigenen Botabschnitt. Das wäre dann dort wahrscheinlich alphabetisch, nehm ich an. Spräche auch nix dagegen, auf ner anderen Seite ne strukturierte Liste nach Vorlage zu erstellen, wenn man das will. Na, ich stecke da ja nicht drin bei der Projektseite, das müsstet ihr dann wohl genauer ausloten, wie es gehen kann und sinnvoll ist. Nur alles auf einer Seite zusammenzufrachten, was unterschiedliche Dinge sind und ja auch unterschiedlich bearbeitet werden soll (zugehörige Seiten über einen Seitenindex beobachten, Seiten/Artikel warten, fehlende Artikel auflisten), das erscheint mir am wenigsten sinnvoll zu sein. --Geitost 21:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nachgedacht aber auch ein Denkfehler gerade festgestellt.

Das Problem sind die ganzen Biographien, die mehr oder weniger mit der Stadt Wuppertal im Zusammenhang stehen. Diese stehen in Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Wuppertal und auch in Liste Wuppertaler Persönlichkeiten (und in Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal/Personenliste was noch nicht in Liste Wuppertaler Persönlichkeiten eingeplegt ist) - diese Listen sind in der Projektseite mit eingebunden um die auf Veränderungen zu beobachten. Diese Listen könnten über ein Bot erstellt werden. Der Vorteil wäre, dass dann nur die Namen zusammen gestellt sind, der ganze Beschreibungstext, Tabellen und Bilder fallen dann weg und man muss nichts mit noinclude maskieren. Das Problem bzw. der Denkfehler ist, dass nicht alle Biographien im Kategoriesystem von Wuppertal stehen. Das ist auch nicht direkt sinnvoll, die Geburt recht alleine nicht. --Atamari (Diskussion) 21:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

Schwierig. Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal/Personenliste ließe sich ja sicher botmäßig gut mit der Wer-Spalte in Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Wuppertal abgleichen. Mit Liste Wuppertaler Persönlichkeiten würde es schon schwieriger, wenn die dort blauen Links keine entsprechende Kat haben sollten. Da müsste dann einer die blauen Links auf die Biografien mal händisch extrahieren in eine neue Liste und die könnte dann per Bot abgeglichen werden mit den anderen Listen. Da jene Seite mit nur 37 kB noch die kürzeste ist, dürfte der Aufwand dabei händisch noch am geringsten sein. Problem wäre die Aktualisierung später. Wäre zu überlegen, ob es nicht eine Listenmöglichkeit gibt, wo der Bot eine Spalte auslesen könnte, oder ob man im Zweifel die erstellte Zweitliste für den Botabgleich mit aktualisieren müsste, immer wenn dort wieder mal eine Person hinzukommt. --Geitost 22:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

über Vorlagen eingebundene defekte Weblinks

Die über Vorlagen eingebundenen defekten Weblinks sind tatsächlich ein verwirrenden Problem. Daher habe ich die Seite Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Vorlagen mit Weblinks begonnen. Der Grobe Plan für diese Seite sieht etwa so aus:

1. . Kategorisierung aller Vorlagen, welche externe Links einbinden.
2. . Ausgabe der eingebunden Domains (z.B.: über Schattenlinks)
3. . Suche von effizienten Methoden defekte oder defekt gewordene Links zu identifizieren.
4. . Vorlagenwerkstatt zur zeitnahen Reparatur der Vorlagen, wenn ein Server umgestellt hat.

Das Lösen der defekten Links die über Vorlagen eingebracht werden, ist jedenfalls eine relativ effiziente Aufgabe. Für die Vorlage {{§}} habe ich jedenfalls mal eine Tabelle aufgebaut: Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/bundesrecht.juris.de.

Fürs Erste wäre ich mal froh wenn ich auf effiziente Weise eine Liste der Vorlagen und der eingebundenen Domains erstellen könnte. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mmh, prinzipiell erst mal ne gute Idee, dass die Vorlagen aufgefunden werden. Nur: Wie findet man solche Vorlagen? In diesem Fall hatte die eingebundene Vorlage den Namen Ehrenring der Stadt Wuppertal. Also ein normaler Artikel mit Noinclude-Tags drinne. Wie soll man den denn finden außer wie hier durch Zufall? --Geitost 23:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke, das ist eher die Ausnahme. Manchmal kommen auch Pseudounterseiten im ANR vor die im Artikel eingebunden sind. Viele sind das aber nicht, und Zufall ist derzeit auch die beste Möglichkeit die mir dazu einfällt.

Effizienter ist es jedenfalls sich Gedanken über Vorlagen aus dem Vorlageraum Gedanken zu machen. Es gibt zwar eine Kategorie:Vorlage:Datenbanklink samt Unterkategorien aber das sind nicht alle Vorlagen die externe Links verwenden. Zusätzlich ist es noch aufwendig, herauszufinden welche Domains da verwendet werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

Deine Änderungen an meinen Links finde ich begründungswürdig

Hi

Mir fällt gerade auf das Du auf meiner Diskussionsseite rumänderst / gearde geändert hast. Auch auf der Diskussionsseite von Magog the Ogre und in alten Portal-Wappen-Archiven, alles betrifft diese Datei von Bösingfeld, wo Du z.B. das : vor/in meinen entsprechenden Wiki-Links löscht. Ich dachte zuerst Du hättest hilfreiche Infos zu dem Löschproblem bei dieser Datei, was aktuell diskutiert wird. Was sollen diese Editiererein an anderer (meiner) Leute Text/Intention? Achim1999 (Diskussion) 23:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hei Achim, siehe eins drüber, die Seiten waren alle wegen der eingebundenen gelöschten Datei in der Wartungskat für Seiten mit defekten Dateilinks. Siehe auch hier, die Dateilinks müssen entweder in normale Rotlinks umgewandelt werden (weshalb ich bei einigen Seiten einen Doppelpunkt eingefügt und nicht entfernt hatte, da es dort um die Dateilöschung ging) oder bei einer Verschiebung auf Commons unter anderem Namen der Dateilink auf den neuen Namen gefixt werden, so wie im Archiv – da hatte ich wohl zuerst den Link mit Doppelpunkt in einen normalen umgewandelt, was aber einen normale alte Einbindung war, deshalb der Fix auf den neuen Namen und Doppelpunkt dabei wieder rausgenommen. Werd näxtes Mal eine präzisere Begründung in der Zusammenfassung auswählen. Jedenfalls überfüllen diese Diskussionsseiten völlig die Wartungskat, wo man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr wiederfinden kann. Deshalb sollten die Disks dort allesamt raus und nicht noch weitere durch defekte Dateilinks dort landen. Viele Grüße --Geitost 23:33, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hei. Ich glaube Du hast den Punkt nicht ganz verstanden. Was mich stört, daß Du einfach ohne irgendeine Begründung oder gar Vorabfrage, meine Worte/Text änderst für die ich die Verantwortung trage. Wenn ich da z.B. [[:Datei:…]] schrieb dann solltest Du dies bitte NICHT auf [[Datei:…]] ändern! :-( [ Im konkreten Fall, wollte ich den Link da stehen haben und NICHT die Datei angezeigt bekommen. Und ich muß doch wohl kaum Dir begründen wieso ich dies so oder so haben wollte. ] Wo kommen wir denn da hin. Das ist doch eine Selbstverständlichkeit oder mit welchem Recht meinst Du fremde Formulierungen einfach ändern zu dürfen? PS: Deine Begründung mit "überfüllen diese Diskussionsseiten völlig die Wartungskat" -- dann solltest ihr/man den anders organisieren aber wohl kaum als Rechtfertigung ansehen, in anderer Leute Text (quasi heimlich) rumzuändern, IMHO. Und ich bin mir sicher das ist nicht nur meine Ansicht. Danke. Achim1999 (Diskussion) 00:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wo genau meinst du jetzt, im Archiv oder wo? Jedenfalls sah es nach meiner Änderung wie ein Fehler aus, den ich dann eben gefixt hatte, da ich ja vorher die Doppelpunkte in das Datei: erst reingesetzt hatte, bevor ich den geänderten Dateinamen stattdessen eingetragen hab. Insofern hab ich doch meinen vorher eingefügten Doppelpunkt nur wieder rausgenommen, oder nicht? Schließlich war doch die Seite in der Wartungskat für defekte Dateilinks, also war dort definitiv auch ein defekter Dateilink und kein normaler Rotlink. --Geitost 00:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

Irgendwie versteh ich dich hier nicht so recht, vielleicht muss ich mir doch noch mal die einzelnen Diffs ansehen, damit mir deine Begründung klarer wird. Allerdings versteh ich auch deinen Versionskommentar nicht. Disks sind doch nicht vollgeschützt oder meinst du Inkowik, der die Botanfrage ausführen will? Das macht er dann aber als Botbetreiber und nicht als Admin. --Geitost 00:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

So, ich hab jetzt extra noch mal alle Linkfixe zu dieser Datei durchgesehen, die ich vorhin gemacht habe. Ich habe dabei keinen einzige Dateilink vorgefunden, der vor meinen Fixes ein normaler Link gewesen ist. Will heißen, nirgend stand vor meinen Fixes [[:Datei:…]] und danach [[Datei:…]], insofern trifft deine Begründung, ich hätte deinen Text geändert nicht zu. Ich habe lediglich Dateilinks in Rotlinks verwandelt (also [[Datei:…]] in [[:Datei:…]], was sowieso bei defekten Dateilinks genauso als Rotlink dargestellt wird, es hat sich also bei der Darstellung nichts geändert) bzw. die Links von der gelöschten Datei auf ihren neuen Namen abgeändert, so wie es sein soll. Wo ich den alten nicht mehr funzenden Dateilink auf den neuen Namen geändert hab, wurde nur deshalb vorher die ursprünglich von dir eingebundene Datei nicht mehr im Archiv angezeigt, weil sie ja in der Zwischenzeit gelöscht worden war. Das heißt, sie wurde damals dargestellt, dann wegen der Löschung nicht mehr und wegen dem Linkfix auf den neuen Namen wird sie nun im Archiv wieder angezeigt. Hast du wohl nicht gesehen bzw. missverstanden. --Geitost 00:20, 15. Okt. 2012 (CEST)

Mir ging es um das Prinzip, dass man (Du hier zufällig) auf Seiten wo andere mit anderen diskutieren oder ihre Ansichten zum besten geben, einfach deren Texte/Intention manipuliert hast. Wie es JETZT aussieht müsste ich nachschauen, zum Zeitpunkt als ich Dich hier anschrieb war es jedenfalls anders. Ich werde doch nicht immer überprüfen zu welchen Zeiten Du (oder wer auch immer) was manipulierst und eventuell später wieder gerade biegst. Ich unterstellte, daß so was selbstverständlich NIE geschehen sollte. Ich hatte Datei:... da stehen, damit nur der Link angezeigt wird und nicht ihr Inhalt, und Du hattest den ersten : gelöscht. Gute Nacht. Achim1999 (Diskussion) 00:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nein, in den Seiten, wo die Datei stand, hab ich nicht den Doppelpunkt rausgenommen, entweder der stand am Anfang schon nicht drin oder ich hatte einen eingefügt, wo der Dateilink defekt war und ausdrücklich auf die bereits gelöschte Datei verwiesen wurde. Ich hab nirgends den ursprünglichen normalen Link in einen Dateilink verwandelt, warum auch? Und seit du mich hier angeschrieben hast, hab ich da sowieso nix editiert, also hat sich auch nix weiter dort verändert. Guck es einfach noch mal in Ruhe durch und dann sag mir mal, was du dort eigentlich konkret meinst. Sonst ist das hier nur eine Unterstellung ins Blaue, die aber gar nicht zutrifft. Wie gesagt, ich hab es extra noch mal nachgesehen. Ich habe da nichts manipuliert. Wenn du weiterhin Unterstellungen ohne Belege bringst, könnte das auch woanders enden. Also lass das bitte sein. Entweder du belegst deine Unterstellungen mal oder wir lassen das hier sein, da es nix bringt ganz offensichtlich. Ich hab es dir versucht, freundlich zu erklären, dass du da falsch liegst, aber wenn du es nicht einsiehst, kann ich dir auch nicht mehr weiterhelfen. Gute Nacht. --Geitost 00:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du es allerdings als Manipulation deines Textes empfinden solltest, dass die von dir eingebundene Datei gelöscht worden ist und deshalb nicht mehr dargestellt wurde, was sie jetzt durch den Linkfix wieder wird, dann solltest du dich beim löschenden Admin und nicht bei mir beschweren, denn die Dateilöschung hatte ja ursprünglich zur Änderung der Darstellung deines Textes geführt. Mit der Dateilöschung und Verschiebung nach Commons hatte ich aber gar nix zu tun. Ich hab bloß dafür gesorgt, dass deine Datei wieder dargestellt wird wie vorher. Aber wenn du so was nicht willst, werd ich bei deinen eingebundenen Dateien demnächst immer nur noch aus den kaputten Dateilinks normale Rotlinks machen. Hab nämlich keinen Bock auf solche Unterstellungen, nur weil ich deinen Text wieder gefixt hab, wie es vorher war. --Geitost 00:48, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink

Hallo Geitost, wer wird die Diskussionsseite pflegen? Die Abfrage mittels CatScan V2 ändert sich täglich. Ich räume da regelmäßig auf. Manchmal auch als IP (von der Arbeit). Jetzt ist der Link zu CatScan V2 weg. Es erschwert die Arbeit. Die Arbeitsliste Fehlende Bilder wird nur mehr von Hand von Merlissiom erstellt. Der Bot machts nicht mehr. Die Artikel die dort aufgeführt sind, sind fast alle gefixt. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 03:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hei Knochen, das ist schön, dass du dich darum regelmäßig kümmerst. :-) So, mal der Reihe nach:

• Ich hielt den Link auf der Vorderseite für redundant, da ich ja auf die Disk. verwiesen habe, wo der Link auch direkt ganz oben am Anfang bereits steht, deshalb kann es die Arbeit nicht erschweren, da der Link ja nur dorthin gewandert, aber nicht ganz verschwunden ist. ;-) Ich hätte das wohl im Kommentar explizit anmerken sollen. Wenn du ihn aber auf der Vorderseite zusätzlich auch weiterhin für sinnvoll hältst, sei es, dass sich die Benutzer daran gewöhnt haben, dass er dort steht oder warum auch immer, kann man ihn dort auch gern zusätzlich wieder einfügen. Soll ja niemand einen bislang gewohnten Link dort vermissen. Ich setz ihn gleich einfach mal wieder rein, doppelt (auf Vorder- und auch Rückseite) stört ja auch nicht unbedingt dabei.
• Bei der Arbeitsliste Fehlende Bilder hab ich mal den irreführenden Bothinweis entfernt und stattdessen einen Hinweis auf die Katdisk. eingefügt – der Bot war ja schon 1 Jahr nicht mehr dort und auch sonst wird die Liste nicht mehr regelmäßig aktualisiert und ist wohl auch nur durch Merl. möglich, wenn er dran denkt und Zeit hat und es macht. Außerdem hab ich die Seite aufgeräumt und alle abgearbeiteten Einträge entfernt, sodass dort nun nur noch 4 Artikel mit diversen defekten Dateilinks übrig sind, die aber halt schon länger die defekten Dateilinks haben, nämlich mindestens einen Monat, da hat Merlissimo zuletzt die Seite aktualisiert. Also werden offensichtlich jedenfalls nicht täglich alle neuen Einträge abgearbeitet.
• Ansonsten halte ich eine Wartungskat Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink mit über 8000 Einträgen für arg unübersichtlich und schwer abarbeitbar, denn die Einträge dort verteilen sich ja über diverse Namensräume, und die wesentlichen Namensräume (zumindest alle außer dem ANR) sind auf die Weise nicht gut zu bearbeiten. Also hab ich mal versucht, das etwas übersichtlicher zum Abarbeiten zu gestalten, dafür hielt ich die bislang noch leere Disk. erst einmal für am naheliegendsten. Außerdem kann man nun mit der Statistik (die man nicht ständig aktualisieren muss) einen ersten Überblick bekommen, auf welche Namensräume sich die defekten Dateilinks überhaupt erstrecken.
• Ich gehe außerdem davon aus, dass man die Kat recht schnell leerer und übersichtlicher bekommen könnte, wenn man mal die ganzen defekten Dateilinks auf den vielen Diskussionsseiten in normale Rotlinks umwandeln würden durch einfaches Hinzufügen eines Punktes vor „Datei:“, denn die Dateilinks werden ja eh nicht mehr dargestellt und ich wüsste nicht, warum irgendwelche Disk.-Archivseiten dauerhaft in der Kat bleiben sollten oder warum man da nach einer Dateialternative suchen sollte statt einfach normale Rotlinks draus zu machen. Denn da die Kat von MediaWiki automatisch in die Seiten eingebunden wird, kann man wohl die Disks dabei nicht aus der Kat ausschließen. Immerhin sind laut Statistik ungefähr die Hälfte der einsortierten Seiten Disks und noch über 1000 WP-Seiten, darunter dürften auch viele alte Disks sein. Auf die Dauer sollten die meisten dieser Seiten aus der Kat rauskommen, damit sie normal benutzbar wird auch ohne Toolserver-Hilfsmittel.
• Pflege der Disk.: mal sehen. Ich wollte erst mal überhaupt die Sache ein wenig übersichtlicher gestalten, 8000 Einträge sind doch etwas viel, und bisher scheint es ja auch nicht so zu sein, dass sich überhaupt irgendwer um die Seiten mit defekten Dateilinks kümmert, die nicht im ANR liegen, selbst wenn es sich um weitere Hauptnamensräume (Datei, Vorlage, Portal) handelt. Wenn du einige aktuelle, dort gelistete Seiten gefixt hast, kannst du sie ja einmal von dort entfernen. Ansonsten müssen die Listen ja nicht ständig aktualisiert werden. Oder vielleicht ist es auch sinnvoll, auf die Dauer nur Seiten dort überhaupt aufzuführen, bei denen die letzte Seitenbearbeitung schon mehr als 1 Tag her ist. Dann sind die täglich neu hinzukommenden eben nicht dort enthalten, sondern nur ältere Einträge, die evtl. dann auch problematischer sein mögen. Jedenfalls dauert es nur 1 Minute, den jeweils zugehörigen CatScan-Link aufzurufen und die Tabelle von dort auf die Disk. zu kopieren (und dabei evtl. die Einträge des letzten Tages beim Einfügen auf die Disk. einfach rauszulassen), ist also kein Aufwand. Man könnte dann auch einfach bei einer Aktualisierung beim Stand die eigene Sig hinzufügen, damit man sehen kann, wann zuletzt aktualisiert wurde. Kann man ja erst mal beobachten, wie sich die Sache entwickelt und bei Bedarf verbessern.

So weit erst mal. Und nun schaun wir mal. Die Kat sollte jedenfalls dauerhaft kleiner und besser abarbeitbar werden, das sollte doch eigentlich gerade bei den Disks nicht sooo schwer sein, sondern nur etwas Arbeit sein und Zeit benötigen. Viele Grüße --Geitost 15:02, 14. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man bei Dateilinks in Disks einfach nur prüfen, ob die Datei nur umbenannt, also verschoben wurde, dann könnte man den neuen Namen eintragen. Und wenn sie gelöscht wurde, dann macht man aus den Dateilinks eben normale Rotlinks. Oder was meinst du dazu? Ist das wohl so praktikabel oder irgendwo ein Denkfehler enthalten? Sonst würde ich mir das mal nach und nach vorknöpfen, damit die Kat kleiner wird. --Geitost 15:49, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das mit den Diskussionsseiten ließe sich bei vielen der Seiten in der Kat durch einfaches Wiederherstellen einiger gelöschter Signaturbilder schnell fixen. Weiter dazu dort: BD:BLueFiSH.as#Datei:Johneff ico.jpg + Datei:Signatur Augiasstallputzer.png bitte wiederherstellen, im Zweifel ansonsten in die LP damit. Mal sehen, wie schnell die Kat leerer und übersichtlicher werden kann. ;-) --Geitost 17:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wie Du an anderer Stelle bereits bemerkt hast, ist es seeeehr viel Arbeit und eine Serverlast die nicht zu unterschätzen ist. Die ca. 700 defekten Dateilinks aus Signaturen würden den Berg sicher kleiner machen. Die Frage ist, ob sich der Rest lohnt. Die defekten Dateilinks in Artikeln sind schon nicht immer einfach. Dort suche ich dann ein passendes Bild aus commons, wenn vorhanden oder such den Fehler in den letzten Bearbeitungen. Das jetzt auch noch für Diskussionen zu machen die mehrere Jahre alt sind halte ich für nicht erforderlich. Es müsste vom System her umgestellt werden, ähnlich wie bei en:Category:Pages with missing files. Dort werden die Artikel in einer Unterkategorie gelistet. Die hat derzeit 6.175 Seiten. Da sind wir mit ca. 20 im Schnitt gut dabei, auch wenn die de.wp nur halb so groß ist. Vielleicht sollte man mal bei WP:AA anfragen ob das hier nicht auch geht. Die Portalseiten noch und dann wäre IMHO gut. Die Vorlagen zu ändern halte ich in vielen Fällen für schwierig. Da muss man sich schon mit auskennen wenn es keine Doku gibt. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 20:05, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Geitost, deine Nachfrage bei der Löschprüfung kommt ja nicht wirklich voran. Daher hatte ich auf WP:AA nachgefragt und für die Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink Unterkats anlegen lassen. Eine Abfrage mit CatScan ist nun mehr für Dateien, Artikel, Vorlagen und Portale nicht mehr nötig. Die Einleitung der Kategorie müsste noch umgeschrieben werden und die Diskussion geändert werden. Ideen? Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:21, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hei Knochen, ja, das wollte ich mir auch noch ansehen. Ich hatte gedachte, dass durch das automatische Einbinden per MediaWiki hier keine solchen Unterkats möglich sind, weshalb ja auch bislang immer die Abfrage der ANR-Artikel über den Toolserver erfolgen musste. Dass das jetzt doch geht, wundert mich, dann hätte ich mir das auf der dortigen Disk. geschenkt, hätte ich das geahnt. ;-)

Die Unterkats haben alle einen Typo im Namen, müsste eigentlich „mit defektem Dateilink“ heißen und nicht „mit defekten Dateilink“, alternativ höchstens noch im Plural „mit defekten Dateilinks“, aber die Oberkat ist ja auch im Singular. Jedenfalls schon nicht schlecht, die Kategorie:Wikipedia:Datei mit defektem Dateilink fehlt dabei jetzt nur noch. Und dann müssen wir mal weiterschauen. Anschließend können die Abschnitte von der Disk. dann auch wieder runter, ist ja dann redundant. :-) Nur die Statistik würd ich dann stehen lassen, kann man dann noch nutzen und mit späteren neuen Daten vergleichen und mal ab und an aktualisieren. Beschreibung: mal gucken. Jetzt muss ich erst mal gucken, wie ihr das mit den Unterkats überhaupt hinbekommen habt. ;-) Viele Grüße --Geitost 20:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

PS: Stimmt, die Kat mit den Dateien ist überflüssig, die werden ja eh schon in der Oberkat unten gesondert aufgelistet, das reicht ja so aus. --Geitost 21:02, 16. Okt. 2012 (CEST)

Leerputzen von Wartungs-Übersichten

Guten Morgen,

• SLA auf Shortcuts
  • Diese Aktion ist kontraproduktiv.
  • Wenn, dann macht man das so.
  • Diese eine WL auf Vorrat hat mich damit alles in allem sicher eine Stunde oder mehr gekostet. BD, BD, BD, BD.
• Putzfimmel
  • Diese Zwangsvorstellung, Wartungslisten und Kategorien ohne Berücksichtigung von Namensräumen und Hintergrund klinisch rein zu machen und sklavisch alles zu löschen oder zu verändern, was nicht ins Weltbild passt, geht mir massiv auf den Sender.
  • Das ist nur Rohmaterial, das weitere Auswertungen ermöglicht. Es ist in der Regel nur der ANR interessant; alles andere ist meist zu ignorieren. Soweit möglich, sind technische Mittel einzusetzen, etwa CatScan oder verfeinerte Auswertungen, um die Nicht-ANR auszufiltern (etwa so).
  • Diskussionsbeiträge anderer Leute, archivierte Diskussionen und Benutzerseiten werden nie zu Wartungszwecken verändert, wenn nicht gerade die Existenz des ganzen Projekts auf dem Spiel steht. Im BNR Doppelpunkte in fremder Leute nicht mehr gültiger Datei-Einbindungen einzupfriemeln bringt offenbar pro Doppelpunkt 1–3 kB Disku und Streitereien.
  • Die wahnwitzige Vorstellung, man konne zigtausende gesperrter und erledigter Löschdiskussionen, dazu Benutzerseiten und sonstige Diskussionsseiten umstricken, nur mit dem Ziel dass auf Spezial:Gewünschte Vorlagen keine Einträge mehr vorhanden sein sollen und dies alles besenrein sein möge, hat weit über 100 Stunden qualifizierter Projekt-Manpower verschiedener Beteiligter sinnlos verbraten, in Folge noch ein MB mit dem Ergebnis „Status quo“ hervorgebracht.

Grummel --PerfektesChaos 09:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Aufräumarbeiten

Hallo, ich kann nicht verstehen, was Deine Absicht bei diesem Revert war. Freundlicher Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 15:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

Botfehler revertieren, sonst nix. Siehe dazu auch BD:GiftBot#Zu früh archiviert und die 3 folgenden Abschnitte sowie Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/18#Benutzer:GiftBot (erl.). Hab’s jedes Mal mit den Archivierungsoptionen überprüft, es waren sämtlich Abschnitte dabei, die viel zu früh archiviert wurden. Falls auch irgendwo vereinzelt einige Abschnitte korrekt archiviert sein mögen, so ist es zu viel Arbeit, die einzeln noch herauszusuchen, soll die näxte automatische Archivierung dann eben wieder richtig machen. Zurzeit gibt es leider noch viele Hundert Artikeldisks, wo ebenfalls viel zu früh archiviert wurde und wo noch niemand revertiert hat, siehe hier sowie Folgeseite. :-( Mal sehen, ob der GiftBot das selber wieder fixen kann. Ich hab erst mal nur die Nichtartikeldisks genommen, das waren ja nicht so viele und da wird auch mehr diskutiert. Bevor das Revertieren später schwieriger wird. Viele Grüße --Geitost 15:32, 18. Okt. 2012 (CEST)

Auf die spezielle Seite bezogen guckst du hier: Autoarchiv nach 40 Tagen mit mind. 2 Beiträgen in den Abschnitten, aber kein Autoarchiv-erledigt vorhanden. Insbesondere wenn du nach unten scrollst, wirst du sehen, dass da noch keine 40 Tage vergangen sind seit dem letzten Edit. Und die Abschnitte oben enthielten alle nur 1 Beitrag, der 2. Edit von Krächz mit dem Erledigt-Baustein jeweils nützt auf einer Seite ohne Autoarchiv-erledigt erst mal gar nix (sollte jedenfalls nicht). Falls der als 2. Beitrag für die Autoarchivierung zählt, so war der aber erst 14 Tage her und nicht 40. Vielleicht solltet ihr aber auch ein Autoarchiv-erledigt einbauen, wenn das auch funzen soll mit dem Baustein. ;-) So war es jedenfalls vom Bot völlig verkehrt archiviert, also alles zurück auf Anfang. --Geitost 15:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

Alternativ könnte man dort auch zusätzlich eine normale Autoarchivierung nach 1 Jahr einbauen für alle Abschnitte mit nur 1 Beitrag, die sonst ewig dort stehen bleiben würden, würde der Bot nicht fehllaufen. Jedenfalls kann man nicht einem fehllaufenden Bot die Entscheidung überlassen, wann zu archivieren ist, das muss man schon selbst richtig einstellen, wie man es haben wil. ;-) --Geitost 15:40, 18. Okt. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für die Auskunft.--Engelbaet (Diskussion) 15:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bitte sehr.

Guck auch mal hier: Da sind am 10.10. (also kurz nach Ablauf der Defekten-Weblinks-Hinweise, das lief bis zum 9.10.) nur 13 Disks vom Bot normal archiviert worden (hauptsächlich wohl welche mit Sonderzeichen, die der ArchivBot nicht erwischt), am 11. nachts nur 2, am 12. und am 13. je 3 Disks, also liegt das normalerweise im Minimalbereich. Danach lief er tagelang dort gar nicht und dann heute Nacht von 3 bis 8 Uhr durch und hat durchgehend 5 Stunden lang archiviert. Entsprechend dürften so gut wie alle knapp 600 Artikeldisks falsch archiviert worden sein und müssten am besten einfach alle noch revertiert werden (macht noch knapp 1200 Revert-Edits abzüglich einiger schon revertierter). :-( Anhand der Beitragsliste des GiftBots geht das aber nicht so einfach, da man dann auch die Defekter-Weblinks-Hinweise mit zurücksetzen würde.

Aber Harry8 ist damit wohl dankenswerterweise schon seit 10 Uhr zugange, wie ich gerade erst sehe, ganz schöne Heidenarbeit, die er da gerade macht. Man müsste die Archivierungen deshalb besser mit einem gesonderten Bot machen, dann gibt es auch keine Probleme mehr beim Zurücksetzen, wenn mal was schiefläuft. Das ist echt blöd so. --Geitost 16:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Worin besteht darin der Vorteil?

[1]. Bin einfach neugierig. --Filzstift ✎ 21:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Guckst du dir die beiden Links auf der Seite vorher und nachher an. ;-) Übrigens dieselbe Unterseiteneinbindung wie bei der CU-Wahlseite, eigentlich solltest du das deshalb schon daher kennen, hehe. :-P --Geitost 22:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

Grmpf... alles klar ;) --Filzstift ✎ 08:55, 19. Okt. 2012 (CEST)

AWW

Also wegen mir musst Du diese Übung nicht machen. Da das die letzten Tage ja eh zügig aufgefüllt wird, denke ich, kommt es sowieso - allerdings von meiner Warte aus nicht vor Montag, da ich am Wochenende nicht wirklich zur Verfügung stehe, --He3nry Disk. 15:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

Tja, soll es halt irgendwer zumachen, ich mach’s jedenfalls so nicht, das sieht mir da zu sockig aus, und einer dort wurde ja erst kürzlich nur bei CUA nicht abgefragt wegen zu weniger vorhandener Daten. Man sollte die Seiten eben nicht sofort ganz dichtmachen, sobald man meint, ein Quorum sei vermeintlich erreicht worden, dann gäb’s das Problem auch nicht (schließlich verfallen ja auch Stimmen wieder). Na ja, wie auch immer. So ist es dann später wenigstens etwas klarer – man sollte immer etwas Spielraum haben und es immer möglich sein, dass auch ein paar mehr als 25/50 eingetragen werden können, das ist zurzeit wohl leider nur so zu erreichen.

Ansonsten kannst du dich ja selbst mit eintragen, wenn du es jetzt schon voll haben willst (wär ja nicht das erste Mal, dass Quoren so voll würden). :-P Und wann die Chose dann stattfindet, kannst du ja selbst schauen. Grüße --Geitost 15:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Geitost, ich glaube mit meiner Stimme ist jetzt das nötige Quorum erreicht, aber überprüf das bitte noch mal, als jemand der erst vor kurzem seine Stimmberechtigung erlangt hat, bin ich mir nicht sicher.--Topographie (Diskussion) 01:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ja, stimmt, waren 25 Stimmen/Monat (also dann nun 26). Dann werd ich ihn mal benachrichtigen gehen, so er es noch nicht gemerkt haben sollte. Man könnte natürlich auch noch die Nr. 50 abwarten, dann ist es schön rund. ;-) Na, vielleicht kommt die ja noch? Aber egal. --Geitost 02:32, 20. Okt. 2012 (CEST)

Doppelte WW-Stimme

Hi, was hat es mit dieser und ähnlichen Änderungen durch dich auf sich? Warum werden Stimmen gelöscht? Gruß--Nightfly | _Disk 09:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ah, der Kaffee war noch nicht fertig, Sorry. Aber warum werden Stimmen entfernt, nur weil sie nicht mehr "gültig" sind? Was ist, wenn irgendwann mal ein Meinungsbild erfolgreich ist, das besagt, dass Wiederwahlstimmen der letzten 12 Monate berücksichtigt werden (rückwirkend)? Außerdem trägt es doch zum "Gesamtbild" bei... --Nightfly | _Disk 10:14, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hei Nightfly85, mir ist nicht ganz klar, ob es dir hier um die alten, verfallenen Stimmen oder die doppelten Eintragungen geht. Was die alten angeht, so wurde anfangs ca. im April 2010 nach einer Diskussion dazu so beschlossen, dass die Stimmen ganz entfernt werden sollen. Das macht auch der Xqbot regelmäßig, weshalb ich hier nur solche entfernt hab, die schon ca. 7 Monate alt waren oder wo auf der Seite wie hier noch was anderes verkehrt war.

Ist aber auch besser als das Stimmenstreichen, sonst würden die Seiten ja immer weiter anwachsen und man verlöre dort völlig den Überblick. Das Gesamtbild kann man bei Bedarf ja in der Versionsgeschichte nachsehen.

Außerdem sieh auch mal auf WP:AWW/Ü: Jene Seite bindet alle WW-Seiten samt den Stimmen und auch allen Diskussionen, die dort statt auf den zugehörigen Disks fälschlich geführt werden, ein. Deshalb muss sie eigentlich ständig zusätzlich per Hand aktualisiert werden, da die einfache Einbindung so wie jetzt wegen eines Bugs bei dieser Größe nicht mehr funzt. Würde man aber alle alten Stimmen ewig stehen lassen, bekäme man nicht nur dort, sondern auf die Dauer auch auf einigen WW-Seiten ziemliche Probleme, da die Eintragungen dort ja unbegrenzt möglich sind und nicht nur 2 Wochen wie bei einer AK/WW. Ist also keine gute Idee.

Ähnliches gilt auch für doppelte Stimmen, wo die erste entweder nur gestrichen oder so wie hier fälschlich stehen geblieben ist. Wenn sie noch eine Begründung enthalten, die bei der Aktualisierung nicht mit enthalten ist, macht das Streichen Sinn. Ohne weitere Info ist so eine Dopplung aber einfach nur redundant, dann ist das Entfernen sinnvoller.

Auf potenziell irgendwann mal angeleierte MBs, von denen man nicht mal wüsste, ob sie überhaupt durchgeführt, geschweige denn angenommen würden, kann man sicher nicht im Vorhinein Rücksicht nehmen: 1. wären solche MB-Ergebnisse nur für die Zukunft umsetzbar und nicht für bereits in der Vergangenheit korrekt entfernte Stimmen, 2. könnte eine geänderte Frist auch ein anderes Ergebnis als 1 Jahr beinhalten (es gibt ja auch bislang nicht mal einen MB-Entwurf dazu) und 3. ist es durchaus zu erwarten, dass ein solches MB abgelehnt bzw. nicht angenommen würde – aber ein großer Shitstorm über den Initiatoren und MB-Unterstützern wäre bei einem solchen MB auf jeden Fall zu erwarten, denn der folgt dann erfahrungsgemäß, so wie das hier üblich ist, auf dem Fuße und sachlich diskutieren ist dann direkt passé. Daher macht das alles so überhaupt keinen Sinn. Viele Grüße --Geitost 22:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Topographie bzw. Benutzer:Topographie/Liste der Inseln der Republik Irland

Also zuerst einmal Danke für Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Der ref-Fehler auf der jetzt unter Benutzer:Topographie/Liste der Inseln der Republik Irland zu findenden Seite ist jedoch so beabsichtigt, ich habe zwar auch eine Quelle hier für sämtliche Inseln des noch fehlenden Countys Donegal (Provinz Ulster), die dort aufgeführten Flächengrößen stammen aber wohl noch von einer Landvermessung in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts (dazu passend Die Vermessung der Welt), sind also dementsprechend meist deutlich zu niedrig (je genauer Du einen bestimmten Teil der Erdoberfläche vermisst, desto größer scheint er in den meisten Fällen zu werden). Kurz gesagt, ich bin mit meiner bisherigen Quelle hier unzufrieden, habe deswegen auch vorerst die Arbeit an den beiden irischen Insellisten unterbrochen und der ref-Fehler soll mich, da ich aktuell in indonesischen Gefilden unterwegs bin bei Gelegenheit wieder dran erinnern. --Topographie (Diskussion) 21:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ach so, das ist das erste Mal, dass ich lese, dass ein ref-Fehler mit Absicht gesetzt wurde. ;-) Jedenfalls gut, dass du die Seite nun auf eine Unterseite geschoben hast, ist echt besser.

Und übers Aufteilen der Seite kannste ja noch mal weiter sinnieren, falls das dort sinnvoll geschehen könnte. Nur nicht in 2 Unterseiten aufteilen und die dann wiederum beide in eine gemeinsame Oberseite einbinden; das würde mit den vielen Vorlagen erst recht nicht gehen bzw. erst recht in der Wartungskat enden (wegen eines zugehörigen Bugs, s. Katbeschreibung). ;-) Also entweder richtig aufteilen oder halt nicht. Viele Grüße --Geitost 21:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Übersicht

FYI: Das klappt anscheinend nicht mehr... --Filzstift ✎ 15:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Man sollte der Stiftung mal auf die Füße treten, damit die die alten Bugs reparieren, statt sie auf „nicht so wichtig“ zu setzen und auszusitzen, dann bräuchte man diese Seite auch nicht mehr händisch zu aktualisieren. Oder man strickt sie um und teilt auch WP:AWW in 2 Seiten auf, könnte man einige Edits und einigen Speicherplatz sparen. Dass man das immer händisch aktualisieren muss, ist ja nur wegen dieses blöden Bugs. Und auf die Dauer ist es unlustig, nur weil die Wikimedia-Stiftung es wichtiger findet, den Toolserver abzuschaffen und auf Wikilabs umzustellen und andere Dinge wichtig findet, hier wegen solcher alten Bugs über Jahre hinweg per Handarbeit hinterherzuräumen. Deshalb ist es vielleicht ganz gut, wenn man mal optisch sehen kann, dass es eben nicht alles funzt, und die ganze Handarbeit nur Workaround wegen des Bugs ist. Die Seite ist nämlich weder 2 MB noch auch nur 1 MB groß, das suggeriert alleine dieser bescheuerte Bug. Aber vielleicht mach ich aus WP:AWW mal 2 Seiten, die dann bei WP:AWW beide eingebunden werden können. Dann kann man diese Übersicht wieder automatisch erstellen lassen, ebenfalls aufgeteilt auf 2 Seiten. Einzig sinnvolle Lösung auf die Dauer, denn der Bug wird ja sowieso auch in 10 Jahren noch nicht bearbeitet werden. Grüße --Geitost 22:37, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hab grad noch mal draufgesehen, zurzeit wird die Seite wieder angezeigt (übrigens entweder ganz oder gar nicht). Also hat entweder der Bot (oder jemand anders) einige abgelaufene WW-Stimmen gestrichen oder jemand mit offener, gefüllterer WW-Seite die Rechte abgegeben, dann wird die Seite jeweils kleiner. Kann dann jederzeit wieder umschlagen, da es offensichtlich an der Grenze ist. Durch die ineinander verschachtelten Seiteneinbindungen erscheint die Seite nur wegen des Bugs jeweils doppelt so groß als sie eigentlich ist, ohne den Bug wäre es überhaupt kein Problem. Aber bevor ich dadran wieder rumfrickle, würd ich eher die Seite doch mal aufteilen. Sind schließlich inzwischen schon seit der Version vom Hexer von Dezember 2009 fast 50 Versionen, die man sich ohne den Bug völlig hätte ersparen können, jedenfalls alle Aktualisierungsbearbeitungen seitdem. Frisst Bearbeitungszeit und frisst Speicherplatz, sinnvoll ist es deshalb alles so nicht. Mal sehen, wie lange es diesmal hält, bis die Seite wieder nur Leere anzeigt. Werd ich mal weiter beobachten, wie sich das entwickelt. --Geitost 22:51, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bug 13260 vom 6. März 2008(!) war übrigens gemeint mit einer Wichtigkeit von „Lowest major“: post expand size counted multiple times for nested transclusions. Seit Juni 2011 ist da gar nichts Neues mehr zu lesen, ganz offensichtlich will man den Bug gar nicht bearbeiten. Da sollte mal jemand mit Bugzillakonto Druck machen, damit die sich der Problembugs auch endlich mal annehmen, statt sie als unwichtig einzustufen und irgendwann so zu tun, als sei das Problem ganz von alleine verschwunden. Zitat Bryan Baron, 17.09.2009: „Still an issue?“ Sofort kam die Antwort, dass das Problem natürlich weiterhin existiert, denn es hatte ja niemand aus der Welt geschafft. Denn es ist ein Dauerproblem und betrifft auch noch andere Seiten und die Einschränkung der Möglichkeit der Einbindung von Vorlagen und Seiten wie in diesem Beispiel auch. Es macht einfach keinen Sinn, den Bug auf die Dauer ganz auszusitzen.

Kann da vielleicht mal jemand nachfragen, ob sich endlich jemand um diesen Bug kümmern will bzw. wie nun der Stand der Dinge zu dem Bug ist, wo doch seit April 2011 dort gar nichts mehr gepostet wurde? Am besten mit einem Link auf die AWWÜ-Seite, die nicht ordentlich funzt mit den Einbindungen? Es ist anhand dieser Übersichtsseite völlig eindeutig nachweisbar, dass derselbe Inhalt dauerhaft immer angezeigt wird, sobald man WP:AWW nicht nochmals per Vorlage einbindet, aber mit Einbindung von Zeit zu Zeit wieder wegbricht wie letzte Tage, weil es dann wegen des Bugs so erscheint, als seien die 2 MB Maximalgröße überschritten. --Geitost 23:14, 9. Okt. 2012 (CEST)

Notiz: Jetzt ist die Seite grad wieder weg. Mal sehen, ob nicht doch das Umstrukturieren der beiden Seiten besser ist … wenn sich um den Bug weiterhin niemand kümmern will. Erst mal bringe ich jetzt zur Info für alle auf der Übersichtsseite einen Hinweis an, mal sehen, ob der Bug doch mal bearbeitet wird. --Geitost 14:15, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich brauchen die wohl ein paar Developer mehr. Solche, welche diese nervigen Bugs, die gerade dewiki-Benutzer stören, beheben würden. Vielleicht hat WMDE ja noch etwas Geld dafür ;). Bugzilla? Nuja, ist eigentlich nicht mein Bier. Bin zwar Softwareentwickler und könnte da schon beherzt eingreifen, doch irgendwo muss man ja Grenzen setzen. Verbringe eigentlich schon zu viel Zeit in der Wikipedia und mach zu viel für dieses Projekt, und dass noch gratis (ok, so gratis nun auch wieder nicht, viel mehr zahl ich sogar drauf) und ehrenamtlich, obwohl man hier so vieles machen könnte, so dass es vom Aufwand her einem Fulltimejob gleich kommt. Da nehme ich halt bewusst Abstand davon, sonst werde ich da nur noch mehr reingezogen. Und lamentiere, indem ich bei dir anklopfe... --Filzstift ✎ 21:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

Tja, du kannst dich dort ja mal anstellen lassen zur Behebung dieser ganzen alten nervigen Bugs. :-)

Ja, irgendwo muss man mal Grenzen setzen. Ist schon wahr. Werd dann noch mal etwas weiter über die WW-Seiten gehen und noch einige dort geführte Diskussionen auf die Disks rüberschieben. Und dann schau ich weiter, was tun damit. Bugzilla kann man wohl vergessen, also muss man es halt anders machen. TMg (mit Bugzillakonto) meinte die Tage auch schon, man solle halt solche Riesenseiten aufteilen und vermeiden, siehe BD:TMg#keine Textanzeige bei ineinander verschachtelten Vorlagen.

Na ja, die Links zu den Unterseiten gibt’s ja schon, dann hätte man eben gar keine Übersicht. Die Aufteilung von WP:AWW wird sich also nicht vermeiden lassen, wenn die Übersichtsseite auch ohne parallele Aktualisierung nutzbar sein soll. --Geitost 22:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

Das Aufräumen auf den AWW-Seiten hat jetzt erst mal geholfen, wird jetzt alles wieder angezeigt. Zukünftig also einfach mal konsequenter die ganzen längeren Diskussionen auf die jeweiligen Disks verfrachten, das könnte schon helfen. Ein paar längere sind da noch, die kommen jetzt auch noch dran, dann ist erst mal wieder etwas Luft. Und in einigen Wochen ist die Seite von He3nry ja auch wieder ganz leer (egal, wie’s ausgeht), wenn der tatsächlich morgen schon die WW einleitet. :-) Warum werden auch bloß immer so lange Diskussionen auf den AWW-Seiten selbst geführt? Dann muss man sich ja auch nicht wundern, wenn es nicht mehr funzt … --Geitost 15:18, 21. Okt. 2012 (CEST)

Na toll, wenn noch mehr Leute so lange Diskussionen auf den AWW-Vorderseiten behalten wollen, dann kann man die Übersichtsseite wieder vergessen. :-/ Wozu gibt es eigentlich Diskussionsseiten? --Geitost 19:54, 21. Okt. 2012 (CEST)

AWW-Diskussionen

Hallo, Geitost, grundsätzlich ist das natürlich in Ordnung, aber räumt nun jetzt auch hinten jemand auf, wenn vorne die 6 Monate vorbei sind? --Zollernalb (Diskussion) 20:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

Weiß nicht, wie man das am besten handhaben sollte, aber es kann nicht Sinn der Sache sein, sämtliche Diskussionen auf den AWW-Seiten zu führen und alles auf WP:AWW/Ü auch noch mit einzubinden, dann gibt die Seite einfach auch auf (das wird durch die Einbindung dort wegen dieses blöden Bugs auch alles kB-mäßig noch mal verdoppelt – ich tippe sogar wegen verschachtelten Einbindungen auf Vervierfachung, sonst wäre wohl kaum bei der jetzigen Länge der Seite schon knapp die 2-MB-Grenze erreicht, das sind doch niemals mehr als 500 kB). Nun funzt die Seite endlich wieder mal, nur weil die Diskussionen am richtigen Ort stehen, wo sie halt einfach auch hingehören. Siehe auch #Wikipedia:Adminwiederwahl/Übersicht dazu.

Wenn man die Übersicht nicht will, kann man ja auch gleich nen LA darauf stellen, statt sie einfach nur nix anzeigen zu lassen, dann würde man eben ohne leben. Zurzeit werden die Diskussionsseiten jedenfalls nicht nach 6 Monaten geleert. Aber müssen sie das denn auch unbedingt? Es geht doch hier um Diskussionen und nicht um das Entfernen von Stimmen. Sonst werden Disks ja auch nicht geleert, nur weil x Monate rum sind. Sämtliche alten AK-Disks werden auch nicht archiviert. Also sehe ich da keinen Bedarf. Das kann man nach einer WW machen, dann ist es mal sinnig. Nur weil man es archiviert haben will, die Diskussionen an einer Stelle zu führen, wo sie nicht hingehören, halte ich jedenfalls für Unsinn. Kann man doch auch locker sehen, was auf den Disks steht. Dort kann man ja auch normal drauf reagieren, die AWW-Seiten sind dafür ja eigentlich so nicht vorgesehen. Aber wenn du irgendwelche besseren Ideen hast, wie man das handhaben soll, dann mal raus damit.

Die ganzen Vormerkstimen auf den Disks auch nach Jahren noch halte ich aber auch nicht für sehr sinnvoll, insbesondere nicht, sobald die Vorderseite längst schon wieder offen ist und sie somit dort gar keinen Sinn mehr machen. Hab schon mal überlegt, die einfach alle von den Seiten zu entfernen, wo die Vorderseite wieder offen ist. Man könnte ansonsten beim Rest auch Archivierungen der Seiten einführen als Kompromiss.

Der WWWurm hat so was ja mal auf seiner WW-Disk. eingeführt, allerdings halte ich 60 Tage für viel zu kurz. Dort könnte man z. B. standardmäßig nach 180 Tagen archivieren gehen, wär ein Kompromiss. Grüße --Geitost 21:00, 21. Okt. 2012 (CEST)

Von mir aus auch 365 Tage, dann kommen die so wichtigen "Vormerkungen" bei zeitlich geschützten Seiten zu ihrem Recht. Die Einrichtung der automatischen Archivierung sollte allerdings tatsächlich nicht vom auf der Seite behandelten Admin erfolgen, ist ja schließlich nicht "seine" Seite. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:25, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das halte ich auch für besser, wenn das wer anders macht und das allgemein etwas einheitlich gehandhabt wird. Weshalb ich auch immer mal wieder etwas auf den Seiten herumputze, da es blöd kommt, wenn das der*die jeweils Betroffene selbst tut. ;-)

Stimmt, die Vormerkungen. Am besten mal stichprobenartig die Seiten durchsehen, was da am sinnvollsten ist. Evtl. 1 Jahr. Wobei man bei den Funktionsträgern (Bür, CU, OS) ja auch ewig Vormerkungen für ne Adminwiederwahl eintragen kann, die dann doch nicht kommt. Aber zumindest gibbet dann ja die Funktionswahl, allerdings bei Bür und OS auch nur alle 2 Jahre. Mmh. Na, egal. Wofür gibt es die Archive? Kann man dann ja dort reinsehen. Und Mindestabschnitte=0, (Mindestbeiträge=1), wenn lange nix diskutiert wird, kann der alte Krempel ja auch ruhig wech, dann wär die Seite eben halt mal leer. Ob man so was erst noch auf WD:AWW ausdiskutieren müsste, bevor es Beschwerden dazu hagelt? Ich werd mal nachsehen, wie viele aktuelle (also nicht von den Archivseiten der Ex-Admins) AWW-Disks es überhaupt gibt, die das beträfe.

Und das, was ich nach Wiederwahlen schon mit Link auf die alte Version in die Versionsgeschichten archiviert hab, könnte man ja ruhig so belassen. Ob nun Link aufs Archiv oder eine alte Version, macht ja dabei auch keinen Unterschied. --Geitost 21:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

Zur Anzahl der Seiten: Es gibt übrigens 123 aktuelle AWW-Disks zu den AWW-Seiten unter WP:AWW – 138 aktuelle AWW-Seiten haben demgegenüber bislang keine zugehörige Disk., insgesamt gibt es zurzeit 261 aktuelle AWW-Seiten. --Geitost 22:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Und 15 von den 123 gehören zu gesperrten Vorderseiten von neu oder wiedergewählten Admins, 12 zu gesperrten Vorderseiten von höheren Funktionsträgern (2 weitere Disks zu diesen gesperrten Vorderseiten gibt es noch nicht: Kulac, Millbart – und bei 2 weiteren Funktionsträgern ist die Vorderseite ungesperrt: Bdk, Filzstift). Die gesperrten Vorderseiten der existenten Disks (15 und 12) teilen sich also ungefähr halbe-halbe auf Normaladmins und höhere Funktionsträger auf. --Geitost 22:47, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bremgarten (Bezirk)‎

Hallo Geitost, ich nehme an, Du kennst diese Diskussion. Ich verstehe nicht, warum Du ein Klammerlemma erhalten möchtest, das ein normaler Benutzer so nicht eingeben wird. Redirects kosten zwar nicht viel, aufräumen sollte man aber doch mal hin und wieder. --Faring (Diskussion) 00:17, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hei Faring, hab ich dort auf der Disk. bereits geschrieben. Aufräumen ist keinerlei Grund, ein Lemma, wo seit 9 Jahren(!) ein Artikel lag, plötzlich einfach so zu löschen. Dazu sollte man schon einen besseren Grund haben, wenn man den Nachnutzern unbedingt die Nachnutzung erschweren möchte. Sonst sollte man sich lieber das Aufräumen ersparen, wenn das zu solchem Blödsinn führt. Bitte auch sonstige Klammerweiterleitungen nicht mal eben so löschen lassen, wenn Artikel dort monate- oder jahrelang richtig lagen und es auch keine Falschschreibung ist. Das wurde nun wirklich schon oft genug diskutiert auf AAF und LP usw., hab keine Lust, ständig alles wieder von vorne zu diskutieren, nur weil es immer wieder wen gibt, der solche langjährigen Lemmata einfach mal eben so schnelllöschen lässt. Das nervt auf die Dauer. Grüße --Geitost 00:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe das bei allem Respekt anders, möchte Deine Nerven aber nicht mit dieser Diskussion weiter strapazieren. Danke --Faring (Diskussion) 00:42, 23. Okt. 2012 (CEST)

Michael Steiner (Bildender Künstler)

Hi Geitost, war die Wiederherstellung dieser WL nur Prinzip oder hast du konkrete Anhaltspunkte für die Verlinkung dieses Lemmas von außen (abgesehen von WP-Klonen, die ihre Daten sowieso immer wieder mal neu zusammensammeln). Ich bin der Meinung, dass ein Artikel, der selbst WP-intern nur einen einzigen Link aufweist, nicht auch noch eine solche WL mit sich herumschleppen muss. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:19, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hei Jesi, prinzipiell meine ich, dass man Weiterleitungen, wo Artikel jahrelang standen, nicht einfach so grundlos löschen sollte, denn es kann immer sein, dass sie noch genutzt werden. Wenn es nicht zumindest einen guten anderen Grund gibt, sollte man die Nachnutzung der Artikel nicht dadurch erschweren, dass man sie mal eben woandershin verschiebt und die Links löscht. Wie sollen denn die freien Inhalte da überhaupt noch lizenzkonform verwendet werden können, wenn die Links dann irgendwann einfach nicht mehr funzen? Das macht einfach alles so überhaupt keinen Sinn. Vielleicht sollte man zu den Hinweisen für den Nachnutzer dazuschreiben, dass sie besser nicht die Inhalte weiterverwenden oder verlinken sollten, da die Links in einigen Jahren voraussichtlich sowieso nicht mehr funktionieren werden. :-( Grüße --Geitost 17:25, 24. Okt. 2012 (CEST)

Dann können wir auch gleich abschaffen, überhaupt noch unter freien Lizenzen Inhalte zu produzieren, denn dafür würde es völlig ausreichen, wenn man die Inhalte nur zum Lesen statt zum Weiterverwenden zur Verfügung steht. --Geitost 17:34, 24. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Hmm, meine Frage hast du also so beantwortet, dass es lediglich prinzipiell war, weil es ja sein kann, dass der Link eventuell verwendet wird, konkrete Anhaltspunkte liegen wahrscheinlich nicht vor. Das prinzipielle Argument kenne ich, andererseits kennst du ja auch Gegenargumente, z.B, dass wir für die Pflege der externen Inhalte nicht verantwortlich sind (und auch nicht gemacht werden können), genauso wie sich ständig externe Links verändern, die wie hier verwenden. Vielleicht sollten wie der Webgemeinde einen GiftBot spendieren, der solche Links aufspürt ;-). Auch befürchte ich, dass das wir irgendwann einmal an solchen "Leichen" ersticken könnten. Und mitunter sind solche Löschungen (allerdings nicht in diesem Fall hier) auch aus inhaltlichen Gründen angesagt. -- Jesi (Diskussion) 17:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

Das mit den inhaltlichen Gründen ist dann doch eher selten, meist wird ja einfach nur aus Prinzip schnellgelöscht ohne irgendeinen weiteren Grund. Wenn es einen Tippfehler gibt, liegt der Artikel erfahrungsgemäßg nicht jahrelang auf einem solchen falschen Lemma und wird dann darunter weiterverwendet.

Tja, wir sind nicht für die anderen verantwortlich und die anderen sind andersrum dann wieder nicht verantwortlich dafür, dass wir hier so viele externe Links zu fixen haben. Wenn nicht jeder so denken würde, gäbe es wesentlich weniger kaputte Links zu fixen. Das ist es ja. Und warum sollte die WP an Weiterleitungen „ersticken“??? Das finde ich doch arg weit hergeholt. Ebenso gut könnte man argumentieren, dass die WP doch bitte keine neuen Artikel mehr erhalten und aufnehmen sollte, weil sie schon voll genug ist und es genug zu tun gibt bei den bereits bestehenden Artikeln, zum Beispiel das Fixen der ganzen kaputten externen Links. Und da beißt sich deine Argumentation dann auch schon in den eigenen Schwanz. ;-)

Gerade bei solchen sinnvollen Artikel-WL gibt es doch überhaupt gar nix zu machen. Falls der Artikel noch mal verschoben werden sollte, kommt der Xqbot und fixt die doppelte WL und gut ist. Woran sollte da irgendwas „ersticken“, nur weil es halt sinnvollerweise existiert und die problemlose Weiternutzung auch nach Verschiebungen ermöglicht? Es gibt doch damit nix weiter zu tun im Gegensatz zur Flut neuer Artikel. Dann müsste man eher die Artikelerstellung verbieten oder einschränken, wenn man nicht ersticken wollen würde. Kann es ja auch nicht sein. Wenn man mehr Inhalte (Artikel) haben will, und das ist wohl so, sonst würde nicht an jeder x-beliebigen Stelle im Metabereich gebetsmühlenartig immer wieder geschrieben, man solle doch lieber noch mehr Artikel produzieren (statt z. B. die bereits vorhandenen verbessern oder pflegen), dann haben wir wohl kein Problem mit ein paar solcher Artikelweiterleitungen. Gerade im ANR, denn der enzyklopädische Teil ist ja gerade der Teil, der weitergenutzt wird und werden soll, ebenso wie die Dateien auch, wo auch WL bestehen bleiben sollten, wenn die mal (hier eher seltener) verschoben werden. --Geitost 17:49, 24. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, ich weiß ja, dass wir in diesem Punkt keine gleiche Meinung haben. Das "Ersticken" meine ich nicht platzmäßig, sondern (im weitesten Sinne) inhaltlich in dem Sinne, dass irgendwann mal keiner mehr die vielen möglichen Klammerzusätze überblickt. Damit sind eben auch Fehllinks vorprogrammiert, wenn z.B. ein Zusatz (Politiker) auf (SPD) verschoben wurde, weil es noch einen mit (CDU) gibt. Wer blickt dann im Laufe der Zeit noch durch, welcher der möglichen Zuaätze auf den gewünschten Artikel verweist? Und leider sind auch manche Autoren nicht so gründlich, die Verlinkungen tatsächlich zu verfolgen, von "Neulingen" mal abgesehen. Aber wie gesagt, wir haben hier konträre Auffassungen, die sich wahrscheinlich nicht annähern. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 18:17, 24. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich ist auch eine solche WL nicht tragisch. Es wurde ja bereits Nicole (Sängerin) damals nach eindeutiger LD behalten – also LAZ von Benutzer:Wangen, da dort sehr viele WL drauf zeigten nach all den Jahren und die zeigten ja auch alle auf die deutsche Sängerin und nicht die später hinzugekommene. Gerade wenn solche Artikel dann anschließend noch mal weiterverschoben werden (siehe auch dortige Rotlinks), ist ein Direktlink wesentlich wünschenswerter als die ganze Weiterklickeritis durch die Logbücher. Inzwischen zeigt die damalige WL allerdings auf die BKL Nicole. Tja, es ist eben nicht immer alles ganz eindeutig zu handhaben. Im Zweifel müsste man es dann eben so machen.

Zumindest bliebe da gewährleistet, dass nur ein Klick auf den entsprechenden Artikel ausreicht, um zum Linkziel zu kommen. Das ist mit den ganzen Verschiebungen jedenfalls nicht gewährleistet, wo man dann in einigen Jahren nach zig Verschiebungen ewig klicken dürfte. :-/ Dazu müsste MediaWiki auch mal verbessert werden und im Verschiebelog zum ersten Seitentitel die weiteren späteren Verschiebungen auch alle mit aufgeführt werden, damit man die Seite, wo der Artikel aktuell liegt (oder auch gelöscht wurde), direkt anklicken könnte. Vielleicht wäre das ja auch mal eine Idee … --Geitost 18:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wie gesagt, wir kommen nicht unter einen Hut. Aber das Nicole-Beispiel zeigt ja gut, wie wenig sinnvoll es ist, solche Weiterleitungen stehen zu lassen. Wer jetzt in einem Artikel Nicole (Sängerin) verlinkt, verlinkt auf eine BKL, der Leser muss sich dann die passende raussuchen. Und auch vorher konnte es zu Fehlverlinkuneg kommen, wenn jemand die chilenische Sängerin gemeint hat, aber auf die deutsche verlinkt hat (wie gesagt, manche Autoren geben sich offenbar bei einer Verlinkung mit der blauen Farbe zufrieden und verfolgen den Link überhaupt nicht). Ähnlich sieht es bei meinem obigen Beispiel mit dem Politiker aus: Ein seit vielen Jahren bestehender Artikel (Politiker) wird wegen eines neuen auf (SPD) verschoben, der neue hat (CDU). Man kann nicht ausschließen, dass jemand (Politiker) verlinkt, aber (CDU) meint. Das würde nicht so schnell passieren, wenn der überflüssige (Politiker) gelöscht würde, auch wenn er schon längere Zeit vorhanden war. Auf diese Weise wird WP eher zu einer Sammlung von Fehllinks. (BTW: Mitunter werden ja solche länger bestehenden Artikel gerade deshalb verschoben, weil es neue Namensträger gibt, die evtl. in der Zukunft die häufiger verwendeten sind, z.B. bei Sportlern, auch Politikern usw.) -- Jesi (Diskussion) 12:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, zumindest die falschen BKL-Links (und auch die falschen Links auf Falschschreibungen) fallen einem ja in den Artikeln und auch sonstwo immer auf, wenn man sich das entsprechend mit dem Helferlein so eingestellt hat, da sie dann einen großen roten Kasten bekommen und rechts oben „BKL“ (bzw. bei Falschschreibungen „FS“) angezeigt wird. Insofern sind die ja einfach zu fixen. Es ist alles immer noch besser, als wenn die vielen Links ins Leere gehen. Fehlverlinkuneg dürften aber doch eher selten vorkommen, und wenn sie jemandem auffallen, können sie ja auch leicht korrigiert werden. Man könnte aber dann auch eine BKL erstellen zu den Politikern statt einer WL. Solche BKLs bei Namenshäufungen (denn da kommen sie ja nur vor) sind ja auch häufig, dann braucht man nur noch dahin zu verlinken, wenn man den Link nicht im vorherigen Zielartikel belassen möchte.

Aber die meisten Klammerweiterleitungen bleiben auch nach der Verschiebung nicht mehrdeutig und werden dann trotzdem einfach weggelöscht, nur weil irgendwo herumgeräumt wird oder ein besseres Lemma gefunden wurde oder einfach auch eins ohne die Klammer. Da sollte man jedenfalls nie löschen, außer das Lemma ist noch neu, der Vorschlag im letzten Dezember lag ja bei ca. 1 Monat Bestand eines Lemmas. --Geitost 20:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Meta-Wiki

Danke! Mit meiner Formulierung war ich auch nicht ganz glücklich, nur vorher war es eben auch nicht gut. Was hälst du von „[…] sondern ausschließlich im Meta-Wiki.“? --Seth Cohen 17:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hast eigentlich auch wieder recht, „im Wiki“ ist besser. Werd’s mal anpassen. Viele Grüße --Geitost 21:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

Danke sehr. --Seth Cohen 22:28, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ingenting å takke for. :-) --Geitost 22:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

Lokalisierung

Weil du in die Diskussion auf Hilfe Diskussion:Kategorien involviert warst, zur Info: Wikipedia:Meinungsbilder/Lokalisierung. Steak 21:07, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke für die Info, guck ich mir mal an. Dass es keinen Status quo gibt, ist jedenfalls falsch, auch wenn man das noch so oft behauptet. Fängt ja schon mal gut an, wenn man von irrigen Voraussetzungen ausgeht. Man kann ja schlecht behaupten, es wäre umstritten, ob es deutschsprachige Variablen de facto gibt oder nicht, wo sie zu Hunderttausenden doch verwendet werden. Und dass sie in Hilfeseiten bevorzugt den Neulingen erklärt werden, ist einfach seit Jahren Fakt. Wenn man das schon abstreitet, indem man behauptet, es gäbe keinen Status quo, dann wird das ein sehr einseitiges MB. --Geitost 21:38, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich bin für die deutsche Lokalisierung, also wenn du hinschreiben willst, dass es einen Status-quo gibt, dann hindere ich dich nicht dran. Ist halt die Frage, wie man das Zustandekommen eines Status-quo definiert. Braucht es eine Entscheidung oder einfach eine Änderung, und wenn niemand protestiert ist das der neue Status-quo? Steak 21:42, 29. Okt. 2012 (CET)

Na ja, wenn etwas seit Jahren praktiziert wird, dann ist das eben der Status quo. Im MB Vector versus Monobook wurde ja sogar Vector als Status quo definiert, obwohl das gerade erst seit einem Monat oder so neu eingeführt worden war und davor jahrelang Monobook die Standardbenutzeroberfläche war. Und die Lokalisierung existiert nun mal seit vielen Jahren, die wurde genauso von den Entwicklern hier eingeführt wie Vector. Und dass die Lokalisierung seit Jahren hier massiv genutzt wird, ist ja leicht feststellbar, wenn man anhand der Statistiken sieht, dass die deutschen Variablen inzwischen trotz der späteren Einführung teilweise mehr verwendet werden als die englischen. Und dass in einschlägigen Hilfeseiten die deutschsprachige Version bevorzugt den Neulingen vermittelt wird, wenn es gesonderte Hilfeseiten gibt, wenngleich beide Versionen verwendet werden dürfen, dass aber nicht ohne weitere sichtbare Änderungen in der jeweiligen Seite die eine in die andere Version geändert werden soll, ist auch seit Jahren der Status quo – das lässt sich ja leicht anhand der jeweiligen Versionsgeschichte in verschiedenen Hilfeseiten feststellen. Auch wenn davon nicht alles Konsens ist, so ist es doch der bisherige Status quo. --Geitost 21:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Einiges davon ist aber durchaus nicht nur Status quo, sondern auch Konsens. Konsens ist zum Beispiel, dass es sicher nicht der Status quo ist, dass es hier gar keine deutschsprachigen Variablen gibt oder diese nicht verwendet werden sollen oder dürfen, sonst stünden die ja gar nicht in den Hilfeseiten drin und könnten praktisch auch nicht verwendet werden. Und dass die eine in die andere Version nicht ohne andere Änderungen geändert werden sollen, ist auch Konsens. Durch die jetzige Darstellung wird aber etwas anderes suggeriert, zum Beispiel, dass es sogar umstritten sein könnte, ob es überhaupt Lokalisierungen hier zurzeit gibt oder diese, falls vorhanden, verwendet werden dürfen. Ziemlich schief formuliert also. --Geitost 22:04, 29. Okt. 2012 (CET)

Wenn du es korrigierst ist dir mein Dank sicher :-) Steak 22:21, 29. Okt. 2012 (CET)

Mmh, ich überlege gerade, ob sich die Mühe lohnt. Gibt es außer Matthiasb denn überhaupt irgendeine andere Person, die meint, man müsste alle deutschsprachigen Variablen wieder (per Boteinsatz) aus Millionen von Seiten entfernen? Denn wenn es sonst keine weiteren Leute gibt, die die Verwendung der Lokalisierungen wieder ganz abschaffen wollen, wozu dann überhaupt ein MB dazu? Sollte es nicht wenigstens einen praktisch auch überhaupt durchführbaren Vorschlag geben, den zumindest überhaupt nur einige wenige Leute auch tatsächlich so wollen, wenn man schon ein MB aufsetzt? Mir kommt die Idee mit der Abschaffung der Lokalisierungen zurzeit so verkorkst und völlig unmachbar vor, dass ich nicht weiß, was das überhaupt geben soll. Weißte? --Geitost 22:28, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich finde es immer gut, wenn eine Sache abschließend geklärt ist. Das ist die Lokalisierung nicht und ich kann den Standpunkt der Gegner nachvollziehen. Steak 22:32, 29. Okt. 2012 (CET)

Na ja, ich bezweifle eben schon, dass es der Standpunkt „der Gegner“ wäre, per Boteinsatz aus allen Artikeln und Seiten sämtliche Lokalisierungen wieder zu entfernen. Das wäre ja sicher in den meisten Seiten 1 Botedit. Bei 1,5 Mio. Artikeln und über 4,2 Mio. Seiten insgesamt (Spezial:Statistik) wäre das ein Riesenaufwand – ich glaube kaum, dass sich da überhaupt 10 Unterstützer fänden, um ein solches MB überhaupt an den Start zu bekommen, und dann gibt es sowieso keine Entscheidung darüber außer allgemeinem Desinteresse an einer derartigen Idee.

Und ob das überhaupt geht, ohne alle Translatewikiaktualisierungen inklusive der Benutzeroberfläche hier ganz abzuschalten und evtl. auch noch alle MediaWiki-Nachrichten der Benutzeroberfläche lokal neu anlegen zu müssen (tw. 4-fach für die Fallbacksprachen de-ch, de-at und de-formal), da die ja auch nicht mehr übernommen würden, ist sehr zweifelhaft. Ob das alles überhaupt „die Gegner“ so wollen, daran glaube ich nicht. Hab ich bislang auch nur von einem gelesen mit dem Ganz-Abschaffen der Lokalisierung.

Sonst ging es doch eigentlich eher um was anderes, oder? Also um Gleichstellung beider Varianten in Hilfeseiten und allen anderen Seiten statt der Bevorzugung der Lokalisierung, wie das eben jetzt der Status quo ist. --Geitost 22:42, 29. Okt. 2012 (CET)

Hast du das MB überhaupt gelesen? Dort steht, dass, egal wie es ausgeht, im Zuge der Entfernung der Interwikis aus den Artikeln bei Einführung von Wikidata die Umstellung erfolgen soll. Die meisten Artikel haben IWs, nur wenige müssten nur aufgrund der Lokalisierung editiert werden. Steak 22:48, 29. Okt. 2012 (CET)

Dann sollte man das mal statistisch erkunden. Es wird sehr viele Artikel geben, die keine Interwikis haben – übrigens auch die meisten Kats haben keine Interwikis, schon eher die Oberkats, ist mir gerade erst bei den Benutzerkats „Benutzer aus XYZ“ wieder aufgefallen. Und dann gäbe es noch die vielen Seiten ohne Interwikis, aber mit Lokalisierungen. Darunter auch viele Diskussionsseiten, die normal alle keine Interwikis haben sollten. Also so stimmt das ja nicht, das wäre ein riesiger zusätzlicher Boteinsatz, so viel ist wohl klar. --Geitost 22:55, 29. Okt. 2012 (CET)

WWW

Lieber Geitost, das ist die Benutzerseite und die ist auf meiner BEO. Und mit unzählige meinte ich die, die auf meiner BEO sind, da Pingsjong immer der Auffassung ist er sei so wichtig, das wir alle ihm hinterlaufen. Beantwortet der erste Eintrag Deine Zweifel an meinem Posting? Danke und beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 19:18, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich hab dir doch bei Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm geantwortet, wo auch die Diskussion stattfand und das ist und bleibt doch eine WW-Disk. Grüße --Geitost 19:24, 31. Okt. 2012 (CET)

Das weis ich auch, das Posting war ja aber eine Antwort an oder auf Pingsjong, da dieser immer behauptet wir würden gezielt ihm hinterherstiefeln. Das er aber einen netten Eintrag auf der Wiederwahlseite des WWW abgesetzt hatte las ich über die Benutzerseite von WWW und die habe ich auf meiner BEO. Sprich: ich habe nicht gezielt gesucht wo Pingsjong aktuell alles gesenft hat. OK? Noch nen schönen Abend --HOPflaume (Diskussion) 19:33, 31. Okt. 2012 (CET)

Jo, ok. Tja, dann war's alles arg missverständlich, wenn du das alles ganz anders gemeint hattest. --Geitost 19:36, 31. Okt. 2012 (CET)

Das mit den ewigen Hinterherstiefelvorwürfen ist auf die Dauer auch recht nervig. --Geitost 19:39, 31. Okt. 2012 (CET)

Gelobe Besserung. Es ist aber auch blöd das man hier wirklich immer herausbekommen kann wer was geschrieben hat. Man kann einfach nicht in aller Ruhe nur für sich schreiben. Dumme Sache. Bei dem ein oder anderen wäre es nämlich besser er täte entsprechendes. Kleiner Scherz. --HOPflaume (Diskussion) 19:46, 31. Okt. 2012 (CET)

hihi --Geitost 19:56, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke

…für's in Ordnung bringen! Gruß… --Krd 17:23, 1. Nov. 2012 (CET)

bütte sehr, gerne doch … --Geitost 17:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Sorry

Klassischer Fall von zu viel auf dem Touchscreen rumgewischt ;) XenonX3 - (☎:✉) 22:23, 1. Nov. 2012 (CET)

Hihi,du#hast#es#gut;seit#ich#etzte#Tage#etwas#Füssigkeit#in#eine#Tastatur#beka,fehen#ir#einige#Buchstaben,#Zahen#und#Zeichen, die#feitasten#und#auch#das#eerzeichen,sdass#ich#ir#die#Buchstaben#nun#ier#zusaenkieren#uss,und#verstanden? Dann#kannst#du#ja#nun#raten,weche#Buchstaben#ae#fehen#Der#unkt#und#der#Deunkt#fehen#auch,das#ist#vig#ästig, weshab#ich#gerade#nicht#sehr#gerne#ange#rudiskutiere,uff#--Geitost 22:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Und#Siies#wie#;#und##gehen#gar#nicht#ehr,#das#sieht#dann#s#aus#(#Ich#brauch#wh#a#ne#neue#Tastatur#--Geitost 22:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Das#einzige#Siie,das#nch#geht,#ist#das#hier#;(#bzw#;/#uss#etwas#irvisieren#und#bestite#Zeichen#bzw#Buchstaben#vereiden,dann brauch#ich#nicht#s#vie#zu#kieren#--Geitost 22:49, 1. Nov. 2012 (CET)

Kannst#du#den#Text#hier#esen?#--Geitost 23:02, 1. Nov. 2012 (CET)

Klar. XenonX3 - (☎:✉) 23:06, 1. Nov. 2012 (CET)

Dann#gehts#ja#n°ch;#Ich#künnte#einfach#fehIende#Buchstaben#gegen#ähnIiche#austauschen,#dann#ist#es#eventueII#n°ch#besser#Iesbar#--Geitost 23:09, 1. Nov. 2012 (CET)

Siehe#auch#Benutzer:Geitost/Mac-Tastatur#die#AIttaste#geht#auch#beidseitig#nicht,#danit#ist#die#untere#HäIfte#ganz#weg, 2#Ziffern#5#Buchstaben#3#Zeichentasten,die#Ieertaste#+die#rechte#Shifttaste;#dunn#geIaufen#;(#--Geitost 23:25, 1. Nov. 2012 (CET)

Das#Dunne#bei#inhaItIichen#Diskussi°nen#ist#auch,dass#nan#häufiger#BKs#kriegt,weiI#die#anderen#schneIIer#tiqqen#künnen#aIs#ich#via#C+V#einfügen; das#ist#zusätzIich#nervig#und#s°#was#wie#hier#kann#nan#dabei#ja#vergessen;#tja#--Geitost 23:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Gaanzzz einfach: Systemeinstellungen > Tastatur > Tab "Tastatur" > Button "Eingabequellen..." > Häkchen bei "Tastatur-/Zeichenübersicht" aktivieren > Nun in der Menüleiste rechts das komische Fenster anklicken > Tastaturübersicht einblenden (gell, einfacher geht es nicht). Und schon hast du eine Bildschirmtastatur, so können wir dein Kauderwelsch endlich verstehen. Wenn nicht: VM. :P --Filzstift ✎ 21:59, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich#fürchte,den#Button "Eingabequellen..."#gibts#bei#Tastatur#aufn#Nac#nicht,

aber#s°#ne#Übersicht#hab#ich#sch°n#naI#irgendwann#irgendw°#gesehen#--Geitost 22:10, 2. Nov. 2012 (CET)

Apple-Tastatur

So, habs gefunden, unter Landeseinstellungen → Tastaturmenü. Etwas unkomfortabel ist es ja schon, muss ich testen. Aber etwas besser und schneller als C+V ist es jedenfalls. Die Alttaste ist leider damit auch nicht benutzbar. Aber danke, diese Übersicht hatte ich ganz vergessen. :-) Ich hatte mir schon die fehlenden Buchstaben in ein Editorfenster reinkopiert. --Geitost 22:22, 2. Nov. 2012 (CET)

Hast recht, dein Weg ist sogar komfortabler, anscheinend suche ich den komplizierten Weg. Dass die Alttaste da gar nicht "arretierbar" ist, hab ich auch erst jetzt bemerkt. Keine echte Bildschirmtastatur also. --Filzstift ✎ 00:09, 3. Nov. 2012 (CET)

Na ja, die Geschwindigkeit ist in jedem Fall kleiner, wenn man statt mit 10 nur noch mit 5 Fingern + Maus tippen muss. Gut, dass die Zeichen unter Alt nicht so oft vorkommen. Und das Leerzeichen kopiert man am besten ohne Maus rein, geht schneller. ;-) Hast du denn nen Mac mit Schweizer Tastatur? Kannst ja mal Benutzer:Filzstift/Schweizer Mac-Tastatur oder wahlweise Benutzer:Filzstift/Schweizer Windows-Tastatur anlegen. ;-) --Geitost 00:24, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube mal irgendwo im Hilfe- oder im WP-Namensraum eine Tastaturanleitung für Mac-Tastaturen gesehen zu haben (zumal die Wikipedia-Zeichen wie die Wikilinks gar nicht auf der Tastatur auftauchen). Habe mir mal deine Tabelle angesehen, mir fiel auf, dass die Schweizer Tastaturbelegung, v.a. bei alt sowie alt+shift fast komplett anders aussieht... Versteh nicht gerade, warum die das so unterschiedlich belegen (zumal wir ja - fast - die gleiche Sprache sprechen). --Filzstift ✎ 01:19, 3. Nov. 2012 (CET)

Für die Wikilinks gibts ja zu Glück die Zeichenleiste direkt über Editorfenster bzw. unten drunter. Standard+Wikisyntax sind nicht schlecht, könnte auch noch mehr Syntax drin sein.

Von Windows kenn ich das ja, dass man da die Zeichen wiedersuchen muss, mit Schweizer Tastaturen kenn ich mich aber nicht aus. Haben die Österreicher eigentlich auch ne andere Tastatur? Man kann ja nie wissen ...--Geitost 01:30, 3. Nov. 2012 (CET)

Wohl nur in der Schweiz+Liechtenstein anders wegen der Mehrsprachigkeit: Tastaturlayout#Schweiz und Tastaturlayout#Deutschland und Österreich. --Geitost 02:41, 3. Nov. 2012 (CET)

Auch interessant: Buchstabenhäufigkeit#Buchstabenhäufigkeiten in deutschsprachigen Texten. Demnach fehlen mir nur Buchstaben mit unterdurchschnittlicher Häufigkeit, das merkt man auch. Das L ist davon am häufigsten, hab ich auch schon festgestellt, knapp gefolgt vom M und O (inkl. dem auch fehlenden Ö). --Geitost 02:38, 3. Nov. 2012 (CET)

Manuelle Archivierung / manuelle Archivierung

Ein Adjektiv ist es schon, aber „Manuelle Archivierung“ scheint mir hier ein feststehender Ausdruck zu sein und der verlinkte Abschnitt ist ja naturgemäß auch großgeschrieben. --Seth Cohen 23:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Das hat nix mit einem feststehenden Ausdruck zu tun. Nur weil ein Adjektiv am Anfang einer Überschrift oft groß anfängt, was es auch nicht muss, heißt das noch lange nicht, dass es sonst auch überall groß geschrieben wird; die Schreibung in einer Überschrift ist die Ausnahme dabei, nicht die normale Schreibweise. Und mitten in einem Satz schreibt man das immer noch klein, auch wenn es auf eine Überschrift verlinkt. Naturgemäß ist die Großschreibung also gar nicht. --Geitost 23:26, 2. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich ein bisschen anders, aber mir soll’s egal sein. --Seth Cohen 23:42, 2. Nov. 2012 (CET)

Adjektive werden nur in Ausnahmen groß geschrieben, dazu gibt's auch nen Paragrafen, da fällt so was aber nicht drunter, denn auch bei den meisten feststehenden Ausdrücken werden sie klein geschrieben; und das hier ist auch mehr ein wikiinterner Ausdruck als sonst etwas Feststehendes. --Geitost 23:49, 2. Nov. 2012 (CET)

erledigt

Ohne Vorlage würde man Erledigt. --~~~~ unter eine Diskussion schreiben. Warum sollte man das klein schreiben, wenn man anstelle dessen die Vorlage verwendet? --TMg 21:10, 3. Nov. 2012 (CET)

Wie auch immer, aber ist ja kein ganzer Satz und einen Punkt setzt man ja auch nicht, genauso gut könnte man auch erledigt --~~~~ schreiben. So wie jetzt kann man es ja beides schreiben, wie man es lieber mag.

Allerdings ist "Autoarchiv-Erledigt" eindeutig eine Falschschreibung, denn das ist ja kein Substantiv. Die Vorlage sollte eigentlich ganz verschoben werden. Ich werd es hier mal testen, ob der Fehler nun an den fehlenden Parametern hing oder am Zwang zur Falschschreibung. Mal sehen, ob ich hier morgen auch eine Fehlermeldung stehen hab, die Parameter hab ich hier ja nicht geändert, und bislang hat die Vorlage gefunzt. --Geitost 21:24, 3. Nov. 2012 (CET)

Das Autoarchiv-erledigt ist mir im Grunde egal, auch wenn ich meine, dass ein Vorlagenname kein deutschsprachiger Satz ist und es nicht sinnvoll ist, da von "grammatikalischer Richtigkeit" zu sprechen. Dann wäre auch die Koppelung falsch und die Vorlage müsste ganz anders heißen, etwa "Autoarchiv nach Erledigung" oder ähnlich. Welche Vorlagen der Bot beachtet, ist am Ende Sache des Botbetreibers, mit dem solltest du das abklären. Ich hatte aber den Eindruck, dass er die Weiterleitung nicht beachten möchte. Wie gesagt, seine Entscheidung, es ist seine Dienstleistung. Das "erledigt" kannst du persönlich gern klein schreiben, da macht dir niemand Vorschriften. Das geht mit jeder Vorlage und das sollten die Archivbots auch beachten. Aber es in der Dokumentation zu empfehlen, halte ich aus dem genannten Grund (Satzanfang) mindestens für unnötig irritierend. Eine Empfehlung und gut. --TMg 22:00, 3. Nov. 2012 (CET)

Dann sollte man bei nur einer Empfehlung aber die normale Kleinschreibung wählen. Wenn man das nicht will, aus welchen Gründen auch immer, sollte man eben beides angeben. Man könnte bei "autoarchiv-erledigt" auch die Durchkopplung weglassen und "Autoarchiv erledigt" stattdessen schreiben, zurzeit ist es eben eine wikipedianische Begriffsbildung "autoarchiv-erledigt", also ein durchgekoppeltes Adjektiv, das nur vorne groß ist, weil alle Lemmata in der WP im Gegensatz zum Wiktionary immer groß sein müssen. --Geitost 22:10, 3. Nov. 2012 (CET)

Jetzt wirds merkwürdig. Das sind keine Adjektive und Begriffsbildungen schon gar nicht, das sind einfach nur Vorlagennamen. Es ist nicht sinnvoll, eine ausgewählte grammatikalische Regel auf einen Vorlagennamen anzuwenden, der so oder so keiner grammatikalischen Regel folgt. Und Vorlagen klein zu schreiben, wenn sie von der Software sowieso automatisch groß geschrieben und überall groß angezeigt werden, bedarf eines guten Grundes. Das ist etwa bei den nach dem Schema "enS" benannten Vorlagen so, weil dort den ISO-Kürzeln gefolgt wird. Hier erkenne ich keinen hervorgehobenen Grund für eine solche Ausnahme. Ich argumentiere wie oben dargelegt sogar für die Großschreibung.

Im Übrigen meine ich, dass nichts unwichtiger sein könnte als die grammatikalische Korrektheit intern verwendeter Wartungsvorlagen. Lass das bitte einfach so, wie es war. Es hat seinen Zweck erfüllt. Mehr sollte es nie tun. Da gibt es ganz andere Problemfälle, die deiner Mithilfe bedürften, etwa englische Infoboxen. --TMg 22:51, 3. Nov. 2012 (CET)

Danke

Danke fürs korrigieren, du hast natürlich recht. Hab über den Seiten-Formalkram kurz das Hirn ausgeschaltet. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 15:50, 4. Nov. 2012 (CET)

Iss ja nicht schlimm, über dem Abschnitt auf der Wahlseite steht ja auch "Kandidaten" und nicht etwa "potenzielle Kandidaten". ;-) Die jetzt werden es auch erfahrungsgemäß alle werden, aber am 7. Tag kann's schon mal nicht mehr klappen, hat's ja auch schon mal nicht, wenn die Kandidatur gar zu knapp eingereicht wurde. Man könnte aber analog zur CU-Wahl tatsächlich die Unterstützerstimmen abschaffen, jetzt wo auch jeder Kandidat sogar 50 % erreichen muss, was ja bislang nicht so war. Dadurch haben sich die Unterstützerstimmen wohl ziemlich erübrigt, oder? --Geitost 15:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung konnte nicht durchgeführt werden

Beim Botlauf um 04:21, 4. Nov. 2012 (CET) wurden fehlerhafte Optionen in der Vorlage 'Autoarchiv-Erledigt' festgestellt. Beachte bitte die Dokumentation der Vorlage und korrigiere den Fehler. Bei Unklarheiten kannst du Euku fragen. Gruß --SpBot 04:21, 4. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Fehlermeldungen des Bots

Solange man "erledigt" in "Autoarchiv-erledigt"/"autoarchiv-erledigt" nicht normal klein schreiben kann, erst mal auskommentiert. Behoben ist hier aber nix, bitte reparieren. --Geitost 16:05, 4. Nov. 2012 (CET)

Und mit "autoarchiv-Erledigt" ist heut Nacht gar nüscht passiert, nicht mal ne neue Fehlermeldung. Aber der Bot ist diesmal eh nicht ganz durchgelaufen.--Geitost 22:59, 5. Nov. 2012 (CET)

War auskommentiert, ja dann. Neuer Versuch. Schaun wir mal. --Geitost 23:04, 5. Nov. 2012 (CET)

NOINDEX

Hei Geitost, ich dachte sowas muss nicht mehr gemacht werden, weil diese Seiten eh nicht mehr indiziert werden? --Hosse Talk 19:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Der Wikipedia-Namensraum wird indiziert. --TMg 19:58, 5. Nov. 2012 (CET)

(BK) Bin mir grad nicht sicher, wo das jetzt galt und wo nicht. Gibt ja weiterhin keine leicht auffindbare Doku dazu. Ging mir auch nur um das fehlende Onlyinclude, das zu 1 Darstellungsfehler auf der Alle-Seite führte. Habs nur von ner anderen Kandidatenseite rüberkopiert. Bei den Disks braucht's das auf jeden Fall nicht. Wenn's nen Beleg gibt, dass das bei allen Wahlunterseiten bei Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl auch gilt, sollte das allgemein aus der Kopiervorlage raus, woher es bisher immer noch reinkopiert wird. Deshalb wusste ich auch grad nicht genau. Das ist blöd, dass man immer neu darüber nachgrübeln muss, bei welchen WP-Seiten es nun gilt und wo nicht.

Übrigens nennt sich der Vorgang laut Duden indexieren ("(Fachsprache) einen Index, eine Liste von Gegenständen oder Hinweisen anlegen"), kürzlich gelernt; ich dachte auch, das wäre korrekt so. Indizieren bedeutet andere Dinge als das hier Gemeinte, falls man nicht etwa damit z. B. meinen sollte "etwas erkennen lassen, auf etwas hinweisen; Indiz für etwas sein" oder "in eine Liste von Schriften aufnehmen, deren Verbreitung an Jugendliche untersagt ist, weil sie als jugendgefährdend gelten". ;-) Mal sehen, wann das neue NICHT_INDEXIEREN hier funzen wird, ist schon länger so beim Translatewiki zusätzlich eingetragen, aber das dauert, bis es hier ankommt … Weshalb ich nun hier neuerdings auch wieder die englische statt der irreführenden deutschen Variable verwende, da es hier ja nicht um Jugendgefährdung, Medizin oder die Kirche geht und auch nicht darum, Indiz für etwas zu sein, sondern um den Suchmaschinenindex. --Geitost 20:09, 5. Nov. 2012 (CET)

at TMg: Grundsätzlich wird der WPNR zwar indexiert (nicht jedoch von irgendwem indiziert, soweit mir bekannt ist und ich hoffe), aber da gibt es irgendwo sehr viele definierte Ausnahmen. Wahrscheinlich sind tatsächlich sämtliche Wahlseitenbäume im WPNR allesamt ausgenommen. Müsste ich erst wieder nachsehen gehen. --Geitost 20:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Also dann: Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2012/II#Schön.

Von der Indexierung ausgenommene Namensräume sind diese:

• Diskussion:, Benutzer:, Benutzer Diskussion:, Wikipedia Diskussion:, Datei Diskussion:, MediaWiki Diskussion:, Vorlage Diskussion:, Hilfe Diskussion:, Kategorie Diskussion:.

Grundsätzlich indexiert werden diese Namensräume:

• ANR, Wikipedia:, Datei:, MediaWiki:, Vorlage:, Hilfe:, Kategorie:, Portal:, Portal Diskussion:, und die ganz neuen, mir vollständig unbekannten Namensräume TimedText:, TimedText Diskussion: werden sicher auch indexiert, obohl ein altes MB die Nichtindexierung aller Diskussionsseiten beschlossen hat. Portal Diskussion: und jetzt wohl auch TimedText Diskussion: werden also sogar trotz gegenteiligen MB-Beschlusses indexiert. :-(

In MediaWiki:Robots.txt stehen die SG-Wahlseiten also seit 2 Jahren, ebenso die Mentorenprogramm-Abstimmungen, die Löschkandidaten, die Entsperrwünsche, die SP- und AWW-Seiten. Und die Indexierung der SG-Anfrageseiten und der CU-Wahlseiten und der VM- und AP-Seiten und Anderes wird leider wieder an noch einer anderen Stelle ausgenommen. Alles sehr unübersichtlich also, mindestens 3 verschiedene Stellen und die Seiten selbst direkt. :-(( Siehe dazu auch die zugehörige PRD. --Geitost 20:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Arggghhh! Ohne jetzt den ganzen Text gelesen und verstanden zu haben "Indizieren" vs. "Indexieren": Ich hasse Dich Klugsch...! ;-) LOL Es ist immer wieder schön, wenn einer, der mit einem so gesunden Selbstbewusstsein ausgestattet wurde wie ich, auf die normale Höhe zurückgestutzt wird! Danke Dir... --Hosse Talk 20:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Und nu nochmal im Klartext? Nachdem ich es 2 x gelesen habe. Sind die SG-Wahlseiten und die MP-Abstimmungen et al. nun indexiert oder nicht? --Hosse Talk 20:44, 5. Nov. 2012 (CET)

Sie sind es.

Siehe übrigens Wikipedia:Suchmaschinenindex.

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:48, 5. Nov. 2012 (CET)

(BK) Hihi, wollte hier niemanden stutzen, hab ja selbst kürzlich noch gedacht, das ginge auch. ;-) Vielleicht hat sich da ja seit 1996 was geändert, wer weiß??

Hatte die PRD dazu bisher leider nicht weiter verfolgt, gibt wohl seitdem noch die Seite Wikipedia:Suchmaschinenindex als Übersicht dazu, wie ich grad erst sehe, da muss ich auch mal das Wort korrigieren gehen, schon seltsam. Jedenfalls kann das NOINDEX aus der Kandidaturvorlage raus. Und hier noch das MB von 2005 zu den Diskussionsseiten.

MP-Abstimmungen und SG-Wahlseiten werden in MediaWiki:Robots.txt standardmäßig ausgenommen, keine Indexierung also. --Geitost 20:51, 5. Nov. 2012 (CET)

Wobei das Schlüsselwort zusätzlich keinesfalls schaden kann. Mirrors beispielsweise sind ja nicht verpflichtet, unsere robots.txt zu übernehmen, aber vielleicht (auch da besteht verständlicherweise keine Garantie) übernehmen sie das Schlüsselwort. Und: Indizierung mag mehrdeutig sein, falsch ist es aber nicht. --TMg 22:25, 5. Nov. 2012 (CET)

Schaden kann es sicher nicht, aber es verwirrt, wenn es überall doppelt und dreifach ausgenommen wird. Wenn die Mirror(s) die robots.txt nicht übernehmen müssen (weder die allgemeine noch die in diesem Wiki), könnte man sich die auch sparen und NOINDEX nur noch direkt in die Seiten setzen, dann hätte man sich die Verwirrung erspart. Dann übernehmen die Mirror(s) aber evtl. auch sämtliche Benutzer- und Diskussionsseiten, dann müsste man da ja auch überall trotzdem NOINDEX reinsetzen. Na, jedenfalls haben die, die ich gesehen hab, die VM-Seiten und ähnliche nicht übernommen, außer vielleicht die, die Live-Mirror sind und sich eh an nix halten. Da kann man dann aber auch wenig machen außer abmahnen usw.

Für diese Bedeutung von "Indizierung" seh ich da auch keinen Beleg, aber der Duden sagt jedenfalls schon mal das Gegenteil, was mich ja auch schon gewundert hatte. Dann bräuchte es aber schon mal nen Beleg, sonst kann man das kaum einfach so in die BKL reinschreiben, im verlinkten Artikel find ich jedenfalls keinen Beleg dafür. Vielleicht hat sich da ja doch mal irgendwann die Bedeutung verschoben? --Geitost 22:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Hat schon jemand erwähnt, daß es seit einiger Zeit in der Werkzeugleiste den Link „Seiteninformationen“ gibt? Ob eine Seite indizierbar ist oder nicht, steht dort neben einigen anderen nützlichen Informationen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:07, 5. Nov. 2012 (CET)

Oh, interessant. Dass das dort erwähnt wird, wusste ich gar nicht. Hab es zugegebenermaßen noch gar nicht aktiv genutzt, seitdem mal auf AAF/AN(?) über die dort nur für Admins einsehbare Anzeige der Seitenbeobachter diskutiert wurde.

Tja, da steht nun auch wieder die bislang unbelegte Bedeutung von "indizieren". Wär mal gut, wenn dafür auch mal ein Beleg gebracht würde … --Geitost 23:29, 5. Nov. 2012 (CET)

Und "innerhalb von 30 Tage" ist auch kein Deutsch. Wo kann man den Seitentext ändern? --Geitost 23:37, 5. Nov. 2012 (CET)

Hehe, wie ich sehe, hast du’s etwas schneller gefunden als ich ;-) Ich bin gespannt, ob das so klappt. Ich hatte auch noch translatewiki:MediaWiki:Duration-days/de gesehen, aber dort „Tage“ in „Tagen“ zu ändern, könnte natürlich an vielen anderen Stellen Auswirkungen haben. (Ich frage mich gerade, an welchen? Wie findet man das heraus?) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:58, 5. Nov. 2012 (CET)

Jo, und gleich noch mal geändert. ;-) So ist es noch besser. --Geitost 00:04, 6. Nov. 2012 (CET)

Inkowik hatte die Seite schon vor 3 Wochen gefunden und dasselbe dort moniert.

Gibt's translatewiki:MediaWiki:Duration-days/de vielleicht auch für dem Dativ? Dann müsste man jene Variable bei so was einbauen oder einfach dem Dativ vermeiden. ;-) Denn sonstige Auswirkungen ließen sich sonst wohl kaum vermeiden. Oder gibbet zur Geschlecht- und Plural- auch eine Fall-Funktion? --Geitost 00:12, 6. Nov. 2012 (CET)

Keine Ahnung :-( Ich bin leider noch nicht so richtig firm mit Translatewiki. Ist doch recht kompliziert. Es ist z. B. nicht intuitiv verständlich, daß eine Änderung in der von dir verlinkten Systemnachricht zu einer Änderung bei uns führt. Intuitiv hätte ich nämlich vermutet, daß das die Nachricht des Translatewikis selbst ist und die zu exportierenden, übersetzten/angepassten Nachrichten unter translatewiki:MediaWiki:MediaWiki:Blablubb o. ä. liegen. Ich hatte seit meiner Anmeldung dort vor einigen Monaten leider noch nie genug Zeit gehabt, mich da mal intensiver einzulesen. Man kommt einfach zu nix *seufz*

Ich stellte gerade fest, daß es translatewiki:MediaWiki:Pageinfo-recent-edits/de-AT, translatewiki:MediaWiki:Pageinfo-recent-edits/de-CH und translatewiki:MediaWiki:Pageinfo-recent-edits/de-formal nicht gibt. Spontan hätte ich ja gesagt, daß die dann noch angelegt werden müssen, ein Test ergab aber, daß bei entsprechend eingestellter Sprache der de-Text angezeigt wird. Ist das immer so, daß bei fehlender de-AT-, de-CH- oder de-formal-Nachricht de als fallback benutzt wird? Gute Nacht wünscht --Schniggendiller Diskussion 00:25, 6. Nov. 2012 (CET) erg. 00:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Ja, im Translatewiki funzt das alles so, die Nachrichten werden dort direkt übernommen und mit Verzögerung exportiert.

Nur wenn die Nachricht hier lokal abgeändert wurde, dann braucht's noch die Fallback-Version dazu, und bei den zentralen Nachrichten (SiteNotice) muss man (also irgendein Admin auf Meta oder ein globaler Oberflächenbearbeiter wie z. B. Xqt neuerdings) sogar immer alles 4-mal anlegen, da es da gar nie funzt. :-( Deshalb bekommt man auch mit den Einstellungen die Banner fast immer in Englisch geliefert, weil die Fallbackversionen regelmäßig vergessen werden.

Ich hoffe mal, bei der Nachricht für die Seiteninfoseite wird in keinem Wiki der Singular angezeigt, sonst stünde dann dort z. B. "innerhalb der letzten 1 Tag". Vorher wär's "innerhalb von 1 Tag" gewesen. Hoffentlich gibt's da nirgends ne unerwünschte Nebenwirkung. Aber wenn man unbedingt als Variable eine Pluralvariable einbinden muss, was so gar nicht funzen kann, egal wie man es formuliert, dann weiß ich auch nicht weiter. --Geitost

Aha, danke.

Bei einem letzten Blick auf WP:? sah ich gerade dies: WP:?#Namensraum TimedText.

Nu’ aber wirklich gute Nacht, in 4 Stunden ist die nämlich zu Ende ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:56, 6. Nov. 2012 (CET)

Bei ner Seite MediaWiki:XYZ/de-ch gilt die Reihenfolge: 1. lokale Fallbacknachricht an der Stelle, wenn nicht vorhanden: de-ch-Version der vom Translate-Wiki importierten Sprachdatei, wenn diese auch nicht vorhanden: de-Version der vom Translate-Wiki importierten Sprachdatei (weil Fallbacksprachversion von de:), wenn diese auch nicht vorhanden normale en-Version der Sprachdatei. Das heißt, die lokal gesondert angelegte Version MediaWiki:XYZ (oder auch in anderssprachigen Wikis analog MediaWiki:XYZ/de) wird nicht berücksichtigt, weshalb die immer auch per einfacher Einbindung oder gesondert angelegt werden muss, wenn nicht der de-ch-Text (oder de-Text) vom Translatewiki importiert angezeigt werden soll. Darum kümmern sich hauptsächlich hier der Umherirrende und Filzstift.

Muss mir deinen Link mal ansehen. God natt. --Geitost 01:03, 6. Nov. 2012 (CET)

Oh Gott! Was habe ich angerichtet? --Hosse Talk 01:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Nüx. ;-) Aber für dich und das SG hab ich auch noch was für die näxte interne Konferenz oder das SG-Wiki:

Auf http://de.wikipedia.org/robots.txt werden die Seiten unter /wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/ von der Indexierung ausgenommen und auf MediaWiki:Robots.txt die unter /wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/. Zum Vergleich: Bei CU wird über http://de.wikipedia.org/robots.txt /wiki/Wikipedia:Checkuser/ ganz ausgenommen. Das SG hat ja nun inzwischen weitere zusätzliche Seiten erstellt mit Infos usw. Falls es weitere sensible Seiten (inkl. eventuelle Unterseiten?) dort im WPNR gibt außer den Wahl- und den Anfrageseiten, so könntet ihr die raussuchen und entweder gleich selbst oder von einem Admin unter MediaWiki:Robots.txt ergänzen. Grüße und viel Spaß beim Überlegen! :-) --Geitost 02:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Benachrichtigung wegen Inaktivität

Es ist schön zu sehen, dass es in diesem Projekt noch Teilnehmer gibt, die eine Benachrichtigung wegen Inaktivität auch in angemessener Wortwahl vornehmen können. Das meiste von dem, was ich bislang sah, war nicht gerade eine Einladung, noch einmal an die alte Wirkungsstätte zurückzukehren. --32X → Autorenngilde № 1 00:30, 7. Nov. 2012 (CET)

Tja, so unterschiedlich kommt es anscheinend an, was man hier schreibt. Gerade erst "meinte" wohl noch jemand, da irgendeinen mir unbegreiflichen Pranger und sonst was draus erschließen zu können. Bei solchen Reaktionen wundert's mich dann auch nicht mehr, wenn immer mehr Leute keine Lust mehr haben und dauerhaft inaktiv werden. :-/ Ich hoffe, das Klima hier wird echt mal wieder besser, dann bräuchte es vielleicht ja auch weniger solche unerfreulichen Inaktivitätsmitteilungen. Im September war Bdk jedenfalls mal kurz auf Commons wegen der dortigen Inaktivitätsmitteilung, aber auch nur für den 1 Edit bisher. Ob sie wohl mal wieder vorbeischaut?? Bei Guandalug hab ich da wenig Hoffnung, hat auf Commons auch gar nicht reagiert. :-(( Hab mir halt überlegt, wie ich sie am ehesten motivieren könnte, doch noch mal wieder vorbeizuschauen, wenn's an Zeit/Unlust liegt. Und für die WP ist das auf die Dauer so ein Trauerspiel. Man muss irgendwie gegensteuern, das kann so alles einfach nicht mehr weitergehen. --Geitost 00:57, 7. Nov. 2012 (CET)

Und ich dachte bei der Überschrift schon, Geitost wäre inaktiv geworden. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:58, 7. Nov. 2012 (CET)

Das hatte ich auch grad schon als Assoziation. ;-) --Geitost 01:11, 7. Nov. 2012 (CET)

Ist meine Mail ...

... eigentlich angekommen? --Elop 18:49, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich fürchte, ich guck viel zu selten in die Mails, besonders wenn der Rechner eh nicht so recht will, wie er sollte, dann ist das nämlich recht unlustig. Noch ein Grund mehr, keinen SG-Job oder ähnliche mail-(/chat-/sonst-was-)abhängige Jobs zu machen. Ich sollte den Link umseitig besser wieder rausnehmen, das war gar keine gute Idee. :-/ Mal gucken, was sich noch so alles an der Technik verbessern lässt. Ich geh dann mal nachsehen. --Geitost 19:26, 7. Nov. 2012 (CET)

Geboren um zu leben

Wo ist dem auf dem Albumcover (http://www.gedankendeponie.net/wp-content/uploads/unheiliggeborenumzuleben.jpg) ein Komma? -- 109.48.72.41 05:24, 8. Nov. 2012 (CET)

Bei Lemmata wird der journalist. Schreibung gefolgt, das sehen die NK so vor, wir schreiben ja auch nicht alle Buchstaben groß, wenn das ein Eigenname ist. Was das Cover dazu sagt, ist da nebensächlich. Hatte auch irgendwie gar keine Links darauf angezeigt bekommen, deshalb dachte ich, es sei nur ein Tippfehler. Die WL kann dann wegen Eigenschreibung auch gern bestehen bleiben und das dann so belassen werden. Hatte eben BK mit dir, da der Rechner etwas hing. Im Deutschen ist die Schreibung ohne Komma jedenfalls eine Falschschreibung, weshalb es dann nur eine WL sein kann. Grüße --Geitost 05:37, 8. Nov. 2012 (CET)

Fängst Du dann auch bald an, Filmtitel neu zu erfinden? Oder die fehlende Durchkopplung bei Institutionen wie der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main zu korrigieren, obwohl sie sich so schreiben? Und ein paar Werke von Goethe wie die Der Zauberflöte zweyter Theil entsprechen wohl auch nicht so ganz der "journalistischen Schreibung".

Sorry, ich glaube nicht, dass das, was Du gerade machst, der bei uns eingeführten Praxis entspricht. -- 109.48.72.41 05:46, 8. Nov. 2012 (CET)

Doch, entspricht es durchaus. Lemmata sollen der normalen Rechtschreibung folgen, Goethe-Titel sind ihrer Zeit entsprechend ebenfalls der damaligen Rechtschreibung gefolgt, darum geht es hier nicht, sind ja einige Jh. vergangen. Wenn Liedertitel von vor 1996 sind, folgen sie ja auch der alten Rechtschreibung und werden dann so geschrieben. Und es ist kein Erfinden von Filmtiteln, da die NK ja nichts an der Eigenschreibungs-WL ändern, sondernnur das Lemma an die gültige Rechtschreibung angepasst wird, und da gibt es eben keine Nebensätze ohne Komma, die mit "um" eingeleitet werden, weder heute noch in der alte RS. So, aber bei Bedarf später weiter diskutieren. --Geitost 05:55, 8. Nov. 2012 (CET)

Selten so einen Schwachsinn gelesen. Verschieb doch bitte mal Touch a New Day nach Touch a new day (im Englischen schreibt man schließlich alles klein....), ich würde gerne wissen, nach wieviel Sekunden zurückgeschoben wird. Steak 18:58, 8. Nov. 2012 (CET)

Wird natürlich gemäß WP:NK#Schreibweise fremdsprachiger Titel in engl. Titeln groß geschrieben mit normaler WL von der Kleinschreibung. Da gibt's gar nix zu verschieben und natürlich würd ich's zurückschieben. Ist ja auch kein deutschsprachiger Titel + somit nicht vergleichbar, das Englische hat ganz andere Konventionen bei der Schreibung von Titeln, deshalb wird das ja auch gesondert in den NK vermerkt. Selten so einen … (Rest spar ich mir mal). --Geitost 21:05, 12. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung bei eigener Kandidatur SG/W

Hallo Kollege,

wir verfahre ich mit der 1. Stimme von Germannoiseunion? Ich habe sie bei mir erstmal als gültig notiert. Wie schätzt du das ein? Funkruf ^WP:CVU 13:02, 8. Nov. 2012 (CET)

Bin zwar nicht direkt gefragt, aber wurde so nicht auch der Alte Kanzler? Es sieht nicht gut aus und wird ihm wohl auch deshalb nicht viel bringen. Kein Handlungsbedarf. --HOPflaume (Diskussion) 13:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Es war bislang kein Problem, wenn ein Kandidat bei sich selbst mit Pro, Kontra oder Enthaltung abgestimmt hat, was auch alles schon vorgekommen ist, manchmal früher, manchmal erst am Ende der Wahl, solange er*sie dies nicht gleichzeitig mit mehreren Benutzerkonten tut (egal ob bei derselben oder einer anderen Option, ebenfalls alles schon vorgekommen, siehe Liesbeths Sockenstimmen bei der letzten Wahl). Es sollte dann möglichst zumindest mit dem Benutzerkonto abgestimmt werden, mit dem man auch zur Wahl antritt, obwohl es wohl nicht mal verboten wäre, die Eigenstimme mit einem klar zugeordneten stimmberechtigten Nebenkonto statt mit dem Hauptkonto abzugeben. Das aber wäre wohl kontraproduktiv, sobald das auffiele. ;-) Insofern also auch kein echtes Problem.

Es hat jedenfalls jede*r 13 Stimmen, für jeden Kandidaten eine, das gilt auch für die Kandidaten selbst, da sie ja eh für die Kandidatur SG-stimmberechtigt sein müssen (also z. B. auch keine Sockenpuppen sein dürfen, z. B. von einem für lange Zeit gesperrten Benutzer wie bei der letzten SG-Wahl). Das nur mal so zusätzlich. Ob man nun irgendwo bei sich selbst abstimmen will, bleibt den Kandidaten allein überlassen.

Geht bei AKs übrigens genauso (für oder gegen sich abstimmen), ist dort nur noch weniger üblich als bei Mehrpersonenwahlen; man befürchtet sicher die darauf folgenden Kontras (ob man nun pro oder kontra stimmen würde) oder kommt gar nicht erst drauf, das tun zu können. ;-)

Beim MB zu den Unterstützerstimmen für MBs wurde jedenfalls deshalb extra mit aufgenommen, dass die (stimmberechtigten) Initiatoren (im Gegensatz zu IP-Initiatoren) sich natürlich auch selbst als Unterstützer eintragen können (+ später abstimmen sowieso auch), bevor das am Ende angezweifelt worden wäre und es Streit um die Anzahl der Unterstützer gegeben hätte.

Der langen Rede kurzer Sinn: Außer den üblichen Einschränkungen (SB, Wahlbestimmungen usw.) gibt es dabei keine weiteren, gesonderten Einschränkungen welcher Art auch immer.

Aber mal noch etwas weiter gedacht: Im Prinzip müssten sie sich auch als Unterstützer ihrer eigenen SG-Kandidatur eintragen können. Da jene Unterstützer aber anders gemeint sind als die der MBs, bin ich da nicht ganz sicher, müsste in den SG-MBs nachgesehen werden, wie diese Unterstützer genau gedacht sind. ;-) Man täte sich dabei aber sicher nix Gutes, wenn man da als eigener Unterstützer aufträte. Ich kann mich an einen solchen Fall auch nicht erinnern, ist wohl noch nie jemand auf diese Idee gekommen, sich selbst zur Kandidatur verhelfen zu können, bringt ja auch nix. Aber die SG-Unterstützer sollen ja eh gestrichen werden, dann hat sich das auch erledigt. ;-) Viele Grüße --Geitost 01:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Geboren, um zu leben

Hallo, Geitost. Zur Verschiebung des Artikels hätte ich da eine Frage. Der Originaltitel lautet offensichtlich „Geboren um zu leben“; ich habe im Internet keine andere Schreibung gefunden. Nach neuer deutscher Rechtsschreibung ist sie auch nicht orthografisch falsch. Schaut für mich zumindest so aus, daher die Frage: „Weshalb die Verschienbung?“--Horst Gräbner (Diskussion) 23:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Siehe 2 drüber (bei der Falsch-/Eigenschreibung) und die WP:NK#Musikalische Werke, alle dt. Titel musikalischer Werke werden gemäß der dt. Rechtschreibung geschrieben und da steht nun mal vor einem mit ‚um‘ eingeleiteten Nebensatz immer ein Komma, alles andere ist eine Falschschreibung und kann aber als Eigenschreibung eine normale Weiterleitung bekommen. --Geitost 21:05, 12. Nov. 2012 (CET)

Was immer das nun noch gibt, fand ich es jedenfalls sehr befremdlich, dass sogar die korrekte Schreibweise bei der Rückverschiebung auf die Falschschreibung ohne das Komma zwischenzeitlich gelöscht worden war und hier plötzlich wieder rot erschien. *kopfschüttel* Dabei dreht sich mir der Magen um. --Geitost 00:39, 13. Nov. 2012 (CET)

SRSD@metawiki

Hello Geitost. I'm going to delete all files contained in the categories you've mentioned. But before doing that I'd like to have further information regarding what should be deleted: are we really sure they are with a wrong licence or uploaded without any details? That's because I cannot understand those languages. --Frigotoni ...i'm here; 16:45, 12. Nov. 2012 (CET)

Hello Frigotoni, you should better ask Seb az86556 about that who seems to understand those languages and who put (nearly all of) the speedy-delete templates in those wikis half a year ago (in case, he remembers to have put the templates after all this time). I just saw that there were those files in the speedy delete category since 3 months and noone cared about them. The 2 files I just looked upon haven't any info about author nor licence, so they have to be deleted anyway. Perhaps it'll be enough to take a look at every file info page and version history, and otherwise, ask Seb az86556, if there's a question about it. I haven't looked at each file yet, cause I don't understand those languages and I can't delete the files anyway. So I thought, there would be a steward who can handle the case. Greetings --Geitost 20:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Dein SLA-Einspruch

Hallo Geitost,
ich habe den Vorgang so abgearbeitet:
07:55, 11. Nov. 2012 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge | Sperren) verschob Seite Kategorie Diskussion:Benutzer:Benutzerkategorie nach Kategorie Diskussion:Kategorie:nach Benutzer, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (Weils dort hin gehört und zur Dokumentation der Kategorieverschiebung.) (zurück verschieben)

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:59, 11. Nov. 2012 (CET)

Ok, dann kann ich die Kat ja auch mal weiter händisch umbenennen ohne Umbenennungsantrag, wenn das nun so üblich ist. Sollte nach Kategorie:Benutzer:nach Benutzer, sonst ist sie jetzt jedenfalls falsch im Benutzerkatbaum einsortiert. --Geitost 21:05, 12. Nov. 2012 (CET)

Bitte aus meiner Verschiebung der Disk keine falschen Schlüsse ziehen. Ich habe nur die beiden Items zusammen geführt, damit das Ganze nachvollziehbar wird.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:36, 13. Nov. 2012 (CET)

Na ja, ist ja gut, dass es beieinander ist. Aber die Benennung finde ich trotzdem unsinnig, schließlich werden genau wie in allen anderen Benutzerkats unter Kategorie:Benutzer: auch hier Benutzerseiten in den Unterkats gelistet, die Kats sind genauso dazu da, Benutzerseiten aufzuführen wie bei allen anderen Benutzerkats, da gibt es keinen Unterschied, der zu einer solchen abweichenden Benennung führen sollte. Und dies ist jetzt die einzige anders benamste Kat bei den Benutzerkats. Warum sollte es dafür keinen Umbenennungsantrag mehr benötigen, gerade wenn es vorher schon längere Diskussionen darum gegeben hatte und dabei wohl diese Umbenennung auch schon mal abgelehnt worden war? Vielleicht verschieb ich es doch auch mal einfach so auf einen sinnvolleren Namen. Scheint ja so zu gehen, ohne dass man da widersprechen könnte, weil die Fakten bereits per Hand geschaffen wurden. --Geitost 23:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich wollte mit meiner Aussage auch nicht sagen, dass Du es nicht tun sollst. Auf den ersten Blick scheint es mir auch sinnvoll. Ich bitte Dich nur, Dich nicht auf mich zu berufen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:35, 13. Nov. 2012 (CET)

Jo, das ist ja ok. Guck mal nach Kategorie Diskussion:Kategorie:, da steht was von Widerspruch gegen diese Benennung und von mehrfacher Ablehnung, da find ich es schon etwas dreist, das einfach mal so durchzuziehen. Und wenn man in der Kategorie:Kategorie: auf die +-Zeichen klickt, bekommt man nicht mal die Unterkats ausgeklappt + angezeigt. Das funzt nicht mal technisch ordentlich, eigentlich müsste man sich auch für den ganzen Katbaum was anderes einfallen lassen, nur gab's dafür noch keine gute Idee. Da gab's schon mal eher ne Diskussion zu diesen Kats wegen HotCat + der Technik, wo war das denn noch gleich? Das war's wohl nicht, da wurde es aber auch schon diskutiert. Genau, hier ist das gewesen. Na, ich denke, ich verschieb es mal auf die übliche Nomenklatur, und was die Kat unter den mit doppelt "Kategorie:" benamsten soll, ist eh unverständlich.

Ich seh grad erst, dass das einfach dem Bot untergeschoben wurde trotz der gegenteiligen Diskussionen. --Geitost 00:00, 14. Nov. 2012 (CET)

Erledigt: Kategorie:Benutzer:nach Benutzer. --Geitost 00:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Sehr schön, danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Hast du dir überhaupt angeschaut, was in den Kategorien drin ist? Bei mir sind z. B. zwei Dateien drin, das Argument, es würden ja nur Benutzerseiten sortiert, ist also offensichtlich falsch. Steak 07:34, 14. Nov. 2012 (CET)

Fotos von Claes Oldenburgs Kunstwerken im öffentlichen Raum

Hallo Geitost, nur zur Sicherheit, dass Dir meine Antwort unter Portal Diskussion:Münster (Westfalen)#WD:Kurier#Oldenburg Office action nicht durch die Lappen geht. Gruß --W_I^KImaniac 07:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Admins ohne Stimmberechtigung

Hallo! Es ist November, es ist Schiedsgerichtswahl und es ist damit auch ein guter Zeitpunkt, um wieder mal einen Blick auf die Admins ohne Stimmberechtigung zu werfen. Nachdem es im Mai/Juni dieses Jahres (nach massenhafter Wiederwahlstimmabgabe und folgenden zahlreichen Deadminverfahren auf Grund nicht eingeleiteter Wiederwahl, aber auch einigen wieder aktiv gewordenen und wiedergewählten Admins) kurzzeitig keinen einzigen Admin mehr ohne Stimmberechtigung gab, ist in den vergangenen sechs Monaten dieser Wert wieder auf 14 Admins ohne Stimmberechtigung angewachsen. Eine aktuelle Liste findest du unter Benutzer:KMic/Inaktive Admins.

Vielleicht möchtest du eine Eintragung in Benutzer:KMic/Inaktive Admins/Opt-In in Erwägung ziehen, um in Zukunft regelmäßig (d.h. etwa alle sechs Monate) benachrichtigt zu werden? Falls nicht, so tue einfach nichts, es wird dann von meiner Seite keine weiteren an dich gerichteten Benachrichtigungen geben.

Grüße, --92.203.119.100 14:35, 14. Nov. 2012 (CET)

15.11.–20.01.: Nirwana

1. 15.11.–15.12.: 15. Dezember 2012 um 16:40 Uhr => im Nirwana verschwunden
2. 15.12.–20.01.: 20. Januar 2013 um 18:17 Uhr => und noch einmal

--Geitost 13:33, 23. Mai 2013 (CEST)