Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gustav_von_Aschenbach/Archiv/2008#Thema_1

Frohes Neues

Auch ich wünsche Dir - etwas verspätet - ein frohes neues Jahr und denke/hoffe, dass wir uns aufgrund einiger ähnlicher Interessenfelder noch öfter über den Weg laufen werden. --bennsenson 11:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke für die guten Wünsche! Wir werden uns wohl wieder "begegnen", auch wenn es etwas dauern kann, da ich momentan leider wenig Zeit für Wikipedia habe. Gruß, --HansCastorp 17:38, 9. Jan. 2008 (CET)

DC

Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. Zu dieser Initiative lade ich dich und Interessierte Autoren und Autorinnen herzlich ein! -- andrax 16:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andrax, vielen Dank für die Information und Einladung! Ich finde es immer wieder gut und erstaunlich, wie Du Dich hier engagierst und die Entwicklungen beobachtest. Ich sehe mir das nachher gern an. Viele Grüße aus Hamburg, --HansCastorp 21:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Kinderheirat

Revert wurde damit begründet, dass in der Disku keine Absprache stattgefunden hat und Belege fehlen. Hinzu kommt die Tatsache, dass Reverts von Vandal-Edits nicht zu begründen sind. --Soap 22:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Der grad genannte WP-Grundsatz gilt auch für dich: Ohne Absprache in der Disku keine derartigen Änderungen/Reverts. Meine Änderungen sind in der entspr. Disku begründet, dort kannst du begründen, wieso die Änderungen unberechtigt sein sollen. --Soap 22:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Soap, zunächst gebietet es die Höflichkeit, jemanden freundlich anzusprechen und nicht einfach fordernd und wütend mit der Tür ins Haus zu fallen. Das ist schlechter Stil, den ich nur bei "Bekannten" vertrage:) Dann kann ich Dir in Deiner Begründung inhaltlich nicht folgen zumal die Wendung "gilt auch für dich..." kleinlich und unangemessen fordernd ist. Ich werde die Quelle später nachtragen und bis dahin Deine in der Sache unbegründete Löschung nicht rückgängig machen, zumal Dir der Vorgang mit dem Foto nicht unbekannt sein dürfte. Ich hoffe, Du gewöhnst Dich an die Gepflogenheiten bei Wikipedia, da Du - jedenfalls unter diesem Namen - noch nicht so lange dabei bist. Lies am besten die Hinweise auf den entsprechenden Seiten. Wichtiges Merkmal der Aufklärung ist übrigens die freie, auch kritische Information über Gegenstände, die dem einzelnen sehr am Herzen liegen mögen (etwa Religion), die aber dennoch einer kritischen Analyse und Betrachtung bedürfen. Gruß--HansCastorp 22:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Sry, war nicht bös gemeint, wollte Schreibarbeit sparen. Wie dem auch sei, der Artikel ist in der entspr. Disku auszudiskutieren. --Soap 23:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann nichts für ungut, bis später. Gruß, --HansCastorp 23:05, 12. Jan. 2008 (CET)

"Vorlage:evangelisch-lutherisch" wird vom Ersteller nicht mehr benötigt

Hallo. Meine Vorlage:evangelisch-lutherisch benötige ich nicht mehr. Darum möchte ich sie aus meinem Benutzernamensraum löschen. Weil aber ungefähr 40 Benutzer diese Vorlage verwenden, suche ich auf diesem Wege eine neue Heimat für sie. Zunächst schreibe ich alle Benutzer über deren Diskussionsseite an, die diese Vorlage verwenden. Bitte melde Dich gegebenfalls über die Diskussionsseite zur Vorlage. Vielen Dank schon mal vorab! Alles Gute, -- Sciurus ^DiskuthekSchreibe gut & richtig! 21:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sciurus! Vielen Dank für Deine Information! Gruß, --HansCastorp 01:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo

Habe Dir mal gemailt.--KarlV 15:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo Karl! Danke für die Information! Ich werde gleich mal nachsehen, bis später, Gruß, --HansCastorp 16:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Guenter200

Hi Hans, magst du mal auf meiner Diskussionsseite vorbeigucken? Gruß, Code·Eis·Poesie 16:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Codeispoetry, Danke für die Nachricht! Ich werde gleich bei Dir vorbeischauen. Nach seinen primitiven Stammtischbeleidigungen anderer Benutzer (sie seien Faschisten und würden nicht recherchieren), seinem verschwörungstheoretischem Gerede (er hätte Filme gesehen, die eine Sprengung des WTC zeigen, massiver Stahl könne durch brennendes Kerosin nicht schmelzen, vorher hätte man also manipuliert etc.) und dem "Beifall" für anderes Geschwätz halte ich den Benutzer allerdings nur für bedingt geeignet. Es gibt schon genug problematische "Mitarbeiter" hier. Gruß --HansCastorp 17:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Benedikt XVI.

Wenn du hier meinst, es geht hier um eine persönliche Meinung, so täuscht du dich gewaltig, sonderen es geht schlicht und einfach nur darum, welche sexuelle Orientierung hat denn der Papst? Oder ist das jetzt ein Tabuthema auf der Wikipedia? Wird hier also schon Zensur darüber gemacht, dass die Mitarbeiter nicht nach der sexuellen Orientierung des Papstes forschen und diskutieren dürfen? Kommt auf keinen Fall hier in Frage, dafür bin ich gern bereit mit diesem Thema ein ganzes allgemeines Sperrverfahren notfalls zu riskieren. GLGermann 17:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Gut, da ich eben bei Dir geantwortet habe, kopiere ich meine Antwort, da ich ohnehin gleich gehen muß:In Wirklichkeit lebst Du in alten Denkmustern und nicht diejenigen, die sich gegen die intimen Spekulationen auf der Seite wehren. Die Realität hat sich verändert, intime Fragen werden heute bis zum Erbrechen aus kommerziellen Gründen von der Journaille ausgewälzt, und Du glaubst tatsächlich, damit etwas Neues zu vertreten, gar aufklärerisch zu sein und von Tabu und Zensur sprechen zu müssen, wo dieses grauenvolle Instrument (Zensur) in den Diktaturen der Welt den wirklichen Fortschritt verhindert. Du scheinst in den fünfziger Jahren zu leben mit dieser revolutionären Attitüde. M.E bringst Du nur Deine Ressentiments zum Ausdruck und möchtest hämisch "dem da oben" eins auswischen. Daß es viel zu kritisieren gibt, steht außer Frage, kann aber nicht die Artikelarbeit und das Verhalten auf den Diskussionsseiten beeinflussen. Gruß,--HansCastorp 17:32, 29. Jan. 2008 (CET)

du solltest solche falschen Anschuldigungen zu eventuellen Beweggründen von mir unterlassen und ich fasse solchen Antworten als reine Provokation auf. Ich forsche und schreibe auch nicht darüber, welche Beweggründe dich hier zum Schreiben motivieren. Man kann deine Antwort auch als Beleidigung daher werten. Deine Analyse zu mir ist schlichtweg falsch.

ansonsten LGBT-Kategorien zu Personen haben wir bewusst nicht und ich begrüße dies, sonst müßten wir auch eine Kategorie:Hetersexueller haben und das halte ich für falsch. Gleichwohl haben wir aber schon seit Jahren hier in den Personenartikeln durch glaubwürdige Referenzen belegt, jeweils dargestellt, ob eine Person offen homosexuell/bi lebt, bzw. sich geoutet hat oder halt sogar verheiratet ist ("was wir bekanntlich auch bei Heteros machen, wenn die heiraten"). Daher anstatt hier "rumzuzetern" und zu "provozieren", wie wäre es wenn du nach einem glaubwürdigen Link suchst. Ich habe dies bereits versucht und nach keiner Richtung einen guten Link bisher gefunden. GLGermann 17:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich stelle keine "falschen Anschuldigungen..." (!) an, sondern interpretiere bloß Dein Verhalten im Artikel Benedikt XVI. und vor allem auf der Diskussionsseite. Falls Dich das beleidigt haben sollte, täte es mir leid; doch Deine überzogene Reaktion scheint mir eher unangebracht. In anderen Bereichen von Wikipedia kannst Du ja wertvolle, wichtige Beiträge liefern, doch hier nimmt Dein Verhalten gelegentlich etwas penetrant Trollartiges an. Zur Erinnerung: Nach dem Protest einer überschaubaren Gruppe von Akademikern vor dem Besuch der Universität hattest Du eine ebenso drollige wie bezeichnende POV-Passage geschrieben [1], als ob es um die gesamte geistige Elite Italiens ginge etc. Auf der Disk wiederholst Du die vulgären Fragen und findest die Formulierung "Klemmschwester" offensichtlich spaßig und originell. Dann veränderst Du meine Überschrift "Dein Verhalten..." in "Sexuelle Orientierung,..." und wählst bei mir die drastisch-plakative Überschrift (die ich auch verändern werde). Mit anderen Worten: Du wolltest hier provozieren. Um die von Dir angesprochenen Kategorien ging es bei der Löschung Deiner Aussagen natürlich nicht. Nun, da der Fall abgeschlossen ist und ich Substantielles – jedenfalls in diesem Bereich – nicht erwarte: EOD. Gruß, --HansCastorp 14:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Wagner-Seite

Guten Tag HansCastorp. Wie Du gesehen hast, bin ich wieder ein wenig auf der Wagnerseite aktiv und beginne mit den ersten Seiten zu seinen Schriften. Grüße--JosefLehmkuhl 15:52, 9. Feb. 2008 (CET)

Guten Tag, Josef Lehmkuhl, Danke für die Nachricht! Es freut mich, daß Du dort wieder etwas ergänzt hast. Ich werde den Artikel vor allem in den Bereichen Kritik und Bedeutung später auch noch etwas erweitern. Gruß, --HansCastorp 18:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Guten Abend HansCastorp. Ich bin wieder bei R.W. aktiv gewesen und habe eine neue Einteilung "Werk und Wirkung" "aufgemacht" ... mit der neuen Unter-Überschrift Hitler. Eine weitere über T.Mann habe ich noch vor. Auch habe ich inzwischen zwei (neue) Seiten seiner Schriften fertig. Schau doch mal drüber. Besten Dank, mit freundlichen Grüßen--JosefLehmkuhl 23:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Guten Tag Josef! Es ist sicher gut, den Abschnitt Kritik noch auszubauen, allerdings bin ich mir noch nicht sicher, ob es sinnvoll ist, unter "Werk und Bedeutung" den wichtigen Abschnitt Antisemitismus und Wagner-Hitler einzuordnen. Die Kritik sollte zunächst aus musiktheoretischer und philosophischer Perspektive – etwa Nietzsche bis Adorno – formuliert werden. Vielleicht wäre daher ein eigener Abschnitt Antisemitismus besser, unter den man dann den auch bedeutsamen Hitler-Komplex einordnen könnte. Da bei einigen Figuren Wagners, etwa Beckmesser, Mime und Alberich möglicherweise antisemitische Klischees eine Rolle spielten, überlege ich noch, wie man es strukturieren kann. Für Deine Struktur sprechen nun die kritischen Stimmen, die im Werk selbst antisemitische Tendenzen entdecken wollen... Bitte achte darauf, die Anführungszeichen im Artikel so „“ zu schreiben. Deine nächsten Änderungen kannst Du auf der Diskussionsseite des Artikels ankündigen bzw. kurz vorstellen, damit andere Autoren dies später dort sehen und ggf. darauf reagieren können. Ich werde daher, Dein Einverständnis voraussetzend, diesen Teil der Diskussion dorthin kopieren. Ich werde mir auch Deinen neuen Beitrag noch ansehen. Bis später, Gruß, --HansCastorp 14:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Trollkunde

Wär nicht der Hansi selbst ein Troll, nie könnte er 'nen Troll erkennen. (Frei nach Goethe)--DoktorHeinrichFaust 21:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Für Dich ist meine kurze Abhandlung sicher "schlicht", weil Du Dich erkennst, dies aber schon vor Dir selbst nicht eingestehen möchtest, obwohl Du es durch Selbstanzeigen etc. und Dein fragwürdiges Verhalten im Prinzip eingestanden hast. Q.e.d. Nun möchtest Du mit drolligen Sprüchen , in denen Du mich, weil Du sie nur äußerlich begreifst, auch noch mit der Sonne vergleichst, davon ablenken. Daß Du nicht ansatzweise auf die inhaltliche Kritik – problematischer Subtext gegenüber dem Holocaustüberlebenden, von antisemitischen Angriffen und Drohungen betroffenen Ralph Giordano eingehst, ist bedauerlich und zeigt mir, daß Dir gegenüber das letzte [[2]] erschöpft ist, Du für ein Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia nicht geeignet zu sein scheinst und ich mit meiner Einschätzung richtig lag. EOD. --HansCastorp 21:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht kannst Du ja aufgrund von [3] auch mal guten Willen zur Deeskalierung zeigen und deine "Trollkunde" auf der Benutzerseite einmotten oder zumindest entschärfen? Ich gebe ja nie die Hoffnung auf, dass erwachsene & und im real life mit Sicherheit vernünftige Menschen auch bei sowas wie Wikipedia klarkommen sollten. Viele Grüße und das war nun mein letzter Beitrag in der Sache Martin Bahmann 21:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Martin, ich werde dies in den nächsten Tagen machen und versuchen, die persönliche Darstellung auf eine Unterseite o.ä. zu verschieben und weiter auszudifferenzieren, falls es noch zu einem "Verfahren" kommt. Der Abschnitt war ohnehin vorläufiger Natur und in einigen Minuten hingeschrieben. Sieh Dir gern die Zeitverhältnisse und die Kausalität an und berücksichtige, daß die ohne Not von DHF geschriebenen Formeln seit dem 6.Januar auf seiner Benutzerseite standen. Gruß, --HansCastorp 15:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Nachträgliches, verspätetes Sorry

Hallo, Hans - ich weiß nicht ob du dich noch erinnerst, vor ca. 1/2 Jahr hattest du mich mal gebeten, dass ich dich von meiner "Mißtr.-Liste" entferne (siehe hier). Ich hab's dann auch gemacht, aber wenn ich die Sache heute nochmal Revue passieren lasse, war damals immer noch ein Funke von Bedenken bei mir übrig, meine "Einsicht" in deinen Wunsch war noch etwas halbherzig ausgefallen. Ich weiß nicht, ob es vielleicht doch etwas schroff rübergekommen war. Falls das der fall war, wollte ich dir hiermit rüberbringen, dass mir diese Schroffheit spätestens heute, nach einem halben Jahr mehr Erfahrung mit deinen Beiträgen, leid tut, sich meine Bedenken dir ggü. aufgelöst haben. Ich hatte zu der zeit aus einer akuten Diskussion heraus (an der ich nicht beteiligt war) dich mehr oder weniger spontan/affektiv kurzfristig in meiner Mißtr.-Liste aufgeführt gehabt. Zwar stehe ich auch heute noch zu meiner inhaltlichen Auffassung bezogen auf spezifische Aspekte der Einzel-Diskussion vor 1/2 Jahr, und sicherlich stimmen wir auch heute nicht in jedem inhaltlichen Punkt aufs i-Tüpfelchen überein, aber wer tut das schon mit irgendjemand?! - Hie und da war mir in letzter zeit immer wieder mal der Gedanke gekommen, dir da noch was wie ein Sorry rückzumelden, wusste halt nicht, wie ausdrücken. ... Na denn. Hätte ich heute noch eine Vertr.-/Mißtr.-Liste (die habe ich nach der Entscheidung des Schiedsgerichts löschen lassen), stündest du jdf unter der Rubrik Vertrauen, und ich hätte auch keine Bedenken, dich zum Admin zu wählen, falls du mal bei den AK aufgeführt werden würdest. - Alsdann, soweit mal, das wollte ich dir halt irgendwie noch rüberbringen (denke mir: besser spät als nie). Nix für ungut. Schönen Gruß von --Ulitz 21:48, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo Ulitz, herzlichen Dank für Deine Worte! Gerade jetzt war es schön das zu lesen. Ja, ich erinnere mich, wenn mir die damals geschriebenen Worte nun auch fast etwas...emotional vorkommen. Ich wollte Dir übrigens noch mitteilen, daß ich über Deine weitere Arbeit bei Wikipedia froh bin. Zunächst hattest Du ja angedeutet, Dich ganz zurückzuziehen bzw. Dich auf Meta-Fragen zu konzentrieren. Trotz einiger (politischer) Unterschiede zwischen uns finde ich Deine Diskussionsbeiträge oft sehr interessant und problemorientiert. Daß es bei einigen "innenpolitischen Fragen" und der Positionierung des sog. "Verfassungsschutz-POV" gewisse Unterschiede gab, ändert daran nichts, zumal ich mich nicht für "dogmatisch" halte und von neuen Argumenten überzeugen lasse. Es ist wichtig, daß aufmerksame und engagierte Mitarbeiter wie Du sich gegen rechtsradikale Einflüsse wenden. Wann immer mir etwas auffällt, werde ich auch aktiv. Im übrigen finde ich, daß gewisse Unterschiede zwischen den Mitarbeitern bereichernd sein können, wenn sie bei der Artikelarbeit dazu führen, einen bestimmten Gegenstand aus mehreren Perspektiven zu betrachten, mithin gerechter wahrzunehmen. Ich werde später ggf. noch etwas mehr dazu schreiben. Viele Grüße aus Hamburg, --HansCastorp 23:08, 21. Feb. 2008 (CET)

Sechstagekrieg

Hallo ich habe einen relevanten TExtbaustein eingfeügt und entsprechende Quellen angegeben--90.128.33.188 16:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo IP, Deine Bearbeitung war leider weder neutral noch mit auffindbaren Quellen versehen und enzyklopädisch nicht angemessen. Bitte stelle Deine Veränderungen auf der Diskussionsseite des Artikels vor und nicht hier. Ggf. werde ich den Abschnitt später dann ergänzen. Momentan habe ich keine Zeit. Danke und hier leider EOD! Gruß, --HansCastorp 17:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Nachricht

Gesehen, danke. Mal gucken, in die Kloake JF tauche ich nur sehr ungerne. Aber wenn es sein muss, mir liegen Titanic- und Konkret-Nummern vor, in denen Pirker als Antisemit bezeichnet wird. Irgendwann werde ich mir die Zeit nehmen müssen, diese unverdächtig linken Quellen einzubringen. Bis dahin, keep up the good work. Übrigens, das mit der Rechtfertigung juckt mich auch nicht besonders, viel weniger als die Unterstellung, Guantanamo sei die ungemütliche Fassung von Mauthausen. Ciao, Edelseider 18:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Das kann ich gut verstehen, mich beschleichen bei gelegentlicher Lektüre des Blattes auch immer wieder ungute Gefühle. Ich zitiere mich hier aus Zeitgründen einmal selbst:) "Die wiederholten stereotypen Wendungen, die auch in rechtsradikalen Kreisen (Querfront) und bei der JF gebräuchliche, antisemitisch angehauchte Formeln wie "zionistisches Establishment", "nationaljüdische Interessen". Man lese nur Wendungen wie "zionistische Regierung" etc. und führe sich die dauernde Verklärung der Terrororganisation Hisbollah zum Widerstand und der Diskreditierung von UN-Missionen bzw. Resolutionen vor Augen: "Einziger Zweck ihrer Mission wird es sein, Waffen für die Hisbollah nicht an Land zu lassen, das heißt beizutragen, den libanesischen Volkswiderstand gegen die zionistisch-imperialistische Vorherrschaft zu entwaffnen." Israel gehe es "nicht um die Sicherung seiner Grenzen, sondern um die seit Jahrzehnten verfolgte Realisierung der zionistischen Vision eines Groß-Israels...". In nächster Zeit werde ich wohl auch an dem B-Artikel nichts verändern... Gruß, --HansCastorp 20:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Mein versehentlicher Revert hier

Ich Habe Dir gerade nicht ganz beabsichtigt auf Deiner Seite rumgepfuscht. Ich dachte, Gusmao hätte wieder seinen Salbades auf die 9/11-Seite abgeladen. Gruß--Sommerkom 19:03, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sommerkom, vielen Dank (auch an Felix) für Deinen Revert, den ich nicht als Versehen werte! Ich hatte durch meinen Kommentar schon zu verstehen gegeben, daß Gusmao allenfalls belegte Fakten in Verschwörungstheorien zum 11. September eintragen kann, falls er denn welche hat und den Artikel dort wirklich ausbauen möchte, und wollte ihm noch ein etwas entnervtes EOD entgegenhalten, da hattest Du schon revertiert:) Abgesehen von diesem konkreten Fall, den ich noch nicht beurteilen möchte, sind die Diskussionsseiten von Wikipedia weder ein Forum für Verschwörungstheoretiker und Obskurantisten noch für solche Neugierige, die sich Material (auch Filme) zusammensuchen, um damit sog. Zweifel zu formulieren. Dafür gibt es andere Seiten, deren Aufklärungswert allerdings meist gering ist. Dies gilt auch für die Seite des "Verschwörungsartikels". Dort sollte nicht persönlich aus Laiensicht spekuliert werden (wie schon wieder geschehen [4], indem er das Ganze einfach hineinkopiert), sondern konkrete Veränderungen des Artikels vorgeschlagen und mit reputablen Quellen belegt werden. Gruß aus dem stürmischen Hamburg, --HansCastorp 21:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Zur 9/11-Disku gibt's ME nichts weiter zu begründen, die wollte ich ja auch einfach zurücksetzen. Inhaltlich war auch der Revert auf Deiner Seite kein Versehen, nur lasse ich eigentlich die Finger von anderer Leute Diskussionsseiten. --Sommerkom 21:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Bitte kurze Stellungnahme zur Einleitung

Du hat im Artikel Telepathie editiert, bzw. revertiert.n Könntest Du bitte zu diesem "korrigierenden" Edit Stellungnehmen?--Heinz-A.Woerding 18:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Heinz, es tut mir leid, daß ich erst jetzt kurz antworte. Ich hatte vor einigen Wochen in dem unbelegten Abschnitt über Uri Geller nur das Wort "eindeutig" durch das neutralere "offenbar" ersetzt. Da dieser Text nun ohnehin fehlt, erübrigt sich wohl eine weitere Stellungnahme. Mit der jetzigen Einleitung kann ich leben, auch wenn sie etwas umständlich klingt. Gruß, --HansCastorp 16:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo

Du scheinst was gegen mich persönlich zu haben. --Fräggel 16:05, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Fräggel, nein, das ist nicht richtig, zumal es weniger um schwer fassbare Sympathien als um bestimmte Beiträge gehen sollte, die zu einer persönlichen Einschätzung führen können. Es hat mich nur gewundert, daß Du den propagandistischen Unfug des Nutzers Amsterdammer wieder hergestellt hast. Die Diskussionsseiten werden leider immer wieder für politische Agitation, verschwörungstheoretisches Geschwafel u.ä. verwendet, oft mit äußerst fragwürdigem Beigeschmack. Die Löschung durch Andrax war schon aus diesem Grunde richtig und angemessen. Leider bist Du mir in der Vergangenheit durch einige Störkaktionen und seltsame Stellungnahmen aufgefallen, so daß ich Dich in der Tat nicht auf den ersten Platz meiner (nicht vorhandenen) Vertrauensliste setzen würde. Ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Gruß, --HansCastorp 16:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Kritik an der Wahrheitskultur von Wikipedia

Hallo Mr. Trigger-happy. Dein Vorschlag "sauber im Artikel Verschwörungstheorien" mitzuwirken geht an meinem Anliegen vorbei - hast Du den überhaupt gelesen? Wikipedia gibt Informationen als Fakten wieder, zu denen keine ausreichenden Nachweise vorliegen. Diesen Zustand zu Hinterfragen ist weder in den den beiden Artikeln erlaubt, die damit am ehesten inhaltlich zu tun haben, noch in Deinem Gästebuch, wo man das Recht haben sollte, eine vernünftige Erklärung Deinerseits zu erhalten oder Diskussion zu führen. Also führe mich dorthin, wo Wikipedia noch bereit ist einen wahren Diskurs zu führen, oder sag mir, dass das Wikipedia-Projekt an Vandalismusparanoia eingegangen ist. --MMaurer 22:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich sollte ich Deinen wirren Beitrag löschen, aber vielleicht hilft es ja, kurz und klar zu antworten, zumal ich eben sehe, daß nicht nur Dein Niveau beklagenswert ist, sondern, wie zu erwarten, der ganze Unfug gleich mit einem Verstoß gegen Wikipedia:KPA garniert wird, indem Du mir albern unterstellst, [5] "unreflektiert Wikipedia in den Dienst der amerikanischen Regierung und Medien zu stellen". Eigentlich ficht mich dies gar nicht mehr an, da es unfreiwillig komisch ist und ins Bild eines typischen Störers und Meinungskämpfers paßt, der die ganze Welt - meist die westliche, amerikanische, um es politisch zu fassen - für seine Misere verantwortlich macht, nur nicht sich selbst.

Wie Du zugibst, willst Du gar nicht inhaltlich arbeiten, sondern eine Meinung darstellen und einen "Diskurs" führen, dessen Grundregeln Du selbst allerdings nicht einhältst und um den es bei Wikipedia auch nicht geht. Deine "Meinungsäußerung" erfolgt im typischen, krass antiamerikanischen Tonfall von Verschwörungstheoretikern. Du hast vermutlich weder reputable, wissenschaftlichen Standards genügende Quellen, noch sonst etwas Substantielles, sondern nur eine irrelevante "Meinung", die Du aus unterschiedlichen Quellen der Journaille zusammengeträumt hast und für wichtig genug hältst, sie auf der Artikeldiskussionsseite darzustellen, ohne den Artikel selbst inhaltlich verbessern zu wollen. Du willst relativieren und machst es Dir gleich ganz einfach, indem Du nur die Worte "vermeintlich" etc. in den Artikel setzt und das vermutlich für originell hältst. Dieses Verfahren, dieses ganze Niveau erinnert nicht nur an alberne und empörte Leserbriefe oder Stimmungsmache aus zweifelhaften Kreisen. Viel schlimmer ist, daß tendenziell den Opfern des internationalen Terrorismus durch ihre verschwörungstheoretische Instrumentalisierung ins Gesicht getreten wird. Daß es auch andere geopolitische Folgen gibt, steht außer Frage und könnte in den entsprechenden Artikeln - Krieg in Afghanistan, Irakkrieg etc. - neutral dargestellt werden, vielleicht könntest Du dort sinnvoll mitarbeiten. Nachdem ich Deine artikelfremde Spekulation von der Diskussionsseite des Hauptartikels entfernt habe und Deine inhaltlichen Relativierungen nicht durchkamen, hast Du das substanzlose Gerede einfach auf die Diskussionsseite des Verschwörungstheorie-Artikels kopiert, zusammen mit dem putzigen Angriff. Ich denke, Du bist bei den einschlägigen Foren und verschwörungstheoretischen Seiten besser aufgehoben als in einer Enzyklopädie, aber vielleicht täusche ich mich auch. Hier EOD, da ich ohnehin schon zu viel Zeit investiert habe. Solltest Du mich erneut stören, landest Du auf der VM! --HansCastorp 23:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Naziflaggen in Uboot-Artikeln

Deine Reverts betreffen ein äusserst kontrovers diskutiertes Thema, bei dem es noch keinen Konsens gibt. Bitte unterlasse weitere Edits, solange das Thema nicht ausdiskutiert ist. Auch wenn ich deine Ansicht teile, möchte ich weitere Editwars verhindern und stattdessen das Thema ausdiskutieren. Bisherige Diskussionen dazu: Benutzer Diskussion:80.139.54.15, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/25#Benutzer:Juliana_da_Costa_Jos.C3.A9_.28erl..29. Neue Diskussion hoffentlich bald dort: Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege#Nazi-Flagge in Schiffsartikeln. Ich möchte dich auch bitten dich an der Diskussion zu beteiligen. Trublu ?! 15:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo Trublu, obwohl ich mir bei meiner Aktion der Problematik bewußt war, wollte ich dies Bild mit dem entsprechenden Hinweis in der Zusammenfassung doch noch rasch entfernen. Wie es der Zufall will, habe ich mich vor einer Minute zu diesem Thema geäußert [6]. Ich stimme Dir zu, daß es kontraproduktiv ist, hier weiter zu agieren und damit ggf. Bearbeitungskriege zu verursachen oder zu führen, bevor die Frage geklärt ist. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich weiter dazu äußern. Viele Grüße, --HansCastorp 15:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Ergänzung: Mr Snips (um wen mag es sich da handeln?) ist nun derjenige, der trotz Bitte einen Bearbeitungskrieg[7] führt.--HansCastorp 16:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Dein Rev

Kannst du bitte darauf eingehen.--Buster Baxter 20:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Buster Baxter, ich habe gerade kein Zeit, vielleicht etwas später. Du hattest den Abschnitt zunächst nur mit einer lapidaren Begründung in der Zusammenfassung gelöscht und dies erst später auf der Diskussionsseite erklärt.--HansCastorp 22:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Post

Danke dafür. Ich hatte Deinen Bearbeitungskommentar aber schon richtig verstanden, denke ich, d.h. so wie er gemeint war. Die endgültige Sperre hätte ich übrigens übersehen, wenn Du mich jetzt nicht noch einmal auf die Idee gebracht hättest, da nachzuschauen. Danke! Shmuel haBalshan 00:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gern geschehen, Shmuel! Die Sperre war aus bekannten Gründen eigentlich überfällig, und obwohl ich in diesem Fall eine Neuanmeldung mit weiteren wirren Spekulationen und obskuren Theorien befürchte, ist es gut, hier möglichst rasch tätig zu werden. Viele Grüße! --HansCastorp 00:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Post

Danke dafür. Ich hatte Deinen Bearbeitungskommentar aber schon richtig verstanden, denke ich, d.h. so wie er gemeint war. Die endgültige Sperre hätte ich übrigens übersehen, wenn Du mich jetzt nicht noch einmal auf die Idee gebracht hättest, da nachzuschauen. Danke! Shmuel haBalshan 00:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gern geschehen, Shmuel! Die Sperre war aus bekannten Gründen eigentlich überfällig, und obwohl ich in diesem Fall eine Neuanmeldung mit weiteren wirren Spekulationen und obskuren Theorien befürchte, ist es gut, hier möglichst rasch tätig zu werden. Viele Grüße! --HansCastorp 00:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Christiane Schneider

Im Artikel zu Christiane Schneider steht wie du weißt: Im April 2008 geriet sie in die Schlagzeilen, als sie in einer Aktuellen Stunde über den Tibet-Konflikt den Dalai Lama mit dem iranischen Revolutionsführer Khomeini ähnlich setzte. Dieser Satz suggeriert, dass Frau Schneider den Dalai Lama mit dem iranischen Revolutionsführer Khomeini ähnlich setzte. Dieses "Tatsache" wird von der Presse dann nur wiedergegeben. Dieses ist aber Falsch! Meine Meinung dazu ist hier irrelevant, es geht mir nur darum das solche Dinge eine Sache der Interpretation sind, und das es deutlich werden soll. Also kann von mir aus der Satz auch stehen bleiben, wenn deutlich wird, dass es eben eine Interpretation der Presse ist (vieleicht eine berechtigte, aber das ist hier nicht unsere Sache das zu entscheiden). Beste Grüße --Punktional 17:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Punktional! Ich glaube, Du irrst Dich in der Interpretation des Vorgangs bzw. der angeblichen Bewertung des Zitats. Zunächst kann nach geläufiger Betrachtung jedes "Zitat", durch den ihm innewohnenden Charakter des Selektiven als "Interpretation" gedeutet werden. Dieses Problem ergibt sich allerdings durch die Auswahl, nicht den Wortlaut, um dessen Beschreibung es hier geht. M.E. handelt es sich hierbei nicht um ein Interpretationsproblem der Presse. Wenn Du das so siehst und neutral in allen Politiker-Artikeln umsetzen möchtest, müßtest Du bei Bezugnahmen auf Reden und Stellungnahmen usw. überall den redundanten Zusatz "nach Ansicht der Presse" o.ä hinzufügen, der ohnehin überflüssig ist, wenn die entsprechenden Quellen angegeben werden. Von "der Presse" sollte in einem solchen Fall grundsätzlich nicht gesprochen werden, selbst wenn unterschiedliche Beschreibungen eines Sachverhalts zu einem ähnlichen Ergebnis kommen, da dies suggestiv wirkt. Wenn ich mich recht erinnere, las ich im Spiegel, der Welt und im Abendblatt ähnliche Beschreibungen der (blödsinnigen) Rede. Der Wortlaut kann also wiedergegeben und mit dem Wort "vergleichen" beschrieben werden. Ich merke, daß dies ein weites und komplexes Feld ist. Gruß, --HansCastorp 18:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Moin, ja ein weites und komplexes Feld ist es. Das Problem sind halt die Quellen (also Presseberichte), die hier (und von mir ja auch gerne) genommen werden. Der Spiegel, der gerne alles zu einem Skandal aufbauscht (was sicherlich oft seine Berechtigung hat) und die beiden Springerblätter Abendblatt und Welt (die der Linken ja nicht gerade nahestehen) werden gerne zitiert. Man sollte sich aber überlegen, ob man solche Presse-Aussagen, wie oben Aufgeführt, nicht besser markieren könnte. Ich werde die nächsten Tage mal schauen ob ich etwas in der anderen Presse (Neues Deutschland, TAZ, Frankfurter Rundschau, SZ etc. finde) und wie dieses den Vorgang beschreiben. Leider gibt es in Hamburg doch überwiegend Springer Presse und somit muss man Aussagen, die schnell als allgemeingültig übernommen werden, genaustens beobachten. Im Sinne der Aufklärung ;-) Beste Grüße --Punktional 18:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gesucht habe ich schonmal und was gefunden (taz, FR, SZ). Mal schauen ob ich die nächsten Tage Zeit habe, etwas davon einzubauen - gibt doch auch andere Aspekte. Jetzt muss ich aber erstmal zu Arbeit und wünsche allen nicht-schichtdienstlern ein schönes Wochenende. gruß --Punktional 18:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das Wort "indirekt" mal eingesetzt. Falls es aber weiter strittig ist, könnte man zur Not natürlich alternativ es einfach umschreiben mit sowas wie ".., als sie über den Dalai Lama sagte: Zitat".. --Sefo 18:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Punktional und Sefo, ich bin leider immer nur sporadisch hier. Nun, die drei anderen, von Punktional ermittelten Blätter, selbst die TAZ, sprechen von einem "Vergleich" oder verwenden das Wort "vergleichen", das ich im übrigen schöner finde als das umständliche Synonym "ähnlich setzen". Sonderlich umstritten scheint mir der Fall daher nicht zu sein. Mit Sefos "indirekt" kann ich aber auch leben:). Zwar stimme ich Punktionals Bewertung des Spiegels zu, wenn auch mit anderem, kulturkritischem Akzent (trivialer, effekthascherischer Stil der Artikel, eben die typische Spiegelsprache); dennoch halte ich die mir bekannten Teile der Rede wenn nicht für "skandalös", so doch für das typisch dumme Zeug, das viele aus dieser Partei, die nun (leider) in die Bürgerschaft sitzt, dauernd von sich geben. Der Vergleich ist geschmacklos und absurd, ebenso der Spruch, sie könne die Voraussetzungslosigkeit, mit der die GAL Solidarität mit Tibet fordere, nicht teilen oder das Geschwurbel über die Vorgänge in China etc. Sicher kann man den Dalai Lama (die tibetische Form des Buddhismus etc.) kritisieren, aber aus anderer Perspektive und nicht in diesem Zusammenhang...Aber das führt hier zu weit, denn schon sind wir im politischen Meinungsbereich, der mit der Darstellung nichts zu tun haben darf. Es wäre grundsätzlich zu begrüßen, wenn man auch bei anderen (sozialdemokratischen bis konservativen) Politikern die Darstellung von Reden etc. derart aufmerksam beurteilen würde wie bei dieser Person. Gruß und schönes Wochenende! --HansCastorp 01:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

Drewermann

Der Artikel wurde nun von Mabin mehrmals wieder zum Waschzettelstatus reverted ohne im geringsten auf Kritik oder Diskussionen einzugehen. Siest Du möglichkeiten, hier noch was zu machen, außer als beispiel für deppopedia? --Polentario 22:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Polentario, ich werde mir den Artikel und die Diskussion später noch einmal ansehen, momentan habe ich leider sehr wenig Zeit. Ich glaube, daß ich in meiner Einschätzung Drewermanns zwischen Dir und Mabin stehe. Vor langer Zeit habe ich ihn persönlich kennengelernt und konnte mich mit ihm unterhalten. Wegen seiner Sprache, Bildung und Ausstrahlung habe ich ihn sehr geschätzt, ja idealisiert. In den letzten Jahren (vor allem nach dem 11.9.) fielen mir einige Schwächen auf, etwa seine naiven und einseitigen politischen Vorstellungen, die mein Bild veränderten. Ich teile auch nicht seinen Freiheitsbegriff bzw. die existentialistisch-psychologisierende Kategorie der "Verzweiflung", mit der er "das Böse" in allen, auch politisch-strategischen Formen zu erklären versucht. Bis später, Gruß,--HansCastorp 14:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Boris Fernbacher und Schwarze feder habe hier einen Vermittlungsausschuss angestrengt. Interessiert dich vielleicht. Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 00:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Schwarze Feder! Ich habe mich zu dem Thema nur kurz geäußert, weil ich die vielen, in den Artikel gestellten Definitionen als nicht hilfreich empfand und den Artikel auf die Hauptbedeutung der sozialen Diskriminierung beschränken würde, alles andere kann mittels BKL geklärt werden. Ich werde gleich noch etwas dazu schreiben. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 15:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

Johannes Rothkranz

Hallo, da Du bei Jan Udo Holey eingegriffen hattest, weist Du vielleicht besser über die Brüder Bescheid. Bei Rothkranz hat jemand den Artikel etwas verharmlost (wenn ich es mit so etwas vergleiche [8]), würdest Du für mich bitte kurz die letzten 4 Änderungen beurteilen? Danke und Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 14:28, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Steevie, ich habe mich mit dem Kerl bisher nicht beschäftigt, werde mir nachher aber die Veränderungen ansehen und versuchen, sie zu beurteilen. Gruß,--HansCastorp 14:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

Arbeitsbereiche bei WP

Hallo "Hans"! Ich erlebe Deine Arbeit in verschiedenen Artikeln und auch auf der VM-Seite gelegentlich. Wie sieht es denn bei Dir mit anderen potentiell admin-relevanten Bereichen aus? Löschhölle, Eingangskontrolle, Qualitätsoffensive... Hast Du da schon etwas Erfahrung gesammelt? Wenn ich einen Wunsch freihätte, würde ich sagen: Mach mal ;-)

Grüße, Shmuel haBalshan 16:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Shmuel! Danke für Deine Nachricht!

Ja, wenn ich keine Lust habe, mich auf einen Artikel zu konzentrieren, betätige ich mich als "Eingangskontrolleur", was gelegentlich anstrengend sein kann. In die Löschhölle gehe ich, wenn mich ein Artikel interessiert, sei es im negativen wie positiven Sinne, auf sehr lange Diskussionen habe ich mich dort nur selten eingelassen. Mein Interesse an theologischen Artikeln bezieht sich auf den politisch sensiblen Bereich, Du weißt sicher was ich meine, da mir die entsprechenden Fachkenntnisse leider noch fehlen. Hier registriere ich tendenziöse Veränderungen aus einschlägigen Richtungen etc.

Wenn meine Schwerpunkte auch auf musischem Gebiet liegen, beschäftige ich mich manchmal mit politischen Themen in Artikeln, die aus bekannten Gründen etwas umkämpft sind. Ich habe ohnehin eine Schwäche für Aktuelles, manchmal Kontroverses, vielleicht weil sich hier politisch-ideologische Debatten entzünden, die über über die Interpreten mehr verraten als über die Gegenstände selbst... Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich mit einigen technischen Details hier noch immer nicht so vertraut bin wie die Experten, es wird vielleicht noch etwas dauern, bis ich alles überblicke. Heute ist z.B. die Datenbank andauernd gesperrt, so daß ich auch diesen Text nicht abspeichern kann und es immer wieder versuchen muß...Momentan ist es mir aus Zeitgründen wohl noch nicht möglich, noch aktiver zu sein, zumal ich nicht laufend im Internet sein kann... Wie sieht es eigentlich bei Dir aus:)? Viele Grüße, --HansCastorp 17:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

Schlecht ;-) ich habe meinen Stempel weg, aber damit kann ich auch ganz gut leben. Und dann ist da ja auch die Zeit... Viele Grüße zurück, Shmuel haBalshan 17:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das Jahr der Seele

Komm in den totgesagten Park und schau

Der Schimmer ferner lächelnder Gestade

Der reinen Wolken unverhofftes Blau

Erhellt die Weiher und die bunten Pfade.

Dort nimm das tiefe Gelb. Das weiche Grau

Von Birken und von Buchs. Der Wind ist lau.

Die späten Rosen welkten noch nicht ganz.

Erlese küsse sie und flicht den Kranz.

Vergiss auch diese letzten Astern nicht.

Den Purpur um die Ranken wilder Reben.

Und auch was übrig blieb von grünem Leben

Verwinde leicht im herbstlichen Gesicht.

Stefan George

Hinweis: Dieses Gedicht Georges, das ich zuerst in Hofmannsthals schönem "Gespräch über Gedichte" las, habe ich hier eingefügt, als ich mich mit dem Gedanken trug, Wikipedia zu verlassen. --HansCastorp 15:30, 5. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 14:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Neger

Ich will den für meine Begriffe willkürlich gesperrten Artikel einer Sperrprüfung unterziehen. Auf der Diskussionsseite habe ich keinen Einwand gegen meine Argumente gesehen. Jetzt will ich das aber nicht vorschnell als Konsens verkaufen, sondern ich bitte Dich als einen der Mitdiskutanten, noch einmal darüber zu gucken. -- ZZ 23:20, 10. Mai 2008 (CEST)

Hallo Zickzack, es tut mir leid, momentan habe ich keine Zeit, mich dort an weiteren Diskussionen zu beteiligen. Der Artikel wurde wegen eines Bearbeitungskrieges gesperrt und kann m.E. für konstruktive Bearbeitungen wieder entsperrt werden. Vielleicht werde ich mich später wieder mit dem Thema beschäftigen. Gruß, --HansCastorp 03:31, 11. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 15:24, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sperre aus heiterem Himmel

Wieso Öl ins Feuer gießen? Was soll das denn? Ich schreibe auf der Diskussionsseite von Nationalanarchismus, um auf Fräggel zu reagieren! Lies dir bitte die Argumente durch und hebe die gänzlich unbegründete Sperre auf.--HansCastorp 14:57, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt erst gelesen, daß Du untersagt hast, dort weiter zu argumentieren. Woher sollte ich es wissen? Bitte versuche diese Situation sachlich und ausgewogen, nicht aber pauschal zu betrachten, um zu einer angemessenen und gerechten Lösung zu kommen. Es ist unbillig, eine Situation dadurch entschärfen zu wollen, daß man Beteiligte pauschal sperrt. Offensichtlich lag kein Mißbrauch der Diskussionsseite vor, auch nicht von Fräggel. Ich habe weder jemanden beleidigt, noch sonst gegen KPA verstoßen. Eine angemessene Reaktion sollte dann die Aufhebung meiner Sperre sein. Ich werde nach der Aufhebung dort nicht weiter argumentieren, was Du als "Öl ins Feuer gießen" interpretierst, damit sich die Situation beruhigt. Danke für Deine Mühe! Da Du dies hier vielleicht nicht liest, habe ich Dir eine kurze Email geschickt. Gruß --HansCastorp 15:01, 12. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 00:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Verwendbar?

Moin, Ralf! Eine Frage an den Urheberrechtsexperten: Siehst Du Chancen, dass man dieses Bild rechts

derzeit in Deutschland auch kommerziell (!!!) verwenden darf? Gruß, Frisia Orientalis 13:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nein, da das Bild nachweislich nach 1923 entstanden ist, sehe ich nur dann eine Chance, wenn der Fotograf ermittelt wird und er vor 1938 gestorben ist. --RalfR → DOG 2008 13:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Tja, das wird wohl in der Kürze der Zeit nix mehr. Aber danke Dir! Gruß, Frisia Orientalis 13:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 13:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hello

Hello, adminstrator, i appreciate your effort. I need some help. Recently, Liancourt-Felsen article reverted by Valentim[9]. This user try to block any edit in Liancourt-Felsen article. i can't understand why?

but he is not a admin of Liancourt-Felsen. he is not adamin, but actling like a admin. i don't understand. i can't report his behavior to vandalism report page. because, new user can't report at there. but his reverting reason is totally groundless.

• 1. that article is not protected.
• 2. any wikipedia guide line that "don't input external links"?
• 3. any wikipedia guideline that 'Country name alphabetical order before Local name"?

According to Wikipedia:Naming conventions (geographic names) [10] says,

Relevant foreign language names (one used by at least 10% of sources in the English language or is used by a group of people which used to inhabit this geographical place) are permitted and should be listed in alphabetic order of their respective languages, i.e., (Armenian name1, Belarusian name2, Czech name3). or (ar: name1, be: name2, cs: name3). As an exception to alphabetical order, the local official name should be listed before other alternate names if it differs from a widely accepted English name.

He says, 'We must keep Country name alphabetical order before Local name order!"

But, i never heard these things before. there is no rules that 'Country name alphabetical order before Local name order" i just normaly edit and it is not a conetent change. i don't understand why he try to block edit? Liancourt-Felsen article is not under his rule.

Admin, check this case by Wikipedia guideline.

On the contrary, user Valentim[11] violate wikipedia rule. please check this case by wikipedia guideline. Who's claim is right to wikipedia guidelne?

and i must say this, Liancourt-Felsen artilce's external links is not fair. Liancourt-Felsen's Weblinks are 9. but Pro Japan site(japanes goverment .jp) liks are 7. 7 from 9!!! THIS IS NOT FAIR. for WP:NPOV, this is not a good edit. According to WP:NPOV says,

NPOV requires views to be represented without bias.

but user Valentim try to block withouy any justifiable reason. Admin, I need help. Please check this case.

and please, revert this to right edit.[12] Shipspilot 18:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hello, sorry, I don´t know what you are talking about and I am not an administrator. Why do you copy another dialogue [13] and just put it into my disc. (visitors book)? Regards, --HansCastorp 18:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 13:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

Trollkunde

Ich sah deine Trollkunde. Kennst du schon Pentas und meine Trollologie? [[14]] --Koenraad ^Diskussion 18:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Koenraad! Danke für Deine interessante Nachricht! Ich kannte eine andere, kürzere Trollkunde von Penta, die sehr unterhaltsam war; diese von Euch ist mir neu, ich werde sie nachher einmal lesen. Meine Sammlung ist noch etwas fragmentarisch und von eher essayistischer Struktur. Wenn Du magst, kannst Du aber auf sie verlinken, und für Hinweise oder sogar Verbesserungen bei mir bin ich auch dankbar. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 19:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mich auch schon mal im Scherz an die Sockologie gewagt [15] Du hast aber einen seriöseren Ansatz als Penta und ich. Die Motivation ist wohl dieselbe. Es grüßt aus dem Rheinland --Koenraad ^Diskussion 20:49, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt wohl, allerdings ist auch bei mir nicht alles ganz ernst, ich suche noch einige lustige Bilder. In Deiner Sockologie ist der Abschnitt "religiöse Socke" interessant. Vielleicht könnte ich später einiges als Anregung für die heikle, nur kurz beschriebene Kategorie "Religiöse Dogmatiker" verwenden. Die Unterseite "Trollwissenschaft" geht teilweise in eine ähnliche Richtung wie mein Fragment. Deine Nachricht hat mich übrigens zu zwei anderen Kategorien inspiriert, die ich eben eingefügt habe. Gruß, --HansCastorp 22:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Geschichtsrevisionismus

Grüße. habe nur nach dem richtigen wort gesucht. Bin noch nicht fertig. --Wiki-nightmare 04:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Wiki-Alptraum, nun ja, mit Worten wie "unkonventionell" usw. las sich das etwas relativierend und verharmlosend. Ich kann jetzt nicht mehr schreiben, da ich gleich einschlafe, Gruß, --HansCastorp 04:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, aber Geschichtsrevisionismus ist ein harmloses Wort. Die Konnotation ist natürlich negativ. Habe mich bemüht, dies im Artikel mal entlich sachlich richtig darzustellen. Grüße und viel Spaß noch. --Wiki-nightmare 06:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Externperson

Moinsen, nu isser wech. Morgengrüße von --NebMaatRe 08:03, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, eine erfreuliche Morgennachricht, die ich jetzt erst lese! Obwohl ich den Vorfall zunächst auf sich beruhen lassen wollte, danke ich für die Meldung auf der VM! Allerdings tauchen Gelegenheitsmitarbeiter, Kaffeesatzleser, durchgedrehte "Nahostexperten", Nachwuchsrevolutionäre und Verschwörungstheoretiker, um nur mal die harmloseren zu nennen, immer wieder gern aus dem Untergrund auf, um ihre Ansichten und Halbwahrheiten in die sensiblen Artikel einzubauen oder Meinungen auf den Diskussionsseiten zu bekunden. Deswegen war dies vielleicht nur ein Pyrrhussieg, wenn überhaupt. Man sollte es auch nicht dramatisieren, v.a. was den drolligen PA angeht, hier müssen sich andere, noch aktivere Mitarbeiter häufig viel schlimmere Dinge anhören. Vieles ficht mich gar nicht mehr an, als wäre ich ein Psychologe, der sich die aufsteigenden Bilder aus der Mördergrube eines auf der Couch liegenden schlichten Träumers anhört:) Es ist nur eigenartig und bezeichnend, wer hier immer wieder auftaucht und zu welchen Themen Stellung bezogen wird. Auch von RL könnten ähnliche Artikel heimgesucht werden. So, ich muß nun wieder etwas arbeiten, wie Christian Buddenbrook zu sagen pflegt, Gruß aus dem sonnigen Hamburg, --HansCastorp 13:30, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo HansCastorp, ich war nur durch Zufall drauf gestoßen. Hatte einen "Kapitelabschnitt" angeklickt, aber das Kapitel tauchte nicht auf. Erst dann sah ich die diversen Löschungen, Einschiebungen und "Unterhaltungsbrocken" ;-), bin sonst in dieser Hinsicht auch ruhiger. Weil nicht so dramatisch, verfolgte ich die Angelegenheit auf der VM den Tag zunächst nicht weiter. Wünsche dir einen schönen Restabend, viele Grüße --NebMaatRe 21:51, 5. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Editwar "RAF"-Artikel

Die Suizid-These von Ulrike Meinhof ist keinesfalls belegt, sondern umstritten. Gründe dafür habe ich auf der Diskussionsseite des "RAF"-Artikels hinterlegt. Bevor von Suizid gesprochen wird, sollte dies erstmal belegt werden. Entsprechende Gründe können in dem "Ulrike Meinhof"-Artikel und dem Link auf den Bericht der internationalen Untersuchungskomission nachgelesen werden. Mit freundlichen Grüßen --Samsungdrucker 14:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Samsungdrucker, ist das Dein erstes Benutzerkonto? Es ist immer auffällig, wenn sich scheinbar neue Mitarbeiter gleich mit "politischen" Artikeln beschäftigen und dort eindeutige Veränderungen vornehmen. Ich habe jetzt leider, schon wegen des guten Wetters, keine Zeit, mich weiter mit den Einzelheiten zu befassen, zumal ich mit dem Artikel noch nicht so vertraut bin wie andere. Abgesehen davon, daß Du gegen drei Bearbeiter einen Bearbeitungskrieg geführt hast, las sich Deine Version tendenziös und suggestiv ("für zahlreiche Spekulationen, in denen auch ein staatlich beauftragter Mord nicht ausgeschlossen wurde") und widerspricht m.E. dem Stand seriöser Forschung. Diese verschwörungstheoretischen RAF-POV-Schwurbeleien gehören m.E. nicht in den Absatz "erste Generation". Gruß, --HansCastorp 15:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Klaus Mann

Hallo, HansCastorp, da die KEA einen relativ langen Zeitraum umfasst, musste ich wegen eines bevorstehenden Urlaubs das Kläuschen aus dem Review holen und einstellen, sonst hätte ich nicht mehr reagieren können. Wenn Du aber noch Korrekturen hast, fühle Dich bitte frei, es zu diesem Zeitpunkt zu tun. Gruß von --Alinea 11:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo Alinea, Danke für die Mitteilung! Zunächst wünsche ich Dir einen schönen Urlaub! Da ich momentan nur selten im Internet bin und wohl bald verreisen werde, weiß ich nicht, ob ich mich noch etwas mit Kläuschen beschäftigen kann. Das bringt mich auf den Gedanken, vor meiner Reise vielleicht noch den Wagner-Artikel als Lesenswert-Kandidaten vorzustellen. Viele Grüße aus Hamburg, --HansCastorp 13:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Hamburg grüßt wieder, haben gerade bei Bobby Reich im Sonnenschein gegessen ... Na dann viel Erfolg mit Wagner, ich schau auch mal vorbei. Gruß --Alinea 14:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Interessant, das ist eine schöne Anlage, an der ich gelegentlich mit dem Fahrrad vorbeifahre. Wegen meiner Reisevorbereitungen, des guten Wetters und anderer Gründe bin ich momentan nur selten hier und kam bis jetzt weder zu Wagner noch zu Klaus Mann. Gruß, --HansCastorp 03:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Frohe Pfingsten

„To Pingsten, ach wie scheun,

– wenn de Natur so greun,

un all'ns na buten geiht,

dat is een wohre Freid!“

(Hein Köllisch)

Schöne Pfingsten wünscht -- Alinea 09:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich danke Dir herzlich für den schönen Pfingstgruß! Auf meinem Balkon blüht gerade der Flieder genau wie auf dem Bild, und auch die Rosenblüten öffnen sich bald. Der Duft des Flieders erinnert mich manchmal an die frühe Novelle "Gefallen" von Thomas Mann:) Dir auch frohe Pfingsten! Gruß, --HansCastorp 18:31, 11. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Frage

Grüße, Du hast mir auf meiner Talk-Page eine Frage gestellt. Ich habe diese beantwortet und würde mich freun, wenn du meine Frage ebenfalls beantworten könntest. Schönen Tag noch. --Wiki-nightmare 19:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo, natürlich kann man sich in der Einschätzung neuer Mitarbeiter immer irren. Meine Erfahrungen mit politischen Störern und Sockenpuppen allerdings machen mich mißtrauisch. Wegen Deiner Vorliebe für bestimmte sensible Themen (Geschichtsrevisionismus, Judentum, Holocaustleugnung usw) und der bezeichnenden Bearbeitungen dort kommst Du mir eben wie eine typische "Politsocke" vor, ein Mitarbeiter mit politisch fragwürdiger Mission. Ich könnte mich natürlich irren. Wenn ich Deine Kommentare zu den Themen überfliege, bleibe ich aber vorsichtig. Wikipedia wird leider andauernd von politischen Kämpfern heimgesucht. Später ggf. mehr. Gruß, --HansCastorp 00:10, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich kanns verstehen, bin aber die falsche Person. Warum ausgerechnet diese Themen? Es sind momentan die interessantesten, immerhin 60Jahre Israel usw. Schönen Abend noch. --Wiki-nightmare 01:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, ich finde Themen der Astronomie und Neurologie, der Gentechnik und künstlichen Intelligenz auch sehr interessant. Dort gibt es immer wieder dramatische Entdeckungen und Wissenserweiterungen, die unsere Welt verändern werden. Wende Dich doch denen zu. Die politischen Themen, bei denen es eher um Deutungsfragen und merkwürdige Neuinterpretationen geht, müssen es gewiß nicht immer sein. Gruß, --HansCastorp 02:07, 12. Mai 2008 (CEST)

Sicherlich, das sind ebenfalls hochinteressante Themen. Mich interessiert das Portal:Internationale_Politik und Portal:Religion im Moment aber einfach mehr. Ich verstehe natürlich, dass diese Themen besonders anfällig für "politisch gefärbte Meinungen" sind, aber das sind in der Wissenschaft, wo es meistens um Theoriefindung geht doch genau die selben Mechanismen. Dort würde man jemanden nicht als "rechtsextreme politische Störsocke" bezeichen, sondern als Esoteriker und Van-Däniken-Jünger oder was weiß ich... im gunde ist es aber doch genau dasselbe. Das Problem an der neutralen Wahrheit ist, dass die einfach nicht existiert. Es gibt deine Wahrheit, meine Wahrheit, die Wahrheit der vorherrschenden Experten und es gibt die Wahrheit, wie ein Sachverhalt tatsächlich passiert ist. Letztes kann man meistens nie zu 100% beweisen, weil die Quellen dazu einfach fehlen. Wer hat zuerst das Rad erfunden oder eine ähnlich abstruse Idee, kann man nie 100& der Wahrheit entsprechend abbilden. Man kann aber die Wahrheit der vorherrschenden Experten dokumentiern. Und das ist es, was wir hier bei der Wikipedia versuchen zu realisieren - hoffe ich mal. Um den Geschichtsrevisionismus mal als Beispiel zu nehmen - dort habe ich mich bemüht, den Artikel neutral zu formulieren. Insbesondere darauf, das der Begriff überhaupt nicht negativ gemeint ist. Jemand, der nicht (!!!) ideologisch motivierten Geschichtsrevisionismus betreibt, könnte man ja auch als Geschichtsrevisionist bezeichnen (freundlich gemeint). Er wird aber negativ benutzt. 1 Das habe ich einfach mal versucht klar zustellen. Hat nicht geklappt, weil da irgendeiner es nicht verstehen (wollte) konnte. Naja, was solls. Wünsche noch viel Spaß. --Wiki-nightmare 05:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich packe es hier mal dazu, möchte kein neuen Abschnitt eröffnen. Ich möchte mich auch auf jedenfall bei dir persönlich entschuldigen, weil ich dich und Shmuel persönlich angegriffen habe. Die daraus resultierende Sperre ist auch völlig in Ordnung und nachvollziehbar. Da du ja momentan selber gesperrt bist, kannst du es bestimmt nachvollziehen, wenn man mal einen Fehler gemacht hat. (der kleine Seitenhieb ist nicht böse gemeint) Ich hoffe, trotzdem, dass wir in Zukunft gut zusammen arbeiten können und "alter Käse" schnell vergessen ist. Viel Spaß noch und genieß die Sonne. --Wiki-nightmare 16:56, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Na gut. Ich habe allerdings "keinen Fehler" gemacht, wenn ich das in aller Bescheidenheit sagen darf, so daß dieser Vergleich nicht ganz angebracht ist, siehe meine Erklärung unten. Hier lieber EOD! --HansCastorp 18:05, 12. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Warum ich mich hier für Nuuk einsetze

Hallo HansCastorp! Weil es auf der Sperrprüfung zu sehr off-topic ist, antworte ich dir hier auf deinen Beitrag: Ich habe durchaus ein Problem mit rassistischen oder sonstwie diskriminierenden Bezeichnungen. Du schreibst, dass ich mich sonst überall für politische Korrektheit einsetzen würde; ich denke, du meinst damit meinen Einsatz gegen Diskriminierung, u.a. durch eine entsprechende Sprachverwendung, wie z. B. hier. Mein Einsatz bezieht sich übrigens primär auf die Artikel, aber auch im Hintergrund in den Diskussionen wünsche ich keine diskriminierenden Ausdrücke. Im konkreten Fall war aber der Sarkasmus deutlich, und das Wort "Reisfresser" war ein Element dieses Sarkasmus. Der sarkastischen Gebrauch wirkt der diskriminierenden Wirkung entgegen. Ich würde es so nicht ausdrücken, dennoch halte ich eine Sperre dafür für falsch. Aber: Wenn jemand hier versuchen sollte, unter dem Vorwand von Sarkasmus diskriminierende Ausdrücke zu verbreiten, dann werde ich dem sicher stark entgegenhalten.

Damals ist mir Nuuk auch negativ aufgefallen. Der antisemitische Beitrag der IP hätte richtigerweise entfernt gehört und hätte auch eine Sperre gerechtfertigt. Ich bin zwar, was das Thema Israel-Propaganda betrifft, eher bei [16] als bei [17], aber ich glaube ein Gespür für Antisemitismus zu haben, auch wenn ich kein Experte bin. Im Zweifelfall lerne ich gerne dazu. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 15:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo Eintragung ins Nichts, Danke für Deine Reaktion! Ich müßte nun sehr lange schreiben, um angemessen zu reagieren, denn in Deinem Beitrag zur "Israel-Propaganda" und zum Antisemitismus geht es um ein derart komplexes Weltproblem, daß wenige Worte nicht reichen. Da Du offen für neue Betrachtungen bist, versuche ich es in Kürze. Ich kann mich aber leider nicht recht konzentrieren, da ich wegen der ungerechtfertigten Sperre seelisch etwas angeschlagen bin, meine Gedanken nicht ordnen kann und überlege, mich ganz von Wikipedia zu verabschieden. Auch steht eine Reise bevor, und etliche andere Dinge sind zu erledigen.

Ich schätze Dich als kritischen Geist, der die Probleme rechter Störsocken um RL sehr gut überblickt, glaube aber, daß Du die Situation hier falsch beurteilst, indem Du in einer bestimmten politischen Tradition stehst, die ich etwa bei Andrax so nicht sehe. Daß Du Dich auf Frau Amirpur beziehst, die Probleme des Islamismus m.E gelegentlich verharmlost hat, macht mich nachdenklich, es paßt etwas zu Deiner gänzlich ablehnenden Haltung Broder gegenüber, die m.E. zu sehr an der Oberfläche bleibt und hinter all den Dreistigkeiten des Mannes, über die sich alle aufregen, den wesentlichen Kern seiner Kritik nicht verstehen will.

Israel, dieses winzige, von despotischen Staaten umringte demokratische Ländchen, auch Ergebnis der Shoah, ist die Zufluchtsstätte der vom Antisemitismus Bedrohten, um es kurz zu formulieren. Die ganze Welt lamentiert andauernd über diesen Staat, anstatt sich mit den wirklichen Problemen, Fundamentalismus, Islamismus, Terrorismus, Kriege, Umweltzerstörung, Überbevölkerung, Menschenrechtsverletzungen in den Diktaturen dieser Welt und all den anderen wesentlichen Krisenherden zu beschäftigen. Dies hat politische, aber auch schlicht seelische Gründe, indem durch aggressive Projektion von einem Teil der deutschen Schuldgefühle abgelenkt werden soll, um das Opfer gleichsam zu beladen und sich zu exkulpieren. Der böse Spruch, "die Deutschen werden den Juden den Holocaust nicht verzeihen", wird Dir geläufig sein. Ahmadinedschad, den Horst Mahler sehr schätzt, steht mit seinen ungeheuerlichen Aussagen, seiner Holocaustleugung bzw. Verharmlosung und vielen weiteren Aktionen in einer grauenvoller Tradition, von der Menschenrechtssituation im Iran ganz zu schweigen. Die Atombombe für ein irrationales Regime darf von der Weltgemeinschaft nicht zugelassen werden! Ich bitte Dich, das Phänomen des sekundären, subtilen Antisemitismus zu berücksichtigen, der offenbare Radauantisemitismus von Rechtsradikalen ist in der Regel einfach zu erkennen; hierbei sollte auch der linke Antisemitismus und seine Spielarten nicht vergessen werden, der von kritischen, undogmatischen Mitarbeitern wie Andrax auch erkannt und einer kritischen Beurteilung unterzogen wird. Ich habe das Gefühl, daß Du hier noch etwas nacharbeiten könntest, wenn ich dies so vorsichtig ausdrücken darf. Ich kann jetzt dazu erst einmal nicht mehr schreiben. In dem eben erwähnten Zusammenhang komme ich auf Nuuk. Ich bitte Dich, auch seine "Beiträge" zur SPD, zum Völkermord und gegenüber Benutzer:Atomiccocktail – und häufig Jesusfreund – zu lesen, um Deine Betrachtung wirklich noch einmal zu überdenken. Gelegentlich muß man sich sehr eingehend mit einem Sachverhalt befassen. Ich kann nicht recht verstehen, daß Du hier mit Formen des längst erkannten Sarkasmus argumentierst. Gewisse Worte wie "Reisfresser" und "Schlitzi" sollten hier unterbleiben, da wir nur mit der Schrift arbeiten und alle anderen Verständigungsmittel fehlen.

Mich würde interessieren, wie du den sog. Nationalanarchismus einschätzt, ich werde mich dort nicht mehr beteiligen, da ich aus einer Argumentation gesperrt wurde. Vielleicht kannst Du die mittlerweile gelöschten Passagen durchlesen und sehen, wie dort einige IPs agiert haben, ohne inhaltlich zu argumentieren. Momentan kann ich nicht mehr, es tut mir leid, wenn dies alles etwas ungeordnet daherkommt...trauriger Gruß aber Dir noch schöne Pfingsten, --HansCastorp 17:53, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke für die lange und nachdenkliche Antwort. Zuerst einmal: Deine Reise könnte eine Chance sein, etwas Abstand von der Wikipedia zu gewinnen und danach wieder mit höherer Motivation zurückzukehren. Mich würde es freuen.

Auf den Rest antworte ich per E-Mail. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 20:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke für Deine Nachricht! Ich werde später darauf antworten. Gruß, --HansCastorp 12:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Richard Wagner

Samma, wat sollte dit'n grad ehmd? Ma 'n büschn Jeduld, er is ja schon da. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:59, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jonathan, es tut mir leid, daß ich diese BKL sofort rückgängig gemacht habe. Ich bin bei großen Persönlichkeiten (Goethe, Schiller, Wagner) erstens kein Freund von BKLs (mein unbedeutender POV), zweitens wäre, wenn überhaupt, eine allgemeine Begriffserklärung auf den Familiennamen "Wagner" sinnvoller, als nur auf einen recht unbekannten, noch roten Philologen. Gruß aus Malaysia, --HansCastorp 10:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung: Mit der eben von Dir erweiterten allgemeinen Begriffserklärung kann ich leben:) Gruß --HansCastorp 10:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

Äh, "noch rot"? Guckstu hier. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

Schon gesehen, er ist jetzt nicht mehr rot, sei's drum!...--HansCastorp 10:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Linke und Drewermann

mei, ich hatte noch eine Formulierung versucht - waru stellt die keiner ein? Es gibt nichts gutes außer man tut es. Lach und Gruß -- Polentario 14:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hallo noch einmal, lustig, aber auch naheliegend, daß wir über Drewermann zur Linken kommen, hat dieser doch seine Sympathien mit gewissen Positionen der Partei geäußert. Manchmal dauert es etwas, bis sich die Vernunft durchsetzt. Ich halte den oben formulierten Abstimmungsvorschlag, dem auch Atomiccocktail zugestimmt hat, für sinnvoll. Eben habe ich noch einige Gedanken dazu geschrieben. Es geht vor allem um eine möglichst sachliche Diskussion und ausgewogenen Formulierungen im Artikel, mögen die Positionen auch noch so unterschiedlich sein. Gleich muß ich wieder aus dem Netz. Gruß aus Penang, --HansCastorp 14:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

Alles Gute und viel Spaß da drüben ! -- Polentario 21:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Da die Arbeit ruft, werde ich leider bald wieder nach Hamburg zurückkehren müssen.

Ich kann Dir übrigens, bei aller berechtigten Kritik, in Deiner äußert negativen Bewertung Drewermanns nicht folgen, wie ich oben [18] bereits andeutete. Um dem widersprüchlichen Phänomen Drewermann gerecht zu werden, müßte man etliche Seiten schreiben. Viele seiner Vorträge, an die ich mich gut erinnere, sind m.E. von einer sprachlichen und literarischen Qualität ohnegleichen. Seine Schwächen liegen, wie aus dem Artikel hervorgeht, im politischen Bereich, wo man ihm eine gewisse Naivität und Einseitigkeit vorwerfen muß, vor allem was den Terrorismus angeht. M.E ist seiner Islamverklärung bzw. Islamismusverharmlosung ein reaktiver Zug eigen, in dem sich seine heftige, teils überzogene Kritik an der katholischen Kirche manifestiert. Unschön ist auch der Antiamerikanimus, die fehlende Kritik gegenüber Diktaturen etc. Es ist wie bei vielen Intellektuellen: Das was sie auf einigen Gebieten durch intensives Studium wissen, macht sie blind für andere Felder.

Noch ein persönlicher Hinweis: Du kennst Dich offensichtlich in einigen Themenfeldern gut aus. Es wäre in Deinem Interesse, Dich mitunter zurückhaltender zu äußern und von emotionalen Bewertungen anderer abzusehen, sonst landest Du bald wieder auf der VM. Gruß, --HansCastorp 10:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

War berechtigt, aber ich mache für gewöhnlich jeden fehler auch einmal. :) -- Polentario 15:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Polentario. Ich habe eben festgestellt, daß man Dir keine E-Post schicken kann. Willst Du das beheben oder so lassen? Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 15:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich habs nun wirklich behoben, Häkchen sitzen -- Polentario -- Polentario 08:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

PS: Nun bist Du schon wieder auf der VM [19]gelandet, Du solltest in Deinem Interesse den KPA-Grundsatz etc. beherzigen. Kurzer Gruß, --HansCastorp 19:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

Soweit richtig und auch zu einem gewissn Grad bedauerlich. Das ballt sich grad was bzw. da wollen mir zum einen leute eins auswischen, zum anderen bekomme ich auch die ein oder andere Unterstützung bzw. lerne überhaupt, das es eine VM gibt und ich draufstehe. -- Polentario 08:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

rechtspopulismus

Hallo,

sie scheinen sehr vernüftig und fair zu sein. Sie würden mir bestimmt zustimmen das es keinen eizigen Beleg gibt, was Rechtspopulismus ist, vorallem nicht das es rechtsextrem ist.

Sie wissen doch bestimmt auch das dieser Begriff nur als Diffammierung benutzt wird um andere Meinungen mundtotzuschlagen genauso wie mit der Faschistenkeule.

Mit freundlichen grüßen

--Mekkerma 12:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Mekkerma, sollte es auch freundliche Sockenpuppen geben, die mich als fair und vernünftig loben? Wenn man sich als scheinbar neuer Benutzer gleich mit eindeutigen Stellungnahmen (und einem Bearbeitungskrieg gegen drei andere Mitarbeiter) an politische Artikel wagt, ist diese Einschätzung naheliegend, wenn auch nicht immer richtig . Ich hatte bereits auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hingewiesen, daß persönliche Einschätzungen und Meinungen nicht in den Artikel gehören. Natürlich können alle Begriffe in der politischen Debatte mißbraucht werden; Broder hat darauf hingewiesen und dessen Einschätzung steht nun bei Wilders. Zudem gibt es durchaus Belege und relevante Einschätzungen zum Phänomen des Rechtspopulismus, wie Häuslebauer überzeugend dargelegt hat. Mir fallen noch Gestalten wie Jörg Haider, aber auch "Richter Gnadenlos" ein; letzteren habe ich zufälligerweise zweimal in Hamburg getroffen. Statt nun einseitig im rechten Bereich zu löschen, kannst Du ja den linken mit reputablen Belegen etc. erweitern. Weitere Diskussionen lieber auf der entsprechenden Seite. Gruß, --HansCastorp 22:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Danke

für den Hinweis! Shmuel haBalshan 17:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 18:38, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Vandalismusmeldung Ob-La-Di vom 7.7.08

Ups! Da ist aber was an den Falschen geraten... Meine kritischen und zugegebenermaßen ärgerlichen Äußerungen bezogen sich nicht auf Dich, sondern auf Livani. Wenn Du seine Zeilen liest, siehst Du auch sofort den Zusammenhang. Sorry, hat sich wohl beim Absenden irgendwie überschnitten, denn ich habe Deine Zeilen erst nachher gesehen. Gruß aus Wuppertal --Frank B. (Homo Oecologicus) 07:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Frank B. Das kann schon vorkommen, nichts für ungut. Mir ist nur aufgefallen, daß Du bisweilen sehr moralisch argumentierst. Wenn man sich mit einem bestimmten Anliegen – wie Du mit der Kapitalismuskritik – identifiziert, wird man schnell mal persönlich, ärgert sich und vermutet allerlei ungute Motive. Ob es sich bei den ökologischen Einwänden um spezifische Kapitalismuskritik handelt, ist mir noch nicht ersichtlich. Erinnert sei auch an die verheerenden Umweltsünden der ehemaligen sog. sozialistischen Diktaturen (UdSSR etc.) und anderer Staaten, die vorgeben "nicht kapitalistisch" zu wirtschaften, ohne indes seriöse wirtschaftliche Alternativen anbieten zu können. Ob ich Zeit habe, mir das nachher noch einmal anzusehen, kann ich noch nicht sagen. Gruß, --HansCastorp 15:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Lieber HansCastorp, Du hast natürlich recht, dass ein "Überzeugungstäter" wie ich schneller mal hochgeht. Aber hier liegt mein Hauptärger bei der ignoranten Löschung des gesamten Abschnittes durch Ob-La-Di und so jemand wirft mir dann später auch noch Ignoranz vor... Wie dem auch sei. Das die sozialistischen Staaten auch große Umweltsünder waren und sind, steht außer Frage. Es ist wohl eher so, dass sich der menschliche Egoismus und das fehlende "kollektiv-ökologische Gewissen" in (wahrscheinlich) allen modernen Wirtschaftssystemen ausdrückt. Ich bin allerdings überzeugt davon, dass der Kapitalismus da besonders effizient ist - insofern kurzfristig höchst erfolgreich, aber langfristig selbstzerstörerisch. Ein weites Thema, mit dem ich Deine Seite hier nicht belasten will. Ein Kernpunkt sei mir aber noch gestattet: Schon allein die "Zinslogik" von unbegrenzt exponentiell wachsenden Zinsen und Zinseszinsen führt nach rein logischen Überlegungen zu einem Wachstumszwang und der wiederum zu einem systemimmanenten Zerstörungspotential, da das, was hinten als Geld rauskommen soll, ja vorn irgendwo her kommen muss! Das "Vorn" - Umwelt und Ressourcen - ist aber dummerweise begrenzt. ... Es ist Schade, das Leute wie Ob-La-Di und Livani auch Überzeugungstäter - allerdings im destruktiven - Sinne sind. Anders ist es nicht zu erklären, dass sie einfach löschen, statt Artikel zu verbessern. ... Danke für Dein Verständnis. Viele Grüße aus Wuppertal --Frank B. (Homo Oecologicus) 15:56, 10. Jul. 2008 (CEST)_Disk.^Bewertung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Richard Wagner Gesellschaft Leipzig 2013

Hallo,

ich habe einen Artikel über die Richard Wagner Gesellschaft Leipzig 2013 verfasst. Kurz nach Erstellung des Artikels wurde ein LA wegen Irrelevanz des Vereins gestellt. Inzwischen habe ich die Seite überarbeitet. Der Antragsteller des LA hat sich bereits positiv zur Überarbeitung geäußert, will aber noch andere Nutzermeinungen in der Löschdiskussion abwarten. Könntest Du Dich eventuell äußern oder eventuell fehlende Angaben ergänzen.

Ich halte den Verein sehr wohl für relevant. Insbesondere deshalb, weil sich der Verein zum Ziel gesetzt hat, Richard Wagner in seiner Geburtsstadt auch im Hinblick auf die Feierlichkeiten zu dessen 200. Geburtstag im Jahr 2013 neu zu etablieren. Dazu wurden die alljährlich um den Geburtstag des Komponisten stattfindenden Leipziger Wagner Festtage ins Leben gerufen. Durch die große Resonanz haben sich die Leipziger Wagner Festtage bereits jetzt zu einem festen Bestandteil des Leipziger Kulturkalenders entwickelt.

Es wäre schön, wenn ich Unterstützer finden könnte, um die Löschung zu verhindern.

Bereits jetzt schon mal herzlichen Dank.

--Nach2046 14:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Nach2046! Danke für die Mitteilung! Löschanträge gegen eigene Artikel sind immer frustrierend. Ich sehe mir das später gern an. Momentan bin ich im Büro und habe keine Zeit, Gruß, Hans Sachs:)--HansCastorp 15:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo HansCastorp, vielen Dank für die schnelle Reaktion. Ich werde auch selbst versuchen, noch weiter am Artikel zu arbeiten, um eine Löschung zu verhindern. Gruß, Nach2046 --Nach2046 00:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Fallbeispiele Über die Dummheit in der Wikipedia

Mir gefallen Deine feinsinnig kommentierten Fallbeispiele für Wikipedisten bzw. schwierige Fälle auf Deiner Disk sehr gut, ich habe so etwas Benutzer:Polentario#Einige Fallbeispiele: Umgang mit Dummheit in der Wikipedia auf die meinige begonnen.

Kennst Du die Artikel (Über die Dummheit in der Malerei bzw Musik) von Platschek bzw Eisler? Ich meine das wäre auch was für hier. Der Artikel Dummheit hats auch nötig, hättest Du Interesse, das mal proaktiv zusammen anzugehen?

Zitat eines Rezensenten:

• Fand Eisler die Dummheit vor allem bei jenen Interpreten und Zuhörern, die die Deutung eines Werkes an die Stelle der originalen Schöpfung stellen, so findet Platschek sie bei allen vor, die mit der Kunst umgehen. Und das sind neben den Künstlern auch Kunstkritiker, Kunsthändler, Kunstliebhaber oder der ganz normale Betrachter von Kunstwerken. Vielleicht sei es ein Irrtum, so der Autor, wenn man darauf bestehe, von der Kunstkritik etwas über Bilder und Plastiken zu erfahren. Womöglich seien diese nur Anlaß für die freie Formulierung?

Kommt mir nicht nur nach der Erfahrung mit der Linkspartei bekannt vor. Gruß -- Polentario 12:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, Polentario, vielen Dank für Deine Einschätzung! Ich könnte wohl jeden Tag einige putzige Beispiele aus den problematischen Themenfeldern - Verschwörungstheorien, Antisemitismus als jeweils böse Inkarnationen der Dummheit - heraussuchen und meiner "Trollkunde" hinzufügen. Leider bin ich momentan so mit Arbeit und anderen Dingen beladen, daß ich nicht weiß, ob und wann ich mich mit dem von Dir vorgeschlagenen Artikel befassen kann. Deine Fallbeispiele werde ich mir später ansehen.

Mit der sog. Linkspartei habe ich mich, nachdem alle Argumente ausgetauscht worden waren, nicht mehr beschäftigt. Ich habe sie sogar aus meiner Beobachtungsliste gestrichen:) Dort wird immer noch diskutiert, ob man den VS nun in der Einleitung erwähnen soll oder nicht. M.E. gibt es wegen der Bedeutung des VS kein rationales Argument, dies nicht zu tun; auch in anderen Fällen wird so verfahren. Meine Welt ginge aber nicht unter, wenn dies (auch aus Gründen des Interesses) verschwiegen würde, da die Beobachtung weiter unten im Artikel thematisiert wird. Dem die Einleitung überfliegenden Leser wird dann allerdings zunächst eine relevante Tatsache vorenthalten. Gruß, --HansCastorp 14:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mal was nettes

Schaust Du dir mal Kaffeekrise (DDR) an? a) liebe ich diesen meinen Artikel, b.) gibt es zu dem und anderen Themen (vgl. Jagd in der DDR) aus der deutsch deutschen Vergangenheit sehr spannende Forschungsprojekte bei der Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur. Ich möchte mich anstatt die Schlacht bei Gysi und Ulitzstedt (bzw den Linkspartei EW) erneut zu schlagen, mich um solche Themen vermehrt kümmern. -- Polentario 23:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Polentario, seltsam, von "Kaffeekrise" hatte ich bis jetzt nie etwas gehört, interessant und aufschlußreich, was Du da geschrieben hast. Ich bin leider in den nächsten Tagen und vielleicht Wochen kaum im Netz und kam auch noch nicht dazu, kurz wieder bei Eugen Drewermann reinzuschauen und zwischen den Kontrahenten zu vermitteln. Wenn ich Zeit finde, werde ich mir die anderen Themen ansehen; kann Dir aber leider nichts versprechen, zumal ich beruflich momentan sehr eingebunden bin. Eben habe ich einen erschreckenden Bericht über typische Kinderschicksale in China gesehen, danach über die dortige Menschenrechtssituation, und seit gestern [20] [21] bin ich ohnehin traurig, erschöpfte Grüße, --HansCastorp 01:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo

Lieber HansCastorp, ich antworte mal hier, weil ich nachher meine Disk "aufräumen" möchte. Die konzertierte IP-Aktion war Zufall, wir hatten offenbar gleichzeitig den Revertknopp gedrückt, Deiner war aber schneller und da hab' ich eben noch den Sperrknopp betätigt. Zu IP-Meldungen bei VM: In vielen Fällen reicht Revert oder bei Unsinnseinträgen das Schnellöschen per SLA+ und das war's dann. Wenn's weitergeht, meldest Du den Gesellen und dann kriegt er seine "2h". Bei dem Fall gestern hatte die IP ja gründlich im Artikel herumgeschmiert und das sah mir - nach Gefühl - nach ggf. noch mehr von solchen "Untaten" aus. Deshalb Nachtruhe und 6h (das geben nachts die "Kollegen" auch meist). Wenn Du eine IP nach ner einmaligen Aktion meldest, ist's auch nicht schlimm, wird dann einfach, wenn die nix mehr anstellt, irgendwann auf erledigt gesetzt. Bei IP-Editwars ist eher der Artikel zu melden, damit er vorübergehend halbgesperrt werden kann, denn da nützt ne IP-Kurzsperre nix, da der User sich geschwind aus- und wiedereinwählen kann und dann ggf., weil's so schön war, weitermacht. Insgesamt, finde ich übrigens, klappt die Abwehr bzw. Reparatur derartiger Störungen gut, da wird erstaunlich wenig übersehen. Besten Gruß, --Felistoria 12:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Felistoria. Danke für die Information! In der Regel mache ich es auch so und melde erst nach der zweiten Attacke, selbst bei (neu) angemeldeten "Mitarbeitern" [22].

Da der nächtliche Vandalismus allerdings antisemitisch war und ich Angst hatte, er könnte sich wiederholen oder auf andere Artikel ausweiten, kam mir plötzlich diese Frage in den Sinn. Ich muß Dir zustimmen, die einfache Störungsabwehr klappt recht gut, problematischer sind die einschlägigen Stör- und Diskussionsocken, Trolle usw., viele Grüße! --HansCastorp 12:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Beitragslöschung

Die Löschung meines Beitrags habe ich erwartet und belegt leider nur zu gut, was ich geschrieben habe. Wer keine Argumente hat, muß löschen! -- Mesopot 02:00, 25. Jul. 2008 (CEST)

Und wer voller Ressentiments und trüber Gedanken ist, muß wohl in immer neue missionarische Störsocken schlüpfen und denselben Unfug schreiben, um sich wohlzufühlen! Wenn ich versuchte, Unfug zu widerlegen, würde ich mich in Troll- Schein- und Zirkeldiskussionen verwickeln. Einige Dinge sind so falsch, daß man sie gar nicht widerlegen "kann"! Ende der "Disskussion"! --HansCastorp 02:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Boris Fernbacher und Schwarze feder"

Hallo HansCastorp
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 11.05.2008 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 11:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Verweis auf Verschwörungstheorien zur Mondlandung

Hallo Hans. Ist ja nicht böse gemeint, aber ich fände es gut, wenn du Benutzer, die die WP als Diskussionsforum nutzen möchten, nicht wie hier auf andere ohnehin von überflüssigen Beiträgen überbordende Diskussionen verweist. Das Ergebnis ist zwar recht amüsant (s. hier), aber halt überflüssig. Gruß--Der ohne Benutzername 09:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Namenloser, mal wieder das typische Verhalten eines Verschwörungstheoretikers einerseits und ein lustiges Mißverständnis Deinerseits. Als ich im Bett lag, habe ich mir schon gedacht, daß es wieder so kommen könnte. Die Löschung mit dem Verweis auf DS war angebracht und der Hinweis auf den Artikel natürlich keine Einladung, nun dort auf der Diskussionsseite - und dann noch viel länger - zu schwafeln, sondern bezog sich auf den Unfug selbst und enthielt vielleicht die vergebliche, eigentlich der Natur einer Enzyklopädie entsprechenden Hoffnung, er könnte etwas aus dem Artikel lernen, vergeblich. Der Raum für Erklärungen ist in der Zusammenfassung ohnehin begrenzt. Es liegt in der Natur dieser Menschen (siehe:[23]), überall ihre penetrant-obskurantistischen Ideen zu verbreiten und auf fragwürdige "Quellen" zurückzugreifen, so daß man dies dem Löschenden daher nicht zurechnen kann. Ähnliche Erfahrungen habe ich mit noch gefährlicheren, antisemitischen VT gemacht. Das nächste Mal werde ich vielleicht auf den Hinweis verzichten und schlicht löschen, sollen sie eben ... bleiben. Man kann natürlich auch versuchen, zu argumentieren, aber das ist meist vergeblich. M.E sollte man daher besser löschen, da die Diskussionsseiten einer Enzyklopädie nicht der Verbreitung von Aberglauben und Propaganda, Fundamentalismus und Verschwörungstheorien dienen, Gruß,--HansCastorp 13:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Jepp... Missverständnis. Dachte halt du wolltest ihn auf die Diskussion verweisen.

Deine Fallstudien sind echt interessant. Allerdings muss man den Verschwörungtheoretikern eins lassen. Es passieren tatsächlich Dinge, die man erst in diesen Bereich abtat, welche sich dann aber doch als wahr herausstellten. Bestes Beispiel ist MMN Gladio, im Zusammenhang hiermit. Es gibt aber noch einiges mehr, zum Beispiel in der en:WP hier. Zum Teil Geschehnisse die man erst nicht glauben kann, die aber heute belegt sind. Dessen ungeachtet sind die hier als Mitarbeiter kontraproduktiv. Gruß--Der ohne Benutzername 14:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das mag sein, Ausnahmen bestätigen die Regel (daß es meist oberflächliche, unwissenschaftlich-spektakulöse Gedankenspiele sind, um sich wichtig zu machen). Im Bereich der Naturwissenschaft (nicht der Laienspekulation) mögen neue Theorien und Erklärungsansätze auch zunächst abgetan werden und sich später bestätigen. Mir fallen Gestalten wie Galilei und Kopernikus ein, die zunächst belächelt und angefeindet wurden. Aber das sind heute Ausnahmen, auf die sich die Obskurantisten in gänzlicher Verzerrung womöglich berufen. Gewisse Theorien - etwa die Stringtheorie - sind so komplex, daß auch "die" Fachwelt Jahrzehnte braucht, sie zu verstehen, abzulehnen oder anzuerkennen. Die politisch-geheimdienstliche Sphäre ist wieder etwas anderes. Überflüssig hinzuzufügen, daß alle Geheimdienste - nicht nur CIA - eben mit "geheimndienstlichen Mitteln" im Verborgenen arbeiten und etliche, diskussionswürdige Operationen durchführen, um die Interessen ihres Landes zu wahren, Gefahren durch Terrorismus abzuwehren etc. Daß ausgerechnet die CIA andauernd thematisiert wird, ist auch wieder aufschlußreich.

Es geht mir auch um die dahinter sich offenbarende Geisteshaltung, die etwas Rückschlägiges, Reaktionäres hat. Man lese hierzu die Thesen Adornos wider den Okkultismus ("Die Neigung zum Okkultismus ist ein Symptom der Rückbildung des Bewußtseins. Es hat die Kraft verloren, das Unbedingte zu denken und das Bedingte zu ertragen...Okkultismus ist die Metaphysik der dummen Kerle. Die Subalternität der Medien ist so wenig zufällig wie das Apokryphe, Läppische des Geoffenbarten. Seit den frühen Tagen des Spiritismus hat das Jenseits nichts Erheblicheres kundgetan als Grüße der verstorbenen Großmutter nebst der Prophezeiung, eine Reise stünde bevor.") oder ein Kapitel im Zauberberg ("Fragwürdigstes"), Gruß, --HansCastorp 14:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme dir da im Wesentlichen zu. Als Naturwissenschaftler, fällt mir noch Charles Darwin ein, der heute noch immer um seine Anerkennung und Reputation fürchten muss. Ich erwähne das ganze nur, da ich selbst, was Verschwörungstheorien angeht, ebenfalls allergisch reagiere, durch die oben angeführten Begebenheiten aber etwas desensibilisiert wurde.

Dass vor allem über CIA-Operationen soviel geredet und geschrieben wird, hat MMN mehrere Gründe. An erster Stelle ist zu nennen, das die USA ein demokratisches System ist, in dem die Meinungs- und Redefreiheit als ein außerordentlich hohes Gut angesehen wird. Daher ist über kurz oder lang damit zu rechnen, dass es jemanden gibt der solche Dinge an die Öffentlichkeit holt – gutes Beispiel ist Seymour Hersh. Anderseits muss man auch sehen, dass die USA ein sehr kriegerisches Volk sind (laut Franz Uhle-Wettler das kriegerischste der vergangenen Jahrzehnten), was ein Mehr an Geheimdienstarbeit bedingt. Zusätzlich waren die von der Agency manchmal richtig dämlich. ;) Gruß--Der ohne Benutzername 20:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Deine Allergie gegen Verschwörungstheorien ist mir sympathisch, und ich hoffe, daß Du auch andere Artikel sachverständig begleitest. Wenn ich mir allerdings den Satz "dass die USA ein sehr kriegerisches Volk (sic!) sind..." etc. durchlese, spüre auch ich äußerst kriegerische Impulse in mir, die ein sachliches Eingehen erschweren. Daß Mitarbeiter Fehler machen und dämlich sind, ist natürlich ebenso richtig wie ärgerlich-menschlich und wird gern behalten, denn "Was Menschen Übles tun, das überlebt sie, Das Gute wird mit ihnen oft begraben." Die Probleme des ineffizienten Systems werden seit dem 11.9 wohl ausgiebig diskutiert und haben schon zu Konsequenzen geführt. Zu Franz Uhle-Wettler zitiere ich den Artikel "Seit 1996 ist er Mitglied des Kuratoriums der Carl-Schurz-Stiftung, die der Partei Die Republikaner nahe steht. Als Autor militärhistorischer Bücher, zum Teil unter dem Pseudonym Ulrich Werner, und Referent verbreitete er geschichtsrevisionitische Thesen. Dabei engagierte er sich für die Verteidigung des SS-Hauptsturmführers Erich Priebke, der 1994 in einem argentinischem Kurort aufgespürt wurde. Er veröffentlichte in rechtskonservativen Zeitschriften wie der Jungen Freiheit, Aula, Europa Vorn, Criticón und das Ostpreußenblatt..." um damit das weite Feld USA hier auf diesem Niveau lieber nicht weiter besprechen zu müssen. Beethoven, gefragt, warum er für seine letzte Klaviersonate keinen dritten Satz komponiert habe, soll, wie im Doktor Faustus zu lesen, geantwortet haben, "daß er keine Zeit gehabt und darum lieber den zweiten etwas länger ausgedehnt habe..." Gruß und zunächst lieber EOD! --HansCastorp 20:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

+ Eis

Trostpflaster ;) Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 15:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke, Björn, das sieht lecker aus! Meine Finger sind vermutlich nur auf der Klaviatur schneller als Deine. Ich gehe gleich in die Europapassage, um dort ein solches Eis zu essen, noch scheint hier die Sonne, Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 15:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

;) --Björn B. ^Stammtisch! 18:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

HDJ

Hi Hans, wenn ich das nicht richtig überblicke, was daran liegen könnte, dass ich in diesen Bereichen bisher nicht beteilige, kannst du es gerne wieder rückgängig machen. Das ändert aber nichts daran, das man über diese Änderung sicherlich streiten kann. Den Revert-Grund konnte ich daher auch nicht nachvollziehen. Eine Begründung wie "versucht seine Meinung durchzudrücken" wie in anderen Artikeln ist unpassend. Dass 3 Quellen gelöscht wurden (warum?) finde ich auch nicht gut, aber die hätte man ja auch wieder mit reinnehmen können. Grüße, Christian2003 16:34, 16. Aug. 2008 (CEST) Das der Link tot war, das habe ich übersehen (war das Absicht?) .... sorry, dann geht das wohl mit auf meine Kappe. Gruß, Christian2003 16:39, 16. Aug. 2008 (CEST)

Schau dir einfach an, wofür Columbin bisher immer gesperrt wurde und was er sonst an "Artikelarbeit" vorzuweisen hat. Passt alles ins selbe Schema... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:47, 16. Aug. 2008 (CEST)

BK:Hallo Christian (und Braveheart), kein Problem! Von mir aus könnte die VS-Beobachtung sogar ausdrücklich in der Einleitung erwähnt werden, auch wenn ich deswegen keine Bearbeitungskriege führen würde und das Thema seit Jahren umstritten ist. Vielleicht könntest Du das entsprechend als Vorschlag auf der Disk. des Artikels formulieren, ohne daß es zu einer Redundanz kommt. Dafür setze ich mich übrigens auch in anderen Artikeln ein, um die ständigen Kontroversen um dieses Thema und POV-Vorwürfe von welcher Seite auch immer zu vermeiden. Die Begründung in der Zusammenfassung war vielleicht nicht ganz hinreichend und beinhaltete ein gewisses Vorwissen bez. Columbin, der Revert aber wegen der Quellenlöschung und der in diesem Fall verharmlosenden, weil leeren VS-Erwähnung berechtigt. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 16:55, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm, ich habe eigentlich keine Lust mich in die endlosen Diskussionen "VS in Einleitung" vs. "VS nicht in der Einleitung" einzulesen. Mir ist es ehrlich gesagt auch nicht so wichtig, da ich finde, dass man darüber durchaus streiten kann. Der Revert war von mir wohl nicht ganz richtig und vor allem habe ich das nicht richtig abgewogen (er war ebenfalls schlecht begründet), Entschuldigung dafür auch nochmal an Braveheart. Ich glaube ich begebe mich vorerst lieber nicht in dieses Wespennenst. Viel Spaß euch weiterhin, Gruß aus Halle ;-) Christian2003 17:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt, man kann darüber streiten. Ich kann auch verstehen, daß Du wenig Lust hast, Dich dort einzulesen. Mit Wespennestern mache auch ich immer wieder Bekanntschaft, vor allem im weiten politischen Bereich, Gruß,--HansCastorp 17:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Polit-Trolle bei Israel

Mein du sowas damit? Mir gefällt die Aussage auch nicht und ich würde sie am liebsten kurzerhand löschen, aber dürfen wir das? Da ich, wie du weißt, alle Nase lang auf VM gemeldet werde, nur weil ich auch mal unangenehme und gegenläufige Positionen vertrete, würde es mich interessieren, was DU dazu sagst. --MARK 20:05, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich eben angemeldet und kann jetzt nur einige Minuten im Netz sein. Frage mich überhaupt, wie Menschen so viel Zeit im Netz verbringen und noch ein soziales Leben führen können. Ich sehe gerade, daß die einschlägige IP nicht nur ein Zitat, sondern einen ganzen Artikel dort reinkopiert, auch bei Mofaz ein schlichtes Zitat. Ich werde das löschen. Wer den oder die Artikel ausbauen und nicht nur durch raffiniert-tendenziös ausgewählte Zitate und auf der Disk. polemisieren will, verhält sich anders. Du wirst m.E. auch nicht wegen gegenläufiger Positionen, sondern aus anderen Gründen gemeldet, die mit Deinem Diskussionsverhalten zusammenhängen mögen, auch nicht "alle Nase" lang, da gibt es doch ganz andere Kandidaten, kurzer Gruß, --HansCastorp 20:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Dass mit dem ganz andere Kandidaten nehm ich mal als Kompliment. Klar ist mein Diskussionsverhalten nicht immer so kühl, wie es sein sollte, ich laß mich da auch oft zu leicht provozieren. Mein Fehler, wenn ich auf sowas anspringe. Letztendlich gehts mir aber in erster Linie um Textqualität und nicht um politische Tendenzen.

Allerdings läßt ein Verhalten wie dieses hier tief blicken: Erst küzlich haben sie mit Boris Fernbacher als IP noch über Tage bei Verbrechen der Wehrmacht rumdiskutiert, um ihn dann, als etwas ihnen nicht mehr paßte, als Sperrumgeher auf VM zu melden. (Auszug aus dieser Disk)

Mit der Aktion die vordergründig gegen meine Person gerichtet war, eine VM wegen angeblichen Editwar, die von Adminseite als unbegründet bewerten wurde, aber im Egebnis zu einer zweimonatigen Sperre von Boris Fernbacher führte, zielte aber in Wirklichkeit darauf ab einen unliebsamen Diskussionspartner kaltzustellen. Dies zeigt mir, dass die Artikelqualität nicht immer an oberster Stelle zu stehen scheint... --MARK 10:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Danke

wollte ich kurz sagen für Deinen Support in der Sperrprüfung. Gruß --Atomiccocktail 09:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Siehe auch [24] . Ich hoffe, daß Du trotz gewisser Probleme weiter so aktiv und sachkundig mitarbeiten kannst. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 15:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

SLA

Hi, zum einen sehe ich keinen Grund, für solche Lappalien Historienforschung zu betreiben und folglich bezieht sich der Kommentar nur auf die aktuelle Version (und hat mit dem Antragsteller sowieso nichts zu tun). Zum anderen warst du es, der die letzte Änderung vorgenommen und damit deinen eigenen SLA nochmals bestätigt hat - und zwar bei einem gültigen Stub und da bleibe ich bei: abwegig. -- Harro von Wuff 04:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Harro. Seltsam, daß Du mir hier antwortest. Nun, ja, wenn sich Dein Kommentar "abwegig" auf die aktuelle Version bezieht, von mir aus. Die Wertung ist allerdings schon deswegen unnötig, weil nach Verbesserung ein ursprünglicher SLA immer abwegig erscheint, mißt man ihn an der aktuellen Version, auch wenn er dies am Anfang nicht war. Nein, ich habe den SLA natürlich nicht "bestätigt", sondern, nach Verbesserung des Artikels durch eine andere IP, eine Link gesetzt und dabei die Zusammenfassung nur genutzt, um zu schreiben, daß es sich nun um einen gültigen Stub handelt. Da ich kein Admin bin, kann ich den SLA nicht entfernen. Wenn Sprache bzw. durch sie entstandene Mißverständisse für Dich Lappalien sind, nehme ich das mit Bedauern zur Kenntnis! Gute Nacht! --HansCastorp 05:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dass du das "abwegig" persönlich nimmst, ist schon etwas merkwürdig, das sieht man außerdem nur in der Historie und dort sieht man ja dann auch, dass sich zwischenzeitlich Einiges getan hatte. Aber ich nehme zur Kenntnis, dass es vielleicht nicht der ideale Kommentar war. Und natürlich kann der Antragsteller den SLA auch selbst wieder zurückziehen, wenn er nicht/nicht mehr zutrifft. Du überschätzt etwas die Admins, wir können löschen und müssen deshalb unmittelbar prüfen, ob eine Löschung gerechtfertigt ist. Ansonsten funktioniert die WP auch ganz gut ohne Aufpasser und sture Regeln, wenn wir auch noch Abläufe und Historien kontrollieren müssten, hätten wir viel zu tun. Wichtig ist, was am Ende rauskommt, nach dem Anderen kräht später kein Hahn mehr. Gruß -- Harro von Wuff 12:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Harro, nichts für ungut. In dieser Nacht war ich vielleicht etwas zu sensibel und wollte mich zudem an den Wortlaut der entsprechenden SLA-Regeln halten. Das nächst Mal lege ich sie etwas großzügiger aus:) Gruß, --HansCastorp 15:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Danke

fürs Aufpassen bei Max Nordau und anderswo! Gruss, Michael Kühntopf 15:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Michael, ich danke Dir für diese Rückmeldung und natürlich für Deine sachkundige Arbeit hier. Ich habe viele sensible Artikel auf meiner Beobachtungsliste, kann aber (momentan) nicht so aktiv sein wie andere. Wie Du an meiner fragmentarischen "Trollkunde" sehen kannst, interessieren mich bestimmte Gebiete, was übrigens dazu führt, daß ich manchmal von einschlägigen POV-Kriegern verfolgt werde [25], [26]. Viele Grüße aus Hamburg, --HansCastorp 15:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja, mir sind diese Zusammenhänge bekannt, auch wenn man sich darüber nur selten direkt austauscht. Man ist oft in Gedanken mit anderen WP-Benutzern, die ähnliche Themenfelder beackern, verbunden, ein eigenartiges (aber doch positives) Gefühl, besonders bei solchen Menschen, von denen man nur den anonymisierten Benutzernamen kennt. Gruss zurück, Michael Kühntopf 16:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kommentar Meinungsbild

Moin Hans, generell ist es sehr unschön, Kommentare von anderen in laufenden Meinungsbildern zu kommentieren. Magst du den Kommentar nicht lieber auf Marcus Dis. packen? Viele Grüße Dir, --Anneke Wolf 02:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Anneke, Danke für Deine Mitteilung! Ich stimme Dir zu. Mich haben diese Kommentare und die durch sie verursachten optischen (und atmosphärischen) Störungen auch häufig geärgert. Da ich mich nach all den Diskussionen mit einem jähen N-Vergleich konfrontiert sah, konnte ich mir die kleingeschriebene Bemerkung (mit dem Hinweis, sie verschieben zu können) allerdings nicht verkneifen. Ich habe nach eigener Löschung des Kommentars Marcus eben direkt angeschrieben. Viele Grüße aus Hamburg, --HansCastorp 02:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Arisierung

Lieber HansC, könntest du dir bitte mal die Diskussionsseite anschauen. Da sollen die Opfer mal wieder zu den Tätern gemacht werden. Vielleicht hast du dazu auch eine Meinung und sagst dem netten Herrn mal etwas. - Ansonsten: schönes Wochenende, Michael Kühntopf 20:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Michael, ich stimme Dir zu und gebe nach flüchtiger Lektüre des einschlägigen POV-Unfugs [27]gleichzeitig zu bedenken, daß man Trolle oder POV-Mitarbeiter nicht füttern, sondern deren Beiträge entweder ignorieren oder besser gem. DS löschen sollte. Spätestens der Spruch von der "Abzocke" [28] deutet auf einen einschlägigen POV-Krieger hin, mit dem man nicht "diskutieren" kann. Zunächst kann man natürlich auch versuchen, weiter sachkundig zu argumentieren so wie Du jetzt. Weitere PAs und eindeutige Sprüche würde ich dann allerdings auf der VM melden. Ich werde mir die Seite später ansehen und ggf. noch etwas dazu schreiben. Viele Grüße und Dir auch ein schönes Wochenende,--HansCastorp 21:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

Besten Dank. See you ... Michael Kühntopf 21:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Michael, Du kannst übrigens Artikel, die mit Vorliebe von bestimmten Kreisen heimgesucht werden, gern in diese Beobachtungsliste [29] eintragen, so wie ich es eben getan habe. Wenn Du weitere Fragen hast, kannst Du Dich auch an Jesusfreund, KarlV, Hozro, Atomiccocktail, Phi, Andrax, GS u.a. wenden, die sich im politischen Bereich gut auskennen, Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 15:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

Guter Tipp. Danke. Michael Kühntopf 17:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sehe jetzt erst deinen Beitrag auf der "Arisierung"-Diskussionsseite, der ja wegen der Rückverfolgung der verschiedenen Editionen Arbeit gemacht hat aber so jedenfalls schlüssig zeigt, wes Geistes Kind dieser Schreiber ist. Erneut herzlichen Dank! Michael Kühntopf 17:25, 13. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Daß ich mich übrigens vor nun schon über zwei Jahren unter einem anonymisierten Benutzernamen angemeldet habe, wie von Dir oben erwähnt, betrachte ich nun, da ich gelegentlich in sensiblen Bereichen agiere, als einen Schutz. Mit Extremisten (Rechtsradikalen, Antizionisten, Terrorverklärern, Querfrontlern, "Schwarzblockschlägern" etc.), die auch in Hamburg ihr Unwesen treiben, möchte ich nicht unbedingt physisch Bekanntschaft machen. Gruß,--HansCastorp 17:47, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kann ich gut nachvollziehen. Aber ich sage jedem wer ich bin. Oder mit Trumpeldor: ein davar, tow lamut be´ad arzeinu. Michael Kühntopf 19:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wolfgang Huber

Problematisch wird es dann, wenn ein Autor bestimmte Artikel hartnäckig gegen sinnvolle Veränderungen und Kritik abzuschirmen versucht.

Ja, dass denke ich auch!

Warum die Wahrheit über W. Huber verheimlichen?

Hallo IP! Viele Gelegenheitsmitarbeiter schnappen oft etwas scheinbar Positives oder Negatives in der Journaille auf (meist Unfug) und schmieren es, je nach politischer Orientierung und ohne seriösen Quellenbeleg, in die Artikel, ohne sich an die Grundsätze der Biographien über lebende Personen zu halten. Schon Deine unseriös-kämpferische, an eine Boulevardzeitung erinnernde Bezeichnung des Bischofs ("Wasserträger der T"), mit der nicht nur die "Mafia" verharmlost, sondern Huber verteufelt wird und die triviale Parole von der "verheimlichten Wahrheit" sprechen zunächst gegen die Seriosität Deiner Absichten. Wenn es seriöse Quellen über das von Dir Behauptete gibt und es wirklich relevant ist, kannst Du den Artikel erweitern, aber nicht so effekthascherisch, im Stil der Bildzeitung. Gruß und EOD! --HansCastorp 16:26, 16. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

Wer hat den Völkermord an den Juden legalisiert? Anwälte, Richter und Schweine wie du! Du bist kein Bewahrer von Wahrheit, du bist ein Volksverblöder, ein Blender und Lügner. Solche Leute wie dich hätte man an die Wand stellen sollen! Dann würden wahrscheinlich mehrere Millionen andere (jüdische) Menschen noch leben. Löschen von Meinungen ist wie Mord. Denk mal drüber nach! Oder bezahlt dich der BND? Ich bin nämlich Jude und habe erkannt wer den Mord am jüdischen Volk verursacht hat. Leute wie du!!! (MfG)

Unglaublich. Geisteskrank. Eine andere Erklärung sehe ich nicht. Michael Kühntopf 03:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Michael, ich wollte den Dreck [30]dieses Verschwörungstheoretikers und geistigen Tieffliegers ("Ich leugne nicht den Holocaust, weil ich das, per Gesetz, nicht darf. Was ich leugne ist der gesamte Krieg! Weil, er hat sich nur in dieser Göbelsschnauze so zugetragen."), der sich perfiderweise als Jude ausgibt, eben von meiner Disk. entfernen. Aber vielleicht sollte man den Müll aus Gründen der Aufklärung zunächst stehenlassen, momentan sehe ich mir das Duell Obama-McCain an. Entsetzter Gruß,--HansCastorp 1, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gemeingefährlicher Wirrkopf. Und der nimmt sich auch noch ernst und will ernst genommen werden und fühlt sich wohl auch noch als Märtyrer. - Behandlungsbedürftig ..., trotzdem: schönes Wochenende! Michael Kühntopf 12:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Israelische Sperranlagen (Westjordanland)

Ahoi.

Ich will dich keineswegs beim Obama-McCain-Duell stören, aber ich wollte nur drauf hinweisen ob du auf der Disk des in der Überschrift benannten Artikels mal vorbeischaun kannst? Lass dir ruhig Zeit ;-) Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 03:32, 27. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Ich habe das leider oben auch gelesen. Lass dir nicht den Spaß an der Wikipedia von solchen Idioten verderben, dafür sind solche Leute viel zu armselig!

Hallo Nasiruddin, Danke für Deine Meldung und Unterstützung in obiger "Angelegenheit". Wie Du sehen kannst ("Trollkunde"), ist Wikipedia auch zum Spielball aller möglichen fragwürdigen Kräfte geworden, von Obskurantisten und Spinnern bis zu politischen Extremisten und Antisemiten. Sehe gerade, daß eine andere IP mich weiter unten beehrt hat, die einen abstrusen, von mir entfernten POV-Absatz in den Artikel "Angriffskrieg" geschmiert hatte. Ich habe leider keine Zeit für endlose Diskussionen mit POV-Kriegern, Menschen mit Mission oder wie man sie bezeichnen soll.

Das "Duell" ist nun zu Ende... In der Tat verliere ich – nicht nur durch solche primitiven PAs oder Agitationen, sondern auch grundsätzlich – langsam die Lust, mich noch mit "politischen" Artikeln zu beschäftigen, zumal ich ohnehin wenig Zeit habe. Wie Du sehen kannst, war ich die letzten Tage nicht aktiv bei Wikipedia. Da meine Beobachtungsliste sehr lang ist, dauert es immer etwas, um erneut zu den relevanten Punkten zu kommen. Momentan bin ich so überladen mit Arbeit, daß ich nicht weiß, ob es heute noch etwas wird, vielleicht klappt es morgen. Sehr viel gibt es zu dieser Einzelfrage m.E. ohnehin nicht zu schreiben. Eine unterschwellige oder direkte Umwertung dergestalt, daß nicht der Terrorist, Amokfahrer oder wer auch immer, sondern "die Mauer" verantwortlich sei, um es jetzt zu vereinfachen, ist jedenfalls nicht möglich. Ich melde mich dann auf der dortigen Diskussionsseite. Wenn es Dir zu lange dauert, brauchst Du natürlich nicht zu warten, sondern kannst den m.E. ohnehin unausgewogenen Artikel gern bearbeiten. Gruß und gute Nacht! --HansCastorp 05:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

(Ich habe leider deinen Beitrag wohl etwas mißverstanden, es war spät in der Nacht als ich ihn gelesen habe, deshalb habe ich meine Antwort ändern müssen, sehe den Text der vorher da war als gegenstandslos an)

Damit du bitte keinen falschen Eindruck von mir bekommst : Bloß weil diese palästinensischen Radikalen auch Muslime sind heißt das noch lange nicht das ich auf deren Seite bin oder deren Greueltaten auch nur in irgendeiner Weise gutheiße. Ich kann die Israelis in ihrer schwierigen Situation sehr gut verstehen und ich bin keiner der den Staat Israel verteufelt weil er sich gegen einen Haufen religiös und rassistisch verblendeter Massenmörder verteidigt.

Ich wollte mit meinem Beitrag im Artikel ausdrücken das der Shin Bet die Mauer nicht für eine Lösung der Terrorgefahr in Israel sieht, die den Bürgern wirklich Sicherheit bringen kann. Ich wollte damit keineswegs den Eindruck erwecken die "Mauer" wäre Schuld an den Morden dieser Verrückten. Leider kann man den Bericht wirklich so interpretieren. Ich habe den Haaretz-Bericht eher in die Hinsicht : "Wir brauchen noch mehr Sicherheitsvorkehrungen" interpretiert und ich halte das auch für die logische und gerechtfertigte Folge. Lassen wir meinen Beitrag einfach. Es ist keine 1a-Quelle (nur ein recht kurzer online-Zeitungs-Artikel) und anscheinend kann man bei solch heiklen Themen nicht kleinteilig nach und nach was einfügen weil ohne ausgewogene Gesamtdarstellung sofort Mißverständnisse entstehen. Sorry das ich dir deine Zeit gestohlen habe und lass dich nicht unterkriegen. Ich weiß es ist nervig mit den ganzen Ideologie-Spinnern, ich habe da meine Erfahrungen mit Nazis und Stalin-Bewunderern in den Artikeln zum II. WK und zur Geschichte der UdSSR. Manchmal ist es zum Kotzen, ich weiß. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 05:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Huch, nur ganz kurz, weil es jetzt spät ist. Mit "Duell" meinte ich das zwischen Obama und McCain, auf das wir uns beide kurz bezogen hatten, bei dem Du mich nicht stören wolltest und das eben zu dem Zeitpunkt, als ich Dir antwortete, beendet war (Obama schien mir übrigens etwas zu defensiv). Seltsam-tiefgründiges Mißverständnis. Ich habe Dich auch nicht durch die Blume als "Politspinner" bezeichnet, ein solcher, auch von Dir erkannt, hatte mich einige Minuten vorher beehrt und sich in einem verbalen Amoklauf expektoriert. Deine anderen Befürchtungen sind bei mir wirklich unbegründet. Du kannst die Kritik aus israelischer Sicht ja wieder einbauen und mußt Dich jetzt nicht (beleidigt?) zurückziehen. Es tut mir leid, aber ich hatte bis jetzt einfach nicht die Zeit und Nerven dafür, zu viele berufliche und private Sorgen kamen dazwischen. Wenn Du Kritik aus spezifisch israelischer Sicht in den Krtikteil [31]einfügen möchtest, steht dem nichts entgegen, wenn es angemessen geschieht. Die Entfernung beruhte auf den von mir angegebenen Gründen, Du kannst es ja umformulieren. --HansCastorp 05:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: ich sehe gerade, daß Du Deinen Beitrag verändert hast. Das war mir beim Speichern nicht aufgefallen, da es keinen BK gegeben hat. Nichts für ungut, bis später und gute Nacht! --HansCastorp 05:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein, nein ich bin nicht beleidigt. Ich habe deinen Text nur verdammt mißverstanden weil es sehr spät war. Das ist mein Fehler, nicht deiner! Ich möchte mich für meine Worte (die du in der Versionsgeschichte findest) entschuldigen. Lies dir bitte durch was jetzt da steht. Wie gesagt ich halte dank deiner Kritik das Einbringen eines einzelnen Satzes auf Basis des Haaretz-Berichts mittlerweile echt für kontraproduktiv. Denn bei einem unbedarften Leser der sich mit sicherheitspolitischen Dingen noch nie beschäftigt hat (und damit nicht jedem Statement zwischen den Zeilen mehr zuordnen kann als wirklich gesagt wird) kann durchaus der Eindruck aufkommen die Mauer sei schuld und nicht der Mensch am Abzug (bzw. Lenkrad) und diesen Eindruck möchte ich auf keinen Fall aufkommen lassen. Ich lese ja öfter mal Nachrichten aus israelischen und arabischen Quellen und wenn mir eine bessere Quelle unterkommt dann komm ich wieder. Sorry nochmal. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 14:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Max Nordau

Danke fürs Löschen dieses sauberen Diskussionsbeitrages. Wirklich originell daran war eigentlich nur der Gruss "Slalom" - urkomisch. Gute Nacht, Michael Kühntopf 03:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Michael, in der Tat. Vom geistigen Tiefflieger zum geistlosen Slalomfahrer! Bei solchen intellektuellen Meisterleistungen über den großen Satansbraten ist jedes Argumentieren verlorene Liebesmüh, Perlen vor die... und der Revertknopf das einzig angemessene Mittel. Auch ein Hinweis auf WP:DS und KPA scheint hier fast überflüssig. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 05:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Meldung

Hallo Hans, wo ich gerade von dir lese - ich muss mich noch entschuldigen, dass ich bislang auf deinen Hinweis nicht reagiert habe. Kommt aber noch - versprochen. ST ○ 02:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Steschke, Danke für Deine Meldung! Da auch ich immer sehr viel zu tun habe, kann ich durchaus verstehen, daß manche Reaktionen länger dauern. Hätte der Tag 48 Stunden, wäre es wohl auch nicht anders. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 02:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gerechter Krieg

Hallo Hans, ich war nicht da und sehe nur eine etwas schwer durchschaubare unmotivierte Löschorgie von BF und einen halben rv von dir. Möchte mich nicht verwickeln lassen und bitte daher um den restlichen rv; der Teil stand lange drin und der Artikel ist sowieso unfertig, wird ja gerade seit zwei Tagen aufgemöbelt. (Die Anfrage zu Platon hat glaube ich mit der Löschung nix zu tun.) MFG, Jesusfreund 01:25, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Gerhard, es tut mir leid, nach dieser Meldung [32] habe ich mir den Artikel kurz angesehen und aus Versehen, also ohne inhaltliche Prüfung, revertiert. Da ich dort inhaltlich nicht beteiligt war und die Meldung wegen des Bearbeitungskrieges im Raume stand, habe ich dies schlicht wieder rückgängig gemacht, also auf die letzte Version Boris´zurückgestellt, woraufhin Blunt die Sperre wieder aufhob. Da ich mich bisher mit diesem Artikel nicht beschäftigt habe, möchte ich dort vorläufig nicht wieder eingreifen. Bei oberflächlicher Betrachtung scheinen mir die weitgehenden Löschungen auch unbegründet. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich vielleicht morgen damit beschäftigen können. Viele Grüße,--HansCastorp 02:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht war dein 1. rv völlig OK, da kein Grund besteht, Beispiele für Anwendung der Theorie zu löschen, es können ja jederzeit weitere Beispiele (in der konfrontativen Logik von BF sollen es wohl "Gegen"-Beispiele sein) ergänzt werden. Nur ist jetzt eine absurde Situation eingetreten, denn ein Teil ist durch deinen 2.rv gelöscht geblieben, der andere nicht. Obwohl beide mit dem Thema zu tun haben und belegt sind. Ich sehe nicht ein, dass ich tagelang am Artikel arbeite und dann wird willkürlich drauflosgelöscht und ich soll das dann aufräumen? Nee. Ich lasse mich da nicht reinziehen.

Und einen edit war habe ich gar nicht gesehen, ein rv ist ja noch keiner. Auch das Hin und Her des Admins wirkt komisch, warum sperrt er und entsperrt kurz darauf wieder? Immer diese Hektik... ;-) Jesusfreund 08:05, 18. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Gerhard, ich stimme Dir zu, kann mich dort aber leider aus Zeitgründen momentan nicht einbringen. Ich hoffe, daß Du bald Deine Sichterrechte zurückbekommst, schon weil der Entzug einen demütigenden Charakter hat, Deine Arbeit der letzten Jahre nicht berücksichtigt und es andere, praktische Möglichkeiten gibt, Konflikte mit Boris bzw. Le Prestre de Vauban [33] zu vermeiden. Viele Grüße, --HansCastorp 14:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Deine Mail...

... hab ich wohlwollend zur Kenntnis genommen. Ich hoffe, wir kommen in Zukunft gut miteinander aus. Mit Giro hat sich dass ja schon entspannt, und JF gehe ich aus dem Weg. Weiter frohes Schaffen an der „POV-Front“. Nicht böse gemeint, aber ihr habts ja auch nicht immer leicht, allerdings glaube ich nicht wirklich an eine systematische Unterwanderung der de-wp von rechts. ;-) --MARK 12:09, 18. Okt. 2008 (CEST)

Gut dem Dinge. Als höflicher Mensch beantworte ich meine Post, wenn ich denn Zeit finde. Wie mehrfach erklärt, halte ich nichts von Lagerdenken, auch wenn sich dieses in einem solchen Projekt aus sozialpsychologischen Gründen nicht immer vermeiden läßt. Ich bemühe mich darum, situativ zu entscheiden und gebe meine Stellungnahmen so ab, wie es mir mein Gewissen befiehlt, so daß ich - aus Lagersicht - den einen links, den anderen konservativ erscheine, Worte wie Schall und Rauch. Diese Einzelentscheidungen kommen natürlich ohne ein Vorwissen nicht aus. Dieses Vorwissen nun sollte nicht instrumentell erstarren und sich in eine Keule verwandeln, sondern - von AGF ausgehend - behutsam eingesetzt werden. Allerdings kann der Punkt erreicht sein, daß von guten Absichten nicht mehr gesprochen werden kann. Beispiele findet man in meiner schlichten Trollkunde. Das Lagerdenken kann – neben dem POV-Sockenunwesen – als wesentliches Problem dieser Enzyklopädie betrachtet werden, Gruß,--HansCastorp 14:31, 20. Okt. 2008 (CEST)14:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Erich Zann

Hi Hans, hast Du was dagegen, wenn ich Deine Inhaltsangabe ersetze? Sie ist natürlich ein großer Gewinn gegenüber der sprachlich defekten Urfassung, bleibt aber für mein Gefühl immer noch eine Nacherzählung. Wie Du vielleicht an meinen Sätzen merkst, denke ich, dass ein analytischer Blick und Sprachduktus in dieser Sorte Artikel besser ist als ein nachempfindender. Das muss aber keineswegs immer richtig sein, wir können gern drüber reden. Dank für Deinen Einsatz und Grüße --Mautpreller 15:32, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Mautpreller, Danke für Deine Meldung! Wie es der "Zufall" will, habe ich eben kurz an den Artikel und Dich gedacht, sah mir daraufhin Deine sinnvollen Veränderungen an und überlegte, wie man die beiden Stilebenen und Ansätze nun irgendwie harmonisieren könnte. Ich hätte mich wohl später bei Dir gemeldet, habe dieses Wochenende leider nur wenig Zeit und war noch mit anderen Dingen beschäftigt. Auch aus diesem Grund kannst Du meine ohnehin nur vorläufige und unvollständige Inhaltsangabe dann gern ersetzen bzw. umformulieren. Da ich eine literarische Ader habe, schleichen sich in meinen Stil, wenn es um Literatur-Artikel geht, manchmal diese Töne ein, die gegenüber einer sachlich-analytischen Darstellung sicher zurückgedrängt werden können. Was übrigens den Stil Lovecrafts betrifft, den ich nebenbei ansprach [34], scheint ein Hauptproblem die oft effekthascherisch-überladende Verwendung bestimmter Adjektive zu sein - blasphemisch, grauenvoll, widerlich, schleimig, ekelhaft, unmenschlich etc.-, die er in bestimmten Momenten ausschüttet und die dem sonst so nüchtern-sachlichen Duktus widersprechen und in diesem Falle ihre atmosphärische Wirkung verfehlen können. Diese Genauigkeit, ja wissenschaftliche Präzision, mit der er das Unglaubliche beschreibt, hat mich manchmal sogar an Kafka erinnert. Es ist nun lange her, daß ich ihn gelesen habe, und ich weiß nicht, ob man ihn nur als "Horrorautor" bezeichnen kann, aber mir scheint, daß Lovecraft zum wirklichen Schriftsteller und Künstler ein wichtiges Element fehlt: die Liebe oder die "Menschlichkeit". Die Charaktere, die bei ihm auftreten, sind skurrile, holzschnittartige Figuren, die am Ende oft dem Wahnsinn anheimfallen oder "grauenvoll" sterben. Das unterscheidet ihn etwa von Poe, seinem großen Vorbild. Aber das ist ein weites Feld, das nicht den Artikel betrifft. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 16:01, 18. Okt. 2008 (CEST)

Oh, danke für Deine Nachricht. Ein Teil der von dir kritisierten Adjektive stammt gar nicht von Lovecraft, sondern ist insbesondere HC Artmann, seinem Übersetzer, geschuldet (den ich als Schriftsteller und auch als Übersetzer schätze, der aber leider aus fremder Leute Texte seine eigenen macht - die auch gute Texte sind, aber eben seine). Andererseits habe ich ein gewisses Faible für das Insistieren Lovecrafts auf immer wieder denselben Formeln des Grauens; es gelingt ihm da manchmal ein Pathos, das ich bewundernswert finde. Ich hab da meine eigenen Theorien (und könnte die Argumente auch mit Literatur belegen): Lovecrafts Texte kreisen, wie Manganelli sagt, in hoch ritualisierter Form immer wieder um "das einzige unförmige Monster, mit dem er von Grund auf Erfahrung hat: sich selbst". Hierher gehört das Grauen gegenüber dem Verfallenen, Stinkenden, Gealterteten, kurz: dem Leib ... Und dazu kommt das Faust- und Zauberlehrlingsthema, die Verlockungen der Erkenntnis, die gradewegs in die Katastrophe führen und die einen doch nicht loslassen. Gewiss zeichnet sich Lovecrafts Prosa nicht durch Menschenliebe aus, mich fasziniert sie grade in ihrer hochgradigen Künstlichkeit. Und es ist ein Yankee, der da schreibt; einer, der vor und hinter, unter und über der "neuen Welt" des Kapitalismus immer wieder deren grauenhafte Abgründe beschwört; hier weit weg verlegt, ins "alte Europa", hinein in den klassischen verrückten Deutschen, anderswo ("Pickman's Model") direkt in den Schächten und Stollen der Untergrundbahn ... Witzig finde ich an diesem Text übrigens, dass hier ein prononciert unmusikalischer Mensch das Faszinations- und Grauenpotenzial der Musik erlebt. Aber das soll alles gar nicht in den Artikel (nur soweit es in der Literatur steht). Soll nur ein bisschen erklären, was ich an solchen Texten finde.--Mautpreller 16:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gesehen?

Ich würde mich freuen. Hoffentlich bis bald, --Φ 20:29, 19. Okt. 2008 (CEST)

+1 --Atomiccocktail 21:29, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Phi und Atomiccocktail, vielen Dank für die Einladung! Das ist ein schönes Signal! Ich habe bisher aus unterschiedlichen Gründen noch an keinem Treffen teilgenommen, würde Euch aber gern kennenlernen. Ob ich am Reformationstag Zeit habe, kann ich leider noch nicht sagen. Gruß und eine schöne Woche, --HansCastorp 00:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Deutscher Wald

Schönes Thema und ich würde mich über ein Draufgucken freuen. LG -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dann mache ich vielleicht einen Waldspaziergang, wenn ich Zeit finde. Der "Deutsche Wald" ist mir tatsächlich eher durch Eichendorff "vertraut" als durch eigene Anschauung, was schade ist. Wenn ich das Wort höre, habe ich Bilder im Stile Caspar David Friedrichs vor Augen. Daß diese Bilder und Gefühlswerte weniger mit der biologischen, geographischen und politischen Realität, sondern dem symbolischen Wert des "Waldes" zu tun haben (der allerdings schon im 18/19. Jhd. deutlich zurückgedrängt worden war), ist mir auch klar. Drewermann hat übrigens in einer Grimm-Interpretation - ich glaube Hänsel und Gretel - über den Wald einmal sehr schön gesprochen:). Gruß, --HansCastorp 01:18, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zusatz: Ich habe einen kurzen Absatz über Eichendorff eingefügt. Vielleicht sollte dessen "konservatives" Bild noch von einem anderen Autor - etwa Adorno - kulturkritisch ergänzt bzw. herausgestellt werden. Gruß, --HansCastorp 13:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

Adorno kann ich nicht tun oder anfangen, Heine und beyus sind verstärkt. Als ich den Artikl fand, war das eine reine 3-Reich Gruselstory.

Danke! Falls Du wirklich mal "richtigen Wald" sehen willst - die europaweit größten Waldgebiete gibts zwar um Bordeaux (schöne Ausrede für Weinproben) aber Finnland, nördlich von Rovaniemi im Sommer ist nicht zu toppen. Ich hab da mal eine Woche mit Sport, Grillen und Wandern verbracht, einmalig.

Der Wald auch hierzulande ist größer und bedeutender als im 18. Jahrhundert, da wegen dem Eintrieb von Vieh in die Wälder (Hutewald) diese eher wie ein heutiger Englischer Garten aussahen.

Deutsche Waldkunst - eigenes Lemma. Gibts da auch Bäume bzw im Wald gelegne Denkmäler dazu? Trakl, Adorno, Nietzsche, Tucholsky, Rilke. Naja modern: Statt Drewermann mal mit den Grimms anfangen und moderne ab Joseph beuys [35] -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es geht um Adornos Bewertung der konservativen "Wald-Romantik", die er in der Eichendorff-Rezeption zu erkennen meint, wenn ich es richtig erinnere (Noten zur Literatur). Momentan keine Zeit, vielleicht später, hektische Grüße,--HansCastorp 12:53, 21. Okt. 2008 (CEST)

Adorno

Von wegen Adorno und weniger konservativ. Hältst Du denselben eigentlich für links? Ich persönlich halte ihn für vor allem für elitär. MFG -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja, als bedeutendster Vertreter der Frankfurter Schule, als Kritiker des "Kapitalismus", Ideengeber der Studentenbewegung etc. kann er natürlich als links bezeichnet werden. Darin erschöpft sich eine Beschreibung oder Annäherung nicht, zumal viele der Studenten ihn nicht verstanden, der er eine Revolution für aussichtslos erachtete, in seiner Fixierung auf das Negative, Düstere, Aussichtslose nach Auschwitz jedes sinnvolle Handlung eigentlich für unmöglich hielt. Das endete in der tragisch-widerlichen Posse, daß sich durchgedrehte Studenten am Ende über ihn lustig machten und eine Vorlesung stürmten, eine Szene, die ihn tief verletzte. In diesen Ausbrüchen zeigte sich tendenziell schon das Gewaltpotential, das später in der RAF und anderen Organisationen kulminierte, die Inkarnation von Vermessenheit, Größenwahn und kindischem Räuberspiel. Es darf auch keine "Individuen" auf der Bühne mehr geben, das Individuelle ist eine Lüge, wie er etwa Hochhuth entgegenhielt. Seine Kulturkritik, seine genial-aktuelle Analyse der "Kulturindustrie" hat bei aller Progressivität auch etwas Konservatives, in der Tat Elitäres, allerdings sind diese Zuschreibungen bei einem Geist vom Range Adornos kleinlich. Horkheimer, geistig weit von ihm entfernt, ihn aber wirtschaftlich unterstützend, hat ihn ein "Genie" genannt, ein altmodisches Wort möchte man meinen. Das aber war er, Komponist, Musik- und Literaturtheoretiker, Philosoph und Gesellschaftskritiker, Essayist und begnadeter Stilist. Ich wünschte mir manchmal jemanden vom geistigen Rang Adornos in der Zeit der Geschwätzigkeit und Beliebigkeit. Heute haben wir Intellektuelle wie Habermas und Sloterdijk, die sich aber nicht recht artikulieren können, und wenn es einer kann, wie Drewermann, ein genialer Rhetor und Seelsorger, so folgt er doch zu oft den Wünschen seiner Zuhörer und politischer Mehrheitsbedürfnisse. Bei Adorno traf jedes Wort ins Schwarze. Seine Urteile aber können auch verletzend sein, waren bisweilen einseitig, ja aggressiv und polemisch. Hämisch sprach er von Tschaikowsky, Rachmaninow und Strauss, auch Schostakowitsch verstand er nicht richtig; Brahms hatte etwas Spießiges, gemütlich-bürgerlich-harmlose Melancholie, während er, natürlich zu Recht, Chopin und Mahler lobte, ja in den Himmel hob, in diesen spiegelte sich eben die Negativität, das Grauenvolle, formal-ästhetisch vollendet. Mein Verhältnis zu Mahler ist ambivalent. Bis auf wenige Ausnahmen (Einige Walzer, wie etwa der lustige sog. Minuten-Walzer, einige Mazurkas) ist die Musik Chopins "negativ", man spricht vom adeligen Schmerz etc. Mahler ähnlich, wenn auch metaphysisch-religiös verbrämt, das war für ihn zukunftsweisend. Seine Aussagen über Heidegger sind verständlich und politisch einleuchtend, dennoch polemisch. Als Apologet der in sich problematischen Avantgarde war ihm alles Tonale, jede "individuelle" Handlung im Roman, auf der Bühne suspekt, Rachmaninow und Strauss mußte er also verachten, Beckett (nur das Absurde ist noch angemessen, die Absurdität der Gesellschaft zum Ausdruck zu bringen) und Schönberg, Berg... schätzen, von Jazz und der übrigen U-Musik zu schweigen ("Dieser Song (ist) nicht zu ertragen..., weil er, indem er das Entsetzliche noch irgendwie konsumierbar macht, schließlich auch daraus noch etwas wie Konsumqualitäten herauspreßt. [36]") . Diese Verachtung hat etwas Elitäres. Aber vielleicht kennst Du dies: Du liest einen Text und merkst: hier spricht einer alles aus, was Du bisher nur dumpf geahnt hast, so ging es mir bei vielen seiner musiksoziologischen Betrachtungen, auch wenn einige Sentenzen zu offensichtlich auf Wirkung zielen und ungerecht sind. Die "Vernichtung" Rachmaninows etwa ist ungerecht, ebenso ein Vergleich mit Chopin; dessen Musik ist zwar romantisch und auf Wirkung aus, sie will aber gar nicht gesellschaftlich umstürzlerisch sein, sie ist individuell, melancholisch und dekadent-unterhaltsam. Genies sind manchmal "elitär"...Gruß --HansCastorp 15:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hm mir gings gerade anders, ich kann mich gerade an Texte zur Kulturindustrie erinnern, die ich mit allem meinem Abiturientenverstand abgelehnt habe und dies immer noch tue. Ich liebe Filmmusik, und Schlager - also das Grauen schlechthin. Lag auch am Musiklehrer, der uns mit Wonne bei offiziellen Anlässen Peter Kreuder etc. aufführen lies und derlei Schmalz im verquast geschraubten Stil der Frankfurter Schule als intellektuelle Erleuchtung einführte. Daß wir gerade die von Dir erwähnten Tschaikowsky (und Strawinsky), Rachmaninow (weniger Strauss und schostakowitsch) und Brahms bevorzugt durchgenommen haben - erscheint mir im nachhinein symptomatisch, da hat die Schule mal meinen geschmack positiv geprägt, bei Lektüren wars bei den meisten eher abschreckend. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Verschwörungstheorien

Hallo HansCastorp, wie ich sehe, hast du auch schon deine leidvollen Erfahrungen mit den Liebhabern von Verschwörungstheorien in der Wikipedia gemacht. Ich kann ehrlich verstehen, wenn du dir sowas nicht allzu oft antun möchtest, aber wenn es dich interessiert, kannst du ja mal einen Blick auf diese Diskussion werfen. Ich bin ehrlich am Verzweifeln. Grüße,--G-C 17:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo G-C, Danke für Deine Meldung! Welch drolliger Zufall, eben habe ich den Artikel "WTC" gemeldet, da er regelmäßig von üblen Propagandisten und Verschwörungstheoretikern heimgesucht wird. Wenn ich Zeit habe, werde ich mir gern die Diskussion dort ansehen und ggf. eingreifen. Prinzipiell ist bei Verschwörungstherotikern wie bei allen politischen Extremisten Hopfen und Malz verloren, da sie in ihrer esoterisch aufgeblähten, politisch indes reaktionären, ideologisch verzerrten Phantasiewelt leben. Diese Welt erinnert an das gnostische, besser wohl manichäistische Konzept eines radikalen Dualismus. Die Schwärmer sehen sich als Kämpfer des Lichtreichs, denen die Vertreter des bösen Reichs der Dunkelheit gegenüberstehen, eine groteske Verzerrung der Aufklärung und Realität. Die Verschwörungstheorie ist ja die Dunkelheit selbst, die nun mit den Gespensterlichtern der Phantasie ausgeleuchtet werden soll. Das Verdikt Adornos trifft diese Obskurantisten: "Die Neigung zum Okkultismus ist ein Symptom der Rückbildung des Bewußtseins. Es hat die Kraft verloren, das Unbedingte zu denken und das Bedingte zu ertragen." und beschreibt das Problem im Kern. Bei Bröckers, der, ähnlich wie Bülow, aus dem Unfug Kapital schlagen will, mit dem ich mich aber lange nicht beschäftigt habe, könnte meine physische Abneigung mich indes zu einem PA verführen. Zweitausendeins geht es entgegen der schal gewordenen progressiv-aufklärerischen Attitüde auch nur um Ressentiments und schnelles Geld. Wenn man sich mit den Verkäufern dort oder mit Lesern solcher "Bücher" unterhält, sicher ein naiver Versuch, stößt man auf allerlei antiamerikanische, seltsam-rückständige Erklärungsmuster, ja auf krasse Bildungslücken. Gruß,--HansCastorp 17:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Du hast Recht, da ist wirklich Hopfen und Malz verloren. Vor allem aber auch deswegen, weil Verschwörungstheorien immer dann entstehen, wenn Leute eine Tatsache einfach nicht wahrhaben wollen, wie ich gemerkt habe, als ich den Augiasstall im Themenfeld Aids-Leugnung ausgemistet habe.

Im Bröckers-Artikel stand übrigens monatelang folgender herrlicher Satz in der Einleitung zu lesen:

„Seit 2001 wurde Bröckers zum Protagonisten der Kritiker, welche die offizielle Darstellung der Geschehnisse am 11. September 2001 anzweifeln und rief bei einem Teil der Massenmedien eine heftige Gegenwehr hervor.“

Nachdem ich alles in eine völlig wertfreie Formulierung umgewandelt habe, schloss sich eine endlose Zirkeldiskussion an. Jetzt will mein Kontrahent einen Vermittler anrufen. Ich glaube, das kann noch heiter werden.--G-C 22:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

Lieber G-C, der Mitarbeiter ist mir bereits mehrfach durch seltsame Bearbeitungen [37], vor allem aber einen konfrontativen bis hochaggressiven Diskussionsstil aufgefallen [38], [39]. Er scheint anderen auch mal VM-Meldungen anzudrohen, wenn diese seine Ansichten nicht teilen. Vielleicht kannst Du Dich an Livani oder Polentario wenden, die sich in dem Bereich recht gut auskennen und bessere Nerven haben:) Gruß,--HansCastorp 14:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

en:Bedtime for Bonzo ;=)

Sport und "Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren: Anleitung zum subversiven Denken Von Hubert Schleichert" helfen

Drohungen sollte man nur aussprechen, wenn man bereit ist sie einzusetzen. Bonzo droht oft mit der VM, geht nicht hin oder holt sich Abfuhren. Drohe selten aber wenn setz es um.

Lösche konsequent Beleidigungen und lass konstruktives stehen (übrigens auch bei Dir selbst). Revertiere konsequent (aber passgenau), bereite dich vor. Bleib freundlich. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:49, 29. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Diderot-Club

Hallo HansCastorp,

Du hattest mir geschrieben gehabt, ob ich an einem (wenn ich mich recht erinnere) Diderot-Club innerhalb von Wikipedia teilnehmen möchte und hast mich gebeten gehabt, irgendetwas zuzustimmen (allerdings habe ich noch kein allgemeines Stimmrecht). Ich habe mich heute über dem franz. Philosophen Denis Diderot informiert (Metzler Philosophen Lexikon) und teile seine Einstellungen. Leider ist Deine Mail bei Google Mail verloren gegangen (offenbar ist diese Einrichtung nicht zuverlässig) - ich habe deshalb meine Universitätsmailadresse bei Wikipedia eingetragen. Bitte teile mir nochmal Einzelheiten mit, ich wäre an einer Teilnahme interessiert.--Briefkasten300 14:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Briefkasten 300, ich hatte auf Deine Email an mich reagiert und Dir u.a. geschrieben, daß dieser Club [40], den man durchaus unterschiedlich beurteilen kann, für Dich vielleicht von Interesse ist. Ich wollte damit auch zeigen, daß sich Mitarbeiter, die, wie wir, in Einzelfragen (RAF, Meinhof etc.) andere Positionen vertreten, unter dem Dach der "Enzyklopädie" treffen, eine Art dialektischer Prozeß der "Versöhnung". Emails gehen wohl nicht mehr verloren, Deine Antwort habe ich erhalten, ich brauche allerdings oft recht lange, um zu reagieren. Weitere, ins Persönliche gehende Einzelheiten bitte nicht hier, sondern auf dem anderen Wege, Gruß, --HansCastorp 14:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Yep! Zum Thema Dideldum Clubb noch eine Anmerkung [41] LG -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Du hast Humor, das ist immer gut! Hatte sich nicht schon Heine über den Humormangel der Hamburger "Pfeffersäcke" aufgeregt? Heine saß übrigens auch im Alsterpavillon am Jungfernstieg, in dem sich jetzt das schlichte "Alex" befindet, und betrachtete von dort die schönen Mädchen:) LG, --HansCastorp 23:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich lese gerade SCHIVELBUSCH, WOLFGANG. Das Paradies, der Geschmack und die Vernunft. Eine Geschichte der Genussmittel. München: Hanser, 1981. 2. Auflage. 247 p. Ill. Geb.Leinwand mit Schutzumschlag - tue desgleichen, falls dich die Damen nicht vom Klavierspielen abhalten..... -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:07, 30. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

wie jetzt?

jetzt war ich schon dran und du entfernst deine vm wieder. warum? --blunt^{nicht gut?} 00:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo Blunt, tut mir wirklich leid, aber eben spielte mein Computer kurz verrückt und zeigte mir andauernd Seitenladungsfehler o.ä, und da ich leider gleich für zwei Stunden aus dem Netz gehen muß und nicht weiß, ob ich ich mich diese Nacht wieder hier anmelden kann, habe ich die Meldung kurz zurückgenommen, ahnte ja nicht, daß Du so schnell reagieren würdest:) Ich werde bei dem Mitarbeiter erst mal abwarten, ggf. später wieder handeln, wenn es mir notwendig erscheint, Gruß, --HansCastorp 00:15, 30. Okt. 2008 (CET)

es gibt kein später mehr. er reagiert auf ansprache nicht und ich sehe da keine aussicht auf besserung. gruß --blunt^{nicht gut?} 00:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hinweisfenster

Hallo Hans!

Ich wollte gerade im Artikel "WTC7" ein Hinweisfenster mit folgendem Text hinzufügen, doch Du warst schneller! Soll ich es trotzdem noch draufsetzen, wie ich es auch schon bei den Verschwörungstheorien um den 11. September gemacht hatte? Doppelt hält vielleicht besser....

Text:

In dieser Diskussion sollte nur der Inhalt des Artikels diskutiert werden, oder was in den Artikel aufgenommen werden sollte. Wikipedia ist kein Blog um über die Richtigkeit der Verschwörungstheorien zum Einsturz von WTC7 zu diskutieren, denn dafür sind andere Internetseiten da!

Hallo Martin, nur ganz kurz, da ich gleich wieder raus muß: M.E. spricht auch wegen des allg. Hinweises auf Diskussionsseiten nichts gegen Deinen Zusatz, den Du hier [42] schon eingefügt hast. Ich würde allerdings auf das Wort "Richtigkeit" verzichten, da die VT eben nicht "richtig" sind. Einige Deiner letzten Beiträge haben mir wegen der technischen Einzelheiten übrigens recht gut gefallen; allerdings sollte man sich mit den Anhängern dieser "Theorien" wegen offensichtlicher Sinnlosigkeit nicht auf längere Gespräche einlassen. Gruß,--HansCastorp 22:25, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hans! Dann ändere ich Richtigkeit in Aussagen. Dann sollte es passen! --Martin38524 22:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Gut, ich würde den Hinweis nun allerdings nicht prophylaktisch überall einfügen, sondern nur dort, wo es akut wird. Gruß, --HansCastorp 22:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Titelblätter bei Ernst Jünger

Freu mich ja fast, wenn Du auch mal da landest, vor allem mit derartigen Anschuldigungen! Ansonsten finde ich bei Jaecker auch die formalen Kritierien (die derzeit nur grenzwertig erfüllt sind, aus dem wird aber noch was) wichtiger als die Inhalte. Schaun mer mal... -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:36, 7. Nov. 2008 (CET)

War ein Mißverständnis, das sich mittlerweile geklärt hat. Ein so höflicher Mensch wie ich verstößt doch nicht gegen KPA:) An die Marmorklippen kann ich mich noch gut erinnern, einige seiner essayistischen Betrachtungen oder Aphorismen sind originell und die Erzählungen haben etwas "Naturmythisches" und bestechen durch faszinierende Details und Farben aus der Natur. Vieles von ihm aber scheint mir trivial und verstaubt, süßlich-heroisch und manchmal krampfhaft eine Tiefe anzustreben, die ihn mit Nietzsche verbinden soll, dessen ästhetisierende Gewaltverherrlichung er ins Wörtliche verzerrt.

Was Jaecker betrifft, so spricht m.E. nach den vorgetragenen Argumenten alles für Behalten! Gruß, --HansCastorp 21:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Vermittler gesucht

Ich bitte dich (bitte meine ich ehrlich), dich hieran als neutraler Vermittler zu beteiligen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Simplicius und Achim Raschka. -- Achim Raschka 14:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Achim! Danke für das Vertrauen! Ich bin leider etwas erkältet und weiß nicht, ob ich heute noch Zeit für eine Vermittlung finde. Ich habe mich zu dem Komplex bisher nicht geäußert, da die ganze Situation derart verfahren ist und ich zudem das Gefühl habe, wegen eines differenzierten Beitrages auf der Unterseite Anfang des Jahre von anderen Mitarbeitern irgendwie ideologisch eingeordnet und in eine bestimmte Ecke gestellt zu werden, in die ich sicher nicht gehöre. Für mich war die Seite ein Meta-Versuch, auf unterschiedlichste Probleme zu reagieren und ohne politisch-umstürzlerische Ambitionen, die mir fernliegen. Daß sie von anderen nun als linke Protestplattform, als Pranger etc. eingeordnet wird, mag an gewissen Beiträgen der jüngsten Zeit liegen, ist aber auch einer Denkweise geschuldet, die ein sachliches Arbeiten erschwert und auf Konfrontation setzt. In die dem LA folgenden, wenn auch länger angelegten Probleme zwischen Dir und Simplicius muß ich mich noch hineinarbeiten, wenn ich es denn schaffe. Bis später, Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 21:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mohammed Amin al-Husseini

Hallo Hans,

Ich habe mich grade geärgert und das wollte ich dir mitteilen. Sorry, ich kann mich deinem plumpen "einfach zurückspielen" grade bei dem Thema "Husseini" nicht wirklich anfreunden:

Nach dem Satz "in dubio pro reo" sollte man doch zumindest die Beweggründe für al-Husseinis Sympathie für die Nazis erkären und warum er so einen Hass auf die Juden gehabt hat. Und vor allem sollte man auch klären, welche Dienste er überhaupt den Nazis offeriert hat - und ob er dafür taktisch klug von den Nazis geködert worden ist.

Ebenfalls muss dort klar gestellt werden, dass Husseini ein Anführer des Hohen Komitees war - aber nicht der alleinige. Und vor allem: Nicht alle Araber waren oder sind nun Nazis: Man kann nicht das "Gemetzel" der Israelis an den Arabern einfach gut heissen, weil Adolf Hitler zeitgleich zum Israelischen Prozess anfing die Juden zu zerstückeln, zu vergasen und verhungern zu lassen: Denn mit gleichen Gräultaten ging/geht der Staat Israel gegen Palästina/Jordanien vor.

In der aktuellen Version ist der Artikel zu al-Husseini auf jeden Fall nicht haltbar.

Grüsse, Oliver 2008-11-11 18:45 MEZ

Ach ja, der Staat Israel hat also „zerstückelt, vergast (!) und verhungern lassen“? Bei einem so hohen Grad von Unernst kann man ja nur kotzen. Edelseider 20:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Genau das hat Adolf Hitler hemacht - und aktuell impliziert der Artikel, die Araber hätten gleiches mit den Israelis getan; das ist sachlich einfach falsch. Al-Husseini war einer der Araber, mit guten Verbindungen - aber er war nicht der Anführer aller Araber. Und die Araber haben nicht wie die Deutschen die Juden in einen Zug gesetzt und zur Endlösung gefahren. Al-Husseini hat sich allerdings von den Nazis kaufen lassen - als Spion/Aufmischer/Kontaktmann für Palästina. Seine Beweggründe für seine Nazi"karriere" dafür sollte man aber sicherlich mit angeben. Oliver 2008-11-11 20:56 MEZ

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bedeutung der 88

Mein Geburtsjahr, ohne jegliche rechtsextreme Konnotation ;-)... --Zaphod88 22:13, 15. Nov. 2008 (CET)

Hm, mag sein, vielleicht sollte ich zunächst AGF walten lassen. Ich habe allerdings ein leicht ungutes Gefühl in der Magengegend, das nicht nur durch die Zahl, sondern auch durch Deine Frage verursacht wird, warum ausgerechnet bei diesem Marsch das Wort "tarnen" nicht neutral sein soll etc. Ich kann mich natürlich täuschen...--HansCastorp 22:19, 15. Nov. 2008 (CET)

Sorry. Das mag mit meinem persönlichen Sprachempfinden zusammenhängen, ich kann dir aber versichern, dass ich nicht die Absicht habe, irgendwelche revisionistischen Artikel zu posten. Nur ist das Thema Meinungsfreiheit ja wirklich eins, dass sich viele Rechtsextreme in ihrem kruden Gesellschaftsbild auf die Fahnen geschrieben haben. Von daher würde ich mir nicht anmaßen wollen zu beurteilen, inwieweit darüber wirklich (im rechtsextremen Sinne, versteht sich) geredet und debattiert worden ist. Ich persönlich würde mich mit dem Wort "ankündigen" an besagter Stelle wohler fühlen.

Nun ja, ich habe meine Löschung zunächst rückgängig gemacht [43]. Ich habe den Beitrag aus einer anderen Perspektive beurteilt. Alles weitere kann dann ggf. dort erörtert werden, falls sich andere Mitarbeiter dort äußern. Gruß,--HansCastorp 22:34, 15. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Adorno

Besten Dank, aber das koennen Asthma und Fossa schon alleine ;-). Fossa_?! ^± 05:49, 16. Nov. 2008 (CET)

Gern geschehen, nun ja, ich gehöre mit gewissen Einschränkungen auch zu den ...Bewunderern dieses Mannes, wenn ich auch aus Zeitgründen bislang wenig in den Artikel investiert habe. Seine musiksoziologischen Betrachtungen, seine Noten zur Literatur, die Minima Moralia etc. haben einen großen Eindruck auf mich hinterlassen. Siehe auch oben "Deutscher Wald". Gruß, --HansCastorp 05:58, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Danke...

für die schnelle Reaktion. Jetzt hatte ich auch meinen ersten Vandalismus auf meiner BS. Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:16, 28. Nov. 2008 (CET)

Gern geschehen. Das kann gelegentlich passieren, entweder aus harmloser Unwissenheit oder wenn Leute im Eifer Gefechts zu Vandalen mutieren und virtuell gewalttätig werden. Ich hatte auch schon mal das Vergnügen mit einem speziell zur "Bearbeitung" meiner Seite eingerichteten Vandalenkonto [44], Gruß, --HansCastorp 09:16, 29. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Israel Schamir

Habe den guten Mann auch unter die Kategorie Antisemitismus subsumiert. Bitte im Auge behalten, was da ggf. passiert. Eigentlich sollte auch Jizchak Schamir einmal einer etwas weniger ablehnenden/einseitigen Bearbeitung unterzogen werden. Gruss, Michael Kühntopf 18:48, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Michael, Danke für die Information! Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dein Augenmerk auf die in einschlägigen Kreisen beliebte Evelyn Hecht-Galinski lenken, wo sich momentan antizionistische Sockenpuppen und rhetorisch versierte Diskussionstrolle ein Stelldichein geben, aus ihren Ressentiments keinen Hehl machen und die Diskussionsseite für subtile Propaganda mißbrauchen. Vielleicht kannst Du ja eingreifen, ich halte mich da momentan zurück, um meine Nerven zu schonen. Gruß, --HansCastorp 19:20, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte schon immer "Ausschau" nach ihr gehalten, bislang existierte aber kein Artikel zu ihr. Das hat sich ja nun geändert. Besten Dank für den Hinweis. Schöne Woche! Michael Kühntopf 19:26, 30. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Angela Merkel

Ich hoffe das ist die richtige Stelle um Kontakt aufzunehmen. Unter wok12 habe ich einen Beitrag über Angela Merkel eingestellt. Leider wurde er ohne Angabe von Gründen zurückgezogen. Ich habe mich auf meiner Diskussionsseite noch einmal dazu erklärt. Es wäre sehr nett, wenn - da es nun mein erster Beitrag ist - mir jemand sagen könnte, wie es mit diesem Artikel nun weiter geht und wann er veröffentlicht wird. Über eine Antwort freut sich

- - Wok12

Hallo Wok12, vielleicht solltest Du Dir zunächst diese Hinweise durchlesen Hilfe:Neu bei Wikipedia, Deinen Bearbeitungsvorschlag dann ggf. in der angemessenen Form auf der Diskussionsseite des Artikels vorstellen und abwarten, wie andere Mitarbeiter ihn bewerten. Wie Dir ein Kollege bereits ausführlich und für jedermann verständlich mitteilte [45], war Deine Ergänzung nicht nur unenzyklopädische Theoriefindung, sondern verfügte über keine reputablen Quellen. So etwas kommt bei neuen Mitarbeitern immer mal wieder vor. Alles weitere allenfalls auf der Diskussionsseite des Artikels Angela Merkel. Dein Beitrag wird allerdings in dieser Form [46] aus den genannten Gründen niemals im Artikel erscheinen! Gruß, --HansCastorp 19:54, 2. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ilan Pappe

Bitte ein Auge haben auf I. Pappe. Habe keine Lust, gegen Nuuk alleine anzukämpfen. Seine - unzulässigen - Änderungen disqualifizieren jedenfalls Pappes Kritiker. Danke. Michael Kühntopf 16:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo Michael,

das mache ich ggf. später, momentan bin ich krank und überlastet. Nuuk kann als antizionistischer POV-und Bearbeitungskrieger betrachtet werden [47]; die Wiederherstellung einer antizionistisch-antijüdischen Blog-Trollerei [48], die er mit einem schlichten "stimmt!" bestätigt, seine Äußerungen bei Bröckers und viele andere seiner Störaktionen ("Oktoberrevolution", Belege)[49],[50] in sensiblen Artikeln, seine tendenziösen Kommentare, die mit heftigen Beleidigungen verbundenen Verdrehungen meiner [51] und anderer Aussagen etc. bestätigen diese Einschätzung. Klar, daß er Hecht-Galinski ebenso schätzt wie Pappe und Paech und womöglich in den jeweiligen Artikeln auftauchen wird, um seinen POV hineinzutragen. Es ist gut, wenn aufmerksame Mitarbeiter seine Aktionen überprüfen, ggf. revertieren und ihn, wenn es nicht anders geht - PAs, Bearbeitungskriege -, auf der VM melden, um den Störungen entgegenzuwirken. Gruß, --HansCastorp 02:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Dreifach dickes Danke! Michael Kühntopf 02:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Mittlerweile revertiert er selbst Kritik an dem Kaplanschen Fleischkonsum / Holcaustvergleich. Mahlzeit. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für diese Information, lieber Herr ArchivBot:)! --HansCastorp 03:20, 5. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Drewermann II.

Der Artikel wurde nun von Mabin mehrmals wieder zum Waschzettelstatus reverted ohne im geringsten auf Kritik oder Diskussionen einzugehen. Siest Du möglichkeiten, hier noch was zu machen, außer als beispiel für deppopedia? --Polentario 22:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Polentario, ich werde mir den Artikel und die Diskussion später noch einmal ansehen, momentan habe ich leider sehr wenig Zeit. Ich glaube, daß ich in meiner Einschätzung Drewermanns zwischen Dir und Mabin stehe. Vor langer Zeit habe ich ihn persönlich kennengelernt und konnte mich mit ihm unterhalten. Wegen seiner Sprache, Bildung und Ausstrahlung habe ich ihn sehr geschätzt, ja idealisiert. In den letzten Jahren (vor allem nach dem 11.9.) fielen mir einige Schwächen auf, etwa seine naiven und einseitigen politischen Vorstellungen, die mein Bild veränderten. Ich teile auch nicht seinen Freiheitsbegriff bzw. die existentialistisch-psychologisierende Kategorie der "Verzweiflung", mit der er "das Böse" in allen, auch politisch-strategischen Formen zu erklären versucht. Bis später, Gruß,--HansCastorp 14:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kernspaltung

Der Kern des Schismas findet sich m.E. in folgender Formulierung: Nach Drewermanns trage das Christentum aufgrund "seiner spezifisch semitischen jüdischen Geistesart" einen "außerordentlich gewalttätigen und rücksichtslosen Charakter an sich". Demgegenüber der Anspruch Joseph Ratzingers,[13] die christliche Religion bzw. die katholische Kirche nicht zu einer psychologischen Heilkur zu degradieren sondern unter ausdrücklicher Berufung auf die genuin christlich jüdische Überlieferung zu erneuern. -- Polentario 15:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Polentario, das war mir auch schon aufgefallen. Ich kann mich auch an verschiedenen Aussagen Drewermanns erinnern, die in eine ähnliche, meist psychoanalytisch verbrämte Richtung gingen. Ich werde mir den Artikel später noch einmal ansehen und ggf. ergänzen. Jetzt habe ich leider keine Zeit. Bis dann, Gruß, --HansCastorp 15:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gruezi hans, ich habs im Artikel als Schlußsatz eingefügt. Reicht wenn Du ein Auge drauf beghältst und es von Mabim nicht wieder auf "aber er liebt doch euch alle" zurückgeführt wird. Howdy -- Polentario 16:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo HansCastorp. Ich habe Polentario vorgeschlagen, seine umstrittenen Edits erst einmal auf der Diskussionseite vorzuschlagen und zu diskutieren, bevor er sie im Artikel einbringt. Auf diese Weise können wir einen Editwar vermeiden und uns hoffentlich auf Formulierungen einigen. Könntest Du uns bei der Vermittlung auf der Diskussionseite behilflich sein, falls nötig?--Mabim2002 21:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Mabim2002, aus persönlichen Gründen kann ich momentan immer nur sporadisch bei Wikipedia mitarbeiten. Wenn es mir möglich ist, kann ich - wenn auch selten - ein wenig vermitteln oder mir den Artikel ansehen, ergänzen und "neutralisieren". Sinnvoller wäre ggf., eine dritte Meinung einzuholen oder im Portal Religion [52] eine Fachkraft zu ermitteln, die Interesse hätte. Es scheint mir wenig hilfreich, wenn Drewermann-Gegner oder -Anhänger jeweils ihre spezifische Sicht einbringen. Gruß, --HansCastorp 19:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sankt Simon hat sich auf dem Portal Religion ganz interessant ausgelassen. Mir fehlt noch eine bessere version zum Antijudaismus bzw den allgemeinpolitischen Aktivitäten Drewermanns, die nicht gegenstand der Fachwissenschaft Theologie sind. Ich brauch eine preussische Nacht zum überlegen. Gruß -- Polentario 02:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Polentario, ich sehe mir das später noch einmal an. Dein Einverständnis voraussetzend werde ich Deinen Beitrag nach unten verschieben, damit die Übersichtlichkeit gewahrt bleibt. Bitte ggf. dort antworten! Gruß und eine gute preußische Nacht! --HansCastorp 03:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 16:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Alliierte Kriegsverbrechen

Hallo,

du hast meine Ergänzung zu Alliierten Kriegsverbrechen im Zweiter Weltkrieg sofort rückgängig gemacht. Dabei hatte ich die Quellen direkt angegeben, womit die Begründung "ohne Quelle" hinfällig ist. Dieser Abschnitt ist so wie er ist auf jeden Fall zu einseitig, da mit keinem Wort erwähnt wird, das alle Seiten in diesem Krieg Verbrechen begangen haben. In der angegebenen Quelle Die toten Städte wird dargestellt das nach den Maßstäben der alliierten Kriegsverbrecherprozesse die Flächenbombardements (Dresden, Tokio, Atombombenabwürfe ... )Kriegsverbrechen waren. Weiterhin wurde in der Dokumentation "The Great War", Folge 12, die am 7.12.2008 auf Phoenix gesendet wurde, ein amerikanischer Soldat interwiewt, dessen Kommandant etwa 25 deutsche Gefangene hat erschießen lassen. Bitte stelle deshalb meine Version wieder her oder arbeite diese Punkte selbst in eine neue Version ein. (Kopie an Diskussionsseite des Artikels) Stephan Brunker 18:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Stephan, erstens war dieser Satz [53] in seiner relativierenden und falsch vergleichenden Tendenz "In diesem ersten totalen Krieg wurden aber von fast allen Beteiligten Kriegsverbrechen begangen" abzulehnen, zumal er sich wie eine unenzyklopädische Meinungsbekundung anhört. Zweitens genügt es nicht, allgemein und ohne Quellenverweis zu schreiben, die schrecklichen Bombardements könnten "als Kriegsverbrechen...eingestuft werden", da dies nach Theoriefindung klingt, oder auf nicht näher erläuterte Zeugenberichte zu verweisen. Drittens reicht es nicht aus, in der Zusammenfassung auf ein Buch oder eine Fernsehdokumentation hinzuweisen, die als Referenz dann nicht angegeben werden. Die Verbindung mit den Erschießungen von Kriegsgefangenen als Racheakte für das Malmedy-Massaker schien mir zu allgemein und unbelegt. Alles das bedeutet nicht, daß der Abschnitt nicht weiter ausgebaut werden könnte. Weitere Diskussionen bitte auf der entsprechenden Seite. Gruß, --HansCastorp 14:11, 9. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 16:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag einer Manipulationsmeldung

Hier ein Vorschlag gegen Artikelmanipulationen verschiedener Art:

• Wikipedia:Administratoren/Notizen#Vorschlag einer Manipulationsmeldungsseite

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, Liberaler Freimaurer! Momentan bin ich leider viel unterwegs und habe kaum Zeit für Wikipedia. Vielleicht werde ich mich später noch dazu äußern. Viele Grüße, --HansCastorp 10:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 16:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Naomi Klein und Milton Friedman und das Wunder von Chile

Guten Morgen, Hans Castorp ! Verbindlichen Dank für Deinen Hinweis an mich. Der Artikel Naomi Klein ist m.A. nach im großen und ganzen korrekt. Du kennst meine Meinung zu den Artikeln Wunder von Chile und Milton Friedman und Die Schock-Strategie. Bitte habe Verständnis, dass ich nicht auch noch im Artikel über Naomi Klein eine neue Baustelle aufmachen will. Die Methodik, mit der einige Autoren versuchen, die imho eine glasklare POV Position vertreten, kritische Stimmen zum sogenannten (!) Wunder von Chile (meiner Ansicht nach ein abstoßender Euphemismus, von Friedman selbst geprägt) und kritische Stimmen zum Säulenheiligen der libertären Wirtschaft, Prof. Milton Friedman, zu unterdrücken, ist die massivste Form von verdecktem POV, den ich in etwa vier Jahren passiver und aktiver Wikipedia Nutzung erlebt habe. Natürlich habe ich eine persönliche Meinung, wie wohl jeder Autor der hier schreibt. Das zu bestreiten wäre unehrlich. Nichts finde ich heuchlerischer, wie es in diesen Diskussionen der Fall war, Gegenstimmen mit dem Argument "keine Relevanz" oder "zu trivial" versuchen mundtot zu machen. Ich versuche im Unterschied zu den Meinungsgegnern nicht, meine Meinung in Artikeln verdeckt, aber massiv zu plazieren. Die Kritik von Naomi Klein an Milton Friedman und seinem sogenannten "Wunder von Chile" ist nun mal in der Welt real existent, die Relevanz dieser Kritik für die Enzyklopädie zu bestreiten wäre abwegig und ist imho rein ideologischen Antrieben geschuldet. Grüße von Ludovico Settembrini aus dem Sanatorium Berghof, nicht zu verwechseln mit Luigi Settembrini :-)) Die Winterreise 01:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 16:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Seasons Greetings

Lieber HansCastorp, ein friedliches Weihnachstfest und alles Gute zum Neuen Jahr wünscht dir Φ. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit! 11:14, 24. Dez. 2008 (CET).

Lieber Phi, ich wünsche Dir ebenfalls ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Übergang ins Jahr 2009! Viele Grüße, --HansCastorp 13:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Zum Jahresende ↑ Danke für konstruktive Zusammenarbeit. Euch und Euren Lieben Fröhliche Weihnachten und ein Gutes Neues Jahr -- Polentario Ruf! Mich! An! 13:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke, das wünsche ich Dir und Deiner Familie auch! Viele Grüße, --HansCastorp 13:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe! Gruß, --HansCastorp 17:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 16:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Alija

Kann man diese letzte Änderung akzeptieren? Was meinst du? Michael Kühntopf 19:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo Michael, ich habe momentan sehr wenig Zeit, mich auch dort einzuarbeiten, daher nur eine kurze Reaktion. Es es mag ja sein, daß der Text vorher auch noch nicht gänzlich ausgewogen war, aber m.E. ist dies eine der typischen, antizionistischen POV-Änderungen. Aus "..zu dem Zeitpunkt lebten in Palästina weniger als 250 000 Araber, die sich in der Mehrheit ebenfalls erst vor wenigen Jahrzehnten als Neuankömmlinge dort angesiedelt hatte..." wird plötzlich "Die von zionistischer Seite verbreitete Sicht, dass Palästina ein "leeres Land" gewesen wäre, wird von den historischen Fakten jedoch nicht gestützt..." Von "leerem Land" war gar nicht die Rede, der ideologisch scharfe Ton "von zionistischer Seite" fällt ebenfalls auf, der vorige Text (Fruchtbarmachung des Landes) wird schlicht gelöscht, verläßliche Quellen fehlen etc. - deswegen bin ich für Gerhards Revert dankbar. M.E sollten die Gründe, die zu den unterschiedlichen Einwanderungswellen geführt haben, (Verfolgungen in Rußland und anderen Regionen) weiter herausgearbeitet werden, einer weiteren Ergänzung steht nichts im Wege. Kurzer Gruß, --HansCastorp 19:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Besten Dank, mich hat die Grabesruhe nach der Änderung gewundert, wollte aber als einer der Hauptautoren "unter Parteiverdacht" nicht sofort eingreifen und bin deshalb für Meinungsbekundungen anderer vernünftiger Leute sehr dankbar. "Neutralität" gibt es ohnehin nicht ..., schöne Tage, -- Michael Kühntopf 20:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 16:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ein schönes 2009!

Ich wünsche dir einen schönen Start ins Neue Jahr! -- andrax 18:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen --bennsenson 19:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank! Das wünsche ich Euch auch! Vielleicht werde ich dieses Jahr noch kürzer treten müssen, was ich von Euch nicht hoffe. Bennsenson, aus aktuellem Anlaß möchte ich Dein Augenmerk auch hierauf [54] lenken. Neben Israel und Operation Gegossenes Blei etc. bedarf es dort momentan großer Aufmerksamkeit. Viele Grüße, --HansCastorp 20:21, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 16:03, 17. Aug. 2010 (CEST)