Benutzer Diskussion:HaSee/A7

Betr.: Koordinaten

Hallo HaSee ! Du hast dankenswerterweise die Koordinaten zur Österreicher Kolonie eingetragen. Für Leider steht das auch noch an. Ich hätte das gerne selbst getan, hätte ich nur das gewusst wie ? Und zwar: Wie man die genauen Koordinaten findet. Bei Orten selbst kann ich auf so ner Seite nachgucken, aber wie ist es bei Ortsteilen oder einzelnen Gebäuden ? Könntest du mir da Näheres drüber sagen ? Danke und PROST NEUJAHR ! --nfu-peng Diskuss 17:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich beschäftige mich eben damit, die Artikel ohne Koordinate abzuarbeiten. Dabei benutze ich Geodatenzentrum (hat ein Problem mit Umlauten). Wenn es kein offizieller Teilort ist, versuche ich mich mit Multimap (findet Manches) oder Goyellow anzunähern. Im Fall von Österreicher Kolonie gab der Artikel ja einige Anhaltspunkte: zwischen AB-Damm und Goldbach, Fasanerie, Bahnstrecke, Gutenbergschule und Österreicher Denkmal. Wenn du http://www.goyellow.de/map/?long=9.163333&lat=49.983611&z=16 folgst und hinein zoomst und verschiebst, findest du die Schule und eine Bushaltestelle "Österreicher Denkmal" sowie eine Denkmalstraße; na ja.

Bei Gebäuden ist das allerdings Glückssache. Viel Spaß beim Fummeln! -- mfg --HaSee 18:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Sehr hilfreich, danke. Hab das gleich mal angewendet, hat geklappt. Mille grazie. --nfu-peng Diskuss 20:29, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo, schön dass du dich an die fehlenden Koordinaten heranmachst. Beachte aber bitte, dass bei vorhandenen offiziellen Daten diese verwendet werden sollten, in Bayern sind beispielsweise alle Orte und Ortsteile in der Bayerischen Landesbibliothek mit Koordinaten erfasst. Gruß, --Roterraecher 13:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Hast du schon ein einziges Mal damit gearbeitet? --HaSee 13:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Jawohl, ich arbeite grundsätzlich damit. Alle Koordinaten die ich eingefügt habe stammen daher. Und das dürfte inzwischen bei sehr vielen Ortsteilartikeln (Anfangsbuchstabe A - H :)) der Fall sein.

Wie rechnest du Gauß-Krüger-Koordinaten in Grad um? Und warum sollte man das tun, wenn die Koordinaten auch so verfügbar sind, wie sie gebraucht werden, bspw. bei Geodatenzentrum? --HaSee 14:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Umrechnung erfolgt beispielsweise über [1]. Beim Geodatenzentrum sind längst nicht alle Ortsteile erfasst, die Bay. Landesbibliothek dagegen ist vollständig.--Roterraecher 14:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Jepp, das funktioniert. Ist zwar auch kein Ausbund an Benutzerfreundlichkeit, aber es geht und die Positionen stimmen exakt. Bei Daten vom Geodatenzentrum musste ich bei kleinen Dörfern immer nachbessern, ist wohl nicht WSG84.

Eine Frage zum Schluss: Warum kommst du damit jetzt, wo ich mit Bayern fast durch bin? ;-)) HaSee 14:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Tja, das ist dumm gelaufen ;) Ich frage mich nur, warum das Geodatenzentrum Angaben liefert, die nicht exakt sind. Hab mal ne email-Anfrage abgeschickt, mal schauen ob die antworten... --Roterraecher 15:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Die bayerischen Orte sind jetzt durch. Aber ich hab dir noch ein Schmankerl übrig gelassen. Hast du für andere Bundesländer vergleichbare Quellen wie die Bay. Landesbibliothek? --Roterraecher 21:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Nein, leider nicht. --HaSee 21:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Schade. Das rumstöpseln mit Karten ist ja doch recht lästig, zudem sinds dann nicht die "offiziellen" Daten. Naja, da haben die Bayern mal was gut gemacht ;)

Wenn es sowas wie offizielle Koordinaten gäbe (gibt es nicht), dann würde ich sie beim Landesvermessungsamt vermuten und nicht bei der Landesbibliothek. Die Daten dort haben wohl eher historischen Bezug. Das ist nichts Schlimmes, denn ein Ort ändert seine Lage ja eher selten. Zur Vollständigkeit und Korrektheit:

Aschaffenburg-Nilkheim habe ich nicht gefunden, ist offiziell ein Stadtteil und hat immerhin 5800 Einwohner.

Bei zwei Orten landete die Position auf dem Acker, nicht auf bebautem Gebiet.

Fazit: Fehler passieren überall, man muss sowieso jede Datenübernahme kontrollieren.

Niemand ist perfekt :) Aber man sollte ja schon eine hohe Quote richtiger Daten erwarten, zwei falsche Angaben sind nicht so wild --Roterraecher 14:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Die E-mail zum Geodatenzentrum war überflüssig, die verwenden eben nicht WGS84 sondern ein anderes Geoid. Warum sie das tun, ist mir allerdings nicht klar, vielleicht wäre das zu einfach und jeder könnte es verwenden ;-). WGS84 ist immerhin die Basis von GPS, wird in der Luft- und Seefahrt verwendet und von den Visualisierungen wie Google Maps und anderen.

Nebenbei, die Daten der Bay. Landesbibliothek stimmen wahrscheinlich nur deshalb so gut weil sie mit diesem Rechner auf WGS84 umgerechnet werden. -- mfg --HaSee 14:00, 5. Jan. 2007 (CET)

Naja überflüssig war die mail nicht, die sollen mir mal erklären, warum sie nicht die gängige Berechnung verwenden. Wie du schon sagst, WGS84 ist Standard. Auch wenn sie abweichende Verfahren wie ETRS89 verwenden würden, wären die Abweichungen nicht so groß. Übrigens, ich finde schon, dass man die Koordinaten als offiziell bezeichnen kann, die aus der amtlichen topographischen Karte stammen. Und die Daten der Bay. Landesbibliothek sind ja genau die Gauß-Krüger-Koordinaten daraus. --Roterraecher 14:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Geodatenzentrum hat mir geantwortet, wenn dich interessiert wie die Daten vom Geodatenzentrum zustande kommen, findest du das unter Benutzer_Diskussion:RKraasch#Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort_in_Deutschland. Sehr erstaunlich! --Roterraecher 11:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Treffen

Alles Gute, Glück und Gesundheit im Neuen Jahr! - Wie sieht es aus mit dem nächsten Wikipedia-Stammtisch? Kommst Du? Magst Du Dich auf Wikipedia:Stuttgart zu Termin und Ort äußern? - Herzliche Grüße --Mussklprozz 17:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Bild:Eisvogel 2.jpg

Hast du die Zustimmung erteilt? Ist die Quelle richtig? // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 16:40, 13. Jan. 2007 (CET)

Das Bild habe ich selbst fotografiert und für gemeinfrei erklärt. --HaSee 17:16, 13. Jan. 2007 (CET)

Holter Burg

Ich weiß nicht genau wie man die Koordinaten ändert, aber sie müssten bei der Holter Burg geändert werden. Die Burg liegt etwas weiter süd-westlich, nämlich:

52° 12' 53,88" N 8° 11' 14,79" O

Bei Rückfragen, stehe ich natürlich zur Verfügung, die Daten sind mit Google maps, bzw earth ermittelt.

Viele Grüße, --Smoritz81 18:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das geändert, ohne dass ich so recht davon überzeugt bin. --HaSee 19:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Warum, jetzt stimmt es!--Smoritz81 21:10, 23. Jan. 2007 (CET) Danke!!!

Weil im Schönbuch

Hallo HaSee,

wieso hast Du mein Verschieben des Panoramas rückgängig gemacht? Es gilt weiterhin, was ich im Bearbeitungskommentar geschrieben habe? -- Johnny Yen Watt'n? GdL 19:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Irrtum, es gilt was ich geschrieben habe.

Das Bild war schon mal weiter unten, da ergaben sich unschöne Überschneidungen je nach Bildschirmgröße des Lesers. Thematisch gehört es eigentlich zur Geografie, aber da passt es eben überhaupt nicht hin. --HaSee 20:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Naja, allerdings ist doch bei allen anderen Ortsartikeln, zu denen es Panoramabilder gibt so gelöst, daß trotzdem die Infobox oben steht. Somit wird ein einheitliches Layout der Artikel eingehalten, aus dem keiner herausspringen sollte. Bilder sind ja ohnehin nur ein ergänzendes Medium, der Text sollte den Ort sowieso besser beschreiben als ein Foto. Grüße, -- Johnny Yen Watt'n? 20:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo HaSee! Bei allem Repekt vor der Arbeit die du in diesen Artikel gesteckt hast: Es gibt klare Richtlinien welche Weblinks im Artikel aufgeführt werden sollen und welche nicht und an die hast du dich auch zu halten. Der Weblink auf die Partnergemeinde bietet keinerlei Informationen zum Artikelgegenstand und wurde deshalb zu Recht bereits mehrfach von verschiedenen Usern aus dem Artikel entfernt. Bitte lies dier noch einmal WP:WEB durch und füge den Link nicht wieder ein. Gruss Tönjes 18:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Und gewöhn dir bitte diese Unsitte ab, Dinge, die dir nicht passen, als Vandalismus zu etikettieren. Siehe auch: WP:VAND, WP:AGF, WP:KPA. Ich werd sonst noch irgendwann ein Meinungsbild starten, dies zum Grund zur Benutzersperrung zu machen. --dealerofsalvation 12:51, 19. Feb. 2007 (CET)

Ja Mama! --HaSee 15:34, 19. Feb. 2007 (CET)

Numerical Control

Hallo HaSee, Du hast einen Beitrag zu Numerical Control erstellt. Darf ich fragen, auf welche Quellen Du Dich dabei stützt? Danke und Gruss, ChristophSchindler

Auf eigenes Wissen. --HaSee 16:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Du hast mich zum Grübeln gebracht, ich habe mich mit den Daten wohl auf ein Buch gestützt. Ich werds mal nachtragen. --HaSee 10:16, 27. Feb. 2007 (CET)

Ringelgans

Hallo, ich beziehe mich auf deinen beitrag Ringelgans. in mehreren Büchern (Kosmos-Verlag, Düne, Strand und wattenmeer) habe ich gelesen, dass Ringelgänse keine V-Formation im Flug aufnehmen, ich habe das im Artikel geändert, wenn du das besser weisst, teile mir doch bitte die Quellen mit. Gruß Belladonna Ps. wenn ich deine Regeln nicht ganz kapiert habem entschuldige bitte ich bin hier neu (nicht signierter Beitrag von Belladonna2 (Diskussion | Beiträge) )

Mein einziger Beitrag zu diesem Artikel war, dass ich ihn in eine Kategorie eingetragen habe, als diese neu eingeführt wurden. Du hast vermutlich übersehen, dass die Versionsgeschichte noch weiter geht. Klick einfach mal ganz am Ende der Versionen auf nächste 50. -- mfg und viel Spaß bei der Wikipedia --HaSee 16:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Bilderwünsche

Hallo HaSee, dein Bilderwunsch nach einer Grafik wurde inzwischen nach Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche verschoben. Gruß, --Flominator 13:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Dort habe ich dir auch gleich mal geantwortet. --Flominator 13:01, 12. Mär. 2007 (CET)

... und würde mich über Antwort von dir unter Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche#Galvanometer freuen! --Flominator 18:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Tatschanka

Sehr geehrter HaSee,

da ich Neuling bei Wikipedia bin und ich noch nicht so recht mit einem Diskussionsforum umzugehen weiß möchte ich mich auf diesem Wege für die Korrektur bzw. die Erweiterung des "Tatschanka"-Artikels bedanken. Ich hatte vor mit diesem Artikel die Gestaltungsmöglichkeiten in Wikipedia zu erkunden. Nun haben Sie mir leider diese Arbeit schon abgenommen. Andererseits sehe ich aber jetzt in der Vorlage gut wie Bilder eingefügt werden oder an welcher Stelle die Quellenagaben zu verzeichnen sind.

Nach dem Studium Ihrer Benutzerseite habe ich an meiner kurzen Fassung auch noch etwas Arbeit. Also nochmals Danke für die Hilfe.

Mit freundlichen Grüßen

wpk (nicht signierter Beitrag von Wolf.-Peter Klecha (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Wolf.-Peter Klecha,

ich habe den Artikel Tatschanka in der Qualitätssicherung gesehen. Nun war der Inhalt ja nicht schlecht, er entsprach halt nicht der Form wie das hier gerne gesehen wird. Wenn sich aber an der Qualität nichts bessert, kann es leicht sein, dass der Artikel bei den Löschkandidaten landet. Also habe ich (und Andere) getan was notwendig war. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und wir arbeiten im Idealfall alle zusammen.

Nun steht ja auf deiner Diskussionsseite ein Begrüßungstext mit vielen nützlichen Hinweisen. Ich gehe davon aus, dass du noch keine Zeit gefunden hast, das alles zu lesen. Deshalb hier ein paar schnelle Tips für den Anfang:

• Wenn du mir hier zu einem Artikel schreibst, dann ist es praktisch das mit einem Wikilink zu tun, so wie ich Tatschanka verlinkt habe. Der Angesprochene braucht dann nur darauf zu klicken und ist beim Thema.
• Wikipedia-Autoren sind untereinander alle per-Du, förmliche Anreden sind unüblich. Nur immer höflich.
• Die Wikipedia ist kein Diskussionsforum, auch wenn manche Leute das nicht verstehen. Deshalb hören wir diese Bezeichnung auch gar nicht gerne. Also immer Wikipedia oder WP schreiben.
• Diskussionsbeiträge unterzeichnen wir mit dem Kürzel --~~~~ (zwei Bindestriche und vier Tilden). Das führt dann nach dem Abspeichern zu der Signatur mit Datum und Uhrzeit, wie meine unter diesem Beitrag.

Willkommen und eine gute Zeit bei der Wikipedia, ein Anfang ist ja gemacht. --HaSee 17:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Eisvogel

in dem weblink * Der Eisvogel bei NABU mit Klangbeispiel den es im Artikel schon gibt, finde ich ehrlich gesagt kein Klangbeispiel. Daher habe ich diesen link Ruf des Eisvogels zugefügt , da beginnt der eisvogel gleich zu rufen. Daher mein Vorschlag: meinen link drinlassen, oder womöglich den NABU-link wieder rausnehmen. Oder hab ich bloß nicht genau genug nachgesehen??? viele Grüße Rabe19 20:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

So wie das Klangbeispiel Beim NABU klingt, so kenne ich den Eisvogel. Und:

Bitte beachten: Höchstens 5 Weblinks pro Artikel - und nur vom Feinsten! 

--HaSee 20:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Holzgerlingen - Vereine

Hallo, ich bin auch absoluter Neuling und habe am 19.02.2007 bei Holzgerlingen den Abschnitt "Vereine" angefügt. Du hast das wieder rückgängig gemacht. Könntest Du mir sagen was ich falsch gemacht hab ?

Danke und viele Grüße Tscheggi (nicht signierter Beitrag von Tscheggi (Diskussion | Beiträge) )

Du hast wahrscheinlich einige Richtlinien nicht gelesen. Das passiert Jedem anfangs einmal da die relevanten Regeln nicht immer leicht zu finden sind. Deshalb hier kurz, was in diesem Fall zu beachten ist:

In Was Wikipedia nicht ist steht unter Punkt 7.2.: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis."

In Weblinks steht: "Weblinks sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden" sowie "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen".

Der Artikelgegenstand ist Holzgerlingen und nicht seine Vereine. Ich sehe das im Allgemeinen nicht so verbissen, aber ein ganzer deutscher Satz (mit Verb drin und Punkt am Ende) muss es zu einem Verein wenigstens sein. Daraus sollte hervorgehen, was diese Institution so wichtig macht, dass sie in einer Enzyklopädie erwähnt werden muss. -- mfg --HaSee 19:27, 8. Apr. 2007 (CEST)

Holzgerlingen, BaWü, Deutschland

Salü HaSee, jetzt muß ich doch nochmal wegen des Zusatzes "Deutschland" schreiben: Wird/soll das einheitlich bei ALLEN Orten/Städten geschehen? Ich laß es gern stehen, aber ich denke, da könnte es schon Leser geben, die denken, daß man sie für - sagen wir - geographisch desorientiert hält (um nicht das Wort "dumm" zu nehmen), denn daß BaWü in Deutschland liegt sollte sich mittlerweile rumgesprochen haben... Gruß, Dem Zwickelbert sei Frau 15:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich meine, wenn es da steht dann soll es auch bleiben - für Leser, die in bundesdeutschen Verwaltungsstrukturen nicht so fit sind. Hier ist ja die deutschsprachige Wikipedia, nicht die bundesdeutsche. Wie das in anderen Ortsartikeln gemacht wird, ist mir eigentlich egal. Natürlich stehen in Artikeln Dinge, die für manche Leser banal sind, für andere aber Information bedeuten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich jemand dadurch veräppelt fühlt. -- mfg --HaSee 16:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

GeoRefernzierung von Burgen mit Höhenordinate

Hallo HaSee! Vielen Dank, dass du heute die GeoRefernzierung von Burgen mit Höhenordinate so vorangetreiben hast. Wie gehst du einegtlich in der GeoReferenzierung vor? Hast du Kartenmaterial und gehst dann zu GoogleEarth? Oder wie schaffst du es an die Höhenordinaten zu kommen? Hast du mir einen Tipp? Danke und Gruß Manuel! --Manuel Heinemann 14:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Manuel,

du hast es schon richtig geahnt, ich habe Karten von Süddeutschland (HE, RP, BW und BY) im Maßstab 1:50.000 oder 1:25.000 auf dem PC. Die stammen von verschiedenen Herstellern und bieten unterschiedliche Funktionen. Manche zeigen Koordinaten und Höhe der Corsorposition an, andere nur die Koordinaten; da richte ich mich nach den Höhenlinien, soweit das möglich ist. In dicht bebauten Gebieten geht es oft nicht, da kann ich halt keine Höhe angeben (bspw. Burg Hattenheim). Die Kartenposition überprüfe ich dann mit Google Maps, was natürlich bei Mauerresten im Wald auch nichts bringt.

Du befasst dich mit Burgen und kennst möglicherweise noch andere Mit-Arbeiter die das tun? Immer Vorlage:Lagewunsch rein! Ich finde das dann mit CatScan, so wie eben die hessischen Burgen. -- mfg --HaSee 15:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

{{Lagewunsch}}

Das ist eines der ersten Ding auf die ich bei einem Artikel achte! *g* Die anderen regelmäßigen Schreiber tuen das mMn auch. --Manuel Heinemann 17:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nochmals Hallo! HaSee, mir kam gerade eine Idee und ich wollte Dich fragen, was du davon hälst. Wäre es Dir möglich die Vorlage:Infobox Burg in Burgenartikel einzufügen, wenn du schon die Artikel goereferenzierst? Umgekehrt werde ich natürlich auch wenn ich die Infobox einfüge fließig die Vorlage:Lagewunsch einbauen. Wäre das ein Deal? Du würdest mir damit einen sehr großen Gefallen tun. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 22:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das will ich gerne tun, wenn mir eine "nackte" Burg über den Weg läuft. --HaSee 15:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hab dir heute in Baden-Würrtemberg ein paar Lagewüsche reingebastelt, ein teil ist schon abgearbeitet. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 17:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Terminator?

Wie spieltst du dich denn auf? Lächerlich! Aufgeblasenes Suppenhuhn! Baywatcher with Sunglasses 08:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wikiquette schon gelesen? --HaSee 16:33, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schönbuch

Möchte den Artikel ausbauen und einen Lesenswerten draus machen. Wollte Dich fragen, ob Du etwas dagegen hast oder ob Du Dich daran beteiligen möchtest und wenn ja in welcher Rolle?--Cactus26 13:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nur zu, ich habe bestimmt nichts dagegen. Allerdings werde ich nicht mehr viel dazu beitragen können. --HaSee 15:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Zustimmung. Ein Diskussionspartner wäre für mich aber auf jeden Fall hilfreich? Bist Du dazu bereit?--Cactus26 16:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hoffe, Du kannst dem überarbeiteten Artikel auch etwas Positives abgewinnen. Einige Kleinigkeiten fehlen noch, zudem will ich den Abschnitt "Freizeit und Sport" noch ergänzen. Habe Dein Bild Image:Hirschrudel.jpg eingebaut. Stammt das eigentlich aus dem Schönbuch?--Cactus26 07:38, 15. Mai 2007 (CEST)

Ja, das Bild wurde am Dickenberg gemacht. --HaSee 07:41, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke, passt ja prima, habe die Info im Artikel ergänzt.--Cactus26 09:03, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Korrekturen. Die Erschießungsprojekte hätte ich wahrscheinlich noch Jahrhunderte überlesen und eine Rechtschreibkorrektur findet den Fehler natürlich auch nicht. Fehlt aus Deiner Sicht noch was im Artikel? Ursprünglich hatte ich ja noch einen Abschnitt "Sehenswürdigkeiten" unter "Freizeit" vor, aber die Hälfte wäre davon ohnehin schon irgendwo im Artikel erwähnt. Auch fällt mir schwer, hier eine Auswahl zu treffen. Ich überlege auch noch, ob ich die Einsiedelei auf dem Bromberg (ehem. Kapelle) noch erwähne, vielleicht auch bei Geschichte. Bin zwiegespalten, was meinst Du?--Cactus26 09:28, 17. Mai 2007 (CEST)

• Tja, die eigenen Fehler sind die schönsten. Ich selbst habe schon mal eine Korrektur revertiert, weil ich auch dann noch nicht gesehen habe, dass es falsch geschrieben war.
• So richtige Sehenswürdigkeiten gibt es ja eigentlich im Schönbuch nicht; vermutlich ist das ein Glück. Auf die zahlreich vorhandenen Gedenksteine einzugehen ginge sicher zu weit. Aber die ehemalige Kapelle könnte man schon erwähnen. Ich wollte morgen (bei erträglichen Wetter) mal wieder zum Bromberg und werde versuchen das Ensemble ins Bild zu setzen. Oder hast du ein brauchbares Foto? --HaSee 10:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Ein Bild habe ich, bin da aber nicht ganz mit zufrieden. Aber mal eine ganz andere Idee: Morgen ist die Wettervorhersage ja ganz gut, ich habe auch frei und werde sicher im Schönbuch mit dem Rad unterwegs sein. Wie wäre es denn, wenn wir uns an der ehem. Kapelle treffen? Hättest Du Lust?--Cactus26 10:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Klar! WP-Treffen im Wald. Um die Mittagszeit, passt dir das?

Da du noch nicht so lange bei WP bist, kennst du das Treffen der Wikipedianer aus Stuttgart? --HaSee 11:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Mittagszeit passt prima, schlage mal 12:30 vor. Das WP-Treffen in Stuttgart kannte ich noch nicht, kannst mir ja morgen mehr davon erzählen.--Cactus26 11:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich werde da sein, wenn es nicht regnet. Besondere Kennzeichen: grauhaariger Fußgänger mit kleinem Rucksack. In der Nähe am Randweg steht eine Bank... --HaSee 12:31, 17. Mai 2007 (CEST)

Alles klar, kenne die Bank. Denke, dort ist nicht so überlaufen, dass wir uns da verfehlen könnten (dennoch: Kennzeichen: Blaues MTB, Fahrer vermutl. außer Atem, wegen eben bewältigtem Anstieg auf den Bromberg) --Cactus26 16:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Entschuldige nochmal meine Verspätung bei unserem Treffen, aber nett, dass es geklappt hat. Habe nun meine Bilder von der ehem. mal Kapelle mal hochgeladen, so dass wir sie nun mit Deinen vergleichen und entscheiden können, welches das beste ist und welches wir in den Artikel nehmen: Image:SchoenbuchEinsiedelei1.jpg, Image:SchoenbuchEinsiedelei2.jpg.--Cactus26 16:19, 18. Mai 2007 (CEST)

Huuch, wie lange steht das schon hier? Da habe ich gepennt! Im Bild:SchoenbuchEinsiedelei3.jpg habe ich versucht einen Überblick über beide Ruinen zu geben, was aber vom Bewuchs vereitelt wurde. -- mfg --HaSee 18:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke für Dein Bild! Habe mich schwer getan, mich zu entscheiden. Habe meine Frau entscheiden lassen, sie hat sich für das erste entschieden. So richtig zufrieden bin ich nicht. Vielleicht versuchen wir es im Winter nochmal mit einem Bild, wenn die Vegetation weniger verdeckt.--Cactus26 19:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich denke auch, das erste ist unter den gegebenen Umständen das beste. --HaSee 20:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich will ja deine Verdienste am Schönbuch nicht angreifen. Aber ich stelle fest, dass die Satztrennungen unglücklich einlaufen. Die Überschrift "geplanter Flughafen" legt nahe, dass Restbeschlüsse aus den Planungen noch realisiert werden könnten, während -pläne schon in der Unterüberschrift zeigt, dass sie nicht mehr weiterverfolgt werden. Aus der Diskussion über die alte Fassung mit Filbingers Entschluß würde ich sogar in dem Absatz über die Planung einen Nebensatz mit der Begründung einfließen lassen. --SonniWP 10:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Arithmetischer Mittelwert

Hallo HaSee, Du hat am 4. Nov 2006 den Überarbeiten Baustein aus Arithmetischer Mittelwert entfernt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arithmetischer_Mittelwert&diff=23394757&oldid=23280871 Warum eigentlich? Mir ist immer noch nicht klar, was das Verhältnis zwischen den Artikeln Arithmetischer Mittelwert und Mittelwert sein soll. Irgendwie wirkt Arithmetischer Mittelwert sehr verwaist. --NeoUrfahraner 07:32, 28. Apr. 2007 (CEST)

Weil es m. E. an dem Artikel nichts zu überarbeiten gab. Was in Mittelwert gesagt wird, ist so praxisfern wie das in einem mathematischen Artikel wohl sein muss. Arithmetischer Mittelwert befasst sich eigentlich speziell mit dem arithmetischen Mittel in der Elektrotechnik und ist weit mehr praxisorientiert. Allerdings steht er dann unter einem falschen Lemma. Verwaist ist er aber nicht, sondern genau dort verlinkt, wo das arithmetische Mittel eine wichtige Rolle spielt. --HaSee 16:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sollte der Artikel dann nicht besser auf "Arithmetischer Mittelwert (Elektrotechnik)" oder so ähnlich umbenannt werden? --NeoUrfahraner 16:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ein Verschieben von Arithmetischer Mittelwert nach Arithmetischer Mittelwert (Elektrotechnik) hinterlässt einen REDIR Arithmetischer Mittelwert. Den kann man dann zwar löschen, aber was bringt das alles? --HaSee 17:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

Den Redir kann man umbiegen (z.B. auf Mittelwert#Arithmetisches Mittel), denkbar wäre auch, einen eigenen Artikel der Art wie en:Arithmetic_mean anzulegen. Derjenige Teil der Menschheit, der kein Elektrotechniker ist, denkt jedenfalls bei "arithmetisches Mittel" an das, was in Mittelwert#Arithmetisches Mittel beschrieben ist (Dass der Artikel Mittelwert zu "praxisfern" ist, mag sein; das wäre gesondert zu diskutieren). Falls Dich aber eine Umbennenung stört, sollte zumindest eine passende WP:BKL eingefügt werden. --NeoUrfahraner 17:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

Mach grad was du willst. --HaSee 18:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite umbenannt: Arithmetischer Mittelwert (Elektrotechnik) --NeoUrfahraner 19:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Raider heißt jetzt Twix,sonst ändert sich nix. Fabelhaft! --HaSee 20:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Lagewunsch??

Hallo, zum Artikel der Ismaninger Petsäule hast Du eine mir nicht ganz klar Änderung mit der Anmerkung "Lagewunsch" durchgeführt. Verstehe ich nicht. Das ist jetzt keine Beschwerde, ist ja alles in Ordnung, nur wüßte ich gern, was und warum geändert wurde. Rhaessner 22:49, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rhaessner,

es ist auch völlig in Ordnung wenn du fragst. Einige Benutzer befassen sich damit, in Artikel über geografische Objekte die Koordinaten einzutragen, wie das bspw. im Artikel Arbeiterwohnhaus an der Torfbahn (Ismaning) geschehen ist. Wenn du einmal dem Link Hilf mit! ganz oben rechts in Ismaninger Pestsäule folgst, kannst du näheres über dieses Projekt erfahren. Die Vorlage:Lagewunsch ist einfach ein Hinweis darauf, dass jemand der Meinung ist, dieser Artikel sollte geografische Koordinaten haben, konnte es aber selbst nicht machen. -- mfg --HaSee 07:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Ah, ja, diesen netten kleinen Link hatte ich gar nicht gesehen.Ist natürlich an sich eine gute Idee, schließlich habe ich selbst eine ganze Weile nach ein paar Dingen in meinem Umfeld gesucht,von denen mittlerweile ein paar Fotos existieren. Danke. Rhaessner 22:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Uff, habs begriffen und mal zwei Koordinaten gesetzt. Für zwei weitere muß ich aber erst einmal hinlaufen, weil die Objekte auch auf Google Earth durch die Bäume nicht sichtbar sind. Eigentlich eine sehr nette Idee, wasmeisnt Du, was ich selbst als Ortsansässiger für meine Fotos gesucht habe. Rhaessner 21:54, 4. Mai 2007 (CEST)

Einhaltung der Datumskonventionen

Hallo HaSee, in dem vom mir verbesserten Artikel Corrado Govoni hast du meine Verbesserungen rückgängig gemacht. Gab es dafür einen bestimmten Grund? Wenn dass anfänglich stehende Geburts und Sterbedatum richtig ist sollte es auch in der Vorlage für Personen enthalten sein. Ebenfalls ist das Datum "29.Oktober" ohne Whitespace zwischen dem Datum und dem Monat unzulässig. Freundliche Grüße Bernard Ladenthin 11:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Grund ist, dass ich da wohl noch geschlafen habe. Eigentlich wollte ich die von dir angebrachte Verlinkung der Daten rückgängig machen. Da habe ich das Ganze einfach revertiert ohne mir das Ergebnis anzusehen. Tut mir leid, mach du es richtig. Ich verspreche in Zukunft mit dem Revertieren etwas umsichtiger umzugehen. --HaSee 12:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo, alles Klar ;) war ja nicht böse gemeint, habe mich nur gewundert ;) Vielen Dank für Deine Antwort. Freundliche Grüße Bernard Ladenthin 17:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Fehler müssen korrigiert werden, das ist nichts Böses. Wie gesagt, ich wollte die Verlinkung der Daten beseitigen. Nun hast du sie wieder eingefügt; aber hast du Wikipedia:Datumskonventionen#Verlinkungen gesehen? -- mfg --HaSee 17:26, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja, habe ich, da aber auf fast jeder Personenseite die Datumsangaben (Geburts- und Sterbedatum) verlinkt sind habe ich das bei der Seite gleich mitgetan. Bernard Ladenthin 19:14, 19. Mai 2007 (CEST)

Bernd Kleinow

Da habe ich mich wohl bei der ISBN vertippt. Man möge es mir verzeihen, denn ich habe diese Quelle in letzter Zeit sooft strapaziert. Danke u. einen schönen Abend!--Blueser 20:50, 22. Mai 2007 (CEST)

ISBN-Format

Hallo HaSee,

gibt es für die Darstellung von Quellenangaben tatsächlich eine verbindliche Form? Wenn nicht, müsste es korrekt sein, Buchtitel in Anführungszeichen statt kursiv zu setzen. Außerdem: Beim Zitieren wird zwischen Verlagsort und Jahreszahl (obwohl grammatikalisch falsch) meist oder zumindest oft kein Komma gesetzt. Du hast es jetzt im Artikel Mercedes-Benz W196 ergänzt. Was ist richtig? ISBN-Nummern sind in den Büchern mal mit Zwischenräumen, mal mit Bindestrichen und mitunter überhaupt nicht gegliedert. Gibt es auch hierfür eine einheitliche Regelung?

Ich habe Deine Benutzerseite gelesen und bin erfreut, endlich jemanden angetroffen zu haben, der genau wie ich dafür plädiert, dass nur angemeldete Benutzer Artikel anlegen oder verändern. Dieser Forderung wird zwar entgegengehalten, auch dadurch sei Vandalismus nicht auszuschließen, aber er würde auf ein Mindestmaß eingeschränkt. Darüber hinaus würde es viel leichter, sich mit gut meinenden Leuten sachlich auseinanderzusetzen, die z. B. aus der Erinnerung heraus irgendwelche Histörchen in Artikel einfügen, die nicht belegt sind und überdies in eine Enzyklopädie nicht hineingehören. Man könnte auch − wie ich es gelegentlich gemacht habe − den Hauptautor auf einen Fehler hinweisen oder sich mit ihm wegen einer Änderung abstimmen.

Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Spurzem,

• es gibt in der Wikipedia (WP) dort eine Empfehlung, wie eine Literaturangabe aussehen soll. Da ist übrigens kein Komma zwischen Ort und Jahr. Ich werde versuchen mir das abzugewöhnen.
• Die ISBN-Nummer besteht, wie im Artikel beschrieben, aus vier oder fünf Teilen, die mit Bindestrich oder Leerzeichen voneinander getrennt werden. In der WP war es bisher üblich, den Bindestrich zu verwenden. Die Software der ISBN-Suche akzeptiert seit einiger Zeit beides.
• Die freie Editierbarkeit der WP bzw. aller Wikimedia-Projekte ist, wie ich zum Ausdruck gebracht habe, die heilige Kuh von Jimmy Wales, und die wird nicht so einfach geschlachtet. Auch wenn es m. E. besser wäre.

--HaSee 22:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Und was die „heilige Kuh“ anbetrifft, müssen wir wohl abwarten. Vielleicht kommt die Einsicht schneller, als wir denken. -- Lothar Spurzem 22:43, 27. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, ich denke dass die freie Editierbarkeit auch großen Anteil am Erfolg der WP hatte, verglichen mit ihren Vorgängern und Konkurrenten. Wie es weiter geht, kann man tatsächlich nur abwarten. --HaSee 07:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Calw-Stammheim

Hallo, kannst du eine Quelle für die hier erfolgte Änderung auf der Diskussionsseite des Artikels nachreichen? Danke, --91.13.255.241 12:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

• Hallo HaSee! Nicht durch die IP aus der Fassung bringen lassen. Es besteht begündeter Verdacht, dass es sich bei der IP um Benutzer:Roterraecher handelt, der eine solide, und für sich selbst begründete, Aversion gegen Infoboxen in Ortsartikeln hat. Gruß! --Manuel Heinemann 15:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wenn du eine Infobox in den Artikel einbinden möchtest dann ist diese hier die richtige: Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde! --Manuel Heinemann 15:57, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, ich fragte nach einer Quelle, nicht nach einer Infobox??? Ich möchte nur die Quelle für die Angaben bei den Sehenswürdigkeiten erfahren. Schau mal auf Diskussion:Calw-Stammheim, dann weißt du auch warum. Du solltest nicht hinter allem irgendwas "böses" vermuten lieber Manuel, genau das ist dein Problem. --91.13.252.133 20:09, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nach diesem Kommentar durch die IP hatte ich wohl mit meiner Vermutung recht. Gruß und Gute Nacht --Manuel Heinemann 02:38, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es geht bei Wikipedia um die Sache, nicht um Personen, ist dir das immer noch nicht klar geworden? HaSee ist dir sicherlich dankbar, wenn du nur noch sachbezogene Beiträge auf seiner Diskussionsseite hinterlässt und dieses kindische Verhalten einstellst... Daher zurück zur Frage: Gibts keine Quellenangabe für die Einzelheiten bei den Sehenswürdigkeiten? --91.13.245.37 10:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Diskussionen über der Artikel bitte in Diskussion:Calw-Stammheim. --HaSee 16:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext

Bitte nervende Unfugsedits unterlassen, Danke. --Michelle-Pfeiffer-Fan 06:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

? --HaSee 07:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

alter alter Nachtrag

Leider ist die ISBN unvollständig, es fehlt eine Ziffer. Ich konnte das Werk nach Titel und Autor nirgends finden. Kannst du das bitte korrigieren? --HaSee 17:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid. Hab kontrolliert. Die Nummer stimmt. Ist in Japan erschienen. Ikubundo-Verlag. Laut Buch jedenfalls!--kuehne no 20:05, 16. Feb. 2007 (CET) Aber vielen Dank für den Hinweis! --kuehne no 02:25, 17. Feb. 2007 (CET) --188168 17:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Rechenzentrum

Hallo Spurzem, habe Dein Konra in der Diskussion gesehen, von Dir begründet, keine Frage, gut begründet.

Ich habe dort http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rechenzentrum mal zwei Fragezeichen eingefügt.

mit lieben Gruss

--Hugo 21:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

vom April 2005 ?? --HaSee 21:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

yes Sir 5. April

Wikipedia vergisst nix, mag Deinen Beitrag dort, fordere Deine Weiterarbeit

viele liebe Grüße aus Münster

--Hugo 22:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

PS: Ich arbeite mit Dir, rufe mich

Haigerseelbach

Hallo HaSee, du hattest den Ortsteil vor einem halben Jahr verschoben, schaust du mal auf Diskussion:Seelbach (Haiger) vorbei? --Entlinkt 02:57, 22. Jun. 2007 (CEST)

Mach ich, danke! --HaSee 13:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Weinbau in Georgien

Danke HaSee, das wäre ja sonst verloren gegangen, insbesondere die wertvollen Beiträge von BerndF. Ladet den doch mal zu eurem Stuttgarter Treffen ein. oenophile Grüße--Symposiarch 14:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

König-Otto-Tropfsteinhöhle

Hallo HaSee, du hast südöstlich in nordöstlich geändert. Ein Blick in den Atlas zeigt aber, dass die Höhle südlicher als Neumarkt liegt, wenn auch nur wenig. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Da hast du natürlich recht. Ich habe die Richtung irrtümlich auf Velburg bezogen. Schon repariert, danke! --HaSee 18:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ursache, kann passieren. Du scheinst den Artikel gelesen zu haben. Ich habe ihn vor einiger Zeit komplett ausgebaut, mit dem Ziel, ihn auf Lesenswert-Niveau zu bekommen. Nur damals habe ich dann den Anschluss verloren und er dümpelt seit dem vor sich hin. Wie schätzt du ihn ein? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich befasse mich nicht viel mit Ordensverleihungen, so dürfte meine Expertise nicht viel wert sein. Ich halte den Artikel für gut. Was mir aber sofort unangenehm auffiel, war die Überschrift Bewegte Zeiten. Auch könnte ich mir vorstellen, dass nach Bildern gefragt wird. Versuchs doch erst mal im Review und sieh was dort kommt. -- mfg --HaSee 18:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Danke für deine Expertise. Das stimmt, die Überschrift ist nichts. Mir fällt allerdings nichts anderes ein. Hast du einen Vorschlag? Die fehlende Bilder sind auch ein großes Manko, was ich allerdings nicht beheben kann. Ansonsten, gehören noch Informationen rein, die derzeit fehlen? Mit Reviews habe ich so meine Erfahrungen gemacht. Die bringen nämlich meistens nichts. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ausbau zur Schauhöhle? Ist mir klar, dass freie Bilder schwer zu beschaffen sind. --HaSee 19:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Überschrift, die nehme ich. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Waau! Nun sind plötzlich doch Bilder da. Selbst gemacht und dabei professionell ausgeleuchtet - sauber! Gut dass der Scanner keine Metadaten abspeichert. --HaSee 15:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, danke fürs Lob zu den Bildern. Ich habe diese bisher nicht eingestellt, da ich befürchtete, die Qualität leidet durchs einscannen noch mehr. Die besten Bilder sind es zwar nicht, man kann sie aber doch halbwegs anschauen, meine ich. Was meinst du mit keine Metadaten, das dass gut wäre? Ich werde dann noch ein paar Kleinigkeiten am Artikel machen und es damit bei KLA versuchen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 15:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Schiffsbetrieb

Haelst Du den Reviewprozess fuer abgeschlossen? Bis jetzt sind die genannten Schwaechen nicht behoben worden. Gruss --OsakaJo 13:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Man mag das wohl bedauern dass sich da so wenig getan hat. Aber eigentlich ist es ja die Angelegenheit des Einstellers, die Anregungen der Reviewer umzusetzen. Um es ganz deutlich zu sagen: Die Reviewer geben Anregungen und du musst es machen, sie werden es nicht für dich tun. So läuft ein Review.

Nach den Regeln des Wikipedia:Review (stand sechs Wochen drin und wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag)) ist der Review beendet. Ich halte das auch für sinnvoll, denn entweder der Artikel ist perfekt oder es interessiert niemanden. In beiden Fällen ist ziemlich sicher: Es kommt nichts mehr. -- mfg --HaSee 14:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Markuskirche

Wegen Revert bitte Disku dort lesen. Beste Grüße--Muesse 18:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Josef Hendel

Danke für die Korrektur der ISBN. --Zumthie 15:18, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ährenlese

Im beinahe jedem Artikel über den Bahai-Glauben sind die ISBN Nummern so angegeben. Sollen sie überall geändert werden? Gibt es dafür eine Regel in der Wikipedia?

Liebe Grüße, --QuarionX 18:51, 15. Jul. 2007 (CEST)

Eine spezielle Regel in der Wikipedia gibt es nicht, es gilt einfach ISO 2108 wie in ISBN beschrieben. Demnach besteht eine ISBN aus vier bzw. seit 2007 aus fünf Teilen, die durch Bindestriche oder Leerzeichen voneinander getrennt sind. An einer ISBN ohne Trennungen erkennt man, dass der Artikelautor die Nummer einfach von Amazon kopiert hat und das Werk wahrscheinlich nie in der Hand hatte. -- mfg --HaSee 19:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das Buch sehr wohl in der Hand gehabt. Ich habe die Striche rausgekürzt um Platz zu sparen. Aber vielen Dank für die Normierung der Bahai-Artikel nach ISO Norm. Liebe Grüße, --TobiasVetter 16:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich schrieb wahrscheinlich, man weiß ja nie ... ;-) HaSee 17:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

War auch nicht böse gemeint. Die ISBN Nummern der Bahai-Bücher findest du auch nur selten bei Amazon, nur die amerikanischen Bahai Bücher findet dort bei Amazon über eine Bahai Seite verlinkt. Wie dem auch sei, die ISBN Nummer sind in allen Bahai-Artikeln so formatiert wie es beim Artikel zur Ährenlese war. Was nun? --TobiasVetter 18:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nun ist es gut. --HaSee 18:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie? Sollen die ISBN Nummern nun überall nach der ISO Norm formatiert werden oder soll ich Ihre Änderung im Artikel Ährenlese ändern? --TobiasVetter 14:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich sollen die ISBN standardgemäß formatiert sein, wie hier so manch anderes sein sollte - aber nicht immer ist. Ich bin ja auch nur auf diesen Artikel gestoßen, weil er eine falsche ISBN enthielt. Das wird nämlich gelegentlich überprüft, nicht jedoch die Formatierung (von groben Fehlern abgesehen). Wenn du dich darum kümmern willst - nur zu. Ich bin aber nicht derjenige der hier die Arbeit verteilt ;-). --HaSee 14:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Pt100

Bitte ändere nicht ständig den Artikel, du hast auf der Diskussionsseite doch selbst erkannt, dass es ein Polynom vierten Grades ist. --A.Hellwig 11:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ist es nicht. --HaSee 11:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ein Polynom, dessen höchste auftretende Potenz die vierte ist, ist kein Polynom vierten Grades? --A.Hellwig 15:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zur Körpertemperatur

Hallo HaSee, ich wollte dich eigentlich nur fragen, was du mit "genau - circa? Sagt eigentlich schon alles." genau ausdrücken wolltest? --Brightster ^Brüllplanet 00:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage war: ...warum wir denn genau eine Körpertemperatur von circa 37° haben. --HaSee 06:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nun, das ist schön, dass du dich sehr dafür interessierst, die Sätze deiner Mitmenschen aufs Genauste hin auseinanderzunehmen. Ich war aber eigentlich der Meinung, dass ich meine Aussage dahingehend formuliert hatte, dass offensichtlich ist, dass das Wort genau hier nicht in Verbindung mit der Angabe des Wertes für die Körpertemperatur steht, sondern darauf hinweist, dass ich es genau wissen möchte. Überflieg am besten nochmal meinen Satz. Du solltest dir dabei vielleicht auch durch den Kopf gehen lassen, ob es meine Intention war, nicht Hinweise für die Lösung meiner Frage zu erfahren, sondern lediglich daherzufaseln, um dieses Gefasel dann von dir analysieren zu lassen. Bedenke auch, dass du offenbar meinst, hier dein Gegenüber nach einem Zweizeiler bereits zu kennen scheinst - jedenfalls habe ich das subjektive Gefühl von dir. Ich sage dir aber, dass ich leider nicht mit dem ersten Augenschein dümmer als du bin und da du meine eigentlich gestellte Frage mit deiner absurden Aussage scheinbar überhaupt nicht verstanden hast, komme ich zum (hoppala völlig überzogen schnellen und flaxen) Schluss, dass du mit einem Spatzenhirn gesegnet bist. Mahlzeit --Brightster ^Brüllplanet 19:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wikiquette schon gelesen? --HaSee 20:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Tja, was soll man dazu sagen. Hauptsache du hast es gelesen. Aber hast du denn auch verstanden, was darin festgehalten wird? Ich wüsste nicht, wo ich denn gegen die Wikiquette verstoßen hätte. Ich habe dir gesagt, dass dein Verhalten nicht so das feinste war, was ich nach meinem Beitrag erwartet hätte und habe dir den Spiegel ironischer Weise vorgehalten. --Brightster ^Brüllplanet 20:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unfug

Bitte unterlasse es, Bilder ohne Lizenz hochzuladen, die zudem
a, nicht der Erstellung der Enzyklopädie dienen und
b, deswegen bereits einmal gelöscht wurden.
Bei nochmaligem hochladen, leite ich andere Schritte ein. Gruß — Lorbeer •?!• 21:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ja Mama, ich zittere schon. --HaSee 21:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du jetzt nach dem Dritten mal löschen bitte aufhören? — Lorbeer •?!• 21:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

ich habe die Bilder nun zum 4. Mal gelöscht. Wenn du Bilder nicht unter eine freie Lizenz stellen willst, dann lade sie bitte nicht in der Wikipedia hoch sondern bei einem externen Anbieter. Danke für dein Verständnis, --schlendrian •λ• 16:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die Bilder dienten dort der Bestimmung der Art und haben ihren Zweck erfüllt. --HaSee 16:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

Und die Wikipedia wurde als Webspaceprovider missbraucht und du bist uneinsichtig. — Lorbeer •?!• 16:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bitte entscheide dich in Zukunft für eine freie Lizenz oder einen externen Anbieter. Es gibt Benutzer, die nichts tun, als neue Bilder auf ihre korrekte Lizensierung zu überprüfen. Denen verschafft man nur unnötig Arbeit, wenn man es so macht wie du. --schlendrian •λ• 16:28, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die machen sich ihre Arbeit schon selber, finde ich. Es hätte ja mal jemand fragen können, was das soll; oder gar selber nachsehen können, wo die Bilder verwendet wurden. Aber wer seine Befriedigung hier in SLAs findet, kann es auch so haben. Bitteschön! --HaSee 16:40, 22. Jul. 2007 (CEST)

OK, folgendes: Es gibt hier genug Menschen, die ihre Bilder ohne Lizenz hochladen und sonst wo benutzen. Es ist völlig egal, wo die Bilder benutzt werden. Bilder ohne Lizenz werden gelöscht, weil sie gegen die Richtlinien verstoßen. Nachnutzer sollen die Sicherheit haben, dass hier alles unter freier Lizenz steht. Nimm es also nun als Ansage hin: Bilder nur mit Lizenz hochladen. Bisher habe ich dich verteidigt, so langsam finde ich dein Verhalten ziemlich affig. Du hast gegen die Regeln beim Hochladen verstoßen, die auf Spezial:Hochladen klar definiert sind (Wenn du Lizenz oder Quelle nicht korrekt angibst, wird dein Bild wahrscheinlich sehr schnell wieder gelöscht.). Hör also auf, anderen hier irgendwas zu unterstellen --schlendrian •λ• 16:46, 22. Jul. 2007 (CEST)

Was die Regeln betrifft, hast du natürlich Recht. Aber wenn wir schon bei den Regeln sind, auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung heißt es in allen Fällen: der Uploader wird benachrichtigt. Und zwar bevor gelöscht wird! Die Bilder wurden aber ohne Benachrichtigung schnellgelöscht. Das heißt, der SL-Antragsteller hat sich nicht an die Regeln gehalten und der löschende Admin hat nicht überprüft, ob die Regeln eingehalten wurden.

Übrigens finde ich es sehr nett, dass du mich verteidigt hast. Ist aber nicht nötig, es tut mir ja Keiner was. --HaSee 17:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die beiden besagten Bilder hätten jetzt, nach der Bestimmung der Pilze, unter einem neuen Namen auf die Commons hochladen werden können, für die Galerie Clathrus archeri. Dann jedoch nur mit einer entspr. Lizens. Nun sind sie leider weg. Weshalb wolltest Du die Bilder nicht lizensieren? (nach dem letzten upload hatten sie übrigens eine {{GFDL}} -Lizens und sind dennoch gelöscht worden, was ich sehr komisch finde). MfG --Botaurus stellaris 10:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

Diese GFDL stammte nicht vom Uploader sondern wurde von einer IP reingestellt. Ich stelle der WP keine Fotos oder Zeichnungen mehr zur Verfügung solange nicht sichergestellt ist, dass sie unter der Lizenz bleiben die ich bestimmt habe. Leider. --HaSee 15:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Du hattest aber doch gar keine Lizens für diese beiden Bilder bestimmt. Damit ist die Löschung letztenendes unausweichlich. Allerdings hast Du recht, Du hättest erstmal informiert werden müssen, daß ein Löschantrag droht usw. Die beiden ganz oben genannten Argumente a. und b. sind natürlich Quatsch. --Botaurus stellaris 21:55, 23. Jul. 2007 (CEST)

Pilz

Tintenfischpilz. --jergen ? 21:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

? --HaSee 21:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Deine Frage. Siehe auch im Portal. Ist eindeutig ein Tintinfischpilz. Hatte hier den Hinweis geschrieben, da ich nicht wusste, wie lange das Bild überhaupt sichtbar war. --jergen ? 21:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Deine Bearbeitungen

Bei Edits wie diesem [2] kannst (und solltest) du die Box Nur Kleinigkeiten wurden verändert markieren. Danke. -- Unjön 04:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

blubber blubber ... --HaSee 08:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Schluss jetzt! Alle Benutzer verwenden diese Option. Wenn du meinst, du bräuchtest sie nicht zu verwenden, dann müssen mal Sanktionen erfolgen. -- Unjön 17:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

Fürchtest du nicht du könntest eines Tages platzen, wenn du dich so aufbläst? --HaSee 16:03, 28. Jul. 2007 (CEST)

Inuse bei Liste der Ehrenbürger von Lauterbach

Hallo HaSee, Nur aus Neugier, und zum Bessermachen beim nächsten Mal: Ich bitte um Erläuterung der Inuse-Geschichte bei meiner Baustelle. Gruß --Hans555 10:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Auf Benutzerseiten sollte {{subst:Inuse}} benutzt und die [[Kategorie:Wikipedia:Inuse]] entfernt werden. Dann erscheinen die Benutzerseiten nicht in dieser Kategorie und niemand wird meckern, dass Inuse zu lange auf der Seite steht. Das wurde vereinbart als mal mit den Inuse-Bausteinen aufgeräumt wurde und sich herausstellte, dass einige schon seit mehr als einem Jahr in Artikeln und auf Benutzerseiten schmorten. --HaSee 16:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dank für die Antwort auf meine Frage im Juli (176.31)

Ich möchte mich einfach nur mal bedanken für den Tip und sagen,dass jetzt alles besser funktioniert. Hab erst seit ein paar Wochen ein notebook und bin in Allem ja noch eine Anfängerin. Beim Lesen Deines Profils hab ich sofort gedacht: jo,der spricht mir aus der Seele und bin geneigt "Sie" zu sagen...was bin ich doch für ein kleines Licht im Vergleich...aber der R12,den haben wir auch gehabt-3 Stück hintereinander-und er ist heute noch einer meiner Favoriten;ausser meinem DAF (naja `s war doch nur n Volvo 66DL).. Wär gerne noch etwas persönlicher geworden,hab aber leider nur diesen öffentlichen Weg gefunden...naja,bin wenigstens einen Teil meiner Gedanken losgeworden. (ich nehm übrigens die Rechtschreibung,die ich in der Schule gelernt hab...!) Viele Grüsse von --KleinAdlerauge 23:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Es besteht die Möglichkeit E-mail an mich zu schicken. In der Wikipedia-Sidebar hier auf der linken Seite im Kasten Werkzeuge unter dem Suchfenster E-Mail an diesen Benutzer anklicken. --HaSee 11:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kommentare

Hätte ich mal vorher gelesen,was hier so alles steht-grins. Ganz klar-gleiche Wellenlänge! Is ja fast wie bei mir in der Firma..herrlich...ich bin auch uneinsichtig! Immer dieses Zerreden...ich halte es da wie schon Erich Kästner sagte: ES GIBT NICHTS GUTES, AUSSER MAN TUT ES. Danke für Deine Kommentare-hab sehr gelacht. Noch mal viele Grüssse --KleinAdlerauge 00:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Serienbrief

Hallo,
Nach Auskunft der Suchfunktion müsstest du in deinem Benutzerbereich eine JavaSkript-Datei monobook.js haben, in der eine Zeile in der Form:

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Name_der_Funktion

vorkommt. Diese sollte durch die Zeile

addOnloadHook(Name_der_Funktion)

ersetzt werden. Näheres dazu unter Wikipedia:Bots/Anfragen.

Mit freundlichem Gruß

Augiasstallputzer (per Bot) (nicht signierter Beitrag von Benutzer:PortalBot (Diskussion | Beiträge) )

Erledigt. --HaSee 08:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Frage

Lust auf eine Exkursion? :) — Manecke (oценка·oбсуждение) 02:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Chitin

Hallo HaSee, bitte belasse den inuse-Baustein im Artikel. Im Baustein wird ausdrücklich darum gebeten, den Setzer des Bausteins zu kontaktieren, bevor man irgendwie eingreift. Bitte halte dich an diesen Konsens. Ich hatte auch in die Zusammenfassungszeile geschrieben, dass ich den Baustein entfernen werde, wenn ich mit der Überarbeitung fertig bin. Das Thema Chitin wird hier zu knapp und rudimentär behandelt, dafür, dass es das zweithäufigste Biopolymer auf diesem Planeten ist. Die Überarbeitung wird wohl sehr umfassend und daher mache ich sie zunächst offline. Dazu muss ich eine Menge Literatur sichten. Ich habe 6 Jahre lang in einer der renommiertesten Arbeitsgruppen dieses Fachgebiets geforscht und habe entsprechend viele Informationen zum Thema. Wenn nun jemand dazwischen editiert, habe ich die Mühe, diese Änderungen GFDL-konform einzuarbeiten. Da schon seit einiger Zeit an dem Artikel kaum sachlich-inhaltliche Dinge hinzugefügt wurden, sollte es eigentlich kein Problem sein, wenn der Baustein noch etwas drinbleibt.

Besten Dank für dein Verständnis. --Dschanz ^→ Bla  13:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das verstehe ich eigentlich nicht. Wenn du, wie du schreibst, eine sehr umfassende Überarbeitung vornehmen willst, dann wirst du den jetzigen Text des Artikelchens wohl vollständig überschreiben. Dann ist es doch egal, was da jetzt drin steht und der Inuse-Baustein ist völlig überflüssig. Wie lange er in Artikeln stehen kann/darf, wurde in Vorlage Diskussion:Inuse bereits in epischer Breite diskutiert, ohne konkretes Ergebnis. Im Bausteintext heißt es: „Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden...“, das ist der Sinn von Inuse. Solange du extern arbeitest, ist jedoch kein Bearbeitungskonflikt zu erwarten.

Nebenbei: Bitte verwende den Baustein wie in Vorlage:Inuse beschrieben. Danke! --HaSee 20:53, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich will gar nichts vollständig überschreiben. Das wäre nur dann notwendig, wenn der jetzige Inhalt überwiegend falsch wäre.

Es würde mich aber mal interessieren, was du eigentlich möchtest. Hast du etwas Inhaltliches zum Artikel beizutragen, oder ist das von dir jetzt Prinzipienreiterei, weil dich der Baustein stört? Wenn du erreichen möchtest, dass Leute, die was vom Thema verstehen und die in ihrer Freizeit unentgeltlich ihre Erfahrung der WP zur Verfügung stellen, keine Lust mehr empfinden, sich hier einzubringen, dann nur weiter so! Vielleicht liest du dir aber auch vorher mal WP:BNS durch, besonders den ersten Satz und den, der mit "Es ist verführerisch…" beginnt.

Aber bitteschön: damit diese unnötige Diskussion beendet wird, die außer Zeitverlust nichts bringt (schon gar nicht für die Artikelqualität), nehme ich den Baustein eben wieder raus.

--Dschanz ^→ Bla  21:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

Was ich möchte, ist verhindern dass der Inuse-Baustein in Artikeln vergessen wird und dann monatelang darin prangt, wie schon geschehen. Und, wie in der Zusammenfassung erwähnt, war keine sinnvolle Weiterarbeit zu sehen – seit fast zwei Wochen. --HaSee 21:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

Stelle?

Unter Stelle frei bietest du an, deine Arbeit zu übernehmen. Deine Kurzform der Arbeiten ist mir etwas zu kurz geraten. Ich ahne etwas aber nix genaues weiß ich nicht. Da ich inzwischen Rente beziehe, könnte ich das ja mal versuchen. Gibt es irgendwo eine genauerre Liste der Kriterien? Wenn nicht, ist hier vielleicht der Platz, sie mal zusammenzufassen? --SonniWPproBahn 08:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Unglückliche "Korrektur" einer ISBN-Nummer

Lieber HaSee, Du hast zweimal versucht (hier und hier), eine ISBN-Nummer eines von mir angegebenen Literaturhinweises zu korrigieren. Ich kann Dir versichern, dass ein Exemplar dieses Buches in meiner Bibliothek befindet und die ISBN-Nummer 87907-897-0 trägt und nicht etwa wie von Dir eingetragen die Nummer 87907-897-9. Es ist mir klar, dass die Nummer 87907-897-0 das Problem hat, dass die Prüfsumme nicht stimmt. Dessen ungeachtet dient die gesamte ISBN-Nummer inklusive der Prüfziffer als Schlüssel zu diversen bibliografischen Datenbanken. Eine gutgemeinte Korrektur der Prüfziffer hat zur Folge, dass der implizite ISBN-Link nicht den gewünschten Erfolg hat, d.h. sie lässt sich nicht mehr mit den entsprechenden Datenbankeinträgen automatisch verknüpfen. Bitte verstehe auch, dass ich sehr großen Wert darauf lege, dass meine Literaturverweise ganz genau stimmen. Die wissenschaftliche Praxis ignoriert hier solche Schönheitsfehler wie die der falschen Prüfziffer und hält sich genau an die bibliographischen Angaben, die die jeweilige Veröffentlichung selbst nennt. In der Hoffnung auf Dein Verständnis und vielen Grüßen, AFBorchert 02:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich verstehe ich dein Bemühen um nachvollziehbare Literaturverweise. Trotzdem kann ich dir nur teilweise folgen.

Ich habe jetzt beide Versionen über KVK nachgeprüft. Ergebnis: Mit Prüfziffer 0 finden sechs der acht von mir ausgewählten Kataloge das Buch, mit Prüfziffer 9 nur einer. Also war die 9 keine sinnvolle Änderung, zumal im Buch ja die 0 steht. Das Problem mit einer solchen falschen Prüfziffer ist, dass KVK dann die Meldung "Die angegebene ISBN ist ungültig" anzeigt, von der sich ein Benutzer evtl. abschrecken lässt und nicht fortfährt. Das versucht die Vorlage:Falsche ISBN zu vermeiden, indem sie erklärt: mit formal falscher ISBN ausgeliefert und katalogisiert, Suche über KVK möglich. Außerdem hat die Verwendung dieser Vorlage zur Folge, dass bei der automatisierten Überprüfung der ISBN die Nummer dort nicht mehr als fehlerhaft ausgeworfen wird. Deshalb, meine ich, ist es in diesem Fall sinnvoll die Vorlage:Falsche ISBN einzusetzen.

mfg --HaSee 15:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo HaSee, danke für Deine Antwort. In den deutschen Bibliotheken wird, soweit ich es überprüft habe, die originale ISBN-Nummer verwendet. Beispiele hierfür sind SWB, HBZ und BVB. Keiner dieser Dienste schert sich um die Korrektheit der Prüfziffer. Entsprechend des Autopsieprinzips habe ich die ISBN-Nummer vom Original erfasst und genauso handhaben es auch die Bibliotheken. Auch wenn der Drang nach der „Perfektionierung“ aller ISBN-Nummern in unserer Wikipedia mit offenbar typisch deutscher Gründlichkeit verfolgt wird, verstösst dies eben genau gegen das anerkannte Autopsieprinzip, da Du höchstwahrscheinlich dieses Buch nicht in Händen hattest, sondern Du Dich aufgrund ganz anderer Kriterien zu einer Änderung entschlossen hast. Mit der Vorlage für falsche ISBNs bin ich nicht sehr glücklich, da ich darin keinen Gewinn erkennen kann, sondern eher nur eine Verwirrung für den Leser. Der Begriff „falsch“ legt hier nahe, dass etwas zu korrigieren wäre. Das ist aber nicht zutreffend. Das Kind ist in den Brunnen gefallen und die Verwendung der ISBN-Nummer mit der falschen Prüfziffer lässt sich nicht mehr rückgängig machen. Viele Grüße, AFBorchert 16:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

• Sieh es doch mal von der praktischen Seite: Wie du dort vielleicht gesehen hast, wurden bereits mehrere tausend falsche ISBN gefunden und korrigiert. Der automatische Suchlauf hat also durchaus seine Berechtigung (der interessierte Leser soll die Quelle oder weiterführende Information ja finden) und das einzige praktikable Merkmal dafür ist die Prüfziffer, sie wurde ja genau dafür geschaffen. In unserem Fall hier, gibt es aber nichts zu korrigieren denn das Buch hat diese formal falsche ISBN. Und für solche Fälle hat man in der WP ein Merkmal geschaffen, eben die Vorlage:Falsche ISBN die auch schon einige hundert Male verwendet wird.
• Ich finde den Text, den die Vorlage in den Artikel einsetzt ok – es sei denn, man möchte ihn unbedingt missverstehen.
• Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Das heißt, ich mache diese Arbeit nicht alleine, ganz im Gegenteil. Wenn du also den Drang verspürst mit deutscher Gründlichkeit alle paar Monate die Vorlage zu revertieren und evtl. einen solchen Schriftsatz wie oben abzusetzen – dann weiter so. Oder du gewöhnst dich daran die Regeln, die jede Gemeinschaft nun mal braucht, zu akzeptieren.
• Nebenbei: Drei der oben erwähnten sechs Bibliothekskataloge (darunter auch SWB) kennzeichnen 0-87907-897-0 als falsche bzw. formal falsche ISBN.
  • Ende der Diskussion. --HaSee 19:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Liquiditätsrisiko

Hallo! Kannst Du bitte damit aufhören, eine falsche ISBN in der Literatur beim Büschgen einzutragen? Danke --Marinebanker 19:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek steht im Eintrag dieses Buches:

ISBN:	3-8252-0917-2
	3-8282-0241-4 (falsche ISBN)

Und ähnliches steht auch in mehreren anderen Bibliothekskatalogen. Für mich ist das etwas schwer zu deuten, stehen zwei ISBN an verschiedenen Stellen in dem Buch oder ist es in zwei verschiedenen Verlagen erschienen? Wie dem auch sei, du kannst dir nun aussuchen wie du es haben möchtest: Entweder es wird die korrekte ISBN eingetragen oder die formal falsche mit Vorlage:Falsche ISBN gekennzeichnet. Es gilt auch hier, was ich im vorhergehenden Diskussionsbeitrag zur automatisierten ISBN-Prüfung gesagt habe. Dass ich es war, der die Nummer zweimal hintereinander geändert hat, ist purer Zufall; das nächste Mal ist es ein anderer – oder vielleicht wieder ich. --HaSee 20:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Kollege! Ich habe jetzt noch einmal in das Buch gesehen, da steht nur eine ISBN drin (die von mir genannte). Was bedeutet denn die Angabe "falsche ISBN" im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek? Wenn sie extra aufgeführt ist, sollte sie ja existent sein?

Die Vorlage Vorlage:Falsche ISBN weißt darauf hin, dass ein Buch eine formal falsche ISBN bekommen hat und auch so katalogisiert ist, verstehe ich das richtig? Das würde hier doch genau passen oder? Grüße --Marinebanker 14:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

"Falsche ISBN" oder "Formal falsche ISBN" in den Katalogen besagt eigentlich nur, dass die Prüfziffer nicht stimmt.

Ja, und der Vorlagentext sagt auch "Suche trotzdem möglich" um zu verhindern, dass jemand der mit den Bibliothekskatalogen nicht so vertraut ist, wegen der Meldung des KVK die Suche abbricht. --HaSee 07:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Habe die Vorlage eingesetzt. Grüße --Marinebanker 20:47, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, HaSee

Ich sehe immer wieder Spuren deiner Vergangenheit in und um die Wikipedia. In Stuttgart beim WP-Trefen habe ich von dir zwar nichts zu sehen bekommen, aber einiges gehört. Und das macht mich neugieriger. Ich habe den Eindruck, du wechselst nur deinen Ruhestand gegen eine andere Variante desselben. Einerseits ziehst du dich aus Verpflichtungen (wohl auch selbst gewählten) im Portal:Bahn zurück. Andererseits sehe ich bei meinen Aktionen fürs Portal immer wieder deine Signatur. Hast du nur deinen ständigen Aufenthaltsort verändert, aber das Herz ist an deiner alten Wirkungsstätte hängengeblieben?

Ich folge dir mit 5 Jahren Abstand und richte mich einerseits drauf ein, einige Zeit in die Wikipedia zu stecken, nachdem ich krankheitshalber aus dem Berufsleben ausgeschieden bin, Nachdem ich auch früher oft in die WP geguckt habe, will ich jetzt einige schiefgelaufene Informationen verbessern. Andererseits bin ich mir noch nicht 100% sicher über die Ziele, die die WP oder ich in der WP verfolgen soll.

Deine Benutzerseite sagt zwar einiges, aber irgendwie tritt da eine Mischung zwischen Enthusiasmus, der mal war, und Enttäuschung, vielleicht auch Frustration zu Tage. Ich habe hier auch schon gemerkt, dass da einiges im Argen liegt. Aber ich sehe in erster Linie, dass Leute mit Erfahrung spärlich gesäht sind und teilweise unter Jungspunden untergehen. Mit denen braucht es Geduld, man muß sie anleiten. Da ist mir eigentlich eine stätkere Zusammenarbeit älterer Mitwirkender mit Erfahrung wichtig. Wie weit bist du da noch einbeziehbar? Gruß --SonniWP✉✍ 16:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo SonniWP,

tja, auf dem Treffen habe ich schon versucht, deine Aufmerksamkeit zu erlangen - ist mir aber irgendwie nicht gelungen. Das nächste Mal bringe ich ein Bömbchen mit, der mit den flatternden Backen, das bin dann ich ;-).

Was meine Arbeit in der Wikipedia betrifft, ich habe mich aus diesem Getümmel nach Wikisource zurückgezogen (mit anderem Nick). Dort geht es wesentlich ruhiger zu. Auch ist ein gewisser WP-Entwöhnungseffekt erwünscht, elf Edits in der vergangenen Woche ist schon mal nicht schlecht. Das heißt nicht, dass ich alle Brücken hinter mir abgebochen habe, das Projekt interessiert mich weiterhin und ich schaue mehr oder weniger regelmäßig nach meinen Interessengebieten. Systematische Arbeit soll es allerdings in nächster Zeit nicht geben, vielleicht später mal wieder. -- mfg --HaSee 21:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Danke, Dieser Sprengsatz erinnert mich grade mal an einen James Bomd Film, wo zwei Bösetäter eine "Bomb surprise" überreichen, die dann nach Wurf aus dem Bullauge schön detoniert, Mit dem nächsten Treffen werde ich mich anders orientieren. Hoffentlich klappts. Schönen Tag noch. --SonniWP✉✍ 21:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ruine Waldau

Hallo, ich habe einen Kurz-Artikel zur Ruine Waldau verfasst. Dort habe ich auch Koordinaten eingefügt. Diese sind aber nicht ganz richtig. Da du auf diesem Gebiet ein Experte bist, wende ich mich wegen der Verbesserung an dich. Vielleicht kannst du mir das aufwändige Einlesen in die Thematik ersparen. -- Ehrhardt 20:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt, der Bergfried ist gut zu erkennen. -- mfg --HaSee 21:00, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das ging aber sehr schnell. Danke! -- Ehrhardt 21:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

ISBN 3-487-00585-6

Hallo HaSee, du hast im Artikel Mithridates VI. (Pontos) vor einiger Zeit die genannte ISBN als falsch gekennzeichnet. Mich würde interessieren, woher du in so einem Fall weißt, dass das Buch mit dieser falschen ISBN ausgeliefert wurde. Um mich nicht zu wiederholen, verweise ich auf Benutzer Diskussion:APPER/ISBN#Verständnisfrage. Kurzfassung: Es gibt das Buch in Bibliotheken vor allem unter der richtigen ISBN 3-487-05585-6 und nur in einem Verbund unter der falschen ISBN 3-487-00585-6, der es aber gleichzeitig auch unter der richtigen hat. Gruß --Entlinkt 01:27, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Entlinkt, ich weiß es nicht wirklich. Ich habe das Buch mit der 3-487-00585-6, die im Artikel stand, in einem Bibliothekskatalog gefunden und da stand der Vermerk falsche ISBN. Ich wusste nicht, dass 3-487-05585-6 existiert. So, wie sich das jetzt darstellt, ist das wohl ein Fehler im GBV-Katalog. Mich würde nun interessieren, wie du auf die richtige ISBN gekommen bist. --HaSee 07:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe im DNB-Katalog nach dem Titel gesucht. Das Buch selbst habe ich nicht.

Es kann durchaus sein, dass im Buch zwei ISBNs stehen, einmal auf dem hinteren äußeren Buchdeckel und nochmal auf einer der ersten Seiten im Innern. Nach den Regeln der Formalerschließung berücksichtigen Bibliotheken bevorzugt die Angaben im Innern des Mediums. Ich mutmaße jetzt einfach mal, dass die ISBN innen richtig und außen falsch ist. Anders ist es nicht zu erklären, dass beim GBV – wo der Katalogisierer bei dem einen Exemplar mutmaßlich gegen die Regeln die äußere abgeschrieben hat – auch mit der falschen ISBN nachweisbar ist.

Du machst diese ISBN-Korrekturen schon länger, wie verfährst du in so einem Fall? Einfach die durch die richtige ersetzen oder den Erst-Einsteller ausfindig machen und rückfragen? --Entlinkt 09:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, die Suche nach Titeln verkneife ich mir wenn es nicht unbedingt notwendig ist. WP-Autoren sind nicht eben sehr sorgfältig bei den Titelangaben, wie auch bei den ISBN.

In diesem Fall scheint mir das ziemlich klar, wie oben gesagt, ein Fehler im GBV-Katalog zu sein. Wenn ich alle im KVK zusammengefassten Kataloge nutze, findet sich ein einziger Eintrag mit der falschen ISBN; suche ich dort nach der richtigen ISBN, finden sich 10 Einträge. Kein Eintrag, auch nicht der mit der falschen Nummer, enthält einen Hinweis auf eine evtl. in dem Buch vorhandene zweite ISBN, wie es besonders bei der DNB sonst üblich ist. Deshalb habe ich die Nummer in dem Artikel bereits geändert. Wichtig ist doch, dass der interessierte Leser das Werk findet, möglichst in einer Bibliothek in seiner Nähe.

Die Hilfe der Autoren suche ich nur wenn ich das Werk nicht finden kann, wie bspw. bei chinesischen Büchern. --HaSee 10:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Deine Inuse-Bapperl-Löschung

Gibt es vielleicht ein anderes Bapperl, dass die Be- bzw. Überarbeitung eines Artikels kennzeichnet? Mir kommts eigentlich nur darauf an, dass sie - ich sag mal - als halbfertig gekennzeichnet werden - auch im Hinblick auf einen möglichen LA. mfg,Gregor Helms 17:25, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn Löschung zu befürchten ist, was mir unwahrscheinlich erscheint, sollte ein Artikel garnicht im Artikel-Namensraum stehen. Du könntest ihn auf eine Unterseite deiner Benutzerseite verschieben und mit der Vorlage:Baustelle kennzeichnen. Aber wirklich verschieben, nicht kopieren, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. -- mfg --HaSee 20:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Pétanque

Hallo HaSee, schaust Du mal hier Diskussion:Pétanque#Weitere Bearbeitung / Großbritanien / USA --LRB - (Chauki) 07:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Und? --HaSee 07:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Tillig

Das Portal:Bahn ist nicht für Spielzeug zuständig. Den Satz muß ich mal hinterfragen, zumal dort eine extra Rubrik: Vergnügnungs- und Modellbahnen existiert. Gruß --Gunnar1m 09:22, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich meinte mich zu erinnern, dass es mal eine Diskussion darüber gab und gesagt wurde: Modellbahnthemen wollen wir auf dem Portal Bahn nicht abdecken. Nun habe ich im Archiv gekramt aber nichts gefunden, es sei denn - es liegt schon sehr lange zurück. Ich meinte das wohl nur. Nichts für ungut --HaSee 15:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Buchheim

Hierher verschoben, auf /B gucke ich nie rein. --HaSee 17:45, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte eine kleine Anmerkung zu Deiner Seite Buchheim:

Der lange Hans, wie er im Lemma Buchheim bezeichnet wird, ist zumindest mir ausschließlich als Buchheimer Hans bekannt. Und unter diesem Begriff findet man ihn auch auf diversen Internetseiten. Es ist zwar möglich, dass er in Buchheim eben nicht Buchheimer Hans genannt wird. Allerdings ist mir zufällig ein Gemeinderatsbeschluss der Gemeinde Buchheim bekannt, indem selbst dort vom Buchheimer Hans die Rede ist.

Im Artikel steht weiter, dass man von dort oben schön die Windungen der oberen Donau sieht. Ich meine jedoch, dass dem eher nicht so ist. Denn die Donau selber sieht man nicht. Das Donautal kann man am ehesten in Richtung Nordwesten sehen. Aber schon ab Richtung Norden bis Nordosten versperren höhere Hügel die Sicht. Nichteinmal Leibertingen ist sichtbar. Wohin man allerdings einen sehr schönen Blick hat, das ist von Osten über Süden nach Südwesten. Man sieht den Raum Meßkirch (Stadt selber aber nicht sichtbar) und den Raum Sauldorf. Bei besserer Sicht sieht man die Windräder bei Judentenberg, den Höchsten und den Hegau. Und bei Fernsicht natürlich die ganze Alpenkette von Zugspitze bis Berner Alpen.

Ich müsste noch irgendwo ein Bild vom Turm haben, falls Du eines gebrauchen kannst. Oder ich kann bei Gelegenheit ein neues machen, da ich nicht weit entfernt wohne. Ich möchte auch nicht selber in dem ansonsten sehr guten Artikel über Buchheim herumfuhrwerken und möchte das lieber Dir überlassen. Viele Grüße --Stefan Teuscher 00:20, 26. Dez. 2007 (CET)

Zu meiner Entlastung kann ich nur sagen: ich habe das höchstwahrscheinlich von hier gespickt (ich war im Leben noch nicht in Buchheim). Sollte das nicht zutreffen, kannst du es natürlich verbessern. -- mfg --HaSee 18:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich habe vorgestern mal den Text zum Buchheimer Hans geändert und gerade eben ein Bild hochgeladen. Es war herrliches Wetter, nur die Alpen hat man leider nicht gesehen. Der Nebel über dem Bodensee war leider mal wieder zu hoch. Gruß --Stefan Teuscher 23:41, 30. Dez. 2007 (CET)

ISBN in St. Gallen

Du hast im Artikel St. Gallen eine ISBN als formal Fehlerhaft eingetragen. Diese steht aber genauso (ISBN 3 85819 112 0) in dem Buch, das vor mir liegt. Was kann man da machen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Die letzte Zahl ist die Selbstkontrollziffer. Sie entsteht durch eine kompliziere Berechnung der anderen Zahlen. In der letzten Zeit ist das 10stellige ISBN-System auf ein 13stelliges umgestellt worden (analog der EAN). Dabei kommt es zu Veränderungen der Selbstkontrollziffer. Wenn man nun im neuen System die 978 davorsetzt, ist die letzte Null wieder richtig. Gruß--Gunnar1m 16:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Dieses Buch erschien in den 1990er Jahren, hat also mit 13-stelligen ISBN, die ab 2006 eingeführt wurden, nichts zu tun.

Da ist nichts zu machen. Das Buch ist – wie du schon sagst – mit dieser ISBN, die eine falsche Prüfziffer enthält, erschienen; und wird auch mit dieser Nummer in den Katalogen der Bibliotheken geführt. Die Kennzeichnung als formal falsch hat im Wesentlichen zwei Gründe:

1. Die Suchprogramme auf den Internetseiten der Bibliotheken zeigen oft eine Fehlermeldung Falsche ISBN, wenn man eine solche Nummer eingibt. Unser Hinweis soll verhindern, dass ein nicht so erfahrener Benutzer daraufhin die Suche abbricht, obwohl er das Werk finden würde, wenn er die Fehlermeldung ignoriert. Ob das so funktioniert, sei dahingestellt.
2. Benutzer:APPER überprüft mehrmals jährlich die ISBN in der WP auf formale Richtigkeit um sicher zu stellen, dass der Leser auch etwas damit anfangen kann. Das Prüfprogramm erkennt die Vorlage:Falsche ISBN und ignoriert diese Nummer. Das verhindert, dass wir immer wieder versuchen, mehrere hundert ISBN zu korrigieren, wo nichts zu korrigieren ist.

-- mfg --HaSee 17:02, 28. Dez. 2007 (CET)

Ach so ist das, Danke für die Info. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Ernst Gagliardi

In der Schweiz ist es kein Tippfehler, wenn man "ss" statt "ß" schreibt, sondern ganz im Gegenteil die einzig korrekte Schreibweise. Und da es um einen Schweizer Historiker geht, der über Schweizer Geschichte publiziert hat, gilt hier meiner Ansicht nach diese Regel. Ich habe Deine Änderung deshalb rückgängig gemacht. Martin Sauter

Die einzig korrekte Schreibweise ist es ja wohl nicht. So weit mir bekannt, ist es auch einem Schweizer nicht verboten richtiges Deutsch zu schreiben. --HaSee 10:37, 30. Dez. 2007 (CET)

"Richtiges" Deutsch ist eine Frage der Perspektive. Können wir uns darauf einigen, dass in der Schweiz "ss" richtig, in Deutschland dagegen "ß" richtig ist? Martin Sauter

Nein. --HaSee 10:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Duden, Die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung, §25, E2: „In der Schweiz kann man immer ss schreiben.“ Martin Sauter 10:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Kann, muss nicht. --HaSee 10:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Richtig, man muss nicht - aber man darf, und somit ist es richtig. Und in der Praxis schreibt man in der Schweiz ausschliesslich "ss" und nie "ß" - auf Schweizer Tastaturen existiert das ß schlicht und einfach nicht. Martin Sauter

ISBN in Steinzeit – Das Experiment

ich habe die hier unter ISBN in St. Gallen geschriebene Ausführungen gelesen. Trotzdem kann ich nicht nachvollziehen warum in einem Wikipedia-Artikel "formal falsche ISBN" stehen muss. Such ich die ISBN 978-3-85484-586-3 z.B. im Katalog des Österreichischer Bibliothekenverbundes gibt es keine Probleme. In deutschen Buchkatalogen ist das Buch mit der gleichen ISBN zu finden, jedoch ohne die ersten 3 Ziffern, die "formal falsche ISBN" ist im Katalog zusätzlich noch vermerkt. Ich bin der Meinung, dafür muss allgemein eine andere Lösung gefunden werden. Ich bitte die Diskussion hier fortzuführen--AQ 15:06, 30. Dez. 2007 (CET)