Benutzer Diskussion:HaeB/Archiv 2004

Begrüßung

Hallo Hoch auf einem Baum, Willkommen bei Wikipedia!

Was für ein schöner Name!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Wikipedia:Sei mutig ;-) Sebastian Wallroth 09:52, 12. Mär 2004 (CET)

PS: Du kannst Deine Kommentare einfach mit ~~~~ unterschreiben.

danke für die freundliche begrüßung! Hoch auf einem Baum 19:54, 12. Mär 2004 (CET)

• Hi Hoch auf einem Baum, ich bin die Tante, die gelöscht worden ist am 17. November. Karsten (alias Margrieta78) hat es mir "gestanden" nachdem es ja auch schon unter Google zu finden war. Irgendwie lustig und nett, letzendlich meinte er es ja gut und es gibt nun mal Richtlinien, an denen er sich nicht gehalten hat. Aber die Kommentare waren tatsächlich ziemlich hart :-(. Karsten sagte mir, du hättest eine nette Nachricht für mich bei ihm in der Diskussion hinterlassen. Danke, du bist süß. Alle hacken rum, aber du sorgst dafür, dass ich jetzt auch angemeldet bin, weil es offensichtlich auch nette(re) Wickipedianer gibt. Habe auch schon ein paar Supermodels feinschliff gegeben. Danke! Margrieta Wever alias Tsunami 15:57, 30. Nov 2004 (CET)

Türkenhasser

Chuckys Kommentar (Bitte erst lesen dann löschen )

Junge du bist der größte Türkenhasser den ich seit langem gesehen hab.

Meinst du etwa wirklich das die Seite "Armenian Genocide" neutral ist, alleine diese behauptung blendet dein wissen vollkommen aus.

Die größte Propaganda Seite der Armenen nimmst du als Bsp.und behauptest die wäre dazu noch Neutral.

Wenn das keine Volkshetze ist, dann weiß ich echt nicht weiter.

Du bist leider ein Typ der verblendet wurde von der Propaganda Maschine der Medien und das schlimme ist das du nie die Wahrheit erfahren wirst, weil du dich nicht mal 1% mit der wahren Geschichte der Türkei auskennst.

Denk mal drüber nach..

Gruß

Sonderzeichenprobleme mit Opera

Hallo Hoch auf einem Baum, wenn Dir ein Text nicht gefällt, dann ändere ihn bitte so, wie Du meinst, das er besser ist. Aber in einen bestehenden Text einfach nur Fragezeichen zu setzen, um das hinzuweisen, was Dir was nicht passt (s. Chanson (modern), finde ich ein ausgesprochen fieses Verhalten. Mir gefällt dieser Text, sowie er jetzt darsteht, auch nicht, aber wie andere auch bemühe ich mich wenigstens um eine Verbesserung. Nebenbei: Der Text hat auch ein paar inhaltliche Qualitäten, Dein Löschvorschlag ist somit total überzogen. Woppi 20:51, 17. Mär 2004 (CET)

Alternativ kann man die "unschönen" Punkte auch auf der Diskussionsseite aufführen. -- tsor 20:54, 17. Mär 2004 (CET)

Hallo HaeB! Du hast in Chanson (modern) vermutlich Binde- in Gedankenstriche umwandeln wollen. Möglicherweise sieht das in einigen Betriebssystemen sogar so aus. Zumindest ich habe da aber unter Linux nur Fragezeichen stehen. Ich finde es löblich, dass Du auf solche typografischen Details achtest. Du solltest aber die Entity – für den Gedankenstrich verwenden, weitere Tipps unter Webtypografie. Willkommen in der Wikipedia. Stern 20:58, 17. Mär 2004 (CET)

es tut mir leid, ich weiß ehrlich nicht, was da passiert ist - ich wollte überhaupt keine fragezeichen setzen oder striche umwandeln, sondern habe wirklich nur ein einziges wort geändert: en:Song in en:Chanson. ich vermute mal, dass mein browser (opera7) probleme mit dem zeichensatz hatte und deshalb die seite verändert zurück übertragen hat. versuche das jetzt gleich zu korrigieren, notfalls mit einem anderen browser. Hoch auf einem Baum 22:11, 17. Mär 2004 (CET)

aha... kann es mit opera nicht korrigieren. mit mozilla 1.4 sieht die seite aber normal aus (apostrophe und gedankenstriche statt fragezeichen), mit ie6 erscheinen wie bei opera die fragezeichen (alles unter windows xp). ich versuche jetzt die korrektur mit einem der beiden statt mit opera. weiß wer rat? Hoch auf einem Baum 22:25, 17. Mär 2004 (CET)

soo.. mit ie6 hat das geklappt. ich scheine da auf ein softwareproblem gestoßen zu sein - gehört wohl in Wikipedia:Beobachtete_Fehler. werde trotzdem bei meinen nächsten edits genauer kontrollieren. aber, lieber Woppi, vielleicht lernst du auch du was draus? vielleicht dass man bei so was sich nicht sofort auf höchste echauffieren und mit schwerwiegenden vorwürfen (ausgesprochen fieses Verhalten) um sich werfen sollte, sondern erst mal etwas genauer hinschauen? Hoch auf einem Baum 01:37, 18. Mär 2004 (CET)

Das ist zwar ein Verhalten von Opera 7 (bei mir auch), aber es ist kein Fehler von Opera, denn der Gedankenstrich ist nicht im hier verwendeten Zeichensatz ISO-8859-1 vorhanden. Opera kann daher nix damit anfangen und macht daraus Fragezeichen. — Matthäus Wander 15:31, 19. Mär 2004 (CET)

Hassenstein/Biografien

Hallo Hoch auf einem Baum

hast Dich auch für behalten von Bernhard Hassenstein ausgesprochen. Ich habe jetzt mal weiter meine Vfd aufrecht erhalten, weil ich mir endlich eine Diskussion über Löschkriterien für Biografien wünsche.

Wäre nett, wenn Du Dich noch mal auf der Löschseite beteiligen könntest. Gegenwärtig fällt der gute Mann nämlich nach allem was ich mitbekommen habe unter Löschen.

Gruss Isis2000 19:03, 22. Mär 2004 (CET)

• ok, habe auf Diskussion:Bernhard_Hassenstein noch meinen senf dazu gegeben. grüße, Hoch auf einem Baum 20:28, 24. Mär 2004 (CET)

rollback bei Homosexualität

Ich hatte durchaus vor, einen Kommentar einzugeben, allerdings geht das bei einem Rollback nicht, was mir zu spät auffiel. Edits mit "siehe Benutzerseite" finde ich übrigens auch nicht grade nett. -- AlexR 02:45, 27. Apr 2004 (CEST)

wenn man den revert über die versionsgeschichte macht (alte version anklicken, bearbeiten, ungeändert abschicken), dann geht das. gibt es noch eine andere möglichkeit? nicht grade nett - da es um dein verhalten ging und nicht um das thema an sich, habe ich eben auf deiner diskussionsseite dazu geschrieben, und darauf hingewiesen. es tut mir leid, falls du das als agressiv empfunden hast - dann wären wir jetzt quitt.... grüße, Hoch auf einem Baum 03:03, 27. Apr 2004 (CEST)

BBC World Service

Hallo, deine angemerkten Fehler habe ich (hoffentlich) korrekt korrigiert, kleine Anmerkung: bei Broadcasting House war ich mir selbst nicht sicher, hab aber einfach mal mitübersetzt. Jetzt weiß ich ja, wie ichs besser machen sollte...

--Christian 14:57, 6. Mai 2004 (CEST)

Baustein Jahrestage

Hallo,
die Idee mit den automatisch eingelesenen Bausteinen hatte ich schon einmal im Zusammenhang mit der Neugestaltung der Hauptseite umgesetzt (vgl.: Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage/Mai). Die einzelnen bausteine wurden dann aber von Ulrich Fuchs gelöscht. Vielleicht sollte man das mit breit angelegten Diskussion angehen. -- Triebtäter 09:04, 12. Mai 2004 (CEST)

Nein, für die Löschung gab es auch keine Diskussion. Das war ein Alleingang.
Die Funktionsweise ist so einfach wie praktisch. In der Hauptseite würde man an der Stelle eines Befehls {{msg:Hauptseite_Jahrestage}} den Befehl {{msg:Hauptseite_Jahrestage_{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTDAY}}}} einfügen. Hier bedient man sich der auf dem Server vorhandenen Variablen CURRENTMONTHNAME (heute also "Mai") und CURRENTDAY (heute also "13"). Beim Aufruf der Hauptseite würde also heute automatisch nach einem Baustein "Hauptseite_Jahrestage_Mai_13" gesucht, morgen automatisch nach einem Baustein "Hauptseite_Jahrestage_Mai_14". Das hat zur Folge, dass anstatt immer wieder den gleichen Bausteins "Hauptseite Jahrestage" zu überschreiben, wir quasi schon auf Halde produzieren könnten, da es am Ende 365 bzw. 366 Bausteine gäbe, die abhängig vom Tagesdatum in die Homepage eingelesen würden. Die Seite Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage/Mai ist dann nicht mehr als ein Bausatz aus 31 Bausteinen.
Hmmm, hab ich das jetzt einigermaßen allgemeinverständlich erklärt? -- Triebtäter 09:04, 13. Mai 2004 (CEST)

Den Mehrwert bei der Ergänzung um das Jahr kann ich nicht ganz erkennen. Es würde so eine sehr große Anzahl von Bausteinen entstehen, die nur einmal, 24 Stunden auf der Hauptseite Verwendung fänden. Im gleichen Zusammenhang hatte ich schon einmal darauf hingewiesen, dass wir an sehr vielen Tagen ohnehin auf das Recycling der Einträge angewiesen sein werden. Zum einen, weil einige zentrale Ereignisse fix sind, zum anderen, weil nicht für jeden Tag geeignete runde Jahrestage zu finden sein werden. Deshalb würde ich mich für das Konzept MONAT-TAG aussprechen, so dass wir nur jedes Jahr die bestehenden Bausteine zu überarbeiten hätten.
Zur Umsetzung selbst: es gab mal eine Diskussion zur Verwendung der Bausteine im MediaWiki-Namensraum, bei der es etwa eine 60:40-Mehrheit gegen die Verwendung dieses Namensraums für Artikelinhalte gab. Das betraf damals weitgehend die Navigationsleisten am unteren Rand der Seite. Zur Diskussion ist anzumerken, dass sie zum Teil bewusst mit falschen Argumenten geführt wurde, nicht besonders prominent aufgehängt war und die Praxis inzwischen das Abstimmungsergebnis aufgeweicht hat. Wenn nun eine neue Abstimmung eine Mehrheit für die Jahrestage-Bausteine brächte, setze ich das natürlich gerne auf der Hauptseite um. Inhaltlich unterstütze ich diese Idee uneingeschränkt. -- Triebtäter 23:56, 13. Mai 2004 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum,
die Diskussion zu automatisierten Jahrestagen und einigen anderen Themen ist eröffnet: Wikipedia:Erweiterungen der Wikipedia . Beiträge jederzeit erwünscht. -- Triebtäter 03:45, 15. Mai 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter und Hoch auf einem Baum, bitte erstmal keine neuen Abstimmungen zu allen möglichen Detailfragen. Abstimmungen sind in einem Wiki immer nur die letzte Wahl, daher habe ich mir erlaubt, die angesprochene Seite zu leeren. Bzgl. Sprachlinks auf der Hauptseite könnt ihr unter Wikipedia:Sprachlinks auf der Hauptseite gerne diskutieren, über alles andere brauchen wir aber erstmal keine neuen Abstimmungen auf Extraseiten, die entsprechenden Fragen bitte ganz normal auf der Hauptseite ansprechen. Danke --mmr 04:14, 15. Mai 2004 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum,
ich habe nun mal einen vorläufig bis Ende Mai befristeten Testlauf für automatisierte Jahrestag-Bausteine angelegt. Bearbeiten kannst du alles unter Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage/Mai. -- Triebtäter 05:00, 15. Mai 2004 (CEST)

24. Mai 2004: Hi "H.a.e.B.", ein IP-User hat Goetz durch Tabori ersetzt (Triebtäter?). Bitte mit ihm klären. Allerdings reichen - wie in der Diskussion zum MediaWiki-Eintrag - jeweils ein Geburts- und Sterbedatum... und drei Einträge zum 20. Jahrhundert (19**) sind m. E. auch ausreichend. MfG 82.83.224.135 04:16, 24. Mai 2004 (CEST)

Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen

Hallo Hoch auf einem Baum,

die beanstandeten Versionen des Artikels Handshake habe ich am 15.5. bei Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen, eine Löschung ist bisher noch nicht erfolgt. Gruß Bernhard55 06:38, 27. Mai 2004 (CEST)

Hauptseite

ist ja ärgerlich, dass das mit mediawiki 1.3 nicht richtig funktioniert - könntest du mal kurz in der hauptseite von hand auf den 29. mai umstellen? (ansonsten hat sich die idee ja wohl bewährt....).

ist erledigt -- Triebtäter 02:54, 29. Mai 2004 (CEST)

Toll Collect

Bitte nicht sauer sein, wg. meiner "Kürzungen" in o. a. Artikel - Deine Erweiterungen waren sachlich richtig, es bringt aber wenig, das über mehrere Artikel zu verteilen, in disem Sinne ist die Lkw-Maut in Deutschland (dortige Mitarbeit + Erweiterung ist erwünscht!) jetzt (von mir) wieder restauriert + LKW-Maut_in_Deutschland/Auftragsvergabe wird gelöscht ... Grüße Hafenbar 21:46, 10. Jun 2004 (CEST)

Hochnötige Unterthanige Wemütige Klage Der Frommen Unschültigen

Hi Hoch auf einem Baum (netter Nick :-))! Habe gestern zufällig deinen Artikel gefunden und ich muß sagen, der gefällt mir wirklich gut. Aber irgendwie springt er so unvermittelt 'rein ins Thema... Meinst Du, du könntest vielleicht noch ein, zwei einleitende oder erweiternde Sätze allgemein zur Hexenverfolgung einbauen? Ich frage, weil es über diese Themen so furchtbar viel schlechtes im Netz zu lesen gibt und so ein Artikel wie deiner ist Balsam für meine durch "nur weise Frauen und Hebammen wurden umgebracht"-Diskussionen gequälte Seele :-))) --Henriette 17:06, 19. Jun 2004 (CEST)

• Hi nochmal! Ja, du hast natürlich recht, im Netz gibt es auch gute Texte zur Hexenverfolgung, aber eben leider auch sehr viel Schrott. Übrigens chatte ich des öfteren mit Thomas Becker, soll ich ihn mal bitten, die Hochnötige Unterthanige... gegenzulesen? --Henriette 22:07, 21. Jun 2004 (CEST) P.S.: Jetzt hatte ich dir doch glatt historicum.net auch empfohlen :-)) Naja, zwei Dumme ein Gedanke ;-) (Nicht bös' gemeint!!) --Henriette 22:12, 21. Jun 2004 (CEST)
• Übrigens: Ich habe neulich Thomas Becker deinen Text empfohlen und er war sehr - durchaus positiv! - erstaunt, daß jemand darüber geschrieben hat :) --Henriette 05:36, 23. Jul 2004 (CEST)
• Keine Sorge: Die Wikiverzettelung hat mich auch voll im Griff... Thomas Becker hatte übrigens nichts zu mäkeln an dem Artikel und wegen der Scans frage ich ihn gern. Ich sehe ihn häufig im Chat und meld' mich dann. Gruß --Henriette 15:08, 23. Jul 2004 (CEST)

Kreiszahl π - Endspurt

Hallo, Du hattest Dich an der Bearbeitung und/oder solidarischen Kritik am Beitrag Kreiszahl π beteiligt. Der Beitrag wurde zwischenzeitlich überarbeitet. Um mit dem Artikel nunmehr zum Review-Abschluss zu kommen, habe ich die noch offenen Diskussionsfragen und die letzten offenen Arbeiten bei wikipedia:review zusammengefasst und aufgelistet. Es wäre nett, wenn Du Dich noch einmal, sei es mit Kritik, Vorschlag, Stellungnahme oder Mitarbeit an der Endarbeit beteiligen könntest. (Rundschreiben, ohne persönliche Anrede). Gruss--Lienhard Schulz 21:09, 21. Jun 2004 (CEST)

Diskussion Ausgewählte Jahrestage

Hallöle,

wollte Dich nur auf nen ellenlangen Diskussionsbeitrag von mir auf Wikipedia Diskussion:Ausgewählte Jahrestage#K.C3.BCrze.2FW.C3.BCrze gan unten aufmerksam machen. Grüße Interpretix 09:06, 22. Jun 2004 (CEST)

Hermann Löher

Hi Hoch auf einem Baum, wieso ist Herr Löhr als Bürgermeister, deiner Meinung nach, kein Politiker ? - Gruß Peter Lustig 16:01, 28. Jun 2004 (CEST)

Browser

mit was warst du eben in WP zugange? Bitte wegwerfen, das Ding zerstört Sonderzeichen! TheK 23:37, 5. Jul 2004 (CEST)

mit opera 7.23. sorry, das problem ist bekannt, siehe oben oder Wikipedia:Beobachtete_Fehler#Sonderzeichenprobleme_beim_Speichern_mit_Opera. ich möchte gerne den browser meiner wahl weiterhin einsetzen und hoffe daher auf die unicode-umstellung. grüße, Hoch auf einem Baum 23:44, 5. Jul 2004 (CEST)

Hoch auf einem Baum klingt sehr nach Hochmut. Hochmut kommt vor dem Fall.

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 05:39, 13. Jul 2004 (CEST)

Das Gesetz

Hallo, wie ich in der Diskussion erwähnt habe, geht es nicht darum, dass in der Bibel das "islamische Gesetz" erwähnt wird, sondern dass in allen Religionen das (göttliche) Gesetz erwähnt wird, in der Einleitung habe ich das auch korriguirt: das göttliche Gesetz. Der Begriff ist älter als der Islam, soll es heißen. --muhammd 22:43, 14. Jul 2004 (CEST)

Go

Hallo HOch auf einem Baum. Deine Kritikpunkte im Go-Artikel wurden eingearbeitet. Willst du dein URteil nochmal überdenken? 217.232.29.199 20:58, 17. Jul 2004 (CEST)

Bärbel Höhn

Danke für die Korrektur meiner Verwirrung :) -- מישה 09:26, 26. Jul 2004 (CEST)

tja, hätte mich zwar gefreut für dich, dieser karrieresprung, aber... grüße, Hoch auf einem Baum 10:48, 26. Jul 2004 (CEST)

vorsicht beim auskommentieren von kommentaren...!

Wieso? Was war passiert? Bei mir sah alles okay aus. (Dachte nur, so könnte man Chatami nächstes Jahr einfacher recyceln ...) Grüße Interpretix 17:09, 3. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme#Absetzung des Administrators Ulrich Fuchs

Hi, jetzt fängt Lln mit der schon lange erwarteten "Hexen"-Verfolgung an. Sehen wir zu, dass dieser Versuch abgeschmettert wird. CU --11:28, 6. Aug 2004 (CEST)

toywar etc

Hallo Hoch auf einem Baum. sorry wenn ich Dir oder jemandem anderen auf den Schlips getreten bin. Ich wollte auch mit dem Löschantrag auch nicht zum Ausdruck bringen, dass ich die Artikel grundsätzlich nicht für wikipedia-Relevant halte oder davon ausging, dass es sich um eine Selbstdarstellung handelt. Aber grade wenn man sich für das Thema interssiert - was ich tue - und nicht allzutief in der Diskussion steckt - was ich nicht tue - ist es ärgerlich 10 verschiedene Artikel anzuklicken und Verknüpfungen folgen zu müssen um halbwegs einen kleinen Überblick zu bekommen. Ich werde meine Bedenken in hoffentlich geeigneter - ggf. geänderter Form noch mal neu formulieren. --St.S 15:47, 13. Aug 2004 (CEST)

Hi Hoch auf einem Baum, ich glaube bei den Toywars und Verwanten kommen wir noch auf einen gemeinsamen Nenner, habe mich noch etwas kundig im Netz gemacht. Event war ein Löschantrag, ich werde meine eigenen Beiträge noch mal durchforsten, gehe aber an sich sehr sparsam mit Löschungen um. --St.S 16:29, 13. Aug 2004 (CEST)

---

Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelle_Ereignisse/Archiv1#100.Jahrestag_des_Herero-Aufstandes_.28Schlacht_am_Waterberg.29

Nachgereichter Kommentar zur Löschung bei Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelle_Ereignisse/Archiv1#100.Jahrestag_des_Herero-Aufstandes_.28Schlacht_am_Waterberg.29:

Gelöscht weil Thema erledigt.

BTW, ich war nicht der Erste, der hier "kommentarlos" gelöscht oder reverted hat. Mein erster Beitrag zu der Diskussion entstand vielmehr nach zweimal kommentarlosem Revert.

Deinen "Vorschlag zur Güte" werde ich annehmen, sofern mich die Wikipedia hauptamtlich als Schreiber einstellt. Sollte sie dies nicht tun, werde ich wie bisher in meiner Freizeit an der Wikipedia schreiben. Bei Themen, die einen so großen Rechercheaufwand erfordern wie der Aufstand der Herero und Nama werde ich dementsprechend erst weiterschreiben können, wenn ich Zeit habe, Themen wie Samuel Maharero zu recherchieren; das wird in den nächsten paar Monaten arbeitsbedingt genauso aussehen wie seit Ende Februar (Prüfungen, Seminararbeit, und wenn dann noch etwas vom Jahr übrig sein sollte, nehme ich mich vielleicht der Themen an).

allerdings gibt es einige der artikel zum thema immer noch nicht, die du dir im april gewünscht hast, und bei den übrigen sehe ich nicht, dass du besonders viel daran mitgearbeitet hättest. warum legst du nicht selbst hand an

Antwort: weil das ohne größere Recherchen in einigen Büchern nicht zu machen ist und ich dafür keine Zeit habe; Begründung siehe oben.

im befehlston anweisungen zu erteilen ("bis zum wochenende", "ganz oben", "absprache mit admins")

Diesen Vorwurf kann ich nicht nachvollziehen. Im Originalsatz "Bitte bis zum WE ganz oben lassen." kann ich beim besten Willen keinen "Befehlston" ablesen, geschweige denn eine "Anweisung" herauslesen.

--Dingo137.193.16.103 21:09, 13. Aug 2004 (CEST)

Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

Admin

Hallo Hoch auf einem Baum, nachdem ich gesehen habe, dass du noch kein Admin bist, hab ich mir mal erlaubt, dich vorzuschlagen. Bist du einverstanden? --Elian Φ 15:52, 15. Aug 2004 (CEST)

hallo Elian, danke für das vertrauen. ich wäre einverstanden. grüße, Hoch auf einem Baum 23:32, 15. Aug 2004 (CEST)

Martinu

Hallo Hoch auf einem Baum, ich weiß leider nicht, ob der Fotograf schon 70 Jahre tot ist. War bislang davon ausgegangen, dass es reicht, wenn das Foto 70 Jahre alt ist. Schade, dass ich dir keine andere Nachricht hinterlassen kann. Gruß Nocturne 17:19, 28. Aug 2004 (CEST)

Hi Hoch auf einem Baum, ich war letztens noch in Urlaub und nur über den PC eínes Freundes im Internet, deshalb so kurz angebunden. Nun habe ich mal den Artikel Bildrechte überflogen. Auch das zitierte Urteil zur Abgrenzung von Lichtbildern und Lichtbildwerken gelesen. Ich meine, dass im Fall Martinu (wie in vielen anderen Fällen auf WP auch) doch eher nur ein Lichtbild gezeigt wird. Dessen Urheberrechte 50 Jahre nach dem ersten Erscheinen erlöschen (wenn nicht sogar eher, es gab ja so viele Ausnahmebestimmungen). Denn für ein Lichtbildwerk bedarf es doch ein wenig mehr, als nur die Person zu knipsen. Die Diskussion auf WP kenne ich jetzt nicht, aber vielleicht ist meine Ansicht ja nicht ganz falsch :-) Gruß Nocturne 13:58, 8. Sep 2004 (CEST)

Admin

Hallo und herzlichen Glückwunsch zur bestandenen Adminwahl. Solltest du Fragen zu den neuen Funktionen haben, kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden. -- da didi | Diskussion 08:46, 30. Aug 2004 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo ihr,

ich habe auf Benutzer:Necrophorus/Schreibwettbewerb mal die Idee für einen Schreibwettbewerb ausformuliert (Idee stammt aus nl). Was haltet ihr davon (Kommentare auf die dortige Diskussionsseite)? -- Necrophorus 15:08, 5. Sep 2004 (CEST)

Tintenkiller

Hallo "Hoch auf einem Baum", beglückwünsche dich zu deiner vortrefflichen Löschpraxis. Hast dein Wegklick-Finger auf Dauerfeuer gestellt. Haste viel Arbeit, isn't it? Hat Konsequenzen - na klar! Nun entsteht Weltliteratur - deinetwegen: FÄKELPILZ, das Bier für Baumsitzer. Kemme Gerhard Kemme 18:59 6. Sept 2004 (CEST)

Intifada

Hallo, danke für Deinen Kommentar auf der Disk.Seite von Intifada. Ich bin auch ganz für das Löschen beider Zitate. Das zweite hatte ich eingefügt, um auf diese Weise ein wenig das Gegengewicht zum ersten Zitat zu bilden und dem Leser wenigstens klar zu machen, daß solche Zitate nicht dazu dienen können, sich ein Urteil über die Vorgänge zu bilden. Das zweite Zitat ist wenigstens ein Tatsachenbericht mit realen Personen und Ereignissen, während das erste eine subjektive Verdichtung darstellt (sicher auch mit realem Hintergrund). Da ich nicht der sein möchte, der löscht: Sei mutig! und mach! -- Shannon 09:05, 7. Sep 2004 (CEST)

Enterkampf

Ich stimme mit Dir überein, daß Enterkampf einen eigenen Artikel wert sein sollte.... Ich kenn mich da jedoch in der "Piratenszene" nicht so gut aus, als daß ich dazu was schreiben könnte. Ich finde jedoch den Redirect besser als das, was ich vorgefunden hatte. Seefahrt 15:28, 7. Sep 2004 (CEST)

Redirect

Hallo, der Unscheinbar dankt Dir für Deinen Hinweis auf die Wiedereinfügung des Redirects. Hatte den Hinweis in der Löschkandidatendiskussion tatsächlich nicht gesehen. OK, unter diesen Umständen kann ich damit leben. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 17:46, 8. Sep 2004 (CEST)

Essays in Wikipedia?

Löschkandidaten vom 31. August (Alfred Brendel (Essay))

Wie schon aus dem Lemma hervorgeht, handelt es sich um ein Essay - und nicht um einen enzyklopädischen Artikel. -- srb

bin trotzdem für löschen, aus dem von srbauer genannten grund. grüße, Hoch auf einem Baum 01:53, 9. Sep 2004 (CEST)

Hallo, Hoch auf einem Baum, du hattest ja mal ein Meinungsbild angeregt, wie Wikipedia mit der Frage Essays und NPOV in Sachen Kunst umgehen will. Mein Satz heißer Ohren ist inzwischen gut abgeheilt (du erinnerst dich - Jochen Gerz und mein Löschantrag vom 11. August oder so...) und auch die ELKEs habe ich verdaut - wie verfährt man denn künftig mit solchen Artikeln? (Wobei ich den Brendel-Essay für viel informativer halte als den Gerz-Artikel in der damaligen Form...) Viele Grüße --Dundak 02:18, 9. Sep 2004 (CEST)

Der Bussard über uns

Diskussion - vielleicht mal reinschau'n Der Bussard über uns. Grüße Sambucus 11:35, 9. Sep 2004 (CEST)

Spektrum Akademischer Verlag

Es besteht keine Verletzung des Urheberrechts, schalten Sie den Artikel deshalb bitte wieder frei.

Heutige Jahrestage (und überhaupt)

Hallöle,

gestern haben wir doch glatt beide je eine Version der Jahrestage erstellt (bei meiner ist leider ein Typo im Titel) ... Interessant zu sehen, dass wir lediglich _einen_ gemeinsam hatten (& das möglicherweise auch nur wg. des Bildes) vgl. deine & meine. Kannst Dir vielleicht meinen Schreck vorstellen, als ich die Hauptseite sah heute Morgen ... _Mein_ 5. Kandidat wäre übrigens die 1. Buprä-Wahl gewesen, aber ich war schon zu müde für einen vernünftigen Satz, in dem sich der Artikel Bundespräsidentenwahl 1949 integrieren ließe.

Weiterer Schock dann zu sehen, dass _ich_ derjenige bin, der ausschweifend formuliert (der ich gestern so stolz war sowohl bei Franz I. als auch bei Blücher auf die Apposition statt Relativsatz). Hat natürlich mit meinem Ehrgeiz zu tun, Gesamtzusammenhänge deutlich zu machen. Und wenn diese, wie so oft, im Hauptartikel _nicht_ stehen, sondern ganz woanders, wirds halt oft lang (gestern z.B. stand ausgerechnet im Cromwell-Artikel die Sache mit dem kollektiven Gedächtnis, die eminent wichtig ist für das Verständnis des Nordirland-Konflikts – aber ich schweife ab). Jedenfalls möcht ich Dich ausdrücklich auffordern, Formulierungen von mir ruhig mal einzudampfen. Ein 2. Paar Augen erkennt erkennt sowas immer besser als man selbst. Das wollt ich Dir sowieso mal schreiben aus Anlass der SEATO-Geschichte: Die war für mich ein Grenzfall (daher nur unsichtbar gemacht) fand beim Noch-Mal-Lesen den Relativsatz eher unnötig, da der Hauptartikel so kurz ist, dass einem die Zusatzifo eh gleich ins Auge springt ...

So. Hatte mein Typo wenigstens das Gute, dass ich Dir wirklich geschrieben hab (vernachlässige das oft – besonders das Antworten ...) Ne schöne Gruß Interpretix 10:06, 12. Sep 2004 (CEST)

P.S. Hab in den falschen Artikel nur deswegen keinen Schnelllöschantrag reingesetzt, damit Du ihn noch lesen kannst. Kannste dann also gleich auch löschen ...

Elsevier

Hallo Hoch auf einem Baum, herzlichen Dank für Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite zum oben genannten Artikel. Ich habe eine Bitte: könntest Du mir die Artikel benennen, auf denen Dir die beanstandeten Verlinkungen aufgefallen sind? Ich möchte sie mir auf die Beobachtungsliste setzen und würde mir auf diese Weise mühsame Recherche ersparen. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 13:29, 12. Sep 2004 (CEST)

P.S.: Dein Nick gefällt mir immer wieder!

Ach so: ich habe den Löschantrag im Artikel Spektrum Akademischer Verlag nicht gestellt, sondern die Umarbeitung des Artikels vorgenommen. Ich bin zwar noch nicht glücklich damit, aber er ist immerhin erträglich. Noch ein Gruß vom Unscheinbar 13:34, 12. Sep 2004 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Antwort; ich werde mich sowohl um die Beobachtung als auch um die Auflistung der betroffenen Artikel kümern. Übrigens habe ich gerade die Enddaten der historischen Buchdruckereien, auf die der heutige Verlag seine Herkunft bezieht, nachgetragen (Quelle: Brockhaus). Möglicherweise macht es Sinn, den Absatz über die historischen Anfänge hinter den Absatz über das aktuelle Verlagshaus zu setzen, denn hier scheint mir eine Historie aufgebaut zu werden, die mit dem heutigen Verlag nichts zu tun hat. Ich recherchiere erst mal ein wenig weiter. Es grüßt Dich freundlich der Unscheinbar 13:57, 12. Sep 2004 (CEST)

So, ich habe die angesprochene Liste - vorläufig wohl noch unvollständig - erstellt und ins Netz gestellt. Sie ist von der Diskussionsseite zum Artikel erreichbar. Und noch einmal grüßt Dich der Unscheinbar 16:57, 12. Sep 2004 (CEST)

Grüß Dich! Habe unseren "Freund" gestern Abend am Wickel gehabt und mit ihm eine deutliche Diskussion geführt, die ich Dir hiermit zur Kenntnis geben möchte: Benutzer Diskussion:80.140.49.159. Meinen Tonfall und meine Vorgehensweise bitte ich nicht auf die Goldwaage zu legen; mir schienen harte Bandagen ausgesprochen angesagt. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 14:55, 14. Sep 2004 (CEST)

hi, hatte ich schon gesehen. man sollte sich tatssächlich um trennschärfe bemühen: der verlag ist anerkannt und seriös, nur diese marketingmethode ist unverschämt und unseriös - und wenn jemand wikipedia nicht kennt und das hier erst mal für eine art schwarzes brett hält, geht ihm das vielleicht nicht gleich auf. vielleicht bringen wir aber besagten freund ja tatsächlich dazu, in zukunft konstruktive beiträge zu leisten (an einer stelle hat er tatsächlich was fachliches verbessert - nicht wie behauptet bei Rhinogradentia, da hat er eine, noch lieferbare ausgabe des besagten buchs für 12 € (bei einem anderen elsevier-verlag) durch eine neue für 20€ ersetzt.)

ich werde den elsevier-artikel wie angekündigt in den nächsten tagen überarbeiten, im moment habe ich leider nicht viel zeit. grüße, Hoch auf einem Baum 15:10, 14. Sep 2004 (CEST)

Urheberrechtsverletzungverdacht durch Dramburg

Ich habe den Artikel für Wikipedia auf Grundlage von Notizen erstellt, die ich mir vor Jahren aus einem "Marinekalender der DDR" (achtziger Jahre) gemacht habe. Vielleicht hat janmaat.de die gleiche Quelle genutzt. Ich werde in kürze noch die genaue Quelle nachreichen, muß dazu aber erstmal selbst in meinen Unterlagen suchen. Dramburg 15:53, 16. Sep 2004 (CEST)

• Grundlage für meinen Artikel bildete ein Beitrag im "Marinekalender der DDR 1988". Dramburg 09:46, 17. Sep 2004 (CEST)

• Zu Deinen neuen Fragen habe ich auf meiner Diskussionseite geantwortetDramburg 22:31, 17. Sep 2004 (CEST)

Victor Franke

Hallo Hoch auf einem Baum, Du bist doch ein Admin, oder? Dann wende ich mich nämlich einfach mal an Dich; ich war zu blöd und habe aus versehen die Diskussion von Viktor Franke auf den Artikel Victor Franke verschoben, das kann ich nicht rückgängig machen. Kannst Du mir bitte den Artikel Victor Franke schnelllöschen, damit ich den Fehler korrigieren kann? Ich danke im Voraus! --Okatjerute !?* 17:01, 16. Sep 2004 (CEST) PS: Falls Du Dich wunderst: Der Mann hieß "Victor" mit Vornamen, deshalb will ich den Artikel verschieben.

Vielen Dank! Das ging ja schnell :) Und jetzt habe ich's auch richtig gemacht.--Okatjerute !?* 17:07, 16. Sep 2004 (CEST)

JoJo

Hallo,
im Artikel über JoJo hattest Du schon Anfang August dankenswerterweise einige harte Fakten ergänzt. Ob das aber mit der Nummer-Eins-Platzierung so stimmt, weiß ich nicht. In den regulären Hot 100 kam sie wohl nur bis Platz 12 (vgl. http://www.billboard.com/bb/charts/hot100.jsp). Da es aber Billboard eine ganze Reihe verschiedener Spezialcharts veröffentlicht, kann das mit der Nummer Eins immer noch richtig sein. Vielleicht könntest Du Deine Quelle noch einmal überprüfen und den Artikel dann korrigieren oder präzisieren. -- Triebtäter 05:10, 16. Sep 2004 (CEST)

Hallo,
Danke, dass Du der Sache noch einmal nachgegangen bist. Persönlich habe ich ohnehin den Eindruck gewonnen, dass der Charterfolg von Künstlern ein Bereich der Gesellschaft ist, in dem die Quellen sehr häufig nicht ganz zuverlässig sind. Im Artikel Laura Branigan hatte ich mal versucht, diese Informationen zu systematisieren. Vielleicht ist das ein Weg, den man innerhalb der Wikipedia verstärkt gehen sollte. Auch um manchen Relevanzdiskussion etwas entspannter begegnen zu können. -- Triebtäter 12:56, 18. Sep 2004 (CEST)

Dienstplan und so

Hallöle,

Kommentare zu ein paar TOPs der Dienstbesprechung ;-)

1. An so was, wie nen Dienstplan hab ich auch schon gedacht, und in der Woche hatte ich ne konkrete Idee: Wie wäre es, wenn wir verabreden, dass Du jeweils für gerade, ich jeweils für ungerade Tage die Hauptverantwortung übernehmen (oder umgekehrt), sprich: jeweils für das Grundkorsett sorgen (sagen wir 3 Jahrestage inkl. Bild). Wir könnten dadurch ein wenig mehr im Voraus arbeiten, würden aber mit der Beschränkung auf in der Regel 3 anderen nicht das Gefühl geben, den Baustein monopolisieren (bzw duopolisieren) zu wollen. Außerdem finden sich manchmal auf [1] oder wenn Benutzer:80.141.xx die entsprechende Tagesseite auffüllt, auch noch am entsprechenden Tag interessante Jahrestage.
2. Einverstanden mit Aufführen von "ungeschriebenen Regeln" auf der Vorlage:Ausgewählte Jahrestage wie in der Regel max. je ein Geb. & Todestag pro Tag. (In der Regel damit man auch mal davon abweichen kann, wenn bsp. zwei bedeutende Persönlichkeiten mit vergleichbaren Artikeln 100. Geb. feiern (würden), ohne dass ein Bürokrat das zu verhindern sucht ...). Das kann ich übernehmen, (ebenso wie das lange geplante Überarbeiten des Mögliche-Quellen-Teils), wenn Du dafür das Überarbeiten des Bilder-Abschnitts übernimmst (hab das Gefühl, dass Du Dich inzwischen besser in der Bildrechte- und Bildgröße-Problematik auskennst als ich...). Und dann, finde ich, sollten wir in den täglichen Quelltext einen Hinweis auf die Kriterien anbringen. Auf dass wirklich jede/r, auch zufällige Bearbeiter, die Möglichkeit hat, sich zu informieren.
3. Kleine liste bewährter formulierungen: hmm, dafür verwende ich bisher die diversen Monatsseiten (so ist dann auch der typo damals entstanden: Hab die vom 31. Aug. genommen & im Adressfeld den Tag geändert ... -- und ja, kannste löschen, hatte ich bereits am selben Tag in den korrekten Baustein überführt)
4. später bei Geburtstagen: Bin halt Perfektionist. Gleichzeitig empfinde ich die Formulierung durchaus selbst als leicht gekünstelt (bzw. brech ich mir bei Geburtstagen manchmal wirklich einen ab, bevor ich einigermaßen mit einer Formulierung zufrieden bin. Und wenn ich mir dann vor Augen führe, wie sorglos immer wieder im Baukasten Aktuelle Ereignisse mit Fakten umgegangen wird (trotz dem da inzwischen Quellenangaben im Quelltext mehr oder weniger obligatorisch sind, sind die Formulierungen häufig fahrlässig bis falsch), gebe ich Dir im Prinzip recht -- auch wenn ich nicht glaube, dass sich wirklich in der Frage des Kürzens der anderen Spalte etwas bewegen wird (sonst hätt ich meinen Vorschlag vom Mai längst mal erneuert ...). Versuche jedenfalls in letzter Zeit verstärkt, mit konkreteren Angaben, wie im Fall Eiermann, das Problem zu umschiffen & vielleicht schaff ichs irgendwann, mir nen Ruck zu geben, und der unkomplizierten Variante den Vorzug zu geben ...

Das war's erstmal. Grüße Interpretix 16:00, 2. Okt 2004 (CEST)

Dann schreib ich jetzt auch hier ;-) automatisiert hmm, hört sich interessant an, bin aber skeptisch, alldieweil das Problem ja nicht unbedingt Bilder an sich, sondern Bilder mit korrekter bzw. irgendwie-aber-ohne-Riesenaufwand eruierbarer ausreichender Lizenz sind -- und weil ich die Tagesseiten eigentlich eh nicht nutze. Aber machmal (und die Länder sollte man dann aber rausfiltern, alldieweil Länderflaggen ja fast immer als allerletzte Notlösung geht) ... Grüße Interpretix 23:00, 11. Nov 2004 (CET)

Nur ein kurzes Dankeschön wegen Deiner zusätzlichen Nachtschicht -- besonders erfreulich, dass auch Du das mit der Hexenbulle gefunden hattest ... War am WE weg und am Fr-abend bis zu meiner Abreise plötzlich nicht nur vom Internet, sondern auch vom Telefonnetz völlig abgeschnitten (so dass ich noch nichtmal jemanden zusammenscheißen konnte ...) Grüße Interpretix 23:33, 6. Dez 2004 (CET)

Hallöle

Wenn ich Deinen heutigen Verzicht auf den Einleitungstext (sowie die fehlenden Proteste) richtig deute, brauchts den technisch also nicht mehr; inhaltlich wollten wir ihn doch aber behalten, dacht ich -- und hab gleich mal ne neue Version geschrieben. What da'ya think?

KURZHINWEISE ZUR BEARBEITUNG (vgl. 'Empfehlungen zur Auswahl' unter Vorlage:Ausgewählte Jahrestage):

*Max. 5 Einträge samt 1 Bild.

*Bevorzugt _runde_ Jahrestage.

*Bevorzugt Ereignisse: Möglichst nicht mehr als je 1 Geburts- und 1 Todestag.

*Vollständige Sätze im Präsens.

*Bilder auf GNU-FDL-kompatible Lizenz überprüfen und wie folgt einbinden (vermeidet weiße Rahmen):<div style="float:right">[[Bild:Dateiname.jpg|75px|Text Bildbeschreibung]]</div>

Und: Höre und staune: Hab mich auch gleich drangesetzt, wie, äh, schamhafter Blick nach nach oben am 2.10. versprochen, den Text auf Vorlage:Ausgewählte Jahrestage zu überarbeiten ... Nun brauch ich aber erstmal jemanden, der den entsperrt, damit ichs auch posten kann ... Wärst Du so nett? Grüße Interpretix 23:31, 26. Dez 2004 (CET)

Kriminelle Vereinigung

Hallo Hoch auf dem Baum, danke für Deinen Hinweis. Der Satz war in der Tat unverständlich, hoffe der Artikel ist jetzt klarer. Was genau gemeint ist wird noch deutlicher wenn ich den Artike zum Zufallsfund geschrieben habe. --St.S 13:12, 18. Sep 2004 (CEST)

akademische Grade in Artikeln

Hallo du da oben, falls du mich hörst: Ich habe zu diesem Thema jetzt den Vermittlungsausschuß angerufen. Wenn du möchtest, kannst du dich dort beteiligen. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:TMFS Gruß, Anathema <°))))>< 14:15, 23. Sep 2004 (CEST)

Kritik an Elsevier-Eintrag

Hallo Hoch auf dem Baum,

hier meldet sich mal wieder der Elsevier-Mitarbeiter, nenn' mich einfach Gustav. Ich habe Deine Kritik am Elsevier-Unternehmen gelesen.

Unterdessen hat es jedoch eine neue Entwicklung gegeben. Elsevier hat seine Politik geändert und erlaubt nun allen seinen Zeitschriften-Autoren, ihre vollständigen Artikel der Öffentlichkeit auf ihren persönlichen oder institutionellen Internetseiten kostenlos ("open access") zur Verfügung zu stellen. Als Beleg hier ein neutraler Webverweis: http://www.earlham.edu/~peters/fos/newsletter/06-02-04.htm

Fairerweise solltest Du diesen Verweis der Kritik beifügen bzw. - da das eigentliche Problem ja jetzt aus der Welt ist - die gesamte Kritik streichen. Zugegebenermaßen sieht sie nämlich nicht schön auf dieser Artikelseite aus. Oder steht bei BMW etwa auch, dass die sich weigern, Rußpartikelfilter in ihre Dieselautos einzubauen?

Dass die Max-Planck-Gesellschaft die Elsevier-Zeitschriftenverträge gekündigt hat, hat ein Riesenpresseecho gefunden und Elsevier war der Buhmann. Dass diese Verträge längst erneuert und verbessert wurden (http://www.elsevier-deutschland.de/artikel/715153), ging in den kleingedruckten Pressemitteilungen unter.

Ich schau morgen mal nach dem Artikel.

Gruß Gustav

hallo Gustav, gut, dass du dich meldest. (überleg doch, ob du dir nicht ein benutzerkonto anlegen möchtest, das würde die kommunikation vereinfachen). ich wollte gerade heute eine kompromissversion des gelöschten hinweises "wikipedia und elsevier" erstellen und wieder in Elsevierund Spektrum Akademischer Verlag einfügen - es wäre gut, wenn du auf Diskussion:Elsevier auf meine diskussionsbeiträge von letzter woche antworten könntest.

zu den punkten bezüglich "Kritik an Elsevier" antworte ich dir auf Diskussion:Elsevier. im rahmen des wikipedia-prinzips des neutralen standpunkts hat kritik an unternehmen selbstverständlich einen platz in den jeweiligen artikeln, sofern sie verbreitet ist - siehe zb Microsoft.

grüße, Hoch auf einem Baum 18:19, 23. Sep 2004 (CEST)

Bevor der Hinweis überarbeitet wird: es wird in dem verlinkten Newsletter darauf hingewiesen, dass die Erlaubniss für die Autoren, ihre Artikel nach der Veröffentlichung in Elsevier-Zeitschriften auf ihrer Homepage oder deren Instituts-Veröffentlichungen zu publizieren, in einer neuen Copyright-Lizenz von geregelt werden würde, die allerdings noch nicht veröffentlicht sei. Einen Link auf diese geänderten Copyright-Hinweise hätte ich gerne; da der verlinkte Newsletter vom 2. Juni d.J. datiert wird das ja inzwischen geschehen sein? --Unscheinbar 18:25, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich werde gelegentlich mal nachschauen. Gustav 23. Sep 2004

Hier der offizielle Elsevierlink zu dem Thema. http://www.elsevier.com/wps/find/authored_newsitem.cws_home/companynews05_00145 Zufrieden? Der sollte jetzt der Artikelseite beigefügt werden. Du hast das Satzzeichen einer eckigen Klammer, wieder reingesetzt, die ich tatsächlich heute gelöscht hatte, weil es keine Eingangsklammer dazu gab. Meine Güte, Unscheinbar, das war eine Rechtschreibkorrektur! Ich halte Deine Beaufsichtigung und Dein Misstrauen für übertrieben, habe ich mich doch unterdessen mit den WIKIPEDIA-Regeln besser vertraut gemacht. Hilfreich und motivierend waren dabei eher die konstruktiven Ratschläge von Hoch auf dem Baum. Gustav 80.140.25.199 18:37, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich habe bisher keine Besserung Deines Verhaltens registrieren können, das Dich in meinen Augen vertrauenswürdiger machen kann. Mit der Unterlassung von Fehlverhalten ist es definitiv nicht getan. Ich bleibe bei meinem wachsamen Auge auf Deine Aktivitäten. --Unscheinbar 19:21, 26. Sep 2004 (CEST)

Na, was für ein Glück, dass ich jetzt nur noch ordnungsgemäße Literaturverweise einfüge. Du hast noch nicht darauf geantwortet, ob mit dem o.g. Weblink Deiner Forderung nach Bestätigung des Politikwechsels von Elsevier genüge getan ist. Ich hielte es dann nämlich für korrekt, wenn er in den "Kritik"-Absatz aufgenommen würde. Hoch auf dem Baum, irgendwo habe gelesen, dass Du WP-Admin seist, kannst Du Dich mal dazu äußern, da der "Kritik"-Absatz ja wohl von Dir formuliert wurde, oder? Gustav 80.140.51.108 22:01, 26. Sep 2004 (CEST)

Nationalfeiertage / Gedenktage

Hallo,
wie würdest Du die Idee bewerten, entweder zusätzlich oder als Ersatz für einen Jahrestag in der Box Nationalfeiertage und Gedanktage (Weltnichtrauchertag, Welt-AIDS-Tag etc.) aufzunehmen? Bislang scheinen diese Ereignisse etwas unterzugehen. -- Triebtäter 03:11, 20. Sep 2004 (CEST)

Vielen Dank für Deine späte, dafür umso umfangreichere Antwort. Ich sehe es ganz ähnlich wie Du, dass der Kasten der Jahrestage - wie übrigens die gesamte Hauptseite auch - nicht mehr als Schlaglichter auf unsere Arbeit an den Artikeln werfen sollte. Für umfangreichere Recherchen leisten in diesem Fall die einzelnen Tagesartikel die bessere Arbeit.
Gleichwohl nehme ich wahr, dass einzelne Gedenk- und Jahrestage durchaus auch Medienthema sind. Der 9. November oder 11. September sind als Einzeldaten bereits in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen und fest mit Ereignissen verknüpft. Daher scheint mir die Auswahl der Artikel nicht willkürlich austauschbar.

Ich stimme Dir vollkommen zu, dass Gedenktage häufig nur Übereinkünfte sind. Hintergrund ist aber meist ein gesellschaftliches Problem, dass symbolisch an diesem einen Tag in den Vordergrund gerückt werden soll. Sich dem anzuschließen, scheint mir vertretbar und sinnvoll, zumal auch in der Wikipedia meist brauchbare Artikel dazu existieren. Am 14. Februar den Valentinstag aufzuführen, mag sogar der Nutzerfreundlichkeit dienen, da es eine als durchaus hoch anzunehmende Wahrscheinlichkeit gibt, dass Besucher sich just an diesem Tag über die Hintergründe dieses Gedenktages informieren wollen.

Bei den Nationalfeiertagen habe ich sehr aufmerksam registriert, dass hier einzelne Ereignisse, die Anlass für nationale Gedenktage sind, auch aufgeführt wurden. Vielleicht würde ich das einfach nur gerne systematisieren. Heute ist beispielsweise Nationalfeiertag in Guinea-Bissau. Gut, vielleicht fällt es hier ohnehin schwer, die Geschichte des Landes einzuordnen. Aber auch hier wäre meiner Meinung nach eine geeignete Möglichkeit, ein Schlaglicht zu werfen. In unserem Kasten taucht das Land heute nicht auf.

Vielleicht habe ich aber auch nur andere Wertigkeiten, und wie Du selbst schreibst, kann ein anderer Namenstage für viel bedeutsamer halten. Nun gut, die Zeit wird's zeigen. Warten wir erst einmal den Ausgang der Diskussion zur Entschlackung der Hauptseite ab. Dann werde ich das Thema sicher noch einmal aufgreifen. Im Moment gibt es ohnehin einige andere Baustellen. -- Triebtäter 23:50, 24. Sep 2004 (CEST)

Frieden von Utrecht

Ich hab den Frieden aufgekündigt ...äh...den Artikel gelöscht, weil ich mir gedacht habe, daß es nicht gut ist, wenn ein blauer Link einen Artikel vortäuscht, der nicht existiert. Ich denke, dass ein roter link einladender oder auffordernder wirkt. Auf jeden Fall sieht man deutlicher, dass da was fehlt.--Anathema <°))))>< 10:25, 2. Okt 2004 (CEST)

Diagometer

Hallo hoch auf dem Baum,

wenn ich das auf der Löschkandidatenliste richtig sah suchtest du die Diagometer Infos von [2], ich habe mit[3] die djvu Datei im Browser lesen können. Sie bringt leider nicht viel:

"Dia-gome-ter. An electroscope invented by Rousseau, in which the dry pile is employed to measure the amount of electricity transmitted by different bodies; to deterurine their conductivity. "

freundliche Grüße sendet--Dirk33 02:56, 5. Okt 2004 (CEST)

Scheissegale Löschregeln

Möchtest Du mir bitte erläutern, weshalb ich auf die Löschregeln pfeifen soll, wie Du mir so freundlich vorwirfst? Weil ich einen Artikel erneut zur Diskussion stellte, obwohl er allen Regeln zufolge hätte gelöscht werden sollen und dürfen? --Katharina 14:26, 5. Okt 2004 (CEST)

ich denke, dies ist spätestens auf Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2004#Phil_Trim deutlich erläutert worden. grüße, Hoch auf einem Baum 17:39, 19. Okt 2004 (CEST)

Löschkandidatendiskussion erhalten

Hallo Du da oben,

ich hatte mich schon über die einsame Titelzeile gewundert. So etwas kann passieren. Vielen Dank für die freundliche Meinung über das, was ich hier tue.

Zu den Löschkandidaten:

Wie der Berg der nicht abgearbeiteten Listen beweist, hat sich das Verfahren, die erledigten Löschanträge nebst Diskussion zu erhalten, nicht bewährt. Wie mir scheint, hat niemand Lust tausende Zeilen nach noch nicht bearbeiteten Anträgen zu durchsuchen. Ich eigentlich auch nicht. Aber wenn ich das schon mache, dann in der von mir bevorzugten Weise. Wenn jemand einem Artikel wirklich hinterher weint, wird er sich gewiss die Mühe machen, die Versionsgeschichte zu durchsuchen, um einen fundierten Antrag auf Rückholung zu stellen.

Die Versionsgeschichten sind das wikipedia-typische Mittel verlorenes wieder zu finden. Warum wollen wir uns zu diesem Zweck noch weitere Methoden, die uns nur das Leben schwerer machen, einfallen lassen?

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:50, 7. Okt 2004 (CEST)

Cover Kristus

Hallo Hoch... Ich habe telefonisch und mehrfach per Mail wegen der Verwendung der Daten nachgefragt. Die Bilder von Schneider, die mir der Verlag zugemailt hatte, konnten nicht verwendet werden, da diese lizenzpflichtig waren. Ich habe daher ein eigenes Bild eingestellt. Wegen des Covers werde ich, wenn du das für sinnvoll hälst, gerne mit dem ausdrücklichen Hinweis auf die Weiterverwendungsmöglichkeiten der GNU-FDL nachfragen. Vielen Dank schon mal für deine Anmerkung zum Nutzungsrecht. --ST 21:22, 11. Okt 2004 (CEST)

Dann hake ich noch mal nach. Danke dir. --ST 21:41, 11. Okt 2004 (CEST)

PS: Im Buch ist ein Stich Beukels aus dem Jahre 1535 enthalten. Den könnte man doch sicher verwenden. --ST 21:47, 11. Okt 2004 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich hatte nicht genau genug geschaut. Im Buch ist der Abdruck einer Vorzeichnung zum Stich. Sie ähnelt dem Stich weitestgehend, zeigt aber Beukels von rechts. Ich denke, nachdem ich das Bild verglichen habe, macht es keinen Sinn, zwei annähernd gleiche Bilder in die Wikipedia einzustellen. Lieber binde ich den vorhandenen Stich ein, wenn Aufbau einen Rückzieher macht. --ST 23:28, 11. Okt 2004 (CEST)

Hallo Hoch... Ich habe den Verlag eben angemailt und ausdrücklich auf die GNU-FDL hingewiesen. Wenn sich da keiner rührt, sollte es bleiben dürfen, da einer Nutzung in Wikipedia bereits zugestimmt wurde. --ST 13:33, 12. Okt 2004 (CEST)

Meine Anfrage (12. Okt. 04): Sehr geehrte Frau Xyz, ich bin bezüglich der Nutzung des Cover-Bildes zu "Kristus" von anderen Autoren der Wikipedia aufgefordert worden, Sie nochmals ausdrücklich über die Folgen einer Nutzung des bereitgestellten Bildes zu informieren. Mit der Eintragung in die Wikipedia unterliegt das Bilder der GNU Freie Dokumentationslizenz (http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Freie_Dokumentationslizenz). Damit ist auch eine Nutzung durch weitere gestattet, ggf. auch in veränderter Form. Ich bitte Sie, Ihre Zusage unter diesem Gesichtspunkt nochmals zu überprüfen und mich kurz zu informieren, ob das Bild bleiben kann, oder besser gelöscht werden soll. Mit bestem Dank

Antwort (13. Okt. 04): Sehr geehrter Herr Teschke, wir haben noch einmal, auch mit dem Autor, Rücksprache gehalten und Sie können das Cover auf der Seite belassen. Mit freundlichen Grüßen

--ST 13:56, 13. Okt 2004 (CEST)

Schinderware

Hallo, ja, ist ok so. Ich kannte das auch noch nicht mit der Schinderware ;-) Ich kuck ma, was ich zu dem ganzen Thema "Glas" noch schreiben kann. Ciao, Achim 08:03, 20. Okt 2004 Batchman

Tagesbeitragslöschungen

hallo Robodoc, ich verstehe nicht, warum du gute einträge bei den tages artikel löschst [4] , [5] ich bin auch dafür, dass man sich bei den einträgen auf einzeiler beschränkt und ob kleinere unfälle oder manche abkommen rein gehören, darüber kann man sich streiten. aber das zentrale ereignis eines guten artikels sollte auf jeden fall einen eintrag haben. warum hast du Schlacht bei Altenesch, Hambacher Fest, Schlacht von Tsushima, Doggerbank-Zwischenfall (letzteres habe ich heute bei den ausgewählten jahrestagen auf der hauptseite aufgenommen) etc. gelöscht?

übrigens: es lohnt sich, bei den geburtstagen nach selbstdarsteller- oder ulkeinträgen aussschau zu halten - das wird anscheinend populär, siehe zb [6]  oder [7] . grüße, Hoch auf einem Baum 04:25, 22. Okt 2004 (CEST)

Zu den Löschungen: Ganz einfach, weil dieser "Tag" zu einer Schlagwortsammlungf verkommen ist. Heutzutage sind anscheinend nicht nur Ulkeinträge beliebt, sondern setzt sich auch der Verzicht auf´s Zeitwort durch - in einer Enzyklopädie nicht sinnvoll. Wenn eine Tochter sagt: "Sie ist in ihn" ist es legitim, verliebt zu ersetzen, gut, ist ja auch ein heikles Thema, andere erzählen gar nichts mehr. Einen ganzen Satz zu schreiben, ist für viele auch ein heikles Thema. Aber die Wikipedia ist nicht der Ort für Stichwortsammlungen oder ein Sammelbecken für Inkompetenz, deshalb habe ich diese "Einzeiler" entfernt - und nicht gelöscht - sic! - sondern auf die Diskussionsseite gesetzt. "Die Schlacht bei Altenesch wurde um 2 Wochen verschoben, weil beide Heere an der Syphillis leidend darnieder lagen!" Das habe ich soeben erfunden, aber es klingt so glaubwürdig, dass ich es glauben will. Eine Alternative ist, an diesem Tag jedes zweite Ereignis zu recherchieren und sich dann die Mühe anzutun, das in einen eigenständigen, verständlichen und möglichst kurzen Satz zusammenzufassen, der neugierig macht, den entsprechenden Beitrag zu lesen oder auch erst zu schreiben. Ich habe mir zumindest die Mühe gemacht, auf diesen Missstand hinzuweisen und einige Zeilen - hoffe ich doch! - zu verbessern.

Deshalb werde ich auch in Zukunft solche Schlagworte auf die Diskussionsseite verschieben - oder nichtssagende Sätze wie "Kulturabkommen zwischen Deutschland und Angola" überhaupt löschen.

Und glaube, dass das so gut ist! -- lg Robodoc 12:24, 22. Okt 2004 (CEST)

Hm, sehe gerade, dass ich von der Wikipedia weggerufen wurde, ohne dass die Diskussionsseite zum 22. Oktober gespeichert wurde. Ändert nichts daran. Bitte schreibt in ganzen Sätzen bleibt eine der Grundforderungen der Wikipedia. -- lg Robodoc 14:15, 22. Okt 2004 (CEST)

heute bei Wolfgang Clement

Hallo Hoch auf dem Baum du hast Oktober 2004 bei "....und einen Abbau der Arbeitslosigkeit herbeiführe, erfüllten sich jedoch bis heute nicht." herausgenommen, dies kann sich allerdings ändern (die Politiker sprechend dauernd von nichts anderem) dann wäre die Zeitangabe "heute" falsch. Eine Angabe mit Datum wäre da besser.--Dirk33 13:36, 22. Okt 2004 (CEST)

Habe Clement geändert . Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien Grundproblem 3. --Dirk33 16:54, 24. Okt 2004 (CEST)

Danke für Deine Hilfe

Hi Hoch auf einem Baum, danke für Dein waches Auge und die Zurücksetzung des Vandalismus auf meiner Benutzerseite. --Zinnmann d 12:39, 24. Okt 2004 (CEST)

Harlebucht erfahren

Hallo! Ich wende mich an dich, weil ich dich gerade noch in meiner Beobachtungsliste "unterwegs" sah. Mein Prob: Es gab mal einen Artikel Harlebucht erfahren, der von einem Anonymus geschrieben worden war. Nach einem Löschantrag hatte ich den Artikel ein wenig wikifiziert. Nun ist der Artikel plötzlich wech ... und in meinem Ostfriesland-Portal habe ich dafür einige rote Links. Wie kann ich rauskriegen, wann und von wem er gelöscht worden ist? Ich hab in meiner Beobachtungsliste keine Diskussionen bemerkt. Gibt es ein Archiv mit gelöschten Artikeln? Grüße, Gregor Helms 14:59, 1. Nov 2004 (CET)

Danke für deine schnelle Antwort! Auf Dein Angebot, den gelöschten Artikel auf eine Unterseite meiner Wiki-Homepage zu kopieren, greife ich gerne zu: Benutzer:GregorHelms/Artikelbaustelle - Dank im Voraus!

Löschdiskussion 28. Oktober (Flashback)

Hi, HaeB! Danke für die netten kleinen Seitenhiebe. Liegt vielleicht auch in der Natur der Sache, dass sich oft Leute für Computerspiele begeistern und in die Bresche werfen, die die Distanz zum Gegenstand dann nicht so aufbringen, wenn sie hier einen Artikel verfassen. Macht ja auch nix. Viel Spaß weiterhin! :) -- Daniel FR !? 16:37, 1. Nov 2004 (CET)

Ähem, sicher das Du HaeBs Beitrag richtig verstanden hast? Dieser richtete sich nämlich nicht gegen die Computerspielefreaks, sondern gegen die, die die Auslagerung solcher Themen aus der Wikipedia fordern. Und das nicht als 'Seitenhieb', sondern ziemlich direkt anhand einiger Beispiele, die die Relevanz solcher Artikel aufzeigen. Verwirrt, Owltom 17:24, 1. Nov 2004 (CET)

wikistressometer

danke. ich werd es so machen.--Leon Weber ¿! 06:11, 4. Nov 2004 (CET)

Jacob Epstein

Hallo du. Ich habe heute den Artikel dazu eingestellt und war auf der Suche nach weiteren Bildern, vor allem zu seinen Kunstwerken. Unter dem Artikel Père Lachaise hab ich das Bild zum Grabmal von Oscar Wilde gefunden, hab aber in der englischen Wikipedia keine Lizenz unter GFDL wie an dem Bild angegeben gefunden ( Frage wurde schon gestellt an den Ersteller). Meine Frage ist jetzt eher ob du mir genau erklären könntest ob ich das bild der englischen Wikipedia benutzen könnte zu einem weiteren Werk ( siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Image:JacobEpstein_DayAndNight.jpg. Da blick ich noch nicht genau durch, was die Lizenz angeht. gruß von --Morgaine 23:33, 4. Nov 2004 (CET)

Bilder von Carl van Vechten

Du Armer. Wirst schon wieder von mir malträtiert;). Aber es hat sich Anathema <°))))>< bei mir gemeldet und meinte das die Bilder dazu nicht rechtens sind. Da ich von einigen anderen ( auch von dir ) schon andere Meinungen gehört habe bin ich nun etwas verwirrt. Natürlich können diese Bilder dann gelöscht werden. Ist zwar schade, aber bevor die Wikipedia deshalb Probleme bekommt, dann wech damit. gruß--Morgaine 14:39, 5. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Hauptseite Jahrestage 12. November

Hallöle,

(ist Dir übrigens bewusst, dass Du ne Nachricht auf Deiner Benutzerseite hast?) Hab gerade Humboldts Beobachtung der Leoniden hinzugefügt, alldieweil das meine google-Suche für den 13. ausgespuckt hat, was sich leider nicht bestätigte (und ich hatte mich schon gefreut, was mit Bild dingfest gemacht zu haben ...) Das Bild ist es auch, weshalb ich kurz schreibe: Mir kamen in der Vorschau dann doch Zweifel, ob das in dieser Größe der Bringer ist, auch wenn Du Nicht-Poträt-Fotos bevorzugst (man sieht im Prinzip bloß schwarz -- immerhin würde das aber die Statistik pushen); wollt nur sagen: Überlasse die Entscheidung Dir (wie auch das sonstige Aufräumen ...) Grüße Interpretix 22:17, 11. Nov 2004 (CET)

Runde Jahrestage

Warum sollen eigentlich runde bevorzugt werden? Dann muss man den Baustein ja jedes Jahr ändern. Ich würde behaupten, dass es im Gegenteil besser wäre bunt zu mischen und die wichtigsten Jahrestage zu markieren! Stern !? 01:11, 12. Nov 2004 (CET)

URVs

Danke für das eintragen der URVs. Ich dachte doch glatt, das würde wie beim SLA automatisch gehen.

Human League

Uhhh, Kritik ....!!! Aber ganz vorsichtig!!!
Im englischsprachigen Artikel zur Band ist ein Cover abgebildet, demnach vielleicht doch der Artikel richtig ist. -- Triebtäter 10:14, 16. Nov 2004 (CET)

ja, hab ich gesehen. aber der google-score ist 280.000 zu 70.000 (also 210.000 zu 70.000 = 3 zu 1), also scheint mir "human league" doch eindeutig gebräuchlicher zu sein. du kannst es aber meinetwegen wieder zurückverschieben - hauptsache Human League ist nicht mehr rot. grüße, Hoch auf einem Baum 10:17, 16. Nov 2004 (CET)

Ich hab www.allmusic.com gegengecheckt. Dort wird die Schreibweise mit Artikel verwendet. Dem würde ich mich anschließen wollen und schiebe den Artikel wieder zurück. -- Triebtäter 10:25, 16. Nov 2004 (CET)

Billy Joel: We Didn’t Start the Fire

Hallöle,

Entspannung gefällig? Ich kenn den Song (noch) nicht, aber hiernach zu urteilen, ist er wie für uns geschrieben (beachte insbesondere die Anmerkung ganz unten - was einem so alles über den Weg läuft beim Recherchieren zu den Jahrestagen) ... Grüße Interpretix 23:57, 17. Nov 2004 (CET)

Cab Calloway

Hallo dort oben auf dem Baum, vielen Dank für das Foto. So ist eine längst überfällige kleine Biografie schön schnell gewachsen. Rybak 8:57, 18. Nov 2004 (CET)

Löschdebatten mal "umgekehrt"

Ich will nicht, daß es falsch klingt, jetzt bräuchte ich aber einige Admins/User, die auf einheitliche Relevanzkriterien hinweisen. Wenn man in der Liste deutscher Tarif- und Verkehrsverbünde alle Verkehrsverbünde als "rote Links" angelegt hat, gehe ich davon aus, daß alle als Artikel angelegt werden sollten - auch die kleinen (oft ist es nur ein Landkreis). Wenn es so ist, sollte es auch unter Löschantrag zum KreisVerkehr Schwäbisch Hall so deutlich wie möglich gesagt werden. AN 12:37, 21. Nov 2004 (CET)

Opus Dei

Hallo Hoch auf einem Baum, du hast - glaube ich - den Artikel Opus Dei gesperrt. Mir ist ein Rechtschreibfehler dort aufgefallen, vielleicht kannst du ihn korrigieren. Unter der Überschrift Sektenhafter Charakter befindet sich der Satz: "Die völlige Auslieferung an die geisten Leiter des Opus Dei ..." - ich denke, dass sollte geistigen Leiter heißen. Wäre nett von dir, wenn du das verbessern könntest - ich kann's ja leider nicht! Viele Grüße Diana 21:55, 21. Nov 2004 (CET)

Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Versionen

habe eure diskussion entsprechend verschoben ...Sicherlich 18:29, 22. Nov 2004 (CET)

Anna Katharina Emmerick

Hallo HaeB, jetzt bist Du aber mal dran :-) Nimmst Du das Bild bitte auch auf Deine Beobachtungsliste? Weißt Du, ich will wirklich keine Paranoia schüren, aber ich fürchte die nächste Vandalismuswelle bei Bildern, speziell an Portraits. Es ist für einen potenziellen Vandalen ein einfaches, beispielsweise durch Herausstanzen der Augen höchst schäbige Ergebnisse zu produzieren und wenn man an solchen Stellen nicht wachsam ist, bleibt der Frevel tage- und wochenlang unbemerkt. Der Imageschaden wäre jedenfalls schlimmer als jeder Textvandalismus :-(( Deshalb: Wikipedianer müssen auch wachsam sein. Trotzdem eine gute Nacht wünscht Dir --Markus Schweiß 22:45, 22. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste EU-Kommission Prodi

Hallo Hoch auf einem Baum,
vielen Dank für den Hinweis. Die Navigationsleiste ist nun unter einem weniger allgemeinen Namen abgelegt. Alle Links entsprechend abgeändert. Wenn Du der Leiste noch eine bessere Überschrift geben möchtest, zögere bitte nicht. Mir fiel nur auf die Schnelle nix besseres ein. Die Artikel zu den einzelnen Kommissaren sollten noch aktualisiert werden. Das Stühlerücken in Brüssel verändert ja doch einiges. -- Triebtäter 15:41, 19. Nov 2004 (CET)

Hallo nach oben,
wo Du gerade hier bist. Möglicherweise ist diese Navigationsleiste der gleiche Unsinn wie die gerade diskutierten Leisten für die einzelnen deutschen Kabinette. Bei der Aktualisierung hatte ich nicht bedacht, dass zahlreiche Kommissare unter verschiedenen Vorsitzenden Posten bekleideten. Auch wenn wir in dem Zusammenhang keinen Fall Genscher mit Mitgliedschaft in neun Kabinetten erwarten müssen, könnte eine Leiste für jede Kommission in einigen Artikeln doch den eigentlich gewollten Zweck verwässern. Soll die der Kommission zur Löschung vorgeschlagen werden? -- Triebtäter 03:35, 24. Nov 2004 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich war in dieser Frage nur noch einmal auf Dich zugekommen, weil Du mit Deiner Bitte um Aktualisierung den Anstoß für die Erstellung unterschiedlicher Leisten gegeben hattest. Nicht zuletzt auch nach der gestern angestoßenen Diskussion über die Leisten zu den deutschen Kabinetten ist mir erst klar geworden, dass allein in der aktuellen Kommission mehr als die Hälfte bereits unter Prodis Vorsitz Posten inne hatten. Auch wenn diese zum Teil nun wechselten. In den Fällen langjähriger Mitglieder scheint mir das vom eigentlichen Sinn wegzuführen. Aber soll es zunächst so sein. Die Wahrscheinlichkeit, die Leiste früher oder später in breiterer Diskussion zu sehen ist ja im Augenblick nicht so gering. -- Triebtäter 05:26, 24. Nov 2004 (CET)

en:Adam von Trott zu Solz

Ich glaube nicht, dass es irgendeinen Sinn hat, mit dem en:user:flamekeeper zu diskutieren. Dessen festgefügtes Weltbild scheint mir unerschütterlich. --Andrsvoss 09:07, 24. Nov 2004 (CET)

Plasma Enhanced Chemical Vapour Deposition

Danke für dein aufmerksames Eingreifen. Das geänderte Lemma in der Löschdiskussion vom 24. November hatte ich übersehen. :) -- Daniel FR Hey! 21:15, 25. Nov 2004 (CET)

Beleidigung von John1401

Hallo, ich sehe gerade, daß du eine Änderung von Benutzer:John1401 im Artikel Junge Freiheit rückgängig gemacht hast. In seinem Kommentar will dieser Nutzer mich offensichtlich beleidigen. Gibt es eine Möglichkeit, auch diese Beleidigung zu löschen? Ansonsten wurde ich vom selben Benutzer auch auf meiner privaten Diskussionsseite beleidigt. Deshalb zur Information der Hinweis auf diese Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Beleidigung_von_Benutzer:John1401_gegenüber_Captain-C. Grüße, Captain-C 11:10, 26. Nov 2004 (CET)

Liste von Milliardären

Hallo Hoch auf einem Baum,
um der Diskussion etwas den Wind aus den Segeln zu nehmen, habe ich eine kleine Einleitung geschrieben, die sich der Geschichte und der Interpretation dieser Zahlen annimmt. Es sind einige Unstimmigkeiten zwischen der hier eingespielten Version und der Forbes-Liste festzustellen. Heidi Horten befindet sich beispielsweise auf Platz 159 (Forbes), Platz 162 (en:WP) und Platz 163 (de:WP). Das sollte man vielleicht noch klären. -- Serientäter 03:07, 27. Nov 2004 (CET)

Diskussion auf den Löschkandidaten wg. Liste von Milliardären

Deine Anmerkung wg. Braunschweiger Gewandhaus ist ja wohl gehoben unverschämt: 1. steht im Text "...wird zum ersten Mal im Jahr 1303 urkundlich erwähnt" was jedem, der sich mit der Historie und dem Schreiben über historische Gegenstände auskennt, klar macht, daß ein noch früheres Datum - egal für was - schlicht nicht bekannt ist. Und was die "Bedeutung der Figur auf dem Giebel" angeht: Ich habe sie klar als "... Figur der Gerechtigkeit (Justitia)" benannt und kann darüber hinaus auch nichts dazu, daß bisher niemand diesen Artikel geschrieben hat (im Übrigen ist "Figur der Gerechtigkeit" auch hinreichend selbsterklärend). Den Artikel über das Gewandhaus - wenn ich nicht irre, dann hast du selbst ihn im Chat vor einiger Zeit als sehr gut bezeichnet - werde ich weiter ausbauen, aber ich habe momentan eine Veranstaltung zu organisieren. Aber eins hast Du erreicht - neben einem gehobenen Groll meinerseits auf Dich -: diese albernen Diskussionen auf den Löschkandidaten mit Dir haben von meiner Seite aus ein Ende. Mit Leuten, die auf Gedeih oder Verderb immer das letzte Wort haben müssen, möchte ich nichts zu tun haben; genauso wenig wie mit Leuten, die eine Liste für einen vollwertigen Artikel halten. Auf eine Antwort keinen Wert legend --Henriette 06:11, 29. Nov 2004 (CET)

Hi! Danke für deine ausführliche Antwort. Du schreibst: "Mit Leuten, die eine Liste für einen vollwertigen Artikel halten .. möchte ich nichts zu tun haben - vielleicht solltest du in ein paar tagen noch einmal darüber nachdenken, was dieser satz über dich selbst aussagt; ich lasse ihn mal so stehen.". Ich mag das ja immer nicht so gern, wenn Leute meinen, daß sie mich besser kennen, als ich mich selbst. Aber seis drum: Ich nehme diesen Satz zurück. Eine Liste allerdings halte ich weiterhin nicht für einen vollwertigen Artikel. Information ist eben nur die eine Seite. Ich möchte tatsächlich in einer Enzyklopädie schmökern können und mich von gut geschriebenen Texten gut informieren lassen. Nicht nur eine schnöde Liste hoch- und 'runterscrollen. Aber all das habe ich schon mehrfach an verschiedenen Orten geschrieben und daher ödet es mich an, wenn ich immer und immer wieder in so eine überflüssige Diskussion verwickelt werde. Egal. Wenn mal wieder so ein Thema kommt, halte ich mich eben einfach raus. Lass uns jetzt bitte dieses Thema beenden: Du findest Listen gut, ich finde sie blöd. Da kommen wir auf keinen gemeinsamen Nenner (und wie gesagt: Es langweilt mich unendlich, immer wieder die gleichen Sachen zu besprechen). Nochmals Dank für deine nette Antwort und Gruß --Henriette 00:32, 30. Nov 2004 (CET)

arbeitsdienst

Freut mich. Danke! --Philipendula 10:39, 1. Dez 2004 (CET)

Neil Bush

Hallo Hoch auf einen Baum! Du hast recht, ich habe mir die Versionsgeschichte des Artikels nicht angesehen. Ich werde sie mir auch jetzt nicht ansehen, weil ich nicht weiß, warum. Versionsgeschichten von Artikeln sehe ich mir vor allem dann an, wenn es um gegensätzliche, strittige Positionen geht. Das ist hier nicht der Fall - um eine Bewertung von N.Bush geht es nicht. Über Neil Bush bin ich im Bilde, mit US-Medien und Politik kenne ich mich ganz OK aus. Aber das ich nicht der Punkt. Was ich nicht verstehe ist, warum du dir, wie du sagst, mit diesem (sehr kurzen Artikel) viel Mühe gemacht hast und dann den ganzen inhaltlichen Mist inkl. der Schreibfehler drin stehen lässt. Wieso? Ich verstehe es nicht. Erklär mir das? In den Washington Post Artikel habe ich eben nochmal geschaut (warum gerade der so wichtig sein soll - es gibt einige andere infornmative Artikel) weiß ich nicht. Und warum, wenn er als Quelle dient, im Artikel stehen muss, Neil Bush habe den amerikanischen Steuerzahler "eine Milliarde US-Dollar" gekostet, während die Washington Post präziser 1,3 Milliarden nennt ... hm? Ich habe nichts gegen einen Artikel über Neil Bush. In seiner jetztigen Form hat der Artikel nur wegen eines einzigen Absatzes eine Daseinsberechtigung: "Ende der 1980er und Anfang der 1990 Jahre war Neil Bush in die Savings and Loan-Skandale verwickelt. Der Zusammenbruch der Bank Silverado Savings and Loan, in deren Aufsichtsrat er Mitglied war, kostete den amerikanischen Steuerzahler eine Milliarde US-Dollar." Alles andere darin ist entweder Kolportage oder es sind die berühmten Verwandten. Und der zitierte Absatz ist mehr als dürftig (was dir, da du den Washington Post Artikel gelesen hast, klar sein muss. Der Link auf den Skandal, bzw. die Bank, der dem abhelfen könnte, ist zudem nicht existent. Also vielleicht nicht "auf den Müll", aber ein Grüner Punkt gehört mindestens drauf - und dann ab damit in die Wertstofftonne. --a_conz 00:54, 2. Dez 2004 (CET)

Auch hier nochmal - wie dort schon nachgetragen:

Um diese ermüdende Diskussion etwas abzukürzen (wird aber wohl nicht helfen):

1. Aussageprotokoll / Kolportage: Es handelte sich um kolportierte Aussagen, die als Quelle ein Gerichtsprotokoll angaben - also Kolportage.

2. Persönliche Angriffe: Ich hatte dich nicht persönlich angegriffen, sondern ungefähr geschrieben 'Leute, die für behalten sind, sollten dann bitte auch etwas dafür tun'. Nicht nur du hattest für behalten gestimmt.

3. Versionsgeschichte: Nein, bei Artikeln, die aus einem Absatz bestehen, muss ich mir nicht die Versionsgeschichte ansehen, um zu erkennen, dass was da geschieht insgesamt Mist ist (Kuhfladen mit Schönheitspflaster ist immer noch Kuhfladen).

4. Meine Kritik (s.o.) war vor allem, dass du einerseits große Töne spucktest von wegen behalten und wieviel Arbeit du dir gemacht hättest (welche Arbeit denn?), und anderseits besserwissertest - und das ziemlich haltlos.

5. Schnelllöschantrag: Ja, steht so in den Regeln. Aber diese Regeln scheinen, wenn ich die Diskussion hier und auch der Mailingliste richtig verstehe, nicht viel zu gelten. Admins löschen ständig schnell (und meist finde ich das auch richtig), aber ziemlich häufig nicht entsprechend der in den Regeln genannten Gründen. Ich interpretiere das so, dass diese Regeln ein altes Meinungsbild sind, die der Realität nicht mehr entsprechen. Kann durchaus sein, dass ich mich da täusche.--a_conz 02:35, 5. Dez 2004 (CET)

Osmanisches Reich

Schon erbärmlich, wie du deine Adminrechte ausnutzst.

Hat er nicht. Ich hab die Seite gesperrt. --Crux ふ 17:14, 2. Dez 2004 (CET)

Na dann herzlichen Dank du hässliger Pseudo-Anarchist.

Nachfrage an Admin über Weblinks

Hallo Hoch auf dem Baum könntest Du bitte die Form eines Weblinks, der zu anderen, inhaltlich verwandten Stellen im Netz führt, hier noch einmal kurz für mich erklären.

z.B.:

- Wie soll sich der Link auf den Inhalt eines Themas oder Wortes beziehen?

- Soll sich der Link auf Texte oder Artikel beschränken?

- Nach welcher Praxis/Methode sollen Verknüpfungen herstellt werden?

- etc.

die ersten beiden punkte sind ganz gut unter Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29 erklärt. zur frage, wie man den link in den text einfügt, siehe Wikipedia:Links.

bezieht sich deine frage auf einen bestimmten artikel bzw. weblink? grüße, Hoch auf einem Baum 13:32, 3. Dez 2004 (CET)

Danke für die weiterführende Informationen.

Enrico Fermi

Beleg: Kühnel, Siegfried und Schafbauer Hubert: Physik 13, München 2000, (ISBN 3-486-87567-1), Seite 111: "Fermi war maßgeblich am Bau des 1. Kernreaktors (Chicago) beteiligt". Bei der Quelle handelt es sich um zwar nur um ein Schulbuch für die Kollegstufe, es ist aber in der Regel sehr gut recherchiert und das Zitat ist schon sehr eindeutig. Bitte um Antwort. Prissantenbär 16:48, 3. Dez 2004 (CET)

Chris Hillman und Amadeus

Hallo Hoch auf dem Baum,
Danke für deinen Hinweis zum Artikel über Chris Hillman. Ich werde gleich noch einmal rüberschauen.

Den Artikel über das Amadeus Reservierungssystem kannte ich bereits. Er ist im Detail sehr genau und kenntnisreich, stellt aber tatsächlich nur Amadeus Germany dar, eine der zahlreichen Tochter-Gesellschaften von Amadeus. Die Überschrift müsste lauten Amadeus Germany. Ein Artikel über den weltweit tätigen Amadeus Konzern würde völlig anders aussehen. Hier wurden Informationen über einen Konzern und eine seiner Töchter unzulässig vermengt.

Man sollte die paar Zeilen, die sich auf den globalen Konzern beziehen entfernen und den Artikel in Amadeus Germany umbenennen und außerdem noch Redirects von Start Amadeus und Start einrichten, da diese immer noch die in der Öffentlichkeit bekannten Namen sind. Mit Amadeus Germany kann kaum jemand etwas Anfangen. Gunnar Eberlein 20:45, 3. Dez 2004 (CET)

Da du gerade aktiv zu sein scheinst. Kannst du den mal sperren, der löscht hier reihenweise: 195.93.60.xxx

Danke. -- [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 09:48, 5. Dez 2004 (CET)

Neue Beiträge einfach wieder gelöscht! Ist das der Sinn von Wikipedia??? (Tetris)

Ob Du als Admin geeignet bist? Schade, dass Du offensichtlich Beiträge einfach wieder löschst, statt konstruktiv zu verändern, wenn Dir etwas nicht gefällt. Ich werde bei der Wikipedia sicher nicht mehr mitarbeiten, wenn ich etwas entdecke, eintrage und fünf Minuten später irgendwer anders es einfach wieder rausschmeist! Die Tetris-Variante, die ich hinzufügte, ist seit über 10 Jahren ein beliebter Kollegenscherz und Du anscheinend humorlos. Schade. :-(

sorry, vielleicht hätte ich den revert tatsächlich kurz erläutern sollen: gerade bei einem so beliebten spiel, bei dem gewiss tausende von varianten und parodien existieren, sollte man auf relevanz achten und nur wirklich bekannte dinge aufnehmen. irgendwelche - ziemlich naheliegenden - scherze über das thema müssen nicht unbedingt in einen enzyklopädieartikel.

hast du das verlinkte programm denn nun gerade entdeckt gehabt oder ist es dir seit über 10 Jahren vertraut? oder hast du es vielleicht gar selbst geschrieben? warum musste es zudem direkt an den anfang der liste gesetzt werden, mit gleich zwei weblinks auf seiten von p.w.?

Ich werde bei der Wikipedia sicher nicht mehr mitarbeiten - es tut mir leid, wenn ich dich vergrault habe. wenn du allerdings so wie anscheinend heute nur beiträge über dich selbst und deine projekte beisteuerst, möchte ich dir doch dringend die lektüre von Wikipedia:Selbstdarsteller empfehlen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:33, 6. Dez 2004 (CET)

"Tun Sie's nicht" übersehen...

Danke für die nette Erläuterung, das motiviert! :-) Mit dem Argument des "das muss nicht in einen Enzyklopädieartikel" kann man ja so ziemlich alles rausschmeißen. Da würde dann auch eine oder drei Tetrisvarianten reichen. Wie begründet sich die Relevanz der neun anderen Varianten? Existieren tausende Parodien? Das spräche doch FÜR eine gewisse Relevanz!? Warum ist dann nicht wenigstens eine Parodie vorhanden? Eine Enzyklopädie sollte doch auch nicht Bereiche bewusst ausblenden, oder?

"endeckt" habe ich den Tetris-Beitrag und das Programm ist tatsächlich von mir, aber nicht nur mir bekannt, denn Google findet gerade über 500 Seiten mit dem Begriff und von meiner Website wurde es über 100.000 Mal heruntergeladen. An den Anfang der Liste setzte ich es, weil ich auf den ersten Blick annahm, sie sei alphabetisch sortiert. Zwei Links, weil der eine zur Seite mit der Beschreibung führt, der zweite zur Online-Version. Gravytris benutzt auch einen Extralink. Aber: Den zweiten Link hätte man weglassen können und die Beschreibung hätte kürzer sein können. Entschuldigung.

"Selbstdarsteller" - Ich steuerte einige Ergänzungen bei, Artikelerweiterungen und neue Artikel, weil ich etwas zu den Themen wusste. Die SAVE wurde auch vorher schon im Artikel Shareware kurz angesprochen, sie ist außerdem definitiv nicht mein Projekt. Ich bin dort Mitglied, gehöre aber nicht zum SAVE-Team. Dass ich über mich Bescheid weiß, liegt nahe. Die Seite Philipp Winterberg hätte ich nicht angelegt, wenn nicht von der Zer0 Tolerance Seite bereits ein ins Leere laufender Link existiert hätte. Daraus leitete ich ab, dass Interesse an dieser Seite besteht und erstellte sie. Wenn kein Bedarf besteht, kann sie gerne wieder verschwinden. Ich wollte konstruktiv mitarbeiten und nicht die Wikipedia zuspammen. Aber gut: Da habe ich wohl nicht lange genug vorher Spezialseiten gelesen und das "Tun Sie's nicht" übersehen. Entschuldigung. :-)

Zum Vorwurf, dass ich nur über meine Projekte Beiträge beisteuere: 1. Die SAVE ist nicht mein Projekt 2. Wo wäre, selbst wenn Du in der Sache Recht hättest, das Problem? Würdest Du Beiträge von Albert Einstein über die Relativitätstheorie wieder löschen? Hauptkriterium sollte doch eigentlich sein, ob die Beiträge nützlich und sinnvoll sind!? Aber vielleicht auch hier: "Tun Sie's nicht", einfach ein Wikipedia Grundsatz?

Anmerkung: Allgemein finde ich die Klassifizierung "Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt" zu schwammig, als dass sich hieraus eindeutig ableiten ließe, wer relevant genug ist und wer nicht. Da ich sie erst jetzt las, kann ich zwar für mich selbst entscheiden, dass ich nicht in die Kategorie falle, da ich nicht in mehreren Nachschlagewerken vorkomme, aber es gibt sicher tausende Grenzfälle: Wer/was ist wikipediawürdig? An der Stelle sollte man vielleicht die Definition trennschärfer gestalten --Liebe Grüße, Philipp Winterberg

Philipp Winterberg

Ich möchte hier nur bestätigen, das ich deinen Hinweis gelesen habe. Vielleicht zu meiner Schande, muß ich sagen, daß mir weder Gegenargumente gegen das löschen einfallen, noch Pro-Argumente dafür. Es war die Programmiersprache zT für die ich mich eingestzt habe, und die ich immer noch nicht behersche. --Arbol01 14:49, 7. Dez 2004 (CET)

Hallo du

Warum hast du unseren politisch korrekten Beitrag gelöscht? Magst du Helmut Kohl denn nicht?

Bitte du schreib es uns !

Jerzy&Oleg

hallo ihr beiden, seid doch nicht beleidigt, dass jemand sofort die spülung betätigt hat und euer kleiner essay so schnell in der kanalisation verschwunden ist. durchaus tiefsinnige fragen. die mit dem wörterbuch stellt ihr am besten den kollegen von wiktionary. das mit dem fisch wird euch leider nicht mehr so faszinieren, wenn die kekse (oder was auch sonst ist) aufgehört haben zu wirken. bis dahin noch eine schöne reise, lasst euch nicht von der muttter erwischen, beachtet aber die gesundheitshinweise. grüße, Hoch auf einem Baum 18:01, 8. Dez 2004 (CET)

Aleviten

Ich glaube, du hattest Dich schon einmal um die leidige Frage der Prozente in Aleviten gekümmert. Vielleicht magst Du mal wieder reinschauen, der Artikel ist zur Zeit gesperrt weg. Hin-und-her zwischen 15% und 35% osä. --Pjacobi 08:19, 10. Dez 2004 (CET)

www.lebensphasen.net/tools/tagebuch/

Habe auf Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen geantwortet. Ehrlich gesagt, wenn ich erfahren würde, dass eine Redaktorin seit über einem Jahr bloss Artikel kopiert, der würd ich auch feuern ;)... --Filzstift ○ 07:14, 14. Dez 2004 (CET)

Bitte um Sperrung

Hallo Hoch auf einem Baum, könntest du dir vielleicht mal die Seite Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte und den Artikel Piła ansehen und eine vorläufige Sperrung erwägen. Der Benutzer Gzornenplatz, der schon öfter dadurch aufgefallen ist, dass er die Verwendung deutscher Namen für polnische Städte minimieren bzw. verhindern möchte (vgl. dazu seine Benutzerdiskussion), ist mal wieder aktiv. Ich wende mich an dich, da du a) im Moment on-line zu sein scheinst und b) ein Admin bist, der nicht in die blöden Kontroversen der letzten Tage verwickelt ist. Gruß --Tilman ✉ 08:15, 14. Dez 2004 (CET)

Hallo Hoch auf einem Baum, herzlichen Dank für die schnelle Erledigung. Ich werde jetzt mal die Argumente, die es so gab (z.T. auf Diskussionslisten von Benutzern), sowie meine Meinung auf diese Diskussionlisten der beiden Artikel schreiben, und dann wird man ja sehen. --Tilman ✉ 09:26, 14. Dez 2004 (CET)

Redirects

Moin, gut, über Age of Mythology kann man streiten. Aber Autoskooter habe ich gelöscht, weil Rechtschreibredirects zumindest mal unerwünscht waren und es IMO immer noch sind. Age_of_Empires_II würde bei einer funktionierenden Suche automagisch auf Age_of_Empires zeigen - auch da ist also ein redirect überflüsig.

Was hälst du eigentlich von [4]? -- da didi | Diskussion 09:38, 14. Dez 2004 (CET)

Testflakon

hallo Hoch auf einem Baum, bin mir nicht so sicher, ob es so clever ist hier markennamen zu nennen. erstens sehe ich nicht so recht den grund, warum über diesen wiki-artikel gerade dieser hersteller reklame bekommen sollte. zweitens könnte es sein, dass dem hersteller das nennen seines namens in einem atemzug mit illegalen artikeln übel außstößt un er juristische schritte einleitet... nur so ein paar gedanken... --Sjoehest 05:34, 17. Dez 2004 (CET)

habe unter Diskussion:Testflakon geantwortet. grüße, Hoch auf einem Baum 06:08, 17. Dez 2004 (CET)

vandalismus bei Huitzilíhuitl

Werd's mir merken. Mfg, --Jpkoester1 12:48, 18. Dez 2004 (CET)

Skinhead (Änderung Bootboys)

Hi,

Ich muss die Richtigkeit Deiner Änderung in bezug auf die Bootboys und Rude Boys leider anzweifeln. Meines Wissens nach sind diese Gruppen keinesfalls deckungsgleich. Hier mal ein Zitat zum Nachvollzug:

"[Die Rude Boys] waren kinder westindischer einwanderer und lebten in den gleichen arbeitervierteln mit den gleichen abneigungen gegen mittelschichtler und sämtliche staatliche institutionen, und sie hatten sich in ähnlich harten gangs wie die Hard Mods organisiert. [...] ein weiterer ursprung waren die Boot Boys – ebenfalls weiße jugendliche aus den unterschichten. ihr aktionsraum waren die ränge der fußballstadien, sie entwickelten sich als jugend­kultur aus hooligans und erregten regelmäßig durch wahre schlachten mit gegnerischen fans aufsehen in großbritannien."

Quelle: http://www.skinheads-leipzig.de/history.html (Kann ich nur empfehlen, mal zu studieren. Auf diesem inhaltlichen Niveau befindet sich zumindest unser Artikelabschnitt zur Skinheadgeschichte noch lange nicht)

Also die Skinheadbewegung rekrutierte sich im wesentlichen aus den Bewegungen der Rude Boys, der Boot Boys (aus dem Fußballmillieu) sowie der Hardmods. Und ich bezweifle stark, dass die Bootboys mehr oder weniger die ersten Skinheads waren als die anderen beiden Gruppen. Der Haarschnitt hat hier wohl weniger eine Rolle gespielt. --Trainspotter 20:47, 19. Dez 2004 (CET)

du scheinst mich mit jemand anderem zu verwechseln. meine einzige änderung an diesem artikel war diese, dabei habe ich

Aus schwarzen "Bootboys" und weißen Mods entstand so die Skinheadbewegung...

geändert in

Aus schwarzen Rudeboys und weißen Mods entstand so die Skinheadbewegung...

da du ja ebensowenig wie ich der auffassung bist, dass es sich bei den bootboys um schwarze einwanderer handelte, sehe ich nicht, was es da an der richtigkeit zu bezweifeln gibt. wenn du mehr über die bootboys weißt, dann bau das doch in den artikel ein und/oder beantworte meine diesbezügliche frage auf Diskussion:Skinhead. (auf die "Stil" mit ie schreibende webseite, die ich dort zitiere - anhand der kursiven schrift deutlich als zitat erkennbar -, habe ich mich nicht verlassen wollen; sonst hätte ich ja die frage nicht gestellt.)

Meines Wissens nach sind diese Gruppen keinesfalls deckungsgleich - bitte schau dir die versionsgeschichte des artikels an, um herauszufinden, ob jemand (bzw. wer) das behauptet hat, und wende dich gegebenenfalls an den betreffenden benutzer statt an mich. grüße, Hoch auf einem Baum 21:42, 19. Dez 2004 (CET)

Ich hatte bloß Deinen Diskussionsbeitrag auf der Seite durchgelesen, der mich in dieser Form wahrscheinlich irritiert hat. Weil ja eben die Bootboys keine Jamaikaner waren. Hätte mir die Änderungen im Artikel besser mal durchlesen sollen. Jetzt ist mir klar, um was es Dir ging. Grüße, --Trainspotter 18:26, 20. Dez 2004 (CET)

Link auf Party entfernt

hallo, du hattest den Link auf dem Party Artikel entfernt. Meine Frage ist, wieso er da nicht stehen darf, da ja sonst auch überall weblinks drinnen stehen. Was muss man denn erfüllen, um einen Weblink zu bekommen? Wäre nett, wenn du mich schnell aufklären könntest. Ich hoffe ich stelle dir diese Frage an der Richtigen stelle. Gruss bratwurstschorsch :)

hi, lies dazu mal Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29, da steht einiges zu den kriterien. wikipedia ist wirklich kein ort, um neue websites zu promoten. trotzdem viel erfolg noch. grüße, Hoch auf einem Baum 22:43, 20. Dez 2004 (CET)

ok danke für den link werds mir mal durchlesen. ich dachte es geht in ordnung da diese seite werbefrei ist und somit keine komerziellen absichten hat. aber mal schauen vielleicht erfülle ich irgendwann die kriterien. gruss bratwurstschorsch

also habs gerade gelesen. das einzige was ich gefunden habe ist, dass meine seite momentan noch als webkatalog zählt und man das soweit ich es verstanden habe nicht verlinken soll. und ich bin auch noch nicht die beste die es in deutschland gibt. nagut ich werde dran arbeiten, es wird zwar irgendwann werbung geschaltet, aber das nur, wenn entsprechender inhalt vorhanden ist. wenn ich genug content drinnen habe kann ich es ja nochmal probieren, aber es dauert wahrscheinlich noch etwas. schönen abend wünsch ich noch. gruss bratwurstschorsch