Hageteha

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Hageteha!

Schön, dass Du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über alle, die mithelfen, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil Du neu hier bist, empfehle ich Dir, auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest Du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist das Wichtigste für Deine ersten Schritte zusammengefasst.

Wenn Du noch Fragen hast, dann melde Dich einfach auf der Seite Fragen von Neulingen oder sprich mich auf meiner Diskussionsseite an. Außerdem hast Du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechpartnerin oder einen festen Ansprechpartner für Deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche Dir viel Spaß bei Wikipedia. --Ghilt (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2019 (CET)
(Diese Nachricht wurde im Auftrag von Ghilt automatisch erstellt)

Dein Importwunsch zu en:Capella (engineering)

Hallo Hageteha,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hageteha/Capella (Ingenieurwesen)

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 22:19, 12. Dez. 2022 (CET)

Frage dazu: Gibt es seitens Wikipedia eine automatische Roh-Übersetzung oder muss ich das machen? Danke im Voraus für eine zielführend Antwort. HGTH (hageteha) --Hageteha (Diskussion) 10:06, 13. Dez. 2022 (CET)

Das wird nicht angeboten, die Übersetzung ist dir selbst überlassen. --Holmium (d) 18:18, 13. Dez. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Arcadia (engineering)

Hallo Hageteha,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hageteha/Arcadia (Ingenieurwesen)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:17, 13. Dez. 2022 (CET)

Dein Importwunsch von en:Digital engineering nach Benutzer:Hageteha/Digital Systems Engineering

Hallo Hageteha,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hageteha/Digital Systems Engineering

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:03, 17. Dez. 2022 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Ich fühle mich gerne über erledigte Importe informiert ... :-) ... --Hageteha (Diskussion) 17:24, 17. Dez. 2022 (CET)

Arcadia (Ingenieurwesen)

Hallo Hageteha!

Die von dir stark überarbeitete Seite Arcadia (Ingenieurwesen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:32, 19. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sehr geehrter Herr Xqbot!

Anbei meine Erwiderung auf Ihren Löschvorschlag:

1. Die Seite "Arcadia (Ingenieurwesen)" ist definitiv kein Werbeartikel sondern eine anerkannte technische Methode, die im Ingenieurwesen international eingesetzt wird, für die es aber bisher keine deutsche Wikipedia-Seite gibt. Sondern nur englische und französische, die schon lange existieren und niemals zur Löschung beantragt wurden. Ich habe diese Seiten lediglich übersetzt, geringfügig überarbeitet und mit aktuellen Infos ergänzt, in Abstimmung mit den Urhebern. Von einer starken Überarbeitung kann keine Rede sein. Von einem "Werbeartikel" erst recht nicht und kein fachkundiger Ingenieur würde die Arcadia (Ingenieurwesen)-Seite jemals so verstehen. Daher ist nicht nachvollziehbar, warum und durch wen initiiert die deutsche Arcadia(Ingenieurwesen)-Seite zum Löschen vorgeschlagen wurde. Ich bitte deshalb freundlichst um Hinweise, wie etwaige Löschgründe vermieden werden können, denn keiner der von Ihnen angegebenen nachzulesenden Fälle und Hinweise trifft hier zu.

2. Wegen der international anerkannten technischen Methode "ARCADIA" für "Modell-basiertes Systems Engineering" im Ingenieurwesen besitzt der von mir bearbeitete Artikel "Arcadia (Ingenieurwesen)" eine sehr hohe enzyklopädische Relevanz für Ingenieure. Ich bitte daher höflichst darum, diesen sehr wesentlichen Sachverhalt bei Ihrem "Löschvorschlag" zu berücksichtigen. Ich bitte ferner darum, mir mitzuteilen und zu begründen, welche meiner Wortwahl(en) den "enzyklopädischen Charakter" der deutschen "Arcadia (Ingenieurwesen)"-Seite unterminiert und zum Löschvorschlag geführt haben, damit ich ggf. entspechende Änderungen vornehmen kann, die zukünftige "Löschvorschläge" verhindern

3. Wegen der internationalen Bedeutung des deutschen "Arcadia (Ingenieurwesen)" für das englische "Digital Engineering" habe ich eine entsprechende Referenz dazu eingefügt. Mir ust keine Wikipedia-Regel bekannt, die das verbietet

Mit freundlichen Grüßen

Hageteha --Hageteha (Diskussion) 13:55, 19. Dez. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-20T14:16:32+00:00)

Hallo Hageteha, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:16, 20. Dez. 2022 (CET)

@Xqbot <- administrativ entfernt, bitte WP:KPA beachten --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 21. Dez. 2022 (CET) ->. Ich werde vom Löschantragsteller mit unwahren und unsachlichen Vorhaltungen beschäftigt, als potenzieller Troll tituliert und ich kann schlicht nicht nachvollziehen, was er aus welchem Grund will. Selbst meine Frage danach bleibt unbeantwortet. Das ist nicht die Wikipedia-Realität und -Ettiquette, die ich und die vielen Kollegen und Mitglieder der deutschen Systems-Engineering Community, die diesen Vorgang mitlesen, erwarten. Was ist nun zu tun? Wir bitten höflichst um konstruktive Hinweise! --Hageteha (Diskussion) 20:18, 20. Dez. 2022 (CET)

Mentorengesuch

Nach einer umfangreichen Übersetzung einer englischen Wikipedia-Seite ins deutsche habe ich gestern und heute äußerst unangenehme Erfahrungen gemacht. Ich wurde sogar von jemandem auf der "Vandalismusseite" gemeldet, nachdem ich versucht hatte zu verstehen, warum er meine Übersetzung zur Löschung angemeldet hat.

Nach einer solchen Erfahrung vergeht einem die Lust, konstruktive Beiträge für die deutsche Wikipedia zu erstellen.

Ich weiss nicht, ob und wie ich weitermachen soll und suche deshalb einen Mentor für das weitere Vorgehen.

Grüsse

Mentorenprogramm

Hallo Hageteha, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm!

Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf sogenannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen. Für vertrauliche Dinge kannst du mich auch per E-Mail erreichen, für alles andere nutze aber bitte meine Diskussionsseite, da dies transparenter ist.

Wenn ich in Zukunft nicht umgehend auf Anfragen von dir antworten sollte, wende dich bitte an meine Co-Mentoren Emes oder Mussklprozz. Wenn diese wider Erwarten auch nicht reagieren sollten, kannst du auf der Seite „Fragen von Neulingen“ Hilfe bekommen.

Es ist allerdings einigermaßen schwer, hier zu raten und als Mentor tätig zu werden, nachdem jetzt schon derart viel Porzellan zerschlagen wurde.

In der Sache:

• Xqbot ist ein Bot, also ein Programm, das Routineaufgaben in Wikipedia übernimmt, wie z.B. die Benachrichtigung über Löschanträge. Der Löschantrag selbst stammt von Alabasterstein.
• Es ist in Wikipedia nichts Ungewöhnliches oder gar Ehrenrühriges, einen Löschantrag zu stellen, vielmehr ist es Sache des Autors, den Artikel ausreichend in Form zu bringen und vor allem die Relevanz des Artikelgegenstands vorher zu klären, in Grenzfällen kann man einen vorherigen Relevanzcheck vornehmen. Wer dabei Probleme hat, kann sich - vorher! - Unterstützung im Mentorenprogramm suchen und sollte vor allem den Artikel nicht sofort veröffentlichen, sondern erst einmal als Entwurf im sogenannten "Benutzernamensraum" anlegen.
• Die Seite Neuen Artikel anlegen erklärt eigentlich alles, worauf es ankommt - leider liest das niemand.
• In der Löschdiskussion geht es darum, mögliche Gründe, die für eine Löschung sprechen, auszuräumen. Zu den von dir dort vorgebrachten Argumenten (ich beziehe mich auf deine Nummerierung):
  1. Jede Wikipedia hat eigene Relevanzkriterien - man kann hier also nicht damit argumentieren, dass es einen entsprechenden Artikel in einer anderen Wikipedia schon gibt.
  2. Das Argument "Werbeprospekt" bezieht sich auf Formulierungen wie "integiert dabei alle relevanten Aspekte", "die interdisziplinär alle ... umfasst" usw. Das klingt auch in meinen Ohren schon sehr werblich - ob du das jetzt beabsichtigt hast oder nicht, ist dafür relativ egal.
  3. Es ist schon an dir als Autor, den Artikel hinlänglich neutral (und vor allem: verständlich) zu formulieren, nicht Aufgabe der anderen Autoren, dir im Detail nachzuweisen, was da nicht neutral ist.
  4. Siehe oben: Nicht der Bot hat den Löschantrag gestellt, er hat dich nur benachrichtigt.
  5. Links in andere Wikipedias und auch "Inline-Weblinks" sind laut Wikipedia:Verlinken bzw. Wikipedia:Weblinks unerwünscht, weil sie verbergen, dass es keinen entsprechenden Artikel in der deutschen Wikipedia gibt.
• Rein grundsätzlich ist aber "nicht neutrale Formulierungen" oder "schwer verständlich" kein Löschgrund, wohl wäre aber "fehlende Relevanz" ein solcher. Du müsstest in der Löschdiskussion darauf hinweisen, dass stilistische Mängel oder ungeeignete Formulierungen ja jederzeit korrigiert werden können und andererseits die Relevanz der Methode besser darlegen. ("Ich meine, dass das relevant ist" ist da kein Argument).
• In Wikipedia gilt wie auch anderswo das "KISS"-Prinzip (ich weiß, auch ich verstoße gerade dagegen). D.h.: Je kürzer und knapper man seine Argumente darbringt, um so eher werden sie wahrgenommen. Du argumentierst leider sehr länglich (und, wie oben dargelegt, auch leider ziemlich an der Sache vorbei), das wird es dem die Löschdiskussion abarbeitenden Admin sicher nicht erleichtern, diese in deinem Sinne zu entscheiden.

Gruß, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:25, 20. Dez. 2022 (CET)

@Reinhard Kraasch

Lieber Reinhard Kraasch,

herzlichen Dank für die ausführlichen Erläuterungen und für ihre Bereitschaft, mir zu helfen.

Ich bin Wikipedia-Autoren-Neuling, kein Enzyklopädie-Experte und kein Germanistik-Experte, sondern nur ein einfacher Teilchen-Physiker und Systems-Enineering Spezialist.

Selbstverständlich gibt es noch Einiges an Optimierung zu tun. Die will ich auch gerne weiter vornehmen, nachdem heute bereits alle Hinweise der Diskussionsteilnehmer umgesetzt wurden.

Wenn ich den Diskutanten die enzyklopädische Relevanz von "Modell- basiertem Systems-Engineering mit Arcadia" darlegen muss, dann sage ich dazu: Wenn komplexe Aufgaben wie die Planung des Flughafens Berlin-Brandenburg, Stuttgart21, die großen Stromtrassen oder die Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung mit Hilfe von Arcadia geplant worden wären, dann hätten die immensen Zeitverzüge und Zusatzkosten verhindert werden können. Allein das sollte als Relevanzkriterium reichen.

Die dt. Bahn setzt die Arcadia Methode ein, ebenso Thales, die ESA, Siemens hat sie in sein "Digital Industry Software" Produktprogramm integriert und in vielen weitere Projekten findet der Einsatz statt. Diese Relevanz wurde auf der Seite belegt.

Ich fürchte jedoch, dass das diese Relevanz nicht anerkannt wird und alles wegen der Komplexität des Themas nicht reicht, sondern dass die mittlerweile festsitzende Diskussionsmeinung von "Werbe-Blabla" zur Löschung führen wird, egal wie sehr ich mich um Klarheit und Kürze bemühen werde.

Ich würde mich freuen, wenn Ihre Hilfe zu einem anderen Ergebnis führen würde, aber meine Hoffung tendiert gegen Null.

Beste Grüße --Hageteha (Diskussion) 23:12, 20. Dez. 2022 (CET)

PS: Ich verfolge nebenher die Diskussion zw. Dellamara (die/der präzise und genau versteht, worum es geht) und Alabasterstein (der garnichts versteht, Gründe an den Harren herbei zieht und sich wichtig gibt). Das ist ein Spiegelbild meiner Erlebnisse auf Wikipedia heute. Solche Zustände sind einfach nur schade und abstoßend ... --Hageteha (Diskussion) 23:27, 20. Dez. 2022 (CET)

Hallo Hageteha,

es steht doch derzeit gar nicht so schlecht um den Artikel, insbesondere, weil wie gesagt "mangelnde Neutralität" oder "unglückliche Formulierungen" eigentlich kein Löschgrund sind. Wenn du in der Löschdiskussion argumentiert hättest: "Die Methode ist relevant, weil sie weit verbreitet ist und z.B. eine französische Norm darauf basiert." in Kombination mit "Stilistische Mängel werde ich gern beseitigen" wäre die Angelegenheit schon lange vom Tisch.

Ich für mein Teil bin mit dem Prozedere der Löschdiskussionen auch alles andere als zufrieden. Was die manchmal etwas rüde Vorgehensweise mancher Diskustanten angeht, bitte ich aber zu berücksichtigen, dass wir in Wikipedia einem steten Strom von Eigeninteressen - Werbetreibenden, Marketingabteilungen, Fans von Garagenbands, Esoterik-Adepten usw. usw. ausgesetzt sind. Das führt bei manchen dazu, überreizt zu reagieren und vielleicht auch mal das Kind mit dem Bade auszuschütten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:36, 20. Dez. 2022 (CET)

@Reinhard Kraasch

Lieber Reinhard Kraasch,

herzlichen Dank fürs Feedback und Deine Anmerkungen.

Ich bin jedoch weiterhin ratlos, denn die Seite enthielt von Anfang an die Info zur fr. Norm. Das wurde als Werbe-Blabla abgekanzelt. Meine Aussage zur optimierenden Überarbeitungen der Seite wurden nicht einmal wahrgenommen.

Dann das Thema Relevanz: Das sehe ich mittlerweile extrem kritisch. Warum? Relevanzkriterien mögen zwar existieren, aber sie werden schwammig gehandhabt und basierend auf persönlicher Meinung eingesetzt. Damit werden sie zu einer Zensurkeule, gegen die niemand etwas unternehmen kann. Damit schwächt sich die dt. Wikipedia selbst, denn dieses Unwesen kommt im engl. und franz. nicht vor.

Nach Weihnachten will ich gerne weiter optimieren, bleibe aber sehr skeptisch.

Gute Nacht und beste Grüße --Hageteha (Diskussion) 00:04, 21. Dez. 2022 (CET)

Hallo Hageteha,

dass bestimmte Aussagen von dir nicht wahrgenommen wurden, mag wie gesagt auch daran liegen, dass du derart überausführlich geantwortet hast. Auch ich hab nicht alles gelesen ...

Es ist halt so, dass man in Wikipedia relativ viele und manchmal nutzlose Diskussionen führen muss, und dass sich an den Diskussionen nicht immer diejenigen beteiligen, die wirklich inhaltlich etwas dazu beizutragen haben. Das ist halt Teil des kollaborativen Charakters von Wikipedia und hat nichts mit "Zensurkeule" zu tun - denn wenn die "Fachleute" das unter sich ausmachen wollten, würde das schon daran scheitern, dass wir gar nicht so viele Fachleute haben, zudem sind es ja gerade "Fachleute" (z.B. Esoterik-Spezialisten), die bestimmte einseitige Sichtweisen und Darstellungen in Wikipedia einbringen wollen - und die "Universaldilettanten" sind es, die sich ihnen in den Weg stellen. Letztendlich wird aber, entgegen vieler Behauptungen, die da im Umlauf sind, eher wenig gelöscht. Und natürlich kann man dagegen etwas unternehmen, nämlich die Relevanz darlegen. (Und natürlich auch: Den Artikel so verfassen, dass er halt nicht wie Werbung daherkommt).

Und natürlich gibt es bei Relevanzkriterien - egal wie man sie anlegt - immer einen Grenzbereich, der ausdiskutiert werden muss. Das ist in der französischen oder englischen Wikipedia kein bisschen anders (lies nur einmal en:Wikipedia:Notability) - und der Umgang mit tatsächlichen oder vermeintlichen Werbetreibenden ist zumindest in der englischen Wikipedia auch weit rigoroser. (Siehe z.B. en:Wikipedia:What Wikipedia is not#ADVERTISING oder auch en:Category:Wikipedians who are indefinitely blocked for promotional user names - es wurden dort mittlerweile fast 300.000 Konten wegen "promotional user names" gesperrt). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:10, 21. Dez. 2022 (CET)

@Reinhard Kraasch

Guten Morgen, lieber Reinhard Kraasch,

Eigentlich wollte ich mich in den kommenden 8 Tagen nicht mit der Wikipedia und der Arcadia-Seite beschäftigen, sondern mich um unsere Enkelkinder und unsere Weihnachtsvorbereitungen kümmern.

Deshalb nur noch eine kleine Info: Ich bin via LinkedIn mit der weltweiten Systems-Engineering Community vernetzt. Dort lesen Stand heute Morgen mehr als 5800 System-Ingenieure weltweit die Arcadia-Löschdiskussion des Herrn Alabasterstein mit. Diese Kollegen kennen alle die englischen und französischen Arcadia-Seiten.

Die Reaktionen reichen von Lob für den Lösch-Diskutanten Dellamara für sachliche Argumente <- administrativ entfernt, bitte WP:KPA beachten --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 21. Dez. 2022 (CET) ->. Die Bestürzung ist groß, wie bei der dt. Wikipedia mit höchst relevanten Fakten umgegangen wird und die Hoffnung auf eine dt. Arcadia-Seite, deren Inhalt zu der englischen Seite passt, schwindet rapide, weil die Kürzungsforderungen der Löschdiskutanten in keiner Weise mehr sachgerecht sind.

Es sind doch gerade massiv verkürzte Informationsflüsse, die in komplexen Projekten die allseits bekannten Probleme verursachen. Beispiele: Flughafen BER, Stuttgart21, Stromtrassen usw. Das aber ist für die dt. Wikipedia offenbar völlig irrelevant.

Wenn die dt. Wikipedia nur noch für totale Laien existieren soll, dann müssen wir System-Ingenieure uns von ihr verabschieden, auch wenn ich die dt. Arcadia-Seite nach Weihnachten gerne weiter optimieren möchte.

Beste Grüße und schöne Weihnachten --Hageteha (Diskussion) 09:25, 21. Dez. 2022 (CET)

PS: Es sind die System-Ingenieure bei den Stromnetze- und Kraftwerks-Betreibern, die in der aktuellen Lage den Blackout verhindern <- administrativ entfernt, bitte WP:KPA beachten --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 21. Dez. 2022 (CET) ->. Aber das interessiert in der dt. Wikipedia niemanden, im Gegensatz zur englischen und französischen ... --Hageteha (Diskussion) 10:12, 21. Dez. 2022 (CET)

... so ist sehr gut zu verstehen, warum vielen Ingenieur-Kollegen im Rest der Welt die Nackenhaare zu Berge stehen <- administrativ entfernt, bitte WP:KPA beachten --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 21. Dez. 2022 (CET) ->. Nur ein Diskutant diskutiert sachlich und fachlich, wird aber sofort von den anderen auf übelste Art beleidigt und niedergemacht. Nicht einmal vor <- administrativ entfernt, bitte WP:KPA beachten --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 21. Dez. 2022 (CET) -> Vandalismusmeldung schrecken sie zurück. Das ist nicht die Wikipedia, die meine Kollegen weltweit und ich erwarten. Solche Zustände bei Wikipedia sind extrem schade, einfach nur noch widerlich, obszön und maximal abschreckend ... und fordern System-Spezialisten wie mich höchst intensiv auf, es sein zu lassen und sich um seine Lieben und Weihnachten zu kümmern. Und das tue ich jetzt aber endgültig. --Hageteha (Diskussion) 11:30, 21. Dez. 2022 (CET)

Lieber Reinhard Kraasch,

nachdem ich mich vor Weihnachten über die Vorgänge und Argumente der Diskutanten in der Löschdiskussion zu der Arcadia-Seite so umfassend tierisch aufgeregt hatte, bin ich nun tatsächlich zurück.

Ich habe inzwischen versucht, die Anregungen der Diskutanten aufzugreifen und hatte Unterstützung durch eine technische Dokumentatorin, die das Fach bei angehenden Ingenieuren unterrichtet. Auch ein angehender Drehbuchschreiber der Deutsche Film- und Fernsehakademie Berlin (definitiv ein Laie im Wikipedia-Sinne und kein Fachingenieur!) hat die Arcadia-Seite gelesen und mir Feedback gegeben, was er versteht und was er nicht verstanden hat. Von ihm kamen Hinweise, weniger bestimmte Artikel vor Substantiven (suggeriert, dass man sowas wissen muss) sowie bei fachlichen Begriffen Links auf bereits qualitätsgesicherte, gut verständliche Wikipedia-Seiten zu benutzen, weil das aus seiner Sicht das Verständnis trotz des komplexen Themas sehr verbessert.

In diese Richtung will ich nun gerne weiter optimieren und freue mich auf weitere Beiträge der Löschdiskutanten dazu.

Beste Grüße --Hageteha (Diskussion) 13:59, 27. Dez. 2022 (CET)

Hallo Hageteha, dazu lässt sich auch wieder viel sagen... Mache ich aber nicht, sondern wünsche dir und den deinen ein Frohes Fest. ---Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:05, 21. Dez. 2022 (CET)

@Reinhard Kraasch

Hallo Reinhard Kraasch

soeben lese ich noch, dass nun auch die zu Arcadia gehörige Seite "Capella (Ingenieurwesen)" zur Löschung vorgeschlagen wurde. Die Begründung dafür ist noch viel abenteuerlicher und unsinnger als zuvor bei Arcadia. Ich werde mich an einer Löschdiskussion dazu definitiv nicht beteiligen. Dazu war schon die Arcadia-Diskussion unsinnig genug.

Leider sind wohl auch Deine Möglichkeiten der Unterstützung begrenzt. Ich bedanke mich hier nochmal herzlich für deine Bemühungen.

Ich habe im Berliner- AK einiges zu Löschantragstellern und Zensur-Netzwerken bei Wikipedia im Zusammenhang mit höchst relevanten Themen des Systems - Engineering zu berichten. Mir reicht die Mitarbeit bei Wikipedia für dieses Jahr. Ob ich jemals zurückkommen werde, weiß ich noch nicht.

Schöne Weihnachten und guten Rutsch --Hageteha (Diskussion) 17:38, 21. Dez. 2022 (CET)

Lieber Reinhard Kraasch,

nach weiteren 2 1/2 Monaten intensiver Wikipedia-Arbeit bin ich nun in einem Arbeitsmodus, der gut kompatibel und verträglich ist mit meinen Ansprüchen und deinen sehr konstruktiven Hinweisen im Dezember 2022. Weitere Wikipedia-Seiten rund um die mir wichtigen Themen sind entstanden, gingen durch Löschprüfungen, Relevanzklärung und Qualitätssicherung und sind nun für die interessierte Wikipedia-Leserschaft verfügbar. Weitere Seiten sollen bedarfs- und überschaubarkeits-orientiert folgen.

Deshalb will ich mich heute nochmal für deine Unterstützung bedanken. Wenn ich weiteren Bedarf habe, darf ich mich dann erneut um beratende Unterstützung an dich wenden?

Für heute mit besten Grüßen

Hageteha (Diskussion) 12:16, 16. Mär. 2023 (CET)

Hallo Hageteha, ich interpretiere das so, dass du aus dem Mentorenprogramm entlassen werden möchtest - das hab ich somit gemacht, und, klar kannst du dich auch weiterhin jederzeit an mich wenden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:02, 16. Mär. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-21T11:03:09+00:00)

Hallo Hageteha, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:03, 21. Dez. 2022 (CET)

@Xqbot Meine Systems-Engineering Kollegen weltwit und ich lernen zur Zeit, wie in der dt. Wikipedia mit unwahren Behauptungen, Unfähigkeit und denunzierenden Vandalismusmeldungen und Beleidigungen auf widerlich-obszöne Art Zensur betrieben wird. Wir System-Ingenieure weltweit sollten unsere kostbare Zeit nicht länger mit der Verbreitung von solchem Unsinn verschwenden. Soll der LA-steller die dt. Arcadia Seite in seiner sachfremden Borniertheit doch löschen lassen, bei uns zieht die Karawane dann einfach weiter. Auch wenn wir das bedauern würden. Wir nutzen dann weiterhin die englischen und französischen Varianten und informieren alle in unserer globalen Community, bei der Medienaufsicht und im dt. Wirtschaftsministerium über die Verhältnisse in dieser Diskussion. Denn gerade im BMWI, Verkehrsministerium sowie im BMVg kann dann die dt. Arcadia-Seite für anstehende Planungen von Großvorhaben nicht informativ genutzt weden. Was wir hier erleben müssen, ist professionell schlicht indiskutabel und geht einfach nicht. Gruß --Hageteha (Diskussion) 13:32, 21. Dez. 2022 (CET)

Hallo Hageteha - du redest schon wieder mit dem Bot. Der versteht nichts... In der Sache: Auch ich möchte dich bitten, von persönlichen Angriffen abzusehen. Du kannst ja gerne schreiben: "ich empfinde den Löschantrag als unsinnig", aber nicht "ich halte den Löschantragsteller für xxx". Im übrigen bist du nicht der erste, der sich über Löschanträge ärgert, und noch einmal: Es gehört zum normalen Wikipedia-Geschäft, Löschanträge stellen zu dürfen, und ja, Wikipedia ist kein Werk von Fachleuten. Wen das stört, der sollte hier nicht mitmachen. Im übrigen sind diese Diskussionen so alt wie Wikipedia, ich empfehle z.B. Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik als Lektüre, die Seite ist mittlerweile über 20 Jahre alt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:59, 21. Dez. 2022 (CET)

@Reinhard Kraasch

Hallo Reinhard,

Ich sitze gerade in der Sonne und es ist verzwickt. Eigentlich will ich das Thema bis nach Weihnachten ruhen lassen. Es fällt mir aber total schwer.

Was hier zur Arcadia-Methode für Systems Engineerig (SE) mit falschen Behauptungen, Unsachlichkeit, Unwissen, zensorischer Besserwisserei, übelster Beschimpfung und völlig unsinnigen Argumenten abgeht, das ist zutiefst unwürdig für den umfassenden Anspruch von Wikipedia. Das ist schlicht maximal unprofessionell. Meinen weltweiten SE-Kollegen graust es und sie fragen: "Who are those crazy & s....d Wiki nuts in Germany?"

Wir wollen schlicht von Wikipedia mit den wichtigsten Sprachversionen zu Arcadia-Methode in unseren Diskussionen unterstützt werden. Das aber wird durch die Löschdiskussion und Vandalismusanträge gegen diejenigen, die sich gegen den unsinnigen Löschantrag stemmen, quasi unmöglich gemacht. So etwas ist letztendlich übelste Zensur.

Unsere Erwartung ist es, dass es doch noch eine sachgerechte dt. Arcadia-Seite gibt. Denn ich habe eine zusätzliche Aufgabe: Ich berichte monatlich an eine vertrauliche ministerielle Arbeitsgruppe aus BMWI, BMDV und BMVg zum Fortschritt bei der Arcadia- Wikipedia- Seite und weiteren Seiten für die Informationsunterstützung bei neuen komplexen Großvorhaben der Bundesregierung. Wo Thales, Herrenknecht, Dt. Bahn, ESA, Siemens, Airbus, Rheinmetall, Diehl und andere beteiligt sind, wie bereits jetzt teilweise durch die Capella-Days auf der jetzigen Arcadia-Seite ausführlich belegt.

Deshalb kann es nicht sein, dass die Löschdiskutanten hier den Grad der Ausführlichkeit der Arcadia-Seite vorgeben, der, so wie in der arg gekürzten Form jetzt, eine erforderliche Sachgerechtigkeit nicht zulässt. Das findet in den englischen und französischen Varianten auch nicht statt.

Jetzt ziehe ich mich wieder zu meiner Familie zurück und warte bis nach Weihnachten.

Gruß --Hageteha (Diskussion) 15:34, 21. Dez. 2022 (CET)

Hallo Hageteha, ich hoffe, du hast schöne und friedliche Weihnachtstage verlebt. Ich lese das hier gerade und bin etwas irritiert. Du gebrauchst mehrfach den Vorwurf der Zensur. Bist du dir im Klaren darüber, was Zensur ist? Das, was hier passiert, ist so ungefähr das Gegenteil davon: Jeder kann - ja, auch unqualifiziert - seinen Senf zu der Frage nach "Löschen oder Behalten" abgeben, solange er nicht beleidigend wird. Und keine staatliche Stelle greift ein und löscht Inhalte.

Dass du dich über das Ansinnen, dein Artikel könnte gelöscht werden, ärgerst, verstehe ich. Nur stell es dir mal vor wie beim guten alten Brockhaus, falls du den noch gekannt hast: Du reichst denen ein Thema ein, das sie bitteschön in ihre Enzyklopädie aufnehmen sollen, und sie lehnen ab. Ja nun, das ist nicht Zensur, das ist die ureigenste Aufgabe einer Redaktion, solche Entscheidungen zu fällen. Bei Wikipedia fallen solche Entscheidungen offen und für alle lesbar und nicht hinter geschlossenen Türen wie beim Brockhaus.

Übrigens ist dein Informationsstand nicht korrekt, was die anderen WP-Sprachversionen betrifft. Das Procedere mag sich im einzelnen unterscheiden, aber selbstverständlich haben andere Sprachversionen auch ihre Auswahlkriterien und Auswahlverfahren. Das schließt Löschungen ebenso ein wie Bearbeitungen durch andere Nutzer. Wer es nicht ertragen kann, dass "sein" Artikel anschließend weiterbearbeitet wird von anderen, sollte ihn besser als Paper veröffentlichen und nicht bei Wikipedia. Ich hoffe, das hilft dir so ein bisschen zu verstehen, wie der Hase hier läuft. Gruß, --87.150.8.147 23:06, 30. Dez. 2022 (CET)

Hallo 87.150.8.147, Ja wir hatten ein sehr schönes Weihnachtsfest. Und deine Zeilen haben mir sehr geholfen.

Was du gelesen hast, mag durchaus irritirend sein. Das war ich auch. Ich habe mich vor Weihnachten tierisch darüber aufgeregt, wie man mit m.E. an den Haaren herbeigezogenen Gründen die Optimierung von Konzepten erreichen will. Inkl. der Verweigerung von Sachargumenten, mit dem Anschein, einfach nur Recht haben zu wollen und bis zur persönlichen Beleidigung. Wenn man wie ich diesem Frust Ausdruck verleiht, wird man mit "Vandalismus-Meldungen" diszipliniert. Das empfand ich als Zensur-Methode.

Ich bin nur ein einfacher Teilchenphysiker und Systems Engineering Spezialist, der in verständlicher Sprache denen, die daran interessiert sind, mit neuen Konzepten und Methoden sinnvolle Unterstützung bieten will. In unserer Community ist am CERN das WWW entstanden aus eben diesen Gründen. Dort bauen und betreiben wir die wohl komplexesten Systeme (LHC, Atlas und CMS Detektoren) die es neben der ISS auf oder über dem Planeten gibt. Wie? Mit respektvoll-offener Kommunikation, wo es vorangeht mit Sachbeiträgen, begründeten Sachargumenten, Abwägungen, Untersuchungen darüber, ob ein Konzept funktioniert usw. Emotionen hat da auch jeder, aber auch damit wir offen umgegangen und der andere nicht niedergemacht, so, wie hier teilweise zu lesen war.

Jetzt will ich an dem Thema weitermachen, aber erst kommende Woche, wenn wir vom Silvesterfeiern wieder daheim sind.

Bis dahin mit besten Grüßen --Hageteha (Diskussion) 10:38, 31. Dez. 2022 (CET)

Capella (Ingenieurwesen)

Hallo Hageteha!

Die von dir stark überarbeitete Seite Capella (Ingenieurwesen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:43, 21. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fettschreibung in der Wikipedia

Hallo

in der Wikipedia wird nur das Lemma fett geschrieben. Begriffe innerhalb des Artikels werden in der Regel nicht fettgeschrieben. Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung. Bitte unterlassen Sie daher, die Begriffe stets fett zu schreiben, die ich vorher "ent-fettet" habe. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 22. Dez. 2022 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Hageteha/Modellierung und Simulation

Hallo Hageteha! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 13:45, 29. Dez. 2022 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 13:45, 29. Dez. 2022 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Hageteha,

hast du schon die Vorschaufunktion entdeckt? Viele kleine Bearbeitungsschritte kurz hintereinander machen die Versionsgeschichte sehr unübersichtlich. Gruß, --87.150.8.147 17:18, 30. Dez. 2022 (CET)

Habe bei Arcadia am Ende mit der Vorschaufunktion gearbeitet. War ziemlich effektiv. Danke für den Hinweis. Jetzt bin ich mit Arcadia durch. Die Capella-Seite hängt noch, weil der Löschantragsteller nicht reagiert.

Grüße --Hageteha (Diskussion) 15:39, 3. Jan. 2023 (CET)

Löschprüfung

Ich habe gesehen, dass du den löschenden Administrator angesprochen hast wegen seiner Begründung bei deinem Artikel Arcadia. Es gibt hier eine Löschprüfung, wo du den Antrag offiziell stellen kannst. Frage bitte deinen Mentor. Rax hätte dich höflicherweise auch darauf aufmerksam machen können. --Dellamara (Diskussion) 06:53, 22. Jan. 2023 (CET)

Hallo Dellamara,

Herzlichen Dank für Deine Nachricht. Der Löschadministrator Rax hat leider die Seite Capella (Ingenieurwesen) gelöscht mit einer Begründung, aus der hervorgeht, dass er den aktuellen Stand nicht gelesen hat. Der zugehörigen Methodenseite Arcadia (Ingenieurwesen) geht es dagegen nach Ausführen von LAZ und Transfer in die Qualitätssicherung deutlich besser. Alle Q-Hinweise wurden bearbeitet und jetzt warte ich auf endgültige Freigabe. Ich will auf jeden Fall meinen Mentor kontaktieren und mit ihm die Löschprüfung diskutieren.

Grüße --Hageteha (Diskussion) 18:35, 23. Jan. 2023 (CET)

Hallo Dellamara,

auch nach 10 Tagen seit dem 19.01.2023 hat der löschende Admin bisher nicht auf meinen Widerspruch reagiert. Auch mein Mentor hat sich nach ausführlicher Schilderung des Falls vor einer Woche und meiner Absicht zur Löschprüfung nicht gerührt. Das ganze vor dem Hintergrund, dass die Qualitätssicherung für Arcadia (Ingenieurwesen) inzwischen vollständig abgeschlossen und das Lemma freigegeben ist. Deshalb habe ich heute gemäß den Wikipedia-Regeln und Hinweisen dazu eine Löschprüfung mit Wiederherstellungsantrag für Capella (Ingenieurwesen) gestellt. Ich bin sehr gespannt, wie das jetzt ausgeht ...

Grüße --Hageteha (Diskussion) 13:33, 29. Jan. 2023 (CET)

Moin Hageteha, es tut mir wirklich leid, dass ich nicht reagiert habe, ich hatte schlicht keine Chance, deinen Einspruch überhaupt zu sehen, weil du in ein Archiv abgeschlossener Lösch-Diskussionen eingetragen hattest, 5 Tage nach Archivierung der Seite - und das merkt man dann allenfalls zufällig, weil es ja eigentlich keinen Grund mehr gibt, die Seite nochmals anzuschauen.
Tipp fürs nächste Mal: direkt dem entspr. Admin auf dessen Diskussionsseite schreiben, das ist am einfachsten und stellt sicher, dass der den Einspruch mitbekommt. (Alternativ, falls du auf einer anderen Seite als der Benutzerdisk gern eine Reaktion hättest: anpingen, aber das ist technisch anspruchsvoller, weil man alles mögliche in bestimmter Reihenfolge machen muss.)
LG --Rax post 22:39, 29. Jan. 2023 (CET)

'n guten Abend, Rax,

Danke für Deine Reaktion. Ich bin ein jahrzehnte-lang erfahrener Teilchenphysiker und Systems Engineering Spezialist, aber ein noch ziemlich neuer Wikipedia Author (Seit Mitte Dezember 2022). Daher kenne ich (noch) nicht alle optimalen Kommunikations-Kanäle und deren Abläufe.

Ich werde zu Deinen Anmerkungen auf der Lösch-Prüf-Seite dort weiter Stellung nehmen und entsprechende Nachweise vorlegen. Und falls Du noch weitere Hinweise für mich hast, lass sie mich bitte gerne wissen.

Grüße --Hageteha (Diskussion) 22:52, 29. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Hageteha/Capella (Ingenieurwesen)

Moin Hageteha, nach LD vom 21.12.22 und LP vom 29.1.23 steht dir der Artikel zur Überarbeitung entspr. LP-Disk in deinem Benutzerraum zur Verfügung. Bitte sag mir Bescheid, wenn du fertig bist, damit das geprüft werden kann. Bitte sag auch Bescheid, wenn du dir zwischendrin über irgendwelche Konventionen oder Relevanzkriterien im Unklaren bist, dann würde ich gern helfen, wenn ich kann.

So - soweit die formale Info, kurz noch Erläuterung, was das heißt: Normalerweise hat der Admin, der einen Artikel zur Überarbeitung in den BNR eines users verschiebt, auch die Verantwortung dafür, dass der Artikel nur dann wieder veröffentlicht wird, wenn die Probleme behoben sind. Hier ist aber natürlich der Sonderfall, dass sowohl die LD als auch die LP schon von mir bearbeitet wurde - und es ja auch einige Missverständnisse gab, ich daher spätestens jetzt möglicherweise als befangen gelten kann. Daher: wähle gern einen Admin deiner Wahl aus zur abschließenden Begutachtung, wenn du fertig bist. Dass du mich selbstverständlich auch ansprechen kannst, wenn du dir bei was unsicher bist, gilt unabhängig davon weiter. Vorerst trage ich deinen Artikel hier ein, damit ich ihn nicht vergesse, würde also - wenn ich von dir nichts anderes höre - nach ~4 Wochen nachfragen, wie weit du so bist. Grüße - und viel Erfolg! --Rax post 21:54, 2. Feb. 2023 (CET)

'n guten Abend Rax,

zuerst mal herzlichen Dank für die Bereitstellung Artikels zur Überarbeitung in meinem BNR. Ab morgen will ich in inkrementellen Schritten die Überarbeitung angehen. Bis Ende Februar 2023 will ich eine erste vertretbare Version hinbekommen. Es kann aber sein, dass andere Aufgaben neben meinem Wikipedia-Engagement etwas Verzögerung erzeugen. Ich halte Dich auf dem Laufenden.

Besonders aber danke ich dir für deine angebotene Unterstützung beim Vorgehen. Ich freue mich darauf, dein Angebot nutzen zu dürfen.

Für heute Abend mit besten Grüßen aus dem tiefen Südwesten der Republik --Hageteha (Diskussion) 22:31, 2. Feb. 2023 (CET)

'n schönen guten Abend Rax

heute melde ich mich mal bei dir, um dir mitzuteilen, dass ich einige der erforderlichen Arbeiten an der Capella-Seite bereits erledigen konnte. Ich bin aber noch nicht so weit, wie ich gerne sein möchte, weil mich eine heftige Grippe fast 2 Wochen flach gelegt hatte. Jetzt geht's mir wieder besser und Capella kann sich weiter dorthin entwickeln, wo es sein soll. Wie perfekt der Zustand dann Ende des Monats ist, wird sich zeigen.

Mit besten Grüße --Hageteha (Diskussion) 18:48, 17. Feb. 2023 (CET)

Hallo Hageteha, danke für die Rückmeldung! Was ich beeindruckend finde, ist, dass und wie du den Artikel weiter ausbaust. Ich denke mal, dass es sicher noch Zeit brauchen wird, bis dann die Fachliteratur ergänzt ist - aber die Zeit hast du auch, da ja erkennbar ist, dass du dran arbeitest. (Ich war übrigens grad drauf und dran, im Intro dem Wort "imlementiert" ein "p" zu spendieren - aber witzigerweise gibt es das Wort (oder den Tippfehler?) relativ häufig in IT-bezogenen Google-Links, daher hab ichs mal lieber gelassen.) Grüße --Rax post 20:29, 17. Feb. 2023 (CET)

'n schönen guten Tach,Rax

nach einer guten Woche ist es mal wieder Zeit, mich zu melden. Inzwischen konnte ich "imlementiert" verbessern ;-), ohne Google, besonders aber alle Anforderungen der SW-Relevanzkriterien, soweit ich sie verstanden habe, und so wie du sie aufgeschrieben hattest, abarbeiten und den Artikel entsprechend komplettieren. Ob meine gewählten Formate und Tabellen nun deinen Qualitätsansprüchen genügen, musst du beurteilen. Ein Vergleich mit anderen, bereits genannten Seiten ähnlicher Software zeigt zudem, dass Capella nun die mit Abstand vollständigste Seite ist, die die Relevanzkriterien erfüllt. Alle diese anderen Seiten wurden bisher nicht, soweit erkennbar, beanstandet. Warum nicht, entzieht sich meinen Einblicken.

Wenn Du weitere konstruktive Anmerkungen oder Vorschläge zur Verbesserung hast, will ich die gerne aufgreifen und umsetzen. Danach kann ja dann die abschließende Beurteilung erfolgen.

Für heute mit besten Grüßen

Hageteha (Diskussion) 16:10, 25. Feb. 2023 (CET)

Moin Hageteha, ich hoffe, dass ich entsprechend deinen Ausführungen oben im Laufe dieser Woche, spätestens am Wochenende dazu komme, mir den Artikel nochmals genauer anzuschauen. Einstweilen nur zwei Hinweise nach dem ersten, zugegeben sehr flüchtigen Blick:
(1.) Viele Abschnitte des Artikels scheinen noch völlig unbelegt zu sein.
(2.) Du hattest in der Löschdiskussion, insbesondere aber in der Löschprüfungsdiskussion auf eine umfassende, via Google_Scholar erreichbare Fachliteratur hingewiesen - diese scheint noch nicht im Artikel verarbeitet zu sein. Grüße --Rax post 01:39, 27. Feb. 2023 (CET)

'n schönen guten Montach-Mittach, Rax

herzlichen Dank für deine Rückmeldung. Mir ist völlig klar, dass du für eine präzise Analyse des aktuellen Zustandes des Capella-Artikels Zeit brauchst. Die hast du mir ja für die Herstellung auch eingeräumt. Ich will aber trotzdem bereits heute auf deine Hinweise kurz erklärend eingehen:

zu (1) Ich habe mir große Mühe gegeben, alle Abschnitte des Artikels ausreichend zu belegen. Ich weiss natürlich noch nicht, bei welchen Abschnitt genau du welche Defizite siehst. Das können wir aber problemlos klären. Vor allen bei "Präsentationen auf Fachkonferenzen" sind alle Belege vorhanden. Bei den Büchern ebenfalls. Dort kannst Du mit Hilfe von "Google Books" dort, wo es möglich ist, sogar auf die konkrete Buchseite gelangen, die ich angegeben habe.

zu (2) Der Hinweis auf Google_Scholar diente in der Löschdiskussion dem schnellen Nachweis von erreichbarer Fachliteratur, um die bis dahin aufrecht erhaltene Meinung von fehlender Fachliteratur zu entkräften. Viele der der Referenzen, die bei Google-Scholar aufgelistet werden, als Buch oder als Fachartikel, habe ich bei den Unterkapiteln "Präsentationen auf Fachkonferenzen" und bei "Erwähnung in der Fachpresse, Buchliteratur und weiterer Literatur" verarbeitet. Ich war der Ansicht, dass dies eine bessere Kategorisierung ist als bei "Google Scholar".

Seit einigen Wochen findet sich auf der Capella-Homepage eine überarbeitete Ressourcenseite mit nahezu allen bisher bekannten Veröffentlichungen. Die Referenz dazu findest du am Ende des Unter-Kapitels "Erwähnung in der Fachpresse, Buchliteratur und weiterer Literatur" als Link zu "https://www.eclipse.org/capella/resources.html". Dort finden sich zusätzliche Filtermöglichkeiten nach Themengebiet, Präsentationsmedium (Video, Dokumentation, Artikel, Foliensatz usw.) oder Branche. Ich habe mir erspart, diese Nachweismethodik in Wikipedia nachzubilden, weil mir der "Resources"-Link effektiv genug erschien. Wenn Du darauf bestehst, kann ich das natürlich gerne tun, frage mich aber dabei nach dem Mehrwert. Zudem finden sich alle diese Ressouren auch auf "Google Scholar" wieder.

(3) Ferner ist inzwischen eine große Anzahl der Nachweise in Form von aufgezeichneten Vortragsvideos auf YouTube abgelegt unter "https://www.youtube.com/EclipseCapella". Diesen Fundus habe ich auch bei einigen Nachweisen verwendet. Wenn Du Aussagen siehst, wo du meinst, dass zusätzliche Nachweise erforderlich sind, will solche Aussagen gerne mit entsprechenden Nachweisen ergänzen. Bis hierher habe ich jedoch versucht, eine vernünftige Gesamt-Balance bei den Nachweisen zu finden, um den Capella-Artikel damit nicht zu überfrachten. Die Menge von derzeit 75 Nachweisen gibt es bei keinem einzigen thematisch vergleichbaren Software-Artikel auf DE-Wikipedia. Aber wenn es seitens der Wikipedia-QS sein muss, kann ich diese Nachweis-Menge gerne auf mehr als 100 erhöhen. Das braucht dann zwar etwas Zeit, ist aber machbar.

Soweit meine erste konstruktive Reaktion auf deine Hinweise. Ich freue mich auf dein Feedback nach deiner genaueren Durchsicht.

Für heute mit besten Grüßen --Hageteha (Diskussion) 14:52, 27. Feb. 2023 (CET)

PS: Zwei Stunden später liegt die Menge von Nachweisen inzwischen in der Nähe von 90. Das brauchte vergleichsweise nur wenig Zeit. Weitere Nachweise sind, wenn klar ist, wofür erforderlich, auch weiterhin beibringbar. Damit steigt aber auch gleichzeitig die Bedeutung der Frage nach der Sinnhaftigkeit solcher weiteren Nachweise. Aber diese Beurteilung muss ich dir überlassen.

Grüße -- Hageteha (Diskussion) 17:07, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich finde, die Frage nach der Relevanz stellt sich nicht mehr, sondern eher die Frage, ob der Artikel noch wegen der von dir, @Rax:, genannten Punkte in die Qualitätssicherung sollte (so wie Wikipedia:Qualitätssicherung/29._Dezember_2022#Arcadia_(Ingenieurwesen)). Gruß --Vells (Diskussion) 10:00, 2. Mär. 2023 (CET)

'n schönen Tach, Vells

Herzlichen Dank für Deine Nachricht. Wenn es nach mir ginge, müsste der Capella-Artikel nicht mehr in die Qualitätssicherung, weil ich mich während der Optimierungsdiskussion mit Rax auch an den Erfahrungen während des QS-Prozesses beim Aracadia-Artikel orientiert habe, um sie einfließen zu lassen. Wenn Rax aber der Ansicht ist, dass eine abschließende QS die "Rosa Schleife" an den Capella-Artikel bindet, dann: "Nix-wie-hin". Ich freue mich auf die abschließende Bewertung von Rax und verbleibe

mit besten Grüßen

--Hageteha (Diskussion) 11:49, 2. Mär. 2023 (CET)

Und das "Sahnehäubchen" wäre dann irgendwann mal das hier: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung#Exzellente_Artikel. Enthält vielleicht auch jetzt schon wertvolle Anregungen. Gruß --Vells (Diskussion) 08:43, 17. Mär. 2023 (CET)

@Vells So isses! Danke für den Link und das Food-for-Thought mit seinen Anregungen. Cheers und beste Grüße --Hageteha (Diskussion) 09:56, 17. Mär. 2023 (CET)

'n schönen guten Abend Vells

ich melde mich noch mal kurz heute, bevor ich bis Anfang kommender Woche auf Reisen bin. Ein paar Kleinigkeiten habe ich zu dem Capella-Artikel noch hinzugefügt, aber sonst keine grundsätzlichen Erweiterungen plus Quellen mehr vorgenommen. Für mich ist der Artikel nach wie vor ausführlich fertig. Von Rax habe ich nichts Neues mehr erfahren. Wenn du der Admin bist, der die finale Freigabe vornimmt (einen anderen ausser Dir und Rax kenne ich nicht in diesem Zusammenhang), dann kannst Du von meiner Seite aus betrachtet freigeben. Jetzt hoffe ich noch, dass Rax damit einverstanden ist.

Bis nächste Woche mit besten Grüßen

Hageteha (Diskussion) 18:15, 7. Mär. 2023 (CET)

Hallo Hageteha, ich bin kein Admin, aber Rax wollte ja nochmal drüber schauen. Beste Grüße --Vells (Diskussion) 20:47, 7. Mär. 2023 (CET)

Oder Du könntest z.B. auch hier anfragen, ob jemand die abschließende Begutachtung macht, wie es Rax eingangs empfohlen hat, oder einen Admin auswählen (Wikipedia:Liste der Administratoren), der z.B. in ähnlichen Löschprüfungen aktiv war, und fragen. Eine bessere Idee habe ich jetzt nicht. Beste Grüße --Vells (Diskussion) 14:56, 8. Mär. 2023 (CET)

@Vells

Herzlichen Dank für den Hinweis und beste Grüße, im Moment aus der Schweiz.

Hageteha (Diskussion) 16:16, 8. Mär. 2023 (CET)

Gerne! @Rax: Stimmt doch, oder? Ist das der beste Weg, hierfür eine(n) Admin zu finden? Gruß --Vells (Diskussion) 08:52, 9. Mär. 2023 (CET)

Lieber Vells,

ich bin seit heute Nachmittag wieder im Lande. Die Schweizer haben mich wieder rausgelassen. Die Reise war sehr interessant und ging um KI-basierte Unterstützung für Systems Engineering und Simulation, inkl. Trainingsmaßnahmen dafür.

Für deine Unterstützung bin ich dir sehr dankbar und warte noch immer auf die angekündigten Kommentare von Rax, um entscheiden zu können, den richtigen Admin für die abschließende Begutachtung und Freischaltung des Capella-Artikels zu finden.

Beste Grüße Hageteha (Diskussion) 18:39, 14. Mär. 2023 (CET)

PS: Wenn Rax keine Zeit hat, sich nochmal mit dem Capella-Artikel zu beschäftigen, kann ich mir auch die umgehende Übergabe des Artikels an die WP-QS vorstellen. Ähnlich wie bei Arcadia. --Hageteha (Diskussion) 18:51, 14. Mär. 2023 (CET)

Gerne, hab auf dem Administrator-Noticeboard gebeten, dass sich jemand das mal anschaut. Beste Grüße --Vells (Diskussion) 15:05, 15. Mär. 2023 (CET)

Herzlichen Dank dir dafür. Jetzt warte ich mal die Reaktionen ab. Beste Grüße zurück. Hageteha (Diskussion) 15:50, 15. Mär. 2023 (CET)

So, meine Anfrage wurde weiterverwiesen an die Löschprüfung, also hab ich es dort erneut eingetragen: Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Hageteha/Capella_(Ingenieurwesen) Gruß --Vells (Diskussion) 10:25, 16. Mär. 2023 (CET)

@Vells

Herzlichen Dank! Das ist großartig von dir! Ich warte gespannt auf das Ergebnis. Bis dahin mit besten Grüßen

Hageteha (Diskussion) 11:09, 16. Mär. 2023 (CET)

Lieber Vells, kleine Frage am Mittwochabend: Gibt es schon Reaktionen zum Capella-Artikel von der Löschprüfung? Bei Rax besteht seit 3 Wochen Funkstille dazu. Warum? Keine Ahnung. Vielleicht ist er im Urlaub oder anderweitig verhindert.

Beste Grüße Hageteha (Diskussion) 20:12, 22. Mär. 2023 (CET)

Hallo Hageteha, mehr Informationen, als sie auf der Löschprüfungsseite ersichtlich sind, habe ich auch nicht. Ich denke aber, das kann schon mal ein paar Wochen dauern. Vielleicht kann dir Reinhard Kraasch helfen, das Schweigen zu deuten. Ganz gut ist sicher auch, mal ins Archiv der Löschprüfungen zu schauen, denn da gibt es viele Beispiele für mögliche Verläufe. - Rax scheint in letzter Zeit öfters mehrmonatige Pausen zu machen, wie in seinen Benutzerbeiträgen zu sehen ist. Beste Grüße --Vells (Diskussion) 14:35, 23. Mär. 2023 (CET) - P.S. Wie du in der Abrufstatistik sehen kannst, besteht ja durchaus Interesse an dieser Diskussion hier. --Vells (Diskussion) 14:45, 23. Mär. 2023 (CET)

Herzlichen Dank Vells, für dein Feedback. Ja, über das Interesse freue ich mich und die Idee mit Reinhard Kraasch ist klasse. Ich probiers mal bei ihm. Und melde mich wieder. Bis dahin mit besten Grüßen --Hageteha (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2023 (CET)

Lieber Vells, eine knappe Woche später kommt mal wieder ein Lebenszeichen von mir. Ich habe Reinhard Kraasch geschrieben und ihm den Stand der Diskussion um den Capella-Artikel geschildert sowie gefragt, wie wir vorankommen könnten. Leider habe ich von ihm noch keine Antwort gesehen und warte noch darauf. Ab morgen bin ich wegen der Beerdigung eines Familienmitglieds für eine Woche unterwegs und werde mich danach wieder melden. Bis dahin mit besten Grüßen Hageteha (Diskussion) 14:13, 29. Mär. 2023 (CEST)

Lieber Vells,

2 weitere Wochen sind vergangen, wir sind nach der Beerdigung und anschließendem Osterurlaub wieder daheim und ich sehe, dass sich beim Capella-Artikel nichts bewegt hat. Keine weiteren Kommentare oder sonstigen Optimierungs-Hinweise, die zur Freigabe führen. Einfach Nichts. Vor meiner Reise hatte Reinhard Kraasch gemeint, evtl. noch eine Weile zu warten, einige Literaturstellen zu optimieren und ggf. direkt an Rax zu schreiben, um zu erfahren, wie er denn nun die akutelle Situation sieht. Das will ich mir als nächsten Schritt vornehmen. Offenbar ist weiterhin große Geduld nötig.

Für den Moment mit besten Grüßen --Hageteha (Diskussion) 12:10, 14. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Vells,

knapp 2 weitere Woche sind verstrichen und nichts hat sich zum Artikel "Capella (Ingenieurwesen)" getan, ausser ein paar kryptischen Statements auf der Seite "Löschprüfungen", an die du den Artikel ja gesandt hattest. Dort geht die Lösch-Diskussion, die mit Rax eigentlich mit positivem Ergebnis abgeschlossen war, nun mit dem Argumment "Fehlende Relevanz" wieder von vorne Los, ohne konret zu nennen, was denn die Relevanzkriterien dieser Löschprüfer sind. Meine Fragen kannst Du dort nachlesen. Hast Du vielleicht eine Ahnung, was nun zu tun wäre?

Mit besten Grüßen --Hageteha (Diskussion) 13:54, 27. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht mag auch Dellamara mal drüberschauen, so wie bei Arcadia. Gruß --Vells (Diskussion) 19:43, 11. Mai 2023 (CEST)

Das würde ich sehr begrüßen. Liebe Dellamara, ich bitte Dich auf diesem Wege sehr herzlich, den Artikel "Hageteha/Capella (Ingenieurwesen)" ähnlich wie bei Arcadia auf seine Relevanz zu prüfen und bei positivem Ergebnis die Freigabe durchzuführen. Herzlichen Dank im Voraus und beste Grüße --Hageteha (Diskussion) 18:51, 12. Mai 2023 (CEST)

Lieber Vells,

vielleicht hast du es ja schon gesehen: Reinhart Kraasch hat den Capella-Artikel am Montagmittag, 15.03.2023, in den ANR verschoben und ist mit Dir, Dellamara und mir sehr gespannt, wenn der nächste Wikipedianer mit einem erneuten Löschantrag um die Ecke kommt und das ganze Spiel wieder von vorn beginnt. Ich weiss inzwischen von anderen Autoren, dass dies eine spezifische deutsche Situation ist. Denn auf vielen anderssprachigen Wikipedia-Domänen kommen solche Vorgänge und der zugehörige Umgangston so gut wie nicht vor. Reinhard ist daran interessiert, dass sich das ändert.

Dir noch einen schönen Vatertag und beste Grüße

- --Hageteha (Diskussion) 13:38, 18. Mai 2023 (CEST)

Moin Hageteha. Ich kann verstehen, dass Du etwas genervt bist, insbesondere von der Zeitspanne, die der Artikel in der Löschprüfung "schmorte" - vor allem in die Zeit, in der die Argumente vorgebracht waren und im Grunde jeder weitere Diskussionsbeitrag nur eine Wiederholung gewesen wäre. Die gute Nachricht an der jetzigen Lage ist, dass der Ausgang der Löschprüfung so etwas wie die letzte Instanz darstellt. Wenn "der nächste Wikipedianer mit einem erneuten Löschantrag um die Ecke kommt", dann beginnt das Spiel nicht wieder von vorn. Stattdessen würde der Löschantrag mit Verweis auf die Löschprüfung unmittelbar abgewiesen werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:44, 19. Mai 2023 (CEST)

@KaiMartin Danke für Dein sehr konstruktives Feedback und die positiven Aussichten, die du damit verbunden hast.

Inzwischen habe ich aus der internationalen Systems Engineering Community eine Menge sehr positive Resonanz erhalten. Diejenigen Kollegen, die ihrerseits bereits Wikipedia-Erfahrungen haben, erwähnten durchweg die Notwendigkeit von Durchhaltevermögen und Frustrationstoleranz. Aber es braucht mindestens auch besondere Unterstützung wie von dir, Dellamara, Vollständigkeit und Reinhard Kraasch.

Also, Danke nochmal und beste Grüße --Hageteha (Diskussion) 16:40, 19. Mai 2023 (CEST)

sorry "Vollständigkeit" = "Vells" --Hageteha (Diskussion) 16:42, 19. Mai 2023 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Hageteha,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 15:36, 2. Mär. 2023 (CET)