Benutzer Diskussion:Harry8/Archiv/012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Harry8/Archiv/012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Harry8/Archiv/012#Thema_1

- 2019 -

Unsichtbares "Autoarchiv Alter=365" ?

Hallo und danke für die Archiv-Arbeiten bei „Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel“ :)

Dazu habe ich eine Nachfrage zur deiner Einfügung:

• {{Autoarchiv|Alter=365|Frequenz=halbmonatlich|Ziel='Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel/Archiv/2'|Zeigen=nein|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=3}}

Warum wird dieser unsichtbare Mechanismus zusätzlich zum "Autoarchiv-Erledigt Alter=7" installiert?

Mit gefällt eine solche Archiv-Einstellung grundsätzlich nicht, weil dadurch auch unbeantwortete Einzelbeiträge nach einem Jahr von der Disk.seite entfernt werden – auf mehreren Seiten habe ich das als unbefriedigende "Lösung" erlebt, weil unvollendet. MEn sollten unbeantwortete Beiträge nicht ohne Klärung verschwinden, irgendwer wird schon vorbeikommen und irgendwann die händische Archivierung veranlassen… Gruß -- Chiananda (Diskussion | Beiträge: 67.379 | Portal:Ethnologie-Pflegekraft) 17:43, 8. Jan. 2019 (CET)

Wenn du möchtest, kannst du sie wieder herausnehmen. Sie ist nur für den Fall gedacht, dass über einen längeren Zeitraum nichts archiviert wird. Ich erlebe es manchmal, dass eine Zeitlang regelmäßig mit Archiv-erledigt alles schön aufgeräumt wird; und dann geschieht jahrelang nichts mehr. Falls das passieren sollte, greift irgendwann mal der TaxonBot ein. MfG Harry8 17:49, 8. Jan. 2019 (CET)

Verstehe. Ich bitte noch zu bedenken, dass ich öfters beim Aufräumen von Disk.seiten auf jahrelang unbearbeitete (und teils unsignierte) Fragen oder Hinweise stoße, die zu einem Artikeledit motivieren, manchmal werden dadurch wirklich korrekturwürdige Zusammenhänge aufgedeckt. Deshalb ändere ich die automatischen Archiveinstellungen immer, denn alles Unbearbeitete auf Disk.seiten sollte ernst genommen werden: Es sind Leserbeiträge und somit eine Form der Mitarbeit – und das ist besser als fragwürdige IP-Edits stattdessen. Selbst von (ehemaligen) Autoren finde ich manchmal Nachfragen oder kritische Anmerkungen, und die sollten nicht nach einem Jahr sang- und klanglos verschwinden.

Auch wenn innerhalb von 5 Jahren nur 1 Mal jemand auf der Disk.seite "aufräumt", schadet es doch nicht, die Seite derweil anwachsen zu lassen – das deutet dann erst recht an, dass Prüfungen oder Nacharbeiten am Artikel nötig sein könnten. In den letzten Jahren sind neue Disk.-Abschnitte sowieso schon spürbar zurückgegangen, ich sehe sie als umso wichtiger an.

Ich werde dann den Mechanismus aus der Exzellenten-Seite entfernen, denn auf Wikipedia-eigenen Seiten sollte immer irgendjemand zuständig sein und sich um Disk.beiträge kümmern, sonst können die Seiten auch ganz geschlossen werden. Grüße --Chiananda (Diskussion) 21:29, 8. Jan. 2019 (CET)

Das kann man immer so oder so sehen. Wenn du aber ein Auge auf die Seite wirfst, finde ich das ok. MfG Harry8 21:31, 8. Jan. 2019 (CET)

Nochwas: „Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel/Archiv3“ ist jetzt leer und verwaist – kannst du das noch löschen lassen? Ich trau mich nicht ;) --Chiananda (Diskussion) 21:54, 8. Jan. 2019 (CET)

Naja, ich hatte ursprünglich gedacht, es würde gebraucht. aber es scheint so zu sein, dass es derzeit nicht mehr so viele Diskussionsbeiträge wie früher gibt. Wir können ja erst nochmal abwarten. MfG Harry8 22:40, 8. Jan. 2019 (CET)

Anfrage

Guten Tag Ich sehe, dass Sie den Arrtikel über Robert Eule bearbeitet haben. Er war mein Urgrossvater. Haben Sie weitere Informationen über Ihn? Biografie, Vorfahren, Nachfahren etc. Wäre toll. (nicht signierter Beitrag von 213.55.176.135 (Diskussion) 18:50, 24. Jan. 2019 (CET))

Leider nein. Ich hatte dort nur einen wikipedia-internen Link geändert. MfG Harry8 19:41, 24. Jan. 2019 (CET)

Auch aus Nordlünen

meinen herzlichen Glückwunsch zur Verleihung des Wikipedia-Ehrenabzeichen in Gold, lb. Harry--Hopman44 (Diskussion) 09:20, 25. Jan. 2019 (CET)

Herzlichen Dank!

Dir wünsche ich weiterhin viel Freude mit der Wikipedia! MfG Harry8 09:24, 25. Jan. 2019 (CET)

Hallo Harry 8

Ich weiß ja nicht ob du es warst oder jemand anderes ich habe hier ein Foto unseres Grundstückes gefunden bevor wir es erworben haben Es ist zwar falsch beschrieben mit heutigen farmbetrieb aber das ist egal meine Frage falls du es reingestellt hast Hast du vielleicht noch mehr Fotos von diesem Grundstück? Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 92.78.96.233 (Diskussion) 19:19, 26. Jan. 2019 (CET))

Ich mache selbst keine Fotos und platziere in der Regel auch keine Fotos in WP-Artikel. Es gibt schon mal den Fall, dass ich ein Foto, das in dem einen Artikel steht, in einen anderen Artikel übertrage.

Du kannst aber selbst feststellen, wer das Foto gemacht hat. Klicke einfach darauf und klicke dann auf Weitere Einzelheiten unten rechts. MfG Harry8 19:42, 26. Jan. 2019 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt (17)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:49, 14. Feb. 2019 (CET)

Hallo Bot-Imposter

Finde ich wenig hilfreich, solche Sachen in der Einleitung abzufrühstücken. Wie Siehst Du das @User:Elop. Ich mache es für HOL, meinem Herzensartikel, wieder rückgängig. --fossa net ?! 00:05, 16. Feb. 2019 (CET)

Es diente der Klärung des Sachverhalts. Holzminden ist eben eine selbständige Gemeinde nach den Bestimmungen des niedersächsischen Kommunalrechts. Dass das Land Niedersachsen ausgerechnet diesen Begriff gewählt hat, finde ich allerdings unterirdisch. MfG Harry8 09:32, 16. Feb. 2019 (CET)

Das ist doch wohl keine introrelevante, sondern eine viertrangige Info. Zumal in der Tat die Bezeichnung schon irreführend ist und der Artikel Selbständige Gemeinde sehr überarbeitungsbedürftig ist. Die triviale umgangssprachliche Bedeutung bedarf keines Artikels (genausowenig wie "Dorf mit Kirche"), und es handelt sich nicht abstrakt um eine "rechtliche" Bedeutung, sondern um einen Status, den eine kleinere bis mittelgroße Gemeinde in NI (und sonst nirgends) haben kann

Lustigerweise hast Du ja gegen das leserverarschende Intro von Ummerstadt nichts auszusetzen. Obwohl genau dort eben nicht klargestellt wird, daß es sich um keine selbständige Gemeinde im landläufigen Sinne handelt (und "Stadt" hört sich ja sogar nach mehr als dem an), sondern ein Dorf mit historischen Stadtrechten.

Wenn das Straßenverkehrsamt es erlaubt, Motorräder ab einem bestimmten Gewicht oder Alter als "Auto" zu bezeichnen, wird eine Electra Glide oder Gold Wing nicht zu einem Auto!

Holzminden ist eine (Kreis-)Stadt. Und weiter hinten kann erwähnt werden, daß sie zu den <Zahl> Gemeinden in NI zwischen <Zahl> und <Zahl> Einwohnern gehört, die per Status "selbständige Gemeinde" teilweise Aufgaben dees Landkreises übernimmt.

Während Ummerstadt ein Dorf mit historischen Stadtrechten ist, das heute nicht einmal eine eigene Verwaltung vor Ort hat. Letzteres wird durch den Hinweis auf die Verwaltungsgemeinschaft null klar - zumal es dergleichen in vielen Bundesländern nicht gibt. --Elop 13:36, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, was Ummerstadt und Motorräder mit Holzminden zu tun haben sollen.

Bei der Bezeichnung selbständige Gemeinde handelt es sich um einen kommunalrechtlichen Begriff in Niedersachsen.

Dass die entsprechenden Bezeichnungen in anderen Ländern in der Regel (nicht immer) in der Einleitung stehen, dürfte bekannt sein.

Für die Änderung Fossas habe ich Verständnis. Daher EoD. MfG Harry8 15:37, 16. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 15:37, 16. Feb. 2019 (CET)

Einladung zum 73. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Betreten der Baustelle erwünscht

Am Samstag, 23. Februar, werden wir die DASA – Arbeitswelt Ausstellung besichtigen.

Wir treffen uns ab 13:30 Uhr am Eingang der DASA in Dortmund. Unsere Führung durch das Museum und zur Sonderausstellung „Stop and Go – Eine Ausstellung über Mobilität“ startet um 14:00 Uhr.
Abends treffen wir uns im unweit gelegenen Restaurant Sudpfanne.
Alles weitere, auch die Hinweise zur Führung und Kosten, findet ihr auf der Seite des Stammtisches.

Glückauf! Dat doris

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:34, 24. Feb. 2019 (CET)

Kreisreform Bayern 1971

https://www.bayern.landtag.de/www/ElanTextAblage_WP07/Drucksachen/0000001000/07-01445.pdf

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 16:13, 2. Feb. 2019 (CET)

Das ist sehr interessant. Herzlichen Dank! MfG Harry8 16:22, 2. Feb. 2019 (CET)

Diskussionsseiten

Könntest du dir folgende Diskussionsseiten mal anschauen? Dort wird nichts oder unzureichend archiviert. Diskussion:Politisches System der Bundesrepublik Deutschland, Diskussion:Geschichte der Parteien in Deutschland, Diskussion:Vertrauensfrage und Diskussion:Indianerpolitik der Vereinigten Staaten --🆁edesigning☣︎ 09:41, 4. Feb. 2019 (CET)

Die Archivierung müsste jetzt klappen. Ich habe etliche Beiträge nachsigniert und bei den Monatsangaben bis weit ins Jahr 2006 hinein die Punkte ergänzt. MfG Harry8 10:51, 4. Feb. 2019 (CET)

Du bist der Hammer! :) --🆁edesigning☣︎ 11:38, 4. Feb. 2019 (CET)

Ok, ich nehme das [1] erfolgte aufgrund der Diskussion hier und das Problem war, das der Zeitstempel der Unterschrift nicht mit dem der Versionsgeschichte übereinstimmte. Liege ich da richtig?

Sorry, das zurückgesetzt hatte. Bei solchen Edits aber bitte im Editkommentar ein Hinweis auf die Versionsgeschichte hinterlassen, sonst ist das für Dritte, die die Seite beobachten und die Diskussion hier nicht kennen, völlig undurchschaubar. Denn auf der Diskussionsseite alleine ist der "typo" so nicht zu erkennen und das Ganze wirkt dann wie sinnlose Verfälschung der Originalsignatur.--Kmhkmh (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2019 (CET)

Ok; mfG Harry8 11:47, 11. Feb. 2019 (CET)

Wird der Zeitstempel tatsächlich mit der Versionsgeschichte abgeglichen? --Digamma (Diskussion) 19:08, 11. Feb. 2019 (CET)

Ja, in diesem Fall war es eine Abweichung von zwei Minuten. Dann archiviert der Bot den Abschnitt nicht. Er hat eine Toleranz von einer Minute. MfG Harry8 19:59, 11. Feb. 2019 (CET)

Danke. --Digamma (Diskussion) 20:45, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo Harry

kannst Du auf meiner Benutzerseite mein "Babbel" ändern in "Dieser Benutzer wohnt in Lünen". Ich kriege das nicht gebacken. Schönen Sonntag noch und alles Gute und Dank--Hopman44 (Diskussion) 17:23, 3. Mär. 2019 (CET)

Hab ich erledigt! MfG Harry8 17:36, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 17:36, 3. Mär. 2019 (CET)

Nicht zweckmässige Archivierung

Hallo Harry8. Ich habe schon oft beobachtet, dass du Archivierungen optimierst. IMHO ist die Archivierung von Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 (siehe Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/Archiv) nicht zweckmässig. Hast du ggf. Hilfsmittel, um Archive effizient umorganisieren? --Leyo 16:01, 4. Mär. 2019 (CET)

Nein, aber ich kriege das schon hin. MfG Harry8 16:29, 4. Mär. 2019 (CET)

Es sind jetzt fünf Archive. MfG Harry8 20:10, 4. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank! Die nunmehr geleerten Archivseiten können entsorgt werden, oder? --Leyo 23:07, 4. Mär. 2019 (CET)

Ja. Nichts dagegen. MfG Harry8 23:42, 4. Mär. 2019 (CET)

OK, ich habe SLA gestellt. --Leyo 00:58, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:58, 5. Mär. 2019 (CET)

Diskussion:Selbstkostenverlag/Archiv/1

Kannst du mir mal den Mehrwert deiner Verschiebeaktion dahin erklären, nachdem ich das Archiv zuvor sauber zu splitten gesucht habe? --FelaFrey (Diskussion) 01:13, 15. Feb. 2019 (CET)

Jahresarchive sind bei wenigen Abschnitten nicht sinnvoll. MfG Harry8 09:26, 15. Feb. 2019 (CET)

An deiner Aufteilung habe ich übrigens nichts geändert. MfG Harry8 09:28, 15. Feb. 2019 (CET)

Die Reihenfolge ist korrekt, aber die Aufteilung ist nun ganz anders auf eine Datei beschränkt - aber meinetwegen, wenn du dafür Zeit hast und dir das so bedeutsam erscheint ...

Nur solltest du dann auch bitte konsequenterweise die restlichen Dateien siehe Diskussion:Selbstkostenverlag/Archiv aufräumen bzw. entsorgen. MfG --FelaFrey (Diskussion) 17:15, 15. Feb. 2019 (CET)

Das habe ich doch!? MfG Harry8 17:17, 15. Feb. 2019 (CET)

Ähm, besagte Datei Diskussion:Selbstkostenverlag/Archiv und die beiden dort noch blau gelinkten Dateien sind doch noch da, oder? --FelaFrey (Diskussion) 17:20, 15. Feb. 2019 (CET)

Die gelinkten Archive sind leer. MfG Harry8 17:21, 15. Feb. 2019 (CET)

... und könnten deshalb mit SLA entfernt werden ... --FelaFrey (Diskussion) 19:29, 15. Feb. 2019 (CET)

Diskussion:Totholz

Wird leider nicht archiviert. --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 09:14, 15. Feb. 2019 (CET)

Ich habe die Seite bearbeitet. Jetzt müsste es mit der Archivierung funktionieren. MfG Harry8 09:47, 15. Feb. 2019 (CET)

Fotos

https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.96973/11.50344&layers=N mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:58, 24. Feb. 2019 (CET)

neue Bestätigungen am 24.2.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Enyavar und Kogge bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivvermerke Boeing 737

Moin! Danke für die Zusammenlegung der Archive in der Diskussion:Boeing 737.

Im Einklang mit den (meist) üblichen Archivbräuchen im Luftfahrt-Portal sollte auch hier die Archivierungsmöglichkeit nach "Erledigt"-Vermerk möglich sein. Ich habe das mal versucht, bin mir aber nicht sicher, ob das so korrekt ist und funktioniert. Könntest Du bitte so nett sein und noch einmal drüberschauen und es ggf. sinngemäß korrigieren? Vielen Dank! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:30, 2. Mär. 2019 (CET)

Das ist ok so. Nur die Archivübersicht habe ich herausgenommen, weil es dort bereits eine gibt. MfG Harry8 12:20, 2. Mär. 2019 (CET)

Ganz herzlichen Dank dafür! Archivsystematik gehört irgendwie nicht so zu meinen Spezialgebieten. Freundliche Grüße und noch ein schönes Wochenende! --Uli Elch (Diskussion) 12:43, 2. Mär. 2019 (CET)

Dir wünsche ich ebenso ein schönes Wochenende! MfG Harry8 12:45, 2. Mär. 2019 (CET)

Lücke

Ich sehe bisher keinen territorialen Überblick zur SBZ. Darüber hinaus wäre es interessant, mal zu erfahren, wie die größeren Verwaltungseinheiten innerhalb der Länder der SBZ/DDR hießen. Gab es da Regierungsbezirke. So wie der Kreis Rochlitz nämlich von Leipzig nach Chemnitz wechselte, geschah selbiges für den Kreis Freiberg, nur von Dresden nach Chemnitz. Hast du davon Kenntnis, und wenn ja, wo kann ich dazu in WP was lesen?--scif (Diskussion) 15:44, 7. Mär. 2019 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand waren die Länder der DDR, die bis 1952 existierten, mit Ausnahme von Sachsen-Anhalt nicht in Regierungsbezirke untergliedert.

In Sachsen wurden die Regierungsbezirke, die im Jahr 1939 durch Umbenennung der Kreishauptmannschaften entstanden, im Jahr 1943 aufgelöst.

In Sachsen-Anhalt soll der Regierungsbezirk Magdeburg lt. WP bis 1952 weiterhin existiert haben, der Regierungsbezirk Merseburg aber nicht. Dafür soll es einen Regierungsbezirk Halle von der Bildung des Landes Sachsen-Anhalt (DDR) bis 1952 gegeben haben.

In Thüringen wurde der Regierungsbezirk Erfurt offiziell im Jahr 1945 aufgelöst.

Im Land Brandenburg gab es keine Regierungsbezirke (siehe Regierungsbezirk Potsdam). Auch in Mecklenburg gab es wohl keine. MfG Harry8 16:51, 7. Mär. 2019 (CET)

Scheinbar wurden die Bezirksstrukturen aber stillschweigend beibehalten. Gradmesser für mich hier der Sport, der z.b. im Fußball in Sachsen nach Bezirken strukturiert war. NAch der Verwaltungsreform 1952 wechselte dann der Fußballkreis Freiberg vom Dresdener Bezirk zum Bezirk Chemnitz. Mir fehlt auch etwas der Glaube, das die Kreise zwischen 45 und 52 gleich direkt von den Landesministerien administriert wurden? Gab es da wirklich keine Mittelbehörden? --scif (Diskussion) 01:29, 9. Mär. 2019 (CET)

Da bin ich leider überfragt.

Ich habe gehofft, die Lösung in den jeweiligen statistischen Jahrbüchern der DDR zu finden. Leider ist das erste erst mit der neuen Kreisstruktur (nach 1952) erschienen. MfG Harry8 09:32, 9. Mär. 2019 (CET)

Heute mal was anderes als Strassen und Bezirke: Neuerscheinung am 11.3.2019

lb. Harry8: Das Buch meines Bruders Rainer H. im Böhlau-Verlag, Köln: "Im Glanze des Himmels - Putten-Motive im Werk Albrecht Dürers", ISBN 978-3-412-50041-2, Preis ca. € 50,--, nicht gerade billig. Mal nur zur Info und schönes week-end in den nicht so sauberen statistischen Bezirk...(lt. Leserbriefe in RN) mfG--Hopman44 (Diskussion) 10:18, 9. Mär. 2019 (CET)

Herzlichen Dank für die Info.

Dir wünsche ich ebenfalls ein schönes und geruhsames Wochenende. MfG Harry8 10:19, 9. Mär. 2019 (CET)

Wikipedia:Ruhrgebiet#74. Treffen und Wikipedia Schreibwerkstatt am 6. April 2019 auf Zeche Zollern

Alles nur geklaut?

Am Samstag, 6. April, organisiert das LWL-Industriemuseum im Rahmen seiner Sonderausstellung Alles nur geklaut? Die sonderbaren Wege des Wissens eine Schreibwerkstatt mit Wikipedianern auf Zeche Zollern.

Die Teilnehmer der Schreibwerkstatt treffen sich ab 10:30 Uhr am Eingang des Museums. Bei Interesse kann für Interessenten eine Führung durch die Ausstellung arrangiert werden. Der Termin hierfür wäre zur üblichen Stammtischzeit, am Nachmittag.

Abends treffen wir uns im unweit gelegenen Restaurant Hopfen und Salz.
Alles weitere, auch die Hinweise zur Führung und Kosten, findet ihr auf der Seite des Stammtisches.

Glückauf! Wuselig

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 23:50, 6. Apr. 2019 (CEST)

WZ in LDK

Laut AV 2018 01 pdf und 2019 01 pdf hat WZ keine ZST. Kann es sein das WZ auch im LDK vergeben wird? Bei den WKennzeichen steht auch nichts mehr. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:58, 27. Mär. 2019 (CET)

Ich habe nachgesehen: Es gibt Zulassungsstellen in Herborn-Burg und Wetzlar. Dort werden alle Unterscheidungszeichen ausgegeben: LDK, DIL und WZ. In der Stadtverwaltung Wetzlar werden nur Adressenänderungen vorgenommen, aber keine Zulassungen durchgeführt. Demnach ist nmM die Sonderregelung aufgehoben: Wetzlar hat keinen Sonderstatus mehr. MfG Harry8 06:57, 28. Mär. 2019 (CET)

Dasselbe gilt offensichtlich auch für HU. MfG Harry8 07:23, 28. Mär. 2019 (CET)

Jetzt muß ich dich leider enttäuschen. Habe gestern noch eine Mail in den LDK geschickt und die wurde heute prommt beantwortet: liegt in deinem PF mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:55, 28. Mär. 2019 (CET)

Ich habe die Änderungen zurückgenommen. Das KBA hatte "nicht so ganz richtige" Angaben gemacht. MfG Harry8 21:39, 28. Mär. 2019 (CET)

Diskussion:Brand von Notre-Dame in Paris 2019

kannst du da mal bitte ein Archiv anlegen? Kenn mich damit nicht aus. MFG und Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:52, 16. Apr. 2019 (CEST)

Da waren schon zwei. Das Erledigt-Archiv habe ich sichtbar gemacht, damit man kopieren kann, was man einfügen muss. Außerdem habe ich ein Archivverzeichnis angelegt. MfG Harry8 21:01, 16. Apr. 2019 (CEST)

Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:02, 16. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:02, 16. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung von Diskussion:Alternative für Deutschland

Grüß dich Harrry,

hast du die Archivierung der Diskussionsseite umgestellt von '((Lemma))/Archiv/((Jahr))' auf 'Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/0XX'? Falls ja, was war der Grund dafür und wo wurde das besprochen. Gruß, Willi P • Disk • 14:59, 17. Apr. 2019 (CEST)

Vorher gab es Nonsensarchive wie dieses. MfG Harry8 17:20, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hm, das war jetzt leider auf keine meiner Fragen eine Antwort. Ich werde das Archiv wieder auf automatische Archivseitenerstellung nach dem Muster '((Lemma))/Archiv/((Jahr))' umstellen. Da muss man nicht hinterherräumen und kommt auch nicht in den Verdacht der Manipulation.

Falls du dort umgestellt haben solltest und ähnliches für andere Seiten planst: Bitte besprich das unbedingt zuerst auf der jeweiligen Diskussionsseite und stelle einen Konsens her. Keinesfalls sollte das ohne Kenntnis und Zustimmung der anderen Autoren gemacht werden. Gruß, Willi P • Disk • 18:43, 17. Apr. 2019 (CEST)

Was soll das denn? Dann gibt es ja wieder Riesenarchive, die nicht gewünscht sind. Es ist doch dort alles in Ordnung. Oder siehst du einen Missstand? MfG Harry8 19:44, 17. Apr. 2019 (CEST)

Es ist natürlich nicht alles in Ordnung:

1. Es wird händisch archiviert bzw. im Archiv verschoben
2. Statt Quartals-oder Jahresnamen werden willkürliche Archivbezeichnungen (per Hand!) gesetzt.
3. Fehler bei der Archivierung
4. Fehlermeldung auf der Disk.

Reicht dir das? Willi P • Disk • 20:10, 17. Apr. 2019 (CEST)

Falsch!

Es wird nicht händisch archiviert. Aber es werden Beiträge, die archiviert wurden, im Bedarfsfall ins korrekte Archiv übertragen.

Es sind keine willkürlichen Archivbezeichnungen. Die Zahlenreihen 1, 2, 3 usw., auch 001, 002 und 003 usw. sind gang und gäbe.

Es wird darauf geachtet, dass ein Archiv etwa bis 250 kB umfasst. Das ist allerdings nur ein Annäherungswert.

Quartalsarchivierungen führen zu sehr großen und sehr kleinen, also sehr unausgewogenen Archiven. Sie haben sich nicht bewährt.

Mir sind keine Fehler bei der Archivierung bekannt. Bitte liste die auf, die du gefunden hast.

Auf der Diskussionsseite steht, dass die Seite zu groß ist (mehr als 150 kB). Deshalb habe ich den Archiv-Parameter geändert, dass mehr archiviert wird. Dann wird die Diskussionsseite kleiner und die Anzeige entfällt.

Ja, mir reicht dein aggressiver Stil! Harry8 20:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Noch etwas: Die durchnummerierten Archive haben sich hervorragend bewährt, wenn im Verlauf der Zeit nicht mehr so viele Diskussionsbeiträge getätigt werden. Wenn dann beispielsweise Quartalsarchive existieren, bestehen die manchmal nur aus einem Abschnitt.

Wenn man Jahresarchive bildet, werden manche riesig groß, was den Regelungen zur Archivierung widerspricht. Harry8 20:24, 17. Apr. 2019 (CEST)

Weiter bitte auf der Artikeldisk. Eine kleine Bemerkung zum Stil: Ich hätte es höflich und wesentlich konstruktiver gefunden, wenn du gleich am Anfang meine Fragen beantwortet hättest und dein Handeln erklärt hättest. Ich bin sicher, dass die Konversation dann deutlich anders verlaufen wäre. Willi P • Disk • 20:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

Och, wenn man im Jahr 2019 eine Archivierung kritisiert, die seit 2013 besteht und in all den Jahren nicht beanstandet wurde, ist das schon außergewöhnlich. Harry8 20:40, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung Diskussion AfD

Hallo Harry.

der von mir angekündigten und begründeten Umstellung der Archivierung hat keiner der an der Artikel-Diskussion beteiligten widersprochen. Mindestens vier von ihnen haben in der Zeit zwischen Ankündigung und Verschiebung in der Disk editiert und nicht widersprochen, ich konnte also davon ausgehen, dass keiner der Beteiligten etwas gegen die Änderung einzuwenden hat. Der entsprechende Diskussionsthread steht auch heute noch offen, und niemand hat meinem Vorgehen widersprochen. Der einzige Widerspruch kam von dir. Da du jedoch nicht am Artikel mitarbeitest, steht es dir nicht zu, darüber zu entscheiden, wie die Disk archiviert wird. Das hatte ich dir in der entsprechenden Diskussion auch mitgeteilt.

Dass du heute meine Änderungen rückgängig machtest, erfolgt also gegen Diskussionsstand und verstößt damit gegen die Regeln zur Archivierung und gegen WP:WAR. Ich gebe dir Gelegenheit, deine Änderungen bzgl. der Archivierung der Diskussionsseite zum Artikel Alternative für Deutschland bis heute abend 22:00 Uhr vollständig rückgängig zu machen. Anderenfalls sehe ich mich gezwungen, dich auf VM zu melden. Gruß, Willi P • Disk • 14:37, 27. Apr. 2019 (CEST)

Es ist nicht wahr, dass keiner widersprochen hat.

Du hast trotz des für dich negativen Ergebnisses die Archivierung, die sechs Jahre lang ohne Kritik Bestand hatte, ohne Konsens geändert.

Du kannst nicht Benutzer, die keine Stellungnahme abgeben, für dich vereinnahmen.

Harry8 16:31, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 17:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-27T14:52:42+00:00)

Hallo Harry8, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:52, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 17:36, 27. Apr. 2019 (CEST)

Interview

Hallo Harry8, ich bin Journalist und plane eine Geschichte über die Arbeit der deutschen Wikipedianer. Als einer der aktivsten Autoren würde ich dazu gerne ein Interview mit dir führen – könntest du dir das vorstellen? Wer ich bin, kannst du dir auf Twitter-Profil angucken. Über eine positive Antwort würde ich mich sehr freuen. Schreib mir gerne via Twitter oder thomas.porwol@axelspringer.com --Tporwol (Diskussion) 14:17, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ja, aber ich möchte das nicht. MfG Harry8 16:41, 1. Apr. 2019 (CEST)

Danke für deine Antwort. Und sehr schade. Ich kann dir gerne im Detail erklären, was für eine Geschichte ich plane, falls es dich interessiert. Melde dich bei Interesse einfach via E-Mail. Mit freundlichen Grüßen --Tporwol (Diskussion) 12:51, 2. Apr. 2019 (CEST)

Winterzeit

Die Einordnung als „umgangssprachlich“ ist gemäß WP:NPOV#Wortwahl und Formulierung ohne entsprechende sprachwissenschaftliche Belege ausdrücklich nicht erlaubt. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 19:51, 3. Apr. 2019 (CEST)

Wären dir die Begriffe nicht korrekt und nicht amtlich denn wirklich lieber? MfG Harry8 19:55, 3. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich gilt das Verbot für alle entsprechenden Ausdrücke. --Abderitestatos (Diskussion) 20:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

Selbstverständlich gibt es keine von einem sprachwissenschaftlichen Institut herausgegebene Liste, die neben umgangssprachlichen Ausdrücken wie verarschen oder sich verpissen auch Winterzeit aufführt. Umgangssprachlich ist nicht der Ausdruck Winterzeit an sich, sondern sein Gebrauch im Sinne von Normalzeit. In WP:NPOV #Wortwahl und Formulierung geht es um die Einordnung von sprachlichen Ausdrücken als umgangssprachlich, veraltet etc., aber nicht um deren Gebrauch. Eine klarere Charakterisierung dürfte nichtamtlich sein. Deutschsprachige Gesetze und Rechtsverordnungen sowie seriöse Zeitungen nennen die Zeit, die vor 1980 ganzjährig und seitdem im Winterhalbjahr die gesetzliche Zeit war bzw. ist, nicht Winterzeit, sondern Normalzeit. Du scheinst im übrigen ein eifriger Verfechter der Einstufung umgangssprachlicher Ausdrücke und Redewendungen als standardsprachlich zu sein, wie etwa dieser Edit vom 1. März bezeugt. --BurghardRichter (Diskussion) 21:16, 3. Apr. 2019 (CEST)

Deine Argumentation ist Unsinn; halte Dich bitte von linguistischen Fragen fern. --Abderitestatos (Diskussion) 20:11, 6. Apr. 2019 (CEST)

Och, da gibt es weitere Beispiele, die auch dir einleuchten werden. In der Umgangssprache wird gefragt: Welches Kraftfahrzeugkennzeichen (bzw. Kennzeichen) hat der Landkreis Teltow-Fläming? Die Frage müsste aber heißen: Welches Unterscheidungszeichen hat der Landkreis Teltow-Fläming? Der Begriff Kraftfahrzeugkennzeichen ist hier in einem umgangssprachlichen Gebrauch. Hingegen ist der Satz Der Autofahrer, der Fahrerflucht begangen hat, hatte einen Wagen mit dem Kraftfahrzeugkennzeichen (bzw. Kennzeichen) TF ZJ 937 völlig korrekt. Hier wird das Wort Kraftfahrzeugkennzeichen in seiner eigentlichen Bedeutung genutzt. MfG Harry8 20:19, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das entspricht keinen übliche oder sinnvollen Definition von Umgangssprache. --Abderitestatos (Diskussion) 20:33, 6. Apr. 2019 (CEST)

Diskussionsachiv

Lieber Harry, du mir als derjenige User bekannt, der die Anlage von Diskussionsarchiven korrigiert. Ich bitte dich nachzuschauen, was bei der Anlage des Archivs Diskussion:Hermann Weil (Sänger) falsch ist. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 09:41, 6. Apr. 2019 (CEST)

Den Begriff täglich kennt der Bot nicht. Ich habe dort ständig eingefügt.

Da die Archive eine Größe bis zu etwa 250 kB haben sollen, habe ich aus dem Jahresarchiv das erste Archiv gemacht. Es wird vielleicht einige Zeit dauern, bis ein zweites benötigt wird.

Für den Fall, dass Abschnitte mit nur einem Beitrag sehr lange auf der Diskussionsseite stehen bleiben und nie archiviert werden, habe ich eine weitere Archivierung unsichtbar eingebaut. Falls diese nicht zur Anwendung kommen muss, ist es auch nicht schlimm. MfG Harry8 09:51, 6. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßen in ...)

Hallo Harry8, könntest du die Sortierschlüssel nach Kreisnamen anpassen? Sonst sind fast alle nach dem Buchstaben "K" sortiert. Grüße --Färber (Diskussion) 17:48, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ok, mach ich. MfG Harry8 17:49, 6. Apr. 2019 (CEST)

Diskussion:Perry Rhodan

Hier passt etwas mit dem Zeitstempel nicht. Wollte es schon beheben hat aber glaube ich nicht geklappt--Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 00:16, 13. Apr. 2019 (CEST)

Die Uhrzeiten waren falsch. Ich habe sie korrigiert. MfG Harry8 00:56, 13. Apr. 2019 (CEST)

Machst du sowas händisch oder hast du Automatismen für sowas? Auf jeden Fall Vielen Dank für deinen Service Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 20:10, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich mache das händisch. MfG Harry8 20:47, 13. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Ruhrgebiet#75. Treffen, diesmal ganz Im Rausch der Schönheit am 18. Mai 2019, in Dortmund

Museum für Kunst und Kulturgeschichte

Am 18. Mai treffen wir uns um 13:30 Uhr im Museum für Kunst und Kulturgeschichte Dortmund zu einer Wikipedianischen KulTour.
Im Zusammenhang mit der Sonderausstellung Im Rausch der Schönheit werden wir unsere erste gemeinsame Veranstaltung durchführen.
Neben einer (Kuratoren-)Führung durch die Sonderausstellung „Im Reich der Schönheit“ werden wir das Museum und seine Mitarbeiter kennenlernen (und sie uns). Es besteht die Möglichkeit, sich über die gegenseitigen Anforderungen und Erwartungen auszutauschen, die wir als Wikipedianer an Museen haben und welche Erwartungen das Museen an eine Zusammenarbeit mit Wikipedia hat und wie wir diese erfüllen können.
Abends treffen wir uns in einem Restaurant in der Innenstadt (die Lokalität wird noch bekanntgegeben. Alles fußläufig vom Museum und vom Hauptbahnhof).
Alles weitere findet ihr auf der Seite des Stammtisches.

Glückauf! Wuselig

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 14:15, 18. Mai 2019 (CEST)

Kreis Pinneberg

[2] mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:39, 3. Mai 2019 (CEST)

Ja, so ist es aus der Sicht des Kreises korrekt.

Nach der althergebrachten Definition des Wortes Kreisstadt ist allerdings Elmshorn die Kreisstadt; denn eine Kreisstadt ist die Stadt, in der die Verwaltung ihren Sitz hat. MfG Harry8 09:35, 3. Mai 2019 (CEST)

wieder einmal ein nicht funktionierendes Archiv

Hi, Harry, kannst Du dir das Archib auf der Diskussionsseite Weibliche Genitalverstümmlung anschauen? Grüße --Fiona (Diskussion) 17:59, 10. Mai 2019 (CEST)

Dort wird derzeit nichts archiviert, weil dort Mindestabschnitte=5 eingegeben wurde. Wenn ein neuer Abschnitt hinzukommt, wird einer der alten Abschnitte archiviert. MfG Harry8 18:03, 10. Mai 2019 (CEST)

geilenkirchen

welche vorlage ist gemeint? M.E. sind geografie und geologie "2 paar schuhe". So sind auch zig weitere artikel gegliedert.--2003:E9:DF13:C000:61DD:580A:E602:4BC5 09:45, 13. Mai 2019 (CEST)

Diese. MfG Harry8 09:49, 13. Mai 2019 (CEST)

ok, dann soll es auch so bleiben :-)--2003:E9:DF13:C000:61DD:580A:E602:4BC5 10:12, 13. Mai 2019 (CEST)

Verwaltungsreform in der DDR 1952

Die sollte einen eigenen Artikel bekommen, denn die hatte letztendlich nicht nur auf die Gebietskörperschaften Auswirkungen. Im Zuge der Bezirkseinteilung wurde auch andere Strukturen bei Partei, Justiz etc. verändert. Dadurch kam es zu einem erhöhten personalbedarf. Nur unter diesem Kontext erschließt sich so manches geschichtliche Detail zur DDR. Meinung?--scif (Diskussion) 10:19, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich habe nichts dagegen einzuwenden. MfG Harry8 10:21, 13. Mai 2019 (CEST)

Diskussion:FC Chelsea

Hier kann man die Archive zusammenführen. 92.75.209.157 10:40, 30. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. MfG Harry8 10:48, 30. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:48, 30. Mai 2019 (CEST)

Deine Edits auf Ergebnisse der Kommunalwahlen in Saarbrücken

Hallo Harry8,

erstmal danke dafür, dass du dir die Mühe gemacht hast, die Kommunalwahlergebnisse 2019 in den Artikel zu integrieren! Solche Beiträge sind gerade nach den vielen Kommunalwahlen wichtig, da oftmals in vielen Artikeln ein Wirrwarr aus alten und neuen Ergebnissen besteht.

Ich hätte allerdings eine Frage bzw. Bitte an dich: Warum hast Du 22 Edits in weniger als 40 Minuten gebraucht und den Artikel nicht in einem Rutsch aktualisiert? Zum Teil lagen diese ja lediglich 1-2 Minuten auseinander. Wenn andere Nutzer ebenfalls Aktualisierungen vornehmen (z.B. Änderung des Wahldiagramms, was ich dann gemacht habe), dann gehen diese durch Editüberschreibung verloren. Daher würde ich dich bitten, für die Zukunft einen Aktualisierungswartungsbaustein zu setzen und in Ruhe alles zu editieren. Danke!

--MfG, J-K 23:51, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiß vorher nie, wie viele Edits ich benötige. Man denkt immer, man kommt mit wenigen Änderungen aus, und dann erweist sich das als trügerisch. MfG Harry8 08:16, 2. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 13:32, 8. Jun. 2019 (CEST)

Deine Edits auf Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Ulm

Hallo Harry!

Könnten wir da Deine Edits bitte wieder rückgängig machen? Du kennst offensichtlich die Situation in Ulm nicht - hier treten die Freien Wähler schon immer mit 4 Listen an, sind de facto aber zusammengehörend. Und knapp 15% Sonstige ist recht lächerlich. Wer es genauer will, kann ja die Tabelle betrachten.

Dank und Gruß Laser-Ulm (Diskussion) 12:13, 8. Jun. 2019 (CEST)

Erledigt. MfG Harry8 13:33, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 13:33, 8. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, was sollen jetzt die Änderungen? BLO und AfD haben auch Prozente bekommen. Wieso löschst Du die wieder? Laser-Ulm (Diskussion) 16:55, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ich wollte die schon aus dem Wahldiagramm entfernen; denn sie gehören bei den Prozentpunkten nicht in den Artikel. Dort stehen nur Ergebnisse ab 2 Prozent. Das wurde vor etlichen Jahren nach Diskussionen so festgelegt. So steht es auch in der Einleitung. MfG Harry8 16:58, 8. Jun. 2019 (CEST)

Es ist eine Fußnote... Wieso nimmt man nicht alle >2% in die Tabelle, der Rest Fußnote (Das paßt dann auch zur Einleitung)? Oder eben gleich alle? Oder zumindest die, die es ins Parlament geschafft haben? Ich dachte immer, das Wissen der Welt - aber doch nicht eine willkürliche Grenze. Zum Diagramm - es gibt mehr als 10 Parteien, die die 2% geschafft haben, dann muß man die auch darstellen, wenn es doch die Einleitung so will ;-) Gruß Laser-Ulm (Diskussion) 17:12, 8. Jun. 2019 (CEST)

Die Diskussionen gab es damals. Die jetzige Regelung wurde akzeptiert.

Ich weiche beispielsweise ausnahmsweise davon ab, dass Parteien, die bei der jüngsten Wahl deutlich mehr als 2 Prozent erhalten haben, zunächst eine eigene Spalte bekommen. Erreichen sie bei der folgenden Wahl nicht das entsprechende Ergebnis, wird der Einzelwert in eine Fußnote übertragen.

Bei mehrmaligem Überschreiten dieser Grenze werden auch Ergebnisse ab einem Prozent aufgeführt. Das steht so in der Einleitung. Darum wurde damals gerungen. Konsens war, dass eine Partei oder Gruppierung, die sowieso schon eine Spalte hat, auch Einträge bei mehr als einem Prozent in diese Spalte erhalten sollte.

Nebenbei: Hier kann es leider nur willkürliche Grenzen geben. Es gab auch die Überlegung, 3 Prozent zu wählen. Auch 1,95 % stand zur Diskussion. MfG Harry8 17:43, 8. Jun. 2019 (CEST)

BKL-Archiv-Übersicht

Hi Harry, ich bräuchte für diese BKL-Archiv-Übersicht ein Suchtool quer über alle 4 Archiv-Systeme (die haben verschiedene prefixe). Gibt’s da was für?

Und die ganze Archiv-Abteilung „Fließband/Knacknüsse“ würde ich gerne von quartalsmäßig auf "jährlich" umsortieren, die bestehende Aufteilung in 50 kleine Quartalsarchive macht mAn keinen Sinn. Außerdem haben sie alle einen unpassenden Namen: "/Jahr/Quartal 1" statt "/Jahr/1" bis 4, sodass die Vorlage:Archiv-Liste Quartale nicht greift. Allerdings hat jedes Quartalsarchiv Links darauf, müsste also als Weiterleitung auf das jeweils neu zusammengeführte Jahresarchiv stehen bleiben (die aktuelle Archivierung könnte ich jederzeit auf "jährlich" umstellen). Was wäre deine Meinung dazu und hältst du eine Umsortierung von 50 Quartalsarchiven auf 13 Jahresarchive für machbar? Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:44, 29. Apr. 2019 (CEST)

Deine Beiträge habe ich leider jetzt erst gesehen.

Zum Suchtool kann ich keine Angaben machen. Da habe ich keine Ahnung.

Ja, eine Umsortierung der Monatsarchive in Jahresarchive ist machbar. Ich würde das befürworten. MfG Harry8 09:38, 3. Mai 2019 (CEST)

Allerdings sehe ich gerade, dass in früheren Jahren die Jahresarchive doch sehr groß würden, in den vergangenen Jahren allerdings nicht. MfG Harry8 09:42, 3. Mai 2019 (CEST)

Oh, deine Antworten habe ich verpasst. Ok, die Quartalsarchive sollten zu Jahresarchiven zusammengeführt werden, auch wenn einige riesig werden – egal, werden selten geöffnet. Der Vorteil ist, dass man schneller mal ins laufende oder letzte Jahr gucken kann, wenn das eine oder andere wieder aktuell wird. Außerdem lassen sich Jahresarchive mit der „Vorlage:Archiv-Liste Jahre“ listen, ohne Rotlinks für 2020 bereithalten zu müssen.

Hast du eine routinierte Vorgehensweise für solche Zusammenführungen?

Eine ganz andere Archivierung wird bei der mittlerweile 1,2 MB großen Disk.seite des Gender-MB benötigt, wo ich einen Vorschlag zur Vorgehensweise mache, falls du Verbesserungsbedarf siehst… Grüße --Chiananda (Diskussion) 21:34, 19. Mai 2019 (CEST)

Man kann das jeweils größte Quartalsarchiv verschieben und die Beiträge aus den anderen Quartalsarchiven in der richtigen Reihenfolge hineinkopieren. Dann bleibt zwar die Versionsgeschichte dieser Quartalsarchive nicht erhalten, aber das ist bei Archivierungen auch nicht nötig.

Sollte eines der früheren Archive durch Verschieben der Diskussionsseite entstanden sein, sollte man den Vermerk {{Archiv mit relevanter Versionsgeschichte}} einfügen. MfG Harry8 09:32, 20. Mai 2019 (CEST)

Bei der Archivierung der Meinungsbildseite bin ich persönlich für mehrere Archive. Aber das scheint wohl dort nicht gewünscht zu sein. MfG Harry8 09:35, 20. Mai 2019 (CEST)

Danke für deine Nachbesserungen beim Archiv auf "Diskussion:Generisches Maskulinum :)
Ich habe jetzt begonnen, die BKS-Archive (Fließband) umzustellen, das erste ist fertig und die Systematik umgestellt auf "jährlich":

• „Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2019“
• SLA gestellt auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2019/Quartal 1 + Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2019/Quartal 2

Schau gerne, ob alles soweit optimal gelöst ist. Gleich werde ich anfangen, die Jahre rückwärts abzuarbeiten (48 Quartale). Dabei werde ich einige Weiterleitungen stehen lassen, die mehrfach verlinkt sind. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:44, 28. Mai 2019 (CEST)

Ist ok. Ich werde es mir ansehen. MfG Harry8 17:11, 28. Mai 2019 (CEST)

Ich bin jetzt fertig (BKL-Archiv-Übersicht), habe 100 Links korrigiert und 49 WL löschen lassen – 1 bleibt übrig mit 17 Links, die ich nicht auflösen werde: „Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007/Quartal 4“.

Ein kleines Problem ergab sich, weil nun einige gleichlautende Überschriften (verlinkte BKS) mehrfach in einem Archiv auftauchen, wenn sie zuvor in versch. Quartalen desselben Jahres standen – das 2. Vorkommen kann dann nicht gefunden werden, weil nur zum 1. gesprungen wird… Aber damit wird man wohl leben müssen.

Übrigens: Gibt es ein Tool, mit dem ich mir sämtliche Unterseiten von "Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/" anzeigen lassen kann, um Verwaistes und Altes zu finden?

Danke für deine Supervision :)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:01, 29. Mai 2019 (CEST)

Es sieht sehr gut aus! Mir behagt zwar das eine übergroße Archiv von 2010 nicht. Aber ich denke, das kann man als Einzelfall in Kauf nehmen.

Ich kenne diese Seite, die aber nach 2014 nicht mehr aktualisiert wurde.

MfG Harry8 07:55, 29. Mai 2019 (CEST)

Die Suche nach Unterseiten ist mir noch gelungen mit dem Schrägstrich im Wikipedia-Namensraum: intitle:"Begriffsklärungsseiten/" – alle gecheckt, alles ok.
Dann bis zum nächsten Projekt… Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:05, 29. Mai 2019 (CEST)

Landkreis Meißen-Radebeul

Es besteht die Möglichkeit diesen Landkreis offieziell zu erwähnem, denn ich habe eine Zulassungsplakette und vieleicht auch eine Zulassung dazu. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:22, 30. Mai 2019 (CEST)

Das ist ja der ehemalige Name der Landkreises Meißen direkt nach der Gebietsreform, die am 1. Januar 1996 in Kraft trat.

Der Landkreis Kamenz hieß damals Landkreis Westlausitz-Dresdner Land. MfG Harry8 07:56, 31. Mai 2019 (CEST)

Benutzer Diskussion:Harry8/Erweiterte Zuständigkeit im Kraftfahrzeugwesen

Ich wäre dann soweit rann. Was sollte ich noch verbessern ? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 15:35, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung bei Schwangerschaftsabbruch

Hallo Harry8, ich habe die Archivierung bei Schwangerschaftsabbruch die Verlinkungen aller Übersichtsunterseiten in die Archivübersicht integriert. Die Beiträge für 2019 sind nun zu Archiv/008 zugeordnet, da es mit 2018 noch nicht abgeschlossen werden konnte bzw. können wird. Sollte sich das im weiteren Verlaufe doch noch anders entwickeln, so laß es uns einfach anpassen, wenn dieser Fall eintritt. Den Archivierungszyklus habe ich entsprechend vieler anderen Seiten in differenzierter Weise an die Diskussionsfrequenz, so wie sie sich heute darstellt angepasst. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:39, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung

Hallo Harry, Frage an den Fachmann. Ich kenne die Regeln für Achivgrößen nicht, aber wäre hier nicht ein zweites Archiv fällig? --Zollernalb (Diskussion) 15:50, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ja, für die Beiträge ab 2020. MfG Harry8 16:50, 17. Jun. 2019 (CEST)

ok... Kannst du mir kurz die passende Regel nennen, dann mach ich das dann (wenn ich es bis dahin nicht vergessen habe...) --Zollernalb (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2019 (CEST)

In Hilfe:Archivieren steht als Angabe ..bis 250 kB. Das ist allerdings nicht in Stein gemeißelt, aber für mich ist es eine wichtige Richtschnur. MfG Harry8 20:09, 17. Jun. 2019 (CEST)

ok, danke! --Zollernalb (Diskussion) 20:10, 17. Jun. 2019 (CEST)

Landkreis Rotenburg (Wümme)

Du bist einer der Autoren des Artikels Landkreis Rotenburg (Wümme) oder?

Bezüglich der Zugehörigkeit des Landkreises (von wo ich herkomme) zum HVV hat sich was getan

• https://www.landeszeitung.de/blog/lokales/1759282-auch-uelzen-kommt-in-den-hvv
• https://www.hvv.de/de/ueber-uns/presse/pressemitteilungen/archiv-pressemitteilungen/hvv-tarif-auf-der-schiene-zukuenftig-auch-in-den-landkreisen-cuxhaven--heidekreis--rotenburg--wuemme--und-uelzen-3624
• https://www.lk-row.de/portal/pressemitteilungen/hvv-finanzierungsvereinbarung-unterzeichnet-900000291-23700.html
• https://www.kreiszeitung.de/lokales/rotenburg/rotenburg-ort120515/stueck-naeher-hamburg-10868467.html
• https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/lueneburg_heide_unterelbe/HVV-Tarif-Ausweitung-Vertraege-unterzeichnet,aktuelllueneburg1264.html

Könnte man das irgendwie im Artikel einarbeiten? --2003:6:1E6:1485:6CDA:24E4:B17F:1A9A 17:54, 17. Jun. 2019 (CEST)

Da stehe ich nur an 7. Stelle ganz weit hinten. Aber du kannst die Info gerne einbauen. MfG Harry8 20:11, 17. Jun. 2019 (CEST)

Diskussionsseiten

Auf Diskussion:Geschichte der Juden in Ostfriesland, Diskussion:Bärtierchen, Diskussion:Demenz, Diskussion:Geschichte der Homosexualität in den Vereinigten Staaten und Diskussion:Megadeth wird leider nicht richtig archiviert. Könntest du das fixen? LG --μg 16:18, 9. Aug. 2019 (CEST)

@Mikrogramm: Erledigt: Ich habe die 5 Seiten nachgefixt und mit besserer Archiv-Syntax versehen ("Erledigt" nach 30 Tagen = ermöglicht händisch ausgelöste Archivierung). Die nicht mehr gebrauchten Abschnitte (etwa bis 2014) habe ich dabei einfach auf die Archivseite geschoben. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:39, 13. Aug. 2019 (CEST)

Danke dir! --μg 15:48, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:16, 13. Aug. 2019 (CEST)

Diskussion:Gerhard Sattler

Hallo Harry8. Dort ist ein nicht signierter Beitrag. --49.149.32.187 16:30, 6. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 13:04, 15. Aug. 2019 (CEST)

Diskussion:Kommunistische Partei der USA

Hallo Harry8, es gibt dort zwei unsignierte Beiträge. --49.149.42.219 13:27, 1. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 16:54, 1. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion:Sozialdemokratische Partei Deutschlands

Dort gibt es zwei unsignierte Beiträge. --49.149.42.219 12:49, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 17:12, 3. Sep. 2019 (CEST)

PC ist kaputt .

Alle Daten weg. habe neuen gekauft. Bin wieder zu ereichen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:44, 20. Aug. 2019 (CEST)

Dann wünsche ich dir viel Erfolg und viel Spaß mit deinem neuen PC. MfG Harry8 16:34, 21. Aug. 2019 (CEST)

Broken Sword

Moin Harry8,
wenn, wie fast immer, keine "offizielle" Übersetzung existiert, bleibt ein Interpretationsspielraum. Es kann "zerbrochenes Schwert" heißen, "gebrochenes Schwert", "kaputtes Schwert", "durchbrochenes Schwert", "runiertes Schwert" - Synonyme gibt's ja immer. Wir können als Nachweis für eine Übersetzung ja schlecht "Harry8s Interpretation" angeben. Das "etwa" ist mithin mehr als berechtigt.
Viele Grüße, Grueslayer 16:20, 25. Aug. 2019 (CEST)

Dein Service vom 22.08.19

Hallo Harry, am 22.08.2019 hattest du hier auf meiner Disk-Seite etwas verbessert. Kläre mich doch bitte mal auf. Ich dachte, das war ein Zeitstempel, der von Benutzer:Tomkater gesetzt wurde. Wie konnte sich denn da überhaupt ein Fehler einschleichen (wenn es einer war?)?--Wilske 09:50, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, warum die Zeitangabe beim Zeitstempel um vier Minuten von der tatsächlichen Zeit abwich. Dann archiviert der TaxonBot nicht. Du hast sicher gemerkt, dass der Bot den Abschnitt nach meiner Änderung archiviert hat. MfG Harry8 12:30, 26. Aug. 2019 (CEST)

Alles klar und Danke für die Auskunft, MfG. --Wilske 12:36, 26. Aug. 2019 (CEST)

Welche Zeit wird denn eigentlich eingesetzt, wenn ich einen Diskussionsbeitrag mit vier Tilden unterzeichne? Ist es die lokale Zeit meines Rechners, die mir (mit Windows) auch am unteren Rand meines Bildschirms angezeigt wird, oder ist es die Systemzeit des Servers, auf dem Wikipedia läuft? Im ersten Fall sind natürlich kleinere Abweichungen möglich; im zweiten Fall müsste es eigentlich genau mit der Zeit, die auch in der Versionsgeschichte angezeigt wird, übereinstimmen. --BurghardRichter (Diskussion) 13:17, 26. Aug. 2019 (CEST)

Es ist wohl die aktuell gültige Zeit, also CEST oder CET. Wie es zu vier Minuten Abweichungen kommen kann, weiß ich nicht. Eine Minute ist möglich, wenn der Edit an der Minutengrenze getätigt wird. MfG Harry8 13:55, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ja, natürlich ist es die jeweils gültige gesetzliche Zeit. Aber nach welcher Uhr? --BurghardRichter (Diskussion) 14:36, 26. Aug. 2019 (CEST)

Das weiß ich nicht genau. Die Zeiten stimmen aber immer mit meiner Uhrzeit (Uhren, Laptop, Smartphone) überein. MfG Harry8 19:38, 26. Aug. 2019 (CEST)

brunssummer heide

nun schreibt aber selbst die aachener volkszeitung brunssummer heide? Die westdeutsche zeitung ebenfalls. Eigenname? --2003:E9:DF2A:6A00:38ED:93DC:7D4E:B8FF 12:50, 28. Aug. 2019 (CEST)

Nein. Der Eigenname ist Brunssum. Die Ableitung ist Brunssumer. Siehe die Vergleichsfälle Amsterdam(er) und Potsdam(er), auch Cottbus(er). Nach der Aussprache würde man Doppelkonsonanten vermuten, aber der Duden sieht das nicht so. MfG Harry8 12:53, 28. Aug. 2019 (CEST)

google maps schreibt brunssummer. Die niederländer sowieso.--2003:E9:DF2A:6A00:38ED:93DC:7D4E:B8FF 12:55, 28. Aug. 2019 (CEST)

Zeitungen schreiben nicht immer korrekt, Google Maps auch nicht. Sie sind für die Rechtschreibung nicht maßgeblich. Die Niederländer haben ihre eigenen Rechtschreibregeln. Das sei ihnen unbenommen. MfG Harry8 12:57, 28. Aug. 2019 (CEST)

also WDR, Westdeutsche Zeitung, Aachener Nachrichten, Aachener volkszeitung usw. schreiben ALLE falsch??? Wauhhh.........--2003:E9:DF2A:6A00:38ED:93DC:7D4E:B8FF 13:04, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ja, schau dir doch einmal an, wer Cottbusser schreibt oder sogar Kottbusser, auch Amsterdammer und Potsdammer. Von den Zeitungen und Fernsehsendern wurden früher die Rechtschreibregeln sehr beachtet, wenn auch damals einzelne Fehler vorkamen. Heute gibt es Rechtschreib- und sogar Grammatikfehler, die beispielsweise im Videotext nicht einmal mehr korrigiert werden. MfG Harry8 13:07, 28. Aug. 2019 (CEST)

ist "plädiere" auf zusammenschreibung und dann als eigenname. Dann ist der duden nicht im spiel und alle haben es richtig gemacht. Wenn ich in den div. suchmaschinen "brunsumer" eingebe, ist der ertrag dürftig.--2003:E9:DF2A:6A00:38ED:93DC:7D4E:B8FF 13:13, 28. Aug. 2019 (CEST)

Wird die Heide denn im Niederländischen zusammengeschrieben? MfG Harry8 13:14, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe nachgesehen. Sie wird zusammengeschrieben. Dann kannst du das entsprechend ändern. Ich werde bei der Zusammenschreibung als Eigenname nichts verändern. MfG Harry8 13:16, 28. Aug. 2019 (CEST)

Substantive, die auf -s enden, können bei Anfügung eines Suffixes eine Verdoppelung des s aufweisen; Beispiele: Bus, Plural: Busse; Zeugnis, Genitiv: Zeugnisses, Plural: Zeugnisse. Beim Namen der Stadt Cottbus ist beides möglich. Im Duden, Band 9 Richtiges und gutes Deutsch, heisst es unter dem Stichwort Cottbuser / Cottbusser: „Die Einwohnerbezeichnung auf -er kann mit einem s oder mit Doppel-s geschrieben werden: Cottbuser oder Cottbusser.“ So ist auch in Kottbusser Tor und Kottbusser Damm das Doppel-s vollkommen richtig. Bei Substantiven oder Ortsnamen, die auf -m enden, gibt es eine solche Verdoppelung meines Wissens nicht.
Der niederländische Name Brunssummerheide kann selbstverständlich als fremdsprachiger Eigenname so übernommen werden. Das scheint im Niederländischen korrekt zu sein; so kommt zum Beispiel auch im Artikel nl:Hilversum mehrmals das Wort Hilversummer vor; vgl. auch nl:Amsterdammerpolder. Im Deutschen wäre das nicht richtig. So heisst es richtig Stockumer Bruch oder Loccumer Vertrag. Auch die Einwohner der Stadt Bochum würden sich vermutlich sehr wundern, wenn sie „Bochummer“ genannt würden. Entsprechend kann auch der Name der Heide, von der hier die Rede ist, wenn er im Deutschen nach der Gemeinde Brunssum gebildet wird, richtig nur Brunssumer Heide (mit einem m und in zwei Wörtern) lauten. Es gibt zwar auch im Deutschen ähnliche Namensbildungen in einem Wort (zum Beispiel Bremerhaven oder Lenzerheide), aber nur als Ortsnamen. Wenn eine Heide als geographisches Objekt nach einem Ort benannt ist, wird es immer getrennt geschrieben (Lüneburger Heide, Rominter Heide, Uelzener Heide …). --BurghardRichter (Diskussion) 15:31, 28. Aug. 2019 (CEST)

Die Regelung bei Cottbus kannte ich nicht. Ich hatte das spontan geschrieben und im Duden nicht nachgesehen. Ich habe die Schreibweise Cottbuser häufiger gesehen, aber zugegebenermaßen auch Cottbusser. Herzlichen Dank für die Info. MfG Harry8 15:45, 28. Aug. 2019 (CEST)

Übrigens schreiben die Niederländer auch „Potsdammer“ mit Doppel-m; siehe zum Beispiel nl:Glienicker Brücke, am Ende des Artikels. --BurghardRichter (Diskussion) 16:01, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ja, die niederländische Rechtschreibung ist nicht immer stammbezogen. MfG Harry8 16:09, 28. Aug. 2019 (CEST)

Es ist aber auch nicht konsequent: Im Artikel nl:Christuskerk (Bochum) #Geschiedenis, zweiter Satz schreiben sie „Bochumer“ mit einem m. Vielleicht weil der Name Bochum als „deutscher“ empfunden wird als Potsdam, das etwas Ähnlichkeit mit Amsterdam, Rotterdam und weiteren niederländischen Städtenamen hat? So könnten sie hier eher dazu neigen, das Wort Potsdammer in Analogie zu Amsterdammer zu bilden. --BurghardRichter (Diskussion) 16:34, 28. Aug. 2019 (CEST)

Potsdamer und Amsterdamer hört sich nach der Aussprache mehr nach einem Doppelkonsonanten an, Bochumer eher nicht. Aber zugegeben: Das ist eher meine subjektive Wahrnehmung.

Wir schreiben Almere → Almerer, die Niederländer jedoch Almere → Almeerder, zumal sie ein Aufeinandertreffen von (e)rer nicht mögen, darum heißt es auch leraar für Lehrer, aber übrigens lerares für Lehrerin. MfG Harry8 16:51, 28. Aug. 2019 (CEST)

In „lerares“ kommt ja auch kein -erer vor. Das wird wahrscheinlich auch bei anderen Personenbezeichnungen, die die weibliche Movierung mit dem Suffix -es bilden, so sein. Und was das eingeschobene d betrifft: Da hatte ich mich schon etwas gewundert in dem Satz im Artikel nl:Glienicker Brücke “De groende kleur van de staalconstructie is op de Berlijnse helft donkerder dan die op de Potsdammer helft,” erstens beim Adjektiv groen und zweitens beim Adjektiv donker. Warum es im zweiten Fall beim Komparativ so ist, hast du mir jetzt erklärt – so als ob du meine Gedanken hättest lesen können. Herzlichen Dank dafür! Die Einfügung eines d scheint im Niederländischen in vielen Fällen beliebt zu sein. Ich habe mich schon als Jugendlicher darüber gewundert, woher in der niederländischen Form Hendrik des Vornamens Heinrich das d kommt.

Du kennst dich anscheinend mit dem Niederländischen etwas besser aus als ich. Ich habe in dem anderen Artikel nl:Christuskerk (Bochum) einen Übersetzungsfehler gefunden, und zwar im Abschnitt 1933-1945: Dort ist aus dem entsprechenden Abschnitt Christuskirche (Bochum) #1933–1945 im deutschen Artikel das Zitat „… der völkische Mensch will Heldentum und Kameradschaft, wir Auftrag und Bruderschaft“ von Hans Ehrenberg falsch übersetzt. Dass „Auftrag“ mit „orde“ richtig übersetzt ist, bezweifle ich, und „der völkische Mensch“ ist natürlich etwas anderes als „het volk“. Würdest du dir zutrauen, das dort zu berichtigen? Wahrscheinlich ist das Adjektiv völkisch (im Sinne von Völkischer Nationalismus) schwer zu übersetzen. Vielleicht sollte ich es am besten dort auf der Diskussionsseite ansprechen, damit einer der niederländischen Kollegen, die den Artikel beobachten, es in die Hand nimmt. --BurghardRichter (Diskussion) 18:37, 28. Aug. 2019 (CEST)

In lerares kommt deshalb kein -erer vor, weil zur Vermeidung das zweite -er in -ar geändert wurde.

Zum d gibt es auch die entgegengesetzte Entwicklung: Es entfällt oft innervokalisch. Als Beispiel möge diese Wortreihe dienen:

weder → ndl. weer

Wehr → ndl. weer (unechtes Beispiel, nur der Vollständigkeit halber)

Wetter → ndl. weer

wider → ndl. weer (in Zusammensetzungen)

Widder → ndl. weer

wieder → ndl. weer

Zu deinem letzten Punkt: Das schaue ich mir mal in der kommenden Woche an. MfG Harry8 19:42, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ach so, du meintest den Wechsel von e nach a. Daran ist mir nichts Ungewöhnliches aufgefallen, weil dem deutschen Suffix -er von Personenbezeichnungen im Schwedischen immer das Suffix -are entspricht, also zum Beispiel Lehrer = „lärare“. Wenn ich also im Niederländischen leraar lese, dann fällt mir zwar die (durch die Länge in der geschlossenen Silbe bedingte) Verdoppelung des Vokals, aber nicht der Wechsel von e nach a auf.

Der Wegfall des d oder im Wortinneren auch de ist ein Phänomen, das auch im Schwedischen sehr ausgeprägt ist, zumindest in der Aussprache, aber oft auch in der schriftlichen Sprache. Vater unser in der kirchlich-liturgischen Sprache heisst natürlich „Fader vår“; aber in der heutigen Alltagssprache sagt man für Vater und Mutter nur „far“ und „mor“ (gesprochen mur) statt „fader“ und „moder“ (gesprochen muder), und es gibt viele andere Wörter, bei denen es ähnlich ist. Da besteht also eine erstaunliche Ähnlichkeit zum Niederländischen.

So etwas gibt es aber auch im Deutschen. Als Kind fiel mir auf, dass die Leute in Oberaden die Gemüsepflanze Melde „Melle“ nannten. Umgekehrt ist es wieder im Dänischen; dort wird statt Doppel-n oft nd und statt Doppel-l oft ld geschrieben. So heisst Mann auf Dänisch „mand“ oder Quelle heisst „kilde“ (wie zum Beispiel im Namen der alten Königsstadt Roskilde); gesprochen werden diese d aber nicht. --BurghardRichter (Diskussion) 22:06, 28. Aug. 2019 (CEST)

Antrag

Zum thema brunssummerheide: Harry8 ist (auch) der niederländischen sprache mächtig. Besteht die möglichkeit, den niederländischen wikipedia artikel ins deutsche zu übertragen???--2003:E9:DF2A:6A00:952B:E8:B279:E073 08:17, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ja, aber es darf kein Plagiat sein. Deshalb muss beantragt werden, die Versionsgeschichte des niederländischsprachigen Artikels zu übertragen. MfG Harry8 08:57, 29. Aug. 2019 (CEST)

das ziel erreichen ist der lohn des aktivisten ;-) . Ich möchte harry8 ermutigen, den arikelwunsch anzugehen. den--2003:E9:DF2A:6A00:509F:ADAD:D6:9A0D 12:08, 29. Aug. 2019 (CEST)

Nahverkehr in Oberstdorf

Hallo Harry8!

Die von dir angelegte Seite Nahverkehr in Oberstdorf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:18, 7. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 05:02, 16. Sep. 2019 (CEST)

Nahverkehr auf Föhr und Amrum

Hallo Harry8!

Die von dir angelegte Seite Nahverkehr auf Föhr und Amrum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:30, 7. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 05:03, 16. Sep. 2019 (CEST)

links zu Städten und Gemeinden

https://statistik.thueringen.de/datenbank/TabAnzeige.asp?GGglied=2&GGTabelle=lk&GGTabelle=gem&GGTabelle=erf&GGTabelle=vg&tabelle=gg000102%7C%7CBev%F6lkerung+der+Gemeinden%2C+erf%FCllenden+Gemeinden+und+Verwaltungsgemeinschaften+nach+Geschlecht&startpage=99&csv=&richtung=&sortiere=&vorspalte=1&tit2=&TIS=&SZDT=&anzahlH=-5&fontgr=12&mkro=&AnzeigeAuswahl=&XLS=&auswahlNr=&felder=2&zeit=2017%7C%7Cs1

und

https://www.destatis.de/DE/Themen/Laender-Regionen/Regionales/Gemeindeverzeichnis/Administrativ/05-staedte.html

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:14, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Geschichte des Brückenbaus im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Geschichte des Brückenbaus wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 08:34, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe nur den Artikel wiederhergestellt. MfG Harry8 08:37, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivänderungen

Warum verschiebst du eigentlich Archive? [3]--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 10:49, 5. Sep. 2019 (CEST)

Wenn die Archive eine bestimmte Größe erreichen, wird ein weiteres Archiv errichtet. Der Diskussionsbedarf auf der Diskussionseite ist im Jahr 2019 sehr groß. Das ist auch für die Folgejahre zu erwarten. MfG Harry8 14:01, 5. Sep. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 8.9.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dominix bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 9. Sep. 2019 (CEST)

Émeline Dartron

Hallo Harry8, bei Tennisergebnissen wird der Gewinn des Tiebreaks (7:6) immer mit der Anzahl der Punkte ergänzt, die der Gegner im Tiebreak erreicht hat, beim Matchtiebreak wird das Ergebnis immer in []-Klammern angegeben, das ist Usus, daher Löschung revertiert. Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 22:08, 12. Sep. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank für die Info. Das wusste ich bisher nicht. MfG Harry8 05:51, 13. Sep. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (18)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:22, 2. Okt. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (19)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:22, 2. Okt. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (20)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:23, 2. Okt. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (21)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:23, 2. Okt. 2019 (CEST)

Archiv anlegen

Vorlage Diskussion:Metadaten Einwohnerzahl DE-TH

Bitte mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:38, 17. Sep. 2019 (CEST)

cs:Wikipedie:Editaton/Prachatice 2 - Partnerstadt Prachatice

cs:Wikipedie:Editaton/Prachatice 2

Dear friends,

In the past, we took part in joint events such as:

• Wikipedians in Seifhennersdorf
• WikiCity of Hustopeče

Both of these events were rated as very successful from the Wikimedia ČR chapter point of view. At present we are preparing the second editaton in Prachatice town for October or November 2019. The event has got the full support of city management (municipalities?) and major city institutions such as:

• Prachatice Museum
• Prachatice Municipal Library
• Prachatice Grammar School

Since the theme on the town of Prachatice and related topics, such as the Golden Path, concerns both Czech and German history, we would like to invite you to cooperate with us. We would expect Bavarian, German and Austrian wikipedists to process articles in German (and/or in English) on the topics of the Golden Path, Prachatice town, its history, historical monuments, personalities and other related topics. We look forward to our cooperation. --Elektracentrum (Diskussion) 09:37, 18. Sep. 2019 (CEST)

Liste der Gebietsänderungen in Sachsen 1995

Hallo Harry, mal exemplarisch an dieser Liste. Ich fände es sinnvoll, wenn, sofern notwendig, bei Landkreiswechseln dies auch mit vermerkt wird. Exemplarisch gehörte Breitenborn vorher zum Leipziger Raum, weiß jetzt nicht, welcher Landkreis. Grüße.--scif (Diskussion) 18:25, 27. Sep. 2019 (CEST)

ganz einfach, Breitenborn hatte 1994 den Kreiswechsel. die Eingemeindung fand 1995 statt, somit ist alles richtig. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:30, 27. Sep. 2019 (CEST)

Kreis Geithain da mal lesen. mfg--Thomas021071 (Diskussion) 23:39, 27. Sep. 2019 (CEST)

Es liegt immer im Auge des Betrachters. Ich lese auch bei der Liste der Gebietsänderungen in Sachsen 1994 nichts zu Breitenborn. Lapidar wird da auf die Kreisneubildungen hingewiesen. Natürlich ist die Thematik was für Kenner, aber derzeit liest man nur heraus, das Breitenborn zu Jahresbeginn 95 eingemeindet wurde. Den Kreiswechsel vorher findet man nicht. Und da es bis 2008 Regierungsbezirke in Sachsen gab, wechselte Breitenborn sogar den Regierungsbezirk. Möchtest du allen Ernstes behaupten, das jemand auf die Idee kommt, ansatzlos im Kreis Geithain zu suchen? Anderes Beispiel wäre Beerwalde, was zu Jahresbeginn 94 auch umgekreist wurde. Wäre es ein Problem, unter der Spalte Gebietsänderung auch den Kreiswechsel zu vermerken?--scif (Diskussion) 11:23, 28. Sep. 2019 (CEST)

Privat

Den mußt du ausfüllen mfg --Thomas021071 (Diskussion) 13:49, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ok und danke. MfG Harry8 13:52, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia:Ruhrgebiet#Wikipedia:Ruhrgebiet/Wikipedia vor Ort 2019

Museum für Kunst und Kulturgeschichte

Am 10. November findet zum zweiten Mal ein bundesweiter Aktionstag statt.

Nachdem sich daran im letzten Jahr vornehmlich die bestehenden Community-Standorte beteiligt haben und einen sehr regen Zulauf hatten, wollen wir uns diesmal breiter aufstellen. Der Wikipedia-Stammtisch Ruhrgebiet ist einer der ältesten solcher Stammtische in der deutschsprachigen Gemeinschaft und zusammen mit dem Sauerlandstammtisch ein Pionier darin, das Konzept Kulturarbeit mit unseren gemütlichen Zusammentreffen zu verbinden. Wir haben schon GLAM-Arbeit gemacht, bevor das Akronym gefunden wurde.

Wir sind eine sehr lebendige und aktive Gemeinschaft und als solche haben wir auch das Potential, das Konzept „Wikipedia“ und seine Geschwisterprojekte den bloßen Nutzern zu erklären und näher zu bringen und dabei vielleicht auch neue Autoren, Fotografen, Datensammler für unser Projekt zu gewinnen.

Die Seite Ruhrgebiet/Wikipedia vor Ort 2019 dient der Außendarstellung des Aktionstages. Ihr seid eingeladen, das Programm um Eure eigenen Ideen und Vorträge zu ergänzen. Als Partner haben wir das Museum für Kunst und Kulturgeschichte Dortmund gefunden, das uns einen Raum im Erdgeschoss zur Verügung stellt.

Eure Teilnahmebereitschaft, die Dauer Eurer Anwesenheit, Eure Stärken und Schwerpunkte tragt Ihr bitte hier ein.

Eine Lokalität für einen gemeinsamen anschließenden Stammtisch werde ich noch rechtzeitig bekanntgeben. Es ist ein Sonntag, wir werden den ganzen Tag viel geredet haben. Es wird wohl eher ein Ort sein, wo wir uns stärken wollen und herunterfahren können.

Glückauf! Wuselig Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:15, 4. Nov. 2019 (CET)

Fehlerhafte Archivierung

Hallo Harry8, Diskussion:X-Factor: Das Unfassbare, Diskussion:Victoria (Vereinigtes Königreich), Diskussion:Bund der Steuerzahler Deutschland und Diskussion:Autoreifen klappt die Archivierung nicht. Liegt das an fehlerhaften Timestamps? LG --Ólafsvík (Diskussion) 12:19, 4. Nov. 2019 (CET)

Ja. Victoria nur halbjährlich. MfG Harry8 20:14, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:15, 4. Nov. 2019 (CET)

Geschichte des Kreises Soest

Schau Dir doch bitte mal den Artikel über die Geschichte des Kreises Soest an. Ich möchte den Artikel selbst nicht verändern. Eickelborn und Lohe waren aber beispielsweise niemals eigenen Gemeinden. Eickelborn gehörte zu einem Amt, genau wie Lohe und wurden mit der Gemeindereform damals 8 Städte und Gemeinden im "Altkreis Soest". Eickelborn und Lohe kamen zu Lippstadt. Lohe war eine der kleinsten Ortsteile im Kreis Soest. Ggfls. besorge ich Dir die Fundstellen. Gruß Hans-Werner--Fellino (Diskussion) 17:36, 13. Okt. 2019 (CEST)

Haben wir einen Artikel Geschichte des Kreises Soest? Du irrst dich: Eickelborn und Lohe waren bis 1974 eigenständige Gemeinden (im Amt Oestinghausen) im damaligen Kreis Soest (1817–1974). Quelle: Stephanie Reekers: Die Gebietsentwicklung der Kreise und Gemeinden Westfalens 1817–1967. Aschendorff, Münster 1977, ISBN 3-402-05875-8, S. 229, 259. Siehe auch Münster/Hamm-Gesetz § 45. --BurghardRichter (Diskussion) 18:01, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ja, so war es. Es liegt ein Missverständnis vor. Auch Gemeinden in einem Amt waren Gemeinden. MfG Harry8 19:42, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich meine den Artikel "Kreis Soest 1817 - 1967". Vom 1.7.69 bis 31.12.1974 gab es dort die neugeordneten Gemeinde Lippetal und zusätzlich die Gemeinden Lohe und Eickelborn. Dafür ist die Gemeinde Wickede/Ruhr abhanden gekommen.(3. Absatz unter der Auflistung der Ämter). Zufällig habe ich damals beim Kreis Soest gearbeitet und habe die Neugliederung miterlebt. Der Altkreis Soest hatte damals 8 Gemeinden. Erst in der Neugliederung der Kreise gingen die Gemeinden Lohe und Eickelborn an Lippstadt. Entschuldige bitte, dass ich den Artikel nicht konkret bezeichnet habe. Ich habe Dich angesprochen, da Du immer wieder in der Versionsgeschichte stehst. Gruß Hans-Werner--Fellino (Diskussion) 13:37, 14. Okt. 2019 (CEST)

Vom 1. Juli 1969 bis zum 31. Dezember 1974 bestand der Kreis aus den Städten Soest und Werl sowie den Gemeinden Bad Sassendorf, Eickelborn, Ense, Lippetal, Lohe, Möhnesee und Welver. Da fehlt Wickede. Eickelborn und Lohe wurden erst 1975 nach Lippstadt eingemeindet. MfG Harry8 16:48, 14. Okt. 2019 (CEST)

Dann bitte ich, Wickede dort mit hinein zu nehmen. In die gesetzlichen Bestimmungen zur Auflösung der Ämter habe ich hinein geschaut. Alles wurde aufgelöst und neu gegründet. Nur die selbständigen Gemeinden Eickelborn und Lohe fehlen im Gesetz. Da das Amt Oestinghausen aufgelöst wurde, müssen beide früheren Gemeinden ja irgendwo angeschlossen worden sein. Morgen weiß ich mehr darüber. Rudolf Harling, damaliger OKD des Kreises Soest, der das alles geplant hat, kann ich ja nicht mehr fragen. Gruß Hans-Werner--Fellino (Diskussion) 17:38, 14. Okt. 2019 (CEST)

Die Sache erscheint rechtlich vollkommen klar. Durch das Gesetz zur Neugliederung des Landkreises Soest und von Teilen des Landkreises Beckum § 8 wurden zum 1. Juli 1969 die Gemeinden Lippborg und Herzfeld und die Gemeinden des Amtes Oestinghausen mit Ausnahme von Eickelborn und Lohe zur neuen Gemeinde Lippetal zusammengeschlossen und das Amt Oestinghausen aufgelöst. Die Gemeinden Eickelborn und Lohe werden dort nicht genannt; also blieben sie vorerst unverändert bestehen. Der Grund dafür dürfte gewesen sein, dass es geplant war, diese beiden Gemeinden in die Stadt Lippstadt einzugemeinden. Lippstadt gehörte damals aber noch nicht zum Kreis Soest, sondern zum Kreis Lippstadt. Eickelborn und Lohe hätten sonst für kurze Zeit die Kreiszugehörigkeit wechseln müssen; darum verschob man ihre Eingemeindung nach Lippstadt.

Erst zum 1. Januar 1975 wurden mit dem Münster/Hamm-Gesetz im Zusammenhang mit der Gemeinde-Neugliederung im Kreis Lippstadt gem. § 45 die Gemeinden Eickelborn und Lohe nach Lippstadt eingemeindet und gem. § 57 unter Einbeziehung des grösseren Teiles des Kreises Lippstadt der neue Kreis Soest gebildet. So wurde für Eickelborn und Lohe ein zweimaliger Wechsel der Kreiszugehörigkeit vermieden. In der Zwischenzeit waren die beiden Gemeinden amtsfrei.

Es fragt sich allerdings, wie in dieser Zeit die Verwaltung der beiden Gemeinden gehandhabt wurde. Sie besassen ja nicht die Infrastruktur für eine eigene Verwaltung. Denkbar wäre, dass ein provisorisches Verwaltungsbüro in Eickelborn eingerichtet wurde oder (wahrscheinlicher) dass die Gemeinde Lippetal oder auch der Kreis Soest stellvertretend die Gemeindeverwaltung für Eickelborn und Lohe mit übernahm.

Ähnlich verhielt es sich bei der Neuordnung des Kreises Unna hinsichtlich der Gemeinden Sönnern und Bentrop. Hier wurden ein halbes Jahr vor der Gemeinde-Neuordnung des Kreises Soest durch das Gesetz zur Neugliederung des Landkreises Unna zum 1. Januar 1969 1968 die Gemeinden, mit Ausnahme von Sönnern und Bentrop, zu grösseren Gemeinden zusammengefasst und die Ämter aufgelöst. Der Grund für die Aussparung der beiden Gemeinden war, dass geplant war, Sönnern in die Stadt Werl und Bentrop in die Gemeinde Wickede, beide im Kreis Soest, einzugliedern. Sie blieben also zunächst als amtsfreie Gemeinden weiter bestehen.

Erst ein halbes Jahr eineinhalb Jahre später, zum 1. Juli 1969, wurde mit dem Gesetz zur Neugliederung des Landkreises Soest und von Teilen des Landkreises Beckum gem. § 4 die Gemeinde Sönnern in die Stadt Werl eingegliedert. Bezüglich der Gemeinde Bentrop hatte sich zwischenzeitlich die politische Absicht geändert; so wurde nach § 3 desselben Gesetzes nur ein kleiner Teil von Bentrop (das Gebiet um das ehemalige Kloster Scheda) nach Wickede im Kreis Soest eingegliedert (Absazt 2), und der grössere Teil mit der Dorflage wurde in die Stadt Fröndenberg eingegliedert (Absatz 4) und verblieb damit im Kreis Unna. --BurghardRichter (Diskussion) 19:38, 14. Okt. 2019 (CEST)

Kleine Korrektur: Der Landkreis Unna wurde bereits am 1. Januar 1968 neu gegliedert. Der 1. Juli 1969 für Bentrop und Sönnern ist korrekt. MfG Harry8 19:49, 14. Okt. 2019 (CEST)

Oh danke! Da habe ich mich vertan. Es liegt tatsächlich schon über 50 Jahre zurück. Wie schnell die Zeit vergeht! Der Zwischenstatus der amtsfreien Eigenständigkeit von Sönnern und Bentrop dauerte also nicht ein halbes Jahr, sondern eineinhalb Jahre. --BurghardRichter (Diskussion) 20:10, 14. Okt. 2019 (CEST)

Sönnern und Bentrop haben keine neuen Gemeindenummern erhalten, was darauf schließen lässt, dass der Kreiswechsel (bei Bentrop eingeschränkt) und die Eingemeindungen längst geplant waren. MfG Harry8 20:13, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ich schätze, dass das Konzept der ganzen kommunalen Neuordnung in NRW schon seit Mitte der 1960er Jahre weitgehend festlag. Es wäre aber politisch unmöglich gewesen, alles auf einen Streich umzusetzen, da es ja überall erhebliche Widerstände gab, mit denen man sich auseinandersetzen musste. Also konnte man nur stückweise vorgehen und immer nur ein begrenztes Gebiet bearbeiten. Dadurch liess es sich nicht vermeiden, dass an den jeweiligen Gebietsgrenzen Provisorien in Kauf zu nehmen waren – an der zunächst noch bestehenden Kreisgrenze zwischen Soest und Lippstadt genauso wie zwischen Unna und Soest. --BurghardRichter (Diskussion) 20:28, 14. Okt. 2019 (CEST)

Interessant ist dabei, dass bestimmte Entscheidungen auf der Gemeindeebene Prognosen für die Kreisebene mit sich brachten. So war die Entscheidung, Lippetal dem Kreis Soest zuzuschlagen, ein Hinweis auf die Auflösung der Kreise Beckum und Lippstadt. MfG Harry8 20:57, 14. Okt. 2019 (CEST)

Bei der Gemeinde-Neuordnung wurde generell keine Rücksicht auf Kreiszugehörigkeiten genommen. So enthält die heutige Gemeinde Wickede (Ruhr) Gebietsteile aus vier früheren Kreisen (Soest, Unna, Iserlohn, Arnsberg – aus dem Kreis Unna allerdings, anscheinend entgegen der ursprünglichen Planung, keine vollständige frühere Gemeinde); Wickede kam zum Kreis Soest, und die Kreise Iserlohn und Arnsberg wurden einige Jahre später aufgelöst.

Sicher war, jedenfalls aus heutiger Sicht, die kommunale Gebietsreform in NRW im grossen und ganzen vernünftig, wenn auch manches recht hart erschien. Dass zum Beispiel die frühere Grafschaft Limburg heute zu drei verschiedenen Gemeinden (Schwerte, Iserlohn, Hagen) in zwei verschiedenen Kreisen und einer kreisfreien Stadt gehört, das war schon hart und rücksichtslos; das hätte nicht sein müssen. --BurghardRichter (Diskussion) 21:35, 14. Okt. 2019 (CEST)

Eickelborn und Lohe blieben bei der Neuordnung des Altkreises Soest 1969 außen vor. Sie blieben als selbständige Gemeinden bestehen. Da das Amt Oestinghausen durch das Gesetz aufgelöst wurde, hatte die neue Gemeinde Lippetal die Aufgabe, die beiden Gemeinden Eickelborn und Lohe zu betreuen. Bei der folgenden Neuordnung der Kreise (1974) sollte dann die Zuordnung zur Stadt Lippstadt erfolgen. Wo dieses schriftlich niedergelegt wurde, habe ich nachgefragt und erfahre es in den nächsten Tagen mit Fundstellen. Somit bestand der Kreis Soest 1969, wie von mir ausgeführt, aus 8 Städten und Gemeinden. Das ist durch das mehrfach zitierte Gesetz nachgewiesen. Die Gemeinden Eickelborn und Lohe müssen meiner Meinung nach extra mit ihrer Sonderstellung aufgeführt werden. Gruß Hans-Werner--Fellino (Diskussion) 19:19, 15. Okt. 2019 (CEST)

Es stimmt, was du schreibst, aber nicht die Zahl 8 für die Anzahl der Gemeinden. Es waren mit Eickelborn und Lohe 10. Es gibt keinen Grund, sie nicht mitzuzählen. MfG Harry8 19:41, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe einen erklärenden Hinweis zu Eickelborn und Lohe eingefügt. --BurghardRichter (Diskussion) 14:00, 16. Okt. 2019 (CEST)

Recht herzlichen Dank für den Zusatz. Das Landesarchiv Münster hat mir das Gesetz geschickt und nichts gefunden, was die beiden in der Luft hängenden Gemeinden betrifft. Man vertritt die Meinung, dass die beiden weiterhin selbständigen Gemeinden wohl dann von der Gemeinde Lippetal bis 1974 betreut wurden, da diese ja Rechtsnachfolger des Amtes Oestinghausen war. Ich kläre jetzt noch ab, wie es in der Praxis damals gelaufen ist. Welche Kraftfahrzeugkennzeichen wurden gefahren, wer machte die gesetzlichen Meldungen an welchen Kreis usw. Ich habe noch nie erlebt, dass der Staat etwas ohne eine gesetzliche Grundlage verändert. Gruß Hans-Werner--Fellino (Diskussion) 14:32, 17. Okt. 2019 (CEST)

Da die Gemeinden weiterhin zum Kreis Soest gehörten, war das Unterscheidungszeichen SO Pflicht. MfG Harry8 19:41, 17. Okt. 2019 (CEST)

Jetzt habe ich es klären können. Die Gemeinde Eickelborn wollte bei den Gesprächen über die Neuordnung des Kreises Soest unbedingt mit umliegenden Gemeinden eine Großgemeinde bilden. Diesem Vorschlag folgten dann aber weder die Verantwortlichen des Kreises Soest, noch die zuständigen Vertreter des Landes NRW. Die Gemeinde Lohe wollte mit Eickelborn zusammen bleiben. Mit Auflösung des Amtes Oestinghausen behielten die bisherigen Gemeinden Eickelborn und Lohe ihren bisherigen Status bis zur Neugliederung der Kreise 1974, ohne einem Stadt- oder Landkreis anzugehören. Man erfüllte dann in der Neugliederung der Kreise 1974 ihren Wunsch, der Stadt Lippstadt angegliedert zu werden. Entnommen aus der Ansprache von Oberkreisdirektor a.D. Rudolf Harling zur 25-Jahrfeier der Gemeinde Lippetal am 18. Juni 1994. Aus den vorgenannten Gründen sind die Gemeinden Eickelborn und Lohe auch nicht im Gesetz von 1969 über die Neuordnung der Kreisgebiete aufgeführt. Es bleibt somit dabei, dass der Kreis Soest 1969 aus 8 Städten und Gemeinden bestand. Ein Hinweis sollte beinhalten, dass Eickelborn und Lohe aus der Neugliederung ausgeklammert und erst 1974 der Stadt Lippstadt angegliedert wurden. Über diesen Sachverhalt könnt ihr sicherlich nur vom Archiv des Landes NRW die notwendige Bestätigung erhalten, da es ein absoluter Sonderfall war. Gruß Hans-Werner--Fellino (Diskussion) 22:32, 21. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Hintergrundinformation über den Wunsch der Gemeinde Eickelborn, Zentrum einer eigenen Grossgemeinde zu werden! Dass Eickelborn und Lohe von 1969 bis 1974 keinem Kreis angehört hätten, ist allerdings eine abenteuerliche Theorie, die ich dir nicht abnehme. Gemeinden dieser Grösse waren in NRW niemals kreisfrei. Es ist eindeutig klar, dass der Kreis Soest in dieser Zeit aus zehn Gemeinden, einschliesslich Eickelborn und Lohe, bestand. Könnte es sein, dass du kreisfrei und amtsfrei verwechselst? --BurghardRichter (Diskussion) 01:01, 22. Okt. 2019 (CEST)

Es war auch kein Sonderfall, wie das Beispiel Sönnern (Wechsel von Unna nach Soest) zeigt. Die Gemeinde Bentrop betraf es zunächst auch, doch sie verblieb mit Ausnahme des Gutes Scheda beim Kreis Unna. Gerade am Beispiel Bentrop kann man sehen, dass auch Änderungen der ursprünglichen Zuordnung möglich waren. MfG Harry8 04:56, 22. Okt. 2019 (CEST)

Gebietsaustausch war bei den Neugliederungen normal, wie die Gesetze zeigen. Wir wollen uns doch nicht darüber streiten, dass die gesetzlichen Bestimmungen nebst Anlagen über die Neugliederung des Kreises Soest 1969 aussagen, dass er aus 8 Städten und Gemeinden bestand und auch 8 Städte und Gemeinden 1974 in die Kreis-Neugliederung des Kreises Soest eingeflossen sind. OKD Rudolf Harling war der Verantwortliche für die Neugliederung 1969 auf Kreisebene. Bei seiner damaligen Rede war die Regierungspräsidentin von Arnsberg, die Landrätin des Kreises Soest und der Bürgermeister von Lippetal (Gastgeber) anwesend. Ich habe mit einem der Ortsvorsteher gesprochen, der mir die Sonderstellung der beiden Gemeinden Eickelborn und Lohe zwischen 1969 und 1974 bestätigte. Die Zitate aus der Rede sind Fakten. Die Behauptung, dass der Kreis Soest nach der Neugliederung 1969 aus 10 Städten und Gemeinden bestand, wäre somit nachweisbar nicht korrekt, wie das entsprechende Gesetz bestätigt. Gruß Hans-Werner--Fellino (Diskussion) 19:54, 22. Okt. 2019 (CEST)--Fellino (Diskussion) 19:54, 22. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt kein Gesetz zur Umgliederung der Gemeinden Eickelborn und Lohe. Das kann es auch nicht geben; denn die Gemeinden wurden nicht umgegliedert.

Im Buch von Bünermann zu den Gemeinden des 1. Neugliederungsprogramms in NW steht bei der Anzahl der Gemeinden die Zahl 10 auf der Seite 49. Dort steht auch, dass alle Gemeinden amtsfrei waren. MfG Harry8 20:03, 22. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Harry8, Du hast völlig recht, dass Eickelborn und Lohe nicht im Gesetz stehen oder standen. Da das Amt Oestinghausen durch das Gesetzt aufgelöst wurde und die beiden Gemeinden der Gemeinde Lippetal nicht zugeordnet wurden, hingen sie bis 1974 in der Luft!. Lt. dem Gesetz sind beide Gemeinden auch nicht dem Kreis Soest zugeordnet worden. Somit gehörten sie damals nicht zur neuen Gemeinde Lippetal und waren auch keine Gemeinden des Kreises Soest. Der Kreis Soest bestand nur aus 8 Städten und Gemeinden. Wenn Bünermann etwas anderes schreibt, so ist das einfach falsch. Ich war heute im Archiv des Kreises Soest und habe Schriftwechsel eingesehen. Die Gemeinde hat Unterlagen geschickt und freundlicherweise auch die Post der Gemeinden Eickelborn und Lohe weitergegeben, damit die Unterlagen der beiden Kommunen zum Innenminister kommen konnten. Dieser ganze Vorgang ist eine Einmaligkeit und zeigt, welche starke Stellung damalige Gemeinden bei der Neuordnung hatten. Mehr, als mit den Beteiligten sprechen, kann ich nicht. Bringt jemand eine anderes Gesetz oder eine andere gesetzliche Grundlage bei, so können wir mit den beiden Gemeinden Eickelborn und Lohe entsprechend verfahren. Ansonsten geht es nicht. Ich wollte auch gar nicht soviel Unrufhe in die Sache bringen, sondern nur erreichen, dass die Fakten in Wikipedia richtig nachzulesen sind. Liebe Grüße Hans-Werner --Fellino (Diskussion) 00:08, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich lese hier nur mit und hätte eine kurze Zwischenfrage: War das Amt Oestinghausen bis zu seiner Auflösung vollständig Teil des Landkreises Soest? Waren also alle Gemeinden des Amtes Oestinghausen Teile des Landkreises Soest? Sorry, falls das in der Wikipedia beschrieben sein sollte, hab es nicht gefunden. --Diwas (Diskussion) 02:14, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ja, ein Amt gehörte immer vollständig zu einem einzigen Landkreis. Immerhin war ja die Kreisverwaltung die direkte Aufsichtsbehörde der Amtsverwaltung (so wie sie es heute noch für die Gemeindeverwaltungen ist, sofern nicht bei grösseren Städten die Bezirksregierung zuständig ist). Es wäre nicht zweckmässig gewesen, wenn eine Amtsverwaltung, je nachdem für welche Gemeinde sie gerade tätig war, verschiedene Aufsichtsbehörden gehabt hätte. So gehörten selbstverständlich auch alle Gemeinden des Amtes Oestinghausen zum Kreis Soest. --BurghardRichter (Diskussion) 02:38, 25. Okt. 2019 (CEST)

Nach nicht angezeigtem Bearbeitungskonflikt:

Ein „In-der-Luft-Hängen“ von Gemeinden gibt es juristisch nicht. Die Gemeinden Eickelborn und Lohe wurden im Gesetz zur Neugliederung des Landkreises Soest und von Teilen des Landkreises Beckum von 1969 nicht erwähnt; also hat sich zu dem Zeitpunkt (1. Juli 1969) an ihrem Status nichts geändert. Sie waren vorher Gemeinden des Kreises Soest, und sie blieben vorerst weiterhin Gemeinden des Kreises Soest. Wäre es anders gewesen, hätte es im Gesetz klar ausgedrückt sein müssen. Welchem Kreis hätten sie auch sonst angehören sollen, wenn nicht dem Kreis Soest? Eine ausdrückliche Festlegung der Kreiszugehörigkeit traf das Gesetz im § 9 für die Gemeinden Wickede und Lippetal; das war deswegen notwendig, weil diese beiden Gemeinden neu entstandene Gemeinden waren, die Gebietsanteile aus mehreren Kreisen enthielten (Wickede aus den Kreisen Soest, Arnsberg, Iserlohn und Unna; Lippetal aus dem Kreis Soest und mit Herzfeld und Lippborg aus dem Kreis Beckum). Dass Eickelborn und Lohe hier nicht erwähnt werden, beweist, dass an deren Zugehörigkeit zum Kreis Soest sich nichts änderte.

Dass die beiden Gemeinden ab 1969 nicht mehr zum Kreis Soest gehört hätten, ist deine private Ansicht, für die du uns keinerlei Belege geliefert hast; auch verschweigst du uns, zu welchem anderen Kreis sie nach deiner Meinung dann gehört haben sollen. Eine damalige Rede des Oberkreisdirektors und ein persönliches Gespräch mit einem Ortsvorsteher, die du vermutlich entweder missverstanden oder falsch in Erinnerung behalten hast, können wir nicht als Beleg für deine abenteuerliche These akzeptieren. Auch die Nachsendung von irgendwelchen Briefen mit irgendwelchen Unterlagen irgendwohin kann da nichts beweisen. Um uns zu überzeugen und deine Theorie in den Artikel Kreis Soest (1817–1974) einzubeziehen, müsstest du schon nachprüfbare Belege anführen. Aber unterlass es bitte, die Mitarbeiter des Kreisarchivs damit weiter zu belästigen! „Nachprüfbar“ heisst, dass die Belege veröffentlicht sein müssen, so wie die einschlägigen Gesetze oder das von Harry angeführte Buch von Bünermann; selbst wenn es im Kreisarchiv Akten gäbe, die auf eine Nicht-Zugehörigkeit der Gemeinden Eickelborn und Lohe zum Kreis Soest von 1969 bis 1974 schliessen lassen, würde das allein als Beleg nicht ausreichen. --BurghardRichter (Diskussion) 02:27, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel

Moin Harry8,
Du weißt sowas doch immer. Warum wird auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel der erste Beitrag nicht abgeräumt? Könnte es damit zusammenhängen, dass am 2. Oktober noch Sommerzeit ist?
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 17:45, 18. Okt. 2019 (CEST)

Die Zeitangabe war völlig falsch. Ich habe sie korrigiert. MfG Harry8 19:40, 18. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank! Und viele Grüße, Grueslayer 19:44, 18. Okt. 2019 (CEST)

Karten/Shapefiles der Gemeinden Baden-Württembergs während den Kreis/- und Gemeindegebietsreformen

Hi Harry8,

Ich doktoriere an der London School of Economics and Political Science und arbeite derzeit an einem Projekt, das die (kurz-, mittel- und langfristigen) Auswirkungen der unterschiedlichen De-nazifizierungsstrategien in der französischen und der amerikanischen Besatzungszone in Baden-Württemberg untersucht. Hierfür bräuchte ich Shapefiles (oder sonstiges georeferenziertes Kartenmaterial), die die Gemeindestrukturen über die Kreis- und Gemeindegebietsreformen widerspiegelt. Ich habe gesehen, dass Sie Hauptautor des Artikels bezüglich der Kreisgebietsreformen in BW sind (in denen die Gebietsveränderung mittels Karten veranschaulicht werden) und wäre um jegliches Kartenmaterial äußerst dankbar! Darüberhinaus wäre ich auch um Hinweise zu Shapefiles über den Grenzverlauf der Besatzungszonen interessiert.

Mit freundlichen Grüßen und vielen Dank für Ihre Zeit und Ihre Arbeit, Luis Bosshart (nicht signierter Beitrag von L.s.bosshart (Diskussion | Beiträge) 18:08, 12. Nov. 2019 (CET))

Leider habe ich solches Kartenmaterial nicht. So kann ich dir leider nicht helfen. MfG Harry8 19:57, 12. Nov. 2019 (CET)

Liste Landesstraßen

Hallo

Ich hoffe, so ist es besser?

PS: Habe mir mal erlaubt, den Nichtraucher-babbel zu kopieren, ich hoffe, es spricht nichts dagegen.

Viele Grüße --Georgfotoart (Diskussion) 17:34, 15. Nov. 2019 (CET)

Dein Artikel zum S - Bitte um eine Quellenangabe

Hallo Harry 8,

in deinem Artikel zum s schreibst du:

"Der Buchstabe s gehört mit seiner Aussprache [z] zu den Konsonantengraphemen, die im Normalfall (einzeln vor Vokal am Wortanfang oder im Wortinnern zwischen Vokalen) stimmhafte bzw. Lenis-Obstruenten darstellen (b, d, g, s, w /b, d, g, z, v/) und damit den entsprechenden stimmlosen Fortis-Obstruentenbuchstaben gegenüberstehen (p, t, k, ß, f /p, t, k, s, f/). Es ist aber ein typisches Phänomen im Deutschen, dass unter bestimmten Bedingungen diese Konsonantenbuchstaben wie ihre entsprechenden Fortis-Pendants ausgesprochen werden (Erbse, Smaragd, Möwchen).

Dieses Aussprachephänomen in der deutschen Standardsprache ist hauptsächlich abhängig von der Stellung des dem Buchstaben zugeordneten Lautes in der Sprechsilbe. Für s gilt wie für b, d, g, w:

Am Silbenende werden sie als (stimmlose) Fortis gesprochen (Kasten, Kosmos, Haus, das, liebte, ab, Widmung, und, Smaragd, jegliche, Möwchen). Vor weiteren stimmlosen Fortis-Obstruenten werden sie als (stimmlose) Fortis gesprochen (Skat, Ast, Abt, Erbse, Smaragd). Am Silbenanfang (wenn kein Fortis vorangeht und kein Fortis folgt) werden sie dagegen als Lenis-Phonem (in dieser Position also bedeutungsunterscheidend) gesprochen (See, Rose, Gänse, Elbe, übrig, gleich, wringen). Dieser Laut ist in der Standardsprache stimmhaft, im südlichen Deutsch jedoch im Falle von s stimmlos. Damit lässt er sich im süddeutschen Bereich oft nicht klar von ß trennen. Ähnlich fällt im süddeutschen Bereich b (und oft auch d und g) mit der Aussprache von p (t, k) zusammen.

Das entspricht meiner Erfahrung und ich möchte es im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit auch gerne so schreiben. Nur finde ich partout keine wissenschaftliche Quelle dafür. Und ich suche echt schon längere Zeit. Kannst du mir vielleicht eine nennen? Das wäre für mich sehr hilfreich.

Danke im Voraus und viele Grüße --ViciCa (Diskussion) 16:43, 18. Nov. 2019 (CET)ViciCa

Ich habe das nicht geschrieben, sondern den gelöschten Text eines anderen Benutzers revertiert. MfG Harry8 17:03, 18. Nov. 2019 (CET)

Archiv geht nicht (Lectorium Rosicrucianum

Hallo, wenn ich richtig liege hast du das Archiv angelegt? Ich kann leider nicht auf ab 2018 zugreifen. Scheint ein Fehler vor zu liegen. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:05, 20. Nov. 2019 (CET)

Während für das Jahr 2018 noch 2 Archive benötigt wurden, ist die Anzahl der Diskussionsabschnitte überraschenderweise sehr stark gesunken. Derzeit wird dieses Archiv 010 daher noch nicht benötigt. MfG Harry8 17:39, 20. Nov. 2019 (CET)

Archivierung

Könntest du mal schauen ob nach der Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Jens_S%C3%B6ring&diff=194427355&oldid=194387815 die Archivierung jetzt passt? LG --Ólafsvík (Diskussion) 15:44, 27. Nov. 2019 (CET)

In der kommenden Nacht dürfte der Bot die Archivierungen vornehmen. MfG Harry8 21:39, 27. Nov. 2019 (CET)

Hat geklappt. Diskussion:SQL-Injection dort sind mal wieder fehlerhafte Timestamps. Könntest du das beheben? LG --Ólafsvík (Diskussion) 10:00, 29. Nov. 2019 (CET)

Bei Diskussion:George Lucas sind auch mal wieder fehlerhafte Timestamps. Könntest du da mal bitte schauen? LG --Ólafsvík (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2019 (CET)

Wird wohl ab 12 Uhr archiviert. MfG Harry8 10:32, 6. Dez. 2019 (CET)

Diskussion:Operation Phantom Fury hier sind mal wieder Beiträge von 2005 die nicht archiviert werden. LG --Ólafsvík (Diskussion) 14:48, 16. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 17:53, 16. Dez. 2019 (CET)

Archive zusammenlegen

Hallo Harry8, magst Du die Archive von Diskussion:Fetales Alkoholsyndrom zusammenführen und das Archivierungsziel korrigieren? Ich hatte da beim Einrichten leider kritiklos Parameter hineinkopiert. --Diwas (Diskussion) 15:58, 17. Dez. 2019 (CET) Danke dafür, dein Vorgehen bestätigt mich in der Annahme, dass das nicht ganz so trivial ist, wie es auf den ersten Blick erscheinen könnte. Daher bin ich dankbar so etwas einem Geübten überlassen zu können. --Diwas (Diskussion) 05:56, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:20, 18. Dez. 2019 (CET)

Diskussion:Alfred Jodl

Dort fehlt eine Signatur. --49.145.203.96 16:01, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 17:19, 22. Dez. 2019 (CET)

Umbenennung Trockenborn in Trockenborn-Wölfersdorf

Soweit ich sehe, hat die Gemeinde Trockenborn-Wolfersdorf früher nur Trockenborn geheißen; ich würde gerne herausfinden, wann diese Umbenennung amtlich erfolgt ist und hoffe, du kannst mir da weiterhelfen. Der Artikel Kreis Stadtroda stellt fest, dass bei der Grümdung des Kreises 1952 die Gemeinde Trockenborn aus dem Landkreis Jena übernommen wurde. Bei der Aufzählung der Eingliederungen, Zusammenschlüsse, etc. im Folgeabsatz wird Trockenborn nicht erwähnt; bei der Nennung der Gemeinden im Jahr 1990 taucht die Gemeinde als Trockenborn-Wolfersdorf auf. Im von dir angelegten Artikel Liste der Gebietsänderungen im Bezirk Gera ist Trockenborn(-Wolfersdorf) nicht erwähnt, obwohl die Liste der Einleitung zufolge prinzipiell auch "Änderungen des Gemeindenamens" umfassen würde. Die Seite genealogy.net, die mir in solchen Fällen sonst immer eine große Hilfe ist, bestätigt letztlich nur, dass in der Vergangenheit beide Namen verwendet wurden, nennt aber keinen Zeitpunkt: [4]. Die Gemeinde-Website [5] hat zwar einen Abschnitt zur Geschichte, hilft aber auch nicht weiter. Findest du in der Quelle "Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 01.01.1948 in den neuen Ländern" des Statistischen Bundesamtes irgendeinen Hinweis, der hier weiterhelfen könnte? Im Artikel Ernst II. (Sachsen-Altenburg) wird erwähnt, dass der am 22. März 1955 in Trockenborn-Wolfersdorf gestorben sei, aber ob das tatsächlich ein Hinweis dafür ist, dass die Gemeinde damals tatsächlich bereits so hieß, da bin ich skeptisch. Andererseits habe ich das hier gefunden: [6], das Einwohnerbuch für die Landkreise Stadtroda und Jena-Land von 1948, wo bereits eine Gemeinde Trockenborn-Wolfersdorf genannt wird. Im Gemeindeverzeichnis des Reichs von 1939 heißt der Ort aber definitiv noch Trockenborn. Also, ich wäre für jeden Hinweis dankbar, der die Sache aufklärt. --Proofreader (Diskussion) 03:16, 8. Dez. 2019 (CET)

Da bin ich bis jetzt auch nicht weitergekommen. MfG Harry8 12:20, 8. Dez. 2019 (CET)

Schade. Über die Gemeindeverzeichnisse der DDR sollte das herauszufinden sein. Ansonsten kann ich auch bei der Gemeindeverwaltung noch nachfragen, die sollten das wissen. Wäre eine grenzwertige Quelle, aber in meinen Augen eben noch machbar, solange wir keine anderen haben. --Proofreader (Diskussion) 12:38, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich machs mal einfach,

ich wünsche dir ein Frohes Fest und ganz viel Gesundheit und vermeide dich an zurufen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:39, 23. Dez. 2019 (CET)

Ok. Ich wünsche dir ebenfalls schöne Weihnachtstage. MfG Harry8 18:41, 23. Dez. 2019 (CET)

Kleine Bitte

Eh ich alles falsch mache, könntest du mal darüber schauen bitte? Habe ich die Bundesländer richtig sortiert! Und was mache ich falsch.!

Benutzer:Thomas021071/Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:48, 23. Dez. 2019 (CET)

Siehe BE statt B, NW statt NRW, ST statt SA. MfG Harry8 20:05, 23. Dez. 2019 (CET)

ok Danke --Thomas021071 (Diskussion) 21:12, 23. Dez. 2019 (CET)

Auch von mir

alles Gute lb. Harry für 2020 und vor allem Gesundheit! Noch etwas Info: Die Stadt hat auf meine Initiative hin die Ortseingangsschilder Borker Str. und Alstedder Str. erneuert und mit dem Zusatz: Ortsteil Altlünen versehen. Finde ich gut und folgerichtig. mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:51, 31. Dez. 2019 (CET)

Herzlichen Glückwunsch!

Dir auch alles Gute fürs Neue! MfG Harry8 16:12, 31. Dez. 2019 (CET)

Diskussion:Liste aller deutschen Kfz-Kennzeichen mit einer Gebietseinteilung

ÜB hat eine Gebietseinteilung mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:54, 13. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. MfG Harry8 19:00, 13. Jan. 2020 (CET)

Gewässerstationierung geändert

Sieh' Dir mal die Diskussionsseite zu 'Gelderner Fleuth' an. Ich wollte in Deinem Artikel nicht rumfuschen (bin da nicht so firm) - aber die Gewässerstationierung wurde offenbar geändert und damit auch die Bezeichnungen im Oberlauf. --93.213.172.99 16:36, 16. Jan. 2020 (CET)

RUS versus R

Hallo Harry, könntest du etwa hier helfen? Besten Dank im Voraus für Deine Mühe.--Wilske 17:02, 22. Jan. 2019 (CET)

Den Grund dafür kenne ich nicht. Rumänien hatte das R wohl illegal genutzt und wurde dazu gezwungen, das RO zu nutzen. Warum man das frei gewordene R nicht den Russen zugebilligt hat, ist mir daher ein Rätsel. MfG Harry8 17:36, 22. Jan. 2019 (CET)

Harry, danke erst mal.--Wilske 17:48, 22. Jan. 2019 (CET)