Benutzer Diskussion:Idler/Archiv8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Idler/Archiv8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Idler/Archiv8#Thema_1

Alte Diskussionen sind archiviert unter:
Archiv 1: bis 07.07.2005
Archiv 2: 08.07.2005 - 26.10.2005
Archiv 3: 27.10.2005 - 09.01.2006
Archiv 4: 09.01.2006 - 16.02.2006
Archiv 5: 16.02.2006 - 20.03.2006
Archiv 6: 20.03.2006 - 31.07.2006
Archiv 7: 01.08.2006 - 31.01.2008
Archiv 8: 01.02.2008 - 20.04.2008
Archiv 9: 21.04.2008 - 31.12.2008
Archiv 10: 01.01.2009 - 31.12.2009

---

Benutzer:Seewolf + Benutzer:Weissbier

Hi Idler,schon gesehen? Der notorische Weissbier-Troll wird zwar gerade auf der Vandalenseite behandelt, aber einer seiner Kumpane wird derzeit "vergessen". Dabei führte doch gerade dieser Edit dazu, dass andere aufwachten und Weissbiers Löschantragsparade dann frühzeitig bremsten. Wurde mir aber schlecht gedankt. Mir ist dieser Seewolf schon öfter mit angeblichen (nachweislich!) Vandalismus-Sperrbegründungen aufgefallen, so oft, dass er mittlerweile einfach nichtssagende Begründungen liefert und dabei auch noch Spuren verwischt. Ich hab dazu einiges Material gesammelt und rege ein Deadmin an - natürlich infinite, alles andere wäre nur Zeitverschwendung. Interesse? Grüsse Mutter Erde 78.48.165.43 09:51, 6. Feb. 2008 (CET)

Nööh. Ich bin prinzipiell gegen diese dauernden, albernen Deadmin-Verfahren. Lasst tausend Blumen blühen, schafft tausend Admins! Wer keinen Artikelvandalismus oder Editwar betreibt, sollte die Knöppe kriegen, je mehr davon verteilt sind, desto weniger "Standesdünkel-und-Willkür"-Gejammere. Weissbiers Löschanträge sind enervierend, aber das sind andere Benutzer mit anderen Marotten ebenso; und manche von den Enervierendsten sind gerade diejenigen, die sich die meisten Gedanken über WP machen und IMO das Prädikat "Besonders wertvoll" verdienen. Es gibt kein Recht darauf, dass man sich von anderen Benutzern nicht genervt fühlt, WP ist keine Wellness-Oase (hups, ist das etwa ein neuer "WP Ist kein .."-Spruch?). Darum nehme ich auch Deine Beiträge mit Geduld und einer Tasse Tee entgegen. Grüße --Idler ∀ 10:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Hast recht, in der Ruhe liegt die Kraft. Allerdings bevorzuge ich Kaffee.... Lasst tausend Blumen blühen, schafft tausend Admins ab, wolltest Du wohl schreiben, oder? Hier habe ich noch so einen Kandidaten, den Sechs-Stimmen-Tsor: Auch der schenkt sich die Block-ID und gibt einen falschen Sperrzeitraum an. (Tatsächlich waren es 6 Stunden, vermutlich für jede Stimme eine)

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: Tsor

Sperrgrund: Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: ME

Beginn der Sperre: 10:40, 6. Feb. 2008

Ende der Sperre: 10:40, 6. Feb. 2008

IP-Adresse: 78.48.165.43

Sperre betrifft:

Block-ID: #

Grüsse Mutter Erde. Kannst ja mal vorbeischauen, wenn Dir die Zeit mit den Genossen zu lang wird. 78.48.165.43 16:45, 6. Feb. 2008 (CET)

LA auf BDSM-Emblem

Hallo Idler, genau diese Art von Aktionismus meinte ich... Naja, auch dieser LA wird vorüberziehen, schade ist einfach, dass ich danach wieder ein wenig mehr GF verloren haben werde. Viele Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 18:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Knoten

Hallo Idler, Du hast doch den Ashley in Deinem Bücherregal? Kannst Du mal nachschlagen, wie der Pferdeanbindeknoten dort genannt wird (engl, dt, Nr)?

Da hat nämlich einer das Lemma verschoben. Ich finde, man kann nicht jeden Knoten, mit dem etwas "angebunden" wird, einfach "Anbindeknoten" nennen. Klar, die Pferdeleute nennen ihn kurz "Anbindeknoten". Sie wissen ja, dass sie damit ihre Pferde anbinden. Und es ist auch meist der einzige Knoten, den sie überhaupt kennen/benutzen. Und so steht dann halt auf den Pferdewebsiten ebenfalls nur "Anbindknoten". Ok, manche kennen auch noch den Lassoknoten.

Hast Du Lust und Zeit in der Benutzer:StromBer/Knotenbaustelle die eine oder andere Ashley-Nummern zu ergänzen? Da fehlen von viele. Mit herzlichem Gruss, --Markus 10:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Idler, kannst Du bitte mal Slipstek und Schleifknoten und Bild:Slipstek.png nachschlagen? Da ist irgendetwas durcheinander... Gruss, --Markus 19:58, 28. Feb. 2008 (CET)

Also - die Abbildung und Beschreibung unter Slipstek entspricht Ashleys Slipknoten Abb. Nr. 529. Ein Slipstek steht bei Ashley unter der Nummer 1619 und besteht aus einer Bucht, die um einen Nagel etc. herumgeführt und vertörnt unter die stehende Part gelegt wird, d.h. die stehende Part bekneift den Kreuzungspunkt der Bucht. Sieht sehr provisorisch aus; Ashley schreibt: "An Bord wird der Knoten selten verlangt, aber auf kleinen Booten, speziell auf offenen Booten, die leicht kentern, benötigt man ihn häufig, um sofort loswerfen zu können." Den Schleifknoten und den Pferdeanbindeknoten habe ich jetzt noch nicht identifiziert, ich melde mich nochmal. Gruß --Idler ∀ 09:13, 29. Feb. 2008 (CET)

Hm - irgendwas stimmt da nicht...

• 
  Slipstek (Segeln) Slipstek.jpg
• 
  Pferdeanbindeknoten Pferdeanbindeknoten.jpg

• 
  Päckliknoten (Schweiz) Slipstek.png
• 
  Paketknoten Paketknoten.JPG

Im Artikel Slipstek ist der Päckliknoten abgebildet. Richtig wäre m.E. der Slipstek, so wie er in der nautischen Literatur beschrieben ist, mit dem eine Leine mit einem Überhandknoten an einen Gegenstand gebunden wird und das Ganze auf Slip gelegt ist. Der Päckliknoten hingegen ist eine zuziehende Schlinge, in die ein Gegenstand gesteckt wird, wie beim Paketknoten, Strickleiterknoten, Marlspiekerknoten. Und der Schleifknoten ist ein Slipknoten, der um das Kletterseil gemacht wird und dieses beim HMS zu fixieren. Gruss, --Markus 13:15, 29. Feb. 2008 (CET)

Moment, da geht's um verschiedene Sachen: Der Warenhausknoten (Dein Päckliknoten) ist eine Schlinge. Bei Ashley finde ich unter 1018 eine Warenhausschlaufe, bei der aber der Überhandknoten in der stehenden Part gebunden ist und der Tampen nur durchgesteckt wird (deshalb Sicherung durch einen weiteren Knoten im Tampen), also nicht zuziehend. Der Slipknoten Nr 529 bei Ashley dient als lösbarer Stopperknoten ("Knopf"), z.B. "um ein Senkblei einzustellen"; Ashleys Slipstek Nr 1619 ist etwas ganz anderes, und Dein Slipstek steht bei Ashley offenbar unter Nr 1708 Geslipter Halber Schlag ... Ich verliere langsam die Übersicht. 8^( Ach ja: der Pferdeanbindeknoten mit durch die Schlaufe gestecktem Tampen ist bei Ashley die Nr 1715 Schlingenstek mit Slip; so wie abgebildet ohne den Durchstecker habe ich ihn noch nicht gefunden. --Idler ∀ 15:13, 29. Feb. 2008 (CET)

Slipstek = Slipstek (Segeln) = 1708 Geslipter Halber Schlag = Slipstek.jpg

Paketknoten = Päckliknoten (Schweiz) plus Überhand = ? = Slipstek.png plus Überhand = Paketknoten.JPG

1018 Warenhausschlaufe scheint eine feste Schlinge ?

Pferdeanbindeknoten = "Anbindeknoten" = ? = Pferdeanbindeknoten.jpg

• 
  "Päckliknoten" zuziehend
• 
  Warenhausschlaufe Ashley Nr 1018
• 
  Slipknoten Ashley Nr 529
• 
  Schlingenstek mit Slip (Pferdeanbindeknoten) Ashley Nr 1715

Hier habe ich Dir mal die Unterschiede geknüpft: Dein "Päckliknoten" zieht sich unter Belastung zusammen. Ashleys Warenhausknoten zieht sich unter Belastung auf und braucht deshalb den zusätzlichen Knoten im Tampen. Ashleys Slipknoten Nr 529 dient nicht als Schlinge, sondern als Endknoten auf Slip (ich habe zur Illustration einen ringförmigen Gegenstand aufgefädelt). - Die Illustration in Slipstek hat den Nachteil, dass man nicht sieht, ob die Last auf die Bucht oder auf die eine oder andere Part kommt und welches überhaupt die stehende und die freie Part ist. Gruß --Idler ∀ 20:34, 29. Feb. 2008 (CET) PS: Zum Vergleich noch der Ashley-Pferdeknoten.

Das ist ja echt verwirrend! Statt dem 1018 mache ich lieber einen Sackstich. Den Pferdeanbindeknoten habe ich berichtigt, ist aber m.E. immer noch unter falschem Lemma. Was machen wir mit dem Slipstek, ich meine den wie ihn die Nautiker verwenden? soll ich den mal "berichtigen"? Und auf welches Lemma verschiebe ich dann den alten Text? Gruss, --Markus 19:18, 1. Mär. 2008 (CET)

Also, unser Slipstek steht bei Ashley IMO korrekt unter Nr 1708 "Geslippter Halber Schlag". Da ich den Ashley-"Slipstek" in der Praxis nicht erlebt habe (zu provisorisch), würde ich vorschlagen: den Text so lassen mit der Ergänzung, dass es ein Halber Schlag auf Slip ist, und statt des unklaren Slipstek.png Deinen Slipstek.jpg als Illustration verwenden. - Die Warenhausschleife kenne ich auch nur so wie bei Ashley, d.h. sie dient nicht zum Zubinden, sondern ermöglicht nur erst das feste Anziehen der Schnur, ohne sich zuzuziehen, und der Knoten kommt dann oben drauf. Gruß --Idler ∀ 16:53, 2. Mär. 2008 (CET)

Harlan Ross Feltus

Eigentlich wollte ich dich nur drauf hinweisen, dass deine LA-Entfernung in o.a. Artikel nicht die zweite sondern bereits die dritte Entfernung war. Aber jetzt sehe ich: er steht schon wieder drin.... :-( --Toledo 16:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte gemeint, dass ich den LA 2mal rausgenommen hatte - hat sich inzwischen wohl erledigt ... 8^| --Idler ∀ 09:16, 29. Feb. 2008 (CET)

Flag of Edward England

Nur mal vorsichtig angefragt: Wo gefiel sie Dir denn nun? Bei Fossa oder im „Fähnchen“-Portal? In diesem Zshg. der Hinweis zur Verdeutlichung einer früher gemachten Anmerkung: Christine H., derzeit Landeskorrespondentin DLF D´dorf, schrieb die Drohungen in den Schultaschen ihrer Kinder nicht dem braunen Mob zu, sondern gewissermaßen Vertretern dieser „Farbe“. Gruß -- Nepomucki 12:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt: Wenn ich wüsste, worauf sich Deine Frage bezieht, könnte ich sie vielleicht sogar beantworten... nun ja, ich bin manchmal ein bisschen langsam von Begriff, das mag schon der beginnende Alzenauer sein. Also, wo und in welchem Zusammenhang hat mir der Jolly Roger "gefallen"? (Ohne die weißen Bestandteile sieht er IMO auch nicht schlecht aus.) Fossa hat ihn - soweit ich sehe - nur in der Abstimmung zur Adminkandidatur JPF gehisst. Gruß --Idler ∀ 14:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Ja, die meinte ich und wollte nur neugierig die Begründung Deiner Entscheidung dort verstehen. Freut mich übrigens, dass Du das andere nicht kommentierst. Stand leider in F nicht alleine. Freundliche Grüße aus W -- Nepomucki 14:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Meine Meinung habe ich schon weiter oben gesagt: Ich bin dafür, dass ein jeglicher die Knöppe kriegen kann, wenn er imstande ist, sich einigermaßen sozialverträglich aufzuführen; und dass man sie ihm auch leicht wieder abnehmen kann, wenn er Mist baut - in dieser Hinsicht bin ich mit unseren Verfahren noch nicht so zufrieden. Je leichter eine/r Admin werden kann, desto weniger Geschrei über elitäre Arroganz etc. (hoffe ich). Erste Pflicht eines Admins ist IMO, zu deeskalieren (also Schmierstoff bereitzustellen), und nur wenn das nicht klappt, die Keule zu schwingen ("Speak softly and carry a big stick.") Darum mein Kommentar zu Fossas Kommentar: Ich empfinde JPF Diskussionsstil als akzeptabel, und also kann man mit ihm über das Inhaltliche auch diskutieren. Gruß --Idler ∀ 15:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke, jetzt wohl verstanden. Schönes Wochenende noch. -- Nepomucki 15:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Kat Comics

Hallo Idler, du hast eine Reihe von Artiklen, die in der übergeordneten Kategorie:Comic lagen, in die Kategorie:Comics sortiert. Dort sind sie aber falsch aufgehoben, denn in der Kategorie sammeln wir die einzelnen Werke. Artikel wie Tomacco, Projekt Cadmus und ähnliches sind genau das nicht und lagerten daher erstmal in der übergeordneten Kat. Wenn du eine Idee für eine passende Kat-Bezeichnung hast, immer her damit, aber bitte nicht mit den Comictiteln mischen. --Lyzzy 18:24, 14. Mär. 2008 (CET)

Okay, vielleicht hatte ich das falsch verstanden: Ich ging davon aus, dass die Kat:Comic für das Medium Comic reserviert ist, die Kat:Comics für die einzelnen Comic-Werke. Demzufolge habe ich Tomacco als der Welt der Simpsons (also einem spezifischen Werk) zugeordnet angesehen. Wenn das ein Denkfehler war, bitte ich um genauere Aufklärung. Bei dem Medium Comic sehe ich solche serienbezogenen Lemmata auch nicht richtig untergebracht - so wie Du wohl auch, wenn ich dich richtig verstehe. Evtl. eine Unterkategorie zu Comics? Grüße --Idler ∀ 18:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Kat:Comics soll die einzelnen Werke (=Titel) enthalten. Irgendwelche Dinge, Welten oder anderes fiktives Gedöns, dass in irgendwelchen Comics vorkommt, passt da nicht, es gibt keinen Comic, der Tomacco heißt. In der Hauptkategorie habe ich sie selbst auch immer wieder schräg angeguckt, aber mir ist bislang kein sinnvoller Name für eine neue Kategorie eingefallen. Ich frage mal die anderen Comicer im Portal, wenn du eine Idee hast, melde dich einfach dort. --Lyzzy 18:52, 14. Mär. 2008 (CET)

Foto-Workshop

Guten Tag Idler! Wir haben die Möglichkeit, auf dem Fotoworkshop professionelle Studio-Bilder zum Thema Knoten zu machen, und die Liste der Knoten und die zugehörigen Artikel damit aufzuwerten. Dazu brauchen wir natürlich Deinen Sachverstand, damit die Fotografen wissen welche Knoten sie wie genau fotografieren sollen, damit die Bilder genau das aussagen, was sie ausdrücken sollen. Du bist also herzlich eingeladen zum Workshop! Übrigens auch eine gute Gelegenheit, viele (Admin-)Kollegen kennen zu lernen, fundierte Informationen über Bildrechte zu erfahren und die schöne Stadt Nürnberg zu entdecken. Vielleicht weisst Du noch andere Knotenspezialisten die wir einladen sollten? Antworten bitte bei Liste der Knoten: Fotoworkshop. Mit herzlichem Gruss, --Markus 10:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Tambo

Magst du vielleicht bei Tambō ein wenig Licht ins Dunkel bringen? Es verlinkt momentan auf en:Tambo (weapon) der aber wiederum inhaltsgleich zu en:Tanjō scheint. Zudem unterscheiden sich die Aussagen der Artikel dann doch noch ein wenig. P.S. Vielleicht magst du dich bei Wikipedia:Redaktion Ostasien als Budo-Experte einschreiben? Seitem Benutzer:Chrkl nicht mehr so aktiv ist, scheint es auch um das Portal:Budo ein wenig ruhig geworden zu sein. --christian g 06:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Also - da scheint in der Englischen einiges durcheinander zu gehen. Soweit ich sehe, soll der en:Tambo (weapon) mit 30 - 45 cm (a length of between 12-18 inches) viel kürzer sein als ein Tanjō oder Hanbo: Die haben beide ca. 90 cm Länge, und ob sie sich überhaupt unterscheiden, ist mir nicht ganz klar. Den Tanjō assoziiere ich jedenfalls mit Jōdō, den Bo und den Hanbo (= halber Bo) mit Karate. Ob es diesen kurzen "Tambo" so gibt, kann ich nicht sagen; vielleicht TF, vielleicht etwas Neues? Beim Portal:Budo schaue ich gern vorbei, aber als allgemeiner Budô-Experte möchte ich mich nicht aufspielen. Meine Fachgebiete sind primär Aikido und Jodo; ich schaue gern mal über den Tellerrand, habe aber keine tieferen Kennnisse von anderen Kampfkünsten. Gruß --Idler ∀ 12:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Vergeltung (Roman)

Hallo Idler, danke für die Unterstützung. Grade bei Autoren, die ihren ersten Literatur-Artikel schreiben, finde ich solche LAs kontraproduktiv. --PhilipWinter 17:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Hi, Philip: Es geht mir gar nicht um die Unterstützung der Anfänger - hier herrscht sowieso das Gesetz des Dschungels, und jeder muss sich durchkämpfen, so gut er kann. Aber die ewigen LAs, die in selbstzufriedener Unkenntnis der Materie und unter souveräner Missachtung der Löschgrundsätze abgefeuert werden, gehen mir massiv auf den Keks. Und ganz nebenbei ist das Buch IMO auch wirklich wichtig; darauf kommt es hier allerdings immer weniger an... grrrr. Grüße von einem griesgrämigen Idler ∀ 17:47, 26. Mär. 2008 (CET)

LA Michelle Obama

Hallo Idler,
im Nachkommentar zur Löschdiskussion des Artikels zu Michelle Obama hast Du geäußert, dass Du eine Erledigung eines LA durch vorzeitiges Entfernen des LA für eine reguläre Erledigung hältst. Dem stimme ich grundsätzlich zu, aber letztes Mal wurde der LA nach extrem kurzer Zeit entfernt, bevor richtig diskutiert wurde. Der erneute LA kommt daher einem Einspruch gleich, diesen dann als unberechtigt anzusehen läuft meiner Meinung nach dem Zweck der beiden Seiten zuwider. Statt die Diskussion dann in der Löschprüfung stattfinden zu lassen, habe ich den LA wieder reingestellt, weil Diskussionen auf den Löschkandidatenseiten richtiger untergebracht sind. -- Perrak 23:37, 26. Mär. 2008 (CET)

Naja -- der erste LA wurde am 29.2 gestellt und am 2.3. entfernt, das halte ich in eindeutigen Fällen nicht für unangemessen kurz. Worauf es mir aber hier ankommt: Gegen das Entfernen des LA hat niemand widersprochen, und am 10.3. hat der abarbeitende Admin Magadan die Löschseite für erledigt erklärt. Das heißt, die Löschbefürworter hatten immer noch eine volle Woche Zeit, sich die Sache zu überlegen, und haben den LA nicht wieder eingesetzt. Deshalb halte ich es für missbräuchlich, wenn am erst 16.3. - also 14 Tage nach Entfernen des LA - ein Wiederholungs-LA gestellt wird mit der Begründung, der erste sei nicht ordentlich erledigt worden. Mit der Abschlusserklärung des Admin sollte die Löschdisk auch beendet sein; da muss man IMO mit den Konsequenzen leben. Das Immer-noch-einmal-löschen-Wollen ist für mich eine massive Untugend, um es mal zurückhaltend auszudrücken. ;-) Gruß --Idler ∀ 00:24, 27. Mär. 2008 (CET)

Artikel Hirai Minoru

Hallo, den Artikel habe ich gefunden. Vielleicht kannst Du ihn etwas verbessern, oder Quellen einfügen. Leider hat sich bisher noch keiner dran getraut.Im Budoportal sind leider recht wenig aktiv. Ich muss gestehen ich komme aus dem Karate und habe vom Aikido wenig wissen :) Wäre schade wenn er so bleiben würde. Denn er war ja ein großer Meister und verdient auch seinen Artikel. lieben Gruß Lohan 10:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm - der große Unbekannte, ich habe über ihn auch nicht mehr gefunden. Als Quelle kann ich nur die Webseite zitieren, die unter en:Minoru Hirai steht, mit dem dort verlinkten Interview, sowie den praktisch wortgleichen Eintrag unter HIRAI, MINORU in der Druckausgabe von Stanley Pranins Aiki News Encyclopedia of Aikido (Tokyo 1990, ISBN 4-900586-12-9). Relevant dürfte er schon sein als Repräsentant des Aikido im Dai Nippon Butoku Kai; und der Titel Hanshi spricht auch für sich. Gruß --Idler ∀ 19:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

Na da weisst Du mehr als ich, im Werner Lind Lexikon steht er auch drin, aber wie schon geschrieben, ist nicht mein Stil :) will da keinen Fehler machen. Zeno Gantner habe ich auch angeschrieben, vielleicht wird ja was draus :) Danke auf jedenfall für die mühe liebe Grüße Lohan 10:02, 4. Apr. 2008 (CEST)

Regelwerk für Sperrung von IPs bei wiki

Hallo Idler, ich hoffe Dir geht es gut. Ich habe mal eine Frage: "Gibt es bei wiki Regeln darüber, wann eine Benutzer IP gesperrt/teilgesperrt u.s.w., oder wann ein Artikel gesperrt werden darf? Des Weiteren würde ich gerne wissen, wie mit Missbrauch dieser Instrumente umgegangen bei wiki wird. Vorab Danke für Deine Antwort. --BB 15:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, BB: Schön, von Dir zu hören! Mir geht es so lala - die Meniskus-Operation ist noch nicht ganz überwunden, aber ich komme im Jôdô langsam voran (sehr langsam). Ich hoffe, Du bist noch nicht im Bereich des Altersabbaus ...

Tja, die IP-Benutzersperren: Dazu gibt es zunächst Wikipedia:Benutzersperrung. Das bedeutet, der Admin muss zunächst nachsehen, ob es eine statische oder dynamische IP ist (d.h. ob die IP bei jedem Einloggen neu vergeben wird). Wenn's eine statische IP ist und der Admin entscheidet, dass der Betreffende ein Gewohnheitstäter ist (oder ein bereits gesperrter Benutzer), dann sperrt er meistens dauerhaft, bei einer dynamischen wird nur für 1-2 Stunden gesperrt, damit es nicht einen Unschuldigen trifft, dem vielleicht die IP zugeteilt wird, wenn der Vandalisierende sich ausgeloggt hat. Auch Schulen, Unis, Behörden etc. werden in der Regel nicht dauerhaft gesperrt, wenn es zu schlimm wird, spricht der Admin dort denjenigen an, der für IT/Internetnutzung etc zuständig ist.

Ein Artikel wird gesperrt, wenn er zu oft vandalisiert wird oder wenn Benutzer sich einen Edit-War liefern. Wenn jemand meint, eine Sperrung habe ihn in seinen Rechten als Benutzer zu Unrecht eingeschränkt, sollte er zunächst den betreffenden Admin direkt ansprechen (das kann auch durch Vermittlung eines anderen Admin erfolgen) Wenn das nicht zum gewünschten Ergebnis führt, kann man sich an WP:AP wenden; dieses Verfahren kann auch durchaus zu Ergebnissen führen, wie Du beim Archiv einsehen kannst. Gibt es einen konkreten Anlass für Deine Frage? Falls Du das nicht hier kommentieren willst, bin ich auch über "E-Mail an diesen Benutzer" erreichbar. Grüße --Idler ∀ 21:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Aikidō#Entwicklung des Aikido, Effektivität

Hallo, Idler.

Dürfte ich Dich als Unbeteiligten und von beiden Parteien geschätzten Admin, bitten zu dort geschildertem bzw. mMn konstruierten Problem Stellung zu nehmen, bevor es ausufert? Im Voraus vielen Dank. Gruß --chris 論 17:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Danke. :) --chris 論 22:47, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte

um sachverständige juristische Auskunft: Ich kann die Frage nicht klären, wann das Reichsbürgergesetz in Kraft trat - nähere Infos und Links dazu auf Diskussion:Nürnberger Gesetze#Inkrafttreten MfG -Holgerjan 15:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Oh - das ist ja wirklich skurril! Das Spezielle an diesem Gesetz ist, dass es die Staatsangehörigkeit - die sich weiterhin nach dem RuStAG von 1913 bestimmt, also nominell nicht tangiert ist - de facto vollständig aushöhlt und auf einen Schutz durch das (und Verpflichtung gegenüber dem) Reich reduziert; während die "vollen politischen Rechte nach Maßgabe der Gesetze" nur "durch Verleihung des Reichbürgerbriefes erworben" werden. Da zum Zeitpunkt der Verkündung des Gesetzes noch kein Reichsbürgerbrief verliehen worden sein dürfte - die Durchführungsvorschriften nach § 3 sollten erst erlassen werden -, heißt das nicht weniger, als dass der Gesamtheit der Staatsbürger ihre politischen Rechte entzogen wurden, die sie nur durch Wohlverhalten im Sinne des § 2 Abs. 1 zurückerwerben konnten. Aus dieser Konstellation ergibt sich IMHO, dass das Gesetz seiner Intention und seinem apodiktischen Sprachduktus zufolge ("Staatsangehöriger ist ...", "Reichsbürger ist... ") mit seiner Verkündigung wirksam sein sollte: Eine Regelung des Inkrafttretens hätte die Entrechtung mit einem Datum versehen; sie sollte aber wie eine automatische Konsequenz des "Volksgenossen"-Gedankens aussehen. Allerdings bin ich kein Staatsrechtler, das ist nur die Meinung eines gebildeten Laien auf diesm Gebiet. Gruß --Idler ∀ 17:56, 17. Apr. 2008 (CEST) (PS: Weshalb haben wir eigentlich keinen eigenen Artikel zum Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz? Die olle Kamelle von 1913 war doch ziemlich wichtig (ius sanguinis hat bis heute überlebt ...)

Dank dir - ich kopiere deine Auskunft mal in die Disku. -Holgerjan 18:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

Doch noch eine Nachfrage: Könnte man nicht aus §4(2) und § 6(2) der Ersten VO [1] schließen, dass die Regelung jedenfalls teilweise zum 1.1. 1936 in Kraft trat? -Holgerjan 18:40, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. § 4 Abs. 1 der 1. VO hatte offenbar unmittelbare Wirkung; die Beamten stehen in einem persönliches Dienstverhältnis zum Staat, das hat mit dem Reichsbürgerrecht nur mittelbar und mit den "politischen Rechten" nur wenig zu tun - das Ausscheiden aus dem Staatsdienst war eine Konsequenz aus dem Nichtbesitz der Reichsbürgerschaft, das war also quasi eine Überleitungsregelung. Dagegen spricht § 3 Abs. 2 lit. (a) bis (c) ("beim Erlass des Gesetzes", d.h. mit Wirkung vom 15. September 1936) sowie lit (d): außereheliche Geburt "nach dem 31. Juli 1936" - bei einer durchschnittlichen Schwangerschaftsdauer von 267 Tagen kommt ein Zeugungstag um den 7. November heraus, also auch vor dem Datum der VO. Daraus ziehe ich den Schluss, dass die 1. VO von einer unmittelbaren Wirkung des Reichsbürgergesetzes ausgeht und nur verschiedene Konsequenzen definiert. - Was mich überrascht, ist der $ 4 Abs. 2 S. 2: Ruhestand bei vollen Dienstbezügen - diese Regelung wurde sicherlich bald revidiert? Gruß --Idler ∀ 20:45, 17. Apr. 2008 (CEST)