Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2013/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Äh?

Häh? fl.? Marcus Cyron Reden 20:11, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Marcus, es sollte ja nur zur ungefähren zeitlichen Einordnung dienen, und da sie in Turn-Weltmeisterschaften 2007 steht, habe ich das als Anhaltspunbkt genommen. Inzwischen habe ich gesehen, dass sie in anderer Schreibweise auch in Turn-Weltmeisterschaften 2006 steht, aber das eine Jahr macht es sicher nicht. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2013 (CET)

Ach so, du hast das fl. nachgefragt. Es ist die Abkürzung von "floruit" und dient zur ungefähren Angabe der Wirkungsdaten, siehe FL ganz unten. -- Jesi (Diskussion) 12:09, 5. Jan. 2013 (CET)

Zoltán Kovács

Hallo Jesi, ich möchte Dir vorschlagen, das rückgängig zu machen, da es in der BKL im ungarischen WP drei Musiker dieses Namens gibt: Einen Keyboarder (* 1973), siehe hu:Kovács Zoltán (zenész, 1973) und einen Fagottisten (fagottművész) bisher als Rotlink. Uch kann natürlich deren Relkevanz nicht einschätzen, aber bei einem so häufigen Namen besteht jedenfalls eine Verwechslungsgefahr. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:37, 6. Jan. 2013 (CET)

Na ja, den "zenész" habe ich gesehen und ehrlich gesagt für die de-WP als nicht relevant angesehen. Und wenn du bei Google suchst, findest du erst einmal den Klarinettisten und dann länger nichts. Natürlich kann es in der Zukunft weitere Musiker geben, aber wir wählen ja die Zusätze nicht prophylaktisch (sponst müssten wir ja immer so konkret wie möglich statt so allgemein wie möglich sein). Mein Vorschlag: Erst einmal so lassen und dann bei Bedarf verschieben. Wenn du allerdings trotzdem anderer Meinung bist, kann man es auch wieder ändern. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:50, 6. Jan. 2013 (CET)

OK, können wir erstmal lassen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Ok, danke. -- Jesi (Diskussion) 16:00, 6. Jan. 2013 (CET)

Kostka

Hi, nur dass du das nicht missverstehst: Die Sache geht überhaupt nicht gegen dich, ich werfe dir auch keine URV vor. Ich will die Sache nur klären lassen, weil ich der Meinung bin, dass – Schöpfungshöhe hin oder her – auch BKS verschoben werden müssen. Zumindest wurde das eigentlich immer so gehandhabt. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Nö, ich nehme solche sachlichen Dinge nicht persönlich. Aber – ehrlich gesagt – hast du dich hier nicht etwas zu sehr verrant? Wenn eine BKL mit drei Einträgen (effektiv war es ja nur einer) umgestaltet wird und das mit ausdrücklichem Hinweis in der Versionsgeschichte passiert, kann man auch mal davon ausgehen, dass die gefundene Lösung – insbesondere wenn sie sauberer als die vorhergehende ist – den Ansprpüchen genügt. Ich hab in der LD kurz etwas dazu geschrieben. Solltest du dich doch noch dazu durchringen, die andere Lösung (die ja auch von Mazbln wieder hergestellt und als sinnvoll erachtet wurde) zu akzeptieren, könntest du ja die Admins etwas entlasten und den LA evtl. wieder zurückziehen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:38, 7. Jan. 2013 (CET)

Gut. :) Ich kann deine Sichtweise ja nachvollziehen, aber m. E. läuft das auf die Grundsatzfrage hinaus, die ich auch in der LD gestellt hab. Und da ich mich für jemanden halte, der in Relation zur Beitragszahl die Admins bislang insgesamt ausgesprochen wenig belastet hat, würde ich das Ding gern erst mal weiterlaufen lassen. Egal, welche Entscheidung hier fällt: Niemand wird doch deshalb sein Gesicht verlieren, insofern sehe ich der Sache gelassen entgegen. Schöne Grüße aus Dresden, --Y. Namoto (Diskussion) 13:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Andy and Andrew

Hi Jesi, sicherlich ist es gut von dir gemeint, für jede Schreibweise eine eigene BKL anzulegen, aber für den englischen Sprachraum ergibt es wenig Sinn, zwischen den Andy Hunters und Andrew Hunters zu unterscheiden, s. en:Andrew Hunter, wo die Andys mit erfasst sind. Es ist ganz normal, dass jemand offiziell "Andrew" heißt, von Kollegen "Andy" genannt wird, den einen Aufsatz als "Andrew" und den nächsten mit "Andy" herausgibt.

• en:Andy Hunter (EastEnders): Andrew "Andy" Hunter is a fictional character from the BBC soap opera EastEnders
• en:Andy Hunter (footballer): Andrew "Andy" Hunter was a Scottish former footballer

Es gibt keinen Grund, warum beide nicht in einer Andrew-BKL stehen können. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 15:29, 9. Jan. 2013 (CET)

Na ja, irgendwie gibt es den schon. Erstens sind wir hier ja nicht im englischsprachigen Raum. Und unsere BKL sind ja keine allgemeinen Personenverzeichnisse, sondern sollen die Lemmata auffindbar machen, und die sind in den betreffenden Fällen nun mal unterschiedlich. Und es heißen (offenbar) auch nicht alle Andys Andrew und es werden wahrscheinlich auch nicht alle Andrews Andy genannt. Und dann ist da noch – im Gegensatz zur en:WP – die Einbindung in die Familiennamen-BKL bzw. den Familiennamen-Artikel. Dort sollten die Eintröge nun mal alphabetisch aufeinanderfolgen, was durch solche "Konglomerate" (ein noch extremerer Fall wäre ja auch "Bill" und "William") erschwert bzw. verhindert wird. Deshalb werden hier (soweit ich das überschaue) solche unterschiedlichen Ziellemmata auch in unterschiedlichen BKL erfasst und Hinweise auf die anderen entweder Einträge oder BKL gegeben. -- Jesi (Diskussion) 15:43, 9. Jan. 2013 (CET)

O.k. der Punkt mit der alphabetischen Reihenfolge hat natürlich was für sich. Unbefriedigend bleibt die Verlinkung mit der engl. BKL, denn man wundert sich natürlich, warum ausgerechnet die engl. Wikipedia keinen Eintrag zu "Andy Hunter" haben soll. Das Problem lässt sich wohl nicht 100% befriedigend lösen. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 16:17, 9. Jan. 2013 (CET)

Ja, diese unbefriedigende Situation habe ich mal umgangen, indem ich gegen die "1:1-Interwikilink-Regel" verstoßen und von beiden deutschen BKL einen interwiki zur englischen gesetzt habe. Das wurde aber wieder entfernt (ich glaube durch einen Bot, der die 1:1-Verlinkung überprüft, das weiß ich nicht mehr, ist schon lange her). Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:22, 9. Jan. 2013 (CET)

Früher war das möglich, aber Wikidata kennt da keinen Spaß. Ideal wäre, wenn es zur 1:1-Verlinkung noch eine Art internationale Siehe-auch-Verlinkung gäbe. Irgendetwas in der Richtigung wird vermutlich kommen, denn sonst stehen demnächst, wenn Wikidata die Langlinks übernimmt, zahlreiche Artikel alleine da. --Kolja21 (Diskussion) 16:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Das, was ich meine, ist allerdings schon mehrere Jahre her, ich glaube, da war von Wikidata noch keine (wesentliche) Rede. Vielleicht hat meinen Doppellink auch ein "menschlicher" Nutzer entfernt. -- Irgendwie ist dieses Wikidata nicht so leicht zu handeln. Was das "Inter-Siehe-Auch" betrifft, da bin ich etwas skeptisch wegen der möglicherweise zu erwartenden "Auswüchse". -- Jesi (Diskussion) 16:55, 9. Jan. 2013 (CET)

Artikel "Dorothee Hartinger"

Hallo Jesi,

Wir kennen uns von früheren Tagen. Ich habe den Artikel zu "Dorothee Hartinger" im April 2006 gestaltet und als Belios bis zum Mai 2009 betreut. Diesen Artikel hast Du von Januar 2008 bis Dezember 2009 mehrfach redigiert und freigeschaltet. Ich hatte damals auch eines meiner Foto von Dorothee Hartinger bearbeitet und hochgeladen.

Das Bild war sehr gut, wurde aber wegen einer kritischen Äusserung gegenüber "Jesusfreund", die ich auf seiner persönlichen Benutzerseite diskussionsseitig machte, unter seiner Stoffpuppe "Pjacobi" als "Racheakt" am 14. Juli 2009 inklusive meinem Belios-Account gelöscht. Eine typische Jesusfreund-Aktion eben, wie man ihn halt so kennt.

Danach war der Dorothee-Hartinger-Artikel betreungsseitig verwaist, wurde aber jetzt 2012 IP-seitig wieder aktualisiert.

Da nun einerseits seit dieser "Jesusfreund-Affäre" wohl ausreichend Wasser die Donau und den Rhein hinuntergeflossen ist, ich aber keine Intention mehr habe einen Account am Wikipedia zu lösen, und andererseits das Bild aber sehr gut ist und sowieso im Netz herumschwirrt, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du dieses in der aktuellen Version vom 16. November 2007 wieder hochladen könntest, zumal ich annehme, dass Du wie eh schon immer die nötigen Rechte hast, dies auch problemlos ohne weitere Umstände zu tun. Dann wäre der Artikel wieder im Sinne seiner ursprünglichen Konzeption vollständig.

Mich gerne an unsere gute Zusammenarbeit 2008/2009 erinnernd bedanke ich mich recht herzlich schon im voraus für Deine Hilfestellung und wünsche Dir weiterhin guten Erfolg und vor allem auch ein besonders gutes 2013.

Liebe Grüsse Axel

PS:

Wie ich gerade sehe, hat Jesusfreund als "Jesusfreund" bereits 2011 das Handtuch geschmissen. :-(

Naja, selbst so verdienstvolle Benutzernamen wie "Jesusfreund" nützen sich halt irgendwann ab :-(

Dafür wütet er nun als "Pjacobi" und mit anderen Stoffpuppen weiter :-)

(nicht signierter Beitrag von 193.5.26.218 (Diskussion) 16:36, 12. Jan. 2013‎)

Hi Axel, die Sache ist nicht ganz so einfach.

Erst einmal der Hinweis, dass ich Sockenpuppen u.ä. nicht auf dem Schirm habe, deshalb weiß ich nicht, ob deine Verdächtigungen Hand und Fuß haben. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie zutreffen, ist allerding extrem gering. Pjacobi ist nämlich gewählter Admin und es ist wirklich äußerst unwahrscheinlich, dass er eine SP eines anderen Nutzers ist bzw. er SP missbräuchlich verwendet. Also bitte vorsichtig mit solchen Aussagen, da kannst du hier kein Wohlwollen erwarten. (Oder beweise sie.)

Dann zu den Rechten: Ich bin ein ganz normaler User und habe keine besonderen Rechte, aber auch die Admins haben keine besonderen inhaltlichen Rechte, bei der Artikelgestaltung als solches sind hier im Prinzip alle gleichberechtigt.

Zum eigentlichen Anliegen: Das Bild wurde ja von Pjacobi entfernt mit dem Editkommentar Das Bild ist zu sehr verfremdet, bietet noch nicht einmal Wiedererkennungswert. Ich kann mich dieser Meinung nicht entziehen. Ich weiß zwar nicht, wie hoch der Wiedererkennungswert ist. aber eine solche stilisierte Computergrafik als Personenbild halte ich eher für unpassend. Da das andere aber anders sehen können, folgender Vorschlag: Lege doch dein Anliegen auf der Diskussionsseite des Artikels dar. Vielleicht gibt es Zustimmung.

Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 17:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jesi,

Sockenpuppen sind mir ziemlich wurscht. Jesusfreund sowieso und wenn bei einer lächerlichen Quaräle mit Jesusfreund nach 10 Minuten mein Bild und Benutzername von einem Pjacobi gelöscht sind und ich das gleiche Gehabe auf der Diskussionsseite von Pjacobi sehe wie einst bei Jesusfreund, dann nenne sie halt nicht verfemter Weise Sockenpuppen, die ja auch Karriere machen können, sondern freue Dich über Zwillinge.

Schade, dass Dir das Bild nicht gefällt. Aber es schwirrt eh auf Google in vorderster Front herum und damit ist mir mein Anliegen auch nicht wirklich so wichtig. Schade aber, dass ich mir Dein Wohlwollen wegen einem gewählten Administrator mit oder ohne dunkle Vergangenheit verscherzt habe.

Ja, das Beste an Wiki ist und bleibt der Backstage-Bereich. Kulturell schon immer eine Goldgrube für Organisationsentwickler und Systemforscher jeden Couleurs, hochspannend im Detail und vorallem mit einem statistischen Volumen, das ein Vordringen bis hinein zu den verzweigtesten Kreuzelastizitäten erlaubt.

Danke für Deine prompte Antwort und weiterhin alles Gute für 2013

Mit besten Grüssen ~Axel

(nicht signierter Beitrag von 193.5.26.218 (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2013‎)

Inszenierungsauswahl

Hoi Jesi, mir fällt auf, dass du jedenfalls in einigen Artikeln zu Theaterregisseuren, in denen ich den Abschnitt über die Inszenierungen angelegt hast, die Überschrift von „Inszenierungen (Auswahl)“ zu „Inszenierungen“ geändert hast/änderst. Hierzu aber https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sebastian_N%C3%BCbling&diff=prev&oldid=112815705 – ich halte den Zusatz für hilfreich dergestalt, dass dem Leser ersichtlich wird, dass die teils ja durchaus recht langen Listen keine vollständige Liste aller Inszenierungen darstellen (sondern regelmäßig eben nur große Bühnen abdecken). Gruß, — Pajz (Kontakt) 18:54, 13. Jan. 2013 (CET)

Hi Pajz, das ist ein immer wieder mal diskutiertes Problem. Grundsatz ist, dass in der Wikipedia (die ja keine vollständige Datenbank sein will) im Prinzip immer nur Auswahlen (bei Diskografien, Filmografien, geschriebenen Werken usw.) angegeben werden. Das Problem der Hervorhebung von "Auswahl" ist, dass diese eigentlich begründet werden müsste und insbesondere immer ein POV-Problem darstellt (wer trifft welche Auswahl warum). Da wird es als "unverfänglicher" angesehen, diesen Zusatz wegzulassen. Außerdem ist die Überschrift ja nicht fehlerhaft, denn es handelt sich ja um "Inszenierungen" oder Werke usw. Und in dem von dir o.g. Difflink steht ja in deinem Editkommentar auch noch wird nur eine auswahl sein ..., du bist dir da also offensichtlich gar nicht einmal so sicher. Dann könnte der Zusatz sogar unkorrekt sein, auch wenn das sehr unwahrscheinlich ist. Eine Zusammenfassung dieser Gedanken findest du auch auf Benutzer:Entlinkt/Auswahl. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jesi, aber natürlich bin ich sicher, denn eine Auswahl ist auch die Auswahl aller Stücke, insofern kann da nichts schiefgehen. Das POV-Problem finde ich ehrlich gesagt übermäßig konstruiert (wieso muss man begründen, was man auswählt? Das fordert der Begriff nicht). Nun gut, „Grundsatz ist, dass in der Wikipedia (die ja keine vollständige Datenbank sein will) im Prinzip immer nur Auswahlen (bei Diskografien, Filmografien, geschriebenen Werken usw.) angegeben werden“ ist jedenfalls nachvollziehbar; dass die Thematik bereits Gegenstand von Diskussionen war, war mir unbekannt, dann wird es wohl seine Richtigkeit haben. Danke für die Antwort und Grüße, — Pajz (Kontakt) 21:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Takht e Rostam

Hallo Jesi, jawohl Du hast recht. Es geht eigentich um eine Art Glossar, Begrifferklärungen, die für historische Bauwerke, Berge, Quellen, Brunnen usw. Damit ich diese Erklärungen nicht bei jedem Artikel (Lemma) wiederhole dachte ich , ich hätte jedes mal auf diese Seite hingewiesen. Hier kommen noch zusätzliche Information dazu. Ich hoffe, Du hast eine Idee. --Mojoi (Diskussion) 15:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Hi Mojoi, nach erster Ansicht des Artikels ist mir ehrlich gesagt nicht klar geworden, worauf das hinauslaufen wird. Eine BKL im Sinne von WP:BKL ist es natürlich nicht mehr, eher – wie du sagst – ein Glossar oder so etwas ähnliches. Aber ich hatte zunächst einmal keine greifbare Idee, den Artikel irgendwie sinnvoll zu gestalten (außer den paar Kleinigkeiten, die ich verändert habe). Von den unter "Siehe auch" stehenden Einträgen sind die ersten fünf BKL-fähig, dazu notfalls auch die die späteren, die explizit "Takht e Rostam" enthalten. Ich wüsste auch nicht so recht, wo man das mal zur Diskussion stellen könnte, am allgemeinsten wäre da noch WP:Fragen zur Wikipedia. Vielleicht stellst du dort mal eine Frage, wer eine Idee hat, wie man den Artikel gestalten könnte. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Arbeitest du für RTL?

könnet man beinahe annehmen bei einem Engagement. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 15. Jan. 2013 (CET)

Mir geht es hier ausschließlich um Formalia und einen SLA-Grund habe ich nun mal nicht gesehen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 16:18, 15. Jan. 2013 (CET)

BKL-José Pérez

Belege dies oder unter unterlasse es bitte. Das ist Standard in der Wikipedia in Bezug auf spanischsprachige Namen und ich habe mir nicht umsonst die Mühe gemacht.--Losdedos (Diskussion) 18:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Erst einmal sollte sich um einen man etwas gefälligeren Ton bemühen. Dann ist es alles andere als kollegial, eine umfangreiche Änderung komplett zu revertieren, nur weil man Recht behalten will. Die zahlreichen anderen Änderungen (die ich übrigens im Wesentlichen nach deinen Zusätzen vornehmen musste, weil du dich da wahrscheinlich nicht so richtig auskennst) wurden damit alle vernichtet. Und zum Thema: Standard bei spanischen Namen ist es, die beiden Familiennamensteile wie einzelne Familiennamen zu bahandeln. Aber nicht die Vornamensteile. So kann z.B. Juan José Pérez Muro bei Juan Pérez und bei Juan Muro eingegtregen werden, aber nicht bei José Pérez und José Muro. Dort stehen – und du kannst mir glauben, das ist WP-Standard – nur die Personen, die als ersten Vornamen José haben. Weitere Zweitvornamen nach José können natürlich sein. Ich werde deine letzte Änderung jetzt wieder zurücksetzen und hoffe, dass du das akzeptierts. Alle die, die anders beginnen, gehören in die betreffenden BKL, z. B. in Juan Pérez. (Ich habe in den letzten Monaten mehrere Tausend solcher BKL bearbeitet und glaub mir, ich weiß, wovon ich spreche.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:01, 21. Jan. 2013 (CET)

So, ich habe jetzt die übrigen in Juan Pérez und in Luis Pérez übertragen, dort gehören sie hin. -- Jesi (Diskussion) 19:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Nein, das ist falsch. Ich glaube kaum, dass du belegen kannst, das Juan oder Luis der erste Vorname (Rufname) ist. Die Stellung im Namen (erste oder zweite Stelle hat dabei nämlich nicht zu bedeuten. Heinz Müller und Helmut Schmidt (Begriffsklärung) sind die ersten beiden Namen, die nun probeweise eingegeben habe und beide bestätigen das, was ich geschrieben habe. Außerdem bitte ich dich, die versteckten Quelltexthinweise wieder einzuarbeiten. Das ist alles bereits erleichternde recherchearbeit, die du hier vernichtest.--Losdedos (Diskussion) 19:13, 21. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Lemmata mal so lauten, wie sie jetzt von dir angegeben worden, ist die Umgruppierung richtig. Sollte bei Juan José doch José der gebräuchliche Rufname sein, dann müsste gemäß den WP:NK das Lemma anders lauten (im Artikel werden dann alle anderen Vornamen genannt). Was es mit Heinz Müller und Helmut Schmidt (Begriffsklärung) auf sich hat, kann oich nicht nachvollziehen. Dort stehen ja genau nur die Einträge mit z.B. Heinz als ersten Vornamen haben und z.B. nicht P. Heinz Müller. -- Jesi (Diskussion) 19:25, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich hab's hier zur Diskussion gestellt. In Zukunft werde ich von BKLs und deren Ausbau die Finger lassen. Sollen andere doch die Drecksarbeit machen und recherchieren. Wenn man hier ständig Knüppel zwischen die Beine geworfen bekommt, dann muss ich mir das zukünftig nicht mehr antun.--Losdedos (Diskussion) 19:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag (nach BK): Die wesentlichen Elemente der Kommentare habe ich doch beibehalten. Das sind die Einsatzzeiten, wenn das Geburtsjahr nicht bekannt ist, und Fall die Vereine. Alles andere kommt ja dann in die Artikel. -- Jesi (Diskussion) 19:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Zu deiner Konsequenz: Was soll das? Was ist denn nun wirklich passiert? Ich habe jetzt die Einträge in die richtigen BKL übertragen. Alles ist noch da. Keine Minute deiner Recherche ist verloren. -- Jesi (Diskussion) 19:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Mich ärgert das. Das Weggekürzte ist eine extreme Rechercheerleichterung, weil man weiß in welchem Zeitraum man in der Literatur/auf Webseiten beispielsweise suchen könnte. Zudem hat mich das wieder unnötig Zeit gekostet, bis die bereits recherchierte Info nun jedenfalls teilweise erhalten ist. Da ich das erst kürzlich bei einer anderen BKL in ähnlicher Form hatte, schaffe ich mir unnötigen zeitlichen Balast somit vom Hals, da ich solche Aktionen/Diskussion als unnötig belastend und zeitraubend wahrnehme. Weder habe ich diese Zeit, noch habe ich Lust dazu, mich auch noch außerhalb der Arbeit bei meiner Hobbytätigkeit mit "Streitereien" auseinanderzusetzen. Davon habe ich tagsüber mehr als genug.--Losdedos (Diskussion) 19:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Aber wie gesagt, was ist denn nun effektiv verloren gegangen? Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich zweimal "Stürmer" entfernt (wenn das nicht dasteht, dürfte die weitere Recherche kaum beeinträchtigt sein) und – bei bekanntem Geburtsjahr – die Einsatzzeit. Auch das dürfte kaum behindern. Wesentlich sind die Vereine (davon habe ich wohl keinen enfernt) und bei unbekannten Lebensdaten zur ungefähren Einordnung die Einsatzzeit (auch diese habe ich nicht entfernt). Meiner Meinung nach ist hier also nichts Essentielles verloren gegangen. BTW: Geärgert habe ich mich hier auch schon oft genug, das ist hier nun mal so. -- Jesi (Diskussion) 19:58, 21. Jan. 2013 (CET)

Bei José Alberto Pérez fehlt beispielsweise die Zeit seiner Kaderzugehörigkeit bei River Plate. Im Detail will ich jetzt aber nicht raussuchen, wo noch etwas fehlt. Stand heute abend bleibe ich bei meinem Entschluss. Wenn morgen kein Schnee mehr liegt und mein Auto repariert ist, habe ich vielleicht bessere Laune, ändere meine Meinung und dann schau evtl. doch noch mal nach der ein oder anderen BKL. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Aber die fehlende Einsatzzeit ist nicht entscheidend. Sein Geburtsjahr ist bekannt, deshalb ist die zeitliche Einordnung gewährleistst. Und einer seiner Vereine ist noch als Kommentar enthalten. Das reicht voll und ganz aus, um ihn wiederzufunden. Wenn du bei Google "José Alberto Pérez" "River Plate" eingibst, ist gleich der erste Treffer dieser. Damit weißt du über ihn viel mehr, als nur durch die Angabe der Zugehörigkeit zu River Plate. (BTW sind solche Recherchen ja sowieso nur für potenzielle Artikelautoren, eine BKL soll ja nur ein Wegweiser durch die Wikipedia sein und keine Personensammlung. ) -- Jesi (Diskussion) 12:30, 22. Jan. 2013 (CET)

Bitte Diskussion fortsezen unter Diskussion:José Pérez. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:50, 22. Jan. 2013 (CET)

Portal:Maschinenbau

Hi Jesi. Portal:Maschinenbau/Wartungsseite ist komplett vollautomatisch und daher sind manuelle Korrekturen in den automatisch erstellten Listen sinnlos. --Kharon 21:44, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab das gemacht, damit beim Stellen eines SLA auf den Verschieberest keine "Links auf diese Seite" mehr vorhanden sind. Kann ich mir also offenbar sparen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:52, 25. Jan. 2013 (CET)

Hilfe:Seite verschieben

Hi Jesi,

ich hab deine Löschung des Abschnitts gerade nocheinmal rückgängig gemacht. Das ganze wurde öfters an verschiedenen Orten diskutiert. Einen klaren Konsens zur Löschung solcher Verschiebe-Weiterleitungen gibt es danach nicht mehr - jedenfalls, wenn es um Lemmata geht, unter denen die Artikel längere Zeit standen. Weiterleitungen von verschobenen Artikeln die nur ein paar Tage/Wochen dort existieren, werden ja meist weiterhin gelöscht. Der betreffende Abschnitt stand jetzt über 1 Jahr unangefochten dort, da kann man ihn nicht einfach so entfernen. Eine so grundlegende Änderung, dass man dafür unbedingt ein Meinungsbild durchführen müßte, war es ja m.M.n. auch nicht. Durch Löschungen solcher Weiterleitungen werden Links von externen Seiten unbrauchbar gemacht, darunter vor allem auch Links auf auf unsere Versionsgeschichte, die durch die Lizenz zur Autoren-/Namensnennung benötigt werden.

Man könnte natürlich versuchen, das Thema erneut irgendwo an entsprechender Stelle durchzudiskutieren, aber ohne eine solche vorherige Diskussion sollte der seit einem Jahr existierende Abschnitt nicht einfach wieder entfernt werden. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 15:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Und bevor der Abschnitt vor einem Jahr eingefügt wurde, stand er mehrere Jahre nicht drin. Ich bereite gerade einen Eintrag auf der Diskussionsseite vor. -- Jesi (Diskussion) 15:24, 28. Jan. 2013 (CET)

Wilhelm Köhler (Verwaltungsjurist)

Hallo Jesi, der Mann war Unterstaatssekretär, was einem Landesminister entsprach. "Verwaltungsjurist" trifft das nicht wirklich. Ich hielte Wilhelm Köhler (Unterstaatssekretär) für passender.--Karsten11 (Diskussion) 18:37, 1. Feb. 2013 (CET)

Hmm, aber im Artikel selbst steht ja Verwaltungsjurist sowohl in der Einleitung als auch in den Personendaten (eher übergeordnet) an erster Stelle, Unterstaatssekretär ist ja nur eine spezielle Tätigkeit, er war ja auch Regierungsassessor, Mitarbeiter im Finanzministerium, Regierungsrat und Ministerialrat. Eigentlich halte ich ich den "Verwaltungsjuristen" für besser, si wie wir ja auch bei "richtigen" Politikern in der Regel "Politiker" und nicht "Minister" o.ä. schreiben. Wäre evtl. "Beamter" besser? -- Jesi (Diskussion) 18:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Mal noch außerhalb der Themas: An diesem Beispiel hab ich wieder mal gesehen, wie unschön hier so gearbeitet wird. Alle vier Rotlinks in Wilhelm Köhler (Kunsthistoriker, Gewichtheber, Unternehmer, Musiker) waren auf den bisherigen Lemmaträger (Verwaltungsjurist oder wie auch immer) verlinkt ;-(((, die Daten musste ich mir mühsam zusammensuchen (leider nur mit Teilerfolg). -- Jesi (Diskussion) 18:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Wir hatten in einigen Ländern (z.B. in Oldenburg (bis in die Weimarer Republik!) aber auch in Elsaß-Lothringen) die Tradition der Beamtenregierungen (die WL ist irreführend). Die Minister wurden nicht politisch sondern aus der Beamtenschaft rekrutiert. In Elsaß-Lothringen kam noch hinzu, dass die Regierung des Reichslandes E-L als Reichsamt des Kaiserreiches geführt wurde. Dadurch war der Titel des Ministerpräsidenten "Staatssekretär" und der der Minister "Unterstaatssekretär" (was in unseren Ohren in der Tat eher nach Ministerialrat klingt. Aber faktisch war er ein Minister (und ist daher auch im Regierung und Landtag von Elsaß-Lothringen 1911–1916. Biographisch-statistisches Handbuch aufgeführt)--Karsten11 (Diskussion) 19:49, 1. Feb. 2013 (CET)

Sry, war gestern weg, deshalb erst heute eine Reaktion. Die konkreten Details habe ich nicht berücksichtigt, sondern nur die bereits vorhandenen Beschreibungen (wie gesagt im Artikel selbst und auch im Familiennamen-Artikel). Gegen eine Änderung ist vielleicht nichts einzuwenden. Aber mir – das gebe ich ehrlich zu – widerstrebt es, den Begriff "Unterstaatssekretär" als Klammerzusatz zu verwenden. Nach den "Regeln" sollen ja die Klammerzusätze möglichst allgemein sein und nicht eine spezielle Funktion o.ä. verwenden. Wir schreiben ja auch z.B. allgemein "Historiker" und nicht speziell "Professor" als höchsten erreichten Titel. Vorschlag: Wenn er praktisch die Stellung eines Ministers hatte, spräche doch auch nichts gegen die Bezeichnumng "Politiker", oder? Das wäre mMn eine bessere Lösung als die konkrete Dienststellung als Unterstaatssekretär. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 2. Feb. 2013 (CET)

Du hast wahrscheinlich Recht. Ich glaube nach der Diskussion, dass Deine Lemmawahl die beste Lösung ist und wir sollten das so lassen.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 2. Feb. 2013 (CET)

Na, ok. Danke. -- Jesi (Diskussion) 15:53, 2. Feb. 2013 (CET)

Monika Sozanska

Hi Jesi, die Syntax für Überschriften, die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen, hatten ich so bei Wikipedia:IV#Überschriften, die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen verstanden. Wenn es anders gemeint war, dann auch gut. Aber warum die eigene Homepage an den Anfang der Weblinks? Das ist doch als Informationsquelle ziemlich unsicher, daher hatte ich den Link ans Ende gestellt. -- Köllner (Diskussion) 13:46, 4. Feb. 2013 (CET)

Das mit der Überschrift habe ich früher auch mit Semikolon gemacht. Irgendwann hat mich auf meiner DS jemand mal darauf hingewiesen, dass damit eine HTML-Syntax erzeugt wird, die eben dieser Definitionsliste entspricht. Insbesondere Screenreader haben damit Probleme; und es ist eben im Prinzip nicht so, was es sein soll. Zur eigenen Website: Es geht ja nicht um die Website als Informationsquelle. Aber die eigene Website ist die einzige, die auf jeden Fall immer in den Artikel aufgenommen werden kann. Es ist üblich, die nach den "offiziellen" Websiten (commons, DNB-Portal und evtl. anderen) immer als erste zu nehmen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:53, 4. Feb. 2013 (CET)

o.k. Mache ich dann in Zukunft so. Bis demnächst ;-) -- Köllner (Diskussion) 13:57, 4. Feb. 2013 (CET)

(Nachtrag nach BK) Hier der Link zu der damaligen Aufklärung durch Wiegels. -- Jesi (Diskussion) 13:58, 4. Feb. 2013 (CET)

Noch eine Frage: Gibt es eine Regel für die Reihenfolge der Kategorien eines Artikels? -- Köllner (Diskussion) 14:40, 4. Feb. 2013 (CET)

Im Prinzip ja, etwas steht hier. Üblich ist bei Personen von unten: Mann/Frau, Gestorben, Geboren, Nationalität und von oben "Hauptberufe" bzw., "-tätigkeiten", alles andere (Orden, Zugehörigkeiten zu Städten/Regionen u.ä.) dazwischen. -- Jesi (Diskussion) 14:46, 4. Feb. 2013 (CET)

Aha, deswegen „Fechter“ am Anfang, da Hauptätigkeit, und die Titel danach. Danke. -- Köllner (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2013 (CET)

Deine Änderungen an Milch (Begriffsklärung)

Ich weiß nicht, inwieweit du das mitbekommen hast, was sich im Umfeld dieser Seite bereits ereignet hat. Da wird um die Gestaltung dieser Seite letztes Jahr jedoch über wochenlange massive Grabenkämpfe und EditWars hatten und es eine sehr sehr langwierige Kompromissfindung bis zum heutigen Aussehen der Seite war, halte ich deine Änderungen von eben für nicht sonderlich Klug. (siehe auch: Diskussion:Milch (Begriffsklärung)#Qualitätssicherung-Begriffsklärungsseiten, sowie die nachfolgenden Abschnitte und Portal:Essen und Trinken/BKL Milch, sowie die dazugehörige Disk) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Also mitbekommen habe ich nichts, ansonsten weiß ich nicht so recht, was da nun wirklich substanziell anders ist. Wenn ich mich nicht täusche, ist nichts weggefallen. ich habe die Linkumleitungen ersetzt (in BKL gibt es nun mal keine Linkumleitungen – oder soll es keine geben), und die Einbindung eines Familiennamensartikels in eine übergeordneten BKL (das war der Ausgangspunkt meiner Veränderungen) dürfte einzigartig sein. -- Jesi (Diskussion) 16:09, 6. Feb. 2013 (CET)

Ja, ganz Regelkonform ist die Seite mitunter nicht, leigt aber auch an der Unterschiedlichen Interpretationsweise der Richtlinien. Substanziell falsch war an deiner Änderung freilich nichts. Aber in dieses schlafende Wespennest muss man ja nicht reinpieksen. Dass dein Edit in weniger als 5 Minuten zurückgesetzt werden würde war mir klar. Habe schon geahnt, dass du von dem damaligen streit nichts mitbekommen hast. Daher dacht ich mir, klär ich dich mal darüber auf, nicht dass du nichtsahnend mit einem Revert des Reverts wieder Öl in die Glut gießt. Sicher ist die Seite jetz nicht 100%ig optimal, aber es ist die Version, mit der sich die meisten noch am ehesten abfinden konnten, ein Kompromiss eben. Nachteilig ist natürlich, dass man durch solche Aktionen den Seitenzustand quasi zementiert, weil man sich auf diese Kompromissfindung fast wie auf eine Umfrage oder ein MB beruft. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Na ja, ich weiß ja nicht, wozu wir dann Regeln machen. Und ich denke nach wie vor, dass bei mir nichts unter den Tisch gefallen war und alle Einträge erhalten geblieben sind, aber andererseits eben auch die BKL-Form hergestellt war. Ich hab es nun in die BKS-QS eingestellt. -- Jesi (Diskussion) 16:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Milch

Hallo Jesi, wie gesagt, Deine Versicherung beruhigt mich. Da Supermartl sowohl im aktuellen wie auch im Milch-Artikel einer der Protagonisten des Konflikts ist, bin ich in solchen Fällen hellhörig und lausche an der Grasnarbe. Gruss --Port(u*o)s 19:01, 6. Feb. 2013 (CET)

... was ich ja auch voll und ganz verstehe, zumal ich ja jetzt etwas mehr weiß. Und solange du nur am Gras lauschst und nicht gleich reinbeißt ... Danke für das Verständnis. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Wilhelm Fabricius

Ich hätte ja eher den "Wilhelm Fabricius (Historiker)" in "Wilhelm Fabricius (Bibliothekar)" geändert bzw. dorthin verschoben, anstatt den "Wilhelm Fabricius (Althistoriker)" nach "Wilhelm Fabricius (Kartograf)" zu verschieben. Letzter wird ja sehr häufig zitiert. Bevor man (du) jetzt diese vielen Änderungen vornimmt, hätte man dies m.E. erst einmal diskutieren sollen.--Fallkner (Diskussion) 15:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Hab da auch überlegt. Aber der Bibliothekar war ja mal nun "mehr" Historiker als der andere (Studentenverbindungen usw.) Und der Althistoriker ist nun mal in erster Linie durch sein kartografisches Werk bekannt. Die Links habe ich gerade alle umgebogen, bin jetzt dabei, beim Historiker noch die Fehllinks zu suchen. -- Jesi (Diskussion) 15:54, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich persönlich sehe in dem häufig zitierten Werk von Wilhelm Fabricius Erläuterungen zum geschichtlichen Atlas der Rheinprovinz ein grundlegendes Werk zur rheinischen Geschichte (eine Karte ist darin nicht enthalten). Der "andere" Wilhelm Historiker hat „nur“ über die Geschichte von Studentenverbindungen geschrieben ... Nun gut. Man hätte es m.E. erst diskutieren sollen ...--16:18, 10. Feb. 2013 (CET)

Stime da Fallkner zu. Mit Kartograph ist Fabricius ziemlich unzureichend beschrieben. Falls es so sein sollte, dass beide Wilhelm Fabricius in erster Linie Historiker seien (was ja sehr gut stimmen kann), müsste die Differenzierung in der Klammer über weitere Merkmale wie die genauen Lebensdaten erfolgen.--Leit (Diskussion) 16:22, 10. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Aber wenn du dir mal in Geschichtlicher Atlas der Rheinlande den Abschnitt "Geschichte" ansiehst, geht es dich ganz schön in Richtung Kartografie (der Ausdruck ist ja auch nicht von mir, sondern steht in der Einleitung des Personenartikels). Und z.B. auch hier wird er im Beleg-Sinne mit Landkarten in Verbindung gebracht. -- Jesi (Diskussion) 16:24, 10. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Der Klammerzusatz soll ja nicht in erster Linie "grundlegend beschreiben", sondern "unterscheiden". Und an die Version (Historiker, ....) habe ich auch gedacht. Aber durch die Geburtsjahre 1857 und 1861 war mir die Unterscheidung zu "gefährlich", außerdem hätte man da zwei Artikel verschieben müssen, und der Historiker ist ja auch ganz schön oft verlinkt. Und es hat sich ja eben auch gezeigt, dass durch die bisherigen Klammerzusätze Fehlverlinkugen auftreten, die hätte ich bei 1857 und 1861 auch noch befürchtet. -- Jesi (Diskussion) 16:29, 10. Feb. 2013 (CET)

nach BK: Kartograph ist aber nur ein Attribut, jedenfalls ist es vielleicht nicht ganz richtig, aus mehreren eines für das Lemma zu nehmen. Vielleicht etwas unkonventionell, aber theoretisch möglich wäre die Nennung von zwei Berufen bzw. Wirkungsfeldern in der Klammer zur Unterscheidung: Wilhelm Fabricius (Historiker, Kartograph) und dann bei dem anderen Wilhelm Fabricius (Historiker, Bibliothekar).--Leit (Diskussion) 16:32, 10. Feb. 2013 (CET)

Der zitierte „Geschichtliche Atlas der Rheinlande“ (1981-2000) hat aber nun überhaupt nichts mit den „Erläuterungen zum geschichtlichen Atlas der Rheinprovinz“ (1898) zu tun.--Fallkner (Diskussion) 16:38, 10. Feb. 2013 (CET) - Nachtrag (bzw. präziser formuliert): Fabricius hatte in seinen „Erläuterungen“ (1898) die geschichtlichen Daten zusammengetragen (ohne Karten). Der „Geschichtliche Atlas der Rheinlande“ (1981–2000) baute darauf auf und es entstand ein Werk mit vielen Karten und entsprechenden Erläuterungen.--Fallkner (Diskussion) 19:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich wollte damit nur sagen, dass der Zusatz "Kartograf" durchaus nicht so abwegig oder gar falsch ist. -- Jesi (Diskussion) 16:47, 10. Feb. 2013 (CET)

(nach BK @Leit): Na davon halte ich ja nun gar nichts. Wie gesagt: Der Klammerzusatz soll (und kann) nicht die Person vollständig charakterisieren, ansonsten müssten wir bei vielen Personenartikeln doppelte oder mehrfache Zusätze einführen. Lt. WP:NK sollen aber die Zusätze gerade möglichst einfach sein und auch aus einem möglichst "standardmäßigem Fundus" gewählt werden. Es kann sein, dass sich da im Laufe der Zeit noch einiges ändern wird (schon durch neue Autoren, die versuchen, einen möglichst genau passenden Zusatz zu finden und dabei mitunter auch mehrfache wählen), aber bisher sind wir im Großen und Ganzen noch auf der geraden Linie der Namenskonventionen. -- Jesi (Diskussion) 16:45, 10. Feb. 2013 (CET)

Natürlich ist die Bezeichnung "Kartograf" nicht falsch - aber sein Hauptwerk war eher ein "Geschichtswerk". Übrigens: Von Beruf war er Prof. für alte Geschichte. Im Katalog der Deutschen Nationinalbibliothek wird er auch als Historiokartograph bezeichnet. Der andere Wilhelm Fabricius wird in demselben Katalog als Bibliothekar bezeichnet.--Fallkner (Diskussion) 17:00, 10. Feb. 2013 (CET)

Und in Wilhelm Fabricius (Historiker)#Werke wird auch deutlich, dass dieser durchaus in starkem Maße historisch (und nicht bibliothekarisch im Sinne von Archivar o.ä.) tätig war. Und in Wilhelm Fabricius (Kartograf) steht nun mal (auch) viel von Kartografie. -- Jesi (Diskussion) 17:09, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja, der Artikel Wilhelm Fabricius (Kartograph) – ich habe ihn vor einiger Zeit als Stub angelegt – ist aber bei weitem nicht vollständig. Was entscheidend ist, ist dass die Klammer die Haupttätigkeit der Person beschreibt. Du hast Recht, natürlich nicht jede einzelne Profession/Wirkungsfeld, aber das wichtigste durchaus. Da wäre Althistoriker möglicherweise besser als Kartograph. Übrigens: Ich habe den Artikel zwar angelegt, aber das Lemma war schon in der BKL „vorgegeben“.--Leit (Diskussion) 17:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Das Problem war ja aber die Kollision zwischen "Historiker" und "Althistoriker", die z.B. auch dazu geführt hat, dass einige Fehlverlinkungen durchgeführt wurden. Mir erschien eine deutliche Unterscheidung wichtig. Auch war "Bibliothekar" mein erster Gedanke, das erschien mir aber in Hinblick auf den Artikel weniger zutreffend, als "Kartograf" für den anderen. Das war alles. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Nur aus Interesse: Wo waren denn die Falschverlinkungen (Beispiel)? Ich hatte, bevor ich schließlich einen Stub zum Althistoriker/Kartograph angelegt hatte, auch fälschlicherweise auf den "Nur"-Historiker und Bibliothekar verlinkt. Der Fehler fiel mir erst später auf, aber das war eben bevor der eigene Artikel existierte.--Leit (Diskussion) 17:31, 10. Feb. 2013 (CET)

In Herzogtum Limburg, Rheinlande, Rayerschied, Maisborn, Emmelshausen, Alte Burg (Laudert), Milwalt (Adelsgeschlecht). -- Jesi (Diskussion) 17:36, 10. Feb. 2013 (CET)

Deine Verschiebung von Willi Peters

Moin. Und warum nicht nach Wilhelm Peters (Fußballschiedsrichter)? In dieser Tätigkeit war er doch sogar erfolgreicher als als Spieler; außerdem war er auch noch Verbandsfunktionär und für genau solche mehrfach beschreibbaren ist XY (Fußballer) ein geeignetes Lemma. Außerdem ist XY (Fußballspieler) ein möglicher, aber mitnichten der einzige „übliche Zusatz“ – wir haben bspw. auch noch XY (Fußballtrainer) und XY (Fußballfunktionär). Was machen wa nu? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:11, 13. Feb. 2013 (CET)

(nach BK): Wenn einer tatsächlich nur als Trainer oder Funktionär in Erscheinung getreten ist, sind diese Zusätze natürlich ok. Ansonsten ist als Zusatz einer möglich, der das Einsatzgebiet sinnvoll beschreibt (und ihn in erster Linie von den anderen Persnen gleichen Namens unterscheidet, das ist ja der primäre Zweck der Zusätze). Nun soll aber lt. WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze die Auswahl der Zusätze begrenzt sein. Und es gibt nun mal kein Lemma, das "Fußballer" als Zusatz hat (auch die Beschreibung "Fußballer" z.B. in BKL gibt es paraktisch nicht). Abgesehen davon denkt man bei "Fußballer" im allgemeinen sowieso an "Fußballspieler", so dass die breitere Palette auch nicht zum Tragen käme. Und der Zusatz wird ja sowieso nur an zwei Stellen sichtbar, in der BKL Wilhelm Peters umd im Artikelkopf. Und in der BKL steht ja die erweiterte Beschreibung und im Artikel liest man im ersten Satz auch alles. -- Jesi (Diskussion) 16:21, 13. Feb. 2013 (CET)

Letzteres träfe natürlich auch dann zu, wenn er unter dem korrekteren Lemma Wilhelm Peters (Fußballschiedsrichter) zu finden wäre. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, das stimmt. Wenn du das für besser und korrekter hältst, kann ich das ja verschieben. Allerdings wird dieser Zusatz eher für Personen benutzt, die im Prinzip nur Schiedsrichter waren. In diesem Falle hier ginge mir der Aspekt der Spielers (war er ja über zehn Jahre) verloren. (Keiner wundert sich, wenn ein Fußballspieler später als Schiedsrichter tätig ist, aber dass Schiedsrichter vorher auch "richtige" Spieler waren, ist eher selten.) Aber wie gesagt, "Fußballschiedsrichter" wäre auch ok. -- Jesi (Diskussion) 16:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Jetzt lass es meinetwegen so. Aber evtl. kann man beim nächsten Mal ja vorher kurz beim angemeldeten Artikelanleger nachfragen, ob der sich bei dem Lemma etwas gedacht hat. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Ok, danke. Mir ist übrigens noch aufgefallen, das von den "echten" Links auf ihn zwei den Spieler und nur einer den Schiedsrichter betreffen. So grundlegend daneben ist es also sicher nicht. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 15:07, 14. Feb. 2013 (CET)

Wilhelm Schlink

Moin Jesi, ich weiß ja nicht, welchen Historiker du da ausgegraben hast (und wo), aber falls Du den Hrsg. des 4-bändigen "Akademischen Deutschland" um 1930 meinst, das war tatsächlich der gleichnamige Physiker in seiner Eigenschaft als Präsident des damaligen Hochschulverbandss. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:35, 14. Feb. 2013 (CET)

Hi Uwe, ja, den meine ich. Ich hab da lange gesucht. Da in der DNB ein extra Datensatz vorhanden war (die Quelle steht ja auch in der BKL als Kommentar) und auch bei sonstigen Suchen nichts auf den Physiker hingewiesen hat, bin ich davon ausgegeganen, dass es sich – wie bei den anderen Herausgebern – um einen Historiker handelt. Ich werde das wieder ändern. Vielen Dank für den Hinweis. -- Jesi (Diskussion) 14:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Titelzuordnung habe ich in Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Februar 2013 eingetragen, der Titel erscheint dann irgendwann einmal auch im DNB-Portal. -- Jesi (Diskussion) 14:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Helva

Hallo Jesi, im Artikel Helva bezeichnest Du Helva als nomen gentile. Ist das nicht eher ein Cognomen? Viele Grüße, Andim (Diskussion) 14:50, 27. Feb. 2013 (CET)

Hi Andim, da hast du wohl recht. Ich weiß nicht mehr, wie ich damals darauf gekommen bin. Hab es jetzt geändert, vielen Dank. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:21, 8. Mär. 2013 (CET)

Stammtisch Leipzig

Für den 15. März habe ich einen Stammtisch in Leipzig vorgeschlagen. Vielleicht hast du ja Zeit zu kommen. Ein Lokal wird noch gesucht. Grüße --Don-kun • Diskussion 21:31, 4. Mär. 2013 (CET)

Alejandro García

Hallo Jesi, warum sind bei dieser BKL die Siehe auch und Zweitnamen von Dir nicht erwünscht? -- Köllner (Diskussion) 14:01, 22. Mär. 2013 (CET)

Hi Köllner, Zweitnamen werden in BKL (im Prinzip grundsätzlich) nicht eingetragen, es sei denn, die Kombination "Zweitname Familienname" ist ein Alternativname der Person. Das ist hier aber nicht der Fall. (Z. B. findest du in "Peter Müller" auch keinen "Hans Peter Müller", "Klaus Peter Müller" usw., aber einen "Peter Erasmus Müller", da Peter der Erstname ist und das im Lemma vorgegeben ist.) "Siehe auch" soll nur in Fällen der Verwechslungsmöglichkeit angegeben werden (BKL sind ja keine allgemeinen Namenslisten). Und wer in das Suchfeld "Alejandro García" eingibt, wird wohl kaum einen "Alex Garcia" suchen; auch ist "Alejandro Garcia" keine Nebenform des "Alex Garcia". (In "Peter Müller" ist aber "Siehe auch Peter Mueller" ok.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke für die ausführliche Erklärung! -- Köllner (Diskussion) 14:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Literatur: Komma oder Punkt

Hallo Jesi. Seit geraumer Zeit ersetzt du in verschiedenen Vorlagen das Komma hinter der Bandangabe durch einen Punkt und verweist zur Begründung auf Wikipedia:Literatur. Seit geraumer Zeit stelle ich dann das Komma wieder her und streiche deinen Punkt – weil es genau so unter Wikipedia:Literatur festgelegt ist (vgl. Beispiel unter Nr. 6). Du müsstest mir nun entweder erklären, wo mein Sehfehler liegt, oder aber damit aufhören, die Vorlagen ständig gegen die Richtlinie zu ändern. Viele Grüße, --Tolanor 22:46, 23. Mär. 2013 (CET)

Hi Tolanor, das ist etwas eigenartig, ich befürchte fast, dass sich da ein Fehler eingeschlichen hat. Der Punkt 6. betrifft ja eigentlich gar nicht den Band, sondern Verlag, Ort und Jahr. Nach den darüberstehenden Formaten kommt nach dem Band nur ein Komma, wenn weitere Angaben wie Jahrgang, Nr. usw. folgen. Eigentlich steht vor dem Verlag, d.h. als Abschluss der Titelangaben (Trennung Titelangaban/Verlagsangaben), immer ein Punkt. Wenn ich mich recht erinnere, war das auch mal in der inzwischen gelöschten parallelen Formatvorlage besser zu erkennen. Ich weiß nicht, was da los ist, auf jeden Fall werde ich (erst einmal) die Finger davon lassen. (Du sagst, in verschiedenen Vorlagen. Waren das mehrere. Ich kann mich da nur ein ein oder zwei erinnern, die mir bei anderen Edits aufgefallen sind.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:07, 24. Mär. 2013 (CET)

Ja, in mehreren, aber übermäßig viele waren es nicht. Die parallele Formatvorlage wurde genau aufgrund solcher Inkonsistenzen gegenüber der eigentlichen Richtlinie gelöscht. Mir fällt jedenfalls kein Grund ein, warum vor dem Verlag immer ein Punkt stehen müsste. Titel- und Verlagsangaben sind ja auch in der Variante mit Komma nach dem Band voneinander getrennt – durch einen Punkt zwischen Titel und Band. Naja, eigentlich ist es eh hochgradig egal... Viele Grüße, --Tolanor 16:28, 24. Mär. 2013 (CET)

Letzteres kann man so sehen, ich bin da aber eigentlich immer für Klarheit. Persönlich sehe ich den Punkt als "richtiger" an, schon weil das Komma weniger trennt. Normalerweise wird ja die Titelangabe von der Verlagsangabe durch einen Punkt (nach dem Titel) getrennt. Da die Angabe eines Bandes mMn eben auch eher zum Titel gehört, sehe ich den Punkt als richtiger an. Eine Formatierung wie "Titel. Band 1, Verlag" erschließt sich mir eben nicht, es sieht so aus, als würde der Band 1 zu dem folgenden Verlag und ein evtl. Band 2 vielleicht zu einem anderen Verlag gehören. Aber na ja, sei´s drum. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:40, 24. Mär. 2013 (CET)

Wenn man schon so argumentieren will: Es kann ja auch durchaus passieren, dass z. B. verschiedene Bände eines großen Lexikons in verschiedenen Verlagen erscheinen. Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft erschien z. B. erst im Verlag Metzler, dann im Verlag Druckenmüller. Insofern gehört der Band also eher zum Verlag als zum Titel. Abgesehen davon würde es nur zusätzliche Verwirrung stiften, wenn man bei einem Zeitschriftenaufsatz hinter dem Band ein Komma setzt, bei einer Monographie/Sammelband/Lexikon aber nicht. Ich denke, das würde ggf. auch bei einer Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Literatur herauskommen. --Tolanor 17:14, 24. Mär. 2013 (CET)

... die sich aber wegen der Geringfügigkeit wohl nicht lohnen und sowieso von wichtigeren Arbeiten abhalten würde. -- Jesi (Diskussion) 17:18, 24. Mär. 2013 (CET)

Daniel Freeman

Hi, du hast da mehrere Links auf Daniel Freeman mit dem Zusatz Arzt gesetzt. Ich habe sie wieder entfernt. Der Freeman aus Nebraska ist nicht der Freeman aus Kalifornien und ich sehe bei beiden nicht, warum sie relevant sein sollten und einen eigenen Artikel brauchen. Wenn du einen von beiden wieder haben willst mach es bitte eindeutig. Grüße --h-stt !? 13:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hi H-stt, ich "wollte" die beiden ja nicht haben, sie standen in der BKL. Ich hab nur versucht, die Angelegenheit zu entwirren. Irgendwo habe ich ziemlich versteckt gefunden (oder das zumindest herausgelesen), dass der Arzt auch der Stadtgründer war. Es gibt heute auch noch ein Daniel-Freeman-Hospital, so dass ich die Relevanz als bestätigt angesehen habe. Aber so ist es auch ok. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:57, 6. Apr. 2013 (CEST)

Der Freeman aus Nebraska war meines Wissens nach nie in Kalifornien. Und schon gar nicht als Stadtgründer. Können wir beide mit der jetzigen Version leben? Dann ein schönes Wochenende ... Grüße --h-stt !? 14:54, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ja, na klar. Vielleicht finde ich die Stelle mal wieder, aber es war wie gesagt ziemlich versteckt, die Adressse hab ich nichr mehr parat. Wünsche und Grüße zurück. -- Jesi (Diskussion) 14:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Douglas = Doug

Ich halte die Trennung in Douglas Smith und Doug Smith für Quatsch. Die Herren heißen alle mit Geburtsnamen Douglas, Dough ist nur die Kurzform davon. Keine andere Wikipedia trennt das und daran hatte ich mich orientiert. --TMg 17:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

In der de-WP werden solche BKL aber getrennt, auch Bill/William, Andy/Andrew, Johann/Johannes usw. Das hängt u.a. mit der Einbindung in den Familiennamen-Artikel bzw. die -BKL zusammen, schlimmstenfalls könnte dort die alphabetische Reigenfolge gestöört werden. (Die en-WP mach das nicht so.) Und da gemäß WP:NK immer die gängigste Namensform als Lemma zu wählen ist, ist das ja eigentlich kein Problem. (BTW: Nach einer Verschiebung sollte man die Links fixen, ich hab das jetzt in mehreren Artikeln nachgeholt und in einem Fall einen Fehllink gefunden.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Doug Smith (Eishockeyspieler) heißt Douglas. Das steht sogar im Artikel. Die Trennung ist sachlich falsch. Ein völlig unnötiger Hürdenlauf für den Leser, der sich durch Hin- und Hergeklicke erst zusammensuchen darf, was eigentlich zusammen gehört. Wenn eine Liste sehr lang ist, kann es hilfreich sein, sie auch mal nach der gängigsten Schreibweise des Vornamens zu trennen. Aber hier ergibt das überhaupt keinen Sinn. Zwei Blaulinks auf der einen Seite und sogar nur einer auf der anderen. Wenn der einzige Grund ein „aus technischen Gründen“ ist, werde ich das rückgängig machen. --TMg 17:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sicher heißt er so, so wie viele "Bills" "William" heißen. Trotzdem haben sie hier als übliche Namensform das betreffende Lemma, das dürfte auch das sein, nach dem der Leser in der Regel und zuerst sucht. In den wenigen Ausnahmefällen ist ein zusätzlicher Klick durchaus vertretbar. Beachte bitte auch, dass BKL keine Namensverzeichnisse sind, sonden ausschließlich zum Auffinden der Artikel (und das eben unter den betreffenden Lemmata) dienen. Und die Links zu zählen bringt nicht viel, wer weiß denn, wie das in zehn Jahren aussieht? -- Jesi (Diskussion) 18:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

„Beachte bitte auch, dass BKL keine Namensverzeichnisse sind, sonden ausschließlich zum Auffinden der Artikel […] dienen.“ Verzeihung, aber das ist doch gerade mein Hauptargument. BKL dienen ausschließlich dem Auffinden der Artikel. Die Trennung hilft dabei nicht, sie führt den Leser in die Irre (Klickstrecke). BKL sind Navigationshilfen für den Leser und nichts weiter und aus genau diesem Grund ist es auch üblich, die Menge der Links in Betracht zu ziehen, genauso wie man die Trennung eines Artikels von dessen Länge abhängig macht. Wenn da in zehn Jahren 15 bis 20 blaue Links stehen, können wir das gern trennen. --TMg 18:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

BKL sollen gleichlautende (homonyme) Lemmata auffindbar machen, nicht Personen mit gleichen Geburtsnamen, die inzwischen üblicherweise aber anders "benannt" werden. Und wie gesagt spiegeln sich die üblicherweise verwendeten und von Leser am ehesten gesuchten Namen in den Lemmata wider (WP:NK). Deshalb werden die meisten Leser eben bei Doug/Douglas oder Bill/Willie/William oder Andy/Andrew usw. usw. suchen und es gibt eben diesbezüglich einen Unterschied zwischen den unterschiedlichen Namensformen. (Eigenartigerweise bist du der bisher einzige, der sich an dieser in der de-WP eingebürgerten strikten Handhabung stößt.) -- Jesi (Diskussion) 18:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

BTW: Siehe en:David Hill und en:Dave Hill (disambiguation). Die mischen auch nicht immer alles zusammen. -- Jesi (Diskussion) 18:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich stoße mich an sinnfreien 1-Blaulink-BKLs. Das „Homonym“-Argument taugt nichts, denn demnach müsste alle Nachnamens-BKL und tausende andere vergleichbare Fälle auch verboten sein. Das ist aber nicht der Fall. Weder die BKL Smith (Familienname) noch Smith enthalten ausschließlich buchstabengleiche Einträge. Sie machen alles navigierbar, was „Smith“ heißt, selbst wenn das Lemma nicht einfach nur „Smith (Klammerzusatz)“ lautet. Nichts anderes fordere ich hier: Die Herren heißen alle Douglas, selbst wenn das Lemma ihres Artikels eine andere Schreibweise als üblich heraus stellt. Eine Trennung (wie bei David/Dave Hill) kann wie gesagt dann Sinn ergeben, wenn eine gemeinsamme Liste zu lang und unübersichtlich wird. Das ist hier aber längst nicht der Fall. --TMg 19:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

Also sich an BKL mit "nur" einem Blaulink zu stoßen, ist nicht angebracht. Es gibt auch hinreichend viele BKL mit "nur" Rotlinks, siehe dazu auch diese aktuelle Diskusison (und es gab schon vorherige). Das ist auch im Sinne von WP:BKL. Zu den Nachnamen-BKL: Die de-WP ist die einzige, die systematisch Nachnamen-BKL verwendet, die anderen lassen nur Nachnamen-Artikel zu. Und in nicht wenigen Fällen ist dort eben nicht alles navigierbar, sondern es wird mit "Siehe auch" auf verwandte/ähnliche/erweitere usw. Namen verwiesen. Und dasselbe passiert eben auch hier. Durch das "Siehe auch" geht ja der andere Anteil nicht verloren, sondern es ist u.U. ein weiterer Klick erforderlich. Das dürfte in den schätzungsweise wenigen Fällen (Stichwort: übliche Namensforn) einmal vertretbar sein. Primat haben hier nun mal die Lemmata und nicht die Namen. Und wie gesagt kann durch die Einbindungen der Namen-BKL in den Nachnamen-BKL/-Artikel hier nicht alles mehr oder weniger durcheinander aufgenommen werden. Und z.B. Bill und Willam passt nun mal nicht zusammen, auch wenn viele von den einen wie die anderen heißen, aber eben nicht in ihren Lemmata. Die weitere Konsequenz wäre ja dann, in Hans Meyer auch alle "Mayer", "Meier" usw. aufzunehmen. Auch hier wird mit dem "Siehe auch" gearbeitet. -- Jesi (Diskussion) 20:16, 8. Apr. 2013 (CEST)

Vergessen: Dein Smith-Beispiel zieht nicht ganz. In Smith steht nur Smith, evtl. mit Erweiterungen usw. aber es steht dort z.B. nicht "Smithie" oder "Smit". Und in "Schneider" steht kein "Schnei" und in "Müller" steht kein "Müll" (hoffe mal, dass das stimmt). Ebensowenig sollte in "Douglas" Doug" stehen. -- Jesi (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2013 (CEST)

Willst du mich nur nicht verstehen? Hans Meyer ist schon ewig lang, was willst du da zusammen legen? Was sind „Schnei“ und „Müll“ für Namen? Und was willst du mit Cârlomănești zusammen legen? Cârlomăn? Cârlo? Cârl? Das gibt es alles nicht, da stellt sich die Frage gar nicht. --TMg 20:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

(von links) Warum soll ich dich nicht verstehen wollen? Meine zugegeben nicht sehr sinnvollen Beispiele bezogen sich auf dein Smith-Beispiel mit dem du sagen wolltest, dass dort alle möglichen anderen Namen drinstehen. Aber das ist nicht der Fall. Dort stehen nur "Smith" und Zusammensetzungen o.ä., die "Smith" enthalten wie "Smith-Lewis", "Smith-Johannsen", aber eben immer "Smith", keine Abwandlungen o.ä. Und wenn in einem Lemma nicht Smith vorkommt, dann steht trotzdem der Smith-Name dabei wie bei James Todd Smith, bekannt als LL Cool J oder John Allyn Smith, Geburtsname von John Berryman. Und bei den Namen-BKL hat es sich nun einmal zwanzigtausendfach eingespielt, dass nur Artikel mit dem im BKL-Lemma stehenden Namen in der Liste erfasst und keine Sammelsurien erstellt werden. Ansonsten müssten wir alle solchen möglichen Kombinationen erfassen wie die oben genannten und z.B. "Bob/Robert", "Margarete/Maggie", "Ben/Benjamin", "Dave/David oder Davis?" oder aus dem deutschen Raum so etwas wie "Günther/Günter". Aber das erfolgt nicht, sondern sie Listen bestehen immer nur aus den betreffenden Namen, auf die anderen wird verwiesen. Hinzu kommt, dass im Fall Doug/Douglas (und das trifft auch auf andere Kombinationen vor allem aus dem englischn Raum zu) nicht einmnal völlig sicher ist, dass "Doug" hier wirklich als Kurzform von "Douglas" verwendet wird oder evtl. auch ein eigenständiger Name ist. Zumindest findet man in en:Doug Smith (Canadian football), en: Doug Smith (Australian footballer), en:Doug Smith (jockey), en:Doug Smith (author) und den dortigen Nachweise keine Hinweise auf "Douglas" und z.B. wird in [1] und [2] "Doug" als Variante von "Douglas" beschrieben (nicht nur als Kurzform). Also könnte es sich strenggenommen um unterschiedlöiche Namen handeln. Dann wäre z.B. schon deine Einleitung Douglas oder kurz Doug ... nicht sachgemäß. Das könnte man natürlich ändern, es bleibt aber die grundsätzliche de-Form der BKL "Listeneinträge=BKL-Lemma". -- Jesi (Diskussion) 14:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

„Ansonsten müssten wir alle solchen möglichen Kombinationen erfassen“. Wie gesagt, du scheinst etwas ganz anderes zu verstehen als das, was ich sage. Ich diskutiere die Sinnhaftigkeit dieses einen Einzelfalls. Du wirfst mir wie es scheint irgendwelche Richtlinienverstöße vor. Zeige mir bitte die Stelle, die es verbietet, BKL so aufzubauen, dass sie für den Leser eine echte Navigationshilfe darstellen. --TMg 20:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Habe das hier ein wenig verfolgt. Würd mich gern kurz einmischen. Meiner Meinung ist das Hauptargument warum zwischen Doug und Douglas getrennt werden sollte doch die Einbindung der Personen-BKS in den Familienartikel Smith. Nur wenn wirklich ausnahmslos alle Dougs bürgerlich Douglasse sind, könnte man beide Varianten in einer BKS zusammenfassen. Die Dougs dann vielleicht nach dem Schema [[Douglas "Doug" Smith (Wokfahrer)]] (* 1999), kirgisischer Profiwokrennrodler. Aber die Dougs, die niemals als Douglas geboren wurden, sollten in einer separaten BKS erscheinen und dann sollten beide untereinander im Siehe-auch-Abschnitt aufeinander verweisen. Sonst gibts wie gesagt mit der Einbindung per Vorlage in den Nachnamensartikel Probleme. Hier endet mein Senf ;) Fragt doch sonst wahlweise nochmal bei den Knacknüssen im BKL-Projekt an. Es grüßt, --BlueCücü (Diskussion) 23:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

@BlueCücü: Ein Eintrag der Form [[Douglas "Doug" Smith (Wokfahrer)]] ... dürfte nur in dem Fall erfolgen, wenn das Lemma so lautet (solche Fälle gibt es, hab jetzt kein Beispiel parat). Ansonstsn liefe es nämlich auf eine Linkumleitung [[Doug Smith (Wokfahrer)|Douglas "Doug" Smith (Wokfahrer)]] ... hinaus, die in BKL nicht sein soll.

@TMg: Das ist eben ein Problem der "Corporate Identity". Welche Ausnahme-Einzelfälle sollen wir dann noch zulassen, wo ist die Grenze. Und alle anderen von mir genannten Kombinations-Fälle (und noch viele mehr) könnte man unter dem Aspekt der leichteren Navigation umsetzen. Beachte bitte auch, das die Navigationsfähigkeit durch das "Siehe auch" nicht beeinträchtigt wird, sondern nur in wahrscheinlich wenigen Fällen durch einen weiteren Klick verlängert wird. BlueCücü hat ja noch einmal auf zwei wichtige Argumente hingewiesen, die Einbindung in den Familiennamenartikel und das Problem der evtl. unterschioedlichen Vornamen. Für den einen konkreten Fall des Eishockeyspielers habe ich jetzt mal einen Kompromissvorschlag gemacht. Solche Konstruktionen kommen immer mal vor, in diesem Fall sollte man aufpassen, dass der Eishockeysoieler außerhalb des "/onlyinclude" bleibt. -- Jesi (Diskussion) 12:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dieses sumpfsinnige Einbindungsargument geht mir langsam aber sicher auf den Zeiger. Es ist kompletter Blödsinn. Zum einen gibt es unendlich viele andere Lösungsmöglichkeiten dafür, falls das wirklich ein Problem darstellen sollte. Wenn es denn eins wäre. Es ist nämlich keins. Wenn die Namen in der Quell-BKL alphabetisch sortiert aufgezählt sind, wie sie es in meiner Version waren, dann sind sie auch in der Einbindung korrekt sortiert. Wo ist der Unterschied? Wo ist da ein Problem? --TMg 13:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich hier aufzählen würde, was mir alles auf den Zeiger geht ... Diese Einbindungen sind nun mal seit langem üblich und auch festgeschrieben. Und sie haben sich bewährt, Änderungen, Ergänzungen usw. müssen nur in der Unter-BKL vorgenommen werden. Mich wundert, dass du praktisch nicht auf die Argumente anderer eingehst, sondern immer nur deine Position vertrittst, und das mit mehr und mehr scharfen Formulierungen. Und was hältst du denn von der jetzigen Version? Und wenn die Einträge in der Unter-BKL alphabetisch erfolgen, kann es trotzdem sein, dass beim Familiennamen da noch etwas dazwischen müsste (ich weiß nicht, was das in diesem Fall wäre, ausschließen kann man es aber nicht, und in praktisch allen anderen Fällen trifft dieses Argument zu). Ich habe den Eindruck, dass es dir hier eigentlich nur um deine Befindlichkeit in diesem einen Fall geht. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 10. Apr. 2013 (CEST)

Inwiefern ist das eine Antwort auf meine Frage, was für einen Unterschied die Zersplitterung an der Familiennamensseite bewirkt hat? --TMg 13:46, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe inzwischen für alle Fälle Belege nachgereicht, dass alle Herren Douglas heißen. Die Seite Doug Smith ist damit komplett redundant. --TMg 13:58, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dann benenne sie alle in "Douglas" um (einschließlich der Verschiebung des Eishockeyspielers), dann wäre die Seite Doug redundant. Ansonsten geht es bei der Erstellung der BKL primär nach den Lemmata und nicht nach den "versteckten" Namen. Und habe ich deine Frage beantwortet, du aber meine Fragen nicht. Und wenn im Moment alle diese Dougs Douglas sind, können wir nicht ausschließen, dass es irgendwann auch einmal wirkliche Dougs gibt. Und auch wenn im Moment zwischen Doug und Douglas im Familiennamenartikel kein Eintrag steht, können wir nicht ausschließen, dass das einaml so sein könnte. Wollen wir erst so lange warten oder gleich die Form verwenden, die in praktisch allen BKL verwendet wird? Warum soll in einem einzigen Fall abgewichen werden? Nur, weil du das so willst? -- Jesi (Diskussion) 14:06, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wieso willst du da plötzlich etwas umbenennen? Habe ich das je irgendwo gefordert? Das Einzige, was jetzt noch fehlt, ist die Wiederherstellung der alphabetischen Sortierung in Douglas Smith und die Umwandlung der vollständig redundanten Seite Doug Smith in eine Weiterleitung. Dann hätten wir mehr oder weniger wieder genau den Zustand erreicht, wie er zu Beginn war. Die Frage „zwischen Doug und Douglas“ stellt sich nicht, da alle „Douglas“ heißen und auch so einzusortieren sind. Und nein, nicht ich muss beweisen, dass es keinen geborenen Doug gibt sondern es müsste bewiesen werden, dass es einen enzyklopädisch relevanten gibt. Aktuell ist das nicht der Fall. --TMg 14:26, 10. Apr. 2013 (CEST)

(nach links rück) @TMg: Nur zum Verständnis: Würdest du denn auch wollen dass Bill Evans und William Evans in eine BKL kommen? Das wäre ja ein ähnlich gelagerter Fall. Es müsste dann aber immer doppelt gearbeitet werden, da man dort dann nicht mehr beide Varianten per onlyinclude im Evans-Familienartikel einbinden kann. Weil sie nicht wie bei Doug/Douglas direkt untereinanderstehen, sondern bei B bzw. W. Solange es beim Doug/Douglas-Fall keinen relevanten Dougie Smith gibt, kann man wohl vorerst beide in einer BKL zusammenfassen. Gehandhabt wird es allerdings schon lange anders. Da Doug und Douglas alphabetisch sehr nahe stehen und man die meisten Dougs wohl auch unter den Douglassen suchen würde, wenn man sie denn sucht, kann es meiner Meinung so bleiben wie es momentan in Douglas Smith ausschaut. Dann sollte nur noch die Sortierreihenfolge gemäß Usus abgeändert werden, die onlyincludes sollten alle Einträge umfassen und Doug Smith sollte dann auf Douglas Smith weiterleiten.

@Jesi: Beim o.g. Beispiel fiel mir eben auf, dass der Pianist Bill Evans sowohl unter B als auch unter W steht. Ist dies so gebräuchlich? Falls er unter beiden Namen bekannt war, ist so eine Dopplung denke ich durchaus benutzerfreundlich. Falls nun aber jemand sowohl als Doug als auch als Douglas ähnlich bekannt ist, dann wäre eine Dopplung ja wenig sinnvoll. Gibts hier schon eine Art Regelung? --BlueCücü (Diskussion) 15:20, 10. Apr. 2013 (CEST)

Mit genau einem solchen doppelten Eintrag hatte ich ja bei Douglas Smith den Eishockeyspieler eingetragen, siehe hier. Das wird immer mal so gemacht. Was TMg dort jetzt veranstaltet hat zeigt, dass es ihm in keiner Weise um eine ordentliche BKL-Arbeit geht, sondern nur um die Durchsetzung seiner Vorstellungen. Jetzt ist nämlich in der BKL Douglas Smith keine ordentliche Sortierung mehr vorhanden (die Namen ohne Zweitnamen müssten alle oben stehen und nach Geburtsjahr sortiert sein, auch ist "Siehe auch" mit Rotlink nicht sehr gewünscht, denn was soll der Leser denn sehen?), auch werden in solchen Fällen die nicht verlinkten Namen üblicherweise kursiv gesetzt. Hier stand eben das persönliche Interesse – gepaart mit einer Unkenntnis über die übliche Gestaltung von Namen-BKL – vor den WP-Gepflogenheiten. Aber ich denke, eine solche abweichende BKL unter rund zwanzigtausend kann sich die WP erlauben. -- Jesi (Diskussion) 15:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Permalink zu Version von TMG, ich werde da lieber wieder – bis neue Fakten auftauchen – eine ältere Version herstellen (natürlich die von TMg). Denn so ist es auf jeden Fall noch untragbarer. -- Jesi (Diskussion) 15:38, 10. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt ist aber langsam mal gut. „Persönliches Interesse“? Worin soll das bestehen? Genauso gut könnte ich behaupten, dass es dir in keiner Weise darum geht, Navigationshilfen für Leser zu erstellen, sondern nur um Durchsetzung deiner Vorstellungen. Wobei du bisher jeden Nachweis schuldig geblieben bist, wo die entsprechenden Regeln stehen. Wenn die Siehe-Schreibweise „noch untragbarer“ war, solltest du vielleicht zuerst WP:BKL ändern, dort ist das nämlich nach wie vor so dokumentiert. Und wenn unverlinkte Wörter plötzlich ohne weiteren Grund wie Fremdwörter kursiv hervorzuheben sind, einfach nur weil sie unverlinkt sind, hätte ich auch dazu gern erst ein entsprechendes Meinungsbild, denn bisher ist auch das nirgends dokumentiert und so lange werde ich es auch weiterhin überall als übermäßige Formatierungsspielerei betrachten und entfernen. --TMg 21:15, 12. Apr. 2013 (CEST)

Helgi Björnsson

Hallo Jesi; wie ich gerade sehe, hast du den Artikel Helgi Björnsson (Künstler) nach Helgi Björnsson (Schauspieler) verschoben, dies mit der Begründung Künstler irreführend (i.a. Bildende Künstler o.ä.), primär Schauspieler. - Nun, ich hatte mir bei diesem Lemma schon etwas gedacht. Man kann m.E. eben gerade nicht sagen, dass er "primär Schauspieler" sei, auch wenn der Artikel (ein schwacher Stub, gewiss) im Moment noch etwas einseitig auf seine Filmografie konzentriert ist (eigentlich interessiere ich mich nicht besonders für den Mann, wollte mal eben die Lücke füllen und habe den Artikel dann etwas aus den Augen verloren). Auf seiner Website http://www.helgibjorns.is/ präsentiert er sich aktuell primär als Musiker und seine Diskographie ist stattlich (okay, werde ich im Artikel ergänzen). Aufgrund der diversen und z.T. recht bekannten Filme, in denen er aufgetreten ist, wäre mir aber beim Lemma "Helgi Björnsson (Musiker)" auch nicht wohl gewesen. Ich konnte mich wirklich nicht zwischen "Musiker" und "Schauspieler" entscheiden und bin daher bei der allgemeineren Bezeichnung "Künstler" gelandet, die ja nicht nur auf Bildende Künstler anwendbar ist. Nun, was meinst du - ist "Künstler" in diesem Fall wirklich so irreführend? Wir könnten natürlich auch Helgi Björnsson (Schauspieler und Musiker) schreiben ;-) Gestumblindi 21:52, 25. Apr. 2013 (CEST)

Die Diskographie habe ich im Artikel nun ergänzt... Gestumblindi 22:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hi Gestumblindi, ich fang mal hinten an: Helgi Björnsson (Schauspieler und Musiker) ist die mit Abstand allerschlechteste Wahl. Der Klammerzusatz soll ja nicht möglichst das gesamte Tatigkeitssprektrum widerspiegeln, sondern in erster Linie eine Abgrenzung zu anderen Namensträgern sein, so ist es in WP:NK festgehalten (die Folge wären bald Zusätze wie "(Philosoph, Historiker und Journalist)" usw). Trotzdem soll der Zusatz möglichst treffend sein. Und da habe ich die Erfahrung gemacht (du weißt vielleicht, dass ich mich seit langer Zeit mit Namen-BKL und den damit zusammenhängenden Fragen beschäftige), dass der Zusatz "Künstler" in erster Linie für Bildende Künstler verwendet wird. Und weiterhin: Es gibt wiele Schauspieler, die auch als Musiker, Synchronsprecher, Regisseur usw. tätig sind und trotzdem "nur" den Zusatz "(Schauspieler)" haben wie z.B. Kevin Smith (Schauspieler). Bei Helgi Björnsson habe ich mich davon leiten lassen, dass er auch in der isländischen WP primär als Schauspieler behandelt ist und seine musikalische Tätigkeit als Mitglied von Gruppen beschrieben war. Und in der IMDb ist er immerhin mit 19 Titeln vertreten. Auch in den Links auch seine Seite ist er praktisch ausschließlich als Schauspieler zu finden. Natürlich kann man immer alles anders sehen, aber meiner Meinung nach liegt hier kein wesentlicher Fehler vor. Und der Zusatz soll ja wie gesagt nicht voll charakterisieren. In den Artikeln sieht man ihn ja überhaupt nicht und seine Tätigkeit geht aus dem Kontext hervor. Und in der BKL Helgi Björnsson – der einzigen Stelle, wo man den Klammerzusatz sieht – ist er ja als Schauspieler und Musiker beschrieben. Vielleicht lässt du dir das noch einmal durch den Kopf gehen. Und es gibt wie gasagt auch viele andere Personen, bei denen der Klammerzusatz aus einer größeren Palette ausgewählt wurde, so haben z.B. einige Fußballtrainer, die früher mal Spieler waren, den Zusatz "(Fußballspieler)". Erst einmal Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:13, 26. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Den Artikel in der isländischen Wikipedia halte ich zwar für kein starkes Argument, da dieser erstens auch ein bescheidener Stub ist, auf den man nicht viel geben kann, und er zweitens zumindest auch gleich in der Einleitung (die abgesehen von der Filmographie den ganzen Artikel ausmacht ;-) ) zwei Bands erwähnt, in denen er mitgewirkt hat, seine "musikalische Seite" wird also durchaus betont... Helgi Björnssons eigene Website finde ich da aussagekräftiger. Es sieht wohl etwas danach aus, dass seine Karriere als Musiker in den letzten Jahren wichtiger geworden sein dürfte (mehrere Alben mit seiner Band Helgi Björns Og Reiðmenn Vindanna und ein weiteres Soloalbum in relativ dichter Folge). Aber gut - "Schauspieler" kann man wohl schon vertreten, lassen wir's also dabei :-) Gestumblindi 02:45, 27. Apr. 2013 (CEST)

Gut, danke für das Ersparen von Arbeit ;-). Ich hab übrigens noch einmal nachgesehen: In der IMDb sind die aktuellen EInträge von 2011, 2012 und 2013, er ist also offenbar bis jetzt als Schauspieler aktiv. Bei Discogs hat er offenbar nicht einmal einen eigenen Eintrag, auch nicht als Helgi Björns. Vielleicht ist der Klammerzusatz (im Moment) offenbar doch nicht so abwegig. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:43, 27. Apr. 2013 (CEST)

Alice, Herz und Sommer / Max Gürke

Hallo Jesi, Du bist doch ein Experte für sowas - siehe hier, es gibt: Alice Sommer, Alice Herz-Sommer und Alice Herz - jeweils ohne alle Verweise auf die anderen, ähnlichen Namen. Sollte man das nicht ändern? Aber wie? - insofern: "fragliche Grüße" --Cholo Aleman (Diskussion) 21:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hi Cholo Aleman, erst einmal danke. Ich habe bei den beiden "Kurznamen" jeweils einen BKH zum "Langnamen" eingesetzt, in der ungekehrten Richting ist das nicht angebracht (wer "Herz-Sommer" eingibt, wird wohk kaum zu "Sommer" oder "Herz" wollen). Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 11:35, 27. Apr. 2013 (CEST)

Danke!, logisch, perfekt! - ich habe diese Sorte der BKH bisher praktisch nie genutzt. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 13:39, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ähem, gleich noch eine Anfrage, weil ich denke, dass Du die üblichen Regeln in der WP da besser kennst als ich: hier gibt es den Botaniker Robert Louis August Maximilian Gürke - die Leopoldina etwa führt ihn schlicht als "Max Gürke" - sollte man auf den einfachen Namen verschieben, oder ? Grüße und Dank im Voraus --Cholo Aleman (Diskussion) 09:13, 1. Mai 2013 (CEST)

Hmm, das scheint nicht ganz so klar zu sein. Im IPNI wird er nur mit der vollen Namensform geführt. Andererseits wird er in der GND nur als "Max" geführt, auch auf seinen Büchern steht (soweit ich das gesehen habe) "Max". Max ist also offenbar die übliche Namensform, deshalb müsste laut WP:NK auf Max Gürke verschoben (und die Weiterleitung beibehalten) werden. Vielleicht solltest du aber sicherheitshalber noch einmal im Portal:Biologie nachfragen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:36, 1. Mai 2013 (CEST)

Danke! das tolle ist ja (habe ich auch erst jetzt gesehen), dass im Artikel eine eigentlich wunderbare Originalquelle aus 1906 verlinkt ist, aus der Leopoldina-Zeitschrift. Dort heißt er "August Robert Louis Max Gürke" (siehe http://www.archive.org/stream/leopoldina42kais#page/58/mode/1up) - man kann die Vornamen also bunt durcheinander würfeln. Beim Portal:Biologie werde ich sicher nicht nachfragen, die haben ihre eigenen Regeln, die ich eh nicht verstehe (2-3 Erfahrungen). Ich lasse alles wie es ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:09, 8. Mai 2013 (CEST)

Hmm, ich hab ihn dort leider nicht gefunden (Suchfunktion funktioniert nicht). Aber ich kann mir gut vorstellen, dass es da "Permutations-Probleme" gibt, vor allem, wenn der volle Name im Prinzip kaum genutzt wird. Ich weiß noch nicht, was da richtigerweise zu machen ist. Meiner Meinung nach läuft es auf eine Verschiebung raus, es sollten aber noch ein oder zwei schlüssige Nachweise für "Max" als üblicherweise gebräuchlichem Namen angegeben werden. -- Jesi (Diskussion) 12:37, 9. Mai 2013 (CEST)

sorry, WO hast Du es nicht gefunden? (Bei dem Archive.org erscheint genau eine Seite - das habe ich nicht verstanden). - Das sieht wirklich tricky aus: die DNB und die Leopodina (siehe [3]) führen ihn schlicht als "Max Gürke", die Wikipedia-Ausgaben aus anderen Sprachen nutzen alle einen langen Namen. Nach den Langnamen habe ich jetzt nicht gesucht. --Cholo Aleman (Diskussion) 23:54, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja, inzwischen habe ich ihn gesehen. Die Anzeige war bei mir sehr klein. und da die Suchfunktion nicht funktioniert, hatte ich ihn auf Anhieb nicht gesehen. Allerdings entsteht jetzt ein kleiner Widerspruch bei der Leopoldina zwischen der Aufnahmemeldung (Langform) und dem Mitgliederverzeichnis (Kurzform). Ich bin ja wie gesagt dafür, den Artikel auf die Kurzform zu verschieben, nur sollten da noch ein paar schlüssige Belege erfolgen, dass "Max" die übliche, allgemein gebräuchliche Namensforn ist. Die anderssprachigen WP sollten dabei übrigens kein Maßstab sein (Spanien war der erste Artikel, die anderen kamen nach dem deutschen Artikel). -- Jesi (Diskussion) 13:07, 21. Mai 2013 (CEST)

PND Bernhard M. Hämmerli?

Ich erhielt dieses verblüffende Ergebnis für meine Anfrage, drei Sätze für dieselbe Person. Was tun? --Gerda Arendt (Diskussion) 14:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hi Gerda, so etwas kommt vor (z.B. weil die DNB Datensätze von irgendwo automatisch einliest und dabei die Überprüfung etwas außer acht lässt). In den Artikel könnte GND=133407209, LCCN=nb/2007/19126, VIAF=65195394. In WP:PND/F kannst du dann eintragen, dass die GND 133407209 und GND 173950361 zur selben Person gehören, das Geburtsjahr 1958 ergänzt werden kann und der Tn 159753635 wahrscheinlich zur selben Person gehört. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:14, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke, --Gerda Arendt (Diskussion) 15:31, 29. Apr. 2013 (CEST)

Löschprüfung

Hi, Adminansprache hat jetzt stattgefunden, jetzt würde ich gerne wie oben beschrieben abwarten. Kann man den voreilig in die LP eingestellten Abschnitt zu Mehmet Daimagüler jetzt nicht besser löschen?-- GrüßeStephan Bener (Diskussion) 13:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Hi Stephan, das muss nicht unbedingt sein. Du hast ja in der LP gesagt, dass die Ansprache jetzt stattgefunden hat, ich hab noch den Link ergänzt. Sollte der Karsten11 den Artikel wieder herstellen, genügt ein Vermerk in der LP (wahrscheinlich trägt er ihn selbst ein), ansonsten gehen dort vielleicht auch noch andere Argumente ein. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:49, 6. Mai 2013 (CEST)

Möchte den Admin nur ungern verärgern durch das Missgeschick... Mir wäre es jedenfalls lieber, das verschwände dort... Obwohl, einen Fehler hat Karsten11 damals ja gar nicht gemacht. Sind halt nur neue Relevanzmerkmale dazugekommen, daher sei es dann eben wie es sei ;-) Bei offensichtlichem Fehler des Admin hätte die LP für mich irgendwie leider auch Prangercharakter und die vorzeitge Meldung dort, wäre für den Admin ohne Chance sich zu korrigieren ziemlich ärgerlich und von meiner Seite schlechter Stil, da hier aber kein Fehler vorliegt... Wird schon ok sein. --Stephan Bener (Diskussion) 13:53, 6. Mai 2013 (CEST)

Natürlich kannst du, wenn du das unbedingt willst und es dir damit wohler wäre, deinen Abschnitt selbst löschen und in den Editkommentar z.B. schreiben: "eigenen Abschnitt gelöscht, Abwarten der Adminreaktion". Aber wie gesagt, dass muss nicht sein, solche Fehler nimmt man hier normalerweise nicht übel, zumal sie ja nicht bösartig entstanden sind. -- Jesi (Diskussion) 14:04, 6. Mai 2013 (CEST)

Siehst du, so schnell lösen sich Probleme. Ich hab in dem Artikel mal ein paar kleine Formalien verändert. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:31, 6. Mai 2013 (CEST)

International Association for Feminist Economics

Hallo Jesi!

Der von dir stark überarbeitete Artikel International Association for Feminist Economics wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:25, 16. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Martin Schmitt und Martin Schmitt (Musiker) und Martin Schmitt (Fechter)

Hallo Jesi, ich habe da eine Frage zu BKL und hoffe, Du kannst mir da helfen. Ich habe ein neues Lemma Martin Schmitt (Fechter) angelegt und vorher (hoffentlich) alle Links aus dem Baum Kategorie:Fechten auf dieses Lemma ausgerichtet. Unter der BKL Martin Schmidt habe ich es auch eingetragen. Wie ist es jedoch mit dem weltbekannten Skispringer Martin Schmitt? Hier gibt es am Anfang des Lemma einen Verweis auf Martin Schmitt (Musiker) und Martin Schmidt, soll ich hier den Martin Schmitt (Fechter) auch noch ergänzen oder reicht der Verweis auf Martin Schmidt? -- Köllner (Diskussion) 16:26, 16. Mai 2013 (CEST)

Hi, in diesem Falle geht gerade noch eine Erweiterung des BKH, hab ich gerade vorgenommen. Der Verweis auf Martin Schmidt wäre nicht ausreichend gewesen, am ehesten hätte eine neue BKL Martin Schmitt (Begriffsklärung) angelegt werden müssen. Aber so wie jetzt geht es erst einmal. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:31, 16. Mai 2013 (CEST)

Danke für die (Begriffs-)Klärung. -- Köllner (Diskussion) 17:27, 16. Mai 2013 (CEST)

International Association for Feminist Economics

Hallo Jesi!

Der von dir stark überarbeitete Artikel International Association for Feminist Economics wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:58, 16. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

International Association for Feminist Economics

Hallo Jesi!

Der von dir stark überarbeitete Artikel International Association for Feminist Economics wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:22, 16. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Begriffsklärung Wendler

Ich habe da mal wieder eine Frage an eine Fachfrau für BKL. Auf der Seite Wendler ist Michael Wendler unter „Wendler ist der Familienname folgender Personen:“ gelistet. Laut der aktuellen Zeitungsberichte und auch des Lemma ist dies jedoch nur ein Künstlername, sein Familienname ist anders (Norberg). Müsste das in der BKL nicht auch so abgebildet werden? -- Köllner (Diskussion) 15:15, 21. Mai 2013 (CEST)

Na, so grundsätzlich falsch war es nicht, ich hab es trotzdem mal ergänzt. Künstlernamen werden auch mit als "Familiennamen" erfasst. (Die anderen Namen sind in der BKL "Wendler" eigentlich nicht erforderlich, da es ja nur um das Auffinden des Artikels geht, wenn der Leser "Wendler" eingibt. Aber etwas mehr kann ja auch nicht schaden.) -- Danke für die Fachfrau, aber das bin ich nun wirklich nicht (zumindest geschlechtlich ;-). Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:26, 21. Mai 2013 (CEST)

Ups, sorry – da habe ich die Leute verwechselt. Aber danke an den Fachmann. -- Köllner (Diskussion) 15:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Francisco de Melo e Castro

Hallo Jesi! Ich glaube, die von Dir gelöschten Informationen sind schon für den Leser wichtig. Wenn man Informationen zu einem portgiesischen Kolonialisten namens Francisco de Melo e Castro um 1700 sucht, sind diese drei Männer sehr leicht zu verwechseln. Außerdem sind die Informationen über alle drei sehr dürftig. Es ist nicht klar, ob einer von den drei nicht auch in anderen Teilen des port. Kolonialreichs seinen Dienst versah, was nicht ungewöhnlich war (vgl. z.B. António de Albuquerque Coelho). Da reicht eine geographische Trennung nicht ganz aus. Leider waren bisher keine Lebensdaten für den "Timoresen" auffindbar. Schönen Gruß, --JPF just another user 17:57, 22. Mai 2013 (CEST)

Na ja, dass ich da eine andere Meinung habe, hast du ja gesehen. Was dürfte denn beim Suchen nach einer Person der übliche Fall sein: Man weiß, dass er Gouverneur in X, Y oder Z war, dann findet man ihn. Und sollte man wissen (was weniger anzunehmen ist), dass er Gouverneur 1710–1711 oder 1718–1722 war, dann kann es nicht der erste sein († 1664) und es kann wohl auch nicht der dritte sein (* 1702, Gouverneur mit 8 bzw. 16 Jahren sehr unwahrscheinlich). Alles andere steht ja drin. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:05, 22. Mai 2013 (CEST)

Tja, unterschiedliche Meinungen. Dann lassen wir es halt so. ;-) Hauptsache ich finde meinen Gouverneur wieder. :-D Schönen ABend, noch! --JPF just another user 19:28, 22. Mai 2013 (CEST)

Ok und danke. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:31, 22. Mai 2013 (CEST)

Kommissar Rex !!!

seit den: 01.02.2013 / 17;07 Uhr = steht es so drin: 2001: Il commissario Rex (Fernsehserie, 4 Folgen) !!! und da hast dus ja aber obwohl auch mehr mals von dir gesichtet worden nicht zu beanstanden gehabt !!! und kaumm mache ich was gibts dann da ja doch ein problem damit ??? da frage ich mich dann ja doch wieso dus den erst jetzt angeblich gemerkt haben willst !!! ??? und nicht gleich nach den 1. mal das da was falsch ist ?????? !!!!!! das ist dann ja doch auch schon in irgendeiner ganzen art und weiße ganz kommisch oder in etwa das doch nich ???? !!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 37.5.108.226 (Diskussion) 20:11, 24. Mai 2013‎)

Nun, erst einmal ein Hinweis: Bitte versuche doch mal, einen etwas freundlicheren und sachlicheren Ton anzuschlagen und ohne große Mengen von Ausrufezeichen auszukommen; auch bei Fragezeichen genügt eins. -- Zum Thema: Ich habe den ersten Eintrag nicht nur gesichtet, sondern sogar selbst vorgenommen. Und dabei ist mir der Fehler unterlaufen, statt "2011" "2001" geschrieben zu haben. Das siehst du an diesem Difflink (ganz unten). Da Filmografien aufsteigend sortiert werden, kommt nach "2006" eben nicht "2001", sondern es hätte "2011" heißen müssen, dann ist alles ok. So steht es ja eben auch in der IMDb. Später hat dann jemand diesen Eintrag bei "2001" einsortiert. Nach deinem Eintrag habe ich das dann bemerkt und korrigiert. Dein erster Revert war also eigentlich schon falsch, und nachdem ich erneut korrigiert und mit einem ordentlichen Editkommentar versehen hatte, entstand die komische Situation, dass du laut Editkommentar revertiert hast, aber eigentlich nur den Titel eingedeutscht hast. Das kann man so und so sehen, in der IMDb steht es allerdings italienisch. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 12:32, 25. Mai 2013 (CEST)

na dann ok !!! (nicht signierter Beitrag von 37.5.108.226 (Diskussion) 15:28, 25. Mai 2013‎)

Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande

Hallo Jesi!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:30, 3. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Savage Grace

Gibt es einen besonderen Grund, wieso du den Zusatz "Metal-Band" in "Metalband" umegändert hast? Für gewöhnlich wird es mit Bindestrich geschrieben, wie z.B. hier. Spätestens wenn man versucht, Doommetalband oder Thrashmetalband versucht zu schreiben, würde man Probleme bekommen.--Sheep18 Judge Me! 18:57, 8. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich hatte ich einen Grund: In den Klammerzusätzen (die ja im allgemeinen sowieso niemand sieht) soll immer eine möglichst einfache, kurze und kompakte Schreibweise verwendet werden, in den Beschreibungen habe ich ja die Bindestriche gelassen. Aber die Verwendung in den anderen Lemmata (wenn du nach Verwendung im Titel suchst, kannst du bei der Suche das Präfix "intitle:" verwenden) zeiugt mir., dass es zur Vereinheitlich besser ist, es wieder mit Bindestrich zu schreiben,. Ich werde das erledigen, doe "Rockband" werden ich aber so lasseb, da diese Verwendung deutlich überwiegt. (Im Klammerzusatz muss übringes keine zu datailierte beschreibung stehen-.). -- Jesi (Diskussion) 19:06, 8. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Manchmal ist aber eine detailliertere Beschreibung nötig, wie etwa bei Orchid wo es zwei US-amerikanische Bands gab.--Sheep18 Judge Me! 19:10, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die Links habe ich – außer auf deiner Unterseite – gefixt. -- Natürlich muss man manchmal etwas mehr ins Detail gehen, deshalb wurde ja "Metal-Band" und "Rockband" unterschieden. Aber es geht sicher auch anderes, in Orchid hätte man statt "Doom-Metal-Band" sicher auch nur "Metal-Band" nehmen können. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:17, 8. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Intitle-Tipp. Gibt es auch eine Möglichkeit, Artikel aufzurufen, in deren Text ein bestimmtes Wort vorkommt?--Sheep18 Judge Me! 20:17, 9. Jun. 2013 (CEST)

Eine "direkte" Methode kenne ich nicht. Aber wenn du z.B. in das Suchfeld "Affenbrotbaum" eingibst und nicht gleich Enter machst, erscheint unter dem Eingabefeld ein Kasten, in dem unten "enthält: Affenbrotbaum" steht. Wenn du das anklickst, werden (alle?) Artikel mit "Affenbrotbaum" aufgelistet. Alternativ kannst du auch Google bemühen, indem du dort in das Suchfeld ""Affenbrotbaum" site:de.wikipedia.org" eingibst, dann erhältst du diese Treffer. Letzters lohnt sich vor allem, wenn du nach Begriffen suchst, die aus mehreren Wörtern bestehen, weil du die bei Google dann in Anführungszeichen einschließen kannst, z.B. "Guter Mensch" ergibt diese Treffer. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bitte....

...richtig schauen, als einfach revertieren. --KurtR (Diskussion) 20:00, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dann war erstens dein Editkommentar falsch. Zweitens entspricht der zweite Weblink eindeutig nicht den Vorgaben von WP:WEB, da solltest du bitte auch einmal richtig schauen. Und in dem von mir eingebrachten Weblink sind die Informationen ja enthalten. Und bitte etwas freundlicher. -- Jesi (Diskussion) 20:05, 16. Jun. 2013 (CEST)

Mein Editkommentar war ungenau, wie es auch Dein Kommentar war. Du hättest das PDF immerhin mal aufrufen können. Dein Link, eine Promowebsite mit Webshop (!), wird wohl kaum als reputabler Beleg durchgehen. Das PDF ist wissenschafltich aufgebaut mit entsprechenden Quellenangaben. Das hättest Du bemerkt, wenn Du es angeschaut hättest... Zum zweiten Link: Er wurde als Quelle genannt des Artikelserfassers, somit habe ich dies nur transportiert. Quellen löschte man ja bekanntlich nicht. --KurtR (Diskussion) 21:21, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: ich habe Deinen Link entfernt. --KurtR (Diskussion) 21:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

Na ja, ich hab den Artikel in diesem Zustand vorgefunden, habe ihn erst einmal wikifiziert, Persondendaten, Kategorien und Wikilinks eingetragen und einen Weblink eingefügt, damit man wenigstens eine Vorstellung von der Person hat (bis dahin war der Artikel als solcher nämlich quellenfrei). Und dieser Link betrifft – in der angezeigten Version – in starkem Maße die Person, so wie es sein soll (dass da noch andere Sachen mit dranhängen, spielt eine untergeordnete Rolle). Für diese Arbeit muss mir keiner danken, das mache ich gern im Dienste der Enzyklopädie und für den Leser. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo !

Hallo! Darf ich dich darüber aufklären, dass das Adjektiv "us-amerikanisch" 1. tautologisch, unschön, ja hässlich ist und selbst wenn es das nicht wäre, weder Richard noch Increase noch Cotton Mather als "us-amerikanisch" bezeichnet werden können, da die US of A erst 1776 entstanden, also als die ganze Mather-Sippe schon im Grab moderte? Ich hoffe doch! --Janneman (Diskussion) 16:53, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, erst einmal weißt du ja, dass in der Wikipedia beide Attribute möglich sind. Du selbst hast dich ja irgendwann einmal "verpflichtet", daran keine Änderungen mehr vorzunehmen. Ich tute das übrigens seit längerer Zeit auch nicht mehr. Bei meinen Ergänzungen habe ich es bei Richard Mather beachtet, bei Cotton habe ich es aus den Personendaten übernommen und bei Increase im Analogschluss. Bei diesen beiden hätte ich merken müssen, dass US- hier fehl am Platze ist. Ob man deshalb den gesamten Edit blind revertieren muss, wage ich zu bezweifeln. Und darf ich dich darüber aufklären, dass Vornamen und schon gar nicht Zweitvornamen in eine BKL gehören. Ich nehme an, du weißt das längst, hast aber im Miment auch nicht dran gedacht. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2013 (CEST)

Warnberg

Bist du sicher, dass es Berthold III. (Andechs) war? Meine Quelle sagt nur "Markgraf Berthold von Andechs", und Berthold IV. (Andechs) war auch schon ab 1175 Markgraf. Ich hatte es daher extra offen gelassen. Grüße --bjs 17:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hi Bjs, ich war mir sicher, jetzt bin ich es nicht mehr (dachte auch, ich hab es gefunden, finde es aber nicht mehr, vielleicht war es wirklich ein Irrtum). Ich werde es wieder rausnehmen, aber auch den BKL-Link entfernen, denn solche sollen ja nicht in Artikeln stehn. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht bekomme ich es ja noch heraus. Ich hab in der Stabi den Warnberg-Band der Sollner Hefte bestellt, hoffentlich steht da Genaueres. Grüße --bjs 18:23, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wäre prima. Je mehr ich jetzt rumgesucht habe, umso mehr denke ich, dass es der IV. ist, ist aber eher Gefühlssache. -- Jesi (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wilhelm Hartung

Hallo, Ich habe mal wieder eine Frage: Es hat jemand ein Lemma Wilhelm Hartung (Maler) für einen Schweizer Maler angelegt. Auf der Seite Hartung (Familienname)#W gibt dazu noch einen deutschen Maler Wilhelm Hartung, der aber 2011 per LD gelöscht wurde. Was ist die korrekte Lemmabenennung für zwei Personen gleichen Namens, gleicher Profession aber unterschiedlicher Nationalität? -- Köllner (Diskussion) 11:45, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hi Köllner, lt. WP:NK wären die richtigen Klammerzusätze "(Maler, 1879)" und "(Maler, 1908)". Der deutsche ist aber damals wegen "Fake oder Irrelevanz" gelöscht worden, so dass nur "(Maler)" im Moment zu akzeptieren ist. Allerdings gibt es noch keine BKL Wilhelm Hartung. Da es aber noch den Karikaturisten * 1919 gibt (steht auch in der DNB), werde ich eine BKL anlegen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:56, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke! So in der Art hatte ich es mir gedacht. -- Köllner (Diskussion) 12:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

Friedrich Beese

Hallo. Bist Du sicher, dass der Psychologe war? Er wird als Prof. Dr. med. geführt, hier ist ein Nachruf. Wenn wäre er (Mediziner) oder (Psychotherapeut)? --Brainswiffer (Disk) 09:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hi Brainswiffer, erst stand ja "Psychoanalytiker" da, aber in der GND wird er als "Psychologe" geführt (evtl., weil er viel zu "psycho..." gearbeitet hat). Gegen "Mediziner" wäre sicher nichts einzuwenden, "Psychotherapeut" erscheint mir wieder zu speziell und vieleicht nicht ganz passend, wenn ich mir Psychotherapeut ansehe. Verlinkt wird er aus Psychotherapie als Autor seines Buches und aus Deutsche Psychoanalytische Gesellschaft als Vorsitzender. -- Jesi (Diskussion) 11:51, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es der ist, auf den sich der Nachruf bezieht, sollten wir den als Friedrich Beese (Mediziner) aufnehmen und den Nachruf mit verlinken. Auch wir Psychologen haben unseren Stolz :-) --Brainswiffer (Disk) 13:14, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ok, ist erledigt. -- Jesi (Diskussion) 13:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

Claus Leitzmann

Ich habe zu dem Artikel von Claus LeitzmannClaus_Leitzmann Informationen hinzugefügt. Diese wurden mit Referenzen hinterlegt. Ich bitte den Text wieder hinzuzufügen, da es sich um Hintergrundwissen handelt und es zusätzliche Informationen zu der Person Claus Leitzmann liefert. Ist das in Ordnung für Sie ?

--Bernhardff (Diskussion) 20:03, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Bernhardff, zunächst einmal der Hinweis, dass du aufpassen musst, neue Beiträge als "Abschnitt hinzufügen" einzuordnen und nicht einfach andere Beiträge überschreiben darfst. -- Zum Thema: Es geht hier nicht um "Hintergrundwissen", sondern um enzyklopädisch relevante Informationen. Das ist hier nicht der Fall, solche "Haltungen" und deren Zustandekommen sind hier nicht von Belang. Abgesehen davon ist ein youtube-Link nicht gerade eine passende Referenz (ein lockeres Gespräch in einer Fernsehsendung), lies dir dazu bitte einmal WP:Belege durch. -- Jesi (Diskussion) 11:39, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe keine Beiträge überschrieben, sondern bei „Claus Leitzmann“ nur die Zusatzinfo angeführt. Schau dir mal folgenden Artikel an: Mayr-Melnhof.

Hier werden Aussagen gemacht wo es kaum Referenzen bzw. wie von dir angeführt Belege gibt. Aber diese werden auch nicht gelöscht bzw. man weiß nicht ob Sie wahrheitsgetreu sind. Bei meinem Artikelzusatz bei „Claus Leitzmann“ konnte ich es belegen und es entspricht einer Tatsache. Auf Wikipedia werden viele Dinge geschrieben ohne Angabe von Referenzen, stimmst du mir da nicht zu ? Und man lässt diese Dinge trotzdem stehen, obwohl nicht sicher ist ob sie stimmen ? Was sagst du dazu ? --Bernhardff (Diskussion) 11:59, 28. Jun. 2013 (CEST)

Zunächst einmal zur "Technik": Natürlich hast du einen Beitrag überschrieben, ich habe dir doch dazu diesen Difflink angegeben. Oder anders: Vor deinem Beitrag war der erste Abschnitt "Äh?", siehe hier, nach deinem Beitrag war dieser Abschnitt weg, siehe hier. -- Ich gebe dir Recht, dass in WP eine ganze Menge zu tun ist. Aber es geht immer um enzyklopädische Relevanz, nicht um "Hintergrundwissen". Wenn du irgendwo irrelevante Aussagen findest, kannst du sie gern mit dem entsprechencden Hinweis entfernen. Und wenn du unbelegte Aussagen findest, kannst du sie gern mit der Forderung nach einem Beleg markieren. Hier ist es so, dass der "Lebensstil" und vor allem dessen Zustandekommen ohne Bedeutung ist. Dazu kommt im Übrigen noch ein Problem: Es kann wohl sein, dass der youtube-Link eine URV darstellt. Der Beitrag wurde nämlich nicht von der ARD hochgeladen, sondern von einem "QuoShop". Und urheberrechtlich bedenkliche Links werden in WP nicht verwendet. -- Jesi (Diskussion) 12:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Gerhard Faulstich

Wieder drei Sätze für eine Person, siehe oben --Gerda Arendt (Diskussion) 01:05, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Gerda, wenn der Artikel fertig ist, kannst du in WP:PND/F (bzw. die passende Monats-Unterseite) eintragen:

# Der GND 17393529X gehört zur selben Person wie der GND 134370872 von Gerhard Faulstich. Dem Tp können die Titel des Tn 114982147 zugeordnet werden.

Im Artikel selbst kannst du die Normdaten

{{Normdaten|TYP=p|GND=134370872|LCCN=n/82/102309|VIAF=71590379}}

verwenden, der zweite Tp ist ja ohne (wesentliche) weitere Information und die wenigen Titel des Tn werden ja irgendwann zugeordnet. Außerdem kannst du natürlich unter die Weblinks

{{DNB-Portal|134370872|TYP=Werke von}}

eintragen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:28, 28. Jun. 2013 (CEST)