Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2020/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Karl-Heinz Klein

Eigentlich war unter diesem Lemma ein Bildhauer zu erwarten (siehe auch die BKS), aber nun ist ein gleichnamiger Boxer Karl-Heinz Klein entstanden. Danke --Atamari (Diskussion) 23:56, 2. Jan. 2020 (CET)

Mit den besten Wünschen für das neue Jahr erledigt. -- Jesi (Diskussion) 12:28, 3. Jan. 2020 (CET)

Aminata Camara

Ich schaue mir gerade Aminata Camara an, eine Leichtathletin ist 1973 geboren und als Teilnehmerin 1996 bei den Olympischen Spielen (also ca. 23 Jahre). Passt auch hier.

Bei dieser Webseite hier vermute ich eine Vermischung von zwei Athletinnen, hier ist das Geburtsdatum 1989 (eine 1996er-Teilnahme mit 7 Jahren ist unwahrscheinlich). Die 1996er-Teilnehmerin war wohl 100 m Hürden und nicht Dreisprung. Der engl. Artikel en:Aminata Camara ist damit auch nicht korrekt. Wie siehst du das? --Atamari (Diskussion) 16:19, 3. Jan. 2020 (CET)

Ja, das sieht sehr nach einer Vermischung aus. Sehr wahrscheinlich ist die 1989er die Springerin und die 1973 die (Hürden-)Läuferin, sie ist auch auf sports-reference oder hier einzeln aufgeführt. Hier ist noch ein Hinweis auf die Drei-/Weitspringerin mit * 1989. Ich werde mal die andere noch eintragen und die Links fixen. -- Jesi (Diskussion) 18:03, 3. Jan. 2020 (CET)

In der en-WP habe ich es auch geändert. Der Artikel wurde mal mit dem Editkommentar Malian hurdler angelegt, aber im Text als triple jumper bezeichnet, obwohl die Verlinkung der Olympischen Spiele auf den Hürdenlauf ging. -- Jesi (Diskussion) 18:18, 3. Jan. 2020 (CET)

Die Olympiateilnehmerin Aminata Camara (Leichtathletin, 1973) existiert nun, die 1989 geborene ist wohl aus Frankreich und hatte nicht (?) an einem internationalen Wettbewerb teilgenommen. --Atamari (Diskussion) 11:23, 4. Jan. 2020 (CET)

Es ist ja toll, wie das hier so funktioniert. Klasse. Bei der 1989 geborenen war ich mir auch nicht sicher, möglicherweise ist sie in Mali geboren und später nach Frankreich gegangen. Sollte sie nicht relevant sein, kann sie ja wieder raus, aber ich finde es so fast besser, weil dadurch mögliche weitere Verwechslungen vermieden werden können. Auch die 1992 geborene Kugelstoßerin ist von der Relevanz her nicht so ganz klar. Und es gibt evtl. noch eine, die als Diskuswerferin ausgewiesen wird, siehe hier. Aber von dieser ist noch weniger zu erfahren, möglicherweise ist es auch die Kugelstoßerin. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:25, 4. Jan. 2020 (CET)

Lassen wir sie drinnen; es war nur für heute eine Entscheidung für mich nicht auch hier ein Artikel der 1989er zu schreiben. Und der Rotlink macht es deutlicher, dass es eine Vermischung selbst in der Qellen (Datenbank) gibt. --Atamari (Diskussion) 12:38, 4. Jan. 2020 (CET)

VDS

Moin, eine Frage an den BKS-Experten: Ich habe bei VDS gerade eine Änderung revertiert, weil sie 1. einen externen Link enthielt und 2. mir das Stichwort auch nicht unbedingt artikelrelevant erschien. Bei Lichte besehen sind dort noch einige weitere Vereine aufgeführt, die sehr wahrscheinlich nie einen eigenen WP-Artikel bekommen werden - soll man die alle radikal rausschmeißen oder wie würdest Du dort vorgehen? WP:BKS hab ich gelesen, aber keine konkrete Handreichung gefunden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:51, 7. Jan. 2020 (CET)

Hallo UweRohwedder, lt. WP:BKL#Nicht existierende Artikel soll der Eintrag von Rotlinks auf sinnvolle Fälle beschränkt werden, wobei natürlich Relevanz vorausgesetzt ist. Ich hab dort jetzt etwas aufgeräumt. Einige habe ich noch als Kommentar drin gelassen mit der Bemerkung, dass für diese die Relevanz nachgewiesen werden sollte. Man kann das mitunter nicht ausschließen, aber ein ordentlicher Beleg sollte das nachweisen. Bei den Schleifmittelwerken könnte Relevanz vorhanden sein, der Verband existiert seit über 100 Jahren und ist auch in Österreich und in der Schweiz aktiv. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:16, 7. Jan. 2020 (CET)

Cherith Baldry

Hallo Jesi, sfadb in diesem Fall ist natürlich dürftig. Liefert aber bei dem stub eine Zusatzinformation. Ich würde es gerne drin lassen. LG Hutch (Diskussion) 15:47, 7. Jan. 2020 (CET)

Das ist nicht nur recht dürftig, sondern entspricht in keiner Weise den Anforderungen in WP:WEB. Aber: Da dort die Nominierung genannt ist, kann man es als EN verwenden, obwohl es dafür auch andere (mMn sogar bessere weil umfangreichere Belege, z.B. diesen) gibt, aber so geht es ja auch. -- Jesi (Diskussion) 15:59, 7. Jan. 2020 (CET)

Danke Dir, find ich OK. LG Hutch (Diskussion) 16:04, 7. Jan. 2020 (CET)

Aissatou Barry

Die Sportlerin Aissatou Barry (* 1979) ist neu entstanden, es gibt aber noch die Schriftstellerin Aïssatou Barry (* 1959). Wie gestalten wir die BKS? --Atamari (Diskussion) 06:50, 11. Jan. 2020 (CET)

Hi, da die Schriftstellerin (eigentlich ist sie ja Veterinärmedizinerin) auch mal nur mit "i" geschrieben wird (s. z. B. diesen VIAF-Eintrag) würde ich die Schwimmerin auf "(Schwimmerin)" verschieben und die andere als Aïssatou Barry (Schriftstellerin) lemmatisieren. Möglicherweise gibt es auch noch weitere, ich glaube nicht, dass die im WorldCat gelisteten Werke alle von der Schwimmerin oder der Veterinärmedizinerin/Schriftstellerin sind. Die Schriftstellerin wurde möglicherweise als "Aissatou Barry Diallo" geboren (siehe LCCN, BNF und auch ISNI). Ich weiß aber nicht, ob der im LCCN genannte Nennname "Madame Diallo" tatsächlich auf die Schriftstellerin zutrifft, z.B. sieht mir diese Meldung nicht so sehr danach aus. Zur Schriftstellerin (und auch Lyrikerin, Univers de femmes ist ja eine Gedichtsammlung) findet man hier bzw. hier Näheres. Die Verschiebung und Lemmatisierung halte ich für sinnvoll (würde ich machen, wenn du keine Einwände hast), bei Anlage des Artikels muss man offenbar sehr aufpassen, dass man da nichts verwechselt. -- Jesi (Diskussion) 13:07, 11. Jan. 2020 (CET)

Du darfst gerne deine Ideen umsetzen. Und die Schreibweise Aïssatou Barry wird als WL auf die BKS umgesetzt ... DANKE --Atamari (Diskussion) 13:25, 11. Jan. 2020 (CET)

Habs erledigt. Den Link auf deiner Benutzerseite wollte ich nicht fixen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:40, 11. Jan. 2020 (CET)

Darfst man aber immer. --Atamari (Diskussion) 13:45, 11. Jan. 2020 (CET)

Ok. Aber Asche auf mein Haupt, dass ich die WL vergessen habe. Weißt du übrigens, wie die Schwimmerin ausgesprochen wird? Sicher ist das "i" bei der Schriftstellerin nur wegen der Aussprache mit dem Trema versehen, oder? -- Jesi (Diskussion) 13:52, 11. Jan. 2020 (CET)

Dieses das "ï" bei der Schriftstellerin ist mir unbekannt. Ich glaube es wird nur im francophonen Westafrika gebraucht, siehe auch Keïta. Aissatou ist aber eine Variante von Isatou, ausgesprochen (Isa-tou) bzw. als Ei-sa-tu. Ich habe mit dieser Funktion mal gespielt (Lautsprech-Button, dt. und frz. Aussprache). Dabei erscheint mir die Schreibweise Aïssatou vernünftig zu sein, als die beste in allen drei Sprachen. --Atamari (Diskussion) 14:20, 11. Jan. 2020 (CET)

Eigentlich steht ja das Trema dafür, dass der Vokal von dem vorhergehenden getrennt ausgesprochen wird. Ich dachte also, sie wird A-issatu gesprochen, die Schwimmerin evtl. Eissatu oder Ässatu. Aber im Translator klingt das alles sehr ähnlich, komischerweise hat er bei der französischen Aussprache bei Aissatou etwas deutlicher A-i getrennt als bei Aïssatou. Na ja, das werden wir wohl nicht lösen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:36, 11. Jan. 2020 (CET)

Nyauma; Q54213547

Seraphine Nyauma (Q54213547): setzte ich das Lemma unter Seraphina Nyauma oder unter Seraphine Nyauma? Was ist deine Meinung? --Atamari (Diskussion) 14:38, 11. Jan. 2020 (CET)

Da sie bei worldathletics als "Seraphine" gelistet ist, könnte das vorzuziehen sein. Die anderen Links in en:Seraphina Nyauma sind zwar "lokaler" und verwenden "Seraphina", aber IAAF kann man als "übergeordnet" ansehen. Und durch die Weiterleitung ist es ja fast egal; in der Einleitung und in den Personendaten sollte die andere Version dann entsprechend angeführt werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:47, 11. Jan. 2020 (CET)

fyi Seraphine Nyauma. --Atamari (Diskussion) 14:54, 11. Jan. 2020 (CET)

Oh, das ging ja schnell. Jetzt irritiert mich allerdings, dass sie in WP offenbar fast immer als "Seraphina" verlinkt wurde. Wenn man mal davon ausgeht, dass sie von verschiedenen Autoren mit unterschiedlichen Quellen verlinkt wurde, kann man evtl. doch an eine Verschiebung denken. Letzten Endes ist es aber egal, du hast es ja mit der Anmerkung entsprechend gelöst. -- Jesi (Diskussion) 15:04, 11. Jan. 2020 (CET)

Es ging entsprechend schnell, weil ich den Artikel im Entwurf fertig hatte. Dann konnte ich mich mit der Schreibweise und Lemmafestlegung nicht entscheiden. Google Treffer sind wohl gleichwertig. Schade, dass sie kein Facebook-Account hat - das würde in diesem Fall helfen. --Atamari (Diskussion) 15:08, 11. Jan. 2020 (CET)

Ja, das wäre hilfreich. Aber es ist ja so wie gesagt auch in Ordnung, und wenn sich irgendwann mal eine Version als die bessere/richtigere herausstellen sollte, kann man ja immer noch (oder immer wieder ;-) verschieben. -- Jesi (Diskussion) 15:15, 11. Jan. 2020 (CET)

Simon

Hallo @Jesi, habe hier eine Namens-BKS gefunden, wo ich nicht recht weiterkomme. Siehe Diskussion:Simon#Struktur. Falls du Zeit hast und da etwas zu sagen willst, wäre schön (ansonsten einfach ignorieren, sorry für den Überfall und danke).--Jordi (Diskussion) 13:04, 12. Jan. 2020 (CET)

Hi Jordi, ich hab etwas überarbeitet und das unter Diskussion:Simon#Struktur angeführt. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:31, 12. Jan. 2020 (CET)

Kristin Schöllkopf

Hallo Jesi!

Die von dir überarbeitete Seite Kristin Schöllkopf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:28, 17. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

fl …

Hallo Jesi, was heißt das denn? :) --Polarlys (Diskussion) 17:17, 21. Jan. 2020 (CET)

Hi, steht für floruit ("blühte"), siehe in FL ganz unten. Gibt einen Hinweis auf die Schaffenszeit und soll die chronologische Einordnung erleichtern. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:20, 21. Jan. 2020 (CET)

Oh, danke! --Polarlys (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2020 (CET)

Markarjansche Kette

Bevor Du etwas revertierst vergleiche doch das Fotomaterial! Bitte --Finderhannes (Diskussion) 20:27, 24. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Finderhannes (Diskussion | Beiträge) )

Ich nehme an, du meinst die Entfernung dieser Amateuraufnahmen vor etwa einem Jahr. Das erste Bild zeigt praktisch nichts anderes als das Bild im Artikel, aber ohne Werbung; das zweite zeigt nur Teile der Kette, die man nicht einmal richtig identifizieren kann. Das ist gemäß WP:WEB kein sinnvoller Weblink. -- Jesi (Diskussion) 10:50, 25. Jan. 2020 (CET)

Sharon Lee

Sharon Lee sollte nach dem Vorbild en:Sharon Lee umgeschrieben werden. DANKE --Atamari (Diskussion) 18:46, 31. Jan. 2020 (CET)

Grüß dich, ich hab erst einmal verschoben und die BKL mit den hier verlinkten angelegt. Die anderen aus der en-WP können bei Bedarf noch reingesetzt werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:32, 31. Jan. 2020 (CET)

Hi

Hi Jesi, vorab meinen anhaltenden Respekt für deine BKS-Bearbeitungen – und nein, ich stimme nicht immer mit deinen Ansichten überein und stelle mich nicht immer auf deine Seite, wie anderswo behauptet ;-)

Ich habe 2 Probleme, zu denen ich zunächst einmal deine Meinung wissen möchte:

1. Abweichende Schreibweisen zusammen listen?

In der BKS "Nana" habe ich sowohl Nána als auch NaNa wie normale Einträge einsortiert. Mir gefällt die übersichtliche Gliederung, obwohl ja laut Reglement für jede Schreibweise eine eigene Zwischenüberschrift anzulegen ist. Insbesondere bei langen BKS finde ich das teils unnötig, wenn es nur um Akzente oder Groß-/Kleinschreibung geht. Meinst du, wir könnten die Regel-Formulierungen dahingehend etwas "aufweichen"?

2. Nichtbinäre Einträge

Ich kümmere mich um die 189 Bios in der Kategorie:Nichtbinäre Person, die Mehrheit beansprucht weder männliche noch weibliche Pronomen und Bezeichnungen. Mir ist jetzt erst aufgefallen, dass natürlich auch entsprechende BKS-Einträge anzupassen sind, Beispiel "Cronauer":

• Katja Cronauer (* 1969), deutsche freischaffende Übersetzerin, Schriftstellerin und Digitalkünstlerin

Aber die Person ist nichtbinär, die weiblichen Wortformen passen hier nicht. Ohne Gendersprache wäre die Schrägstrich-Lösung möglich, in Artikeln über Sportler/innen häufiger anzutreffen:

• Katja Cronauer (auch Anton Cronauer; * 1969), deutsche/r freischaffende/r Übersetzer/in, Schriftsteller/in und Digitalkünstler/in

Sieht aber nicht ansprechend aus… In meinem Workshop habe ich bisher einige neutrale Formulierungen gefunden („ist eine Person, die…“), aber bei BKS geht’s ja einzig um Personenbezeichnungen. Würde dir dazu eine geschlechtsneutrale Formulierung einfallen?

Zudem hat sich Katja Anton Cronauer gemeldet und möchte eine Verschiebung zu Anton Cronauer (weiterhin aber nichtbinär). Ich habe gesagt, dass dafür valide Belege nötig wären, oder wie ließe sich mit dem Wunsch umgehen?

Grüße --Chiananda (Diskussion) 00:31, 1. Feb. 2020 (CET)

Hallo Chiananda, danke für das Lob und ich weiß auch, dass nicht immer alles die Meinung aller sein kann ;-) Bei 1. bin ich voll bei dir und hab das eigentlich selbst auch in der Regel so gehandhabt. Beispiele, die ich gerade bei der Hand habe, sind Zoltan Kadar und César González oder analog bei André Weiß. Wenn man dort (gerade bei längeren BKS) alle Varianten einzeln abarbeiten wollte, wäre das unpassend, zumal die Schreibweisen in der Öffentlichkeit ja auch oft abweichen. In der Einleitung bzw. Zwischenüberschrift kann dann bei zwei Varianten beides stehen, wenn es noch mehr sind, sollte eigentlich die "Hauptform" (oder zwei Hauptformen) ausreichend sein. Zu 2. hab ich ehrlich gesagt noch keine Meinung, zumal ich damit noch nicht (bewusst) in Berührung gekommen bin. Die "/"-Version gefällt mir aus rein formalen Gründen nie richtig, denn wenn man "deutsche/r Übersetzer/in" ohne / liest, wird das "deutsche Übersetzer", mit / wird es "deutscher Übersetzerin". Ich bin da eben ziemlich penibel. Als Denkmöglichkeiten sehe ich: Verwendung der Form, die das WP-Lemma signalisiert (männlicher oder weiblicher Lemma-Vorname, dementsprechende Form), insbesondere wird ja durch einen Zusatz wie "auch Anton Cronauer" angezeigt, dass hier etwas zu beachten sein könnte, alles weitere dann wie üblich im Artikel. Oder man kann sich auch auf das generische Makskulinum berufen und dann evtl. mal die Form "Übersetzer ... deutscher Nationalität" verwenden, da wird das Geschlecht wenigstens im "deutsche" nicht betont. Mehr fällt mir im Moment nicht ein. Was die Verschiebung betrifft, da hast du ja schon schlüssige Belege eingefordert. Im Moment sehe ich die ehrlich gesagt noch nicht. Wenn man nach Anton Cronauer sucht, erhält man zwar über 1000 Treffer, aber bei den meisten, die überhaupt zutreffen, steht dann im Text "Katja Anton Cronauer". Dorthin könnte man möglicherweise verschieben, aber für nur "Anton" sehe ich keinen Grund. Und der persönliche Wunsch sollte bei dieser Beleglage nicht im Vordergrund stehen. Erst einmal erste Gedanken, viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:54, 1. Feb. 2020 (CET)

Danke für deine Einschätzungen. Zu Punkt 2 fällt mir auch nichts anderes ein, als du genannt hast. Mal sehen, wie sich das entwickelt, ich melde mich ggf. nochmal… Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:31, 1. Feb. 2020 (CET)

Die Beschreibung nichtbinärer Personen in Kurzform wirft weiterhin Fragen auf bezüglich BKS, PA und WD: Für Letztere bieten sich Schrägstriche an (Künstler/in) für diejenigen der 189 Nichtbinären, die für sich geschlechtsneutrale Pronomen bzw. das engl. "they" beanspruchen. Sie können nicht unbedingt ihrem Namen oder Geburtsgeschlecht entsprechend beschrieben werden. Ein kleiner Nebeneffekt bei "Namensträgerinnen": Eine männliche oder nichtbinäre Person mit dem weiblichen Vornamen würde sprach- und regeltechnisch eine Abschnittsüberschrift mit generischem Maskulinum erfordern, z.B. falls die oben angeführte „Katja“ Cronauer gelistet würde. Aber da wollen wir mal nicht kleinlich sein ;)

Und wärst du soweit mit diesem Vorschlag für die „Big 4“ einverstanden? Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:13, 22. Jun. 2020 (CEST)

Also zu dem Vorschlag habe ich – wie schon immer angedeutet – keine wirklich fundierte Meinung, da stecke ich in der Problematik zu wenig drin. Er erscheint mir sinnvoll, aber wie gesagt, ... Die anderen Punkte sind sicher (vor allem für entsprechende Personen) nicht ohne, aber eben doch recht marginal. So hatte ich vorhin gerade in der WP:Formatvorlage Vorname die Überschrift "Namensträger" zu "Namensträger bzw. Namensträgerinnen" verändert, so wie es dort bereits in der "Kopiervorlage" stand und weil es dazu eine entsprechende Diskussion gab. Ich kann mir nicht so richtig vorstellen, dass wir hier eine allgemeingültige sinnvolle Formulierung finden, die alle Fälle "sauber" behandelt. Dasselbe trifft eben auch auf die Kurzbeschreibungen in BKS u.ä. zu. Zu Letzterem mache ich mir allerdings die wenigsten Sorgen, weil ja die BKS eben nur dafür da ist, den Link zu liefern, auf keinen Fall für eine exakte Beschreibung. Vielleicht ist da das generische Maskulinum ein probates Mittel, ein Autor, Historiker oder Physiker ist eben eine Person, die so etwas macht. Da kommt wieder zum Tragen, dass das grammatische Geschlecht ja gar nichts mit dem körperlichen Geschlecht bzw. Nichtgeschlecht etwas zu tun haben muss/sollte. (Ich könnte mir auch vorstellen, dass in einigen Jahrzehnten mit der weiteren Entwicklung der gesellschaftlichen Anerkennung sogar neue Sprachelemente wir "Bürger", "Bürgerinnen" und sagen wir mal "Bürgereske" entstehen, aber das hilft und heute ja auch noch nicht weiter.) -- Jesi (Diskussion) 17:41, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ok. Aber das mit dem gen.Maskulinum siehst du vielleicht nicht ganz richtig: Wenn es im Einzelfall für eine Frau schon nicht passt, sie als Einzelperson in Artikeltext, PA, WD und BKS generisch "Künstler" zu nennen (außer als Kat-Bezeichnung), dann kann die generische Verwendung der maskulinen Wortform auch nicht für eine nichtbinäre Einzelperson beansprucht werden.

Aber ich will hier nicht gegen die allg. Verwendung des gen.Maskulinums anreden, nur bzgl. biografischen Informationen zu Einzelpersonen. Zum gen.Mask. ist mir übrigens ein anschauliches Beispiel eingefallen:

• Anton ist ein Musiker, der wie alle Musiker unter der Krise leidet. Ein Musiker ist angewiesen auf Liveauftritte…

Dasselbe Wort "Musiker" in 3 unterschiedlichen Bedeutungen: individuell gegenderte Berufsbezeichnung + generischer Plural + generischer Singular. Muss alles gedanklich unterschieden werden – und hinterlässt eine Hab-acht-Erwartung: Wie geht’s weiter, vielleicht mit: "…, drei Musiker brauchen das nicht, während zwei Musikerinnen das gemeinsame Singen fehlt"? Dann wären rückwirkend die Bedeutungen des zweiten und dritten Vorkommens umzudeuten. Dieser Zwang zur Durchdenkung und anhaltenden Unterscheidung der 3 Bedeutungen desselben Wortes kann eingespart werden:

• Anton ist ein Musiker, der wie alle Musiker und Musikerinnen unter der Krise leidet; sie sind angewiesen auf Liveauftritte…

Es bleiben dann zukünftig auch diversgeschlechtliche Personen gedanklich einzubeziehen, indem entweder auf eine neutrale Form ausgewichen wird (Musizierende) oder auf eine Schreibung mit Genderzeichen (Musiker:innen). Das hat der Duden seit 2016 wiederholt festgehalten, ebenso der Rat für deutsche Rechtschreibung zuletzt im November 2018. Nur die angemessene Schreibweisen sind noch nicht geklärt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:25, 22. Jun. 2020 (CEST)

Also dass ich so manches falsch sehe, ist mir schon klar. Ich hatte ja das generische Maskulinum auch als probates (= für den betreffenden Zweck geeignetes) Mittel bezeichnet, nicht als eine Lösung des Problems. Und ich bin tatsächlich nach wie vor der Meinung, dass das grammatische Geschlecht nichts mit dem körperlichen Geschlecht bzw. Nichtgeschlecht zu tun haben muss. (Sonst wären ja die Frauen, die sich (in der Mehrzahlansprache) nicht als Physiker oder Musiker sehen, auch keine Menschen, denn schließlich heißt es ja der Mensch. Männer sind da offenbar toleranter, sie benutzen den Personennahverkehr und Personenaufzüge, obwohl es ja die Person heißt, und sie müssen sich auch mal als "Pfeife" oder "Schweinebacke" beschimpfen lassen.) Ich weiß nicht, ob wir wirklich in der jetzigen Zeit, die für das Thema insgesamt offenbar noch nicht weit genug fortgeschritten ist, eine eigene Theorie entwickeln können bzw. müssen. Und eigentlich dürfen wir das ja gar nicht. -- Jesi (Diskussion) 19:01, 22. Jun. 2020 (CEST)

Fatoumata Kaba

Ich schau mir gerade Fatoumata Kaba an, der englische Artikel en:Fatoumata Kaba beschreibt aber eine Journalistin. Ich denke aber an die Politikerin (u.a. Außenministerin): web Rulers.org: 2005 - 2006 Fatoumata Kaba (f) (b. 1959?). Wir haben wohl wieder eine Namensgleichheit - die in der englischsprachigen Wiki nicht aufgelöst ist. Wie siehst du das? Zwei Personen? Ist die Journalistin relevant? --Atamari (Diskussion) 19:28, 9. Feb. 2020 (CET)

Sicher nicht ganz klar, aber mir scheint die Journalistin (in unserem Sinne) nicht relevant zu sein. So steht z.B. (bei dem sonst meist sehr ausführlichen) Prabook kaum etwas, was Relevanz erkennen lässt, auch sonst ist kaum etwas zu finden. Vorschlag: Da die Links alle auf die Politikerin gehen, erst einmal klammerfrei erstellen. Sollte mal der andere Artikel erscheinen (und Bestand haben), kann ja immer noch verschoben werden. Allerdings musst du immer mal die Links überprüfen, damit sich da keine Fehlverlinkungen einschleichen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:38, 9. Feb. 2020 (CET)

Nun ja, hier wird auf die Journalistin verlinkt. Wenn man mit Fatoumata Lejeune-Kaba oder mit Fatoumata Kaba Sidibe sucht bekommt man spezifischere Treffer. Ich versuche mal eine englische BKS. Dann schau ich weiter. --Atamari (Diskussion) 20:00, 9. Feb. 2020 (CET)

Ok, ich hatte nur im ANR gesucht, da gab es keine. Aber das lässt sich mit Sicherheit lösen, zumal ja auch kein allzugroße Arbeit sein dürfte. -- Jesi (Diskussion) 20:15, 9. Feb. 2020 (CET)

mit dem englischen Format bin ich nicht ganz vertraut: en:Fatoumata Kaba. --Atamari (Diskussion) 20:19, 9. Feb. 2020 (CET)

Die sind da sehr vielseitig, ich hab noch das übliche "may refer to" ergänzt und die übliche Kat "hndis" (human name disambiguation) verwendet. -- Jesi (Diskussion) 20:27, 9. Feb. 2020 (CET)

Karin Andersen

Karin Andersen (Politikerin) / Karin Andersen kann optimiert werden. Danke. --Atamari (Diskussion) 02:32, 10. Feb. 2020 (CET)

Ok, habs verschoben und eine BKS draus gemacht. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 10. Feb. 2020 (CET)

Otto Hübner (Zahnmediziner) - SA-Mitglied?

Hallo Jesi, gibt es einen Beleg dafür, dass der Zahnmediziner Otto Hübner Mitglied der SA war, wie Du in Geschichte des Zahnarztberufs eingefügt hast? Grüße, --Tren (Diskussion) 20:17, 16. Feb. 2020 (CET)

Hallo, ich habe ihn nicht eingefügt, sondern lediglich den Link von Otto Willi Paul Hübner auf Otto Hübner (Zahnmediziner) fixiert. Er stand im Familiennamensartikel zweimal drin. Nähere Untersuchungen oder Recherchen habe ich dazu nicht vorgenommen. Eingesetzt in die Liste hat ihn hier und hier Partynia. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 17. Feb. 2020 (CET)

Die Quelle ist doch angegeben.--Partynia ^{∞ RM} 12:44, 17. Feb. 2020 (CET)

Ja, das hab ich übersehen. -- Jesi (Diskussion) 12:47, 17. Feb. 2020 (CET)

Quelle für Otto Willi Paul Hübner, ja. Aber ist der identisch mit Otto Hübner (Zahnmediziner)? Zu Letzterem habe ich zwei Biographien gefunden, in denen nichts über SA-Mitgliedschaft gesagt wurde (wundert mich nicht wirklich). Aber einen Beleg braucht's trotzdem irgendwie. Ist ja auch was Ernstes. Grüße, --Tren (Diskussion) 16:37, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich schreibe in Kürze einen Personenartikel über Hübner.--Partynia ^{∞ RM} 12:57, 17. Feb. 2020 (CET)

Prima, wieder einen Schritt weiter ;-) In die BKL habe ich einen Link gesetzt, der ihn kurz erwähnt, wahrscheinlich kennst du ihn, vielleicht kannst du aber auch zwei Hinweise entnehmen. -- Jesi (Diskussion) 13:01, 17. Feb. 2020 (CET)

Einen Artikel wollte ich auch schon in Angriff nehmen. Vielleicht ergänzen wir uns ja. Grüße, --Tren (Diskussion) 16:37, 17. Feb. 2020 (CET)

Und dabei hoffe ich, dass sich die Diskrepanz mit dem Namen auflöst. Für mich war das ehrlich gesagt klar, dass es sich bei dem Zahnmediziner und Hochschullehrer "Otto ... Hübner" zur selben Zeit um dieselbe Person handelt, zumal für "Otto Willi Paul Hübner" in einschlägigen Büchern usw. nichts weiter zu finden ist. -- Jesi (Diskussion) 17:08, 17. Feb. 2020 (CET)

@Tren Ok, lass mich den Artikel erstellen, dann kannst Du ja draufsatteln. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 17:45, 17. Feb. 2020 (CET)

JA, gerne, Partynia. Sofern's dann noch was draufzusatteln gibt. ;) Grüße, --Tren (Diskussion) 18:54, 17. Feb. 2020 (CET)

Artikel fertig: Otto Willi Paul Hübner. Du bist dran. ;-) Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:57, 17. Feb. 2020 (CET)

@Partynia: Ich hab nur das Problem mit dem Lemma: Der volle Name ist ganz offensichtlich nicht gebräuchlich. Es sollte deshalb auf Otto Hübner (Zahnmediziner) verschoben werden, "Otto Hübner" ist wohl der gebräuchliche Name. -- Jesi (Diskussion) 20:01, 17. Feb. 2020 (CET)

(S. Google). -- Jesi (Diskussion) 20:04, 17. Feb. 2020 (CET)

Aber ist der jetzige Name nicht besser als ein Klammer-Lemma, was immer eine Krücke ist? Insbesondere eine Suche he in GND/NDB ergab, dass es viele Ottos gibt. Es wurde dort dem Otto auch falsche Literatur zugeordnet. --Partynia ^{∞ RM} 20:05, 17. Feb. 2020 (CET)

Na ja, man soll ja den Namen verwenden, unter dem die Person überwiegend bekannt oder der überwiegend in Gebrauch ist. Das ist in diesem Fall – so wie ich das bei Recherchen gesehen habe – sicher "Otto Hübner". Das Klammerlemma ist ja nur als Lemma sperrig (aber auch nicht sperriger als das jetzige), bei Verlinkungen sieht man es ja nicht. Ich vermute aber, dass kaum jemand den Namen "Otto Willi Paul Hübner" kennt oder hier danach sucht. Aber das ist eben nur eine Meinung. -- Jesi (Diskussion) 21:15, 17. Feb. 2020 (CET)

OK- ich habs verschoben. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 21:38, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, das es so besser ist. Vielen Dank.- -- Jesi (Diskussion) 12:13, 18. Feb. 2020 (CET)

Friedrich Busch (Ingenieur)

Hallo Jesi. Wie von dir angefragt habe ich versucht die Relevanz von Friedrich Busch zu ergründen. Bei der Recherche bin ich auf folgende Quelle gestoßen (Nachruf, am besten mit der Suchfunktion zu finden). Was meinst du? Bin mir nicht so sicher. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 23:11, 17. Feb. 2020 (CET)

Hallo Mailtosap, danke erst einmal für die Quelle. Es ist sicher nicht einfach, persönlich neige ich eher dazu, keine Relevanz zu sehen. Er ist das, was in Löschdiskussionen immer mit "er hat seinen Job gemacht" umschrieben wird. Irgendwelche markanten Besonderheiten in Ausübung seines Dienstes sehe ich nicht. Aber ein Vorschlag: Stell doch einmal die Frage auf dem WP:Relevanzcheck. Dort sind Autoren unterwegs, die sich in solchen Fragestellungen besser auskennen. (Bei der Quelle musst du aber sagen, dass es um "Friedrich Busch", nicht um "Fritz Busch" geht.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:40, 18. Feb. 2020 (CET)

Hallo Jesi, für mich es es auch ein Grenzfall. Busch wurde in meinem Fachbuch neben vielen anderen hohen Persönlichkeiten (Hochschullehrer, etc.) genannt, sodass ich mir nicht viel dabei gedacht habe. Der Relevanzcheck ist mir bekannt und leistet gute Dienste. Allerdings hängt mein Herzblut nicht an dem Artikel und zudem habe ich zu wenig Zeit die Relevanz noch weiter herauszuarbeiten. Von daher würde ich ihn eher entfernen. Wie gesagt, die Welt geht davon (für mich zumindest) nicht unter. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 22:53, 18. Feb. 2020 (CET)

Na ok, sollte doch irgendwann einmal ein Artikel entstehen, kann man ja immer noch reagieren. Er kann ja als Kommentar ruhig in der BKL bleiben, ich werde deine Quelle noch ergänzen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:14, 19. Feb. 2020 (CET)

Alles klar. Vielen Dank und ein schönes Wochenende. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 15:28, 21. Feb. 2020 (CET)

Matthias Bergmann (Sozialökologe)

Hi. Das ist keineswegs das ideale Klammerlemma (zumal er dann auch noch als „Sozial-Ökologe“ zu schreiben wäre); er hat die Professur in Lüneburg nicht als Sozial-Ökologe erhalten, sondern weder seine Kompetenz in transdisziplinärer Forschung. Bergmann ist zunächst einmal Akustiker, der dann als Mobilitätsforscher arbeitete, bevor er im Wissenschaftsmanagement arbeitete und sich dann seit etwa 15 Jahren über transdisziplinäre Forschung arbeitete. Also entweder Wissenschaftforscher als Attribut in die Klammer oder, um auch seine Geschichte im Ökoinstitut mit zu erfassen, als Umweltwissenschaftler. Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 16:12, 23. Feb. 2020 (CET)

Grüß dich. Ich hab da reichlich lange überlegt und bin zu auch einem für mich unbefriedigendem Ergebnis gekommen. "Wissenschaftler" war ja nicht sehr gut, da wir in diesen Fällen immer konkreter werden. Ich hatte auch "Ökologe" im Auge, aber das schien mir zu einseitig. Da du jetzt auch "Umweltwissenschaftler" vorschlägst, wäre das sicher eine Möglichkeit. Ich würde das auf einen dieser beiden Zusätze verschieben, lt. Kategorien ist ja Kategorie:Umweltwissenschaftler der Kategorie:Ökologe übergeordnet und wäre wahrscheinlich passender. Was meinst du? -- Jesi (Diskussion) 16:26, 23. Feb. 2020 (CET)

Das gefällt mir auch am Besten. Danke und noch schönes Wochenende.--Engelbaet (Diskussion) 17:17, 23. Feb. 2020 (CET)

Alles klar, dann setze ich das um. Dir auch ein schönes Wochenende. -- Jesi (Diskussion) 17:24, 23. Feb. 2020 (CET)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Jesi! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Nina Noel Weiß eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 18:09, 27. Feb. 2020 (CET)

Gustav Bayer

Gustav Bayer braucht Aufmerksamkeit, gleichnamiger Olympiaturner. --Atamari (Diskussion) 14:16, 2. Mär. 2020 (CET)

Beide haben jetzt ihre Aufmerksamkeit ;-). Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:00, 2. Mär. 2020 (CET)

suppi --Atamari (Diskussion) 15:05, 2. Mär. 2020 (CET)

Milan Martelli

Hallo Jesi!

Die von dir überarbeitete Seite Milan Martelli wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:49, 4. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Irene Meyer (Diplomatin)

Hallo Jesi!

Die von dir überarbeitete Seite Irene Meyer (Diplomatin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:47, 13. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Steyler

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Steyler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:12, 22. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Listeria-Bot-Listen

Hallo Jesi, Du hast die Liste Wikipedia:Public Domain Day/2015 in Public Domain und Wikipedia:Public Domain Day/2023 in Public Domain aktualisiert. Diese Listen werden jedoch vom Listeria-Bot mit Hilfe von Daten aus Wikidata regelmäßig überschrieben. Damit gehen Deine Änderungen wieder verloren. Damit Deine Änderungen Bestand haben, musst Du sie in Wikidata vornehmen. Freundliche Grüße, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:22, 10. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, danke für die Info. Die Änderung in Wikidata nimmt ja bei Verschiebungen automatisch ein Bot vor, so dass die Sache in diesen Fällen eigentlich erledigt sein müsste, da kann ich mir die Fixes sparen. Der Bot hat ja nach meinen Änderungen auch noch nicht wieder eingegriffen. Da die Liste offenbar nur Einträge mit vorhandenem Artikel enthält (ansonsten wäre eine Änderung in Wikidata ja irgendwie problematisch) ist das damit sicher erledigt. Nochmal danke. -- Jesi (Diskussion) 12:41, 10. Apr. 2020 (CEST)

Fritz Groß

Der mir (virtuell) sehr bekannte WP:Autor Zsasz ist nicht in der Lage, die Standardliteratur zu finden und über die Staatsangehörigkeit des Wiener Groß nachzudenken. Und du sorgst dich um Kreuz und Stern? Das solltest du Zsasz überlassen, wenn er denn mal wieder in dem Artikel auftaucht. not amused. --Goesseln (Diskussion) 19:11, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich sorge mich nicht darum, ich denke nur, dass wir uns alle an die Regeln und Gepflogenheiten halten sollten. -- Jesi (Diskussion) 19:22, 15. Apr. 2020 (CEST)

Paul Brandt (Philologe, 1861)

Ich verstehe die Formulierung "BKH bom Klammerlemma" nicht. Kannst Du es mir bitte aufschlüsseln? Mit anderen Worten, was habe ich falsch gemacht? --Jdsteakley (Diskussion) 18:26, 20. Apr. 2020 (CEST)

Vor dem "BKH" steht noch ein "-" (= Minus), und das "bom" ist ein Tippfehler und heißt "vom", also "- BKH vom Klammerlemma". Der Grund ist, dass ein Begriffsklärungshinweis hier nicht erforderlich/gewünscht ist, da der Leser (in der Regel) über die klammerfreie Begriffsklärungsseite Paul Brandt den passenden Artikel aussucht. Dort findet er auch die Unterscheidung dieser beiden. Keiner wird das Lemma in dieser komplizierten Form eingeben und dann merken, dass er beim falschen ist. Das entspricht auch der Formulierung in Wikipedia:Begriffsklärung#BKH, dass ein solcher Hinweis nur in die Hauptbedeutung (das ist in diesem Fall die Begriffsklärungsseite Paul Brandt) und nicht in die übrigen Artikel kommt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:36, 20. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Alles klar. Eine weitere Frage, wenn Du erlaubst. Darf ich den Qualitätssicherung-Baustein hier entfernen? Paul Brandt (Philologe, 1875) Ich habe mich an der dort verlinkten Diskussion beteiligt und meine, dass alles geklärt ist. --Jdsteakley (Diskussion) 19:37, 20. Apr. 2020 (CEST)

So etwas ist immer ein Problem. Du hattest ihn vor zwei Tagen ja schon einmal entfernt, und dazu ist jetzt sozusagen ein Widerspruch eingelegt worden. MMn kann er zwar raus, aber wenn man (insbesondere du) das jetzt macht, sieht das langsam wie ein Editwar aus. Ich werde auf der QS-Seite mal nachfragen, was da noch zu machen wäre. -- Jesi (Diskussion) 19:58, 20. Apr. 2020 (CEST)

Franz Büttner (Mediziner, 1694)

Hallo Jesi! Du hast für Franz Büttner eine BKL erstellt und dem von mir erstellten im 17. Jahrhundert geborenen Mediziner das Geburtsjahr 1694 zugeordnet (Franz Büttner (Mediziner, 1694)). Der von mir behandelte Franz Büttner hat an der Universität in Jena Medizin studiert und beschäftigt sich in seiner Dissertation von 1709 mit dem Verbleib der Gebeine von Norbert von Xanten. Nach Deinen Änderungen wäre er nach seinem Studium bzw zum Zeitpunkt der Dissertation 15 Jahre alt gewesen. Bitte überdenke Deine Änderungen unter diesem Gesichtspunkt noch einmal. Herzlichen Gruß!,--HorstKMahler (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ich hab das, da es doch eher zum Artikel gehört, nach Diskussion:Franz Büttner (Mediziner, 1694)#Lebensdaten übertragen und dort geantwortet. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:13, 22. Apr. 2020 (CEST)

John Stein (Gitarrist)

Hi, das Lemma war von mir sehr bewusst gewählt; als Bassist ist er kaum auf Alben oder in Konzerten in Erscheinung getreten. Der gleichnamige Geiger John Stein könnte auch, z.B. durch Benutzer:Toolittle, einen Artikel bei uns erhalten. Ich wäre daher doch fürs zurückverschieben; sonst wird er wohl nach John Stein (Jazzmusiker) wandern müssen. Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 18:28, 25. Apr. 2020 (CEST)

Na ja, ich lasse mich da auch immer davon leiten, dass in der Regel ein sinnvoller Oberbegriff als Zusatz gewählt wird. Und da hier mehreres vorliegt (auch Komposition) war ich der Meinung, dass es so in Ordnung ist. Vom Geiger wusste ich nichts (eigentlich würde dann lt. WP:NK die Variante mit den Geburtsjahren zutreffen). Aber von mir aus ... Ich werde das erledigen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:39, 25. Apr. 2020 (CEST)

So, ist erledigt. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 25. Apr. 2020 (CEST)

Theodore G. Soderberg

Hei, kannst Du mir diesen Edit erläutern? Der BK ist doch sinnvoll (s. Theodore Soderberg). Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 18:25, 2. Mai 2020 (CEST)

Ja. Ein solcher Hinweis geht immer nur in der Richtung, in der Missverständnisse auftreten können. Wer Theodore Soderberg eingibt, könnte evtl. auch zu Theodore G. Soderberg wollen, deshalb steht dort der Hinweis. Aber wer sozusagen bewusst "Theodore G. Soderberg" aufruft, wird ja wohl nicht zu dem wollen, in dessen Namen kein G. vorkommt. Analog werden solche Hinweise auch immer nur von einem klammerlosen Lemma auf ein beklammertes gesetzt, nicht aber in anderer Richtung. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:30, 2. Mai 2020 (CEST)

Okay, das leuchtet zunächst mal ein. Theodor G. wird allerdings in der "Literatur" meist nur ohne G. genannt; deshalb sind alle Links in der WP mit Theodore Soderberg verlinkt. Deswegen hielt ich die BK auch hier für angebracht.--VolkerHaHa (Diskussion) 18:41, 2. Mai 2020 (CEST)

Aber genau ist das ja die Begründung: Theodor G. wird auch ohne G. genannt, deshalb kann es passieren, dass ein Leser ihn ohne "G." eingibt, beim anderen landet und dann dort den entsprechenen Hinweis findet. Aber der andere wird ja nicht mit G. benannt, deshalb wird keiner "Thomas G." eingeben, obwohl er eigentlich zum anderen wollte. Deshalb ist der Hinweis dort nicht angebracht, er hat keine Bedeutung und Funktion. Die Links in der Wikipedia müssen natürlich alle angepasst werden. -- Jesi (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich wollte da gerade helfen, aber wie ich sehe, hast du das schon erledigt. Danke. -- Jesi (Diskussion) 18:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Bei zwei Personen gleichen Namens, die in gleicher Funktion tätig waren und beide vor allem durch ihre Oscar-Noms bzw. -Gewinne bekannt wurden, hielte ich den BK-Hinweis schon in beide Richtungen für relevant. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass Leser oder Mitarbeiter hier die beiden verwechseln. Zum Artikel kommt man ja nicht nur über die Suche, sondern auch über Links oder Google. Der BK-Hinweis wäre eine Hilfestellung; in jedem Fall schadet er nicht. LG, --NiTen ^(Discworld) 19:32, 2. Mai 2020 (CEST)

Na ja, was solls, ich hab ihn (in passender Form) wieder eingesetzt. (Das Argument "schadet nicht" sollte aber mMn nicht allzu oft verwendet werden.) -- Jesi (Diskussion) 19:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Danke euch. Ich denke auch, dass er durchaus hilfreich sein kann – und eben zudem nicht schadet. Tschau, --VolkerHaHa (Diskussion) 19:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Soll auch nicht die Regel werden, sondern nur in begründeten Ausnahmefällen zur Anwendung kommen. Ich denke, das ist einer. :) In diesem Sinne: vielen Dank und einen schönen Abend, --NiTen ^(Discworld) 21:25, 2. Mai 2020 (CEST)

Chris George

Chris George (WL auf Christopher Paul George) ist nicht der verlinkter olympischer Baseballspieler. --Atamari (Diskussion) 22:10, 10. Mai 2020 (CEST)

Hallo, grüß dich, lange nichts von dir gehört ;-( Ich hab aus der WL eine BKL gemacht (einer der Verlinkten war auch noch ein Eishockeyspieler), die Links sind gefixt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:37, 11. Mai 2020 (CEST)

Danke. --Atamari (Diskussion) 18:28, 11. Mai 2020 (CEST)

Isabel Barreto

Die BKS Isabel Barreto ist neu entstanden, en:Isabel Barreto ist nicht enthalten. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Isabel_Barreto --Atamari (Diskussion) 23:54, 12. Mai 2020 (CEST)

Ist erledigt, ich hab ihr gleich das Lemma lt. GND gegeben, da braucht man keine Klammer. -- Jesi (Diskussion) 12:43, 13. Mai 2020 (CEST)

Danke. --Atamari (Diskussion) 20:45, 13. Mai 2020 (CEST)

Pentachord

Hallo Jesi, bitte habe Verständnis dafür, dass ich die wikipediakonforme Zwischenebene der Gliederung wiederherstellen werde, siehe (neben vielen weiteren) die Diskussion zu Maria Curcio und die Diskussion zu Lina Ramann.

In ersterer schreibt ein Admin: „Da es bekanntlich keinen wirklichen Konsens bezüglich der Benennung von ‚Literatur‘, ‚Quellen‘ usw. in der WP gibt, ändere ich dies entsprechend der Absichten des Hauptautors (und das bleibt dann auch bitte).“

In letzterer schreibe ich: „Keine Wikipedia-Konvention verbietet es, ‚Literatur‘ / ‚Weblinks‘ / ‚Einzelnachweise‘ unter einem Überpunkt zusammenzufassen. Zu diesem Thema gab es vor vielen Jahren kilometerlange Meinungsbilder. Ergebnis: keine Vorschriften. Achim Raschka und einige Nachahmer (darunter ich) durften also weiterhin den Überpunkt ‚Quellen und weiterführende Informationen‘ mit den Unterpunkten ‚Literatur‘ / ‚Weblinks‘ / ‚Einzelnachweise‘ setzen. Aktuelle Verbreitung: immerhin 428 Artikel. Um das Wort ‚Quelle‘ zu vermeiden, bevorzuge ich seit einigen Jahren den Überpunkt ‚Informationsbasis‘. Dieses Wort steht für beides: verwendete und weiterführende Informationen – keine Theoriefindung (wie du schreibst), sondern eine allgemeinverständliche Vokabel mit zutreffendem Bedeutungsgehalt / ohne unzutreffenden Bedeutungsgehalt.“

Soll heißen: Regeln ja, darüber hinausgehende Nivellierungen nein. Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 14:59, 28. Mai 2020 (CEST)

Zunächst einmal ging es bei dem ersten von dir aufgeführten Zitat des Admins um die Benennung der Punkte, nicht um die zusätzliche Gruppierung. Und in den von dir dort aufgeführten acht Beispielen ist bei sieben die übliche Formatierung verwendet, nämlich bei Albert Maennchen, August Benninghaus, Emil Kraepelin, Emma Pressmar, Lydia Rabinowitsch-Kempner, Theodor Kliefoth und in allen Einträgen der BKL Georg Engelmann, lediglich bei Carl Friedrich Philipp von Martius ist diese zusätzliche Gruppierung anzutrefffen. Und wenn du auf der zweiten von dir erwähnten Diskussionseite selbst die Zahl 428 Artikel mit dieser Zusatzgruppierung angibst (die etwaige Gesamtzahl der Artikel kennst du sicher, damals 2018 waren es natürlich weniger), ist das ein so verschwindend geringer Anteil, dass man schon überlegen muss, was das soll. Wollen hier Einzelne unbedingt in einem Gemeinschaftsprojekt ihre ganz persönliche Sicht unterbringen? Soll durch diese Zusatzgruppierung unbedingt das Inhaltsverzeichnis um einen Punkt erweitert werden? Sollen Leser, die in vielen Artikel unterwegs sind, in diesen ganz, ganz wenigen eine andere ungewohnte Formatierung vorfinden? Warum das alles? Fällt es denn so schwer, sich an die von der Gemeinschaft für gut befundenen und in in weit über 99 Prozent verwendeten Formatierung einzufügen? Ich kann das absolut nicht verstehen. Abgesehen davon ist die Bezeichnung "Informationsbasis" ein selbst gewähltes auch aus meiner Sicht unpassendes Wort. Das wurde dir ja auch schon einmal gesagt, aber andere Meinungen scheinst du ja nicht gern zu akzeptieren. -- Jesi (Diskussion) 15:35, 28. Mai 2020 (CEST)

Erg.: Kurios an der Diskussion ist u.a., dass mir Benutzer:Chiananda für meine dementsprechdne Arbeit im Artikel gedankt hat. Fass' so etwas doch einfach mal als n-te Meinung auf. -- Jesi (Diskussion) 16:43, 28. Mai 2020 (CEST)

Ja, ich hatte zufällig hier mitgelesen und mir das angeschaut: 17 solcher Fälle mit == Informationsbasis == konnte ich finden, und wirkt verwirrend, weil nicht klar als Teil der Artikelstruktur zu erkennen (stattdessen als Bestandtteil der Personenbeschreibung). Ich habe beim oben angegeben Beispiel auch darauf hingewiesen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:49, 28. Mai 2020 (CEST)

Hallo Jesi, woher der Eindruck, dass ich „andere Meinungen“ nicht gern akzeptiere? Und wo wurde mir schon einmal gesagt, dass „Informationsbasis“ ein unpassendes Wort sei? Benutzer:Informationswiedergutmachung hat nur gesagt: „Das benutzt absolut keiner so.“ Später ergänzt er: „Wegen 10 Ausreißern bricht die Wikipedia nicht zusammen und wenn du dich dann wohler fühlst.“ Zu den von dir aufgelisteten Artikeln: In den Versionsgeschichten kannst du sehen, dass alle diese Artikel eine zusätzliche Gliederungsebene besaßen. Leider werden diese ohne Mandat nach und nach entfernt – das bedauere ich sehr, mische mich aber in Fällen von Artikeln, mit denen ich nichts zu tun habe, nicht ein. Was Maria Curcio betrifft: Doch, da ging es genau um die Wiederherstellung der Gliederungsebenen des Hauptautors, siehe Versionsgeschichte. Keine Leserin, kein Leser stolpert über eine zusätzliche und nicht ganz dumme Gliederungsebene. Vielleicht aber sind schon Leserinnen und Leser darüber gestolpert, dass es seit 2003 den Artikel Tetrachord gab, seit 2004 den Artikel Hexachord, aber weit und breit keinen Artikel „Pentachord“? Meinst du das, wenn du fragst: „Wollen hier Einzelne unbedingt in einem Gemeinschaftsprojekt ihre ganz persönliche Sicht unterbringen?“ Die überfällige Erstellung des Artikels „Pentachord“? Sind es nicht lauter „Einzelne“, die mal hier, mal da etwas beitragen? Und wollen wir die wegen nichts und wieder nichts vor den Kopf stoßen? Auch diesmal mit herzlichen Grüßen --BoyBoy (Diskussion) 17:24, 28. Mai 2020 (CEST)

Es hat ja keiner irgendetwas gegen den Artikel gesagt. Das ist unser Hauptanliegen, und ich muss mich da mit über 560 Neuanlagen nicht verstecken. Hier ging es ausschließlich um Formatierungs- und Umsetzungsfragen. In diesem Fall hatte ich einige Formatierungen geändert und dabei die übliche Gliederung – so wie in wie gesagt deutlich weit über 99 Prozent, möglicherweise kann man hier von über 99,9 Prozent reden – hergestellt. Und mit Informationswiedergutmachung, mir und jetzt auch Chiananda haben dir nun schon drei Personen gesagt, dass es (nenn es) unüblich/unpassend ist, da unbedingt einer persönlichen Neigung nachzugehen, die absolut nichts bringt und eben von der übergroßen Mehrheit der Autoren nicht geteilt wird. Und ich halte es tatsächlich für unpassend, Literatur, Weblinks und Einzelnachweise in einen Topf zu werfen. Sie haben alle unterschiedliche Aufgaben, Funktionen und Bewandnisse. Aber das weißt du ja. -- Jesi (Diskussion) 17:46, 28. Mai 2020 (CEST)

Hallo Jesi, na ja, was übersichtlich ist, was nicht, da gehen unsere Meinungen eben auseinander. Ich lasse dir deine Meinung. Du lässt mir meine Meinung. Denn in meinen Augen geschieht die Vermengung „in einem Topf“, sobald die Komponenten des (mehr oder weniger wissenschaftlichen) Apparates gleichberechtigt neben den Großabschnitten des Artikels stehen. Wäre in keinem Fachaufsatz möglich. – Aber das ist nicht der Punkt. Auch nicht, welches Verfahren am üblichsten ist. Sondern z. B., was relevante Meinungsbilder ergeben haben. Und hier wurde beschlossen: Die Verantwortung bleibt bei der jeweiligen Benutzerin und beim jeweiligen Benutzer, von einer einheitlichen Regelung wird bewusst abgesehen. Lies bitte auch alle zugehörigen Diskussionen, auch die in den Archiven, und auch die dort verlinkten … eine Menge. Informiere mich bitte, wenn es neuere Meinungsbilder hierzu geben sollte. Oder stoße ein neues Meinungsbild an, wenn es dir ein Anliegen ist. Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 20:03, 28. Mai 2020 (CEST)

Komisch: Ich finde weder im 2010er-Meinungsbild, noch bei Wikipedia:Formatierung oder Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel einen Hinweis darauf, dass eine gemeinsame Untergliederungsebene für die fraglichen 3 Abschnitte den Benutzern überlassen sei. Bitte belegen. --Chiananda (Diskussion) 22:24, 28. Mai 2020 (CEST)

Es läuft doch alles darauf hinaus, dass es einer unbedingt anders machen will als die überübergroße Mehrheit. Einen Vorteil kann man nicht sehen, eher im Gegenteil. Das Inhaltsverzeichnis wird länger (im Extremfall wird es dadurch überhaupt erst angelegt) und der Leser muss sich in diesen ganz ganz seltenen Sonderfällen neu orientieren. Am besten sieht man das bei der mobilen Version: Dort werden die Überschriften erster Stufe ausklappbar angeboten. Und wer da länger damit arbeitet, weiß, dass er unter "Weblinks" z.B. den Weblink der Person oder des Unternehmens finden kann, unter "Literatur" möglicherweise Hinweis auf wichtige wissenschaftliche Literatur; die "Einzelnachweise" muss er sich eigentlich gar nicht ansehen, denn die werden ja in der Regel nicht einzeln benutzt, sondern durch entsprechendes Anspringen. Und nun findet der Leser plötzlich einmalig die kryptische Überschrift "Informationsbasis" (unter der er sich wahrscheinlich erst einmal überhaupt nichts vorstellen kann), aber wo sind die "Weblinks" und die "Literatur". Wo finde ich meine Informationen so wie bisher? Und wenn er dann merkt, dass sich das hinter dieser ominösen "Informationsbasis" versteckt, hat er plötzlich alles vor sich, obwohl er nur einen Teil wollte. Unter Umständen muss er durch eine längere Literaturliste scrollen/wischen, bis er bei den Weblinks – zu denen er vielleicht wollte – landet. Kein Vorteil erkennbar. Wollen wir das alles, nur weil einer (oder auch einige wenige) unbedingt ein neues Wikipedia-Layout kreieren wollen? Und bei der Benennung dieser neuen Layout-Überschrift stehst du nun wirklich allein, ich glaube auch nicht, dass du dadurch zu einem "Mister Wikipedia" wirst. Meiner Meinung nach sollte in einem solchen Gemeinschaftsprojekt jeder die Fähigkeit entfalten, sich an die Regeln zu halten. -- Jesi (Diskussion) 12:48, 29. Mai 2020 (CEST)

Das sind Einschätzungen, die ich nicht teile. Mein abschließender Beitrag an dieser Stelle: Die Äußerungen von Jesi („Fällt es denn so schwer, sich […] einzufügen?“; „andere Meinungen scheinst du ja nicht gern zu akzeptieren“; „Es läuft doch alles darauf hinaus, dass es einer unbedingt anders machen will […]“; „ich glaube auch nicht, dass du dadurch zu einem ‚Mister Wikipedia‘ wirst“) und Chiananda („individualistisch“, ein Vorwurf, der aus „kollektivistischen“ Settings bekannt ist) charakterisieren mich schlecht und sind unmotivierte Affronts. Die Kürze des Inhaltsverzeichnisses kann kein Argument sein, sonst stünden alle Doppel- und Dreifachebenen zur Disposition. Das Wort „Informationsbasis“ lässt sich jederzeit durch altbewährte und bedeutungsgleiche Optionen ersetzen, etwa durch die Zeile „Belege und weiterführende Informationen“. Wenn ihr in der Sache aktiv bleiben wollt, dann bitte über WP:VA. Nun aber erholsame Feiertage und viele Grüße --BoyBoy (Diskussion) 20:25, 31. Mai 2020 (CEST)

Kollaboratives Schreiben: 6, setzen. --Chiananda (Diskussion) 21:44, 31. Mai 2020 (CEST)

Dass du die Grundeinschätzung, dass in einem solchen Gemeinschaftsprojekt jeder die Fähigkeit entfalten [sollte], sich an die Regeln zu halten nicht teilst, ist ja klar geworden. Und zur Argumentation "Inhaltsverzeichnis": Wenn z.B. im Abschnitt "Leben" klare und ausführliche Unterabschnitte zu unterscheiden sind, ist das natürlich auch im Inhaltsverzeichnis gut aufgehoben. Wenn aber Literatur, Weblinks und auch Einzelnachweise mit in der Regel recht wenigen Einträgen unbedingt zu einem gemeinsamen Oberpunkt zusammengefasst werden, entspricht das nicht den Grundintentionen. Und ich hab auch immer wieder die Nachteile dieser Aktion benannt, du hast aber nicht die Vorteile belegen können. Und wenn hier mal unterschiedliche Meinungen aufeinandertreffen, wird immer wieder auf die dritte Meinung verwiesen. Hier ist nun eine solche eingetroffen, trotzdem lässt du dich von deiner nicht abbringen. –– Die ins persönlich gehenden Einschätzungen hätten zumindest nicht in dieser Form entstehen müssen, aber bei solchen Diskussionen passiert da schon einmal. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:43, 1. Jun. 2020 (CEST)

Babacar Ndiaye

Hallo,

neu entstanden: Babacar Ndiaye, vorhanden gewesen: Babacar N’Diaye. Außerdem gibt es einen Diplomaten Babacar Ndiaye in der Amtszeit 1965-1971 [1]. Evtl. noch Babacar Ndiaye [2]. Evtl. ein weiterer (aktiver) Diplomat unter Babacar Matar Ndiaye [3]. p.s. Schreibweisen Ndiaye/NDiaye/N’Diaye/N’diaye sind ja beliebig austauschbar. --Atamari (Diskussion) 14:38, 29. Mai 2020 (CEST)

Ok, ich hab ihn auf "Wirtschaftswissenschaftler" verschoben und die BKS angelegt; er war schon einige Male falsch auf den Diplomaten verlinkt. Der Fußballspieler kann (noch) klammerfrei bleiben, er hat auch eine ganze Menge Abrufzahlen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:36, 29. Mai 2020 (CEST)

Danke. Bleibt nur noch der Diplomat Babacar Matar Ndiaye, die Verwendung eines zweiten Vornamen und der weite Abstand 1965/2020 spricht für eine zweite Person. --Atamari (Diskussion) 15:39, 29. Mai 2020 (CEST)

Klar, den hatte ich übersehen. Hab ihn noch eingesetzt, da musste der andere aber sicherheitshalber einen Hilfslink bekommen, sonst ist die Gefahr der Fehlverlinkung zu groß. -- Jesi (Diskussion) 15:45, 29. Mai 2020 (CEST)

BKS bei nur zwei Namen

Hallo Jesi, du hast gestern für Friedrich Weiß eine BKS angelegt. Nun meine neugierige Frage: Ist es jetzt Konsens auch für nur zwei Namen BKS anzulegen? Ich arbeite nicht mehr ganz so oft im BKS-Bereich und als ich vor ca. 5 Jahren bei der Einarbeitung der Personennamen mitgeholfen hatte, war dieses noch sehr verpönt. Diese Anlagen finde ich natürlich total sinnvoll, deshalb meine Nachfrage. Wenn dem so ist, werde ich das in Zukunft nämlich gerne berücksichtigen. Dir noch einen schönen Tag, --Silke (Diskussion) 08:33, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hi, ich nehme an, du meinst Ferdinand Weiß ;-) Ich kenne keinen Grund, der eine Anlage von BKS bei zwei Namen ausschließen sollte. Die Alternative wäre ja, einen der beiden klammerfrei und den anderen mit Klammer zu lemmatisieren. Das ist aber nur dann gewünscht, wenn die Voraussetzungen für eine BKL 2 gegeben sind, also der erste deutlich "gefragter" als der andere ist (im Sinne von klarer Relevanz wie mal bei bei Helmut Kohl – dort gibt es inzwischen mehrere Alternativen – oder auch einfach durch eine deutlich höhere Aufrufzahl). Ich sehe hier keinen dieser Gründe erfüllt, auch wenn der eine noch als Rotlink erscheint. Und bei diesen Aktionen wird die Wikipedia auch dadurch besser, dass nach der Verschiebung beim Linkfixen erst einmal auffällt, dass viele Fehllinks gesetzt wurden (ich hab da eine bei weitem nicht volständige Liste mit über 700 solcher Fälle). Und außerdem kommt es dabei auch vor, dass weitere Fehlverlinkungen entdeckt werden und dadurch die BKS erweitert wird. Das habe ich jetzt auch bei Ferdinand Weiß getan, obwohl da kein "akuter Bedarf" bestand, aber Relevanz wohl klar ist. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:19, 1. Jun. 2020 (CEST)

Und da habe ich nun gerade gesehen, dass der Komponist doch schon zweimal verlinkt war, das war nur duch die Schreibweise ß/ss nicht aufgefallen. -- Jesi (Diskussion) 11:23, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ja sorry, ich meinte Ferdinand Weiß. Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort, die für mich mehr als nachvollziehbar ist. Ich werde also in Zukunft gleich darauf achten, BKS anlegen und natürlich die Verlinkungen nachziehen. Es kommt nämlich bei der Abarbeitung dieser Liste immer mal wieder vor, dass mir Falschverlinkungen auffallen. Dir noch einen schönen Feiertag, --Silke (Diskussion) 12:00, 1. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank, obwohl die Feiertage ja nun vorbei sind ;-(. Ja, die Problematik der Fehlverlinkungen ist sicher nicht ohne, da gibt es einiges zu tun. Das Eigenartigste, woran ich mich erinnere, war die Verlinkung eines Bischofs auf einen Pornodarsteller (oder umgekehrt), den Namen habe ich mir nun gerade mal nicht notiert. Ansonsten auch weiterhin frohes Schaffen. -- Jesi (Diskussion) 13:01, 2. Jun. 2020 (CEST)

Richard L. Walker

Richard L. Walker ist neu entstanden, alles gut. Aber er ist im Astronomie-bereich verlinkt (4 mal mind.). Da scheint sich ein anderer Walker als Astronom versteckt zu haben. Kannst du den Knoten lösen? --Atamari (Diskussion) 17:22, 6. Jun. 2020 (CEST)

Er war im ANR sogar fünfmal verlinkt, der Historiker dreimal. Hab den neuen verschoben und eine BKL angelegt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:45, 6. Jun. 2020 (CEST)

Danke --Atamari (Diskussion) 18:08, 6. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Zygenkor/Fehlende Österreich-Artikel im September 2014 (nach Häufigkeit)

Hallo,

sollte das Teil nicht umbenannt = verschoben werden.

Ich dachte spontan beim Fund bei "Links auf diese Seite" an irgendwas aus der ungepflegten Mottenkiste.

Benutzer:Zygenkor/Fehlende Österreich-Artikel nach Häufigkeit der Rotlinks wäre vielleicht geeignet.

Was passiert eigentlich wenn man auf den Link klickt? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 7. Jun. 2020 (CEST)

Warum umbenennen? Eigentlich müsstest du Zygenkor fragen, aber der ist offenbar nicht mehr aktiv. Und ich habe ja mit dieser Seite nur insofern etwas zu tun, als dass ich immer mal (von mir zu verantwortende) Linkveränderungen fixe, weil ich so etwas als Service auffasse. Was passiert, wenn man auf die Links (es sind ja zwei) klickt, weiß ich nicht; ich vermute, dass beim zweiten Link die Tabelle nach den angegebenen Kriterien (kannst du in der Linkadresse ersehen) neu erstellt wird. -- Jesi (Diskussion) 13:04, 7. Jun. 2020 (CEST)

Agnes Simon

Mein lieber Schwan, da hast Du Dir aber eine Arbeit angetan ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 16:31, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ja, ich war aber der Meinung, dass sie mit um die drei Aufrufen nicht die Voraussetzungen für eine BKL 2 erfüllt. (Außerdem dachte ich, dass durch die Navileiste ein großer Teil der Links erledigt ist, das war aber offenbar nicht der Fall.) -- Jesi (Diskussion) 16:34, 14. Jun. 2020 (CEST)

Fußballer vs. Fußballspieler

Hallo

So weit ich mich erinnern kann, hast du mit einer größeren Aktion viele Klammerlemmata Fußballer nach Fußballspieler verschoben. Das betrifft im Prinzip auch andere Sportarten, bei einem Golfer ist mir das aufgefallen. Ich habe mit https://quarry.wmflabs.org/query/40248 eine query umgebaut – die auch noch auf andere Sportarten erweitert werden kann. Mittels Excel läßt sich das auch schnell sortieren. --Atamari (Diskussion) 10:01, 16. Jun. 2020 (CEST)

p.s. mind. einen geschriebenen Artikel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?cirrusUserTesting=control&sort=relevance&search=intitle%3A%28Fu%C3%9Fballer%29+deepcat%3AMann&title=Spezial:Suche&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%22fields%22%3A%7B%22intitle%22%3A%22%28Fu%C3%9Fballer%29%22%2C%22deepcategory%22%3A%5B%22Mann%22%5D%7D%7D&ns0=1 --Atamari (Diskussion) 10:30, 16. Jun. 2020 (CEST)

Grüß dich. Also ich hab einige Fußballer nach Fußballspieler verschoben, das aber sicher nicht in einer größeren Aktion, sondern immer nur, wenn mir das mal aufgefallen ist (von 2010 bis jetzt gerade mal dreizehn Mal, und das verteilt), dabei habe ich immer die Erklärung "üblicher Zusatz" angegeben, weil das damals bereits so war. Für den von dir angegebenen, der erst vor kurzem von einem klammerfreien dorthin verschoben wurde, werde ich das auch noch machen. Bei den Golfern ist das etwas problematischer: Ich war der Meinung, dass dieser Zusatz im Portal (oder anderswo) so besprochen wurde. Dann hat jemand angefangen, zu verschieben. Ich hab ihn daraufhin angesprochen, dort wurde herausgearbeitet, dass ich mich geirrt habe/haben könnte. Danach habe ich lediglich John Maxwell mal von "Golfer" auf John Maxwell (Golfspieler) verschoben. Ich denke, bei den Ballspielern sollte das so wie bisher üblich beibehalten werden, zu den Golfern habe ich ehrlich gsagt keine wirkliche Meinung. -- Jesi (Diskussion) 12:43, 16. Jun. 2020 (CEST)

In der Auswertung sieht man bei den Rotlinks, dass es eine Vielzahl von Pärchen bei den Lemmata gibt (Golfer/Golfspieler Handballer/Handballspieler). Ein Konsens wäre gut, leider entnehme ich aus deiner Antwort, dass es diesen nicht gibt. Sollte man im Auge bahlten und bei Zeiten mal allgemein auf den Sportportal klären. p.s. Radsportler/Radrennfahrer ist auch so ein Beispiel. --Atamari (Diskussion) 13:42, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ja, Radrennfahrer/Radsportler hatte ich mir vor einiger Zeit auch mit den Rotlinks mal vorgenommen (das wurde ja auf dem Portal so festgelegt), ansonsten ist es wie gesagt bei Fußball, Handball und anderen Ballern eigentlich (per Usus oder vielleicht auch nach Diskussionen) geklärt, bei Golf könnte man sich auf die -spieler einstellen, so wie es mal begonnen wurde, dazu gab es ja auch keinen Widerstand. -- Jesi (Diskussion) 15:07, 16. Jun. 2020 (CEST)

@Atamari: Ich hab angefangen, da aufzuräumen und hab mit den "ballern" angefangen. So langsam kommt da Struktur rein. Es zeigt aber auch, wie wichtig solche Aktionen mal sind. Es gab einige, die waren z.T. als "ballspieler" und z.T. als "baller" verlinkt, darunter auch einige, die als "ballspieler" schon einen Blaulink hatten. Und auch in den entsprechenden BKS waren recht viele nicht eingetragen. Na ja, ich bleib da am Ball ;-) -- Jesi (Diskussion) 14:22, 20. Jun. 2020 (CEST)

super --Atamari (Diskussion) 14:25, 20. Jun. 2020 (CEST)

Kim Min-jae

Die WL Kim Min-jae wurde angelegt. Sie gilt womöglich nicht nur für den Fußballspieler sondern für einen Baseballspieler und einen Gewichtheber. Ja, die englische Wikipedia hat auch Kim Min-jae. --Atamari (Diskussion) 11:11, 20. Jun. 2020 (CEST)

Hi Atamari, ich hab das erledigt, da waren ja drei falsche auf den Fußballspieler verlinkt (und dazu noch z.T. mit der Großschreibung "Kim Min-Jae"). -- Jesi (Diskussion) 14:21, 20. Jun. 2020 (CEST)

Danke --Atamari (Diskussion) 14:25, 20. Jun. 2020 (CEST)

Peter Heuser

Hinter dem Link Peter Heuser (Heute neu geschrieben) "verstecken" sich mehrere Personen:

• Peter Heuser (1865-1930), Oberbürgermeister der Stadt Recklinghausen
• Peter Heuser, Drehbuchautor
• Peter Heuser, Schlossermeister i. R., Bendorf, Verdienstmedaille 1968 . vermutlich nicht relevant genug
• Peter Heuser (1784–1866), Person mit Wuppertalbezug (Bild)

ähnliches Lemma:

• Johann Peter Heuser

evtl. noch mehr. --Atamari (Diskussion) 23:55, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hab verschoben und eine BKL angelegt. Zum Wuppertaler gibt es auch die Angabe * 1782, hab mal beides in die BKS geschrieben, den Schlosser habe ich aber weggelassen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:45, 26. Jun. 2020 (CEST)

Super --Atamari (Diskussion) 13:00, 26. Jun. 2020 (CEST)

Aber gern doch. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 26. Jun. 2020 (CEST)

Dawda A. Jallow

Ich habe Dawda A. Jallow neu geschrieben, der muss auch in Dawda Jallow hinein? Mit welcher Sortierung? --Atamari (Diskussion) 12:31, 27. Jun. 2020 (CEST)

Personen mit Zweitnamen (auch wenn es nur das Initial ist) kommen sortiert nach Zweitnamen nach den "einfachen". Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:06, 27. Jun. 2020 (CEST)

Danke. Die Nachrichten (bislang) schreiben ihn immer so (es gibt ja einige Dawda Jallows  ), eine Erwähnung des zweiten Vornamen habe ich bislang nicht gesehen. Nachfrage: Abubacarr Tambadou oder Ba Tambadou; welcher Name wird wohl international mehr verwendet, sollte das Lemma Ba Tambadou verschoben werden? Wie ist die Außensicht? --Atamari (Diskussion) 13:24, 27. Jun. 2020 (CEST)

Zu Dawda A. Jallow: Wenn tatsächlich "Dawda Jallow" die übliche Namensform ist (das hatte ich allerdings nicht recherchiert), müsste das Lemma eigentlich verschoben werden auf Dawda Jallow (Politiker). Da er ab 1998 das College besucht hat, müsste er sicher hinter dem Leichtathleten eingeordnet werden. Aber z.B. hier wird er erst nur als "Dawda Jallow" genannt, im letzten Satz dann aber doch als "Dawda A. Jallow", auch hier steht er außer in der Überschrift als "Dawda A." Es kann also sicher nicht so falsch sein, und da er in der BKS steht, ist es zum Auffinden des Artikels fast egal. Und mit dem "A." umgeht man auch einen eventuellen Zusatz im Klammerzusatz, falls es (mal) noch einen Politiker geben sollte. – Zu Tambadou: "Abubacarr" hat ohne "Ba" immerhin über 40.000 Treffer, "Ba" hat ohne '"Abubacarr" nur 7.500. Das spricht eigentlich für "Abubacarr Tambadou" als Lemma. Von den Interwikis haben allerdings en und my "Ba", nur bn hat "Abubacarr", aber das muss ja kein Maßstab für uns sein. -- Jesi (Diskussion) 13:58, 27. Jun. 2020 (CEST)

zu Jallow: Nein - dies ist die übliche Namensform bzw. ich will das Lemma erst mal so behalten.

zu Tambadou: Der Herr ist mittlerweile öfters international aufgetreten, da scheint es mir - du gibt mir irgendwie Recht - das sich die Form Abubacarr ... sich mehr durch gesetzt hatte, "Ba" soll/ist sein Spitzname. p.s. interationale Wikipedia-Artikel: die deutsche Version (also ich als Autor) war die erste, vor der englischen Wikipedia. --Atamari (Diskussion) 14:43, 27. Jun. 2020 (CEST)

Jallow hab ich ja auch einige Male mit "A." gefunden, das Lemma ist wie gesagt kein Fehler und es umgeht eventuelle neue Probleme. Bei Tambadou würde ich doch schon eher eine Verschiebung vorschlagen. (Durch die Weiterleitung ist das ja auch kein wirklicher "Verlust".) -- Jesi (Diskussion) 14:50, 27. Jun. 2020 (CEST)

Verschoben. Was mir jetzt durch den Kopf geht ... Sein Bruder, Sheriff Tambadou ist auch relevant (ich habe eben die Erwähnung erweitert). Warum gibt es so viele Falschschreibungen oder Namensvarianten Tambadou/Tambedou? Auf jeden Fall kann Sheriff (Marie) Tambadou auch in die BKS (entsteht früher oder später. --Atamari (Diskussion) 14:59, 27. Jun. 2020 (CEST)

Warum es solche Alternativschreibweisen gibt weiß ich natürlich nicht, es ist ja sowieso nicht klar, welches die "Falschschreibweise" ist. Ich hab jetzt erst einmal "Sheriff" als Sheriff Tambedou in die BKL aufgenommen, so steht er ja in deinem Link als GBA-Präsident. Und die WL Tambadou habe ich von Abubacarr Tambadou auf die BKL Tambedou umgebogen, offenbar werden die beiden Schreibweisen parallel benutzt. -- Jesi (Diskussion) 15:12, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich dachte das Thema Tambadou/Tambedou sei heute durch, schau mal: Ergänzung (der Fußballer ist aber sehr ähnlich in der Schreibweise) --Atamari (Diskussion) 17:46, 27. Jun. 2020 (CEST)

Auf jeden Fall sollte man, wenn der Fußballspielerartikel mal existiert, einen gegenseitigen Begriffsklärungshinweis einsetzen. -- Jesi (Diskussion) 17:58, 27. Jun. 2020 (CEST)

BKS Senghore/Senghor

Die (Famlilienname)-BKS Senghor und Senghore können evtl. zusammen gefasst werden.

Senghore:

• Thomas G. G. Senghore
• Fatou Jagne Senghore
• Alasan Senghore
• Aboubacar Senghore Aboubacar A. Senghore DNB ups, jetzt noch ein fehlender Außenminister...

ungewiss:

• Madikay Senghore DNB
• Tony Senghore, Musiker DNB

--Atamari (Diskussion) 16:49, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte es für besser, diese zu trennen und hab die BKS Senghore angelegt. Es scheint so so, dass die Namen (bis wohl auf eine Ausnahme) nicht parallel verwendet werden. Ein gegenseitiger Verweis müsste eigentlich ausreichen. -- Jesi (Diskussion) 17:09, 27. Jun. 2020 (CEST)

Semega-Janneh

• Baboucarr Semega-Janneh
• Gibril B. Semega-Janneh
• Howsoon O. Semega-Janneh
• Sourahata B. Semega-Janneh oder Sourahatta B. S. Janneh

Eine Familie möchte gerne eine BKS …   --Atamari (Diskussion) 03:44, 28. Jun. 2020 (CEST)

Hat sie doch ;-) -- Jesi (Diskussion) 11:38, 28. Jun. 2020 (CEST)

Michael Stoute

Hinter Michael Stoute versteckt sich ein erfolgreicher Pferdetrainer en:Michael Stoute. --Atamari (Diskussion) 21:28, 28. Jun. 2020 (CEST)

Hab ihn verschoben und eine BKS angelegt. Die meisten Links zum Radsportler betrafen den Trainer ... Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2020 (CEST)

Abu Bakarr Gaye

Noch eine Frage an jemand mit einer Außensicht...

• Dr. Abu Bakarr Gaye oder Dr. Abubacarr Gaye, der Mediziner und Gesundheitsminister ... welche Namensform ist häufiger bzw. besser? Ich habe das Gefühl, das sich in den Texten Abubacarr Gaye durchgesetzt hat. --Atamari (Diskussion) 14:44, 29. Jun. 2020 (CEST)

Manno, das ist ja gar nicht so einfach. Erst hatte ich den Eindruck, dass "Abu Bakarr Gaye" vorn liegt, aber auch in recht offiziellen Unterlagen (wie z. B. im Statesman’s Yearbook 2011 oder auch einigen Todesmeldungen) ist dann doch wieder "Abubacarr" zu finden. Und in WP gibt es auch unterschiedliche Formen (mit sehr ähnlichen Namen) wie Abu-Bakarr Kargbo, Abu Bakar von Pahang oder Abubakar Shekau. Also ich denke, solange die wirklich offizielle Form nicht klar ist, kann man kaum einen Fehler machen, wenn man die eine oder die andere Form verwendet. Ich würde es nur innerhalb der WP vereinheitlichen, im Moment wird ja außer in Liste der Träger des Order of the Republic of The Gambia (Member) "Abu Bakarr Gaye" verlinkt (allerdings wäre eine Umverlinkung bei den wenigen Links auch kein Problem). -- Jesi (Diskussion) 15:36, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube, ich habe damals zuerst bei der Anlage des Artikels die Schreibweise benutzt, die beim State House (Kabinettsliste) damals benutzt wurde....

Ich bin eben auf die fehlende Verlinkung auf der Liste der Träger des Order of the Republic of The Gambia (Member) gestoßen und habe erst mal eine WL eingerichtet. Mittlerweile gibt es mehr als 600 gambische Biografien, da habe ich nicht immer alle im Kopf. Ich glaube aber, die Schreibweise Dr. Abubacarr Gaye scheint häufiger zu sein. Und das was eher eine arabische Schreibweise Abu | bacarr ausschaut (kurze Silbe, Abu), ist in Gambia nicht so üblich.

Exkurs: gerade habe ich Gestern gelesen: [4], da wird behauptet, das der ehemalige Präsident sich immer weitere arabisch klingende Vornamen in seinem Namen ausgedacht hinzu gefügt hatte - nach seinen Militärputsch von 1994 - umso mehr Ansehen in der arabischen Welt zu gewinnen.

... Also ich tendiere, die Schreibweisen heute Abend zu tauschen. Sieht mir besser aus, in Bezug was die Nachrichtenlage und gedrucktes Werk (u.a. The Statesman's Yearbook 2011) betrifft. --Atamari (Diskussion) 17:16, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ja, ist wie gesagt sicher kein Fehler und die etwas gewichtigeren Quellen lauten ja auch so. -- Jesi (Diskussion) 17:20, 29. Jun. 2020 (CEST)

Shin’ichi Satō

Ein neuer Artikel Shin’ichi Satō, ein Faßballer, darunter versteckt sich ein Baseballspieler. --Atamari (Diskussion) 18:18, 30. Jun. 2020 (CEST)

Und es gibt noch weitere, evtl. auch noch mit anderer Schreibung bzw. Transkriptionen. -- Jesi (Diskussion) 18:53, 30. Jun. 2020 (CEST)

super --Atamari (Diskussion) 19:18, 30. Jun. 2020 (CEST)