Benutzer Diskussion:Jack User/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jack User/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jack_User/Archiv/2020#Thema_1

Missverständnis

Du hast mich komplett missverstanden. Aber egal. Wünsche Dir auch ein gutes neues Jahr. --Freigut (Diskussion) 01:32, 1. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 01:36, 1. Jan. 2020 (CET)

Neujahrsgrüße

Weihnachten ist nicht so deins, weiß und akzeptiere ich. Nun also: Ein gutes neues Jahr 2020 wünsche ich dir und allen Menschen, die dir wichtig sind, und denen du wichtig bist. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:37, 1. Jan. 2020 (CET)

Also niemanden und und niemanden. Weihnachten: Humbug. Neujahr: Humbug. :D Grüße von Jack Scrooge McUser... :D --Jack User (Diskussion) 01:41, 1. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:13, 4. Jan. 2020 (CET)

Davide Riccardi

Ohne Schmoll: [1] Wie denn nun? 'Rum oder 'num? Ich hab's so gemacht, wie dei Vorschlag einscht woar... und nun der alte Adenauer? Ach Jack... aber nix böse ich dir bin, weißt es halt immer besser. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:52, 1. Jan. 2020 (CET)

äh, wo ist bitte das problem? ich sehe keins. hmmm. "ist der name folgender personen" ist der standardausdruck und ansonsten habe ich die staatsbürgerschaft plus jobbeschreibung hinzugefügt. wenn ich je was anderes gesagt haben sollte: dann bitte mit belege wo und wann? :) gruß. --Jack User (Diskussion) 01:55, 1. Jan. 2020 (CET)

Problem sehe ich auch keins. Wahrscheinlich hab' ich mal wieder nicht richtig hingeschaut, also Entschuldigung für die Störung und danke für dein unermüdliches Aufräumen. :) --Altkatholik62 (Diskussion) 16:25, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:13, 4. Jan. 2020 (CET)

Hinweis

Bin hier, was die Spitzfindigkeiten angeht leider nicht sehr kundig. Es geht gerade zu wie im Tollhaus. Könnten Sie diese VM archivieren lassen, damit der von Ihnen genannte Effekt nicht greift? Mag ein naiver Wunsch sein, aber es ist hier gerade ohnehin alles sehr sonderbar. Gruß -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 21:24, 3. Jan. 2020 (CET)

@Klaus Bells: Erstens: bitte Du. Das ist keine Respektlosigkeit, sondern wir sind alle etwas IKEA, siehe dazu WP:DU. Zweitens kann ich das nicht, sondern nur Oversighter, z.B. Ra'ike oder Doc Taxon. Die können Dir weiterhelfen. MfG --Jack User (Diskussion) 21:58, 3. Jan. 2020 (CET)

Alles klar, lieber Jack. Das wird mir alles etwas viel. Ich nehme es jetzt mal so hin, beobachte und widme mich stattdessen dem, was ich seit Stunden tun sollte... meine Akten weiter abarbeiten. Wünsche einen schönen Abend! -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 22:07, 3. Jan. 2020 (CET)

@Klaus Bells: Gaanz ruhig. Alles ist in Ordnung. Und Akten abarbeiten? Nun, wenn dich das beruhigt: völlig in Ordnung, aber warum zum Teufel muss man Jurist werden statt etwas anständiges? :) Bitte nicht böse nehmen, ist wirklich nicht so gemeint. Ich kenne, ohne Jurist zu sein, sogar ein paar Anwälte, die auch Menschen sind. :) Schon wieder: boshaft, aber nicht bösartig. Einen schönen Abend noch. Das ist jetzt ehrlich gemeint. MfG --Jack User (Diskussion) 22:11, 3. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:12, 4. Jan. 2020 (CET)

Ein Monat

@Toni Müller: Also die Sperre für Bwag darf gerne auf 2,5 Jahre erhöht werden. Das wäre dann der Faktor 30. Das juckt doch Bwag nicht - wie auch seinerzeit die 2 Jahre für Stoppok (per BSV!) diesen nicht abgehalten haben, bis es zu Ende (=infinite Sperre) ging. Ach ja, Toni: Guxxu mal lieber SLA. Da wartet echte Arbeit... :D --Jack User (Diskussion) 21:17, 8. Jan. 2020 (CET)

Hi Jack, habe ich gelesen. Wir beide wissen, worauf du anspielst und dass das natürlich wenig praktikabel ist. Hab abgesehen davon so einige Seiten, wo es hier etwas zu tun gibt, so auch diese, im Blick; also unterbeschäftigt bin ich nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:21, 8. Jan. 2020 (CET)

Dean Craig? Wäre hübsch, wenn es gelöscht würde, dann kann ich nämlich verschieben und weitermachen. Da interessiert mich auch Bwag nicht so sonderlich. --Jack User (Diskussion) 21:22, 8. Jan. 2020 (CET)

Da bin ich mir wegen der Hauptbedeutung unsicher, also lass ichs. Si! SWamP wird sich etwas bei der Anlage der BKS gedacht haben. War da nicht mal was von dem Richtwert 10mal bekannter als die Nebenbedeutung? -- Toni (Diskussion) 21:27, 8. Jan. 2020 (CET)

Sorry, aber Hauptbedeutung ist der richtige Name, nicht das Pseudonym, immer. Und Nein, Si!SWamp braucht hier gar nicht erst zu antworten, das wird von mir nämlich gelöscht. Wieso sollte ein Pseudonym wichtiger sein als ein echter Name? --Jack User (Diskussion) 21:29, 8. Jan. 2020 (CET)

Auf Dean Craig (Drehbuchautor) gehen vier Artikellinks, auf Dean Craig keine, außer derzeit in Craig (Name) aka Piero Regnoli... --Jack User (Diskussion) 21:32, 8. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 22:05, 8. Jan. 2020 (CET)

Es wehren sich immer diejenigen

mit der wenigstens Ahnung mit einer VM. --Jack User (Diskussion) 13:38, 7. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:33, 9. Jan. 2020 (CET)

Zyniker!!!

[2] Vorlage:Smiley/Wartung/:d  -- 20:07, 9. Jan. 2020 (CET)

Adminbückling. 2001:16B8:3153:AF00:AC21:6C81:73F8:3C7D 20:15, 9. Jan. 2020 (CET)

Ja, das bin ich wohl. Selbst mein Sperrlog nennt mich so und ist otztraurig drüber... :D --Jack User (Diskussion) 20:16, 9. Jan. 2020 (CET)

Klar. Total. Deswegen redest Du uns ja auch stets und immer nach dem Munde und wonach uns die Ohren jücken. Völlig klar. --Björn 20:18, 9. Jan. 2020 (CET)

Okay, dein Sperrlog überzeugt mich und ich ziehe die Aussage zurück. Pardon. Carry on, wie Manowar sungen. 2001:16B8:3153:AF00:AC21:6C81:73F8:3C7D 20:21, 9. Jan. 2020 (CET)

Wer aber gewisse Benuzter (ge)sperrt (läßt), der ist noch nicht ganz verloren als Admin... Schad, dass nicht um den Faktor 30 erhöht wurde. Nun aber genug gelästert. --Jack User (Diskussion) 20:33, 9. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:33, 9. Jan. 2020 (CET)

5,5 Jahre später

AktuellVorherige 08:22, 12. Jul. 2014‎ Armin P. (A) Diskussion Beiträge‎ K 5.700 Bytes 0‎ Armin P. verschob die Seite Rudolf Lange (Polizist) nach Rudolf Lange (NSDAP), ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen: zurück auf jahrelang ursprüngliches Lemma; unzählige Lemmata stehen auf den Klammerzusatz NSDAP, wenn dies einen einzelne… rückgängigdanken [automatisch gesichtet]

@Armin P.: Jetzt sind es (nur noch) zählige Personen, die auf dem Klammerlemma NSDAP stehen: 4 Stück nämlich. 2006 Tage später, soviele Tage waren das vom 12. Juli 2014 bis 6. Januar 2020... --Jack User (Diskussion) 15:00, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 00:28, 12. Jan. 2020 (CET)

FYI

Ein neuer Hashtag (#Reichswikipedianer) ist auf Twitter geboren, basierend auf Deiner super Begriffserfindung. Danke dafür!--KarlV 10:55, 11. Jan. 2020 (CET)

Bitte. MfG --Jack User (Diskussion) 20:15, 11. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:15, 11. Jan. 2020 (CET)

Antoniotto Adorno 1479-1528

Lemma? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:56, 11. Jan. 2020 (CET)

Siehe jetzt Antoniotto Adorno. MfG --Jack User (Diskussion) 20:15, 11. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:15, 11. Jan. 2020 (CET)

Golfer

Vielleicht weißt du es nicht, aber irgendwann einmal wurde von zuständigen Leuten festgelegt, für Golfer den Klammerzusatz "(Golfer)" zu verwenden. Vielleicht sollte man die weit über 100 derartigen Artikel nicht unbedingt zur Verschiebung vorsehen. -- Jesi (Diskussion) 18:33, 14. Jan. 2020 (CET)

Also erstens einmal sind es meiner Zählung nach 37 Artikel, also nicht weit über 100. Und zweitens würde mich dann doch interessieren, wer das wann wo beschlossen hat. Wer hat da mal wieder sein Extrasüppchen gekocht? Es reicht doch schon, dass wir mehr oder weniger Badminton ausnehmen, eher zähneknirschend, aber jetzt auch noch Golfspieler? Willie Anderson ist ein gutes Beispiel: lauter Sportler, lauter Spieler. --Jack User (Diskussion) 18:38, 14. Jan. 2020 (CET)

Portal:Golf + Archiv: nirgendswo was zu finden. Wobei vier Jahresunterseiten für 2013, 2014, 2016, 2018 eher lächerlich sind. So wenig wie da steht. --Jack User (Diskussion) 18:44, 14. Jan. 2020 (CET)

Na ja, ich hatte nur "intitle" verwendet, da wird immer mehr angezeigt und ich hab es hochgeschätzt. – Wer das mal beschlossen oder zumindest besprochen hat, weiß ich nicht, ich denke sehr an das Portal:Golf. Und das muss auch schon recht lange her sein. Aber wenn ich mich nicht täusche, war das auch schon mal ein Thema entweder in einer VM (Verschiebewar) oder auf WP:? Und es wurde so akzeptiert. Mehr weiß ich nicht. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 14. Jan. 2020 (CET)

incategory:mann ist sehr hilfreich. :) und wie schon oben: im eher bescheiden frequentierten portal nichts zu finden. und irgend eine vm? also ich lese sicher nicht alle vm durch. und wp:fzw? hmmm. auch eher nicht. Service zur VM: Archivsuche Golfer & Golfspieler: Null Ergebnisse. --Jack User (Diskussion) 18:52, 14. Jan. 2020 (CET)

Mit dem Archiv des Portals ist das offenbar so eine Sache, dort wird ja – wie auf solchen Portal-DS üblich – meist über die Portalseite gesprochen. Also muss es noch irgendwo anders herumgeistern. Ich suche da jetzt aber nicht, dass ist mir die Sache nicht wert. Persönlich habe ich mich immer an dieses Wissen gehalten (in BKLs usw.) -- Jesi (Diskussion) 18:54, 14. Jan. 2020 (CET)

FzW: Null Ergebnisse. Portal:Sport. Null Ergebnisse. Ich denke du irrst dich. --Jack User (Diskussion) 18:56, 14. Jan. 2020 (CET)

Kann immer sein. – Zumindest bei den Frauen liegt die Golferin vor der Golfspielerin. -- Jesi (Diskussion) 18:59, 14. Jan. 2020 (CET)

Im Fließtext ist es auch wurschtegal, aber nicht in der Klammer. Ich habe übrigens mal Benutzer:Austriabosss Artikeldisk durchgesehen: von ihm stammen immerhin (noch) 21 Artikel mit (Golfer), der erste von 2006. Allerdings damals noch ohne Klammer. Wie es auch sei: keinerlei Hinweis auf Verschiebestress. --Jack User (Diskussion) 19:04, 14. Jan. 2020 (CET)

Und auch bei den Männern liegt der Golfer recht deutlich vor dem Golfspieler. Und ich sehe da auch gerade, dass die Kategorie ja Golfer (anders bei Fußball, Handball usw.) heißt, vielleicht war die Diskussion auch in diesem Zusammenhang. -- Jesi (Diskussion) 19:05, 14. Jan. 2020 (CET)

Mir dünkt die 2006 erstellte Kategorie hat eine eher leere Diskseite (Kategorie Diskussion:Golfer) und wurde auch nie verschoben. Und extra für dich, Jesi: Liste bekannter Golfspieler, Vereinigung clubfreier Golfspieler. Und Golfspieler ist eine WL, während Golfer tiefrot ist. Und jetzt dudududududuuuuuuuu... :D --Jack User (Diskussion) 19:11, 14. Jan. 2020 (CET)

Eher sollten die Kategorie Kategorie:Golfer umbenannt werden... Auch im Kat-Projekt: Null Ergebnisse. @Matthiasb: Ist dir was erinnerlich und sollte man - deiner Meinung nach - die Kats auch von Golfer nach Golfspieler anpassen? Gruß. --Jack User (Diskussion) 19:27, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich kann mich in dem Zusammenhang an nix greeifbares erinnern. Mir ist nur irgenwann aufgefallen, daß die Handballer zu Handballspielern wurden und die Fußballer zu Fußballspielern. Ich vermute, daß diese Änderung der Nomenklatur irgendwie mit der Notwendigkeit einherging, Spieler von Trainern zu unterscheiden. Aber das ist schon über zehn Jahre her. Letztendlich halte ich bei den Klammererweiterungen diese Frage für ziemlich nachrangig, da die meisten Trainer zuvor Spieler waren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:09, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich hab ja wie bereits oben gesagt kein besonderes Interesse an dem Thema, wollte nur vermeiden, dass es zu andersartigen Problemen kommen könnte. Die obigen Textzahlen, die wurschtegal sind, habe ich angeführt, um die übliche Verwendung im enzyklopädischen Kontext zu vedeutlichen. Und da sind die Kurzbezeichnungen recht deutlich vorn, bei den Fußballern steht es zu den Fußßballspielern etwa 6,5 Tausend zu 92,5 Tausend. -- Jesi (Diskussion) 15:51, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 15:53, 15. Jan. 2020 (CET)

Allwissende Müllhalde

Hallo Jack User,

Deine jüngste Bearbeitung des Glossars bemerkend, fiel mir auf, diese Qualifikation zumindest extern schon mit Bezug auf eine andere im Internet gerne besuchte und uns beiden sehr vertraute Site verwendet gehört zu haben. Mal sehen, was aus meinem Hinweis wird. --Silvicola ^Disk 18:23, 15. Jan. 2020 (CET)

Pöh, wir sind nur die halbwissende Müllhalde... xD --Jack User (Diskussion) 18:25, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:41, 16. Jan. 2020 (CET)

Lemmafrage

Johann Pfeffer (Königsberg) den hätte ich so kaum gefunden. Im Artikel ist er als Johann Pfeffer (Bildhauer) verlinkt siehe auch → Logbuch es ist aber vermutlich genau der Bildhauer (Kirche Kumehnen „Der Wandaltar wurde 1676 von dem Königsberger Bildhauer Johann Pfeffer entworfen“) gemeint. Irgendwie finde ich das eher unpassend, aber vermutlich klebt da irgendetwas an dem Lemma, dass man es nicht verwenden kann. Pfeffer, Johann. In: Hans Vollmer (Hrsg.): Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart. Begründet von Ulrich Thieme und Felix Becker. Band 26: Olivier–Pieris. E. A. Seemann, Leipzig 1932, S. 526 (biblos.pk.edu.pl – Inhalt des Eintrags). . Irgendwie finde ich das ganz schön doof, wer sucht denn eine Person nach dem Ort? Was würdest du sagen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:59, 16. Jan. 2020 (CET)

Tja, dazu muss das Lemma freigegeben werden, denn Johann Pfeffer (Bildhauer) ist gesperrt. Ich kümmere mich drum. --Jack User (Diskussion) 17:05, 16. Jan. 2020 (CET)

Dankeschön das ist nett von dir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:09, 16. Jan. 2020 (CET)

So, und gleich noch die BKS Johann Pfeffer gebastelt. --Jack User (Diskussion) 17:40, 16. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:40, 16. Jan. 2020 (CET)

Johann Andreas Stein (Orgelbauer, 1752)

Deine Verschiebung hat mich sehr geärgert, weil ich sie unnötig finde. Ich weiß, dass Du formal im Recht bist, weil es diese unsinnigen Festlegungen gibt, die in jedem Fall ohne Vernunft und Nachdenken angewendet werden müssen.

Für lebende Personen mit verschiedenen Berufen sind sie nach Meinung nach sinnvoll, wenn es keine einfacheren Unterscheidungen gibt, für Verstorbene genügt eine markante Unterscheidung, denke ich: entweder Beruf oder anderes Merkmal oder Lebensdaten (=Geburts- und Sterbedatum). Ich weiß, dass meine Argumentation zur Zeit kein Gehör findet, ich möchte sie trotzdem mitteilen. Vielleicht findet sich ja wieder einmal die Möglichkeit zu mehr Beweglichkeit und freiere Auswahl der Lemmanormen. Ich danke dir sehr, dass du das andere Lemma so gelassen und nicht auch verunstaltet hast, das war meine größte Befürchtung.

--Passauer Andreas (Diskussion) 23:52, 2. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht findet sich ja wieder einmal die Möglichkeit zu mehr Beweglichkeit und freiere Auswahl der Lemmanormen.? Eher nicht. Und warum? Unter anderem deswegen: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Rotlinks in Filmografien: freie Lemmawahl ist vor allem Fehlervermehrung. Hier kocht jeder sein eigenes Süppchen, und hat die Probleme auf Grund der eigenen Sichtweise nicht im Auge. Und diese Binnensicht bekämpfe ich - auch weiterhin. Sie schadet mehr als das sie nutzt. Entschuldige, Passauer Andreas, aber deine Sichtweise ist nicht gut. MfG (ehrlich) --Jack User (Diskussion) 00:05, 3. Jan. 2020 (CET)

Du bist hier nicht alleine und die anderen auch nicht, aber hier agieren so viele, als seien sie alleine und die Probleme hier interessieren sie nicht: hauptsache ICH. Nein: das WIR gewinnt. --Jack User (Diskussion) 00:07, 3. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 19:22, 24. Jan. 2020 (CET)

Unzulässige Löschung korrekter Information

Hallo Jack User, Du hast soeben den Artikel Josef Kaspi bearbeitet. Es ist sehr schön, wenn Du wie hier die Normdaten verbesserst und ebenso die Kurzbeschreibung. Es ist aber unzulässig, wenn Du korrekte und nützliche, in diesem Fall zudem nicht mühelos wieder beschaffbare Information löschst. Ob die Löschung des provenzialischen Namens berechtigt war, weil er evtl. nicht korrekt war, habe ich nicht überprüft. Unzulässig, eine Missachtung der Arbeit anderer, war jedenfalls die Löschung der Zusatzinformationen beim Geburts- und Sterbeort. Bitte mache dies rückgängig. Ich hoffe auf in Zukunft gute Zusammenarbeit, es grüßt, --Griot (Diskussion) 14:23, 13. Jan. 2020 (CET)

Niemand stirbt im Haus Anjou, das ist kein Ort-, das ist Adelsfamilienartikel. Dauphiné, ok. Kann man drinhaben, muss aber nicht und Grafschaft Provence ist eh nur eine WL auf Provence. Den provenzialischen Namen habe ich gelöscht, da er nicht im Artikeltext auftaucht, die DNB diese Schreibweise nicht kennt (nur ähnlich) und die Personen- und Normdaten kein Extrafeld für Informationen sind, sondern nur ein Extrakt aus dem Artikeltext. Davon abgesehen ist es - zufälligerweise - nur ein Kühntopf-Artikel. Und dessen Artikel sind eh immer mit Vorsicht zu genießen, der ist nich aus Versehen nicht mehr hier, siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf. Aber deswegen war ich nicht dort, sondern weil der Artikel schlicht in dieser Fehlerliste auftauchte. Gruß. -Jack User (Diskussion) 14:39, 13. Jan. 2020 (CET)

Zunächst: Von wem ein Artikel stammt, ist belanglos. Es zählt nur, ob die Informationen korrekt sind. Dann: Es trifft nicht zu, dass die PD nur 'ein Extrakt aus dem Artikeltext' sind. Gerade bei den Ortsangaben empfiehlt es sich, den Kopf nicht mit Details zu füllen, die den vermuteten Leser wahrscheinlich nicht interessieren. Schließlich ist der Kopf für menschliche Leser gedacht, die PD dagegen für die Auswertung durch Programme. Weiter: Es ist ohne Belang, ob ein Link nur eine Weiterleitung ist. Wir haben Tausende von Weiterleitungen, die eigentlich Artikel sein müssten, aber es hat sie eben noch niemand geschrieben. So dass weitergeleitet wird auf einen Artikel, in dem man (hoffentlich) wenigstens eine gewisse Information findet.

Dass man 'im Haus Anjou' nicht stirbt, ist formal korrekt. Die Bezeichnung eines schwer überschaubaren Herrschaftsbereichs durch Verlinkung des Fürstenhauses, in Ermangelung eines anderen Oberbegriffs, ist jedoch in der WP gang und gäbe, besonders beim Haus Habsburg. Dabei wird allerdings meist/oft(?) ein vom Linkziel abweichender Text angegeben (nur 'Habsburg', oder 'habsburgisch' etwa). Leider ist das bei weniger bekannten Fürstenhäusern schwierig und kann schnell auf TF hinauslaufen. Eine befriedigende Lösung wäre erst erreicht, wenn unter 'Haus Anjou' wie unter 'Habsburg' ein Verweis 'Dieser Artikel...' stehen könnte, der auf einen Artikel verweist, welcher den Herrschaftsbereich des Hauses beschreibt. Da wir den noch nicht haben (und wohl auch nicht so schnell haben werden), sehe ich nicht, wie man diese Angabe besser formulieren kann. Dass sie nicht ideal ist, da stimme ich zu. Aber eine nicht ideale Angabe ist besser als keine. (Keine Ahnung, ob's irgendwo formuliert ist, m.E. ein Grundprinzip der WP.) – Dass der Artikel deshalb in Wurgls Liste erscheint, ist unglücklich, ich habe ihm daher gerade eine Notiz gesandt. Dass Du diese Listen abarbeitest, erkenne ich im höchsten Maße an.

(Nebenbei: Ich habe jetzt auch bzgl. 'En Bonafoux del’Argentière' nachgesehen: Der Name stand im (sehr kurzen!) Artikel, er ist mit einem Klick verifizierbar, offen bleibt für mich nur, ob es ein 'provenzialischer Name' ist.)

Also, machen wir weiter, vielleicht etwas vorsichtiger beim Löschen. Da die Art der teilweisen Rückkorrektur des Artikels von Wurgls Antwort abhängt, übernehme ich sie. Es grüßt Dich, --Griot (Diskussion) 16:52, 13. Jan. 2020 (CET)

Die PD waren, sie sind und sollten eins immer nur sein: ein Extrakt aus dem Artikeltext. Die PD dienen zur automatisierten Auswertung und sind für unangemeldete Benutzer nicht mal sichtbar, sie haben also keinen sichtbaren Mehrwert. Und manchmal werden sie sogar von angemeldeten Benutzern nicht wirklich wahrgenommen. Beispiel: Benutzer Diskussion:Stephan Tournay#Peter Kollmann.

Selbst bei kurzen Artikel lese ich nicht jeden Artikel durch, nur um festzustellen, ob sich der Alternativname noch irgendwo im Artikeltext versteckt. Namen gehören in den Einleitungssatz. Es ist eine Zumutung, dass man als PD-Bearbeiter auch noch den vollen Text lesen muss. Manchmal übernehme ich aus den PD den vollen Namen nach oben, kennzeichne das aber auch, siehe hier: Übernahme aus den PD. Nur wenn ich alle Artikel auch noch lesen muss, dann verliere ich zuviel Zeit. Das ist eine Frage der Abwägung: lese ich jetzt in einer gewissen Zeit Artikel komplett oder arbeite ich lieber mehrere Artikel ab? Ich habe mich für letzteres entschieden, auf Grund der hohen Fehlerzahlen. Ich sehe es so: lieber richtige Korrekturen in 9 von 10 Artikeln als mit 1 vom 10 Artikeln Zeit zu verlieren.

Und normalweise lösche ich nicht. Ich passe schon auf. Ich werde auf sowas auch eher selten angesprochen. Gruß. --Jack User (Diskussion) 17:07, 13. Jan. 2020 (CET)

Ja, diese Herangehensweise ('lieber ... 9 von 10 ...') ist in Ordnung. Allerdings verpflichtet sie zu äußerster Vorsicht beim Löschen. Und wenn ein Artikel in der gewünschten kurzen Zeit nicht zu behandeln ist, sollte nan ihn eben lassen, wie er war (oder nur Unprobematisches ändern).

"Die PD waren, sie sind und sollten eins immer nur sein: ein Extrakt aus dem Artikeltext." Nein, das ist falsch, mindestens, soweit es die Ortsangaben betrifft. 'keinen sichtbaren Mehrwert'?, Ja, eben, diese Angaben sind vor allem für Programme da, nicht für Menschen, sie müssen also nicht zwingend sichtbar sein. Aber Dein Beispiel ist lustig, das kann man hier manchmal gut gebrauchen. Es grüßt, --Griot (Diskussion) 18:27, 13. Jan. 2020 (CET)

Ja, eben: die PD sind nur fürs Auswerten da, und da ist (provenzalischer Name) höchst überflüssig. Siehe dazu Hilfe:Personendaten#Datenfelder unter Alternativnamen: das kommt unter Bezeichnungen nicht vor. --Jack User (Diskussion) 20:13, 13. Jan. 2020 (CET)

Jedenfalls nicht ganz korrekt, da hast Du recht. – Aber, ich denke, hier haben wir alles besprochen. Mal sehen, was bei Wurgl 'rauskommt. Es grüßt, --Griot (Diskussion) 20:54, 13. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 19:22, 24. Jan. 2020 (CET)

Das SG: dein Admin 2.0

Wer hat eigentlich das SG zum Admin 2.0 gemacht? Siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane"#Abstimmungspunkt einer neunten vorläufigen Maßnahme. Da fungieren Admins doch nur noch als Erfüllungsgehilfen. Das SG maßt sich da einiges an, das ihm nicht zusteht. Und natürlich findet sich ein Admin, der das umsetzt. Gratuliere, Felistoria. Macht es doch einfacher: das SG soll seine Entscheidungen gleich selber umsetzen. Man darf aber nicht sperren, weil man nur Schiedsrichter ist? Aber wenn man dann jemand doch sperren will, dann muss man den Umweg über AA gehen: so ist das doch nur Wikijuristerei. Das Schiedsgericht (SG) ist eine Institution zur Lösung von Konflikten innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia. Selten so gelacht. Das SG löst keine Probleme, es schafft zusätzliche. Und ist außerdem, wie aus der Überschrift zu entnehmen, nur noch dein Admin 2.0. --Jack User (Diskussion) 16:38, 17. Jan. 2020 (CET)

@Felistoria: Nur zur Info: Das SG ist eine Katastrophe, da sind mir einzelne Admins die entscheiden doch lieber. Die agieren auch nicht immer glücklich, aber so miserabel wie das SG - in wechselnden Besetzungen - agiert, gehört es aufgelöst. Ernst nehmen kann man es sowieso nicht. Das SG taumelt in den letzten Jahren nur noch durch die Wikipedia und löst keine Konflikte mehr (falls es da je hat). Sperren beschließen ist Adminarbeit, aber keine Konfliktlösung. Das SG sollte nach Konsens oder wengistens nach Kompromissen suchen, aber Konflikte nicht wie Alex der Große den Gordischer Knoten behandeln. Im übrigen bin ich gespannt, wann mal ein Benutzer auf die Idee kommt, einem Admin per SG die Adminrechte entziehen zu lassen, denn das darf das SG ja auch: Entzug des Adminstatus (zeitlich begrenzt oder unbeschränkt). Dann braucht es WP:AP nicht mehr. Man sollte den nächsten, der dort agiert, mal auf Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht Oktober 2007#Was kann das Schiedsgericht bestimmen? Punkt 6 aufmerksam machen... @Fiona B., Kopilot, Matthiasb, Schlesinger: So informativ. --Jack User (Diskussion) 17:02, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:19, 24. Jan. 2020 (CET)

Marianne Mahlberg

Hi, danke für die Ergänzung. Ich hatte das auch gesehen, war aber noch skeptisch, da sich die Fußnote zum Todesdatum im Buch auf einen Zeitungsartikel aus dem März 1981 bezieht. Das wollte bzw. will ich noch überprüfen. Wir haben einen Kölner Kollegen, der Standesamtsdaten herausfinden kann, auf dessen Rückmeldung wollte ich deshalb warten. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:12, 17. Jan. 2020 (CET)

Klar ist es gut die exakten Daten zu haben. Ich denke aber, das das besser ist als gar nichts. Gute Nacht. MfG --Jack User (Diskussion) 22:16, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:19, 24. Jan. 2020 (CET)

ungeeignete Verschiebung

Hallo „Jack User“, ich halte die von dir vorgenommene Verschiebung des Autors John Green auf das abgeleitete Lemma John Green (Schriftsteller) angesichts seiner hohen Prominenz (51 interwikis) eindeutig für einen Fehler. Die anderen, ausnahmslos nur mit einem Rotlink in der de:WP vertretenen John Greens hätten in diesem Fall in eine BKL gehört. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:35, 22. Jan. 2020 (CET)

<gestrichen>

Beitrag von mir entfernt --- da der Beitrag, auf den ich geantwortet habe, vom Besitzer der Diskussionsseite entfernt wurde. Qaswa (Diskussion) 23:01, 22. Jan. 2020 (CET)

</gestrichen>

Es liegt m. E. ganz eindeutig ein Fall für eine Rückverschiebung auf das alte Lemma vor; ich bin nur nicht bereit, all die damit verbundenen Rück-Anpassungen vorzunehmen. Qaswa (Diskussion) 22:10, 22. Jan. 2020 (CET)

@Qaswa: Nicht mal um Dummwiki aka Engwiki ist er auf dem Hauptlemma: en:John Green (author). Und auch, wenn es hur einmal war: hier ging der Link auf den Radsportler. Weiter oben auch meine Ausführungen zu den Rotlinks. Einen Rückverschub gibt es nur gegen mein erklärtes Veto. Ich bemühe mich Fehler auszumerzen und dann kommt ein Fan an. Nein, wie gesagt, nur gegen mein Veto. Und ich werde nicht rückverschieben und anpassen. Ganz ganz sicher nicht. --Jack User (Diskussion) 22:37, 22. Jan. 2020 (CET)

Nach BK : Ich finde keine Ausführungen von dir zu Rotlinks "weiter oben", um die geht es mir aber auch gar nicht; und solltest du mich mit dem "Fan" gemeint haben: Der Mann ist mir völlig egal und ich habe kein Wort von ihm gelesen, sondern ich kümmere mich um Literaturartikel in der de:WP. Ich habe aus rein formal-sachlichen Gründen auf die angesichts der quantitativen Relationen unangemessene Verschiebung hingewiesen; und was daraus wird, ist mir ehrlich gesagt auch egal. Also setz deinen Kopf durch --- ich hindere nie jemanden in der WP daran. Qaswa (Diskussion) 22:55, 22. Jan. 2020 (CET)

Es geht nicht um meinen Kopf, sondern um Fehlervermeidung. Mit weiter oben meinte ich den Abschnitt Danke für Ausführungen zu Rotlinks. Außerdem gibt es keine formal-sachlichen Gründe für BKL II und III. Gut, es gibt die Regel, aber sachlich begründet ist sie nicht, sie ist nur eine Pest, diese Regel, so einfach ist das. Der Leser muss jetzt einmal mehr klicken, das wird er verschmerzen, dafür wird es weniger Wartungsarbeit hier geben. --Jack User (Diskussion) 23:03, 22. Jan. 2020 (CET)

@Altkatholik62: Kennst du vielleicht jemanden, der den Artikel zum englischen Bischof (en:John Green (bishop)) schreiben kann oder will? Damit die Greens von Red zu Blue wechseln? :D --Jack User (Diskussion) 22:41, 22. Jan. 2020 (CET)

Der en-Artikel ist ganz gut belegt, den könnte ich übersetzen. Dauert aber etwa bis zum Wochenende, wegen RL und so. In der Sache bin ich bei dir, Jack, “John Green” dürfte ein ziemlich verbreiteter angelsächsischer Name sein, demzufolge es auch eine Reihe relevanter Menschen dieses Namens gibt. Abstufungen in der Relevanz treffen zu wollen, finde ich ziemlich schwierig. ---Altkatholik62 (Diskussion) 23:10, 22. Jan. 2020 (CET)

Btw: sollte sich Jesi hier nochmal zu Wort melden, dann wird gelöscht - mit dem Hinweis auf Trollbeitrag. Ich habe diese/n Benutzer/in endgültig satt. Ich schaue schon monatelang weg, wenn Jesi eine BKS erstellt, umgekehrt ist sich Jesi nicht zu fein solchen Korrektoren-Müll in "meinen" BKS einzubringen. "Eigentlich Name" von vs. "siehe auch". Genauso wie diesen "außerhalb include"-Krampf. --Jack User (Diskussion) 19:20, 24. Jan. 2020 (CET)

Und knapp zwei Tage Selbstkasteiung (=freiwillige Sperre) machen |s Ansage nicht wirklich richtig. --Jack User (Diskussion) 20:01, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich hab alles zweimal noch mal gelesen (seufz) und verstehe wirklich nicht, was ich angesagt habe und wo ich -- mich kasteiend -- fern geblieben sei ??? Bekomme ich Aufklärung ? Qaswa (Diskussion) 20:28, 24. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:19, 24. Jan. 2020 (CET)

Sperre

@Perrak: Nachdem ich heute 2 VM überlebt habe, meine Füße beim AP stillhalte, insgesamt 28 (!) fucking BKS erstellt habe, während der Krampf (Spezial:Linkliste/Brandon_Smith_(Schauspieler,_1952)) immer noch nicht bereinigt ist, weil eben AP einfacher ist als ordentliche Arbeit, bricht mir heute der Eintrag drüber das Fass zum Überlaufen. Oder bringt der Tropfen mir das Genick? Egal. Keinen Nerv gerade, daher Bitte an dich, nur an dich: Sperre mich bitte für 2 Tage. Samt Diskseite. Ja, ich brauche eine Auszeit. Dringend. Danke. --Jack User (Diskussion) 23:15, 22. Jan. 2020 (CET)

Feigling, du hast nur keine Lust auf Kommentare zum nächsten FCA-Spiel! Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 23:16, 22. Jan. 2020 (CET)

Mit diesem Edit sind es 296. Heute. Falls Perrak das nicht sieht, bitte du, Itti, so in 10 Minuten. Danke. --Jack User (Diskussion) 23:20, 22. Jan. 2020 (CET)

Cool bleiben und um den Block gehen, wenn Perrak es nicht sieht sperre ich dich. Gruß --Itti 23:21, 22. Jan. 2020 (CET)

Irgendwann fällt man beim Angucken deines Sperrlogs ins Timeout und dann müssen die bedauernswerten Software-Dompteure die Software um Blättern erweitern … --Wurgl (Diskussion) 23:26, 22. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 19:14, 24. Jan. 2020 (CET)

Soundtrack

Fatboy Slim - Weapon Of Coice, I-Monster - Daydream In Blue

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 19:30, 25. Jan. 2020 (CET)

BKS: 2040 (Film)

Hallo Jack User,

könntest Du mit Deiner Expertise mal schauen, ob die BKS 2040 (Film), samt ihrer Einträge, von der Systematik her ok ist? Ich hab da so meine Zweifel, dass man eine Klammer-Lemma BKS anlegen sollte, und zudem darin Filme mit Klammern wie „(SF-Pornofilm)“. Auch die Klammer „Dokumentation“ geht gar nicht, finde ich. Wenn schon, dann „Dokumentarfilm“, aber eigentlich wollen wir doch Jahreszahlen in die Klammern, oder? Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 08:33, 14. Jan. 2020 (CET)

P.S.: Jahreszahl (Jahreszahl) könnte natürlich verwirrend sein, also vielleicht 2040 (Film, 2009) und 2040 (Film, 2019)? --Sprachraum (Diskussion) 08:40, 14. Jan. 2020 (CET)

Leider habe ich in den NK nirgendswo die Regel Das Lemma könnte verwirrend sein, also mache ich es halt mal anders gefunden... :D Daher: siehe Benutzer Diskussion:Hungchaka#2040 (SF-Pornofilm). Gruß. --Jack User (Diskussion) 16:54, 14. Jan. 2020 (CET)

P.S.: Falls Hungchaka irgendwelche Einwände hat wegen der BKS oder der Klammerung, dann empfehle ich die Lektüre von 1984 (Begriffsklärung). Erstens: die BKS auf der Klammer (Begriffsklärung) ist vorausschauend gedacht, denn wenn - wie in 1984 weitere Bedeutungen dazukommen, dann müßte man eh verschieben und wegen der Filmklammerung: 1984 (1984). --Jack User (Diskussion) 16:58, 14. Jan. 2020 (CET)

Die BKS sollte natürlich so sein wie du es gemacht hast, mit Klammer (Begriffsklärung). Allerdings würde ich, was Dein Beispiel angeht, auch 1984 (Film, 1984) besser finden als 1984 (1984). Wie soll ein normaler Wikipedia-Leser das verstehen? Mit (Film) in der Klammer wäre z.B. in der englischen Wikipedia der Normalfall, und in der deutschen haben wir auch kein Problem mit (Roman) also was wäre so schlimm an 2009 (Film, 2009) – etwas was jeder Leser besser versteht? Aber auf der Disk der NK habe ich mir letztes Jahr so viel Frust von zwei Starrköpfen eingeholt, dass ich danach wochenlang kaum noch Lust zum editieren hatte. Also da begebe ich mich so schnell nicht wieder hin. --Sprachraum (Diskussion) 09:23, 15. Jan. 2020 (CET)

Die Klammer muss kein Wikipedia-Leser verstehen, die ist auch nicht für ihn gedacht, sondern für uns zum. Zum Verlinken und Auffinden. Zudem hat wohl jeder, der das sieht, damit seine Anfangsprobleme, und die Redaktion F&F ist nicht gerade die entgegenkommendste oder freundlichste oder mit den klügsten besetzte Redaktion. Es hat sich so eingebürgert, das akzeptiert man oder wenn nicht - macht man ein MB. Ich habe die Redaktion F&F nur einmal einigermaßen klug erlebt: als die Kategorie:Schauspieler sauber in Kategorie:Theaterschauspieler und Kategorie:Filmschauspieler aufgeteilt wurde. Allerdings hat es - trotz intensiver Bemühungen meinerseits - sehr lange gedauert. Aber immerhin: es ist geschafft. Bei der Kategorie:Regisseur haben sie es immer noch nicht auf die Reihe gebracht... MfG --Jack User (Diskussion) 15:24, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 19:30, 25. Jan. 2020 (CET)

Was verstehst du unter "Troll füttern"?

Ich habe nur die Anfrage bearbeitet, die sachlich korrekt war, und auf erledigt gesetzt. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 03:06, 17. Jan. 2020 (CET)

@Wurgl: Willst du es erklären? --Jack User (Diskussion) 13:43, 17. Jan. 2020 (CET)

Es gibt einen Typen, der immer wieder kommt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/22#Benutzer:85.180.207.13_(erl.) Der wechselt die IP-Adressen, wie keiner von uns die Unterwäsche. ist oft mit Adressen vom Provider telefonica unterwegs (aber nicht immer) und hat als Thema das Baltisches Biographisches Lexikon oder Wikidata (Hinweis aus die globale Sperre in Diskussion:Wikidata#Kritik_durch_Baltische_Historische_Kommission) und immer mit GND-Daten von Personen die in dem Lexikon vorkommen. Manchmal auch ISNI-Normdaten (weil sein olles Lexikon auf ISNI umstellt). Der Typ mag ja fachlich okay sein, aber eine sinnvolle Zusammenarbeit klappt nicht. Den Titel Troll hat er sich hart erarbeitet, noch nicht allzulange her, war wohl im Dezember oder Januar, da wurde um ca. 7 Uhr am Vormittag ein GND-Datensatz angelegt und um 22 Uhr wurde bemängelt wie langsam doch de Wikipedia sei, und dass dieser Datensatz immer noch nicht eingetragen wäre. Ich lese sein Zeug gar nicht mehr, einfach Revert und gut isses. Wie mir gezeigt wurde, hilft der Revert zwar nicht viel, angeblich ist ein großer Teil von Reverts hier https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Forum&action=history genau von dem Kerl, aber nix tun ist auch keine Lösung. --Wurgl (Diskussion) 14:33, 17. Jan. 2020 (CET)

@Segelschulschiff Pyramus: Vor allem ist es unverständlich, warum diese Baltentroll das nicht gleich selber einträgt. Stattdessen nöhlt der seit 2003 (!) durch die Wikipedia und bindet Ressourcen für die Russlandbalten (oder wie auch immer) und hält Wikipedianer von echter Artikelarbeit ab. Also beim nächsten Mal bitte die Anfrage auf WP:FzW einfach löschen, mit dem Hinweis GND/VIAF-Troll. Danke. --Jack User (Diskussion) 15:11, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 19:42, 25. Jan. 2020 (CET)

Stammlisten

Ich möchte kurz auf eine Diskussion bezüglich folgender Seite aufmerksam machen: Diskussion:Stammliste des Hauses Schönburg. Hier hat ein Übereifriger "alle Geburten und Eheschließungen nach 1918 wegen fehlender Relevanz entfernt" und nach meiner (etwas reduzierten) Wiederherstellung erneut revertiert. Darauf folgte ein Editwar zwischen ihm und Dritten, die Stammliste ist jetzt für eine Woche gesperrt, inzwischen läuft die Diskussion weiter. Aber sämtliche Stammlisten sind nun in Gefahr, 1918 amputiert zu werden. Die Argumente dafür erscheinen eher von Ressentiments getrieben als stichhaltig. Eine unterstützende Beteiligung an der Diskussion, die leider längst in den unsachlichen Bereich abgleitet, wäre deshalb wünschenswert. Viele Grüße --Equord (Diskussion) 17:14, 19. Jan. 2020 (CET)

@Equord: Ich hoffe, die Antwort paßt dir: ich habe auch meine Abneigung gegen den heutigen Nicht-Adel. Aber trotzdem würde ich nichts kürzen. MfG --Jack User (Diskussion) 17:39, 19. Jan. 2020 (CET)

Danke, ich bin völlig einverstanden. Es geht hier um den Sinn und die Vollständigkeit von Stammlisten, nichts anderes. Einzelne Personen mag man immer mögen, andere nicht mögen, tut jeder, und es gibt bestimmt gute Gründe fürs eine und fürs andere. Eine ganze Gruppe von Menschen oder Familien aber zu hassen oder zu dissen, nennt man gemeinhin Rassismus - diesen Hut würden sich allerdings die meisten Wutdiskutanten dann keinesfalls aufsetzen wollen...--Equord (Diskussion) 17:51, 19. Jan. 2020 (CET)

@Equord: Der Adel ist keine Rasse, bitte mal unbedingt Rassismus lesen, ich sehe im ganzen Artikel kein einziges mal das Wort Adel. Gilt auch umgekehrt. Welche Rasse soll den der Adel sein? Welche Rasse hat Meghan Maus durch ihre Heirat mit Harry Heinz denn plötzlich bekommen? --Jack User (Diskussion) 17:56, 19. Jan. 2020 (CET)

Stimmt natürlich, der Aufhänger ist da ein anderer als die Hautfarbe.--Equord (Diskussion) 18:05, 19. Jan. 2020 (CET)

Um Mißverständnissen vorzubeugen: Was ich damit sagen wollte ist nur: Hautfarbe, ethnische oder religiöse Zugehörigkeit, Gesundheit oder Behinderung, Intelligenz oder keine, und eben auch Familie: das alles bekommt man qua Geburt mitgeliefert, davon hat man sich nichts selber ausgesucht. Zu- oder Abneigung eben daran festzumachen, ist nicht wirklich fair.--Equord (Diskussion) 18:44, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich mag den Adel nun mal nicht. Nicht erst seit dem Preußenschorsch oder dem Pinkelprinz. Ich mag allgemein Menschen nicht, die über andere herrschen wollen. Und das dann auch noch mit Gottgebenheit begründen, nichts tun und sich vollfressen. Und ich mag Menschen nicht, die dem Verlust ihrer Privilegien hinterhertrauen, obwohl ihnen damals nur die Adelsrechte genommen wurden. Das meiste durften sie eh behalten - ein Prinz von Preußen nagt nicht eben am Hungertuch und auch die adligen Posträuber aus dem Regensburger Hinterwald leben nicht schlecht - immer noch die größten privaten Waldeigentümer in Deutschland. Was bitte ist daran fair? Nichts. --Jack User (Diskussion) 18:51, 19. Jan. 2020 (CET)

Lach, kann man so sehen... oder auch nicht. Posträuber?? Lies mal den Artikel Thurn und Taxis, er stammt in weiten Teilen von mir. Das waren nun ausgerechnet mal erfolgreiche Unternehmer, und das 600 Jahre lang!! - zugegeben, eher selten im Adel! ;) --Equord (Diskussion) 01:38, 20. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 19:29, 25. Jan. 2020 (CET)

WP:Diva

@Itti: Lebt. Danke. --Jack User (Diskussion) 18:18, 24. Jan. 2020 (CET)

Und heute Abend geht es gegen Köln! --Itti 18:19, 24. Jan. 2020 (CET)

Das ist ja Täter gegen Opfer... :D --Jack User (Diskussion) 19:14, 24. Jan. 2020 (CET)

Stell schon mal einer das Kölsch kalt zum feiern. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:12, 24. Jan. 2020 (CET)

Not gegen Elend. Ich bin für Not, also für den FC Dortmund und nicht Elend, den BVB Köln. --19:21, 24. Jan. 2020 (CET)

Du bist ein wahrer Fachmann. 👍 Berihert ♦ ^(Disk.) 19:37, 24. Jan. 2020 (CET)

@Berihert: Ich weiß, aber Anwanzen is nicht. :D --Jack User (Diskussion) 19:38, 24. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 19:29, 25. Jan. 2020 (CET)

Atze Schröder

Hallo!

hier hast du geschrieben, dass der Klarname von Atze Schröder in der deutschen Wikipedia nicht genannt wird. Darüber ist man aber bereits hinaus, siehe U-900. Ist mir nur so aufgefallen :-)

Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 23:09, 24. Jan. 2020 (CET)

@Hexakopter: Nö. Schon wieder draußen. :D MfG --Jack User (Diskussion) 17:02, 25. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:56, 25. Jan. 2020 (CET)

Wenn man zum 100x dieselbe Frage liest

@Wickipädiater: Weißt du, was ich widerlich finde? Wenn ein Troll zum hundersten Mal die selber sachliche Frage stellt und immer wieder dieselber Antwort bekommt, aber sie immer und immer wieder wiederholt. Und genau das macht der Balten-GND-VIAF-Troll: immer wieder dieselbe Leier. Daher ist deine Empöritis eher peinlich. Das war ein Troll, das ist ein Troll, das wird wohl immer einer sein und Trolle füttert man nicht. Bitte antworte mir nicht, das ist nur zur Info gedacht. @Wurgl: Guck mal, wieder einer der Trolle als wertvolle Mitarbeiter betrachtet... --Jack User (Diskussion) 19:29, 25. Jan. 2020 (CET)

Trolle überleben, wenn man sie füttert. Ist so wie bei den Tauben in der Stadt. Irgendwann wird das zur Seuche … Bei Trollen gibt es nur einen Weg: Denen diesen Weg zur Tür zu zeigen. --Wurgl (Diskussion) 19:35, 25. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 19:42, 25. Jan. 2020 (CET)

Simone Tilmes

Hallo Jack, mal einige Fragen und Anmerkungen zu dieser Bearbeitung. Wieso hast du da geschrieben, daß die Angaben laut DNB nicht gesichert seien, wenn das dort so gar nicht steht? Gibt es dafür einen Grund? Ohne Beleg aus einem "früheren" Nachnamen einen "Geburtsnamen" zu machen, ist nicht angebracht, weil es Fälle gibt, wo ein früherer Nachname nicht der Geburtsname ist. Meiner Recherche nach kann man die Anmerkung in der GND der DNB, daß Geburtsjahr und früherer Nachname aus Metadaten stammen, nachvollziehen, da diese Angaben in einer Monographie von Tilmes stehen und dort nachlesbar sind. Der frühere Nachname steht auch in ihrem Lebenslauf. Ansonsten weiterhin frohes Schaffen! Viele Grüße --Fit (Diskussion) 02:08, 27. Jan. 2020 (CET)

@Fit: Die Angaben der DNB sind nicht sicher - hier. Das heißt, ich weiß nicht, ob das Geburtsjahr oder "früherer Name" oder auch "Geburtsname" stimmt. Die DNB ist keine Quelle. Und ob dann "früherer Name" oder "Geburtsname" möglicherweise falsch ist oder nicht ist relativ egal: ich habe es ja als "möglicherweise falsch" gekennzeichnet. --Jack User (Diskussion) 12:16, 27. Jan. 2020 (CET)

Mir ist immer noch nicht klar, wieso du schreibst, die DNB sei keine Quelle und daß die Angaben in der GND der DNB nicht sicher seien. In der GND steht, wie ich schon schrieb, daß diese Angaben aus Metadaten übernommen worden sind. Diese Metadaten mit der Nennung von früheren Name und Geburtsjahr sind in einer reputablen Monographie von Tilmes für jeden auffindbar und nachlesbar. Natürlich können da irgendwo aus Versehen oder bewußt falsche Angaben dabei sein, siehe den Fall Relotius. Dennoch gelten Daten aus seriösen Publikationen wie dem Spiegel und von öffentlich-rechtlichen Einrichtungen erstmal als "sicher", so lange kein Grund vorliegt, daß Gegenteil anzunehmen. Auch Nutzer Usteinhoff stimmte mir in seinem Beitrag vom 27.01.2020, 13.17 Uhr zu, daß die GND als Quelle für den früheren Name und das Geburtsdatum geeignet ist. Von daher nochmal die Frage: Wieso siehst du bei den Angaben in der GND einen höheren Grad der Unsicherheit? --Fit (Diskussion) 13:50, 27. Jan. 2020 (CET)

Erstens: das die DNB hier nicht als Quelle gesehen wird ist hier Konsens. @Graphikus, Wurgl: zur Info. Zweitens: ich habe selber schon so viele fehlerhafte Einträge in den DNB gesehen, dass ich diesem Konsens vorbehhatlos zustimme. Die DNB sammelt auch nur, so eine Art Literatur-Wikipedia, sozusagen. 3. Nur Einträge in der DNB, die ich selber vornehme sind immer korrekt. Darf ich, mach ich aber nicht mehr (ich arbeite schon für lau für die Wikipedia, für die DNB dann nicht). 3a) Zur Behauptung, das ich das darf, siehe Gemeinsame Normdatei: Seit dem 6. Mai 2016 können Wikipedianer, die an einer entsprechenden Schulung teilgenommen haben, über das „GND-Webformular“ Normdaten für Personen anlegen. Zu denen gehöre ich zufälligerweise, ich weiß also, wovon ich schreibe. Gruß. --Jack User (Diskussion) 15:27, 27. Jan. 2020 (CET)

Danke für deine Antwort. Gut, das muß man erstmal wissen, daß diese Einträge nicht nur Bibliothekare oder andere feste DNB-Mitarbeiter vornehmen. Aber da die Angaben zu Tilmes' früheren Name und zu ihrem Geburtsjahr im GND-Eintrag für jeden überprüfbar sind und ich sie überprüft habe, ist die Vermutung, sie seien unsicher, – zumindest in diesem Fall – so nicht mehr haltbar. Ob der Konsens von einigen Nutzern, der wohl noch nicht auf einer Projektseite festgehalten wurde, und deine Erfahrung, daß du "selber schon so viele fehlerhafte Einträge in den DNB gesehen" hast, daß du diesem Konsens zustimmst, schon für unakzeptabel viele Fehler in der GND spricht und eine sich daraus ergebende Ablehnung als Quelle, möchte ich hier aber nicht klären. --Fit (Diskussion) 17:32, 27. Jan. 2020 (CET)

@Fit: Wenn du es überprüft hast, dann ändere es doch ab. Mit Quellenangabe. MfG --Jack User (Diskussion) 17:34, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 13:22, 28. Jan. 2020 (CET)

Auschwitz (Begriffsklärung)

Hallo Jack User, m.E. ist diese BKL zu überladen. Vielleicht magst du da mal draufsehen falls Lust und Zeit. --Schreiben ^Seltsam? 22:59, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 13:22, 28. Jan. 2020 (CET)

Gegenseitig verlinken?

Jaroměr (Vorname) vs. Jaroměř (Kaff). Eventuell unter „siehe auch“ beim Vornamen ein Hinweis auf das Kaff, oder? --Wurgl (Diskussion) 11:03, 29. Jan. 2020 (CET)

@Wurgl: Mit BKH erledigt. MfG --Jack User (Diskussion) 14:31, 29. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:31, 29. Jan. 2020 (CET)

Diskussion:Stammliste des Hauses Schönburg

Lieber Adelsfeind und Stammlisten-Freund Jack, nun ist unser harmloses Geplänkel in der Diskussion:Stammliste des Hauses Schönburg auch der berüchtigten Löschtaste zum Opfer gefallen, dabei hatte ich dir sooo hübsch erwidert! Der "Kriegsschauplatz" hat sich inzwischen auf eine Umfrage und deren Diskussion verlagert... --Equord (Diskussion) 19:27, 29. Jan. 2020 (CET)

@Equord: Habe meinen Senf zur Supersinnlosöden-Umfrage dazugegeben. Doppelt. MfG --Jack User (Diskussion) 20:08, 29. Jan. 2020 (CET)

Wart nur ab bis er wieder weg ist...--Equord (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:08, 29. Jan. 2020 (CET)

Sainabou Tambedou

Hallo Jack User, du weist darauf hin, dass Tambedou bei den Olympischen Spielen erst 15 gewesen wäre. Ich kenne die Regularien bezüglich des Alters bei Qualifikationswettbewerben nicht, aber halte es trotzdem für vorstellbar, dass das nicht überprüft/übersehen/ignoriert wurde (bzw. dort evtl. ein anderes Alter angegeben wurde, vergleiche den Fall Gambia Football Federation). Mehrere gambische Spielerinnen nahmen minderjährig an Turnieren teil, z.B. Fatoumatta Sillah. Mariama Ginadou wurde mit 17 gambische Meisterin. Immerhin stammt der Beleg vom Weltverband. Entsprechend würde ich das Datum gerne stehen lassen. Aktionsheld Disk. 19:07, 3. Feb. 2020 (CET)

@Aktionsheld: Tatsächlich wurde erst 1997 die Regelung eingeführt, dass die Sportler mindestens 16 Jahre alt sein müssen, um an den Olympischen Spielen teilnehmen zu dürfen. Denn Fakt ist, dass sich Kinder zwischen 12 und 15 Jahren noch im Wachstum befinden, sodass ihnen im schlimmsten Fall Knorpelschädigungen drohen, wenn sie Hochleistungssport betreiben.. Und mit 14 Nationalspielerin? Und beide Belege sind vom Weltverband und widersprechen sich, da ist offensichtlich nichts geprüft. Gruß. --Jack User (Diskussion) 19:15, 3. Feb. 2020 (CET)

@Aktionsheld, Jack User: mir ist das Datum auch aufgefallen ... ja es ist belegt ... aber in diesem Fall habe ich folgenden Vorschlag: festlegen auf 1990; ist belegt mit [3] und die beiden anderen Datenbankeinträgen mit einer Anmerkung erwähnen. Sonst können zwei verschiedene Geburtsdaten auf eine Vermischung zweier Personen mit den gleichen Namen hindeuten (hatten wir vor Wochen; aber hier halte ich das nicht für eine Alternative). Ärgerlich ist, dass der FIVB mutmaßlich zwei falsche Einträge hat. --Atamari (Diskussion) 19:51, 3. Feb. 2020 (CET)

@Atamari, Atamari, Atamari, Atamari, Atamari: Uff meener echenen Disk angepingt... :-P :D --Jack User (Diskussion) 19:53, 3. Feb. 2020 (CET)

Ja ... und. Mit "@" Name wollte ich euch beide ansprechen. Einmal Aktionsheld - als Autor des Artikels und dich Jacky weil es deine Diskseite ist. Deine Dritte Meinung zu meinen Vorschlag kann man sich ja anhören. --Atamari (Diskussion) 19:57, 3. Feb. 2020 (CET)

Klar, "geprüft" ist das nicht. Bei mehreren Personen bin ich bei FIVB auf zwei (allerdings identische) Einträge gestoßen, was sicher nicht für die Qualität der Daten spricht. Meinetwegen kann man das so machen, wie du vorschlägst, Atamari. Mein Herzblut hängt nicht daran, welches Datum da mit oder ohne Anmerkung (nicht) steht ;-) Aktionsheld Disk. 13:11, 4. Feb. 2020 (CET)

Danke, Atamari. Übrigens dürfte das Jahr 1997 von der Olympia-Quali für 2012 stammen (die folgende ID hat Louis Joof [4], die nur dort antrat). Entsprechend stammt die Angabe 1993 vermutlich aus der folgenden Olympia-Quali. So finde ich es aber gut gelöst. Aktionsheld Disk. 19:03, 4. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 09:45, 5. Feb. 2020 (CET)

Häupl

Grüß dich, schau doch bitte gelegentlich mal auf Häupl vs. Häupl (Begriffsklärung). Bin ich der einzige, der diese Argumentation für Quatsch hält? Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 13:31, 4. Feb. 2020 (CET)

@FordPrefect42: Das ist typischer KnightMove, das macht der also seit Jahren so (von 2016!), zuletzt mit Skorzeny, siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2020#Skorzeny. Natürlich ist es Quatsch. --Jack User (Diskussion) 13:38, 4. Feb. 2020 (CET)

Als Österreicher sagt mit der Begriff Häupl was, damit verbinde ich genau eine Sache, nämlich den Bürgermeister. --Wurgl (Diskussion) 14:16, 4. Feb. 2020 (CET)

Erstens: es gibt Österreicher nicht. Entweder Norditaliener oder Südbayer oder Westungar oder Südtschech... :) Zweitens: selbst mir würde bei Häupl zuerst der Ösi einfallen. Drittens: trotzdem ist es Quatsch. --Jack User (Diskussion) 14:20, 4. Feb. 2020 (CET)

Viertens: Du hast Balkanesen vergessen, weil der Balkan beginnt am Rennweg. --Wurgl (Diskussion) 14:28, 4. Feb. 2020 (CET)

Fünftens: wenn ich an Häupl denk dann fällt mir auch sofort der Zilk ein. Gelobet sei der Herr, dass es den nun wirklich nur einmal gibt... --Jack User (Diskussion) 16:22, 4. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 09:45, 5. Feb. 2020 (CET)

Signatur

Bitte signiere Deine Beiträge und verhundse (sic) nicht meinen Benutzernamen. Gänzeblümchen werden mit 'z' geschrieben. --DaizY (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2020 (CET)

@DaizY: Ja. Es heißt verhunzen. Dein DonaldXYZ.. :D --Jack User (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte es aber genau so gemeint und daher extra gekennzeichnet. ;-) --DaizY (Diskussion) 22:28, 5. Feb. 2020 (CET)

@DaizY: Hundzgemein Du bist, Yoda sagt... :D Und ich mag Michelle HunDDDDDDDziker. --Jack User (Diskussion) 22:30, 5. Feb. 2020 (CET)

Müde ich bin. Schlafen ich muzY! --DaizY (Diskussion) 22:35, 5. Feb. 2020 (CET)

@DaizY: 80 du bist, kein Wunder das ist. Schlafen sollst du gut und morgen erfrischt aufwachen. :) --Jack User (Diskussion) 22:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Manchmal ich mich noch viel älter fühl. --DaizY (Diskussion) 08:59, 6. Feb. 2020 (CET)

DaizY = AlternativesLebensglück = Fröhlicher Türke --77.10.120.111 23:17, 5. Feb. 2020 (CET)

Ähm... Nein. --DaizY (Diskussion) 08:59, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:53, 9. Mär. 2020 (CET)

Hinweis zu Edith Zahl

Hi Jack, does is doch was fuer Dich, da kriegste zwei fuer einen <duckunwech> LG -- Iwesb (Diskussion) 07:33, 6. Feb. 2020 (CET)

? Hö? --Jack User (Diskussion) 11:31, 8. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:53, 9. Mär. 2020 (CET)

Danke

für den Rückzug der VM-Meldung. Was genau hat dich eigentlich so geärgert? Das ist eine ehrliche Frage. Atomiccocktail (Diskussion) 11:10, 8. Feb. 2020 (CET)

Das ich mich angesprochen gefühlt habe bei selbsternannten Moralisten und Saubermännern, die eine Ewigkeitssperre unterstützen. Und auch wegen der Blauäugigkeit, dass er seither nicht unterwegs war mit Sockenpuppen. Ja, definitiv: infinit. Mein Sperrlog ist länger, aber zusammengerechnet sicher nicht mal annähernd bei einem Jahr. Eingangskontrolle war ein destruktiver Account, der sich hinter einem Zweitaccount verschanzt hat und Eingangskontrolle will jetzt wieder mitmachen? Verzichtbar, äußerst verzichtbar. --Jack User (Diskussion) 11:21, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich kenne die Debatten nicht von damals in der Löschhölle. Ich weiß nur, dass es dort hoch her ging. Dich kenne ich auch kaum bzw. so gut wie nicht. Und du bist mir nicht vor Augen gestanden bei meiner Mermerkung auf SPP. Ich halte das Gebahren (holzen mit einer Socke, um den Hauptaccount zu schonen) für sanktionswürdig, das habe ich ja auch geschrieben. Aber ich gehe wirklich davon aus, dass der Täter gelernt hat. Atomiccocktail (Diskussion) 11:25, 8. Feb. 2020 (CET)

Alleine schon sein Benutzername:Eingangskontrolle war eine ständige, von den Admins nie beendete Farce. Ich bin mir durchaus sicher, dass haufenweise Leute alleine schon deswegen vertrieben wurden, weil sie seine LA als offiziell sahen, siehe WP:Eingangskontrolle. Und Nein, der hat nix gelernt. Wenn man etwas vor der Zeit entsperrt werden will, dann sagt man wenigstens irgendwas mit Entschuldigung oder so. Deswegen werde ich auch nie vorzeitig entsperrt - ich will mich nicht entschuldigen. Und "Ich will wieder mitarbeiten" ist nun wirklich kein Entsperrgrund. --Jack User (Diskussion) 11:31, 8. Feb. 2020 (CET)

Der Name der Socke war in der Tat ein Abschrecker. Zur weiteren Mitarbeit habe ich eine andere Einschätzung als du. Atomiccocktail (Diskussion) 11:32, 8. Feb. 2020 (CET)

Das ist eine unzulässige Trennung. Das ist zu sehr Dr. Jekyll und Mr. Hyde aka William Brodie. Auf der einen Seite der Saubermann geben und auf der anderen um sich treten. Nee, solche Personen müchte ich hier nicht mitarbeiten sehen. Davon abgesehen: er kommt ja wieder. Im Mai. Leider. --Jack User (Diskussion) 11:38, 8. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:53, 9. Mär. 2020 (CET)

Wilhelm Gesenius (Begriffsklärung)

Hallo Jack, wie ist Deine aktuelle Meinung zu dieser Diskussion bzw. deren nach Archivierung der Anfrage hier erfolgte Fortsetzung? Mein letzter Kompromissvorschlag war, die von Dir angelegte BKL Wilhelm Gesenius nicht zu löschen, sondern (im Zusammenhang mit den anderen Verschiebungen) auf das hier im Betreff genannte Lemma zu verschieben. Bitte antworte, falls Du es für nötig erachtest, auf Diskussion:Wilhelm_Gesenius_(Anglist).
Herzliche Grüße, Appelboim (Diskussion) 11:23, 11. Feb. 2020 (CET)

@Appelboim: Ich halte es nach wie vor nicht gut, wenn du das verschiebst, aber ich wehre mich auch nicht mehr dagegen. Aus meiner Sicht reicht ein Hinweis in Wilhelm Gesenius (Anglist), das das zwar sein Rufname ist, aber er sich ansonsten immer Friedrich Wilhelm Gesenius nannte. Also wie ADB, nur andersrum. Wenn du verschiebst und ulinkst, bitte den Text im Artikel anpassen. MfG --Jack User (Diskussion) 17:48, 11. Feb. 2020 (CET)

Danke! Ich warte nur noch eine Weile, ob Mehlauge sich meldet, der die beiden Geseniüsse damals verschoben hatte. Ich werde selbstverständlich Text (Info zum Rufnamen) und Links entsprechend anpassen. Denn ich muss ja dann erst wieder eine Admin-Anfrage stellen, und da will ich diesmal niemanden übersehen haben.--Appelboim (Diskussion) 18:15, 11. Feb. 2020 (CET)

@Mehlauge: Zur Info für Appelboims Anfrage. MfG --Jack User (Diskussion) 18:39, 11. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:53, 9. Mär. 2020 (CET)

Weiterleitungshinweis

Du kennst dich doch auf dem Gebiet aus: Ist bei phonetischer Gleichheit ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolodymyr_Ikonnykow&oldid=193826895&diff=cur ) ein WLH angebracht? Berihert ♦ ^(Disk.) 16:54, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich bin zwar kein Tschäck, aber ich murmel trotzdem: Würde ich in dem Beispiel machen, der Name klingt nach Transkription und da gibt es einige Arten. --Wurgl (Diskussion) 17:32, 14. Feb. 2020 (CET)

Zu Berihert: Ja. Das wird hier immer so gemacht. --Jack User (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:53, 9. Mär. 2020 (CET)

Dämliche Sperre

@Der-Wir-Ing: Danke, hauptsache bösartige Unterstellungen seitens Nicola sind zulässig. --Jack User (Diskussion) 20:33, 11. Mär. 2020 (CET)

Oh, gerade erst gesehen. Naja, die Sperre war nicht unbedingt nötig, die Anmerkung auf einer Funktionsseite aber auch nicht wirklich, oder? -- Perrak (Disk) 20:37, 11. Mär. 2020 (CET)

@Perrak: Nach zwei Wochen freiwilliger Selbstsperre sind mir solche Sperren relativ egal. Sie zeigen nur, dass die Wikipedia nicht reformierbar ist und ABF bei mir eh immer automatisch unterstellt wird. Pfui. --Jack User (Diskussion) 20:40, 11. Mär. 2020 (CET)

Dass die Sperre Dir relativ egal ist, war mir klar ;-) Schon allein deshalb ist sie ja unnötig. An dem ABF, bist Du aber nicht völlig unschuldig. Was natürlich nichts rechtfertigt, da stimme ich zu. -- Perrak (Disk) 20:43, 11. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: es gibt auch Admins, bei denen es kWzaM gibt. Nur den Sperrknopf. Denken ist unangenehm, Sperren einfach. --Jack User (Diskussion) 20:42, 11. Mär. 2020 (CET)

Du machst es jetzt also auch nach dem Motto "habe ich zwar geschrieben, aber nicht so gemeint". Ist ja in. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:43, 11. Mär. 2020 (CET)

Blödsinn. Aber lebe du nur in deiner Echokammer. Und versuch dich nicht als Laienpsycholgin. Es steht dir nicht (zu). --Jack User (Diskussion) 20:43, 11. Mär. 2020 (CET)

(BK) Wie hätte die Bemerkung denn gemeint sein sollen? Dumme Scherze sind dumme Scherze, da gibt es nicht viel auszulegen. Wobei der Scherz wirklich witzig nur dann ist, wenn man wie Clemens selbst die totgesagte Person ist, da stimme ich Dir (Nicola) zu. Dafür zu sperren ist aber trotzdem nicht wirklich sinnvoll. -- Perrak (Disk) 20:47, 11. Mär. 2020 (CET)

Mag ein dummer Scherz gewesen sein, aber ein dummer Scherz ist immer noch weniger als die Unterstellung, das wäre ein PA gewesen. Wo war der PA? Wenn habe ich angegriffen womit? Meinen dummen Scherz so auszulegen ist bösartig, sonst nichts. Aber wie gesagt: wer Schlechtes denkt, der unterstellt das anderen auch. --Jack User (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2020 (CET)

"Jack, ich schätze deine Arbeit im ANR. Sehr sogar." Dazu stehe ich nach wie vor. Zu anderen Namensräumen hatte ich mich damals nicht geäußert. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Hauptsache du springst, wenn irgendwer mir Bösartigkeit unterstellt. Das ist doch auch etwas: spring, Admin, spring. Frag nicht, warum, frag nur: wie hoch! Es reichen schon haltlose Unterstellungen, sofern sie von Den Richtigen Wikipedianern (tm) kommen. --Jack User (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2020 (CET)

Jack, verdreh nicht meine Worte. Ich schrieb, dass meiner Meinung eine solch zynische Äußerung einem PA "gleichkomme", d.h. meiner Meinung nach ähnlich zu bewerten ist. Ich bin übrigens eine richtige Wikipedianerin. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:59, 11. Mär. 2020 (CET)

Du verdrehst meine Worte ins bösartige und Nein zum Rest. Und nochmals: zynisch sind hier nur deine Gedanken. Weitere deiner Äußerungen auf meiner Disk werden als Trollbeitrag entfernt. Danke für Nichts, bzw. hauptsache deine verdrehte Sichtweise wurde akzeptiert. --Jack User (Diskussion) 21:02, 11. Mär. 2020 (CET)

Mit der Löschung war alles erledigt, aber der Sperrknopf sitzt halt locker. Der-Wir-Ing, ich schätze deine Arbeit im ANR. Sehr sogar. Nur nicht deine Adminmitarbeit. --Jack User (Diskussion) 20:59, 11. Mär. 2020 (CET)

Touché. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:08, 11. Mär. 2020 (CET)

Aber schön: jetzt kann ich für einen Tag die weder VM noch z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2020#FGUP bearbeiten. Na ja, was solls? Ich würde eh keinen LAZ machen. Und Trolle müssen von mir nicht gemeldet werden. Sie sollen sich ja ihrer Trollereien erfreuen. --Jack User (Diskussion) 21:37, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 22:11, 11. Mär. 2020 (CET)

Samuel Langhorne Clemens

Hallo Jack User,
klar, ich hatte Clemens auch im Hinterkopf, aber nicht jeder Mensch hat so viel Humor. Es sollen schon Leute zu schaden gekommen sein, weil man sie fälschlich für tot erklärt hat, das muss hier nicht sein. -- Perrak (Disk) 20:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Und mindestens einer wurde für tot erklärt, was ich angezweifelt habe und was auch zu üblen Beleidigungen mir gegenüber geführt hat. Erinnerst du dich an Andreas Parker? Und dann kommt Nicola mit ihrer Unterstellung angewieselt und gibt den Gutmenschen? --Jack User (Diskussion) 20:38, 11. Mär. 2020 (CET)

Dunkel. Und dass Du da irgendwie beteiligt warst hätte ich nicht mehr gewusst. Die Zweifel waren durchaus angebracht, wenn ich mich richtig erinnere. -- Perrak (Disk) 20:41, 11. Mär. 2020 (CET)

Die waren nicht nur berechtigt, die waren absolut gerechtfertigt. --Jack User (Diskussion) 20:42, 11. Mär. 2020 (CET)

@Perrak: Zur Erinnerung: Benutzer:Andreas Parker/Kondolenzliste. Diese bescheuerte Kondolenzliste wurde angelegt und haufenweise Benutzer haben sich eingetragen, ohne den angeblichen Tod zu hinterfragen. Damals wurde ich auch übel beschimpft, weil ich nicht alles geglaubt habe. Siehe dazu auch das hier. Dann wühlen wird das mal auf: Es gibt keinen vernünftigen Grund, an der Todesnachricht zu zweifeln, und auch keinen, hier eine Erle zu entfernen. von Krd. Sicher kein Ruhmesblatt seitens des Admins, oder? Oder MBq hier :Ich gehe b.a.w. davon aus, dass die Todesnachricht echt ist. --Jack User (Diskussion) 21:16, 11. Mär. 2020 (CET)

Richtig. Genau deshalb verlangen wir inzwischen ja recht deutliche Beweise. manchmal lernt man ja aus Fehlern, zumindest ein wenig ... -- Perrak (Disk) 21:19, 11. Mär. 2020 (CET)

Und genau das war die Intention meiner Aussage. Im übrigen: es war ein dummer Scherz, der genau das bedeutete (bitte Beweise, deutliche), aber sicher nichts bösartiges. Das irgend einer sich immer angepißt fühlt - ok, ist so. Mir tut der Scherz leid, aber sicher nicht Nicolas Gedanken darüber. Und ist mir auch egal, ob Nicola das glaubt oder nicht, auf ihre Glauben geben ich nichts, höchstens ein Altbier, das Bier der Kölner. --Jack User (Diskussion) 21:23, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 22:14, 11. Mär. 2020 (CET)

FGUP

@Berihert: Nachdem mich Nicola durch ihren Adminspezerl erfolgreich aus dem WP-Namensraum hat sperren lassen (für einen Tag, wie schlimm!) mach doch du bitte mal da einen LAZ bzw. LAE für mich. Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 22:16, 11. Mär. 2020 (CET)

@Berihert: Danke. Und so nebenbei: der FC Klöm hat verloren. Schön. @Itti: Und Paris ist eine schöne Stadt, gell? :D --Jack User (Diskussion) 22:50, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 22:16, 11. Mär. 2020 (CET)

Digimon Adventure

Hallo Jack User,
wenn ich mich recht erinnere, hießt du früher Informationswiedergutmachung, oder? Falls ich mich jetzt nicht an den falschen Nutzer wende, meine Frage zur o. g. Seite, die ich zur BKL verändert habe. Wahrscheinlich geht das aber nicht so, wenn ich mir Star Wars (Begriffsklärung) anschaue, oder? Die Schwierigkeit hierbei ist, dass die Artikel unter Position zwei und drei nicht mit Digimon Adventure beginnen und sich daher nicht in der Präfix-Liste wiederfänden. Gibt es für die BKL eine Lösung? Kann das vielleicht sogar so bleiben? Wenn du mir helfen könntest, wäre ich dir sehr dankbar.
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 19:30, 11. Mär. 2020 (CET)

Äh, ich sehe absolut kein Problem, außer: ich hieß früher Jack User, dann Informationswiedergutmachung und jetzt wieder Jack User. :D Die BKS ist okay. MfG --Jack User (Diskussion) 19:36, 11. Mär. 2020 (CET)

Okay, dann fehlte mir der erste deiner Namen. :D Danke dir für die Rückmeldung und noch einen schönen Abend.--Pyaet (Diskussion) 19:43, 11. Mär. 2020 (CET)

Mein erster Name sowie alle zwischen diesem und Jack User fehlt jedem... Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Jack User (Diskussion) 19:48, 11. Mär. 2020 (CET)

Doch noch eine Rückfrage: Beim frisch angelegten Artikel Digimon Adventure (2020) wäre nach dem, was bisher von den Produzenten kommuniziert wurde, als Lemma Digimon Adventure:, also mit Doppelpunkt, möglich. Wäre das als Verschiebung möglich, obwohl da ein Sonderzeichen ohne folgenden Inhalt vorliegt?--Pyaet (Diskussion) 19:57, 11. Mär. 2020 (CET)

Besser wäre: auf Digimon Adventure (Serie), das wäre der Lemma-Standard-Zusatz. --Jack User (Diskussion) 20:01, 11. Mär. 2020 (CET)

Guter Einwand, weil es auch einen Film, in diesem Jahr veröffentlicht, gibt; zwar mit weiterem Zusatz, aber auch der beginnt mit Digimon Adventure. Aber mit Hinblick auf Digimon (Anime), das ja auch als Digimon Adventure bekannt ist, würde ich dann eher auf Digimon Adventure (Serie, 2020) gehen. Oder ist das zu viel Geklammere?--Pyaet (Diskussion) 20:11, 11. Mär. 2020 (CET)

Ja, ist zuviel Geklammere. MfG --Jack User (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich schreibe jetzt mal ins Portal:Fernsehen, weil mich auch interessiert, wie man mit Digimon (Anime) umgeht und das nicht ggf. auch auf D. A. verschiebt. Ich danke dir aber nochmal für den Austausch! :)--Pyaet (Diskussion) 20:21, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:31, 25. Mär. 2020 (CET)

Schwendebach und neues Schwendibach (Begriffsklärung)

Hallo Jack User,

bitte nicht einfach Begriffsklärungselemente mit nahem Namen herauslöschen, sondern diese wenn möglich in eine eigene Begriffsklärungsseite verlagern. Es wäre doch schade, etwas wegzuwerfen, was schon mal da war. Gruß --Silvicola ^Disk 01:07, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 23:08, 31. Mär. 2020 (CEST)

Der Fairness halber

Dort wird gerade über dich diskutiert. Vielleicht solltest du dich dazu äußern. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:36, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Stefan64: Erst einmal Danke für die Benachrichtigung und zum Zweiten: Jain. Also Äußerung hier ja, aber nicht zu diesen undifferenzierten Hasstiraden gegen mich. Auf WP:AA. Es wird ein Schauprozess angestrebt, zu dem ich mich inhaltlich nicht äußern werde, da Fairness nicht zu erwarten ist: alles, was ich dazu sagen würde, würde gegen mich verwendet werden. MfG --Jack User (Diskussion) 22:50, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 22:19, 3. Apr. 2020 (CEST)

CUA

Zur Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Jack User (Wikimail). … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:53, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich lasse mich nicht weiter triggern. Und schon gar nicht zu einer Aussage zwingen lassen: ich sage nur aus, das ich nichts aussage. --Jack User (Diskussion) 12:55, 4. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:55, 4. Apr. 2020 (CEST)

Mein Dank zur erfolgreichen Adminwahl

8.154 Seiten erstellt. Durchschnittliche Bearbeitungen pro Tag: 154,1 in 2.715 Tagen. Ergibt also ca. 3 Seiten pro Tag und in 13 Tagen (meine Fehlzeit) sind das dann 39 Seiten, die nicht erstellt wurden. Plus ca. 2000 Edits, die nicht gemacht wurden. Die widme ich alle Achim Raschka, da kann er sich eine Kerbe schnitzen, den das hier ist schließlich eine Schwafelcommunity mit zufälligerweise Artikeln und keine Enyzklopädie mit nebenbei vernünftigen gegenseitigen Ansprachen. Und seine früherer administrative Arbeit war schon immer schlecht und wird es auch weiterhin sein: auch wenn es ihm egal sein wird und viele darüber amüsiert sein werden. --Jack User (Diskussion) 17:52, 9. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:14, 1. Aug. 2020 (CEST)

Soziale Distanz

Diesen Monat von mir: knapp 700 Edits. Üblicherweise habe ich seit 7 Jahren einen langfristigen Durchschnitt von 144 Edits. Täglich. Das sind normalerweise also 5 (!) Tage. So in etwa. Also: 26 Tage ohne Wikipedia, im März 2020. Na ja, warum nicht? Soziale Distanz ist gut. Jedenfalls meine von hier, sollten auch mal einige andere üben. Solange das nun wirklich kein Enzyklopädieprojekt ist, sondern nur eine Schwafelveranstaltung. --Jack User (Diskussion) 23:07, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:14, 1. Aug. 2020 (CEST)

Martin Hagen

Machst du aus Martin Hagen (Politiker) noch eine BKS oder wofür erfolgte die Verschiebung auf Martin Hagen (Politiker, 1981)? --Johannnes89 (Diskussion) 13:47, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ahh ich sehe gerade Martin Hagen (Politiker, 1970), und merke gerade, dass Martin Hagen (Politiker) auch überflüssig ist, weil Martin Hagen ja reicht oder? --Johannnes89 (Diskussion) 13:50, 3. Aug. 2020 (CEST)

Wie meinen? Martin Hagen ist eine BKS und es gibt zwei Politiker, und dann braucht es das Geburtsjahr. --Jack User (Diskussion) 13:53, 3. Aug. 2020 (CEST)

Jap nevermind, alles richtig gemacht, war mit dem Kopf wohl woanders. --Johannnes89 (Diskussion) 13:57, 3. Aug. 2020 (CEST)

Nur noch zur Info: Klammer-BKS gibt es nicht. Also kein Martin Hagen (Politiker). Hier sind es nur zwei Politiker, aber wir sortieren nicht nach Klammer, sondern nach Geburtsjahr. Hier paßt es ausnahmsweise, aber z.B. Klaus Müller (Politiker) nicht, da zwischen dem 1944 geborenen und 1971 noch einige andere sind. MfG --Jack User (Diskussion) 13:59, 3. Aug. 2020 (CEST)

Richtig, wie gesagt ich hab erst den zweiten Politiker mit Klammer nicht gesehen und stand dann auf dem Schlauch. Danke fürs Umbiegen der zahlreichen Links! --Johannnes89 (Diskussion) 14:01, 3. Aug. 2020 (CEST)

Gut, alte Regel übrigens: wer verschiebt, linkt um. :) --Jack User (Diskussion) 14:01, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 19:25, 3. Aug. 2020 (CEST)

Von Beileidsbekundungen bitte ich abzusehen

Welcome back! You made it!

Es reicht schon, dass ich so doof bin und wieder mitmache. Danke. --Jack User (Diskussion) 14:13, 1. Aug. 2020 (CEST)

Du hast doch nur Langeweile, weil du nicht zum FCA kannst Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Viele Grüße in den Süden --Itti 16:33, 1. Aug. 2020 (CEST)

Willkommen zurück ... -- Beste Grüsse aus dem heißesten Süden 1rhb (Diskussion) 17:36, 1. Aug. 2020 (CEST)

du bist halt auch vom wiki-Virus infiziert ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ohne dich ist das hier alles nichts. "Mrs. Peel, wir werden gebraucht!" (Originalzitat von John Steed in Mit Schirm, Charme und Melone). In diesem Sinne: Schalt generell einen Gang runter (Schade dass du offensichtlich meine via "Harry-Hill" versendete E-Mail vom April nicht erhalten oder gelesen hast) und bereichere uns alle wieder. Mit sonnigem Gruß aus "Südschweden" – Nehhccos 12:08, 2. Aug. 2020 (CEST)

Gelesen sogar, nur nicht beantwortet. Ich hatte damals nur keinerlei Bedürfnis - auch freundliche - Mails zu beantworten. Und natürlich bin ich immer noch angefressen, vor allem auf mich, das ich mich habe so gehen lassen. Sine ira et studio, aber geht nicht immer. Gruß. --Jack User (Diskussion) 12:24, 2. Aug. 2020 (CEST)

Du hast Dich „so gehen lassen“? Ganz schön doppeldeutig ... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Jedenfalls „Welcome back“ - und lass Dich nicht ärgern! --Maimaid ✉ 17:55, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wilkommen zurück, hoffe Du hast die Abwesenheit genutzt, um endlich Augschburger Schwäbisch zu lernen, damit du deinen nach wie vor fehlenden ersten Artikel in der alswiki schreiben kannst. --Holder (Diskussion) 06:31, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Holder: Erst, wenn diverse unfähige Ex-Admins aus der Wikipedia geworfen werden... (nicht du!) --Jack User (Diskussion) 03:28, 8. Aug. 2020 (CEST)

@Holder: Oder wenn der AdmIQ im Schnitt über 80 steigt. Wird schwer. Die meisten sind zu dumm ihre Schuhe selbst-ständig zuzubinden, und dafür würde eine IQ knapp über 50 reichen... --Jack User (Diskussion) 18:14, 8. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:15, 8. Aug. 2020 (CEST)

Partialsperre

Möchte nachträglich mich für diese überaus sinnbefreite Sperre bedanken. Ich kann also weder eine VM absetzen noch mich dagegen wehren, noch kann ich einen LA eintragen (stellen ja, aber dann nicht bei den LK eintragen) oder auch nicht die Benutzerverifizierung bearbeiten. Siehe z.B. Benutzer Diskussion:DirkWeidner76. Dort eingetragen, aber wegen der Partialsperre ist mir eine Eintragung in Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen nicht möglich. Ich wette auch einen Cent drauf, dass ich bis Jahresende nicht mal wählen darf. Also: nochmal meinen tiefsten Respekt für diese sinnbefreite Sperre. Laßt sie bloß, am Ende wird das hier sonst was ordentliches, aber wir lieben ja das Chaos. --Jack User (Diskussion) 07:59, 4. Aug. 2020 (CEST)

@Zollernalb:... Nur mal so. --Jack User (Diskussion) 18:15, 8. Aug. 2020 (CEST)

ich denke, wenn du die Probleme auf SP vortragen würdest, könnte man bestimmt eine Lösung finden (z.B. Auflage statt Sperre o.ä.). Allerdings solltest du dort nicht ähnlich grantelig auftreten wie hier, denn dass es die Sperre überhaupt gibt, liegt nicht hauptsächlich an denen, die sie verhängt haben. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:10, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke überhaupt nicht daran, hier um irgendwas zu betteln. Das es diese Partialsperre gibt liegt hauptsächlich an denen, die sie verhängt haben. Weil sie mich nicht geschützt haben, trotz ihres Amtes. Das ich irgendwann mal ausflippe ist schon meine eigene Schuld. Wenn du denkst diese Sperre würde mich plötzlich nett machen, dann irrst du. Nur kann ich halt nicht auf AA schreiben oder auf der VM oder bei den LK (auch egal und unwichtig). Ich kann nicht wählen, ich kann bei keinem MB mitmachen (wie vor). Ich kann allerdings auch nicht mal z.B. eben bei Benutzerverifzierungen schreiben oder das HLS-Register bearbeiten. Nun gut, was soll's? Die Sperre wurde verhängt, sie bleibt, ich hab's erwähnt. Putzigerweise könnte ich nicht mal auf Wikipedia:Sperrprüfung nachfragen, denn da bin ich auch gesperrt... Und glaubt hier wirklich einer, dass ich mich nach den Tiraden und Gehässigkeiten gegen mich auf der SP da nochmal blicken lasse? Man sollte auch in der WP eine soziale Distanz zu einigen hier halten. Mindestabstand mindestens 2 Klicks. --Jack User (Diskussion) 11:22, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich frage mich natürlich schon, warum du mich angepingt hattest. Deinen obigen Text hatte ich bereits gelesen (deine Seite ist, na klar, auf meiner Beobachtungsliste, das kannst du dir ja denken), und du bist sicher nicht davon ausgegangen, dass ich die Partialsperre auf dem kleinen Dienstweg aufhebe... Schönen Sonntag noch. --Zollernalb (Diskussion) 11:35, 9. Aug. 2020 (CEST)

Eigentlich nur, dass einer Bescheid weiß (und zwar sicher Bescheid weiß!), dass ich nicht antworten kann, auf SP, VM oder AA. Ich hätte auch jeden anderen Admin anpingen können. Ich wollte nur sicher gehen, dass das gelesen wurde, also eine Empfangsbestätigung. Die habe ich ja jetzt hiermit. Das war es schon. --Jack User (Diskussion) 11:39, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ganz sicher wissen 111 Leute Bescheid, aber du hast Recht, namentlich kennst du jetzt zumindest einen. Wir können ja mal testen, wieviele Mitleser sich jetzt und hier freiwillig melden ;-P --Zollernalb (Diskussion) 21:20, 9. Aug. 2020 (CEST)

111 lesende Follower bei 298 gesamt. Wie schön, da kann ich ja Trump Konkurrenz machen. Gottseidank ist meine Beo (bis auf 3 Seiten) komplett geleert. Die Soziale Distanz ist etwas feines. --Jack User (Diskussion) 22:39, 9. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 11:14, 10. Aug. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Amalberga_von_Susteren

Warum muss das raus:

"

"

So etwas ist doch in tausenden Artikeln. Ich verstehe es nicht-

mfg + danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 22:11, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Qwertzu111111: Gegenfrage: warum muss es drin sein? Wer Amalberga von Susteren sucht, landet direkt bei ihr. Wer irgendeine Amalberga sucht, der landet auch direkt auf der Seite. Kein Mensch sucht eine Amalberga unter Amalberga von Susteren, oder? Und Nein, sowas ist nicht in tausenden Artikel. MfG --Jack User (Diskussion) 22:14, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Qwertzu111111: Nachtrag: Wikipedia:Begriffsklärung#BKH sagt In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird normalerweise kein BKH gesetzt.. --Jack User (Diskussion) 22:16, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Jack User: Wer konkret Amalberga von Susteren sucht - und nicht(!) nach Amalberga -, wird erstaunt sein, dass es noch mind. zwei weitere Heilige gleichen Namens gibt...... und dann evtl. feststellen, dass er ursprünglich nach der falschen Frau gesucht hat. Ja, es gibt unzählige dieser Textbausteine in vielen, vielen Artikeln. Scheinbar kennst Du - im Gegensatz zu mir - die genaue Zahl. Meine Behauptung ist in der Tat ein Bauchgefühl. Bitte erhelle mich und nenne mir die genaue Zahl. --Qwertzu111111 (Diskussion) 22:27, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Qwertzu111111: Du hast "tausende[n] Artikel" behauptet, also ist es an dir, das zu beweisen. Ich sage NULL. Und NICHTS muss ich NICHT beweisen. Du mußt mich übrigens auf meiner eigenen Diskussionsseite nicht anpingen, das sehe ich auch so. Also: wo ist der Beweis? Und selbst wenn es "tausende Artikel" gibt, die so einen Hinweis haben, dann sind tausende Hinweise völligst überflüssig. @Graphikus, Wurgl: Zur Info. --Jack User (Diskussion) 22:32, 11. Aug. 2020 (CEST)

wenn alle überflüssig sind, warum gibt es dann die Möglichkeit? Das mit dem Beweisen habe ich doch schon erklärt gehabt: "Ich kann es nichtg!" Warum dann noch einmal nachfragen? Du aber weißt, dass es nicht so viele gibt. Und ich frage mich woher? --Qwertzu111111 (Diskussion) 22:38, 11. Aug. 2020 (CEST)

Imho Baustein wirklich überfl. Wer über Amalberga kommt müsste schonmal Bescheid wissen. Und zu weiteren Personen (die es nicht sind) ist ja auch schon ein Link im Artikel. --Graphikus (Diskussion) 22:43, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ach ja, hier besteht noch ein Missverständnis: Bausteine beinhalten oft ein Klammerlemma. Wenn es also Namensgleiche Personen sind wird auf diese andere Seite (mit Klammerlemma) verwiesen. Aber nicht umgekehrt. --Graphikus (Diskussion) 22:47, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Qwertzu111111: Ich weiß es, weil Begriffsklärungen mein Steckenpferd hier sind. Ich habe davon mehrere Tausend erstellt. Siehe dazu Benutzer:Jack User/Artikel und wenn du in den Einstellungen unter "Helferlein" den BKL-Check einstellst, siehst du das farblich unterlegt: Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. MfG --Jack User (Diskussion) 22:50, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Qwertzu111111: Und jetzt du: woher weißt du, das es tausende Artikel mit diesem Hinweis gibt? --Jack User (Diskussion) 23:06, 11. Aug. 2020 (CEST)

:) gerne möchte ich mich an dieser Stelle noch einmal wiederholen (s.o.): "Ich kann es nicht!". Was soll die wiederholte Nachfragerei? Und noch zum Anpingen: Der eine so, der andere so. Dass Du es auf Deiner Seite für nicht nötig erachtest, das konnte ich ja nicht wissen. --Qwertzu111111 (Diskussion) 07:59, 12. Aug. 2020 (CEST)

WP:Ping: Auf der zugehörigen Benutzerdiskussionsseite des angesprochenen Benutzers ist die Erwähnung mittels Verlinkung des Benutzernamens des selben oder per Vorlage wirkungslos. Bitte auf die Verlinkung dort verzichten. Es erfolgt eine automatische Benachrichtigung, diese ist „nicht deaktivierbar“. --Jack User (Diskussion) 12:06, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:06, 12. Aug. 2020 (CEST)

Gisela Eichbaum

Sag mal, Jack, woher hattest Du denn die Vornamen "Olga Fanny"? Ich kenne sie recht gut und sie sind mir noch nie vorgekommen (auch die refs noch einmal geprüft). Deine Quelle? --Emeritus (Diskussion) 13:42, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Emeritus: Hier stand (und steht halt immer noch) es in den Personendaten. Ich habe es nur nach oben gezogen. Natürlcih können sie gestrichen werden, wenn du sie bezweifelst. MfG --Jack User (Diskussion) 13:45, 25. Aug. 2020 (CEST)

PD? ach, da muss ich immer scrollen, hatte ich früher wohl auch mental übersehen. Ich nehme es, auf meine Verantwortung, wieder heraus. Tetraeder hatte das so eingetragen. --Emeritus (Diskussion) 14:07, 25. Aug. 2020 (CEST)

Benutzerin:Tetraeder kann man ja auch fragen... --Jack User (Diskussion) 14:11, 25. Aug. 2020 (CEST)

Oder man fragt Google und findet https://giselaeichbaum.com.br/en/photobiography.php bisschen Scrollen, dann gibts Bilder eines Reisepasses wo man das lesen kann. --Wurgl (Diskussion) 14:21, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Emeritus: Tja, dein Job, Ungläubiger! :D --Jack User (Diskussion) 14:23, 25. Aug. 2020 (CEST)

+1 --Wurgl (Diskussion) 14:24, 25. Aug. 2020 (CEST)

Potz Blitz, der Reisepass war mir entfallen, aber damals Grund, weshalb ich das in PD stehen ließ. Ich werde alt und revertiere mich. --Emeritus (Diskussion) 15:32, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 15:42, 25. Aug. 2020 (CEST)

Magst mir helfen?

Dank! Abba nich allis alleine futtern!

Grüß Dich Jack! Magst Du mir helfen, einer Verschieberitis vorzubeugen? Ich sitze an einem Entwurf und bin unsicher, welches Lemma ich für diesen Herrn wählen sollte. Wer ihn kannte, sprach nur von Piet Kuiper. Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) 06:29, 22. Aug. 2020 (CEST)

@Andrea014: Piet Kuiper dann eben. MfG --Jack User (Diskussion) 18:08, 23. Aug. 2020 (CEST)

OooKäij! Märzi vielmals! Schönen Abend noch wünscht --Andrea (Diskussion) 18:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Doch noch mal: Auf seinen Büchern steht nicht immer, aber meist Piet C. Kuiper. Also doch lieber Piet C. ??? --Andrea (Diskussion) 16:57, 25. Aug. 2020 (CEST)

Dann eben Piet C. Kuiper. --Jack User (Diskussion) 16:58, 25. Aug. 2020 (CEST)

Also denn auch noch mal ein Dankschee für all dis danach! Auch an andere Mithelfende, falls die hier mitlesen. Mir ist, glaube ich, heute zum ersten Mal so richtig klar geworden, was so ein kleines Artikelchen anderen Leuten für Arbeit machen kann... *staun!* Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 16:34, 27. Aug. 2020 (CEST)

So ein Bildchen macht auch Arbyte. Alpia-Schoki kannte ich gar nicht, musste erstmal googeln. --Wurgl (Diskussion) 16:40, 27. Aug. 2020 (CEST)

Schoki von Aka! Wat will mer da anners erwarten?   Eindrucksvolle Bildlegende, was? Un guck mal die Arabers, diese Süßmäuler... Die janze arabische WP is voll von Akas Schleck! --Andrea (Diskussion) 17:08, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hö? Arbyte? Alpya-Schoky? Yhr sprecht yn Rästeln, lybe Wykypedyanerynnen und Wykypedyaner! :) --Jack User (Diskussion) 20:10, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:10, 27. Aug. 2020 (CEST)

Schiebung

Hatte ich dich nicht mal gebeten, dass du, wenn du Artikel verschiebst, die in der Linkliste einen Link zu meinem BNR haben, dann auch bitte die Links dort anzupassen, damit ich in meinen Unterseiten nicht Rotlinks, wie diesen stehen habe. Ich muss nicht verstehen weshalb du etwas verschiebst, das kannst du gern tun, aber ich möchte nicht, dass solche Reste zurückbleiben. Das sieht dann so aus, als hätten Artikel, die ich schrieb, aus irgendwelchen Gründen gelöscht werden müssen. Das ist nicht schön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ich vergesse sowas manchmal und ich durfte ja drei Monate gar nix machen. Ist mir auch nicht aufgefallen. --Jack User (Diskussion) 18:35, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:08, 27. Aug. 2020 (CEST)

Begriffsklärung oder nicht?

Das sind alles Seiten, die den Klammerzusatz '(Begriffsklärung)' im Lemma haben, aber keine Vorlage Begriffsklärung. Sind bis auf zwei Stück alles Weiterleitungen: Quarry:query/41912 Hmm … guck mal bitte drauf. --Wurgl (Diskussion) 13:04, 4. Feb. 2020 (CET)

Da ist so Klammer-WL-Quatsch wie ASt (Begriffsklärung) dabei... :/ --Jack User (Diskussion) 13:13, 4. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 10:32, 29. Aug. 2020 (CEST)

Der dämlichste Klammerlemmazusatz aller Zeiten

Ich bin hier einiges gewohnt, auch das ich von Wykypedyanern angegiftet werden, die sonst nicht viel können. Aber, das, jetzt, was kommt, habe ich noch nicht gesehen: wie schafft es das Lemma Pan Yue (Poilitiker) fast ein Jahr hier unwidersprochen zu stehen? Funkruf hat Stoppok erst im April 2020 gesperrt und sicher nicht wegen dieses Lemmas aus der Schlechtschreibhölle. Das ist Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  im Kubik. Ich verschiebe diesen Blödsinn nicht, das darf jemand anderers machen... @Graphikus, Karsten11, Silewe, Kolja21:. Was zum verfickiten (!) Teufeufelchen isist ein Poilitiker? --Jack User (Diskussion) 21:20, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ein Politiker mit einem i zuviel :-) Tja auf Pan steht er wohl richtig, dann aber latürnich als Rotlink Pan Yue (Politiker). --Graphikus (Diskussion) 21:23, 28. Aug. 2020 (CEST)

Poilitiker hat 1.570 Treffer auf Google. Z.B. die Seite der Stadt Berlin (www.berlin.de): Poilitiker beantworten Fragen in der KGA Wacholderheide. Auch der NDR hält Gabriel für einen SPD-Poilitiker. Ich trinke erst mal einen Schnaps...--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 28. Aug. 2020 (CEST)

jo, aber nur einen sonst schreibste auch noch Karssten (weil darin kommt kein i vor.   --Graphikus (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wobei der Karsten ja mit Familiennamen Bier heißt... Mein Name ist Bier, Karsten Bier... :D --Jack User (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2020 (CEST)

Und ich habe COVIDIO!19? Weia... --Jack User (Diskussion) 21:25, 28. Aug. 2020 (CEST)

Nein, ich werde immer als Carsten falsch geschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2020 (CEST)

also wie nun? Carsten Bier? --Graphikus (Diskussion) 21:34, 28. Aug. 2020 (CEST)

Bier ist gut. Aber bitte kein Corona--Karsten11 (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wiegels ist son richtiger Spülverderber. --Graphikus (Diskussion) 21:43, 28. Aug. 2020 (CEST) prost (mit Cola)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 10:29, 29. Aug. 2020 (CEST)

Vorlage_Diskussion:Normdaten#LCCN_Formatierung

Hallo Jack, zu dieser Änderung zur Info: Seit dem 24. August 2020 und dieser Änderung ist die Schreibweise mit den Schrägstrichen nicht mehr zwingend notwendig:

• Hilfe:Normdaten#LCAuth:_LCCN: Seit dem 24. August 2020 werden beide Eingaben n79060195 und n/79/60195 von der Vorlage erkannt.
• Vorlage_Diskussion:Normdaten#LCCN_Formatierung
• Kategorie:Wikipedia:LCCN in Wikipedia fehlt, in Wikidata vorhanden

Für den Import in Wikidata (Kategorie:Wikipedia:LCCN in Wikipedia vorhanden, fehlt jedoch in Wikidata#Import in Wikidata) muss die bisherige Schreibweise mit den Schrägstrichen noch über einen Zwischenschritt über LibreOffice/OpenOffice auf die Variante ohne Schrägstriche umformatiert werden (der Import erfolgt dann mit QuickStatements ohne Angabe des Ursprunges). Dagegen kann die Schreibweise ohne Schrägstriche direkt mit dem ersten Schritt in Wikidata importiert werden, inklusive der Information, dass die Angabe aus dem deutschen Artikel importiert wurde (Beispiel) sowie einer Fehlerprüfung beim Import (constraint violation check / unique value violation / format violation). --M2k~dewiki (Diskussion) 14:48, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das macht das Skript automatisch mit und das war auch nicht das wichtige an der Änderung. Das war der Eintrag des Alternativnamens. --Jack User (Diskussion) 14:58, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das könnte am auch noch Benutzer:Schnark interessieren, dessen ND-PD-Skript ich verwende. Er könnte es anpassen (oder jeder andere versierte Benutzer, Schnark ist seit 3. August offline!), mir ist die Formatierung recht gleich, solange sie zum Ziel führt. MfG --Jack User (Diskussion) 15:44, 29. Aug. 2020 (CEST)

Kannst ja Benutzer:Wurgl/js/personendaten.js/normdaten.js probieren. Die Bürokratie will nicht sofort, da muss ich erst und dann und dann und da hab ich ich momentan keinen Bock drauf. --Wurgl (Diskussion) 15:07, 30. Aug. 2020 (CEST)

Sowas hatte ich auch schon unter Benutzer:Informationswiedergutmachung/js/personendaten.js/normdaten.js, aus anderen Gründen, aber da sollte man warten, denn die Ehre gebührt Schnark. Nicht böse nehmen, auf die Obrigkeit warten, möglicherweise Grafiküsschen, Ittinchen oder Alberino? MfG --Jack User (Diskussion) 15:20, 30. Aug. 2020 (CEST)

@Wurgl: Ein Nachimport wäre hübsch, ansonsten bist der URV-Wurgl... :D --Jack User (Diskussion) 15:24, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann ja das Original nicht ändern. Die sollen nur den Inhalt beim Schnark reinkopieren, nicht mein File drüberschieben. --Wurgl (Diskussion) 15:29, 30. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:54, 30. Aug. 2020 (CEST)

Rudolf Rey (Zeichner)

Hallo JackUser. Warum hast du die Seite unbenannt? Danke für weitere Infos. --EinDao (Diskussion) 12:36, 30. Aug. 2020 (CEST)

Weil es einen zweiten, relevanten Rudolf Rey gibt. Ganz eindach. --Jack User (Diskussion) 12:38, 30. Aug. 2020 (CEST)

Den hast du als (Politiker) aufgeführt, dann könnte der andere ja ohne weiteres ohne (Zeichner) auskommen? --EinDao (Diskussion) 13:49, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ja, aber der Politiker umgekehrt auch? Warum ist der Zeichner wichtiger als der Politiker? --Jack User (Diskussion) 13:58, 30. Aug. 2020 (CEST)

Weil der WP Artikel unter dem Namen schon besteht und der andere nicht? --EinDao (Diskussion) 14:18, 30. Aug. 2020 (CEST)

Nö, nur weil ein Artikel zu einer Person als erstes besteht ist er nicht wichtiger als der andere und wäre eben das Historische Lexikon der Schweiz nicht gerade down, dann hätte ich mal eben kurz den Politiker hier eingestellt, denn der Politiker hat einen Eintrag in einem Lexikon, der Zeichner nicht. Wichtigkeit entsteht nicht durch Ersteintrag. --Jack User (Diskussion) 14:22, 30. Aug. 2020 (CEST)

Danke, wieder etwas dazugelernt. Übrigens es ging mir nicht um die "wichtigkeit" der Person--EinDao (Diskussion) 14:37, 30. Aug. 2020 (CEST)

Worum dann? --Jack User (Diskussion) 14:45, 30. Aug. 2020 (CEST)

Um eine er-klärung. --EinDao (Diskussion) 14:52, 30. Aug. 2020 (CEST)

Gut. --Jack User (Diskussion) 14:54, 30. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:54, 30. Aug. 2020 (CEST)

Verschiebung Karl Huber

Hallo Jack User

Die Verschiebung auf Karl Huber (Politiker, 1915) ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Bundeskanzler ist in der Schweiz kein politisches Amt, sondern eine reine Verwaltungsfunktion. Huber war somit gar nie Politiker. Wenn schon unbedingt verschoben werden muss, dann wäre Karl Huber (Jurist) passender, aber das ist auch schon besetzt. --Voyager (Diskussion) 12:22, 31. Aug. 2020 (CEST)

@Voyager: ...war ein Schweizer Jurist und Politiker (CVP). ist nicht von mir. Ich habe eben Politiker genommen, aber Jurist ginge auch. MfG --Jack User (Diskussion) 12:31, 31. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Bundeskanzler impliziert bei den meisten Leser, die nun mal teutonisch-deutsch denken, eben eine politische Tätigkeit, daher wäre eine Änderung auf Jurist besser, so auch bei Hans Schatzmann (Bundeskanzler)? --Jack User (Diskussion) 12:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Karl Huber (Jurist, 1915) verschoben und die Einleitung angepasst. Schatzmann könnte man auch verschieben. --Voyager (Diskussion) 12:35, 31. Aug. 2020 (CEST)

@Voyager: Hans Schatzmann (Jurist) ist jetzt da, alles umgelinkt. Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 12:50, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:50, 31. Aug. 2020 (CEST)

Fredy Keller

Warum hast du den Fridolin entfernt? Das ist sein offizieller Name und war im Artikel belegt. Ich habe es wieder hergestellt. --46.253.188.1 10:54, 1. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt steht es im Artikel! Vorher war es nur in den PD. --Jack User (Diskussion) 10:59, 1. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:53, 1. Sep. 2020 (CEST)

Gottfried Roth (Afrikareisender)

Hallo JackUser, wohin, weshalb ist unsere Diskussion hier verschwunden?!!!--EinDao (Diskussion) 18:09, 1. Sep. 2020 (CEST)

Weil ich nicht mehr drüber reden will. Mach's rückgängig oder laß es bleiben. Für mich ist das erledigt: ich mache es nicht rückgängig, da ich es für richtig halte. --Jack User (Diskussion) 18:10, 1. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:10, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe es rückgängig gemacht, doch sie ist immer noch unter Afrikareisender zu sehen???--EinDao (Diskussion) 19:56, 1. Sep. 2020 (CEST)

Samantha Phillips

Guten Abend Jack User. Wieso hast du den Artikel Samantha Phillips (Schauspielerin) zu Samantha Phillips verschoben? Es gibt eine gleichnamige Buchautorin (siehe Verlinkung auf Klaus Fröba). Schönen Abend noch und liebe Grüße. --DinoKenner (Diskussion) 20:45, 1. Sep. 2020 (CEST)

@DinoKenner: WP:() Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Du kannst gerne rückverschieben, aber erstelle dann bitte eine BKS. MfG --Jack User (Diskussion) 20:46, 1. Sep. 2020 (CEST)

Erstellt und erledigt. MfG--DinoKenner (Diskussion) 21:01, 1. Sep. 2020 (CEST)

@DinoKenner: Sehr gut! :) --Jack User (Diskussion) 21:04, 1. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:04, 1. Sep. 2020 (CEST)

Wie schrecklich

@Gereon K.: Wie furchtbar, ich hab's gelöscht, weniger aus Angst, sondern weil ich mir eigentlich vorgenommen hatte netter zu sein. Hat grad nicht geklappt, aber so isses nun mal. --Jack User (Diskussion) 14:31, 2. Sep. 2020 (CEST)

Im übrigen wäre es wichtiger, den Benutzer zur Benutzerverifizerung aufzufordern, was ich aber nicht mache, weil ich es dann nicht auf WP:Benutzerverifizierung eintragen kann! :D --Jack User (Diskussion) 14:32, 2. Sep. 2020 (CEST)

Oh, ich dachte, ich hätte auch das Bearbeiten der eigenen Diskussionsseite gesperrt. Danke für den Hinweis. Werde ich nachholen. --Gereon K. (Diskussion) 14:37, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ähm, ich sollte schon noch mitdiskutieren können... --Jack User (Diskussion) 14:37, 2. Sep. 2020 (CEST)

@Gereon K.: Auch auf meiner Disk. --Jack User (Diskussion) 14:38, 2. Sep. 2020 (CEST)

Nein, nach dem Ausfall auf Atamaris Diskussionsseite solltest Du gerade das nicht. --Gereon K. (Diskussion) 14:39, 2. Sep. 2020 (CEST)

@Gereon K.: Jetzt habe ich nur noch eine Frage: wolltest du mich (ja, ich bin's, die Socke kann dann auch sofort gesperrt werde) komplett ausschließen oder nur von Benutzerdisks? Ich würde es nur gerne wissen, denn im Moment kann ich mal wieder nichts bearbeiten. Eigentlich wolltest du, nach deiner ersten Sperre, mich nur von Diskussionsseiten aussperren? Wie gesagt, ich würde es nur gerne wissen. Im übrigen habe ich bei Atamari gelöscht, das aber nur so nebenbei. Gruß. --JU 2345 (Diskussion) 14:56, 2. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: sollte deine Sperre auch für den ANR gelten, dann bitte gleich mal wieder meine Disk für alle sperren. Die vier Monate würde ich auch noch überleben. --JU 2345 (Diskussion) 14:58, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ob Du Deinen Diskussionsbeitrag bei Atamari gelöscht hast oder nicht spielt keine Rolle, denn der Benutzer, den Du beleidigt hast, hat die Beleidigungen gesehen. --Gereon K. (Diskussion) 16:29, 2. Sep. 2020 (CEST)

@Siphonarius: Bestätigt. MfG --Jack User (Diskussion) 17:01, 2. Sep. 2020 (CEST)

Danke. – Siphonarius (Diskussion) 17:02, 2. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:17, 2. Sep. 2020 (CEST)

Splinternet

Auch hier möchte ich mich sehr sehr herzlich bei TheAmerikaner für den Ausbau des Artikels bedanken. Das war, was ich gehofft habe. Ich habe den Artikel mit einem Minimaleintrag gestartet und TheAmerikaner hat daraus einen schönen Artikel gemacht. Danke nochmals. MfG --Jack User (Diskussion) 20:47, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 23:21, 3. Sep. 2020 (CEST)

Danke für Ausführungen zu Rotlinks

Nach Benutzer:Jack User/Rotlinks übertragen - immer noch lesenswert. --Jack User (Diskussion) 13:24, 28. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 22:37, 12. Sep. 2020 (CEST)

"Nett"

Lieber Jack, mach das doch einfach mal experimentell! Freundlich und wertschätzend gegenüber anderen Menschen, die hier mitmachen ...

Manche davon machen vermutlich klasse Sachen. Und stehen auch nicht in Konkurrenz zu Dir!

Wenn wir es nicht schaffen, einander wertzuschätzen, wird das m. E. ein ziemlicher Mist! Es wäre auch der Kompromiß denkbar, daß wir einander anmeckern, aber dennoch wertschätzen!

Davon können wir gerne absichtlich mißbräuchlich handelnde Admins ausnehmen - wie den, der Dich gerade mal selbstgerecht bis zum Jahresende abschalten wollte.

Aber laß usns einfach mal das "Freundlichkeitsexperiment" machen! Viele Menschen haben es möglicherweise verdient, daß man mit ihnen freundlich umgeht!

Wir 2 gehören möglicherweise nicht dazu, aber warum sich nicht drauf einlassen?

Schlaschö Elop (nicht signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) 00:47, 4. Sep. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 22:13, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ach ist das schön

@Count Count: So schön. Dan Ke. Da durfte ich ja mitdiskutieren, aber das ist ja nicht so dolle. --Jack User (Diskussion) 22:10, 12. Sep. 2020 (CEST)

Disclaimer: Ich bin blöd, aber das weiß ich ja... Was ich aber auch weiß: ich werde überleben. --Jack User (Diskussion) 22:12, 12. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: danke, das du, Benutzer:Count Count so gut aufgepaßt hast. Es wäre ja ärgerlich, du bist Admin zu Recht! Stimme immer für dich! Echt! --Jack User (Diskussion) 22:21, 12. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 22:15, 12. Sep. 2020 (CEST)

Sperre

@Graphikus, Zollernalb: Da ich, von CC genau beobachtet, offensichtlich, wenn auch unabsichtlich, gegen Sperrbestimmungen verstoßen habe: bitte mich bis Monatsende September 2020 (!) sperren. Sonst wird mir das nur negativ ausgelegt! Die Bitte geht explizit an die Angepingten! LG --Jack User (Diskussion) 22:50, 12. Sep. 2020 (CEST)

Wunsch entsprochen. Bis 30. September 20.00 Uhr. Gruß --Graphikus (Diskussion) 23:04, 12. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 11:01, 13. Sep. 2020 (CEST)

Jenny Elversberg

@Wahrerwattwurm: Üblicherweise lehne ich mich - fußballtechnisch - nicht allzuweit aus dem Fenster, aber das dann doch: derzeit 4 zu 1. Gratulation an Jenny Elversberg. Wenn St. Pauli das noch in 20 Minuten reißt, werde ich HSV-Fan... :D --Jack User (Diskussion) 17:03, 13. Sep. 2020 (CEST)

Das ist ein Tor, das sollte man auch in Hamburg kennen! So sieht das Ding aus, echtehrlich!

Guxxu, WWW: erkläre doch mal den Sanktpaulianern die Funktion dieses Teil des Fußballspieles... :D --Jack User (Diskussion) 17:28, 13. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:43, 13. Sep. 2020 (CEST)

WP:DIVA

Genug geschmollt, bitte wieder entsperren, aber dabei drauf achten, dass die Sperre zum 31. Dezember 2020 in den Namensräumen Wikipedia und Wikipedia Diskussion bestehen bleibt (sonst würde ich noch mitdiskutieren und nichts liegt mir derzeit näher, als soziale Distanz zu halten zu einigen hier), siehe dazu Spezial:PermaLink/203613034#Administrative Notizen zu Konflikten (hübsche Liste übrigens, die sich unsere Adminschaft da gebastelt hat). Danke. --Jack User (Diskussion) 11:01, 14. Sep. 2020 (CEST)

Sollte erledigt sein. Über die eine zusätzliche Stunde durch die partiell gelungene Zeitzonenmitdenkerei lasse ich gerne mit mir reden. Kein Einstein (Diskussion) 11:24, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 11:01, 14. Sep. 2020 (CEST)

Fritz Wunschel

Hallo Jack User, die von Dir ergänzten Normdaten betreffen eine namensgleiche, aber andere Person. Beste Grüße --Genealogist (Diskussion) 23:12, 15. Sep. 2020 (CEST)

Danke fürs Aufpassen. :) --Jack User (Diskussion) 10:47, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 10:47, 16. Sep. 2020 (CEST)

Niemals werde ich diese Weiterleitungen kapieren!

Es gibt Bione (Lombardei). Okay, dort könnte man Urlaub machen oder auch nicht.
Und dann gibt es Bione welches zur BKL Bion weiterleitet, dort ist kein Link in die Lombardei.

Weitere "Bione" mit Klammer gibbes nicht (die zwei (BS) und (Italien) hab ich gerade aufgelöst). --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 09:22, 16. Sep. 2020 (CEST))

Die WL war von 2006, der Artikel von 2012. Also Ewigkeiten alt. Was soll's? Einfach ändern. --Jack User (Diskussion) 10:51, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 10:51, 16. Sep. 2020 (CEST)

WP:VM

@Felistoria: Danke. Für die Entscheidung. Wieso wundert mich das nicht? Wenn ich Selbstdarsteller schreibe, gibt es 4 Monate bzw. dann auf eine Woche reduziert. Schreihals, was nun wirklich eine Beleidigung ist, wenn ich so genannt werde keine Ansprache, keine Sperre wert, bloß ein bisserl Seitenkosmetik. Wieso wundert mich das nicht? PA ist halt immer ok, wenn es gegen mich geht. --Jack User (Diskussion) 08:38, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 08:38, 20. Sep. 2020 (CEST)

Adolf Wagner

Hallo, so ist auch in Ordnung. Nur mit dem Ö schlug die Seite auf Akas Fehlerlisten auf. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:51, 20. Sep. 2020 (CEST)

Danke. Schönen Sonntag noch. --Jack User (Diskussion) 12:53, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:53, 20. Sep. 2020 (CEST)

dopelte GND

Hallo Jack User,
Du kennst Dich doch mit Normdaten aus. Karl Rühmann schreibt auch unter dem Namen Mladen Jandrlic und hat dadurch zwei unterschiedliche Nummern, siehe Diskussion:Karl Rühmann#Normdaten. Weißt Du, ob es da ein WP-übliches Vorgehen gibt und wie dieses aussieht? -- Perrak (Disk) 16:26, 22. Sep. 2020 (CEST)

Habs im Artikel hinzugefügt. MfG --Jack User (Diskussion) 16:30, 22. Sep. 2020 (CEST)

P.S.: aus Jandrlic kann man noch eine WL machen... :) --Jack User (Diskussion) 16:31, 22. Sep. 2020 (CEST)

Tanzt, Admins, tanzt! Nach meiner Pfeife! So wie ihr das ja schließlich immer tut! Dafür habe ich euch ja zu Admins gemacht! ..die Geister, die ich rief... und so!

P.P.S.: Hat dir mein Nasenring für dich gefallen? <scnr> --Jack User (Diskussion) 17:09, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:30, 22. Sep. 2020 (CEST)

Lemma Christian Günther

Ich finde ja ein Lemma mit dem genauen Geburtsdatum unglücklich und unüblich. Könnte man nicht Christian Günther (deutscher Politiker) bzw. Christian Günther (schwedischer Politiker) daraus machen? --Hyperdieter (Diskussion) 23:45, 22. Sep. 2020 (CEST)

@Hyperdieter: Ähm. Nö. Siehe dazu z.B. Steve Smith (Eishockeyspieler, 30. April 1963) und Steve Smith (Eishockeyspieler, 4. April 1963). Die beiden CG sind eine echte Ausnahme, wenn die beiden noch am selben Tag geboren wären... DANN hätten wir ein Problem. Und ja, kein schöner Klammerlemmazusatz, aber bei derzeit knapp 80.000 Personen-mit-Klammerlemma ein absoluter Ausnahmefall, aber bei diesen Ausnahmefällen sozusagen üblich... Ich kenne, mit dem und dem genannten gerade mal 4 (!) von eben 80.000. Siehe auch Adama Traoré. Nr. 4 finde ich gerade auf die Schnelle nicht... Es gibt natürlich (wie immer) Ausnahmen: so ist das Klammerlemma Manfred Becker (Fußballspieler, Deutschland) eher dumm, das der andere in der BKS Manfred Becker derzeit unter Manfred Becker (Fußballspieler, DDR) (beide sind 1940 geboren, welch Unverschämtheit! :D )geführt wird. Aberaber: auch die DDR war Deutschland. Sowas läuft für mich unter Notlemma. MfG --Jack User (Diskussion) 00:05, 23. Sep. 2020 (CEST)

Das Person-mit-Nationalitätenlemma hat einen weiteren Nachteil: es schafft Ärger. Stell dir mal vor, es gäbe eine Person, die aus den USA stammt: was nimmt man dann als Zusatz: US-amerikanisch? amerikanisch? Amerikaner? Und wenn diese Person noch geborener Deutscher war? deutschamerikischer, deutsch-US-amerikanischer, deutscher, amerikanischer XXX? Da ist das exakte Geburtsdatum eindeutig neutraler. So, wie es jetzt ist, ist es extrem selten, aber auch extrem gut, da extrem neutral. Sollte es je zwei Personen mit dem deselben Namen, dem exakt selben Beruf samt Geburtsdatum geben (auch noch mit selber Nationalität), dann bin ich allerdings auch am Ende meines Lateins... Ach ja: was würdest du denn bei den beiden deutschen Fußballspielern Manfred Becker vorschlagen? Beide deutsch, beide 1940 geboren. Da ist die Differenzierung Deutschland vs. DDR unpassend, aber derzeit eben ein Notklammerlemma. --Jack User (Diskussion) 00:16, 23. Sep. 2020 (CEST)

Du eröffnest gerade einen Nebenkriegsschauplatz: Mag sein, dass das bei Manfred Becker in der jetzigen Form sehr unglücklich ist, das Problem gibt es aber bei Günther derzeit nicht. Ich finde gerade kein Beispiel in unseren Richtlinien, aber ich kann mich an viel Fälle erinnern, wo das üebr die Nationalität gelöst wurde, und keinen, wo (ohne Not) das Geburtsdatum verwendet wurde. --Hyperdieter (Diskussion) 09:19, 23. Sep. 2020 (CEST)

1. Das hier ist eine Diskussion, kein Krieg, folglich kann es auch keinen Nebenkrieg oder Nebenkriegschauplatz geben. Ich führe jedenfalls keinen Krieg, sondern diskutiere.

2. Stand eben gibt es 77984 Personen-mit-Klammerlemma. Davon sind 9982 in der Form Name (Politiker/in, ggf. Zusatz). Es gibt derzeit definitiv keinen Politiker, der in der Form Name (nationalität Politiker) geklammert ist.

3. Ja, das war auch mal so, dass da mit Nationalität geklammert wurde. Oder US-Bundesstaaten, mit Parteikürzel, nach Bundesland, nach Wahlkreis, nach Ort, wo der Politiker wirkt/e und noch einige andere Klammereien. Aber die sind nur noch Erinnerung, jedenfalls bei den Politikern. Die sind zu 99,95% nach unseren Regeln. WP:NK#Personen: Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Da steht zwar jetzt nicht drin, was man bei eben selben Geburtsjahr machen soll, aber logischerweise nimmt man dann den Monat dazu (und das hat sich auch hier durchgesetzt) und eben in Extremo das exakte Geburtsdatum.

MfG --Jack User (Diskussion) 11:27, 23. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: den Manfred Becker hat es jetzt erwischt, also ist auf dem Lemma im Sinne der RK, und wenn dich, Hyperdieter, interessiert, wieso es keine Nationalitäten-Politiker-Klammerlemmata gibt, dann frag mal Benutzer:Perrak (als Benutzer, nicht als Admin!). Ach ja: ich kenne derzeit nur ein 1 Problem diesbezüglich: zwei Politiker, die im selben Jahr geboren wurden, aber bei dem einen ist dummerweise eben nur das Jahr, aber nicht, wie beim anderen, das exakte Datum überliefert... Nun, mit solchen Ausnahmen kann ich leben... :) MfG --Jack User (Diskussion) 16:35, 23. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag 2: seit heute hat es mehr als 10.000 Biografien zu Personen, die mit dem dem Begriff Politiker/in geklammert sind bei nun auch mehr als 78.000 Biografien mit Klammerlemma. Damit ist der Klammerzusatz Politiker/in einsame Spitze, da kommen noch nicht mal die Balltreter ran. Einen schönen Gruß daher auch @Matthiasb:: hast, na ja: fast, alles richtig gemacht... :D --Jack User (Diskussion) 14:32, 24. Sep. 2020 (CEST)

Auch wenn du die Erle gesetzt hast, hier noch meine Antwort: Ich habe hier nicht von Krieg gesprochen und fange auch keinen an, ich hatte ja sogar deinen SLA ausgeführt, auch wenn ich anderer Meinung bin. Ich sehe das nach wie vor anders und kann aus der von dir zitierten Regelseite das auch nicht rauslesen, da kann man genausogut argumentieren, dass man dann nach einem anderen Unterscheidungskriterium suchen muss - das könnte auch duie Nationalität sein (hilft auch vielen Lesern eher, gleich den richtigen zu finden, ohne den Artikel lesen zu müssen). Dass es "jetzt keine mehr" gibt, ist vermutlich auch Ergebnis deines Wirkens udn deshalb für mich kein völlig überzeugendes Argument. --Hyperdieter (Diskussion) 22:42, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ähm, natürlich ist es das Ergebnis m[d]eines Wirkens. Und: es wurde seit Jahren (!), und in meiner Erinnerung seit mindestens 6 (!) Jahren so akzeptiert - anfangs weniger, später mehr (!). Es ist nach und im (erweiterten) Sinne unserer Regeln. Ob es dich dann überzeugt - oder nicht -, das steh dir völlig frei. Ich mag hier auch nicht alle Regeln - aber ich akzeptiere sie. Ganz sicher, ganz ganz sicher im ANR. Und sogar im Metabereich, erst recht WP:KPA. Diese Regel akzeptiere ich sogar besonders, aber wer sie nicht akzeptiert (und diese per Dis-Akzeptanz und per Knopf eben NICHT akzeptiert), das, das ist unsere Adminschaft. Ich wurde noch NIEMALS jemals immer zu gar keiner Zeit und nicht einmal deswegen zu Recht gesperrt (außer freiwillig). Ausnahme: nur einmal, das war die erste Sperre wegen Editwar. Soviel dazu. --Jack User (Diskussion) 22:55, 24. Sep. 2020 (CEST)

Die Dualität des Menschen. DARUM geht es. Aber das dürfte zu fühlosophisch sein... Und ich muss dich, Hyperdieter, nicht überzeugen. Das ist dein Wunsch, möglicherweise, aber nicht meiner. Meiner ist die Wikipedia vorwärtszubringen, auch gegen manche Überzeugung... -Ich weiß, gefällt dir nicht... -Jack User (Diskussion) 23:04, 24. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:32, 24. Sep. 2020 (CEST)

Deine Kat-Löschungen

Warum Du bei Hermann Duft und Hans Wilhelm Bassenauer die Kats gelöscht hast, weißt wahrscheinlich nur Du. Was soll das? Was soll "gehört in die WL"?--Ceweran (Diskussion) 10:37, 26. Sep. 2020 (CEST)

@Ceweran: Hermann Duft und Hans Wilhelm Bassenauer ist weder eine Hingerichtete Person, noch eine Zum Tode verurteilte Person und auch keine Serienmörder. Die Sortierung {{SORTIERUNG:Duft, Hermann}} ist daher falsch. Das ist ein Artikel über einen Kriminalfall in Griechenland.

Dafür ist Hermann Duft eine Hingerichtete Person, eine Zum Tode verurteilte Person und auch ein Serienmörder. Diese Weiterleitung hat die Sortierung {{SORTIERUNG:Duft, Hermann}}.

Dafür ist Hans Wilhelm Bassenauer eine Hingerichtete Person, eine Zum Tode verurteilte Person und auch ein Serienmörder. Diese Weiterleitung hat die Sortierung {{SORTIERUNG:Bassenauer, Hans Wilhelm}} .

Hermann Duft und Hans Wilhelm Bassenauer sind WL (WP:Weiterleitung) und nur in diese gehören die Kategorien.

Kurz gesagt: ich habe die Kats gelöscht, weil sei da falsch waren und jetzt richtig sind.

Danke. --Jack User (Diskussion) 11:27, 26. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:18, 26. Sep. 2020 (CEST)

WP:KPA

Das ist nun echt kein PA: schafft WP:KPA ab, denn WP:KPA ist nur ein Vorwand andere zu schurigeln und wird immer nur gegen den vermeintlichen Gegner angewandt. Genauso wie der Terminus toxischer Wikipedianer (mein Wiki-Unwort des Jahrtausends) ist. Das ist nur Mist, um Wikipedianer, die sich innerhalb der Grenzen von KPA, aber die man nicht mag, abzuservieren. WP:KPA? Nein Danke. --Jack User (Diskussion) 21:13, 26. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:59, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wolfgang Schmidt (Serienmörder)

Wo bleiben eigentlich bei dem Artikel die Korrekturen? Bei Chelsea Manning waren fra (oder man) flott, den Artikel umzuschreiben. Und auch der Verschub von Bradley Manning auf eben Chelsea Manning ist recht flott geschehen. Beate Schmidt ist ja nun eine BKS, aber wann landet der Artikel auf Beate Schmidt (Serienmörderin)? Im Transsexuellen-Kontext war sie doch schon immer eine Frau... na ja, es ist natürlich nicht so schön, mal eine transsexuelle Person zu haben, die eine Mörderin ist, vor allem, wenn sie sogar noch ein 3 Monate altes Baby umgebracht hat... @Schwarze Feder, Fiona B.: Das zur Information. Oder wäre so ein Verschub pfui, da sie so gar nicht zur Heldin taugt, die Beate Schmidt? --Jack User (Diskussion) 19:54, 24. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 22:16, 27. Sep. 2020 (CEST)

Das könnte dir gefallen

Glg ;) --DrPsychJan (Diskussion) 21:43, 27. Sep. 2020 (CEST)

Und worum geht es? Ich verteile keine WW-Stimmen mehr, derzeit kann ich das eh nicht, aber selbst wenn (und nur in völligen Ausnahmefällen): Mir egal, wer unter mir Admin ist. FJS läßt grüßen und ich auch. --Jack User (Diskussion) 21:56, 27. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2020 (CEST)

Verschiebung von Johann Pfister (Bildhauer)

Hi Jack, auf der Spezial:Linkliste/Johann Pfister sind immer noch Artikellinks. Zumindest bei der Boim-Kapelle scheint mir der Fall klar zu sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:32, 28. Sep. 2020 (CEST)

Und auf der Spezial:Linkliste/Hans Pfister auch. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:35, 28. Sep. 2020 (CEST)

Und heute auf der Spezial:Linkliste/James Milne. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:49, 29. Sep. 2020 (CEST)

@Olaf Studt: Nö, welcher Link denn? --Jack User (Diskussion) 18:51, 29. Sep. 2020 (CEST)

Tschuldigung, das war ’ne Diskussionsseite. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:55, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich linke nur im ANR um, alles andere nicht. Ausnahme: die Biografielisten, aber das wird bottechnisch erledigt, das brauche ich nicht. --Jack User (Diskussion) 18:57, 29. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 07:13, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ab wieviel Promille verhängt denn die Adminschaft ein Editierverbot?

grob geschätzt ab 2 Promille. das ist jedenfalls mein erfahrung (wenn man zusätzlich seine ansichten unverblümt äußert). --Jack User (Diskussion) 22:30, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Bevor das hier eskaliert (siehe Benutzer:Ittis Disk): Guxxu Benutzerin Diskussion:Nicola. Ich habe MIR selbstironisch ZWEI Promille unterstellt. Anders kann man Wikipedia ja auch kaum ertragen, oder? --Jack User (Diskussion) 23:02, 4. Okt. 2020 (CEST)

Und nur mal so nebenher gefragt, Der-Wir-Ing: warum sollte ich Itti irgendwas unterstellen, wenn ich sie gleichzeitig um Hilfe bitte? Wirke ich echt so unlogisch? --Jack User (Diskussion) 23:09, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Zollernalb: Siehe dazu auch hier. Das war eine Bemerkung darauf und hat mir Gripweeds Unterstellungen null zu tun. --Jack User (Diskussion) 23:25, 4. Okt. 2020 (CEST)

Da wird ein Zusammenhang konstruiert, der schlicht nicht vorhanden ist. Das eine war eine Replik auf eine Bemerkung auf Nicolas Disk, das andere war die (für mich seltsame) Nachfrage von Der-Wir-Ing, die Gripweed versucht gegen mich auszunutzen, weil ich auf Ittis Seite einen LA als offensichtlich unverhältnismäßig moniere. --Jack User (Diskussion) 23:38, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Gripweed: Das ist kein Scherz auf Kosten [m]einer Opfer, sonder ein Scherz auf meine Kosten. Ich veralbere MICH. Das kann ich, weil ich selber weiß, was ich getan habe. Alles andere ist Feindseligkeit - und zwar deine mir gegenüber. --Jack User (Diskussion) 23:42, 4. Okt. 2020 (CEST)

Nein, es ist ein Kleinreden deiner Taten. --Gripweed (Diskussion) 23:43, 4. Okt. 2020 (CEST)

Worauf bezieht sich denn der Nachsatz in Klammern? Doch nicht etwa auf deine Mail damals? Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:48, 4. Okt. 2020 (CEST)

Nein. Es bezieht sich auf meine Ansicht allgemein. Ich habe so oft das Gefühl gehabt, dass mir Alkoholismus unterstellt wird, wenn ich etwas sagte, das zu einer Sperre führte, das ich das schon als beleidigend empfand. Als ob ich ein blöder Säufer wäre. Und das bin ich sicher nicht. --Jack User (Diskussion) 23:53, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hallo zusammen; hat aktuell jemand Zeit und Lust alle IPs und Benutzernamen zusammenzusuchen, die in den vergangenen 14 Tagen das Wort Wusel verwendet haben (nicht Fusel) :-) ? Etliche haben beobachtungsgemäß Fußballerartikel vandaliert, aber ich habe die leider nicht von Anfang an mitgescriptet. :-/ Fünf hab ich schon:

• 2A02:8108:97BF:F800:101D:BB2E:7814:AFDD Voda NI Bad Grund
• 109.193.94.204 Voda BW Pfinztal
• Benutzer:Frau Wusel
• Benutzer:Wuseliger berliner
• Benutzer:Wuselig1

Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:03, 5. Okt. 2020 (CEST)

So nebenbei: eigentlich war das hier eine Replik auf die Eulen-Verleihung. Ich halte nun mal die WikiEule für höchst überflüssig. Mir ist bewußt, das sich viele durch diese Verleihung bzw. Nominierung geehrt fühlen: ich nicht. Und ich wurde auch schon mit einer Nominierung geehrt und mir hat es nicht gefallen. Ich mische hier mit, aber nicht um ge-eult zu werden. Sicher nicht. --Jack User (Diskussion) 00:20, 5. Okt. 2020 (CEST)

Wikipedia:WikiEule 2015#AutorenEule zu Erinnerung. Ich habe mich unwohl gefühlt, als ich gehört habe nominiert zu sein. Ich habe es nocjh vor Augen, wie mir - alleine für die Nominierung - gratuliert wurde. Das wollte ich nie und werde ich nie wollen. Die WP-Eule bedeutet mir nicht, ich ziehe meine Motivation hier mitzuarbeiten aus ganz anderen Sachverhalten, nicht aus einer Nominierung von mir unbekannten Wikipedianer, die sich EulenAcademy nennen. Ist mir zu obskur. --Jack User (Diskussion) 00:37, 5. Okt. 2020 (CEST)

@Gripweed: Ach noch etwas: wenn dir nur ein wenig mehr daran läge, ein (angeblich) gerechtes Verfahren durchzuziehen (deine VM gegen mich), dann hättest du mich, für die Dauer der VM (und nur zum Editieren dort), entsperrt mit der Auflage eben nur dort zu editieren. Aber.. das kam dir nicht in den Sinn. Also erzähl mir nie wieder was von deinem Gerechtigkeitsinn, denn der ist nur dann, aus meiner Sicht vorhanden, wenn es gegen mich geht. --Jack User (Diskussion) 00:50, 5. Okt. 2020 (CEST)

Nachtrag: mindestens eine Nominierung plus eine Auszeichnung der Oile betrachte ich als Versuch des Schlags direkt gegen meine Arbeit. Nicht weil mir diese Auszeichnung etwas bedeutet, sondern weil einge meinen, das würde mich treffen. Klingt jetzt zwar etwas arg abstrakt, ist aber so. Die Länge der Sperre im April haben die Admins Kein Einstein, He3nry, Otberg, Itti, Artregor und Toni Müller unterstützt, und jetzt kommt Gripweed, der meint, ich habe eine viel zu geringe Strafe erhalten (siehe Ittis Disk) diese per - sinnloser - VM wieder ins Lot bringen zu können? Alle entscheidenden Admins können es nicht, nur Gripweed? --Jack User (Diskussion) 01:46, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 10:07, 5. Okt. 2020 (CEST)

Editwar

Ein Editwar sollte schon zeitnah sein. Das hier war (und ist es nicht). Und Wolfgang Riegers Abneigung gegen mich sollte bekannt sein, er hat ja auch schon ein Adminproblem gegen mich verloren, der Herr Ex-Admin. --Jack User (Diskussion) 22:34, 6. Okt. 2020 (CEST)

Zur Info: WP:BKH: In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird normalerweise kein BKH gesetzt. Soll er seine POV-BKH haben. Mir egal, so wichtig ist das auch nicht. Und für den Wolfgang Rieger: diese Löschung hatte nichts mit dir zun tun, mir fehlt die Lust mich mit dir anzulegen, mich interessieren nur die Regeln. Viel Erfolg noch beim VM schreiben!--Jack User (Diskussion) 22:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

@Itti, Toni Müller: Ich kann ja nicht vm-antworten. Aber hier ist es per Regel begründet. MfG --Jack User (Diskussion) 22:40, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich übertrage 22:38 Uhr --Itti 22:41, 6. Okt. 2020 (CEST)

In besonderen Einzelfällen kann man solche einen BKH auch behalten (denn ich dann auch nicht lösche, wenn es sich um ähnliche Schreibweisen handelt). Das hier ist allerdings kein Einzelfall, und das sage ich mit meiner Erfahrung von knapp 500 BKS (!) seit Anfang August 2020. Nun ja, was soll's 2.0. --Jack User (Diskussion) 22:48, 6. Okt. 2020 (CEST)

Im übrigen gehe ich gerade alphabetisch von hinten durch die Kategorie:Berufsname (wie man auch durch das Verschiebelogbuch hier sehen kann) und da bin ich eben gerade bei den Huabarn (boarisch!) angelangt. Das hat nicht mit Editwar zu tun. Wolfgang Riegers Rücksetzung ist mir schlicht nicht aufgefallen und wenn es mir aufgefallen wäre, hätte ich es nicht erneut gelöscht, denn Wolfgang Rieger hat immer Recht und ich nie. --Jack User (Diskussion) 22:59, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 23:07, 6. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht, vielleicht

Sollten sich mal ein paar Herrfrauschaften endlich mal ihre Antipathie (um nicht zu sagen: Hass!) mir gegenüber abgewöhnen, wenigstens wenn es um Edits im ANR geht. Denn von dem, was ich da tue, habe ich Ahnung und keiner meiner ANR-Edits ist gegen irgend einen Benutzer gerichtet. Klar, in anderen Namensräumen schreibe ich schon mal, was sauer aufstoßen kann, aber niemals (!), ganz sicher niemals (!!) nicht (!!!) im ANR! Wenn ich auch immer dort Fehler mache (und die mache ich , aber selten! :D), dann kann man mir das sagen und dann wird SACHLICH diskutiert. --Jack User (Diskussion) 23:46, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 23:46, 6. Okt. 2020 (CEST)

Für Piru

Schau mal hier. --Jack User (Diskussion) 19:05, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:25, 11. Okt. 2020 (CEST)

Nochmals zu Gestern

Sinnvolle BKH trotz Klammerlemma kann man z.B. in Ludwig Hofmann (Architekt) sehen: es gibt ebenfalls einen Ludwig Hoffmann (Architekt). f vs. ff. Und den jeweils anderen findet man nicht über die jeweilige BKS. --Jack User (Diskussion) 12:40, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:24, 11. Okt. 2020 (CEST)

Rudolf Fischer, Politker

@Slökmann, Koschi73, Scialfa, Rita2008: Ich hab da noch was für euch: Rudolf Fischer (Politiker, Bayern) und Rudolf Fischer (Politiker, Baden). Könnt ihr da mit exakten Daten weiterhelfen? MfG --Jack User (Diskussion) 17:23, 10. Okt. 2020 (CEST)

Der Badener ist in Liste der Mitglieder des Landtages (Republik Baden) (2. Wahlperiode) mit Klammerzusatz Baden verlinkt, der bayerische könnte der sein, der in Liste der Mitglieder des Provisorischen Nationalrats (Bayern) mit Klammerzusatz Bayern verlinkt ist. -- Perrak (Disk) 18:27, 10. Okt. 2020 (CEST)

Beim Badener konnte ich die Lebensdaten ermitteln, beim Bayern nicht. Das Datenblatt beim Haus der Bayerischen Geschichte weist keine aus. --Slökmann (Diskussion) 03:56, 11. Okt. 2020 (CEST)

Danke. Ist halt mal so, leider. --Jack User (Diskussion) 16:24, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:24, 11. Okt. 2020 (CEST)

Kevin Chapman

Wie ich sehe, konntest du nun hoffentlich erfolgreich das Geburtsjahr hinzufügen. Ich habe das 2014 des Öfteren vergeblich versucht. Alle Quellen (Wikipedia engl., Fanseite und amerikanische Artikel) waren nicht vertrauenswürdig genug. Ein Ignorant hatte beantragt mich zu sperren, weil er das Jahr nicht wahr haben wollte. Danach habe ich es anonym weiter versucht, aber es wurde immer wieder gelöscht... Ich hoffe, nun bleibt es endlich mal!!

Danke (nicht signierter Beitrag von Nicooo79 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 15. Okt. 2020 (CEST))

Dann ist ja gut. --Jack User (Diskussion) 16:12, 15. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:12, 15. Okt. 2020 (CEST)

verschob die Seite Franz Wessel (Bürgermeister) nach Franz Wessel (Politiker) ‎

Guten Abend,

sag, wieso eigentlich war die Verschiebung "Franz Wessel (Bürgermeister) nach Franz Wessel (Politiker)" nötig?

Gruß

--AmWasser (Diskussion) 20:40, 17. Okt. 2020 (CEST)

Weil es ein Politiker war? Siehe dazu WP:NK#Personen. MfG --Jack User (Diskussion) 20:43, 17. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:43, 17. Okt. 2020 (CEST)

Robert Will (Begriffsklärung)

Mach das bitte wieder rückgängig, deine Löschbegründung ist obsolet. --5.10.4.192 01:00, 19. Okt. 2020 (CEST)

Nö, in Robert Will reicht nach wie vor ein BKH, und der ist jetzt drin. Es gibt somit keinen Grund für eine BKS Robert Will (Begriffsklärung), außer man steht darauf umständlich zu sein. Denn dann muß man zweimal klicken statt, wie jetzt, nur einmal. --Jack User (Diskussion) 01:10, 19. Okt. 2020 (CEST)

P.S.:ich könnte natürlich Robert Will auf Robert Will (Ruderer) verschieben (und Umlinken), aber selbst dann gäbe es keine BKS Robert Will (Begriffsklärung), die würde dann nämlich schlicht Robert Will lauten. Reden wir weiter, wenn es den dritten Robert Will gibt? :) --Jack User (Diskussion) 01:13, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 01:10, 19. Okt. 2020 (CEST)

Nicht so schnell. Schaust du bitte hier? Das ist ein ganz klarer Fall von WP:BKL I. Und wenn schon BKL II, dann müsste eher der Historiker aus Relevanzgründen das Hauptlemma bekommen und nicht der Ruderer, der es in WP:de nur deshalb hat, weil der Autor früher dran war und keine Ahnung von dem französischen Namensvetter hatte. --5.10.4.192 01:33, 19. Okt. 2020 (CEST)

Oh doch so schnell: ich nehme keine Arbeitsaufträge an. Mach das gefälligst selber. Hol dir einen Account, dann kannst du das in ein paar Tagen selber machen. Ich bin nicht dein Helferlein. --Jack User (Diskussion) 01:36, 19. Okt. 2020 (CEST)

War nicht so gemeint, sorry. Ich habe Benutzer:Jivee Blau jetzt gebeten, die "Informationswiedergutmachung" zu übernehmen, da er letztlich die Begriffsklärung gelöscht hat. Trotzdem danke für die Mitarbeit. Gruß --5.10.4.192 01:46, 19. Okt. 2020 (CEST)

Robert Will

@MisterSynergy: Nur mal zur Erklärung: heute nacht hat mich eine IP versucht mit einem Verschub zu beauftragen, siehe hier. Ich habe abgelehnt, weil ich nicht der WP:Verschiebewünsche bin. Trotzdem habe ich es im Auge behalten. Heute nach hat dann Heiko Gerber auf Bob Will verschoben und dann umgelinkt. Das habe ich heute bemerkt. Leider gab es dann diesen Edit von Heiko Gerber (Fehler: keine verdeckten Links in BKS!) und dann kam noch dein Fehler in der BKS dazu: indem du Bob in die onlyinclude-Tags gesetzt hast, wäre (wenn man es eingebunden hätte), folgendes sichtbar gestanden:

• Renate Will (* 1947), deutsche Politikerin (FDP)
• Robert Will (1910–1998), französischer Kunsthistoriker, Architekt und Archäologe
• Bob Will (1925–2019), US-amerikanischer Ruderer
• Roman Will (* 1992), tschechischer Eishockeytorwart

Und da passt der Bob sicher nicht rein. Im übrigen steht der Bob jetzt zweimal in Will, eben einmal unter Bob und einmal unter Robert, damit man ihn leicht finden kann. BKS ist nicht ganz so einfach. Die jetzige Lösung ist daher am besten. Und sobald es den Artikel Robert Will (Handballspieler) (sicher relevant) und auch möglicherweise Robert Will (Schauspieler) gibt, sehen wir weiter. MfG --Jack User (Diskussion) 18:44, 19. Okt. 2020 (CEST)

Detail nebenbei: der Kunsthistoriker hat jetzt 14 Verlinkungen im ANR und der Ruderer 104. Wenn man aber die 97 Einbindungen der Navileiste herausrechnet, muss man beim Ruderer beim Verschieben 8 Umlinkguen machen (104-97+1), beim Kunsthistoriker eben 14. Durch das einmalige Ändern in der Navileiste ändern sich auf einen Schlag eben 97 Einbindungen... :) --Jack User (Diskussion) 18:52, 19. Okt. 2020 (CEST)

Blöd ist halt, dass ich zurzeit einige Tage außer Haus bin und es zeitlich und technisch kaum schaffe, das sauber zu prüfen. Derweil wird hier mit Macht und Gewalt schonmal die augenscheinlich falsche Lösung festgelegt. Ich bin reichlich demotiviert, das unter diesen Umständen überhaupt nochmal anzufassen. ---MisterSynergy (Diskussion) 20:58, 19. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt mehrere Möglichkeiten das zu lösen. Mir persönlich wäre auch Robert Will (Ruderer) recht gewesen, aber so wie es jetzt ist, ist es eleganter. Und hier ist nicht Macht und Gewalt im Spiel und niemand hat sich gegen dich verschworen. Weder habe ich Heiko Gerber gebeten zu verschieben noch habe ich Hyperdieter angewiesen zu löschen... Na ja, Hyperdieter ist ja mein Zweit-Adminaccount (jetzt ist es raus), ich habe ja sogar noch einen weiteren Adminaccount... 😈 MfG --Jack User (Diskussion) 21:05, 19. Okt. 2020 (CEST)

echt jetzt? Oder ist das ein blöder Schmäh? Ganz regelkonform ist/wär das nicht loool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ja, und Zollernalb ist mein Drittaccount und Graphikus mein Viertaccount und eigentlich bin ich Itti... :D --Jack User (Diskussion) 21:19, 19. Okt. 2020 (CEST)

noch schnell die Kurve gekratzt? ;-) Gute Nacht, --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 19. Okt. 2020 (CEST)

@MisterSynergy: Rein neugierig: woher kommt deine Ansicht die augenscheinlich falsche Lösung? Warum meinst du es besser zu wissen und warum liegen alle anderen dann falsch? Wieviele BKS hast du erstellt um dir diese Ansicht erlauben zu können? Welche Kompetenz hast bezüglich BKS du? --Jack User (Diskussion) 21:08, 20. Okt. 2020 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Bob Will eigentlich nach Robert Will (Ruderer) gehört. Konsequenterweise muss dann Robert Will zurück nach Robert Will (Kunsthistoriker) verschoben werden, und unter Robert Will eine BKS eingerichtet werden, denn ich sehe nicht, dass einer der beiden Namensträger ein Anrecht auf das klammerfreie Lemma hätte. Eigentlich sollte das also so ähnlich sein wie gestern Mittag nachdem ich die BKS eingerichtet hatte, bloß dass ich keine Zeit habe, die Verschiebung von Bob Will nach Robert Will (Ruderer) zu prüfen. Der SLA-Antrag und die kommentarlose Löschung durch User:Hyperdieter hat nun den augenscheinlich falschen Zustand festgelegt. Das alles hat im Übrigen nichts mit BKS-Kompetenz zu tun. ---MisterSynergy (Diskussion) 21:17, 20. Okt. 2020 (CEST)

Doch, es hat viel mit BKS-Kompetenz zu tun, die ich dir, auf Grund deiner mangelnden Erfahrung mit BKS schlicht abspreche. Ich habe seit Anfang August (!) 2020 (!!) 550+ BKS erstellt. Du hast, seitdem du hier bist, 15 (?) BKS erstellt. Augenscheinlich falsch liegst du. Nein, du hast zwar eine Meinung, aber dir fehlt die Erfahrung. Das ist nicht weiter schlimm, aber das Beharren, wider aller Argumente, auf deinem Standpunkt macht dich nicht kompetenter, nur unsymphatischer. Für mich ist hiermit Schluss. Schade, du verstehst es tatsächlich nicht. --Jack User (Diskussion) 21:31, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:31, 20. Okt. 2020 (CEST)

Corona-Betrachtungen

Achtung! Produktpiraterie! Fake-Klopapier. Kaufen sie Klopapier daher nur beim Händler ihres Vertrauens!

Wirklich, die Leute hamstern wieder. Auf eine irre Art und Weise habe ich das im Frühjahr verstanden, aber jetzt nicht mehr. Jetzt sind die Leute nur noch blöde. Man muss nicht blöd sein in Deutschland, aber man ist es dann doch. Ich hoffe der Hamster-Gott bestraft sich nach ihrem Tod: mit ewiger Schei***ei und Klopapierentzug... Deutschland, das Land der Dichter und Denker... :D --Jack User (Diskussion) 20:08, 19. Okt. 2020 (CEST)

Nestroy: „Der Mensch ist gut, nur die Leut san a Gsindl“. Wir (alle) steuern auf den 2. Lockdown zu, da ist es vll nicht schlecht, wenn man/frau die nötigsten Dinge zu hause hat? ;-) Für manche ist das eben Klopapier. looool lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 19. Okt. 2020 (CEST)

übrigens Gratulation zu deinen Fotos zu „Je suis Charlie“ (grad angesehen), jetzt können wir bald wieder zu „Je suis Prof“ aufmarschieren (auch ja, da war ja was mit CV…, geht nicht) --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 19. Okt. 2020 (CEST)

Schade nur, und da bin ich wohl etwas extremistisch, dass sie den Attentäter nur einmal erschiessen konnten. Nein, ich wähle nicht AfD, NPD und schon gar nicht weiter rechts und auch nicht ÖVFPÖ (als Piefke eh unmöglich und freue mich über die Wien-Wahl, auch für Mister Ibizia-Strachi als Gemeinderat :D), aber... --Jack User (Diskussion) 20:35, 19. Okt. 2020 (CEST)

ja, der HC wird wohl noch vor dem Richter stehen (wie´s jetzt aussieht, nachdem er kein Mandat mehr hat). Diese Führer-Parteien zerbröseln sich immer in innergermanischen Machtkämpfen (das ist das Gute an denen ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:14, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ach, der HC ist ein arm's Würschterl. Der hat mich (!) auf Fressenbuch (mit meinem richtigen Namen!) gesperrt, weil ich ihn veralbert habe. Früher noch im Ibiza-Weltherrscher-Wahn und nu muss er sich von mir veralbern lassen... Tu Felix Austria! :D :D --Jack User (Diskussion) 21:17, 19. Okt. 2020 (CEST)

wieso kann ich dir da nicht widersprechen? (bei der ersten Aussage ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:40, 20. Okt. 2020 (CEST)

Bea S.

@Itti: Ich habe da nicht dich, Benutzerin:Itti, reingezogen, sondern ausdrücklich dich, Adminstratorin:Itti, weil ich zu genau weiß, was für ein heißes Eisen der Gender-Wahnsinn ist. Du siehst ja: Benutzerin:Andrea014 meint, ich müsse nicht zu Mutti rennen? Oh doch, aber setze statt Mutti besser Administrator/in. Es kam wie es kommen mußte: ein besonders kluger Wikipedianer meinte Verschwörungstheorien (ich stecke unter eine Decke mit einem Admin; ha ha wie lustig, wie überaus lustig, vor allem angesichts meines Sperrlogs: es ist so sauber, weil ich ja mit Admin/s unter einer Decke stecke) zu verbreiten, fragt nicht nach, will eine VM absetzen, vielleicht... Als ob ich diese Reaktion nicht geahnt hätte... Oh doch, dann lieber zu Mutti gerannt und am Schoßzipfel etwas ausgeweint (ich tendierte zum Weinen und Kreischen!) als von einigen, (die zwar viel Meinung, aber wenig Ahnung haben) vorgeführt zu werden. Also bitte nichts Ungutes, aber das war - vorhersehbar - extrem notwendig. MfG --Jack User (Diskussion) 21:27, 21. Okt. 2020 (CEST)

Jack, bist jeck?

Aber wenn Du mich schon rufst (immerhin & Dank dafür!):

Benutzer Jack User: soweit mir bekannt, haben wir seit unserer persönlichen und ziemlich erfreulichen Begegnung auf der Leipzig-Con ein ziemlich freundliches Verhältnis zueinander. Ist verschwindibus? Wodurch?

Ich habe, darauf lege ich gesteigerten Wert, Itti nicht einfach so als Mutti bezeichnet, sondern Dich mit einem Kind verglichen, das zu Itti wie zu einer Mutti rennt und ihr sagt, sie solle mir sagen... Das ist fürwahr kindisch! Damit nimmt der so Sprechende die Rolle eines Kindes ein und weist der so Angesprochenen die Mutti-Rolle zu. Und das weißt Du ganz genau! Und das hast Du nicht nötig! Und wenn Du aus gutem Grund die Administratorin brauchtest, hättest Du noch lange nicht mit mir über Bande sprechen müssen!

Die Brisanz der ganzen Geschichte konnte ich doch garnicht ahnen. Und auch das weißt Du ganz genau! Ich gehe an derlei nicht mit Regelwerken der WP ran, sondern dem, was man den gesunden Menschenverstand nennt, der mitunter allerdings vom Regelwerk mit Füßen getreten wird. Egal. Eher gehe ich, als dass ich derlei geändert bekomme. Jedenfalls empfand ich die verlinkte Seite mit dem Meinungsbild mir gegenüber als blanken Hohn. Glaubst Du, glaubt hier irgendwer, dass so etwas zu verstehen ist für Menschen, die hier nicht geschliffen wurden? Schon die Struktur dieser Meinungsbilder ist mir befremdlich. Ich lehne das Meinungsbild ab, aber ich stimme ab. Das ist mir <piiiep>

So. Und nun denke ich, wir können mit diesem Kinderkram ebenso wie mit den Unerfreulichkeiten wieder aufhören, uns wieder beim Namen ohne Bezeichnungen nennen und zuwarten, was andernorts geschieht. Ich würde mir wünschen, dass ein lesbarer Text bei rauskommt, der beide Geschlechtsbezeichnungen dieses unglückseligen Menschen in geeigneter Weise berücksichtigt, wie das der Presse ja auch gelingt. Müssten wir eigentlich ebenfalls hinkriegen.

Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 06:02, 22. Okt. 2020 (CEST)

es gibt halt (naive?) Leute, die das, was du schreibst, ernst nehmen. loool. Grüsssiii --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 22. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 11:27, 22. Okt. 2020 (CEST)

Karl von Wedel (General, 1842)

@Jordi: *seufz* Nach Verschub und Umlinkung ist mir eben aufgefallen, dass es da eine Diskussion gab. Bei mir, jetzt im Archiv. Karl Friedrich Heinrichvon Wedel (Falschschreibung!) wurde auf Karl von Wedel (General, 1783) verschoben, und da Karl von Wedel (Statthalter) eben auch General war, habe ich auf Karl von Wedel (General, 1842) verschoben, zur Unterscheidung. Denn Ephraim33 hat vollkommen richtig auf eben Karl von Wedel (General, 1783) (mit Geburtsjahr!) verschoben, da Karl von Wedel (General) falsch wäre, denn der Statthalter war ja auch General. Frage: gibt es bessere Lemmata für beide? Mein Verschub war keine böse Absicht! MfG --Jack User (Diskussion) 17:21, 26. Okt. 2020 (CET)

Kein Problem, die Logik ist ja an sich richtig. Nur ist "General" hier halt nicht so aussagekräftig und führt leicht in die Irre, weil er nicht in erster Linie Militär war, sondern Diplomat und Politiker und nur nebenbei auch diesen militärischen Rang bekleidete. Dagegen ist der Verwandte aus dem 18. Jh. ein klassischer Militär. Das wird durch diese Parallelbenennung verschleiert. Ich bin nach wie vor für "Statthalter", weil das die Rolle ist, mit der man ihn am ehesten identifiziert und wiedererkennt. Wenn das möglich ist, würde ich den älteren General einfach so, wie @Ephraim das benannt hat, also mit Beruf und Geburtsjahr, verwaist unter diesem Lemma belassen, auch wenn es kein anderes Lemma mit einem General dieses Namens gibt, oder wäre das zu unsystematisch? Oder, andere Idee, man könnte den "General (1842)" als Weiterleitung erhalten und den "Statthalter" als Hauptlemma. Dann gibt es ja ein Lemma, von dem der "General, 1783" abgegrenzt werden muss, auch wenn das nur eine Weiterleitung und kein Artikel wäre.--Jordi (Diskussion) 17:46, 26. Okt. 2020 (CET)

Nein, General (1842) wäre völlig unsystematisch. Denn Geburts- und Sterbejahre sind per NK nur dem hohen Adel vorbehalten (finde ich zwar blöd, ist aber so). Klammerlemmata mit dem Schema (Name (Geburtsjahr) haben wir auch (Stand 23. September 2020), aber nur 13, bei 70.000+ Personen mit Klammerlemma. Besonders schlecht: Ernst August von Hannover (1983), siehe dazu auch die Diskseite des Artikels. --Jack User (Diskussion) 17:55, 26. Okt. 2020 (CET)

Nachtrag: davon abgesehen ist unsere Klammerung herrlich dumm. Denn sie führt nur zu, wie eben auch hier, unnützen Diskussionen. Die IMDb hat es sich da einfach gemacht: einfach durchnummeriert. Allemal besser als das, was wir hier zelebrieren. MfG --Jack User (Diskussion) 17:58, 26. Okt. 2020 (CET)

Sorry, ich habe mich zu konfus ausgedrückt. Ich meinte Folgendes: Wäre folgende Strukur möglich:

• Karl von Wedel (General, 1783) wie bisher
• Karl von Wedel (General, 1842) nur als Weiterleistung auf
• Karl von Wedel (Statthalter) wie bisher

Dann gäbe es einen hinreichenden Grund für die Lemmabildung Karl von Wedel (General, 1783), weil es einen anderen General dieses Namens gibt (geb. 1842), von dem er durch die Anfügung des Geburtsjahres unterschieden werden muss. Ob dieses andere Lemma Karl von Wedel (General, 1842) ein Artikellemma oder nur eine Weiterleitung auf Karl von Wedel (Statthalter) ist, ist für die Struktur doch egal, oder? Das meinte ich mit meinem letzten Vorschlag.--Jordi (Diskussion) 18:02, 26. Okt. 2020 (CET)

Sorry, aber das ist völlig umständlich. Klammerlemmata sind vor allem dazu da zu unterscheiden. Ist wie mit Begriffsklärung. Die soll Begriffe klären, nicht erklären. Deswegen heißt sie Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung. Ich verstehe deinen Wunsch nach Eindeutigkeit, aber ich halte ihn für überzogen. Das Klammerlemma ist zur Unterscheidbarkeit da, mehr nicht. Es wird dem Klammerlemmazusatz zuviel Bedeutung zugemessen. Gruß. --Jack User (Diskussion) 18:09, 26. Okt. 2020 (CET)

Das mit der Funktion der Klammerzusätze sehe ich genauso, das dient zur Vermeidung von Verwechslungen (sollte aber nat. trotzdem treffend sein und der gängigen Wahrnehmung entsprechen). Wenn du die Idee mit der Weiterleitung für umständlich hältst, lass es ruhig so wie jetzt.--Jordi (Diskussion) 18:45, 26. Okt. 2020 (CET)

Jordi, ich danke dir. Im Ernst. Ich denke, es ist am besten so. MfG --Jack User (Diskussion) 18:53, 26. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 19:27, 26. Okt. 2020 (CET)

Darum mag ich Wikipedia manchmal so gar nicht

Warum? Darum!. --Jack User (Diskussion) 09:19, 27. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 09:19, 27. Okt. 2020 (CET)

der Zusatz Dr. bei einem Namen ist Bestandteil des Namens nach dem Erwerb - vielleicht nur mal als Anregung bei Änderungen

denn so ist das deutsche Namensrecht - unabhängig was für ein akademischer Grad erworben wurde und wofür --46.94.171.52 18:40, 27. Okt. 2020 (CET)

Ähm, nö. Dr. ist ein akademischer Grad, der nach Promotion geführt wird. Und kein Namensbestandteil. Dazu kommt WP:NK#Personen: Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair) + Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt. . Also was willst du mir sagen, außer... das du keine Ahnung vom toitschen Namensrecht und unseren Regeln hast? --Jack User (Diskussion) 18:45, 27. Okt. 2020 (CET)

Das ist zwar ein verbreitetes Grerücht, nichtsdestotrotz falsch. Mag daran liegen, dass man den Dr. in den Personalausweis eintragen lassen kann, wenn man will.

Ganz davon abgesehen, selbst wenn es so wäre, hat das mit Lemmata von WP-Artikeln nichts zu tun. Die richten sich im Zweifel nicht nach dem amtlichen Namen, sondern unseren eigenen Regeln. -- Perrak (Disk) 18:51, 27. Okt. 2020 (CET)

Na dann Danke an die IP, die mich - ohne jedweden Beleg, aber mit viel Meinung - aufgeklärt hat. Finde ich natürlich gut, daher: erledigt. --Jack User (Diskussion) 19:24, 27. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 19:24, 27. Okt. 2020 (CET)

Rudolf Winter

Da werde ich in Bälde einen DDR-Generaldirektor hinzufügen....--scif (Diskussion) 19:07, 28. Okt. 2020 (CET)

@Scialfa: Laß es mich bitte wissen. MfG --Jack User (Diskussion) 20:09, 28. Okt. 2020 (CET)

@Scialfa: Laß es mich das nächste mal bitte wissen - per Mail, sonst wird nur dazwischengefunkt. Community geht anders, aber na ja, was solls? Der eine hat Benehmen, der andere bin - natürlich - ich. :D (ist jetzt eine BKS, aber nicht von mir). --Jack User (Diskussion) 22:05, 28. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 22:05, 28. Okt. 2020 (CET)

Paul Wolfrum (Publizist)

Was soll das? Wolfrum ist nicht als Publizist bedeutend, sondern für seine Funktion in der NS-Propaganda. Bitte begründe das auf der Artieldisk. Grüße --h-stt !? 17:31, 29. Okt. 2020 (CET)

Dort geantwortet, damit hier erledigt. --Jack User (Diskussion) 18:05, 29. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:05, 29. Okt. 2020 (CET)

Lemma-Neubildung

Hallo, da du dich ja mit Lemma-Neubildungen am besten auskennst: Wie findest du diese Verschiebung [5] eines Lemmas. Ich bin mit dem Ortsnamenszusatz nicht glücklich, zumal überdies wohl auch Levin der zeitgenössische Rufname des Herrn gewesen ist. Gruß --Hejkal (Diskussion) 17:04, 30. Okt. 2020 (CET)

Wenn sein Rufname Levin war, ist doch alles bestens: einfach auf Levin von Wintzingerode (das ist nur eine höchst überflüssige WL, bitte vorher löschen!), per WP:NK#Personen: Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Das ist hier eh das beste, bis jetzt sieht man nicht, dass sein Rufname eben Levin war. Und ich habe eine Gegenbitte: nach Möglichkeit Diskussion:Paul Wolfrum (Publizist) im Auge behalten bzw. Meinung dazu tun. Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 17:27, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich bin gerade noch etwas beschäftigt, aber ich gucke mir nachher mal die Wintzingerodes durch, da scheint einiges im Argen zu liegen. --Jack User (Diskussion) 17:29, 30. Okt. 2020 (CET)

Das ist sehr gut und höchst nötig. Ich habe P. W. im Blick. Gruß --Hejkal (Diskussion) 17:32, 30. Okt. 2020 (CET)

Ähnliches bei Diskussion:Fritz Wirth. Und nie an den Leser denken. ist da schon eine Beleidigung. Derzeit mache ich nicht viel anderes als Personen-BKS zu erstellen. Und dann kommt so ein Senf. Der will mir was von BKS erzählen? Das ist so, als ob ich matthiasb erzählen wollte, wie das so mit den Kategorien funktioniert. Natürlich weiß ich es besser, aber ich ezähle es nicht... :D --Jack User (Diskussion) 17:44, 30. Okt. 2020 (CET)

@Hejkal: Jetzt hat Jesi auf Kammerherr verschoben, aber das ist ja auch nicht besser. Er gehört auf seinen R U F N A M E N! Und Jesi: wenn du schon mitliest, dann stürm nicht gleich los und richte noch mehr Durcheinander an. Danke. --Jack User (Diskussion) 17:50, 30. Okt. 2020 (CET)

Er stand seit 2007 unter dem Lemma "Heinrich von Wintzingerode". Da werde ich wohl ohne zusätzliche Recherche davon ausgehen können, dass lediglich der Klammerzusatz problematisch ist. (Hatte ich übrigens ohne Mitlesen gefunden.) Und wieso jetzt mehr Durcheinander sein soll, kann ich nicht sehen. -- Jesi (Diskussion) 18:02, 30. Okt. 2020 (CET)

Es stand seit 2007 unter diesem Lemma und du entdeckst es dann, ganz plötzlich, heute, nachdem Hejkal um 17:04 hier geschrieben hat? Und ich um 17:27 antworte und du verschiebst um 17:32? Und willst mir erzählen, dass du das ganz zufälligerweise gesehen hast? Ja klar, ich bin ja leichtgläubig. Ich habe auch schon mehrfach mitbekommen, dass du hier mitliest und dann rumwerkelst, obwohl ich meine Arbeit daran angekündigt habe. Finde ich extrem unkollegial, habe dazu aber bisher nie etwas gesagt, jetzt eben schon. Übrigens: natürlich liest du hier mit. Ich habe dich nicht angepingt. Aber 12 Minuten nachdem ich dich erwähnt habe, antwortest du. Erwischt, aber volle Kanne, Ententest bestanden! --Jack User (Diskussion) 18:11, 30. Okt. 2020 (CET)

Er wurde (von einem anderen Lemma), heute 13.58 auf ein unpassendes Lemma verschoben. Und ich hab 17.25 (nicht 17.32) auf ein (passenderes) Lemma verschoben. -- Jesi (Diskussion) 18:16, 30. Okt. 2020 (CET)

Tja, damit hast du trotzdem Hejkals Edit hier gesehen, der war um 17:04. Da hilft keine Ausrede nicht. Verboten ist es ja nicht, aber kollegial auch nicht. Das Thema Jesi liest mit ist jetzt durch, der Mann gehört nach wie vor auf Levin von Wintzingerode. Das kann allerdings nur Hejkal bzw. irgend ein anderer Admin erledigen. -Jack User (Diskussion) 18:20, 30. Okt. 2020 (CET)

@Hejkal: Mich würde eh noch interessieren, warum Levin von Wintzingeroda-Knorr auf dem Lemma steht statt auf Levin von Wintzingerode-Knorr, denn sein Vater hieß Wilhelm von Wintzingerode-Knorr, also mit e statt a. Das dürfte ein Fehler des Biographisches Lexikon zur Geschichte der deutschen Sozialpolitik 1871 bis 1945. (siehe Literatur dort) sein, weil die Herren das 2010 aus der Chronik des preussischen Herrenhaus, Berlin 1885 übernommen haben. Sieht für mich nach 135 Jahre altem Mist aus. Was meinst du? --Jack User (Diskussion) 18:46, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich kann mich darum leider voraussichtlich erst in der nächsten Woche kümmern und hoffe, es hat bis dahin Zeit. Gruß --Hejkal (Diskussion) 19:17, 30. Okt. 2020 (CET)

@Hejkal: Dann mache ich das jetzt? Du kannst ja nächste Woche drüber gucken, und ggf. wieder ändern, Wikipedia ist ja unkaputtbar, diesbezüglich. :) Gruß. --Jack User (Diskussion) 19:22, 30. Okt. 2020 (CET)

Ach ja: Kurzurlaub am WE in Corona-Zeiten? Aber nicht in Augsburg... hier darf keiner rein, derzeit.... :D --Jack User (Diskussion) 19:23, 30. Okt. 2020 (CET)

@Jack User: Der Familienname kommt auch in der Variante "Wintzingeroda" vor. Jedenfalls bitte nicht einfach so verschieben, sondern erst einmal auf der Diskussionsseite des betreffenden Personenartikels ansprechen. --Turpit (Diskussion) 21:02, 30. Okt. 2020 (CET)

@Turpit: Der Familienname kommt auch in der Variante "Wintzingeroda" vor. Gibt es für diese Aussage einen Beleg? Der Wintzingeroda steht übrigens in der DNB unter GND 113838735 als Hauptansetzung Wintzingerode-Knorr, Levin von. Für mich haben die vom Gotha schlicht Mist gebaut. Aber hier ist beéndet, ich habe nicht vor jeden Unsinn des Adels-Pamphlet Gotha zu berichtigen, da ich - erklärtermassen - eh kein Adelsfan bin. --Jack User (Diskussion) 21:12, 30. Okt. 2020 (CET)

@Jack User: Du fragst nach einem Beleg und erklärst gleichzeitig hier die Diskussion für beendet? Was denn nun? --Turpit (Diskussion) 21:15, 30. Okt. 2020 (CET)

(nach BK) 1. Nachtrag: Wintzingerode-Knorr, Levin Frhr. von im Regesta Imperii

(ohne BK) 2. HIER, also auf meiner Disk, ist beendet. Nicht die Diskussion an sich, sondern HIER, auf meiner Disk, da HIER der falsche Ort ist. Das gehört auf die Diskseite der Artikel, aber nicht auf meine Diskseite. DORT ist die Diskussion zu führen, Nicht HIER. --Jack User (Diskussion) 21:19, 30. Okt. 2020 (CET)

Nachtrag 2: ich finde es eher amüsant, wie man aus einem e ein a macht: der Fancruftkalender Gotha wurde damals in Fraktur geschrieben und irgend ein Depp damals macht ein e zum a und aus einem Wintzingerode wird plötzlich ein Wintzingeroda und dann heißt es: Der Familienname kommt auch in der Variante "Wintzingeroda" vor.. Das ist genau so ulkig, wie einen Eduard zum Edmund zu machen, trotz offensichlichem Fehler. Na ja: Wikipedia schreibt nur ab, und die Fehler gleich mit. Hat was von Der Mann, der Liberty Valance erschoß: When the legend becomes fact, print the legend! (Wenn die Legende zur Wahrheit wird, druck die Legende!), hier: Wenn der Schreibfehler zur Wahrheit wird, druck den Schreibfehler! --Jack User (Diskussion) 21:31, 30. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:12, 30. Okt. 2020 (CET)

Bitte Links anpassen

Hallo Jack User,

beim Anlegen von Begriffsklärungseiten bitte auch die Wikilinks auf diese Seite anpassen. Konkret: Spezial:Linkliste/Rudolf_Zeller. Danke. Gruß --Rosenzweig δ 19:51, 5. Nov. 2020 (CET)

@Rosenzweig: Erstens: es sind zwei Artikellinks, die auf einen Pfarrer gehen (und keiner ist in der BKS, ich habe die beiden Namen schlicht aus Zeller (Familienname) übernommen). Die könnte man entlinken. Das mache ich auch nach einer Verschiebung, aber nicht bei lediglich zwei Verlinkungen (habs aber mal nachgeholt, eben). Zweitens: die Wiklinks anpassen ist mir derzeit auf Grund einer Sperrentscheidung völlig unmöglich:

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:
Dein Benutzerkonto oder deine IP-Adresse ist für das Durchführen dieser Aktion gesperrt. Du kannst möglicherweise noch andere Sachen in diesem Wiki, wie z.B. bestimmte Seiten, bearbeiten. Du kannst die vollständigen Einzelheiten in deinen Benutzerbeiträgen einsehen.
Die Sperre wurde von ‪Kein Einstein‬ (A) durchgeführt.
Die angegebene Begründung lautet: Ursprüngliche Sperre nach Ablauf der Vollsperre wieder eingesetzt, siehe Spezial:PermaLink/203613034#Administrative_Notizen_zu_Konflikten.
    Beginn der Sperre: 20:51, 12. Sep. 2020
    Ablauf der Sperre: 00:00, 1. Jan. 2021
    Sperre betrifft: ‪Jack User‬
    Sperrkennung: #2475297

Ich finde es ja auch nicht so hübsch, das ich solche Seiten nicht bearbeiten kann, aber ist nun mal so, dieser spezielle Wikinamensraum: keine LA, keine VM, auch AA, das Cafe etc. nicht. Erst wieder ab 1. Januar. MfG --Jack User (Diskussion) 20:07, 5. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 22:20, 5. Nov. 2020 (CET)

Zu viele Änderungen?

Lieber Jack, ich schreibe Dich an, weil ich nicht weiß, ob ich einen „Fehler“ gemacht habe. Ich habe den Artikel über Rosa von Praunheim ergänzt. Ich habe alles gut recherchiert und mit Belegen versehen. Da ich aber mit Wiki nicht allzu vertraut bin, musste ich hier und da nachbessern. So sind 16 Änderungen entstanden. Bislang wurden sie nicht gesichtet. Sind 16 Änderungen zu viel? Was soll ich machen? Viele Grüße aus Berlin 🌷, Jessica --80.187.117.215 15:37, 8. Nov. 2020 (CET)

Da es bereits unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen steht hier überflüssig. Warten. --Jack User (Diskussion) 15:40, 8. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Info, Jack 🌷 Ich hatte nur Sorge, dass 16 Änderungen zu viel seien. Liebe Grüße, Jesseics--2A01:598:B10D:3906:ECE7:297D:7C77:7A2E 15:47, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 15:40, 8. Nov. 2020 (CET)

Vogelweide

Hallo Jack, du bist ja hier der Experte. Was ist das denn? Weder ein Artikel, noch wirklich eine BKS. Oder? --Das Eierplätzchen des Todes (Diskussion) 20:39, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich habe mal versucht einen Artikel draus zu machen. Mal sehen, was andere dazu meinen. MfG --Jack User (Diskussion) 12:59, 13. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:59, 13. Nov. 2020 (CET)

Werbeblock

Na, klar gibt es warmen Apfelwein, guckst du hier: [6]. --Holder (Diskussion) 08:51, 13. Nov. 2020 (CET)

Igittigittigitt. Schlimmer als Warmbier... :D --Jack User (Diskussion) 13:00, 13. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 13:00, 13. Nov. 2020 (CET)

Trump-Kram

Kennst du das schon? https://twitter.com/RodolpheSteffan/status/1324422211357364228 Ich fand das klasse. --Wurgl (Diskussion) 14:44, 8. Nov. 2020 (CET)

Ansonsten: bide 'im... :D --Jack User (Diskussion) 14:45, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 11:56, 19. Nov. 2020 (CET)

Info

Spezial:Diff/205705387 --62.156.151.9 11:47, 19. Nov. 2020 (CET)

Danke. --Jack User (Diskussion) 11:55, 19. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 11:55, 19. Nov. 2020 (CET)

DüPnAZ

Ich habe schon viele komische Namen gelesen, aber Kreuzwendedich Haßdenteufel wäre der ultimativ dümmste Personenname aller Zeiten. :D --Jack User (Diskussion) 20:41, 19. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 11:57, 23. Nov. 2020 (CET)

Zur VM (da ich dort nicht antworten kann)

In der Liste Rose (Familienname) steht jetzt 55x US-amerikanisch, das heißt vor meine Änderung stand das 53x drin. Ebenso wie ich aber für Bindestrich bzw. geb/gest oder geboren/gestroben bin statt Sternkreuz bin, käme ich nie auf die Idee, in den Namenslisten plötzlich statt den Stern geb. zu schreiben. Jedem ist es unbenommen in seinen Artikel zu schreiben, was er gern möchte, aber in den Listen ist Einheitlichkeit vorrangig. Und Danke an Jesi für diese VM. Einen schönen Sonntag auch noch dir. --Jack User (Diskussion) 12:56, 22. Nov. 2020 (CET)

Diesen Gedanken der Einheitlichkeit hatte ich (vor sehr langer Zeit) auch mal. Aber die Übereinkunft in dieser Angelegenheit ist nun mal, das nicht zu verändern. -- Jesi (Diskussion) 13:00, 22. Nov. 2020 (CET)

Erstens ist das wo Nachzulesen, dass die Übereinkunft soweit geht, dass man Listen lustig uneinheitlich zu lassen hat? Zweitens: warum kann man mir das nicht vorab sagen, mit Hinweis und dann reagieren, wenn ich es ignoriere? Drittens: Nein, bei Jesi muss es sofort die große Kanone sein. Und dann wunderst du dich vielleicht (oder auch nicht), dass ich dich nicht besonders ausstehen kann. --Jack User (Diskussion) 13:04, 22. Nov. 2020 (CET)

@Itti: Danke für's Übertragen. Da ich seit Monaten die VM weder auf meiner Beo habe geschweige denn mitlese, lass du mir doch Bitte eine Antwort zukommen, wie es denn ausgegangen ist - ich werde die VM auch weiterhin nicht beobachten, ich kann eh nicht antworten. Wenn ich gesperrt werde, merke ich es. Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 13:21, 22. Nov. 2020 (CET)

Im übrigen habe ich da 2x US- hinzugefügt und zweimal US- herausgenommen. Aus genau diesem Edit kann man nun wirklich meine Präferenz NICHT herauslesen. Bei dem Deutschamerikaner hätte ich sogar noch den Bindestrich rausnehmen können, denn Deutschamerikaner ist ein feststehender Begriff. Deutsch-US-Amerikaner gibt es nun mal nicht und ist deutschsprachiger Wiki-Unfug. TF vom feinsten. --Jack User (Diskussion) 13:29, 22. Nov. 2020 (CET)

Nachdem die VM vorbei ist, Jesi: zeig mir die Übereinkunft es so stehen zu lassen auch in den Artikeln. Dann lasse ich das. Aber nur dann. @Itti, Perrak: Ihr schreibt viel Artikel zu Amis. Könnt ihr mir das sagen, wo das steht? Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 13:31, 22. Nov. 2020 (CET)

Im übrigen finde ich schon erstaunlich, wie Jesi mir hinterherstapft. Zwischen dem gemeldeten Edit und Jesis Edit liegen 4 Edits (von mir) und dann kommt so ein stümpferhafter Edit: schmeißt die Lebensdaten raus und setzt wieder Louis Rose (Zuckerfabrikant): keinerlei Relevanznachweis vorhanden, auch nicht im ANR verlinkt. Vielleicht sollte Jesi mal Wikipedia:Begriffsklärung lesen? Wird auf einer BKS ein Rotlink eingetragen (für einen noch zu schreibenden Artikel), sollte dessen Relevanz belegt werden mit einem Weblink oder Interwiki-Link als unsichtbarem Kommentar am Zeilenende: <!-- Link -->. In Verbindung mit Wikipedia:Belege (Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.) durfte ich es rauswerfen. Aber Jesi hat da so eigene Regeln, deswegen auch die überflüssige VM. Vielleicht sollte Jesi mal die Regeln lesen? Und dann anwenden? Ich setzte den obengenannten Edit nicht zurück, denn das ist mir zu blöd, aber erwähnt wollte ich es haben. Dazu noch, aus der VM: Die Aussage (Zur Klarheit: Auch ich bin für die volle Bezeichnung, aber die Kurzform lasse ich unverändert.) trägt eher zur Unklarheit bei. Entweder bin ich für die eine Version oder eine andere. Wenn also einer die Version nimmt, die ich selber bevorzuge, dann schaut man - jedenfalls ich - darüber höflicherweise hinweg. Aber Jesi wollte halt lieber Regeln, wenn auch frei erfundene, durchsetzen? Ich muss es nicht verstehen, bzw. doch, ich verstehe die VM. Ich erkläre es nicht genauer, sonst wird es unfein und ende noch mit einem PA (das braucht keiner), aber: ... dass ich dich nicht besonders ausstehen kann. trifft halt zu. Besonders jetzt. Ich schaue schon lange nicht mehr in Jesis Neuanlagen von BKS, aus purer Höflichkeit. Umgekehrt gilt diese Höflichkeit natürlich nicht... --Jack User (Diskussion) 15:40, 22. Nov. 2020 (CET)

Nur zur "Kommunikation" im Sinne von warum kann man mir das nicht vorab sagen, mit Hinweis und dann reagieren, wenn ich es ignoriere: Soll das wieder so enden oder so oder so oder so? Und es gab noch mehrere Versuche, mit dir ins Gespräch zu kommen. Das klappt aber immer nur dann, wenn man deine Meinung teilt, da wird man auch schon mal zu einer Meinungsabgabe gerufen (was ich immer gern tue). Und zum Problem "US" gab es (und gibt vioelleicht auch noch) mal ein Überwachungstool für entsprechende Änderungen. Und natürlich mache ich mir bei der Untersuchung von BKS Gedanken zur Relevanz, in den meisten Fällen ergänze ich sie als Kommentar und ich entferne auch mal Einträge (natürlich mit Begründung im Editkommentar). Und der Fabrikant Louis Rose aus Bayreuth ist, wenn auch nicht verlinkt, so doch in WP unverlinkt genannt, er ist in nicht wenigen Quellen genannt, er war Stifter usw. Also ist die Relevanz nicht auszuschließen, ich hab da lediglich den Klammerzusatz verändert (er Eintrag selbst war ja nicht von mir). Und "hinterherstampfen" tue ich dir nun wirklich nicht, vor deinen Edits im Familiennamen gab es drei von mir, also ich war da aktiv (und werde es auch noch weiter sein). Und eine Angabe wie "* vor 1986" (weil aus diesem Jahr ihr erster Serienauftritt stammt) hilft bei der Auffindung des Artikels kein Stück. -- Jesi (Diskussion) 16:51, 22. Nov. 2020 (CET)

Oh, vielleicht lassen wir am besten gleich die Lebensdaten weg? Es geht darum, jemanden sofort zeitlich einordnen zu können, denn wenn jemand einen Schauspieler XY sucht, der in einem Film aus den 30er mitgespielt hat, und es gibt einen gleichnamigen Schauspieler aus den 90ern (den wir aber hier nicht haben), erspart es einen weiteren Klick, denn der 90er-Schauspieler hat eher nichts mit dem 30er-Schauspieler zu tun.

Unverlinkte Nennungen sind keinerlei Beleg für Relevanz.

Zur Meinungsabgabe: du weißt gar nicht, wie oft ich mir schon verkniffen habe dich anzupingen. Da geht es nur um die allerschwersten Fälle. Und selbst das werde ich wohl bald einstellen.

Mit dem Nutzer sprechen kann auch laufen wie Diskussion:Paul Wolfrum (Publizist).

--Jack User (Diskussion) 17:00, 22. Nov. 2020 (CET)

Du kannst mich sehr gern jederzeit anpingen, ich bin immer bereit, meine Meinung beizusteuern. Zu den mehrfachen Entfernungen von deiner Diskussionsseite hast du dich allerdings nicht geäußert. Und btw: Auch verlinkte Nennungen sind kein Beleg für Relevanz, wenn man aber in anderen Quellen noch Hinweise findet, kann sich das verdichten. -- Jesi (Diskussion) 18:23, 22. Nov. 2020 (CET)

Mehrfache Verlinkungen geben immerhin einen Hinweis auf Relevanz, keine Verlinkung aber nicht. Es gibt keine Symmetrie: keine Verlinkung bedeute eher keine Relevanz, aber mehrfache Verlinkungen nicht zwingend, deuten aber eben doch auf Relevanz hin. Davon abgesehen: das dümmliche Überwachungstool gibt es immer noch: es juckt nur keinen mehr (und ich war einer der ersten, die in diesen Mist hineingelaufen ist). Viel Spaß beim Suchen... --Jack User (Diskussion) 18:33, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 11:57, 23. Nov. 2020 (CET)

Editwar

Editwar und Androhung einer VM durch H-stt, nachdem ich den Benutzer auf unsere Regeln per ZF aufmerksam gemacht habe. Bitte auf die VM übertragen, kann ich immer noch nicht. Ich führe prinzipiell keine Arbeitsaufträge durch, schon zweimal nicht durch diesen Benutzer, siehe dazu hier. Das hier ist als VM zu betrachten. --Jack User (Diskussion) 18:46, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich kann derzeit WP:VM nicht bearbeiten, daher hier. --Jack User (Diskussion) 18:47, 24. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: es wäre besser, wenn H-stt mal die Regeln lesen (und anwenden!) würde, als sinnlos rücksetzen und noch sinnloser mit VM drohen: einfach den Namen raussuchen, in Hans Scherer ergänzen, und in Die Welt ausbessern statt seinen privaten Abneidungen zu fröhnen. Damit wäre der Wikipedia mehr gedient. Aber: muss ja nicht sein... --Jack User (Diskussion) 18:52, 24. Nov. 2020 (CET)

Natürlich setzt er eine VM ab, nachdem er das hier gesehen hat. Donald läßt grüßen, diese Selbstmeldung gehört administrativ belohnt mit Leserechten - für h-stt. --Jack User (Diskussion) 18:53, 24. Nov. 2020 (CET)

Alberne Drohung? (rv Dann ersetze den Klammerzusatz durch einen besseren. Ersatzloses Entfernen ist Vandalismus. Das nächste Mal: VM) Das ist eine alberne Drohung. Ich befolge unsere Regeln, während h-stt rumalbert. --Jack User (Diskussion) 18:59, 24. Nov. 2020 (CET)

Eins noch: während ich unsere NK regelgemäß durchsetze, manchmal gegen den Willen selbst derjenigen, die behaupten die Regeln erfunden zu haben (habs nicht detailliert nachgeprüft): meinen andere, aus privtapersönlichen Gründen, mich revertieren zu müssen und ihre Ansichen per VM durchzusetzen. Finde ich, mittlerweile, eher trumpig-widerlich. Ich bin, trotz aller Widerstände, immer noch da. Und habe seit 1. August 2020 über 1.000 BKS erstellt und lasse mich auch nicht auch nicht von einigen Persönchen abhalten, die meinen nach wie vor ihre unanständigen Ansichten mir gegenüber austoben zu müssen. --Jack User (Diskussion) 21:15, 24. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 19:44, 24. Nov. 2020 (CET)

Vandalismusmeldungen

Seitdem ich seit 1. August 2020 hier wieder mitwírken darf... gab es 4 (?) VM, die samt und sonders an den Klippen des Anstands (und der Substanz!) zerschellt sind. Für all die Hasser: r u t s c h t mir den Buckel runter. Danke. --Jack User (Diskussion) 21:36, 24. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:38, 24. Nov. 2020 (CET)

Seltsamer Beo-Eintrag

Moin!
bei mir in der Beo stand gerade:

Kategorie:Mann‎ 19:25:12  ‎Jack User Diskussion Beiträge‎ (Rau (Familienname) zur Kategorie hinzugefügt)

Hast Du eine Erklärung dafür? Ich nicht, ich sehe nicht, wo da diese Kat in der Seite stehen sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:56, 25. Nov. 2020 (CET)

Das war Donald! Ich habe keinen Dunst, was da geschehen ist. Bist du nüchtern? :D --Jack User (Diskussion) 20:07, 25. Nov. 2020 (CET)

Seit einiger Zeit werden bei Kategorien auch Änderungen von Eintragungen angezeigt. Wenn Dich das stört, lässt es sich bei den Filtereinstellungen rausnehmen. Siehe Hilfe:Beobachtungsliste#Kategorien und eingebundene Vorlagen. -- Perrak (Disk) 20:15, 25. Nov. 2020 (CET)

Ach so, es ging darum, dass die BKS die Kategorie gar nicht enthält. Liegt vermutlich an der Einbindung einer BKS in eine andere, vermutlich "wusste" die Kategorie noch, dass vorher ein Personenartikel auf dem Lemma lag, der in der Kategorie lag. -- Perrak (Disk) 20:25, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich habe - vormals, jetzt BKS - Christian Rau auf Christian Rau (Rechtswissenschaftler) verschoben und einen unerwünschten Pipelink bei Günther Rau entfernt. Der Zusammenhang zur ZF erschließt sich mir jetzt nicht so. --Jack User (Diskussion) 20:31, 25. Nov. 2020 (CET)

Die Reihenfolge war schon korrekt, das ist ja das Problem: 19:24:03: Artikel verschoben (inkl. Kat), 19:25:03: BKS erstellt, 19:25:12: Namensliste geändert, und bei letzterem hat die deWP in meiner Beo aus mir völlig unbekannten Gründen behauptet, Du hättest da eine Kat:Mann zugefügt. Inzwischen ist der Eintrag aus meiner Beo verschwunden, es steht da auch nirgends, dass jemand den entfernt hätte, was da öfter mal bei BNR-Artikeln steht. War vermutlich irgendein Cache-Glitch oder so, dazu kenne ich mich mit sowas nicht aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:44, 25. Nov. 2020 (CET)

Da kennst sich vielleicht der Kategoriengott aus oder sein Sohn aus? Ich habe davon weniger Ahnung als Trump vom Verstand. --Jack User (Diskussion) 20:50, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube, das wäre eher was für den Technikgott, aber vielleicht weiß ja matthiasb auch was davon. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:59, 25. Nov. 2020 (CET)

Du hast ja hier nicht einen Rechner mit einer Datenbank auf einer Platte die das auswerten. Du schreibst deine Änderungen auf einem Rechner in eine Datenbank und dann wandern die Daten mittels Replizierung auf mehrere weitere Rechner in mehrere andere Datenbanken und irgendwo gibts dann sowas wie eine Eventqueue die das vorauswertet/filtert und dann noch ein Rechner mit eine Datenbank die dir die Anzeige bastelt. Wenn da mal eine Änderung ein halbes Sekündchen ein Nickerchen bei der Übertragung in die replizierte Datenbank macht, passiert wohl genau sowas. Da hilft nur eines: Hier gibts nix zu sehen, bitte weitergehen. --Wurgl (Diskussion) 20:59, 25. Nov. 2020 (CET)

Eher Böhmisches Dorf oder Potemkinsches Dorf oder schlicht Bahnhof? --Jack User (Diskussion) 21:02, 25. Nov. 2020 (CET)

Na ja, als ich den Beitrag hier oben geschrieben hatte (19:56), stand es iirc noch in meiner Beo, mindestens aber 5 Minuten vorher. Das wären dann ein klein wenig mehr als ein halbes Sekündchen, bis sich das rumgesprochen hatte, der Eintrag stand auch eher weiter unten in der Beo. Jetzt, noch 'ne Stunde später, hat sich das aufgelöst. Ja, vermutlich tatsächlich nur Hier gibt es nichts zu sehen, bitte gehen sie weiter, aber irgendwie schon witzig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:09, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:26, 25. Nov. 2020 (CET)

Johann Hiller von Gaertringen

Hallo, bringst du das nicht besser hin? zehn Minuten umformulieren und es sähe schon besser aus. Du schaffst das! ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 20. Nov. 2020 (CET)

Einmal nur und dann nie wieder. :) MfG --Jack User (Diskussion) 11:36, 20. Nov. 2020 (CET)

ein gewisser Grundhumor (zB der berühmte Wiener Schmäh, der aber auch sehr bösartig sein kann ;-) hilft im Leben meist weiter. Mehr jedenfalls, als wenn man den Leute gleich mit dem Stellwagen ins Gesicht fährt (=„anpöbelt“). Danke und lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:40, 26. Nov. 2020 (CET)

INK

Zur Verschiebung des Artikels "INK", Malerin

INK ist kein Pseudonym, sondern ein Künstlername. Und dies unterscheidet Wikipedia in seinem Artikel über Pseudonym. Z.B. Peter Alexander oder Udo Jürgens sind in Wikipedia unter ihren Künstlernamen zu finden und der volle Name steht im Text. Das Gleiche müsste auch für INK, die Malerin gelten.

Gruß Bobrifax (nicht signierter Beitrag von Bobrifax (Diskussion | Beiträge) 18:15, 23. Nov. 2020 (CET))

@Bobrifax: Dann hätte sie auf INK (Künstlerin) gehört, da INK eine Weiterleitung ist. Oder eben auf ihren Namen Ingrid Sonntag-Ramirez Ponce, wo sie jetzt ist (und auch hingehört). Amber (Sängerin) steht auch nicht auf Amber, Marie-Claire Cremers. Und Nein, das gilt nicht für die Künstlerin, denn sowohl Peter Alexander oder Udo Jürgens sind schlechte Beispiele. Der eine steht auf dem Hauptlemma, der andere hat namenstechnisch keinerlei Konkurrenz und für beide gilt, dass sie dann doch deutlich bekannter sind als diese Künstlerin. Da ist das vorgenannte Beispiel besser. --Jack User (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:41, 26. Nov. 2020 (CET)

Jetzt werde ich schon auto-beleidigt

Und zwar von Wikidata: ich habe eben den 10.000 Edit dort gemacht. Ein Danke von Wikidata? Verzichtbar... --Jack User (Diskussion) 14:43, 27. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2020 (CET)

Albert Beermann

Irgendwie standest du da auf dem Schlauch. Schau dir einfach seine verlinkungen an.--scif (Diskussion) 10:06, 3. Dez. 2020 (CET)

Er wird kaum preußischer Staatsrat gewesen sein. Hast du zu dem anderen Politiker vielleicht die Lebensdaten? MfG --Jack User (Diskussion) 10:16, 3. Dez. 2020 (CET)

Oder Karsten11: der Politiker war im Provinziallandtag der Provinz Hessen-Nassau. Und Hessen ist Karsten11... :) --Jack User (Diskussion) 10:23, 3. Dez. 2020 (CET)

Das sollte dann wohl dieser sein. Beste Grüße --WvB 10:27, 3. Dez. 2020 (CET)

Darauf ein Bier, Mann! Danke. :D --Jack User (Diskussion) 10:30, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich komme zu spät. Aber inhaltlich kann ich das nur bestätigen.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 3. Dez. 2020 (CET)

Naja Momentchen mal, neben der Verschiebung muß bei der Quellenlage auch noch der Artikel für den anderen Albert rausspringen....:-) --scif (Diskussion) 11:22, 3. Dez. 2020 (CET)

Das wäre dann Benutzer:Karsten11s Aufgabe: wer zuletzt kommt, den beißen die Artikel... :D --Jack User (Diskussion) 11:25, 3. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 10:30, 3. Dez. 2020 (CET)

Wow

Alexandra Bracken. Der Artikel gehört als Exzellent ausgezeichnet. Nicht weil er es ist, da fehlt zum Artikel alles: Rechtschreibung, Belege, der Abschnitt Leben. Exzellent, weil er von Bahnmoeller ist, der ansonsten dafür bekannt ist LA zu stellen. @Itti: Also wenn das jetzt ein PA sein sollte: bitte mich infinit sperren... :D Achtung:Ironie. Wenn Bahnmoeller das gesehen hätte, als Eingangskontrolleur, dann hätte er auf diesen Nicht-Artikel einen SLA gestellt und der wäre ausgeführt worden. Und wozu? Zu Recht. Ich hatte mir vorgenommen nicht mehr zu lästern, aber das, dieser Nichtikel ist eine Beleidigung der Wikipedia und schlimmer: der Schriftstellerin gegenüber. Itti: Bitte diese Meinungsäußerung als SLA betrachten. Gruß. --Jack User (Diskussion) 22:17, 1. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: die WP tendiert zum Ein-Satz-Artikel, ich weiß. Aber es sind ja immerhin ZWEI Sätze. --Jack User (Diskussion) 22:18, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich habe den doch nur etwas ergänzt. Und wenn das so in die LD kommt, wird es als gültiger Stub behalten. Wetten? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:22, 1. Dez. 2020 (CET)

Mag sein. Ich würde mich trotzdem schämen so etwas als Artikel als Erstanlage abzuliefern. Das ist kein Artikel und im Moment noch unter Stub, nicht mal Substub. --Jack User (Diskussion) 22:25, 1. Dez. 2020 (CET)

du bist ein alter Stänkerer, Jack User. ;-) Alt ist hier nicht eine Frage des realen Alters, sondern der Länge der Tätigkeit. --Hannes 24 (Diskussion) 23:04, 1. Dez. 2020 (CET)

Ach Quatsch, ich bin real alt. Aber nicht so alt, so greisenhaft, sowas als Artikel abzuliefern. Denn zum Alter kommt der Stolz. Der Artikel Alexandra Bracken in seiner Erstversion ist furchtbar. Furchtbar schlecht. Aber Hauptsache amerikomisch statt US-amerikikikomisch. A A A (statt USA, USA, USA!) --Jack User (Diskussion) 23:15, 1. Dez. 2020 (CET)

Und selbst jetzt: immer noch, na ja, verbesserungswidrig? July, October, Decemeber. Man should versteh la langauage deitsche? --Jack User (Diskussion) 23:50, 1. Dez. 2020 (CET)

also doch weißer, alter Mann (weise vll auch ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 2. Dez. 2020 (CET)

Das übliche halt. --Jack User (Diskussion) 13:48, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 13:48, 4. Dez. 2020 (CET)

Seltsames Klammerlemma

Ist Stadtzentrum (Auxerre) nicht etwas seltsam? Auxerre (Stadtzentrum) oder Auxerre (Zentrum) wäre doch besser, oder nicht? --Wurgl (Diskussion) 09:42, 8. Dez. 2020 (CET)

Stimmt. Stadtzentrum (Darmstadt) gibt es aber auch, Artikel mit Stadtzentrum in Klammern anscheinend nicht. -- Perrak (Disk) 09:59, 8. Dez. 2020 (CET)

Wir haben allerdings analog viele Innenstädte. --Count Count (Diskussion) 10:03, 8. Dez. 2020 (CET)

Nachdem ich noch gesehen habe, das auch bei den Altstädten ein fröhliches Wirrwarr besteht: jetzt habe ich zwar Überblick und Meinung, aber auch keine Ambition da etwas zu ändern. Vor allem, weil mir das Thema nicht so naheliegt. Wäre dann wohl auf den NK zu klären. MfG --Jack User (Diskussion) 11:01, 8. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 11:01, 8. Dez. 2020 (CET)

Eduard Bachmann

Hallo Jack User, zunächst Dank für die Erstellung des Artikels zu Eduard Bachmann. Allerdings bin ich auf drei kleinere Unstimmigkeiten dort gekommen, siehe Artikeldiskussion. Könntest du bitte helfen, diese aufzuklären? Und: Die Wikipedia ist durch den Artikel ein Stück besser geworden, die drei Problemchen mindern den Verdienst nicht wirklich und lassen sich sicher lösen. --Lord Castlepool (Diskussion) 23:15, 9. Dez. 2020 (CET)

@Lord Castlepool: Danke. Habe dort geantwortet, daher hier: erldigt. MfG --Jack User (Diskussion) 17:43, 11. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:43, 11. Dez. 2020 (CET)

Liberty Party

Hallo Jack User,
an sich wäre es sinnvoll gewesen, den Artikel gleich auf Liberty Party (Vereinigte Staaten, 1940) zu verschieben, die Jahreszahl war nicht zufällig im Lemma. Aber solange der Artikel zur 1932er Partei noch nicht auf deutsch existiert, mag das erstmal so bleiben. -- Perrak (Disk) 13:43, 10. Dez. 2020 (CET)

@Perrak: Das wäre sicher sinnvoll gewesen, wenn es denn zwei Parteien in den Verrückten Staaten dieses Namens gegeben hat/gibt. Das wäre was für den WL-Ersteller (Liberty Party (Vereinigte Staaten) war vorher eine WL) gewesen, der im übrigen auch in Liberty Party, eigeigentlich die weitere Partei hätte eintragen können. Oder? :) MfG --Jack User (Diskussion) 14:08, 10. Dez. 2020 (CET)

Stimmt auch wieder. Die von 1932 hat in der en-WP zwar einen Artikel, ist aber wirklich ziemlich unwichtig. Zwei weitere haben das "Liberty" im Namen, heißen aber nicht nur so. Naja, ich kümmere mich drum, wenn es so weit ist ;.) -- Perrak (Disk) 14:45, 10. Dez. 2020 (CET)

Ach ja, du hast das mit den 10k+ Politikerklammerlemma wohl mitbekommen... Und wir haben ungefähr 58.000 Klammerzusätze, davon 23.100 mindestens zweimal, also 34.900 Klammern, deren Benennung einmalig ist. :D --Jack User (Diskussion) 14:53, 10. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:48, 11. Dez. 2020 (CET)

VM von eben

Da müßte sich eigentlich der betroffene Nutzer getroffen fühlen, das ging nicht mal gegen den Melder. Ok, dass er als Admin nicht geeignet ist, hat er bereits selber festgestellt ("So, damit es auch der letzte kapiert: Das „Hagemann-Experiment“ ist beendet."), aber noch nicht verinnerlicht (erneute Wahl). Was mich gestört hat, ist die Ansicht, dass jemand den Kandidaten gewählt hätte, hätte er sich bloß besser präsentiert. Das genau bedeutet nämlich ...deine Alles in Allem betrachtet guten administrativen Leistungen in den Fokus zu stellen.... Alles nur ein Darstellungsproblem? Der Kandidat hat vieles, das meiste, alles richtig gemacht, nur fehlte ihm im Bewerbungstext der richtige Fokus? Damit trifft er eigentlich noch den Kandidaten. Und noch etwas: ich hatte den Text ursprünglich auf des Melders Disk setzen wollen, bin aber dann auf die andere Benutzerseite gegangen, weil es eben NICHT gegen den Melder der VM ging. --Jack User (Diskussion) 11:41, 11. Dez. 2020 (CET)

@Stefan64, Werner von Basil: Zur Info. --Jack User (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2020 (CET)

Hallo Jack User, selbst werde ich die VM nicht entscheiden. Deine gestrigen Beiträge, die zu dieser Meldung führten, waren aber mehr als unnötig. Sticheln um jeden Preis, bei jeder sich bietenden Gelegenheit ist nichts was zu den definierten Projektzielen zu zählen wäre. Worte können anders ankommen, als beabsichtigt, geschriebene zweimal. Und nicht jeder nimmt sie mit dem Humor, den man sich selbst attestiert. Schaffst Du es aus eigenem Antrieb ähnliches künftig - im Besten Fall nicht nur auf den aktuell angesprochenen und betroffenen Seiten - zu lassen? Beste Grüße --WvB 12:40, 11. Dez. 2020 (CET)

Sticheln um jeden Preis, bei jeder sich bietenden Gelegenheit? Aber nie nicht gar nicht. Da hätte ich früher und öfter Gelegenheit gehabt. Das war mal einer der selten gewordenen Momente, wo ich mich geäußert habe, ich lese überlichweise nicht mal mehr mit. Ich halte mich sehr sehr zurück. Und ich kann nicht versprechen, nie wieder meine Meinung zu äußern, nur weil sich irgend jemand auf den Schlips getreten fühlen könnte (der nicht mal gemeint ist!), ich kann nur versprechen mich weiter zurückzuhalten, mehr nicht. Das ich übrigens bei der Äußerung zusätzlich dem Melder die administrative Eignung abspreche ist eine legitime Meinungsäußerung. Das haben ihm zuletzt auch 107 Benutzer attestiert, mindestens für die Zukunft. Und nicht nur einmal, sondern sogar in mehreren Wahlen. Aber, wie gesagt, darum ging es gar nicht. Fazit: Meldung schließen, Und es dem anderen Benutzer überlassen eine VM abzusetzten. --Jack User (Diskussion) 12:50, 11. Dez. 2020 (CET)

Und, nicht böse nehmen, Stefan64, das Müde-Argument ist nicht so dolle. Jetzt wird das noch als Argument aufgegriffen, also müde und/oder besoffen? Letzteres bringe ich ins Spiel, weil sich das eh einige Leute denken. Es ist viel einfacher: diese ...deine Alles in Allem betrachtet guten administrativen Leistungen in den Fokus zu stellen... fand ich sehr ärgerlich, weil es auf keinerlei Reflexion schließen läßt, dass man selber etwas falsch gemacht haben könnte und die Verantwortung für das eigene Handeln auf andere abschiebt. Es ist eben nicht immer nur ein Darstellungsproblem und hätte man sich besser dargestellt, wäre man gewählt worden? MfG --Jack User (Diskussion) 13:03, 11. Dez. 2020 (CET)

Eine Meinung kann man haben. Man muss sie aber nicht jedem auf die Diskussionsseite klatschen. In der Form, wie du es gemacht hast, muss dir doch klar gewesen sein, dass das nur Stress gibt. Muss echt nicht sein. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:06, 11. Dez. 2020 (CET)

Ähm, ich habe nicht jedem meine Meinung auf die Diskussionsseite geklatscht. Ich war drauf und dran, sie dem Melder auf der Diskseite zu schreiben, habe aber dann auf die andere Disk gewechselt, weil der Melder nicht gemeint war (und das sicher Stress gegeben hätte). Das das von einem anderen gelöscht wurde, habe ich gesehen und ging in Ordnung. Das das also sicher Stress gibt, das habe ich nicht kommen sehen, sonst hätte ich es unterlassen. Das letzte was ich hier brauche ist Stress. --Jack User (Diskussion) 13:12, 11. Dez. 2020 (CET)

Mmh, also, Deine Beiträge kamen nicht gut an, bei mehreren. Sie waren in keinem Fall nötig, niemals, überhaupt nicht. Daran brauchen wir jetzt auch nicht zu feilen. Das keiner von uns weis, was die Zukunft bringt: geschenkt. Aber als guten Vorsatz ließe sich definieren: Laß es und gib dabei Dein Bestes. Mitunter macht nämlich alleine der Kontext das gewisse etwas aus. Und dieser ist hier ausreichend. OK? --WvB 13:36, 11. Dez. 2020 (CET)

Ja. --Jack User (Diskussion) 13:37, 11. Dez. 2020 (CET)

Danke. --WvB 13:44, 11. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 13:44, 11. Dez. 2020 (CET)

INK Malerin

Hallo Jack User, Es ist nicht in Ordnung, wenn man der Person der Malerin den ihr verliehenen und zukommenden Künstlernamen wegnimmt und ihn als Pseudonym ins 2. Glied schiebt. Der Künstlername "INK" ist nicht nur der allgemein in ihrem Zusammenhang, auch international, bekannte, gebräuchliche und akzeptierte Name. Es ist auch ein so von ihr definierter und empfundener Persönlichkeitsschutz*. Das sollte und muss man ihr daher auf alle Fälle zugestehen.

• Sie schreibt es selbst so: „… da ich meinen Vornamen aus familiären Gründen sehr bewusst vermeide. Ihre Version (sie meint Bobrifax) war mir persönlich wie auch beruflich sehr viel näher! Auch kann ich den Grund nicht nachvollziehen.“

Bitte auch noch folgenden Link ansehen: https://www.kulturpreis.net/15-preistraeger-details/113-ink-sonntag-ramirez-ponce.html Dort ist es wie folgt notiert: "INK Sonntag-Ramirez Ponce". Das könnte die passende Form für Wikipedia sein. Ich bitte um Anpassung.

Mit freundlichen Grüßen Bobrifax --Bobrifax (Diskussion) 17:08, 13. Dez. 2020 (CET)

@Bobrifax: Nein. Wir sind kein Künstlerlexikon, für das Lemma haben wir unsere Namenskonventionen: Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. Sie heißt nun mal Ingrid Sonntag-Ramirez Ponce und zählt nicht zu den Ausnahmen nach Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist. Es ist ein amtlicher Name verfügbar und - sie hat nicht annähernd den Bekanntheitsgrad eines Udo Jürgens oder eines Joschka Fischer. Wenn du unbedingt eine Änderung haben willst, dann gehe auf WP:3M und frage dann nach. Ach ja: INK, Ingrid Sonntag-Ramirez Ponce war deine Erstlemma, das war der Vorname auch drin. Ich werde auf alle Fälle nichts verschieben und das solltest du auch nicht - bevor nicht ein Konsens darüber hergestellt wurde. Für mich ist jetzt auch hier Ende. Das gehört auf Diskussion:Ingrid Sonntag-Ramirez Ponce ausdiskutiert, nicht auf meiner Diskussionsseite. Im übrigen mache ich dich auf WP:IK aufmerksam (... wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen), mir scheint, du bist etwas, na ja, zu nahe am Thema. Gruß. --Jack User (Diskussion) 17:18, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:19, 13. Dez. 2020 (CET)

keine Belege?

Es existieren für viele Persönlichkeiten (noch) keine Belege. Dies ist aber kein Grund Persönlichkeiten zu löschen, nur weil sie "dir" nicht bekannt sind.--79.7.112.133 21:28, 14. Dez. 2020 (CET)

WP:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Ich muss keine Belege liefern. --Jack User (Diskussion) 21:30, 14. Dez. 2020 (CET)

Und irgendwelche Persönchen, die nur einer IP bekannt sind zählen nicht. --Jack User (Diskussion) 21:31, 14. Dez. 2020 (CET)

Die beiden Persönlichkeiten wurden schon vor Jahren hinzugefügt. Von wem, weiss ich nicht. Vieles ist unbelegt - das ist aber noch lange kein Grund zu löschen. Mit der Begründung "ich muss keine Belege liefern", könnte man 99% der Wikipedia löschen! Bitte mach das Rückgängig - kein Edit-war! --79.7.112.133 21:42, 14. Dez. 2020 (CET)

Nein. Unbelegt. Ist ein Löschgrund. Dann lösch halt 99% der WP. --Jack User (Diskussion) 21:46, 14. Dez. 2020 (CET)

NB: du mischt seit 2013 auf Wiki mit? Ich mehr als doppelt so lange! Und manchmal eben "nur" als IP - ich bin nicht geil mit meinen edit-count zu protzen. Ich bin deswegen nicht weniger glaubwürdig.--79.7.112.133 21:51, 14. Dez. 2020 (CET)

Wenn etwas kürzlich hinzugefügt wurde und es berechtigte Zweifel gibt, kannst du es als "unbelegt" markieren oder wenn es offensichtlich Spam ist, kannst du es sang-und-klanglos löschen. Wenn etwas aber schon seit Jahren(!) dort steht und durch viele weitere Editoren, die dieses Lemma seit Jahren betreuen bestätigt wurde, hast du KEINE Berechtigung die Einträge aus heiterem Himmel unbegründet zu entfernen!--79.7.112.133 22:12, 14. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht wäre es schlauer Belege rauszusuchen? So macht man das: Ivan Senoner scheint als Autor relevant, aber Markus Senoner als Informatiker nicht. Das wäre eigentlich dein Job gewesen.

Und natürlich kann ich Müll, der schon seit Jahren (!) in der Wikipedia rumliegt auch nach Jahren (!) raustragen, denn Fehler werden nicht dadurch keine Fehler, das sie lange nicht auffallen, im Gegenteil, sie fangen an zu stinken. Ein besonders schönes Beispiel für Müll, den ich hier rausgetragen habe, ist unter Diskussion:Eduard von Wasmer#Nochmal Namen zu sehen: Müll, der in einem Lexikon seit 1916 stand, wurde hier nahtlos und falsch übernommen und nach über 100 Jahren hier reingetragen und ich habe ihn eben rausgetragen.

Im übrigen bin ich seit mindestens 2004 - und zwar nachweisbar, siehe umseitig. Cordiali saluti per provincia autonoma di Bolzano – Alto Adige. --Jack User (Diskussion) 06:30, 15. Dez. 2020 (CET)

Davon abgesehen: was die Südtiroler hier abziehen, wie sie seit Anbeginn ihren POV durchsetzen wollen, ist mir durchaus bekannt. Bestes Beispiel Markus Lanz. In dieser (zufällig herausgesuchten) Version stand noch: ...ist ein Moderator und Produzent im deutschen Fernsehen. Als gebürtiger Südtiroler ist er italienischer Staatsbürger.. Heute steht da: ist ein deutsch-italienischer Fernsehmoderator und -produzent.. Hätte früher auch schon so dort stehen müssen: ist ein italienischer Fernsehmoderator und -produzent. Denn wenn es auch den Südtirolern nicht paßt: sie sind nun mal Italiener im Sinne der Staatsangehörigkeit. --Jack User (Diskussion) 06:51, 15. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 06:51, 15. Dez. 2020 (CET)

Archive bei Verschiebung

Man lernt ja nie aus. Beim Verschieben von Leopold von Plessen (Minister) wurde zwar die Diskussionsseite nicht aber die Archive daraus verschoben, siehe Spezial:Präfixindex/Diskussion:Leopold_von_Plessen_(Minister)/. Ich fürchte, das muss dann manuell verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 18. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht sollte man das der Technikabteilung mal sagen? Das Diskussionarchive automatisch mitverschoben werden und ebenso automatisch gleich darauf ein SLA gestellt wird? Habe ich auch noch nie erlebt. MfG --Jack User (Diskussion) 11:15, 18. Dez. 2020 (CET)

Könntest du das, Karsten11, bitte bei Wikipedia:Technik/Werkstatt melden. Ich kann nicht... :) --Jack User (Diskussion) 11:20, 18. Dez. 2020 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Verschiebung_von_Artikeln--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 18. Dez. 2020 (CET)

Danke, aber die Artikeldisk wird doch immer mitverschoben... --Jack User (Diskussion) 12:01, 18. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 11:20, 18. Dez. 2020 (CET)

Deine Verschiebung wurde rückgängig gemacht.

Karl Kirchner (Militärarzt). Grüße --2003:CC:AF09:DE00:21F:C6FF:FEB5:6630 17:16, 18. Dez. 2020 (CET)

Danke. Schon wieder zurück und Erklärung auf der Disk des Artikels. MfG --Jack User (Diskussion) 17:33, 18. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:33, 18. Dez. 2020 (CET)

"Eigentlich" in Personen-BKS

Ist in BKS nur ein unnützes, höchst überstflüssiges Füllwort. Vielleicht sollt man gar, ja, also und halt das eigentlich rauslassen, denn es ändert nichts am Sinngehalt. Aber vermutlich findet ein Leser die Person nicht, wenn da nicht eigentlich steht. Insofern ist solche eine Ergänzung natürlich supidupi. Noch so ein überflüsssige Füllwort ist in vielen Abschnittsüberschriften zu finden: Bekannte Namensträger. Also ob es auch Unbekannte Namensträger gäbe. Läßt man das Bekannte weg, ändert sich auch nichts am Inhalt. Aber setzt weiterhin eigentlich rein, denn eigentlich ist mir das eigentlich egal. Uneigentlich finde ich es eher nervig, da unenzyklopädisch. Aber wir schaffen das! --Jack User (Diskussion) 18:05, 30. Nov. 2020 (CET)

Was hast Du gegen "eigentlich" in BKS? Das ist da eigentlich exakt gleich sinnvoll wie überall sonst im ANR >;-) -- Perrak (Disk) 13:45, 10. Dez. 2020 (CET)

Eigentlich hast du Unrecht, uneigentlich Recht. Oder so. :D --Jack User (Diskussion) 14:09, 10. Dez. 2020 (CET)

<beg /> -- Perrak (Disk) 14:46, 10. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:24, 20. Dez. 2020 (CET)

Verschiebung

Lieber Jack User, kleine Frage: Warum hast du den Artikel Elias Landolt (Geobotaniker) nach Elias Landolt (Botaniker) verschoben? Nicht dass ich dagegen wäre, aber deine Motivation würde ich mich interessieren. Und ich hätte es geschätzt, als Autor zuerst angesprochen zu werden. Mich erstaunt auch, dass die Weiterleitung gelöscht wurde, obwohl nicht alle Links auf das alte Lemma zuvor korrigiert wurden. LG, --Freigut (Diskussion) 10:40, 17. Dez. 2020 (CET)

@Freigut: Es wurde alles umgelinkt. Die Biografielisten werden per Bot umgestellt. Für die Erklärung brauche ich noch ein bisserl. --Jack User (Diskussion) 10:46, 17. Dez. 2020 (CET)

@Freigut: Weil ich alle auf Botaniker vereinheitlicht habe, per WP:NK#: Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. Hier waren es zwei, also Botaniker und Geo. Es gibt auch 208 Botaniker, aber nun keinen Geobotaniker mehr. Es hat auch noch diverse andere Vorteile, aber das würde zu weit führen, das zu erläutern, außer es interessiert dich wirklich?

Zum Nachfragen: Freigut, ich verschiebe jeden Tag derzeit mehr als 15 Artikel. Wenn ich jeden drauf aufmerksam machen wollte, dann fehlte mir die Hälfte der Zeit. Das würde uferlos werden. Daher spreche ich keinen an, das ist nichts gegen dich. Aber ich antworte auf Nachfragen. :) MfG --Jack User (Diskussion) 10:54, 17. Dez. 2020 (CET)

Merci für die Erklärung, leuchtet alles ein. :-)

Zumindest éin Link war nicht umgelinkt worden, nämlich der auf meiner Benutzerseite (hatte ich zwischenzeitlich erledigt) – werden solche Links von Bots nicht erfasst? --Freigut (Diskussion) 11:12, 17. Dez. 2020 (CET)

Das mache ich per Hand, nix per Bot. Mit Skriptunterstützung bei Umlinken von Klammerlemma auf Klammerlemma und bei Verschub von klammerfrei auf Klammerlemma geht eh nur per Hand. Und zwar wegen siehe Bild. Es kommt so oft vor, dass ein Name verlinkt ist, ohne jegliche Klammer, obwohl es den Namen mehrfach gibt. Die müssen dann per Hand auseinandergefieselt werden. Dummerweise sind Rotlinks inm Artikel erlaubt und da macht jeder wie er lustig ist. Ohne über den eigenen Tellerrand zu gucken. Wenn es dich interessiert: Diskussion:Die Welt#Rotlink, dort vor allem Warum frei erfundene Klammerlemma-Rotlinks Blödelei sind (selbst wenn sie korrekt sind!). Ach ja: auf Benutzerseiten, bis auf wenige Ausnahmen, linke ich nicht um und Archivseiten eh nicht. MfG --Jack User (Diskussion) 11:22, 17. Dez. 2020 (CET)

Ah, dann habe ich das mit dem Bot missverstanden. Den Link auf meiner Benutzerseite hättest du aber schon korrigieren dürfen, sonst steht dort plötzlich ein ungerechtfertigter Redlink. Schönen Tag noch! --Freigut (Diskussion) 11:29, 17. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:24, 20. Dez. 2020 (CET)

Dissident vs. PKK-Dissident

Hallo Jack! Frohes Fest, Gesundheit und einen Guten Rutsch! Du Schlingel hast einen Klammerlemma-Artikel verschoben. Ich habe den Artikel irgendwann Mal geschrieben, daher interessiert mich der Grund. Wenn ich in der Klammer "Dissident" lese, denke ich an jemanden, der sich mit Vater Staat anlegt. Bei PKK-Dissident dachte ich zum Ausdruck zu bringen, dass er sich innerparteilich zum Dissidenten gemacht hat. Das Lemma sollte dies zum Ausdruck bringen. Jetzt halte ich es für missverständlich. Oder habe ich einen Denkfehler? Gruß Koenraad 21:16, 25. Dez. 2020 (CET)

@Koenraad: Frohe Weihnachten, guten Rutsch, Happy Vacation & Vaccination: Anwort folgt auf dem Fuße auf der Artikeldisk. MfG --Jack User (Diskussion) 10:28, 26. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 10:28, 26. Dez. 2020 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Danke. Dir auch. Und insbesonders Frohe Weihnachten an alle Weihnachsthasser in Bielefeld. Nicht, dass ich da jemanden kenne... :D --Jack User (Diskussion) 20:03, 24. Dez. 2020 (CET)

Da du ja ein ausgesprochener Grinch bist, jetzt nur so viel: Ich hoffe, dass du auch dieses Fest-das-man-nicht-nennen-darf unbeschadet überstehst (also ohne Mikrowelle und so). Im Ernst, ich zitiere mal (wieder?) die von mir sehr geschätzte Joanne K. Rowling: „Es sind unsere Entscheidungen HarryJack, die sagen, wer wir wirklich sind, viel mehr als unsere Begabungen“ (In: Harry Potter and the Chamber of Secrets). In diesem Sinne: Ein ruhiges Jahresendfest, dir viel Gesundheit und vielleicht auch ein Stück Glück, wenn du es denn annehmen willst. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:43, 25. Dez. 2020 (CET)

Öhm, ich habe nichts gegen Weihnachten. Also dir auch Frohe Weihnachten.

Dafür frage ich mich, warum du so ein Literaturgrinch bist? Johanne Rauling? Hairy Spotter? Echt jetzt? Gott bzw. meine Intelligenz oder nur mein guter Geschmack halten mich hoffentlich ab das Zeuch jemals zu lesen. :D MfG --Jack User (Diskussion) 10:44, 25. Dez. 2020 (CET)

von mir auch alles Gute, Jack. G´sund (und auch mal ein bisschen brav ;-) bleiben, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich bin immer brav! :-P Dir auch alles Gute. --Jack User (Diskussion) 10:46, 26. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2020 (CET)

Benutzerin:JosFritz/Kondolenzliste

Ach du schei*e! --Jack User (Diskussion) 17:38, 27. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:38, 27. Dez. 2020 (CET)

Ende

Hömma! Nu mal langsam mit die jungen Pferde! 1. isses noch nich so weit! 2. hat das noch Zeit, bist ja noch n junger Hüpfer! Und 3. geht das so nicht. Haste schon mal bedacht, dass Kondolenzlisten nicht für die Verstorbenen, sondern die Überlebenden da sind? Kopfschüttelgruß von --Andrea (Diskussion) 14:50, 28. Dez. 2020 (CET)

Wie man aktuell sehen kann - es sterben auch jüngere als man selber. --Jack User (Diskussion) 14:51, 28. Dez. 2020 (CET)

Ja. Das ist nicht fair! Und nicht in Ordnung! Abba Du musst anneren Leuten auch nich immer un alles nachmachn, Du alter Plagiator!   --Andrea (Diskussion) 15:05, 28. Dez. 2020 (CET)

Dies werden wir alle nachmachen. Früher oder besser: später. --Jack User (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2020 (CET)

Wo de Recht hast, haste Recht! Also: übe Dich in Geduld! --Andrea (Diskussion) 18:38, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich bin geduldig. Diskutieren wir das doch am besten am 28. Dezember 2120 aus. Ich werde da sein. Und du? :D --Jack User (Diskussion) 18:40, 28. Dez. 2020 (CET)

Klaro! Ich auch! Nur über Dir! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Guckstu dann nach oben, dann wink ich Dir! --Andrea (Diskussion) 08:00, 29. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 01:17, 1. Jan. 2021 (CET)

Bernd Schnieder (Wohnökologe)

Hi, warum hast Du den Artikel verschoben? Die Ökologie ist deutlich mehr als die Wohnökologie, und Schnieder war definitiv letzteres. Ich darf mich zu seinen Schülern zählen und habe den Artikel erstellt; zumindest eine Rückfrage auf der Disk. hätte ich angemessen gefunden. Rätselnde Grüße, --emha ^d℩^b 14:57, 22. Dez. 2020 (CET)

ich würde dann doch eher auch Bernd Schnieder (Architekt) vorschlagen, auf dem Gebiet hat er (auch/im weitesten Sinne) gearbeitet. Oder „Bernd Schnieder (Hochschullehrer)“? --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 22. Dez. 2020 (CET)

Schnieder hat als Architekt promoviert, aber sich als Wonökologe habilitiert, das international bedeutende Fach wurde von ihm in Deutschland etabliert. Alles andere als (Wohnökologe) passt hier IMHO nicht. --emha ^d℩^b 16:02, 22. Dez. 2020 (CET)

@Emha: Weil ich alle auf Ökologe vereinheitlicht habe, per WP:NK#: Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. Hier waren es zwei, also Ökologe und Geo. Es gibt auch 9 Ökologen, aber nun keinen Geoökologen mehr. Es hat auch noch diverse andere Vorteile, aber das würde zu weit führen, das zu erläutern, außer es interessiert dich wirklich?

Zum Nachfragen: Emha, ich verschiebe jeden Tag derzeit mehr als 15 Artikel. Wenn ich jeden drauf aufmerksam machen wollte, dann fehlte mir die Hälfte der Zeit. Das würde uferlos werden. Daher spreche ich keinen an, das ist nichts gegen dich. Aber ich antworte auf Nachfragen. :) MfG --Jack User (Diskussion) 16:30, 22. Dez. 2020 (CET)

Natürlich interessiert es mich, sonst würde ich Dich ja nicht fragen. Dass Du konstruktiv arbeitest, weiß ich. Ich verstehe nicht, warum Einheitlichkeit vor Genauikeit gehen soll. Mir ist klar, dass wir die Klammerung brauchen, aber es ist doch wurscht, was da drin steht, solange es stimmt! Schnieder war einfach kein Ökologe. Abgesehen davon verstehe ich nicht, warum die Weiterleitung nicht bestehen bleiben kann. --emha ^d℩^b 16:45, 22. Dez. 2020 (CET)

Mal grundsätzlich: was eigentlich ist Wohnökologie? Interessant wäre der Artikel dazu. Dann: lies mal Diskussion:Die Welt#Rotlink. Weiter: mag sein, dass das hier nicht alles exakt zutrifft, aber ich bin für Einheitlichkeit der Lemmata. Was passiert, wenn der nächste Wohn- UND Bioökolge ist? Der eine verlinkt dann rot mit Bioökologe, der andere mit Wohnökologe, der nächste Hochschullehrer? Also Hochschullehrer geht gar nicht, das ist zu allgemein (Gottseidank gibt es keine Person, die so geklammert ist). Besser man macht es allgemein, aber nicht zu allgemein. In dem Fall finde ich eben, dass Ökologe zwar allgemein ist, aber nicht zu allgemein. Und das fröhlich rotgeklammert wird, ist hier - leider - Fakt. Mit dem Portal Medizin wurde ausgemacht, alle Mediziner auch so zu klammern, und nicht - wie früher - mit Arzt. Dann haben alle sozusagen Rotlinksicherheit. Selbes gilt fürs Portal Radsport: keine Radrennfahrer mehr, sondern nur noch Radsportler. Gut, das hilft nicht bei Neulingen, die fröhlich Rotlinks setzen, aber bei den Wikipedianern, die länger dabei sind. Ich denke da an zukünftige Artikelarbeit. Ich würde mich freuen, wenn es so bleiben könnte, habe aber auch kein Problem mit einem Rückverschub, werde mich dann aber daran nicht beteiligen. Und die WL? Da haben wir Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change und aus dem MB entstand der Usus, Klammer-WL nach Verschüben und Umlinken zu löschen, auch wenn das keine harte Regel ist - es wird aber seither immer so gehandhabt. Ach ja: Danke für die Blumen (Dass Du konstruktiv arbeitest, weiß ich.) Man könnte ja fast meinen es sei Weihnachten... :) --Jack User (Diskussion) 17:02, 22. Dez. 2020 (CET)

@Emha: Ich habe lange überlegt und habe echt nachgeschaut: klar, Architekt paßt nicht, Ökologe auch nicht so recht. Auf Grund der Benamung habe ich auch zuerst gedacht, es könne ein Orchideenfach sein, aber: sieht nicht so aus. Es ist wohl eher Sozialwissenschaft bzw. Soziologie. Da er der Kategorie:Sozialwissenschaftler hat, schlage ich als Kompromiss (Sozialwissenschaftler) bzw. (Soziologe) vor, wobei ich persönlich am ehesten zu ersterem tendiere. Beides sind etablierte Klammerlemmata, wobei Soziologe überwiegt, aber das hat - aus meiner Sicht - etwas zu sehr von Fußballer statt Fußballspieler (alle unsere Fußballer mit Klammerlemma haben Fußballspieler). Das kann aber auch nur an meinem Sprachemfpinden liegen. :) MfG --Jack User (Diskussion) 00:34, 23. Dez. 2020 (CET)

Hi Jack User, auf der einen Seite kann ich Dich total gut verstehen, auch ich habe einen inneren Monk, der gewissen Ordnungsvorstellungen und Normierungen nachhängt (Listen abarbeiten, bis sie erledigt sind, und solche Sachen). Auf der anderen Seite haben wir es hier echt mit einem Sonderfall zu tun, und ich anerkenne Dein Bemühen, dafür eine Lösung zu finden, vielen Dank!
Natürlich ist die Wohnökologie ein totales Orchideenfach, noch dazu wurde nach dem Tod "meines" Profs die Professur eingespart und das Fach dadurch eingestellt. Und ja, natürlich hätte ich schon längst Wohnökologie schreiben sollen, aber ich habe echt Sorge vor den ganzen Schlaumeiern in diesem kleinen Projekt, denn das Besondere ist, dass man das Fach eben nicht gut zuordnen kann. Und damit wären wir beim Fachlichen: die Wohnökologie bezeichnet „die Wechselwirkungen zwischen Menschen (meistens: Bewohnern) und (Teilen der) gebauten Umwelt“ (frei nach Rughöft, von ihr stammt auch das Standardwerk ISBN 3-8252-1679-9 [vergriffen, was sonst]). Es passt also sowohl (Architekt) als auch (Soziologe) nicht, weil die Wohnökologie eben genau die Schnittstelle zwischen den beiden Disziplinen darstellt. Ich würde mich also wirklich freuen, wenn wir die (Wohnökologe) in der Klammer erhalten könnten, aber ich werde sicher keine VM stellen, wenn Du das nicht umsetzt und den Mann nach (Soziologe) verschiebst. Nur eine Bitte habe ich, quasi als Kompromiss: das ursprüngliche Lemma als WL erhalten. Danke nochmals und Gruß, --emha ^d℩^b 17:07, 23. Dez. 2020 (CET)

Ist jetzt auf Bernd Schnieder (Soziologe), auf Bernd Schnieder (Ökologe) ein SLA und alles andere (bei dem ich wegschaue) ist dein Ding. :D Es kann dann allerdings passieren, dass ein anderer löscht. MfG --Jack User (Diskussion) 17:17, 23. Dez. 2020 (CET)

Da möchte man nicht tot überm Zaun hängen

Und: so wie du es erläuterst ist es echt eher eine soziologische Kiste im Rahmen der Architektur. Die Architektur soll sich dem Zusammenleben der Menschen (=Soziologie) anpassen und nicht umgekehrt. Als Negativbeispiel: Plattenbauten (wie macht es nicht nur nicht, sondern richtig schlecht!) --Jack User (Diskussion) 17:26, 23. Dez. 2020 (CET)

Tut mir leid, wenn ich auch noch daherkomme und wegen der beiden Geoökologen maule. Ökologe ist ein Biologe, der sich auf Ökologie spezialisiert hat. Geoökologie ist ein eigenständiger Studiengang, der etwas unglücklich benannt wurde. In der Schweiz hat man ein sehr ähnliches Studienfach Umweltnaturwissenschaften genannt, das trifft es m. E. besser. Ich tendiere zum Rückverschieben. Grüße, --Blech (Diskussion) 15:14, 24. Dez. 2020 (CET)

@Blech: 201 Botaniker. Wäre dann Botaniker nicht besser? So denkt doch jeder, dass das ein Ökologe ist. MfG --Jack User (Diskussion) 20:02, 24. Dez. 2020 (CET)

Botaniker wäre noch viel falscher, das sind auf Pflanzen spezialisierte Biologen. Dass die Leute mit der Bezeichnung nichts anfangen können oder sich das falsche darunter vorstellen, ist Geoökologen-Schicksal. Trotzdem ist das Etikett Geoökologe das, was auf Absolventen des Studiengangs Geoökologie am besten passt. Mit Bauchschmerzen meinerseits könnte man sie als Umweltwissenschaftler einsortieren. Umweltwissenschaften als Oberbegriff, nicht zu verwechseln mit Absolventen der Studiengänge dieses Namens. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 14:57, 25. Dez. 2020 (CET)

@Blech: Ich schreibe langsam deinen Namen... :D Ich meinte natürlich Biologe, nicht Botaniker... :) Zur Not hätten wir auch noch Karl Snell (Pflanzenbauwissenschaftler), Helmut Metzner (Pflanzenphysiologe), Josef Simon (Pflanzenphysiologe), Wilhelm Benecke (Pflanzenphysiologe), David Arnot (Pflanzensammler), John Muir (Pflanzensammler), Ferdinand von Lochow (Pflanzenzüchter), Walter Schuster (Pflanzenzüchter). Aber das sind auch so, nun ja, Orchideen-Klammerlemmata. Wobei solche Lemmata für mich keine Orchideen sind, sondern eher Stink- oder Drachenwurz. --Jack User (Diskussion) 16:21, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte schon befürchtet, dass irgendwann jemand aus den Ökologen Biologen machen will. Für die Mehrzahl der Ökologen wäre das nicht grob falsch (für die Geoökologen schon), allerdings sehe ich keinen Nutzen durch diese Verschiebeaktion. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 23:16, 25. Dez. 2020 (CET)

Nun, manchmal kann so ein Klammerlemma sogar TF sein (aus meiner Sicht, siehe z.B. hier. Davon abgesehen: was passiert, wenn der nächste einen Geoökologen als solchen rotverlink in einem Artikel. Und der übernächste verlinkt in einem anderen Artikel genau denselber Mann mit Ökologe und der überübernächste macht den dann zum Rotlink-Biologen. Und dann schreibt einer den Artikel zum Mann, klammert mit Ökobiologe und schon hat man drei Rotlinks, die ins Leere laufen, obwohl es den Artikel bereits gibt. Und ja, das kommt hier öfters vor. Gut, es regent nun nicht gerade Geoökologen-Artikel, aber etwas vorausschauend sollte man schon denken. Daher vereinheitliche ich und hoffe, es machen mir einige nach, bei Mediziner und Radsportlern ist es so: keine Klammer mehr mit lediglich (Arzt) bzw. (Radrennfahrer), beides mit den jeweiligen Portalen abgesprochen. MfG --Jack User (Diskussion) 10:36, 26. Dez. 2020 (CET)

Ansatzweise verstehe ich das jetzt. Aber wie findet man diese Rotlinks, sie können ja jeden Tag "falsch" gesetzt werden? Wenn die Ökologen zu Biologen gemacht werden sollen, solltest Du beim Portal:Biologie vorfühlen. Für die Geoökologen sind sie dort aber nicht zuständig. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 14:06, 26. Dez. 2020 (CET)

@Blech: Nur durch Zufall, aus meiner Sicht gehören Rotlinks allgemein in Artikeln schlicht nicht erlaubt. Nur in BKS bzw. Familiennamensartikeln. Hier gibt es mittlerweile über 3 (?) Millioenn Rotlinks und die meisten unüberprüft. Während man in einer BKS normalerweise einen Relevanznachweis bringen muss (mache ich auch nicht immer bei Rotlinks), werden Artikel haufenweise mit Rotlinks verschandelt. Ohne jegliche Kontrolle. Ich wäre dafür, dass Engwiki-Prinzip zu übernehmen: en:WP:WTAF - mit genannten Ausnahmen. In Engwiki werden dir Rotlinks recht flott weggelöscht. Aber das wird sich hier nicht durchsetzen lassen - zuviele die dagegen wären.

Aber wenn es schon nicht allgemein geht, dann sollte man wenigstens Konventionen haben, wie man rotklammerverlinkt.

Und: es geht noch viel viel weiter: vorhin habe ich Hans Kayser auf Hans Kayser (Musikwissenschaftler) verschoben und damit ersteres zu einer BKS gemacht. Beim Umlinken gab es drei Artikel, in den der Musikwissenschaftler verlinkt war, aber der Ägyptologe gemeint ist

11:36, 26. Dez. 2020 Unterschied Versionen +26‎ K Heilige Gänse des Amun ‎ Link auf Hans_Kayser präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Ägyptologe! aktuell kommentarlos zurücksetzen

11:36, 26. Dez. 2020 Unterschied Versionen +26‎ K Kornosiris (PM 4550) ‎ Link auf Hans_Kayser präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Ägyptologe! aktuell kommentarlos zurücksetzen

11:36, 26. Dez. 2020 Unterschied Versionen +26‎ K Standfigur des Memi ‎ Link auf Hans_Kayser präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Ägyptologe! aktuell kommentarlos zurücksetzen

Das ist ein uferloses Thema. Mir macht es zwar Spaß, das zu korrigieren, aber noch mehr Spaß wäre, wenn die Leute beim Verlinken besser aufpassen würden. Besser gesagt: beim Biografieerstellen. Es ist eben nicht damit getan, dass man eine Biografie in die Wikipedia setzt, und das war es dann. Dazu gehören einige Nebenarbeiten, wenn man es richtig machen will: immer in die Links auf diese Seite gucken, ob der Namen nicht schon verlinkt ist und wenn ja, ob es nicht einen zweiten gibt, man also gleich eine BKS erstellt und dann den eigenen Artikel. Immer in die Namenslisten eintragen. Jeder, aber echt jeden Link im Text überprüfen, ob man auch richtig gezielt hat. Gilt für Blau- und Rotlinks! Und ja, gerne auch mal die WP:NK#Personen lesen. Und Umsetzen.

Das können die meisten hier nicht - oder wissen es schlicht nicht.

Und wenn man mal drauf aufmerksam macht, dann ist man, wie in meinem Fall, ein Editschinder. Nu ja, nicht das mich das persönlich stört, ich bin ja auch Benutzer:Edith Schinder (hehe), aber die Attitüde Ich schreibe Artikel und du räumst nur auf ist einfach gaga. Man soll hier ja auch noch was finden.

Übrigens: beim jetzigen Hans Kayser (Musikwissenschaftler) war auch keinerlei Hinweis auf die beiden anderen Hans Kayser. Beim Musikwissenschaftler hat noch die zweite Nationalität gefehlt und zwei Kategorien konnten ergänzt werden. Ich mache dann doch mehr als nur reines Verschieben.

MfG --Jack User (Diskussion) 14:31, 26. Dez. 2020 (CET)

In en-wp schaue ich selten rein, aber dort scheint es tatsächlich weniger rote Links zu geben. Eine Suchfunktion für rote Links habe ich ebenfalls nicht gefunden, möglicherweise geht das nur mit Bot. Die Suche nach Wikilinks mit Klammer drin funktioniert im Prinzip, schlägt aber genauso bei den blauen Links an. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 00:27, 27. Dez. 2020 (CET)

Rote Links findet man mit Datenbank-Abfragen, z. B. in Artikeln über Berliner Schriftsteller. Ich bin eher darüber gestolpert und kenne mich da nicht aus. Die Kategorie (beim WHERE) kann nach Belieben geändert werden, Leerstellen müssen durch _ ersetzt werden. Kategorien mit Umlauten funktionieren nicht, Unterkategorien werden nicht durchsucht. Da müsste man ggf. jemand fragen, der sich auskennt. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 18:44, 30. Dez. 2020 (CET)

@Blech: Schau dir mal die Rotlinkwüste in Chicago Theatre an. Eben ist das im Review. Der Artikel von M-hue würde von mir schon alleine deswegen niemals eine positive Bewertung bekommen. MfG --Jack User (Diskussion) 20:28, 26. Dez. 2020 (CET)

Hi @Jack User: - kannst du erklären, was dir an den Rotlinks im o.g. Artikel problematisch erscheint? Der Artikel ist im Review um verbessert zu werden; insofern bist du (wie jeder andere) zur Kritik herzlich eingeladen. Hast du Zweifel an der Relevanz der rotgelinkten Lemmata? Oder geht es dir um die Klammerung? Wenn du konkretisieren kannst, was aus deiner Sicht nicht in Ordnung ist, sehe ich mir das gerne an. --M-hue (Diskussion) 00:15, 27. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 13:26, 1. Jan. 2021 (CET)