Benutzer Diskussion:MBxd1/Archiv 2016 bis 2020

Postkrieg

Was hier behauptet wird ist einfach falsch und bleibt falsch. Was war wo international regelkonform, Quellen bitte !!!

Hier sind keine privaten Zudrucke sondern offizielle postalische Umschläge beanstandet worden. Das war Postkrieg, ist Postkrieg und wird immer Postkrieg bleiben. Auch wenn das hier anders behauptet wird. Bitte die Postkriegsquellen lesen, beispielsweise den Postkriegskatalog und nicht irgendwas behaupten und ohne Quellennachweis !!!

Nur private Zudrucke sind kein Postkrieg.

Und was sagt die Quelle zu den rechtlichen Grundlagen der Beanstandung? Zudrucke sind keine Postwertzeichen, und Zudrucke dürfen keine politischen Aussagen beinhalten. Es ist dabei völlig egal, wer die Umschläge herausgegeben hat. MBxd1 (Diskussion) 19:46, 4. Dez. 2015 (CET)

Also wieder keine Quellennennung Deinerseits für Deine Behauptung ?! Es geht hier um die Postkriegsdefinition und NICHT um irgendwelche rechtlichen Grundlagen. Der Artikel definiert was Postkrieg ist, ebenso wie der Postkriegskatalog und die auch im Artikel genannten Buchveröffentlichungen. Und die Definition beinhaltet die Ausgaben einer Postverwaltung, egal ob Stempel (was auch kein PostWERTzeichen ist), Marken, Zudrucke, Ganzsachen, was auch immer. Die beanstandeten postalischen und offiziellen Zudrucke der DDR waren schon IMMER Postkrieg. Das bestreitet niemand, der sich mit Postkrieg beschäftigt. Damit ist Deine Aussage im Gegensatz zu allen anderen Veröffentlichungen zum Thema. Wikipedia ist somit die einzige Quelle, wo etwas anderes behauptet wird.

Dagegen sind private Zudrucke KEIN Postkrieg, da eben privaten Ursprunges und nicht postalischen Ursprungs. Auch das ist schon immer Teil der Postkriegsdefinition gewesen.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-20T19:57:53+00:00)

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:57, 20. Jan. 2016 (CET)

Auch schon 2007 …

Auch schon 2007 wurden interwiki-Links an anderer als der Standard-Position rigoros rausgeschmissen.

Dass das gemacht wurde, bedeutet nicht, dass die selbsternannten Ordnungshüter dazu in irgendeiner Weise berechtigt waren.--Ulamm (Diskussion) 15:25, 31. Jan. 2016 (CET)

Prof. Katchanovski (Ottawa) Studie: The “Snipers’ Massacre” on the Maidan in Ukraine

Ich gebe noch mal aus der Diskussion von Euromaiden wieder: Ziemlich erstaunlich: Eine wissenschaftliche Arbeit einer Universität soll Wikipedia-Kriterien nicht genügen? Dann müssten ja wenigstens die Besprechungen in Tageszeitungen gelten. Das "lächerliche Niveau" bezieht sich immerhin auf eine der bekanntesten ukrainischen Ärztin. Ihre ursprüngliche Aussage wurde - wie u.a. bei Monitor zu sehen - von einem ihrer Kollegen, der sich nicht einschüchtern ließ bestätigt. Ich füge meinen Vorschlag hier an, um eine evtl. notwendige Diskussion hier führen zu können:

Prof. Ivan Katchanovski von der University of Ottawa, Kanada, legte die bisher umfangreichste Studie zu dem Maidan-Massaker vor (The “Snipers’ Massacre” on the Maidan in Ukraine[1], DWN,[2]). Er hat alle öffentlich zugänglichen Quellen ausgewertet: etwa anderthalbtausend Videoaufnahmen aus TV und Internet, Berichte von etwa hundert Journalisten, die in nationalen und internationalen Medien verbreitet wurden, Hunderte Fotos, 30 Gigabyte Funkverkehr zwischen den Einsatzkräften und Kommandeuren, Zeugenaussagen, Erklärungen von Beamten und Milizionären, Gutachten über Munition und Waffen, Arztbefunde, Protokolle und dergleichen mehr. Das Ergebnis: Die vom Westen unterstützte Opposition hat das Maidan-Massaker verübt. Die Autoren sehen Indizien „… dass das Massaker eine Aktion unter falscher Flagge war, die rational geplant war und mit dem Ziel durchgeführt wurde, die Regierung zu stürzen.“ („…that the massacre was a false flag operation, which was rationally planned and carried out with a goal of the overthrow of the government..."[1])_Histor22 (Diskussion) 14:07, 4. Feb. 2016 (CET)

Jaja, auch Professoren sind käuflich. Ärztinnen übrigens auch. Diese "wissenschaftlichen" Arbeiten nimmt niemand ernst, weil die mangelnde Faktenbasis offensichtlich ist. MBxd1 (Diskussion) 20:51, 4. Feb. 2016 (CET)

9П

Standen Loks der Baureihe 9П (9P) auch bei MPS-Bahnen oder nur bei Industriebahnen (wie mich Witali Alexandrowitsch Rakow: Russische und sowjetische Dampflokomotiven. 1. Auflage. transpress, Berlin 1986, ISBN 3-344-00060-8 vermuten lässt) im Dienst? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:46, 7. Feb. 2016 (CET)

Wikiläum-Verdienstorden

Hallo MBxd1,

für Dein über zehnjähriges Wikipedia-Engagement möchte ich Dir herzlich danken und folgende Auszeichnungen verleihen:

Hiermit gratuliere ich
MBxd1
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. --Bahrmatt (Diskussion) 13:42, 13. Feb. 2016 (CET)

Hiermit gratuliere ich
MBxd1
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. --Bahrmatt (Diskussion) 13:42, 13. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-13T22:44:35+00:00)

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:44, 13. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-28T11:23:15+00:00)

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:23, 28. Feb. 2016 (CET)

Staatsdefinition

Da du ja anscheinend nicht weißt, was einen Staat definiert will ich dir das kurz erklären. Fangen wir erstmal mit der Drei-Elemente-Lehre an:

"Im Staatsrecht existiert keine allgemein gültige Definition des Begriffs Staat. Georg Jellinek hat in seiner rechtswissenschaftlichen Definition[1] den Staat als „die mit ursprünglicher Herrschaftsmacht ausgerüstete Körperschaft eines sesshaften Volkes (Gebietskörperschaft)“ umschrieben.[2] Die Definition von Jellinek begründet die staatlichen Merkmale in drei Elementen:

   ein Staatsgebiet,
   ein Staatsvolk,
   eine Staatsgewalt.

Liegt eines dieser Merkmale nicht vor, so wird nach herrschender Lehre (u. a. im deutschen Rechtskreis die Allgemeine Staatslehre) nicht von einem Staat gesprochen."

Nun vergleichen wir diese 3 Aspekte mit der Türkischen Republik Nordzypern:

a)Staatsgebiet: Das Staatsgebiet der TRNZ liegt im Norden der Mittelmeerinsel Zypern
b)Staatsvolk: Das Volk besteht aus Zyperntürken und aus dem türkischen Festland angesiedelten Türken, sowie einer Minderheit von Zyperngriechen
c)Staatsgewalt: Die TRNZ hat eine Verfassung, ein Parlament, ein eigenes Militär, eine Polizei sowie einen Präsidenten und einen Ministerpräsidenten

Somit sind alle Aspekte die einen Staat definieren erfüllt. Kommen wir jetzt zum Aspekt der Anerkennung (siehe De-facto-Regime:

"Die Merkmale eines Staates sind nach der Drei-Elemente-Lehre Georg Jellineks das Staatsgebiet, das Staatsvolk und die Staatsgewalt. Die Anerkennung, die teilweise als viertes Element aufgeführt wird, hat nach herrschender Meinung keine konstituierende, sondern nur deklaratorische Wirkung. Hierbei erweitert Artikel 1 der Konvention von Montevideo von 1933 die Voraussetzung um eine vierte: die Fähigkeit, Beziehungen mit anderen Staaten aufzunehmen. Ohne die drei (bzw. vier) Staatselemente kann ein Staat mangels Staatsqualität nicht existieren; umgekehrt kann ein Staat trotz seiner faktischen Existenz von anderen Staaten nicht anerkannt werden – dies schadet indes nicht seiner Staatseigenschaft."

Die TRNZ ist fähig Beziehungen mit anderen Staaten zu führen. Sie wird von der Türkei anerkannt. Die Definiton von de-facto-Regime lautet: nichtanerkannter Staat. Auch wenn er nicht als anerkannt ist, handelt es sich trotzdem um einen Staat.--Fireflower321 (Diskussion) 15:03, 28. Feb. 2016 (CET)

Kenne ich alles. Tut aber nichts zur Sache. Die Drei-Elemente-Lehre gibt es in der Wissenschaft, in der Realität des Verkehrs unter Staaten spielt sie keine Rolle. Die freihändige Anwendung der Drei-Elemente-Lehre auf De-facto-Regimes ist unzulässig, wir müssen wiedergeben, wie es üblicherweise dargestellt wird. Die weitestgehend fehlende Anerkennung bringt den Konsens zum Ausdruck, dass die Türkische Republik Nordzypern kein Staat ist (und genau da liegt der entscheidende Unterschied zu Kosovo, wo es einen solchen Konsens nicht gibt). Dieser Sichtweise folgen auch Atlanten und Länderlexika, die die Türkische Republik Nordzypern in der Regel nicht als Staat darstellen (dass hier Quellen aus Türkei, Zypern und Griechenland unberücksichtigt bleiben müssen, sollte wohl klar sein). Dieser Realität folgt die Wikipedia. Deine Definition zum De-facto-Regime ist falsch. Einzelne Anerkennungen stehen einer komplett fehlenden Anerkennung gleich. Und die Türkische Republik Nordzypern kann keine Beziehungen mit anderen Staaten führen, weil sie nur von der Türkei überhaupt anerkannt wird, also auch nur zu ihr Beziehungen haben kann. MBxd1 (Diskussion) 15:12, 28. Feb. 2016 (CET)

Da du auf deiner Meinung beharrst und nicht in der Lage bist andere, deiner Meinung nicht passende Sachen zu akzeptieren werde ich mich an einen Admin wenden. Das einzige was du sagen kannst ist "Nordzypern ist kein Staat", ein wenig Bildung würde dir nicht schaden. --Fireflower321 (Diskussion) 15:15, 28. Feb. 2016 (CET)

Du solltest vielleicht auch mal akzeptieren, dass es eine Realität jenseits Deines türkisch-zypriotischen National-POV gibt. MBxd1 (Diskussion) 15:23, 28. Feb. 2016 (CET)

Äh, ist z. B. die Republik China (Taiwan) auch ein De-facto-Regime? (Wobei Regime in einer Demokratie vollkommen falsch ist) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:01, 1. Mär. 2016 (CET)

Nein, das ist nur scheinbar ähnlich. Dort fehlen weitreichend die Anerkennungen (auch wenn die bestehenden Anerkennungen in völlig anderer Größenordnung als bei der Türkischen Republik Nordzypern), deswegen rutscht sie fälschlicherweise immer mal zwischen die De-facto-Regimes. Wesentlicher Unterschied ist schon die historische Entwicklung, denn die Republik China hat sich nirgendwo abgespalten. Man könnte es eher als Exilregierung mit Refugium betrachten. Die reale Republik China (die überall außerhalb der Wikipedia "Taiwan" heißt) ist weitreichend international handlungsfähig. Viele Staaten lehnen den Anspruch der VR China auf Taiwan ab und erkennen die Republik China "hintenrum" und inoffiziell an. Mit dem Ergebnis, dass Taiwan z. B. in der Länderliste des deutschen Auswärtigen Amts auftaucht und man mit einem Pass der Republik China durchaus reisen kann - mit einem Pass der Türkischen Republik Nordzypern oder Abchasiens kommt man nicht weit. MBxd1 (Diskussion) 20:16, 1. Mär. 2016 (CET)

Kannst du auch was zu meiner obigen Anfrage zur 9П sagen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:04, 3. Mär. 2016 (CET)

Derzeit leider nicht. MBxd1 (Diskussion) 21:01, 3. Mär. 2016 (CET)

Der "Fußpfleger" z. Info.

Genaueres findest Du dort: Bertram, ich bin es leid, immer nur "Bertram" zu schreiben. --PCP (Disk) 22:19, 4. Mär. 2016 (CET)

VMs sollten schon mit zutreffender Sperrbegründung gestellt werden. "Ungeeigneter Benutzername" ist es hier nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:25, 4. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für LAs

Hallo MBxd1, schön dass Du dich als Gegner um scheinheilige Pro-Agrumente bemühst. Zu den Punkten im Einzelnen: „Kontingtentiert das Stellen von Löschanträgen. Damit bleiben mehr wertvolle Artikel erhalten.“ kann bleiben. Werde das ev. etwas kürzen, umformulieren und in der Reihenfolge ändern. „LAE als Mittel zum Behalten wertvoller Artikel, die ansonsten vielleicht von einem unkundigen Admin gelöscht würden, wird gestärkt“ ist bereits mit „Fördert den Einsatz von LAZ/LAE bei eindeutigen LDs oder während der LD qualitativ verbesserten Artikeln“ abgedeckt. Werde das Entfernen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:57, 5. Mär. 2016 (CET)

Das ist nicht das gleiche. MBxd1 (Diskussion) 11:01, 5. Mär. 2016 (CET)

Argumente bitte! --Flyingfischer (Diskussion) 11:02, 5. Mär. 2016 (CET)

Aber gern doch. Ich habe sie jetzt an passenderer Stelle eingefügt. MBxd1 (Diskussion) 11:07, 5. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-05T10:16:16+00:00)

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:16, 5. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-07T18:40:57+00:00)

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:40, 7. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-08T23:11:38+00:00)

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:11, 9. Mär. 2016 (CET)

Bitte unterlasse doch künftig solche provokativen Postings, die nichts zur Sache beitragen. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 00:21, 9. Mär. 2016 (CET)

Meinungsbild

Ich habe mich als Unterstützer eingetragen, damit es am Sonntag auch wirklich startet. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 11:50, 12. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-16T00:08:23+00:00)

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Oberleitungsbusdoppeltraktion

Hallo Kollege, kannst Du hier mal bitte einen konstruktiv-kritischen Blick draufwerfen? Besten Dank schonmal! MfG, Firobuz (Diskussion) 22:11, 11. Apr. 2016 (CEST)--

Du hast mich jetzt gerade bei Rückkehr aus dem Urlaub angetroffen, ich habe es mir mal angesehen. Wenn Du vorher gefragt hättest (was Du natürlich nicht musst), hätte ich massive Bedenken hinsichtlich möglicher Redundanzen zu den Baureihenartikeln geäußert. Diese Bedenken sehe ich durchaus bestätigt. Die Technik der Doppeltraktionen ist ja nicht ganz einheitlich, und es ist durchaus Sache der Typenartikel, die Doppeltraktionen zu beschreiben. Gerade der Artikel zum 9Tr macht das aber gar nicht, der ist allerdings generell auf sehr sparsamem Niveau. Störend finde ich, dass der Artikel ausgelagert wurde, was noch nicht mal erwähnt wurde. Ich werde da noch mal nachsehen, ob da ein Versionsnachimport erforderlich wäre. Man sieht das auch daran, dass Du z. B. die Referenz zum Buch über den Kiewer Obus übernommen hast, ohne das Buch überhaupt gesehen zu haben. Dass Du es nicht gesehen hast, ergibt sich schon daraus, dass man da einiges mehr hätte entnehmen können (was ich bisher dem Artikel zum 9Tr hätte vorbehalten wollen), was hier aber essentiell ist. Als Stichwort nenne ich da nur die Heck-an-Heck-Doppeltraktionen, die im Artikel mit keinem Wort erwähnt werden. MBxd1 (Diskussion) 22:24, 13. Apr. 2016 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die ausführliche Antwort. Mein Ziel war es einen Übersichtsartikel zu schreiben, der sich an diejenigen Leser interessiert, die zwar die Traktionen an sich interessant finden, mit den einzelnen Typen aber eher wenig anfangen können. Und da der Obus-Hauptartikel ohnehin schon aus allen Nähten platzt, blieb dazu eigentlich nur die gewählte Form. Redundanzen sind natürlich unschön, ggf. könnte man die Fahrzeug-Tabellen bei Gelegenheit gerne in die Typenartikel schieben, das ist ja kein großes Ding. Ein Versionsnachimport ist meines Erachtens nicht nötig, weil ich den kompletten Text aus dem Obus-Hauptartikel umgeackert und an den neuen Artikel angepasst hab. Höchstens einzelne Satzfragmente mögen vielleicht erneut auftauchen, aber kein einziger kompletter Abschnitt! Von den Zweirichtungs-Traktionen hör ich jetzt allerdings das erste mal überhaupt, was hatte es denn damit auf sich? Und hatten die dann eventuell sogar beidseitige Türen? Firobuz (Diskussion) 17:47, 14. Apr. 2016 (CEST)--

Das Problem bei der Unterbringung in den Typenartikeln ist der dürftige Zustand des Artikels zum 9Tr. Ich hatte mir das vor etlichen Jahren schon mal vorgenommen (noch bevor die derzeitige Sparlösung erstellt wurde, aus den Vorbereitungen dazu stammen auch die damals hochgeladenen Bilder), habe das aber mangels Literatur aufgegeben. Die Situation hat sich inzwischen geändert, man muss es aber für die Einsatzländer aus verschiedenen Quellen zusammentragen. Trotzdem gehört das Neuschreiben des Artikels nicht zu meinen kurzfristigen Aufgaben.

Die Heck-an-Heck-Doppeltraktionen waren keine Zweirichtungszüge, sondern der erste Versuch, 9Tr-Doppeltraktionen zu realisieren, weil man die gelenkten Achsen an den Enden des Zuges günstiger fand. Bewährt hat sich das aber nicht. Dass Du davon nicht gehört hast, liegt aber auch daran, dass Du die Literatur nicht liest - wohl aber im angeblich neu erstellten Artikel drinlässt. Diese Verfahrensweise halte ich schon für zweifelhaft.

Bei der Anzahl der MTB-82-Doppeltraktionen in Kiew habe ich noch mal nachgesehen, die Gesamtanzahl von 49 stimmt. Es war etwas missverständlich ausgedrückt, der englische und der ukrainische Text im Buch sind da auch nicht exakt identisch. MBxd1 (Diskussion) 15:36, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wettiner Triebwagen

Hallo, Benutzer:MBxd1

ich habe erfahren, daß der QS-Baustein für diesen genannten Atikel von Dir stammt, und da wollte ich einmal fragen, warum?

Ich habe nämlich etwas gegen diese Art der Kommunikation, wenn von unbekannten Usern so von oben herab verfahren wird. Vielleicht wäre es besser, man schreibt in der Diskussion, was hier nicht stimmen soll, damit man weiß, was nicht stimmen soll. Dort steht aber nichts.

So arbeite ich gegenwärtig in manchen Sachen über vergessene Fahrzeuge noch in der Grauzone und bekommt den QS-Kuckuck und weiß nicht wofür. Außerdem haben manche den QS- Baustein nur verwendet, weil sie sich mit der Materie nicht befassen wollen, z.B. ČSD-Baureihe M 283.0. Also, so nicht, bitte!

--Rainerhaufe (Diskussion) 13:04, 18. Mai 2016 (CEST)

--Rainerhaufe (Diskussion) 13:04, 18. Mai 2016 (CEST)

Der Eintrag im Artikel stammt von mir, ich habe die Diskussion aber nicht angefangen. Angefangen hat es auf der Portaldiskussion (inzwischen im Archiv: Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2016/II#Wettiner Triebwagen), zunächst ohne Hinweis von der Artikelseite (wäre eigentlich angebracht gewesen). Dann kam ein Redundanzbaustein (ebenfalls nicht von mir), mit zusätzlicher Eröffnung einer Diskussion auf der QS-Seite. Das ist auch nicht Sinn der Sache, zumal ziemlich schnell klar war, dass kein echtes Redundanzproblem vorlag. Ich habe das dann in einen regulären QS-Eintrag umgewandelt, weil hier durchaus Probleme offensichtlich waren. Der QS-Baustein im Artikel verlinkt auf die QS-Seite Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Wettiner Triebwagen, somit habe ich erst den Link auf die bereits laufende Diskussion gesetzt. Der Vorwurf der unangemessenen Kommunikation ist an mich also völlig verkehrt. MBxd1 (Diskussion) 18:27, 18. Mai 2016 (CEST)

Majo statt Senf

Guten Abend, ich melde mich hier als IP, weil ich keine Lust habe, auch auf der Feindesliste von Brodkey65 und Majo zu landen. Ich möchte aber doch mitteilen, dass ich es für kein gutes Zeichen halte, wenn Leute, die mit sauberen Löschanträgen so glauben umgehen zu dürfen, ohne die geringsten Blessuren davonkommen. Antragsteller, hingegen gesperrt werden. Das kann so eigentlich nicht sein. Schönen Abend noch. --2.241.47.131 21:50, 18. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-21T16:53:39+00:00)

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:53, 21. Mai 2016 (CEST)

Bischkek

Hallo MBxd1, kannst du dir eventuell erklären, wie dieser Wagen in Bischkek zu seinem Anhängerdreieck kommt? War der mal irgendwo als Traktion unterwegs? MfG, Firobuz (Diskussion) 16:41, 9. Jun. 2016 (CEST)--

Ich kann Dir nicht genau sagen, was es ist, aber ganz sicher keine Kennzeichnung für Anhängerbetrieb. Davon gibt (oder eher gab) es in Bischkek etliche. Ich habe das immer als Kennzeichnung für Fahrschulwagen verstanden (genauer: Obusse, die als Fahrschule verwendet werden können), kann aber nicht sagen, wie ich darauf gekommen bin und ob das wirklich stimmt. Mindestens ein ZiU-9 ist auch mit Dreieck nach Naryn gekommen, dort aber inzwischen nicht mehr im Einsatz. MBxd1 (Diskussion) 21:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hmmm, sehr merkwürdig. Zumal die ZiU-9-Traktionen ja eigentlich (alle?) kein Anhängerdreieck mehr, sondern stattdessen diese drei Lichter nebeneinander hatten. Werden die betreffenden Wagen mit Dreieck in Bishkek vielleicht im Bedarfsfall dazu benützt, andere havarierte Trolleys abzuschleppen? Quasi analog zu diesem Gespann? Firobuz (Diskussion) 16:58, 10. Jun. 2016 (CEST)--

Doppeltraktionen gab es in Bischkek meines Wissens nicht. Es hat relativ wenig Sinn, bestimmte Fahrzeuge fürs Abschleppen zu designieren. Beim Beispiel aus Luhansk handelt es sich allerdings schon um einen Arbeitswagen, wie auch der Aufschrift an der Front zu entnehmen ist. Im Prinzip kann man aber mit jedem Obus abschleppen. MBxd1 (Diskussion) 20:09, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ja, Sinn macht es wenig. Man könnte allenfalls noch darüber spekulieren, dass nur diejenigen mit Dreieck auch tatsächlich eine Abschleppstange mit sich führen... Firobuz (Diskussion) 20:12, 14. Jun. 2016 (CEST)--

Das Dreieck muss nicht unbedingt was mit Anhängerbetrieb zu tun haben. Es ist keineswegs sicher, dass diese Konvention überhaupt in Kirgisistan angekommen ist. MBxd1 (Diskussion) 20:15, 14. Jun. 2016 (CEST)

Neue Bahn-Artikel, dein Edit-Kommentar

Ich nehme an, du meinst diesen Edit: [1]. Sehr merkwürdig, weil ich eigentlich ganz was anderes gemacht hatte, nämlich entsprechend dieser Diskussion die Doppelpunkte zu ergänzen. Keine Ahnung, was für ein unetdeckter BK da vorlag, denn obwohl Doc Taxon bereits um 19:11 Uhr] die Doppelpunkte ergänzt hatte, habe ich sie während meiner Bearbeitung nicht gesehen. Vielleicht unwissentlich eine ältere Version, was weiß ich... auf jeden Fall lag es nicht in meiner Absicht, neu eingestellte Artikel rauszuschmeißen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:07, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das meinte ich, das war ja die Vorversion. Und der eine der beiden stand ja auch wirklich falsch drin. Da Obusse gelegentlich nicht ernstgenommen werden, hatte ich hier Absicht vermutet - zumal ein BK hier absolut nicht erkennbar war. OK, nun ist es ja geklärt. MBxd1 (Diskussion) 20:10, 26. Jul. 2016 (CEST)

"...ein Problem weniger"= 1 Benutzer wegmachen???

Moin MBxd1, für diesen Edit solltest Du Dich schämen: "Spätestens Mitte November gibt es ein Problem weniger. Bis dahin stehen wir das auch noch durch" - damit meinst Du, etwas anderes lässt der Kontext gar nicht zu, Benutzerin Nicola - sag mal: geht's noch? Du hast anscheinend gar keine Ahnung (von Sprache? Stil?), dass dies eine massive Drohung ist?? Lies und lerne auswendig: Wikipedia:Wikiquette! Ohne Gruß, weil fassungslos: --Felistoria (Diskussion) 15:29, 27. Jul. 2016 (CEST)

Es ist keine Drohung, sondern nur eine Prognose. Das wird so kommen, egal ob ich was dazu beitrage oder nicht. Und natürlich wird eben kein Benutzer "weggemacht", es verliert sehr wahrscheinlich jemand seine erweiterten Rechte. Und vor allem die sind ein Problem. Ich finde es sehr bezeichnend, dass das gleich mit "Benutzer wegmachen" gleichgesetzt wird, das lässt ziemlich tief blicken. Im übrigen hat Nicola mit ihrem (nicht nur gestern und heute) absolut unterirdischen Benehmen den Anspruch auf netten Umgang sowieso verspielt. Wer so agiert wie sie, kann keine überbordende Höflichkeit erwarten. Bezeichnend übrigens auch, dass Du an "Wikipegida" nichts auszusetzen hast. Da stimmen die Prioritäten nicht. MBxd1 (Diskussion) 15:38, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ach - "Prognose" wie die Wettervorhersage? Und meine Gedanken kannst Du auch lesen oder woher willst Du wissen, wie ich diesen Neologismus finde??? Na denn man tschüß ook, --Felistoria (Diskussion) 16:04, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sieh Dir die Diskussionsseite zur Wiederwahlseite an und sieh Dir das letzte Abstimmungsergebnis an. Daraus kann man tatsächlich eine Prognose ableiten. Was sollte denn hier eine Drohung sein, ich allein kann doch eh nix durchsetzen. Und wenn Dir das hier wichtiger als das unmögliche "Wikipegida" ist, dann sagt das schon was aus. MBxd1 (Diskussion) 16:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

Achtung

Nochmal Revert und du wirst auf VM gemeldet, ich hoffe, wir haben uns verstanden. Du hast keinerlei Recht, in meinen Beitrag einzugreifen. Du hast keinen Anspruch, dass ich meine zulässige Änderung in anderer Form tätige; dein Eingriff ist nicht regelgemäß. Lass diese Störung bitte sein, JA? Ich habe außerdem deutlich sichtbar "+ kleine Anmerkung ergänzt" mit aktuellem Zeitstempel ergänzt. Benatrevqre ^…?! 20:25, 11. Aug. 2016 (CEST)

Du hast kein Recht, Deine Beiträge nach Antwort inhaltlich zu verändern, ohne die Änderung kenntlich zu machen. Du hast die Änderung bei Wiederherstellung nicht kenntlichgemacht. Mach es doch einfach. Was soll denn das Manipulieren, indem Du einen Beitrag vortäuschst, der nicht dagestanden hat? Und schreib doch einfach gleich, was Du meinst. Das schaffen alle anderen ja auch. Bei manipulationsfreier Darstellung mit exakter Klarstellung der nachträglichen Einfügung werde ich nicht mehr eingreifen. MBxd1 (Diskussion) 20:25, 11. Aug. 2016 (CEST)

Doch, dieses Recht habe ich immer, weil es meine Beiträge sind. Selbst auch inhaltlich dürfte ich eingreifen (habe ich aber nicht getan), da es keine Regel gibt, die das explizit verbietet. Entfernt dürfen nach WP:DS ausschließlich nur sachfremde Einlässe und persönliche Angriffe. Im Übrigen war es keine "Diskussionsmanipulation", wie du hier fälschlich ausgegangen bist, da ich den betreffenden Diskussionsbeitrag nicht derart verändert habe, dass von einem anderen Tenor, einer anderen Aussage ausgegangen werden könnte. Viele Gedanken kommen einem oft, nachdem man einen Beitrag abgeschickt hat; oft sind die Änderungen zwar wichtig, aber dennoch zu marginal, um ihnen einen separaten Beitrag zu spendieren. Das ist mein Grund für nachträgliche Änderungen. Selbstverständlich achte ich darauf, dass die Antwort eines Antwortenden im Gesamten den zugehörigen Anknüpfungspunkt an meinem Beitrag nicht verliert und in ihrer Absicht nicht verfälscht wird. Benatrevqre ^…?! 20:36, 11. Aug. 2016 (CEST)

Dann denk doch bitte vor dem Schreiben mal nach. Neben der (klar unzulässigen) Diskussionmanipulation verursachst Du permanent Bearbeitungskonflikte, die den anderen massiv Zeit wegnehmen, zumal nach BK erheblich verzögert gespeichert wird. MBxd1 (Diskussion) 20:42, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: nein, @Benatrevqre, dieses Recht hast Du nicht immer. „Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrags mit <s>…</s> durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern.“ --Global Fish (Diskussion) 22:10, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ich muss dich hier korrigieren, @Global Fish: Es ist auf WP:DS ausdrücklich von "solltest du nicht" gesprochen, das ist nicht gleichbedeutend mit "darfst du nicht". Die dortige Formulierung verwendet sogar nicht mal "nicht sollen", sondern stattdessen eine sehr abgeschwächte Ausdrucksform. Der Einwand kann also nur als Empfehlung, als Gebot in der Sache verstanden werden, ganz und gar nicht als eine zwingende Aufforderung oder gar als ein Verbot. Benatrevqre ^…?! 09:16, 12. Aug. 2016 (CEST)

Völlig richtig. Der Unterschied bedeutet: du solltest nicht nicht, bedeutet: es ist in der Sache nicht gut, das zu tun. Aber wenn Du es tust, bedeutet das nicht, dass Du gleich deswegen eine VM bekommst. Oder auch: wenn sich niemand dran stört, ist es trotzdem in Ordnung; wenn es aber jemanden stört, dann geht es nicht mehr. Das ist der Unterschied zu "Du darfst nicht".
Aber "Du solltest nicht" gibt Dir ausdrücklich *nicht* das Recht, auf Deiner geänderten Version zu bestehen, wenn jemand begründet die Ursprungsversion wiederherstellt.
Ansonsten könnte man ja bei jeder Diskussion, wo man merkt, dass man was Falsches geschrieben hat, ja seine alten Beiträge glätten und dann den anderen dumm dastehen lassen. Das geht absolut nicht. --Global Fish (Diskussion) 11:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Doch, das Recht habe ich, weil es aus meiner eigenen Feder kommt und ich der Urheber meiner Beiträge bin. Dieses Recht kann mir ohne Grundlage (d. h. ohne ausdrückliches Verbot) auch nicht einfach entzogen werden. Im Übrigen habe ich oben ja bereits deutlich darauf hingewiesen, dass ich meine Beiträge nicht in ihrem Wesen berühre, indem ich sie inhaltlich ändere – so auch nicht in diesem Fall –, sondern allenfalls Rechtschreibfehler korrigiere und unbedeutende, marginale Anmerkungen ergänze, die keinen Einfluss haben auf folgende, bereits von anderen Diskutanten getätigte Antworten. Das ist der erhebliche und im Grunde sogar elementare Unterschied zu einer allgemeinen Diskussionsmanipulation bzw. das, was man unter diesem Begriff üblicherweise versteht, wo jemand seine Beiträge bewusst mit der Absicht verändert, die Antwort eines Antwortenden in einem anderen Licht zu präsentieren, selbiger Antwort die inhaltliche Grundlage zu entziehen oder insgesamt die Diskussion zu untergraben. Die Intention ist m.E. sogar als wichtigster Faktor für die Erklärung von sprachlichem Verhalten hervorzuheben. Benatrevqre ^…?! 13:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

Das "sollte" sagt aus: "Du hast nicht das Recht, gegen den Willen der folgenden Diskutanten auf inhaltlichen Änderungen an Beiträgen, auf die bereits geantwortet wurde, zu bestehen". Daran gibt es m.E. nichts zu deuteln. Ansonsten wäre der Diskussionsmanipulation ja Tür und Tor geöffnet. Ob man nun im konkreten Deine Änderung als so schwerwiegend ansieht, sei mal dahingestellt. --Global Fish (Diskussion) 13:54, 12. Aug. 2016 (CEST)

Und gerade in diesem Punkt bin ich doch anderer Meinung. Würde es das bedeuten, wie du es interpretierst, würde es deutlich dastehen, dass man jegliche Änderungen unterlassen soll. Es dreht sich direkt um die Frage, was unter einer "inhaltlichen Änderung" zu verstehen ist. Denn wo ist die Grenze? Fällt die Korrektur von grammatikalischen Fehlern auch schon darunter (denn schließlich ist auch die Grammatik Teil des Inhalts)? In den Regelungen auf WP:DS ist außerdem von "inhaltlichen" Änderungen gar nicht die Rede, sondern vielmehr von "wesentlichen". Sie müssen also geeignet sein, das Wesen eines Beitrags zu verändern. Meine Änderungen, die Gegenstand dieses Threads sind, waren es ihrem Charakter nach ausdrücklich nicht. Der Tenor, die Message meines Diskussionsbeitrages, hatte ich durch eine marginale ergänzende Anmerkung sicherlich nicht berührt. Davon bin ich überzeugt. Benatrevqre ^…?! 14:13, 12. Aug. 2016 (CEST)

Wenn die Änderungen nicht wesentlich sind, dann kannst Du ja auch darauf verzichten. Im übrigen können die Einschätzungen darüber, ob eine Änderung wesentlich ist, durchaus auseinandergehen. Entscheidend ist letztlich, wie die anderen Diskussionsteilnehmer das auffassen. Diskussionsbeiträge müssen nicht perfekt sein. Ich korrigiere normalerweise auch Schreibfehler nicht. Das permanente Nachbearbeiten von Diskussionsseiten ist schon wegen der BK eine Unsitte. Aber Manipulationen durch Änderungen von Beiträgen, auf die schon jemand geantwortet hat, gehen gar nicht. Diesem Vorwurf entgeht man bei inhaltlichen Änderungen nur durch präzise (!) Kenntlichmachung direkt bei der Einfügung und nicht durch einen Nachsatz. Dazu warst Du leider nicht bereit. MBxd1 (Diskussion) 19:49, 12. Aug. 2016 (CEST)

Achtung 2

MBxd1, ein wirklich gut gemeinter Ratschlag: Erwarte in Diskussionen mit Matthiasb und SDB nicht auch nur den Hauch eines Konsens. Diese Mischung aus ellenlangen Erläuterungen, gepaart mit Besserwisserei, dosierten Spitzen und Gemeinheiten ist ihre altbewährte Masche, einen Fachbereich nach dem anderen in ihr polizeistaatlich arrangiertes Kat-System zu infiltrieren. Lass dich bitte nicht darauf ein - es bringt einfach nichts. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 21:48, 12. Aug. 2016 (CEST)

So schnell gebe ich nicht auf. Bisher vermisse ich Erläuterungen eher, zumindest solche zum Thema. MBxd1 (Diskussion) 22:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-16T18:38:21+00:00)

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:38, 16. Aug. 2016 (CEST)

PAs kann jedermann entfernen und ich glaube wir lassen es jetzt gut sein. Gute Nacht--MBurch (Diskussion) 23:12, 16. Aug. 2016 (CEST)

Aber nicht, wenn das schon Gegenstand einer VM war, in der es nicht als PA eingestuft wurde. Du hast in meinen Beiträgen gar nix zu suchen. MBxd1 (Diskussion) 23:14, 16. Aug. 2016 (CEST)

Als Fundamentalist möchte niemand gerne bezeichnet werden und auf den Begriff, der doch sehr negativ konnotiert ist heutzutage... Zitat von Squasher, auf gut Deutsch es ist ein PA.--MBurch (Diskussion) 23:18, 16. Aug. 2016 (CEST)

Das ist allein Deine Deutung. Wenn er es als PA gesehen hätte, hätte er es entfernt. Pass Du mal lieber auf Dich und Deinen Umgangston auf, da hast Du genug zu tun. Ach so: Dein widerliches Mobbing gegen Anidaat ist auch nicht vergessen. MBxd1 (Diskussion) 23:32, 16. Aug. 2016 (CEST)

Baureihenartikel in der Bahn-QS

Hallo,

wie du vielleicht weißt, stehen ja immer noch ein paar Baureihenartikel in der QS. Viele sind ja schon abgearbeitet worden. Doch der gesamte Abschnitt ist schon mehr als zwei Jahre da drin. Vor allem die immer kritisierten sprachlichen Mängel sind in den restlichen dort eingetragenen Artikeln immer noch vorhanden. Hast du irgendeine Idee, wie man da am besten vorgeht? Evtl. zurück in den BNR? Oder bei Abschnitt mit zwei Artikel einen Redundanzbaustein setzen?. Dauerhaft können die Artikel da ja nun mal nicht liegenbleiben.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:27, 30. Aug. 2016 (CEST)

Achso, ich meinte damit erstmal die Artikel, die ganz oben stehen, und nicht die etwas jüngeren weiter unten.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:29, 30. Aug. 2016 (CEST)

In letzter Zeit fällt mir auf

dass du immer öfter in Diskussionen an denen ich mich beteilige auftauchst, obwohl du zuvor dort nicht in die jeweiligen Themen involviert warst. Das kann man so oder so sehen, aber dein letzter Auftritt in Sächsische I ME war vor allem eins: unnötig. Man kann über meinen – "unkonventionellen" – Arbeitsstil sicherlich geteilter Meinung sein, aber man muss mir das nicht bei jeder sich bietenden Gelegenheit vorhalten, wenn man ansonsten nichts mit dem Thema zu tun hat(te). Und obwohl du inhaltlich bis dato nichts zur Sächsischen I ME beigetragen hast, hast du nebenbei (möglicherweise völlig unbeabsichtigt) das von Rolf-Dresden bei sächsischen Artikeln gerne praktizierte Territorialverhalten unterstützt. Das hätte wirklich nicht sein müssen. Und wenn ich mir deine Osteuropa-Artikel so anschaue, finde ich mehrfach Belege a la "Fahrplanaushang in der Straßenbahn (2011)" oder "Fahrplanaushang im Obus (2007)" oder "Haltestellenaushänge der Linien 1, 202 und 203" oder "Haltestellenfahrplanaushänge". Alles nicht (mehr) nachprüfbar und vielleicht hast du dich ja auch mal beim ablesen verguckt. Aber Original research betreiben natürlich immer nur die anderen, nie man selbst. Also lass uns bitte in Zukunft wieder etwas konstruktiver und produktiver zusammenarbeiten, Danke. Grüße und ein schönes Wochenende, --Firobuz (Diskussion) 19:22, 8. Okt. 2016 (CEST)

Den Artikel hatte ich auf der Beobachtungsliste (war mal bei einer Umkategorisierung dabei), und da sehe ich schon immer mal nach, auch wenn ich inhaltlich nicht involviert. Die Streitigkeiten zum Streckenartikel sind ja eh schon älter und mir von daher auch bekannt.

Das mit dem Territorialverhalten bei Rolf-Dresden stimmt natürlich, aber darauf nehme ich bei der Argumentation keine Rücksicht. Da geht es immer nur um die Sachfrage. Und im vorliegenden Fall hat er nun mal recht. Du solltest Dich da auch mal fragen, warum Du mit so vielen Leuten Probleme hast.

Aushänge sind zulässige Quellen. Sie waren schließlich öffentlich zugänglich, oft für längere Zeit. Ich bin da auch nicht auf mein Gedächtnis oder Mitschriften angewiesen, weil ich solche Belege immer fotografiere. Auf das Hochladen der Bilder verzichte ich allerdings. Im Bedarfsfall könnte ich das aber, soweit nicht urheberrechtliche Gründe entgegenstehen. MBxd1 (Diskussion) 20:19, 8. Okt. 2016 (CEST)

Nicht falsch verstehen , ich akzeptiere deine Quellen selbstverständlich und würde auch nie behaupten, dass dir dabei Fehler unterlaufen (sind). Ich wollte nur darauf hinweisen, dass sie von dritter Seite eventuell auch angreifbar wären. War also nur als Beispiel gedacht. Und so viele Leute mit denen ich Probleme habe sind es eigentlich gar nicht. Eigentlich vor allem einer, der interessanterweise auch ein ausgeprägtes Territorialverhalten an den Tag legt, weil er so gut wie alle Schweizer Bahnartikel auf der Beobachtungsliste hat. Bei mir ist halt das Problem, dass meine Interessen sehr vielseitig sind und ich es mir schon allein aus finanziellen Gründen nicht leisten kann, für alle Themen die mich am Rande interessieren teure Fachbücher zu erwerben (die dann letztlich doch nur verstauben) oder diese umständlichst auszuleihen. --Firobuz (Diskussion) 21:25, 8. Okt. 2016 (CEST)

Es weiß jeder, dass du ein Problem mit Benutzer:Bobo11 hast. Warum? Der lässt sich nicht von einem Laien wie du auf der Nase herumtanzen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:06, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das Gegenstück zum "Territorialverhalten", das zumindest bis zu einem gewissen Punkt nur Verantwortungsbewusstsein gegenüber selbst erstellten Artikeln ist, ist Deine Praxis, bestehende Artikel Deinen Präferenzen anzupassen, gern auch mit Flutung der Versionshistorie. Was Dir fehlt, ist der Respekt vor der Arbeit anderer. Vor allem aber ist Dein Umgang mit Belegen und "Belegen" ein Problem. MBxd1 (Diskussion) 09:35, 9. Okt. 2016 (CEST)

Territorialverhalten? Warum sollte ich mir meine Artikel kaputtmachen lassen? Gehts noch? Nutzer, die in meinen Artikeln fundiert ergänzen, habe ich wohl noch nie gestört. @Firobuz: Schämst du dich nicht, dass du wegen einem solch dämlichen Blinker mehr Diskussion hinterlässt, als der Artikel lang ist? Hast du wirklich nichts besseres zu tun, als deine Freizeit mit solchem Mist zu verplempern? Endweder du bekommst langsam die Kurve, oder du wirst immer wieder neuen Ärger bekommen. Du bist doch lange genug dabei, um zu wissen, wie der Hase hier läuft! --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:31, 8. Okt. 2016 (CEST)

Aha, jemand der deine Artikel ergänzt macht sie also kaputt. Danke dass du damit den Vorwurf des Territorialverhaltens nochmal selbst bekräftigt hast. Und was du hier so nonchalant als "dämliche" Blinker bezeichnest (auch wieder höchst unsachlich übrigens), ist eigentlich der Unterschied zwischen einer Straßenbahn und einer Eisenbahn schlechthin. Denn weil die Eisenbahn normalerweise nicht im öffentlichen Straßenraum fährt, benötigt sie auch keine Blinker. --Firobuz (Diskussion) 21:25, 8. Okt. 2016 (CEST)

Irgendetwas ohne ordentliche Belege reinklatschen ist "kaputtmachen". Aber mach ruhig so weiter. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:35, 8. Okt. 2016 (CEST)

• Ja, da hat Benutzer:Rolf-Dresden den Nagel auf den Kopf getroffen. Genau wegen deinen unbelegten Änderungen und Scheinwissen eckst du an.

Solange du nicht kapiert was ein guter Beleg ist, wirst du immer wieder anecken. Und ein guter Beleg ist nicht unbedingt einer, der deinem Wissen bestätigt! Du sucht nur nach Belegen die dein Wissenstand bestätigen, und nicht nach guten Belegen. Und das oft auch erst dann wenn man es dir mal wieder unter die Nase reibt. Die guten Belege findet man nicht in Internetforen und privaten Webseiten, sondern vor allem in gedruckten Werken.

Weil wenn in einem Buch ein Fehler steht, udn ich den Fehler übernehmem, dann kann das jeder nachvollziehen. Und es passiert genau das, warum gewisse immer wieder vorgebrachte Vorwürfe deinerseits mir am Arsch vorbei geht. Denn der Vorwurf des Fehler "Der Trolleybusbetrieb in Zürich wurde anfänglich wie der Autobusbetrieb als eigenständiges Unternehmen geführt", bleibt dann nicht an mir hängen. Ich kann ja belegen woher der Fehler kommt, aus dem Buch mit der ISBN 3-905312-02-6, ergo hab ich auch kein Problem zum Fehler zu stehen.

Du Firobuz nimmst aber immer an es müsse so sein weil die Indizen dafür sprechen, das reicht dir schon. Du hinter fragst aber nicht ob diese Indizien auch zutreffen und ob du die Aussage belegen könnest. Das wirklich schlimme an deiner Arbeitsweise ist, dass du deine Meinung dann noch bis aufs Blut zu verteidigen sucht. Wie beim „Artikel“ der Gleislose Bahn Chillon–Byron. Oder wie beim Trolleybus Val de Ruz. Wo man einfach mal annimmt weil es beim Trambetrieb so war, müsse Spannung und Streckenlänge auch beim Trolleybus gleich sein.

Das ist es ja, dein sehr oft vertretene Standpunkt ist ja, die Fehler machen immer nur die anderen. Sorry wenn du einen Fehler in einen Artikel einfügst, denn aber nicht belegen kannst, dann bleibt der an dir und nur an dir hängen. Wie es bei der VST-Einheitslackierung, deine Behauptung das die Eurofima-C1 Lackierung sein eine Abwandlung der VST-Einheitslackierung bliebt für immer und ewig an dir hängen. Warum die Aussage wurde von deiner Seite nie mit einer Quelle versehen. Wer will kann hier nachschauen. Da steht nur „etwas ausgebaut“, keine Quelle kein Beleg nichts. Als steht Benutzer:Firobuz mit seinem Namen hinter dieser Aussage (nicht mehr und nicht weniger).

Im Gegensatz dazu kann Rolf zumindest belegen, worauf er die Aussagen stützt. Ein "Fahrplanaushang in der Straßenbahn (2011)" oder "Fahrplanaushang im Obus (2007)" ist immer noch besser als gar kein Beleg. Es ist vielleicht nicht die beste Quelle, aber es ist zumindest eine die als Beleg taugt, weil sie ein Originalschriftstück von der Gesellschaft selber ist. Ist zwar nah am OR (originalreserc) aber eben kein Theoriefindung, weil es um Fakten geht. Das Frage-Antwort-Speil funktioniert hier „Wer sagt ...“ „Er sagt ...“; hier eben er = der Fahrplanaushang in der Straßenbahn (2011) sagt ... .

Lass es mich deutlich und unmissverständlich ausdrücken. Wenn du zu faul bist, deinen Arsch in eine Bibliothek zu bewegen um da deine Nase in ein gedrucktes Buch zu stecken -oder sonst wie dafür sorgst, dass du an gute an Belege kommst-, dann ist das nicht unser Problem, sondern deines. --Bobo11 (Diskussion) 23:04, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das mit den Fahrplanaushängen ging gegen mich, nicht gegen Rolf. Ich stehe auch weiterhin dazu, dass das zulässige Primärquellen sind, ebenso wie Kurbuchtabellen. In der ehemaligen Sowjetunion werden Fahrpläne häufig nur lokal bekanntgegeben. Da hat man dann keine andere Möglichkeit. MBxd1 (Diskussion) 09:35, 9. Okt. 2016 (CEST)

Sorri dann hab ich mich verlesen. Aber eben eine Primärquelle Angabe, ist immer noch besser als gar keine Quelle Angabe. Das ist hier ja der springende Punkt. Wenn man keine gute Sekundärquelle hat (z.B. ein gedrucktes Buch), muss man halt auf eine Primärquelle zurück greifen und kein TF betreiben (Im Sinne von: Wenn in Foren steht, dann muss es so sein). --Bobo11 (Diskussion) 12:56, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo MBxd1, nachdem hier etwas Ruhe eingekehrt wurde, möchte ich dennoch zu drei Punkten Stellung nehmen, die mir bei der Diskussion wichtig waren.

• "Du solltest Dich da auch mal fragen, warum Du mit so vielen Leuten Probleme hast": Nun ja, genaugenommen sind es vor allem zwei Leute auf die das massiv zutrifft, und diese beiden kommen meist auch nur dann ins Spiel, wenn es um sächsische oder Schweizer Themen geht. Den Ausdruck "viele" halte ich daher für maßlos übertrieben, mit den allermeisten komm ich hier schon seit Jahren wunderbar aus...
• "Zum Thema 1. Mai: zumindest in Rumänien spielte der eine große Rolle im ÖPNV, ich bitte dich hierzu kurz die obere Hälfte des Abschnitts Gb 2/2#Bau und Inbetriebnahme durchzulesen, Danke! Zuvor ging am 1. Mai 1948 auch noch eine neue Trolleybusstrecke in Betrieb. Eine Straßenbahnverlängerung wurde schließlich am 7. November 1953 eröffnet, anlässlich des 36. Jahrestags der Oktoberrevolution von 1917. Und auch alle drei Abschnitte der Straßenbahn Reșița wurden an Feiertagen in Betrieb genommen, nämlich am 23. August 1988 (dem damaligen rumänischen Nationalfeiertag), am 1. Mai 1989 und wiederum am 23. August 1989. Gleichfalls wurde Constanta am 23. August 1984 eröffnet, Brasov dann am 23. August 1987. Man nutzt also stets die Gelegenheit das Ganze propagandistisch auszuschlachten, dazu boten sich solche weltlichen Feiertage natürlich bestens an. Möglicherweise wars in der DDR aber in der Tat etwas anders.
• Zum Thema original research: es ist schön dass du die damaligen Fahrplanaushänge daheim auf der Festplatte hast. Nur was passiert wenn die mal abschmiert oder anderes unvorgesehenes passiert? Und auch Du selbst wirst bekanntlich nicht ewig atmen, wie wir alle. Genau das ist aber doch das Wesen von Original research, kein Mensch außer dir kann das behauptete verifizieren. Das ist bei im Netz hochgeladenen Bildern wesentlich anders, die können nämlich auch von Dritten Personen ausgewertet werden (zumindest so lang sie noch irgendwo online sind). Zumindest von deiner Seite aus möchte ich also bitte keinen OR-Vorwurf mehr hören, Danke ;-)

MfG, --Firobuz (Diskussion) 14:07, 10. Dez. 2016 (CET)

@Firobuz: Vielleicht solltest du schweizer und sächsische Themen meiden, wenn du dort in den Honigtopf trittst?! Ich habe mit dir übrigens kein nennenswertes Problem, dazu sind die Überschneidungen unserer Themenkreise dann doch zu marginal. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:11, 10. Dez. 2016 (CET)

Du hast schon noch mit mehr Leuten Probleme.

Natürlich gab es auch in der DDR Eröffnungen zu Feiertagen, z. B. wurde der Obus in Hoyerswerda zum Tag der Republik eröffnet. Aber eine Fahrzeuganlieferung am 1. Mai hat ganz sicher nichts damit zu tun.

Fahrplanaushänge erfüllen exakt die Anforderungen an Quellen, es sind allerdings Primärquellen. Persönliche Überlegungen dagegen sind Theoriefindung und daher unzulässig. Und das werde ich auch weiterhin so benennen. MBxd1 (Diskussion) 15:35, 11. Dez. 2016 (CET)

fremdsprachige Lemma

Hei, ich wollte dich mal um einen Kommentar bitten, weil du momentan auch im MB stark mitargumentierst. Wenn ich mir Bahnstrecken in Frankreich anschaue, wird dort im Lemma immer (habe ich aber nur überschlägig geprüft) der französische Bahnhofsname verwendet. Also: Bahnstrecken gehen von "Strasbourg'" aus, der Ortsartikel heißt Straßburg. In Italien gibt es einen Mischmasch, wenn der Ausgangspunkt Rom ist, steht dort Rom, ist es aber ein anderer Bahnhof als der in den Artikeln verwendete "Roma Termini" wie etwa "Roma Laziala", wird die italienische Bezeichnung benutzt. Geht es von Rom nach Neapel, heißt der Artikel so, die Bahnhöfe im Artikel aber Roma … und Napoli … - Ich würde gerne deine Meinung hören, ich würde es gerne so machen wie die Franzosen - also den Namen im Lemma verwenden, der im echten Leben am Bahnsteigschild steht. Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Die französische Praxis ist korrekt, weil sie sich nach den Namen der Bahnhöfe richtet. MBxd1 (Diskussion) 00:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Süßstoff

Bezüglich der Entfernung meiner "Übertreibungen"... in großen Mengen: Kannst Du mir eine anthropogene organische Substanz nennen, die über Kläranlagen in größeren Mengen in die Gewässer eingetragen wird als Acesulfam? Oder über diesem Weg in vergleichbaren Konzentrationen ins Trinkwasser gelangt? Oder abgesehen vom Eintragspfad: überhaupt eine anthropogene org. Substanz in Flüssen und Seen? Und wenn man dann die restlichen Süßstoffe hinzu addiert: welcher anthropogene Eintrag hält da mit? Falls Du da nichts auf Lager hast, schlage ich vor, Du fügst den Satzschnipsel wieder ein. Den Part bezüglich "weithin diskutiert" akzeptiere ich mal so, da zwar etliche Studien diesbezüglich angestellt wurden/werden, aber der Großteil der Debatte auf übertrieben ängstlicher Laien-Ebene erfolgt. Schöne Grüße --AllIC (Diskussion) 16:01, 5. Feb. 2017 (CET)

Um 1 µg/l sollte man wohl besser nicht als "große Mengen" bezeichnen. Das könnte beim Leser ziemlich schiefe Vorstellungen wecken. Der denkt dann womöglich, es wäre wirklich viel. Die konkreten Zahlen werden genannt, das sollte ausreichen. Ein reales Problem ist übrigens der Nitrat-Eintrag in Gewässer - und wird auch als Indikator für Verunreinigungen aus der Oberfläche benutzt, ebenso wie Kalium. MBxd1 (Diskussion) 16:10, 5. Feb. 2017 (CET)

40 Tonnen pro Jahr alleine im Rhein sind eine große Menge. Nur weil die Konzentration im Bereich von "µg/L" liegt und das für die meisten Menschen in Ihrem Alltag "wenig" bedeutet, heißt das gar nichts. Die Relation zum Süßstoffeintrag stellt nicht die Gewichtsangabe der Fleischwurst beim Metzger dar, sondern die Konzentrationen der übrigen anthropogenen organischen Substanzen. Hier hast Du noch keine Substanz genannt, die Acesulfam an Eintragsmenge übertrifft. Nitrat wird per Denitrifikation in Umweltkompartimenten wie Bodenpassagen unter anoxischen Bedingungen von etlichen Mikroorganismen entfernt, das ist ein sehr gewöhnlicher biologischer Prozess. In Kläranlagen übrigens auch, allerdings stellt der Prozess hier oft nicht das Ende der Behandlungskette dar, weshalb im Ablauf so große Mengen übrigbleiben. Im Gegensatz dazu ist mir der biolog. Abbau von Sucralose unbekannt, und Acesulfam galt lange Zeit als so stabil, dass es als Erste-Wahl-Abwassertracer für quantitative Berechnungen des Abwassereinflusses empfohlen wurde. Und ja, Nitrat-Eintrag ist ein Problem, das hat im Artikel "Süßstoff" aber keinerlei Relevanz. --AllIC (Diskussion) 16:29, 5. Feb. 2017 (CET)

Wertende Aussagen gehören nicht in den Artikel. Und 40 Tonnen pro Jahr sind für den Rhein keineswegs eine große Menge. MBxd1 (Diskussion) 16:40, 5. Feb. 2017 (CET)

"große Menge" ist eine objektivierbare Wertung, in Relation zu allen anderen anthrop. org. Substanzen in Oberflächengewässern werden Süßstoffe nunmal in großen Mengen eingetragen, da kannst Du noch so zappeln. Die Nennung einer von mir jetzt schon 2x angefragten org. Substanz mit höherem Eintrag verweigerst Du mir ja, wie allgemein jegliche objektive Begründung (Literaturwerte anderer Substanzen, eine Definition von "große Menge"<->"kleine Menge" im Zusammenhang mit Stoffeinträgen, wie auch immer, etwas besseres als Deine persönliche Meinung jedenfalls). Dazu gebe ich Dir noch 'ne halbe Stunde, dann baue ich den Schnipsel wieder ein. --AllIC (Diskussion) 17:10, 5. Feb. 2017 (CET)

Mit solchen Drohungen bist Du bei mir schon mal ganz falsch. Ich bin nicht verpflichtet, andere Substanzen zu nennen, weil das für den Sachverhalt völlig egal ist. "große Menge" ist eine Absolutaussage, die hier völlig sinnlos ist. Die Zahlen sind genannt, da kann jeder seine Schlüsse draus zu ziehen. MBxd1 (Diskussion) 17:14, 5. Feb. 2017 (CET)

Eben nicht, da den meisten die Relationen fehlen dürften (sehen wir ja an Dir ;) ) und diese nicht im Artikel stehen. Sollen aus sämtlichen Artikeln jetzt alle Attribute wie "groß", "hoch", "weit", "schnell", "wenig", "viel" usw. entfernt werden, weil es Wertungen sind? Ist doch Quatsch. Das war im Übrigen keine Drohung, sondern eine Ankündigung, mit einem beigefügten Vorschlag zur Klärung. Die Möglichkeit hättest Du vor Deiner Überarbeitung übrigens auch gehabt. Ein weiterer Vorschlag zur Einigung wäre die Formulierung "in verhältnismäßg großen Mengen" --AllIC (Diskussion) 17:31, 5. Feb. 2017 (CET)

Lass es einfach weg, eine solche missverständliche Aussage braucht niemand. Wer mit den Zahlen nichts anfangen kann, würde durch eine wertende Aussage auch nur in die Irre geführt. Ich verstehe auch nicht so ganz, warum Dir das so wichtig ist. MBxd1 (Diskussion) 17:40, 5. Feb. 2017 (CET)

Weil es wahr ist?? Es ist nunmal eine verhältnismäßig große Menge. Darum verstehe ich nicht, warum Dir so wichtig ist, dass es nicht im Artikel steht. "Jupiter ist ein großer Planet unseres Sonnensystems." Und? Hab ich gewertet? Übertrieben? Können die Leute, die mit "Masse=2x10^27kg" nichts anfangen können, damit was anfangen? Oder werden sie durch das fehlende Größenverhältnis zur Sonnenmasse in die Irre geführt? Ist Jupiter durch die Sonnenmasse kein großer Planet? Ach, weißt Du was: ich hab für sowas heute keinen Nerv. Hast gewonnen. Sieg durch Broniertheit. Genieße es.--AllIC (Diskussion) 17:59, 5. Feb. 2017 (CET)

"hasstriefende Meinungsbildgestaltung" durch "Hassprediger"

Moin,

acht Tage, die derlei aus deiner Tastatur übersehen wurde, mildert den Verstoß gegen WP:WQ nicht. Traurig, dass Du derlei Wörter gegen WP-Autoren brauchst, Du bist zufrieden damit? Schönen Tag noch, --Felistoria (Diskussion) 17:35, 20. Feb. 2017 (CET)

Es wurde nicht übersehen. Bitte mal die Diskussionsseite lesen. Das istt eine zutreffende Beschreibung, da der Hass auf Bildrechteinhabern in der Diskussion sehr deutlich wurde. MBxd1 (Diskussion) 17:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Nimm zur Kenntnis, dass mich die Sache mit den "Hasspredigern" auch ziemlich geärgert hat. Letztlich stellst du dich nur auf die gleiche Stufe, wie jene, die du damit angreifst. Ich hoffe jedenfalls nicht, dass du auch zu dieser verqueren Kaste gehörst, die hier ein lukratives Geschäftsmodell auf Kosten anderer entwickelt hat. Und ich glaube das eigentlich auch nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Es sind einige wenige, die sehr lautstark ihren Hass kundtun und eine sachliche Diskussion unmöglich gemacht haben. Ich habe mit Abmahnung nichts zu tun, ich habe nie jemanden abgemahnt und habe das auch nicht vor. Aber die Intention des Vorschlags halte ich trotzdem für inakzeptabel. MBxd1 (Diskussion) 18:34, 20. Feb. 2017 (CET)

Ja, das Meinungsbild ist in eine Richtung abgedriftet, die inakzeptabel ist. Ich mag da gar kein Votum abgeben, so zuwider ist mir die ganze Sache inzwischen. Und das nur wegen einiger weniger, die den Hals nicht voll genug bekommen konnten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Anscheinend geht es nur mit Schärfe, siehe hier und hier. Hauptsache, es kann so weiter gehen wie bisher auch wenn das Porzellan zerdeppert wurde. Aber wer´s braucht... bitte. Ich schau lieber wieder von außen zu, wie sich manche hier moralisch nur noch mehr lächerlich machen. --DonPedro71 (Diskussion) 14:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Hast Du jetzt schon was dagegen, wenn man Deinem restlos überflüssigen Beitrag sachliche Aussagen entgegensetzt? Das Porzellanzerdeppern geht da allein auf Dein Konto. MBxd1 (Diskussion) 14:19, 26. Feb. 2017 (CET)

"...sachliche Aussagen..."? Hab ich da in deinem Gezetere was übersehen? :-) Lass gut sein, für mich EoD, streitet (äh...spielt) weiter und lasst uns zusehen... --DonPedro71 (Diskussion) 16:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Ja. So was kennst Du wahrscheinlich gar nicht. Ich habe jedenfalls hier nur wenige Leute gefunden, die andauernd so aggressiv auftreten wie Du. Nicht nur im aktuellen Zusammenhang. Das Recht zur Mimose hast Du ganz sicher nicht. MBxd1 (Diskussion) 16:16, 26. Feb. 2017 (CET)

Eigentlich wollte ich einen eigenen Abschnitt aufmachen und dich auf deine gestrige Entgleisung ansprechen, doch hier passt es ja anscheinend auch gut hin. Mir ist nicht klar, wie man sozialisiert sein muss, um derartig bösartig und überzogen über andere herzufallen. Mir ist auch nicht klar, woher du für derartige Entgleisungen eine Rechtfertigung her nimmst und ob du am Morgen danach in den Spiegel schauen kannst, doch nachdem ich mir dieses hier durchgelesen habe, scheint das ein für dich ein akzeptabler und nicht unüblicher Umgangston zu sein. Ich bringe dafür keinerlei Verständnis auf. --Itti 15:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

Mit Unterstellungen wie "bösartig" solltest Du Dich besser zurückhalten, bloß weil es Dir nicht passt, dass Deine oberflächlichen Entscheidungen auch mal kritisiert werden. Dir scheint überhaupt nicht klar zu sein, welchen Schaden man anrichtet, wenn man so mal eben im Vorbeigehen die Transkriptionsregeln fürs Bulgarische für ungültig erklärt. Das steht Dir einfach nicht zu. Aber anscheinend fehlt da jegliches Problembewusstsein, wenn Dir nichts weiter einfällt, als meinen Ton zu bemängeln. Gegenüber dem, was mir Felistoria regelmäßig an den Kopf schmeißt, war das wirklich harmlos, was ich geschrieben habe. MBxd1 (Diskussion) 19:43, 12. Apr. 2017 (CEST)

Deine Ausfälle waren üble PAs und sie waren vollkommen unangebracht. Wenn du von den geltenden Regeln und den geltenden Ausnahmen zu den Regeln keine Ahnung hast, ist das nicht schlimm, du solltest dann aber deine Tastatur unter Kontrolle haben. Ich empfehle als Lesestoff: Beachtet werden sollte zudem auch, dass es in einzelnen Fällen auch sinnvoll sein kann, eine fremde, etwa die englische oder französische Transkription zu verwenden. Diese ist meist dann üblich, wenn Personen aus Staaten mit kyrillischer Schrift ausgewandert sind, im Ausland zu Ruhm kamen, dort ihren Namen in der Landessprache transkribierten und diese Transkription auch im deutschen Sprachraum verwendeten. In solch seltenen Fällen sollte aber ebenfalls eine Wikipedia-Weiterleitung angelegt werden, diesmal von der deutschen Transkription auf den Artikel mit abweichender Transkription. In der Abarbeitung der VM habe ich mehrfach um Augenmaß und Fingerspitzengefühl gebeten, habe auf die eigenen Seiten "Homepage" und "Facebook" der Person aufmerksam gemacht, um die es konkret ging. Die Person, nicht die Nebelkerzen, die dann gefällig in die VM eingestreut wurden und gebeten, dies vernünftig und sachlich zu klären. Du jedoch unterstellst mir, geistig nicht in der Lage zu sein, mich mit den Transkriptionsregeln vertraut zu machen. Pfui! --Itti 20:00, 12. Apr. 2017 (CEST)

Dort treffen die Ausnahmen aber nicht zu. Man kann da nicht einfach feststellen "der nennt sich selbst so", da müssen Fakten dahinterstehen. Die Eigendarstellung kommt in den Transkriptionsregeln eben nicht vor. Beim Bulgarischen gibt es (mehr als für andere kyrillischschriftliche Sprachen) alternative Transkriptionen, denen wir aber der Regel nach trotzdem nicht folgen. Letztlich hast Du (zusammen mit Sänger) damit die ganze (eigentlich überflüssige) Umfrage ausgelöst. Ich unterstelle Dir nicht, dass Du nicht ind er Lage wärst, Dich mit den Transkriptionsregeln vertraut zu machen; ich stelle nur fest, dass Du es nicht getan hast. Und das ist eben nicht akzeptabel. MBxd1 (Diskussion) 20:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich gebe zu, dass mein Beitrag bei der Ablehnung der Umfrage nicht optimal untergebracht war, daher ist er dort jetzt auch weg. MBxd1 (Diskussion) 20:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Strassenbahn

Hallo. Ich bin etwas verwirrt von der Heftigkeit deiner Antworten in der Diskussion Strassenbahn. Mir scheint, das hat vor allem damit zu tun, dass die vorgeschlagene Rekategorisierung von Firobuz kommt - dessen Änderungen durchaus immer mal wieder diskutabel sind. In diesem Fall hat er aber einen Punkt berabeitet, den ich schon lange auf dem Radar habe: aus fachlicher (objektiver) Sicht ist die Einstufung des Systems Translohr als Trolleybus nicht haltbar (Mein Hintergrund: ich bin Verkehrsplaner im Bahnbereich, inkl. U-, S-, Stadt- und Strassenbahnen, ich masse mir hier also an, die Frage fachlich beurteilen zu können). Das einzige, was ein Translohr mit einem Strassenfahrzeug gemein hat, sind die Gummireifen. Funktional aber handelt es sich hier um zwangsgeführte Bahnen. Somit ist es jetzt erst mal notwendig, diese Falscheinstufung zu korrigieren. Ob diese Korrektur dauerhaft ist, wird sich zeigen - aber zumindest ist mit der Eigenkategorisierung des Systems TL erst mal die fachlich nicht haltbare und auch nicht belegbare Einstufung als Trolleybus weg. Aus meiner (subjektiven) Sicht müsste man den TL als Strassenbahn einordnen. Bevor ich da aktiv werde, muss ich aber erst mal belastbare Quellen finden -> Urlaub. --Pcb (Diskussion) 16:52, 21. Mär. 2017 (CET)

Fachlich ist das längst nicht so eindeutig. Dem Translohr fehlt das entscheidende Merkmal einer Bahn, nämlich auf Schienen zu fahren. Er ist genauso zwangsgeführt wie der Essener Spurbus. Dass der auch ausserhalb fahren kann und dann ein normaler Bus ist, kann nicht das entscheidende Merkmal sein. Deswegen wehre ich mich auch dagegen, den Translohr vom TVR zu trennen. MBxd1 (Diskussion) 19:10, 21. Mär. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht ist die Abgrenzung "Bahn = fährt auf Schienen" nicht der entscheidende Punkt; so definiert sich die Eisenbahn, und im Gegensatz zu vielen Strassenbahnsysteme ist der Translohr definitiv keine Eisenbahn. Im allgemeinen ist die Definition eher "Bahn = zwangsgeführt", das war zum Beispiel auch in meinen Vorlesungsunterlagen so. Der Essener Spurbus als Gegenbeispiel ist eben gerade nicht zwangsgeführt. Dort ist die Führung fakultativ, und der Spurbus kann sich ohne Führung völlig frei bewegen. Ich denke, das ist eben genau der entscheidende Unterschied: Bus kann ohne, Bahn kann nicht ohne. Aber sei's wie's will, bis wir bessere Belege für das eine oder das andere finden, denke ich, haben wir momentan einen akzeptablen Stand. --Pcb (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2017 (CET)

Bei der Frage der Definition einer Bahn sind zu viele "gefühlte" Dinge dabei. Wenn da nicht die U-Bahnen auf Gummireifen wären, würde niemand auf die Idee kommen, vom Prinzip der Lastschiene abzuweichen. Das Prinzip der Zwangsführung dagegen ist so nicht schlüssig. Ein Essener Spurbus (mal historisch mit Oberleitung betrachtet), TVR und Translohr sind im Prinzip equivalent, wenn sie auf ihrer Strecke im Einsatz sind. Aus dem Mangel einer Lenkung kann ich beim besten Willen keinen grundsätzlichen Unterschied ableiten. Übrigens auch nicht aus der behaupteten Strasseninkompatibilität. Denn die Spurführung wird ganz sicher einfahrbar sein. Bisher wurde keine Fachliteratur herangezogen, es müsste aber eigentlich welche geben. Genau deswegen auch mein ausdrücklicher Vorbehalt. MBxd1 (Diskussion) 17:18, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo MBxd1, wenn ich es recht sehe sind die Führungsrollen beim Translohr, anders als beim TVR, nicht einfahrbar: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Michelin_Translohr_5226.JPG und http://citytransport.info/Digi/3066.jpg Warum auch? Ist doch nur konsequent, da das Ding eh nicht für den Straßeneinsatz konzipiert ist. Transalohr und TVR unterscheiden sich also doch mehr als man auf den ersten Blick vermuten könnte:

TVR: asymetrisch aufgebautes Zweiwegefahrzeug (!) in Einrichtungsbauweise, frei lenkbar

Translohr: symetrisch aufgebautes "Einwegefahrzeug" in Zweirichtungsbauweise, qua Bauprinzip nicht frei lenkbar

Also gleich vier (!) wesentliche Unterschiede! Es ist daher auch kein Zufall, dass es den TVR nur mit maximal drei Gliedern gibt, mehr ist nämlich im Betrieb ohne Spurführung schlecht machbar. Und ich bin auch fast sicher, dass man aus dem TVR nicht so einfach ein Zweirichtungsfahrzeug basteln kann. Zumindest stell ich mir die Lenkung der jeweils hintersten Achse dann recht schwierig vor. Auch die TVR-Vorläufer waren übrigens schon Einrichtungsfahrzeuge mit Wendeschleifen: https://www.trams-trolleybus.be/trolley_nancy/GLT_Jemelle_Mars_1997_J_Evrard01_S.jpg Umgekehrt könnte man den Translohr natürlich auch als Einrichtungsfahrzeug bauen, aber das wird wohl nie mehr passieren (ich glaub zumindest das Thema ist durch), was uns die Abgrenzung zumindest etwas erleichtert. Letztlich bestätigt aber auch der französische Gesetzgeber diese Trennung zwischen TVR und Translohr, erster hat Kfz-Kennzeichen, letzterer hat keine. In Frankreich müsste ein Obus aber unbedingt Kennzeichen haben. Ich kann also weiterhin nicht erkennen, was an meiner Aufräumaktion so abartig daneben war. Ich hab das vor allem getan, weil ich keine Lust auf ewig neue Streitigkeiten hatte, wie sie sich bisher noch bei jedem neuen Translohr-Artikel fast zwangsläufig ergaben. Und das ein Translohr ein Translohr ist, belegt sich ja quasi von selbst... --Firobuz (Diskussion) 18:33, 22. Mär. 2017 (CET)

@MBxd1: Ich mach da auch keine gefühlte Unterscheidung, sondern stütze mich auf Vorlesungsunterlagen im Bereich Stadtverkehr (die aber irgenwo in einer Kartonkiste lagern) und erarbeitetes Wissen aus meinem Berufalltag (auf das ich mich aber in der Artikelarbeit nicht beziehe, das wäre TF). Zum TVR kann ich relativ wenig sagen, aus der Fachpresse ist aber bekannt, dass das System TVR grundsätzlich das schienenlose Fahren erlaubt. Den Translohr kenne ich ein wenig näher, da ich im Rahmen eines Projektes (das wurde aber dann ein konventionelles Tram...) die Translohrfabrik im Elsass besucht hatte, wo wir die technischen Parameter des Systems anschauten. Das Führungssystem des Translohr ist fix, da ist nichts einfahrbar. Das Ding macht ohne Leitschiene genau das gleiche wie ein normales Tram ohne Schienen. Die Fahrzeuge sind übrigens Zweirichtungsfahrzeuge, das kenne ich so von Bussen (noch?) nicht.

Aus Sicht meines Stadtverkehrsprofessors (Bovy, EPF Lausanne, mittlerweile verstorben) ist die Spurführung sogar die erste Unterscheidungsebene der Transportsysteme. Es gibt Systeme, die sind grundsätzlich spurgeführt, und andere, die sind grundsätzlich nicht spurgeführt. Spurbusse zählen klar zur zweiten Sorte, da die Spurführung nur dort zum Einsatz kommt, wo sie nützlich sein soll. Allerdings war das alles auf französisch, und da sind die Begrifflichkeiten ein klein wenig anders. Fürs deutsche fehlt mir bislang eine ausreichend junge Fachliteratur. Ausreichend jung deshalb, weil die neuen Systeme in der mir zur Verfügung stehenden Literatur noch nicht oder nur als Randnotiz vorkommen. Oder anders gesagt: soweit ich überblicken kann, gibt es noch keine ausreichend belastbare wissenschaftliche Einordnung der Pneutrams. Rechtlich wird der TL, soweit ich weiss, in .fr als Tram behandelt, der TVR als Bus. Aber die rechtliche Einordnung ist aus meiner Sicht nicht entscheidend, da die Rechtsrahmen der verschiedenen Länder zu stark abweichen (vgl. den rechtlichen Status des Trams in .de und .ch).

TL;DR: Aus meinem Fachwissen heraus, Translohr ~ Tram, TVR ~ Bus. Wie du bin ich aber der Meinung, dass für eine definitive Bewertung die Fachliteratur fehlt. --Pcb (Diskussion) 19:04, 22. Mär. 2017 (CET)

Es gab/gibt tatsächlich sogar Zweirichtungsobusse (hier und hier) sowie Zweirichtungsomnibusse (hier und hier), aber ich denke das sind jeweils absolute Sonderfälle, die uns hier auch nicht weiterbringen. BTW: wie viele Spurführungsrollen hat der TVR eigentlich? Nur eine vorne? Oder auch eine pro Achse wie der Translohr? Falls ersteres zutrifft wäre das ja ein weiterer markanter Systemunterschied zwischen TVR und Translohr. --Firobuz (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Auch beim TVR ist jede Achse geführt. Dann kommt aber das grosse Aber, beim TVR ist es ein Rad mit beidseitigem Spurkranz, beim Translor zwei Räder mit einem unterliegenden Spurkranz der gesehen nicht führt, sondern als Abhebesicherung dient. Aber generell als Lesetip Tramway sur pneumatiques.--Bobo11 (Diskussion) 20:43, 12. Apr. 2017 (CEST)

Gschwindl

Ist dir eigentlich klar was du da tust? Mein Arbeitgeber hat mir mit der Kündigung gedroht, sollte ich die Abschnitte nicht aus dem Artikel entfernen. Die Inhalte zu Fuhrpark, Linien, etc. konnten nur durch Verwendung von firmeninternen Daten erstellt werden, somit hätte dies niemals ins Internet gestellt werden dürfen. Wenn du weitermachst bist du dafür verantwortlich dass ich meinen Job verliere. --26er (Diskussion) 20:52, 8. Mai 2017 (CEST)

Du hast ja gelöscht, und ich habe es wiederhergestellt. Damit sollte allen gedient sein. Im übrigen ist dieses Theater nicht neu, [[2]] ist Dir sicher bekannt. Warum hast Du denn danach weitergemacht? Im übrigen sind solche Angaben nicht firmenintern, die Fahrzeuge sind schließlich im öffentlichen Straßenraum unterwegs. Wenn das so weitergeht, kannst Du Dein Anliegen sowieso noch auf der VM vortragen. MBxd1 (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2017 (CEST)

Also ist es dir völlig gleichgültig dass ich meinen Job verliere. Mein Chef sieht das anders, für ihn sind dies firmeninterne Daten! --26er (Diskussion) 20:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich die Geschichte ernst nehmen soll (ich habe massive Zweifel), solltest Du schon darauf eingehen, was Du mit den alten Diskussion zu tun hast und warum Du danach weitergemacht hast. MBxd1 (Diskussion) 21:02, 8. Mai 2017 (CEST)

Nikolai Noskow

Hello dear MBxd1! Can you translate from English to German about singer Nikolai Noskow? If you make this article, I will be grateful, thankful! Thank you! --217.66.152.204 13:57, 24. Jun. 2017 (CEST)

I don't translate articles. MBxd1 (Diskussion) 14:05, 24. Jun. 2017 (CEST)

U-Bahn

Warum nicht so Bitte auch Kommentar ansehen und dann diese Änderung annehmen oder zurücksetzen. Man kanns zur Not ja auch redaktionell anpassen. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:25, 16. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:MBxd1]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2017-09-10T07:35:06+00:00)

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:MBxd1]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/10#Benutzer:MBxd1]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dritte Meinung erbeten: Fotografie, Beiwerk, Persönlichkeitsrecht

Hallo MBxd1,

darf ich dich bitten, gelegentlich einen Blick auf diese Diskussion zu werfen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Personen_als_Beiwerk_oder_nicht

Danke--Markus Wolter (Diskussion) 13:34, 10. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-24T15:22:54+00:00)

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:22, 24. Sep. 2017 (CEST)

Transnistrien

Warum das ist keine Verbesserung? --Manosicura (Diskussion) 22:31, 24. Sep. 2017 (CEST)

Weil das alles schon im Artikel steht. MBxd1 (Diskussion) 22:35, 24. Sep. 2017 (CEST)

Zusammenarbeit

Kritik ist schon okay, aber wenn man sich irrt, muss man nicht weiter darauf herumreiten. Ich kannte Dich bislang nicht und bin an friktionsfreier Zusammenarbeit interessiert. Mir ist nicht ganz klar, warum das Steirische Wurzelfleisch derart emotionalisiert. Komm nach Österreich und kaufe Suppengemüse, am Markt oder im Supermarkt. Dann wird Dir – hierorts – der Unterschied zwischen Karotten und gelben Rüben schnell klar werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:58, 30. Okt. 2017 (CET)

Darauf gestoßen bin ich durch die 3M. Ich kenne das Steirische Wurzelfleisch aber sehr wohl - als Kantinenessen, übrigens in Österreich (womit "komm nach Österreich" eh schon daneben ist, denn da bin ich schon). Für eine solche Frage findet man die nötigen Fakten nicht auf dem Markt, sondern in der botanischen Fachliteratur. MBxd1 (Diskussion) 19:01, 30. Okt. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-17T09:31:54+00:00)

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:31, 17. Mär. 2018 (CET)

Mühlhausen...

...hat natürlich den Zusatz vorher schon gehabt; der Thomas-Müntzer kam ja erst recht spät, Mitte der 70er oder so.

Die DDR hat natürlich auch ein paar Sachen geändert; so bekamen Miltzow und Strasburg den Zusatz (Meckl), obwohl sie nicht in Mecklenburg liegen oder aus Passow (Uckerm) wurde Passow (Kr Angermünde). Wie auch nach der Wende aus Falkenhagen (Kr Nauen) Falkenhagen (b Nauen) wurde...

Ob Post und Bahn vor WK 2 wirklich groß abwichen? Ich kenne wirklich nur, dass es vereinheitlicht wurde; Post und Bahn hingen damals eng zusammen; die besten Eisenbahnkarten waren die Postleitkarten. Aber further research is needed; ist wirklich ein spannendes Thema; aber bei diesem Artikelstand (da sind wir uns einig) aus dem Text nicht zu machen. Deswegen mein Senf hier bei Dir und nicht auf der LD, Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:24, 24. Mär. 2018 (CET)

Interessant wäre eigentlich generell das Thema, wie die Bahnhöfe ihren Namen bekamen. Wikipediatechnisch ist das dann eher eine Frage für die Streckenartikel. Ein ziemlich krasser Fall jenseits der Namenszusätze ist z. B. der Bahnhof Vitzenburg, dessen Namensgeber weiter vom Bahnhof entfernt liegt und kleiner ist als Reinsdorf. Man wollte offensichtlich keine zwei Reinsdorfs an der selben Strecke haben. Nur ist das rein spekulativ, belegen kann ich nichts. Der Listenlöschkandidat bewegt sich allerdings auf ähnlichem Belegniveau.

Ein typisches Beispiel für uneinheitliche Zusätze ist Burgdorf, das bei der Bahn den Zusatz (Han) bekam (wobei nicht mal klar ist, ob die Stadt oder das frühere Land gemeint ist), bei der Post aber "bei Lehrte" hieß.

Ebenfalls interessant ist die Frage, warum in manchen Fällen auf Zusätze verzichtet wurde. In manchen Fällen schlägt offensichtlich die Priorität durch (z. B. München gegen München bei Bad Berka - allerdings gibt es eben auch keinen Bahnhof, der einfach "München" heißt. Das "Hbf" ist also nicht redundant. Allerdings hat es wohl tatsächlich mehrere Haltepunke "Moor" gegeben, ohne Namenszusatz. MBxd1 (Diskussion) 19:24, 25. Mär. 2018 (CEST)

Dass man zwei gleiche Ortsnamen an einer Strecke unter allen Umständen vermieden hat, ist eigentlich unstrittig. Die Sachsen haben dann gern mal Doppelnamen verwendet, wie z.B. Pockau-Lengefeld. Sowohl Pockau als auch Lengefeld haben in Sachsen Doppelgänger. Hilbersdorf gibts an der Strecke Dresden-Werdau z.B. auch zweimal, von den Bahnstationen heißt aber nur eine so. Die zweite heißt Muldenhütten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:41, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt nicht nachgesehen, ob dieses Bahnhofsbenennungsproblem in den Streckenartikeln erwähnt wird. Wenn das belegt ist, ist das durchaus erwähnenswert. Bei Vitzenburg habe ich keinen Beleg, habe aber auch nie danach gesucht. Plausibel ist das natürlich, solche Ursachen für Missverständnisse kann im Bahnbetrieb niemand gebrauchen. MBxd1 (Diskussion) 20:54, 25. Mär. 2018 (CEST)

Frage zu "Demontage des Schiedsgerichts"

Ich habe bei einer Admin-Kandidaturseite gelesen, dass das Schiedsgericht demontiert worden wäre. Was ist da denn passiert? --Nov3rd17 (Diskussion) 12:56, 7. Apr. 2018 (CEST) P.S. Ich habe selbst jüngst eine sehr fragwürdige 13 Tage 23 Stunden Sperre erhalten und wollte eigentlich das Schiedsgericht nachträglich anrufen, um sie aus meiner Historie zu entfernen.

Ich kann das jetzt nicht alles nacherzählen. Du siehst es auf der Seite Wikipedia:Schiedsgericht in der Zeitleiste mit den Schiedsrichtern, wo bei einigen der Balken vorzeitig kurz vor dem Jahresende 2017 endet, weil sie zurückgetreten sind. Ich bin mir nicht sicher, ob jemals alle einen Grund dafür genannt haben; aber wo einer genannt wurde, war es die Tätigkeit für die AfD eines anderen Schiedsgerichtsmitglieds. Damit sollte eine Neuwahl erzwungen werden, bei der dann der AfD-Funktionär ausgeschieden wäre. Das hat so nicht funktioniert, die Neuwahl konnte nicht durchgesetzt werden. Aber das Schiedsgericht war über Monate bis zur nächsten Wahl praktisch nicht mehr handlungsfähig. Diese Demontage wurde von den zurückgetretenen Schiedsrichtern (darunter eben auch Sebastian Wallroth) in Kauf genommen. Zum Anliegen Deiner Sperre kann ich nichts sagen. MBxd1 (Diskussion) 19:55, 8. Apr. 2018 (CEST)

Alois Kaltenbrunner

Hallo BXxd1,

Danke für die Zurücksetzung bei Straßenbahn Gmunden, Du hast Recht. Bevor ich die Änderung der IP revertiert habe, habe ich die Schreibweise allerdings sehr wohl geprüft. Google findet diverse Treffer mit Doppel-N, lt. WP-Artikel zu Alois Kaltenbrunner war dieser Bürgermeister im Gmunden. Ich vermute, dass der Eintrag (Rotlink) auch korrigiert werden muss?

Ich bin auf dieser Basis davon ausgegangen, dass die IP vandaliert hat. Die Schreibweise mit einem N ist eher norddeutsch. –Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:22, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich bis dahin auch immer davon ausgegangen bin, dass "Kaltenbrunner" richtig ist. Im Artikel zur Straßenbahn wird er aber mit einfachem n geschrieben, und in Google Maps erscheint die Straße auch so. Ich werde mal nachsehen, ob ich ein Straßenschild bei einem Foto mit drauf habe. Wo weniger plausible Schreibweisen richtig sind, erreichen falsche, aber plausible Schreibweisen durchaus nennenswerte Verwendungshäufigkeiten. Ich kann hier, insbesondere in Anbetracht des anderen Kaltenbrunners aus der gleichen Region, nicht mal ausschließen, dass da beide Varianten offiziell nebeneinander benutzt wurden. MBxd1 (Diskussion) 23:44, 27. Aug. 2018 (CEST)

O-Bus Salzburg

Hallo BXxd1,

warum ist die Angabe der Kronenzeitung mit 110 Busse falsch? Diese Zahl ist immerhin belegt.

Wer der Kronenzeitung mißtraut, kann dies sogar gegenprüfen: Die Salzburg AG meldet auf ihrer Webseite 106 Fahrzeuge allein schon für ihre Niederflurbusse. Zu dieser Zahl kommen noch die wenigen Hochflurbusse im Bestand. Die Kronenzeitungsangabe 110 Busse ist daher plausibel und nicht aus der Luft gegriffen.

Bitte füge der Korrektur meiner Angabe auch einem zusätzlichen Quellennachweis bei, damit nicht nur ich mich besser informieren kann.

Die Kronenzeitung ist keine seriöse Quelle. Für die Anzahl der Obusse hast Du ja selbst eine alternative Lösung zur Absicherung verwendet, die kann man auch direkt als Quelle reinschreiben. Grundsätzlich sollte in der Einleitung aber auch nur zusammengefasst stehen, was weiter hinten belegt stehen sollte. Und die Fahrzeuge sind ja aufgelistet. Der Artikel in der Kronenzeitung dient in erster Linie zur Darstellung der Rostmängel, und das ist so nicht referenzierbar. MBxd1 (Diskussion) 21:43, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hab ich

.. da etwas übersehen gehabt? Da ich Deine Meinung sehr schätze, vermute ich mal, dass wir da nicht wirklich sehr auseinanderliegen, aber kann mich an kein abschreckendes Beispiel mehr erinnern. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:55, 23. Okt. 2018 (CEST)

Da waren mehrere Fälle, ich kann aber kurzfristig kein konkretes Beispiel benennen. Da müsste ich erst mal nachwühlen. MBxd1 (Diskussion) 00:06, 24. Okt. 2018 (CEST)

/* Der Kampf um die Krimals Problem des Staats-und Völkerrechts - Prof. Dr. iur Karl Albrecht Schachtschneider */

Hallo, warum hast Du meine Einfügung aus dem Artikel "Krim" entfernt? Da hätte ich gerne Deine Begründung dafür. Eine Löschung ohne Angabe der Gründe gehört sich nicht. Ich habe meine Ergänzung schon auf der Disk des Artikels angekündigt und geschrieben: "Wenn hier als Quelle 44 benannt wird: Ein Rechtswissenschaftler Prof. Dr. Otto Luchterhandt, welcher den Begriff Annexion zu verteidigen sucht und behauptet, dass Russland angeblich mit dem Vorgang gegen die eigene Verfassung verstösst... Dann muss fairerweise ein Rechtswissenschaftler Prof. Dr. iur. Karl Albrecht Schachtschneider ebenso als Quelle zitiert werden, der von einer durchaus legalen Sezession spricht: (https://www.wissensmanufaktur.net/media/pdf/Krim-Zeitfragen.pdf - Kurzfassung: https://www.wissensmanufaktur.net/krim-zeitfragen)! Beide Herren Professoren haben die gleiche Befähigung, über derartige Fragen zu urteilen. Sofern Wikipedia wirklich neutral sein und bei strittigen Themen stets beide Seiten beleuchten will. Und bitte behaupte nun keiner, dass diese Frage eindeutig zu beantworten ist." Nachdem kein Widerspruch kam, habe ich die Ergänzung im Artikel eingepflegt. Beide zitierten Experten sind im Übrigen Rechtswissenschaftler und sollten wissen, von was sie schreiben und was sie publizieren. Demnach ist die Frage also nach wie vor strittig, ob es sich um eine illegale Annexion oder eine zulässige Sezession gehandelt hat. Als neutrales Werk muss Wiki darauf eingehen. Beste Grüsse --2003:C7:7F1B:EE00:B51C:FE7B:6B76:319A 22:59, 1. Apr. 2019 (CEST)

Mail

Moin, kam meine Mail an? Viele Grüße, Luke081515 20:14, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ja. Antwort kommt noch. MBxd1 (Diskussion) 21:20, 2. Apr. 2019 (CEST)

Nur noch kurz

Hallo MBxd1,

Nein, es geht mir nicht darum, gegen das SG zu hetzen. Obwohl ich es immer ablehnte habe ich es doch geduldet und meistenteils einfach ignoriert, trotz aller Formfehler, weil ich die Community als Souverän ansehe und deswegen meine persönliche Meinung unterordne. Diese duldende Einstellung dem SG gegenüber habe ich erst in den letzten Monaten aufgegeben, weil eine Reihe von SGlern in meinen Augen versuchen, sich zu Entscheidungen zu ermächtigen, die sie nicht treffen dürfen. Dies hier ist eine davon. Zusätzlich häufen sich die Fälle, in denen Mitglieder des SG schlicht einfache Regelunkenntnis in ureigensten Belangen zeigen. Das halte ich bei einen Neugewählten für verzeihlich, nicht aber, wie in meinem Fall geschehen, bei einem SGler, der seit mehr als einem Jahr im Amt ist.

In meinen Augen lässt sich die Community gerade über den Tisch ziehen. Genau dagegen gehe ich an. Auch wenn ich feststellen muss, dass die Community offenbar gerne über den Tisch gezogen wird. Sehr bedauerlich. Aber vermutlich nicht zu ändern.

Gruß, --CC 06:37, 11. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-20T11:07:05+00:00)

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:07, 20. Jun. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
MBxd1
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:21, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hallo MBxd1! Am 25. August 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 21.400 Edits gemacht und 102 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:21, 25. Aug. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.