Benutzer Diskussion:Minderbinder/Wachstum

Kopie der Diskussion im Kurier --Minderbinder 07:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia: Der letzte macht das Licht aus

Nachdem Jocian gestern aus aktuellem Anlass auf den Rückgang von Neu-Anmeldungen aufmerksam machte, habe ich mir die Statistik auch etwas genauer angesehen. Hier eine Grafik zu den Neuanmeldungen und den Gesamt-Edits (in Tsd.) in de:WP, beides pro Monat, und beides für die letzten fünf Jahre:

Da die Werte recht stark zappeln, und auch die Monate unterschiedlich lang sind und in verschiedenem Maße Feiertage und Wochenenden etc. enthalten, habe ich zu jedem Wert eine geglättete Kurve hinzugefügt. (Jeweils der Durchschnitt der sechs davorliegenden Monate.) Die dunkelblaue, dünne Linie mit Kästchen ist die ungeglättete Zahl der Anmeldungen pro Monat, die hellblaue, dicke Linie ist die geglättete Zahl der Anmeldungen pro Monat. Die rote, dünne Linie mit Kästchen ist die ungeglättete Zahl der Tsd. Edits pro Monat, die violette, dicke Linie ist die geglättete Zahl der Edits pro Monat.

Wie man sehen kann, stieg die Zahl der Neuanmeldungen pro Monat von ca. 600 (Mai 2004) auf ein Plateau von 1.600 (Sommer 2006). Seitdem sank die Zahl der Neuanmeldungen pro Monat kontinuierlich, um sich bis Mai 2008 bei 1.200 zu stabilisieren. Seit Juni 2008 sinkt die Zahl rapide auf inzwischen um die 600 (Trend). Erschreckenderweise gab es im April 2009 nur 279 Anmeldungen, also nur die Hälfte der sowieso fallenden Trandlinie. Das ist der abgestürzte dunkelblaue Rhombus rechts unten.

Alles nicht so schlimm, sicher alles weggebliebene Diesel-Socken etc., wenn nur die Zahl der Edits insgesamt, die sich seit einem Schrumpfen im Sommer 2007 stabilisiert zu haben schien, nicht auch unter die Trendlinie sinken würde. Die Zahl der aktiven Benutzer (Benutzer mit mehr als 5 Edits im letzten Monat) lag im April 2009 bei 6.775. (Nicht im Diagramm.) Man muss bis in den April 2006 zurückgehen, um so eine geringe Zahl zu sehen.

Houston, wir haben ein Problem. Und bevor wir die üblichen Verdächtigen verhaften (Sichten abschaffen!, RK streichen!, Knigge für alle!, LD schleifen!) oder die Entwarnungsglocken läuten (Wer braucht Vandalen!, Alle Artikel geschrieben!, In meiner Redaktion ist alles supi!), sollten wir erstmal den richtigen Ort zum Diskutieren suchen. Dann würde ich gern trennen in drei Teile: 1) Problembeschreibung: Fakten und Querverweise auf andere Arbeiten / bisherige Diskussione, 2) Ursachenforschung: mögliche Ursachen als Thesen und Wege, die Thesen zu verifizieren. 3) Maßnahmen und Wege der Erfolgskontrolle. Ach ja, und einen knackigen Artikel für den Kurier schreib ich auch, nur würd ich gern den Diskussionsort verlinken. Interesse an einer Diskussion? Feedback zur Struktur? --Minderbinder 13:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bevor jetzt unnötigerweise auf Panikmodus umgestellt wird: Gibt es auch eine Statistik, die zeigt, wie viele dieser Neuanmeldungen überhaupt jemals einen Edit getätigt haben? Ist es nicht so, dass die meisten dieser angeblichen Neuautoren nur ausprobieren, was der "Anmelden"-Link rechts oben bewirkt und anschließend doch nie etwas schreiben? --84.226.151.90 13:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja, diese Statistik gibt es, sie nennt sich die Statistik der "Aktiven Wikipedianer", definiert als Benutzer mit mind. 5 Beiträgen im letzten Monat und mit mind. 100 Beiträge im letzten Monat. Das ist Spalte C und D hier. Und bevor man mir Panikmache vorwirft: auch diese Zahlen stagnieren bis sinken leicht seit längerem. Im April 2009 sogar recht stark. --Minderbinder 13:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

Den Trend will ich nicht beschönigen, aber nach Vergleich mit den anderen Sprachen schlage ich für die Aprilzahlen vor, diese einfach nicht zu glauben. --Seewolf 13:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

dito. die edits selbst sehen ja eher nach einer verstetigung aus, was mir nicht ungewöhnlich erscheint.--poupou review? 14:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Langsam müsste wirklich jeder Wikipedia kennen, so dass es darum geht vom Lesen zum Schreiben zu motivieren. Angeblich soll das ja das Ziel des kommenden neuen Standard-skins in Vorbereitung durch die Foundation sein. Persönlich glaube ich allerdings, dass einfach zuwenig Leute bereit sind viel Zeit zum Mitschreiben aufzuwenden. Möglicherweise ist der Rückgang zuletzt eine Folge der neuen Bachelor-Studiengänge? Mein Vorschlag wäre, dass wir unsere Regeln entrümpeln und die zu lesenden Seiten für Anfänger in der Zahl reduzieren. Also: "Weniger ist mehr" --Goldzahn 15:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Spalte D, also die Anzahl der Nutzer mit mindestens 100 Edits in dem fraglichen Monat hatte im März 2009 Monat ihr Allzeithoch und erreichte im Januar 2009 den zweithöchsten Wert seit Messungsbeginn. Allgemein sind die vier ersten Monate dieses Jahres der Viermonatzeitraum mit dem höchsten Durchschnittswert der 100editsproMonat-Wikipedianer (1158), für 2008 ist dieser Wert 1119, 2007 waren es durchschnittlich 1010, 2006 sogar mit 963 unter 1000. Man kann das auch als langsames Ansteigen deuten. (Wenn man von einem Ausreißer in den Zahlengrundlage für April 2009 ausgeht - die Zahlen schlagen wirklich bei allen von mir überprüften Sprachfassungen recht stark aus dem Trend - ist es sogar noch eindeutiger ein Ansteigen der stärker Beitragenden). syrcro 15:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Als Diskussionsort würde sich natürlich Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven anbieten Kopf einzieh. Im Ernst: Es ist tatsächlich ein Problem, dass wir keinen eigentlichen Ort für allgemein gefasstere Projektdiskussionen haben, die sich nicht schon auf bestimmte Massnahmen richten. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ist erst für Deinen dritten Punkt geeignet. Eine Unterseite zu Wikipedia:Themendiskussion einrichten und auf dem Autorenportal verlinken? Adrian Suter 15:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Diese Statistik wird demnächst noch schlechter ausfallen, wenn das Problem der Sockenpuppen nicht entgültig und sofort gelöst wird. Das macht echt keinen Spaß mehr hier unter diesen Umständen weiter mitzuarbeiten und für Neuanfänger schon lange nicht. Bevor sich jemand anmeldet, wird er die WP.de erstmal gründlich beobachten und stellt fest, wie net aller miteinander umgehen. Sockenpuppen und Unfreundliche sofort hier raus, nur dann wird es wieder besser. -- Elkawe 15:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe weniger das Problem der fehlenden Neuanmeldungen, sondern halte die Tatsache für viel bedenklicher, dass Alte-Hasen-Autoren die Lust am Editieren wegen ausufernder Diskussionen und schlechtem Benehmen so mancher "Kollegen" verlieren. Es müssen nicht unbedingt Sockenpuppen sein, die die Wikiquette außer Acht lassen, das betrifft auch andere. Ich gebe Elkawe Recht und denke, dass Unfreundlichkeit und Besserwisserei die Motivation nimmt, sich hier weiterhin einzubringen. Die Newbies haben es mit dem Mentorenprogramm eigentlich besser als früher, sie müssen sich nicht mehr allein durch die ganzen Regeln durchbeißen. -- Alinea 15:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, einige "Alte Hasen" sind nicht gerade unschuldig daran mit ihrem teilweise recht ausgeprägten Besitzstandsdenken bezüglich "ihrer" Artikel. Wer neu einsteigen will hat es in bestimmten Themen der Wikipedia doch recht schwer. Platzhirsche, Alphatiere und Besserwisser können Neulinge ganz schön mit ihrer Herablassung verbeißen. --Schlesinger ^schreib! 16:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

BK, zu Alinea: :Ja, der rüde Ton und die endlosen ergebnislosen Diskussionen schrecken sowohl Neulinge als auch langjährige Mitarbeiter ab. Wenn es dann gebetsmühlenartig heißt: 'Wikipedia ist kein Mädchenpensionat', dann wünsche ich mir manchmal, die hier vorherrschenden Phantasien über die Umgangsformen in einem Mädchenpensionat würden bei uns Wirklichkeit. Hinzu kommt, dass umstrittene Artikelthemen auch nach mehrjähriger Beobachtung nicht vom neutralen Standpunkt aus, d.h. mit diffenenzierten mit Pro- und Contraausführungen angelegt sind, vielmehr setzt sich eine Auffassung überwiegend durch und bestimmt den Artikelinhalt. Beispiele: Zeugen Jehovas und Homöopathie. Bei Zeugen Jehovas - man lese nur die Einleitung:kein einziges kritisches Wort - habe ich dazu Anfang 2005 schon Vorschläge für eine vielseitige (nicht einseitige) Darstellung gemacht. An den jahrelangen endlosen Diskussionen habe ich mich dann allerdings nicht mehr beteiligt. Hömoopathie spiegelt als anderes Extrembeispiel nur die Positionen der ärztlichen Gegner wider. Für Wikipedia finde ich es als Beteiligte ziemlich unerträglich, dass bei der steigenden Bedeutung des Projekts in der Öffentlichkeit und bei privaten Nutzern, unsererseits keine Lösung dieser Probleme in Aussicht steht. Deshalb bin ich froh, dass das hier angesprochen wird. Freundliche Grüße --Anima 16:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Als Entgegnung auf den Spruch vom Mädchenpensionat habe ich mir „Wikipedia ist keine Fankurve“ zurechtgelegt. Adrian Suter 16:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

//BK//... und dazu würde ich noch eine ausgeprägte Wiki-Sprache nennen, die aus unzähligen auch für langjährige Autoren unverstädnlichen Abkürzungshageln besteht. Aber, ernst, als ich mich 2004 hier und danach in der cs.wiki anmeldete, entschloss ich mich zunächst, doch in der cs.wiki mitzuarbeiten. Jedes Thema, dass mir in der U-Bahn einfiel, war dort zu bearbeiten. Ein nicht besetztes Lemma in der de.wiki zu finden war dagegen eine zaitraubende Kunst. Und viele Neulinge, nehme ich an, haben nicht den Ehrgeiz, ein paar Kommas zu verbessern, sondern "ihre" Artikel zu haben - das ist schwer. -jkb- 16:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, beides ist wichtig. Ich habe mir mal diese PhD. Thesis angetan. Der Autor kommt (stark verkürzt) zum Schluss, dass autorenseitig zwei Variablen entscheidend sind für eine wachsende und lebendige Wikipedia: die Conversion Rate (vom Nur-Leser zum IP-Edit zum regelmäßigen Autor) und die Mean-time-to-Burn-out (durchschnittliche Zeit vom Eintritt als regelmäßiger Autor bis zum praktischen Verlassen des Projektes). Interessanterweise ist in der de:WP die Mean-time-to-Burn-out im Vergleich zu anderen Sprachen recht hoch, was der Autor u.a. der Stammtischkultur zuschreibt. Aber nur alte hasen mit 1.000 Edits+ / Monat taugt auch nichts. --Minderbinder 16:12, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nach multiplen BKS: Man könnte die Statistik auch so interpetrieren, dass zunächst das Wachstum der Gesamtedits auch von einer Zunahme der Neuanmeldungen mit nach oben getragen wurde und dass die Gesamtedits jetzt, trotz abnehmender Neuanmeldungen auf einem hohen Niveau stagnieren. Das heißt, das die aktiven Benutzer jetzt fleißiger geworden sind. Auf den zweiten Blick offenbart sich aber, da ja keine Differnzierung über die Qualität der Edits gemacht wird, dass die "Alten Hasen" sich immer mehr in solchen Metadiskussionen wie dieser hier verausgaben und die Artikelarbeit darunter leidet. Das Artikelwachstum war und ist immer noch auf Neuanmeldungen angewiesen und hier erhöhen wir die realen (Artikelstruktur, Belege etc.) und die psychologischen (Löschantrag, bereits 2 Minuten nach dem ersten Versuch einer Neuanlage mit anschließendem Angepöpel von Wikipediainsidern) Eintrittsbarrieren immer mehr. Hier ist in der Tat Handlungsbedarf, sonst wird das hier zu einem reinen Debattierclub. --Wuselig 16:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

Eventuell sind die Edit-Zahlen auch durch bots aufgebläht? --Goldzahn 16:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

AW Schlesinger: Nicht jeder alte Hase ist zum Glück ein Platzhirsch oder Besserwisser. Mit meiner Kritik oben meine ich jeden, egal, ob er schon lange dabei oder neu hier ist, der sich in der Art der Kommunikation nicht an die Wikiquette hält. Was die Newbies betrifft, kann nicht jeder gleich erfolgreich einen eigenen Artikel schreiben, das sollte ihnen klar sein, und es wird ihnen sicher auch von den Mentoren vermittelt, dies besser erst auf der eigenen Baustelle zu tun und begutachten zu lassen. Auf diese Weise erspart man sich Enttäuschungen und Löschdiskussionen. -- Alinea 16:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

(multiple BK) Wenn sich meine Körpergröße jeden Monat verdoppelt hätte wäre ich zwar jetzt wesentlich größer als 1,71 Meter, aber würde definitiv mit 20,1 Kilometern Körpergröße nicht mehr durch die Tür kommen. (Selbst wenn ich mich jetzt verrechnet hätte und es nur 19 Kilomtere wären. ;) ) Oder um einen Promi zu zitieren: „Von der Natur lässt sich lernen, dass es eine Rendite von 25 Prozent auf Dauer nicht gibt. Alles hat seinen Preis. Banker glaubten lange an unbegrenztes Wachstum. Das kenn ich auch als Arzt. Wenn etwas im Körper unbegrenzt wächst, hat das einen Namen: Krebs! Und das kann auch auf Dauer nicht gut gehen.“ (Eckart von Hirschhausen: Cicero, Januar 2009) Stagnation und Rezession sind nicht per se schlecht. @Schlesinger: Ums Klima können wir uns trotzdem kümmern. -- Achates Boom-De-Yada! 16:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

hehe; die analysen warum die WP demnächst untergehen wird werden jedes jahr ausgefeilter. ich bin gespannt was nächstes jahr der grund sein wird. ... erst wenn keine gründe mehr gefunden werden; erst dann ist die WP wirklich "gefährdet" :oD ...Sicherlich ^Post 16:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Danke an Minderbinder, dass Du dieses Thema auf einer betont sachlichen Ebene ansprichst. Die Diss von Felipe Ortega habe ich hier auch rumflattern, sollte ich wohl mal lesen. Der quantifiziert gerade in Zusammenarbeit mit Daniel Kinzler verschiedene Aspekte des Einflusses der gesichteten Versionen. Die "Conversion Rate" und die "Mean-time-to-burnout" scheinen sehr nützliche Parameter zu sein, um die Lebendigkeit von Communities zu bestimmen, das habe ich auch schonmal von anderer Stelle gehört. Ich denke was mal sehr hilfreich wäre, wäre eine Studie, die Leute befragt, die nicht mehr in der WP mitarbeiten, bzw. weniger als bisher, warum das so ist. --P. Birken 19:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob die Statistik wirklich ein Neuanmeldungs-"Problem" abbildet. Tatsache ist allerdings, dass die WP über ein Editier-"Kennenlernprogramm" für anonyme IP im ANR nicht verfügt. Ich persönlich habe - mit Hilfe versierter Benutzer! - als Newbie Anfang 2006 unendlich viel Zeit verbracht mit einer Syntax, die noch weitaus unkomplizierter war als die luxuriöse Ausführung heute. Und ich war zwar froh, die BNR-Herstellungsmöglichkeit entdeckt zu haben, die aber m. E. den Anfänger eher hemmt als fördert, denn das sensationelle Erlebnis der Artikelherstellung (und das Begreifen von deren Systematik!) liegt im ANR. Wenn ich mir übrigens meine sperrigen Reaktionen seinerzeit auf die kurz&knappen "Einmischungen" anderer Benutzer ansehe, behaupte ich mal kühn, dass ich mich damit heute nicht als potentiell "guter Autor" hätte empfehlen können:-). Kurz: etwas mehr Geschmeidigkeit im Ton und in der Wahrnehmung desselben bei anderen und etwas weniger qualitativer (pardon: Fachidioten-)Tunnelblick wären förderlich, nicht nur in der Lösch- und Sperrpraxis, sondern auch in den KEAs und KLAs, die sich zuweilen jenseits jeden (nicht nur fachlichen) Respekts vor einer Artikelleistung bewegen. --Felistoria 19:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ohne hier in Zynismus oder Ironie zu verfallen - kann es sein, dass wir einfach höhere Geburtenraten in DACH brauchen, um mehr Neuanmeldungen zu erhalten? Oder anders gesprochen - wieso sollte man davon ausgehen, dass die Zahl der Leute, die an einer Mitwirkung an Wikiepdia interessiert sind, unendlich ist bzw. kontinuierlich ansteigt? Je näher man an den Sättigungspunkt, desto geringer dürften die Neuanmeldungen ausfallen. Zumal die größte Motiviation, bei Wikipedia einzusteigen, nämlich das Ausfüllen einer Wissenslücke, immer weiter absinkt, je mehr Artikel wir haben und je ausführlicher diese werden. Vor zwei Jahren war es vielleicht noch möglich, als Eisenbahnfan etwas über seine Lieblingslok, als Katzenliebhaber etwas über sein Lieblingstier oder als Klassikfan etwas über seinen liebsten finnischen Komponisten etwas zu schreiben, aber diese Lücken sind nun eben gefüllt.

Ich glaube daher, dass wir an einen Punkt gelangen, wo das quantitative Wachstum zunehmend durch ein qualitatives Wachsen der Wikipedia abgelöst wird. --Andibrunt 20:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich verfolgte keine Statistik zu den Editzahlen. Mir fiel allerdings aus meiner empirischen Beobachtung (ca. 1.700 Artikel auf der Beo-Liste) auf, dass die Edits im ANR in den letzten ca. 8 Wochen rapide abfielen. Es waren schwerpunktmäßig "nur" noch Edits auf Disk-seiten zu sehen. Im ANR, wenn es Edits gab, meist kleine bis kleinste Dinge und das unabhängig von angemeldeten Benutzer oder IP's. Ich glaube (WP:TF :-)), dass die Ursachen auch, aber nicht nur in der WP zu suchen sind. --Lysippos 20:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Einige Teilnehmer dieser Diskussion sind skeptisch. „Viel Wind um nichts.“ Klar gibt es solche Diskussionen alle Jahre wieder, und offensichtlich ist die Wikipedia noch nicht untergegangen. Allerdings sind wir bei der Anzahl der aktiven Benutzer schon seit einigen Jahren auf einem Plateau. Ein nachhaltiger Rückgang könnte mittelfristig eine Eigendynamik entfalten. („Tipping-Point“) Wenn wir Dinge ändern können, um dieses Umschlagen aufzuhalten oder zu verzögern, warum sollten wir es nicht tun? Wenn die Änderungen in die richtige Richtung gehen, ist es mir egal, ob ohne diese Änderungen die Welt auch weitergegangen wäre. Da es keinen rechten Ort für die Diskussion zu geben scheint, und (wie Sicherlich anmerkt) der Kurierbeitrag (vorerst) fehlt, habe ich erstmal eine Unterseite im BNR angelegt: Benutzer:Minderbinder/Wachstum. Ich würde mich freuen, wenn ihr dort mitschreibt und diskutiert. An den richtigen Ort verschieben kann man ja immer noch. --Minderbinder 07:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

Disese Diskussion kopiert nach Benutzer Diskussion:Minderbinder/Wachstum. --Minderbinder 07:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zusammenfassung und Quellen und verlorene Edits

Die Zahlen für April werden schon stimmen. Die Ursache für den riesigen Rückgang an Bearbeitungen lässt sich leicht mit dieserm Meinungsbild erklären: Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen. Tausende IP-Bearbeiter übersehen den Hinweis und klicken ihre Version weg, egal, ob sie nun sinnvoll war oder nicht. Durch diese simple Änderung an den Einstellungen, die ja auch nur in der deutschsprachigen Wikipedia durchgeführt wurde, reduziert sich die Anzahl der IP-Bearbeitungen laut Statistik pro Tag (!) um 1000 bis 3000 (!), auf den Monat gerechnet sind dies im Schnitt 50.000 Bearbeitungen, die verloren gehen. Und unter keinen Umständen sind all diese Änderungen unsinnig! Ich möchte nicht wissen, wie viele gute bis dringend nötige Änderungen durch diese Änderung verloren gegangen sind; Vandalismus und unbequellte Änderungen gibt es trotzdem immer noch zu Hauf. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bevor diese Diskussion ins Cafe verschoben werden muss, verschiebe ich lieber einen Beitrag vom Hexer nach unten, der vorhin etwas unter ging. Wenn die Sache so klar ist, und aus der Statistik kein Qualitätsunterschied zwischen geblockten IP-Edits einerseits, und akzeptierten IP-Edits mit irgendwas in der ZuQ-Zeile andererseits ersichtlich ist: Warum schalten wir den Quatsch nicht einfach wieder ab? Meinungsbild hin oder her. Damals war noch nicht bekannt, dass wir so ca. 50 Tsd. Edits pro Monat verlieren. Das sind ca. 6-8% unserer gesamten Edits. Und die meisten IP diskutieren nicht, sondern verbessern Dinge im ANR. Neue Fakten neue Entscheidung. --Minderbinder 19:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

die zahl der edits; vielleicht ist es weniger vandalismus? - die reine editzahl sagt ziemlich wenig aus ...Sicherlich ^Post 19:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wie bereits zuvor, unterstütze ich auch diesmal die Position von DerHexer. Problem an sich ist jedoch nicht die Hürde, sondern der Umstand, dass dieser eine latente Abneigung und das Vorhandensein von Vorurteilen gegenüber IPs zu Grunde liegt. Zu Sicherlich: Natürlich, alles Vandalismus und nicht Typoänderungen, die verloren gehen. Natürlich ... Julius1990 Disk. 19:12, 4. Jun. 2009 (CEST)

@Sicherlich Natürlich sagt die Editzahl wenig aus, aber ceteris paribus sind mehr Edits besser. „Vielleicht ist es weniger Vandalismus“? Diese Vermutung, die offenbar nicht durch die Logs der abgebrochenen Edits bestätigt wird, reicht zu einer Einschränkung des Wiki-Prinzips? Dann könnte man auch alle Seiten halbsperren. --Minderbinder 19:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

ceteris paribus klingt immer gut; aber IMO sagt das hier nicht viel aus; denn der rahmen an sich ist es ja der bewusste geändert wurde; und zwar um weniger (vandalismus-)edits zu haben. man könnte also auch sagen "Ziel erreicht" :oD - und ob die vermutung, dass die einführung des vorschauzwangs zu weniger edits führte korrekt ist bleibt ja auch eine vermutung. bzgl. "ja auch nur in der deutschsprachigen Wikipedia durchgeführt wurde" - hmm ich bilde mir ein "früher" gabs das auch auf pl. heute keine ahnung dank SUL :) ... aber so oder so; ich wollte nur darlegen, dass man die zahlen auch anders interpretieren kann. zu beachten ist auch der einwurf von syrcro das in allen sprachen die april-zahlen starke einbrüche zeigen; also evtl. ein statistik-problem da ... so oder so; mir ists egal ob vorschauzwang oder nicht ;o) - habe auch nicht abgestimmt damals. - aber IMO ist das hier wahrlich der falsche ort für diese disk. - vielleicht besser auf FZW...Sicherlich ^Post 19:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Einführung des Vorschauzwangs hat zu weniger Edits geführt, und zwar zu ca. 50.000 weniger Edits pro Monat. Das ist keine Vermutung, sondern ein Fakt. Lies doch bitte den Beitrag vom Hexer, insbesondere die von ihm verlinkte Statistik, die explizit die versuchten, aber im zweiten Durchgang abgebrochenen Speichervorgänge misst. Hat mit der Messung der STAT-Zahlen nichts zu tun. Die April-STAT-Zahlen mögen in der Tat einen systematischen Fehler haben, aber ich halte die Trendzahlen für diskussionswürdig genug. --Minderbinder 21:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ja ein Wahnsinn! Der Filter gehört unbedingt wieder abgeschaltet! --Hans Koberger 21:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

@minderbinder; magst du vielleicht nochmal lesen was ich schrieb; vielleicht war ich auch zu undeutlich, daher nochmal in kurz: weniger edits war das ziel der änderung und ja durch das abbrechen von änderungen. ob diese änderungen mehrheitlich vandalismus waren oder nicht ist die frage; der reine zahlenfakt gibt darüber aber keinerlei auskunft...Sicherlich ^Post 00:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

ah und nochmal;: die Disk. ist hier völlig falsch. es gibt ja nichtmal einen bericht dazu im kurier. Ich transferiere da mal zu FZW und da kann sich dann jedermann für das heil der Wikipedia die köpfe einschlagen ...Sicherlich ^Post 00:53, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Zusammenfassung und Quellen und verlorene Edits

URV-Einstellungen sind zurück gegangen

Als einer der Abarbeitenden von Urheberrechtsverletzungen ist mir in letzter Zeit durchaus aufgefallen, dass spürbar weniger per C&P einkopiert wird: Aktuell kein Tag mit mehr als 10 Fällen. Dies belegt auch ein Blick ins Archiv, etwa [[1]], wo an vielen Tagen mehr als 10 Fälle abzuarbeiten waren. - Offensichtlich eine Auswirkung des Filters. --tsor 05:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ende der Kopie der Diskussion im Kurier --Minderbinder 07:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

Interessant, aber die Kausalität ist eine Vermutung. --Minderbinder 07:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Könnte schlicht daran liegen, dass URV-Artikel mittlerweile fast nur noch per SLA gelöscht werden und niemand dem OTRS die Mühe machen will, für Texte, die eh nur unter großen Änderungen und Überarbeitungen verwendbar sind, den ganzen Freigabenkram abzuarbeiten. --Felix ^fragen! 11:53, 5. Jun. 2009 (CEST)

wobei die frage des zeitrahmens wäre. wenn es mit dem einschalten des Zwangs ZuQ zusammenfällt wäre es zumindest mir unverständlich warum gerade seit dem vermehrt per SLA gelöscht wird. ...Sicherlich ^Post 11:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

In letzter Zeit aufgefallen' ist aber deutlich vager als Es war am 19. März, ich weiß es noch wie gestern. Ich habe mal eine kleine Stichprobe gemacht: vom 5. bis zum 18. März (also die zwei Wochen vor der ZuQ-Scharfschaltung) gab es täglich durchschnittlich 10,6 URV-Meldungen. In den 14 Tagen nach dem 19. März (also 20. März bis 2. April) gab es täglich durchschnittlich 8,9 URV-Meldungen. Die Standardabweichung war vorher 4,0 und hinterher 3,8. Die Reduktion 1,7 URV-Meldungen pro Tag erscheint mir bei der Standardabweichung nicht signifikant. Aber selbst wenn hier ein Kausalzusammenhang besteht: sind 1,7 vermiedene URV pro Tag, die nicht erst in der Eingangskontrolle auffallen, den Verlust von 3.000 IP Edits wert? --Minderbinder 12:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der t-Test von Herrn Gosset ergibt für Mean=10,6 SD=4,0 n=14 vs. Mean=8,9 SD=3,8 N=14 einen p-Wert von 0,2594 :). Die Kollegen Mann, Whitney & Wilcoxon dürften auch nix anderes sagen. -- Uwe 21:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Angeber. ;-) --Minderbinder 23:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wächst oder schrumpft

die Überschrift vorne ist etwas populistisch ;o) - die zahl der bearbeitungen gibt nicht wirklich auskunft darüber ob sie schrumpft oder wächst. - eher ob das wachstum sich verlangsamt. aber auch was wäre eher an der zahl der artikel/größe der DB ablesbar. denn die zahl der edits könnte verschiedene ursachen haben; weniger vandalismus wie gesagt aber auch mehr nutzung der vorschau ist zumindest denkbar. zur beurteilung des realen wachstums bräuchte es also andere zahlen ...Sicherlich ^Post 09:53, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ganz klar. Schlechter Edit + Revert = 2 Edits mehr, die inhaltlich nichts bringen. (Auch wenn der Revert benötigt wird.) Aber auch die Anzahl der Artikel und die durchschnittliche Größe in kB ist nur eine Variable. Artikel müssen auf dem aktuellen Stand gehalten werden, das ist einer unserer Hauptvorteile gegenüber anderen Enzyklopädien. Personen sterben, Autoren veröffentlichen Bücher, Politiker werden abgewählt, neue Fachbücher zu Sachthemen werden veröffentlicht. Natürlich haben viele Artikel kaum Wartungsaufwand, aber ein gewisser Prozentsatz der WP-Artikel veraltet ohne Pflege. Daher brauchen wir bei steigendem Artikelbestand auch steigende Editzahlen, um diesen Prozentsatz up-to-date zu halten. Auch das Reverten ist ja nötig, denn wenn wir das offene Prinzip nicht aufgeben wollen, müssen wir auch mit RC/Revert-Aufwand leben. --Minderbinder 10:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

aktuell halten ist aber weniger wachstum sondern eher konstant halten/stagnation. wenn eine person stirbt wächst aber der artikel und damit die datenbank c.p. (wenigstens um das sterbedatum), auch veröffentlichte bücher, abwahlen usw. lassen die datenbank anwachsen ...Sicherlich ^Post 10:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht ist die Zahl der echten Artikel multipliziert mit der durchschnittlichen Artikelgröße eine bessere Zielgröße als die zahl der Edits. Sind wir uns trotzdem einig, dass es wichtig ist, dass die Zahl der aktiven Benutzer nicht schrumpft? --Minderbinder 12:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Um mal auf das Wachstum zu kommen. Die deutsche WP hat immer noch ein konstantes Artikelwachstum. Trotz aller Unkenrufe über mangelnde Themen gibt es immer noch genug zu schreiben.

Wir haben es jedoch wahrscheinlich mit einer gleichbleibenden Anzahl von Autoren zu tun. Im Endeffekt müssen diese mehr Artikel überwachen als früher. Somit ist jeder neue Autor der dazukommt und dabeibleibt von Vorteil, weil er die Arbeit besser verteilt. XV HTV 1352 12:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

wobei die zahl der artikel für die "überwachung" weniger relevant ist als die zahl der bearbeitungen. wenn nix bearbeitet wird, dann muss auch nix beobachtet werden; egal wieviele artikel es gibt :oD ... @minderbinder: ja die zahl der autoren ist ein kriterium (wobei hier masse und klasse die frage ist aber die ist IMO so oder so sehr schwer bestimmbar) ...Sicherlich ^Post 12:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

Überwachung bedeutet ja nicht nur die Edits zu kontrollieren, sondern auch diese wachsende Anzahl von Artikeln aktuell zu halten. XV HTV 1352 13:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Augenmaß?

Wikipedia ist keine 10 Jahre alt, gedeiht relativ prächtig (1 Mio. Artikel demnächst) und hat in einem engen Bereich einen Abwärtstrend, der seit etwa zwei Jahren anhält. Wenn man sich andere Zyklen, egal aus welchem Bereich, ansieht, ist es da abwegig auf die Idee zu kommen, dass unser kleiner Trend nicht eher zu vernachlässigen ist? Klar, der Anfangshype ist vorbei, wir sind nicht mehr die große Web-Neuheit, Skandale sind nicht mehr so spektakulär, man hat sich an uns gewöhnt und unser leicht elitäres Anspruchsdenken tut ein Übriges, Neue abzuschrecken. Aber ist das alles wirklich so schlimm? Wir sollten uns in ein paar Jahren wieder darüber unterhalten, denke ich. --Schlesinger ^schreib! 12:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

ja und nein :oD - wenn man merkt, dass das kind in den brunnen gefallen ist, ist es zu spät :oD ...Sicherlich ^Post 12:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

„Tipping-Point“. Das Wegbleiben neuer Autoren und die Autoren, die ihr Recht zu gehen ausüben, haben Rückwirkungen auf die Zufriedenheit und Motivation der verbliebenen Autoren. --Minderbinder 12:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

endlich in ruhe und ohne nervige diskussionen mit anderen artikel bearbeiten? keine blöde vorstellung :oD ...Sicherlich ^Post 13:19, 5. Jun. 2009 (CEST) nein, das war nicht ernst .. oder doch :oD

Die Guten fallen immer zu früh. --Minderbinder 13:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

für eine Maßnahme gegen den IP-Schwund setzen sich aber schon manche ein - siehe die Unterschrift von Björn Bornhöft|Nieder mit der Zwangszusammenfassung! hier :-), -jkb- 13:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

lol - Wikipedia-Politics - demnächst gründen sich parteien in der WP und machen neue plakative forderungen :oD ...Sicherlich ^Post 13:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Lach nicht, manche Nutzer schlagen das ja auch schon vor, neben Betriebsräten oder Wikisowjets. Jedenfalls weiß ich nicht, ob wir Politiksimulationen brauchen, so wie sie in einigen Gemeinden als Jugendgemeinderäte installiert sind. -- Achates Boom-De-Yada! 13:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Korrelation ≠ Kausalität?

Schrumpft die Wikipedia? Wächst die Wikipedia? Taugen die verwendeten Zahlen und die verwendeten Darstellungen um dies halbwegs adäquat zu evaluaieren? Sind unsere Graphen zulässig oder schlagen unsere Statistiker auf Grund des Unsinns den wir hier verzapfen mit ihrer Stirn im 3/4-Takt gegen die nächste massive Wand um den Schmerz zu unterdrücken? Wer weiß?

Die rote Kurve zeigt die Zahl der Benutzer, die sich jemals angemeldet haben und mindestens 10 Beiträge geleistet haben, da fallen Diesel-Socken und sehr viele Vandalenaccounts von vornherein heraus. Die Differenz zwischen den jeweiligen Werten, sollten die Werte entlang der zackigen indigoblaue Kurve im oberen Diagramm sein. Die rote Kurve flacht ein wenig ab, aber woran liegts? Ist es schlimm? Was kann man dagegen tun? Abwrackprämie für Altaccounts bei Anlage einer Sockenpuppe?

Jedenfalls wirkt die in bodennähe grün umhermäandernde Kurve (Alle Nutzer, die im Vormonat sich mit mindestens 5 Beiträgen an Wikipedia beteiligt haben) so mittelfristig irgendwie stabil mit einem leichten Buckel und Ausreißern im Januar(o_O ?!). Und sie sagt doch nur aus, dass ein Benutzer eine bestimmte Zahl an Edits unternommen hat. Wenn jetzt 1.000 aktive Nutzer im Juli für 30 Tage in Klausur gehen damit jeder vier exzellente Artikel verfasst, die er als einzigen Edit am 31. Juli einstellt. Was dann? Dann sackt die Kurve ab, aber wir haben bis zu 4.000 neue Exzellente und sind dem Projektziel ein großes Stück weit näher gekommen, also falls das möglich ist.

Natürlich lässt sich jetzt der Steigungswinkel der Kurve durch Zerren und Stauchen des Diagramms je nach zu erzeugender Meinung beeinflussen, ich hoffe mit der Formatierung einen halbwegs akzeptablen Mittelweg gefunden zu haben.

Wie gesagt: Über das Klima können wir trotzdem reden, den Lichtschalter müssen wir vorerst nicht anfassen. -- Achates Boom-De-Yada! 13:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Zahl der jemals angemeldeten Benutzer halte ich nicht für besonders relevant. Mach doch mal eine Grafik mit den aktiven benutzern mit >5 und mit >100 Edits. --Minderbinder 13:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

verstehe ich es falsch? Er hat's doch mit >10 gemacht. Nicht mit allen die sich je... -jkb- 14:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ebnd dies, trotzdem gerne, aber heute nicht mehr und morgen nicht gleich, sonst überschreite ich meine Tipping Point. Und dann will ich vorher wissen, wieso dein Chart so gut aussieht und meines wie aus Excel mit Drag und Drop in Paint eingefügt. Und sag jetzt nicht, dass es bei mir daran liegt, dass ich es aus Excel mit Drag und Drop in Paint eingefügt hätte, das weiß ich selbst. ;) -- Achates Boom-De-Yada! 14:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

Du wirst lachen, ich hab auch Excel benutzt, dann das ganze Diagramm als Objekt kopiert und per copy & paste in Paint eingefügt. Der Hauptunterschied könnte sein, dass ich es dann als PNG (und nicht als JPG) abgespeichert habe. PNG ist besser für Diagramme. --Minderbinder 14:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

siehe zB hier und hier, ditto, -jkb- 14:19, 5. Jun. 2009 (CEST)

PNG sah bei mir genauso besch… aus und wo ich das JPG als erstes fertig hatte hab ich das genommen. Danke für den Hinweis, ich werds auf jeden Fall versuchen. -- Achates Boom-De-Yada! 15:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

vielleicht ein kleines OS-Refreshing? Win 3.11 gilt mittlerweile als leicht veraltert :-) -jkb- 15:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mh, sind schon wieder so viele Threads, ich denke hier passt mein Senf am besten rein. Zunächst: die Lage ist erstmal nicht dramatisch, die Community lebt. Die Daten zu den Neuanmeldungen sind nicht schön, wenn ich mir auch sicher bin, dass es weniger schlimm ist als es aussieht. Grund ist, dass der Knick Mitte 2008 in allen Projekten zu sehen ist und ich mir deswegen sehr sicher bin, dass es an der Einführung von Single User Login liegt und hier einfach Benutzer, die sich sonst nen neuen Account in anderen Sprachprojekten gemacht hätten, nicht mehr gezählt werden. Nichtsdestotrotz lässt sich glaube ich festhalten, dass Wikipedia seit einigen Jahren für Neulinge weniger attraktiv wird. Die Anzahl der Leute, die in einem Monat ernsthaft aktiv ist, ist dagegen seit langer Zeit recht konstant (Harter Kern 500-600, erweiterter ein paar Tausend). Nicht unerwähnt sollte man lassen, dass die Statistiken nichts zum Enzyklopädieprojekt selber messen. Sprich: ob die Attraktivität für bestimmte Gruppen von Menschen nun anders ist als früher oder ob sich die Zusammensetzung der Community irgendwie geändert hat.
Das gesagt braucht man keine Statistik, um zu sehen, dass die Wikipedia immer komplexer wird mit der Zeit und wir die Hürden für Neulinge immer höher setzen. Vorlagen, Zunahme der Regeln und Relevanzkriterien, höhere Qualitätsanforderungen, engere Vorstellungen wie Artikel auszusehen haben, gesichtete Versionen, Belegpflicht. All dies halte ich auch für sinnvoll. Auf der Gegenseite haben wir etwa das Mentorenprogramm, wir haben die Wikipedia:Academy, das Projekt 50+, Autorenworkshops. Nur scheint die Gegenseite nicht stark genug zu sein, um die anderen Punkte auszugleichen. Meine Meinung ist: wir sollten uns bemühen, die Hilfetexte massiv zu verbessern, die Usability massiv zu verbessern und unsere Programme zur Hilfe im Real Life auszubauen.
Ach ja, bevor ichs vergesse: Der Umgangston ist nicht gut, das gepaart mit der Archivierungswut, die auch noch jede Ausfälligkeit für alle Zeiten archiviert, ist wirklich nicht gut. In Gesprächen mit Nichtwikipedianern wird dies auch immer als Problem genannt. Kann ich bestätigen. --P. Birken 21:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Thesen verifizieren

In der Einleitung heißt es: Im dritten Teil folgen Thesen zu den Ursachen des Rückgangs von Wachstum, jeweils mit einem vorgeschlagenen Weg, die These zu verifizieren / plausibel zu machen.

Tja, wie macht man das? Die Benutzer, die sich hier nicht anmelden kann man schlecht befragen. --Goldzahn 15:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Richtig. Aber die Benutzer, die inaktiv werden, könnte man per Mail anschreiben, und um Feedback bitten. Das wäre allerdings eher ein Job für einen studentischen Mitarbeiter. Filtern könnte man Benutzer sicher, die „früher“ +1000 Edits / Monat hatten und nun Null. --Minderbinder 16:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

ja, diese Statistik gibt es, müßte ich suchen, ist aber vorhanden. -jkb- 16:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

hm, sie sah früher etwas anders aus, ich meinte wohl diese, wo sich aber nur 20 befinden. Es ist aber denkbar, mehr rauszukriegen, denke ich. -jkb- 16:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich hätte eine Idee für eine Statistik. Man könnte sich den ersten edit im Artikelnamensraum nach Anlage des Pseudonyms ansehen, um daraus etwas über die Motivation zum Anmelden zu erfahren. Ich würde diesen edit so unterteilen: Korrektur, Ergänzung, Diskusionsseite, Neuanlage, Vandalismus. Ob dieser erste edit revertiert wurde könnte man daran erkennen ob der edit gesichtet wurde. Vielleicht sollte man den Punkt Vandalismus noch unterteilen? Eventuell könnte man in die Statistik auch noch mit aufnehmen ob der neue Editor längerfristig dabei blieb. Aus einer solchen Statistik könnte man einen Eindruck erhalten, was die Leute hier als Anfänger erleben und welche Hürden sie zu überwinden haben. Übrigens, ich habe mir das Spezial:Logbuch/newusers angesehen. Mein erster Eindruck war, dass mehr als die Hälfte aller neuen Editoren gar nichts schreibt. Wäre interessant ob das früher besser oder schlechter war. PS: Bei mir war der erste edit so: Ich hatte auf der Disk eines Textes etwas geschrieben und wurde ermutigt das doch in den Text zu schreiben, was ich dann auch tat. Und erst sehr viel später schrieb ich meinen ersten Artikel und wusste dann schon wie der auszusehen hat, um mit ihm nicht in die Löschhölle zu kommen. --Goldzahn 17:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

bzgl. "dass mehr als die Hälfte aller neuen Editoren gar nichts schreibt" --> "Das war schon immer so" :OD - ich kenne keine genauen zahlen, aber der große teil der neuanmeldungen die danach gar nix machen waren schon immer gut für zahlreiche spekulationen. ...Sicherlich ^Post 17:16, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe zwei Stichprobe vom 1 Juni 2008 und vom 1. Marz 2009 mit 50 Neuanmeldungen untersucht.

überhaupt etwas editiert: 27 (Juni 2008) 16 (März 2009)

blaue Benutzerseite: 10 1

Der erste edit war:

Korrektur: 7 0

Ergänzung: 3 4

Disku: 3 2

Neuer Artikel: 1 0

Vandal: 2 1

Anderer Namensraum: 1 1

Weblinks: 2 0

Interwikilink: 2 2

eigene Benutzerseite: 5 2

Buch erstellt: 0 3

Über mehrere Tage und Wochen dabei geblieben: 6 1

Sollte so eine Stichprobe sinnvoll sein, könnte ich das auch noch für weitere Daten machen. Der Aufwand war vielleicht 10 Minuten. Ich habe den Eindruck das die Stichprobe zu klein ist und möglicherweise hängt das Ergebnis von der gewählten Uhrzeit ab. Deshalb sollte man bei einer vergleichenden Stichprobe gleiche Uhrzeit und Wochentag wählen. Was ist der Unterschied zwischen "automatisch erstellt" und "neu registriert"? Ist das erste Single User Login (SUL)? In dem Fall wäre ein Teil der Anmeldungen ohne etwas zu editieren erklärt. Übrigens SUL gab es bei beiden Strichproben. Dagegen in 2007 noch nicht und da gab es auch weniger Anmeldungen wo nie editiert wurde (editiert haben am 1. Juni 2007 31 von 50). --Goldzahn 22:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

@Goldzahn, super Angebot. Vielleicht solltest du dir mal die oben schon mal von mir verlinkte Doktorarbeit ansehen. Erstens steht da sehr viel kluges zur Methodik und den entscheidenden Variaben solcher Messungen drin. Und zweitens hat der Verfasser ein Open Source Tool entwickelt, mit dem man aus dem Dump Benutzer und Editcharakteristiken für sehr vielfältige Auswertungen ziehen kann. Man muss das Rad ja nicht zweimal erfinden. --Minderbinder 22:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Daten in der Doktorarbeit reichen nur bis Dez. 2007 und für das Programm dort bräuchte man die WP-Datenbank, die ich nicht habe. Vielleicht könnte man mit Benutzer Erik Zachte sprechen? Allerdings müsste man dann die "weichen" Kategorien so umformulieren, dass ein Computer damit umgehen kann. Ich habe bei beiden Stichproben die Kategorien jedesmal etwas geändert, es händisch zu machen, ist also wenigstens zum Aufstellen der Kategorien sinnvoll.

Ein erstes Ergebnis für mich wäre, dass neue Autoren gar nicht so oft mit der Erstellung eines neuen Artikels beginnen. Eventuell ist die Löschhölle gar nicht so problematisch? Hier könnte man z.B. untersuchen wann neue Editoren ihren ersten Artikel anlegen und wie es dann mit ihnen weitergeht.

Weitergehende Fragen könnten sein: Wie lange dauert es bis ein neu angelegter Benutzer einen edit macht. Ich habe mir einige Benutzer angesehen, manche schreiten sofort zur Tat, andere lassen durchaus eine viertel Stunde oder mehr vergehen. Möglicherweise lesen die was sie auf die Disk gesetzt bekommen? Bleiben die dann länger dabei? Sollte man die Benutzer, die "automatisch erstellt" werden aus einer Analyse raus halten, da von ihnen nur Interwikilinks zu erwarten sind? Und ganz zum Schluss die Frage, ob solche Überlegungen fürs Wikipedia Usability Project (hier) eine Bedeutung haben? Vielleicht nur wenn man das automatisiert?

--Goldzahn 00:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

Eine Idee zum Layout

Mir ist gerade das Layout der Startseite aufgefallen, was mir persönlich nicht ganz Neuanmelder-freundlich rüberkommt: Rechtsoben, so winzig, dass man es fast übersieht, der Anmeldebutton, von dem man auch nochmal einen Klick machen muss, bevor man überhaupt erst zur Neuanmelden-Maske gelangt. Andererseits der auf Hilfe:Neu bei Wikipedia verlinkte Satz, von dem man sich auch erst mühsam zur Neuanmeldung klicken muss, wenn man sie überhaupt findet. Insgesamt finde ich es bewundernswert, dass es bislang überhaupt so viele geschafft haben, anzumelden. Von vielen hört und liest man, dass viele Leute gar nicht wüssten, dass man sich hier ganz einfach anmelden kann, um zu editieren, auch im privaten Umfeld hab ich das schon mehrmals gehört. Als ich mir die Hauptseite gerade anschaute, dachte ich mir, dass man viel offensiver einen Neuanmeldungs-Button platzieren sollte. Wenn jedem mit dem Zaunpfahl gewunken würde, könnte man eventuell noch weitere, die sich bislang nicht angemeldet haben, dazu mobilisieren. Mir kam in den Sinn, in die rechte, obere Ecke des obersten Kästchens, das mit der Überschrift "Willkommen bei Wikipedia", einen Viertelkreis zu setzen, also von rechts unten zur oberen Kante, der dann direkt auf das Neuanmelden-Fenster verlinkt und auch auffällig ist. Der dann also beispielsweise eine knallige Farbe hätte und in dem dann NEU stünde oder etwas ähnliches.

Außerdem sollte man all die Accounts löschen, die sich angemeldet haben, Platz verbrauchen, aber nie einen Edit getätigt haben. Gruß--Ticketautomat · 1000Tage 19:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dass die Hauptseite für Unkundige nicht gerade übersichtlich ist, damit bin ich wirklich einverstanden. Keine Ahnung, für wen sie gemacht ist. Aber den letzten Satz verstehe ich nicht. Welche Accounts sollen gelöscht werden, weil sie Platz nehmen? Ganz abgesehen davon, dass sie Platz wegnehmen auch wenn sie gelöscht worden wären: löschen kann man sie ja nicht. -jkb- 00:12, 18. Jun. 2009 (CEST)

Der letzte Satz war auch eher nicht zu dem Thema, sorry. Ich habs mal gestrichen.--Ticketautomat · 1000Tage 00:14, 18. Jun. 2009 (CEST)

Neuanmeldungen / Wachstum etc.

verschoben von Benutzer-DS Minderbinder. --Minderbinder 12:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

Moin Minderbinder,

nach fünf Tagen RL-bedingter Abwesenheit bin ich ganz überwältigt von der zwischenzeitlichen "action"; wikiseidank brennt ja noch überall das Licht... ;-)
Danke für Deinen Hinweis auf meiner Disk. sowie vor allem auch dafür, dass Du dieses komplexe Thema kompetent und auf angenehm sachliche Weise angepackt hast! Ich werde die nächsten Tage noch unter "RL-Druck" stehen und deshalb wohl kaum dazu kommen, etwas zur Diskussion beitragen zu können (bin schon froh, wenn ich Zeit finde, mir die bisherigen Disk.-Beiträge zu Gemüte zu führen...).
Adhoc einige Gedankensplitter von mir:

1. Du hast zurecht bereits darauf hingewiesen, dass es keinen zentralen Platz gibt, um solche übergreifenden Themen zu diskutieren – warum schaffen wir nicht eine "Redaktion Wikipedia" (oder andere, ggf. bessere Bezeichnung); eine Gruppe von interessierten Nutzern, die auf einer Projektseite die verschiedenen Diskussionsstränge strukturiert und auf entsprechenden Unterseiten die Diskussion moderat begleitet und zwischenauswertet etc.?
2. Mehrere derzeitige Einzeldiskussionen könnten zum Beispiel dorthin auf entspr. Themenseiten kopiert und in Aufklappkästen "verstaut" werden; anschl. als "Materialsammlung" auswerten und als Stichworte in weiterführende Diskussionen einbringen?
3. Folgende derzeitige Einzeldiskussionen könnten imho dort weitergeführt werden: WP:AP, WP Disk.:Kurier, WP:FzW-1 und WP:FzW-2, vor allem Deine Unterseite "Wachstum"; sowie auch Ansätze von @Barnos, Ansätze von @Adrian Suter, Ansätze von @Merlissimo und von weiteren Nutzern.
4. Außerdem könnte man imho auch noch weitere Projekte ansprechen und mit einbinden: das Mentorenprogramm bzw. die dort tätigen Mentoren und diese "Brainstorming- und Folgeaktion".

Soweit eine erste Überlegung, eine möglichst breite Basis für einen "Klimawandel" herbeizuführen. Was meinst Du dazu?
Beste Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ende Verschiebung. --Minderbinder 12:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

...ich würde (neben dem Mentorenprogramm) evtll. auch noch die Persönlichen Bekanntschaften dazunehmen, denn die umseitig gestellte ausgangsfrage Wächst oder schrumpft die Wikipedia? führt (mich wenigstens) weiter zur fragestellung: Was ist Wikipedia - nur eine Enzyklopädie (dann gilt dies), oder auch eine Community (dann auch das)? für beides gelten erstaunlich parallele regeln: zum einen die einhaltung inhaltlicher qualität und zum anderen die konstruktive interaktion. beides wiederum abhängig von der kommunikation der beteiligten menschen untereinander. Auch Aka's Wikipedia:Beitragszahlen machen hier eine deutliche aussage: seine (schon vor langer zeit angesetzte) teilnehmerzahl von 5000 wird er wohl sobald nicht korrigieren müssen - die 'lücken' schliessen sich langsam aber stetig. und am ende kommt raus was wir schon immer wussten: >90% der gesamtarbeit wird von <10% der registrierten benutzer erledigt...

gruß, --ulli purwin 16:10, 24. Jul. 2009 (CEST)

Von mir auch noch etwas zum Thema. Kürzlich gab es eine neue Statistik von Erik und Infos dazu. (Siehe hier und hier) Man kann dem entnehmen, dass die Statistik aktuell geändert wurde. Interessant ist, dass ein neuer Wikipedianer nicht einer ist, der sich nur angemeldet hat, sondern der auch einige edits gemacht hat. Wie auch immer, die Zahlen steigen zumindest nicht mehr. Eventuell steigen die Zahlen in den kleineren Wikipedias, während sie in den großen Wikipedias tendenziell fallen. Gut möglich, dass der Hype langsam nach lässt. Ich meine, vor der Wikipedia waren Lexika uncool und möglicherweise kommt das halt wieder. Interessant wäre es auch einmal eine Leserstatistik anzulegen. Für meine Statistik-Unterseite werde ich versuchen stats.grok.se derart etwas auszuwerten. Vielleicht wie oft die Hauptseite in den letzten Monaten aufgerufen wurde? Nun, im März 2008 waren das 34 Mio Aufrufe, im März 2009 14 Mio Aufrufe. Der Höchststand fällt etwa mit dem Höchststand der neuen Autoren zu Anfang letzten Jahres zusammen. --Goldzahn 18:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

...+1. für diese wirklich typische kurve (leicht gewölbt/geknickt, mit zenit anfang 2007) gibt es nur eine erklärung: es stellen sich allenthalben gewisse sättigungs-effekte ein. eine anschauliche analogie zum niedergang des kapitalistischen "höher-weiter-mehr" ;) ! gruß, --ulli purwin 18:29, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das ist eine typische Kurve für einen Produktlebenszyklus. Wie man aus der BWL lernen kann ist ein Relaunch (Produkt wird erheblich modifiziert und neu positioniert) in der Rückgangsphase notwendig. Eventuell war das mit Videos in der WP als solches gedacht? --Goldzahn 19:33, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die andere Seite der Betrachtung

Benutzer:Don-kun/Statistik Löschungen hatte ich mal angefertigt, vielleicht auf der Seite verlinken? --Don-kun Diskussion Bewertung 14:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hmmm. Danke für den Vorschlag. Allerdings finde ich die Auswertung des Tagesverlaufs relativ uninteressant. Welchen Unterschied macht das, ob ein Artikel nachts um 02:00 oder am Vormittag um 10:00 gelöscht wird? Dass die Online-Zeiten und Ferien von Schülern sich in SLAs und Vandalismus niederschlagen, kann dir jeder aus der Eingangskontrolle sagen. Relevanter ist die Auswertung der Löschgründe nach LD, daran solltest du dich mal machen. Diese Top-Löscher-Website taugt jedenfalls nichts. Aber das hat dann immer noch keine direkte Verbindung zum Thema Wikipedianer gewinnen und halten. --Minderbinder 14:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es hat eine Verbindung zum Thema Statistik ;) Die "Mittagspause" in der Woche ist aber doch unerwartet ;). Und aus der Ganglinie kann man zB auf den Tag hochrechnen... Ich wollte eigentlich nochmal die SLAs auswerten, und zwar etwas aktuellere. So wie bei Benutzer:Don-kun/Beispiele Löschregeln (die Liste muss aber auch mal aktualisiert werden). --Don-kun Diskussion Bewertung 14:55, 10. Jun. 2010 (CEST)