Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Miraki/Archiv/2012#Thema_1

Jörg Lanz von Liebenfels

Guten Morgen Miraki. Zunächst einmal Dir und Deiner Familie ein frohes neues Jahr. Und dann zur Sache: Bei dem o.g. Artikel, der mir aus unterschiedlichen Gründen am Herzen liegt (der Artikel, nicht der Mann!), treibt seit einiger Zeit irgendeine IP ihr Unwesen. Wiederholt wird mit m.E. absurder Begründung im Einleitungstext die Angabe gelöscht, J.L.L. sei Antisemit gewesen. Darf ich Dich bitten, einmal draufzuschauen? Kennst Du vielleicht einen Administrator, der die Seite vorübergehend sperren kann? Danke und beste Grüße aus Hamburg. Matthias.--Matthias v.d. Elbe 12:18, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Matthias, dir und deinen Lieben auch alle guten Wünsche für das Neue Jahr. Habe die Seite neu auf meine Beobachtungsliste aufgenommen. Wie ich gerade gesehen habe, ist auch Kollege Phi dort aktiv. Das ist gut so. Sollte die IP erneut revertieren, könnte man eine VM-Meldung erwägen. Beste Grüße -- Miraki 12:37, 2. Jan. 2012 (CET)

Habe mich erinnert und einmal in der Festschen Hitlerbiografie (Ullstein, Berlin 1987) nachgesehen. Dort gibt es auf S. 59 einige Sätze zu L. von L. die ihm zwar keinen ausgesprochenen Antisemismus in seinen Schriften vorwerfen, ihn aber aber -heute zurückblickend- sehr in dessen Nähe rücken. MbG--Hans Chr. R. 17:53, 2. Jan. 2012 (CET)

Liebenfels' Antisemitismus ist sonnenklar im Artikel belegt. MbG -- Miraki 19:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Sein Antisemitismus ist nicht zu bezweifeln, er zog es lediglich vor, statt von Juden von "Schrättlingen" zu reden. Er war ein Spinner, gefährlicher war wohl der von Lueger dem hochgeschätzten Bürgermeister von Wien gepflegte Antisemitismus.MbG --Hans Chr. R. 23:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Einverstanden, jedenfalls was die Breitenwirkung angeht.--Matthias v.d. Elbe 10:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich habe im Sommer 2011 einige Mühe darauf verwendet, den Artikel anlässlich der bevorstehenden AdT-Positionierung (über die man auch hätte streiten können) zu überarbeiten, zu ergänzen und zu bequellen. Im Artikel ist der Antisemitismus der Lanz'schen Ausprägung m.E. sehr deutlich dargestellt. Dort heißt es: Lanz hatte das Judentum zwar schon in früheren Jahren als natürlichen Feind des deutschen Volks gesehen, es aber für vergleichsweise ungefährlich gehalten, weil es Mischehen seiner Angehörigen mit denen anderer Religionen konsequent ablehne. (...) Mit seinem 1923 erschienenen Buch Weltende und Weltwende machte Lanz, mittlerweile wieder in Wien, die von ihm postulierte Weltverschwörung von Juden (...) nun zum Mittelpunkt seiner weiteren Publikationen und den Antisemitismus zum Kernpunkt seines Programms. Das sagt alles.
Die Begründung, warum die IP den Antisemitismus aus der Einleitung heraushaben will, ist m.E. absurd: Antisemit sei - anders als etwa Geistlicher - keine "Tätigkeit". Vielleicht wird demnächst auch noch danach gefragt, ob es sich dabei um einen zugelassenen Ausbildungsberuf handelt (man möge mir den Zynismus verzeihen). Jedenfalls besten Dank von mir für das Draufschauen; ich würde mich freuen, wenn Ihr den Artikel im Auge behalten könntet.
Ein Wort noch zur Erklärung: Ich halte den Artikel für wichtig, um den Antisemitismus vor 1945 zu verstehen. L.v.L. ist sicher nicht "Der Mann, der Hitler die Ideen gab", aber er ist symptomatisch für all den Unfug, der in den ersten zwei Jahrzehnten auf dem Gebiet des Rassenwesens gedacht wurde.
Beste Grüße aus Hamburg. Matthias.--Matthias v.d. Elbe 20:19, 2. Jan. 2012 (CET)

Deine Einschätzung teile ich voll und ganz. Die IP(s) wird/werden realiter keine Chance haben, diesen wichtigen Punkt aus der Einleitung zu streichen. Beste Grüße aus dem Süden -- Miraki 21:49, 2. Jan. 2012 (CET)

IMHO gebt ihr der IP vielzuviel Credit. Von der stammt auch dieser Edit. Da will sich glaube ich nur jemand einen dummen Jux erlauben und andere auffahren lassen (vulgo: "trollen"). --Widerborst 22:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Höre ich da einen Vorwurf raus? Ich bin heute zum ersten Mal auf der Seite und revertiere dort bei Bedarf ohne Zögern. Auf der Artikeldisku habe ich auch schon geschrieben, dass weitere analoge IP-Reverts als Vandalismus anzusehen seien. Wenn dir das zu wenig ist, erstatte eine VM-Meldung. Meine Unterstützung hättest du. -- Miraki 22:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Nene, nicht zu wenig, eher zuviel (aber auch nicht im Sinne von Vorwurf, sondern von Vorschlag). Offensichtliche Störer zurücksetzen, bei Bedarf auf WP:VM melden, ansonsten ignorieren. Wieso an Vorleistung mit Rechtfertigungen, Nachschlagen, etc. gehen? --Widerborst 22:29, 2. Jan. 2012 (CET)

Okay. Bevor ich gleich offline bin. Imho sind wir, so weit ich sehe, - ich bin zuletzt dazugestoßen - doch so vorgegangen: revertiert und kurzes Statement auf der Artikeldisku. Sicher die IP nicht hoffiert. Eine VM hätte man wohl schon absetzen können. -- Miraki 22:36, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich mache beim nächsten Mal die VM. Dann sollten wir Ruhe haben. Gruß und schönen Abend.--Matthias v.d. Elbe 22:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Deine Mail

hat sich bereits erledigt... MfG --Holgerjan 16:55, 2. Jan. 2012 (CET)

Ja, zu meiner Überraschung, denn numerisch lag dieser Schritt nun ja gar nicht nahe. Beste Grüße -- Miraki 19:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Neujahrsgruß

Gerade gesehen, dass du schon wieder online bist, mir war so, als hättest du längeren Urlaub verkündet.

Also alles Gute im Neuen! Viel Kraft und Schwung für alle deine Vorhaben!

Falls du Zeit hast, schau doch mal gelegentlich hier. Momentan schweigt Spearmind, aber falls ihm noch irgendwelche absurden Rechthabereien einfallen, gebe ich den Stab gern mal ab. Ist ohnehin nur eine Nötigung eines Admins gewesen, Spearmind seine eigenen Belege vorzulesen. Siehe auch Benutzer Diskussion:Rax.

MFG, Kopilot 13:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Danke für die guten Wünsche für 2012, die ich gerne erwidere. Auch dir alles Gute für die noch verbleibenden 363 1/2 Tage.

Beim Lemma Osama bin Laden bin ich leider nicht kompetent und meine Beobachtungsliste hat - für meine Verhältnisse - schon die Belastungsgrenze erreicht. Beste Grüße -- Miraki 15:14, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich hab dioch wegen PA auf VM gemeldet

So gehts eben nicht wenn man sich im Rahmen der VM schon auf das SG beruft sollten das auch alle beteiligten Personen beherzigen und der PA ist lupenrein. --Ironhoof 19:48, 3. Jan. 2012 (CET)

Du begründest wie folgt: „ich möchte nicht wissen was wäre würde ich Miraki mal eben als inkompetent bezeichnen“. Nun, nichts. Wenn das deine Meinung ist, schreibe sie. Sicher kein PA. Ich wünsche dir ein gutes Neues Jahr. -- Miraki 19:54, 3. Jan. 2012 (CET)

Miraki, wie konntest du nur! Ich bin wirklich entsetzt: Die Kompetenz der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in unserem Portal:Militär steht doch außer Frage! Immer haben sie genau die relevante wissenschaftliche Literatur bei der Hand, verstehen - dem aktuellen Stand der Fachdiskussion entsprechend - Militärgeschichte nicht bloß als das stupide Nacherzählen von Schlachten, sondern als eine integrierte Gesellschaftsgeschichte und haben Mitarbeiter, die gelegentlich mal Probleme beim Belegen ihrer Artikel haben, ruckzuck unter Kontrolle. Wie vorbildlich die Jungs arbeiten, siehst du schon daran, welches Gewicht sie in der Portalsarbeit auf Kriegsverbrechen und deren Aufarbeitung legen. Wenn sie es nicht machen würden, würde das hier keiner machen. So, und jetzt: Weggetreten! --Φ 20:07, 3. Jan. 2012 (CET)

Service für Mitleser - es ging um folgende liebliche VM von Benutzer: Ironhoof gegen mich: [1]

Was soll das

Bitte unterlasse es meine Diskussionsbeiträge zu löschen. Danke. --Uranus95 20:16, 7. Jan. 2012 (CET)

Wenn du dich an WP:DS-Konventionen hältst, gerne. Gruß -- Miraki 20:17, 7. Jan. 2012 (CET)

Du fehlt es an einem Mindestmass an Respekt vor den Beiträgen anderer Menschen. Kritisiere meinen Beitrag, vielleicht ist er auch sehr kritikwürdig, aber lösche ihn nicht einfach, das ist eine Unsitte die immer mehr um sich greift. --Uranus95 20:30, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich lösche nie(!) Diskussionsbeiträge, die sachlich Richtung Artikelarbeit verfasst sind. Meines Erachtens gehört es zu dem von dir verlangten "Mindestmaß an Respekt", deine Diskussionsbeiträge auch sachbezogen - ich verlinke nocheinmal WP:DS (Punkt 9) - zu schreiben. Mangelnden Respekt bingst du mit deinem "Telepathie"-Vorwurf den dort in der Sache engagierten Autoren entgegen. So viel Überheblichkeit in so wenig Worten. Auch jetzt hier auf meiner Seite. Schade. -- Miraki 20:38, 7. Jan. 2012 (CET)

Der Vorwurf der Telepathie ist eine rhetorische Zuspitzung um auf das Problem aufmerksam zu machen, dass Aussagen über Prozesse in Hitlers Gehirnwindungen naturgesetzlich unmöglich sind. --Uranus95 21:27, 7. Jan. 2012 (CET)

Solche Aussagen stehen nicht in den dort besprochenen Artikelteilen. Kopilot 22:09, 7. Jan. 2012 (CET)

Service für Mitleser: [2] -- Miraki 10:46, 8. Jan. 2012 (CET)

Fehlender Nachweis

Hallo Miraki Du hast einen Satz in den Artikel zum II.Weltkrieg eingebaut. Vermutlich hast Du Recht, aber wo ist der Nachweis?--Falkmart 19:58, 11. Jan. 2012 (CET) Sorry, Ich hab hier einen Fehler gemacht. Ist erledigt.--Falkmart 20:01, 11. Jan. 2012 (CET)

Schon okay, Falkmart. Ein Kollege hatte eine Ergänzung eingebracht, die soweit sachlich zutreffend, aber unbelegt war. Ich habe den fehlenden Beleg/Einzelnachweis dazugefügt. Gruß -- Miraki 21:11, 11. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:01, 19. Jan. 2012 (CET))

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:01, 19. Jan. 2012 (CET)

Hi Miraki - ich denke, die IP hat diesmal nicht ganz unrecht. Grüße--♥ KarlV 13:07, 19. Jan. 2012 (CET)

Habe direkt auf der VM meine Sicht skizziert. Schönen Gruß -- Miraki 14:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Adolf Eichmann

Guten Abend Miraki. Im Artikel zu Eichmann fehlt mir ein Abschnitt zum "Mythos Eichmann", der in einer bestimmten Form ja schon in den späten 1930er-Jahren bestand. Dazu gehört unter anderem die wohl von Eichmann selbst gestrickte Legende, er sei in der Nähe von PalästinaTel Aviv geboren, spreche jiddisch und hebräisch und sei in jüdischen Bräuchen bewandert. Nach Bettina Stangneth hat Eichmann diesen Mythos selbst stilisiert und instrumentalisiert, um sich einerseits im Staatsapparat den Nimbus des Experten zu verleihen und andererseits unter der jüdischen Bevölkerung weitere Unsicherheit zu begründen. Mir scheint das plausibel, und einige andere Quellen, die mir vorliegen, gehen in die gleiche Richtung. Ich halte diese Informationen nicht für unwesentlich, wenn es darum geht, das Phänomen Eichmann zu erklären. Wie ist Deine Expertensicht dazu? Kann unser Artikel hierzu eine Ergänzung vertragen? Beste Grüße aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 22:04, 22. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen, Matthias. Deiner Einschätzung stimme ich zu und denke, dass der Artikel nicht nur eine dementsprechende Ergänzung vertragen könnte, sondern in der Sache unbedingt bräuchte. Kannst du das selbst tun? Ich gehöre nicht zu den Autoren dort und würde auf absehbare Zeit auch nicht dazu kommen, dort tätig zu werden. Die meisten Edits tätigt dort Benutzer:Eisbaer44. Großes Vertrauen habe ich zu dem beim Eichmann-Artikel ebenfalls editierenden Kollegen Benutzer:Holgerjan, dem ich eine Notiz auf seine Diskuseite schreiben werde. Beste Grüße aus dem Süden -- Miraki 07:36, 23. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen. Ich mache das sehr gerne. Ich habe Stangneths 2011er Buch "Eichmann vor Jerusalem" vor mir liegen und daneben noch drei oder vier weitere Bücher zu Eichmann (mehr oder weniger) griffbereit. Daraus lässt sich sicher etwas machen. Mit etwas Glück schaffe ich es, mich in dieser Woche um das Thema zu kümmern. Beste Grüße aus dem verregneten Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 09:15, 23. Jan. 2012 (CET)

Sehr schön. -- Miraki 09:19, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich habe es hier einmal versucht. Leider fehlt mir die Zeit, das Thema detaillierter darzustellen; andererseits soll der Rahmen ja auch nicht gesprengt werden. Ich hoffe, mein Beitrag genügt den Anforderungen. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 15:41, 27. Jan. 2012 (CET)

Das ist imho gut so und hat auch die richtige Länge/Kürze. Beim Zitat vor Fußnote 5 hast du entweder die Anführungszeichen vergessen, es sind nur die Schlusszeichen vorhanden. Oder, falls du paraphrasiert und nicht zitiert hast - dann sind die Schlusszeichen zuviel. Schönes Wochenende und beste Grüße -- Miraki 18:58, 27. Jan. 2012 (CET)

KALP Hungerplan

Hallo Miraki, Bapperl-Update. Der Artikel Hungerplan konnte bei WP:KALP soeben mit Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 03:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo Vux, herzlichen Dank für deine Auswertung mit der guten Nachricht. Beste Grüße -- Miraki 09:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Hall Miraki, gratuliere zur Anerkennung. Der Artikel gibt die Planungen der Besatzungsorgane perfekt wieder. Was mir fehlt, ist, ob 30 Millionen Ukrainer und Weißrussen so ohne Widerstand freiwillig verhungert wären. Als Nachrichtensoldat von 1941 bi zum Kriegeende im Osten eingesetzt, bin ich vermutlich einer der letzten Zeitzeugen, der mit der Bevölkerung täglich Umgang hatte, wusste, wie sie sich 1943 ernährte und was wir - Die Wehrmacht - erhielten. Leider trifft mich die Keule fehlender Belege, wie bisher die meisten Zeitzeugen, denn natürlich habe ich die Liste der Dinge, die von mir und dem Fourier am Heeresverpflegungslager abzuholen waren, nicht mehr bei mir, erinnere ich aber sehr wohl, dass das Empfangene eher karg war. Auch in abgelegeneren Regionen, in die ich als Störungssucher kam, traf ich keine Verhungernden, sondern einfache Landleute, die mir mitunter sogar eine Portion Stampfkartoffel mit zerlassenem Speck und ein Glas Wodka anboten.In Gefangenenlagern, die gehalten waren, bei Bedarf Hilfskräfte zu stellen, herrschte in der Tat aber Hunger. Als wie einmal ein Verladekommandp für Telegrafenstangen anforderte,drängte man sich, weil bekannt wurde, dass es beiuns mittage eine Suppe aus Kraut, Rüben und Kartoffeln gab. Aus Sicht meiner Beobachtungen könnte ich mir vorstellen, dass der perfekt durchgearbeitete Backeplan entweder Wunschtraum war, oder die Führung beruhigen sollte. Über irgendwelche Ergebnisse habe ich nie gehört, wir wurden weiter knapp gehalten, was auch half, die unvermeibare russische Gefangenschaft mit ihren berüchtigten Suppen aus Fischköpfen oder Kartoffelschalen zu überstehen.

Ich betone, hier wird nichts kritisiert, nur etwas eher privat nachgereicht. Mit bestem Gruß--Hans Chr. R. 13:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke für deine private Nachreichung und Gruß -- Miraki 21:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Name

Hallo Miraki,

der Name ist in der Tat problematisch. Ich habe ihn ... freundlich angesprochen [3]. Gruß, --Hans Castorp 20:53, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke, Hans. - Wenn er aber trotz deiner freundlichen Ansprache seinen Namen "Kriegslüsterner" nicht zu ändern gedenkt, müsste man leider eine Zwangsumbenennung einleiten. So etwas kann hier nicht als "Benutzernamen" stehen bleiben. Gruß -- Miraki 21:03, 29. Jan. 2012 (CET)

KZ Osaritschi

Hi Miraki,

ich habe mir den Artikel mal durchgelesen und fand ihn inhaltlich vollständig, gut ausformuliert und sehr gut referenziert, deswegen wollte ich fragen, ob du Lust hättest, den Artikel für Lesenswert kandidieren zu lassen. Wenn du willst kann ich auf der KLA noch eine kleine Laudatio für die Nominierung hinterlassen. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 18:41, 18. Jan. 2012 (CET)

P.S: Bei Bedarf kann ich vor einer ev. KLA noch ein Review schreiben.

Hi Niklas, ich freue mich, dass du meinen Artikel zum Konzentrationslager Osaritschi gelesen hast und er dir zusagt. Danke auch für dein Angebot, den Artikel für eine Lesenswert-Kandidatur positiv einzubringen. Der kleine Artikel liegt mir am Herzen und - so paradox das klingen mag - gerade deshalb möchte ich ihn und mich nicht dem Stress einer Kandidatur aussetzen. Ich habe statt dessen entschieden, meinen "robusteren" Artikel Horst Wagner (Diplomat) mit dem Ziel einer Lesenswert-Kandidatur ins Review zu stellen. Dabei will ich mir Zeit lassen. Unabhängig davon habe ich den Artikel Hungerplan bei KALP für eine Exzellenz-Kandidatur eingestellt. Beste Grüße -- Miraki 09:15, 19. Jan. 2012 (CET)

Hi Niklas, ich nehme an, du liest diesen von dir eröffneten Thread. Nach vierwöchigem Review kandidiert der Artikel zu Horst Wagner nun für Lesenswert. Beste Grüße -- Miraki 11:26, 16. Feb. 2012 (CET)

Josef Rust

Hi Miraki,

über Günter Poser bin ich zu Rust gekommen und dort ist mir aufgefallen, dass dessen Leben etwas knapp dargestellt ist, siehe Disku dort. Da du bei Wirtschaftsorganisation Ost einiges beigesteuert hattest, dachte ich mir, du könntest vielleicht noch was zu Rust finden. --Widerborst 05:27, 31. Jan. 2012 (CET)

Habe mal seine Funktion während des II.WK im Wirtschaftsministerium und Ministerium für die besetzten Ostgebiete ergänzt. -- Miraki 20:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Bedankt & liebe Grüße, --Widerborst 20:34, 1. Feb. 2012 (CET)

Irgun

Das Einfügen ist etwas mysteriös. Im Artikel Irgun gibt es dazu einen längeren Abschnitt, der keine ENs hat sondern sich in der aktuellen Fassung diffus auf ein Buch eines der Beteiligten bezieht. Die Bombe von 1952 ist schon in älteren Versionen enthalten. Entweder da läuft was von ganz langer Hand oder, ach ich hab auch keine Idee.--Elektrofisch 16:29, 4. Feb. 2012 (CET)

Sie ist vor allem unbelegt und in der Sache auch nicht notwendig, da im Text ja der Kontext der Täter auf der Basis der verwendeten reputablen Literatur erklärt wird. Der Begriff "Irgun", da es sich ja eh bestenfalls um ehemalige Aktivisten dieser 1952 längst nicht mehr existierenden Organisation handelte, ist verzichtbar. Schöne Wochenendgrüße -- Miraki 17:50, 4. Feb. 2012 (CET)

Mit Polentario gibt es sicher noch Spass.--Elektrofisch 18:08, 4. Feb. 2012 (CET)

Nein, ich werde mich sachlich damit auseinandersetzen. -- Miraki 18:12, 4. Feb. 2012 (CET)

DSK

Hast du nun noch einen stichhaltigen Einwand oder können wir diese Farce beenden? --Prüm 17:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Wie wär's mit einem anderen, freundlicheren Ton, Kollege? Ich hatte mich doch auf der Artikeldisku deutlich ausgedrückt. MfG -- Miraki 17:42, 5. Feb. 2012 (CET)

Adolf Hitler

Für die zweite Reviewphase lade ich dich hiermit herzlich ein, deinen Senf dazuzugeben. Siehe hier.

MFG, Kopilot 14:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Der Review-Baustein wird imho über kurz oder lang die Destruktionssocken und profilierungssüchtigen Nichtsocken wie das Licht die Motten anlocken. Ich halte diesen Weg bei diesem Lemma für den falschen. Es sei denn, man strebt eine Exzellenz-Kandidatur an. Aber eine solche würde bei diesem sensibelsten aller sensiblen Artikel und unter den gegebenen Bedingungen des Wikikosmos möglicherweise mehr Schaden als Nutzen für die Artikelqualität bedeuten, Schlammschlachten inklusive. Ich hatte gehofft, die Weiterführung der Arbeit an diesem Artikel könnte ruhiger erfolgen. Am Rande noch: Wenig hilfreich erscheinen mir auch Formulierungen in der heute Nacht eingebrachten "Mängelliste" (so nennst du sie im Review) wie z.B. zu Trevor-Roper: "Was wusste er denn? Wer kommt an das Buch?" Jeder, in jeder wissenschaftlichen- oder Landesbibliothek. Und es sind ja einige Historiker hier. Im Übrigen ist es nicht erforderlich, in einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, was dieser wusste und was nicht. Auch weitere oben gestellte Fragen, ob Hitler "befohlen" hat oder nicht, reflektieren nur noch sehr begrenzt den Forschungsstand, schließlich galt es, "dem Führer entgegenzuarbeiten" (so betitelt Kershaw ein ganzes Kapitel in seinem 1. Band), nicht nur seinen Befehlen, sondern vermuteten Erwartungshaltungen.

Meiner Ansicht nach hast du bei diesem Artikel gute, ja überwiegend sogar sehr gute Arbeit geleistet, aber mit der Einstellung des Artikels nun ohne Absprache mit den anderen Autoren dort ins Review, überziehst du jetzt, lieber Kopilot - siehe auch meinen ersten Satz oben. Gute Wünsche und freundliche Grüße -- Miraki 18:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Huch? Schlechte Laune? - Naja, eigentlich ist es doch nur der normale Weg, Leute zum Mitmachen einzuladen auf den Seiten, die dafür vorgesehen sind. Mal abwarten, ob das nur Profilneurotiker anlockt.

Ich komme tatsächlich nicht an Trevor-Roper momentan und hätte nix dagegen, wenn andere einspringen, selbst wenn sie sich damit profilieren möchten. ;-)

Und ruhig war es zuletzt ja durchaus. Die Ruhe bestand faktisch darin, dass ich fast alles allein gemacht habe und das toleriert wurde. Das war nicht von mir intendiert, wie du weißt, und ist auf Dauer auch nicht Sinn eines kooperativen Projekts.

Du hast dich dort zurückgezogen, aber die Gründe dafür sind momentan nicht mehr vorhanden. Also entweder selber in aller Ruhe mitmachen oder akzeptieren, dass ich andere in aller Ruhe einlade zum Mitmachen. Gelle? Kopilot 21:04, 11. Feb. 2012 (CET)

Ohne "Huch" als Begrüßung und "Gelle" als Verabschiedung. -

Ich trage zu dem Artikel kontinuierlich bei. Mit bescheidenen ca. 60 Edtits an Artikelbearbeitungen, den letzten am 9. Februar. Dazu durch Mitdenken, Anregungen Korrektiven auf der Artikeldisku. Mein EOD hatte ich für einen unerquicklichen Disussionsthread geäußert. Auch künftig werde ich möglicherweise, wenn es mir sinnvoll erscheint, bei diesem Lemma auf meine eben skizzierte Art mitarbeiten; den Artikel habe ich aber von meiner Beobachtungsliste genommen und werde nur noch gelegentlich reinschauen.

Wenn ich mal viel Zeit habe, Kopilot, bedauere ich dich dafür, dass du in den letzten Wochen eher frei von Störmanövern arbeiten konntest und "fast alles allein machen" musstest. Du hast dir diese Arbeit selbst gesucht und bei diesem Lemma auf die gleiche Art und Weise durchgezogen, wie bei allen anderen Artikel, bei denen du der Hauptautor warst: "Präventivkriegsthese", "Unternehmen Barbarossa", "Massaker von Katyn", "Politisches Testament Adolf Hitlers" ... Das kenne ich bei dir nicht anders. Und tatsächlich wurden die Artikel durch deine Hauptautorenschaft alle wesentlich verbessert, auch der Artikel zu Adolf Hitler bislang. Das heißt aber nicht, dass du keiner Korrektive, Ergänzungen, Grenzziehungen (jetzt z.B. gegen weiteres Zusammenkürzen des Artikels) bedarfst. Dass du die Arbeit anderer jedoch mit deinen eigenwilligen Vorgaben und zum Teil fragwürdigen Mängellisten bestimmst, muss so nicht sein.

Ich verbitte mir Belehrungen über den "Sinn eines kooperativen Projekts", den du für dich reklamierst, erkannt zu haben.

Die Berechtigung meiner eingangs des Threads geäußerten Sorge, dass der Reviewbaustein mit dem animierenden Werkzeugsymbol bei diesem sensiblen Lemma mit mehreren Tausend Aufrufen täglich geradezu eine Einladung für Honigtöpfe liebende Destruktionssocken darstellt, scheint mir ohne weiteres erkennbar.

Nochmal: Gute Wünsche und freundliche Grüße -- Miraki 10:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:51, 18. Feb. 2012 (CET))

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:51, 18. Feb. 2012 (CET)

Hey sorry Entwarnung! Das war mein peinlichster Irrtum! Ich hatte Dich verwechselt mit Benutzer KOPILOT. Ich war einfach zu blöd! Entschuldge! Hat sich alles erledigt. Kopilot darf mich beleidigen und verunglimpfen, Du bist außen vor..... Aber wie kam ich nur auf DIch und Deinen Namen.....????? Heidewitzka, hoch die Tassen...! Wie konnte dies nur passieren...? Bitte 1000 mal um Entschuldigung....Ji-Pi. 23:15, 18. Feb. 2012 (CET)

Eine extrem glaubwürdige, nicht im geringtsten vertrollte, zutiefst seriöse Entschuldigung, gänzlich frei von Vorwürfen gegen Dritte. Bleibe künftig fern von meiner Seite. -- Miraki 10:26, 19. Feb. 2012 (CET)

es war wirklich ein höchst peinliches Versehen meinerseits. Eigentlich hast Du ja auch keine Konsequenzen daraus, nur vielleicht einen großen Lacher auf meine Kosten... Ob Du nun meine aufrichtige Entschuldigung annimmst oder nicht, ist Deine Sache. Natürlich bleibe ich auch wie gewünscht "deiner" Seite fern Ji-Pi. 10:59, 19. Feb. 2012 (CET)

Du hast natürlich sofort erkannt, dass meine persönliche Diskussionsseite nicht "meine" Seite im Sinne meines Eigentums ist und hast deswegen feinfühlig geschrieben wie gewünscht bleibe ich "deiner" Seite fern. Bleibe einfach dieser Seite hier fern, und zwar umgehend. Das reicht mir schon. -- Miraki 11:08, 19. Feb. 2012 (CET)

Joachim von Ribbentrop

Da ich 2009 in dem Artikel den Spitznamen "Brickendrop" eingeführt hatte, hat es mich gefreut, dass der jetzt wieder aufgenommen wurde. Du wirst sicher bemerkt haben, dass der Hinweis auf die Erzählung "Patenkind" ursprünglich von mir ist. Wenn Du den Angaben bei DNB folgst, dann kannst Du hier "deep gelinkt" weiterlesen. Deine Gründe die Lit zu löschen, teile ich überhaupt nicht. (Punkt). Anderer Hinweis: Bei Kershaw, Das Ende, S.492f wird ein Papier Ribbentrops vom 2.Mai 1945 paraphrasiert. --Goesseln 11:07, 23. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis und Gruß -- Miraki 11:18, 23. Feb. 2012 (CET)

Projekt A119

Hallo Miraki,

da du mich ja vor einiger Zeit gebeten hattest, mir den Artikel Hungerplan mal anzuschauen als er in der Kandidatur war, möchte ich dich jetzt im Gegenzug um einen Gefallen bitten. Ich habe mich vor einiger Zeit mit dem Artikel Projekt A119, welcher auf einem Good Article der englischsprachigen Wikipedia basiert, mal in einer Lesenswert-Kandidatur versucht, welche leider beinahe gar keine Resonanz erfahren hat und daher gescheitert ist. Da momentan auf WP:KALP so viel los ist, habe ich ihn jetzt dort mal zur Kandidatur reingestellt, wo er bisher tatsächlich mehr Resonanz erfahren hat, welche den Artikel auch schon ein gutes Stück verbessert hat. Da man bekanntlich nie genug Feedback haben kann, wollte ich dich fragen ob du dir bei Zeiten den Artikel vielleicht auch mal anschauen, ein paar Anmerkungen machen und so abstimmen könntest, wie der Artikel deiner Meinung nach zu bewerten ist. Beste Grüße --Bomzibar 10:07, 25. Feb. 2012 (CET) (Ach und noch so nebenbei: Planst du einen Artikel am kommenden Schreibwettbewerb teilnehmen zu lassen?)

Danke für den Hinweis, Bomzibar. Nach einem ersten Lesedurchgang ist mein Eindruck: Der Artikel ist spachlich eher schwach, aber inhaltlich informativ. Insgesamt eher gut, also Tendenz zu lesenswert. Ich werde Anfang kommender Woche mein Votum abgeben. Zu deiner SW-Frage: Ich bin wohl nicht so der Typ des WP-Schreibwettbewerblers;-) Beste Grüße -- Miraki 11:52, 25. Feb. 2012 (CET)

Ja, sprachlich muss ich echt noch ein wenig an meinem Stil arbeiten wie es mir scheint, aber danke schonmal. Schade das du nichts für den Schreibwettbewerb schreibst, auf das Review hätte ich mich schon gefreut, ist bei deinen Artikeln immer sehr angenehm zu machen. --Bomzibar 16:07, 25. Feb. 2012 (CET)

Horst Wagner (Diplomat): Lesenswert

Hallo Mirkai, Horst Wagner (Diplomat) konnte bei 8:0 Stimmen eindeutig als lesenswert ausgezeichnet werden. Herzlichen Glückwunsch und ein schönes Wochenende wünscht --  Sir Gawain Disk. 11:48, 25. Feb. 2012 (CET)

Präventivschlag

Hallo Mirkai, ich habe im Artikel "Präventivschlag" den Satz "Später musste die US-Regierung einräumen, dass die angeblichen Massenvernichtungswaffen ein vorgeschobener Kriegsgrund waren" mangels Quellen entfernt. Das wurde von dir rückgängig gemacht mit dem Argument, dass dies bekannt sei und man - anstatt zu löschen - eine Quelle nachtragen solle. In der von dir angegeben Guardian-Quelle ist aber diese Aussage überhaupt nicht belegt. Ich kann dem Artikel nur entnehmen, dass Bush das Versagen der Geheimdienste im Irak bedauert. Dass er ein Versagen der Geheimdienste einräumt, heißt aber nicht, dass er einräumt, dass es sich bei der Annahme, es gäbe Massenvernichtungswaffen im Irak, um einen vorgeschobenen Kriegsgrund gehandelt habe. Zwischen diesen beiden Aussagen gibt es deutliche inhaltliche Unterschiede.

Meines Wissens hat die amerikanische Regierung nie behauptet, sie hätten die angeblichen Massenvernichtungswaffen im Irak nur als Kriegsgrund vorgeschoben. Sollte mein Wissenstand nicht aktuell sein, lasse ich mich gerne mittels eine Quelle korrigieren. Ansonsten bin ich der Meinung, dass die im Artikel stehende Aussage nicht zutreffend ist und demzufolge nicht im Artikel stehen sollte.

Viele Grüße, --RobFleming (Diskussion) 13:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo RobFleming, du hast Recht, Bush spricht im Beleg natürlich vom Versagen der Geheimdienste bei der Aufklärung ..., nicht von selbst vorgeschobenen nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen als "Kriegsgrund". Deine Streichung geht deshalb in Ordnung. Ich habe nun wenigstens die Sätze davor mit reputabler Literatur belegt. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Zur Kenntnis

VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Miraki -- Achim Raschka (Diskussion) 09:45, 12. Mär. 2012 (CET)

Interessant, dass du keinen WP:Interessenkonflikt gesehen hast. -- Miraki (Diskussion) 10:40, 12. Mär. 2012 (CET)

Da sieht fast das ganze Establishment keinen Interessenkonflikt, haben sich alle auf Oppong eingeschossen. --Bomzibar (Diskussion) 12:50, 12. Mär. 2012 (CET)

Fürs Protokoll: die archivierte VM. Zur Sache: Auch der Wikikosmos schmort im eigenen Saft und sollte lernen, mit kritischen Rückmeldungen von außen konstruktiver umzugehen. Immerhin hat der zentrale Wikipedia-Artikel zur Daimler AG jetzt mehr als die bisherigen 3(!) Zeilen zur Rolle des Konzerns im "Dritten Reich". Ohne den Kritiker Oppong und seinen Spiegel-Artikel wäre es, wenn überhaupt, wohl erst an einem unbekannten, fernen Tage dazu gekommen. -- Miraki (Diskussion) 15:56, 12. Mär. 2012 (CET)

Hinweis

Guten Morgen, lieber Miraki. Kleine Reminiszenz:

• [4]
• [5]
• [6]

LG, Kopilot (Diskussion) 08:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Massenricht

Hi! Viiiiiiiiielen Dank für die Glückwünsche und zum Abschluss der Diskussion um das Attribut lesenswert! --Bebbe (Diskussion) 09:30, 15. Mär. 2012 (CET)

Zur Kenntnisnahme

[7], [8] --Widerborst 10:19, 15. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Anton-Josef: „Es gab keinen Überfall [auf Polen].“

Danke an Widerborst und Kopilot für die Hinweise. Derselbe Benutzer:Anton-Josef, der nicht müde wird, aggressiv-sachfremde ad personam gerichtete „Beiträge“ von Destruktionssocken als Wahrer der Meinungs- und Diskussionsfreiheit wiederherzustellen, löscht also einen Teil meiner VM-Meldung. Mein Vorrat an den Wikipedia-Grundsatz Geh von guten Absichten aus ist bezüglich dieses Benutzers weitgehend aufgebraucht.

Nicht nur wegen der skizzierten Praktiken.

Nein, Anton-Josef trollt gerne auf Seiten, die Honigtöpfe für Revisionisten darstellen, z.B. beim Lemma Präventivkriegsthese und „bereichert“ die Diskussion dort mit eigenen destruktiven „Vorschlägen“, gerne auch per Editwar, siehe die Versionsgeschichte der Artikeldisku.

Und, wie ich erst heute morgen sehe, Anton-Josef ist es im Lemma Zweiter Weltkrieg doch tatsächlich gelungen, mit dem Bearbeitungskommentar „K (es gab keinen Überfall)“ für fünf Tage den Begriff „Überfall auf Polen“ aus dem Artikel zu streichen und in einen bloßen Angriff umzumünzen! Erst vorhin habe ich diese „Bearbeitung“ korrigiert: (Benutzer:Anton-Josefs Änderung vom 11. März 2012, es habe keinen Überfall auf Polen gegeben, korrigiert.) -- Miraki (Diskussion) 08:38, 16. Mär. 2012 (CET)

Wow. --Widerborst 11:27, 16. Mär. 2012 (CET)

Du wirst die Behauptung, ich würde gerne auf Seiten, die Honigtöpfe für Revisionisten darstellen rumtrollen zukünftig unterlassen! Zusätzlich solltest Du Dich mit dem Polenfeldzug beschäftigen und feststellen, dass Überfall nur in Sonntagsreden und an Stammtischen der Politiker und Berufsergriffenen verwendet wird. Nichtmal die Polen verwenden diesen unwissenschaftlichen Begriff. Und wir verwenden ihn in enzyklopädischen Artikel auch nicht. A.-J. 18:32, 18. Mär. 2012 (CET)

Dann ist das Deutsche Historische Museum einer der "Stammtische " und Wolfgang Benz einer der "Berufsergriffenen", nehme ich an? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:01, 18. Mär. 2012 (CET)

Du bleibst also dabei, es habe keinen Überfall auf Polen gegeben. Da du eh keine wissenschaftliche Literatur liebst - oder habe ich je einen mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur referenzierten Beitrag von dir gelesen? - habe ich ausnahmsweise für dich mal so ca. 100.000 google.books-Treffer, schön mit Anführungs und Schlusszeichen "Überfall auf Polen" eingegeben.

Dass die von mir oben genannte Seite Präventivkriegsthese ein Honigtopf für Revisionisten ist, ist unstrittig. Um so unbegreiflicher, dass du dort, wie ich auch oben schrieb, die Diskussion mit eigenen destruktiven „Vorschlägen“ fragwürdig „bereichert“ hast, sogar per Editwar, siehe die Versionsgeschichte der Artikeldisku. Eine Distanzierung deinerseits von Trollen, du bist ja keiner, stelle ich mir anders vor.

Dass du mir während deiner Sperre eine Mail mit PA geschickt hast, das schlägt dem Fass vollends den Boden aus. Ich möchte dich auf dieser Seite hier nicht mehr sehen. -- Miraki (Diskussion) 18:55, 18. Mär. 2012 (CET)

Von unverschämten und feindseligen eMails von A.-J. kann ich auch berichten. -- Freud ^DISK Konservativ 20:32, 18. Mär. 2012 (CET)

Das können auch die Empfänger, am besten im Rahmen eines überfälligen BSV. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:36, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich bin dabei. -- Freud ^DISK Konservativ 20:52, 18. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht kommt Anton-Josef doch noch zur Besinnung. Das wäre mir lieber als ein BSV. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Lesenswert NEU

Hoffe ich habe dein Arbeitsrhytmus nicht gestört, wenn ja SORRY! Ich habe schon mal die Neuen Lesenswerten angepasst mit der Friedenskirche. (und auch nur diese Seite! Komme mit dem momentanen Zeitstempel nicht klar und dachte du hast erstmal ne Pause eingelegt, SORRY.) MfG--Krib (Diskussion) 11:19, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke, hat sich doch gut ergänzt, da ich die anderen Eintragungen schon gemacht habe. BG -- Miraki (Diskussion) 11:24, 19. Mär. 2012 (CET)

Habe noch Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel#Sakralbauten ergänzt. MfG--Krib (Diskussion) 11:40, 19. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:33, 19. Mär. 2012 (CET))

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 12:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Wehrmachtsbericht

Hallo Miraki,

danke für den Hinweis. Strenggenommen stimmt der Hinweis, dass "wahrheitswidrig" geschlussfolgert ist; ist aber sehr wahrscheinlich, dass der Wehrmachtsbericht mal wieder die Fakten fälschte, habe aber leider im Moment keine Belegstelle dafür aus der Sek.-Lit zur Hand.

Ich bin etwas in Eile, weil ich heute nacht nach Marokko fliegen werde. - Könntest Du das Wörtchen herausnehmen (und evtl. durchblicken lassen, dass das mit mir abgesprochen sei)? MfG --Bdf (Diskussion) 17:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Hat, wie ich gerade sehe, Kopilot schon erledigt. Guten Flug und beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Brocken

Hallo Miraki, sag mal, willst Du nicht vielleicht so formulieren, dass man auch keinen Pa mehr herauslesen kann? Es besteht sonst die Gefahr, dass das auf VM landet, und dort dann irgendwas gestgestllt wird, was Dir vielleicht nicht passt. Jetzt hast Dus ja selber in der hand, eine so neutrale Formulierung zu wählen, dass gar niemand Anstoss nehmen kann. Gruss --Port(u*o)s 15:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

Info, ist es damit jetzt gut? --A.-J. 15:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ja, erfreulich. Ich hab keine Ahnung, ob es damit jetzt gut ist, ich bin ja nicht die Community. Hoffen wir, dass das bei einer eventuellen VM berücksichtigt wird. Gruss --Port(u*o)s 15:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

Miraki, lass es dabei. Unrecht hast Du schonmal nicht :-) A.-J. 15:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Unfreundlich? Wegen Unfreundlichkeit ein BSV? Hier läuft was entschieden schief :-) A.-J. 15:41, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ja, da wollten einzelne, obwohl Kontext und Anführungszeichen etwas anderes sagen, einen PA herauslesen. Hätte ich nicht gedacht. Denn mein kleiner Text hat dir, Anton-Josef, sicher alles andere als geschadet. Habe nun die super neutrale Formulierung "unfreundlich" verwendet - und das, so wird hoffentlich aus dem Zusammenhang klar, ist der "böse" A.-J. auch nicht immer, manchmal aber schon und dann ziemlich arg... Alle (Un-)Klarheiten nun beseitigt? Grüße an euch beide. -- Miraki (Diskussion) 15:44, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wie gesgt, Mädchenpensionat. A.-J. 15:50, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ja, auch der Mädchenpensionär macht einen Hofknicks. --Port(u*o)s 17:41, 26. Mär. 2012 (CEST)

das gewisse Etwas

Hi Miraki, sooo drastisch hättest du nun auch nicht gleich reagieren müssen. War ja nur eine Meinungsäußerung, vielleicht hätten's andere auch anders gesehen... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:59, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dein Wort auf der SG-Seite hat Gewicht, Xocolaltl, dies auch zu Recht, da du dort ganz überwiegend (zu 100 % gelingt das niemand) gute Arbeit leistest und auch als Entscheider auftrittst. Andere hätten sich deiner Meinung, sei es aus Überzeugung, sei es aus Opportunismus angeschlossen. Deshalb habe ich nach deiner *Da-fehlt-das-gewisse-Etwas-Bearbeitung*, geschmückt mit deinem "Najaaaa"(4 "a"-s)-Eintrag in der Bearbeitungszeile, meine imho gar nicht "sooo drastisch[en]" Konsequenzen gezogen: unser Dialog.

Es ging mir darum, das Paul-Kluke-Procedere zu vermeiden: hier.

Weiterhin wollte ich vermeiden, dass ich in ein paar Wochen womöglich eine solche Antwort von dir erhalte: dort.

Wenn du so willst, also eine defensive Vermeidungsstrategie von mir ;-)

Wenn mir aber mal so ein richtiger peppiger, sorry: das gewisse-Etwas-habender Artikel gelingt, den ich dann mit einem Teaser wie z.B. "Die Ente Quakquak taucht mit dem Kopf nach oben" krönen könnte, würde ich mich auf der Schon-gewusst-Seite wieder melden. Gruß zurück -- Miraki (Diskussion) 08:45, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nachtrag. -- Miraki (Diskussion) 11:19, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ernst Lemmer

Der Benutzer:Bitterlemmer, ein Verwandter von Ernst Lemmer, hat Deine Ergänzung in dem Artikel Ernst Lemmer gelöscht und ist jetzt etwas ungeduldig. Ich habe ihn in der Artikeldisk und auf seiner Benutzerdisk vertröstet, vielleicht rührst Du Dich mal, wenn Dir die Literatur noch zur Verfügung steht. Mir leider nicht, oder zum Glück nicht, denn warum sollte ich mich da einmischen? Mir ist bei EL auch noch im Hinterkopf, dass jemand sich um Lemmers Zeitungsartikel im Pester Lloyd kümmern wollte, auch bestimmt schon sechs Monate her... gruß --Goesseln (Diskussion) 23:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte den Artikel Ernst Lemmer nicht (mehr) auf meiner Beobachtungsliste, nun aber dank deines Hinweise dort geantwortet. Dass Enkel nicht ganz neutral sein und sich in einem Interessenskonflikt befinden können, habe ich dabei nicht thematisiert, sondern nur, dass der angegebene Beleg in der Sache nicht als "kein Beleg" abqualifiziert werden kann.

Mit dem zweiten von dir genannten Lemma Pester Lloyd hatte ich nie etwas zu tun. Bei wem da was schon sechs Monate her ist, wie du im Hinterkopf memorierst, weiß ich nicht. BG -- Miraki (Diskussion) 10:24, 2. Apr. 2012 (CEST)

Phantom im AA

Hallo Miraki, Du müsstest die Geschichte von dem Phantomdiplomaten im AA eigentlich kennen und hast vielleicht Lust, darüber einen Artikel zu schreiben? Ich habe leider fast alles vergessen, vor allem seinen Namen. Was ich noch ungefähr weiß: ein junger Diplomat (beim Vatikan?) im zweiten Weltkrieg (?) soll seine Sekretärin veranlasst haben, ihn aus langweiligen Sitzungen herauszurufen mit den Worten: "Herr (Ministerialrat??) YZ verlangt Sie dringend am Telefon!", was ihm die Gelegenheit gab, in eine Caffetteria zu entschwinden. Über die Jahre soll die virtuelle Existenz dieses Herrn Ministerialrat YZ ausgebaut worden sein, so dass er sogar eine Personalakte im AA hatte, regelmäßig befördert und versetzt wurde und um ihn herum der übliche Papierkram erzeugt wurde. Als er das Pensionsalter erreichte, wurde er zu besonders geheimen Missionen nach Indien und Umgebung entsandt, wo er gelegentlich von älteren Amtsangehörigen gesehen worden sei. Seine Spur verlor sich, als er sich im hohen Alter anscheinend als Guru irgendwo zurückzog und später auch weitere Nachforschungen ergebnislos blieben. Der SPIEGEL hat vor langem mal einen Artikel darüber gebracht, aber ich weiß nicht einmal mehr, wann das war. Das könnte doch ein schöner Artikel werden? --AHert (Diskussion) 14:08, 6. Apr. 2012 (CEST)

guckst Du hier: Edmund Friedemann Dräcker . gruß --Goesseln (Diskussion) 14:14, 6. Apr. 2012 (CEST)

Genau das meinte ich. Vielen Dank, hab die Geschichte wieder mit viel Spaß gelesen. --AHert (Diskussion) 14:53, 6. Apr. 2012 (CEST)

Abwahl + Entrag in Liste nach Datum

Hi Miraki, mir ist aufgefallen, das du nach der Abwahl von Entwicklungsland diesen aus der Zählliste gelöschst hast. So wie ich es verstanden habe wird dieser nur Eingerückt und mit Abwahl+Datum versehen. Habe ich mal korrigiert - Schöne Ostern --Krib (Diskussion) 14:48, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hi Krib, für mich bedeutete Abwahl, Entfernen von Einträgen der nun nicht mehr lesenswerten Seite... Dabei hatte ich übersehen, dass es bei der Zählliste um etwas anderes geht. Vielen Dank also für deine Aufmerksamkeit: wieder etwas gelernt. Auch dir schöne Ostertage -- Miraki (Diskussion) 17:50, 6. Apr. 2012 (CEST)

Danke!!

Hi Miraki. Habe sehr ausführlich auf der Disku dort argumentiert, aber dann hast Du es von selbst gemerkt :) das ist mir natürlich viel lieber. Beste Grüße, frohe Ostertage--Pacogo7 (Diskussion) 20:01, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dir auch schöne Ostertage. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:03, 6. Apr. 2012 (CEST)

Orden

Hallo Miraki. Ich erbitte hier Nachricht, freundliche GRüsse, --Gf1961 (Diskussion) 10:07, 12. Apr. 2012 (CEST)

Done. -- Miraki (Diskussion) 12:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

Für das "ich"

sage ich Danke! --Atomiccocktail (Diskussion) 14:17, 14. Apr. 2012 (CEST)

Bekenntnis der Professoren an den deutschen Universitäten und Hochschulen zu Adolf Hitler

Hallo Miraki. Ich finde bei Klaus Schreiner: Wissenschaft von der Geschichte des Mittelalters nach 1945. Kontinuitäten und Diskontinuitäten der Mittelalterforschung im geteilten Deutschland, in: Ernst Schulin/Elisabeth Müller-Luckner (Hgg.): Deutsche Geschichtswissenschaft nach dem Zweiten Weltkrieg (1945-1965), München 1989, S. 87-146, hier: S. 145 die Angabe März 1933 für das Bekenntnis der Professoren an den deutschen Universitäten und Hochschulen zu Adolf Hitler und dem nationalsozialistischen Staat. Ist die Angabe bei Schreiner fehlerhaft oder hat es doch zwei solcher Bekenntnisse gegeben? Kannst du mir hier weiter helfen? Gruß --Armin (Diskussion) 11:38, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es gab zwei solcher Bekenntnisse. Im März 1933 waren es noch 301 Hochschullehrer in einem Wahlaufruf für die NSDAP. Im Oktober 1933 folgte ein weiteres, welches im November 1933 publiziert wurde und sich mehr als 700 Hochschullehrer zu Adiolf Hitler bekannten.--♥ KarlV 12:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Auskunft. --Armin (Diskussion) 16:15, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das ist richtig, aber der Wahlaufruf vom März 1933 wird in der Literatur üblicherweise nicht als Bekenntnis der Professoren an den deutschen Universitäten und Hochschulen zu Adolf Hitler tituliert. Ich tippe deshalb eher auf eine irrtümliche Datierung Klaus Schreiners. Bei dessen Aufsatz auf S. 145 des eingangs von Armin genannten Sammelbandes geht es ja um dem Wissenschaftler Herbert Grundmann. Und dieser findet sich in der im November 1933 vom NSLB publizierten Schrift mit dem unseligen, mit der Threadüberschrift identischen Titel, dort auf S. 135 unter der Rubrik "Einzelne Wissenschaftler". Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:23, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja, geht um Grundmann. In der Literatur wird aber nur auf das Bekenntnis von März 1933 und dabei sich auf Schreiner in der Fußnote bezogen. Er hatte darauf als erster Historiker für Grundmann aufmerksam gemacht. Wieso haben wir zum Wahlauruf von März 1933 noch keinen Artikel? Und wie lautet der korrekte Name? Gruß --Armin (Diskussion) 21:52, 19. Apr. 2012 (CEST)

Meines Erachtens geht aus der Betitelung bei Schreiner, S. 145, Bekenntnis der Professoren an den deutschen Universitäten und Hochschulen zu Adolf Hitler und dem nationalsozialistischen Staat, hervor, dass es sich wahrscheinlich um die Unterschrift Grundmanns im November 1933 in der gleichnamigen Schrift des NSLB handelt, denn der Wahlaufruf vom März ist ein reiner Wahlaufruf bzw. hat keinen Buchtitel wie der spätere vom November, der ja wortwörtlich von Schreiner zitiert, aber eben auf den März statt November terminiert wird. Dass andere Historiker dann wieder bei Schreiner abschreiben, ist der Lauf der geschichtswissenschaftlichen Welt. Warum wir keinen Artikel dazu haben? Vielleicht, weil es klar ist, dass es Hochschullehrer gab, die Wahlaufrufe oder Bekenntnisse zu Hitler gaben. Dessen Partei hatte damals ja etliche Millionen Wähler. Es fällt jedenfalls auf, dass weder Kershaw in seiner Hitler-Biografie noch die Enzyklopädie des Nationalsozialismus die "Bekenntnisse" der Professoren für Hitler vor den Wahlen 1933 erörtern. Auch nicht das vom Oktober/November 1933, das bei Wikipedia einen so bedeutungsschweren Artikel hat, den ich so wie der Artikelersteller Eisbaer44 nicht geschrieben hätte. Das ist nicht despektierlich gemeint. Schönen Abendgruß -- Miraki (Diskussion) 22:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja - da geht in der Literatur offenbar manchmal einiges durcheinander. Bei dem ersten Aufruf handelt es sich präzise um den Aufruf Die deutsche Geisteswelt für Liste 1, einem Aufruf von 301 deutschen Hochschullehrern zur Wahl der NSDAP und Unterstützung von Adolf Hitler vom 3. März 1933, der am 4. März im Völkischen Beobachter Nr. 63 veröffentlicht wurde. Grüße--♥ KarlV 09:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ist 30(.)1 Zufall?--Elektrofisch (Diskussion) 09:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

na ja - such es Dir aus: 300 versus 301, teilweise in ein und den selben Buch. Gruß--♥ KarlV 09:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich dachte wegen der Seriennummer des Volksempfänger, die standen auf Symbolische Zahlen. Aber wohl eher nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 09:50, 20. Apr. 2012 (CEST)

Verwechselst Du ...

... bei Deinem 2. Link Nightflyer mit Nightdiver? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:23, 24. Apr. 2012 (CEST)

+1. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. MfG -- Miraki (Diskussion) 13:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

Werner-Hahlweg-Preis

Es gibt auch durchaus andere Google-Treffer, so dass ich keinen Zweifel an der Richtigkeit habe. --Drahreg•01 21:52, 24. Apr. 2012 (CEST)

ZB [9] --Drahreg•01 21:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

Könntest Du die Stelle auf endstation-rechts.de bitte zitieren? Ich find sie im Text nicht. --Port(u*o)s 22:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Mag sein mit den "Google-Treffern" (es steht dir frei, Dahreg01, einen reputablen anzugeben), aber das NPD-Blatt „mupinfo.de“, das du hier angegeben hast, geht gar nicht (dort im Impressum: David Petereit) . Zudem: Ohne konkrete Angabe zum Jahr der Preisverleihung soll das Sinn machen, abgehoben von, ja vor den anderen Preisträgern? - würde ich nicht tun. Wir brauchen nicht Olaf Rose, um im Bild zu bleiben, an die vorderste Front der Preisträger rücken. Und deine jetzt angegebene Quelle sagt zumindest im Artikel selbst nichts(!) zur Preisverleihung an den Rechtsextremen. Trotz Grußlosigkeit deinerseits mit MfG -- Miraki (Diskussion) 22:11, 24. Apr. 2012 (CEST)

Auf der Disk von Olaf Rose gibt's dazu bereits Diskussion:Olaf Rose#Auszeichnung aberkannt. Gruss --Port(u*o)s 22:18, 24. Apr. 2012 (CEST)

Der grußlose Admin Dahreg01 scheint sprachlos: erst bringt er einen NPD-Beleg, dann einen Artikel, in dem nicht drin steht, was er behauptet, dann schweigt er. Wikipedia macht staunen. Gute-Nacht-Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:24, 24. Apr. 2012 (CEST)

Guten Morgen Miraki! Entschuldige bitte die Grußlosigkeit, ich war halt quasi schon auf dem Weg ins Bett, als mich dein revert "ereilte", den ich nicht unkommentiert lassen wollte. Ich habe in der Angelegenheit letztlich keine Aktien drin, ich war nur (auf der Suche nach dem 2012er Preisträger, vgl. Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender) auf einen älteren Preisträger (mit WP-Artikel) gestoßen, der nicht erwähnt war. Viele Grüße, --Drahreg•01 06:54, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte in meiner (mutmaßlich preußischen) Gründlichkeit den Preis auch noch im Personenartikel eingetragen. Das müsste dann auch noch revertiert werden, oder? LG, --Drahreg•01 07:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

Okay, habe den Preis, den du auch dort eingetragen hast - da nicht mit zuverlässigen Informationsquellen belegbar - nun auch aus dem Olaf-Rose-Personenartikel herausgenommen. MfG -- Miraki (Diskussion) 07:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Ritterkreuzträgern

Magst du dazu was sschreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 19:40, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nee, nur das, was ich schon getan habe: VM. -- Miraki (Diskussion) 19:52, 30. Apr. 2012 (CEST)

Schade. Ich wäre übrigens dafür das Meinungsbild zur Abstimmung freizugeben. Entweder es wird deutlich abgelehnt oder die deutsche Wikipedia ist ein Ort dem man aus politischen Gründen schnell den Rücken kehren sollte.--Elektrofisch (Diskussion) 20:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Das Meinungsbild hat erst einen Unterstützer, den wegen Verstoß gegen SG-Auflagen und Literatur-Spam gesperrten Pimboli [10]. Es benötigt 10 Unterstützer. Ob sich die finden werden? --188.99.106.234 20:28, 30. Apr. 2012 (CEST)

Lemma "Zweiter Weltkrieg"

Lieber Miraki,

ich weiß, dass nach 90 Tagen automatisch archiviert wird. Ich möchte mit dem "erled."-Vermerk innerhalb der 90-Tage-Frist eigentlich nur andeuten, dass (nach meiner Meinung) die entsprechende Stelle geklärt sei und nicht "nachgebessert" werden müsste. Aber wenn Du meinst, das sei nicht nötig oder vielleicht auch gängelnd, werde ich das unterlassen. -- Ich bin sehr daran interessiert, dass ich mit Dir gut kommuniziere, denn Deine Meinung zum Lemma ist mir wichtig. MfG --Bdf (Diskussion) 17:53, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo BdF, dass da gute Absichten bei dir dahinter stecken, dachte ich mir :-) Mir ist aber in der Tat lieber, wenn wir es bei der automatischen Archivierung ohne Erledigt-Vermerk belassen. Neben den von dir genannten Gründen (nicht nötig und Gängelung) auch deswegen, weil sonst indirekt der Blick auf tatsächlich oder vermeintlich nicht erledigte Threads gelenkt werden kann, die dann nie "befriedet", sondern zum Dauerbrenner/Zankapfel werden. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 18:31, 6. Mai 2012 (CEST)

.. von Beobachtungsliste streichen

Jedenfalls möchte ich dir über diesen Link meine Gedanken dazu sagen: [11] Gruß --Holgerjan (Diskussion) 18:38, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke für deinen Zuspruch, lieber Holgerjan. Das "IP"-Spiel dort spiele ich nicht mehr mit. - Noch etwas ganz anderes, worauf ich auch Orik gerade aufmerksam gemacht habe: Eckart Conze, Norbert Frey, Peter Hayes, Moshe Zimmermann: Das Archiv des Auswärtigen Amtes. Panzerschrank der Schande. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5. Mai 2012. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 21:36, 7. Mai 2012 (CEST)

Mail

Hallo Miraki, eine Mail ist unterwegs. Gruss--Orik (Diskussion) 19:46, 8. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Info - sehe sie gerade unversehrt in meiner Mailbox und werde sie gleich lesen, bevor ich schlafen gehe. Noch ein Hinweis: Vielleicht kannst du mal gelegentlich bei Manfred Messerschmidt reinschauen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:03, 8. Mai 2012 (CEST)

ZfG

Hi Miraki,

lohnt der neue Aufsatz über Bräutigam? --Atomiccocktail (Diskussion) 11:05, 9. Mai 2012 (CEST)

Du hast Mail. -- Miraki (Diskussion) 11:29, 9. Mai 2012 (CEST) PS. Eine schöne Fußnote 121 gegen Wikipedia gibt es: Der "Bräutigam"-Artikel bei Wikipedia disqualifiziert sich durch seine einseitige Tendenz als seriöse Quelle.

Mist, man hätte genauer draufsehen sollen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Laß uns mal…

…evtl. heute (16.5.) nachmittags oder am morgigen Feiertag vormittags, wenn Dir das taugt und mir das reale Leben keinen Strich durch die Planung macht, über eine bewußte Sache direkt reden, damit wir uns nicht unnötig verbeißen und einen vermeidbaren Konflikt entstehen lassen. Siehe eMail. -- Freud ^DISK Konservativ 09:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Gut. Das machen wir. Ich werde dir heute Abend, wenn ich zurück bin, spätestens aber morgen schreiben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:08, 16. Mai 2012 (CEST)

Morgen (17.05.) ist mir sehr recht, mein Tag heute ist übervoll. -- Freud ^DISK Konservativ 14:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Mail an dich ist versandt. Siehe auch mein Statement in der Artikeldisku. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Dank für Hinweis und Hilfestellung

Danke für Deinen Hinweis auf meiner Disku und die Hilfestellung insgesamt.

Ich habe das ganze Problem nicht verstanden, da es ja eigentlich nur um stilistische Angelegenheiten ging und die Aufregung inhaltlich überzogen war. Dass ich Freud irgendwann verärgert hätte, ist mir auch nicht erinnerlich, da hättest Du mehr Grund gehabt. Also Danke für Deine Mühe und sachliche Hilfe.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:19, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Zarusky!

Der Artikel war überfällig. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 16:20, 18. Mai 2012 (CEST)

Enzyklop.Arbeit.

Mann. Du spuckst aber grosse Töne. Na klar. Mit so nem Qualitätsautor wie dir kann ich nicht mithalten.

Miraki Anmeldung: Nov 01, 2006 Beiträge: 7,784 Neue Artikel: 56

MittlererWeg Anmeldung: Jun 14,2009 Beiträge: 27,439 Neue Artikel: 885 (ohne gelöschte)

So siehts aus. Also erzähl du mir nichts von enzklop.Arbeit. In militärischen Bereich habe ich rein gar nichts geschrieben und von meinem hast du keine Ahnung, also trifft mich deine Kritik an meinen Artikeln nicht. Wo hier eine Anmaßung herrscht bin ich mir nicht so sicher wie du, wenn du in solcher Arroganz anderen die Fähigkeit zur sachlich/fachlichen Arbeit absprichst.--MittlererWeg (Diskussion) 20:39, 18. Mai 2012 (CEST)

Deine 885 Artikel sind ja das Problem. Dass du deine Waffenartikel ohne militärischen Bezug begreifst, ist ein weiteres Problem. Aber danke für deine Offenheit und Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:11, 18. Mai 2012 (CEST)

Jetzt hab ich es verstanden. OK. Das Thema ist das Problem. Sorry. Da war ich nicht drauf gekommen.--MittlererWeg (Diskussion) 21:26, 18. Mai 2012 (CEST)

Leider hast du nicht verstanden. Die Qualität deiner gegen tausend Artikel strebenden Massenproduktion ist das Problem. Bye the way: Qualitative Artikelarbeit ist nicht identisch mit der Zahl angelegter Artikel. Es geht z.B. auch um die Pflege und Überarbeitung nicht selbst angelegter Artikel und vieles andere mehr. Im Übrigen ist es dir unbenommen, dich selbst als qualifizierten Autor einzuschätzen und mich als Großen-Töne-Spucker. Schönes Wochenende -- Miraki (Diskussion) 21:31, 18. Mai 2012 (CEST)

Eben das ist es was mich bei den Bemerkungen immer auf den Zeiger bringt. Jeder sieht nur die Zahl, aber keiner schaut mal wie viele Tage ich eingeloggt war oder fragt wieviel Zeit ich dafür gebraucht habe. Hohe Artikelzahl kann nur Sch... sein. Das ich aber fast jeden Tag in den ersten 2 Jahren zwisachen 16 und 18 Stunden am Rechner gesessen habe um die Artikel zu schreiben und die Zeichnungen dazu zu verbrechen, dsa denkt keiner dran. Ich hab nun mal ne Menge Zeit. Wahrscheinlich ne Menge mehr als andere. LG--MittlererWeg (Diskussion) 21:57, 18. Mai 2012 (CEST)

Jetzt mal ein Vergleich, ganz ohne sich auf irgendeinen Benutzer zu beziehen, deswegen bemühe ich mal das Beispiel von Projektarbeiten in einer Firma:

Mein eines Projektteam arbeitet wie wild an seinem Projekt, alle beteiligten machen dauernd Überstunden, kommen gar am Wochenende, was ich zum Teil auch vergüten muss und am Ende kommt etwas mittelmäßiges bis Murks raus, an dem weitere Personalressourcen noch arbeiten müssen. Mein anderes Projektteam macht seine normalen neun Stunden am Tag, kann sich nebenbei teilweise noch anderen Dingen widmen, unterstützt zum Beispiel das andere Projektteam, welches aufgrund seiner Personenressourcenplanung nicht klar kommt und gibt am Ende ohne zusätzliche Kosten für mich einen super Projektbericht ab, auf dessen Basis ich etwas fundamental neues umsetzen kann. Daraufhin beschwert das erste Projektteam sich, teilweise mit nicht gerade sachlichem Umgangston, dass es selbst so viel Arbeit rein gesteckt hätte während das andere Team ja so faul gewesen sei, also müsse ihr Team doch das bessere sein und die Lorbeeren bekommen. In der freien Wirtschaft müsste ich mich, wenn das öfter vorkommt, mindestens von ein paar Leuten aus dem ersten Team trennen oder sie auf andere Positionen versetzen wo sie mit Projektarbeit nichts mehr zu tun haben. Wikipedia ist da schon kulanter.

Klingelts MW? Gerade Miraki jetzt anzugehen ist ein ziemlicher Fehler, er hat wenigstens überhaupt noch ein Auge auf den Bereich und würde bei einer freundlichen und sachlichen Anfrage ob er in einem Bereich Infos hat und da helfen könnte sicher nicht sofort nein sagen. Das ist bei unseren Top-Schreibern aus dem NS-/Weltkriegsbereich schon längst nicht mehr die Regel, viele haben keine Lust auf das Prozedere und ignorieren das ganze Tohouwabohou. --Bomzibar (Diskussion) 11:27, 19. Mai 2012 (CEST)

Ne Bomzibar. Ich sehe das nicht als "angehen" vielmehr als Verteidigung. Woher nimmt sich jeder das recht meine Artikel in den Dreck zu treten? Wie viele von den "Kritikern" haben sich mit dem Thema beschäftigt? Wie würdest du reagieren wenn die lieben Kollegen überall deine Artikel in die Tonne kloppen? Wie siehts aus mit deinem Lit.Stip.? Sind bestimmt Artikel die auf einer zuverlässigen Quelle geschrieben sind. Bei meinen aus dem Lit.Stip. ist es Dreck. Ich erwarte hier gar nichts. Keinen Dank und keine Kohle und auch keine Orden. Was ich aber erwarten kann ist derselbe Respekt vor meiner Arbeit und der eingebrachten Zeit wie jeder andere, oder den mit dem ich die Arbeit anderer respektiere. Die bemängelten Artikel waren ganze 190 und das ist eher ein Lemmaproblem als TF. Der Rest, also die anderen knapp 600 sind von einem einzigen User dazugedichtet worden. Wenn ihr das als Fair oder kollegiales Verhalten bezeichnet, dann stimmt hier was nicht.LG--MittlererWeg (Diskussion) 12:10, 19. Mai 2012 (CEST)

Besonders fair und kollegial ist es natürlich auch nicht, aufgestachelt durch Gruß Tom, sich jeder Beiteiligiung an der Beseitigung der Probleme zu versagen. Bitte jammere nicht laufend. Wenn Du 18 Stunden am Rechner sitzt, ist das Dein Problem und nicht das der Nutzergemeinschaft. Wiki wird auch überleben, wenn man nicht 16-18 Stunden vor dem Rechner verbringt. --93.218.170.45 12:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Aha. Die überall anwesende Babbelsocke aus Dresden. WP wird es aber auch nicht schaden wenn man dich mal abklemmt. Ich hoffe spätestens dann wenn du aus dem "Zwangsurlaub" zurück bist--MittlererWeg (Diskussion) 12:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich rück mal wieder nach vorne. Dir wird vielleicht aufgefallen sein, dass ich anhand des Buches aus dem Literaturstipendium nur Begriffsklärungsseiten neu angelegt habe und ansonsten nur Artikel überarbeitet habe. Dies liegt daran, dass ich mit der Quellenbelegung durch Richard Fuller nicht zufrieden bin und neu geschriebene Artikel nur auf Basis dieses Werkes für nicht empfehlenswert halte. Es ist nur zur Ergänzung hinzu zu ziehen. --Bomzibar (Diskussion) 12:51, 19. Mai 2012 (CEST)

Nein. Danach habe ich nicht gesehen. Mir ist dein Lit.Stip. azfgefallen da ich mich auch für die jap.Marine interessiere, oder besser für die Schiffe. Das Buch kenne ich nicht. Ich hab aus dem Bereich nicht viel gelesen. Meine Ecke sind da eher die Luftstreitkräfte international von 1914-1945.LG--MittlererWeg (Diskussion) 13:27, 19. Mai 2012 (CEST)

Mir scheint, die Meinungen sind ausgetauscht, wir können die Diskussion hier schließen und das Wochenende genießen. In diesem Sinne freundliche Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:57, 19. Mai 2012 (CEST)

Diskussion:Adolf Hitler

Hallo,
Wieso hast du meinen Beitrag entfernt? In der Diskussionsseiten-Konvention finde ich keine Zutreffende Regel, die so etwas rechtfertigt, oder täusche ich mich da? --Dennis [ ☺ | ✉ | ᵃᵇᶜ ] 19:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Hinweis:Ich habe das Konto soeben unbeschränkt gesperrt.--Hans Castorp (Diskussion) 20:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Überfall auf Polen

Hallo Miraki, ich habe auf der diskussionsseite des artikels 2. weltkrieg gelesen wie du den begriff überfall auf polen eindrucksvoll verteidigt hast. ich denke daher dass dich die laufende diskussion im artikel Polenfeldzug interessieren wird. gruß Fastback1968 (Diskussion) 13:08, 23. Mai 2012 (CEST)

Rolf-Dieter Müller

obwohl unbestritten ein Fachmann, darf man sich trotzdem nicht vertrauensselig zurücklegen und alles von ihm für bare Münze nehmen. In der Kontroverse von 2009, ob die NS-Urteile gegen Deserteuren rechtmäßig waren, hat seine Parteinahme für die nationalsozialistische Wehrmachtsjustiz eine ziemlichen Skandal ausgelöst. Hier ein Link zu dieser Kontroverse mit Wolfram Wette. Meines Wissens hat die CDU danach Müller nie wieder als Sachverständigen verwendet. In irgendeinem Spiegel-Artikel gibt es ein Interview mit ihm, das war auch sehr aufschlussreich für seine Denkungsart. Musst Du aber selbst googeln. Giro Diskussion 21:24, 23. Mai 2012 (CEST)

Ja, da hast du Recht. Das war die wohl größte Fehlleistung Rolf-Dieter Müllers... -- Miraki (Diskussion) 21:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Schon gewusst

Danke für die Unterstützung ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:46, 27. Mai 2012 (CEST)

Franz von Papen

Guten Morgen Kollege. Ich habe gerade gesehen, dass wir einen Artikel zu Franz von Papens "Der Wahrheit eine Gasse" haben. Im Bereich des Inhalts halte ich den Artikel für sehr dürftig. Was meinst Du: Ist es geboten, etwas mehr zum Inhalt des Buchs, zu den zentralen Aussagen Papens usw. zu schreiben? Ich habe das Buch zur Hand und habe zudem gerade etwas Zeit; falls Du (wie ich) Ergänzungsbedarf siehst, würde ich mich in der nächsten Zeit mit dem Thema befassen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:47, 15. Mai 2012 (CEST)

Guten Abend, Matthias. Ich habe den Artikel gerade zum ersten Mal gelesen und stimme deine Einschätzung zu. Dein Vorhaben kann ich nur begrüßen. Bestimmt sieht das der Artikelersteller Benutzer:Zsasz ähnlich. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:32, 15. Mai 2012 (CEST)

Prima. Dann habe ich in den nächsten Wochen ja etwas Sinnvolles zu tun. Schönen Feierabend!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo Matthias, hast du noch vor, den Artikel zu überarbeiten? Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ja, durchaus. Ich quäle mich gerade durch die Autobiografie, was in der Tat keine Freude ist. Ein paar Ansätze zur Bearbeitung gibt es schon auf meinem Rechner, aber die Sache ist noch nicht so rund, dass ich sie einstellen könnte. Wenn ich allerdings irgendjemandem (Dir?) dabei im Weg stehe, will ich gerne zurücktreten, denn so wie es zurzeit aussieht, würde das Ergebnis meiner Arbeit nicht vor August (d.J.!) vorliegen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:49, 20. Jun. 2012 (CEST)

Es freut mich, dass du dieses nicht durch das hier bei Wikipedia so beliebte google-books-Belegen zu schaffende Vorhaben noch im Blick hast. Die Zeit spielt keine Rolle. Ich hatte nur Sorge, du hättest vielleicht Lust und Interesse daran verloren. Dass du irgendjemand damit im Wege stehen könntest, glaube ich nicht - mir ganz bestimmt nicht. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2012 (CEST)

Google-Books ist nicht mein Ding. Ich habe die Originalausgabe aus den frühen 1950ern vorliegen (wobei ich gar nicht weiß, ob das Buch danach noch einmal aufgelegt worden ist) und habe den Spaß, den das Lesen dieses Buches macht, anfänglich überschätzt. Insgesamt ist die Lektüre eher quälend; die Selbstrechtfertigung und auch Selbstüberschätzung nehmen einen recht breiten Raum ein. Aber ich führe das schon zu Ende, denn das Thema an sich ist eben doch interessant. Ich denke, dass ich im Sommerurlaub deutlich weiter kommen werde. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:51, 22. Mai 2012 (CEST))

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:51, 22. Mai 2012 (CEST)

Zur Kenntnisnahme / fürs Protokoll: Seit 2006 habe ich schon einiges – meist Positives – erlebt hier bei Wikipedia, aber auch Unerfreuliches, darunter war auch die eine oder andere VM zu ertragen. Doch die oben von Benutzer:Doket verlinkte und von diesem wider besseres Wissen getätigte, ist meiner Ansicht nach ebenso grotesk wie böswillig. So etwas zu erleben ist „einmalig“. Deshalb wenigstens meine Begründung auf: VM. -- Miraki (Diskussion) 18:02, 22. Mai 2012 (CEST)

Wirklich ungeheuerlich - und er findet immer noch kein Wort der Entschuldigung. Aber: War das nach seinem Diskussionsverhalten zu erwarten? Doket kann nicht dich beschädigen; er demontiert sich nachhaltig selbst. --Holgerjan (Diskussion) 18:08, 22. Mai 2012 (CEST)

In der Sache hast du Recht. Jetzt schlägt er Deschner als Literaturbasis vor: [12]. Doch die subjektive Seite bei Wikipedia ist unkalkulierbar. Da wurden schon fähigere Autoren, als ich es bin, beschädigt. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:19, 22. Mai 2012 (CEST)

In dem Fall sicher nicht, das klärt sich ja augenscheinlich schon auf VM. Gut wäre aber wenn D. sich aufrichtig von seiner VM distanzieren, seinen URV-Vorwurf zurücknehmen und ab jetzt die Finger vom Heydrich-Artikel lassen würde. Das wäre sachdienlich. --Schreiben ^Seltsam? 18:28, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich vermute, "Doket" ist mit sich und seinem Verhalten sowie der erreichten Aufmerksamkeit durchaus nicht unzufrieden. Destruktionssocken interessieren sich nun (noch) mehr für meine Edits. Und bei der Artikeldisku zu Heydrich blickt eh keiner mehr durch, der sie nicht die ganzen letzten Tage verfolgt hat. Wer dies allerdings getan hat, weiß wie erschreckend inhuman (ja, so ist es leider) und kaum vorstellbar destruktiv er dort agiert. Man muss sich nur nocheinmal vergegenwärtigen, dass Ausgangspunkt der Diskussion Dokets Forderung war, der von Heydrich geplante "2. Holocaust(!)" an den Christen, müsse in den Artikel eingearbeitet werden - und wo er nun gelandet ist... Genug Nebelkerzen für flüchtige Leser hat er gezündet, Ankerpunkte für potentielle Trittbrettfahrer gesetzt, an die jederzeit angeknüpft werden kann und die eine konstruktive Artikelarbeit mindestens erschweren. Dass ich dort bei der Artikelarbeit und -diskussion mein Soll erfüllt habe, schrieb ich schon vor Tagen. Nun hat er mir nochein (letztes) Mal die Zeit geraubt und alles versucht, mich und meine Arbeit zu diskreditieren. Aber bei der VM klagt er ja nun, er sehe alles ein, füge sich in sein Schicksal und verfrachte "all(!)" seine Bücher zu Heydrich auf den Dachboden bzw. zu Ebay. -- Miraki (Diskussion) 21:57, 22. Mai 2012 (CEST)

Da Doket nach seiner Sperre sinngleich und mit einer IP gestärkt weiter gegen mich angeht, habe ich mich bei der Artikelarbeit von Reinhard Heydrich und der Artikeldisku dort nun zurückgezogen. Das ist aus zwei Gründen nun gar nicht tragisch:

1. Wollte ich dort schon länger kürzer treten, nachdem ich meinen Teil der Überarbeitung geleistet habe.

2. Gibt es dort nicht minder kompetente Kollegen für die weitere Artikelarbeit und entsprechende Diskussion. -- Miraki (Diskussion) 19:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

Man sollte halt nie sein EoD verkünden: zur HHhH-Legende. -- Miraki (Diskussion) 10:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Adolf Hitler

Kannst du den Revert bitte begründen bevor du revertierst?? Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels einen Abschnitt hinzugefügt. Furko Nellis (Diskussion) 18:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. -- Miraki (Diskussion) 18:51, 4. Jun. 2012 (CEST)

Scheint bei Dir auch zu fehlen - oder hast Du die begr+ündung nicht gelesen? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:45, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hä? Hast du das nicht gelesen? --Holgerjan (Diskussion) 18:37, 5. Jun. 2012 (CEST)

Geht um einen anderen ASrtikel. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:38, 8. Jun. 2012 (CEST)

Stein des Anstoßes war dieser Edit im Artikel Margot Käßmann von mir. -- Miraki (Diskussion) 10:10, 8. Jun. 2012 (CEST)

AdT

Guten Morgen Kollege. Ich denke, diese Nominierung kennst Du schon. Wenn nicht, sei dies als freundlicher Hinweis verstanden. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:30, 13. Jun. 2012 (CEST)

Schönen Morgengruß zurück, Matthias. Danke für deinen Hinweis. Nein, den AdT-Vorschlag kannte ich nicht - und womöglich kennen ihn auch die (Haupt-)Autoren nicht. Ich werde deshalb bei der Artikeldiskussion des Lemmas darauf hinweisen. -- Miraki (Diskussion) 09:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sehweise vs. Sichtweise

Es ist eine Frage des Sprachempfindens, welcher Ausdruck "der bessere" ist. Eigentlich ist "Sichtweise" doppeltgemoppelt, denn "Sicht" bezeichnet bereits eine Weise des Sehens. Darum ist "Sehweise" der präzisere, wenn auch (leider) weniger gebräuchliche Ausdruck. Viele Grüße 91.20.243.160 22:40, 19. Jun. 2012 (CEST)

Das kann sein. Ich bitte um dein Verständnis, dass ich den den Wikipedianutzern gebräuchlicheren Ausdruck im Artikel gelassen habe. Danke auch für den Hinweis auf die fehlenden Kommas und schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:03, 20. Jun. 2012 (CEST)

Zur gefälligen Kenntnisnahme

Bullshit des Tages. Schönen Abend, --Widerborst 23:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bedankt. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:01, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal Werner-Hahlweg-Preis…

… und nochmal Olaf Rose. „scharf links“ steht doch nicht im Verdacht, eine NPD-Quelle zu sein, oder? Ich stoße da immer drauf, weil ich den 2012er Preisträger eintragen will. (Für Jens Westemeier habe ich noch keine zweite, unabhängige Quelle gefunden.) Liebe Grüße, --Drahreg•01 16:06, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nein, rechtsextrem sicher nicht, aber auch keine Website, die als zuverlässige Informationsquelle gelten könnte. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:26, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, "scharf-links.de" kopiert hier www.german-foreign-policy.com (Impressum, Redaktion). Ist dir das jetzt seriös genug? LG, --Drahreg•01 12:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht darum, was mir seriös genug ist. Siehe: German-foreign-policy.com. BG -- Miraki (Diskussion) 15:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Miraki, ich verstehe deine Antwort nicht. Fehlt da vielleicht noch ein Wort? Wenn ich mit Verweis (<ref>) auf o.g. Quelle im Artikel Werner-Hahlweg-Preis ergänze, dass Olaf Rose den Preis 1994 gewonnen hat, wirst du mich dann wieder revertieren? Liebe Grüße, --Drahreg•01 16:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg, ja, da fehlte ein jetzt ergänztes Wort, ganz im Sinne eines tief blicken lassenden Freud'schen Versprechers. Aus meiner Sicht ist der Beleg in Ordnung. Ich werde jedenfalls nicht revertieren. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Zweite Schlacht von El Alamein

Hi Miraki,

nachdem ich den Artikel über einen längeren Zeitraum stetig ausgebaut habe, steht er nun im Review, da ich mir, wie bei Alam Halfa, das Ziel gesetzt habe, dass der Artikel exzellent wird. Ich würde mich über Feedback von dir freuen, wenn du mal Zeit/Lust hast. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 14:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Naja, lieber Niklas555, ich habe nun schon mehrmals bei Kandidaturen deiner Artikel beigetragen und mein Soll erfüllt. Du hast auf meine Hinweise zu Hungerplan und Horst Wagner (Diplomat) - nicht einmal reagiert: [13]. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hi Miraki, ich verstehe deinen Standpunkt durchaus, möchte allerdings klarstellen, dass keinerlei schlechte Intentionen hinter der ausgebliebenen Reaktion auf deine Hinweise stehen. Ich habe damals schlicht und ergreifend vergessen, ich hatte mir durchaus vorgenommen, zumindest zu einem der beiden Artikel Feedback zu geben. Ich möchte hier jedenfalls nicht lange mit irgendwelchen Ausreden rumdrucksen, es gehört einfach nicht zum guten Ton, nicht zu antworten. Wenn du mir die Anfrage nächstes Mal auf meiner Disk postest, dann vergiss ich garantiert nicht drauf. Mit den besten Wünschen zurück und VG, --Niklas (Disk. Bewertung) 12:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Niklas, du hättest nicht "klarstellen" brauchen, "dass keinerlei schlechte Intentionen hinter [deiner] ausgebliebenen Reaktion auf [meine] Hinweise" standen, denn schlechte Absichten hatte ich dir in keiner Weise unterstellt. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Fehlende Siegeszuversicht nach Stalingrad

Hallo Miraki,
finde deinen Hinweis auf die "Meldungen aus dem Reich" in der Diskussion zum "2. WK/Stalingrad" treffend. Sehr gut als Beleg dafür geeignet. Wie wär's, würdest du ihn, bitte, einfügen? Grüße --Bdf (Diskussion) 22:17, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bitte um Erklärung

Hallo Miraki, kannst du mir bitte deinen Satz historisch-politischen Situation im Bezug zur Ta 154 Oma-gerecht erläutern? Ich weiß nicht, was du genau meinst.--PimboliDD 11:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Du bist keine Oma, sondern strebst eine Auszeichnung als Autor einer geachteten Enzyklopädie an - mit dem Anspruch, wissenschaftliche Sekundärliteratur verarbeiten zu können. Dann solltest du wissen, was historisch-politische Bezüge (die Formulierung beinhaltet kein unverständliches Fremdwort) für ein Kampflugzeug des NS-Regimes im Zweiten Weltkrieg sind. Du kannst gerne auch nochmal die KLA-Diskussion nachlesen. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:23, 17. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es

tut mir sowas von Leid dass ich über dich behauptet habe, du hättest mich als Nazi bezeichnet.... Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

So schreibt niemand eine ernsthafte Entschuldigung. Welch ein gekünstelter Satz mit den coolen Pünktchen am Schluss und dem "Es" im Betreff. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Miraki, ich entschuldige mich heute nochmal bei dir, aber nicht so wie gestern. Meine Nerven lagen einigermaßen blank so dass ich mich gestern nicht wirklich vorbildich benommen habe - das gilt auch für meinen Beitrag um 13.01 Uhr auf deiner Diskussionsseite den man nicht als Entschuldigung bezeichnen soll(te). Heute gehe ich alles wieder etwas entspannter an. Daher nochmal ein "'schuldigung" wegen meinem Benehmen dir gegenüber. Das mit den Vorwürfen dir gegenüber war nicht gerechtfertigt. Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Alofok, damit ist in meinen Augen eine Klärung herbeigeführt und die Situation bereinigt. Gruß zurück -- Miraki (Diskussion) 12:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Miraki,

ich wollte mal fragen ob du vor hast, am baldigen Schreibwettbewerb teilzunehmen. Falls nicht direkt die Anschlussfrage ob du Zeit und Lust hättest und dir die Rolle eines Juroren für den Bereich Geschichte zutrauen würdest. Ich frage relativ früh, da ich während des größten Teils der Nominierungsphase für Juroren nicht da sein werde und dich so vielleicht, falls du interesse hast, jemand anderes der das hier liest an meiner statt nominiert. Beste Grüße --Bomzibar (Diskussion) 16:56, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Bomzibar, da ich im August verreise und danach mehr als genug zu tun haben werde, kommt leider weder das eine noch das andere in Frage. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

Verhalten

Hallo Miraki,
es gefällt mir, wie du versuchst - jetzt und schon früher -, Kopilot zu veranlassen, mehr über sein Verhalten nachzudenken. Hoffentlich sind das wertvolle Anstöße für ihn. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 08:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

Zweiter Dreißigjähriger Krieg

Hallo Miraki,
Danke auch für die Einfügung des "Belegs" in der Diskussion. Sehr interessant! Grüße --Bdf (Diskussion) 12:08, 29. Jul. 2012 (CEST)

Otto Merkt

Ich habe ein bisschen gesucht und die Geschichte des Kempter Bürgermeisters etwas sachlicher gefasst (siehe den Personenartikel). Siehe auch Diskussion:Jüdische Gemeinde Kempten (Allgäu)#Merkt. Was genau mit dem religiösen Gerät passierte, weiß ich nicht, aber Merkt war ganz gewiss kein Widerstandskämpfer. Ich fürchte, Merkts Darstellung lebte zuvor ausschließlich von dem, was Merkt vor der Spruchkammer zu seiner Entlastung vorgetragen hat. Der Artikel zur jüdischen Gemeinde bedarf sicherlich noch einiger Überarbeitung.--Mautpreller (Diskussion) 10:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke für deine bisherigen Maßnahmen/Überarbeitung zu Merkt. Ich bin schon auf Reisen und spätestens ab morgen Abend von Online-Möglichkeiten für ca. zweieinhalb Wochen abgeschnitten. Hier noch ein anderer Hinweis: Mein Veto für SG/Hauptseite. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

Endspurt Olympia-Special bei Schon gewußt?

Hallo Miraki, bei Schon gewußt? wurden nun endlich Nägel mit Köpfen gemacht und das diesjährige Olympia-Special für die Hauptseite in einen Rahmen bugsiert, der in Anbetracht der fortgeschrittenen Zeit nun zwangsweise etwas eng ist, aber dennoch bereits jetzt vielversprechende Kandidaten in Richtung Zielgerade schickt. Wäre schön wenn es von deiner Seite am Samstag noch zu einer Beteiligung mit einem passenden Artikel, bei der inhaltlichen oder qualitativen Überprüfung der Kandidaten, bzw. bei der Abstimmung käme. Alles weitere unter dem oben genannten Link, mögen die vier Besseren gewinnen. --Vux (Diskussion) 23:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Vux, während der zwei Wochen, die ich verreist war, hatte ich leider keinen Online-Zugang. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vernichtungskrieg

Tatsächlich sollte der Bestseller weg und dann ist was schiefgelaufen. Danke für’s Aufpassen! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hi, Miraki, hast du ...

... meine e-mail von heute erhalten? Bei mir kam die Kopie davon (Button: Kopie an mich selber senden) nicht an. Gruß von --Ulitz (Diskussion) 19:20, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke, Ulitz, angekommen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

Mit Bedauern

habe ich deine Ankündigung zur Kenntnis genommen, dass du für Wikipedia weniger Zeit aufwenden kannst. Als Ergebnis deiner wertvollen Mitarbeit hinterlässt du uns eine eindrucksvolle Liste deiner Arbeiten - hoffentlich kommt gelegentlich noch etwas hinzu. Danke auch für deine sachliche Unterstützung bei manch schwieriger Diskussion. Besten Gruß --Holgerjan (Diskussion) 09:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich hoffe das hängt nicht mit diesen absolut verzichtbaren Pöbel(socken)accounts zusammen. --Bomzibar (Diskussion) 10:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Holgerjan, für die Wertschätzung meiner Arbeit, die in deinem Posting zum Ausdruck kommt. Ich bleibe Wikipedia halt nun mit eingeschränkten zeitlichen Möglichkeiten erhalten. Damit wäre auch deine Frage, Bomzibar, beantwortet: Der Grund für meine künftig eingeschränkte Mitarbeit liegt am geringer gewordenen Zeitpool. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Miraki, trotz der ein oder anderen Differenz, habe ich doch eine gute Meinung von dir und deinem Engagement. Deshalb empfinde ich es auch als Verlust, wenn du nun weniger zur Verfügung stehst. Allerdings schön, dass du uns trotz gestiegenen Einsatzes im RL erhalten bleibst. Das ist ja auch nicht ganz selbstverständlich. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es doch nur mehr Mitarbeiter hier gäbe wie Dich! Danke für Deine wertvolle Artikelarbeit! --Happolati (Diskussion) 18:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt ein RL das wichtiger ist als WP... Schön, dass Du trotz knapper Zeitressourcen eingeschränkt der WP erhalten bleibst.... Auch von mir Dank für hervorragende Artikelarbeit. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 19:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, ich danke euch für eure ebenso anerkennenden wie netten Worte. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eine nicht ganz unpassende ergänzende Information: Miraki-Bashing administrativ erlaubt. Die betreffende VM siehe: hier -- Miraki (Diskussion) 08:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archiv

Hallo Miraki, könntest du mir auf meiner Diskussionsseite auch so einen Aktenschrank wie du einfügen??? Vielen Dank im voraus!!! Viele Grüße aus Köln --Richard Lenzen (Diskussion) 07:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Richard Lenzen, würde ich gerne, weiß aber nicht, wie der Quelltext auf meiner Seite, wenn ich ihn auf deine Seite kopieren würde, zu deinem schon angelegten Archiv kompatibel wäre bzw. was man da genau zu modifizieren hätte. Ich vermute Kollege Schreiben kennt sich da aus. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:00, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Miraki, vielen Dank für deine rasche Antwort, ich werde den Kollegen Schreiben - wenn er online ist - mal nett fragen. Aber ich war auch 2 Wochen krank mit Lungenentzündung, aber jetzt muß ich 2 Wochen nachholen!!! Ich bin Wikipediasüchtig!!! Aber es macht mir unheimlich Spaß, mitarbeiten zu dürfen!!! Wunderschönes Wochenende!!! Richard--Richard Lenzen (Diskussion) 08:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gruß

Lesetip - MFG, Kopilot (Diskussion) 09:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

H&K

Hallo Miraki, habe in ca. 4 Stunden die Vorschläge zum Geschichtsteil zusammengeführt und bin dabei sehr genau der sehr guten Quelle B. Aschmann gefolgt. Dabei habe ich Enduros, Assayers und Giros Einwände berücksichtigt. Bitte um Begutachtung und ggf. sanfte Korrekturen. MFG, Kopilot (Diskussion) 18:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Getan. Du solltest den früheren Mitautor Emkaer, auch wenn er nur noch eingeschränkt aktiv ist, bei deinem Hinweis nicht vergessen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mitautoren / Kollegen

Lieber Miraki! Ich schreib mal hier um die HK-Disk zu schonen. Bitte sei so gut und überdenke Deine Positionszuweisungen. Ich bin nicht der "Militär-" oder "Waffenportaler" als den Du mich immer wieder darstellst. Ich habe überhaupt nur 2 Waffenartikel verfasst: Woshele und Gebirgsgeschütz. Es wäre nett wenn Du mich und andere Autoren als das wahrnehmen könntest was sie sind: Kollegen die an dieser Enzyklopädie mitwirken und bisweilen Artikel schreiben wie Lepidophthalmus turneranus oder Zweirad mit Frontantrieb oder Das Haus nebenan – Chronik einer französischen Stadt im Kriege Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Tom, derart gewählte Worte bin ich von dir gar nicht gewohnt. Als ich dich nach deiner Missachtung meiner Arbeit und Diskussionsbeiträge beim Artikel Heckler & Koch an meine Kompetenz als Historiker erinnerte, hast du mir ganz arg kollegial folgende Worte entgegnet: „Du hast aus der rein geschichtshistorisch betrachten Brille des ‚für Dich in Anspruch genommen Historikers’ (Belege?) zu wenig Kompetenz zu diesem Thema (...) keine Eier ? Ich erinnere an Ralf der seine Kompetenz öffentlich nachvollziehbar gemacht hat. So long bis Du Augenhöhe erreichst.“

Nun forderst du mich auf, meine „Positionszuweisungen“ zu überdenken, du wärst nicht der „Waffenportaler“ (im Übrigen kein Schimpfwort oder PA von mir, die Angehörigen des Waffenportals sind im Allgemeinen stolz auf ihre Portalzugehörigkeit), hättest kaum zum Thema „Waffen“ geschrieben. Nun, beim Portal Waffen bist du daueraktiv, du bist dort sozusagen zuhause, wie bei der Diskussionsseite des Portals Waffen jeder leicht einsehen kann. Beim Lemma zum Waffenfabrikanten Heckler & Koch erweckst du den Eindruck, du wärst kompetent beim Thema Waffen, wobei ich jetzt verstehe, warum die vielen Diskussions-Edits. mit denen du diesen Eindruck zu erwecken versuchst, in umgekehrt proportionalem Verhältnis zur marginalen Zahl deiner Artikelbearbeitungen beim Lemma Heckler & Koch stehen. Und wenn du dort „Artikelarbeit“ leistest, sieht die so aus:

1. Setzen eines Löschantrages am 30.8.2012.

2. Nachdem dieser scheiterte am 31. August Setzen eines Qualitätssicherungsbausteins.

3. Nachdem dieser scheiterte Setzen eines Belegebausteins für einen Satz in der Einleitung am 1. Septembers trotz vorhandenem Belegs im betreffenden Kapitel (zu Punkt 1-3 siehe auch meine VM)

4. Nachdem dieser scheiterte „Offizielle Distanzierung vom Artikel Heckler & Koch“ an verschiedenen Orten in Wikipedia, zuletzt gestern ausgerechnet beim Thread „Vermittlungsversuch“. Garniert mit dem gefühlt 1001. POV-Vorwurf und mit der Klage, „Abrüstungsunternehmen“ (die es nicht gibt, du bezeichnest ein Unternehmen zur Panzerverschrottung als solches) hätten kein eigenes Lemma bei Wikipedia. Wenn du das nicht alles so bitter ernst meinen würdest, könnte man darüber lachen. Ich habe dir hier auf der Artikeldisku geantwortet.

5. Bis dato andauernder Versuch, einen der 269 Administratoren zu gewinnen, den „Neutralitätsbaustein“ administrativ in den Artikel zu setzen: hier .

So sieht deine Mitarbeit im Artikel Heckler & Koch bislang aus. Ich würde mich freuen, wenn du ernsthafte Anstrengungen unternehmen könntest, dort zum seriösen Mitautoren und Kollegen, so ja auch dein Betreff, den du für diesen Thread hier so sinnig gewählt hast, zu werden. Das erfordert guten Willen, Anstrengung und Arbeit. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Miraki! Deine Wahrnehmung sei Dir unbenommen - auch die das Deine Mitarbeit in WP nicht ausreichend gewürdigt wird ... aber so läuft das nun mal. BTW fällt Dir auf das zum HK-Artikel mehr in Bewegung gekommen ist als in den Jahren vorher? Der Zweck heiligt die Mittel? Nein gewiss nicht ... aber so läuft das nun mal. Mehr brauch ich wohl einstweilen nicht erklären - oder ? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 08:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

Aber ja doch, du brauchst nicht "mehr erklären", sage ich als gar nicht lieber, sondern wie du und und der eine oder andere wissen eher böser und vor allem arg unkollegialer POVler Miraki. Dass du allerorten bei dir missliebigen Kollegen, zuletzt heute auch bei Admin Mogelzahn "POV-Geruch" festzustellen beliebst, fällt auf dich zurück. Hier EOD mit Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kalmückisches Kavalleriekorps

Schau mal drüber, wenn du Zeit und Lust hast. Liebe Grüße, --Widerborst 14:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

Vandalismus

Hallo Miraki, könntest du mir helfen??? Habe zurückgesetzt...

„Diskussion:Lizzi Waldmüller“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Version vom 9. Oktober 2012, 16:30 Uhr (Bearbeiten)178.191.58.33 (Diskussion)(Neuer Abschnitt – →‎Füg deine Scheiß gefälligst selber ein du Homo !)← Zum vorherigen Versionsunterschied Aktuelle Version vom 10. Oktober 2012, 00:16 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig)Richard Lenzen (Diskussion | Beiträge) [kommentarlos zurücksetzen]K (Änderungen von 178.191.58.33 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von CopperBot zurückgesetzt)

Danke! Richard --Richard Lenzen (Diskussion) 09:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Richard, dieser Jauchekübel, den du entfernt hast, wurde nicht mehr eingestellt, vielleicht die Aktion eines unter Spannungen stehenden jungen Mannes? Wenn sich so etwas wiederholt, kannst du es auf folgender Seite melden: Wikipedia:Vandalismusmeldung. Im Übrigen freue ich mich über die gute Arbeit, die du leistest. Beim Artikel Adolf Hitler brauchst du dich bei Widerspruch nicht gleich ins Bockshorn jagen lassen. In der Artikeldiskussion dort gab und gibt es weder eine numerische noch qualitative Mehrheit gegen deine Einbbringung des Adjektivs "verbrecherisch" zu Hitlers Politik. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:33, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Miraki, vielen Dank für deine Hilfe wegen Vandalismus und beim Artikel Adolf Hitler, die Diskussion verfolge ich sehr aufmerksam. Gruß Richard --Richard Lenzen (Diskussion) 09:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Miraki, ich komme mit der Vandalismusseite und Meldung nicht zurecht...

Aktuelle Version vom 18. Oktober 2012, 15:28 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig)DancingPhilosopher (Diskussion | Beiträge) [kommentarlos zurücksetzen](Halten Sie Ihre blutigen Hände weg von diesem Artikel!!!) Ich habe eine Nachricht für Sie [Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]Halten Sie Ihre faschistische Hände weg von dem Artikel über Italienische Kriegsverbrechen in Jugoslawien!!! --DancingPhilosopher (Diskussion) 15:34, 18. Okt. 2012 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Richard_Lenzen&oldid=109471068“

Horror hoch 3!!! Bitte helf mir Miraki!!! Vielen Dank im voraus!!! Viele Grüße, Richard --Richard Lenzen (Diskussion) 17:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ist doch schon erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:53, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Memnon - und ein bisschen weniger Alarmismus a la "Horror hoch 3", Richard. Was heißt, du kommst mit der VM nicht zurecht? Die Bedienerführung dort ist klar und eindeutig (selbst ich, alles andere als ein PC- oder Online-Fachmann komme damit zurecht) und du hast doch andernorts schon viele, auch nicht einfachere Edits getätigt. Möglich wäre auch für dich, ein WP:Mentorenprogramm zu nutzen. -- Miraki (Diskussion) 08:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kamelreiter

Hallo Miraki!
Ich bin Hauptautor des Artikels Kamelreiter. Also kenne ich mich ein wenig damit aus und kann z.B. beurteilen das zwei Kamele nicht auf einmal durch ein Nadelöhr gehen können. Die Kamele müssen sich zuvor also auf eine Reihenfolge einigen, wenn sie beide das gleiche Ziel erreichen wollen. Sonst bleiben die armen Tiere stumpf vor der Tür und nix bewegt sich bis .... naja schlimmstenfalls könnten sie knapp vor dem Stall verhungern. Ich kann mich an einen Kameldompteur erinnern, der für diese klassische Situtation ein Sondertraining für Kamele der gehobenen Klasse entwickelt hat. Wenn sie ausreichend hungrig vor dem Stall standen brachte man ihnen in der ersten Lerneinheit Die Achse von Zweck, Ziel und Mittel näher. Meist wird dies im ersten Schritt von den Kamelen begeistert angenommen und sie beginnen sofort nach der Maxime „den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen“ sich gegenseitig zu attackieren. Das es nicht funktioniert merken sie erst, wenn sie nach kratzen, beißen, treten mit geschundenen Knochen und zerrupften Fell durstig in der Wüste stehen. Genau dann ist der schulpädagogisch beste Moment für den zweiten Lerninhalt gekommen: sie umfasst die Theorie von Angriff und Verteidigung. Man gibt den Tieren etwas Wasser und schickt sie wieder zum Nadelöhr ... genau die Kamele die zuletzt dort durchgehen befördert man dann zu Kameloffizieren. Natürlich sind Kameloffiziere auch nicht der Weisheit letzer Schluss und können sich untereinander wieder genau so dumm verhalten wie die gewöhnlichen Kamele der gehobenen Klasse. Weil nun die Kameloffiziere ein gutes Gedächnis haben kann man Konflikte auf deren Ebene nicht mehr mit den Strategien von Clausewitz lösen. Der Kamelgeist strebt nach mehr ... also füttert man sie je nach der nächsten erreichten (Rang-)Lernstufe mit Theorien von anderen Militärtheoretikern. Das dauert seine Zeit - doch zum Schluss findet man auf dieses Weise die klügsten der Kamele. Ganz klar das niemals welche unter jenen sind die zuerst fressen müssen. *hm sorry schlappes Ende der Parabel* vorstehender Text hat die Lizenz CC BY-SA 3.0 so gilt: "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." Du darf gern die Geschichte umgestalten verbessern oder so. Ich hab sie zu Deiner und Deiner Entspannung geschrieben - man muss nicht alles so furchtbar ernst nehmen - gell? Wenn Dir Kamelgeschichten gefallen dann lies bei Wilhelm Busch das Gedicht "Seelenwanderung" - mir persönlich gefällt es sehr. Schönes Wochenende & --Gruß Tom (Diskussion) 09:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sag mal Miraki, warum verpasst du überstehendem nicht einfach Hausverbot? Dann bleibst du von sowas verschont und das dürfte deine Nerven gehörig schonen. --Bomzibar (Diskussion) 14:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gute Frage, Bomzibar, das Hausververbot gab's ja mal, habe ich (leider?) nicht durchgehalten, ich bin halt kein guter Verbieter. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:24, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja, wenn du es hier deutlich genug formulierst... haben bestimmt genug Leute deine Disk auf der Beobachtungsliste die beim Entfernen helfen würden. Oder Tom hält sich einfach dran, gibts auch. Anton-Josef hats seinerzeit bei mir auch akzeptiert. --Bomzibar (Diskussion) 18:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gruß Tom sollte nun seine Meinung in ausreichendem Maße hier auf meiner Disku gepostet haben, meine Antwort hat er erhalten, seine schöne Geschichte bei diesem neuerlichen Thread ist gelesen. Genug ist nun genug. Weitere Postings von Gruß Tom sind auf meiner Seite nicht erwünscht und dürfen gerne von anderen Gästen meiner Seite entfernt werden. -- Miraki (Diskussion) 17:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Auf den Schlips gelaufen ...

Moin Miraki, sollte ich Dir auf den Schlips getreten sein, so war das nicht meine Absicht, sondern allerhöchstens soziale Grobmotorik meinerseits. --Mogelzahn (Diskussion) 20:51, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Mogelzahn, ich trage keinen Schlips und auch im übertragenen Sinn bist mir nirgends draufgetreten. Wenn du dich an unsere spärlichen Dialoge bei VM oder auf der AdT nicht erinnern kannst, ist das doch gut für dich, denn von nebensächlichem Ballast sollte man sein Gedächtnis befreien. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Erich Albrecht (Jurist)

Der Mann liegt, glaube ich, auf deinem Interessengebiet. Ggf. kannst und magst du noch was ergänzen, damit der Artikel über die nackte Zusammenstellung der biographischen Stationen in ihren nüchternen Zahlen und Stellungsangaben, etwas dreidimensionale Lebendigkeit gewinnt.Zsasz (Diskussion) 22:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Zsasz, habe den Artikel weiterbearbeitet und auf der SG-Seite vorgeschlagen: hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Miraki, über deine geschätzte Meinung

im Review zu Günther Lütjens würde ich mich sehr freuen, nur wenn es deine Zeit erlaubt natürlich. Kritik ist willkommen und erwünscht - nur so kann der Artikel besser werden. --PimboliDD 14:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Pimboli, danke für deine frühzeitige Info. Sollte ich wegen Zeitmangel zu keinem Review kommen, werde ich mich auch im Falle einer Auszeichnungskandidatur eines Votums enthalten. Ich freue mich, dass du zunehmend Wert auf die Qualität deiner Artikelarbeit legst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

"Kritik ist kein Dreck"

Für die einen ist es Kritik, für die anderen Nestbeschmutzung. ;-) --Widerborst 15:39, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sage ich doch, lieber Widerborst: Kritik ist eine „Grundfunktion der denkenden Vernunft“. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nachfrage

Diese Löschung ist nachvollziehbar, weil es den Beleg beim Nachrichtendienst für Historiker nicht mehr zu geben scheint. Aber es gab diesen Text von Benz offenbar mal, siehe hier. Gibt es vielleicht doch noch irgendwo eine reputable Quelle dafür bzw. ließe sich der Text beim NFH wiederherstellen? - MFG, Kopilot (Diskussion) 23:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wie dein Link zeigt, scheint es den Beleg beim Nachrichtendienst für Historiker (NFH) gegeben zu haben, mittlerweile aber nicht mehr. Ich werde mal recherchieren, ob es dafür noch einen anderen reputablen Beleg gibt, auf dem das nicht mehr verfügbare NFH-Zitat basiert, schaffe das aber erst kommende Woche. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:49, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Miraki,

darf ich Dich auf folgenden Artikel aufmerksam machen: Neue Rechtschreibung. Wie Wörter außerhalb von Wikipedia geschrieben werden ist hierbei irrelevant, hier muss die neue Rechtschreibung angewendet werden. Wenn Du anderer Meinung bist, dann lasse es einfach so, ich wollte nur helfen. Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 11:50, 1. Nov. 2012 (CET)

Nein, Buchtitel werden nicht der neuen Rechtschreibung angepasst. Die Schreibweise wird vom Autor, in diesem Falle Karl Heinz Metz, bestimmt, ist quasi wie ein Zitat zu behandeln und nicht von uns oder einer Rechtschreibregel zu verändern. Gruß zurück -- Miraki (Diskussion) 11:59, 1. Nov. 2012 (CET) P.S. Interessant, dass du wenige Tage nach deiner Anmeldung Fröhlicher Türke gute Ratschläge und nun umgehend mir gibst. Ich wünsche dir alles Gute für deine gelingende Sacharbeit.

bei dem Link ging es doch um ganz was anderes. Und ob es jetzt ss oder ß geschrieben wird ist doch Pillepalle. Belassen wir es dabei šùþërmØhî (Diskussion) 12:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Richtig, dein Link zur neuen Rechtschreibung bei Wikipedia berührt eben nicht die Schreibweise von Buchtiteln ("Grossbritannien" steht so im Buchtitel), die wir nicht verändern. "Pillepalle" hin oder her. Nicht ich habe die Schreibweise des Buchtitels im Artikel geändert, sondern du und nach meinem begründeten Revert bist du hier vorstellig geworden, um jetzt bei "Pillepalle" zu landen. Lass es einfach gut sein und genieße den Feiertag. -- Miraki (Diskussion) 12:17, 1. Nov. 2012 (CET)

ich nehm mir jetzt mal eine Auszeit und versuche mich noch besser in die Konventionen einzulesen, versprochen. Es tut mir leid ich kann mich nur an das halten, was hier so geschrieben steht, dass es von vielen Regeln auch Ausnahmen gibt, die aber irgendwo anders stehen dafür kann ich nichts. Wie gesagt, ich gönn mir eine Pause. Genieß auch Du den Feiertag, viel Spaß šùþërmØhî (Diskussion) 12:24, 1. Nov. 2012 (CET)

Du hast ja nichts falsch gemacht. Ich war am Anfang viel unbedarfter..., ein richtiger Neuling eben. Den Feiertag können wir jetzt beide genießen (ich schalte meinen PC gleich aus) und bitte dich wegen meiner und /oder anderer Reaktionen keine richtige, gar auf Frust gegründete "Auszeit" zu nehmen. Mir hat damals geholfen, mich auf inhaltliche Artikelarbeit statt Formalien zu konzentrieren und das ist auch heute noch der Kern meiner Wiki-Existenz. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:53, 1. Nov. 2012 (CET)

Mehring

Tag, Miraki. So ist das. Da hat man sich bemüht, vernünftig geredet und einen, wie ich denke, guten, tragfähigen und für beide Seiten akzeptablen Kompromiß gefunden, der zudem auch nicht unproportional viel Raum einnimmt, und dann wollen Whoiswohme und Nuuk mit allen Mitteln ihre Maximallösung durchdrücken (d. h. dieses Detail unter den Teppich kehren). Habe Ersteren (bereits vorher) angeschrieben, zwecklos. Das ist es, was einem so manches Mal hier die Arbeit verleidet und einen mürbe macht. Du hast ja auch bereits gesehen, was sich zwischenzeitlich wieder dort getan hat, und wurdest selbst wieder revertiert. Daß das Ganze noch zusätzlich selbstherrlich als primitiver „Vandalismus“ bezeichnet und dementsprechend behandelt wird, setzt dem noch die Krone auf ! Schade um die gefundene Einigung ... Grüße an Dich u. trotzdem danke für die Kompromißfindung! --212.118.216.43 11:24, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich werde mich nicht mehr auf diese Seite verirren. -- Miraki (Diskussion) 07:58, 6. Nov. 2012 (CET)

Kann ich gut verstehen. --212.118.216.43 12:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Habe dort doch nochmal geantwortet. Kennen wir uns eigentlich? Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Stalingrad-Protokolle

Miraki, sollten wir nicht zumindest dieses Buch von Jochen Hellbeck (Die Stalingrad-Protokolle) unter Literatur aufführen, weil es Übersetzungen von Protokollen dokumentiert, die bisher noch nicht veröffentlicht wurden?--Roland.h.bueb (Diskussion) 21:50, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo Roland, Hellbecks Band zu den Stalingrad-Protokollen ist auf jeden Fall reputabel und relevant für das Lemma. Nur können wir - so lange noch nicht gelesen - kein neues Kapitel mit Verweis auf sein Buch (und die Rezension einer Regionalzeitung) einbringen, wie du es zunächst getan hast. Dass du sein Werk nun unter Literatur angegeben hast, ist vollkommen richtig. Nach Lektüre (ich selbst werde hoffentlich im Dezember dazu kommen) arbeiten wir es dann auch in die Artikeldarstellung ein. Im SPIEGEL Nr. 43 vom 22. Oktober 2012 ist übrigens auf den Seiten 48-52 eine ungewöhnlich lange und auch aufschlussreiche Rezension abgedruckt (nicht online). Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hellbeck

Ich kenne ihn aus dem Stalinismus-Zusammenhängen. Sehr schön, dass wir zu ihm was haben, obgleich er in Übersee tätig ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Hinweis

1. [14]

2. [15]

MFG, Kopilot (Diskussion) 10:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Nehme den Fall Blau mal auf meine Beobachtungsliste. Schönen Tag noch und Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2012 (CET) P.S. Da ich gleich offline bin, Hinweis an dich

3. [16] und History zur Artikeleinleitung.

Danke! Kopilot (Diskussion) 10:47, 14. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismus gemeldet / Artikel Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Ausgerechnet bei dem mehr als sensiblen Lemma Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD wirkt ein Benutzer, der sich zur Überarbeitung berufen fühlt und statt den Artikel auszubauen und mit weiterer wissenschaftlicher Sekundärliteratur zu belegen, ganze Opfergruppen aus der Einleitung streicht und zerrt mich, statt die Korrektur dieser Verschlimmbesserung zu begrüßen oder auch nur zu akzeptieren, dann nach meinem begründetem Revert auf VM: hier. Das einzige Gute an dieser VM gegen mich ist, dass nun auch Kollegen, die bislang diesen Artikel nicht auf ihrer Beobachtungsliste hatten, den Artikel auf ihrem Radar haben. Die Mitleser meiner Diskuseite bitte ich, sofern es ihre Zeit erlaubt (meine ist leider auch stark eingeschränkt) darum, ein Auge auf den Artikel zu haben. Jedes konstruktive Korrektiv nützt der Sache. Dazu gehört, auch wenn es manchmal persönlich unangenehm ist, Verbesserungen stehen lassen, Verschlechterungen aber nicht. -- Miraki (Diskussion) 08:00, 15. Nov. 2012 (CET)

Info

Info. Liebe Grüße, --Widerborst 09:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Tja, die Admins spielen jetzt lieber armselig Edit-War, anstatt PAs zu entfernen (siehe History der AK sowie Wikipedia:Adminwiederwahl/Stechlin und Wikipedia:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm). Arabsalam sollteste vielleicht noch auf WP:VM melden. Liebe Grüße --Widerborst 10:29, 22. Nov. 2012 (CET)

Arabsalam hat mit dem Widerspruch von seinem Kommentar und dem von ihm angegebenen Difflink, der etwas anderes aussagt, seinem Kandidaten keinen wirklichen Gefallen getan. -- Miraki (Diskussion) 19:58, 22. Nov. 2012 (CET)

Schlacht bei Wizna

hallo Miraki, bin gerade mit einen benutzer im disput was die stärke der deutschen einheiten in der schlacht bei wizna, die während des deutschen überfalls auf polen ausgetragen wurde, angeht. ich sehe gerade das du dir eine auszeit gönst, vielleicht hast du trotzdem lust mal vorbei zuschauen. habe bereits den benutzer memnon vor ein paar tagen angesprochen, er scheint aber auch eine kleine pause eingelegt zu haben. würde mich über deine meinung freuen. gruß Fastback1968 (Diskussion) 16:53, 25. Nov. 2012 (CET)

Sorry, ich habe wirklich keine Zeit, mich um diesen Artikel zu kümmern. BTW: Schon die Bezeichnung "Schlacht" scheint nach der Darstellung des Sachverhalts in einschlägigen DRZW-Werken des MGFA eher verfehlt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Hans Pusch

Bitte mit beobachten, da der Ersteller dieses Lemmas und andere sich seit Jahren weigern, gültige Einzelnachweise zu liefern und auch sonstige Stilkriterien zu achten. (Ich habe den Vollrevert 16. Mai 2012 gegen den Diskussionsstand erst eben bemerkt.) Kopilot (Diskussion) 08:42, 2. Dez. 2012 (CET)

Sorry, dass ich deinem Wunsch nicht nachkommen kann: a) Ist das nicht mein Sachgebiet, b) vermag ich keinen irgendwie gearteten Vandalismis zu erkennen, c) möchte ich mich an dem über Jahre dauernden Konflikt nicht beteiligen. Schönen Adventsgruß -- Miraki (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2012 (CET)

SG?

Bei WP:SG? hast Du jetzt vier Artikel von NS-Tätern eingestellt, (einer "Fremd"). Für mich bei 4/50 gefühlt ein bißchen viel, weil dann in den nächsten 25 Tagen das NS-Thema an acht Tagen mit Blick auf die Täter kommt. Nimmt man noch "meinen" Wiktor Ormicki als Opfer hinzu und das heutige Pariser Tageblatt, so kommen "wir" schon auf 6/50, und ein paar andere streifen das NS-Thema auch. Ein Patentrezept kann ich Dir auch nicht bieten, aber ein Auge drauf solltest auch Du werfen, bevor irgendeine Meta-Diskussion losgetreten wird, wie im Falle der Bach-Kantaten... gruß --Goesseln (Diskussion) 15:41, 5. Dez. 2012 (CET)

Hallo Goesseln, nachdem du bei SG am 30. November vorgeschlagen hast: „3. neu: hier häufiger Erlen wegen unbefriedigendem Teaser (...) Oder, wenn ein Sachgebiet gefühlt zu häufig hier erscheint“, sind dir also meine Vorschläge zu Artikeln, die mit getöteten Juden zu tun haben „gefühlt zu häufig“ und du vergleichst sie allen Ernstes mit den zahlreichen dort schon vorgeschlagenen Bach-Kantaten und der Diskussion, die diese zur Folge hatten. Man kann solch eine „Diskussion“ natürlich auch herbeireden/-schreiben. Bis dato hat nur eine IP dort ähnliche Bedenken geäußert, es seien zu viele Artikel, die mit getöteten Juden zu tun hätten, auf der Vorschlagsliste für SG. Meine persönliche Diskussionsseite hier wird nicht nur von seriösen Kollegen, sondern auch von Destruktionsaccounts gelesen, wie (nicht nur) ich leider des Öfteren registrieren musste. Vielleicht findet nun ja der eine oder andere den Weg zur abgelegenen SG-Disku-Seite;-)

Nun zu meinen gefühlt so häufigen Vorschlägen:

Meine drei Eigenvorschläge werden, so sie denn für geeignet befunden werden sollten, in wochenlangem Abstand zueinander erscheinen und unterscheiden sich zudem erheblich, sind also keine Varianten ein- und desselben Sachverhalts:

- Bei Karl Döscher geht es um einen Judenreferenten im RSHA, der bereits im Dezember 1939 ein Konzeptpapier zur „Endlösung des deutschen Judenproblems“ verfasste.

- Bei Waldemar Krause (SS-Offizier) um den Chef des Einsatzkommandos 4b der Einsatzgruppe C.

Beides waren sicher Desiderate als Artikel, die nun nach ihrer Realisierung auch entsprechendes Interesse finden sollten. Das ist natürlich nur meine Meinung. Wenn anders entschieden wird, dann eben nicht.

Weniger bedeutsam ist mein 3. vorgeschlagener Artikel: Willy Papenkort. Bei ihm scheint mir für ein breites Publikum interessant, dass er als ehemaliger NS-Täter bei der Judenvernichtung dann in den 1960er und 1970er Jahren eine „Kameradenhilfe“ für Polizisten, gegen die nun vor Gericht ermittelt wurden, durchführte.

Sollte dieser Vorschlag (oder ein anderer von mir) nicht auf die HS/SG kommen, kein Problem. Mehr als vorschlagen kann ich nicht. Bislang habe ich meine Vorschläge nach bestem Wissen und Gewissen gemacht und nur einen kleinen Anteil meiner 60-70 Artikel dort vorgeschlagen.

F2hg.amsterdam hat der IP doch imho umgehend die sachlich zutreffende Antwort gegeben: „Die Artikel erscheinen ja nicht alle zugleich auf der SG/Hauptseite. Und: nicht jeder vorgestellte Artikel wird auch auf der Hauptseite erscheinen. Siehe Intro. Da können Wochen dazwischen liegen.“

Ich selbst habe ein anderes Gefühl als du: Ich denke nicht, dass ich in zu kurzer Zeit zu viele SG-Vorschläge gemacht habe - und zudem dort ja mitgeteilt, dass dies für 2012 mein letzter sein wird. Eher sehe ich es so, dass Artikel zu dem Judenreferenten Döscher und Einsatzkommando-Chef Krause überfällig in WP waren und, da es keine Biografien zu ihnen gibt, auch für ein breites Publikum von Belang und vermutlich Interesse sind.

Noch eine persönliche Anmerkung: Du erinnerst dich noch an dein allererstes Posting an mich am 22. Oktober 2010 auf meine Diskussionsseite hier? Damals hast du dir Sorgen gemacht, ich können die WP-Artikel mit Literaturhinweisen auf „Das Amt und die Vergangenheit“ quasi zuspamen: siehe hier. Dass diese Sorge unbegründet war, konnte ich dir bei der verlinkten Diskussion und durch Verweis auf meine Artikelarbeit zeigen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:52, 5. Dez. 2012 (CET)

3244-PS

Hi Miraki. Zu Bormann hattest du da grad was ergänzt - mit Verweis auf den Erlass auf S. 233 der Enzykl. d. Hol. Ist dieser Erlass dort vollständig wiedergegeben, oder nur der Ausschnitt mit dem letzten Satz, wie ihn Thomas Francis Lambert Jr. beim Nürnberger Prozeß vorgetragen hat? ([17]) Gruß--Virtualiter (Diskussion) 12:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Er ist in der Enzyklopädie des Holocaust nicht wörtlich (außer den Wörtern "rücksichtsloser Härte") wiedergegeben, sondern paraphrasiert. Hältst du die Enzyklopädie des Holocaust, wie von mir angegebenen, nicht für eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Belege? Du kannst im Artikel gerne nach wissenschaftlicher Sekundärliteratur ergänzen/modifizieren. Bislang stand dort ja kein einziges Wörtchen zu Bormann im Zusammenhang mit dem Holocaust. Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:03, 12. Dez. 2012 (CET)

Diese Enzyklopädie kenne ich nicht. Mich interessiert, was in dem Erlass vor besagtem letzten Satz stand. --Virtualiter (Diskussion) 13:19, 12. Dez. 2012 (CET)

Bedauerlich, dass du dieses Standardwerk nicht kennst. -- Miraki (Diskussion) 13:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Das Dokument PS-3244 ist nicht in den IMT-Dokumentenbänden abgedruckt. Ich sehe mal, ob ich es anderweitig finde. --Holgerjan (Diskussion) 13:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke, Holgerjan, ich komme leider nicht dazu. Bei meinem Edit habe ich mich wie angegeben sowohl auf die Enzyklopädie des Holocaust als auch die Biografie beim Online-Angebot des Deutschen Historischen Museums gestützt, wo es heißt:

„9. Oktober (1942): Bormann unterzeichnet einen Erlaß, der die endgültige Beseitigung der Juden aus den Gebieten Deutschlands nicht mehr durch Vertreibung, sondern durch Anwendung rücksichtsloser Gewalt in den Sonderlagern des Ostens anordnet.“

Schöne Adventstage und beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 13:40, 12. Dez. 2012 (CET)

Gefühlte Themenhäufung bei SG

Danke für Dein Lob in der o.a. Diskussion. So schnell wird man dann zum "vertrauenswürdigen Kollegen mit guten Absichten". Viele Grüße und viel Spaß weiterhin, --Dirts(c) (Diskussion) 10:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Dirtsc, ich meine das ernst mit dem vertrauenswürdigen Kollegen. Gar nicht von oben herab: Du bringst dort imho gute Beiträge und die Geschichte der Thread-Werdung meiner Anmerkung plus Folgen lief etwas unglücklich. Aber das ist ja jetzt hoffentlich erledigt. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Nochmals im Rahmen Günther Lütjens

Hallo Miraki,

wie du vielleicht mitbekommen hast, hat Pimboli den Artikel ohne komplett auf deine Kritik einzugehen, wieder mal zur Kandidatur geschickt und ist dort innerhalb Tagesfrist gescheitert. Abgesehen von ein oder vielleicht zwei zwielichtig zu sehenden Abstimmenden haben die anderen Kontrastimmen sich eigentlich komplett auf deine Anmerkungen bezogen. Nun werden alle Leute die Abgestimmt haben hier von Pimboli als Teil einer Verschwörung gegen ihn bezeichnet. In dem Rahmen unter anderem auch ich. Du wirst quasi mit beschuldigt, da die Kontrastimmen sich auf dich bezogen. Vielleicht möchtest du da selbst was zu sagen, andernfalls wollte ich dich nur informiert halten da du ja leider nicht mehr so viel Wikizeit hast. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 19:43, 15. Dez. 2012 (CET)

Danke für deine Info, Bomzibar. Ich bedauere, dass PimboliDD nicht auf begründete Kritik eingehen konnte oder wollte, statt dessen um jeden Preis die Auszeichnung seines Artikels durchsetzen will und beim in der Sache berechtigten Scheitern der Kandidatur nur abfällig in Verschwörungstheorien denken kann. Schade. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Typisch für Bomzibar hier hintenrum zu reden. Liebe Miraki, ich habe mit Magister wochenlang diese Afflerbachgeschichte diskutiert. Am Schluss habe ich jetzt seine Aussage so belassen ABER auch die Sichtweise von Rechberg, Tovey und Oels ergänzt. Beide sagen nämlich was anderes und das gehört da ebenfalls rein - auch wenn es mit der Meinung von Afflerbach kollidiert. Ich habe eher den Eindruck - dass Lütjens als "Verbrecher" gestempelt werden muss obwohl gegensätzliche Aussagen vorliegen. --PimboliDD 20:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Wenn Bomzibar auf meiner Benutzerdisku, die eine Reihe von Beobachtern hat und auf der auch du postest, PimboliDD, eine Mitteilung macht, ist das sicher nicht „hier hintenrum reden“. Bitte benimm dich, PimboliDD, du bist hier Gast auf meiner Seite. Zur Sache habe ich am richtigen Ort - im Review Geschichte - meine begründete Kritik dargelegt: hier. Du bist darauf nicht eingegangen, sondern hast es vorgezogen, deinen Artikel bei KALP einzustellen; ich habe die Kandidatur dort gar nicht bemerkt und also nicht reagieren können. Nachdem schon binnen Tagesfrist durch die Keine-Auszeichnung-Voten ganz verschiedener Benutzer, die unmöglich in einen Topf geworfen werden können, die Kandidatur deines Artikels scheiterte, hast du auf der Lutjens-Artikeldisku und jetzt auch noch hier mit abfälligen Kommentaren um dich geworfen. Deine Meinung, dass „Lütjens als "Verbrecher" gestempelt werden muss“, damit der Artikel eine Auszeichnung bekommen kann, ist bestenfalls ignorant und als Frust-Reaktion eines Benutzers, der die Auszeichnung seines Artikels erzwingen will anzusehen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:33, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Sache mit diesem Afflerbach wäre längst durch, hättest du dein OK zu Magisters Edits gegeben. Ich hab zu dieser Afflerbachgeschichte nichts gemacht, außer gegenteilige Aussagen anderer Personen hinzugefügt - und ja natürlich frustet es einen und verletzt zu tief, wenn hier die Leute dich wegen diesen Afflerbach durchrauschen lassen und behaupten: ... ist noch schrottiger geworden.. Was bitte soll denn das? Miraki, zeige mir doch bitte einen Artikel der so fundmental aufgestellt wie Lütjens? Bearbeiten wir die Afflerbachgeschichte doch mal in einem Zug durch. Das wäre eine Sache von einer Stunde. (das ist ein sehr kleiner Absatz) Wenn ich dazu ein OK von dir bekomme, bringt das den Artikel in die Spur. Es muss doch möglich seihen hier einen Konsens zu erzielen, der allen Seiten gerecht wird. Und ja klar Miraki, nach soo viel Arbeit möchte ich den Artikel ausgezeichnet sehen - ist das nicht auch im Sinne der Leser? Dann bitte Miraki, opfere deine kostbare Zeit mal zum Afflerbach - Review gibts ja wieder und lass uns nicht wochhenlang dort wieder herumstochern ohne produktiv zu sein. Mensch der Artikel geht jetzt schon wieder stramm auf 110.000 Byte zu, die EN´s nähern sie der 200. Das kanns doch nicht sein, dass dann immer noch der Lütjens Schrott ist. --PimboliDD 10:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Mit einer Aussage, dass der Lütjens-Artikel „Schrott“ sei, habe ich nichts zu tun und möchte nicht, dass diese in der Sache abschweifende und auf rhetorische Fragen angelegte "Diskussion" mit Empörungsszenario hier bei mir weitergeführt wird. Bitte respektiere das. Wie ich sehe, hast du den Lütjens-Artikel unmittelbar nach gescheiterter Kandidatur erneut ins Review gestellt. Dieses atemlose Endlosspiel mache ich nicht mit. Damit hast du mich als Reviewer los. EOD und kopfschüttelnder Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:10, 16. Dez. 2012 (CET)

Wir schaffen das denn auch alleine geschafft. EOD. --PimboliDD 10:13, 17. Dez. 2012 (CET)

Übrigens schon wieder. --Bomzibar (Diskussion) 19:14, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Dieses Mal habe ich mein Votum abgegeben. Ich kann nur den Kopf schütteln über diese penetrante Vorgehenswese des Hauptautors. -- Miraki (Diskussion) 23:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Hier noch ein Militärflugzeug als Zugabe des um jeden Pres die Auszeichnung-Wollenden. -- Miraki (Diskussion) 10:01, 23. Dez. 2012 (CET)

Reinhard Goerdeler

Auch diese Fußnote war ein Versuch der Diskreditierung. Ich meinte das so, wie ich es geschrieben hab. Bist du zu Weihnachten noch nicht ausgelastet oder was soll das? --Chancen12 (Diskussion) 20:10, 23. Dez. 2012 (CET)

Dein PA auf KALP „viel Spass am Versuch andere Benutzer zu diskreditieren"(!) wäre normalerweise auf VM zu melden gewesen. Ich habe mich mit einer schlichten Entfernung begnügt. -- Miraki (Diskussion) 20:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass du Vergnügen daran hast, anderen den Spass an Wikipedia zu nehmen. PA, VM und MfG ... Weisst du, andere recherchieren aufopferungsvoll zu einem Thema und du fühlst dich (ist jetzt nur eine Vermutung, kein PA, VM oder MfG oder so was) auf den Schlips getreten, weil du hier der große NS, SS und Holocaust-Artikel-Neuanleger bist. Sei es drum.--Chancen12 (Diskussion) 20:32, 23. Dez. 2012 (CET)

Übrigens kannst du gleich mal bei Friedrich Ruge weitergucken, den stelle ich nämlich demnächst hoch. Da weisst du bestimmt einiges, ich freu mich schon. :-) Wikipedia:RVG#Friedrich_Ruge --Chancen12 (Diskussion) 20:34, 23. Dez. 2012 (CET)

Du hast so aufopferungsvoll recherchiert, dass du nicht in der Lage bist, Autor/Titel von Belegen anzugeben. Die angebotene Hilfe eines Kollegen dauerte dir zu lange. Du wolltest so und jetzt deinen Artikel ausgezeichnet haben. Da du den PA per EW wiederhergestellt hast, ist nun leider die VM unvermeidlich: [18]. -- Miraki (Diskussion) 20:37, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich streite nicht mit dir, das führt zu nichts. Aber deine Aktion passt ins Bild. Gruß --Chancen12 (Diskussion) 20:40, 23. Dez. 2012 (CET)

Du pflegst keine Streitkultur, das stimmt. Du praktizierst PAs. -- Miraki (Diskussion) 20:44, 23. Dez. 2012 (CET)

Nach dieser administrativen Ansprache ist imho die Sache erledigt. -- Miraki (Diskussion) 09:10, 24. Dez. 2012 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Miraki, es war ein ereignisreiches Jahr auf Wikipedia und du hast mir öfter geholfen, deshalb wünsche ich dir ein fröhliches Weihnachtsfest. --Richard Lenzen (Diskussion) 08:43, 24. Dez. 2012 (CET)

Dass ich deine Wertschätzung gewonnen habe, Richard, freut mich. Sie beruht auf Gegenseitigkeit. Auch ich wünsche dir und allen Besuchern meiner Diskussionsseite ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2013. -- Miraki (Diskussion) 09:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Hubert Meyer (SS-Mitglied)

Hi, magst du mal da gucken? Das hier sieht so aus, als hätte er was für die Historical Division angefertigt. Liebe Grüße, --Widerborst 11:29, 25. Dez. 2012 (CET)

Siehe auch. --Widerborst 15:42, 25. Dez. 2012 (CET)

Die Wilke-Diss. liegt mir vor. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. HG -- Miraki (Diskussion) 19:42, 25. Dez. 2012 (CET)

Nachkriegsdeutschland etc.

Lieber Miraki, ich denke immer über deine postings nach, und das hat ja auch noch nie geschadet. Mir liegt ehrlich gesagt dieses jene Lemma nicht genug am Herzen, um mich darüber weiter zu echauffieren, wie ich darüber empfinde hab ich gepostet, und daran würde sich wenig ändern, selbst wenn sich jemand mit "aufgespielt" etc. angesprochen fühlt. Mein Schwerpunkt, also meine Absicht, liegt darauf, Aufklärung und Prävention im Zusammenhang mit dem historischen und dem gegenwärtigen Nationalsozialismus zu betreiben, so gut ich es als Nicht-Historiker kann. Das war ja vor Jahren mal die Initial-Motivation, überhaupt Artikel verändern zu wollen, die nach Landser-Heft und Militaria-Fangemeinde klangen (und das waren viele). Inzwischen hat sich einiges geändert, die Forderung nach Belegen in den Artikeln wurde zum Standard, was qualitativ schon einiges verbessert. Soweit alles gut und schön, und weiter so, ich konzentrier mich lieber wieder auf Artikel, die in meinem Kernfokus liegen, ich hoffe wir sehen und lesen uns weiterhin, alles Liebe und noch schöne Feiertage, --Greenx (Diskussion) 15:53, 25. Dez. 2012 (CET)

Lieber Greenx, unsere Absichten scheinen mir recht ähnlich. Auch dir noch schöne (Rest-)Weihnachten, einen guten Rutsch ins neue Jahr und beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:44, 25. Dez. 2012 (CET)

Hornig

Der Artikel ist einfach super. In vieler Hinsicht. Danke dafür. LG --Atomiccocktail (Diskussion) 20:45, 27. Dez. 2012 (CET)

Literaturstipendium

Das könnte deine Unterstützung brauchen. Beste Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 18:28, 29. Dez. 2012 (CET)

Zerschlagung der Rest-Tschechei

Hallo Miraki, magst Du dort mal hinsehen? Gruß--Orik (Diskussion) 06:35, 22. Dez. 2012 (CET)

Lieber Orik, habe dort geantwortet (wenn auch wohl ohne große Aussicht auf Erfolg, wenn ich mir dort die Versionsgeschichte ansehe). Unabhängig davon wünsche ich dir schöne Weihnachtstage. Dass wir in 2012 zu einem sehr guten Kontakt miteinander gekommen sind, gehört für mich zum Positivsten an "Wiki-Erlebnissen" 2012 überhaupt und ich wäre sehr froh, wenn das im kommenden Jahr 2013 so bleibt. Herzlichen Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Lieber Miraki, das sind ja so freundliche Worte, wie ich sie beinahe noch nie vernommen habe. Das freut mich . Auch ich bin über den guten Kontakt sehr angetan, den wir gewonnen haben, nachdem wir bei Peter Longerich, dem ersten Lemma, indem wir gemeinsam editierten, aneinandergerasselt waren. Auf weitere gute Zusammenarbeit. Dir und Deiner Familie gute Weihnachtstage und einen guten Rutsch. --Orik (Diskussion) 00:01, 23. Dez. 2012 (CET)

Lieber Miraki,

ich wünsche ein Gutes Neues, wie man an meinem gegenwärtigen Aufenthaltsort sagt. Magst Du Dich noch mal da äußern. Herzlichen Gruß--Orik (Diskussion) 19:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Review Arado Ar 196

Hi Miraki,

dürfte ich dich bitten im Sinne einer Deeskalation dein Beitrag im Review ein wenig umzuformulieren und in einen eigenen Unterpunkt zu verlagern. Meine Meinung habe ich grundsätzlich auf der Artikeldisk dargelegt und will diese hier nicht wiederholen. Was mir vorschwebt ist ein Unterpunkt Zwangsarbeiter, der auch im Review diskutiert werden sollte und wo dein Beitrag jetzt steht wurde ja nur über techn. Details diskutiert. Was mich noch stört ist der Begriff Notreparatur, welcher der derzeitigen Arbeit von Greenx, mir und anderer nicht wirklich gerecht wird?! Ich danke dir im Voraus! MfG--Krib (Diskussion) 10:58, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich wüsste nicht, wo ich mit diesem Edit zur Herangehensweise des Hauptautors und dem Verhältnis zur angestrebten Auszeichnungswürdigkeit des Artikels etwas eskaliert hätte bzw. nun zu deeskalieren hätte. Was mich stört ist, dass du nicht zur Kenntnis nehmen willst, was es mit dieser unseriösen Pimboldtschen Arbeitsweise im Kontext der Artikel-Kandidatur auf sich hat. Nachdem er mich in seinem Folgeedit beschimpft, rufst du mich zur „Deeskalation“ auf und lässt dich von ihm lobpreisen. Kopfschüttelnder Gruß und EOD mit guten Wünschen für 2013. -- Miraki (Diskussion) 12:01, 27. Dez. 2012 (CET)

Krib hat ja geschrieben aufgrund eines Bearbeitungskonflikts die zwischenzeitlich entstandenen Kommentare nicht gelesen zu haben, da trifft ihn also keine Schuld. Pimbolis Arbeitsweise am Artikel ist genau so tragisch wie vorhersehbar. Sollte der Artikel dank der Arbeit vieler anderer Benutzer irgendwann als lesenswert ausgezeichnet werden, wird Pimboli sich ein Bapperl dafür auf die Benutzerseite prangen, komplett vergessen, dass er das nicht alleine geschafft hat und den Artikel bei neuer Kritik wie so viele wahrscheinlich einfach von seiner Beobachtungsliste nehmen. --Bomzibar (Diskussion) 12:05, 27. Dez. 2012 (CET)

Das gibt eine Runde Zuckerl für P. Das wird ihn bestärken genau so weiter zu machen wie bisher. Ob man nun der Meinung ist das er das aus einer bestimmten politischen Grundüberzeugung heraus tut oder aus begrenzter fachlicher Kompetenz in Sachen Geschichte oder eine Kombi an beidem annimmt, es wird letztlich das Problem verstärken. Alles wird auf Ps Seite durch den "Lob-Filter" gejagt. Kritik einfach wegerklärt und ausgeblendet. Das Problem wird größer, nicht kleiner. Es hat jetzt schon eine Größe, die nicht nur die "pazifistischen Anti-Militärfundis" (Irgendwer) unerfreulich finden. Ich denke es schadet jetzt schon dem Ruf bestimmter Sachautoren in dem Bereich. Ich würde stategisches gemeinsames Vorgehen gut finden. Das würde die Schache beschleunigen, schmerzloser sein. Es gibt ja eine Reihe gemeinsamer Interessen auch bei Militärartikeln und zwar über die Standpunkte der Autoren hinaus.--Elektrofisch (Diskussion) 12:47, 27. Dez. 2012 (CET)

Dein Wunsch EOD respektiere ich. Ich habe hier nochmal PimboliDD meinen Standpunkt versucht klar zu machen und halte mich jetzt aus den Diskussionen raus (was auch an dir liegt!). Ich kann allerdings deine Unbeweglichkeit in den Disks manchmal nicht verstehen, was wohl an mir liegen muss... Weiterhin hochachtungsvoll --Krib (Diskussion) 14:07, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Krib, du schreibst in deiner Antwort über mir, du würdest meinen Wunsch nach EOD respektieren, beklagst aber gleichzeitig meine tatsächliche oder vermeintliche Unbeweglichkeit in Diskussionen und schließt mit "hochachtungsvoll", nachdem du mich auf KLA mehrfach mit "Werter Miraki" angesprochen hast - sicher alles gut gemeint, obwohl du die Wiki-Gepflogenheiten kennst.

Ich habe lange überlegt, ob ich dir nach "EOD" auf das mir von dir attestierte unbewegliche Verhalten in Diskussionen antworten soll. Im Verhältnis dazu eine sehr kurze Antwort:

Wenn ich ein ernsthaftes Bemühen PimboliDDs gesehen hätte, wäre ich beweglich gewesen, dieses zu unterstützen. Ich befürchte aber, dass neben der fraglichen Kompetenz des Benutzers, er nicht bereit ist, der notwendigen Qualitätssicherung seiner zahlreichen alten Artikel absolute Priorität einzuräumen gegenüber seinen Ambitionen als Premiumautor. Alle seine Äußerungen und Verhaltensweisen deuten bislang darauf hin, dass er diese Notwendigkeit eher links liegen lassen will, um statt dessen den Status eines "Premiumautors" zu erreichen, auf den er dann zur Abwehr von Kritik immer wieder verweisen kann. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:49, 18. Jan. 2013 (CET)