Benutzer Diskussion:Moguntiner/Archiv2

Diese Seite ist dem Archiv zugeordnet worden. Bitte für alle Fragen, Wünsche, Anträge Benutzer Diskussion:Moguntiner aufrufen. Danke.

---

Franz Konrad Macké

Hi! Schaust Du mal (wenn Du Zeit hast) über den Artikel rüber? Er ist eben endgültig fertiggeworden und ich wollte ihn nächste Woche ins review stellen (Ziel: lesenswert). Gruss Martin Bahmann 15:32, 3. Mär 2006 (CET)

Roj TV

Hallo, wie ich sehe hat der Artikel über Roj TV dein Interesse geweckt. Alles muss seine Ordnung haben, deswegen füge ich hier diesen Link ein. Es ist vom Verfassungsschutz und lesenswert. http://www.verfassungsschutz.niedersachsen.de/master/C807546_N456540_L20_D0_I541.html Gute Nacht--Danyalova ? 23:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Nein, er hat nicht mein Interesse geweckt. Innerhalb einer stichprobenartigen Überprüfung der letzten Änderungen ist mir der Artikel nur aufgefallen, weil dort eine IP ohne Kommentar und ohne Beleg schwerwiegende Informationen eingefügt hat. Angesichts bisweilen professionellen IP-Vandalismus sind solche Änderungen grundverdächtig. Dass hier auch wirklich Vandalismus vorliegt habe ich dabei nicht behauptet, sondern lediglich nach einem Beleg gefragt. Grüße Moguntiner 12:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Dissertation von Notker Wolf

Hallo Moguntiner, per E-Mail haben wir den Hinweis erhalten, dass die Dissertation von Notker Wolf bibliographisch nicht zu ermitteln sei. Neben dem widersprüchlichen Geburtsdatum, welches ich hier verifizieren konnte, habe ich den Hinweis auf die Dissertation auf die Diskussionsseite verschoben. Ich schreibe Dich an, weil du die Erstfassung des Artikels geschrieben hast. Kannst du bitte nochmal schauen, ob du eine Quelle zur Dissertation findest? Danke. --Raymond 10:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Hier. Kommt als allererstes, wenn man Onkel Google fragt ;-). Das mit dem Geburtsdatum ist merkwürdig. Möglicherweise ein Verständnisproblem; die genaue Seite weiß ich nicht mehr. Gruß--Moguntiner 19:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Bitte mal bei Diskussion:Mainz vorbeischauen

Hi! Es wäre schön, wenn Du mal Diskussion:Mainz#AKK:_"Nur"_von_Wiesbaden_verwaltet_oder_lediglich_"ehemalige"_Mainzer_Stadtteile? vorbeischauen und deine Meinung abgeben würdest. Danke & Gruss Martin Bahmann 15:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Weltjugendtag 2005

Hallo Moguntiner,

da du in Diskussion:Weltjugendtag 2005#Zur Frage der .22mangelnden_Nachhaltigkeit.22 mitdiskutiert hattest, wird dich vielleicht das kath.net-Interview mit Kardinal Meisner interessieren, in dem auch auf diese Frage eingegangen wurde. (Meisner: Jugendliche wollen keine ,mit Weihrauch verzuckerte Speise') Gruß --Túrelio 14:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke ;-).--Moguntiner 15:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Was machen wir nun mit dem zweiten Treffen am Samstag 15. Juli 2006 am Mainzer Rheinufer?

Hallo Moguntiner, da sich bisher nichts mehr auf der Projektseite getan hat, wollte ich Dich mal an das Treffen am Samstag erinnern. Diskussion bitte zentral auf der Wikipedia:Mainz-Seite. Gruß --kandschwar 19:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Kandschwar,

ich habe auf Wikipedia:Mainz/Archiv mal angefangen, die Leute vom 2. Treffen einzutragen, weiß aber nicht mehr alle. Wäre schön, wenn du was ergänzen könntest. Vielleicht hast du ein besseres Namensgedächtnis... Danke und Grüße --Falense ^Fragen? 10:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Joachim Meisner

Hallo Moguntiner, schon etwas her, aber Du hattest dort diese Veränderung vorgenommen. Leider hast Du zu Deinen kompletten Veränderungen überhaupt keine Quelle angegeben. Mal abgesehen davon: Mir geht es speziell um Deinen Zusatz: „Theologen aus ganz Deutschland und Politiker protestierten gegen die nicht dem Konkordat entsprechende Einmischung des Papstes.“ Das mit den Politikern taucht in den Artikelversionen erstmals bei Deiner Veränderung auf. Welche Quellen hattest Du dafür ? Ansonsten muss ich das leider löschen.Grüße--Emergenz Diskussion! 03:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Bei den Politikern handelt es sich um Johannes Rau und Bernhard Vogel, damals beide Ministerpräsidenten. Zur Literatur: Daniel Deckers, Der Kardinal - Karl Lehmann - Eine Biografie, Pattloch Verlag, München 2002, S. 298ff. Keine Sorge, ich arbeite hier schon länger mit und mache keine falschen Angaben ;-). Hoffentlich kommen nicht noch mehr Leute auf die Idee, mich nach Änderungen zu fragen, die ich vor einem Jahr vorgenommen habe. Die Proteste um die Einsetzung Meisners, die "Kölner Erklärung" etc. sind auch leicht in etlichen anderen Quellen nachweisbar. Der Fall hat damals hohe Wellen geschlagen. Gruß--Moguntiner 16:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Hi Moguntiner, ist ja auch gar nicht gegen Dich gerichtet gewesen. Mir ist halt nur häufiger aufgefallen, daß Artikel "einfach so mal" ein wenig "aufgehübscht" werden. Ohne Quellen versteht sich. Habe das Buch leider nicht, so daß ich Dir einfach mal vertrauen muss. ;-) Es fällt aber schon auf, daß Meisner "besonders großer Kritik" in seinem Artikel ausgesetzt wird. Meiner Meinung nach, ist das eine "Kampagne". Werde daher in Zukunft häufiger mal einen Blick draufwerfen und Quellenangaben einfordern. Beste Grüße--Emergenz Diskussion! 17:23, 6. Aug 2006 (CEST)

schreibwettbewerb

hi,

ich habe dich als mitglied der jury beim schreibwettbewerb nominiert. es wäre schön, wenn du lust hast mitzumachen und bis 12.8. die nominierung bestätigst. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 21:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Klerikalfaschismus

Hallo Moguntiner, kannst Du Dir bitte mal diese Seite anschauen ! Ich glaube, daß das den Straftatbestand der Verleumdung erfüllt. Kardinal Meisner bzw. seine Pressestelle habe ich mal darüber informiert.--Emergenz Diskussion! 20:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Glaube nicht, dass der LA durchgeht. Klerikalfaschismus ist ein Forschungsbegriff, da muss es natürlich auch einen Artikel dazu geben. In wie weit der Artikel möglw. POV ist, wäre wieder eine andere Frage. Werd mich mal drum kümmern, was aber nicht vor nächster Woche gehen wird.--Moguntiner 22:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Hinweis auf Terminklärung 3. Treffen

Hallo Moguntiner!

Schaust Du mal unter Wikipedia_Diskussion:Mainz#Terminklärung rein? Wir versuchen gerade, uns auf den für alle Interessenten am besten passenden Termin zu einigen. Wenn Du gerne kommen möchtest, beteilige dich doch bitte an der Terminklärung. Vielen Dank. Gruß Martin Bahmann 22:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Artikel bzw. Diskussion Opus Dei

Hallo Moguntiner,

Gerd M. scheint jetzt völlig ausgerastet zu sein (Diskussion:Opus Dei#Verbotsbetreibung .22Sakrileg.22 Opus Dei.2FKatholische Kirche und Verbot in China.2C Iran.2C Libanon.2C Pakistan). Verstehst du seine Argumentation noch? Gruß --Túrelio 21:20, 3. Okt 2006 (CEST)

Sieht nach ideologischem Grabenkrieg aus. Ich hoffe, dass es sich über die Diskussionen entschärfen lässt. Die Spekulationen über Allen habe ich allerdings mangels Beleg wieder herausgenommen.--Moguntiner 22:56, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Moguntiner,

dein stillschweigendes Einverständnis vorausetzend habe ich deinen Beitrag in Benutzer Diskussion:Gerd Marquardt#John Allen, den Marquardt nur selektiv nach Diskussion:Opus Dei#Sollten Katholik.28in.29en sich hier wegen Befangenheit heraushalten.3F herüberkopiert hatte, dort vervollständigt. Darüber hinaus bin ich aber skeptisch, dass sich über die Diskussion etwas machen lässt, weil er die ja gerade verweigert. --Túrelio 15:42, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Moguntiner,
erst einmal Danke für deine Bemühungen, wenigstens den größten Unsinn im Artikel über das Opus Dei zu korrigieren. (Bei dem unsäglichen Disku-Beitrag von IP 217.228.242.40 wäre mir eine sofortige Löschung aufgrund der möglicherweise schon justiziablen Verleumdungen allerdings lieber gewesen.)
Den qualitätsverschlechternden Edits des als IP wieder auferstandenen Benutzers:Gerd Marquardt, dessen Stil sich nicht geändert hat, stehe ich etwas ratlos gegenüber, vor allem angesichts des absoluten Nichtstuns auf admin-Ebene. Obwohl jeder erkennen kann, dass z.B. der Abschnitt Opus Dei#Diskretion und Verschwörungstheorien infolge der IP/Marquardt-Edits enzyklopädisch grottenschlecht ist - ganz ungeachtet faktischer Unrichtigkeit - und definitiv gegen die WP:TF-Richtlinie verstößt, wird nichts unternommen, um der IP Einhalt zu gebieten. Mein Sperrantrag wegen der heutigen Revertorgie der IP[1] ist ohne jede Reaktion geblieben. Ich will nicht unterstellen, dass man der IP als offenkundigem Opus-Dei-Gegner etwas mehr „durchgehen“ lässt, aber der Eindruck drängt sich auf. Momentan habe ich wenig Lust, mich auch nur um die sprachliche Verbesserung des Artikels zu bemühen, wenn trotz klarer Richtlinienverstösse von admin-Seite Null Unterstützung kommt. Vielleicht muss der Artikel erst noch schlechter werden bevor da jemand reagiert. Oder hast du eine bessere Idee? Gruß -- Túrelio 22:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Seit der letzten Aktion vor ein paar Monaten habe ich es aufgegeben, dort im Artikel noch etwas beizutragen. Es ist mir ehrlich gesagt zu dumm, noch als Edit-Warrior oder POV-Krieger beschimpft zu werden, wenn man solche kabarettreifen Formulierungen wie Dies ist aber erneut paradox weil Säkularinstitute ebenfalls genau eine Organisationsform der römisch-katholischen Kirche sind und soein Vergleich faktisch eine Selbstreferenz darstellt und somit in seiner Logik ein sogenanntes Lügner-Paradox nach dem Muster "Wenn dieser Satz wahr ist, ist der Himmel grün" abbildet. streichen will. Der ganze Abschnitt ist ein einziges Absurdistan, dennoch wurde der Artikel in dieser Version gesperrt. Der betreffende Admin hielt es nichtmal für nötig, mir auf meine Anfrage nach Vermittlung auch nur zu antworten. Wenn die Community hier also der Meinung ist dass solche Karikaturen von einem Lexikonartikel so stehen bleiben können, dann bitte. Du siehst ja selbst: Mittlerweile ist die betreffende Passage von etlichen Usern gestrichen worden - eine IP setzt sie wieder hinein und es interessiert niemanden. Ich bezweifle mittlerweile, dass auf dem Gebiet umstrittener Themen hier wirklich sachgerechte Artikel entstehen können. Dabei geht es mir wirklich nicht darum, das Opus Dei oder sonstwen vor Kritik zu bewahren. Wenn man aber feststellt, dass für etliche Autoren ein fiktionales Werk eine glaubwürdige Referenzquelle darstellt, dann muss man sich schon ein paar Fragen hinsichtlich der Verwendbarkeit von deren Einfügungen machen. Offensichtlich ist man aber anderer Meinung hier. Habe mir schon so einige überlegt, was man da machen könnte (Vermittlungsausschuss etc.), bin aber zu dem Schluss gekommen, dass mir meine Zeit dafür einfach zu schade ist.--Moguntiner 00:08, 19. Feb. 2007 (CET)

Bild:Grabdenkmal Erzbischof Matthias.jpg

Da fehlt noch die Lizenz. Einfach nachtragen. --Eva K. ^Post 15:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Die auch noch. --Eva K. ^Post 15:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

• Bild:Grabdenkmal Erzbischof Sebastian.jpg
• Bild:Grabdenkmal Erzbischof Siegfried III.jpg
• Bild:Stumm Orgel Augustinerkirche MZ.jpg
• Bild:St Peter Mainz.jpg

Antwort auf der Diskussionsseite der Hinweisenden.--Moguntiner 12:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Mainz

Hallo Moguntiner, ich habe mal eine Art Protokoll auf Wikipedia:Mainz/Archiv über unser letztes Treffen geschrieben. Wenn Dir noch was einfällt, schreib´s dazu. Danke und bis demnächst --kandschwar 18:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Liste der Weinlagen im Rheingau

Hallo Moguntiner!

Bitte Vorsicht mit den Flächenangaben zu Einzellagen auf den Webseiten der Hessischen Staatsweingüter! Die Zahlen beziffern lediglich den Anteil der Staatsweingüter, obwohl dies aus dem dortigen Text überhaupt nicht hervorgeht. Den Fall hatten wir übrigens schon einmal. An den Flächenangaben zum Rüdesheimer Berg wird dies eindeutig klar. Daher musste ich leider einen Revert vornehmen - bitte nicht übelnehmen. Bessere Quellen zu Lagengrößen wären natürlich willkommen...

Gruß BerndtF 00:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Ach so, OK. Das war mir nicht bekannt, danke für den Hinweis.--Moguntiner 13:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Freie Städte

Hallo Moguntiner,

Ich habe gesehen, dass Du am Eintrag zu den Freien Städten mitgewirkt hast. Kannst Du mir vielleicht sagen, wo ich eine Liste mit allen deutschen freien Städten nach dem Jahre 1000 finden kann? Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir da weiterhelfen könntest.

Vielen Dank und viele Grüße

danielmet 11:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo, da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. In meiner Quelle sind nur die bereits im Artikel genannten Städte aufgeführt. Zu beachten ist dabei, dass die Freien Städte von den Reichsstädten unterscheiden, und der Begriff Freie Reichsstadt ein Mischbegriff ist. Das wissen aber viele nicht, weswegen oftmals eigentlich Freie Städte als "Reichsstädte" oder "Freie Reichstädte" bezeichnet werden. Das macht es schwer, ohne genauere Kenntnis der Stadtgeschichte eine Liste von Freien Städten zusammen zu stellen. Versuch es doch mal bei Wikipedia:Auskunft, Portal:Mittelalter oder beim Portal:Geschichte, vielleicht kann man dir dort weiterhelfen. Gruß Moguntiner 21:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Stola (Liturgische Kleidung)

Hallo Moguntiner, ich habe gesehen, dass Du vor über einem Jahr diesen Artikel angelegt hast. Jetzt haben wir hiermit wohl den Vorgänger, den Du bei der Stola aber im griechischen Ritus als Orarion (Stola für den Diakon) bzw. Epitrachelion (für den Priester/Erzpriester)) ansiedelst. Wäre schön, wenn Du mal bei Orarium vorbeischauen und mithelfen könntest. Grüße --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Also die Beschreibung des Orariums im betreffenden Artikel erinnert mich mehr an den Manipel. Ich glaube nicht, dass sich die Stola aus einem Taschentuch entwickelt hat. Ich guck morgen/übermorgen noch mal in den Quellen nach.--Moguntiner 23:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Neue Kategorie für die Bischöfe von Mainz

Hallo Moguntiner, als unser Experte für die Kurfürsten und Bischöfe von Mainz, wollte ich Dich mal fragen, was Du von einer neuen Kategorie für die Bischöfe hälst. Als Name habe ich mir da entweder Kategorie:Bischof von Mainz oder Kategorie:Bischof (Mainz) vorgestellt. Dann noch eine Frage, wäre dies dann eine Unterkategorie zu Kategorie:Kurfürst (Mainz) oder darüber angesiedelt? Gruß --kandschwar 22:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Naja, im Prinzip wären die ab einer gewissen Zeit deckungsgleich. Könnte man also beides zur Kategorie:Geschichte (Mainz) packen. Ich guck morgen mal.--Moguntiner 23:12, 30. Nov. 2006 (CET)

Schon was raus gefunden? Und vor allem: Wie soll die Kategorie heißen? Bischof von Mainz oder Bischof (Mainz)? Gruß --kandschwar 17:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn dann "Bischof von Mainz". Das entspräche auch en anderen Kategorien bei Kategorie:Römisch-katholischer Bischof. Problem nur: Erst gab es nur Bischöfe, denn Erzbischöfe, dann wieder Bischöfe. Wie soll man das lösen? Die Salzburger ignorieren das einfach und sortieren auch die frühen Bischöfe unter Kategorie:Erzbischof von Salzburg ein. Find ich aber nicht unbedingt passend.--Moguntiner 20:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Und wenn wir eine gemeinsame für die Bischöfe und Erzbischöfe macht? Also z.B. nur Bischof von Mainz. Aber da es ja eigentlich auch genug sind, könnte man mit Sicherheit auch beide Kategorien anlegen. Gruß --kandschwar 21:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Wie wär's denn mit Kategorie:(Erz-)Bischof von Mainz?--Moguntiner 12:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Du bist der Experte ;-) Von mir aus kann es auch zwei Kategorien davon geben, damit eine noch klarere Aufteilung vorhanden ist. Gruß --kandschwar 19:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Erschreckend! Ich habe eben zufällig auf en:Wikipedia talk:WikiProject Germany/Mainz task force gelesen, dass es in der englischen Wikipedia, wohl auch die Frage nach den beiden Kategorien vor zwei Wochen gab! Als ob es Gedankenübertragung wäre!!! ;-) Wurde ja dann fast vorschlagen, wir schließen uns dem an und machen beide Kategorien. Ich bin allerdings erst wieder am Freitag im Lande von daher bis die Tage. Gruß --kandschwar 20:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß ja nicht, wie das auf en: ist, aber hier sind solche Kategorien ja eher die Ausnahme. Dazu kommt, dass ja am Ende des Artikels die Vorgänger-Nachfolger Leiste steht, die einen Link zur (Erz-)Bischofsliste beinhaltet. Vor dem Hintergrund der Schwierigkeiten, die sich mit zwei oder nur einer Kategorie ergeben, würde ich da nach längerer Überlegung nichts ändern.--Moguntiner 17:23, 6. Dez. 2006 (CET)

Kanzlei Waldorf

Hallo, Du hast vor einiger Zeit einen LA bzgl Waldorf gestellt. Es läuft eine neue LD, mir scheint, Du hattest damals auch Bedenken wegen des Lemmas. Schau doch vielleicht mal zur aktuellen LD[2]. Gruß--Tomkraft 14:39, 14. Dez. 2006 (CET)

Gruendonnerstag

Ich habe heute am Artikel Gründonnerstag und besonders an dessen Etymologie gewerkelt. Ich habe keine liturgischen Handbuecher und auch nur wenige liturgische Quellen zur Hand und kann deshalb vorerst keinen Beleg dafuer bringen, dass Gruen statt Weiss ueberhaupt irgendwann und irgendwo eine nennenswerte Rolle in der Guendonnerstagsliturgie gespielt haette. Kannst Du mir hierzu einen Beleg nennen, da Du Dich auf der Diskussionseite des Artikels mit Bestimmtheit in diesem Sinn geaeussert hattest? Gruesse, --Otfried Lieberknecht 04:52, 22. Dez. 2006 (CET)

Meine persönliche Quelle ist: Hermann Reifenberg - Messe und Missalien im Bistum Mainz seit dem Zeitalter der Gotik. Beim im Artikel beschriebenen Akt öffentlicher Sündenvergebung trat der Bischof in grünen Paramenten auf.--Moguntiner 13:33, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke! Laesst sich das noch zeitlich irgendwie einordnen? --Otfried Lieberknecht 15:35, 22. Dez. 2006 (CET)

Genau kann ich es im Moment nicht sagen, es wird wohl bis zur schrittweisen Ersetzung des Missale Moguntinum durch die nachtridentinischen Reformen ab 1607 so gewesen sein. Für die Herleitung der Wortbedeutung ist das allerdings auch sekundär.--Moguntiner 18:23, 22. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten

Unberücksichtigt einiger Differenzen in der Vergangenheit wünsche ich ein frohes und besinnliches Weihnachten! --217.85.223.83 16:18, 24. Dez. 2006 (CET)

Habe zwar im Moment keinen Plan, wer du bist, aber ich danke dir recht herzlich für deine netten Grüße und wünsche dir ebenfalls noch ein frohes Fest und ein gutes neues Jahr 2007.--Moguntiner 16:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Infobox Kardinal der Römischen Kirche

Hallo, ich wollte Dich bitten dich an der Diskussion zu folgender Vorlage Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche und dem dazugehörigen Löschantrag zu beteiligen. Lieb Grüße--Th1979 14:41, 16. Jan. 2007 (CET)

Felix Genn

Hallo Moguntiner, kannst Du mir weiterhelfen? Ich revertiere auf der Seite von Felix Genn seit Tagen eine immer wieder durch eine unbekannte IP-Adresse eingestellte Behauptung, die meines Erachtens nicht belegbar und darüberhinaus ziemlich vage ist. Wie kann ich verhindern, dass diese Behauptung immer wieder neueingestellt wird? Das ständige reverten nervt mich nämlich langsam und auf meine Darstellung auf der Diskussionsseite reagiert keiner.. wäre schön, wenn Du Dir das mal anschaun könntest. Liebe Grüße--Th1979 00:00, 30. Jan. 2007 (CET)

Ist ja durch Sperrung des Artikels für IPs nun erledigt. Das sind eben die Nachwirkungen der Strukturreformen, die tief ins Gemeindeleben eingreifen und die tatsächlich einiges an Kritik produzieren. Da musste sich wohl mal jemand Luft machen.--Moguntiner 12:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Foto von Bush-Karnevalsfigur

Hallo Moguntiner, es wäre super, wenn du deine beiden Fotos von diesem Motiv (oder das bessere davon) auf Commons stellen könntest. Ich bin kein Rechtsexperte, aber urheberrechtlich sollte es kein Problem sein (analog Schneemannfoto). Danke schonmal im Voraus! --Neitram 13:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo Neitram, eine genauere Prüfung der Frage hat für mich ergeben, dass die Bilder urheberrechtlich geschützt sind. Die Panorama-Freiheit erlaubt nur die Weiterverbreitung von dauerhaft in der Öffentlichkeit befindlichen Werken. Ein Schneemann ist, wie etwa auch eine Straßenkreidezeichnung, zwar nicht von Dauer, jedoch ist in beiden Fällen vom Künstler keine Entfernung beabsichtigt, so dass ssie als dauerhaft in der Öffentlichkeit befindlich angesehen werden können. Dies ist bei den Skulpturen auf Wagen erkennbar nicht der Fall. Ich werde daher beim Mainzer Carnevalverein (MCV) um eine Genehmigung bitten.--Moguntiner 12:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, danke! --Neitram 16:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Schändung der Altäre

Hallo Moguntiner, schau dir doch bitte einmal den Artikel Schändung der Altäre an (ist zur Löschung vorgeschlagen). Der Begriff ist mir vollkommen unbekannt. Kennst du ihn vielleicht? Neige dazu für die Löschung zu stimmen. lg -- Gugganij 00:58, 3. Mär. 2007 (CET)

Nein, den Begriff kenne ich auch nicht. Mir ist der Artikel vorhin auch schon aufgefallen. Ich habe alte Ausgaben des Schott von 1935 und 1962, aber diese kennen den Begriff ebenfalls nicht. Eine Schändung ist mE auch eine Zerstörung oder Entweihung eines heiligen Gegenstandes.--Moguntiner 01:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Adalbert I. von Saarbrücken

Habe einen kleinen Vorschlag auf die Diskussionsseite von Adalbert I. von Saarbrücken gestellt. MfG --Fredou 16:31, 3. Mär. 2007 (CET)

Kostümfest der Kasino-Gesellschaft im Frankfurter Hof

Hi Moguntiner, ich habe die Bilder die Du mit meiner Kamera gemacht hast in den Commons hochgeladen. Ich hoffe Du bist mit den gewählten Lizenzen einverstanden. Hier die Bilder:

• 
  komplett
• 
  oberer Teil
• 
  unterer Teil

Gruß --kandschwar 18:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Sicher das.--Moguntiner 12:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Deine "to Do-Liste"

Hallo Moguntiner!

Ich habe gerade die Aktualisierung deiner to Do-Liste gesehen. Mainzer Republik und v.a. Geschichte der Jüdischen Gemeinde Mainz hatte ich auch schon mal ins Visier genommen. Vielleicht können wir ja (demnächst, irgendwann, im Laufe des Jahres) Teamarbeit bei der Nachbearbeitung bzw. Neuerstellung der Artikel machen. Gruß Martin Bahmann 12:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Vor 5 Minuten aktualisiert und schon eine Rückmeldung, das fängt ja gut an ;-). Packen wir es also gemeinsam an. Als Zeitraum würde ich auch erst die Zeit nach dem Hochsommer ansetzen. Muss meine Bistumschronik noch fertigbekommen, für mein Examen lernen und vom Sommer will ich auch noch was haben. Gruß--Moguntiner 12:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Du stehst hier unter Aufsicht, wusstest Du das nicht? ;-)) Da Du wahrscheinlich meine to Do-Liste kennst, weisst Du ja, dass es mir nicht eilt. Gruß Martin Bahmann 13:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Schwellkopp

Hallo Moguntiner, habe die Genehmigung des SKTC bzw. des MCV. Hier nachzulesen. Gruß --kandschwar 13:22, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehr schön.--Moguntiner 15:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Portal Mainz: Endspurt!

Hallo Moguntiner!
Schaust Du mal bei Benutzer:Martin Bahmann/Portal Mainz rein? Wünsche bez. Änderungen, Ergänzungen, Kritik usw. bitte auf die dazu gehörende Diskussionsseite schreiben oder selbst einbauen. Vielleicht können wir ja dann morgen "offiziell" unser Portal taufen und in den nächsten Tagen online stellen... Gruß Martin Bahmann 10:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

WP-Treffen vor Himmelfahrt

Hallo Moguntiner, weil du wahrsch. nicht kannst beim nächsten Termin: Wollen wir nicht schauen, ob wir - noch ist es früh genug - das auf den Dienstag vorverlegen sollen? Dass am nächsten Tag Feiertag ist, habe ich selbst nicht gewusst, in meinem Handy-Organizer steht sowas nicht drin und einen anderen Kalender hatten wir gerade nicht. Vielleicht bist du nicht der einzige mit diesem Problem, weil evtl. einige was mit Freunden/Familie machen wollen oder über das verlängerte Wochenende gar nicht da sind. Wenn alle auch am Dienstag kommen könnten, was spräche dagegen? Grüße --Falense ^Fragen? 17:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Ihr beiden, da ich das gerade gelesen habe, melde ich mich schon mal. Also am 15. Mai kann ich leider nicht, ich würde deshalb entweder eine Woche früher oder später vorschlagen. Gruß --kandschwar 17:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich könnte am 8. Mai doch. Nächstes Mal bring ich lieber mienen Terminkalender mit, versprochen ;-).--Moguntiner 09:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mainz: Eingemeindungen

Hallo lieber Wikipedianer! Bitte nicht außer Acht lassen, was treuhänderisch heißt (siehe auch BegriffserklärungTreuhand). Weder AKK noch Bischofsheim, Ginsheim oder Gustavsburg werden durch irgendeine Kommune treuhänderisch verwaltet. Es würde die Tatsache voraussetzen, daß die Stadt Mainz selbst die Stadt Wiesbaden beauftragt hätte, AKK in ihrem Sinne zu verwalten. Die alleinigen Hoheitsrechte obliegen jedoch der Stadt Wiesbaden, welche bei keiner ihrer Entscheidungen, AKK betreffend, die Interessen der Stadt Mainz zu berücksichtigen hat. Durch die Proklamation Nr.2 der Amerikanischen Militärregierung vom September 1945 wurden u.a. die 6 rechtsrheinischen Mainzer Stadtteile dem neugeschaffenen Land Hessen (damals noch Groß-Hessen) zugeteilt, von welchen wiederum die drei nördlich des Mains gelegenen Stadtteile an die Stadt Wiesbaden angeschlossen wurden. Von treuhänderischer Verwaltung kann also keine Rede sein. Gruß! mju1975 25.04.2007

Guck einfach mal auf Diskussion:Mainz da finden sich die Stellungnahmen der Städte. Wir haben das übrigens auch nicht erfunden, sondern so aus den entsprechenden Quellen (Stadtgeschichte etc) übernommen.--Moguntiner 12:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Papstartikel

Hallo Moguntiner,
nur eine kurze Ergänzung zu deiner jüngsten (notwendigen) Korrektur im Artikel über den Hl. Vater. Ich denke man muss die – unter normalen Verhältnissen sicher etwas zu – scharfe Reaktion des Osservatore auch im Licht der anhaltenden Morddrohungen von Homo-Aktivisten gegen den Vorsitzenden der ital. Bischofskonferenz, der inzwischen unter Polizeischutz steht, sehen. Dies könnte man u.U. durchaus als Anstachelung zu ähnlichen Drohungen gegen den Papst werten, wenngleich ich den genauen Wortlaut der Angriffe dieses Moderators nicht kenne. Irgendwo (aber keine Quelle mehr gefunden) hatte ich auch gelesen, dass die Veranstalter (Gewerkschaften u.a.) sich vom Verhalten dieses „Moderators“ distanziert hätten.[3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]
Der Kommentar scheint übrigens in dieser Ausgabe des Osservatore [10] erschienen zu sein, siehe Hinweis ganz unten links. Gruß -- Túrelio 10:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Da herrschen in Italien wohl sowieso unklare Verhältnisse, auch die Linke scheint offenbar Angst vor einer offenen Rückkehr der gewaltbereiten Autonomen zu haben, deshalb sind sie ja sogar dem Erzbischof Bagnasco zur Seite gesprungen. Was ich nur auf der Diskussionsseite angemerkt haben wollte ist, dass die Schlagzeile "Vatikan beschimpft Musiker als Terroristen" der Blöd-Zeitung würdig gewesen wäre. Denn erstens war das nicht "der Vatikan" und zweitens stand auch nirgendwo "Herr Xy ist ein Terrorist".--Moguntiner 14:17, 6. Mai 2007 (CEST)

IOR

Hallo Moguntiner,
kennst du dich etwas mit der Quellen/Sachlage zur Vatikanbank/JP I aus? Der Artikel Istituto per le Opere di Religione, gegen den momentan auch ein (wohl aussichtsloser) LA läuft, enthält reichlich quellenfreie Verschwörungstheorien aus der anti-Vatikan-Ecke und auf der Disku wurde jetzt auch noch der Verschwörungsschmöker "Im Namen Gottes?" von David A. Yallop als Literatur bzw. Quelle vorgeschlagen. -- Túrelio 17:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Etwas kann ich beisteuern. Der Artikel sollte beibehalten werden, aber der Abschnitt über den Bankskandal muss natürlich überarbeitet werden. Er springt zwischen den Veruntreuungen und Hilfen für die Solidarnosc hin und her ohne zu erklären, woraus der Skandal denn nun bestand.--Moguntiner 17:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Links auf BKL's

Hallo Moguntiner!

Ich hab gesehen, dass du Redirects auflöst. Das ist im Prinzip unnötige Arbeit, denn genau dazu sind Redirects ja da, dass man manchmal eben nicht auf den eigentlichen Artikel verlinkt, sondern auf einen anderen Namen (z. B. Vicco von Bülow und Loriot). Wenn du aber generell Lust an solchen Arbeiten hast, kannst du ja mal hier vorbeischauen, wir können immer fleißige Linkumbieger brauchen ;-) Grundsätzlich soll nämlich nicht auf BKLs verlinkt werden, sondern auf den entsprechenden Artikel, der gemeint ist. Hier siehst du, was noch alles getan werden muss, wobei hier nur die BKS aufgelistet werden mit mindestens 150 Links und außerdem versuchen wir das auch durch Verschiebungen zu lösen (z. B. bei Fläche, die jetzt keine BKL mehr ist) Über Mithilfe würden wir uns freuen :-) Grüße vom Knopfkind Langeweile? 11:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Ursprünglich wollte ich auch eigentlich nur den Redirect Zweite Vatikanische Konzil (mittlerweile gelöscht - Faulheitsredirect nannte man das früher) auflösen. Dann habe ich aber auch die anderen umformatiert, weil ich es eh für angebracht hielt, eine einheitliche Schreibweise beizubehalten, also immer "Zweites Vatikanisches Konzil" oder "Zweites Vatikanum" und nicht "2. vatikanisches Konzil", "Vaticanum II", "Vatikanum II" etc.--Moguntiner 12:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Portal Mainz

Macht was ihr wollt, euch läuft nur die Zeit davon, wenn ihr schon in diesem Durchgang ein Informatives Portal werden wollt. Im jetzigen Zustand ist es dies jedenfalls nicht :( - SDB 15:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Was war denn am Format so schlecht? Und was war anschließend besser? Auf meinem Bildschirm ist das ziemlich zerfallen...--Moguntiner 17:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du das selber nicht siehst, schau dir doch einfach mal die Kandidaturdiskussion (dort steht im Übrigen auch die Begründung für meine Änderungen) und WP:PE sowie Detailbewertung und Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale, vielleicht geht dir ja dann ein Licht auf?

Ich habe nicht gesagt, dass es "so schlecht" ist, sondern nicht gut genug dafür, IMHO ein Informatives Portal zu werden. Ich hab auch nicht gesagt, dass meine Änderungen das Non Plus Ultra waren, lediglich, dass ich - abgesehen von der fehlenden Farbnummer - nach meinen Änderungen mich für ein  Pro entscheiden würde. Wenn ihr dieses Pro nicht haben wollt, kein Problem. - SDB 19:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Hauptkritikpunkt ist die ungleiche Länge der beiden Spalten. In deiner Bearbeitung wird die so entstehende Lücke lediglich durch die Hintergrundfarbe aufgefüllt - ob das wohl die Kritik beseitigt? Die Spalten sind ja dennoch noch unterschiedlich lang. Die Bewerbung ging mW übrigens nicht von den Portalmitarbeitern aus. Gruß Moguntiner 14:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ziemlich egal, von wem die Bewerbung ausgeht, dafür ob die Kriterien dafür erfüllt sind. Es ist richtig, dass sich in der Machart immer Lücken ergeben werden (andere Machart wäre zum Beispiel Portal:Basel. Es ist falsch, dass ich nur die Hintergrundfarbe des Rahmens verändert habe, sondern auch noch die Lücke wesentlich kleiner (Catscan, Fehlende Artikel) etc. Das müsst ihr nicht so nehmen, aber dann ist halt auch das Loch größer gewesen. Denn mittlerweile hat ja einer eurer Mitarbeiter versucht, das ganze durch Veränderung der Spaltenbreiten zu lösen. Woraufs ankommt ist, dass man die Löcher nicht aus dem Auge verliert, wir haben da ein Paar ganz üble Beispiele unter den Informativen, die sich auf den Lorbern ausgeruht haben, und wenns nach mir geht, gibts da demnächst auch einige Wiederwahlanträge. Von daher sind wir bei der Kandidatur wohl etwas schärfer geworden. Nix für ungut. - SDB 23:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hier muss sich niemand dafür entschuldigen, wenn er auf Qualitätsstandards achtet ;-).--Moguntiner 10:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Moguntiner, da muss ich mal kurz dazwischen gehen. Martin hatte die Bewerbung vorgenommen, und etwas später auch auf unserer Projektseite eingestellt. Hatte ich auch erst übersehen gehabt. Gruß und bis Montag --kandschwar 16:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ach so, da hab ich was fehlinterpretiert, weil der Kandidatenbutton nicht von uns kam.--Moguntiner 16:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Moooment....dem war nicht so. Ein Blick in die Portalhistorie zeigt:

21:19, 17. Jun. 2007 Wladyslaw Sojka (Diskussion | Beiträge | sperren) (2.135 Bytes) (+ Informativ Kandidat)

Ich habe da nichts initiiert und auch keine Bewerbungen abgeschickt sondern das lediglich gesehen, mich gefreut aber erst zu dem Zeitpunkt eingeschaltet, als es Kritik von Benutzer:Marcus Cyron, Benutzer:Dr. Shaggeman und SDB gab (nämlich vorgestern abend). Was mario evtl. meint ist das Portalreview. Das habe ich in der Tat initiiert aber das war bereits kurz nach der Portalfreischaltung und hat mit der aktuellen Sache nix zu tun. Gruß Martin Bahmann 16:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

Also war mein erster Eindruck doch richtig. Dann ist ja alles klar ;-).--Moguntiner 16:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Yep. Ich sehe diese Kandidatur eigentlich auch relativ entspannt. Die Änderungen von SDB waren IMHO auch größtenteils sinnvoll, das Problem war nur dieser schreckliche rote "Scheinrahmen" da er die Hintergrundfarbe nicht richtig einstellen konnte. Das hat den Gesamteindruck etwas getrübt ;-) Die catscan-Box kann auch gut ins Projekt rüber, da ist sie m.E. besser aufgehoben. Können wir ja am Montag nochmal drüber reden. Gruß Martin Bahmann 17:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Weinbau-Artikel

Hallo Moguntiner,

prima, dass Du Dich mit neuen Artikeln wie Hessische Staatsweingüter Kloster Eberbach des obigen Themenkomplexes annimmst. Hierzu gleich noch eine Bitte: Diese auf der Liste Portal:Wein/Liste_aller_Artikel eintragen, dann können sie über die Spezialseite [11] nachverfolgt werden. Außerdem möglichst auch auf dem Abschnitt „Neue Artikel“ von Portal:Wein eintragen. Dann wissen alle Wein-Thematiker Bescheid. Önophile Grüße aus Stuttgart nach Mainz --BerndtF 18:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Moguntiner, Kandschwar steckte mir gerade das du an der Tour de Vin teilnehmen wolltest. Dich hätte ich ja auch mal informieren können, ist jetzt leider kurzfristig... Mit Mario allein wirds sicher lustig, aber ich hatte auf größere Resonanz gebaut. --Symposiarch 13:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte gegenüber Kandschwar nicht fest zugesagt, sondern wollte je nach Termin überlegen. Am 21. bin ich leider in Luxemburg, daher fällt das bei mir flach.--Moguntiner 12:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da hatte ich das wohl etwas falsch in meiner E-mail gestern formuliert, sorry. --kandschwar 16:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Änderungen im Artikel Mainz

Hallo Moguntiner! Ich habe mir gerade nochmal die letzten Änderungen zur Geschichte bei Mainz angeschaut. Mittlerweile bin ich der Meinung, dass wir a) den Originalzustand zu diesem Oberkapitel wiederherstellen soltlen und b) evtl. Veränderungen an der Struktur danach diskutieren soltlen (wenn Bedarf besteht). Was meinst Du? Auch sind jetzt die allg. Infos zur Stadt ziemlich auseinandergerissen, Politik, Partnerstädte usw. Das sollten wir auch nochmal überprüfen. Gruß Martin Bahmann 09:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Serienbrief

Hallo,
Nach Auskunft der Suchfunktion müsstest du in deinem Benutzerbereich eine JavaSkript-Datei monobook.js haben, in der eine Zeile in der Form:

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Name_der_Funktion

vorkommt. Diese sollte durch die Zeile

addOnloadHook(Name_der_Funktion)

ersetzt werden. Näheres dazu unter Wikipedia:Bots/Anfragen.

Mit freundlichem Gruß

Augiasstallputzer (per Bot)

Kardinal Meisner und die Kunst

Das Wort “entartete Kunst” stehe für eines der schlimmsten Kapitel der deutschen Geschichte.... Kein Mensch kann lesen, der Begriff Entartete Kunst ist nicht gefallen (ich meine die Rede im September 2007). Der richtige Text lautet: "erstarrt der Kult im Ritualismus und die Kultur entartet." Das Wort "Entartung" hat verschiedene Bedeutungen, deren mathematische oder physikalische der Intention des Sprechers wohl am nächsten kommen. Inwieweit eine Polarisierung bewirkt wurde, hängt also eher mit der üblichen Betriebsblindheit von Politikern und Journalisten zusammen.

Ich schreibe das aber erst Mal auf Deine Diskussionsseite, weil Du in der Materie besser orientiert bist (meine ich den Edits zu entnehmen). Wenn ich Unrecht habe, vergiss es, ich musste es aber mal loswerden. --Slartibartfass 21:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Oder mit der üblichen Lust am Skandal, wie auch immer. Artikel wie die über Meisner sind qualitativ ohnehin nicht zu retten. Damit habe ich mich nach drei Jahren hier langsam abgefunden. Die jetzige Story wäre in einer Biografie kaum eine Fußnote - im Artikel ist sie nun bla der größte Abschnitt. Andere Aspekte werden dagegen gar nicht beleuchtet oder nur unzureichend. So ist es immer bei Artikeln mit aktuellem Bezug. Das ist eben einer der Nachteile dieser Art, eine Enzyklopädie zu entwickeln.--Moguntiner 21:52, 16. Sep. 2007 (CEST)

WP-Treffen

Hallo, wir überlegen gerade, ob wir das Treffen morgen kurzfristig verschieben. Könntest du am 4. Oktober? Ich würde dich bitten, dich dann auf der Disk von WP:T/MZ einzutragen. Danke! Symposiarch

Diskussion:Joachim Meisner

Hallo Moguntiner, es steht dir natürlich frei zu diskutieren, mit wem du willst und wie du willst, aber die angesprochenen werden sich schwer tun dir zu antworten, die Seite ist für neue Nutzer gesperrt und die User, die gestern angelegt wurden sind auch gesperrt. War ein schönes Stück Arbeit :-), ich fürchte nur nächste Woche geht's weiter :-( --GiordanoBruno 10:52, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ach so. Ich habe nicht gewusst, dass die gesperrt sind. Eine Erwiderung auf die haltlosen Vorwürfe ("Editwar") gegenüber meiner Person waren jedenfalls so oder so notwendig.--Moguntiner 10:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Portal:Gregorianik

Lieber Moguntiner, ich habe gesehen, dass Du im Bereich Gregorianik ediert hast. Falls Du das Portal:Gregorianik unterstützenswert findest, würde ich mich über einen entsprechenden, bei der dortigen Diskussion zu deponierenden Beitrag freuen. Membeth 14:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mainzer Rad

Hi Moguntiner, ich bin bei meiner Suche nach Artikeln die auf das Mainzer Rad verlinken auf Deine Werkstatt Benutzer:Moguntiner/Skriptorium gestoßen. Dort schreibst Du:

Gerhard II. von Eppstein unter dessen Pontifikat das Mainzer Rad ins erzbischöfliche Wappen kam, starb 1305.

Leider konnte ich das ganze in seinem Artikel noch nicht finden. Hast Du dafür eine Quelle? In meinen Unterlagen die ich zum Mainzer Rad habe, ist das jüngste Datum 1250. Es würde also in seine Zeit des Pontifikats fallen. Über eine Quellenangabe und entsprechender Einbau in die jeweiligen Artikel würde ich mich freuen. Bis demnächst --kandschwar 20:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich nehme an, dass ich das aus der Bistumschronik von Jürgensmeier habe. Ich guck morgen mal nach und schreib dir die genaue Quellenangabe.--Moguntiner 00:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Einzugsordnung

Ich kenne mich nicht so gut in Sachen Kirche aus, aber ich glaube, dass man die Artikel Einzug (Liturgie) und Einzugsordnung zusammenführen könnte. Zuvor möchte ich Sie natürlich fragen. -- Wikimurmeltier

Ja, die beiden Artikel überschneiden sich. Das Zusammenlegen ist aber nicht so einfach, weil ddie jeweiligen Autoren, die in der Versionshistorie gespeichert werden nachvollziehbar bleiben müssen. Ich habe daher einen Baustein in den einen Artikel eingesetzt. Genaueres findest Du unter Wikipedia:Redundanz. Wenn Du grundsätzlich Fragen hast kannst du dich auch an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wenden.--Moguntiner 21:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

Joachim Meisner - ich fürchte bald geht's richtig Rund

Hallo My name, ich habe gerade einen Edit von Benutzer:Drivebrick aus dem Artikel entfernt. Ich warte nur drauf, dass er in die Diskussion mit meinem derzeitigen Lieblingsuser Benutzer:Signspick eingreift. Leider bin ich nächste Woche nicht oder kaum online --GiordanoBruno 22:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Drivebrick ist ein Editwarrior, siehe VM. Tilla hat's nicht kapiert und den Artikel gesperrt in der Fassung des Kriegers. Tut mir leid, ich hatte schon habacht gesessen. --Felistoria 23:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich bin nicht My name.--Moguntiner 23:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Sorry, da habe ich mich mit den Namen verhau'n --GiordanoBruno 23:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich auch irgendwie, aber so lernt man neue Leute kennen:-): Hallo Moguntiner, danke für die Anmerkung bei Kollegen Tilla, der kriegt das noch hin. --Felistoria 00:00, 18. Nov. 2007 (CET)

Ist ja bereits geschehen.--Moguntiner 00:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Dass Du hier gegen alle Üblichkeiten mir übel hinterherredest, reicht m.E. dich aus dem Projekt auszuschließen. Ich setze auf Argumente und verwahre mich gegen deine üble Nachrede. Wenn seriöse Journalisten und Politiker Meissner als Hassprediger bezeichnen, ist das ein Faktum, dass zu nennen m.E. - und mit guten Gründen - enzyklopädiewürdig ist. Ich werte nicht, sondern zitiere. Der Vandalismus im Artikel Meissner, in dem systematisch umfangreiche und seriös belegte Abschnitte entfernt wurden, stinkt zum Himmel. Das werte ich sehr wohl. So gehts nicht und ich werde mithelfen, dass das nicht so bleibt. Drivebrick 17:57, 18. Nov. 2007 (CET)

1. Ich habe mich noch nie mit Dir unterhalten und noch nie etwas über dich irgendwo verbreitet

2. Du setzt nicht auf Argumente, sondern willst jeden ausschließen, der nicht deiner Meinung ist.

3. Ich habe dir nicht übel nachgeredet.

4. Der Mann heißt Meisner.

5. Wenn du an einer Darstellung interessiert bist, wieso erwähnst du dann nicht, dass den betreffenden Personen die Verwendung dieses Begriffs gerichtlich verboten wurde?

6. Meine letzte inhaltliche Änderung im Artikel war am 27. September.

7. Für die Behauptung "Vandalismus" bringst du keinerlei Belege.

Melde dich, wenn du etwas Substantielles beizutragen hast. Guten Abend.--Moguntiner 20:44, 18. Nov. 2007 (CET)

Du verbietest niemandem das Wort, auch wenn du es systematisch im Meisner-Artikel versuchst. Pardon, ich hatte Aeusserungen der/m Benutzer/in Felistoria auf deiner Diskussionsseite fälschlich dir zugeordnet. Ich bitte um Entschuldigung. Deine Andeutungen auf Tillas Diskussionsseite, die seine/ihre regelwidrige Änderung einer gesperrten Artikelversion hervorgerufen hat, werfe ich dir jedoch nach wie vor vor. Die systematische Löschung der mit umfangreichen Quellenbelegen substantiierten Kritikabschnitt im Meisner-Artikel werfe ich dir ebenfalls nach wie vor vor. Dieses Weisswaschen von Kritk ist m.E. unenzyklopädisch und Leute, die so arbeiten, haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Drivebrick 17:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dir nicht den Mund verboten und etwas zurückgesetzt habe ich wie gesagt zuletzt am 27. September. Damals wollte einfach jemand ohne Diskussion seine Meinung durchsetzen. Im aktuellen Disput hab ich gar nichts gelöscht. Deine Vorwürfe sind einfach haltlos.--Moguntiner 18:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Diese Äusserung von dir hat Benutzer Tilla dazu gebracht, regelwidrig an einem gesperrten Artikel zu ändern. Tillas Änderung bestand in der vollständigen Entfernung des Kritik-Abschnitts eines gesperrten Artikels. Völlig andere Kritik-Abschnitte wurde in der Vergangenheit schon mehrfach vollständig aus dem Meisner-Artikel entfernt. Soetwas ist ist kein enzyklopädisches Verhalten. Drivebrick 18:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Beschwer dich doch dafür bitte bei Tilla. Es dürfte offensichtlich sein, dass das keine Aufforderung ist, außer jener, sich die Diskussionsseite anzusehen. Weiterhin ergehst du dich in Pauschalurteilen, die in keiner Weise auf die Sachumstände eingehen.--Moguntiner 20:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mit einer VM reagiert. --my name 23:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Treffen 11.12.2007

Hallo Moguntiner! Wirklich keine Chance, an einem Treffen am 11.12.2007 teilzunehmen? Das wäre ja wirklich sehr schade. Gruß Martin Bahmann 22:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Nee, da hab ich leider schon einen Termin in der zweiten Heimat. Macht ja nichts, wird ja noch mehr Treffen geben. Gruß Moguntiner 11:47, 28. Nov. 2007 (CET)

Wappen der Bischöfe von Mainz

Hi Moguntiner, in einigen Bischofswappen sind ja ein oder mehrere Schlüssel abgebildet. Handelt es sich dabei um den Schlüssel aus dem Wormser Wappen? Also sozusagen der Petrusschlüssel aus dem Bistum Worms? Ist Dir da was bekannt? Gruß --kandschwar 00:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist er. Früher trugen ihn einige, weil sie gleichzeitig Bischof von Worms waren (siehe Liste der Bischöfe von Worms), heute wird es aus historischen Gründen gemacht um an das untergangene Bistum zu erinnern.--Moguntiner 00:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde das ganze dann mal etwas ergänzen. Gruß kandschwar 10:32, 20. Jan. 2008 (CET)

Guten Tag

seit langem freue ich mich über Deinen Einsatz im Bereich der Religionsartikel. Ich habe Dich hier nicht gefunden. Wenn Du meinst, das unerfreuliche Schaulaufen, daß auf der entsprechenden Vorbereitungsseite gepflegt wird, auf Dich nehmen zu wollen, würde ich gern das Meine dazu beitragen, an diesem Zustand etwas zu ändern. Beste Grüße -- Stechlin 11:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Und du meinst, dass ich Chancen hätte? Dann los :-).--Moguntiner 17:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Erleidgt. -- Glück auf! -- Stechlin 18:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich drücke mal die Daumen! Gruß Martin Bahmann 20:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Moguntiner, sehe gerade, dass es nicht geklappt hat. Finde das ärgerlich, zumal es ziemlich knapp war. Ich hoffe, du verlierst jetzt nicht die Lust an diesem Laden hier und bleibst uns erhalten. Viele Grüße --Falense ^Fragen? 10:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Ach nein, ich wusste ja vorher, dass niedrige Editzahlen pro Tag ein Hauptgrund für die Ablehnung sein würden. Die meisten haben ja auch dies als Begründung angegeben. Mit der Abstimmmung und dem Feedback dort bin ich eigentlich sehr zufrieden.--Moguntiner 12:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Benedikt XVI

Hallo Moguntiner, du hast 2 x einen Text über den Taufgottesdienst in der Sixtina ersatzlos gelöscht. Der Text beruht auf einer Meldung der AFP und ist damit durch eine seriöse Quelle belegt. Wenn Du die Meldung für falsch hältst, so bitte ich dafür um einen Beleg. Dass AFP "keinen Liturgiebeauftragten" hat, reicht dafür sicher nicht aus. AFP hat Journalisten, die sauber recherchieren. Man muss wohl zwei Punkte auseinanderhalten:

1. Die Verwendung von "Teilen des tridentinischen Ritus". welche Belege gibt es dafür, dass diese Meldung falsch ist ?

2. Der "Rücken zur Gemeinde". Tatsache ist, dass dies seit den Liturgiereformen nach dem 2. Vaticanum nicht mehr praktiziert wurde. Auch bei Messfeiern in der Sixtina wurde in den vergangenen Jahrzehnten ein (provisorischer) "Volksaltar" aufgebaut und benutzt. Dass nun bei dem Taufgottesdienst keiner da war, war ja nun sicher kein Zufall und kein Versehen. Man sollte nicht apologetisch kleinreden, dass BXVI (6 Monate nach Summorum Pontificum)ein Zeichen setzen wollte. So ist die Zelebration auch weitgehend verstanden worden, und daran knüpfen sich die Befürchtungen, die Liturgiereform solle revidiert werden. Wegen der öffentlichen Beachtung, die der Vorgang gefunden hat, ist er auch nicht so irrelevant, dass er in WP nichts zu suchen hätte.

Es ist mir nicht an einem editwar gelegen. Ich bitte deshalb dein Vorgehen zu überdenken und entweder den Text wiederherzustellen oder Belege für Unrichtigkeiten nachzuliefern und/oder einen Vorschlag zur Änderung zu machen. -- Albtalkourtaki 20:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Albtalkoutaki, leider zeichnen sich sogar Nachrichtenagenturen nicht immer durch präzise Berichterstattung aus (vgl. Meldungen zum Motu Proprio, wonach der Papst "lateinische Messen erlaubt" habe). Das ist vorliegend auch bei der afp-Meldung der Fall. Die Messe, die Benedikt XVI. am 13. Januar feierte war eine nach dem nachkonziliaren Messbuch Pauls VI. Sie wurde in italienischer Sprache nach den Texten des Messbuchs von 1970 gefeiert. Wäre es eine Messe im "tridentinischen Ritus" gewesen, so wäre nicht das Fest "Taufe des Herrn", sondern das Fest der Heiligen Familie dran gewesen (mit völlig anderen Tageslesungen), außerdem geht der Messe das Stufengebet voraus und am Ende steht das Schlussevangelium. All das fehlte in der Messe, die der Papst am 13. Januar feierte. Das Indiz der Gebetsrichtung, hier also die Zelebration am Hochaltar anstatt an einem davorstehenden "Volksaltar" sagt dagegen entgegen landläufiger Meinung gar nichts aus. Vielmehr wird in den Rubriken des 1970er Messbuchs immer noch davon ausgegangen, wenn dort etwa vor dem "Betet Brüder und Schwestern..." steht, dass sich der Priester dazu der Gemeinde zuwenden solle - ein überflüssiger Hinweis, wenn dies sowieso der Fall wäre. Es ist auch nicht so, dass nirgendwo mehr in dieser Weise zelebriert wird. Vielmehr finden gerade im Petersdom jeden Tag etliche solche Messen statt, wenn morgens ab 7 Uhr die vielen Pilgermessen an den dutzenden Altären des Doms gefeiert werden. Es gibt sogar Pfarrkirchen wie etwa Alt St. Peter in München, in denen der Pfarrgottesdienst am Sonntag in dieser Weise zelebriert wird.

Aus diesem Grunde taugt es auch nicht, diese Messe zu einem Fanal der Revision der Liturgiereform hochzustilisieren - es mag zwar in den Augen der Öffentlichkeit etwas besonderes sein, aber objektiv gesehen ist es das eben nicht, sondern einfach nur eine ganz normale Messe. Ich schlage vor, mit einer Erweiterung des Abschnittes zu warten, bis der Papst tatsächlich mal nach dem alten Messbuch eine Messe zelebriert hat. Gruß--Moguntiner 22:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Moguntiner, leider gehst du nicht auf meine Argumente ein:

1. Dass Nachrichtenagenturen auch Falschmeldungen verbreiten, mag schon sein. Leider sehe ich keine Belege dafür, dass das hier der Fall war. Solange darf ich darauf bestehen, dass mein Text auf einer seriösen Quelle beruht.

2. Du unterstellst, dass afp nur deshalb die Verwendung von Teilen des tridentinischen Ritus gemeldet hat, weil am Hochaltar zelebriert wurde. Den Schluss halte ich für unzulässig. Ebenso kann nicht daraus, dass bestimmte Teile nicht dem tridentinischen Ritus entsprachen, der Schluss gezogen werden, es seien keine Teile des tridentinischen Ritus verwendet worden.

3. Die Abkehr von einer jahrzehntelangen liturgischen Praxis durch den Papst, nämlich der Verzicht auf den "Volksaltar", wie er auch in der Sixtina verwendet worden war, ist ein beachtliches Zeichen. Dass es vereinzelt (insbesondere in Seitenkapellen) auch vorher Messen ohne Volksaltar gab, ändert daran nichts. Ich muss daher darauf bestehen, dass dieser Vorgang, der ja viel beachtet worden ist, hier nicht totgeschwiegen wird. -- Albtalkourtaki 22:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Albtalkourtaki, afp liefert selbst keinerlei Beleg dafür, dass Benedikt XVI. tridentinische Elemente verwendet hat. Ich habe die Messe im Fernsehen gesehen und es waren keine Elemente des "tridentinischen Ritus" dabei, es war eine Messe nach dem Missale Pauls VI., am Hochaltar der Sixtinischen Kapelle zelebriert. Siehe auch den entsprechenden Bericht von Radio Vatikan, der ebenfalls nichts von einer tridentinischen Messe schreibt. Es ist einfach so, dass viele eine Zelebration am Hochaltar mit der vorkonziliaren Messform gleichsetzen, was aber bei genauerem Hinsehen wie oben beschrieben ein Irrtum ist. Und wenn du schreibst, die Tatsache, dass gewisse Teile dem tridentinischen Ritus nicht entsprächen hieße noch nicht, dass keine Teile des Ritus verwendet worden wären dann mag das sein, aber was soll denn das beweisen? AFP schreibt nebulös, der Papst habe nach einer althergebrachten Liturgie zelebriert und den Gläubigen den Rücken zugewandt, ansonsten aber eine ganz normale Messe zelebriert, zu der auch das gewohnte Messbuch verwendet wurde. AFP stellt mithin auch nur auf die Stellung des Zelebranten ab, die aber nichts aussagt. Auch sagt afp nicht explizit, dass Benedikt XVI. tridentinische Elemente verwendet habe. Von daher gibt ess auch keinen Grund, dass so in dem Artikel darzustellen. Seit der Auswechslung des Zeremonienmeisters haben sich etliche Dinge in den päpstlichen Liturgien verändert, die aufzuzählen ein Personenartikel wohl nicht der richtige Raum ist. Als Rest bleibt über, dass der Papst am Hochaltat zelebriert hat und die Medien das außergewöhnlich fanden, weil ie die Rubriken des aktuellen Messbuchs nicht kennen. Das ist mE reichlich wenig. Gruß--Moguntiner 01:34, 26. Jan. 2008 (CET)

"AFP liefert keinen Beleg": AFP ist der Beleg. Dass mit der althergebrachten Liturgie der tridentinische Ritus gemeint ist, ergibt der Kontext. -- Auch wenn ich Deinen TV-Bericht einmal als überlegene "Quelle" akzeptiere und unterstelle, dass die Zelebration am Hochaltar als "Verwendung von Teilen des tridentinischen Ritus" fehlinterpretiert worden ist, bleibt die bewusste Abwendung von der Zelebration am "Volksaltar", wie sie auch in der Sixtina bisher praktiziert wurde. Die hat Aufsehen erregt und war auch Radio Vatikan eine Meldung wert, deshalb sollte sie hier nicht unterschlagen werden. Darüber erst etwas schreiben zu dürfen, wenn der Papst eine Messe nach dem alten Messbuch liest, ist ein sehr listiger Vorschlag ... -- Albtalkourtaki 04:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Nach dem Wortlaut der AFP Meldung ergibt sich eben gerade nicht, dass der tridentinische Ritus gemeint ist, denn afp meldet ja, dass nach dem aktuellen Messbuch zelebriert worden sei und führt als Besonderheit nur die Zelebration am Hochaltar auf. Ich habe ja oben schon dargelegt, dass dies allein kein Beleg ist, weil eben eine solche Zelebration auch nach dem aktuellen Messbuch möglich ist. AFP ist also insofern einem Irrtum aufgesessen. Ich persönlich halte das für wenig relevant (ich frage mich zur Prüfung immer, ob das die Leute in einem Jahr noch interessieren wird), aber will das natürlich nicht absolut setzen. Nur die Aussage, es sei mit tridentinische Elementen zelebriert worden, die kann definitiv nicht stehen bleiben, da sie sachlich falsch ist.

Ich halte es auch nicht für einen listigen Vorschlag zu warten, bis der Papst wirklich nach dem alten Missale die Messe zelebriert. Im Zusammenhang mit der zuvor beschriebenen Freigabe der alten Messe durch das Motu Proprio erscheint mir das jedenfalls eher in einem Zusammenhang zu stehen als eine Messe, deren einzige Besonderheit die ansonsten seltene Zelebration an einem Hochaltar war. Gruß.--Moguntiner 15:26, 26. Jan. 2008 (CET)

Edit: Ich sehe gerade, dass auch myname jetzt den Artikel editiert hat. Ich schlage vor, wir verlegen die Diskussion auf Diskussion:Benedikt XVI..--Moguntiner 15:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Benedikt XVI / II

... hatte das Lemma versehentlich doch noch nicht gelöscht, dies aber nun nachgeholt. Immerhin habe ich so Gelegenheit, noch kurz auf deine Argumente einzugehen:

Ad 1. Benedikt XVI tritt zwar nun in erster Linie als Papst in Erscheinung, ist und war aber eben auch zugleich Gelehrter und Autor - insofern stellt es m.E. eine unzulässige Verkürzung dar, ihn diesbezüglich nicht angemessen (kritisch) zu würdigen.

Ad 2. Angesichts seiner zahlreichen Veröffentlichungen wäre es tatsächlich ein Problem, auf alle seine Werke einzugehen - gerade aber die in der Rezension angesprochene ist jedoch kurz vor seiner Ernennung entstanden und bietet in ihrer Form einen relativ einfachen Zugang zu ihm wichtigen Kernthesen des Glaubens und seiner Art der Vorstellung dieser Thesen.

Ad 3. Hierzu eine in einer Kirchenzeitung veröffentlichte Rezension als authentischen Quellennachweis einzuführen, würde diesen Aspekt vertiefen helfen - wenn es hierzu weitere Rezensionen via Internet abzurufen gäbe, sollten die m.E. natürlich mit angezeigt werden. Dazu lohnt sich m.E. auch die Anstrengung weiterer Diskussionen wie z.B. die der Auswahl, soweit vorhanden, aus mehreren Rezensionen.

Ad 4. Der anonymen, nur allzuleicht der Selbstherrlichkeit verfallenden Redaktion durch WPner ist umso mehr zu "vertrauen", je mehr sie ihre getroffenen Aussagen mit solchen Quellen belegen kann.

Ad 5. Ansonsten hier auch noch einmal der Hinweis auf den WP-Artikel Rezension.

Diese Aufzählung nur, damit du siehst, dass ich deine Anfrage ernstnehme - darüber hinaus werde ich aber unter den gegebenen Umständen mein Anliegen nicht weiter verfechten. --Buchsucher 19:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Zur Kenntnis genommen.--Moguntiner 19:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Von mir auch - und tschüss ... --Buchsucher 00:28, 28. Feb. 2008 (CET)

Interessant!

Hallo! Das hier dürfte dich bestimmt interessieren. Falls Du es zeitlich nicht einbauen kannst, melde dich kurz bei mir. ich mache das dann. Gruß Martin Bahmann 21:54, 29. Feb. 2008 (CET)

Grüß Dich, vielen Dank. Bezüglich des Mar(t)inus hatte sich schonmal ein User kritisch zu Wort gemeldet. In dem Artikel Bistum Mainz ist das deshalb schon enthalten. Ich hatte die Geschichte ursprünglich in dem Artikel begonnen, deswegen sind dort die frühen Jahre bislang auch viel ausführlicher beschrieben. Erst dann habe ich auf einer Benutzer-Unterseite weitergeschrieben. Wenn ich den Artikel einstelle, dann übernehme ich das Kapitel einfach von Bistum Mainz. Bezüglich der Liste auf Liste der Bischöfe von Mainz müsste man überlegen, wie man die unsichere Überlieferung darstellen kann. Gruß--Moguntiner 13:42, 2. Mär. 2008 (CET)

Man kann ja zukünftig diesen Beitrag (aus seriöser Quelle *g*) als Referenz einbauen. Ich habe dich übrigens gerade bei dem "Gemeinschaftsprojekt" als Dritter bestätigt. Jetzt kannst Du alle, die dort mitmachen und die Du persönlich kennst (mich, symposiarch, Joachim Pense, Martin Vogel...) ebenfalls bestätigen. Gruß Martin Bahmann 19:00, 2. Mär. 2008 (CET)

Leider geht das Bistums-Link nicht mehr. Für Spätleser (keine Weinsorte :-) ) wäre interessant, worum es ging. Wohl irgendwas mit Martinus/Marinus??--Bhuck 12:48, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ein Buch, dass sich kritisch mit der Bischofsliste befasst, die Mar(t)inus (und andere) als Bischof ausweist. Hans Werner Nopper: Die vorbonifatianischen Mainzer Bischöfe. Diese Quelle harrt noch ihrer Berücksichtigung in meinem Langzeitprojekt.--Moguntiner 13:17, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das buch findet sich hier bei books.google.com (zumindest größtenteils). Einiges davon will ich auch hier Benutzer:Martin_Bahmann/Mogontiacum#Christentum_in_Mogontiacum einbauen. Auf meine Anfrage nach dem Pressetext des BO (der Inhalt des nicht mehr gültigen links) habe ich übrigens prompt und sehr nett geholfen bekommen. Gruß Martin Bahmann 17:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

Frage an den Experten

In der QS Geschichte schlagen wir uns wieder mit der leidigen Frage herum, ob das Lemma Doppelschlacht von Großenenglis und Fulda eine Begriffsfindung des Autors ist, da von einer Doppelschlacht im Wortsinn durch den Abstand von mehreren Wochen eigentlich keine Rede sein kann. Da ich beim Suchen im Netz hierauf gestoßen bin, die Frage an Dich: ist das Lemma so ok oder gibt es andere Bezeichnungen ? Machahn 20:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der Fokus bei meinem Artikel liegt ja nicht auf der Militärgeschichte zwischen Kurmainz und Hessen. Daher kann ich auf die Frage auf die Schnelle nicht antworten. Bei getrennten militärischen Operationen würde ich jedoch von "zwei Schlachten" und nicht von "Doppelschlacht" sprechen.--Moguntiner 20:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Tiara

Hallo Moguntiner, würdest Du bitte auch in der Diskussion:Tiara#Neueste_Tiara vermerken, dass Du die angegebene Quelle, auch wenn es nur ein Blog ist, als reputabel ansiehst, damit hier kein Editwar entsteht? Dank und Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 11:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Diskussion dort war dieser Blog noch gar nicht als Quelle angegeben. Das Blog wird von Pater Zuhlsdorf geschrieben, den man durchaus als glaubwürdige Quelle ansehen kann. Bei so abseitigen Themen wird man meistens nichts anderes finden.--Moguntiner 11:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, klar, Du hast den Verweis auch in eine ordentliche Ref. umgebaut. Allerdings hätte ich es gut gefunden, wenn das auch in der Disk stehen würde, eine ordentliche Meinung mehr würde bestimmt nicht schaden. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 12:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja tut mir leid, aber ich habe lediglich die Formatierung umgebaut, in dem ich aus einem Weblink im Text eine Fußnote gemacht habe. Dann habe ich den Quellenverweis entfernt, weil ja eine Quelle da war. Ich habe einfach vermutet, dass der Baustein vergessen wurde. Da guck ich dann nicht mehr auf die Diskussionsseite. Und selbst wenn ich es getan hätte: Da die Diskussion dort schon älter ist und sich auch auf eine andere Quelle bezieht als die nunmehr dort angegebene, hätte mich das nur in meiner Meinung bestärkt.--Moguntiner 12:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, jetzt muss ich mich entschuldigen, das war nicht als Vorwurf gedacht, bloß als (leider umständliche) Bitte, Deine Meinung auf die Disk zu schreiben. :-) Du hast völlig korrekt gehandelt, doch um diese Info gab es schon einmal einen Editwar (Edits vom 6.-8. April) und die Quelle war nicht viel schlechter. Ich hatte ebenfalls schon versucht den Ursprung dieses Bildes, das scheinbar aus einem Buch stammt (es gibt noch andere Versionen), zu finden - bisher leider erfolglos. Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 15:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich hätte es ja vorhin auf deine Bitte (hab das schon so verstanden) auch gemacht, nur schien mir das dann reichlich zusammenhanglos, weil es da ja um eine ganz andere Quelle ging. Ich persönlich halte wdtprs durchaus für eine ordentliche Quelle, der Blog wird von einem kenntnisreichen Theologen geführt. Aber mehr als diese Versicherung kann ich da auch nicht geben.--Moguntiner 21:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Wappen vom Emmerich Joseph von Breidbach zu Bürresheim

Hallo Moguntiner, auf der Diskussionsseite von Symposiarch haben wir gerade eine kleine Diskussion über das Wappen von dem Emmerich. Das Foto was ich gemacht habe, zeigt einen roten Drachen mit ausgebreiteten Flügeln. Das gezeichnete Bild jedoch einen roten Drachen von der Zeite. Was ist nun historisch richtiger? Hast Du da zufällig noch ein paar Inforamtionsquellen zu?

• Foto
  Foto
• 
  Grafik

Danke und Gruß kandschwar 17:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Bei Jürgensmeier ("Das Bistum Mainz") hat der Drache auch ausgebreitete Flügel.--Moguntiner 23:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Der Autor der Grafik scheint seinen Drachen von http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Héraldique_meuble_Dragon_%28wyvern%29.svg abgekupfert zu haben, so nach Baustein-Modus.--Bhuck 12:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Schott Messbücher und Liturgische Reformbewegung

Hatte gerade den Artikel Anselm Schott gelesen, weil es bei Liturgische Bewegung verlinkt war, bevor ich auf Deine Antwort in Diskussion:Benedikt XVI. stieß. Wäre das, was in einem Schott-Meßbuch steht, typisch für die Zeit vor der Erneuerungen von Pius XII. oder eher etwas, was als "vor seiner Zeit" oder so betrachtet werden könnte? Die ganze Sache mit Osternacht und Karsamstag sprengt eigentlich den Rahmen von der Papstbiografie, aber ich finde es dennoch ganz spannend. Vielleicht schaust Du auch bei Liturgische Bewegung mal vorbei--ich finde es dort etwas eigenartig, dass da streng konfessionsgetrennt gearbeitet wird, obwohl zumindest die protestantischen Strömungen immer wieder Bezug auf aktuellen Entwicklungen im Katholizismus nahmen (ob das umgekehrt auch gilt, weiß ich nicht so genau, das weißt Du vermutlich besser). Nachdem ich den Anglikanismus dort besser eingeflochten habe, würde ich gern auch manches von Thaddaeus Schnitker (habe ein Buch von ihm) ebenfalls dort einarbeiten.--Bhuck 12:43, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Schott-Messbücher sollen ja, wie auf [Liturgische Bewegung]] auch zu lesen ist, den Gläubigen die Liturgie tiefer erschließen. Daher sind dort genaue Informationen zum Ablauf der Liturgie gegeben. Generische Erklärungen sind aber eher selten - hier müsste man mal in Jungmanns Missarum sollemnia nachsehen, was ich ebenfalls gleich mal tun kann. Die Osternacht ist wohl ganz langsam Richtung Karsamstagmorgen gewandert - genaueres kann ich da aus dem Stehgreif auch nicht sagen. Jedenfalls war sie schon einige Zeit vor dem Pontifikat Pius' XII. auf den Karsamstagmorgen festgelegt, d.h. dies war eine liturgische Vorschrift für die ganze lateinische Kirche. Der Schott von 1936 erwähnt dazu nur, dass die Osternachtsfeier "früher" eine Vigil gewesen sei.

In der Papstbiografie hat das natürlich nichts verloren, das könnte man zu Liturgiereform ergänzen; in Liturgische Bewegung könnte man es erwähnen (die genauere Erklärung sollte nur bei Liturgiereform stehen, damit nicht alles doppelt und dreifach beschrieben wird) und erklären, in wie weit dies ein Anliegen der Liturgischen Bewegung war. Die Feier der Oster"nacht" am Morgen wurde im 20. Jh. mW als ganz außerordentlich unglücklich empfunden.--Moguntiner 13:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Siehst Du Liturgiereform als quasi ein ausgelagerter Abschnitt von Liturgische Bewegung? (So scheint es mir jedenfalls zu sein.) Die Allgemeinheit, mit der die Titel benannt wird, finde ich etwas unpassend für das sehr spezifische Thema. Es gab schließlich viele andere liturgische Reformen als nur die dort beschriebene. Auch die Tridentinische Messe ist ja ein Ergebnis einer früheren Liturgiereform z.B. Ich würde den Artikel eigentlich gerne auf ein spezifischeres Lemma verschieben, etwa Liturgiereform von 1962 oder Liturgiereform von Pius XII. oder Liturgiereform von Johannes XXIII. oder so etwas, aber die genaue Benennung sollte gut überlegt sein.--Bhuck 14:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nein, keinen ausgelagerten Abschnitt. Die Liturgiereform wurde ja auch nicht von der Liturgischen Bewegung beschlossen, sondern vom II. Vatikanum. Sie geht aber auf Ideen der Liturgischen Bewegung zurück, also greifen beide Artikel an einer Stelle ineinander. Spezifische Lemmata hielte ich auch für keine schlechte Idee. Allerdings wird das nicht leicht zu machen sein. Für die Beschreibung der Liturgiereform des Tridentinums bräuchte man fast schon einen ausgewiesenen Liturgiewissenschaftler. Der Zeitpunkt der Liturgiereform ist immer schwierig. Liturgiereform bedeutet weit mehr als nur eine Neufassung des Missale Romanum, es schließt auch das Rituale Romanum, Breviale Romanum etc mit ein. Am besten wäre daher eine Bezeichnung Liturgiereform nach dem Konzil von Trient (ohne genaue Zeitangabe also), oder Liturgiereform Pius' V., Liturgiereform Pauls VI., Karwochenreform Pius' XII., was ich für die beste Lösung hielte. Liturgiereform könnte als kurze Erklärung des Begriffs einen Oberartikel darstellen.--Moguntiner 15:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die liturgische Bewegung ist ohnehin zu diffus als das sie etwas "beschliessen" könnte. Du schreibst, die Reform ging auf sie zurück, was man auch so sagen könnte, dass es aus ihr hervorging. Ich denke, die Reform, die vom II. Vatikanum beschlossen wurde, ging aus der Bewegung zumindest ideengeschichtlich hervor, und in ihr kommen die Ideen ja zum Ausdruck. Aber sowohl die liturgische Bewegung als auch das Konzept einer Liturgiereform sind nicht einzig und allein römisch-katholisch. Insofern hast Du ja auch recht, dass der Begriff mehr bedeutet als nur eine Neufassung des Missale Romanum--denn auch das erste Book of Common Prayer sowie die verschiedenen Revisionen und Nationalausgaben stellen jeweils Liturgiereformen dar (mehr oder minder tiefgreifend, je nach Fall). Den Artikel in seiner jetzigen Form könnte man also auf etwas wie Liturgiereform des II. Vatikanums oder irgendso etwas verschieben, und dann unter dem Lemma Liturgiereform so einen Übersichtsartikel zum Begriff selbst schreiben, wie Du vorgeschlagen hast...das würde ich auch für sehr sinnvoll halten.

Übrigens bin ich schwer beeindruckt, was Du alles zur Mainzer (Kirchen-)Geschichte geschrieben hast, mitsamt Kartenvorlagen etc. Ich hoffe, Du nimmst mir nicht übel, dass ich hier und da was korrigiere/kommentiere. Ist nicht als Kritik gemeint. Habe auch erst mal Benutzer:Bhuck/Zahlbach (Mainz) angelegt, wenn Du Interesse hast, es zu mehr als einem Stub mit auszubauen.--Bhuck 15:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ja man kann sagen, dass die Reform nach dem Konzil ideengeschichtlich aus der liturgischen Bewegung stammt. Liturgiereform des II. Vatikanums ist aber mE kein treffender Titel, weil die Reform eben zum großen Teil nach dem Konzil durchgeführt wurde und insofern noch andere Ideen und Motive einflossen, die auf dem Konzil gar nicht zur Sprache gekommen waren.--Moguntiner 19:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

Benediktinerregel

Hallo! Im Artikel über Vegetarismus steht drin, dass die Benediktinerregel den Verzehr des Fleischs vierfüßiger Tiere in der Regel nicht gestattete. Nun steht das Wort „gestattete“ in der Vergangenhait. In der Diskussion habe ich daher nachgefragt, ob das heute noch gilt, aber keine eindeutige Antwort erhalten. Du bist doch in Kirchenkreisen aktiv, hast du die Möglichkeit, da was rauszufinden? Wird/wurde die Benediktinerregel überhaupt geändert oder ist sowas in Stein gemeißelt? --Joachim Pense 12:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Benediktusregel wird nicht verändert. Sie stammt vom Ordensgründer selbst und ist sowas wie der Leitfaden des Ordens. Das heißt aller Wahrscheinlichkeit aber nicht, dass sklavisch an jedem Buchstaben gehangen wird. Ich habe diesbezüglich das Kloster Münsterschwarzach angefragt.--Moguntiner 17:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Mainz

Hallo Moguntiner, bei einer kleinen Abstimmung haben drei von drei Wikipedianer einstimmig beschlossen, dass Du die Ehre hast, den Termin für das nächste Stammtischtreffen festzulegen. Herzlichen Glückwunsch. Gruß kandschwar 17:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Berthold I. von Henneberg

Hallo Moguntiner, kannst du bitte Berthold I. von Henneberg in die Liste der Mainzer Weihbischöfe einarbeiten? Ich weiß nicht so recht, wie sich das zusammenfügt. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kannst du da eine Quelle angeben? In meiner Quelle für die Liste steht er nämlich nicht drin. Deswegen müsste ich die Literaturliste ggfs ergänzen.--Moguntiner 11:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Moguntiner, die Quelle lautet:

• Alfred Wendehorst: Das Bistum Würzburg Teil 2 - Die Bischofsreihe von 1254 bis 1455. In: Max-Planck-Institut für Geschichte (Hg.): Germania Sacra - Neue Folge 4 - Die Bistümer der Kirchenprovinz Mainz. Berlin 1969. ISBN 9783110012910. S. 16-20.

Dort steht auf S. 18: "Danach erteilte er als Mainzer Weihbischof folgende Ablässe: 26. Juni 1307 ... zu Karlburg für die Pfarrkirche Lonnerstadt", letzter Beleg 24. Juni 1311, erscheint vorher (nach Absetzung in Würzburg, z.B. 1306) schon als Mainzer Domherr. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 21:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Exzellent, danke. Ich hab es jetzt ergänzt. Ich versuche auch mal rauszufinden, warum der Henneberger in der offiziellen Liste nicht auftaucht. Womöglich gehört er noch zur früheren Tradition der Chorbischöfe, die es schon zu Bonifatius' Zeiten gab.--Moguntiner 12:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

Stammtisch Follow-Up

Wir hatten beim Stammtisch davon gesprochen, wie man die Versionsgeschichte im Artikel irgendwie verlinkt bekommen. Ich glaube irgendwer hatte eine Theorie mit Gnomen oder so... Jedenfalls, wenn Du hier schaust, findest Du eine anklickbare Versionsgeschichte im Artikeltext. Vielleicht machst Du auch die anderen Diskutanten darauf aufmerksam? Und vielleicht interessiert Dich das Thema des Artikels auch inhaltlich?--Bhuck 13:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja genau, so hatte ich mir das auch vorgestellt. Das mit der automatischen Übernahme durch die Mediawiki-Software erschien mir etwas unwahrscheinlich. Marienverehrung interessiert mich prinzipiell, nur im Moment nicht so, als dass ich einem Artikel wesentlich Neues hinzufügen könnte. Gruß Moguntiner 13:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kuwait

Wieso hast du die Änderung im Kuwait-Artikel nicht stehen lassen?

Wieso hast du die Passage gestrichen?--Moguntiner 11:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Steht auf der Disskusionsseite.

OK. Schreib das doch beim nächsten Mal in die Zusammenfassungszeile unter dem Bearbeitungsfenster. Ansonsten sieht so etwas immer wie eine willkürliche Löschung aus und die wird dann schon mal rückgängig gemacht. Vielleicht kannst du ja deine Aussagen in der Diskussion auch im Artikel verarbeiten.--Moguntiner 11:57, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke

Wallfahrtswesen im Bistum Mainz

Da freue ich mich jetzt schon drauf...--Symposiarch 12:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Freu dich aber nicht zu früh, mein letzter Artikel hat auch ganz schön gedauert :D. Allerdings hab ich für die Überarbeitung des Bistumsartikels schon in punkto Wallfahrtsstätten vorgearbeitet. Das verkürzt dann vielleicht die Wartezeit ;-).--Moguntiner 19:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

Morgan Stanley

Hallo Moguntiner,

du kritisiert dort auf der Diskussionsseite des Artikels „nicht das einzige, was diesem "Artikel" fehlt“. Werden deine Beiträge zum Artikel noch folgen? Ansonsten kannst du ja mal meine Ergänzungen kritisch durchleuchten. -- KaPe 16:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das war nur eine bissige Bemerkung zum Artikelinhalt. Laut Artikel wurde die Bank 1935 gegründet, aber alles, was er über sie verrät sind ein paar Details zur Finanzkrise und die unglaublich wichtige Information, dass das Unternehmen mal einen Prozess verloren hat.--Moguntiner 17:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

In dieser Form wird es verständlich. Nix für ungut: Hast du bei den von dir bearbeiteten Artikeln die Erfahrung gemacht, dass Sarkasmus bei der Erstellung unserer Enzyklopädie hilfreich ist? Wenn du einen beißlustigen Tag hast, könntest du dich evtl. in der Löschhölle austoben ... -- KaPe 21:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

Du hast ja recht, ich hab's vorgestern wieder gelöscht. Es war nicht meine Absicht, jemanden zu treffen. Sorry.--Moguntiner 23:10, 19. Okt. 2008 (CEST)