Benutzer Diskussion:Quartl/Archiv2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Quartl/Archiv2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Quartl/Archiv2010#Thema_1

Abgeschalteter Reaktor in Frankreich

Hallo Quartl, nur interessehalber: Welcher französische Reaktor wurde denn abgeschaltet? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:34, 16. Dez. 2009 (CET)

Vermutlich Phénix - ich suche gerade nach einer Quelle dafür. Auf der französischen Wikipedia-Seite steht "vorläufig gestoppt" (ohne Quelle) aber dass dort die Forschungsarbeiten noch bis 2012 weiterlaufen (wie auch immer man das interpretieren mag). Bei der WNA ist er deswegen wohl aus der Liste rausgeflogen, die IAEA hat ihn aber noch in der DB drin, merkwürdig. Viele Grüße, --Quartl 21:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Ja, genau, danke für die Information. Hier steht etwas darüber. Die IAEA ist da immer etwas langsamer. Sieht tatsächlich ganz so aus, als wäre Phénix abgeschaltet worden. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:46, 16. Dez. 2009 (CET)

...und noch eine andere Frage an dich, gerade entdeckt: Welches Kernkraftwerk zeigt dieses Bild und was macht es im Artikel Shashi? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Seite habe ich auch gerade gefunden ;-). Magst Du die Liste und den Artikel aktualisieren oder soll ich das machen? Das Bild sagt mir gar nichts - entweder das ist kein Kernkraftwerk oder es wurde nicht in Shashi aufgenommen. Viele Grüße, --Quartl 21:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Mach bitte du das, ich habe jetzt keine Zeit mehr. Das Bild sieht verdammt nach chinesischem Kernkraftwerk (vielleicht Daya Bay) aus, aber dasnn wurde es nicht in Shashi aufgenommen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:20, 16. Dez. 2009 (CET)

Ja, sieht ganz nach Daya Bay aus, siehe [1] und [2]. Ich werde die entsprechenden Artikel aktualisieren. Viele Grüße, --Quartl 22:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Aktualisierungen und für die Sache mit dem Bild. Dein Link ist aber etwas verwirrend, da als Überschrift Lingao Nuclear Power Station angegeben ist. Das Kernkraftwerk Ling'ao ist nämlich ein paar Kilometer von Daya Bay entfernt. Aber ich denke auch, dass es sich um Daya Bay handelt, Ling'ao ist schließlich etwas neuer. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:00, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja, das ist verwirrend, aber unter dem Bild steht Daya Bay. Ling'ao liegt etwas nördlich von Daya Bay (sieht man gut auf der Google Maps Karte). Aufgrund der Küstenlinie im Hintergrund ist aber sowohl auf dem Shashi-Bild als auch im ersten Link eindeutig Daya Bay und nicht Ling'ao zu sehen. Viele Grüße, --Quartl 20:24, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich habe ja auch gleich Daya Bay vermutet, ich wollte nur sichergehen. Daya Bay ist aber nicht wirklich in der Nähe von Shashi, oder? Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Nicht wirklich, aber vielleicht ist ja "Shashi" die Transkription von "Kernkraftwerk" auf chinesisch? :-) Grüße, --Quartl 16:24, 19. Dez. 2009 (CET)

:-D Was mich aber ein bisschen schockiert: Seit März 2007 war im Artikel Shashi ein Bild des Kernkraftwerks Daya Bay und niemand bemerkt, hinterfragt oder ändert das! Schlimm. Ach ja, hast du schon von dem Experiment mit unseren Portal-"Richtlinien" mitbekommen, dass ich mit Rainer Lippert mal ins Laufen gebracht habe? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Nun, die paar Leser, die sich auf die Shashi-Seite verirrt haben (wahrscheinlich versehentlich auf der Suche nach Sushi ;-) ), haben sich wohl an dem Bild nicht gestört und den Fehler so nicht bemerkt. Grüße, --Quartl 20:19, 19. Dez. 2009 (CET)

Ja, denke ich auch. Trotzdem schlimm. Aber was heißt hier ein paar Leser? Das waren bis zu 15 am Tag :-D Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Das sind nicht alles Leser, sondern zum Teil Suchmaschinen-Bots. Viele Grüße, --Quartl 06:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Natürlich, das war auch etwas ironisch gemeint, wenn selbst das völlig unbekannte Kernkraftwerk Trojan, einer meiner ersten und schlechtesten Artikel, bis zu 50 mal am Tag aufgerufen wird. Ganz zu schweigen von Haigerloch, als der Artikel auf der Hauptseite war... Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Portal-Richtlinien

Die Richtlinien kannte ich noch nicht, ein paar Anmerkungen von mir:

• Die Nebensätze mit dem "dass kein Diskussionsbedarf mehr bestehen dürfte" würde ich streichen, man sollte niemand die Diskussion verbieten. Es reicht aus, Verweise auf die bisherigen Diskussionen anzugeben.
• Die Diskussion zu den Abkürzungen verstehe ich nicht ganz. Ich persönlich würde als Lemma immer die Langform bevorzugen und eine Weiterleitung von der Abkürzung auf die Langform einrichten. Der Artikel zur CIA heißt ja auch Central Intelligence Agency und nicht CIA, der zur IAEA auch Internationale Atomenergieorganisation und nicht IAEA. Entsprechend würde ich bei den Reaktoren vorgehen, also z.B. den Artikel Wasser-Wasser-Energie-Reaktor nennen und von WWER darauf weiterleiten, ebenso für RBMK und die anderen Typen/Baureihen. Bei Advanced Gas-cooled Reactor wurde das ja auch geschafft.
• Der Punkt zm Datumsformat in den Tabellen ist doch in WP:DK#Datumsangaben in Tabellen schon abgehandelt, da braucht es keine Extra-Richtlinie.
• Der Abschnitt zu den Reaktordaten-Tabellen ist sinnvoll, ich würde aber nur eine Variante (die zweite finde ich übersichtlicher) angeben, sie sind ja äquivalent.
• Die extra Diskussion zu den nicht-neutralen Weblinks verstehe ich auch nicht, WP:WEB ist doch in dieser Hinsicht eindeutig.

Viele Grüße, --Quartl 20:19, 19. Dez. 2009 (CET)

• OK, das streiche ich gleich.
• Hm, dann müssten wir diesen Punkt vielleicht nochmal durchdiskutieren, wenn es da verschiedene Meinungen gibt.
• Das stimmt, aber gerade wegen dem Format in den Kernkraftwerks-Datentabellen gibt es besonders häufig Irritationen, ich denke, dass ein Extra-Hinweis nicht schadet.
• Sehe ich genauso, mache ich auch gleich.
• Stimmt auch, aber schau dir mal die Versionsgeschichten und Diskussionsseiten einiger Artikel an, um diese Weblinks gab es schon viele "Kämpfe".

Wie siehst du eigentlich diese Änderung? Rainer Lippert und ich sehen sie äußerst kritisch, wollten aber ohne einen breiten Konsens nicht revertieren.

Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:25, 20. Dez. 2009 (CET)

• Die Abkürzungs-Lemmata können wir gerne diskutieren, am besten auf der Portaldisk. Ich sehe eigentlich nur Vorteile, die ausgeschriebenen Namen als Lemma zu verwenden (inklusive dem dass man sich entsprechende Verschiebe-Wars sparen würde). Das gilt natürlich auch für die Listen.
• Wenn es Probleme mit WP:DK und WP:WEB gibt, würde ich immer erst auf die WP-Richtlinen verweisen und nicht auf die Portal-Richtlinien (die ja nicht von einer Mehrheit der Benutzer abgesegnet sind), da diese die höhere Authorität besitzen. Deswegen sehe ich entspechende Portal-Richtlinien als eigentlich unnötig an, es werden die bestehenden WP-Richtlinien ja nicht erweitert oder eingeschränkt.
• Die Änderung von Formafix finde ich eigentlich sinnvoll. Wenn prettytable veraltet ist, sollte man natürlich stattdessen wikitable empfehlen. Das "float:left" braucht es meiner Einschätzung nach auch nicht. Da bgcolor=#CFCFCF veraltet ist, sollte man es allerdings durch style="background-color:#CFCFCF" ersetzen und nicht komplett rauswerfen, sonst ist die Farbe ja ganz weg.

Viele Grüße, --Quartl 21:07, 20. Dez. 2009 (CET)

• In Ordnung.
• Na ja, es handelt sich ja eigentlich nur um eine andere Ausdrucksweise bzw. eine spezifische praktische Anwendung der normalen WP-Richtlinien. Über den Sinn lässt sich natürlich auch diskutieren.
• Im Prinzip ja, das einzige, womit ich mich gar nicht anfreunden kann, ist die verschwundene Hintergrundfarbe. Ich habe hier probeweise einfach mal das ursprüngliche und das neue Design eingefügt. Das ist so weit alles OK, bis auf die komplett verschwundene Hintergrundfarbe. Und da plädiere ich dafür, ganz einfach wieder eine Hintergrundfarbe zu nehmen, anstelle einen Bot zu beauftragen, der alles auf das "neue" Design ändert, wie Fomafix meint.

Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es damit? Das Grau ist fast das gleiche und hintergrundfarbe5 ist eine Standard-Wikifarbe (siehe Hilfe:Farben), da kann man nichts gegen haben. Aktuell sehe ich keinen Grund dafür einen Bot beaufzutragen. Wenn jemand das alte prettytable stört, dann kann er es ja in wikitable ändern. Eventuell wird das irgendwann mal sowieso projektübergreifend umgeändert. Viele Grüße, --Quartl 19:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht bin ich zu pingelig, aber mir ist das etwas zu hell. Kann man das nicht einfach mit style="background-color:#XYZ" anstatt dem "veralteten" bgcolor=#XYZ machen? Das mit dem Bot sehe ich genauso, allerdings etwas verschärft: Edits, bei denen ausschließlich die prettytable beseitigt und inhaltlich am Artikel nichts geändert wird, sollten auch unterlassen werden. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:06, 22. Dez. 2009 (CET)

So besser? Ja, rein formale Änderungen sollte man in Hinblick auf die Länge der Versionshistorie besser lassen. Viele Grüße, --Quartl 07:03, 23. Dez. 2009 (CET)

Jawohl, so wäre ich einverstanden. Das float kann gerne draußenbleiben. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:08, 23. Dez. 2009 (CET)

Okay, ist umgesetzt. Grüße, --Quartl 11:49, 24. Dez. 2009 (CET)

wikitable erzeugt im Gegensatz zu prettytable automatisch graue Headerzellen: http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/shared.css. Die Farbe #f2f2f2 stimmt nicht ganz mit #CFCFCF überein, aber sollte für eine Hervorhebung der Kopfzellen ausreichen. Wem das zu hell ist, kann die Farbe für alle Tabellen in seiner monobook.css anpassen. --Fomafix 12:05, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo Formafix, wenn ein Portal eine einheitliche Färbung der Tabellenheader wünscht, und sei es nur ein anderes Grau als das Standard-Wikitable-Grau, dürfte es das nicht? Wie wäre es alternativ mit hintergrundfarbe5? Grüße, --Quartl 12:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo Fomafix, nochmal kurz zur Verdeutlichung: Wir wollen keine andere Hintergrundfarbe, und wir wollen auch nichts in der monobook.css ändern, wir wollen das einfach wie bisher. Das prettytable-Problem sehe ich ja ein, aber wenigstens bei der Farbwahl kann man einem Portal meiner Ansicht nach freie Hand lassen.
Frohe Weihnachten an euch beide! Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:40, 24. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich dürft ihr euch in eurem Portal wünschen was ihr wollt. Es ist schließlich Weihnachten. Vielleicht sollten sich auch alle, bei denen der Helligkeitsunterschied auf ihrem Monitor nicht stark genug oder zu stark ist, einen neuen Monitor wünschen. Wikicode sollte sich auf Auszeichnung (Tabellenkopfzelle) beschränken und Formatierung (Hintergrundfarbe und Zellenbreite) so sparsam wie möglich verwenden. Den Unterschied zwischen Hellgrau und einem etwas hellerem Grau halte ich für vernachlässigbar und daher nicht notwendig im Wikicode unterzubringen. Bei einer treffenden Farbe könnte ich das nachvollziehen. So sind im Artikel zum roten Planet die Tabellenkopfzellen entsprechend rötlich. Welche Farbe hat Kernenergie? Zwecks Einheitlichkeit mit den Tabellenköpfen der anderen Tabellen in den entsprechenden Artikeln, halte ich es für einfacher und passender das Standardgrau zu verwenden, als ein minimal abweichendes Grau.
Ich wünsche ein farbenfrohes Weihnachten. --Fomafix 20:15, 24. Dez. 2009 (CET)

Schön, dass du grundsätzlich mit uns übereinstimmst. Der Grau-Unterschied ist signifikant, auch bei denjenigen Lesern, die keinen neuen Monitor zu Weihnachten geschenkt bekommen haben (siehe hier). Die Einheitlichkeit ist mit den anderen Tabellen in Kernkraftwerks-Artikeln gegeben, die verwenden momentan das dunklere Grau, eine andere Vorgabe würde gerade diese Einheitlichkeit zunichte machen. Der Wikicode-Overhead ist mit 175 Bytes wirklich minimal, da braucht man eigentlich nicht anfangen zu diskutieren. Die klassische Farbe für Kernenergie wäre gelb, die Infobox ist derzeit in ein blasses Rot (#ffdead) gefärbt. Vielleicht entscheidet sich das Portal ja für eine andere Farbgebung, das wäre aber auf Portal Diskussion:Kernenergie und nicht hier zu diskutieren. Viele Grüße und frohes Fest, --Quartl 08:02, 25. Dez. 2009 (CET)

Mein Monitor ist in Ordnung und auch ich sehe einen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Grautönen. Prinzipiell habe ich nichts gegen das hellere Grau. Aber da bislang alle Datentabellen bei Kernkraftwerks-Artikeln das dunklere Grau verwenden und doch ein sichtbarer Unterschied zwischen den Grautönen vorhanden ist, sehe ich eigentlich nur Gründe gegen eine Änderung ins hellere Grau. (Eines verstehe ich nicht ganz: Warum ist Kernenergie gelb? Wegen dem Radioaktiv-Warnzeichen?!) Das #FFDEAD ist Rainer Lipperts Lieblingsfarbe, deshalb verwenden wir das hier (er hat nun mal die beiden großen KKW-Listen und die Infobox so eingefärbt, ich habe mit meinen Listen so weitergemacht...). Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:22, 25. Dez. 2009 (CET)

Eine Änderung einer Regel abzulehnen, weil die Regel dann nicht mehr den Artikeln entspricht, zeugt von der grundlegenden Kompromisslosigkeit. Eine weitere Diskussion darüber sehe ich für aussichtslos und werde ich nicht weiter verfolgen. Mir gefällt diese „Tabellen-Regel“ aus mehreren Gründen nicht und werde sie daher in Zukunft ignorieren. Vielleicht gibt es irgendwann mal kategoriespezifische Stylesheets mit denen Farben je Kategorie(baum) festgelegt werden. Dann müssten Diskussionen über Farben nicht mehr auf dem Rücken der Artikel durchgeführt werden. --Fomafix 20:58, 25. Dez. 2009 (CET)

Danke für dein Verständnis. Grüße, --Quartl 21:37, 25. Dez. 2009 (CET)

Wellensittich

Danke Quartl, für Deine Aufmerksamkeit! Ich hatte bei meiner Sichtung nur auf die Rücksetzung des „un“ und die Berichtigung der Deklination geachtet. Im Übrigen ist es schon ein Kreuz mit den IPs, die im Schutz der Anonymität ihren Blödsinn überall absetzen können. Wenn's nach mir ginge, würden nur Leute aktiv mitarbeiten, die bereit sind, vertraulich ihre Anschrift zu hinterlegen. Nach außen hin könnten sie meinetwegen unter einem Pseudonym auftreten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte gar nicht gesehen, dass du die Änderungen gesichtet hattest und hatte wohl kurz nach deiner Sichtung den Artikel zurückgesetzt. Ja, war eine miese Tour, auf die ich auch beinahe reingefallen wäre. Die IP ist mittlerweile auch schon dicht. Viele Grüße, --Quartl 19:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Mitgekriegt?

Die Vereinigte Arabische Emirate machen den Atomeinstieg [3]. Vielleicht kannst du die Wiki-Artikel dazu ergänzen,
ich kenne mich damit nicht so aus, bin aber Fan von ;-)

Gruß, Segelboot polier mich! 21:29, 27. Dez. 2009 (CET)

Interessant, dass die Südkoreaner jetzt den Zuschlag bekommen haben. Bis das arabische Kernkraftwerk im Bau ist, ist an den Artikeln hier erstmal nichts weiter zu ändern. Kernenergie nach Ländern wird ohnehin von mir im Januar wieder aktualisiert, wenn die neue WNA-Liste rauskommt. Man muss übrigens nicht notwendigerweise Fan der Technik sein, um hier an den Artikeln zu arbeiten ;-). Viele Grüße, --Quartl 18:10, 28. Dez. 2009 (CET)

lol ok :-) -Segelboot polier mich! 18:58, 30. Dez. 2009 (CET)

Natururanreaktoren in Russland

Hallo Quartl, nachdem ich dir ja neulich bei der Frage nach Natururanreaktoren in der ehemaligen Sowjetunion überhaupt nicht weiterhelfen konnte, habe ich gerade eben durch Zufall etwas gefunden, was dir weiterhelfen könnte: Aufgrund der Angaben hier nehme ich an, dass die ADE-Reaktoren (Standorte sind Schelesnogorsk [AD, ADE-1, ADE-2] und Sewersk [ADE-3, ADE-4, ADE-5]) mit Natururan betrieben werden. Vielleicht hilft dir das weiter. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Interessant, ich glaube, ich werde einen neuen Punkt "Militärische kerntechnische Anlagen" aufmachen (auch wenn der ADE-2 wohl auch zur lokalen Stromversorgung genutzt wurde). Die US-Reaktoren zur Plutonium-Produktion aus dem zweiten Weltkrieg fehlen ja auch noch. Mir war klar, dass die ersten Kernreaktoren aus den 1940er und 1950er Jahren zum Großteil mit Natururan betrieben wurden, aber dass das so viele (auch z.T. noch laufende) sind, hat selbst mich überrascht. Man lernt nie aus. An dem Artikel werde ich noch einige Tage feilen müssen. Viele Grüße, --Quartl 18:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich denke, ein neuer Abschnitt wäre sinnvoll. Kleine Frage: "auch wenn der ADE-2 wohl auch zur lokalen Stromversorgung genutzt wurde" - wurde der ADE-2 denn schon abgeschaltet? Ich dachte, das sei erst für 2010 geplant. Der ADE-5 wurde übrigens ebenfalls zur Strom- und Fernwärmeproduktion genutzt. Ja, auf der Hanford Site gab es - glaube ich - auch Natururanreaktoren. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Ah, hatte mich verlesen. Hier steht, dass der ADE-2 noch mindestens bis 2011 laufen wird. Viele Grüße, --Quartl 20:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Ah, interessant. Da gibt es also durchaus widersprüchliche Infos. Hier steht etwas von spätestens 2010 (aufgrund dem Abrüstungsvertrag zwischen den USA und Russland). Fest steht nur, dass er noch in Betrieb ist. Der Artikel wird immer besser - ich schaue mal, ob ich noch Natururanreaktoren finde. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:19, 30. Dez. 2009 (CET)

Noch eine kleine Nebenfrage: Mit dem Abschnitt Daten der Reaktorblöcke im Artikel Kernkraftwerk Dukovany kann ich mich gar nicht anfreunden (ich meine die ersten beiden Sätze), da das dem Standardformat widerspricht. Wie siehst du das? Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:43, 30. Dez. 2009 (CET)

Ist erstmal nicht so schlimm, vermutlich wird es im Laufe 2010 nähere Informationen geben, wie lange der Reaktor noch laufen wird. Zu deiner Nebenfrage: ich sehe das eher locker und werde mich auch nicht dagegen wehren wenn du den Abschnitt entsprechend den anderen Kernkraftwerks-Artikeln anpasst ;-). Viele Grüße, --Quartl 13:43, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, denke ich auch. Ach, so eine Änderung habe ich schon mal gemacht - wusste ich gar nicht mehr ;-) Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:36, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Quartl, ich wünsche dir einen guten Rutsch ins Jahr 2010 und weiterhin viel Freude und Aktivität hier in der Wikipedia als auch im "wirklichen Leben". Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 23:09, 31. Dez. 2009 (CET)

Dir auch einen guten und erfolgreichen Rutsch ins neue Jahrzehnt ;-). Viele Grüße, --Quartl 23:11, 31. Dez. 2009 (CET)

Danke. Ach so, stimmt, ein neues Jahrzehnt ;-) Mich überrascht, wie viele Benutzer um diese Zeit an diesem Tag noch aktiv sind (und wie viele Vandalen sich anmelden - ob das am Alkohol liegt?) Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 23:14, 31. Dez. 2009 (CET)

Naja, draussen ist es schweinekalt und im Fernsehen scheint nichts vernünftiges zu kommen ;-). Viele Grüße, --Quartl 23:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Das ist wahr, vor allem das mit dem Fernsehen. Unter normalen Umständen wäre ich jetzt gewiss nicht aktiv. Na ja, und hiermit schließe ich dieses Wikipedia-Jahr ab - mit einer miserablen Edit-Statistik, aber das Edit-Sammeln sollte ja sowieso nicht das Ziel einer Mitarbeit hier sein. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 23:25, 31. Dez. 2009 (CET)

Um Edits geht es mir nicht, sondern um Qualität statt Quantität. Mit einem exzellenten und drei lesenswerten Artikeln, einem exzellenten Bild und einer Held-der-Wikipedia-Auszeichnung von einem gewissen Herrn König bin ich für 2009 ganz zufrieden ;-). Viele Grüße, --Quartl 08:56, 1. Jan. 2010 (CET)

Ja, eben, sehe ich ganz ähnlich. Im Sommer 2008 hatte ich teilweise mehr als 2000 Edits pro Monat. Qualitativ kam dann teilweise so ein Müll heraus, dass ich immer noch damit beschäftigt bin, das aufzuarbeiten. Bei mir sah es nicht ganz so toll aus: Eine informative Liste und eine geringe Beteiligung an einem exzellenten Artikel. Das exzellente Bild will nicht so recht werden... Na ja, was ist eigentlich unser Portal-Ziel für dieses Jahr? Bisher haben Rainer, TZV und ich immer eines formuliert, das wir aber bislang nie erreicht haben :-( Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:50, 1. Jan. 2010 (CET)

Na, das wird schon noch bei dir, du bist ja noch jung. Schnapp dir einfach einen Artikel mit Potential, z.B. irgendein deutsches KKW, und versuche alle verfügbaren relevanten Informationen dazu zu finden und einzubauen. Ein lesenswert ist da immer mindestens drin. Ich selbst werde in diesem Jahr an der Liste der Forschungsreaktoren sowie an den zugehörigen Artikeln arbeiten, da habe ich mehr als genug zu tun. Viele Grüße, --Quartl 13:37, 1. Jan. 2010 (CET)

Zusammen mit TZV habe ich vor langer Zeit mal an Gundremmingen gearbeitet. Ich habe für dieses Jahr vor, die Liste der kerntechnischen Anlagen in Japan (noch Liste der Kernreaktoren in Japan) zu schreiben und informativ zu machen. Viele Grüße, 13:57, 1. Jan. 2010 (CET)

Sieht doch schon gar nicht schlecht aus, ich helfe dir da gerne weiter mit. Viele Grüße, --Quartl 14:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke für dein Angebot, in diesem Zusammenhang ist vielleicht noch meine Erweiterung interessant. (Das war erstmal eine ziemlich wörtliche Übersetzung aus dem Englischen, ist also auch sprachlich noch recht schlecht. Das werde ich aber vor der Einstellung gründlich ändern.) Bevor ich aufhöre, dich hier auf deiner Diskussionsseite zu nerven, noch eine Frage: Findest du Quellen für eine erfolgte Inbetriebnahme bzw. Vollendung des Baus von Wolgodonsk-2? In der englischen Wikipedia wurden entsprechende Änderungen vorgenommen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:50, 1. Jan. 2010 (CET)

Du nervst doch nicht, hier steht z.B. was zu Wolgodonsk. Viele Grüße, --Quartl 15:07, 1. Jan. 2010 (CET)

Aber ich schreibe zuviel ;-) Interessante Quelle, gehört das so in den Artikel oder ist es sinnvoll, bis zur ersten Netzsynchronisation zu warten? Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:21, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es mal so gelöst. Viele Grüße, --Quartl 15:57, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke. So, und jetzt lasse ich dich (vorerst) mal in Ruhe ;-) Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:09, 1. Jan. 2010 (CET)

Dateiaktualisierung

Moin, könntest du die beiden Diagramme im Artikel Liste der Schach-Großmeister jetzt zum Jahresende aktualisieren? Am besten zählst du aber nochmal neu durch, da sich noch ein paar Jahre verschoben haben und zwei Spieler sich als schon länger gestorben erwiesen haben ;-) Στε Ψ 22:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Schon erledigt, ich habe auch komplett neu durchgezählt, so kleine Änderungen sieht man aber in den Graphen nicht. Ich denke, ab jetzt reicht eine jährliche Aktualisierung der beiden Abbildungen. Viele Grüße, --Quartl 10:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Seh ich auch so, vielen Dank und einen guten Rutsch! Στε Ψ 10:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Ähm...könntest du, wenn es dir nichts ausmacht, noch einmal eine kleine Aktualisierung vornehmen, es haben sich nämlich seit dem 31.12 drei Großmeister als schon lange verstorben erwiesen, siehe die seitherigen Ergänzungen: Das wäre dann minus einer ab 1993, minus zwei ab 2005 und minus drei ab 2008. Wenn es dir nichts ausmacht... :-) Στε Ψ 14:24, 4. Jan. 2010 (CET)

Die armen Großmeister drehen sich ja kräftig in ihren Gräbern... . Ich habe die Bilder aktualisiert, den Unterschied sieht man aber nicht wirklich (selbst in der höchsten Auflösung sind die Graphen 1000px hoch, bei 1250 noch lebenden Großmeistern entspricht jeder dann weniger als 1 Pixel). Aber egal, richtig ist richtig. Viele Grüße, --Quartl 19:33, 4. Jan. 2010 (CET)

Kernkraftwerk

Könntest du dich bitte an der Diskussion beteiligen?--Herbertweidner 19:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Habe ich. Grüße, --Quartl 20:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Vandellòs

Hallo Quartl, woher hast du die Angaben über Vandellòs? Zumindest laut PRIS war die Abschaltung im Juli 1990, daher hat Video2005 deine Änderung rückgängig gemacht. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:35, 23. Jan. 2010 (CET)

Siehe Diskussion:Kernkraftwerk Vandellòs ;-). Viele Grüße, --Quartl 15:55, 23. Jan. 2010 (CET)

Sorry, ich bin blind. Habe ich vor genau zehn Sekunden selbst entdeckt und wollte diesen Kommentar hier zurückziehen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:01, 23. Jan. 2010 (CET)

Kernkraftwerke

Du weißt hier mit Sicherheit, dass in den zwei Wochen zwischen Mitte und Ende Dezember 2009 zu den 19 chinesischen KKW im Bau ein 20. dazukam. Welches war das und welche Quelle hast du verwendet? Gruß, — ^PDD — 21:03, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo PDD, die Internationale Atomenergiebehörde (IAEO) listet in ihrer Datenbank PRIS derzeit 21 im Bau befindliche chinesische Kernkraftwerke auf. Das neueste ist das Kernkraftwerk Ningde 3, das am 8. Januar 2010 seine Grundsteinlegung hatte. Die World Nuclear Association spricht auf ihrer Infoseite vom 1. Januar 2010 von 20 Reaktoren in Bau. Zum Stichtag 1. Januar 2010 ist also 20 korrekt. Die 19 aus deinem verlinkten Artikel sind falsch (oder beziehen sich auf die Situation vor dem Baubeginn von Sanmen 2), daher habe ich die Änderung erstmal revertiert, damit die Tabelle konsistent bleibt. Richtig wäre zum heutigen Datum 21, die kannst du gerne eintragen, aber die gesamte Tabelle wird ohnehin von mir alle ein bis zwei Monate komplett aktualisiert, wenn die neue WNA-Liste rauskommt. Viele Grüße, --Quartl 21:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Ah okay, wenn sich das alles konsistent auf eine Quelle bezieht, dann passt ja alles und ist bei dir in guten Händen. Gruß, — ^PDD — 00:42, 2. Feb. 2010 (CET)

Haigerloch

Haigerloch: Zu inhaltlichen Fragen lasse ich mich gerne belehren, ich kann jedoch nicht nachvollziehen, wo ich bestehende Textteile entfernt haben soll und bitte um entsprechende Belege. MfG Bernd K.

Hallo Bernd K., mit diesem Edit hast du den ganzen Abschnitt zu Undercover: Operation Wintersonne – ich nehme an versehentlich – gelöscht. Ich selbst kenne das Buch von Volpi nicht; wird dort auf den Forschungsreaktor Haigerloch Bezug genommen und, falls ja, wie? Grüße, --Quartl 22:55, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo Quartl, diese Löschung war wirklich nicht beabsichtigt. Den Bezug zu dem Buch werde ich in den nächsten Tagen präzisieren. (nicht signierter Beitrag von 80.138.61.226 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 1. Feb. 2010)

Nachdem ich ein wenig über den Roman gelesen habe, habe ich selbst versucht, in wenigen Sätzen den Bezug des Buches zu den Geschehnissen darzustellen. Du kannst den Text gerne verbessern. Grüße, --Quartl 01:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Dem kann ich nichts mehr hinzufügen. Schönen Dank. Leider kenne ich jetzt auch schon den Ausgang des Buches, das ich gerade lese :) Bernd

Oh, tut mir leid, das wusste ich nicht. Ich finde es aber toll, dass du dich parallel zum Lesen des Buches in der Wikipedia weiter über die Hintergründe informierst. Viele Grüße, --Quartl 09:25, 2. Feb. 2010 (CET)

Entschuldige bitte...

... diese Änderung. Ich fürchte, ich habe da deine Änderung überschrieben. So etwas ist mir noch nie passiert, denn zu einem BK kam es nicht. Stattdessen kam irgendeine merkwürdige MediaWiki-Fehlermeldung, der ich keine weitere Beachtung geschenkt habe. Tut mir Leid. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:42, 16. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem, du scheinst dir die Versionshistorie ja genau anzuschauen ;-). Ich dachte mir schon, dass du meine Änderung versehentlich wieder rückgängig gemacht hast und habe sie stillschweigend wieder korrigiert. Viele Grüße, --Quartl 11:46, 16. Feb. 2010 (CET)

Gestern Abend war ich etwas im Stress, sonst hätte ich da gleich reingeschaut. Dieser seltsamen Fehlermeldung (irgendetwas mit "Die Änderung konnte nicht gespeichert werden") wollte ich doch auf den Grund gehen, und da habe ich gesehen, dass du da eine Änderung gemacht hast, die ich unabsichtlich revertiert haben muss. Danke für deine Korrektur und sorry nochmal.
Noch eine Frage zu einem anderen Thema: Gestern hatte ich durch deine Verlinkung auf die BKL Atomic Energy Commission den Artikel Atomenergie-Organisation des Iran entdeckt. Wie findest du dieses Lemma? Google findet es nicht wirklich. Die englische Variante ist da etwas bekannter. Daher frage ich mich, ob die deutsche Übersetzung Sinn macht. Im Prinzip ja, da das wirkliche Original ja Farsi ist und daher für de.wp nicht wirklich in Frage kommt. Aber ich bin da etwas unschlüssig. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:58, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Tagesschau nennt den Verein "Iranische Atomenergieorganisation" (siehe Link im Artikel), so sollten wir das auch machen (und den Originalnamen in Klammern nennen). Viele Grüße, --Quartl 12:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Gute Idee, ich denke, ich verschiebe das mal. Bei der Umwandlung von ANPP in eine BKL warst du übrigens genau neun Minuten schneller als ich ;-) Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:07, 16. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Verschiebung. Die BKL wollte ich gestern schon anlegen, hatte es aber dann vergessen ;-). Viele Grüße, --Quartl 12:11, 16. Feb. 2010 (CET)

Gern geschehen. Ich habe das Logo gleich mal als Vektorisierungswunsch bei der Grafikwerkstatt eingetragen, das Rederect AEOI habe ich gerade angelegt, um neue Verlinkungen kümmere ich mich gleich ... fehlt noch was? Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:19, 16. Feb. 2010 (CET)

War eher eine zuviel ;-). Ich hab den Artikel noch von Iranisches Atomprogramm aus verlinkt, damit er nicht ganz ohne Links dasteht. Den Rest kannst du gerne machen. Viele Grüße, --Quartl 12:22, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte den Link bei Atomic Energy Commission eigentlich entfernen, aber dann dachte ich, dass es dafür sicher einen Grund gibt. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:28, 16. Feb. 2010 (CET)

In Iranisches Atomprogramm war ich etwas voreilig, 1974 ist natürlich korrekt und die englische Wikipedia (en:Timeline of nuclear program of Iran) liegt wie üblich daneben. Grüße, --Quartl 12:29, 16. Feb. 2010 (CET)

Wie üblich ;-) Mal eine doofe Frage: Ich schaue mir gerade die Besuchsstatistik einiger Artikel an und entdecke das hier. War am 7. Januar irgendetwas besonderes. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:41, 16. Feb. 2010 (CET)

Nicht dass ich wüsste. Normalerweise ist der Grund, dass an dem Tag der Begriff auf der Hauptseite direkt oder über einen Artikel indirekt verlinkt war. Für den 7. Januar habe ich jetzt aber nichts verdächtiges gefunden. Ignalina war zwar noch unter "Aktuelles" zu sehen aber davor auch schon mehrere Tage verlinkt. Viele Grüße, --Quartl 13:13, 16. Feb. 2010 (CET)

OK, das ist seltsam. Ich habe nochmal nachgeschaut, am 7. Januar hat nicht mal Röttgen irgendetwas Grünes verzapft... na ja, auch egal. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:20, 16. Feb. 2010 (CET)

Verschiebung von FRM II

Hallo, Du hast Forschungsreaktor München II auf Forschungs-Neutronenquelle Heinz Maier-Leibnitz verschoben mit der Begründung das wäre der offizielle Name, das ist allerdings falsch. Der offizielle Namen lautet FRM II - Forschungs-Neutronenquelle Heinz Maier-Leibnitz, wofür FRM II steht dürfte klar sein, oder? Ich hoffe Du machst es rückgängig. --☞☹Kemuer 21:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Kemuer, unter Kontakt steht als Postanschrift "Forschungs-Neutronenquelle Heinz Maier-Leibnitz", daher nehme ich an, dass das der offizielle Name ist. Dass im Logo FRM II auftaucht, heißt nicht, dass es Namensbestandteil ist. Bitte bei Bedarf die Diskussion auf der Diskussionsseite zum Artikel weiterführen, dann können sich auch andere Benutzer beteiligen. Grüße, --Quartl 21:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Umgekehrt wird wohl eher ein Schuh daraus, Was im Logo auftaucht wird wohl der vollständige Name sein. Was in der Postanschrift auftaucht muß das aber keineswegs sein. Bei so langen Namen wird man sich auf den Teil beschränken den man für die Adressierung am markantesten hält. Forschungsreaktoren gibts mehrere in DL. --☞☹Kemuer 22:46, 19. Feb. 2010 (CET)

Und wie erklärst du dir, dass eine Google-Suche nach "FRM II - Forschungs-Neutronenquelle Heinz Maier-Leibnitz" gerade mal drei Treffer liefert? Scheinbar verwenden praktisch alle den falschen, also den nicht-offiziellen Namen. Grüße, --Quartl 06:45, 20. Feb. 2010 (CET)

FRM II liefert 14.000.000 Treffer, Forschungsreaktor II München liefert 19.600 Treffer und Forschungs-Neutronenquelle Heinz Maier-Leibnitz 17.400 Treffer - wie das? :-) --☞☹Kemuer 01:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Ps.: Auch wenn sich nicht alle 14 Mille auf den Reaktor beziehungsweise das Institut beziehen, so doch deutlich mehr als die kümmerlichen 17400, aber vermutlich liegen die alle falsch ;-) --☞☹Kemuer 01:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Entschuldige bitte, jetzt verstehe ich dich nicht. Was ist deiner Meinung nach der korrekte Name?

• FRM II - Forschungs-Neutronenquelle Heinz Maier-Leibnitz
• FRM II
• Forschungsreaktor II München

Grüße, --Quartl 07:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich meinen Senf dazugeben darf: Ich war von der Verschiebung auch nicht begeistert, werde mich da aber sicher nicht quer stellen. Der offizielle Name scheint tatsächlich Forschungsneutronenquelle Heinz Maier-Leibnitz zu sein, der üblichere und häufiger verwendete Name ist aber Forschungsreaktor München II, also FRM II. Forschungsreaktor II München ist aber nicht nur unüblich, sondern auch falsch - sonst würde es ja FR II M heißen... Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Forschungsreaktor München II, da FRM II letztlich nur eine Abkürzung ist, also wie vor der Verschiebung. --☞☹Kemuer 14:26, 22. Feb. 2010 (CET)

...und wie erklärst du dir dann den Text im Logo, die Anschrift und die vielen Referenzen auf den anderen Namen? Grüße, --Quartl 14:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Schwierige Thematik. Ich gebe dir prinzipiell Recht, aber andererseits steht im Logo auch FRM II, und die Homepage heißt ja auch http://www.frm2.tum.de/ - alles etwas verworren. Das einzige, was ich sicher sagen kann ist, dass FRM II nicht für Forschungsneutronenquelle Heinz Maier-Leibnitz steht. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich werde morgen die TU-Pressestelle kontaktieren, damit sich das ein für alle mal klärt. Grüße, --Quartl 19:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Super Idee. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Habe leider eine Abwesenheitsnotiz bis zum 26. April von der zuständigen Dame zurückbekommen. Die Sache wird sich wohl erst nächste Woche klären. Grüße, --Quartl 11:00, 23. Feb. 2010 (CET)

So, ich habe heute Antwort bekommen. Die Auflösung steht in Diskussion:Forschungs-Neutronenquelle Heinz Maier-Leibnitz. Grüße, --Quartl 09:53, 1. Mär. 2010 (CET)

Kulturareal Desert

Hallo Quartl, vielleicht hast du es schon gesehen: ich nehme mit diesem Artikel am Schreibwettbewerb teil. Das Thema hat heftigen Australien-Bezug, deshalb hoffe ich, Dich fuer eine kritische Begleitung gewinnen zu koennen...quael mich.. bitte! :-) schomynv 08:30, 3. Mär. 2010 (CET)

Ein erstes grausames Review habe ich schon mal geschrieben ;-). In wie weit ich Zeit haben werde, den Artikel kritisch zu begleiten, kann ich aber noch nicht sagen. Viele Grüße, --Quartl 10:27, 3. Mär. 2010 (CET)

oops, da warst Du aber fleissig! Vielen Dank, ich hoffe es hat auch etwas Spass gemacht. Gee, all diese sprachlichen Hinweise... ich spreche zwar immer noch akzentfrei deutsch, aber wie mein Vater heute mal wieder am Telefon feststellte, ist meine Grammatik ein wenig durcheinander. Wenn man mich mit der Nase drauf stoesst, faellt es mir dann noch auf. Also ich mache mich morgen an die Arbeit; jetzt ist bei mir Bettzeit. Falls ich es noch nicht gesagt hatte: DANKE! schomynv 11:58, 3. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist doch sprachlich wunderbar, ein paar Klöpse sieht man als Autor einfach selbst nicht mehr. Das geht aber allen so. Viele Grüße, --Quartl 12:45, 3. Mär. 2010 (CET)

Sorry, aber Danke...

für deine guten Änderungen, aber ich wollte die Originaltexte noch behalten...-- F^ecchi 20:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Okay, sind wieder drin. Für was brauchst du sie denn noch? Grüße, --Quartl 20:29, 6. Mär. 2010 (CET)

Für die Suche nach Übersetzungsfehlern. Vielleicht findet noch jemand was ;) LG,-- F^ecchi 20:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Übersetzung passt doch jetzt ;-). Zum Querchecken gibt es ja immer noch die Version in :en. Wo bist du denn noch unsicher? Grüße, --Quartl 20:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Unsicher bin ich nirgends, aber wenn noch jemand drüber schaut, hat er's einfacher. Ich nehm die Texte normalerweise erst raus, wenn der Artikel verschoben werden soll.-- F^ecchi 21:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Gerade bei Übersetzungen finde ich es viel besser, die Texte (in zwei Fenstern) nebeneinander zu haben, statt immer wieder rauf- und runterscrollen zu müssen. Meiner Meinung nach kann der Artikel verschoben werden, lediglich der Abschnitt "Quellen" gefällt mir nicht, der Inhalt sollte besser als Einzelnachweise formatiert werden. Grüße, --Quartl 21:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Auszeichnung

Vielen Dank für diese ehrenvolle Auszeichnung! Ich werde weiter mein bestes geben, den Bereich Kernphysik zu einem der herausragenden Gebiete in der Wikipedia zu führen. Viele Grüße, --Quartl 08:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Lucens

Ich danke dir für die sprachlichen Verbesserungen. Ich war wohl gestern nach dem Schreiben etwas müde und habe es nicht mehr so genau durchgelesen. Eine Frage hätte ich jedoch: Wurde hier auf Wikipedia einmal festgelegt, ob man den Begriff "Kernenergie" oder "Atomenergie" verwendet? Falls ja, wo? Falls nein, bin ich der Meinung, dass dies im Ermessen des Autors liegen sollte. --Ajz 14:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Du kannst grundsätzlich natürlich beide Begriffe verwenden. „Kernenergie“ wird mehr im wissenschaftlichen Bereich verwendet, „Atomenergie“ eher von Atomkraftgegnern, in Österreich und in der Schweiz gibt es auch die Variante „Atomkernenergie“. Der Wikipedia-Artikel läuft unter dem Namen Kernenergie, daher vermeide ich bei Verlinkungen ein Umbiegen der Form [[Kernenergie|Atomenergie]], das ist alles. Viele Grüße, --Quartl 14:50, 11. Mär. 2010 (CET)

Okay, das kann ich nachvollziehen. Aber „Atomenergie“ wird genauso im wissenschaftlichen Bereich gebraucht. Gerade bei Historikern (vgl. die Titel der Werke von Patrick Kupper und Tobias Wildi), weil dies ja auch eher der ursprüngliche Begriff ist. Erst Atomkraftbefürworter sind dann mehr und mehr zur Benutzung von „Kernenergie“ übergegangen, um eine Assoziation zur Atombombe zu vermeiden. Heute sind aber natürlich beide Begriffe politisch aufgeladen. Deshalb nahm es mich auch wunder, inwiefern dies auf Wikipedia bereits einmal geklärt wurde. Aber dein Argument mit dem Umbiegen verstehe ich natürlich, auch wenn mir persönlich der Begriff „Atomenergie“ korrekter erscheint. --Ajz 15:06, 11. Mär. 2010 (CET)

Ja, es werden beide Begriffe verwendet, deswegen sehe ich das auch recht locker. Wenn dir „Kernenergie“ nicht gefällt, kannst du es gerne wieder zurückändern. Viele Grüße, --Quartl 15:31, 11. Mär. 2010 (CET)

Es zieht sich

Es zieht sich etwas... F^ecchi 18:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Kernkraftwerk Visaginas

Hallo Quartl, ich beschäftige mich gerade mit genanntem Artikel. Als erstes noch ein etwas verspäteter Kommentar zu dieser Änderung: Laut der angegebenen WNA-Quelle sollen es zwei Reaktoren mit je 1600 MW werden, so viel ist also doch bekannt. Das ist aber Nebensache, ich wollte dich wegen folgendem Satz um Rat fragen: "Eine weitere Möglichkeit wäre noch eine 750-MW- bis 1.000-MW-Leitung nach Schweden, um Skandinavien mit Elektrizität aus dem Kernkraftwerk zu versorgen." Entweder ich bin heute total vernagelt oder dieser Satz macht keinen Sinn. Was soll denn das heißen? Die Spannung gibt man in kV und nicht in MW an, und Leistung des Kraftwerks kann man nicht nach Schweden leiten. Verstehst du, wie das gemeint ist, oder bin ich gerade zu blöd? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man der WNA hier trauen kann (im Zweifelsfall wird dort das derzeitige Maximum angegeben), meines Wissens steht noch nichts bei dem neuen Kraftwerk fest und es gibt eine ganze Reihe von Vorschlägen. Vor Ende 2010 ist hier nicht mit einer Entscheidung zu rechnen [4]. An einer Hochspannungsleitung liegt eine Spannung (bei Überlandleitungen typischerweise mehrere 100 kV) an, aber dadurch muss noch kein Strom fließen. Erst sobald Strom fließt (in Ampere), wird wirklich Leistung (Watt = Volt × Ampere) übertragen. Als Lektüre empfehle ich Elektrischer Strom, Elektrische Spannung und Elektrische Leistung. Viele Grüße, --Quartl 16:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Im Zweifelsfall das derzeitige Maximum? Wenn die WNA das tatsächlich so praktiziert, ist das extrem unseriös. Die physikalischen Grundlagen sind mir schon bekannt, so meinte ich das nicht. Ich amüsiere mich selbst über die Witzbolde, die (OK, etwas andere Schublade...) bei V x As als Endergebnis irgendetwas in der gerade neu kreierten Einheit VC angeben. Ich hoffe, du kommst wenigstens hinter den dahintersteckenden Gedankengang ;-) Ich meinte, ob man wirklich von einer 750-MW-Leitung sprechen kann, denn das klingt meines Erachtens etwas seltsam. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich nehme an, dass mit 750-MW-Leitung das Leistungsmaximum, das wirtschaftlich übertragen werden kann, gemeint ist. Ansonsten ist die Betriebsleistung ja variabel und nur die Betriebsspannung konstant (deswegen spricht man ja auch z.B. von 110-kV-Leitung). Über etwas schlampige Formulierungen in der Physik darf man sich nicht wundern, meistens ist aber klar was gemeint ist. Die WNA hat ein gewisses Eigeninteresse, die Zahlen möglichst hoch darzustellen (je mehr Nuklearstrom desto besser), deswegen muss man da immer vorsichtig sein. Viele Grüße, --Quartl 08:47, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ach so, da hast du wahrscheinlich recht. Darauf wäre ich nun wirklich nicht gekommen, aber jetzt ergibt das einen Sinn. Vielen Dank für die Überlegungen. Na ja, wenn die WNA zu solchen Methoden greift, muss man fast die Vertrauenswürdigkeit der WNA als Beleg in Frage stellen. Aber ich gehe mal davon aus, dass das nur die Reaktoren betrifft, für die sowieso noch keine tatsächlichen Werte bekannt sind. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

suggestion

as i suggested to Felix König, i suggest you to sign the newsletter of world nuclear news, it is very interesting and gives many informations about nuclear in the world, and in case of start construction or connection in the grid of npp, many days before the IAEA PRIS. bye ^_^

P.S. lets to look the page of china, the last update of npp is of many mounts ago :P--Dwalin 13:56, 19. Apr. 2010 (CEST)

I know of the WNN site and visit it from time to time, but not regularly. Sincerely, --Quartl 14:01, 19. Apr. 2010 (CEST)

WP:KEB

:-) endlich wieder Untersützung beim Archivieren! Danke! Viele Grüße --kaʁstn 19:48, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: nicht vergessen! (auch wenn mir das auch oft passiert…)

Man tut was man kann ;-). Danke für den Hinweis. Viele Grüße, --Quartl 20:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

MerlBot macht das für dich

Hallo Quartl. Erstmal Danke für dein sehr konstruktives Eingreifen bei der Kalorie. Und dann hätte ich noch einen kleinen Tipp: solche Geschichten kann ganz automatisiert Kollege Merlbot erledigen, siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Bewertung. Einfach nehmen, auf dein Portal anpassen und schon läuft das... (Unsere ganze Wartungsseite läuft ja so.) Grüße, Kein Einstein 17:15, 22. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem, irgendwer musste da ja eingreifen – mittlerweile scheint der Sturm sich wieder gelegt zu haben, warten wir's ab. Merlbot kenne ich, ich bin nur noch nicht dazu gekommen, ihn für das Kernenergie-Portal anzupassen, was vor allem daran liegt, dass es keine Kategorie:Kernenergie gibt, mit der sich das Portal identifizieren könnte. Am nächsten kommt da noch die Kategorie:Nukleartechnik, aber da sind einige Felder (Nuklearmedizin, Strahlenbiologie, Kernwaffen, ...) drin, die erstmal nicht so direkt in den Portalbereich fallen. Man müsste sich also die Unterkats genauer raussuchen, dazu bin bisher noch nicht gekommen. Viele Grüße, --Quartl 18:58, 22. Apr. 2010 (CEST)

Naja, es gibt "Ignorecat" als Parameter: Wenn zur Cat=Nukleartechnik die Ignorecat=Nuklearmedizin, Strahlenbiologie, Kernwaffen eingetragen wird, dann liefert MerlBot nur die Artikel aus Nukleartechnik, die NICHT auch in der Kat... stehen. Grüße, Kein Einstein 19:32, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mal im Portal nachgefragt, welche Kategorien in den Portalbereich fallen. Wenn das klar ist, kann ich den Bot einspannen. Viele Grüße, --Quartl 19:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nebenbei: Schon gesehen? Grüße, Kein Einstein 20:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ah, der Artikel ist nicht schlecht recherchiert – besser als die meisten anderen, die ich bisher gelesen habe. Die Tagebucheinträge des neunjährigen Jungen kannte ich jedenfalls noch nicht. Vielleicht kann ich das ein oder andere Zitat noch in den Artikel einbauen. Auf jeden Fall vielen Dank für den Hinweis, --Quartl 20:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hilfe

Hallo ich brauche deine Hilfe. Beim Neuguinea Dingo -Artikel in der englischen Wiki ist gerade die Kacke am Dampfen (hier). Eine Person ist echt der Meinung das der Kommentar im Eintrag für Dingo in Mammal Species of the World nicht bedeutet, dass es ein Haushund ist, sondern, nur von Haushunden abstammt. Nur leider steht das weder auf der Seite noch auf der übergeordneten Grauwolf-Seite und der gleiche Kommentar steht bei Canis lupus familiaris, was die Abstammungsaussage ab adsurdum führt. Scheinbar hat diese Person keine Ahnung und interpretiert dies und jenes darein, wie es ihr gerade passt, Zumindest sieht es für mich so aus. Und ich habe gesehen was sie mit dem Dingo-Artikel angestellt hat. Daher, ich brauch deine Hilfe und frage noch bei ein paar anderen Leuten nach. Denn wenn das nicht gelöst ist, bringt es nichts den im Moment grottenschlechten "New Guinea Singing Dog"-Artikel aufzuarbeiten. Gruß --Inugami-bargho 09:01, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe dort mal geantwortet, vielleicht hilft es was. Viele Grüße, --Quartl 09:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich hoffe es, du hast ja gesehen was da abgeht. Vielen Dank.--Inugami-bargho 12:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich nochmal. Dieser Chrisrus lässt sich jetzt garnicht mehr auf eine Diskussion ein und ändert jetzt sogar den Dingoartikel zum schlechteren. Daher wollte ich dich fragen ob du Erfahrung im Umgang mit solchen Leuten hast.--Inugami-bargho 21:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich befürchte ich kann hier nur begrenzt helfen. Letztlich muss man solche Leute zwingen, jede Aussage und jede Änderung zu bequellen und, falls notwendig, die angegebenen Quellen anzweifeln und mit besseren Quellen übertrumpfen. Viele Grüße, --Quartl 22:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Also durchbeissen. Die Quellen sind garnicht das Problem, diese Person interpretiert sie nur völlig falsch. Bei dem Kram den diese Person im Dingo-Artikel verzapft hat hat sie zuerst gesagt der Dingo ist ein Haushund und hat weiter unten plötzlich gesagt, dass es einer sein könnte und Mammal Species of the World als Quelle angegeben. Und schlampig gearbeitet hatte sie auch noch. Ich hab deswegen jetzt eine Kopie des korrekten Quelltextes gemacht um es in Zukunft schnell ändern zu können.--Inugami-bargho 06:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und vielleicht noch im Englischen etwas vorsichtiger/weniger direkt/mehr fragend formulieren als auf Deutsch. Was wir als normalen Satz empfinden, ist unseren angelsaechsischen Freunden oft schon zu confrontational - ich wuerde mich nicht wundern, wenn sich Dein Gegenueber von Anfang an angegriffen und bedraengt gefuehlt hat und deswegen "Schotten dicht" gemacht hat. Ist so. Kann man nicht viel dran machen als ueben, ueben, ueben, viel Kreide essen und ueber alles Zucker kippen. Hier duerfte das Kind aber schon in den Brunnen gefallen sein. Gruss schomynv 06:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich darf schomynv zustimmen: die Diplomatie ist eine hohe Kunst. Viele Benutzer sind mit den genauen Spielregeln in der Wikipedia nicht vertraut und (möglichst) wissenschaftliche Belege sind das A und O. Gerade ältere Hundebesitzer/-züchter haben natürlich ein sehr umfangreiches Wissen über ihre Rasse/Art angsammelt und dieses Wissen ist auch sicherlich sehr wertvoll, aber ohne unabhängige wissenschaftliche Quellen leider in Artikeln nicht verwendbar. Viele Grüße, --Quartl 09:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke

Danke für die Korrektur! Das habe ich wohl vergessen. Grüße --Brackenheim 22:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem - ist mir auch schon passiert. Das Motiv ist super, aber leider rauscht das Bild ganz furchtbar. Ich befürchte das wird nix. Viele Grüße, --Quartl 22:38, 14. Mai 2010 (CEST)

italien & keneticenergie

hi. in this discussion is named italy and our new nuclear programme. can you summarize to me the discussion? i can help you to find sources for italy or explanin something. sincerely.--Dwalin 17:15, 19. Mai 2010 (CEST)

This is already the second part of quite a lengthy discussion and difficult to summarize. It is about the table in Kernenergie nach Ländern (nuclear power by country). The main issue is: when is a country said to plan new nuclear reactors or nuclear power plants and what is the precise definition of "planning". The IAEA and the WNA differ in their definition of "planned" and some editors also have more loose notions of the term, i.e. political statements being equivalent to planning. Italy and Lithuania often come up as examples. Sincerly, --Quartl 21:23, 19. Mai 2010 (CEST)

uhm, it is exatly how i learn from the translater. in italy it is not more than proposed, there is no italian nuclear agency, and with no agency there are no site-map, no reactor avalueable, there is not much than internation agreement between italy and france, USA and russia for exchange of nuclear thecnologies, iven if ENEL say either today their plan for become to build their first plant in 2013 and the announcment of 800million€ of investment in nuclear thecnologies--Dwalin 00:46, 20. Mai 2010 (CEST)

Die verflixte Ueberschrift

Wenn Dir was einfaellt... gerne. Mit ist einfach nichts eingefallen, was es praeziser trifft. Geografische Charakterisiserung? Dann kommt jemand, der alle Fluesse und Huegel aufgezaehlt haben will. Nur Charakterisierung? Das ginge aber ueber Trockenheit und Lebensbedingungen hinaus. Ich hatte auch mal mit Lebensraum geliebaeugelt, aber ich glaube, das Wort hat Geschmaeckle... schomynv 11:55, 29. Mai 2010 (CEST)

Wie wäre es einfach mit "Ausdehnung" oder "Abgrenzung"? Grüße, --Quartl 12:07, 29. Mai 2010 (CEST)

PS: "Kulturareal" ist nicht nur ein anthropologischer Ausdruck sondern auch ein Begriff der Kulturgeographie und hat definitiv auch eine geographische Komponente. Grüße, --Quartl 12:34, 29. Mai 2010 (CEST)

done. Danke! schomynv 14:14, 31. Mai 2010 (CEST)

Karte Nuclear power worldwide-2009.svg - Schweden

Status von Schweden kann nun geändert werden, der Reichstag hat mit der knappen Mehrheit von 174:172 Stimmen für den Neubau von Kernreaktoren gestimmt. Siehe hier. Langfristig wird Deutschland wohl doch der letzte Dinosaurier in Europa. --H.A. 22:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

Interessant. Nach dem ganzen Ärger um die Tabelle werde ich mich aber bis auf weiteres in dem Artikel und der Karte zurückhalten. Viele Grüße, --Quartl 23:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

nuclear engineering

i found this interesting book, i hope you like it. bye--Dwalin 17:49, 26. Jun. 2010 (CEST)

Segellibellen

Hallo Quartl, tolle Segellibellen-Bilder sind Dir da ja gelungen, ich hab dieses Jahr noch gar keine gesehen. Wer bewacht denn jetzt Deinen Teich, wo Du jetzt ja offenbar eher im Frankfurter Raum unterwegs bist ;-) -- Liebe Grüße Loz 12:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich bin jetzt (leider) in F, und vermisse meinen kleinen Teich. Hier musste ich erstmal ziemlich suchen, bis ich an einem ehemaligen Flugplatz, der zu einem Naturgelände umgestaltet wurde, fündig wurde. Dort bin ich aber bisher nur den Pionierarten begegnet, die dort praktischerweise aber gut an den Menschen gewöhnt und daher wenig scheu sind. Außerdem habe ich mir (auch auf deinen Rat hin) ein lichtstarkes 105 mm Makro-Objektiv (von Sigma) zugelegt, sodass ich mit meiner aktuellen Kombi ganz zufrieden bin. Deine Moosjungfer ist aber auch super! Wenn du wieder mal an den Teich kommen solltest, grüß mir meine gebänderten Freunde, die werde ich wohl so schnell nicht mehr sehen. Viele Grüße, --Quartl 12:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

So ein Macro ist ne feine Sache. Ich bin aber mit der Schärfe der Moosjungfer ehrlich gesagt noch nicht ganz zufrieden. Ist halt immer der Wind, der einem da dazwischen kommt, wobei ich schon froh bin, L. pectoralis überhaupt mal zu Gesicht bekommen zu haben. Ich werde es in nächster Zeit wohl nicht an den Teich schaffen, vielleicht wieder im Spätsommer, ich hab´s mir vorgenommen und werd dann grüßen ;-) --Loz 15:02, 30. Jun. 2010 (CEST)

Gänseblümchenwettbewerb

Hallo Quartl, ich bin heute per Zufall über Deinen Vorschlag gestolpert und finde die Idee echt gut. Habe, damit die Diskussion ein größerer Personenkreis mitbekommt, im Café verlinkt. Ich hoffe, das ist für Dich in Ordnung. Gruß, --91.89.52.165 02:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem. Grüße, --Quartl 14:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Expedition von Burke und Wills

Hallo Quartl, du als tatkräftiger Unterstützer meiner Bemühungen hier solltest eigentlich direkt darüber informiert werden, dass sich der betreffende Artikel in einer Kandidatur befindet. LG,--F^ecchi (Bewertung) 17:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Forschungsreaktoren

Hallo Quartl, ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass die RRDB der IAEA, die aktuell als Referenz deiner Liste der Forschungsreaktoren auf deiner Unterseite, bald deaktiviert wird. Aufgrund dessen gibt es nun eine neue Database die über das Informationscenter Nucleus zu erreichen ist. Grüße 217.5.204.78 01:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Quartl,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Daucus_carota_qtl1_edit.jpg - Probleme: Quelle und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Kernkraftwerk Kruemmel Side retouched.jpg

Hallo Quartl, wollte dich nur darauf hinweise, dass ein user auf Ebay dein Bild ohne entsprechende Erfüllung der Lizenzvorgaben verwendet. Grüße 217.5.204.78 00:07, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wurde von Ebay mittlerweile entfernt. Grüße, --Quartl 09:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nikolaus Riehl

Hallo, da du dich in dem Gebiet auskennst, frage ich mal an, ob du geneigt bist, den Artikel (überwiegend eine Übersetzung aus anderen wikis, der Autor konnte aber nicht richtig Deutsch) noch zu überarbeiten. Ich habe ihn nur grob in Richtung Lesbarkeit bearbeitet. Wahrscheinlich wäre es auch am Besten, einen Großteil in Auergesellschaft auszulagern, was dann natürlich auch überarbeitet werden müsste. Ich selbst habe im Augenblick keine Zeit mich da einzulesen. Gruss --Claude J 08:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Claude J, mit Riehl kenne ich mich nicht wirklich aus, ich kann aber den Artikel auf Plausibilität hin durchsehen. Viele Grüße, --Quartl 09:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gebänderte Prachtlibelle

tolle Libelle, 1A Qualität.

Hallo Quartl, ich finde Dein Bild SUPER. Jeder der Vieher "draußen" knipst weiß um dessen Schwierigkeiten. Gute 100%-ige Aufnahmen gelingen fast ausschließlich nur mit toten Viehern mittels Fokus-Stacking. Lebendige so abzulichten kann man praktisch vergessen. Aller Achtung vor Deinen Qualitäten. Viele Grüße, --Alchemist-hp 01:12, 26. Jul. 2010 (CEST) P.S: Tja, Du weißt sicherlich wieso ich das sage ;-)

Danke für das Lob, aber ich weiß selbst, dass das Bild Schwächen hat. Neben dem unscharfen Kopfbereich ist auch die Beleuchtung (von schräg hinten) ungünstig, weil ein guter Teil des Hinterleibs im Schatten liegt. Es war das erste Mal, dass ich eine Prachtlibelle formatfüllend vor die Kamera bekommen habe, leider habe ich nur fünf Bilder schießen können, bevor das Tier wieder abgehauen ist und ich an den Blendeneinstellungen drehen konnte. Ich bin aber guter Hoffnung, dass ich wieder eine erwische. Und dann (noch) besser. Viele Grüße, --Quartl 09:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Amselküken

Hallo Quartl, vielen Dank für deine positive Bewertung bei den Kandidaten für wertvolle Bilder. Irgendwie hat sich da wohl ein kleiner Fehler in Form eines Sternchens oder des Leerzeichens vor oder hinter diesem eingeschlichen? Ich bin absoluter Anfänger und weiß nicht ob ich das so einfach korrigieren darf? Jedenfalls wird das Zeichen auf dieser Seite wohl falsch ausgewertet, wodurch der Rahmen blau statt grün wird. Anstelle des Sternchens sollte doch ein Aufzählungspunkt vor dem + stehen? Vielleicht bin auch zu blöd und interpretiere das falsch? Ich habe jedenfalls immer Bedenken etwas zu ändern, da ich nichts falsch machen möchte.--Romate 13:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Romate, das Sternchen ist nur eine Kleinigkeit (die offenbar manchmal falsch dargestellt wird). Die Box habe ich selbst vergessen grün zu machen. Ist jetzt behoben. Viele Grüße, --Quartl 13:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank, habe es schon bemerkt und auch die kleine Änderung vorgenommen. Ich muss noch einiges lernen ;) --Romate 13:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

Du machst das ganz wunderbar. Hab keine Angst, Fehler zu machen (sei mutig). Normalerweise werden die von einem freundlichen Mitarbeiter schnell korrigiert. Viele Grüße, --Quartl 14:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Libellenbestimmung

Also Quartl, wir müssen wohl doch noch weiter üben. Auch das ist wieder ein junges Heidelibellen-Männchen. Schau dir mal die Hinterleibsanhänge aus der Nähe an. Auch das schlanke, in der Mitte verschmälerte Abdomen hätte dir vielleicht auffallen können. -- Gruß, Fice 01:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Schande über mein Haupt (und das bei einer Kandidatur)! Hier flogen rote und gelbe Exemplare und ich hatte implizit angenommen, dass das Männchen und Weibchen sind, ohne genauer hinzuschauen. Ich habe mal im (leider recht knappen) Artikel eine Gallerie eingefügt, bei der man die verschiedenen Ausführungen besser vergleichen kann. Viele Grüße, --Quartl 08:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Reaktor Haigerloch

Hallo Quartl,

ich habe eine mehrtägige Radtour nach Haigerloch unternommen, um Fotos aus dem Atomkeller mitzubringen. Ich habe einfach mal alles zigmal fotografiert (mit Blitz, ohne Blitz und überhaupt... ;-) ). Das wichtigste werde ich von alleine hochladen, ansonsten sagst du mir bitte, was du für den Artikel haben möchtest. Eine Gesamtaufnahme, um die recht schlechte in der Infobox zu ersetzen und ein Foto von den Schwerwassertanks lade ich demnächst hoch, ansonsten hätte ich noch den gesprengten Aluminiumtank, Nahaufnahmen der Uranwürfel an den Ketten, den Eingangsbereich und was es eben sonst noch so gab, anzubieten.

Viele Grüße, -- Felix König ✉ 15:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Felix, das ist echt super und wahres Wiki-Engagement! Ja, die ganze Anlage, ein Closeup auf den Deckel mit den Würfeln, die Tanks und die beiden ausgestellten Würfel wären super. Ansonsten lad einfach hoch, was deiner Meinung nach interessant ist. Welche Bilder wie wo eingebunden werden, können wir ja auf der Artikeldisk diskutieren. Viele Grüße, --Quartl 16:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ob ich die beiden ausgestellten Würfel habe, kann ich leider nicht sagen, ich kann mich gar nicht erinnern, die gesehen zu haben. Ich meinte jetzt die im Modell. Aber wenn sie ausgestellt waren, habe ich sie, denn ich habe ja alles, sogar den Mietvertrag für den Keller ;-) Viele Grüße, -- Felix König ✉ 16:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen neuen Abschnitt in der Artikeldiskussion "eröffnet". Viele Grüße, -- Felix König ✉ 20:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

Lust auf ein Review?

Hallo Quartl, mal wieder ist ein Artikel mit Australienbezug auf dem Weg zur KALP. Als "Melbourner" kannst Du einen Nationalpark in Sydney bestimmt nicht ausstehen ;-), oder vielleicht doch? Ku-ring-gai-Chase-Nationalpark - ich weiss noch nicht, was ueberwiegt, ob ich mich freuen oder fuerchten soll ... so oder so waere ich dankbar fuer Deine kritische Durchsicht. schomynv 08:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Schomynv, an sich bin ich mehr "Sydneysider" als "Melbourner" ;-), da war ich bisher öfter, am Ku-ring-gai-Chase bin ich leider bisher nur vorbeigefahren. In der Liste der Tierarten im Ku-ring-gai-Chase-Nationalpark habe ich aber einige meiner eigenen Bilder entdeckt :-).Der Artikel gefällt mir sehr gut, ich habe die erste Hälfte sprachlich noch etwas überarbeitet. Der Geschichtsteil ist schön, ist ja auch dein Spezialgebiet. Die letzten beiden Abschnitte habe ich erstmal nur überflogen, sie lesen sich aber stellenweise noch zu sehr nach Parkbroschüre. Vielleicht komme ich im laufe des Tages nochmal dazu. Viele Grüße, --Quartl 11:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

File:Papaver_rhoeas_qtl1.jpg

Hallo Quartl! Erst mal ein Kompliment für deine vielen schönen Blumenbilder!

Ich bin mir doch nicht ganz sicher, ob du meinen Kommentar bzgl. Farbraum verstanden hast. Wie ich sehe, verwendest du Capture NX. Wenn du das RAW (NEF) file hast, kannst du bequem bei der Konvertierung das Profil angeben, neu konvertieren und das Problem ist gelöst. Wenn du nur ein jpg hast, kannst du die verlorenen Daten nicht mehr holen. Der sRGB Farbraum, sei's IEC oder Nikon ist für Blumen mit satten Farben oftmals zu klein. Man mag einwenden, korrekte Farbwiedergabe sei nicht so wichtig, oder die meisten Bildschirme (Papier sowieso) könnten diese Farben ja nicht darstellen. Aber erstens hat das Bild eher wissenschaftlichen als künstlerischen Charakter, und zweitens gibt es vielleicht doch bald bezahlbare Bildschirme, die ein leuchtendes Orange, ein saftiges Grün oder ein Veilchenviolett korrekt darstellen können. Liebe Grüsse, --Ikiwaner 20:53, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, vielen Dank für dein Feedback und das Lob :-). In meiner Kamera ist als Farbraum sRGB eingestellt (vielleicht ist das schon ein Fehler), ich habe aber mit Capture NX2 den Farbraum nach "Nikon Adobe RGB" konvertiert, dadurch ist das Clipping im Rot weg. Gleichzeitig habe ich auch noch die Farbsättigung etwas runtergeschraubt (wäre vielleicht nicht notwendig gewesen, aber manche Browser stellen wohl Adobe RGB nicht richtig dar), damit ich auf der sicheren Seite bin. Ich hoffe, das Bild ist jetzt wenigstens von den Farben einigermaßen ok. Klatschmohn ist natürlich ein Extremfall und hat mit das roteste Rot, das in der Natur vorkommt. Viele Grüße, --Quartl 21:08, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du RAW verwendest, hat die Farbraumeinstellung in der Kamera allenfals einen Einfluss auf das Vorschaubild. Es ist richtig, dass mW nur der Firefox ab Version 3.5 Farbmanagement verwendet. In Browsern ohne Farbmanagement sehen die Farben im Adobe RGB flau und kontrastarm aus, was durch eine Reduktion der Sättigung nur noch verschlimmert wird. Das ist aber ein Problem des Internet Explorers, das darf keinen Einfluss auf die Beurteilung der Bilder haben. Wenn Firefox etwas eingeführt hat, hat Microsoft früher oder später noch immer nachgezogen. --Ikiwaner 07:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Infos, habe ich wieder einiges dazugelernt. Ja, ich verwende seit einiger Zeit immer RAW/NEF und wandle die Bilder dann mit Capture NX2 nach JPG um (bislang habe ich aber auf das Farbclipping nicht geachtet und werde in solchen Fällen die Bilder ab jetzt nach Adobe RGB konvertieren). Ich hoffe, das Bild ist jetzt von den Farben her recht so. Normalerweise verwende ich auch den Firefox (3.6.8). Wenn man jetzt die Darstellung im IE vergleicht, sehe man dass sie dort dunkler ist und deutlich ins Pink abdriftet. Gute Blumenbilder zu machen ist wirklich sehr trickreich, dagegen sind Insekten fast leicht (wenn man nah genug rankommt). Viele Grüße, --Quartl 08:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das wollte ich hören. Eine Konvertierung von JPG-sRGB nach JPG-Arobe RGB hätte ein ähnliches Resultat gebracht, mit dem Unterschied, dass die fehlenden Daten wohl nur interpoliert worden wären. Von mir aus wirken die Farben jetzt vorbildlich, von der Schärfentiefe her ist es ein Grenzfall. Verkleinert auf Vollbild kann ich leider immer noch eine leichte Unschärfe am Rand erkennen. Ich habe nebenbei gesehen, dass du die Serienumer deiner Kamera in den Metadaten hochlädst. Ich entferne die aus Datenschutzgründen stets mit exiftool -SerialNumber= -overwrite_original %1 (Batchfile mit diesem Code erstellen und Bild darüberziehen). Mit -Copyright="..." kannst du bequem auch die Lizenz im Bild hinterlegen. Viel Freude beim Fotografieren wünscht dir --Ikiwaner 13:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Tipps und Hinweise, auf die Exifdaten habe ich bisher nicht sonderlich geachtet. Grüße, --Quartl 13:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Quartl. Ich verfolge mit sehr großen Interesse die Farbentwicklung deines Klatschmohn-Bildes. Das rührt mal daher, dass ich mit Nikon fotografiere und meine NEFs in delikaten Fällen mit Capture nx2 traktiere (vorher mit der Vorversion). Als Browswer benutze ich Safari (aktuell 5.0.1.). Darf ich mal fragen, welches Objektiv du normalerweise für Nahaufnahmen benutzt und im Besonderen für die Klatschmohnaufnahme? Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 11:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Cornischong, ich verwende für alle meine Nahaufnahmen ein Sigma 105 mm, f/2.8 EX DG Macro mit fester Brennweite. In Kombi mit der D90 funktioniert das, was das Kosten/Qualitätsverhältnis betrifft, recht gut (Einstiegs-DSL mit Einstiegs-Makro) und ich bin noch in der Lernphase. Die Qualität ist jedenfalls erheblich besser als mit dem Kit-Objektiv (18-200 mm), siehe z.B. die Schärfe-Probleme von Felix. Ich fotografiere damit, wenn vom Platz her möglich, mit recht guten Resultaten auch Tele (siehe Opernturm oder den Feldberg-Turm), da kann das Ergebnis meiner Meinung nach qualitativ mit einer EOS 5D mit Zoomobjektiv mithalten. Wie kommt die Klatschmohnblüte von den Farben her jetzt dir rüber, die letzte Version finde ich ganz ok, modulo Tiefenschärfe, die ich natürlich verbaselt habe. Viele Grüße, --Quartl 13:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Quartl. Tja, jetzt habe ich das alte Problem mit den Versionen. Ich hatte mir sie eigens durchnummeriert (normalerweise sehe ich sie mir in Aperture an) und jetzt weiss ich nicht mehr, was welches ist. Ich gehe davon aus, dass die "letzte" Version die ist mit der Anmerkung ""colder wb". Ja, da kommen die "papiernen" Blütenblätter und besonders die Struktur der Blätter besser heraus. Das Sigma 105 mm kenne ich nicht. Das 70 mm kenne ich sehr wohl; ich hatte es eine Woche zum Probieren. Es hatte eine unerhörte Schärfe! Gut Licht! --Cornischong 02:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die letzte Version ist immer die oberste :-), trotzdem Dank für das Feedback. Das 70er und das 105er scheinen von der Qualität vergleichbar zu sein. Der signifikanteste Unterschied ist wohl die Innenfokussierung. Viele Grüße, --Quartl 17:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bilder bitte nach Commons laden

Hallo Quartl, danke für deine vielen Fotos! Es wäre super, wenn du neue Bilder direkt nach Commons, unseren zentralen Medienspeicher, laden könntest. Dadurch sind deine Fotos direkt durch alle Wikipedia-Sprachversionen nutzbar und durch das Kategoriensystem auf Commons leichter auffindbar. Wenn dir das möglich ist, ersparst du anderen damit Arbeit, die anfällt, wenn deine Bilder nachträglich dorthin verschoben werden. Schaue dir einfach mal das Bildertutorial an. Wenn du Fragen hast, frage einfach hier – ich beobachte deine Diskussion bis auf weiteres. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:26, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Saibo, ich habe schon viele hundert Bilder nach Commons hochgeladen und glaube halbwegs zu wissen wie man damit umgeht. Ich lade ab und an Bilder zur Bestimmung oder Diskussion nach :de hoch und lasse diese dann hier wieder löschen, wenn sie nicht mehr gebraucht werden, was auf Commons nicht mehr so leicht möglich ist. Ich markiere diese Bilder dann auch mit "Nur zur Bestimmung" oder "Nur zur Diskussion" und es ist eigentlich kontraproduktiv, wenn diese dann von fleissigen Mitarbeitern hier nach Commons transferiert werden, wie im Fall Datei:Aeshna cyanea qtl5 edit.jpg, wo das nahezu identische Bild dort bereits vorliegt. Viele Grüße, --Quartl 12:25, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Quartl, danke für deinen Kommentar. Wir versuchen langfristig möglichst alle Dateien, außer die, bei denen es nicht möglich ist, nach Commons zu bekommen. Wenn du meinst, dass ein Bild wirklich unnütz ist, dann kannst du es auch dort mit {{speedy|nicht mehr gebraucht / Duplikat bis auf ein paar Pixel --~~~~}} löschen lassen. Wenn du aus irgendeinem Grund nicht willst, dass ein Bild nach Commons kommt (zum Beispiel, weil es für andere Zwecke außer einer Diskussion ungeeignet ist), dann markiere es bitte mit {{noCommons}} und evtl. einer Begründung dazu. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:21, 4. Sep. 2010 (CEST)

„und es ist eigentlich kontraproduktiv, wenn diese (…) nach Commons transferiert werden, (…) (obwohl) das nahezu identische Bild dort bereits vorliegt.“ (Quartl - siehe weiter oben) - wobei ich mich frage, warum man dann ein eh identisches Bild hochlädt. -- Quedel 15:01, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hierfür: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder#Blaugrüne Mosaikjungfer – 3. September bis 17. September. Viele Grüße, --Quartl 20:19, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis negiert?

Hallo Quartl, ich hatte hier einen Hinweis angebracht. Wurde dieser von Dir absichtlich negiert oder hast Du diesen einfach nur übersehen? Soweit mir bekannt ist, sind Fristerstreckungen aus bestimmten Gründen bei Kandidaturen durchaus möglich und auch üblich. – Gruß --Steindy 11:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Steindy, ich habe deinen Hinweis gelesen und auf der Diskussionsseite unter Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Kommentarlose Kontras darauf geantwortet. Grüße, --Quartl 11:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Quartl, ich lese dort nichts von einer Antwort und Du hast zwischen Deinem Übertrag auf die Diskseite und obiger Antwort auch keinen Edit getan.

Es scheint mir überhaupt, dass Du hier „Dein Ding“ drehst und die Regeln nach Deinem Gutdünken auslegst. Da gemäß Intro Kandidaturen 14 Tage laufen, steht nirgends geschrieben, dass die Auswertung am 14. Tag um 00:00 Uhr, zum Zeitpunkt der Einstellung (in diesem Fall 09:22 Uhr) oder um 24:00 Uhr enden. Nachdem die Stimmabgabe jedenfalls vor Deiner Auswertung erfolgte, ist die Streichung dieser Stimme, die zwar am Ergebnis nichts mehr ändern wird, absolut ungerechtfertigt. Ich bin übrigens der Ansicht, dass die Kandidatur mit Ablauf des 14. Tages (also um 24:00 Uhr) zu enden hätte. – Gruß Steindy 11:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Diskussion, die sicherlich über den Rahmen der Kandidatur hinausgeht, vor der Auswertung auf die Diskussionsseite verschoben und danach darauf geantwortet. Zu den Formalia: Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens (Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Intro) und zu spät eingangene Stimmen werden gestrichen (Beispiele: 1, 2, 3). Grüße, --Quartl 13:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal KEB

Hallo Quartl, ich zieh mal auf Deine Disk. um, weil mich Dein letzter Edit auf meiner etwas erstaunt und die dortige Diskussion ohnehin allmählich archivierungsreif ist. Warum hätte ich Dir "eins reinwürgen" sollen und zum Ausgleich für was? Du gehörtest mit Sicherheit nicht zu den Benutzern, deren Kommentare auf KEB ich meinte und deren nicht gerade von Kompetenz geprägten Kommentare die Seite allmählich zuschanden geritten haben. Du warst gewiss nicht "verpflichtet" meine Philippika gut zu finden und zu loben, sowas nehm ich Doch aber keinesfalls persönlich. Mit "klammheimlicher Genugtuung" sehe ich in den letzten Tagen allerdings, dass sich auf KEB schon einiges zum Guten zu wenden scheint und beobachte auch die aktuelle Diskussion dazu. Es melden sich vermehrt Benutzer zu Wort, die sich von der KEB weitgehend zurückgezogen hatten und der häufig zu lesende Satz "in der Wortwahl indiskutabel/unmöglich/völlig daneben, aber in der Sache völlig richtig" zeigt mir, dass es offensichtlich den Versuch Wert war, die Sache mal im Stile Alexanders anzugehen.

Ich werde in den nächsten Tagen auch damit weitermachen, meinen Vorschlag zu besser handhabbaren Bewertungskriterien in Ruhe auszuarbeiten. Mir schwebt da vor, das so zu gestalten, dass die Bewertung der technischen Ausführung eines Bildes dann immer mehr in den Hintergrund gerückt wird, wenn Bilder aus den meines Erachtens viel wichtigeren Gründen - a.) enzyklopädischer Wert und b.) Gestaltung und Ästhetik als exzellent beurteilbar sind. Mir schwebt in etwa vor, dass technische Mängel, die bei Darstellung des Bildes auf einem gängigen 22′′-Monitor als Vollbild für den Laien nicht und für den Fachmann nur schwer sichtbar sind, keinesfalls mehr zur Abwertung führen dürfen. Auch sollte man vom 10+-Megapixel-Wahn wieder ablassen. Eine Abwertung wegen "zu geringer Auflösung" sollte meiner Meinung nach erst dann erlaubt sein, wenn das Bild - ohne Not! - eine horizontale Auflösung von etwa 2000 Pixel (und damit die HD-Auflösung) unterschreitet. Wobei dies natürlich nicht gegen detailreiche, hochauflösende Bilder spricht. Ich finde es widersinnig, mit Hilfe der Megapixel-Politik Fotos auszuschließen, deren Autoren nur über ältere und leistungsschwächere Kameras verfügen. Ein großer Teil meiner Bilder auf Commons ist noch mit einer 5-MP-Kodak gemacht und dennoch teilweise durchaus ansehnlich. Ich hab die Knipse auch nach Anschaffung meiner Pentax keineswegs weggeworfen, sondern bin froh, dass ich sie als Backup für Situationen, wo ich mich mit der Großen nicht abschleppen will oder kann, noch habe.

Auch ich hab ein paar Wanzen "geschossen", wie man sehen kann, gibts da auch mit nem waschechten Makroobjektiv (Sigma 70mm/2.8 Makro) noch Probleme mit Schärfentiefe und dergleichen (die besseren Bilder kommen aber noch nach!).

Ich denke, in der Sache bin ich mir was KEB angeht mit den meisten ernsthaften "Fotografen" einig, vielleicht bekommen wir da ja eine neue, bessere Ordnung rein. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Lobenswert, dass du die VM nicht persönlich nimmst, nicht jeder würde das tun. Die ganzen Vorfälle haben in der Tat dazu geführt, dass sich mehr Leute bei KEB beteiligen und auch möglicherweise auch, dass der ein oder andere vor seinem Votum noch etwas mehr in sich geht. Ich habe deinen Entwurf auf der KEB-Disk vorgestellt, aber die Diskussion wurde leider in eine andere Richtung gezogen. Vielleicht kann man ihn nochmal vorlegen, wenn er weiter ausgereift ist.

Toll, dass du auch mit Wanzen experimentierst. Nur wer selbst schonmal versucht hat, die kleinen Biester abzulichten, weiß um die Schwierigkeiten. Deine Wanzenbilder würden auf QI vermutlich wegen (noch) fehlender Tiefenschärfe durchfallen, aber der Holzbock ist ganz gut getroffen. Das Sigma 70 mm ist mit meinem 105 mm vergleichbar, die Pentax kenne ich allerdings nicht, müsste aber auch eine ähnliche Qualität wie meine D90 haben. Vielleicht kann man in Zukunft noch einiges von dir erwarten :-). Viele exzellente Bilder wünscht --Quartl 21:37, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bei letzterm kannst Du sicher sein, ich fang grad erst an. Jetzt beginnt der Herbst, und ich muss so nach und nach meine Bilder meiner Heimat mit besserer Qualität nochmal schiessen, 2000 Urlaubsbilder sind auch noch durchzuackern. Da fällt sicher was ab. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Noch ein Nachtrag: die 2-Megapixel-Daumenregel (bei einem Seitenverhältnis von 2:1 entspricht das genau deinen 2000 Pixeln an der längeren Seite) wird auch ungeschrieben auf KEB angewandt. Diese Regel gibt es auch bei Commons FPC und QIC. Viele Grüße, --Quartl 07:23, 2. Okt. 2010 (CEST)

Danke für Deine unermüdliche KEB Arbeit

Hallo Quartl, wenn ich (und Carschtn) Dich mal würdig vertreten soll(en), dann sage es mir (uns) einfach. "Vor Dir" habe(n) ich (wir) es (beide) immer erledigt. Viele Grüße und bis zum nächsten exzellenten Bild, --Alchemist-hp 10:00, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kein Ding, ich mach die Auswertungen einfach wenn ich gerade Zeit habe und selbst bei EBs dauert das bei mir mittlerweile aus Routine nur ein paar Minuten. Wenn ihr schneller seid geht einfach dran, ist ja nicht so dass ich 2 Minuten nach Ablauf der Frist zu den Knöpfen eile :-). Nur wenn mir vorgeworfen wird, dass ich hier zu viel Zeit mit KEB verbringe und es doch besseres zu tun gäbe, sinkt die Motivation schlagartig in den Keller. Hat sich aber schnell wieder eingerenkt, ich bin ja nicht nachtragend.

Ich habe momentan so viele potentiell exzellente Bilder in der Queue, dass ich gar nicht weiß welches ich wo als nächstes nominieren soll. Auf Commons darf man nur zwei gleichzeitig, hier dürfte man mehr, aber ich halte mich momentan trotzdem auch die zwei, insbesondere wenn es so voll ist wie gerade. Insgesamt erscheint es mir so, dass auf Commons mehr Wert auf Ästhetik gelegt wird, während hier die technischen Kriterien und Wow überwiegen. Einige meiner letzten Kandidaturen sind deutlich unterschiedlich gelaufen:

Bild	Dt. Wikipedia	Commons
Fliegenpilz	Kontra (läuft) wg. Beleuchtung	Pro (10/0)
Tagelöhnerhaus	Kontra (7/8) wg. Wow	Pro (8/3)
Krabbenspinne	Kontra (3/6) wg. Unschärfe	Pro (8/3)
Mosaikjungfer	Pro (13/3)	Kontra wg. Hintergrund (7/5)
Wilde Möhre	Pro (10/4)	Kontra wg. Farben (1/3)

Insgesamt würde ich sagen, dass die Hürde hier schon etwas höher liegt als auf Commons. Natürlich möchte ich auch dahin kommen, dass meine nominierten Bilder egal wo mit großer Mehrheit akzeptiert werden, so wie das bei dir (zumindest bei den Elementen) der Fall ist. Viele Grüße an den großen Meister von Licht und Schatten und vielen Dank, dass du auch unermüdlich versuchst, die Laune hochzuhalten, --Quartl 10:50, 8. Okt. 2010 (CEST)

Glückwunsch!

Hallo Quartl, deine Larve einer Grünen Stinkwanze ist nun ein exzellentes Bild geworden und nun frisch archiviert worden. Das Bild ist sehr gut gelungen. Gruß, alofok's talk - wdw!

Danke für die Auswertung und das Lob! Viele Grüße, --Quartl 06:36, 15. Okt. 2010 (CEST)

File:Leonotis nepetifolia qtl1.jpg

Bitte nicht vergessen, Bildbeschreibung und Kat. zu ändern, Unknown ist es ja jetzt nicht mehr. Gruß --Kobako 21:14, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hab ich glatt verdödelt. Vielen Dank für den Hinweis und die Hilfe, --Quartl 21:19, 17. Okt. 2010 (CEST)

"zu stimmungsvoll für exzellent"

Mensch, wie überstehst Du da die kommende stimmungsvolle Advents- und Weihnachtszeit? --85.216.80.89 19:57, 22. Nov. 2010 (CET)

Na, ist doch klar wie der Kommentar gemeint ist ;-). Die Advents- und Weihnachtszeit ist bei mir übrigens weitgehend von Geschenkewahn, Einkaufsstress und Reisewahnsinn geprägt... Grüße, --Quartl 20:03, 22. Nov. 2010 (CET)

Oh weh, dann wünsche ich Dir, dass es dieses Jahr ein bissl anders läuft. Gruß, --85.216.80.89 20:19, 22. Nov. 2010 (CET)

"Bit ist keine logarithmische Einheit"

Zitat aus Nit (Informationseinheit):

"Im Gegensatz zum Bit basiert das Nit nicht auf dem dualen, sondern auf dem natürlichen Logarithmus, also auf der Basis e statt der Basis 2."

Die Größe des von n Bit beschreibbaren Raums ist 2^n. Mit 8 bit kann man Zahlen bis 2^8 kodieren. Also eigentlich ist das schon logarithmisch. Steht nur nicht im Artikel. --Hob 17:02, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß. Bei einer Einheit geht es jedoch nicht um den beschreibbaren Raum. Ein Bit ist 0 oder 1 und zehn Bits sind zehn mal 0 oder 1, da ist nichts logarithmisch. Im Gegensatz dazu führt z.B. eine Erhöhung um 10 Dezibel zu einer Verzehnfachung der Schallintensität, das ist logarithmisch. Viele Grüße, --Quartl 17:10, 23. Nov. 2010 (CET)

PS: im übrigen finde ich obige Aussage "das Bit basiert auf dem dualen Logarithmus" in der Form als ziemlich gewagt an ;-). --Quartl 17:18, 23. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Maßeinheit_(Physik)

Hallo. das ist jetzt so ein Ding mit "schlafende Hunde wecken" und so - aber die Kategorie:Maßeinheit_(Physik) ist durch ihre Eigenschaft, als Unterkat der Kategorie:Maßeinheit alle "unsere" Einheiten zu sammeln, schon recht "Physik-zentriert". Warum sollten die Chemiker beispielsweise der Meinung sein, Druckeinheiten, Dichteeinheiten etc. seien "Physik"? Mir soll es recht sein (insbesondere wenn keine Klagen kommen) - aber eigentlich meinte ich, die Kategorie:Maßeinheit_(Physik) nur unter Kategorie:Physik zu hängen, die Kategorie:Maßeinheit "voll aufgesplittert" zu lassen. Was meinst du? Gruß, Kein Einstein 17:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich dachte immer, Druck und Dichte sind physikalische Größen. Wenn die Chemiker meinen, Druck wäre auch eine chemische Größe, dann können sie ja Kategorie:Druckeinheit in Kategorie:Chemische Einheit mitaufnehmen. Das einzige, was mir am derzeitigen System nicht so gefällt ist die Kategorie:Astronomische Größe der Zeit, die wir über Kategorie:Zeiteinheit geerbt haben. Viele Grüße, --Quartl 18:28, 23. Nov. 2010 (CET)

Dann wäre Kategorie:Chemische Einheit auf zwei Wegen in der Kategorie:Maßeinheit. Hmmm. Es gibt schlimmeres, ja. Lassen wir es dabei. Gruß, Kein Einstein 19:04, 23. Nov. 2010 (CET)

Du meinst Kategorie:Druckeinheit? Ja, in so einem Fall unvermeidbar (außer man eröffnet eine Kategorie:Physikalisch-chemische Maßeinheit). Mol ist beispielsweise auch auf drei verschiedenen Wegen in Kategorie:Maßeinheit. Viele Grüße, --Quartl 19:09, 23. Nov. 2010 (CET)

Kerntechnische Anlage Majak

Hallo Quartl,

ich habe in der letzten Zeit den Artikel Kerntechnische Anlage Majak stark ausgebaut. Da du dich ja bereits an Diskussionen zum Artikel beteiligt hast und daher das Thema schon kennst, wäre es toll, wenn du dir den aktuellen Stand des Artikels mal kritisch anschauen und Verbesserungsvorschläge machen könntest. Für die Diskussion habe ich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite eingerichtet. Vielen Dank schon mal! --Jan Rieke 16:42, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo Jan, erstmal vielen Dank für den Ausbau des Artikels. Ich werde ihn mir in den kommenden Tagen genauer anschauen. Viele Grüße, --Quartl 08:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Uranprojekt

Auf Diskussion:Uranprojekt wird gerade thematisiert, ob es glücklich ist, ausgerechnet Irving als Quelle zu nehmen. Mein von keiner eigenen Recherche getrübte Vermutung ist, dass man bezüglich der Faktenlage damit nichts falsch macht -- obwohl natürlich trotzdem unglücklich ist.

Vielleicht möchtest Du dort eine fundiertere Stellungnahme geben.

--Pjacobi 22:12, 6. Dez. 2010 (CET)

Ja, das leidige Thema. Ich habe dort gewantwortet. Grüße, --Quartl 09:13, 7. Dez. 2010 (CET)