Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv2

Die ersten 200 (2005-2007)

Istituto per le Opere di Religione

Dein Angebot hinsichtlich der Quellen und Fußnoten nehme ich dankend an. Bitte so frei nach deren Einfügung den Antrag umgehend zu entfernen. Mir gehts nicht um POV-Kriegerei und ich will mich nicht vor andererleuts Karren spannen lassen. Aber "Ich weiss das, das ist so" ist bei so heikelen Dingen leider nicht gut genug. Und dieses Verschwörungs-Buch um den 33Tage Papst ist imho nicht wirklich seriös, leider. Weissbier 20:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Mir ist es egal WER das macht. Ich kenne den Laden nicht, habe nicht ein Buch über das Thema und würde es nur verschlimmbessern. Du machst einen sachkundigen Eindruck. Wäre es nicht unterhaltsamer der IP den Wind mit Quellen aus den Segeln zu nehmen und "Ätsch" zu schreien? Aber solcherlei Vorwürfe wie im Artikel kann man nicht ohne genaue Quellen lassen. Die Liste auf der Disk ist ja ganz nett, aber es sollte ein genauer Bezug zwischen Behauptung und Quelle vorhanden sein. Nur so ist das imho wasserdicht. Weissbier 10:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Antwort dort wo du fragtest. Jüdische Themen 14:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Hältst du es für weit genug gediehn, um es in den Namensraum zu stellen? Jüdische Themen 15:14, 23. Mai 2007 (CEST)

So. Habe mal allerhand gepostet auf der Disku des Lemmas. Wir können uns ganz bequem Zeit lassen. (Ich werde ab übermorgen einige Tage fort sein, fühl dich frei vorzugehen wie immer du willst) Jüdische Themen 18:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich habe es bereits überflogen. Vielen Dank. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:21, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe zu danken. Bis denne Jüdische Themen 18:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Entsperrung Benutzer:Purist

Hallo, Regiomontanus. Als IP-Adresse habe ich seit "dem großen Knall" (dem Streit mit einem anderen Benutzer) mich nur an Artikeldiskussionen beteiligt, und bin Provokationen, wie hier und hier weitestgehend erfolgreich aus dem Weg gegangen. Ich habe keine Lust, meine Wikienergie in einen privaten Disput zu vergeuden, auch wenn man immer wieder vesucht, mich "anzustacheln". Jedoch möchte ich zukünftig nicht mehr mit einer Zahlengruppe unterschreiben müssen. Hättest du Lust, mich zu entsperren, damit ich den Artikel Arbeitswelt in der DDR und weitere gewünschte Artikel schreiben kann? --87.123.93.150 06:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Treffen

Hallo Regiomontanus! Hast du schon einen Zeitpunkt, wann du in Hamburg eintreffen wirst? Falls ja, dann teil ihn mir bitte mit - gerne auch per Mail. Danke und bis demnächst --Baldhur 09:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Done! Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 10:35, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dictyocaulus viviparus

.. dem wollte ich eine Taxobox spendieren, war aber nicht in der Lage, eine Systematik zu finden. Ich meine mich diffus zu erinnern, dass du dich mit Würmern etwas auskennst, meinst du, du könntest die Taxobox da reinpatschen? Wäre prima, bis übermorgen, Denis Barthel 21:44, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Vorschlag eingebastelt (Kombi aus Zwergfadenwurm als Stroyliden und Google-Scholar für die Familie, allerdings ist die Systematik bei den ganzen Nematoden eh ständig im Fluß - und in der WP eine Riesenbaustelle. Wenn ihr was besseres findet schmeisst meine Konstruktion ruhig wieder raus. Gruß -- Achim Raschka 22:00, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hi Regiomontanus, wollte mich nur für die nette Begrüssung bedanken! --Sagaya 13:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Erfundenes Mittelalter

Was glaubst du denn, welche Änderungen du gegen (geschätzt) 50 von Illigs Anhängern in WP durch bekommst? Na? Genau: 0,0. Das einzige, was die akzeptieren, sind Texte, die alle Quellen, den Stand der Wissenschaft und vermutlich sogar die Grundlagen der Physik anzweifeln. Achja, und natürlich eine noch längere Liste von Büchern, die den Typen recht geben - vorzugsweise gleich so, dass deren (mit)Autoren dann auch gleich dadurch Relevant werden... Aus diesem Grunde DANKE im Namen aller obskuren Pseudowissenschaftler... TheK 15:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mesozoikumfooter

Hallo Regiomontanus, sag sprich, was hat Dich den an der Darstellung in Knollenmergel geärgert, dass Du sie entfernt hast? Leider hast Du dazu nichts in der Diskussion hinterlassen... --Düsentrieb 12:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich schreib mal an Stelle von Regiomontanus: Die Tabelle dient zur Einrodnung und Orientierung von Artikeln über international gültige stratigraphische Einheiten. Der Knollenmergel gehört aber in den Bereich der Regionalgeologie und daher ist die Tabelle hier unverhältnismäßig und eher verwirrend. --TomCatX 13:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

Quartär (Geologie)

Tut mir leid, dass wir über das Quartär etwas aneinander gerasselt sind. Habe gerade in der Versionshistorie gesehen,, dass ich die von Dir eingepflegten Informationen übergebügelt habe. Hätte ich es vorher gesehen, hätte ich bei Dir nachgefragt. Aber wie in www.stratigraphy.org/Q1.pdf selbst die Betreiber der Initiave "großes Neogen" einräumen: "For various reasons, partially summarized in the attached report and its appendices, the "pending definition ... and status of the Quaternary" was never resolved, nor submitted to ICS/IUGS for consideration or ratification." Bis jetzt wurde nur das Paläogen und Neogen deklariert, aber ohne eine inhaltliche Einbeziehung des Quartärs bzw. der dadurch repräsentierten Zeit und Gesteine. Die Aussage illegal durch Tom dürfte sich auf die IUGS/ICS-Emblemverwendung beziehen, die in den letzten Monaten für mächtig Krach hinter den Kulissen gesorgt hat. Ich arbeite auch in einer der Deutschen Subkommissionen mit, habe aber keine Beziehungen zum Quartär (junges Gemüse, aus meiner Sicht). Von daher habe ich auch keine persönlichen Ambitionen, den Begriff Quartär zu stützen und/oder zu pushen. Mit besten Grüßen, --Rprick 23:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Natufien

Sieh Dir mal Natufien an. BLueFiSH.as, hat kommentarlos ein Bild gelöscht. Vielleicht kannst Du es wieder hochladen, ansonsten schick ich Dir ein neues. Gruß 88.77.255.210 12:43, 22. Jun. 2007 (CEST)

Erinnerung

[1] --tsor 20:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Redirects werden in der Regel nicht kategorisiert

Vielen Dank für die weitere Antwort. Praktisch gesehen hat sich mein Anliegen ja erledigt. Komme aber dennoch nicht so ganz klar mit der Definition von Kategorie. Natürlich kenne ich die entsprechenden Seiten von Wikipedia, habe aber als Neueinsteiger noch keine rechte Erfahrung damit. Im Konflikt zwischen Verhütung einer "Überwucherung" und wünschenswerter Beachtung von "Vielfalt" der Begriffsbildungen und Synonyme weiß ich rein theoretisch momentan auch nicht weiter. Man kann sich auch hier auf unterschiedliche Standpunkte stellen. Kategorie kommt aus dem Griechischen und das Wort Marktplatz ist darin enthalten. Die "Agora" war ja die Wirkungsstätte des Sokrates. Sie ist auch der Ort, wo eigentlich jeder sich hinbegeben kann (subjekive Meinungsfreiheit). Andererseits kann man darunter auch so wie nach meinem Empfinden in der erhaltenen Antwort dargestellt nur die konkreten Aussagen (objektive Inhalte) verstehen und eben nicht die verschiedenen Wege nach dort. Nun hängt aber Wahrheit und Methode doch zusammen. Solle man dies so säuberlich trennen? Ja rein theoretisch wäre das vorstellbar. Man brauchte nur eine im wesentlichen unzensierte Seite für neue Begriffsbildungen in systematischer Hinsicht einzuführen, gewissermaßen ein "Stichwortverzeichnis für alle (rein inhaltlich definierte) Artikel einer Kategorie", etwa nach Art des Glossars. - Zurück zur Sache: Natürlich bleibt z.B. die automatische Stichwortsuche oder das Quellenstudium mit zahlreichen Querverweisen. Man kann auch Stichworte auf seinem eigenen Rechner sammeln. - Anlaß für meine systematischen Überlegungen war eben auch der Eindruck von "Überwucherung" beim Studium der diversen Fehlschlüsse (Fallazien) - und darum ging es mir im Grunde. In der IEP (Stanford Enz.Philos.) gibt es dafür eine Liste von über 170.

Insofern bleibe ich an der "Sache" der Kategorien interessiert und wäre für eine kurze Reaktion dankbar. --Anaxo 11:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Obwohl mir die logischen Implikationen und die von der Agora herstammenden Wurzeln jeglichen menschlichen Kategoriensystems ein Begriff sind, kann ich doch nicht so auf deine Fragen eingehen, wie es die Ausführlichkeit deines obigen Beitrages wünschenswert erscheinen lassen würde. Ich habe mir nämlich vorgenommen, mich aus den viele Seiten füllenden Diskussionen über das WP-Kategoriensystem herauszuhalten. Ich empfehle einen pragmatischen Zugang zum Kategoriensystem der Wikipedia, immer im Auge behaltend, was es leisten soll und kann. Daher:

• Kategorienänderungen nur in Abstimmung mit den Portalen und Redaktionen
• keine Kleinstkategorien
• keine Versuche logischer Vervollkommnung und Komplementarität
• keine unnötigen Doppelkategorisierungen (Einordnung von Unterkategorien beachten)
• keine Kategorien in Redirects, da diese keine Artikel sind.

Andere Mittel, in der WP einen Überblick zu behalten sind Portale, Listen und Navigationsleisten. Auch sie sollte man nicht außer Acht lassen, auch sie sind aber höchst umstritten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

---

Da sich inzwischen neue Widersprüchlichkeiten ergeben haben, wurde der vorstehende Text auf meine Diskussionsseite übertragen. Alles Nähere ist dort zu finden.

--Anaxo 06:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Verstoß gegen die Wikikette

Hallo Regiomontanus, du wirfst mir auf der Benutzerseite[2] von H-stt unter anderem vor, die Artikelarbeit in gewissen Bereichen der WP „zum Erliegen“ gebracht zu haben. Desweiteren bezichtigst du mich des Mobbings und Stalkings. Insbesondere letzteres ist in Deutschland ein Straftatsbestand und kann deswegen nicht unkommentiert stehenbleiben. Vermutlich bist du nur über dein Ziel hinaus geschossen, dennoch fordere ich dich hiermit auf, diese Beschuldigungen zurück zunehmen und dich dafür zu entschuldigen. --Wicket 19:10, 7. Jul. 2007 (CEST)

Was in aller Welt ist die Wikikette? Wenn du damit die Wikiquette meinst, dann ist es genau die, um deren Einhaltung ich auf deiner Diskussionsseite schon seit Jahren in allzu höflicher Form gebeten hatte. Du hast darauf unter anderem mit einem "Halt die Klappe" reagiert. Überlege dir bitte, ob du mit deinen Edits die Arbeit der Leute ersetzen können wirst, die du aus der Wikipedia vertreibst. Meine User-Seite habe ich bereits geleert. Die Leute können sich ja inzwischen deine ansehen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:56, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wie ist das zu verstehen? Du meinst andere auf Verhaltensregeln hinweisen zu müssen, es selbst aber nicht nötig zu haben sich daran zu halten?! Auch ich weise dich seit Jahren darauf hin, dass dein Verhalten mir gegenüber nicht OK ist. Aber mit deinen wiederholten, haltlosen Anschuldigungen und Unterstellungen ist nun eine Qualität erreicht, die einfach inakzeptabel ist. Und wenn du keine Liste von Benutzern hast, die von mir vertrieben wurden, bleibt da nur heiße Luft –wieder eine unhaltbare Attacke gegen mich. Und wiederholt verlange ich, dass du diese eine Bemerkung meinerseits („halt die Klappe“) korrekt im Kontext zitierst. Überlege du bitte, wie das hier weiter gehen soll. Sind deiner Ansicht nach Beschuldigungen und Denunziationen von Benutzern, die an die Grenze des strafbaren gehen, deine Vorstellung von WP? --Wicket 23:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das sind deine Vorstellungen von der WP. Ich habe keine Verunglimpfungen von Usern auf meiner Seite, ich nehme nicht regelmäßig an Hirschjagden teil, ich revertiere nicht Edits aus prinzipiellen Gründen, weil sie von einem bestimmten User stammen, ich vermische nicht Namen, Arbeit und Leistung anderer innerhalb und außerhalb der Wikipedia und stelle sie dann öffentlich an den Pranger. Gute Nacht.--Regiomontanus (Diskussion) 23:57, 7. Jul. 2007 (CEST)

Antwort kopiert

Wie ich im vorletzten Beitrag zum Thema Redirects und Kategorien ausgeführt habe, wurde Deine freundliche Antwort auf meine Diskussionsseite kopiert. Das hat folgenden Grund: Es sind neue Widersprüchlichkeiten aufgetreten wegen der Praxis mit Redirects. Näheres kannst Du im aktuell vorletzten Absatz meiner Diskussionsseite erfahren oder auch Dich direkt auf meiner Seite mal kurz melden. Da die Beiträge dort ziemlich angeschwollen sind, kann ich die Sache evtl. auch ganz kurz noch nochmal selbst erklären. Meine Diskussionsseite kannst Du hier einfach anklicken. Also bis evtl. später.

--Anaxo 07:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gryphaea

Hallo Regiomontanus, schön, dass Du den Artikel verbessert hast. Aber ... die stratigraphische Reichweite ist m.A. nach immer noch nicht korrekt. Nach meinen Quellen, z.B. Treatise on Invertebrate Paleontology, Kurzrecherche im Zoological Record und u.a. reicht die Gattung Gryphaea (Untergattungen eingeschlossen) von der Oberen Trias bis in den oberen Jura. Selbst die stratigraphische Reichweite der Unterfamilie wird mit Obertrias bis Oberjura angegeben. Sicher, es wurden viele kretazisch-tertiäre Arten unter dem Gattungsnamen Gryphaea beschrieben. Aber alle diese Arten werden heute anderen Gattungen zugewiesen, sogar anderen Unterfamilien. Welche Arten von Gryphaea sollen denn Deinen Quellen zufolge noch in Kreide und Alttertiär vorkommen? Gruß -- Engeser 10:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Du hast natürlich recht, ich habe die Daten in der Eile von hier übernommen. Mir ging es in erster Linie um die Herstellung der Grundstruktur des Artikels als Gattungs-Artikel. Die Arten, die ich erwähnt habe, reichen natürlich nicht bis ins Tertiär. Auch bezüglich der geographischen Verbreitung sind noch weitere Recherchen nötig, da die Gattung in Amerika zwar als Gryphaea bezeichnet wurde und von Sammlern noch immer wird, inzwischen aber teilweise in zusätzliche Gattungen aufgeteilt worden sein dürfte. Wie weit diese Einteilung auch etwas mit der diachronen Verteilung zu tun hat, weiß ich noch nicht. Du kannst natürlich gerne inzwischen die Daten aufgrund von Belegen vervollständigen. Auch bezüglich der Funde in der Obertrias hatte ich keine genauen Belege zur Hand, daher habe ich mich auf die Hauptverbreitung im Lias konzentriert. Ich werde nochmals einen QS-Hinweis in den Artikel stellen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 10:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Regiomontanus, jetzt ist das schon viel besser. QS ist unnötig. Ich hoffe ich komme mal dazu, die Artikel Gryphaeinae und Gryphaeidae zu erstellen, damit die Lücke zu Ostreoida mal geschlossen wird. Da hast da ein Bild von FlickR eingebunden (Gryphaea). Wie funktioniert denn die Übernahme von FlickR-Bildern. Unter den Bildern dort steht öffentlich, darf ich die dann unter dem Hinweis des Urhebers einfach so in Wikipedia hochladen, oder wie geht denn diese Prozedur vor sich. Hast Du da Erfahrung? Oder einen Link auf eine Diskussion mit diesem Thema (könnte es ja auch geben)? In FlickR hat es eine Menge sehr interessanter Bilder von Lebewesen und Fossilien. Die könnten wir z.T. in der WP ganz gut gebrauchen. Man kann schließlich nicht von allem selber Bilder machen. Gruß -- Engeser 16:26, 14. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen von den Familienartikeln kannst du ja auch anhand deiner Quellen (mir standen bisher keine wirklich verlässlichen zur Verfügung) etwas im Gryphaea-Artikel nachtragen, präzisieren bzw. bequellen.

Leider bin ich kein Flickr-Experte, ich habe das Gryphaea-Bild auf Commons gefunden. Dort kannst du auf der Bildbeschreibungsseite nachlesen, welche Lizenzen und Angaben verwendet wurden. Meines Wissens gibt es keine Probleme, die Flickr-Bilder auf Commons hochzuladen und auch keine, sie in der de:WP von dort aus einzubinden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:07, 14. Jul. 2007 (CEST)

Naturgeschichte Wiens

Hallo Regiomontanus, ich habe heute in einem Antiquariat die Naturgeschichte Wiens von Ehrendorfer entdeckt, zum stolzen Preis von 110 Euro. Mein Angebot, dir meine zu leihen steht aber noch. Schreib mir evtl. eine mail. --Griensteidl 19:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Mail an dich abgesandt!--Regiomontanus (Diskussion) 17:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Steinkorallen

Hallo Regiomontanus. Achim hat mir bei der Validierung meines Steinkorallenartikels empfohlen mich an dich zu wenden zwecks Infos über Gesteinsbildung durch Steinkorallen. Leider hab ich darüber überhaupt nichts. Könntest du mir ein paar Tips geben oder ein paar Sätze dazu schreiben? Selbe Bitte ging an TomCatX. Vielen Dank --Haplochromis 09:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich hätte prinzipiell eine Idee für ein Kapitel. Ich werde es auf einer Unterseite konzipieren und dann kann es begutachtet werden.--Regiomontanus (Diskussion) 17:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Endemisch

Hi, nachdem du dankenswerter Weise die Verschiebung auf das Klammerlemma rückgängig gemacht hast, sind von der aktion massenhaft Links auf die jetzige Weiterleitung zurückgeblieben. Wäre es sinnvoll, die Bot-Schubser um einen Einsatz zu bitten? --h-stt !? 12:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre sinnvoll, ich wollte bloß abwarten, wie die Verschiebung ankommt. Es gibt zwei Lemmata, auf die noch viele Wikilinks zeigen, nämlich Endemit und endemisch (Biologie). Ich habe mich letztlich für endemisch entschieden, da ich gesehen habe, dass die überwiegende Mehrheit der Autoren dieses Wort bevorzugt. Wenn es nicht anders geht, kann man "Endemit" auch händisch umleiten, bei "endemisch (Biologie)" wäre es zu viel. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:35, 16. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Ich frage mal aka oder wen sollte man sonst fragen?

Auf Wikipedia:Bots findest du die Regeln und den Link zur "Auftragsseite", wo man einen Bot-Einsatz anfragen kann. Allerdings werden die Bot-Schubser nicht gerne nach Verschiebungen tätig, vielleicht solltest du es als Reparatur einer nicht-abgestimmten Verschiebung darstellen. --h-stt !? 09:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Regiomontanus,

das zusammengestellte Bild ist inzwischen neun Monate alt und es hat sich einiges geändert, somit würde ich das Bild gerne aktualisieren. Ich habe von dir ein Foto in der WP gefunden und würde es gerne unter deiner Zustimmung im Gesamtbild verwenden.
Antworte bitte, ob du dies wünscht hier bei deinem Namen, damit es übersichtlich bleibt. Dort siehst du auch welches Bild ich nehmen will. --Spongo B ¿ 10:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wilfried Morawetz

Hallo, auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen hast wurde zu Recht festgestellt, dass da ein paar Sätze kopiert sind. Es ist umstritten, ob dies für eine URV ausreicht. Macht es Dir etwas aus, diese Sätze umzuformulieren und mir danach Bescheid zu sagen? Ich würde dann alle Versionen vor heute löschen. Ich informiere auch Benutzer:AxelStrauss. --tsor 14:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Regiomonantus! Darf ich dir das überlassen? Hab ich wieder mal wa losgetreten...--AxelStrauß 19:18, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nochmals Redirects

Hallo Regiomontanus, Weiterleitungen (Redirects) können durchaus kategoriseirt werden, vgl. letzten Punkt der oben stehenden Antwort unter der Überschrift Redirects. Siehe dazu Kategorisierung. MfG

--Anaxo 14:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sommerlager und sonstige Hobbyveranstaltungen

Danke für den Hinweis. Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Artikel tatsächlich große Relevanz hätte. Die Frage ist allerdings, ob auf Wikipedia solche Hobbytreffen und ähnlich nicht ein bisschen vernachlässigt werden. Immerhin ist das Astronomische Sommerlager das einzige deutschsprachige astronomische Treffen für Jugendliche von 14 bis 24. Auch der Träger, die VEGA, ist der einzige überregionale in diesem Gebiet.

Gesperrter Benutzer: Konzept statt Einzelfallentscheidungen

Ich lade dich zu einer Diskussion zum oa Thema nach Benutzer:H-stt/Umgang mit gesperrtem Benutzer ein. Für eine Teilnahme wäre ich dir dankbar. --h-stt !? 13:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nur die Weisen sind im Besitz von Ideen. Die meisten Menschen sind von Ideen besessen.

Arnold Schwarzenegger

Hallo Regionalmontanus,

Diese Information klingt plausibel und ist sicher richtig. Trotzdem: wenn du vllt noch die Quelle nachtragen könntest, dann wäre es sicher ein Zugewinn für den Artikel. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

OK, 2 Einzelnachweise mehr.--Regiomontanus (Diskussion) 22:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Warum der refert?Es gibt eine Disukssionseite auf der das thema besprochen wird.Ich revertiere dein revert bis ausreichende Begründung vorliegt.Kaptain Kabul 18:17, 6. Aug. 2007 (CEST)

Sockenpuppe

Habe die Streifengrasmaus, wegen dieser erneuten Entgleisung angeschrieben er verweist auf eine checkuser Abfrage, die ja wohl nicht stattgefunden hat. Als neuer User sollte man sich offenbar von H-stt fernhalten. Gruß jew

Korsika

Du warst als letzter drin. Da ist ein Link auf Figari; damit ist ein Ort gemeint. Der Link läuft allerdings auf eine Person. 88.76.248.26 12:06, 2. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt nun eine BKL zu Figari und einen Ortsartikel (noch ohne Box) zu Figari (Korsika). Vielen Dank für den Hinweis. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

So oder ähnlich?

Ich habe den Artikel mal auf Benutzer:Regiomontanus/Artikel kopiert. Mir ist allerdings nicht klar, ob jede kleine Kapelle (bair. "Marterl" :) einen eigenen Artikel haben muss oder ob man die Informationen in einem übergeordneten Artikel einbauen kann. Und wie sollte das Lemma für einen Einzelartikel lauten? "San Quilico", "San Quilico de Cambia" oder "Kapelle San Quilico"? Mal sehen, was es sonst noch für Einzelartikel über Kapellen gibt. --Regiomontanus (Diskussion) 14:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

OK, ich habe mir gerade ein Bild der Kapelle angesehen und die scheint ja wirklich vom Baustil her und Alter relevant zu sein. Leider steht nirgends, wie alt sie genau ist.--Regiomontanus (Diskussion) 14:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Plathelminthomorpha

Hallo Regiomontanus, ich habe gerade mit Achim zu obigem Artikel kurz diskutiert, es wäre schön, wenn du dich da kurz zu äußern würdest. Denis Barthel 00:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schwarzenegger und kein Ende

Da diese Diskussion ohnehin zu lang ist und meine Anmerkung da nicht reingehört: ich habe nie angeregt, ein Artikelbezogenes Thema außerhalb des Artikels zu diskutieren. Mein überaus ironisch gemeinter „Vorschlag“, bei WP:FZW nachzufragen, ob man Simpsons-Filme als ernstzunehmende Quelle hinanziehen könne hast du mal wieder frei interpretiert und letztlich nicht verstanden. Hier von einem Anregen meinerseits zu sprechen ist ein Verdrehen meiner Worte. – Wladyslaw [Disk.] 14:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Jedenfalls hat dein Mitstreiter Benutzer:Kaptain Kabul eine Anfrage bezüglich des gleichen Themas schon vorher dort gestellt. Ich habe deine neuerliche Anregung für überlegenswert gehalten, nachdem der Kaptain dort nur eine sehr vage Antwort bekommen hatte. Jetzt bist du offenbar mit dem Ergebnis der Anfrage unzufrieden, die keineswegs eine Mehrheit für die Streichung von Hinweisen zur Rezeption der möglichen/unmöglichen Präsidentschaftskandidatur Schwarzeneggers in verbreiteten Spielfilmen ergeben hat. Ich habe deine Worte nicht verdreht, sondern befolgt. Aber offenbar geht es dir nicht um eine Verbesserung des Artikels im Sinne dessen, was uns die en: und fr. Wikipedien hier bereits vorgelegt haben, sondern darum, dass du mit deinen Worten auf jeden Fall recht behältst und, egal was du schreibst, über jeden Zweifel erhaben bist. Das hat auch ein Diskutant in der WP:FZW-Diskussion (DocMario) bereits festgestellt. --Regiomontanus (Diskussion) 14:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

1. Eine allgemeine Anfrage, wie von Kpt Kabul gestellt ist was anderes als einen konkreten Fall eines Artikels dort öffentlich auszutreten.

2. Die "Befragung" hat kein Ergebnis. Im Übrigen ist meine Einstellung dazu neutral. Ich bin weder zufrieden noch unzufrieden mit der dortigen Diskussion an sich, obwohl ich sie dort m.E. nicht angemessen ist, sie zu führen.

3. Woraus du die "Mehrheit" dir aus den Fingern saugst, die eine Beibehaltung dieses Trivialabsatzes bevorzugt, weiß ich nicht. Außer Meister ottenbruch und dich kann man allenfalls noch DocMario zu den Verfechtern zählen, wobei letzterer sich nicht dezidiert dafür ausgesprochen hat sondern eine Gegenfrage gestellt hat. Macht in Summa drei. Zur anderen Fraktion zähle ich DieAlraune, Jackalope, Proofreader, Kabul und mich. Macht fünf. Aber selbst wenn es anders herum wäre. Das ist keine Abstimmung. Aber von deiner mangelhaften Fähigkeit, Dinge zu differenzieren konnte ich mich eindrucksvoll selbst überzeugen. Wie auch, wenn du nicht einmal das was ich schreibe korrekt wiedergibst? Missverständnisbehaftete Konversationen bringen nun mal nichts.

4. Persönliche Anfeindungen (über alles erhaben sein) sind bestensfalls Zeugnis, von Argumentationsarmut, dienen aber nicht wirklich dem Diskurs, der einen weiterbringt. Erst recht nicht, wenn man sich auch noch auf diesen Zug aufsetzt.

Dir noch einen schönen Restdienstag. – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich weiß gar nicht, was du von mir hier willst. Zuerst schreibst du "...bitte ich Dich, das hier mal zur Diskussion zu stellen". Nachdem ich alles schon auf der Diskussion:Arnold Schwarzenegger ausführlich dargestellt hatte, habe ich mir die Mühe gemacht, dort alles nochmals zu erörtern. Bei den Autoren, die genau das selbe beschrieben haben, was ich gemeint hatte, hast du übrigens Admin Benutzer:Slomox überlesen, der sehr ausführlich Stellung genommen hat. Das meine ich eben: Du schickst mich hin und her, nun hast du als dritten Schauplatz meine Diskussionsseite gefunden, aber auf meine Vorschläge, wie man das Problem lösen könnte, bist du noch nicht eingegangen, trotz deiner "Neutralität". Ich habe ganz bestimmt keine "Argumentationsarmut", sonst hätte ich den Edit-War von Kaptain Kabul fortführen können. Er hat schon drei mal gelöscht, ich erst einmal, da wird das als sein Edit-War gewertet.--Regiomontanus (Diskussion) 15:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

So jetzt reichen mir die Unterstellungen! Der Edit-War ging bewiesenermasen von dir aus.

Ich habe einen Satz revertiert und daraufhin sofort im Diskussionsteil Stellung bezogen warum ich revertierte. Daraufhin wurden mein Revert wieder von

dir gegenrevertiert OHNE STELLUNGNAHME. Das ist nämlich ein klarer Edit-War, der von dir ausgelöst worden ist.ich erinnere daran keine Gegenreverts ohne Veränderung der Diksussion durchzuführen, wie es in den Regeln steht. Diese Gegenreverts, von dir gemacht ohne das du dich im Diskussionsteil

beteiligt hast , bedeuten Edit-war und ich werde gern alle Fakten vorlegen falls diese Verleumdung weitergehen.Der einzige der hier EDIT-war anmahnen kann bin allerhöchstens ich. -- Kaptain Kabul 23:27, 7. Aug. 2007 (CEST) (dessen Wikistresspunkte gerade um 10 gestiegen sind)

@Wladyslaw: Was „persönliche Anfeindungen“ angeht, solltest Du vielleicht nach dieser Entgleisung den Ball etwas flach halten. --M.ottenbruch 23:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

@Kaptain Kabul: Du übersiehst bei Deinen Ausführungen, daß man Deine Behauptungen anhand der Versionsgeschichte nachprüfen kann. Dabei ergibt sich folgendes Bild:

• Benutzer:Tikonda hat die Information eingestellt
• Regiomontanus hat sie erweitert
• Du hast sie gelöscht
• STBR – und nicht etwa Regiomontanus – hat Deine Löschung revertiert.
• Du hast re-revertiert, und genau das war der Beginn des Edit-Wars.
• Nun erst hat Regiomontanus Deinen Re-Revert revertiert, und zwar genau einmal.
• Auch diesen Revert hast Du re-reveriert, nun also zum dritten Mal den Abschnitt gelöscht.

Insgesamt ein kassischer Edit-War, und zwar von Dir. --M.ottenbruch 09:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

ich übersehe hier garnichts! Ich habe den Beitrag gelöscht und das auf der Diskussionseite begründet.Es kam keinerlei Reaktion, ausser einer Fürstimme. Vor einem 2. Revert hat sich der Diskussionsstand zu verändern, da aber nichts von den anderen kam, sind somit ihre Gegenreverte unbegründet. Somit muss ich mir keinen Schmonzes anzuhören, kein Edit-War meinerseits.Ich habe dokumentiert der Rest nichts. Das beweisst nämlich die Diskussions und Versiongeschichte, die sie ja für diesen polemischen Angriff befliessentlich weggelassen haben. Wenn diese Schlammschlacht so weitergehen soll, dann bitte ohne mich.Ich habe besseres zu tun als mir von ihnen trolliges aus Trollenhausen anzuhören. --Kaptain Kabul 12:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

@Regiomontanus: Wladyslaw setzt seine Entgleisung jetzt auf meiner Benutzerdiskussionsseite fort (Benutzer_Diskussion:M.ottenbruch#.22Entgleisung.22), falls es Dich interessiert.

@Kaptain Kabul: Auch das ist gelogen. Du hast Deine Löschung erst begründet (16:16 Uhr), nachdem STBR sie bereits revertiert hatte (16:08 Uhr), gleichzeitig mit Deinem Re-Revert (16:16 Uhr) und damit mit dem Beginn des Edit-Wars. Du hast also nicht etwa Deine Löschung, sondern lediglich den Beginn des Edit-Wars begründet. Auch das ist ziemlich durchsichtig. --M.ottenbruch 13:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nach meiner Löschung direkt die Diskussion geschrieben(eine Praxis die ich das nächste mal in umgekehrter Reihenfolge durchführen werde).Ob es daraufhin zu Überschneidungen gekommen sein mag, kann ich hier nicht feststellen.Es beschwert sich hier auch nicht User STBR sondern User Regiomontanus über Edit-War. Somit wieder falsch. Ein Gegenrevert ist noch kein Edit-War dieser kam dann hinterher als längst die Diskussion stand. Der Einzige der sich beschweren könnte, wäre STBR, der wohl durchaus bei diesem Zeitfenster einsehen kann warum der revert kam, ohne böse Hintergedanken mir zu unterstellen. Ausserdem habe ich meine Begründung ebenfalls in der Änderungshistorie geschrieben, was keiner der Gegenrevertierer tat.Ich bin es wirklich leid, möchten sie mir hier ebenfalls Bösartigkeit unterstellen wie User Regimontanus? Oder warum streiten sie sich hier mit mir? Persönliche Eitelkeit, weil sie nicht gut gegen Batman aussahen? Jeder kann mal gegen Batman verlieren. --Kaptain Kabul 14:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Schick...

...ausgebaut, der Herr Wallace-Flugfrosch. Meinst du, du könntest vielleicht noch Quellen nachtragen, damit er uns QS-mäßig im Portal nicht nochmal unterkommt? Besten Gruß, Denis Barthel 00:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schon geschehen.--Regiomontanus (Diskussion) 00:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Besten Dank. Denis Barthel 01:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Alexander Tollmann verstorben?

Hiho Regiomontanus. Bei Alexander Tollmann, dem bekannten Geologen, Anti-Atomkraft-Aktivisten und Weltuntergangspropheten, wurde heute ohne Beleg ein Todesdatum vom 08. August eingefügt. Eine, allerdings nur oberflächliche, Googelei brachte kein Ergebnis. Kannst Du da Näheres in Erfahrung bringen? Schon mal Danke und lieben Gruß nach Wien --TomCatX 21:33, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ist richtig: http://www.diepresse.com/home/politik/innenpolitik/325567/index.do Scheint erst heute bekannt worden zu sein, ich hatte noch nichts davon gehört. Gruß aus Wien --Griensteidl 21:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Todestag konnte ich noch nicht finden, Begräbnis war am 24.8. [3]. --Griensteidl 21:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Seltsam, es scheint nur dieser eine Quelle zu geben, dabei war er als (erfolgloser) Prophet sogar international bekannt. Naja, kommt bestimmt noch. Grüße aus dem Rheinland. --TomCatX 23:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wenn er bei der Wiener Bestattung aufgeführt wird, gibt's wenig Zweifel. Dürfte morgen oder Montag wohl in den Medien kommen. --Griensteidl 23:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mysteriös wie seine Prophezeiungen: Laut WP (die bekanntlich nie irrt :) starb er schon am 8.8.2007, das vermeldet auch Österreichs Online-Lexikon aeiou (somit ist das Datum nicht quellenlos). Das Unübliche daran ist, dass das Begräbnis erst 16 Tage später stattfand und erst dann Notiz davon genommen wurde. Vielen Dank für den Hinweis, ich nehme sonst immer orf.at als Referenz für den Nekrolog, da steht aber immer noch nichts.--Regiomontanus (Diskussion) 11:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Unüblich ist das nicht, dass in Wien Begräbnisse zwei Wochen nach dem Tod stattfinden, das ist normal - im Gegensatz zu den kleinen Dörfern. Vielleicht hat er verfügt, dass die Todesmeldung erst nach der Leich veröffentlich werden soll. Qullen zum Tod auch hier. Mfg --Bradypus 17:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Deine Hinweise. Wikipedia ist noch etwas ungewohnt für mich, ich hoffe ich werde bald mal Zeit finden, um Deine Hinweise umzusetzen.

--Yahi 00:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Als aufmerksamer Beobachter von

Wikipedia Diskussion: Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra Wikipedia:Vermittlungsausschuss/WP:WEB vs. Portal: Spiele am Beispiel von Malefiz insbesondere der Stellungnahme von Hei-ber wirst Du mir wohl Recht geben müssen, oder?

Blüte

Hallo Regiomontanus, danke für deine Aufmunterung, aber ich werde jetzt bei der Flora Australiens bleiben. Der SW soll ja Spaß machen, und das Gezänke um den Aristoteles hat mir den Spaß an der Blüte momentan verdorben. Mein Ersatzthema ist zwar noch komplexer und unübersichtlicher, auch starte ich heute bei Null, aber es ist besser so. Außerdem habe ich im Chat schon versprechen müssen, die Blüte spätestens zu Weihnachten zu machen ;) LG --Griensteidl 23:48, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass es bei deinem Vorschlag - und das fand ich erstaunlich - gar kein Gezänke gab und einige die Idee sogar richtungsweisend für zukünftige Schreibwettbewerbe fanden. Das Blatt entstand allerdings auch nicht im Wettbewerb und so hoffe ich, dass es mit der Blüte auch so geht. Pflanzengeographische Artikel sind natürlich auch wichtig und da haben wir - wie schon oft besprochen - ebenfalls einen Nachholbedarf. Dankenswert ist deine Auswahl auf jeden Fall. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 11:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wikipediaschmuck

Du schriebst mal zu einer alten, abgebrochenen und dann nichtw wieder aufgenommenen Exzellenzkandidatur, dass sie nicht dem eigenen Ehrgeiz dienen solle, „sondern damit die WP Artikel bekommt, an denen sich Leser und vor allem neue Schreiber orientieren können“. Unter diesem Gesichtspunkt könntest Du Dir mal den Wikingerkomplex anschauen: Wikinger, Wikingerzeit, Wikingerschiff, Wikingerschiffbau und die Geschichte des Wikingerschiffbaus. Vielleicht findest Du da was passendes. Fingalo 09:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ganz richtig. Schön, dass du dich noch daran erinnerst. Den "Wikingerkomplex" habe ich einige Zeit mit Interesse verfolgt, bis zur Debatte um die Grænlendingar, die sich dann ja ewig dahinzog. So eine Debatte ist für mich jenseits von enzyklopädisch, oberhalb von exzellent und hat meiner Meinung nach nichts mit Lesern und Schreibern zu tun, vielleicht mit Wissenschaftlichkeit am Rande des "Original Research". Du hast ja in der Diskussion eine sehr gute Figur gemacht, ich persönlich habe aber nicht vor, mich in solche Debatten einzumischen und traue mir nicht zu, etwas für eine Exzellenz-Debatte aus diesem Themenkreis auszuwählen. Ich werde mir aber auf deine Anregung hin auf jeden Fall die Artikel genau ansehen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Mein Zitat von Dir war nicht von dort (der ist ja als lesenswert eingestuft), sondern von der abgebrochenen Kandidatur im Artikel Pestepidemien in Norwegen. Die Kandidatur wurde abgebrochen, bis ich eine Behauptung belegt hätte. Den Beleg hatte ich nach meinem Urlaub nachgeliefert. Aber dann kam nichts mehr. Ich selbst habe mich aus den Kandidaturen zurückgezogen (Mich nerven die Argumente: Zu lang, Abschnitte nicht schön, Stil gefällt mir nicht, ich sehe den roten Faden nicht usw. Fast nie was Konkretes) Aber ich habe mich durchaus an Diskussionen zur Kandidatur beteiligt, wenn ich fand, dass da zu Unrecht Ungemach drohte (Z.B. Bücherverluste in der Spätantike). Ich habe auf die Anregung von Alexander72 gesagt, dass ich mich zu sehr gegen Kandidaturen aus dem Fenster gelehnt habe, als dass ich nun selbst so was anfange. Aber wenn die Community sich damit schmücken will ... gerne. Er hat das offenbar als Ablehnung verstanden. Aber das ist nun übertrieben. Wenn andere den Artikel als möglichen Kandidaten sehen und meinen, er täte der WP Ehre, dann soll's ruhig geschehen. Fingalo 15:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

das hier

Hallo. Entschuldige meine Änderung, aber ich muss das einfach mit anderen Worten sagen, ich war gestern etwas überhitzt - ich bitte das zu entschuldigen. Ich bitte dich darum, diese Diskussion, die du imho nicht verstehen kannst, weil sie in einem Chat-Query abgelaufen ist, in Ruhe zu lassen, weil ich das ganz gern geklärt hätte. Vielen Dank und schönen Abend noch --buecherwuermlein ^Disk-+/- 00:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Paläoboxen

Sorry, war echt nur nett gemeint. Da hab ich nicht bedacht, daß ja nicht jede Einteilung eindeutig ist. Bei den rezenten Arten wirkt das allerdings sehr unterschiedlich gehandhabt - bei manchen fing das bei den Metazoa an, bei anderen halt nicht. --Tigerin

www.lieblingtier.tv

Diese Seite wurde heute in mehrere Artikel eingestellt und von mir revertiert. Über http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=http%3A%2F%2Fwww.lieblingtier.tv findet man die Seite noch in anderen Texten, so z.B. in Unzertrennliche. Würdest Du wohl entscheiden wollen, ob der Weblink belassen werden sollte? Gruß--Blaufisch 18:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hab´s überprüft und gestrichen.--Regiomontanus (Diskussion) 12:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Merci.--Blaufisch 14:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zeitskala Devon

Hallo Regiomontanus. Schön, dass Du Zeitangaben in den Artikel eingepflegt hast. Aktuellere Zahlen befinden sich hier. Die Daten ändern sich jedoch derzeit rasch und es werden auch begründete Einwände gegen Details der Kalibrierungen vorgebracht. Gibt es einen Weg, solche (Zeit-)Daten an zentralerer Stelle zu verwalten (z.B. in den stratigraphischen Säulen wie dem Devon-Footer)? Die Daten wären damit einfacher zu warten, als wenn sie direkt in den Text der Artikel eingearbeitet sind. Mit besten Grüßen, --Rprick 15:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir über die Einfügung und Darstellung dieser Zahlenmengen ohnehin nicht ganz schlüssig. Ich habe sie beim Devon nur erstellt, weil da eine Kapitelüberschrift ohne Inhalt stand. Außerdem wurde dadurch ein geeigneter Platz für den 2. Footer geschaffen. Ich meine aber, dass die vielen anscheinend so exakten Zeitangaben möglicherweise zu stark vom Inhalt ablenken. Sie aber etwas weiter unten im Artikel anzusiedeln, ist auch nicht sinnvoll, weil dann schon die einzelnen Unterteilungen gebraucht werden ("Aus dem Givetium sind fossile Atolle bekannt...").

Zentrale Verwaltung der Daten wäre sicherlich möglich und sinnvoll. Eine Möglichkeit wäre beim Footer Devon noch eine Spalte anzufügen "Beginn vor Ma". Meine Bedenken sind in dieser Hinsicht nur, dass der Footer dann zu breit und klobig werden könnte. Derzeit überlege ich eher die Formulierung von Fließtext für den Artikel, wo dann einige wenige (gerundete) Zahlenangaben untergebracht werden könnten.--Regiomontanus (Diskussion) 16:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Schön auf glatte 100er-Millionen gerundet (siehe die Fehlerbeträge bei Kaufmann) und sehr sparsam im Text verwendet ist bestimmt gut. Vielleicht lassen sich auch die stratigraphischen Säulen in sich proporzgerecht erstellen. Neben der "intuitiven" Erkennung der Zeitrelationen (m.E. ein großer Gewinn) wird auch der Bedarf an Zahlen gemindert und eine gewisse Unschärfe bzw. Unterschiede in evtl. konkurrierenden Kalibrierungen fallen nicht weiter auf. Mit besten Grüßen, --Rprick 17:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das mit der proportionalen Zeiskala wird sich nicht leicht realisieren lassen. Betrachtet man im Devon das Pragium (4 Mio. Jahre) und vergleicht mit dem Famennium (15,3 Mio. Jahre), ergibt sich schon ein ziemliches Ungleichgewicht (Pragium muss ziemlich winzig dargestellt werden, würde ich dem Famennium 1,5 cm zugestehen, hätte ich für das Pragium nur 4 mm), bei jüngeren Zeitaltern wird es noch komplizierter, man denke an das Holozän mit 11.000 Jahren, das dem Eozän (22 Mio. Jahre, Verhältnis 1:2000) gegenübergestellt werden würde. Ich bin aber Experimenten gegenüber nicht abgeneigt. Ich meine nur, dass sich solche Skalen nicht für alle Zeiträume eignen. Im Artikel Geologische Zeitskala sind Tabellen mit proportionalen Skalen, diese hat Benutzer:Stefan h realisiert. --Regiomontanus (Diskussion) 17:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo zusammen. Es stimmt natürlich, dass proportionale Angaben bei sehr unterschiedlichen Größenordnungen nicht exakt abbildbar sind, anderseits ist natürlich ihre Anschaulichkeit, die diese Darstellungsart so wertvoll macht. Hmm, kann man sich nicht dann mit Angaben wie "nicht maßstäblich" oder so aus der Affäre ziehen? Wesentlich finde ich, dass ein Eindruck der zeitlichen Proportionen vermittelt wird, und das kann die Grafik ja auch leisten ohne graphisch exakt zu sein, die korrekten Angaben stehen ja im Fließtext. Ist aber nur ein Vorschlag. Grüße --TomCatX 19:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dann werde ich am Samstag-Abend mal ein bisschen basteln. So schematisch, wie der Devon-Footer von mir initial erstellt wurde (d.h. ausgerichtet an den jeweils gleichhohen Stufen), gefällt mir das Teil nicht. Da kann man instruktiveres draus machen. Mit beste4n Grüßen, --Rprick 20:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Für welche Zeitabschnitte sollte man die Skalen denn generieren? Perioden? Und in welche Artikel dann am besten einstellen? Alle Epochen?--Regiomontanus (Diskussion) 20:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Derzeit gibt es verschiedene Bestrebungen, Boxen zur Stratigraphie und den geohistorischen Zeitabschnitten zu erstellen. Siehe z.B. Devon (Geologie), Hettangium (Jura), Gelasium (Neogen)). Ich bin für eine Vereinheitlichung der Boxen. Daher schlage ich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paläo als zentralen Diskussionsort aller Beteiligten vor. Ich habe die obige Diskussion daher dort hin kopiert und bitte um weitere Diskussionsbeiträge dort. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Neogen

Hallo Regiomontanus, ich weiß wirklich nicht so recht, wie man sich nun im Fall des Neogen verhalten sollte. Ich hatte mich halt an den stratigraphischen Tabellen orientiert, jetzt sind mir doch wieder Zweifel gekommen (wegen neutralem Standpunkt). Der Vorschlag der International Stratigraphic Commission das Quartär mit fadenscheinigen Argumenten in das Neogen mit ein zu beziehen, hat nur wenige Anhänger und Freunde gefunden, und in dieser Sache ist mit Sicherheit noch nicht das letzte Wort gesprochen. Ich halte das Einbeziehen des Quartärs in das Neogen für kompletten Schwachsinn; der Begriff ist über so viele Jahre ein etablierter Begriff gewesen, genauso wie das Tertiär, so dass ich diese Beschlüsse der ISC überhaupt nicht nach vollziehen kann (Profilierungssucht von ein paar wenigen). Aber meine Meinung soll und darf ich nicht, vor allem nicht in dieser Form, in den Artikeln unterbringen. Also wie gehts es weiter? Irgendwie kommt ja keine so richtige Diskussion im Geoportal zustande, also können wird uns doch einigen. Argumentieren wir nun, der derzeitige Stand ist: es gibt kein Quartär mehr, dann würde ich die Geobox Neogen halt noch entsprechend ändern, oder argumentieren wir, der Beschluss der ISC hat sich noch nicht durchgesetzt, warten wir´s ab, wie es entschieden wird? Dann würde ich die Footervorlage entsprechend ändern, so dass die beiden Vorlagen wieder übereinstimmen. Was ist Dein Votum? Im ersteren Fall müsste ev. die Neogenbox wieder zurückgesetzt werden, wenn das Quartär wieder ein System wird.

Bei der Farbwahl der Geoboxen fühle ich mich auf der sicheren Seite, da hier die Stratigraphischen Tabellen von Deutschland und Österreich gleich sind. Wir sind die deutschsprachige Wikipedia und im deutschsprachigen Raum werden nun mal diese Farben verwendet. Bis Perm kein Problem, dann benutzen die Stratigraphische Tabelle von Deutschland und die Stratigraphische Tabelle von Österreich unterschiedliche Farben. Wie man dann weiter vorgehen soll, das müsste man dann irgendwie entscheiden. Jedenfalls will ich versuchen, dass wir noch innerhalb der nächsten Monate die offiziellen Stufen als Artikel vorliegen haben. Ein Teil der "Tertiär"-Stufen sind auch schon fertig, die werde ich dann mal en bloc in die Wikipedia setzen.

Ich bin ab morgen nachmittag verreist, ich werde dann wohl nur sporadisch hier reinsehen (wenn überhaupt) und bin erst ab 8. Oktober wieder hier. Besten Gruß -- Engeser 11:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

Vorweg: Ich wünsche dir eine schöne und gute Reise! Daher schreibe ich hier nur eine kurze Stellungnahme, alles Weitere können wir auch nach deiner Rückkehr besprechen. Die derzeitige Situation der Artikel über das Känozoikum in der Wikipedia ist gut abgesichert und wurde ausführlich diskutiert, u. a. mit Spezialisten für diesen Zeitabschnitt im In- und Ausland. Es ergibt sich folgendes Bild:

1. Eine Rückkehr zum "Tertiär", das 63,6 der 65,5 Millionen Jahre des Känozoikums umfasst, wird und kann es nicht mehr geben, es ist nur noch historisch erklärbar
2. Das Quartär wird es wieder geben und zwar verlängert um das Gelasium, daher haben wir den Artikel als "Umschaltzentrale" zum Quartär bereits angelegt.
3. Da die Stellung des Quartärs noch nicht fix ist, nehmen wir als Zwischenreferenz bis zur Beschlussfassung im Jahr 2008 (ist ja nicht mehr lange hin) die GTS von 2004

Was wir in der zwischenzeit mit der Neogen-Tabelle machen sollen, weiß ich nicht recht, denn sie ist gleichzeitig altmodisch und zukunftsorientiert. Um keine Missverständnisse in die eine oder andere Richtung aufkommen zu lassen, könnte man sie

1. entweder für ein paar Monate weg lassen (hat jetzt jahrelang auch so funktioniert :)
2. oder an das Känozoikum in seiner jetzigen Form anpassen
3. oder das Gelasium besonders markieren (z. B. weiß lassen) und darauf hinweisen, dass es sich um die derzeit diskutierte Einteilung handelt, in der das Gelasium dem Quartär zugeschlagen wird

Zu den Farben sollten wir nach deiner Rückkehr nochmals diskutieren, ich bin dafür, dass sie möglichst einheitlich gehandhabt werden, d. h. wenn jemand von einer "großen" Tabelle auf einen Artikel mit einer kleineren verlinkt wird, sollte er die Leitfarben gleich wiedererkennen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:46, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Regiomontanus, schön, dass Du so schnell geantwortet hast. Habe noch den T(ime)S(cale)Creator gefunden. Ein nettes Progrämmchen zur Erstellung von stratigraphischen Tabellen bzw. Ausschnitten daraus [4]. Dort ist z.B. eine Wahlbox wo man die Farben, die dann für die einzelnen Systeme verwendet werden, wählen kann (Wahlmöglchkeit: "World Geological Map" und USGS). Schau Dir das Programm mal an, vielleicht sind diese Farben als Standard verwendbar. Das Programm selber erstellt die stratigraphischen Tabellen als PDF. Bis morgen bin ich ja noch da. Gruß -- Engeser 14:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

hi regio!

wie wär's denn, wenn du dich als mentor eintragen und kategorisieren würdest - wunschmentor biste ja schon ;-) - wo du doch das MP gutheißt... gruß, --ulli purwin 23:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Da habe ich ja was angerichtet, ich wollte mich eigentlich nur um den einen Artikelentwurf kümmern, da ich kürzlich einen ähnlichen Artikel (Glasenbachklamm) überarbeitet habe und mich auch für den jahrhundertealten Basaltabbau in der Gegend des Hohen Meißner interessiere. Dadurch bin ich auch auf den Artikelentwurf gestoßen. Ich wollte aber keinem Mentor ins Handwerk pfuschen. Dass es eine Anfrage des neuen Autoren beim Mentorenprogramm gab, wusste ich nämlich nicht. Dadurch haben sich meine Tipps zu dem Artikelentwurf, den ich schon mehrere Tage beobachte, mit dem Programm überschnitten. Allerdings verstehe ich, dass es verwirrend sein kann, wenn sich mehrere Leute gleichzeitig um einen Neuling kümmern. Wenn es von allen gewünscht ist, kann ich vorschlagen, den Autoren ausnahmsweise weiter zu betreuen, für einen Eintrag ins Mentorenprogramm fehlt mir aber echt die Zeit. Wie ich gesehen habe, wissen die Mentoren auch mehr als ich über die Probleme eines Neulings. --Regiomontanus (Diskussion) 05:12, 24. Sep. 2007 (CEST)

...also ich finde, mit über 6.000 edits im ANR und dabei seit juni '05 : voraussetzungen absolut erfüllt! geht eigentlich mehr drum, ob dir sowas auch spaß machen würde... trag dich doch einfach mal ein, sagt dir ein ex-neuling, --ulli purwin 11:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe schon lange nicht den Edit-Counter angesehen und finde die Zahl an Edits im ANR eigentlich erschreckend niedrig. Wahrscheinlich gibt es viel mehr Beiträge von mir in Diskussionen, dabei wollte ich immer ein Verhältnis von 1:1 erreichen :(.

Mein letzter Satz oben hat sich hauptsächlich darauf bezogen, dass die Mentorenarbeit von dir und anderen, die ich gesehen habe, wirklich einwandfrei ist, und ich mich da erst einlesen müsste. Zeitprobleme sind aber der Hauptgrund, dass ich leider nicht mitmachen kann. Derzeit habe ich sehr aufwändig zu lösende Probleme (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen H-stt und JEW) auf dem täglichen Programm. Viele Grüße an Dich und die Mentoren --Regiomontanus (Diskussion) 12:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

... witzich: um genau diesen 'gleichstand' bemühe ich mich auch - hab aber in beiden bereichen nichtmal 300 edits! deshalb werde ich vermutlich auch frühestens 2012 mentor 8-( ... ciao, bis demnächst mal vielleicht --ulli purwin 15:01, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW

Hallo Regiomontanus, wir haben die Angelegenheit an das Schiedsgericht herangetragen. Viele Grüsse, –– Simplicius ☺ 12:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Deine Thesen zur frühchristlichen Kirchengeschichte Irlands

Hallo Regiomontanus, mit Erstaunen lese ich Deine Stellungnahme zu dieser Thematik hier. Denkst Du wirklich, dass es hilfreich ist, ohne Sachkenntnis einfach aufgrund irgendwelcher Behauptungen in der englischen Wikipedia sachlich zu argumentieren? Oder gar zu verlangen, dass dort erst die Darstellung korrigiert werden müsste, bevor wir uns erlauben können, diese Dinge richtig zu stellen? Das erscheint mir reichlich bizarr. Fakt ist, dass es zahlreiche schwer auszurottende Mythen zur frühchristlichen Kirchengeschichte Irlands gibt, weil sich das Feld eben nicht so leicht erschliesst. Es gibt hier in der Forschungsgeschichte mehrere wesentliche Wendepunkte, die sukzessive zu deutlich anderen Vorstellungen über die Organisation der frühchristlichen Kirchengeschichte Irlands geführt haben. Deswegen kann eine Debatte nicht sinnvoll sein, die die aktuelle Forschungsliteratur zu dieser Thematik weitgehend ignoriert. Wenn ganz unabhängig von dem Fall vor dem SG (in den ich mich nicht einmischen möchte), Interesse an einer solchen Debatte besteht, stehe ich gerne zur Verfügung. Ich habe mir ohnehin vorgenommen, im Rahmen meiner geringen Zeit, die mir zur Verfügung steht, mich vermehrt diesen Themen zu widmen. Aktuelle Baustellen sind für mich etwa das frühchristliche Kirchenrecht Irlands und einflussreiche frühchristliche Klöster wie etwa Clonard. Viele Grüße, AFBorchert 20:39, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, AFBorchert, schön, dass du dich zu Wort meldest, ich wollte dich schon anschreiben, als ich heute die Diskussion zum Artikel wieder einmal gelesen habe, denn du scheinst ja Material dazu zu haben. Ich finde es schade, dass es keinen Artikel zum Begriff des iro-schottischen Mönchtums gibt, das ja für die frühe Missionierung Mitteleuropas von so großer Bedeutung war. Dass es darüber Mythen und wechselnde Forschungsergebnisse gibt ist aber kein Grund, einen Artikel über so ein Thema einfach als Datenmüll zu bezeichnen ohne Löschdiskussion zu entsorgen und den Autor bei Widerspruch lebenslänglich zu sperren. So etwas hat sich kein Autor verdient und unter solchen Umständen will ich hier auch gar nicht mehr mitarbeiten. Jedem kann das selbe widerfahren, wenn er einmal nicht die richtige oder als richtig angesehene Literatur zur Hand hat, eine falsche Formulierung verwendet oder gar einen Fehler macht. So etwas ist kein Zusammenarbeitsprojekt, das sind auch nicht die Regeln, unter denen ich hier ebenso wie JEW vor zwei Jahren angefangen habe, zu editieren. Damals gab es zwar hitzige Löschdebatten, aber darüber hinaus respektierte man sich, auch wenn man fallweise verschiedener Meinung war. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:44, 16. Okt. 2007 (CEST) P.S.: Meine Thesen waren nicht zur frühchristlichen Geschichte Irlands, sondern zum Umgang mit der "Theoriefindungskeule".

Hallo Regiomontanus, ich bitte um Verständnis, dass ich zur Sperre von JEW bzw. den zugehörigen Verfahren bzw. der verfahrenen Situation in seinem Falle keinen Kommentar abgeben möchte. JEWs Schwerpunkt liegt sicherlich in der Frühgeschichte. Hier fehlen mir die Fachkenntnisse, um die Qualität von JEWs Beiträgen auf diesem Gebiet zu beurteilen. Über seine Beiträge zur irischen Kirchengeschichte war und bin ich jedoch weniger glücklich. Im Falle des aus meiner Sicht verunglückten Artikels über Abbey (Irland) suchte ich die sachliche Auseinandersetzung mit JEW, die jedoch nicht einfach war. Zusätzlich erschwert wurde das auch noch durch JEWs Eigenart, eine gewisse Agenda oder einen gewissen Hintergrund beim Gegenüber (auf irgendwelchen anderen Diskussionsseiten) zu unterstellen wie etwa, dass ich Opus Dei angehöre oder zumindest mein Wissen aus katholischen Kirchenblättern bezöge. Er könnte nicht weiter daneben liegen. Auch bei allem Respekt bezüglich JEWs Beiträgen zur Frühgeschichte stellt sich für mich die Frage, ob sein Arbeits- und Umgangsstil geeignet sind, erfolgreich in einem gemeinschaftlichen teamorientierten Projekt wie der Wikipedia mitzuarbeiten. Zum Thema „iro-schottisches Mönchtum“ kann ich nur sagen, dass ich da schon Probleme mit dem Lemma habe, weil ich dieses begrifflich ähnlich wie im Falle der „keltischen Kirche“ für ungeeignet bzw. für missverständlich halte. Viele Grüße, AFBorchert 00:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe aber das Lemma vom iro-schottischen Mönchstum nicht erfunden, sondern ich hörte es seit meiner Grundschulzeit immer wieder. Es muss doch möglich sein, dazu einen aufklärenden Artikel zu schreiben, wenn ich z. B. wissen will, was sich dahinter verbirgt. Den geplanten Artikel über das frühchristliche Kirchenrecht Irlands würde ich hingegen als zu fachspezifisch erst dann lesen, wenn grundlegende Fragen wie: "Woher kamen die iro-schottischen Missionare in Mitteleuropa?" geklärt sind.--Regiomontanus (Diskussion) 00:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

Weihnachtsinsel-Krabbe

Hallo Regiomontanus,

wenngleich kein Siegerartikel im SW, so ist dein Krabbenartikel doch solide und informativ. Leider fehlen dort Quellenangaben (oder ist der Weblink als solche gedacht?). Könntest du diese vielleicht noch nachtragen, damit der Artikel uns nicht demnächst in der QS begegnet? Das hat er nämlich inhaltlich nicht nötig. Denis Barthel 08:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm, so ganz ohne Antwort? Gruß, Denis Barthel 17:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

TI-89

Dürfte ich Dich betreffend des Artikels TI-89 um eine Sperre für nicht angemeldete und neue Benutzer bitten? Das Thema gab es schon Mitte August 2007, damals hast Du eine zeitlich limitierte Sperre eingerichtet. Leider kommt es in unregelmässigen Abständen immer wieder zu dem Einstellen dieser deplazierten französischen web-Links von verschiedenen IP-Adressen aus - der Betreffende reagiert nicht. Siehe Versionsgeschichte dieses Artikels. Danke,--wdwd 17:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gemacht!--Regiomontanus (Diskussion) 21:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ägyptische Chronologie

Hallo, Du hattest bei Disk.Punt schon gut den "Nagel auf den Kopf" getroffen. Gruß--NebMaatRe 12:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

So lange der Doktor nur Meinungsäußerungen in dieser Richtung abgibt, ist es ja ok, falls er aber anfängt, Artikel in dieser Richtung zu ändern, bitte ich um Nachricht. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:48, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ok, habs mir vorgemerkt.--NebMaatRe 12:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nabend nochmal, doc hat sich wieder gemeldet, hat er irgendwas mit Berliner76 zu tun? Eine Beitragssignatur in Diskussion:Punt (Goldland) ergab folgende Einträge, aber in der Disk. ist nichts davon zu sehen.

18:35 20. Okt. 2007 Dr. Doktor (6.972 Bytes)(→Ägyptische Chronologie - über das Ziel hinausgeschossen!)

18:33, 20. Okt. 2007 Berliner76(6.972 Bytes) (→Ägyptische Chronologie - über das Ziel hinausgeschossen!)

18:26, 20. Okt. 2007 Dr. Doktor(6.945 Bytes) (→Ägyptische Chronologie - übers Ziel hinausgeschossen!)

Gruß--NebMaatRe 21:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Berliner hat hier einen Disk.-Beitrag von Doktor ergänzt. Das tut man normalerweise nur, wenn man derselbe ist. Sonst schreibt man doch einen eigenen Diskussionsbeitrag?! --Regiomontanus (Diskussion) 22:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich ja, zumal doc anscheinend keine Beitragserweiterung vornahm (6972 Bytes), man könnte fast meinen, er hat nur die Signatur gewechselt ?! :-).....--NebMaatRe 23:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, nun ist unser doc aktiv im Artikel Punt geworden, außerdem interessante Parallele hier Gruß--NebMaatRe 17:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Linkspam in "Goldwaschen"

Moin, Regiomontanus. Als Admin (und Österreicher) meines Vertrauens bitte ich dich mal einen Blick auf den Artikel Goldwaschen zu werfen. Dort stellt eine IP hartnäckig eine private Web-Seite mit massiver Werbung für einen (österreichischen) Handbuchautoren ein. Könntest Du das irgendwie unterbinden? Viele Grüße Geoz 11:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde für IPs gesperrt.--Regiomontanus (Diskussion) 19:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Jo, Danke. Geoz 08:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Punt

Nabend, habe ein wenig aufgeräumt und mal die Quellen geprüft. Emmet Sweeney vertritt Außenseiterthesen, auch andere Quellen erwiesen sich teilweise als dubios. Hauptsächlich Eintragungen im Zeitraum von Dr.Doktor, der erkennbar gerne Außenseiterthesen in Betracht zieht. Gruß --NebMaatRe 18:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Sehr gut. --Regiomontanus (Diskussion) 19:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nun vandaliert er als IP alias Berliner76 alias Dr.Doktor....kannst Du etwas unternhemen, sonst erfolgt von mir VM-Meldung für alle drei ..? Danke...--NebMaatRe 19:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

Welche IP? Meinst du im Punt-Artikel? Ich werde dann eine CU-Anfrage für alle drei stellen. Welche Sperrgründe gibt es aktuell? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja genau, die Punt IP. Trotz Aufforderung revertierte er vorher als Dr.Doktor...stellte dann sein Konto Berliner76 als IP inaktiv....und vandalierte dann als IP weiter, siehe Versionshistorie Punt Artikel und Diskussion...siehe auch "Inaktiv-Stellung" von Berliner76.--NebMaatRe 19:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Punt habe ich mal halbgesperrt und die IP gleich dazu. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Thx, das gibt dann vielleicht ein wenig Ruhe :-)..Gruß--NebMaatRe 20:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Schreib mir bitte sofort, wenn sich etwas tut. Ich schaue mir morgen Abend nochmals alles durch.--Regiomontanus (Diskussion) 20:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mach ich.--NebMaatRe 21:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Emmet Sweeney vertritt keine Außenseiterthesen, sondern geht nur konsequent dort weiter, wo Wolfgang Helck beispielsweise klar bekennt: "die ägyptische Chronologie steckt in einer Krise". Um das aber zu begreifen, reicht es nicht aus, aus irgendwelchen Büchern ohne Reflexion einfach abzuschreiben und das dann Enzyklopädieerstellung zu nennen, wie der gute NebMaatRe das hier tut.

Zudem wäre es für die WP hilfreich, fachliche Mängel wie die fehlenden ägyptischen Quellen für die Sothis-Sirius-Beziehung klar zu nennen, anstatt sich auf die "alles Außenseiter"-Position zurückzuziehen. Würden solche Eckdaten genannt, wäre auch im Gesamtzusammenhang ersichtlich, warum das Chronologiegerüst der Ägyptologie so brüchigt ist. Aber auch das hat NebMaatRe nicht vermocht. So bleibt WP wohl das Lexikon der Halbwahrheiten, wie es in diversen Weblogs schon so schön heißt.

Aber macht mal weiter, und sperrt einfach unliebsame Mitstreiter. Das ist nicht nur einfacher, als sich mit unliebsamen Positionen auseinandersetzen zu müssen, sondern hilft auch die Welt schon schwarz-weiß zu halten: hier die Guten, dort die bösen Außenseiter.

@Regiomontanus: von einem Administrator hätte ich eigentlich erwartet, dass dieser den "Angeklagten" mal anspricht, warum der so agiert, wie er es gerade tut. Aber wahrscheinlich waren meine Erwartungen einfach zu hoch!? --Dr. Doktor 23:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Aha, keine Außenseiterthesen ?: Hatschepsut, als Königin von Saba, besuchte tatsächlich Salomo im Jahr 680 v. Chr., nicht 930 v. Chr., wie von Velikovsky angesetzt. Hmmm, nun denn, dann ist die bisherige Chronologie komplett falsch. Wir alle mußten auf Sweeney warten.....(Dr.Doktor hatte sich um 23:43 Uhr "inaktiv" gesetzt, hoffe, dass dies dann auch konsequent eingehalten wird).--NebMaatRe 09:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass hier Sweeny Velikovsky korrigiert? :)--Regiomontanus (Diskussion) 11:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Im Grunde ja, allerdings sehr abenteuerlich, er geht noch weiter als Velikovsky ;-).--NebMaatRe 11:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ergänzung: Moin nachträglich :-), hatte eben unsern doc auch per VM gemeldet, dachte, dass Du erst heut Abend wieder reinschaust. Gruß--NebMaatRe 11:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dank Dir (VM). :-) --NebMaatRe 12:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Schon scharf: Weil jemand einen Diskussionsstil hat, der "Begründungen" einfordert bzw. "Stellungnahmen" gibt, nennt man in Vandalen, Edit-War-Verursacher und sperrt darauf hin seinen Account! Wow, dass ist doch mal ehrlich: da zeigt sich klar, dass Bildung und Macht nicht Hand in Hand gehen!

Leider aber für jene, die andere lieber mundtot machen, als ihre Meinung zu belegen, ist die Wikipedia zu frei, als dass man auch anonyme Nutzer aussperren könnte. Und das freut und macht ein wenig Hoffnung für die Zukunft - in dem Sinne: Auf eine bessere Enzyklopädie! --84.189.240.18 20:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nun ist auch diese IP-Nr. gesperrt: 84.189.240.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)--NebMaatRe 21:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Wladyslaw Sojka

Ich hoffe, du kannst mir helfen, er hat einen Sperrantrag gegen mich gestellt. 1 Danke und Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 19:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe mir den Fall mal an.--Regiomontanus (Diskussion) 19:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW/TF-Vorwürfe

Hallo Regiomontanus, mit Erstaunen nehme ich folgenden Kommentar von Dir auf dieser Seite zur Kenntnis:

Dafür fühle ich mich von Benutzer:AFBorchert an der Nase herumgeführt, weil er zwar den Artikel Abbey (Irland) zu Fall gebracht hat, indem er überall ankündigte, die neuesten Quellen würden das Gegenteil von JEWs Ansichten bestätigen, aber nirgends die Werke angegeben oder einen Ersatzartikel geschrieben hat (letzteren wiederum nur angekündigt).

Dies ist nicht zutreffend und ich bitte Dich daher, diese irreführende Behauptung zurückzuziehen. Falls es Dir zu beschwerlich erscheint, selbst einen Blick auf die inzwischen unter Diskussion:Abtei zu findenden Beiträge anzusehen, mache ich es Dir leicht und verweise hier explizit auf die beiden wesentlichen Beiträge von mir zu dieser Diskussion, die beide mit Literatur belegt wurden: [5] und [6]. Wie ich selbst in der Diskussion ausgeführt habe, erscheint es mir als nicht sinnvoll, einen „Ersatzartikel“ dafür anzulegen, weil der Begriff der Abtei in seiner Definition unabhängig von einzelnen Regionen ist. Entsprechend habe ich auch keine Erwartung geweckt, dass ich einen solchen schreiben würde. Grüße, AFBorchert 21:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Regiomontanus, ich danke Dir für Deinen klärenden Kommentar und Deine Entschuldigung. --AFBorchert 07:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nichts zu danken, es war ein Irrtum meinerseits. Ich möchte aber anregen, das Werk von Etchingham 1999 prominenter anzugeben. So wird es im Artikel Collectio Canonum Hibernensis drei Mal zitiert, aber in der Literaturliste nicht verzeichnet. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 09:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht fertig und die Literaturliste muss noch überarbeitet werden. Da das Literaturvolumen zur Hibernensis immens ist (bei mir zu Hause füllen die Aufsätze inzwischen ganze Ordner) werde ich in der Hauptübersicht zur Literatur sicherlich recht selektiv vorgehen und noch genau überlegen, wie das am geschicktesten zu organisieren ist. In der letzter Zeit habe im Rahmen dieses Projekts die erstgenannte Ursprungsstätte dieses Werks, das Kloster Molana im Süden Irlands, besucht und mich zunächst deswegen auf einen Artikel zu diesem Kloster konzentriert. Bei mir geht alles eben sehr langsam. Viele Grüße, AFBorchert 09:22, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe schon gesehen, dass der Artikel zur Hibernensis noch in Arbeit, aber schon sehr weit gediehen ist. Auch den Artikel zum Kloster Molana habe ich bereits gelesen. Wirklich sehr interessante Arbeiten. --Regiomontanus (Diskussion) 09:52, 25. Okt. 2007 (CEST)

Altes Problem

Moin, wie du sicher gesehen hast, wurde gestern unser doc wieder als IP aktiv (VM), wurde dann gesperrt. Trat als Berliner76 weiter auf. Es erfolgte dann VM für Stevy76 und Berliner76. Gemäß VM hatte Henriette nichts gegen eine "infinit"-Sperre auch von Berliner76. Fritz stellte vorher schon fest, dass Berliner76 gesperrt werden müßte, siehe hier. Bevor es jemand vergißt, könntest du zur Tat schreiten? Danke.--NebMaatRe 10:10, 25. Okt. 2007 (CEST)

Zeitgleich um 10:10 von Jergen erledigt. :-)....nadenn...Gruß--NebMaatRe 10:24, 25. Okt. 2007 (CEST)

Massenaussterben durch globale Erwärmung?

Auf Hinweis von Spitzl habe ich die Erkenntnisse eines aktuellen populationsbiologischen Artikels in Folgen der globalen Erwärmung eingebaut: [7]. Da das in dein Fachgebiet fällt, wollte ich dich fragen, ob meine Zusammenfassung korrekt ist und ob du vielleicht Lust hast, das mit anderem Material zu vertiefen. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 14:56, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Information. Es ist wichtig, dass der Aspekt des Faunenwechsels nun im Artikel "Folgen der globalen Erwärmung" unter dem Titel "Artenvielfalt" deutlicher herausgearbeitet wurde. Dieses Unterkapitel ist sicherlich ausbaufähig. Gegen einen weiteren Ausbau des Unterkapitels mit Hilfe der genannten Studie spricht aber Folgendes:

• • Die der Studie zu Grunde gelegten Maßstäbe sind mit 520 Millionen Jahren viel zu grob für eine Analyse der kurzen Zeiträume mit denen wir uns in dem Artikel befassen.
  • Den Begriff "Massenaussterben" mit dem heutigen Klimawandel zu verbinden grenzt schon an Panikmache. Es gibt ja auch noch die Begriffe Massensterben und Faunenwechsel.
  • Die Studie befasst sich nicht mit dem Aussterbeereignis, das uns zeitlich am nächsten, nämlich am Ende der letzten Kaltzeit und zu Beginn der Erwärmungsphase des Holozäns liegt.
  • Dadurch können nur Analogien aber keine Modelle für ursächliche Zusammenhänge hergestellt werden.

Ein Ausbau des Artenvielfalts-Kapitels anhand differenzierter Studien, wie sie im Literaturverzeichnis des Artikels unter 6.3 "Marine Ökosysteme" genannt sind, sowie ähnlicher Arbeiten zur terrestrischen Fauna und Flora lässt sich sicherlich bewerkstelligen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Tipps. "Massenaussterben durch globale Erwärmung?" war übrigens die reißerische Überschrift der Uni-Pressemeldung. Ich hoffe, dass in meiner Ergänzung klar wird, was auch im Fachartikel selbst beschrieben wird, nämlich dass die Ankündigung eines Massensterbens hochspekulativ wäre. Ich habe daher den Satz zu den Massenaussterben entfernt.

Warum nennst du den Faunenwechsel, aber nicht die Flora?

Wir sollten die Diskussion beim Artikel fortsetzen; ich kopiere daher diesen Dialog dorthin. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 16:37, 25. Okt. 2007 (CEST)

Islandmuschel

Hallo Regiomontanus, ich bin gerade zufällig auf das Thema gestoßen und mal ein wenig recherchiert, um zu dem Thema vielleicht mal einen Artikel zu schreiben. Dabei bin ich auf diverse Links gestoßen, die das Thema wissenschaftlich und populärwissenschaftlich etwas abdecken. Da ich deine Taxobox auf Benutzer:Regiomontanus/Sandkasten3 gesehen habe, habe ich dir die Links dort mal hinzugefügt. Bist du gerade dabei, den Artikel zu verfassen? Ich bin leider kein Biologe, so dass ich mich da alleine vermutlich eher nicht rantraue... Aber vielleicht könnte ich ja einen kleinen Textabschnitt über das Thema "ältestes Lebewesen" beitragen, falls gewünscht. Grüße von Jón ₊ 07:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja, du hast recht, ich bin gerade dabei. Die Mindestansprüche für neue Artikel sind bei Lebewesen sehr hoch, deshalb habe ich noch nichts eingestellt. Ich werde das aber so schnell wie möglich tun, damit du das Kapitel über das Alter einbauen kannst. Ich mache also schnell eine Mindestversion, die man dann ausbauen kann und habe sie bereits in den Artikelnamensraum gestellt. --Regiomontanus (Diskussion) 10:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Ganggrab

Hallo Regiomontanus würdest Du bitte die letzte Änderung von Yak in dem Artikel revertieren. Das Gänge längst und quer zur Achse liegen können ist hahnebüchender Unsinn und zeigt, dass er absolut keine Ahnung hat wie sich die nordische Nomenklatur der Megalithanlagen aufbaut. Hier wird das ansehen des Projekts geschädigt. JEW 17:35, 31. Okt. 2007 (CET)

Cape Roberts Project bitte löschen

Regiomontanus - du erinnerst: Die Artikel zum CRP sind doppelt. Wie besprochen habe ich meinen kurzen Cape Roberts Project Artikel in den langen Cape-Roberts-Bohrprojekt eingearbeitet. Wenn du bitte ersteren (Cape Roberts Project) löschen könntest. Danke Hannes Grobe 20:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus

Hallo Regiomontanus,

ich möchte Dich darüber informieren, daß Du einer der Beteiligten Benutzer bist, die in meinem Antrag auf Überprüfung meiner Sperrung durch Achim Raschka genannt werden.

Die Problemmeldung findest Du hier.

Grüße,--Lagopus 16:09, 13. Nov. 2007 (CET)

Wie soll ich vorgehen bei möglicher Urheberrechtsverletzung?

Hallo, im Artikel "LTI – Notizbuch eines Philologen" stimmt der Absatz "Vergleich mit dem „Wörterbuch des Unmenschen“" fast wörtlich mit der Quelle http://parapluie.de/archiv/unkultur/aufgelesen/#2 , die auch im Artikel unter weblinks angegeben ist "parapluie" überein. Ich wollte das dem Autor auf seiner Diskussionsseite mitteilen, weil irgendwer muss ja von irgendjemand abgeschrieben haben, aber der Autor, der den Passus eingefügt hatte, ist inzwischen gesperrt. Was muss ich machen, damit das in Ordnung gebracht wird? Gruß --Allmuth 01:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Hardegg (Adelsgeschlecht)

Guten Abend; vorerst Danke für die rasche Stellungnahme zu meinem Begehren. Im Wesentlichen liegt mir natürlich schon am Herzen, dass interessierte Menschen etwas über die Geschichte der Familie Hardegg erfahren können. Wikipedia ist ein sehr erfolgreiches Beispiel der freien Wissensvermittlung. Konkret geht es aber darum, diffamierende Äußerungen des leider anonymen Benutzers [88.117.75.183]in der Diskussion zu obigem Artikel zu löschen. Ich bin Bürgermeister der Marktgemeinde Stetteldorf am Wagram und daher verständlicher Weise erbost, wenn ungenannte Verfasser von einem "Totengräber" der Stetteldorfer Linie von Hardegg sprechen. Georg Stradiot hat den gesamten Besitz ehrlich erworben und ist zur Zeit mit der Generalsanierung und Neukonzeption der Anlage beschäftigt. Die Äußerungen von [88.117.75.183] sind gelinde gesagt eine Frechheit. Egal ob dieser Herr "XY" nun irgendeine Beziehung zu oder mit der Familie Hardegg hat, so etwas widerspricht den guten Sitten in Wikipedia und im Rechtsstaat sowieso. Üble Nachrede ist das Mindeste was man hier als Vergehen anführen muss. Ich ersuche Sie, mich in dieser Angelegenheit zu unterstützen, bzw. mir zu schreiben, wie hier am Besten vorzugehen ist um die Sache nicht zu eskalieren. Vielen Dank! --Benutzer:Josef Danksagmüller 23:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Hoffmann

Guten Tag; du hast meine Änderungen (v.a. Löschungen) im obigen Artikel vollständig rückgängig gemacht. Ich bearbeite schon seit etwa einem Jahr Familiennamensartikel und handle nach Wikipedia:Formatvorlage_Familienname, insbes. Punkt 4 und 7. Außerdem habe ich nicht nur sinnlos gelöscht. Da ich meine Zeit auch anders verbringen kann, bitte ich um einen kurze Stellungnahme zum Grund der Revertierung. --Fatman Dan 15:52, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich nicht gegen deine Formatierungen gewandt, wenn da etwas verloren gegangen sein sollte, tut es mir leid, ich habe aber extra drauf geachtet, dass das nicht passiert. Es geht nur um deine Beseitigung sämtlicher roter Links, von einer solchen Regelung habe ich noch für keinen Artikel, sei es Familienartikel oder BKL, gehört. Ich habe also den Einwand von Andreas Praefcke auf der Diskussionsseite berücksichtigt und es hat mich auch einige Zeit gekostet, die roten Links wieder ordnungsgemäß einzufügen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:22, 22. Nov. 2007 (CET)

Man kann darüber gerne streiten, aber an passender Stelle und nicht per Rückgängigmachung - trotzdem sorry für die von dir aufzuwendende Zeit. Ich darf mal dessen ungeachtet den o.a. Punkt 4 zitieren: "Es sollen nur bekannte Persönlichkeiten aufgelistet werden bzw. Personen, zu denen ein eigener Artikel in der deutschen Wikipedia existiert oder vorgesehen ist. „Rote“ Namenseinträge (ohne vorhandenen Artikel) werden nur mit vollständigen Angaben und möglichst mit einer Quellenangabe zur enzyklopädischen Relevanz akzeptiert, siehe dazu „WP:Relevanz − Personen“." ---- Ich bin jetzt also der "Unverschämte gegenüber den einfügenden Mitarbeitern" (A.Preafcke), weil ich mich an obiges halte, jene aber nicht? --Fatman Dan 16:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Katzenbuckel

Hallöschen, bist Du nicht Geologe? Ich meine da mal was gelesen zu haben. Kannst Du mal da rein schauen Diskussion:Katzenbuckel und dort [evtl. neue Bilder zum Hochladen] anschauen, danke. --MfG - Lupusverlach 08:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Betrifft Serien des Jura

Hallo Regiomontanus, könntest Du die folgenden Redirects löschen: Oberjura, Mitteljura und Unterjura. Die Begründung ist etwas lang für einen SLA, deshalb wende ich mich direkt an Dich. Ich habe die bisherigen Artikel Lias, Dogger und Malm auf Unterer Jura, Mittlerer Jura und Oberer Jura verschoben und dann entsprechend Redirects von Oberjura auf Oberer Jura etc erstellt bzw. waren schon vorhanden. Die Stratigraphische Tabelle von Deutschland benutzt aber konsistent Oberjura, Mitteljura und Unterjura. Das hatte ich schon in den Linkboxen z.T. falsch gemacht und jetzt korrigiert. Zwar sind Unterjura und Unterer Jura synonym, aber es wäre einfach gut, wir würden uns an die Terminologie der STD 2002 halten (was ich sonst mit ganz wenigen begründeten Ausnahmen auch gemacht habe). Deshalb würde ich die Artikel gerne auf die Lemmata Oberjura, Mitteljura und Unterjura verschieben und Redirects von Unterer Jura auf Unterjura etc. haben. Und dazu müssten die obigen Redirects aber erst mal gelöscht werden. Gruß -- Engeser 20:35, 30. Nov. 2007 (CET)

Ja, ok. Mache ich.--Regiomontanus (Diskussion) 22:37, 30. Nov. 2007 (CET)

So die Artikel sind verschoben und vorerst mal Redirects von Lias/Schwarzer Jura etc auf Unterjura etc angelegt. Ich hoffe ich komme mal bald dazu auch die fehlenden Artikel Lias, Dogger und Malm bzw. Schwarzer Jura, Braune Jura und Weißer Jura im Sinne von lithostratigraphischen Einheiten mal zu schreiben. Gruß - Engeser 23:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Jurensismergel

Hallo Regiomontanus, ich habe einen neuen Artikel Jurensismergel-Formation erstellt, dabei aber übersehen, dass es Jurensismergel bereits gab. Also könntest Du Jurensismergel-Formation wieder löschen, damit ich dann Jurensismergel auf Jurensismergel-Formation verschieben kann. Den neuen Artikel habe ich in Jurensismergel schon reinkopiert. Jurensisnmergel soll als redirect dann bleiben. Tut mir leid, Dich wieder belästigen zu müssen. Hatte das einfach übersehen. Gruß -- Engeser 23:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Macht nichts. In diesem Zusammenhang wollte ich mal anfragen, wie eine Kategorie für diese Formationen aussehen könnte. Die im Artikel stehende Kategorie:Erdgeschichte gibt es ja nicht mehr, deshalb stehen die Begriffe jetzt meist in Kategorie:Historische Geologie. Wenn das mit den Kategorien funktionieren würde, hättest du dort nachsehen können, ob es einen ähnlichen Artikel schon gibt. Wie wäre es mit einer Kategorie:Lithostratigraphie ? Oder würde das heißen, dass wir dann auch eine Kategorie:Biostratigraphie usw. anlegen müssten? Sollen wir diese Frage (ich habe noch eine andere in Bezug auf die Kategorien) im Portal:Geowiss. zur Diskussion stellen? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2007 (CET)

Ingolfiellidea

Das ist natürlich die beste Lösung. :) Beste Grüße, Denis Barthel 16:17, 3. Dez. 2007 (CET)

Ja, ok.--Regiomontanus (Diskussion) 16:47, 3. Dez. 2007 (CET)

Benutzersperrung

Hallo Regiomontanus: Darf ich dich um meine indefinite Sperrung und die Löschung meiner Benutzerseite bitten? Mit besten Grüßen, --Rprick 23:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Hi Rprick. Wenn's wegen der superbrillianten Beiträge einiger Leute auf der Löschdisku für Archatlantis ist: Bitte nicht! --TomCatX 23:14, 11. Dez. 2007 (CET)

Da habe ich keine Probleme mit. Habe aber keine Lust, in einem großen Freiland-Experiment eines Soziologen und seiner relativistisch-postmodernen Clique mitzuwirken. Tschüs, --Rprick 23:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Verstehe. Wünsch Dir alles Gute und hoffe trotzdem es ist nicht für immer. --TomCatX 00:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Mann Rprick, überlege es Dir doch noch mal. Zieht Dich doch einfach auf die Geologie/Paläontologe zurück. Da gibt es am wenigsten Ärger (Ausnahme LA für Archatlantis, grins). Sonst läuft es doch ganz gut unter den Mitarbeiter des Portals Geowissenschaften. Lass uns doch die geologischen Artikel verbessern. Es gibt noch so viel zu tun. Wir brauchen Dich. Gruß -- Engeser 13:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo Regiomontanus. Danke, dass Du mir nochmal Zeit zum Überdenken gegeben hast. Allerdings ist meine Entscheidung gefallen und ich bitte Dich hiermit nochmals ausdrücklich um die unbegrenzte Sperrung des Accounts. Mit besten Grüßen, --Rprick 13:38, 14. Dez. 2007 (CET) PS: Meine Benutzer und Disk.-Seite habe ich SLA-gekennzeichnet.

@Rprick: Ich habe deine Benutzerseite gelöscht, die Diskussionsseite aber nur geleert (die werden in der Regel nicht gelöscht). Sperre halte ich nicht für nötig. Wenn du nicht mehr mitarbeiten willst, vergiss einfach dein Passwort. Das lässt wenigstens die Möglichkeit einer Rückkehr offen. --Ephraim33 13:58, 14. Dez. 2007 (CET)

Ja, das hat Ephraim33 richtig gemacht. Die Diskussionsseite sollte offen bleiben, um wichtige Diskussionen später nochmals durchlesen zu können. Es tut mir sehr leid, dass wir nach Benutzer:Saperaud, der sich nicht nur mit Geologie, sondern auch mit Meteorologie befasst hat, einen zweiten wichtigen Fachmitarbeiter des Portals:Geowissenschaften verloren haben, der auch im Bereich Paläontologie wesentliche Beiträge leistete. Saperaud gingen offenbar die KB-schweren Diskussionen um den Klimawandel auf den Geist, letztlich konnte er aber noch alles auf die richtigen Bahnen lenken. Bei Rprick nehme ich an, dass es die Endlosdebatten um Wissenschaftstheorien waren, die ihn genervt haben. Dabei sind wir als Enzylopädisten gar nicht von möglichen Paradigmen der Wissenschaften und deren Bewertung betroffen, sondern zeichnen diese nur nach.

Ich sehe aber auch, dass die WP möglicherweise jetzt schon an einem Punkt angelangt ist, an dem mehr zerstört als aufgebaut wird. Privatauffassungen einzelner setzen sich durch. Die Regel über Theoriefindung wird gegen die ausgelegt, die eigentlich gegen Theoriefindung sind, um denen Spielraum zu verschaffen, die zwar Theorien nicht gefunden haben, aber "ihre" Richtung als alleingültig durchsetzen. Das wird dann vielfach nicht auf inhaltlicher, sondern auf persönlicher Ebene durchgesetzt. Laien, von denen man in der Artikelarbeit selten etwas hört, ändern fast stündlich die Grundregeln nach ihrem eigenen Geschmack. Danach passen sie die Artikel an "ihre" Regeln an und Löschen dabei ganze Flächen in Artikeln, weil sie nicht "richtig" belegt sind. Auf eine solche WP kann ich als Leser jetzt schon verzichten. --Regiomontanus (Diskussion) 16:01, 14. Dez. 2007 (CET)

ohne genau zu wissen um was es hier im Speziellen geht kann ich Dir grundsätzlich nur zustimmen Regiomontanus - ich werde noch einige Tage versuchen, mich in gewohnt bissiger Manier einzubringen, aber im Prinzip sehe ich mich selber nur ungern als Don Quichotte - und Windmühlen sind leichtere Gegner. Aber warum ich eigentlich hier auf die Seite kam: ich habe ein merkwürdiges Problem mit der Paläo/Geo - ich wollte einen Tippfehler in der Infobox Devon korrigieren aber jedesmal wenn ich auf "bearbeiten" gehe, erscheint ein völlig anderer Text, als er aktuell zu lesen ist. Die Unterschiede sind auch derartig gravierend, daß es sich kaum um eine normale Verzögerung durch die WP-Server handeln kann - vielleicht fügst Du das fehlende Leerzeichen bei "Fauna weltweit"/ersteAmphibien ein? ich werde inzwischen ein bißchen darüber nachdenken, wieso auf einmal nach mehreren Jahren dauernd irgendwelche IPs auf meiner Benutzerseite rumrandalieren -- Hartmann Schedel ^Prost 02:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Schon durchgeführt. Die aufklappbaren Infoboxen sind eigene Vorlagen, die man nicht direkt über die Artikelseite editieren kann. Wenn eine Benutzerseite zu sehr von IPs heimgesucht wird, kann man sie halbsperren. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 10:37, 19. Mär. 2008 (CET)

4. Königlich Bayerisches Chevaulegersregiment „König

Hallo Regiomontanus und erstmal ein frohes Weihnachtsfest,

ich hab die Redundanzarbeiten an dem Artikel abgeschlossen und die brauchbaren und nachprüfbaren Informationen in den Artikel 4. Königlich Bayerisches Chevaulegersregiment „König“ eingearbeitet. Vielen Dank nochmal das du dir die Mühe gemacht hast, den "falschen" Artikel nochmal zu sichern, ich glaube die Arbeit hat sich gelohnt. Die Benutzerseite Benutzer:Batke/4. Königlich Bayerisches Chevaulegersregiment „König“ möchte ich dich noch bitten wieder zu löschen. Vielen Dank im voraus. Gruß --Batke 12:16, 25. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls ein frohes Weihnachtsfest und weiteres produktives Schaffen im Jahr 2008! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Zwischenmeister

Danke, sehr professionell! Soll nicht wieder vorkommen ;-) Und ein gesundes neues Jahr. --Kürschner 17:07, 29. Dez. 2007 (CET)