Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Archiv4

(bleibt)

Hast ja recht, wenn der Artikel aber gerade durch den LA in der Disk. ist, ist es immer die Chance ihn entscheident zu verbessern. Wie ich ja zum Ausdruck brachte, wollte ich den Artikel nicht gelöscht sondern verbessert sehen. Eine solche Verbesserung wäre eine von Verlag und Autor unabhängihge Quelle, ohne die genannte als unzureichend anzusehen. Gruß--Tr2002 11:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Reinhard Dietrich hat den Artikel am 11. Januar 2009, 17:21 Uhr überarbeitet, anscheinend unter Verwendung der deutschen Ausgabe. Ein weiterer Beleg für die Verwendung als Schullektüre wurde aber bisher nicht ergänzt. Habe die Anfrage im Portal Diskussion:Türkei jetzt noch einmal eingefügt, nachdem sie zuvor unerledigt gelöscht worden war. Gruß, --Rosenkohl 10:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Jenische II.

Hallo Rosenkohl,

neuerdings wurde das Lemma Jenische gesperrt, nach dem mehrere original Zitaten von Fachkompetenzen und Quellenbelegen zur Frage der Jenischen Herkunft von mir eingearbeitet wurden. siehe hier.Es war mir ein Anliegen einen Konsens zwischen der Meinung Kiwivs und der Fachliteratur zu finden indem ich die verschiedenen Lehrmeinungen dazu gleichberechtigt im Lemma gegenüberstellte. Nun ist es ja eine Wiki Konvention das man Quellen belegte Beiträge nicht einfach löschen kann. Kannst du mir noch mal zeigen wo ich diese Konvention finde?) Zudem teilen mehrer Diskutanten meine Meinung auf der Diskussionsseite ohne das Kiwiv darauf fachlich eingegangen wäre s. hier Kannst du uns Möglichkeiten und Instrumentarien aufzeigen, dass die zitierte Fachliteratur zu Wort kommt im Lemma damit die einseitige Meinung von Kiwiv im Artikel nicht verbleibt? mit bestem Dank im voraus--Gamlo 17:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

A.M.

Danke für den Reftausch gestern, so ist es wirklich besser. Jesusfreund 11:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Chávez und der Nahostkonflikt

Hallo Rosenkohl, hast du denn für die kritik von Chávez an der Hisbollah wegen der soldatenentführungen 2006 eine quelle oder einen hinweis, in welcher ecke ich da was finden könnte? Ich hab jetzt mal ein stündchen gesucht, komme aber nicht weiter... Grüße -- Krakatau 23:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Das steht in der auch von Dir genannten Quelle http://www.nzz.ch/2006/07/29/al/newzzEQ7ZRODI-12.html:

"Chávez verurteilte auch die Entführung von zwei israelischen Soldaten durch die schiitische Hizbullah-Miliz, die die Offensive ausgelöst hatte."

Die nzz stützt anscheinden auf drei Agenturen ("sda/afp/dpa"), aber von welcher sie die Verurteilung der Entführung hat weiß ich nicht. Gruß, --Rosenkohl 23:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Is ja witzig :-) Jetzt komm ich mir doch n bisschen komisch vor, recherchiere da endlos und habs eigentlich schon in der tasche... Dank für deine antwort. ich guck mal, ob ich in den nächsten tagen noch einen weiteren beleg dazu finde (angesichts der streitereien in dem artikel und dem rest der welt vielleicht nicht verkehrt) und nehm das dann mit rein. Grüße -- Krakatau 00:42, 24. Mär. 2009 (CET)

INSM und wie weiter?

Kein Interesse mehr? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Interesse woran? Daß Du mir den "Eindruck" unterstellst, "der Artikel in seiner jetztigen Form würde die INSM einseitig auf Basis deren Selbstdarstellung darstellen.", obwohl ich dies nirgends geäußert habe?

Oder daß, als nur ein Beispiel von mehreren ähnlichen:

• Du mich fragst: "Wo steht da etwas, dass den Schluss uminterpretieren zulässt?",
• ich antworte: "Gleich der erste Satz, den ich von Speth zitiert habe:Vielmehr ging es darum, einen Begriff als emotionale Orientierungsmarke aufzugreifen und ihn für die neuen Ansprüche umzuinterpretieren."
• Du darauf nichts weiter erwiderst.
• ich also davon ausgehe, daß der Satz "Ohne einen intensiven Bezug zum Ordoliberalismus herzustellen, interpretiere die Initiative den Begriff „Soziale Marktwirtschaft“ nach ihren neuen Ansprüchen um." als Darstellung von Spehts Position deinetwegen wohl in den Artikel gesetzt werden kann.
• Du mir daraufhin unterstellst, einen Edierkampf anzukündigen.

Nein, daran habe ich kein großes Interesse. Gruß, --Rosenkohl 00:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Nun, es ist mir egal wie Du es begründest. Es gibt Benutzer, die Arbeiten konstruktiv und argumentativ mit. Wenn Du Dich nicht beteiligen magst, ist das OK. Allerdings wirst Du bei späteren Änderungswünschen die Diskussion nachholen müssen, wolltest Du wieder einmal etwas ändern. Deine letzte Aktion war schon sehr ärgerlich und hat deutlich AGF verbraucht. Aber sei es drum. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Importartikel

Ahoj, da das verhältnismäßig schnell ging, aber Du recht lange darauf warten musstest, mal kurz ein Hinweis: Du kannst einen Artikel auch einfach "so" übersetzt in den Artikelnamensraum einstellen und nachher auf WP:IMP darum bitten, die englischen Versionen zu importieren, das ist technisch kein Problem. Damit bist Du flexibler in Deiner Arbeitsweise. Grüße --Complex 22:15, 26. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. --Rosenkohl 22:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Montenegrinische Schachgroßmeister

Hallo Rosenkohl, Navigationsleisten machen nur Sinn, wenn man zwischen Artikeln navigieren kann. So lange es also nur EINEN Artikel über einen montenegrinischen GM gibt, bringt die Navileiste nichts und muss gelöscht werden. Ich werde sie also löschen. Wenn ein zweiter Artikel kommt, kann sie ja wiederhergestellt werden. Gruß, --Gereon K. 11:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Aha, ja das sehe ich ein, vielleicht kommt ja bald z.B. der Artikel Dragiša Blagojević. Gruß, --Rosenkohl 13:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Gut. Sag mir Bescheid, dann stelle ich die Navileiste wieder her. Mit bestem Gruß, --Gereon K. 13:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Mendheim-Problem

Hallo Rosenkohl, könntest Du nochmals die Quellenangabe bei Schuster prüfen? Laut Artikel enthielt das Taschenbuch (1814) nur Bedingungsaufgaben (steht so an anderer Stelle, z.B. bei Max Lange), so dass sich für den aufmerksamen Leser ein gewisser Widerspruch ergibt. Bei Aaron Alexandre ist das Problem übrigens unter „Matt in sieben Zügen“ eingeordnet. Steht bei Schuster als Forderung nur Weiß gewinnt? Gruß,--DaQuirin 01:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Da steht unter dem Diagramm:

"Weiß am Zug schafft es noch - aber wie?

Für jeden Meister ein ideales Übrungsstück; nicht wegen der endlichen Lösung, sondern im Aneinanderreihen der richtigen Züge, im richtigen Tempospiel. Die richtige Reihenfolge ermöglicht ein Matt in sieben Zügen!"

Was davon von Schuster, und was von Mendheim stammt ist mir nicht klar. Vielleicht ist das (auch im Buch) in Kursiv gesetzte die originale Bedingung von Mendheim. Laut Computer sind jedoch alle Züge von Weiß erzwungen, so daß ich im zunächst die schwächere Bedingung "Weiß gewinnt" angegeben hatte.

Der Sinn der Angabe der Lösung in der Fußnote (oder an einem anderen geeigneten "versteckten" Ort) besteht darin, das die Wikipedia-Leser erst einmal selbst ihre "Zähne" an der Aufgabe wetzen können, bevor sie die Lösung nachlesen. Gruß, --Rosenkohl 10:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann war es wohl Matt in sieben Zügen, aber wirklich 1814? Wegen der Fußnote − da sollen doch wirklich keine Varianten hin. Ich erinnere mich, dass dies auch einmal in der Diskussion zur Sprache kam − überlegt wurde wohl sogar, ob ein (verdeckter) Klappmechanismus eingerichtet wird. Du kannst es ja nochmals im Portal ansprechen. --DaQuirin 12:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Über dem Diagramm steht im Buch:

"Julius Mendheim (Taschenbuch 1814)

Am seidenen Faden ..."

Bin zur Zeit gerade an einer Diskussion über "Klappmechanismen" auf Hilfe Diskussion:Navigationsleisten#Lösungen von Rätseln beteiligt. Aber diese Möglichkeit erscheint mir unter anderem deshalb nicht perfekt, weil die benötigte Funktion der Navigationsleiste hier

• zweckentfremdet wird,
• standardmäßig ausgeklappt ist (und standardmäßig eingeklappt bei zwei oder mehr Navi-Leisten im Artikel),
• beim Ausdrucken der Seite nicht mitgedruckt wird.

Daher glaube ich, daß Fußnoten eine gute Alternative sind. Eine "rohe" Schachnotation in einer Fußnote kann zugegeben unzugänglich für die Leser wirken. Z.B. im Artikel Erich Zepler wird diesem Problem durch eine (verkleinerte) Wiederholung des Diagrammes in der Fußnote begegnet.

Gruß, --Rosenkohl 14:28, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere gab es diese Einklapp-Diskussion schon mal vor etwa 2 Jahren (?). Da ging es im Bereich Mathematik darum, Beweise zu integrieren und diese Ein-/Ausklappbar zu machen. Ich glaube damals gab es sogar Lösungsansätze. Vielleicht mal im Portal Mathematik auf diese Fragestellung hinweisen. --tsor 14:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Orthodoxer Marxismus

Hallo Rosenkohl. Ich habe gesehen, du hast Orthodoxer Marxismus aus deinem BNR verschoben. Das ist unnötig. Du kannst den Inhalt einfach per copy-paste am gewünschten Ort einsetzen. Durch Verschiebung wird nur unnötigerweise die gesamte History deiner Edits mitverschoben (und kostet Speicher), und im BNR bist du ja einziger Bearbeiter. Ich hab den Denkfehler früher auch gemacht.--| Vinom ^bla-bla 11:35, 20. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Du hast Recht, wenn der Benutzer (wie ich in diesem Fall) der einzige Bearbeiter war. Andererseits scheint es korrekter zu sein, in dem Fall eine Seite aus dem Benutzer- in den Artikelnamensraum zu verschieben, daß zuvor mehrere Benutzer daran mitgewirkt haben. Gruß, --Rosenkohl 13:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

Kann man mMn auch dann vernachlässigen, da ja bei jeder Version der gesamte Artikel abgespeichert wird und bei Betaversionen geringes Volumen vor Nachvollziehbarkeit geht. Darum sind ja auch diese kapitelweise Klein- und Kleinstedits unerwünscht. Im ANR müssen wir aber damit Leben, wenn Korrektoren Abschnitt für Abschnitt fehlende Kommata einsetzen.--| Vinom ^bla-bla 13:58, 20. Apr. 2009 (CEST)

Kasparow/Dely/Gary-Gambit

In der Tabelle, die die angegebene Quelle für ECO-Codes ist, wird der Ausdruck Gary Gambit verwendet (da ist eine Verschiebung des Artikels anzudenken). Welche Quelle hast du konkret für das Dely-Gambit herangezogen? Google-Treffer hat das nur zwei. --KnightMove 18:49, 3. Mai 2009 (CEST)

Hatte auf markalowery geschaut. Wie verläßlich dies Seite ist weiß ich nicht genau. Bei Bill Wall ist mir schon früher einmal aufgefallen, daß er kaum Quellen angibt. In diesem Fall behaupten beide Web-Seiten den ECO-Code zu dokumentieren.

Der Hinweis auf Dely taucht in der mir bekannten gedruckten Literatur fast durchgängig auf, z.B. in Kasparov, Keene: Batsford Chess Opening, Seite vi. Gruß, --Rosenkohl 19:08, 3. Mai 2009 (CEST)

Partiekommentar

Hallo Rosenkohl, Db3 ist ein stiller Zug, den Schachprogramme natürlich innerhalb einer Sekunde finden. Ich hatte den Kommentar von Dake selbst benutzt. Er gibt das offensichtliche Tc7+ an, was ja auch leicht gewinnt. Gruß, Stefan64 12:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Ja, der Computer gibt ein Matt in 6 Zügen an mit 26. Db3 oder Dc4. Hatte seine Kommentare auch gesehen [1], aus der Post

"Dec-23-02 refutor: analysis by dake from Blitz Chess (Summer 2000) [...]",

offenbar ist Blitz Chess eine Zeitung. Meinetwegen kann man es auch so machen daß statt 26. Db3 Dakes Variante angegeben und ihm zugeordned wird, etwa:

"Auf 24. ... Lxg5 gibt Dake 25. Tg7+ Kh8 26. Tc7+" mit Damengewinn an".

Gruß, --Rosenkohl 13:04, 9. Mai 2009 (CEST)

Marxistische Musikforschung

Ohne zu diskutieren hast Du wieder gelöscht. Ich hatte auf der Disk. Seite des Lemma rinrn Absatz mit einem Web-Link eingestellt. Du löscht wieder, ohne Begründung. Bitte belege und begründe und beginne keinen Edit-War. --Freundlicher 15:17, 9. Mai 2009 (CEST)

Augenblick, ich habe "steht sie in Konkurrenz" gelöscht, und ersetzt durch "wird in Frage gestellt". Außerdem habe ich explizit geschrieben, worin das "Paradigam" in dem Satz besteht. Einen Edierkampf habe ich mit dieser Umformulierung nicht beabsichtigt. Du weißt offenbar zu dem Thema mehr als ich. Täusche ich mich, oder geht diese Kritik zurück auf die Debatte zwischen Silbermann und Adorno? Mein Eindruck ist jedenfalls, daß man nicht von einer generellen "Konkurenz" (um was eigentlich?) sprechen kann.

Zuvor gelöscht hatte ich dagegen den Meinungsabsatz "Allerdings ist nicht erkennbar, was außer Bedenken, Vorbehalten und Spekulationen [...]", der offenbar einseitig gegen die Marxistische Musikforschung Partie ergreift, und somit gegen WP:NPOV verstößt.

Gruß, --Rosenkohl 16:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Augenblick, ich habe "steht sie in Konkurrenz" gelöscht, und ersetzt durch "wird in Frage gestellt". Damit hast Du meine Aussage gelöscht, das Thema etwas verschoben und das Gegenteil behauptet. Du schreibst von der sozialen Bedingheit der Musik - im Lemma Musiksoziologie steht es so, dass es geht um musikalischer Umgehensweisen und Einstellungen, die als soziale Entscheidungen und Handlungen verstanden werden. [Der Musiksoziologie) geht es um die Soziologischen Aspekte des Umgehens von Menschen mit Musik, nicht um die Musik selbst. Im Link zur Disk bei Marxistische Musikforschung hatte ich auf einen recht verständlichen Aufsatz hingewiesen, der im Handbuch Musik in der sozialen Arbeit 2004 erschienen ist und den heutigen Stand der Emprischen Sozialfoprschung berücksichtigt und insofern über Alphons Silbermann nach etwa 50 Jahren hinausgeht. Eines hat sich seit 50 Jahren in der Musiksoziologie der Empirischen Soziologie nicht geändert - es geht um die sozialen Aspekte, um die sozial bedingten Handlungen der Menschen im Umgang mit der Musik, nicht um die Musik selbst. Damit grenzt sich dieser Ansatz von dem (verkürzt formuliert) rein musikwissenschaftlichen Ansatz ab. Damit entspricht er dem marxistischen Ansatz, so wie in dem Artikel vorher dargestellt. Und nun tritt eine Konkurrenzsituation auf, von zwei Paradigmen, die beide vorgeben insofern das gleiche zu wollen: Handlungen mit Musik aus sozialen Gegebenheiten zu erklären. Sehr einfach und verkürzt formuliert: Wie im Wirtschaftleben in der Konkurrenz (das Wirtschaftsleben wird wohl am meisten mit Konkurrenzsituation in Verbindung gebracht) bieten 2 Anbieter eine Lösung an. Zu entscheiden ist, welche besser ist. In diesem Fall der Wissenschaft - welche Theorie die Umgehensweisen der Menschen mit Musik besser, treffender erklärt und zwar aus sozialen Bedingungen heraus, nicht aus der Musik.

Freundlich --Freundlicher 19:10, 9. Mai 2009 (CEST)

Dann hatte ich in der Tat falsch verstanden was mit dem Satz im Artikel gemeint ist. Ich hatte also nicht hinreichend realisiert, daß es der "Musiksoziologie der empirischen Sozialforschung" nicht um die "Musik selbst" geht.

Allerdings gehst Du meines Erachtens von einem falschen Verständnis der "Marxistischen Musikforschung" aus. Diese ist (wie es auch im Artikel steht) interdisziplinär und kümmert sich durchaus auch um die Musik "selbst". Insofern läßt sie "Marxistische Musikforschung" nicht mit einer marxistischen Strömung innerhalb einer "Musiksoziologie" identifizieren, wie Du sie definiert hast ("geht es um die Soziologischen Aspekte des Umgehens von Menschen mit Musik, nicht um die Musik selbst").

Ich glaube, ein marxistische Musikforscher würde gar nicht vom Begriff der "Musik selbst" ausgehen.

--Rosenkohl 21:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube, ein marxistische Musikforscher würde gar nicht vom Begriff der "Musik selbst" ausgehen. Ich verstehe jetzt nicht ganz, wie Du das in Beziehung zur Musiksoziologie der Empirischen Sozialforschung meinst - wenn es so ist, dass Marxistische Musikforschung (und nicht nur ein marxistischer Musikforscher) nicht von (und nicht nur vom Begriff) Musik selbst ausgeht, dann entsprechen sich an diesem Punkt die Marxistische Musikforschung und die Musiksoziologie der emprischen Sozialforschung - sie stehen in Konkurrenz.

Was heißt denn in diesem Zusammenhang interdisziplinär?

Musiksoziologie versteht sich so als eine Soziologie, die im Dialog mit anderen Disziplinen (z. B. Musikwissenschaft und Musikpädagogik) forscht und Theorien entwickelt. So wird es in der Musiksoziologie der Empirischen Sozialforschung gesehen. Also auch die empirische Musiksoziologie arbeitet interdisziplinär.

Doch wie sieht es bei der Marxistischen Muskiwissenschaft aus? Sammelt sie zusammen (unter welchem Paradigma denn - oder ohne?), was andere geforscht haben - unkritisch?. Oder nimmt sie Forschungsergebnisse anderer Fakultäten auf, und unterzieht sie kritischen Tests?

Und noch an dem anderen Punkt eingehakt: kümmert sich durchaus auch um die Musik "selbst". Kümmert sie sich oder kümmert sie vor sich hin? Was heißt dieses kümmern konkret? Inwiefern macht sie kritische theoretische Tests und Aussagen, oder wiederholt sie nur, was ihr andere vorgekaut haben?

Pointiert und freundlich --Freundlicher 22:45, 9. Mai 2009 (CEST)

Der Marxismus bezieht sich allgemein auf die bürgerliche Gesellschaft als Totalität. Gesellschaftliche Phänome sollen von der Bedingung der kapitalistischen Produktion her verstanden und kritisierbar werden. Die Marxistische Muskforschung verfolgt diesen Ansatz insbesondere bezüglich musikalischer Phänomene. Eine Kategorie wie "Musik selbst" oder allgemeiner Ding an sich bildet daher nicht das theoretische Fundament, sondern wird vielmehr als Ideologie erkannt.

Interdisziplinarität bedeutet, daß Marxistische Musikforschung keine eigenständige akademische Fachrichtung ist, sondern sich Fachleute verschiedener Richtungen über Musik in der bürgerlichen Gesellschaft verständigen.

Du scheinst einer Form des kritischen Rationalismus in der Musiksoziologie anzuhängen, nicht zu begreifen, daß nicht jeder andere diesem Ansatz auch folgt, und daß deshalb der Begriff der "Konkurrenz" bezüglich der marxistischen Musikforschung unangemessen ist.

Gruß, --Rosenkohl 19:40, 10. Mai 2009 (CEST)

Interdisziplinarität bedeutet, daß Marxistische Musikforschung keine eigenständige akademische Fachrichtung ist, sondern sich Fachleute verschiedener Richtungen über Musik in der bürgerlichen Gesellschaft verständigen. Was heißt denn verständigen? Jeder darf erzählen, alles ist zugelassen? Oder gibt es eine Rahmen für diese Verständung, ist da auch Kritik zugelassen - und in welcher Form darf kritisiert werden?

Jetzt sind wir wieder bei der üblichen Unterstellung Du scheinst einer Form des kritischen Rationalismus in der Musiksoziologie anzuhängen, nicht zu begreifen, daß nicht jeder andere diesem Ansatz auch folgt, und daß deshalb der Begriff der "Konkurrenz" bezüglich der marxistischen Musikforschung unangemessen ist.

Da sind wir wieder bei dem Argumentationsschema Orthodoxer Marxisten, mit dem die Einwände in Bausch und Bogen aus dem Unvermögen des Kritisierenden die Marxschen Gedankengänge auch nur zu verstehen erklärt

Vgl. Conrad Schmidt: Marxistische Orthodoxie, In: Sozialistische Monatshefte, Heft 8, 1913, Seite 484 [2]

Wie man sieht, originell argumentierst Du nicht, es ist eine Immunisierungstategie, ganz simpel schon lange vor dem KR betrieben. Schade, dass Du diesen altertümlichen Ausfall machst und verzichtest, zu argumentieren. Das begreife ich schon.

Freundlich --Freundlicher 20:33, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich habe festgestellt, daß Du offenbar nicht begreifst, daß nicht jeder andere dem Ansatz des kritischen Rationalismus in der Musiksoziologie folgt. Ich habe nirgends behauptet, daß Du die Marxschen Gedankengänge nicht verstehst, wie Du mir jetzt unterzuschieben versuchst. --Rosenkohl 21:23, 10. Mai 2009 (CEST)

Wie bitte? Du hast etwas offenbares festgestellt? Ich begreif offenbar nicht, und das stellst Du fest? Was sich Dir alles so offenbart, doch es geht hier nicht um Offenbarungen eines Erleuchteten, wir diskutieren nicht als Theologen, über die Bibel. Wenn es so offenbar ist, wie Du schreibst, weshalb kann ich es denn nicht sehen, muss ich auch ein Erleuchteter sein, ein Gläubiger? Ich erlaube mir, noch einmal Deine Behauptung einzustellen, du hast geschrieben: Jetzt sind wir wieder bei der üblichen Unterstellung Du scheinst ... nicht zu begreifen, daß deshalb der Begriff der "Konkurrenz" bezüglich der marxistischen Musikforschung unangemessen ist. Also, das liest sich doch nach Unverständnis gegenüber dem Marxistischen. Wenn Konkurrenz in der Wissenschaft unangemessen ist, wie soll dann in der Wissenschaft ein Fortschritt möglich sein? Ohne dass Ideen, Theorien gegeneinander stehen. Wenn Konkurrenz nicht akzeptiert wird, dann geht es um die Gegenstände des Glaubens. Ich argumentiere auf sozialistischer Basis, sieh Dir bitte noch einmal Conrad Schmidt an, dafür habe ich den Link oben eingestellt.

Wer für sich etwas offenbares feststellt, das intersubjektiv nicht nachvollziehbar ist, der spricht über Fragen des Glaubens.

Freundlich --Freundlicher 09:53, 11. Mai 2009 (CEST)

thx für korr.

hey, danke schon mal für die verbesserungen! ;) kannte diesen baustein gar nicht – praktisch, find ich. wie bereits geschrieben, hab ich noch einige nicht vollkommen ausgewertete quellen. auch sollte wohl wieder bissi was von den ausgelagerten werksartikeln in die biografie, meint tets. ich wollt heut noch ein paar dinge bearbeiten, aber das hol ich dann einfach die woche irgendwann nach. :) lg aus dem süden & gn8, redtux 23:54, 10. Mai 2009 (CEST)

hallo rosenkohl! hast du meine frage hier gelesen? der text ist ja schließlich schon geschrieben – sollt also nicht so ein aufwand sein und mir wär mehr zu den leistungen auch sehr recht – nur war das im review eben kritisiert worden … ;) lg, redtux 10:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich hatte es gelesen. Bin noch am Überlegen, ob ich in der Lage wäre aus den beiden Buch-Artikeln knappe Inhaltsangaben zu extrahieren, weil ich schwacherweise die jeweiligen Bücher nicht gelesen habe. Ansonsten halte ich Roman Rosdolsky für einen sehr gelungenen, lesenswerten Artikel. Gruß, --Rosenkohl 11:12, 13. Mai 2009 (CEST)

das zur nationalen frage hab ich auch noch nicht gelesen (nur das AGM-buch) und mit der entstehungsgeschichte bin ich noch nicht fertig. ich werd mal schauen, was ich auf die schnelle so zaubern kann. war vor drei tagen ja eh dabei, dann hast du den artikel bearbeitet, und ich hab dann ganz drauf vergessen bzw. hatte anderwertig zu tun. :) hätt dich wohl vor der KLA fragen sollen, aber ich wollt das halt endlich hinter mich bringen. ;) lg, redtux 19:12, 13. Mai 2009 (CEST)

sorry

Du wolltest es gerne „flüßig“ haben, das hatte ich nicht verstanden. Ironischer Hinweis auf die Rechtschreibreform? Gruß,--DaQuirin 16:24, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich muß mich entschuldigen, ich weiß das man eigentlich nicht so hacken soll. Hatte heute mittag leider noch etwas von der Aufregung im Nervenkostüm, als vor einiger Zeit ein Beitrag auf KEA mehrfach sinnenstellt wurde.

Danke auch für die Korrektur, ich habe jetzt erst verstanden, daß es "flüssig" heißt auch in der alten Rechtsschreibung (welche ich eigentlich durchzuhalten versuche), Gruß --Rosenkohl 17:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Frage zu Kategorien der Schachpartien

Deine Meinung ist gefragt. Hier. Gruß, --Gereon K. 16:55, 11. Mai 2009 (CEST)

Abstimmungsvorlagen {{Pro}}, {{Contra}}

Hi Rosenkohl. Darf ich dich bitten, bei zukünftigen Abstimmungen die oben erwähnten Vorlagen zu benutzen? Als ich kürzlich einen Artikel auf KLA ausgewertet habe, hatte ich doch glatt eine Stimme von dir, welche mit ''Contra'' gekennzeichnet war, übersehen. Vielen Dank im Voraus und herzliche Grüsse, Sa-se 11:45, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo Sa-se, ziehe Äußerungen in herkömmlicher Schrift. Werde daher diese Vorlagen nicht benutzen.

Danke daß Du einen Artikel auf KLA ausgewertet hast. Es tut mir leid, daß Du eine Stimme übersehen hast. Möchte Dich allerdings auf einen Hinweis im Kopf der Seite Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel aufmerksam machen, wonach

"keine reine Auszählung der Diskussionsbeiträge erfolgen sollte, sondern auch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen den Status Lesenswert vorgebrachten Argumente."

Gehe daher davon aus, daß Auswertende die Diskussion durchlesen und die Argumente verstehen und daher nur sehr selten einzelne Stimmen übersehen.

Gruß, --Rosenkohl 13:43, 14. Mai 2009 (CEST)

Schade. Ich kenne mich mit Archivierungen ein wenig aus von WP:KILP und habe selbstverständlich die Diskussion durchgelesen und am Schluss dann nochmals die Pro und Contras gezählt, und da ist mir halt dann deine Stimme nicht aufgefallen. Lieber Gruss, Sa-se 14:05, 14. Mai 2009 (CEST)

SLA

Hallo Rosenkohl, Dein SLA ist für mich nicht nachvollziehbar, da der Klarname ja (soweit ich sehe) in keiner Weise mit dem Pseudonym verbunden ist. Ich habe den SLA daher entfernt. Wenn Du genauer ausführen möchtest, warum eine Löschung wichtig ist, aber dies nicht öffentlich nachlesbar sein soll, kannst Du mich per Mail erreichen. Adrian Suter 00:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo Adrian Suter, man muß sich angesichts der Gleichsetzung von Linksextremismus und Rechtsextremismus auf der Benutzerseite schon sehr naiv stellen, um nicht zu verstehen, wie die Erwähnung des Klarnamens gemeint ist. Mir ist keine andere Bedeutung diese Namens bekannt.

Davon abgesehen der Hinweis, daß die Verbindung ausführlich dargelegt wird auf der zugehörigen Diskussionsseite des Benutzers. Dort ist sogar ein eigener Abschnitt mit dem Autornamen überschrieben, und der Klarname wird ein halbes Dutzend mal erwähnt.

Gruß, --Rosenkohl 08:38, 27. Mai 2009 (CEST)

OK, überzeugt. Klarnamensnennung entfernt, Versionslöschung durchgeführt (Benutzerseite und Diskussionsseite), Benutzer darauf angesprochen. Weise doch das nächste Mal gleich auf die Diskussionsseite hin. Adrian Suter 14:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Versionslöschungen.

Entschuldige nein, hellsehen kann ich nicht: kann nicht vorausahnen, daß für Dich die Verbindung nicht nachvollziehbar ist. Erst nach Deiner Mitteilung habe ich eine Volltextsuche auf den Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseite nach dem Klarnamen gemacht.

Zu weiteren möglichen Fällen: Die Firma Google listet Wikipedia Benutzerseiten, aber nicht die Wikipedia Benutzer Diskussionen. Von daher reicht meines Erachtens eine Entfernung auf den WP Benutzerseiten aus. Dort gibt es laut Suchergebnis nur noch die Benutzer-Unterseite "Tagebuch" des gleichen Benutzers mit einem Difflink des gelöschten Artikels zum Klarnamen, aber meinetwegen kann das auch stehenbleiben.

Gruß, --Rosenkohl 15:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion

Hallo Rosenkohl,

ich hab' die Nachricht über die E-Mail-Funktion weitergeleitet. Du warst einen Augenblick schneller als ich, die Nachricht zu löschen und werde um Versionslöschung bitten.

LG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke, --Rosenkohl 17:53, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke

Danke für Deinen Hinweis. Du hast völlig recht. Struve 08:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung bei Inaktivität

Hallo Rosenkohl! Hast du noch vor, dieses MB wiederzubeleben? Da hat sich ewig nichts mehr getan. Wenn nicht würde ich vorschlagen, es zu archivieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

*push* ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 07:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Frage scheint derzeit nicht aktuell zu sein. Gruß, --Rosenkohl 12:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Heißt das, man kann das MB archivieren? -- Chaddy · D·B - DÜP 15:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Oh, ich hatte diesen Edit ganz übersehen. Damit hat sich das Thema dann erledigt. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Deine Frage

Graf Spee ist jemand, der schon unter verschiedenen Accounts hier mitgewirkt hat. So z.B.: Benutzer:E.Vitt, Benutzer:Felix Sandberg, Benutzer:Lustiger Landmann nebst Sockenzoo und unter IP 217.85.xxx.xx . Die von ihm dort vorgenommene Äußerung bewertest Du allerdings falsch; sie hat schlicht nichts im Sperrzusammenhang zu bedeuten; ein Zufall. --79.247.42.33 23:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

du hast etwas übersehen

[3] Doğu Perinçek ist sehr wohl als Volksverhetzer verurteilt. Schönen Gruss 85.180.20.62 12:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo JGalt, Volksverhetzung ist ein Begriff des deutschen Strafgesetzbuches, und bezieht sich unter anderem auf den Nationalsozialismus. Der Begriff kann nicht sinngemäß auf andere Länder übetragen werden. Alles andere ist Deine Theoriefindung. Gruß, --Rosenkohl 12:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das hab ich nicht geschrieben: Der Begriff Volksverhetzung bezeichnet in Deutschland eine Straftat. Österreich kennt den Tatbestand der Verhetzung. In der Schweiz werden diskriminierende und rassistische Aussagen mit der Rassismus-Strafnorm unter Strafe gestellt. Das steht so im Arikel Volksverhetzung , dort gibt es auch einen Absatz über die Schweiz. . Verlinkt ist zudem im oben genannten Artikel die Rassismus-Strafnorm, dort findest du im Absatz 3.2 den Herrn Perincek namentlich aufgeführt. Das hat mit sinngemässem übertragen nichts zu tun, sondern ist ein Ausdruck, der in der Schweiz verwendet wird. Gruss, wenn auch nicht von JGalt. 85.180.20.62 13:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Du reimst aus verschiedenen weblogs etwas zusammen. Selbst im Artikel Volksverhetzung steht nichts davon, daß der Begriff in der Schweiz verwendet wird. Sprich doch sonst mal User:PaterMcFly, der ist nach eigenen Angaben Schweizer. Gruß, --Rosenkohl 14:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

Was ich bestimmt nicht mache, ist zu dem Thema Weblogs zu lesen. Ich lese die Wikipedia: In der Schweiz wird Volksverhetzung als Rassendiskriminierung im Strafgesetzbuch (StGB) Stgb unter Strafe gestellt. . Das findest du im Artikel Volksverhetzung, du musst dir allerdings die Mühe machen, mal bis Schweiz runterzuscrollen. Um dir einen Klick zu sparen [4]. 85.180.20.62 14:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bitte siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen". Gruß, --Rosenkohl 15:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung

Hallo Rosenkohl, ich habe den Archivierungszeitraum des Diderot-Clubs auf zunächst 365 Tage gesetzt, weil die Inhalte allesamt etliche Monate lang nicht bearbeitet werden konnten. Die Frequenz von 1 Monat ist deutlich weniger nervig, als tagtägliche Meldungen über Archivierungen in der Beobachtungliste. In ein paar Wochen ist das mit dem von dir vorgeschlagenen Zeitraum sicher praktizierbar. Gruß, – Simplicius 12:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hm, das ist nachvollziehbar. Bloß ist in diesem Zustand mit über 70 (?) Abschnitten und 400 kB die Seite für einen Computer wie meinen kaum zu handhaben. Ich halte dies mit für einen Grund, weshalb es siet der Wiederherstellung dort kaum Aktivitäten, bzw. Antworten auf die neu eröffneten Abschnitte gibt, also nicht inhaltliches Desinteresse sondern eine technische Hürde. Vielleicht kann man das Alter Zeitraum wieder etwas erhöhen (z.B. 200), aber dennoch erstmal ein (zwei) mal die "ständige" Archivierung durchlaufen lassen, bist die Seite übersichtlicher geworden ist? Danach könnte man übermorgen die Frequenz wieder auf "monatlich" setzen. Gruß, --Rosenkohl 12:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gib der Sache mal ein paar Wochen. Um sich wieder in 70 Themen einzulesen, braucht man noch etwas Zeit. Möglicherweise wäre es auch ok, mit einer einzelnen Vorlage "dieser Abschnitt kann archiviert werden" zu arbeiten. – Simplicius 00:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke!

Vielen Dank, hätte ich fast vergessen :-) Ich zähle weiter auf deine Mitarbeit! --Froop 23:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was hast Du ...

... Dir dabei gedacht? Interessiert mich wirklich. --

Das gleiche wie bei meinem vorherigen Edit in dem Artikel. Gruß, --Rosenkohl 20:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich gerade. Ich denke aber, dass der Begriff „NS“ eindeutig ist und des Zusatzes „deutsch“ nicht bedarf. Nationalsozialisten aus anderen Ländern (hauptsächlich wohl Österreich) hingen doch wohl der selben Ideologie an und waren keinen Deut mehr oder weniger beteiligt. (Mit Spitzfindigkeiten über Hitler will ich gar nicht erst kommen.) Außerdem ist ja im Artikel „Nationalsozialismus“ nachzulesen, was das war. --Hardenacke 20:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Nationalsozialismus war als Ideologie europaweit verbreitet, aber nur in Deutschland an der Regierung. Die sog. Ausrottung wurde von Deutschland geplant. Wenn Du das Bedürfnis hast, darüber zu diskutieren sprich es doch bitte auf der Artikeldiskussion, dem Portal Diskussion:Nationalsozialismus oder einer anderen geeigneten Stelle an, hier ist jetzt Schluß. Gruß, --Rosenkohl 21:44, 15. Jun. 2009 (CEST)

Konzert Mozarts am 23. März 1783

Hallo und guten Tag. Damit Du rechtzeitig auf Abhilfe sinnen kannst (bitte aber nicht in der LP, die sollte einfach mal zu Ende kommen, wenn sich nicht doch noch ein dritter Admin zu einer Meinung durchringt): Da das derzeitige Lemma des Artikels, wie auf meiner Diskussionsseite ausgeführt, eindeutig TF ist (kommt auch bei Google Books nur einmal vor!), plane ich einen neuerlichen Löschantrag, wenn sich kein besseres Lemma findet. Gruß.--Engelbaet 08:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Tja, welchen Namen man dem "Kind" gibt ist tatsächlich eine schwierige Frage. Anstelle eines weiteren Löschantrages auf diesen Artikel zu stellen lade ich dazu ein, eher die Artikel aus dem Bereich der Kategorie:Black Metal zu überarbeiten. Gruß, --Rosenkohl 10:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Diese Einladung werde ich nicht annehmen. Das ist für mich ebenso weit weg wie Artikel aus dem Sportbereich (da kann ich nicht wirklich was zu beitragen). Gruß.--Engelbaet 19:45, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann dort mangels Sachkenntnis ebenfalls wenig beitragen, was mir auch andere auf dem Gebiet tätige Wikipedianer attestieren. Allerdings besitzen nicht aller, aber viele der Artikel meines Erachtens einen Bias, indem die Ideologie des Black Metal (Odinismus, Satanismus, völkisches Denken usw.) verharmlost oder zu unkritisch dargestellt wird. Gruß, --Rosenkohl 22:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bitte Beitrag zurückziehen

Hallo Rosenkohl, bitte zieh den Kommentar auf KLA zurück. Es ist beantragt, die Kandidatur abzubrechen, ich habe zusätzlich den sperrenden Admin darauf angesprochen. Bevor das nicht entschieden ist, sollte nicht in inhaltliche Abstimmung eingestiegen werden. Denn das zieht bloß Energie von der Artikelverbesserung ab und wird eine reine POV-Demonstration ("ich mag den Artikel - ich nicht"), die niemand weiterhilft, da das Ding ja gesperrt ist. Jesusfreund 09:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

Besonders sinnvoll oder weiterführend war ja zugegebenermaßen tatsächlich nicht, was ich da geschrieben habe. Dennoch mußt Du bitte verstehen, wenn andere Benutzer lieber selber entscheiden, welche Beiträge sie einstellen oder zurückziehen. Gruß, --Rosenkohl 10:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Was...

willst du damit bitte erreichen? --Gripweed 21:59, 19. Jun. 2009 (CEST)

Möchte Aufmerksamkeit erreichen. Gruß, --Rosenkohl 10:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

bevor ich mich aufrege:

Erkläre mir bitte das hier. _nTJ.MD 22:08, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hm, der Beitrag sah für mich (ohne genauere Kenntnis des Hintergrundes) wie eine etwas unfreundliche Arbeitsanleitung aus. Aber wenn Du oder Stefan64 darauf beharren, könnt ihr es auch wieder einsetzen. Gruß, --Rosenkohl 10:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Jaja.. Aber widescreen wird es sowieso aus der Versionsgeschichte gesucht und gelesen haben.. Insofern: Erl. TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:46, 21. Jun. 2009 (CEST)

Drachenwurz
für Rosenkohl

Portal:Soziologie

Dank Dir. -- €pa 02:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst [5]? Nicht dafür, Du must nochmal gucken ob der Kasten dort an zu zentraler Stelle platziert ist. Zuerst hatte ich ihn in die rechte Spalte gesetzt, aber dann entstehen unterhalbe der Spalten große Leerräume. Gruß --Rosenkohl 10:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Steht da gut. -- €pa 14:56, 21. Jun. 2009 (CEST)

Oh herzlichen Dank, die Pflanze sieht ja wunderschön aus, wenn sie auch leicht giftig ist; werde also mal darauf achten, daß meine Beiträge als WP-Benutzer für andere genießbar bleiben, --Rosenkohl 22:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bitte beachte!

Anfragen bezüglich von Artikel richtest du bitte an das Projekt nicht an das Portal! --Молох 14:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldige, das hatte ich nicht bedacht, vielen Dank für die Übertragung. Die Anfrage stand ja zuvor schon über Gebühr lang in der Portaldiskussion; vielleicht findet sie ja in der Wikiprojektdiskussion noch eine Antwort. Gruß, --Rosenkohl 22:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Sozial!smus oder Tod

Hallo, ist diese Weiterleitung gewünscht, sprich ist das deine Sockenpuppe? Oder hat sich hier jemand einen schlechten Scherz erlaubt? Grüße von Jón + 17:46, 21. Jun. 2009 (CEST)

Habe mir den schlechten Scherz tatsächlich selbst erlaubt, ohne den genauen geschichtlichen Hintergrund zu kennen, oder diese Parole selbst zu vertreten. Stammt sie aus der kubanischen Revolution, oder von Stalin? Gruß, --Rosenkohl 22:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

also von stalin bestimmt nicht. auf cuba war sie zumindest verbreitet – bestimmt aber nicht zur zeit der revolution, da diese ja ihrem selbstverständnis nach nicht „sozialistisch“ war. vielmehr hieß es patria o muerte… ;) lg, redtux 18:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kalender

Wikipedia:WikiProjekt_Marxismus/Café#Kalender_.2F_Jahrestage_.2F_Personen_Kategorien. grüße --Tets 16:12, 24. Jun. 2009 (CEST)

Danke Tets für den Hinweis, ich werde mir den Abschnitt möglichst bald einmal ansehen. Gruß --Rosenkohl 21:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Projekt:Marxismus

Hallo Rosenkohl,
schön, dass du dich bei der Wikipedia angemeldet hast und dich im Themenbereich Marxismus engagierst. Fachbereiche sind auf kompetente Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen angewiesen. Einen ersten Überblick über die Präsenz des Themas Marxismus in der Wikipedia gibt das Portal:Marxismus.
In der Wikipedia existiert ein WikiProjekt Marxismus, um die Arbeit im Themenbereich zu koordinieren. Wenn du Hilfe brauchst oder Fragen hast, kannst du dich gerne dorthin wenden. Hier findest du zusätzlich eine Liste der Teilnehmenden.
Liebe Grüße, --Cartinal 12:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Weil du dich immernoch nicht in die Liste eingetragen hast, wollte ich dich mal auf diesem Weg nett auf die Möglichkeit hinweisen :) Mfg-- Cartinal 12:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Cartinal, vielen Dank für die Ansprache. In letzter Zeit habe ich mich sehr wenig, und zu wenig in diesem Themenbereich engagiert. Meine früheren Versuche dort waren leider nur recht gelegentlicher und unsystematischer Natur. Bin mir daher nicht sicher, ob mein Benutzername in die Liste der Projekt Teilnehmer gehört. Allerdings interessiert mich der Themenbereich im Prinizip durchaus. Ich lasse mir Deine freundliche Einladung noch einmal durch den Kopf gehen, muß aber bereits warnen, daß ich mit einer Projektteilnahme keine Verpflichtung zu einer regelmäßigen Mitarbeit verbinden möchte, Gruß --Rosenkohl 21:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Rosenkohl. Es gibt weder irgendwelche Vorbedingungen, noch irgendwelche Anforderungen die gestellt werden. Vielleicht kommt das ja nicht genug rüber? Prinzipiell geht es einfach eine gewisse Vernetzung für Interessierte, damit die Arbeit am Themenbereich koordinierter und produktiver gestaltet werden kann. Deshalb ist es auch wichtig, dass interessierte Personen ihr Interesse kundtun. Aber notwendig ist es natürlich auch nicht sich einzutragen, wenn man das nicht will. --Tets 15:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

hallo rosenkohl! ich kann dich gut verstehen – geht mir irgendwie ähnlich. also, geben wir uns einen ruck! tets hat sich schließlich mühe gegeben … :) ich hab’s erst jetzt geschafft, alles aus dem HWPh zum thema systematisch durchzuforsten – bin aber noch am überlegen, ob ich das in die artikel hier (v.a. marxismus, dialektik und ML) einbauen möchte oder nicht eher im wikibook. lg, redtux 18:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ja, vielen Dank Tets für Die Um- und Neugestaltung des Portales und Projektes (inklusive Café). Ich habe es mir immer noch nicht richtig angesehen, bitte um Entschuldigung. Danke Redtux für Dein "Wachheitszeichen" hier. --Rosenkohl 16:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

Negativpreis oder (negativer) Preis

Hallo Rosenkohl :). Ich hab die Überschrift auf Negativpreis geändert weil ich den Begriff lange kenne und für weit treffender und aussagekräftiger halte als davor "Preisverleihung". Der Begriff ist definitiv keine Theoriefindung (Referenz: http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ Negativpreis = Häufigkeitsklasse: 19). Außerdem ist der Begriff extrem selbsterklärend. Zusätzlich findet er in der hälfte der Artikel über "Negativpreise" in der Grundform Verwendung.--Maron W 13:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Maron W,

Du hast recht daß es keine Theoriefindung ist. Allerdings hat das Wort auch andere Bedeutungen, z.B. in der Wirtschaftswissenschaft und der Photgraphie (Preis des Negatives einer Ablichtung). Zu der Frage siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/11#Kategorie:Antiauszeichnung nach Kategorie:Negativpreis (wird umbenannt). Ich habe halt den Eindruck, daß "Negativpreis" als Bezeichnung für solche "Schandpreise" gelegentlich ad hoc von Journalisten verwendet wird, aber daß es keine kanonische oder gar wissenschaftliche Bezeichnung ist. Wir müßen als Wikipedia daher aufpassen, keine Begriffseablierung zu betreiben.

Gruß --Rosenkohl 19:16, 28. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Link zur Disk darüber. Ich misch mich da nicht ein, weil ich beide Beschreibungen für gleich gut halte. Gruß --Maron W 01:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Jesuslatschen

Hallo, kannst du dich bitte wichtigeren Sachen in dem Artikel zu wenden als der Fortsetzung des Editwars um die Bezeichnung der Schuhe? Es ist nicht fair die KLA und eine daraus resultierende Artikelverbesserung so zu torpedieren. Sandale ist der Fachbegriff für diese Art von Schuh. Gruß -- blunt. 11:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich führe keinen "Editwar" und torpediere auch keine "KLA"s oder Artikelverbesserungen. Die Bezeichung ist mit einer meines Erachtens verkehrten Begründung geändert worden. Die Quellen benutzen alle diese Bezeichnung. Was ist denn Deine Quelle für "Fachbegriff"? --Rosenkohl 11:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

[6]. Sandalen und das mit dem "was meine quelle für den Fachbegriff" sei meinst du jetzt nicht ernst oder? Wenn doch, such dir hier was aus. -- blunt. 12:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

So, was genau willst Du mit diesem Dfflink ausdrücken. Das die Erwähnung der Kleidung ganz aus dem Artikel gestrichen werden soll, so wie von Fossa vorgeschlagen?

Gewöhne Dir bitte an, bei Quellenfragen nicht mit Verweisen auf Wikipedia-Artikel zu antworten. Wikipedia ist keine Quelle. Listen von Suchmaschinenergebnissen sind auch keine Quelle. Wenn Du eine Quelle vorweisen möchtest, sind nicht die anderen verpflichtet, sie für Dich herauszusuchen. Ich habe die Quelle aus der FAZ recherchiert, und auf Diskussion:Benno Ohnesorg angegeben. Dort lautet die Bezeichnung "Jesuslatschen". Daraufhin hat Froop die FAZ-Quelle noch mal extra als Beleg in den Artikel eingebaut. Übrigens habe ich selbst den Artikel Sandale kürzlich in dieser Hinsicht angepaßt, nachdem ich viele kommerzielle Angebote für "Jesuslatschen" ergoogeln konnte.

Gruß, --Rosenkohl 12:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ohnesorg - Beteiligung an einem Editwar

Bitte beachte diesen Hinweis, und vermeide durch weitere Beteiligung an einem Editwar eine Benutzersperre. --Minderbinder 13:45, 30. Jun. 2009 (CEST)

Redirect?

Moin, hast du diesen Redirect schon bemerkt? Ich nehme an, dass es nicht deine SP ist? Grüße --NebMaatRe 15:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

Doch natürlich, ich habe das Konto doch extra angemeldet angelegt. Gruß, --Rosenkohl 15:39, 30. Jun. 2009 (CEST)

Aha. Vielen Dank für die Info. Grüße --NebMaatRe 15:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gemäß WP:VM habe ich nun dein "Balduin-Sonntagsfahrer-Konto" wegen ungeignetem Benutzernamen bzw. wegen Verdacht der provokativen Anlage gesperrt. Du kannst dir gerne ein anderes Konto mit neutralem Namen anlegen. Grüße --NebMaatRe 15:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ohnesorg

Entschuldige, daß ich dir nicht direkt geantwortet habe. Es wurde etwas hektisch, bis ich auf der VM was geschrieben und meine argumentationen wiedergefunden hatte. Und ich bin auch nicht der schnellste. Wurde aber sicher auch so klar, was ich vertrete, oder? Grüße --Krakatau 19:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Krakatau, das bedarf doch keiner Entschuldigung! Ich hatte mit meiner Anfrage auf Deiner Benutzerdiskussion ja selbst hektisch agiert, wenn es seitdem vielleicht wegen oder trotz der Hektik keine Benutzersperren im Zusammenhang des Artikels gegeben hat sei es drum. Etwas überrascht war ich, als die Idee meines Vorschlages dann keine halbe Stunde später sinngemäß auf der Artikeldiksussion von einem anderen Benutzer im Einklang mit der GNU-Lizenz vorgetragen wurde.

Mit "was ich vertrete" meinst Du glaube ich den praktisch zeitgleichen Beitrag. Ich könnte mit der von Dir unterstützten Nichterwähnung der Stasi-Mitarbeit in der Einleitung auch leben, vermutlich ist es sogar noch die angemessenere Lösung als meine Formulierung. Meine Prognose ist, daß sich an dem Artikel in ein paar Wochen wieder besser arbeiten lassen wird, wenn sich die Aufregung und das Interesse bei bestimmten Benutzern wieder abgeschwächt haben wird.

Dein Vorschlag, die Erwähnung des Rücktrittes von Heinrich Albertz in die Einleitung steht ja noch ohne Widerspruch. Vielleicht ließe sich daran anknüpfen?

Gruß --Rosenkohl 21:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

PA

Hallo!

Möchtest Du dich für (Blödmann, erst mal schützen wir unsere Mitarbeiter Änderung 61856301 von Marcus Cyron wurde rückgängig gemacht. bei Marcus entschuldigen? Dann belasse ich die Sache dabei. Gruß Martin Bahmann 17:05, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nur zur Info: Beim nächsten PA deinerseits frage ich erst gar nicht sondern sperre gleich. Gruß Martin Bahmann 23:28, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Martin Bahmann, die persönliche Anrede von Marcus Cyron war allerdings ein bedauerlicher Fehler von mir. Ich möchte mich jedoch weder entschuldigen für die Revertierung von 61856301, noch für die Begründung, daß das Ziel des Schutzes der Mitarbeiter Vorrang besitze vor dem Herlassen jedweden Blödsinns.

Danke für den Hinweis, daß Du "gleich sperren" möchtest. In der Zeit zwischen 17:05 und 23.48 muß ich demnach offenbar etwas getan haben, daß Dich einen "nächsten PA" meinerseits erwarten läßt.

Gruß --Rosenkohl 21:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Avantix reloaded

Der Vollständigkeit halber eine Hinweiß zur Erweiterung/Ergänzung der Geschichte [[7]]. Die Zuordnung von Liviani zu Avantix wurde damals in der Prüfung der Sperre von Liviani schon eindrucksvoll von vielen, teils sehr angesehenen, Wikipedianern belegt/behauptet. Ich hab irgendwie noch im Hinterkopf das auch Avantix schon ein Wiedergänger eines gesperrten Accounts war, aber das war vor meiner Wikipediazeit und ich weiss nicht mehr wo ich dazu was gelesen habe. Gruss --Maron W 10:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Bei diesen INSM-Fans handelt es sich schätzungsweise um maximal zwei Leute. Achte mal auf den Sprachduktus und die Argumentationsweise. Hybscher 00:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Einen Überblick gibt die Liste Benutzer:NebMaatRe/Vertrauen#Sockenpuppenzoo I. Danach war Benutzer:Gurion das älteste Konto. Außerdem sind die Konten Benutzer:RV und Benutzer:Palaver bereits 2007 gesperrt worden. Für eine Darstellung der Initiative neue soziale Marktwirtschaft ohne bestimmte Abschnitte und Informationen, die z.B. ich eingebaut hätte können sich nach meiner Erfahrung durchaus mindestens drei verschiedene Benutzer erwärmen. Dieser Kreis geht über die auf der Seite Benutzer:NebMaatRe/Vertrauen#Sockenpuppenzoo gelisteten Konten hinaus. Gruß --Rosenkohl 09:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Also Gurion, Avantix, Palaver, RV, Liviani, Venus von Milo und jetzt Charmrock. Mehrfach ein belegter Sockenpuppenzoo und immer ein enger Freundeskreis der immer im Portal:Wirtschaft sehr aktiv ist. Der POV dieses Kreises ist sicher dem der INSM und Bertelsmanstiftung ähnlich, aber IMHO wesentlich fundamentalistischer. --Maron W 14:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

IP 85.180...

Das ist immer derselbe 'Kollege'. Man erkennt ihn ganz leicht an seiner Handschrift. Er wechselt manchmal schon nach einer Bearbeitung die IP und taucht wenig später in einem anderen Artikel meiner Beobachtungsliste auf. Wenn er merkt, daß ich aufpasse, gibt er nach 'ner Weile auf. Tage oder gar Wochen später versucht er es an derselben Stelle wieder. Hybscher 00:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

• Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#kurze_anmerkung_zu_den_seitensperrungen_von_linksjugend_solid_und_antifa_zeitschrift sofern ich das überblicke gibts da zwei spezies mit 85.180 aber unterschiedlicher range, der eine ist 3e1e vor allem editwar inm bereich trükeithemen und linke soziale bewegungen und mitläufer in diversen vs in die einleitung - debatten, die andere range die da häufig auftaucht ist eine ziemlich braune mit eindeutigem duktus (wird auch einem der klassikertrolle zugeordnet, weiß aber grad nicht welchem Bunnyfrosch 01:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

VM Objekt

Hallo Rosenkohl,

du bist ja bei den Regeln eigentlich ganz fit, daher wundert es mich, dass ich dir erklären muss, dass die VM nicht für inhaltliche Differenzen gedacht ist. Dort geht es um Vandalismus und persönliche Angriffe. Deine Meldung gegen Objekt geht nur um inhaltliche Differenzen (Siehe VM Intro Punkt 3) und die können dort weder entschieden, noch diskutiert werden.

Du meldest „löscht die Information“, aber in keinem deiner Diff löscht er Informationen, er formuliert es anders. Deine Meldung ist also falsch und es liegt kein Vandalismus vor. Wieder Punkt 3 Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Eine solche Ansprache kann ich nicht finden, du hast ihn auch nicht auf die VM hingewiesen. Auch auf der Artikeldiskussion gab es keine Diskussion, die mit einem Konsens endete. Das du das als „Erklärung des Sachverhaltes“ bezeichnest ist schon dreist. Beim ersten Beitrag mit EOD und „Ich hab aber recht zu kommen“ ist nicht dienlich. Das ist auch kein ausdiskutieren.

Sprich den Benutzer direkt an, führe eine richtige Diskussion auf der Artikeldiskussion, wende dich an 3M oder mach sonst was. Inhaltlich wird auf der VM nicht diskutiert und das sollte grade jemand der schon so lange dabei ist wie du wissen. Man könnte dir das Ganze auch als Missbrauch der VM und mehrfaches Nachtreten auslegen, was ich nicht tun will. Schon mal die relevanten Links: BD:Objekt, Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung und Diskussion:Amadeu Antonio Kiowa. Wenn du keine Lust hast dich mit dem Benutzer direkt auseinander zu setzen, kannst du auch keine inhaltliche Hoheit fordern. Sollte noch mal revertiert werden, sperre ich die Artikel in einer zufälligen Version. Gruß -- blunt. 16:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ständig "Wolf" zu schreien erhöht zudem nicht gerade deine Glaubwürdigkeit - irgendwann ist auch der gutmütigste Admin genervt (und ehrlich gesagt war die heutige VM die erste sinnvolle). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Braveheart, es scheint Du bist mit dem Benutzer seit längerem bekannt, daher ist es interessant von Dir zu diesem Thema zu hören. Der Benutzer scheint ja für Dich, Eintragung ins Nichts und andere ein relativ seltener, aber über die Zeit regelmäßiger Mitautor zu österreichischen Themen zu sein, wobei es öfters zu Diskussionen bishin zu Reverts gekommen zu sein scheint.

Mein Geschmack jedenfalls wäre so eine Form der Zusammenarbeit nicht. Ich weiß nicht ob es daran liegt, daß ich kein Österreicher bin, und mich daher nur begrenzt in die dortige (z.B. politische) Situation hineinversetzen kann. Meine Mundwinkel sind (ich weiß nicht ob ich das bedauern soll?!) auch nicht so flexibel geformt, solche solche Ausfälle mit einem Lächeln zu quittieren.

Oder würde Dir etwas fehlen, wenn dieser Benutzer in seinem derartigen Beitragsstil nicht so weitermacht wie bisher? Gruß --Rosenkohl 14:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Natürlich brauchst du das nicht zu tolerieren - nur sollte man vorher den anderen Benutzer dazu auffordern, Ton und Stil zu mäßigen - klappt manchmal besser als gleich auf die VM zu laufen. Benutzer:Objekt war in diesem Zusammenhang auch desöfteren einsichtig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich fürchte in dem Wort "desöfteren" liegt das Problem. Vielleicht wäre eine Thematisierung in Benutzer: Herrandrax/Diderot Club [...], oder auch ein Sperrantrag beim Schiedsgericht erfolgversprechender als bei der "VM"?! Gruß --Rosenkohl 14:43, 16. Jul. 2009 (CEST)

„rechtsextremistische Konten“

[8] Bitte nenne entweder konkret die Benutzernamen aus der Reihe der Abstimmenden an der AK (Zeitpunkt), oder streiche den Halbsatz auch bei diesem Meinungsbild haben bereits einige rechtsextremistische Konten ihre Stimmen abgegeben. Was soll solche Anheizerei bewirken? --Minderbinder 10:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Per WP:KPA selbst entfernt. Also: Entweder Butter bei die Fische, und konkrete Benutzernamen nennen, oder solche nebulösen Anschuldigungen in Zukunft unterlassen. Danke. --Minderbinder 10:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde die Behauptung auch nicht gerade deeskalierend, aber wieso KPA? Wer ist 'P'? Hybscher 11:41, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das war eine unbelegte Beleidigung gegen eine - feigerweise unspezifizierte - Teilmenge der Abstimmenden. Wenn ich bei einem Essen in geschlossener Gesellschaft ans Glas klopfe, aufstehe und das Wort ergreife mit: "Unter Euch befinden sich einige Mörder. Der Takt verbietet es mir, die Namen zu nennen, doch Ihr wisst genau wie ich, dass dem so ist." löst sich entweder die Gesellschaft in Tumult auf, oder ich fliege raus. Beides gilt es doch zu vermeiden. Rosenkohl wird sich schwer hüten, konkrete Benutzer als Rechtsextremisten zu bezeichnen. Dann soll er den Schmonz gleich weglassen. @Hybscher Sehr gute Antwort übrigens, Respekt. --Minderbinder 12:24, 17. Jul. 2009 (CEST)

Minderbinder, Dein Verhalten mir gegenüber ist ziemlich zügig. Etwas unverständlich ist mir der Versionskommentar "time's up." obwohl Du zuvor kein zeitlich befristetes Ultimatum mir gegenüber gesetzt hattest. So etwas hätte ich mir allerdings auch verbeten. Wir arbeiten hier nicht im Akkord, und mit bestimmten Fristen, die von Administratoren auf ihre einhaltung kontrolliert werden. Des weiteren ist der Vergleich mit "Mörder" vollkommen überzogen und unangemessen. Ich habe niemanden einen Mörder genannt. Daß Rechtsextremisten in der Wikipedia mitwirken können ist allseits bekannt und eine notwendige Konsequenz der Offenheit des Systems. Die Archive der Vandalismusmeldung und des CheckUser, die Nazipedia-Seite oder die eigenen tägliche Erfahrung sprechen hierzu Bände. Dazu, daß diese Konten auch bei Meinungsbildern mitstimmen gibt es viele Beispiele, als Beispiel habe ich gerade vielleicht Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2009#Kandidatur Scooter 2006 zur Hand.

Du erweckst bei mir leider den Eindruck, als gehörte dieser Einfluß durch Rechtsausleger zum Normalzustand, also zur Wikipedia-Folklore, mit der man im Alltag zurechtkommen solle. Nur darüber zu sprechen, das ist Deiner Meinung nach anscheinend unstatthaft und "Anheizerei".

Mit sind unter anderem Edits aufgefallen wie

• Streichung von Kritik an der Autobiographie.
• Streichung des geschichtlichen Ereignisses der Ermordungen wird gestrichen, nur die Denkmäler werden noch erwähnt.
• Streichung der Sonderbehandlungen.
• Streichung des Schicksals der jüdischen Opfer, der Gedenktafel, der heutigen Synagoge.
• Streichung der Information, daß es Mord war.
• Verschiebung von Kontroversen nach Allgemeines, die Kritik am Volkstümeln der Verbindung im unicum.de Artikel verschwindet so.
• Einfügung der Junge Freiheit als Quelle.
• Einfügung eines chauvinistischen Bildes, daß heutzutage im Zusammenhang mit der Niederschlagung des Boxeraufstandes gesehehn werden muß.

Ein einziger solcher Edits mag eine augenblickliche Fehlleistung sein, aber wer solche Edits in Serien produziert hat meines Erachtens vor, rechtsextremistische Standpunkte in der Enzyklopädie einzubauen.

Grüße --Rosenkohl 18:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Rosenkohl, der Grund für mein zügiges Handeln war ganz einfach: Die Diskussionsseite der AK von Hybscher ist schon mehrmals in Richtung wilde Spekulation, Name calling, VM, Fraktionsbildung, you name it „entglitten“. Wir brauchen da keinen weiteren Nebenkriegsschauplatz. Bei WP:DS steht unter Punkt 9 übrigens auch nix von Fristen. Persönlich angesprochen fühlte ich mich von deinen Ausführungen nicht, also brauche ich keinen Dritten fragen. Was die von dir aufgeführten Edits von Correcteur und Q-ß betrifft: Das kann man als Beispiel für eine Rechtsaußen-Tendenz beim Editieren bringen. Ob das die Menschen hinter den Benutzerkonten zu Rechtsextremisten macht, weiß ich nicht. Der Begriff ist auch etwas diffus - zwischen Wahlkampfkostenerstattung und Wehrsportgruppe sozusagen. Ich wäre mit solchen Begriffen vorsichtig - wenn du die Sache für 100% sicher und belegt hältst, kannst du das den betreffenden Benutzern ja auf die Diskussionsseite pappen, zusammen mit deiner ladungsfähigen Anschrift. Ich würde für diesen hypothetischen Fall eine Rechtsschutzversicherung empfehlen. Problematisch ist für mich zudem, dass du damit alle Benutzer, die zusammen mit Correcteur und Q-ß abstimmen (denn bei den Pro-Stimmen ist aus deiner Sicht bestimmt kein Rechter dabei, oder?), mit guilt by association in ein schlechtes Licht stellst. Das alles ist einer konstruktiven Diskussion nicht dienlich. Ich widme mich jetzt wieder dem Einsatzgruppen-Prozess. Einen schönen Abend wünscht --Minderbinder 19:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

CU Antrag für Livani Co

Hallo Rosenkohl, Du bist doch technisch begabt, könntest Du bitte mit ein paar difflinks in diesem CU Antrag aushelfen ? Ich habe den Antrag noch etwas erweitert und suche auch noch difflinks raus.

[9]

Gruß --Die Winterreise 14:43, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Winterreise, Danke für die Blumen. Allerdings hatte ich auch schon darauf hingewiesen, daß ich Deinem Antragsvorhaben eher skeptisch gegenüberstehe. Weil (wie gesagt)

a) Die Verbindungsdaten von Livani, Venus von Milot und Avantix mittlerweile zu alt (fast 1/2 Jahr und mehr) sind, und wohl inzwischen wieder gelöschtworden sind (so weit ich über die Speicherung solcher Daten informiert bin). Ein Checkuser für dieser Konten ist damit schon technisch nicht mehr möglich.

b) ich aufgrund der unterschiedlichen Schreibstile und Charaktere von Mr Mustard und Chramrock nicht davon ausgehe, daß es sich um die selbe Person handeln würde.

Vielleicht fällt mir aber noch etwas anderes ein, wie ich Dein Anliegen konstruktiv unterstützen kann. Gruß --Rosenkohl 18:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

German "politician" stubs

This is exactly why editors like you Schwalker are needed who have the knowledge to expand these stubs. The point is that Claussen is a member of the SPD and most of the time implies that they are a politician. Most of the articles started are politicians but we can't be held accountable for the several who may not be and are just party members and may be sociologists or whatever. We run by categories and picked up weiss through his article being categorized as a CDU politician. Please do not scold ALbert in the way that you did when most of the article started are politicians and is obvious from German wikipedia. Most of his and my stubs do make sense. The system is taken from german wikipedia where the articles are organised by party under German politicians by party'. I am certain that the vast majority in the lists are politicians, there may be a number who have got mixed in for being party members and not much else. Either way these srtubs are a start, and whether Claussen is a sociologist or not, it leaves the gateway open to editors such as yourself who know who they are and can expand them accordingly. Dr. Blofeld ^{White cat} 10:19, 21 July 2009 (UTC)

Sorry for my tone. It seems that in my comment on AlbertHennings userpage I was a bit too upset, also had not realy understood of which party Mr Weiss has been and is a member, seemingly it was the DSU rather the DVU. Now I have seen that all of your stubs, including Claussen, which I had tried to correct a bit have been deleted agagin. Sorry for that too. Greetings --Rosenkohl 16:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

Blog-Disco - url hat sich geändert

hallo rosenkohl,

auch noch einmal hier meinen herzlichen dank für die wirklich tiefgehende reaktion, mit der ich mich sehr gerne beschäftigt habe und sicher auch einiges zur diskussion um rassistische artikel in der wikipedia beiträgt. -- scheinbar hat es mit dem blog technische probleme gegeben. der artikel war zeitweise offline und hat mitlerweile eine völlig neue adresse. keine ahnung: warum, wieso ... jedenfalls hat der artikel einen neue adresse und dort findest du auch eine Antwort von mir. leider war es schon tiefe nacht und diese nacht werde ich den schlaf nachholen müssen. hoffe, du kannst zunächst mit der antwort einiges anfangen und ich freue mich, dass wir in die diskussion miteinander kommen. schöne grüße, -- andrax 00:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Mitteilung. Bitte reibe Deine Nerven nicht zu stark wegen des Internets auf. Habe dort ja ein zweites Mal gepostet. Es scheint doch verschiedene theoretische Ansätze zum Rassismus zu geben. Mich würde interessieren, welche Auswirkung diese Unterschiede mit Bezug auf ein (auch hier sei der Spam gestattet) Wikipedia:Meinungsbilder/Demografie zu Rasse, Race und sexueller Orientierung haben könnten, und ob Dir zu dem Meinungsbild etwas einfällt. Gruß --Rosenkohl 16:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

Name

Warum heißt du so? --Verwaltungsgliederung 15:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es ist der Name eines Gemüses, vergleiche die Photographie auf meiner Benutzerseite. Es handelt sich aber nicht um meinen Klarnamen. Gruß --Rosenkohl 16:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

WP:VM

Hallo Rosenkohl,

die VM ist nicht dazu da, inhaltliche Konflikte zu klären. Benutzer:Commander-pirx hat niemanden verhöhnt oder ein Verbrechen geleugnet. Ihn ohne vorherige Ansprache auf der VM zu melden und dabei einen PA wie "ungeeigneter Benutzer" zu verwenden ist ein klarer Missbrauch. Auch das "erledigt" zu ignorieren ist extrem unschön. Da wir zwei auch schon aneinander geraten sind, belasse ich es bei dieser Verwarnung - ein Kollege könnte die Sache aber auch strenger ahnden. Versuche bitte, andere Standpunkte zu verstehen und sinnvoll zu diskutieren, sonst wird eine Sperre notwendig. Gruß, Cymothoa ^Reden? _Bewerten 15:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Cymothoa exigua,

meinen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl zum Administrator. Bitte verzeihe, wenn ich das Photo wieder entferne, aber leider zähle ich zu der Gruppe der Benutzer, die weder als Spieler noch Zuschauer eine Beziehung zu Ballsportarten besitzen.

Ich kann keinen Standpunkt respektieren, die sich auf bloßes Behaupten, aber auf keine Quellen stützen.

Bitte nimm auch zur Kenntnis, daß mir WAH

• "eine ganz schlechte Idee" vorgeworfen hat,
• die große Zeitlänge einer Diskussion vorgehalten hat, die nicht er, sondern ich selber zum Teil geführt habe,
• unterstellt, ich sähe ihn als "großen Bruder"

Ich hielte es für etwas, sagen wir mal "streng", wenn ich auf so einen Beitrag keine sachliche Antwort senden dürfte.

Gruß --Rosenkohl 18:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dein Hinweis plus mein Hinweis. MfG -- th 10:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo

... ist mir jetzt nicht ganz klar. Außer, diejenigen wissen schon Bescheid. Wäre nett, wenn du mich aufklärst. Gruß --Nocturne 15:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Nocturne. Versuch doch mal, nicht naiv zu sein. Wenn Du jemandem "Bescheid" über etwas geben willst, dann benutze doch bitte besser die E-Mail-Funktion. Gruß --Rosenkohl 15:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte gerade eine Versionslöschung vornehmen, aber ein Oversighter ist mir offenbar zuvorgekommen. Gut so. Solche Links gehören nicht in die Wikipedia, auch nicht in Versionsgeschichten. Jesusfreund ist per Mail über den Link informiert. Adrian Suter 15:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Eine Antwort auf meine Frage ist deine überhebliche Belehrung nicht. Ich habe es nur gut gemeint, werde mich aber fortan raushalten. --16:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Nocturne, mein Beitrag war nicht überheblich gemeint, habe Dir eine E-Mail geschickt. Danke Adrian Suter für die Mitteilung. Grüße --Rosenkohl 17:27, 30. Jul. 2009 (CEST)