Benutzer Diskussion:Roterraecher/Archiv1

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archivierte Diskussionsbeiträge aus dem Jahr 2006

Freitag 5.Mai: Münchner Wikipedianer Treffen ;-)

Hi,

wir haben in einer Woche, am Freitag den 5.5, wiedermal unseren Münchner Wikipedianer Stammtisch.

Würde mich freuen Dich dort zu treffen :-) Fantasy 23:34, 26. Apr 2006 (CEST)

Dienstag 6. Juni: Wikipedianer-Treffen München!

Hallo,

Es ist bald wieder soweit, der 06.06. und damit das Münchner Wikipedianer-Treffen naht. Näheres wie immer hier.

rdb? 01:30, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo

Ich habe deinen Benutzernamen wahrscheinlich in irgendeiner Diskussion oder bei einem Artikel etc. aufgeschnappt und möchte ein bisschen Werbung für das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Geographie machen…

Lies dir doch bitte die Projekt-Seiten durch und überleg dir, ob du nicht Lust hättest mitzumachen. Eine Bitte habe ich: Schreibe eine Antwort am, besten bitte auf die Projekt-Diskussionsseite. Alternativ ist meine Diskussionsseite natürlich auch möglich… Viel Spaß noch! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:25, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe dir auf der Projekt-Diskussionsseite geantwortet. Die sollten wir auch möglichst immer verwenden, da es dann für alle Mitarbeiter leichter einsehbar ist und die Kommunikation schneller geht (nimm sie am besten in deine Beobachtungssliszte auf) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Mathematische Geografie

Hallo Roterraecher, schön das du die Formeln bei Orthodrome und Co angepasst und erweitert hast. Allerdings stehe ich der Mathematische Geographie mit sehr gemischten Gefüllen gegenüber. Insbesondere weil du scheinbar viele andere Diziplinen dort mit rein schiebst. Z.B. gehört Google Earth dort sicher nicht mit rein. Und auch bei Orthodrome und Co bin ich mir nicht so sicher. Generell bin ich mir nicht sicher ob es die Mathematische Geografie überhaupt gibt oder ob es nicht eine alte Bezeichnung ist. Im dreibändigen Lexikon der Geogephie (2000, Spektrum Verlag) gibt es keinen Eintrag zu mathematischer Geographie. -- sk 21:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo Stefan, danke für deinen Hinweis zur Mathematische Geographie. Ich habe den Artikel in Angriff genommen, weil die Wikipedia:WikiProjekt_Geographie den Artikel aufführt als überarbeitenswert. Ich bin selbst etwas unsicher, ob der Begriff in der Form noch verwendet wird, kenne ihn auch nur aus älterer Literatur. Mir liegt hauptsächlich daran, die verschiedenen Rechenformeln/-beispiele einzufügen, und das passiert ja nicht auf der Seite Mathematische Geographie, sondern bei den jeweiligen Einzelnen Betreffs (Abweitung, Loxodrome usw.). Sollte der Begriff veraltet sein, müsste ein Hinweis im Artikel eingefügt werden, wüsste aber nicht wie ich das rausbekomme... Im Prinzip könnte der Artikel aber bestehen bleiben, ist ja eher eine Linkliste... Google Earth ist wohl wirklich ein wenig fehlplatziert--Roterraecher 21:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Immer die Diskussion dort weiterführen, wo sie angefangen hat. Sonst ist das für Außenstehende schwierig nachzuvollziehen. Wenn der Begriff veraltet ist, davon gehe ich jetzt mal aus, dann sollte man das auch im Artikel so reinschreiben: z.B. von 1750 bis 1930 wurde unter der M.Geo. folgendes zusammengefasst, bevor die Einzeldiziplinen entstanden ... Dann wird es vielleicht klarer. -- sk 21:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Artikel Orthodrome

Hallo Roterraecher, habe mir eine nette adrette Excel-Tabelle zur weltweiten Entfernungsberechnung gebastelt: Prima, ging einfacher als ich dachte. Allerdings liefert die Formel für Orte mit Süd- und Ostwerten unplausible Ergebnisse. Bei http://www.koordinaten.de/online/koordinaten_entfernung.shtml habe ich dann wahrscheinlich die Ursache gefunden: Für Süd- und Ostwerte müssen die Koordinaten ein negatives Vorzeichen haben. Habe ich das in dem Orthodrom-Artikel überlesen oder steht das versteckt an einer anderen Stelle? Oder handelt es sich etwa um simple und ordinäre westfälische Blö . . . *zensiert* ? Grüßchen Wolle ;-)

Hallo Wolle, danke für den Hinweis - völlig richtig: das Vorzeichen ist entscheidend! Ich werde in den entsprechenden Artikeln noch die Hinweise aufs richtige Vorzeichen einbauen. Außerdem habe ich mir erlaubt den von dir genannten Link noch einzubauen, der ist gut :) --Roterraecher 18:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Vorzeichenhinweise erledigt--Roterraecher 23:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Roterraecher, ich bin's schon wieder, der Wolle (neuerdings Urk); ich habe dir mal 'nen Link zur Entfernungsberechnung geschickt; hier ist noch einer: http://opengeodb.hoppe-media.com/examples/distance.php Hier kann man anhand der Ortsnamen die Entfernungen zwischen deutschen Städten und Gemeinden berechnen; kannste ja auch noch übernehmen, vielleicht ist der Link ja jemandem behilflich. LG Wolle/Urk PS: Ich bin zu blöd, Bilder bzw. Formeln für den Artikel <Trockensubstanz> hoch zu laden; die Grafiken sind da, das Hochladen ist das Problem :-(

Hallo Urk, sorry fürs späte Antworten... Ich bau den Link nicht ein, der ist ja nur in Deutschland anwendbar und dann auch nur ungenau, der andere war um Meilen besser ;) Aber du kannst auch jederzeit selber links einfügen wenn du meinst es hilft jemandem, nur keine Scheu :)

Was das Hochladen betrifft: Hier kann dir bestimmt Wikipedia:Bildertutorial weiterhelfen, du musst das Bild bei Commons hochladen und kannst es dann recht einfach einbinden. --Roterraecher 01:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Abweitung / Bessel

"In diesem Fall beträgt am Äquator die Abweitung 111,31944 km (beim Bessel-Ellipsoid)." Würdest Du bitte mal die Zahl nachrechnen mit Hilfe der Angaben in Bessel-Ellipsoid ? --888344

Es geht nicht um die Zahl, Knackpunkt ist folgender:

1.Die Abweitung wird über den Großkreis definiert

2.Großkreise werden über die Kugel definiert

3.Ein Ellipsoid ist keine Kugel

Ergo: Die Abweitung ist für ein Ellipsoid nicht definiert, die errechnete Zahl kann nicht als Abweitung bezeichnet werden. --Roterraecher 22:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Sorry, ich bemerke gerade, dass ich einen Schmarrn geschrieben habe, Abweitung wird natürlich nicht über Großkreise definiert, ich ziehe alle Einwände zurück ;) --Roterraecher 22:32, 29. Jun 2006 (CEST)

An sich ist Abweitung nur der Versuch, eine Winkeldifferenz (geograf. Länge) in Entfernung auf der Erdoberfläche umzurechnen; dazu werden einige Dinge nur näherungsweise gemacht.- Und díe Zahl hats Du so ruasbekommen? Dann hab ich mich leider verrechnet. --888344

Benutzer:EoNy/einstellen

Ich widerspreche wehement. bitte [hier] nachlesen...--Benutzer:EoNy

Ich möchte nicht die Seite Benutzer:EoNy/einstellen löschen lassen, sondern EoNy/einstellen, da dies nicht Benutzerseite ist --Roterraecher 13:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Weiterer Hinweis: Argumente gegen Löschungen gehören nicht hierher, sondern auf die zur Löschung vorgeschlagene Seite --Roterraecher 13:44, 2. Jul 2006 (CEST)

Ilse DeLange

Danke für die Verbesserungen. Ich sehe, daß mein Deutsch nicht mehr so gut ist wie es vor 6 Jahren war. Mfg, Tubantia 15:13, 2. Jul 2006 (CEST)

Naja mein Niederländisch ist sehr viel schlechter ;) --Roterraecher 15:14, 2. Jul 2006 (CEST)

Samstag, 8. Juli Grillparty

Hi, würd mich freuen Dich am Samstag auf der Wikipedia Grillparty zu sehen! Grüsse :-) Fantasy 11:10, 4. Jul 2006 (CEST)

PS: Falls es Dich interessiert, es gibt auch noch am 27.7. um 17 Uhr eine Wiki-Exkursion in die Bayerische Staatsbibliothek

Danke für die Einladung! Die StaBi kenne ich schon gut genug ;) Am nächsten Samstag habe ich keider keine Zeit, aber irgendwann werd ichs bestimmt mal schaffen! --Roterraecher 11:36, 4. Jul 2006 (CEST)

Brauhaase

Ich habe auch nicht mehr Informationen, deswegen gibt es den Artikelwunsch. Aber ist sechs Millionen Hektoliter gebrautes Bier und eine Firmengeschichte ab 1858 kein Kriterium? [1] --Atamari 17:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Okay, 6 Mio Hektoliter wäre ein ziemlicher Batzen, was mich nur gewundert hat ist, dass Brauhaase im Internet nahezu unbekannt ist (Google-Treffer für Löwenbräu [1,5 Mio Hektoliter] fast 400.000, für Brauhaase 240). Habe Unternehmen wieder eingefügt mit Kurzinfo --Roterraecher 20:04, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auch nicht viel heraus bekommen. So wie ich das gesehen habe, schließt die Brauhasse überall auf der Welt Joint-Venture ab (~ sechs Länder), so weis ich nicht ob sich die 6 Millionen auf diese beziehen - oder meinst du mit den 400.000 - sind eigenes „Gebräu“? Ich glaube das Geschäft versteht sich erher als weltweites Venture-Kapitalist in Sachen Bier. Ich hoffe, es kann man ein Bierexperte da mehr heraus finden. --Atamari 20:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Nein, mit den 400000 meinte ich die Google-Treffer ;) Die 6 Mio Hektoliter scheinen nur die Produktionskapazität zu sein, die wirkliche Produktionsmenge wird nicht genannt. Scheint auf jeden Fall eine Brauerei-Beteiligungsgesellschaft zu sein, und nur tätig in kleineren Ländern außerhalb der EU --Roterraecher 20:18, 4. Jul 2006 (CEST)

Genau Beteiligungsgesellschaft, auf diesen Begriff bin ich eben nicht gekommen. Ich lasse mir das gerade noch maö das Verhältnis (6 mio gegen 1,5 mio) durch den Kopf gehen - da sieht mal (da lernt man), dass man es sich nicht zu einfach mit den Relevanzkriterien machen darf. Ich habe Brauhaase auch mal auf den Portal:Bier notiert (eben (wieder)-entdeckt), dort gibt es vielleicht jemand der Hintergünde schreiben kann. --Atamari 20:32, 4. Jul 2006 (CEST)

Geografische Lage/Geographische Lage

Könntest du bitte die Änderungen von f auf ph unterlassen, ich bin auch kein Freund davon aber es wurde halt so Vorlage vereinbart und man muss sich nicht immer durchsetzen. Gruß --Alma 06:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Richtig. In WP:RS steht, dass Änderungen von einer gültigen Schreibweise in eine andere nicht vorgenommen werden sollen. Also bitte halte dich doch daran. Danke & Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 08:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Alma und Michael S., ich verweise auf die Seite Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung/Archiv2. Es wurde festgelegt, dass in allen Fällen, die den Wortteil "geograph" enthalten, eine einheitliche Schreibweise mit ph beibehalten wird, Ich finde das Kuddelmuddel furchtbar, dass das Wort nach Belieben mal mit ph und mal mit f geschrieben wird. Die Gründe wurden bereits auf obiger Seite diskutiert. Da beide Varianten korrekt sind und Wikipedia sich für die Schreibweise mit ph ausgesprochen hat, sind Verschiebungen/Korrekturen von Geograf... auf geograph... in Ordnung. Ich möchte noch ergänzen, dass ich hauptsächlich die Links auf Weiterleitungen korrigiert habe, da doppelte Weiterleitungen zu vermeiden sind. --Roterraecher 18:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Also bei dem von dir zitierten Meinungsbild ging es nur um die Bennnung der Kategorie Geographie udn nicht um die Verwenung des wortes in den Artikeln. Auch ich halte deinen Kampf für das "ph" für ziemlich überflüssig und erinnere an Wikipedia:Rechtschreibung, wo die aktuell gültigen Regeln ziemlich klar aussagen, dass Änderungen aus einer zulässigen in eine andere zulässige Variante nur dann erwünscht sind, wenn in einem Artikel nach einer größeren inhaltlichen Erweiterung oder Überarbeitung auch die Schreibweisen angeglichen werden. Ich bitte dich, deine "Einfach-nur-so"-Editiererei einzustellen. --Martin Zeise ✉ 23:54, 8. Jul 2006 (CEST)

Falsch, es ging nicht um die Kategorie, sondern um alle Wörter, die "geograph" enthalten. Außerdem weise ich nochmal darauf hin: Ich editiere die Artikel, um die doppelte Weiterleitung zu eliminieren! --Roterraecher 23:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Willst du mich für dumm verkaufen oder was? Das einzige Meinungsbild auf der von dir verlinkten Seite hatte zum Inhalt „Zur Abstimmung würde ich folgende Möglichkeiten vorschlagen: A. Das Morphem geograph/-f- wird bei der Benennung von Kategorien grundsätzlich geograf geschrieben. B. Das Morphem geograph/-f- wird bei der Benennung von Kategorien grundsätzlich geograph geschrieben.“ Was soll das nun? --Martin Zeise ✉ 00:11, 9. Jul 2006 (CEST)

So, hallo auch von mir. Deine großflächigen Änderungen sind nicht vom Konsens getragen, bitte stelle sie ein. Gruß --Dundak ☎ 00:20, 9. Jul 2006 (CEST)

Da die Nichtgeographen anscheinend gern darüber entscheiden, wie in der Fachwissenschaft das Wort geschrieben wird, gebe ich meinen Versuch auf, eine Verbesserung hin zur einheitlichen Schreibweise durchzusetzen. Ich werde nun nur noch die links korrigieren, so bescheuert ich es auch finde dann das Wort auf der Seite anders zu schreiben als die Artikelbezeichnung...

@Mazbln: Ich will niemanden für dumm verkaufen. Die Diskussion zur Schreibweise fand auf mehreren Seiten statt, du hast Recht dass es bei der von mir angegebenen nur um die Kategorie ging.

@Dundak: Ich weiß nicht, wieso du blind meine Änderungen wieder rückgängig gemacht hast. Oft wird das Wort Geographie nämlich innerhalb eines Artikels unterschiedlich geschrieben. Und da ist die Regelung eindeutig: Innerhalb eines Artikels soll die Rechtschreibung einheitlich sein. In diesen Artikeln muss daher das Wort geändert werden. Also bitte nicht blind wüten --Roterraecher 00:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Danke! --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 08:44, 9. Jul 2006 (CEST)

GE

Done. Gruß --Schwalbe D | C | V 14:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Marikultur

Ich habe deinem Wunsch in der Diskussion:Marikultur entsprochen und ein Kapitel über ökologische Probleme in den Artikel eingefügt. mfg--Regiomontanus 08:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke! Liest sich gut. --Roterraecher 08:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Welbhausen

Argh. Jetzt hast du gerade deine Verbesserungen beim Versuch den QS-Hinweis wieder einzubauen, überschrieben... ;-) Machst du den Revert selbst und fügst die QS-Box händisch wieder ein? --trueQ (jnpeters) 10:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Kommando zurück, hab mich vertan... --trueQ (jnpeters) 10:53, 29. Jul 2006 (CEST)

hab mich schon gewundert ;) --Roterraecher 10:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Mündliche Note

Das neue Lemma Mündliche Leistung muß wegen Urheberrechtsverstoß gelöscht werden. Bitte das korrekte Verschiebungsverfahren einhalten. --Bahnmoeller 10:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Hardcopy

hi :) eine "Hardcopy" ist doch kein "Bildschirmfoto" ... Enlarge 13:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Doch, ist ein Synonym für Screenshot --Roterraecher 13:41, 30. Jul 2006 (CEST)

allen ernstes??? um gottes willen. es bedeutet doch eindeutig (in Ö zumindest) "ein echter ausdruck" (eines photos vor allem) also wäre dies doch das genaue gegenteil eines "screenshots" ... weil ja eben nicht real. bin jetzt leider off. interessiert mich aber verdammt. lg und cu Enlarge 13:44, 30. Jul 2006 (CEST) (ps. dann muesste man den sla natuerlich zuruecknehmen. ich bin leider schon off. cu Enlarge 13:45, 30. Jul 2006 (CEST))

Ich war so frei den SLA wieder zu entfernen. Stimmt, der Begriff wird interessanterweise sowohl für den virtuellen als auch für den realen Ausdruck gebraucht, wäre interessant wie der Begriff entstanden ist... --Roterraecher 13:51, 30. Jul 2006 (CEST)

danke. (ich hab mir jetzt noch schnell erlaubt, die reihenfolge der begriffserklärung zu ändern; auf eine "alphabetische", die mir wenigstens meinen "ausdruck" als erstes auswirft :) ... ist eigentlich skurril; und hab drüber nachgedacht und glaube nun mich zu erinnern, dass mich diese interessanten "mehrdeutigen" des begriffes schon mal verwundert haben. (am apple aber ist "hardcopy" (also der screenshot) nicht gebräuchlich!!! :)) cu Enlarge 20:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Danke!

Hallo Roterraecher, danke fürs Revertieren von Bernobärchens durchgeknallten Ergüssen (siehe). Er scheint übrigens unter akuter Legasthenie zu leiden (siehe). Keine Ahnung, wie er damit als Beschäftigter der Stadt München zurechtkommt. ;-) Gruß, --Bogart99 20:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja das ist mir auch schon aufgefallen, er ist der deutschen Sprache nicht so ganz mächtig... Wie gut - Dann erkennt man ihn jederzeit, auch wenn er jetzt nach seiner Sperrung als IP auftaucht ;)

Vielleicht ist er ja wegen seiner mangelnden Sprachkenntnisse so angreiferisch, er ist eben nur sauer auf sich selbst ;) --Roterraecher 00:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Diskussion zur Gross- und Kleinschreibung

Hi, möchtest du dich vielleicht an dieser Diskussion beteiligen? --jpp ?! 20:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Roterraecher 11:17, 3. Aug 2006 (CEST)

WpG-Rundschreiben zu Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung

Hallo Roterraecher,
wir, Sven-steffen arndt und SteveK haben nach einer längeren Diskussion einen Vorschlag für die Neugestaltung der räumlichen Zuordnung ausgearbeitet. Diesen Vorschlag wollen wir hiermit vorstellen und sind an deiner Meinung dazu, auf der dortigen Diskussionsseite, interessiert.
Mit freundlichen Grüßen
SteveK ?! 13:06, 5. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Du erhälst diese Rundschreiben, weil du dich im WP:WpG als Mitarbeiter eingetragen hast.

Ich sehe die Notwendigkeit der Neugestaltung und habe keinerlei Einwände gegen den Vorschlag --Roterraecher 00:14, 10. Aug 2006 (CEST)

dort gibt es jetzt einen neuen und verbesserten Vorschlag - vielleicht schaust du nochmal drüber? - Sven-steffen arndt 12:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Habe meine Einwände jetzt mal auf der Projektseite angebracht, nachdem ich endlich gecheckt habe was für Konsequenzen die Sache nach sich zieht ;) --Roterraecher 00:51, 5. Okt 2006 (CEST)

M.A.M.E. Vandalismus Silkworm

Hallo Roterraecher. Du kannst dich bestimmt an diesen Edit-War/Vandalismus erinnern. Auch der Artikel Amiga war ja betroffen. Der mehrfach dauergesperrte Benutzer Silkworm, Silktilt und auch dessen IP, hat gestern den gleichen Weblink, mit gleichem Wortlaut und Beleidigungen im Artikel Amiga-Emulator eingestellt. Siehe Wikipedia:Vandalensperrung#Amiga-Emulator. Benutzer Dachris hat sich übrigens deaktivieren lassen. Bei weiterer Recherche bei Silkworm findet sich auch unangemessene politische Revertierungen. --Kungfuman 08:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke fürs Aufpassen... hatte Silkworm schon vermisst... --Roterraecher 00:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Heute ging es wieder weiter, mit der 3. IP. --Kungfuman 10:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Wo denn? --Roterraecher 00:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/08#Benutzer:202.159.212.165 Die 3 IPs wurden, wie die anderen 2 Benutzernamen, dauerhauft gesperrt. Aber ob das reicht? IMHO müsste man mal die Person ausfindig machen. Oder viele Artikel (halbsperren) und gefährdete Artikel öfter kontrollieren. --Kungfuman 08:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Jetzt kommen die Weblinks wieder beim halbgesperrten MAME-Artikel von Benutzer:Dcon. Ähnelt stark an Silkworm, auch wieder Libanon und andere politische POV. --Kungfuman 08:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich versteh nicht warum man so einen Spaß daran haben kann, Artikel zu verschlechtern, vor allem wenn man genau weiß dass das eh nix bringt... --Roterraecher 13:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Purer Vandale, Quertreiber und Sabator. Vor allem, wenn man die links-politischen Themen sieht. Ich habe mal eine Aufzählung von wichtigen Edits gemacht. Portal_Diskussion:Computerspiele#Zu_beobachtende_Artikel --Kungfuman 15:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Silkworm zum min. 12. wieder da. Benutzer:Gaplus (jetzt gesperrt). Ich muss noch alles revertieren. --Kungfuman 13:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Gaplus (ehemals infinite gesperrt) wurde von Achim Raschka wieder entsperrt, trotz der Faktenlage und Vandalismus. Jetzt 15 Accounts. Was sagst Du dazu? Siehe auch WP:VS, Disk von Achim Raschka, Portaldisk u.a. --Kungfuman 11:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich nerve, aber interessante Neuigkeiten. BLueFISH.as hat mir einen Tip auf Vorgängeraccount von Silkworm und Benutzer:Eins gegeben Benutzer:Wikibär. Kennst Du den vielleicht? --Kungfuman 20:36, 31. Aug 2006 (CEST)

Nein, der ist mir bisher noch nicht aufgefallen --Roterraecher 20:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig

Hallo Roterraecher, Dein Hinweis im Kopf des Artikels ist überflüssig. Es ist Konsens, das eine Lemma wie etwa "17" einen Jahresartikel darstellt, Zahlenartikel dagegen werden ausgeschrieben, also "Siebzehn". Irgendwo ist das auch aufgeschrieben, wenn Du Wert darauf legst suche ich die Stelle auch. Ich werde daher den Hinweis wieder entfernen. -- tsor 19:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Das mag ja sein dass es ein Konsens ist, aber denke doch mal bitte an Nicht-Wikipedianer, die davon nichts wissen. Wenn ich die Zahl 1729 suche, dann gebe ich sicher nicht Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig in die Artikelsuche ein - mit der Folge dass ich beim Jahr lande, obwohl ich die Zahl suche. Ich sehe es daher als bedienerfreundlich, oben den Link zu dem jeweils anderen Artikel zu nennen. Vor allem: Was spricht dagegen?? --Roterraecher 19:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Sorry, hatte das ganz vergessen;-) - Dagegen spricht, dass dadurch der Artikel durch diesen Hinweis länger und damit etwas unübersichtlicher wird. Ausserdem kann ich mir nicht vorstellen, dass irgend jemand einen Artikel über die Zahl 1729 (um beim Beispiel zu bleiben) direkt sucht. Bestenfalls kommt er über eine Verlinkung zu diesem Zahlenartikel [2]. Und zu guter letzt: In 1127 wird ganz unten über siehe auch der Zahlenartikel verlinkt. -- tsor 17:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde der Artikel wird dadurch eher übersichtlicher. Das Beispiel mit 1729 ist natürlich eher schlecht gewählt, das geb ich zu :) aber wenn ich zum Beispiel 100 suche (was jetzt nicht mehr sooo unrealistisch ist), lande ich wieder bei der Jahreszahl - ein Hinweis zu Beginn des Artikels ist doch daher eigentlich nur hilfreich? --Roterraecher 17:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Meinethalben unten ein siehe auch, aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass jemand einen Artikel über die Zahl Hundert sucht. Es wäre sinnvoll, wenn noch ein paar andere Ihre Sicht zu diesem Thema darstellen. Ich setze mal nen Aufruf auf die Hilfeseite. -- tsor 18:46, 22. Aug 2006 (CEST)

So unsinnig finde ich das Anliegen nicht. Ok, das jemand die Zahl 1729 sucht, halte ich auch eher für unwahrscheinlich. Aber was ist mit "bekannten" Zahlen, z.B. 7, 13 oder 666. Dort findet sich jeweils ein Verweis auf die korrekten Zahlenartikel. Das automatische Einfügen eines solchen Bausteins wird wohl niemand fordern. Wenn aber ein Artikel zur Zahl vorhanden ist, dann sollte auf diesen auch von dem Jahresartikel aus verlinkt werden. Ich selber wäre nicht darauf gekommen, den Zahleninhalt unter dem ausgeschriebenen Wort zu suchen. Bevor ich das erste mal darauf gestoßen bin, hätte ich wohl eher angenommen, dass das Jahr und die Zahlinfos unter einem gemeinsamen Lemma behandelt werden. Die Aufteilung ist sinnvoll. Aber man sollte den Lesern (vor allem den sporadischen) das Auffinden erleichtern. --Zinnmann d 19:04, 22. Aug 2006 (CEST)

ack Zinnmann. Vor allem, wenn du mit Wer sucht schon... argumentierst kannst du auch gleich einen LA stellen. Was wir sicher nicht brauchen sind Artikel, die zwar existieren aber unauffindbar sind. Wegen einem Hinweis wird der Artikel nur unwesentlich länger. Das siehe auch am Artikelende findet sicher niemand. Jeder Benutzer wird, sobald er feststellt dass es sich nicht um das Gesuchte handelt, aufhören überhaupt weiterzulesen. Deswegen haben wir ja auch sonst diese Hinweis am Anfang. --Sergio Delinquente 11:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig ist durchaus verlinkt. Andrerseits: Wer ruft den die Wilipedia auf und will direkt die Zahl 1729 aufrufen? Kaum jemand. Statt dessen wird man über spezielle Artikel, etwas Carmichael-Zahl dorthin geführt. - BTW: Speziell bei dieser Zahl nagen an mir Zweifel, ob der Artikel wirklich notwendig ist. -- tsor 11:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Künstler

Die Artikel sind die selben auf englische, esperanto, französische, italienisch oder spanische Wikipedias.Gaudio 23:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Diskussion immer dort fortführen, wo sie begonnen wird! --Roterraecher 17:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Was machst du? Gaudio 23:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Deine Artikel verbessern, soweit es möglich ist... bei den meisten allerdings ist von fehlender Relevanz auszugehen, bitte WP:RK beachten und im Artikel zeigen, wieso derjenige relevant ist! --Roterraecher 23:19, 23. Aug 2006 (CEST)

1.Es gibt keine Korrdination unter dem Wikipedias, und das ist nicht gut. 2.Eine Enzyklopädie benötigt kurze Artikel auch.

Gaudio 23:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ja nichts gegen kurze Artikel! Nur etwas gegen Artikel die nicht relevant sind! Dass die unterschiedlichen Wikipedias unterschiedliche Regeln haben, ist nunmal so - ich finds auch gar nicht so verkehrt, wenn ich sehe was für Müll teilweise in der englischen Wikipedia drinsteht... --Roterraecher 23:49, 23. Aug 2006 (CEST)

7 Seconds

WEshalb löschst du in meinem ARtikel herum?--xCrosscheckx 11:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich lösche nicht in deinem Artikel herum, sondern in einem Wikipedia-Artikel, und zwar gehören die Sätze raus, die nicht in einem enzyklopädischen Stil geschrieben sind --Roterraecher 11:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Dieser Satz stammt von Steve und ich denke das der D.i:y. gedanke ein großer und wichtiger bestandteil der hardcoreszene war bzw. ist, aber ich denke auch das dich seine bemerkung über das schmücken mit fremden federn stört. naja, "euer" artikel. genau deshalb werde ich es mir verkneifen weitere artikel zu veröffentlichen.--xCrosscheckx 11:48, 26. Aug 2006 (CEST)

Es ist weder dein noch unser Artikel, die Artikel der Wiipedia sind für die Allgemeinheit gedacht und unterliegen daher nunmal bestimmten Kriterien. Du brauchst deshalb wahrlich nicht eingeschnappt zu sein - das geht jedem mal so dass im selbst erstellten Artikel Änderungen vorgenommen werden, die einem missfallen - die muss man aber hinnehmen, wenn sie der Verbesserung des Artikels dienen... --Roterraecher 12:09, 26. Aug 2006 (CEST)

na gut, wenn es so besser ist dann lass es halt so --xCrosscheckx 14:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Bruckmühl

Hast Du eine verlässliche Quelle dafür, dass alle genannten Ehrenbürger vollkommen unbekannte Personen sind? Und wie definierst Du unbekannt? Sind auch die ehemaligen und der aktuelle Bürgermeister der Gemeinde unbekannt? Sind auch in einem anderen Themenbereich z.B. die Kameraleute und Cutter von Spielfilmen unbekannt? -- Triebtäter 21:24, 5. Sep 2006 (CEST)

Also Moment, das funktioniert andersherum: Man braucht eine verlässliche Quelle dafür, dass die Personen bekannt sind! Eine Quelle für Unnbekanntheit wird wohl schwierig zu beschaffen sein oder? Natürlich sind auch ehemalige Bürgermeister als wikipedia-unbekannt einzustufen: Die haben in der Regel nichts gemacht, was überregional von Bedeutung ist. Sollte eine Person für die Geschichte der Gemeinde relevant sein, dann kann das wunderbar unter dem Unterpunkt "Geschichte" erwähnt werden, und zwar mit Beschreibung was die Peron getan hat! Listen sind in Wikipedia zu vermeinden!

Die Straßennamensgebung bedeutet gar nichts - soll ich im Artikel von München alle Leute als Persönlichkeit aufführen, weil in München eine Straße nach Ihnen benannt ist und sie in München mal irgendwas gemacht haben, das außerhalb Münchens völlig unbekannt ist?

Zusammenfassend: Wikipedia ist - wie schonmal betont, eine Enzyklopädie - Personen, deren Wirken vielleicht 10.000 Leuten bekannt ist, weil diese in der Gemeinde wohnen, sind nicht relevant, um in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Sonst könnte ich auch den Briefträger von Bruckmühl erwähnen, den kennen vermutlich auch die Leute, die die Geschichte einer Gemeinde nicht kennen. Also: Für Personen mit überregionaler Bedeutung ist eine Erwähnung völlig in Ordnung (Schriftsteller, überregionale Politiker usw.), bei anderen Personen kann man diese in der Geschichte der Gemeinde einfügen wenn sie etwas relevantes gemacht haben. --Roterraecher 07:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Vorab sollten laut WP:RK Personen, nach denen Straßen benannt sind, sehr wohl hier aufgenommen werden, weil selbstverständlich zu erwarten ist, dass zu solchen Personen ein erhöhter Wissensbedarf besteht. Und nur regionales Wirken ist hier mit Sicherheit kein Ausschlusskriterium. Zum anderen geht es im konkreten Fall lediglich um die nachrichtliche Nennung der Personen im Zusammenhang mit Ehrenbürgerschaften. Das gehört nach Übereinkunft ebenso zu einem vollständigen Gemeindeartikel wie auch der Name des Bürgermeisters, der im Fall von Brückmühl auch keine Chance einen eigenen Artikel zu erhalten, oder die Nennung von Schulen, Vereinen, Sportanlagen, die allesamt wohl ohne Artikel bleiben werden. -- Triebtäter 07:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die RK, das ist so nicht hinnehmbar, da werde ich mal bei Gelegenheit eine Diskussion zu anstoßen... (aber erst wenn die Löschdisku über die RK erledigt ist :))

Ich stimme dir zu, dass all die Personen und Einrichtungen, um die es geht, nie einen eigenen Artikel erhalten werden - aber nur eine Listennennung bringt keinerlei Mehrinformation über Bruckmühl! Daher nochmal: Person kann dann erwähnt werden, wenn die geschichtliche Relevanz gegeben ist und beschrieben wird. Gegen die Nennung der Einrichtungen habe ich absolut nichts, aber die Aufzählung ist sowohl grauenhaft als auch erneut informationslos. --Roterraecher 08:06, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Aufzählung gehört zum Standard der Gemeindeartikel und ist wiederherzustellen. Nur weil's Dich nicht interessiert, heißt das noch lange nicht, dass das allen so geht. --AndreasPraefcke ¿! 08:19, 8. Sep 2006 (CEST)

Also ich werde zwar langsam müde das zu erwähnen, aber:

• 1.) "Gehört zum Standard" oder "ist üblich" ist keine Begründung.
• 2.) Wikipedia ist eine Enzyklopädie und somit weder eine Ansammlung von Listen noch eine Ansammlung von regional teilweise bekannten, aber überregional völlig unbeannten Personen. Oder soll das oben erwähnte Beispiel Briefträger auch in die Liste? Der wäre zumindest bekannter als die aufgezählten Personen.
• 3.) Erwähnenswert sind nur Mehrinformationen für den Artikel - eine Nennung ist keine solche... --Roterraecher 08:25, 8. Sep 2006 (CEST)

1. Keine Begründung, aber ein Hinweis, der zu denken geben kann.
2. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die zigtausend Artikel über kleine Orte enthält. Wenn man das will, dann muss man auch damit leben, dass die Orte beschrieben werden. Nichts in dem Artikel über Bruckmühl ist für das nationale Allgemeinwissen oder den Weltfrieden wichtig.
3. Es sind nicht nur Namen, sondern, wo bekannt, Berufe. Ich finde es interessant, dass drei Pfarrer Ehrenbürger sind. Wie gesagt: wenn Dich das nicht interessiert, kauf Dir ein Meyers-Lexikon und geb dich mit den Informationen dort zufrieden (die sehen so aus [3]). Um es klar zu sagen: es gibt das Wikipedia:Right to leave. --AndreasPraefcke ¿! 08:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Du triffst in Deinen Beiträgen zwei Grundannahmen, die in dieser Absolutheit nicht stimmen und so auch nicht praktiziert werden. Wie oben bereits bemerkt ist hohe regionale Relevanz sehr wohl ausreichend um hier einen Artikel entstehn zu lassen, weil Wikipedia kein Guinnesss Book of Lifetime Achievements ist, sondern ein recht schnödes Nachschlagewerk, das selbstverständlich auch Platz für heimatgeschichtliches Wissen bietet. Zum anderen ist der Informationswert von Listen hier zwar an mancher Stelle bezweifelt, aber stets mehrheitlich bejaht worden. Schau Dir doch den und andere Gemeindeartikel an: es gibt viele bloße Aufzählungen. Schulen, Bürgermeisterlisten, Baudenkmäler, Städtepartnerschaften. Nach Deiner Definition alles keinerlei Mehrinformation über den Ort und trotzdem unverzichtbarer Bestandtteil eines Gemeindeartikels. Was an einzelnen Punkten in einem Gemeindeartikel zu stehen hat, wurde vor mehr als zwei Jahren als gemeinschaftlicher Kompromiss unter Wikipedia:Formatvorlage Stadt festgehalten. Auch wenn Wikipedia ein offenes Projekt ist und auc wesentlich von dem Input neuer Benutzer lebt, wirkt es zunächst schon etwas befremdlich, wie Du hier nach dreieinhalbmonatiger Mitarbeit eigene (und nach bisherigen Diskussionen nicht mehrheitsfähige) Ansichten durchzudrücken versuchst. -- Triebtäter 08:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Triebtäter hält es anscheinend nicht für wert, einen Blick auf meine Benutzerseite zu werfen, dann wüsste er dass ich nicht erst seit "dreieinhalb Monaten" bei Wikipedia bin. Angesichts von drei Diskutierenden ist es ja wohl ein Hohn, von "Mehrheitsfähigkeit" zu sprechen. Ich wollte euch beide auch schon auf das Right to leave hinweisen, das steht euch ebenso zu...

• "Hohe regionale Relevanz" => bitte definieren. Aber wenn ihr der Meinung seit, dass jeder Pfarrer Hoch relevant ist: Bitte! Dann könnte man jeden Pfarrer als eigenen Artikel anlegen, wie wärs?
• Sollte die Liste bleiben, werde ich den Briefträger ergänzen - der ist bekannter in der Gemeinde als die aufgeführten Personen und hat eine "hohe regionale" Relevanz.
• Orte gelten per se als relevant - das heißt aber nicht, dass jeder Ehrenbürger eine Erwähnung verdient, das war auch in der Wikipedia:Formatvorlage Stadt nicht so gedacht. Ich werde wirklich langsam müde es zu erwähnen, aber die Mehrinformation fehlt eben einfach bei einer Aufzählung. Der Informationswert von Listen wurde bejaht??? Bitte um Quelle... Ich zitiere: "Einer der ehernen Grundsätze von Wikipedia ist, dass Artikel in ganzen Sätzen geschrieben sein sollten"
• Vielen Dank für den Hinweis auf das Meyer-Lexikon, ich ziehe aber den Brockhaus vor (Dort findet sich übrigens ein wunderbarer Artikel über Bruckmühl...)

--Roterraecher 09:00, 8. Sep 2006 (CEST)

• PLONK*. Du willst es einfach nicht verstehen. --AndreasPraefcke ¿! 09:16, 8. Sep 2006 (CEST)

@Roteraecher: Ich schrieb von Mitarbeit und Du musst mir schon zugestehen, dass ich zwei Dutzend Edits in einem Jahr nicht als solche werte. Auch wenn Sachargumente gegen Polemik einen schweren Stand haben: das Recht Ehrenbürgerschaften zu verleihen ist ein außerordentliches Privileg der einzelnen Kommunen, dass im konkreten Fall Bayern noch nicht einmal 200 Jahre gewährt wird. In der Regel werden damit besondere Verdienste und Leistungen um die Gemeinde gewürdigt, die Qualität der Auszeichnung unterscheidet sich somit deutlich von bloßer Bekanntheit wie beim angeführten Briefträger. Und zum Thema Informationswert von Listen kannst Du gerne die Löschkandidatenseiten der letzten Monate durchsuchen. Da finden sich genügend Anträge gegen Listen, die grob geschätzt in 90 Prozent der Fälle aus den bereits genannten Gründen abgelehnt wurden. Ende der Diskussion. -- Triebtäter 09:22, 8. Sep 2006 (CEST)

@AndreasPraefcke: Danke für diesen überaus hilfreichen Kommentar.

@Triebtäter: Diskussionen auf meiner eigenen Diskussionsseite kann glücklicherweise immer noch nur ich selbst für beendet erklären lieber Triebtäter. Der erste Satz bei dem ich dir zustimme: Sachargumente haben gegen Polemik manchmal einen schweren Stand. Wie auch in diesem Fall. Ich habe mehrere vernünftige Argumente gegen die Verwendung dieser Liste angebracht, die allesamt nur mit Polemik, aber nicht mit Gegenargumenten entkräftet werden konnten. Warum jetzt auch ein Admin für die Verschlimmbesserung des Artikels eintritt werde ich noch klären...

Ehrenbürgerschaften sind ein besonderes Privileg - aber jetzt überleg mal, wie einfach es gerade in Bayern bei Gemeinderäten mit absoluter CSU-Mehrheit ist, einem "Kollegen" der gleichen Partei die Ehrenbürgerschaft zu verleihen... Würde die Bevölkerung eine Ehrenbürgerschaft verleihen, hätte der schon erwähnte Briefträger vermutlich bessere Chancen... Du bringst erneut als Argument "andere Löschkandidaten" - ich erwähne jetzt glaub ich zum dritten Mal: "andere" Artikel sind kein Begründung!

Ich bat um Wikipedia-Quelle, wo denn der Informationsgehalt von puren Listen inerhalb Artikeln bejaht wurde, leider kam keine...

Ich werde abschließend einen QS-Baustein in den Artikel setzen, dagegen könnt auch ihr zwei nichts haben, denn zustimmen werdet ihr mir: Der halbe Artikel besteht aus Listen --Roterraecher 09:08, 9. Sep 2006 (CEST)

Was ich noch ergänzen wollte: Schaut doch mal auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist :) --Roterraecher 10:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion auf allgemeinerer Ebene: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Deutschland#reine_Listenaufz.C3.A4hlungen_in_Gemeindeartikeln --Roterraecher 16:12, 9. Sep 2006 (CEST)

...einen kleinen Nachschlag zu einem ähnlichen Thema findest Du hier :-) Rauenstein 14:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Meine Benutzerseite

Ich weis zwar nicht warum jemand die editiert hat und wie Du diese Änderungen entdecken konntest, aber Du hast auf meiner Benutzer-Seite ein revert gemacht. Danke --Nolispanmo 15:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Gern geschehen ;) --Roterraecher 21:00, 13. Sep 2006 (CEST)

RTV AG

Heißt sie jetzt "Your Family Entertainment AG" oder "RTV Family Entertainment AG"? Auf der offiziellen Internetseite des Konzerns deutet nichts auf eine Namensänderung hin (also nach wie vor RTV Family Entertainment AG). (nicht signierter Beitrag von 213.54.216.117 (Diskussion) 2006-09-12 21:52)

Ich war selbst auf der Hauptversammlung am 12. Juli 2006 anwesend, die Umbenennung wurde dort beschlossen. Auf Nachfrage bei RTV kurz nach der Hauptversammlung hieß es, dass innerhalb von wenigen Wochen auch die Anmeldung im Handelsregister und die Ummeldung bei der Börde erfolgt. Dass sich bisher nichts getan hat, beweist wieder einmal die leider nicht allzu hohe Zuverlässigkeit des Unternehmens... die neue Homepage www.yfe-ag.de sagt nur "coming soon" --Roterraecher 20:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Münchner,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 17:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Koordinaten

Guten morgen Roterraecher, ich habe mal eine Frage. Ich habe bemerkt, dass du in meine Artikel immer die Koordinaten und die Höhenangaben mit einbringst. Ich versuche immer eine Seite zu finden wo man diese her bekommt, da die Daten ja sehr interessant wären. Daher meine Frage wo kann ich diese finden? Ach ja, ich hoffe Ihr habt die Disskusion über meinen Wohnort Bruckmühl beendet? --Spille 09:34, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo und Gruß aus Feldolling ;) Die Diskussion wurde leider nie beendet. Ich habe beim Artikel über Feldkirchen die Ehrenbürger extra weggelassen, weil ich den Sinn nicht erkennen kann, aber anscheinend möchte man auch sinnlose Listen in wikipedia haben...

Die Koordinaten zu den Bruckmühler Ortsteilen (und auch zu allen anderen bayerischen Ortsteilen) finden sich hier, allerdings in Gauß-Krüger-Koordinaten, die müssen dann noch umgerechnet werden. Das geht dann z.B. hier --Roterraecher 18:09, 23. Sep 2006 (CEST)

Xocolatl

Hallo, danke für deine Tipps. Jetzt muss ich nur noch irgendwo in Erfahrung bringen wo ich die Höhenmeter der jeweiligen Ortschaften her bekomme. Kennst du eigentlich diesen oben genannten User? Der ist ja in meinen Augen auch ein wenig verplant der meint wunder was er ist. Für mich jedoch nicht viel :-) --Spille 19:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Höhenmeter ist schon schwieriger... Ich verwende die CD-ROM "Bayern 3D", war aber teuer ;) In der Regel kann man aber zumindest die ungefähre Höhenlage aus der topographischen Karte entnehmen, teilweise sind dort sogar explizit für einzelne kleine Orte Höhenlagen angegeben. Den Benutzer:Xocolatl kenn ich irgendwoher, ich weiß aber nicht mehr genau woher --Roterraecher 19:42, 26. Sep 2006 (CEST)

Dann werde ich mir mal über die topografischen Karten mehr Informationen besorgen danke dir. Du interessierst dich wohl sehr dafür oder brauchst du das für deinen Beruf als Lehrer? Wo unterichtest du eigentlich? Sei froh das du diesen Benutzer nicht zu oft gesehen hast, denn ich bin nicht so erfreut über Ihn. Das ist ein sehr großer Wichtigtuer. Na ja ich denke solche Personen muß es auch geben. --Spille 21:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Na als Lehrer muss man sowas eben wissen ;) im Unterricht geht es zwar nicht so sehr in die Tiefe, aber wenn man mehr weiß ist das immer von Vorteil. Ich bin zur Zeit in München. --Roterraecher 23:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Klimadiagramme, neuer Ansatz

Moin! Es wurde ein neuer Ansatz gemacht, einen Standard fuer Klimadiagramme zu schaffen. Leider weiss keiner so recht, wie diese auszusehen haben. Wie hoch ist die Bereitschaft, da mitzumachen? Von den Leuten aus dem Projekt Klima und dem Projekt Klimadiagramme gibt es keine Antworten, ich habe Dich rausgepickt, weil Du auf der Diskussionsseite mitgeschrieben hast und auch noch (on top) Lehrer fuer Geographie bist. 8-) Wie steht's? Zumindest als Kontrollinstanz??? Danke fuer Deine Zeit! --Hedwig in Washington ^(Post) 17:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Na ich würde ja walter-lieth-diagramm als standard vorschlagen. ob ich zeit habe bei dem projekt mitzumachen wage ich aber leider zu bezweifeln...--Roterraecher 23:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Das geht ja schon los. Wer ist Walter Lieth? 8) Wir brauchen da schon einen Fachmann! Kannst Du das irgendwie in ungeschoente Kurzfassung bringen? Mit Beispiel evtl?? Zumindest, worauf man zu achten hat. Es kann ja nicht sein, dass wir hier hochtrabende Texte schreiben und dann solche Luschen von Diagrammen in die Artikel stellen. Habe ja selber eins verschandelt. Wenn wir Dich als Kontrollinstanz werben duerften????? ;-))) Ich wuerde dann Vorschlaege machen, d.h. Diagramme erstellen und Du schaust mal drueber? Hast Du Kontakt zu Benutzer:Homeruniverse? Vielleicht kann der ja sein ONLINE-TOOL umbauen? Mal eben... 8) Danke! --Hedwig in Washington ^(Post) 06:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Walther und Lieth haben Mitte des 20. Jahrhunderts den Standard für die Darstellung von Klimadiagrammen geschaffen. Entscheidend ist unter anderem, dass das Ordinatenverhältnis immer gleich ist, und zwar bei 1:2, d.h. auf der Höhe von 10 °C auf der linken Ordinate sind entsprechend 20 mm auf der rechten Ordinate anzubringen. Liegen die Niederschlagsmengen über 100 mm, wird die mm-Ordinate über 100mm gestaucht. Es kommen noch einige Details hinzu, das ganze findet man im Klimadiagramm-Weltatlas von 1960 (hab ich leider nicht zur Hand, findet sich aber in jeder Uni-Bibliothek oder Staatsbibliothek). Vielleicht kann ich noch eine genaue Beschreibung auftreiben. Es wäre schön, wenn die Klimadiagramme in Wikipedia einen einheitlichen Look dieser Art bekämen - wieviele Diagramme gibts denn hier schon? --Roterraecher 14:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Ok, brauchst nicht in die Bibo zu laufen, ich habe das Problem nicht wirklich gelöst, aber eine klasse Notlösung gefunden. Der Autor des Programms Geoklima hat mir eine Lizenz zur Verfügung gestellt, mit der ich dieses Diagramme erstellen kann. Es ist das Programm, das Benutzer:Hph immer benutzt hat. Diagramme nach Walther&Lieth! Es gibt zur Zeit auf Commons einen ganzen Schwung Diagramme, gezählt habe ich nicht. Ich werde diese nach und nach ersetzen. Das Programm kommt mit etwas über 1000 Datensätzen, da habe ich erstmal ein wenig zu tun. Ich werde das nachher ins Portal stellen und mich für das Erstellen der Diagramme anbieten. Ist zwar ein Haufen Arbeit, aber es sieht dann wenigstens nicht hingeschmiert aus und alles ist einheitlich und korrekt. --Hedwig in Washington ^(Post) 22:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Linkbiegen

Hallo, habe gerade Langenhagen (Region Hannover) nach Langenhagen verschoben, einige wichtige links gebogen, es bleibt aber noch ein großer Rest übrig. Wenn Du Lust hast, kannst Du gerne mithelfen :-) Rauenstein 18:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Erledigt --Roterraecher 19:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Ging ja superschnell! Werde beim nächstenmal darauf zurückkommen :-) Anhand der Liste Benutzer:RKraasch/Eigentlich eindeutige Ortsnamen sollte man vielleicht mal die herausfischen, die wirklich noch unnötige Klammerlemmata haben. Der Großteil der Liste beschreibt amtliche Ortsnamen mit Klammer oder Schrägstrich (findet man im Zweifel immer hier). Es gibt da aber noch viel zu tun und eine Einzelfallprüfung ist sicher erforderlich. Wenn man bei A anfängt, fallen einem schonmal Abtsdorf, Adelsdorf, Ahlefeld, Ahlum (dort ganz besonders) auf, die sicher als Hauptlemma der jeweiligen Gemeinden taugen. Um auch andere Meinungen zu hören, sollten die Kandidaten vor der Verschiebung vielleicht ein paar Tage im Wikiprojekt gelistet sein... Rauenstein 19:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Bin die Liste mal durchgegangen von A bis F und hab die raussortiert die erledigt sind bzw. bleiben können weil der Name offiziell ist => Resultat unter Benutzer:Roterraecher/Ortsnamen --Roterraecher 23:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Feldkirchen-Westerham

Ich habe für die zahlreichen Ortsteile nun eine eigene Kategorie angelegt. Vielleicht magst Du alle folgenden Artikel zu der Gemeinde gleich dort einsortieren. -- Triebtäter 01:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Okay! Ich dachte eigentlich, solch eine Kategorie wäre unnötig aufgrund der Navigationsleiste, aber ich lass mich auch zu ner Kategorie überreden :) --Roterraecher 01:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich hoffe ja mal, dass die Ortsteile nicht die einzigen Artikel bleiben. Ich finde in der Gemeinde immerhin 71 Baudenkmäler. Da ist sicher noch genügend Stoff übrig, um die Kategorie zu füllen. -- Triebtäter 01:50, 5. Okt 2006 (CEST)

Jepp, Hohenfried wird das erste Denkmal dass ich erwähnen will :) 71? Wie kommst du auf die Zahl? --Roterraecher 02:03, 5. Okt 2006 (CEST)

Die Landesdenkmalliste enthält 71. -- Triebtäter 14:46, 5. Okt 2006 (CEST)

Ahso, wo finde ich diese Liste? Google findet sie jedenfalls nicht :) --Roterraecher 20:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kaltgemäßigtes Klima

Diagramm ist drin, mit Wiki-Links und Quellen. --Hedwig in Washington ^(Post) 19:59, 13. Okt. 2006 (CEST)

Super, danke! --Roterraecher 10:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gerne, Rechnung liegt bei! 8) ----Hedwig in Washington ^(Post) 23:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

offiziell

Hallo lieber Roterraecher,

bitte erklär' mir welche geographischen Bezeichnngen "offiziell" sind.

--gruss. wst. 11:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das ist recht simpel: Die in topographischen Karten angegebenen Bezeichnungen. Für Orte lassen sich die offiziellen Bezeichnungen auch unter [4] abfragen --Roterraecher 11:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bei Bergen hilft das nicht konkret weiter. Aber zum nähsten Schritt: Wo ist festgelegt, dass in den BKL der deutschen Wikipedia nur Begriffe aufgenommen werden dürfen, die aktuell der Definition oben entsprechen? --gruss. wst. 12:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

Doch, das hilft auch bei Bergen weiter: Nimm die Topographische Karte und schau was drauf steht ;) zu dem thema gabs schon mal ne ellenlange Diskussion, finde sie aber nicht mehr wieder :( Abgesehen davon müsstest du eine Behauptung, dass der Döbraberg auch Döbra genannt wird, mit Quellenangabe belegen --Roterraecher 13:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das hab' ich längst getan. Du kennst sicher Diskussion:Frankenwald#Döbra_oder_Döbraberg. Darüberhinaus wurde der Berg unter dem Namen Döbra im Meyers Konversationslexikon geführt und die Touristinformation Frankenwald verwendet die Bezeichnung offiziell. Ich bitte Dich deshalb deine recht absolute Stellungnahme zum Thema zu überdenken und dafür zu sorgen, dass die Begriffsklärung Döbra auch wieder angemessen über den Begriff informiert. --gruss. wst. 13:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenne die von dir genannte Diskussion und muss EscoBier in allen Punkten recht gegeben. Dass die Touristinformation mal was falsch macht, kann passieren ;) Aber Spass beiseite: Warum ist es dir so wichtig, diese Bezeichnung zu nennen? Es ist für eine Ezyklopädie wichtig, gesicherte Erkenntnisse darzustellen, aber sicher nicht, die umgangssprachliche Bezeichnung für etwas zu nennen (die sich ja meist daraus ergibt, dass man zu faul ist, einen Namen komplett auszusprechen - in diesem Fall wird eben "berg" weggelassen) --Roterraecher 13:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Jetzt weiß ich was ich meinte: Unter Wikipedia:Namenskonventionen wird festgelegt, dass für Orte, Bahnhöfe, Länder immer die amtlichen Namen gelten - das geht auch soweit, dass zum Beispiel Oberursel zwingend "Oberursel (Taunus)" heißt, da dies die offizielle Bezeichnung ist. Für Gebirge wurde die Diskussion zwar nicht geführt, aber es ist wohl logisch, dass auch hier analog die offiziellen Namen verwendet werden - und die finden sich wohl am besten in der topographischen Karte. --Roterraecher 13:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe bereits darauf hingewiesen: Im Meyers Konversationslexikon kommt der "Döbraberg" 4-mal vor, als "Döbra" nur einmal (mit falscher Höhenangabe). Hier liegt also eher ein Autorenfehler vor. Ab 1650 wurde der Berg nämlich immer Döbraberg genannt. Auch in der offiziellen Topografie, Geologie etc. wird vom Döbraberg gesprochen. Nur in neuzeitlichen Publikationen wird "Der Döbra" verwendet - und dem wurde im Artikel selbst Rechnung getragen. Ansonsten bräuchten wir als nächstes noch einen Redir von "Naala" nach "Naila" ;-) --EscoBier Mein Briefkasten 14:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Naala im Meyers Lexikon stünde, dann bräuchten wir das. Tut's aber nicht. Die Bezeichnung Döbra für den Berg ist eben nicht umgangsprachlich, sondern nicht (mehr) gebräuchlich. Aber wie schon früher erwähnt, wenn EscoBier ruhiger schlafen kann, dann löscht's raus. Ich weiss es ja und was kümmern mich die anderen. So entscheidend ist's nicht, da hat Roterraecher wohl recht. --gruss. wst. 14:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es sich nicht nur um eine umgangssprachliche Bezeichnung handelt, sondern historisch belegt ist, dass der Name früher häufiger gebraucht wurde als Döbraberg (davon würde ich aber noch nicht ausgehen, wenn es nur in diesem einen Lexikon steht) - dann wäre ein Absatz im Artikel Döbraberg gerechtfertigt, und dann könnte auch ein Hinweis auf die BKL-Seite, dass es der historische Name des Döbrabergs ist. Also wenn du noch recherchierst und mehr Infos zur Namensgebung (wann wurde er so genannt, warum änderte sich dies) findest, dann würd ich nix mehr sagen ;) --Roterraecher 14:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn im Meyers 4 mal die eine Version drinnen steht (mit richtiger Höhenangabe) und einmal die andere (mit falscher Höhenangabe), so sieht das ja wohl klar nach einen Autorenfehler aus, insbesonders ich durch Quellen nachgewiesen habe, dass der "Culm" offiziell in "Döbraberg" umbenannt wurde. Da geht es nicht um ruhige Schlafen, sondern dass eine Behauptung gut belegt wurde und trotzdem nicht akzeptiert wird. --EscoBier Mein Briefkasten 14:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Döbra" ist eine Bezeichnung für den Döbraberg. Wenn Du der Meinung bist, das muss Wiipedia nicht wissen, dann ist das deine Verantwortung. Ich hoffe nur, Du hast mehr Argumente in der Hinterhand als die Diskussion zu Ortsnamen - das der Döbra ein Berg ist ist ja (noch) unstrittig. --gruss. wst. 19:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sagen wir mal so: Dass der Döbraberg ein Berg ist, ist unstrittig :) Alles andre ist eben sehr wohl strittig. Die Diskussion zu Ortsnamen lässt sich völlig analog auch auf Gebirgsnamen anwenden! --Roterraecher 21:48, 18. Okt. 2006 (CEST)

Geografischen Wissen gefragt

Hallo, kannst Du mal einen Blick auf Frankenwald werfen? Ich versuche hier eine Korrekte Beschreibung einfließen zu lassen und diese wird revertiert. Es geht mir auch um die Klassifizierung "i.e.S." - kannst Du da vielleicht weiterhelfen? Besten Dank --EscoBier Mein Briefkasten 12:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hm, eher weniger, aber wenn ich meine geologische Karte mal finden würde (wo ist sie??? Chaos!) dann könnte ich noch was ergänzen :) --Roterraecher 13:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte leider nur einen kleinen Ausschnitt der Geokarte von Bayern zur Verfügung. So wirklich hat mir das nicht weitergeholfen, weil der Ausschnitt den Frankenwald nicht im Ganzen zeigt... --EscoBier Mein Briefkasten 13:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja, da war ich auch schon - wie gut dass es auch noch Karten auf Papier gibt ;) nur eben die finde ich nicht mehr --Roterraecher 13:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Na denn such mal ;-) Bin jetzt erstmal wieder OFF. Bin gespannt, was Du findest! --EscoBier Mein Briefkasten 14:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hab zwar was gefunden und eingefügt, aber wirklich weiter bringt einen das auch nicht ;) --Roterraecher 22:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Regionale Disintegration Spaniens durch Kategorien

Hallo: Habe zufällig diesen Edit gesehen und fände es gut, wenn Du mir auf Kategorie Diskussion:Spanier die Meinung sagen könntest. Ich finde persönlich die Unterkategorien Galicier, Andalusier, Katalane, Baske (und es fehlen noch diverse Regionen Spaniens) unglücklich, obwohl Du vermutlich nichts dafür kannst. Danke! chigliak 18:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Habe nachgehakt. Dort erklärte man mir, Galicier sei keine "echte" Unterkategorie von "Spanier", da Ethnien (Galicier) und Staatsangehörigkeiten (Spanier) getrennt zu behandeln seien. chigliak 21:37, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das klingt in meinen Ohren ziemlich blödsinnig: Gibt es denn auch Galicier die keine Spanier sind? Wohl kaum, daher ist Galicier eine echte Unterkategorie von Spanier... Bevor jetzt alles doppelt gemoppelt wird, würde ich ja die Abschaffung der dortigen Unterkategorien vorschlagen... --Roterraecher 21:40, 28. Okt. 2006 (CEST)

Unter Galicier steht z.B. auch Fidel Castro. Und vor allem habe ich es so verstanden, dass Spanier eine Staatsangehörigenkategorie ist, und da es keine galicische Staatsangehörigkeit gibt, ist Galicier nicht darunter, sondern daneben. Aber z.B. bei Franco oder Fraga "Kategorie:Spanier' zu löschen, war aus anderen Gründen richtig: Politiker (Spanien) und Militärperson (Spanien) sind ja ebenfalls und "echte" Unterkategorien von "Spanier". chigliak 00:29, 29. Okt. 2006 (CEST)

Catalina Thomás

Hallo Roterraecher, Du hast bei obigem Artikel die Kat Katalane entfernt. Warum sollte sie keine Katalanin gewesen sein ? Ich kann diese neue Einordnung anhand Ihres Geburtsortes und Ihres Wirkungskreises nicht nachvollziehen, aber vielleicht hast Du ja tiefergehende Informationen ? Gute Grüße diba 22:06, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann eben anhand des Artikels nichts erkennen, was darauf hindeutet, dass sie Katalanin gewesen wäre: Geboren auf Mallorca, dort die Jugend verbracht, dort gestorben, und sie ist "die" Heilige Mallorcas - keinerlei Hinweis auf Katalonien... --Roterraecher 15:52, 28. Okt. 2006 (CEST)

Josef Engelhart

Hallo Roterraecher, ich bin zwar kein Kunstfachmann (beileibe nicht), hatte aber den Artikel seinerzeit nach der Einstellung "aufgepäppelt". Du hast ergänzt, dass er Professor war - nicht, dass ich das für unwahrscheinlich halten würde, aber auf den beiden verlinkten Seiten (und die Museumsdokumentation ist ja recht umfangreich) wird kein Professorentitel erwähnt. Der einzige Beleg findet sich im Internet hier, aber das dürfte dich kaum dazu bewogen haben. Magst du also vielleicht die (Literatur-)Quelle einfügen? Vielen Dank und beste Grüße, --DINO2411PROTEST ^FYI 20:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

Tschuldigung, hab glatt vergessen die Quelle anzugeben: "Stollwerck-Mausoleum Hohenfried - Festschrift zum 75-jährigen Jubiläum". Gruß, --Roterraecher 20:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Fügst du es noch eben ein? Grüße, --DINO2411PROTEST ^FYI 20:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hm, nachträglich kann mans ja schlecht als Kommentar einfügen. Als Quelle für den Artikel eignet es sich ja nicht wirklich --Roterraecher 20:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt natürlich *grübel*denk*...*plink* du könntest im Text noch auf Kunstakademie verlinken und dann dabei die Quellenangabe nachschieben. Besser als nichts ;-) --DINO2411PROTEST ^FYI 20:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

Gute Idee, erledigt ;) --Roterraecher 20:39, 28. Okt. 2006 (CEST)

Absätze

Servus, ich nehme zur Kenntnis, daß Dich die Absätze im Artikel Schafkopf im allgemeinen und die fehlende Einheitlichkeit im besonderen stören. Nun bin ich erstens der Meinung, daß der Artikel eine gewisse Überlänge hat und daher eine gewisse Auflockerung ganz gut verträgt; zweitens habe ich vor Hauptüberschriften drei und vor Unterpunkten je nach Hierarchie zwei bzw. eine Leerzeile gelassen. Dies entspricht, wie ich denke, den Regeln für eine vernünftige Gliederung (ich nehme mal nicht an, daß es hier irgendwelche Wikipedia-Richtlinien gibt) und sieht außerdem besser aus. Kannst Du jetzt damit leben? --155.137.0.9 18:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Der Artikel ist tatsächlich viel zu lang, aber gerade deshalb machts keinen Sinn, den Artikel durch Leerzeilen weiter zu verlängern... Das ist nicht üblich! --Roterraecher 19:05, 29. Okt. 2006 (CET)

Okay, 1:0 für Dich, was die Korinthen betrifft. Aber egal jetzt, ich entschuldige mich für eventuelle Grobheiten und gebe hiermit um der Sache Willen ein konstruktives Friedensangebot ab (nur nebenbei: Das mit "meinem" Artikel habe ich nie behauptet und seh' ich auch nicht so). Man kann's auch Kapitulation nennen. --155.137.0.9 23:40, 9. Nov. 2006 (CET)

Das mit "deinem" Artikel habe ich so herausgehört ;) --Roterraecher 10:04, 10. Nov. 2006 (CET)

Mathematische Geographie

Auf der Erdoberfläche kann man nicht rechnen, nur auf einer idealisierten. Für kleine Maßstäbe reicht hier die Kugel, für größer Maßstäbe wird ein Ellipsoid benötigt. (sollten wie vielleicht besser so schreiben) Kartennetzentwurfslehre ist ein Begriff - habe ich aus dem "Lexikon der Kartographie und Geomatik" wobei hier zwei der bekanntesten deutschen Kartographen die Autoren sind. --Langläufer 11:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Ok, dann kann der Begriff wohl bleiben. Mit Erdoberfläche ist natürlich die idealisierte gemeint - aber eben nicht der Ellipsoid, sondern die Kugel. Für den Ellipsoid sind die Formeln für die Kugel annäherungsweise ja auch richtig, nur wers metergenau haben will muss über äußerst komplizierte Wege auf dem Ellipsoid herumrechnen... --Roterraecher 14:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Bairisch Diatonischer Jodelwahnsinn

Seit deinem behalten-Votum vom 22. Juli 06 hat sich auch mit {QS}-Vermerk hat sich an dem Artikel nichts mehr getan. Kannst du Informationen hinzufügen? --KaPe, Schwarzwald 16:40, 30. Nov. 2006 (CET)

Leider nichts nennenswertes --Roterraecher 22:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Reitzenstein (Oberfranken)

Hallo Roterraecher,

kannst Du deine Änderungen am Artikel etwas nachvollziehbarer begründen?

verwirrt.

--gruss. wst. 00:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich bin momentan am Überarbeiten der Ortsartikel in Bayern. Dabei versuche ich, die meistverwendete Gliederung einheitlich einigermaßen durchzusetzen, daher wurden die Punkte "Höhenlage" und "Umgebung" zum Punkt Geographie eingefügt. Das Wahlergebnis von 1948 war nicht erkennbar relevant für den Artikel (warum den von 1948? warum nicht auch von 19xx? Für den heutigen Ort dürften die historischen Wahlergenisse wohl nicht viel Bedeutung haben, falls irgendetwas besonderes vorläge könnte mans natürlich drinlassen, aber mit Extra-Erläuterung). Die Bürgermeisterliste ist in der Form eine reine Aufzählung, welche in Wikipedia zu vermeiden sind (siehe u.a. WP:WWNI, WP:WSIGA). Eine Aufzählung von Bürgermeistern bringt nur dann etwas, wenn zusätzliche Informationen damit verbunden sind - und dann sollten die Sätze zum Abschnitt Geschichte eingefügt werden. --Roterraecher 16:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Infoboxen bei Ortsteilen

Hallo Roterraecher! Ich habe gesehen, daß Du die Infoboxen bei Ortsteilen mit der Begründung „nur für Gemeinden gedacht“ aus Artikeln entfernst. Warum? Gibt's da irgendwelche Konventionen? Danke und schöne Grüße, Noddy93 12:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo, dies wurde bei Erstellen so festgelegt, siehe Wikipedia:Formatvorlage_Stadt und Vorlage:Infobox_Ort_in_Deutschland. Ist m.E. auch sinnvoll,

• da die Angaben in den Infoboxen bei Ortsteilen ja großteils identisch wären mit den Angaben bei der Gemeinde-Infobox
• um auf den ersten Blick unterscheiden zu können, ob es sich bei einem Artikel um eine Gemeinde oder einen Ortsteil handelt
• zudem können die Informationen leicht in den Ortsartikel integriert werden - bei selbständigen Gemeinden können die Informationen in der Fülle des Textes untergehen, bei Ortsartikeln dagegen i.d.R. nicht

Gruß, --Roterraecher 14:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke! Okay, ich stimme Dir in allen drei Punkten zu. ;) Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn Du in der Zusammenfassung auf die oben genannte Vorlage verweisen würdest, dann verstehen Leute, die wie ich zu blöd zum Suchen sind, warum Du die Box gelöscht hast. Schöne Grüße, Noddy93 15:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Ok, da hast du recht ;) --Roterraecher 16:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo, sorry erstmal, dass ich Deine Änderung bei Bachappen sofort wieder rückgängig gemacht habe. Ich hab dann erst im nachhinein gesehen, dass Du in anderen Artikeln Deine Änderungen begründet hast. Eine andere Frage, wie definiert sich eigentlich ein Ortsteil bzw. ein Stadtteil? Ich würde nämlich eher sagen, dass Bachappen ein Ortsteil und kein Stadtteil ist. Gruß --Pi666 13:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Na Du brauchst dich nicht zu entschuldigen, war ja mein Fehler, da ich die Begründung vergessen hatte ;) Zum Thema Ortsteil siehe z.B. Diskussion:Ortsteil, die Bezeichnungen werden leider nicht eindeutig definiert. In der Praxis wird in den meisten Wikipedia-Artikeln dann von Stadtteilen gesprochen, wenn es sich um eine Stadtgemeinde wie Pfaffenhofen handelt, sonst von Ortsteilen - aber ob das in dieser Form korrekt ist, wage ich zu bezweifeln. --Roterraecher 20:30, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe inzwischen auch bereits zum zweiten Mal innerhalb der von mir beobachteten Ortsteile bemerkt, dass du dort analog zu weiteren Änderungen die Infobox entfernt hast. Konvention (die ich auch nicht auf Anhieb gefunden hab) schön und gut, aber die Infobox war eine optische Aufwertung für die Artikel, siehe z.b. die Versionen des Artikels Bachenau. Daher finde ich nicht, dass die entsprechenden Änderungen sich positiv auf den Artikel bzw. die Benutzerfreundlichkeit auswirken. Wie wäre es, eine Infobox für Ortsteile anzulegen, die sich z.b. farblich von der Stadt-Infobox unterscheidet. Damit wäre das Argument der Verwechslungsgefahr vom Tisch und die Artikel würden einen ansprechend gestalteten tabellaischen Einstige behalten .. anstelle Textwüste wie jetzt.--Schmelzle 12:40, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich finde wie Schmelzle das die Infobox eine opitsche Aufwertung für den Artikel ist und alles einfach schöner und übersichtlicher wird. Außerdem hat ich nicht die Infobox verwendet sondern eine eigene Tabelle gemacht. Die kann man so wie Schmelzle auch gesagt hat farblich ändern damit es keine Verwechslung gibt. --Davef 14:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie gesagt: Es gibt genügend Gründe, warum solche Boxen in Ortsteilartikeln nichts zu suchen haben. Hauptgrund ist nach wie vor, dass die Boxen lediglich redundante Informationen enthalten und daher völlig überflüssig sind. --Roterraecher ^Diskussion 14:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Aber sie sehen besser aus und man sieht alles auf einen Blick. Nicht jeder will einen Text durchlesen um z. B. zu wissen wie viele Einwohner, ... hat. --Davef 15:07, 6. Mär. 2007 (CET)

Nun, dass es besser aussieht da kann man drüber streiten. Aber es ist jedenfalls offensichtlich, dass die Gründe gegen Infoboxen in Ortsartikeln überwiegen. --Roterraecher ^Diskussion 15:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Datenbox / Infobox

Sehe seit einigen Tagen, dass Du die alten Datenboxen aus Ortsteilartikeln entfernst. Die neue Infobox kommt nur bei selbständigen Gemeinden zur Anwendung, über den Einsatz der alten Datenbox gibt es m.E. keine grundsätzliche Regelung. Auch ich mag die redundanten Teile nicht, aber wenn Du die Ausdauer hast, Dich mit hunderten Lokalpatrioten anzulegen und die fast 10.000 derartigen Teile zu entfernen, wirst Du auf Jahre Arbeit haben :-)) Gruß Rauenstein 00:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Auf einen Versuch kommt es an ;) Ich habe mir erstmal nur Bayern vorgenommen, A-C ist fertig, Lokalpatrioten machen mir bisher nur in einem Fall Schierigkeiten. Ich denke dass die Regelungen der neuen Infobox auf die alte analog anwendbar sind, die Gründe sind ja die gleichen. --Roterraecher 00:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Kuhnkes Holzschnitt vom Nachtgiger

Hallo Roterraecher, der Künstler hat der Wikipeda etwas spendiert. Du kannst dir den Holzschnitt jetzt auch ohne Link im Artikel anschauen. Viel Spass dabei. --Vux 00:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Edits in Oberfranken

Was bezeckst Du mit deinen Edits oberfränkischer Orte? Grosse Ortskenntnis konnte ich bislang nicht erkennen. Schau Dir mal Eichenstein (Oberfranken) an. Du hast das, was den Ort von seinen Nachbarorten unterscheidet und zu etwas besonderem macht einfach gelöscht – warum? :-(

--gruss. wst. 18:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich habe aus Versehen einen Satz nicht wieder eingefügt, den ich zum richtigen Abschnitt schieben wollte. Ansonsten sind keine Informationen verloren gegangen. --Roterraecher 18:40, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenn's ein Versehen war, dann war die Frage etwas scharf gestellt. Aus Sicht eines Einheimischen ist es immer ärgerlich, wenn Passagen verschwinden, die einem wichtig sind. Die Wikipedia wird natürlch durch dein Engagement besser: Du formulierst viele Listen als Text aus und strukturierst die Artikel gleichartig. Auf gute Zusammenarbeit. --gruss. wst. 19:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Lorbeeren, ich hoffe auf gute Zusammenarbeit... Werde mich in Zukunft bemühen, Veränderungen besser zu begründen. --Roterraecher 19:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich hab' nun den Bobengrün-Artikel geändert. Jetzt steht drin, dass der Ort Kirchdorf ist und trotzdem wird ein guter Eindruck vom Dorf vermittelt. Schau dir's mal an. --gruss. wst. 20:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Ok! --Roterraecher 20:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Šatrijos Ragana

Šatrijos Ragana is her password, Marija Pečkauskaitė is her real name en:User:Tadas12

Editwar bei Wolfram Alster

Muss das wirklich sein? -- 84.160.218.6 13:32, 22. Dez. 2006 (CET)

Siehe dortige Diskussion --Roterraecher 21:24, 22. Dez. 2006 (CET)

Nicht gerade hilfreich ist deine Sockenpuppe Benutzer:Roterraecher2. Bei weiteren Sockenpuppen werde ich die Sperrdauer für den Hauptaccount heraufsetzen. --jergen ? 12:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich wusste nicht, dass das Anlegen eines zweiten Accounts nicht erlaubt ist? Ich habe ihn im übrigen nicht angelegt, um im Wolfram Alster-Streit nochmal mitzumischen, sondern um bei der Bearbeitung von Artikeln meiner Beobachtungsliste einen Wiedererkennungswert zu erzielen. Hätte ich vorgehabt, mich als Sockenpuppe irgendwo einzuschleichen, dann hätte ich wohl kaum so einen auffälligen Namen verwendet ;) Also daher nochmal die Frage: Darf ich keinen Zweitaccount anlegen während einer Sperre? Roterraecher --89.51.187.154 12:10, 28. Dez. 2006 (CET)

Musste erstmal etwas suchen: Wikipedia:Sockenpuppe#Regeln umgehen. --jergen ? 12:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke fürs suchen ;) Ist ne klare Regel, daher ist dein Einwand voll berechtigt. Dann kann der Benutzer:Roterraecher2 gelöscht werden, kann ich dir das aufs Auge drücken? Roterraecher --88.191.39.213 14:24, 28. Dez. 2006 (CET)

PS: Ich wäre dir dankbar für eine Beteiligung an der Diskussion:Wolfram Alster. Ich bin meines Erachtens zu Unrecht gesperrt worden. MichaelDiederich, Eike und WolframFFM (alias Wolfram Alster) sind miteinander verbandelt, der Sperrende MichaelDiederich konnte somit leider nicht objektiv sein bei der Sperrung und handelte aufgrund eigener Interessen. Ein Anrufen des Vermittlungsausschusses ist wohl völlig für die Katz, weil WolframFFM und MichaelDiederich beide als "Vermittler" tätig sind. Da du ein Regel-Kenner bist, wirst du bei der angegeben Diskussion mir vielleicht zustimmen müssen, dass ich lediglich nach den WP:WEB-Richtlinien gehandelt hatte. Gruß, Roterraecher --88.191.39.213 14:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Einmal angelegte Benutzerkonten können nicht mehr gelöscht werden (vgl. Anmeldeseite rechts) - Bürokraten können sie aber umbenennen. -- da didi | Diskussion | Bewertung 14:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Info. Dann bleibts eine "Karteileiche" --Roterraecher 14:47, 4. Jan. 2007 (CET)