Benutzer Diskussion:Roterraecher/Archiv2

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archivierte Diskussionsbeiträge aus dem Jahr 2007

Ortsteile

Die LK tu ich mir schon lange nicht mehr an - aus genau dem Grund, den man dort deutlich erkennt. Man spart deutlich Nerven, Lebenszeit und die letzten grauen Haare. Rauenstein 01:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Hm, solang die Haare bei mir noch nicht grau sind kann ichs mir noch erlauben. Aber wer weiß, vielleicht werden sie deswegen lichter, weil ich mit solchen Sachen rumärgere ;) --Roterraecher 00:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Du begründest den Löschantrag für Stadtwaldhof mit der fehlenden Erwähnung bei der Ortsdatenbank. Bist Du Dir sicher, dass diese immer der Weisheit letzter Schluss ist? Wenn ich mir das Ergebnis für Nürnberg ansehe, fehlen da nun definitiv ehemals selbständige Gemeinden und Stadtteile. Das ist wohl die logische Konsequenz der Selbstbeschränkung auf die Situation zur Gebietsreform 1972, hat aber zur Folge, in Streitfällen nicht immer weiterzuhelfen. Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 04:09, 7. Jan. 2007 (CET)

Moment, die Ortsnamensdatei stammt nicht von 1972, sondern von 1997. Und ich zitiere: "Ihre Daten werden laufend aktualisiert". Insofern sind die Daten durchaus auf dem aktuellen Stand und eignen sich daher bestens gerade für Streitfälle ;) In Nürnberg bin ich leider nicht allzu ortskundig, was fehlt denn deiner Meinung nach? --Roterraecher 00:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Um Mghamburgs Einwurf aufzugreifen: In dieser Liste fehlen beispielsweise Almoshof und Lohe. Jetzt ist die Frage, ob die beiden beispielsweise vor 1972 schon eingemeindet waren oder ob sie wirklich fehlen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 11:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Almoshof wurde schon 1923 eingemeindet. Insofern ist klar festzustellen, dass Almoshof entweder "vergessen" wurde einzutragen oder eben nicht offiziell als Stadtteil bezeichnet werden kann. Lohe hast du nur als BKL verlinkt, insofern gibts keinen Artikel drüber, daher soll das jetzt vorerst mal nicht unser Problem sein, versuchen wir mal die Sache anhand Almoshof zu klären. Die Homepage der Stadt Nürnberg schweigt sich leider aus zum Thema Stadtteile... --Roterraecher 11:30, 8. Jan. 2007 (CET)

tststs da fehlt doch Lohe (Nürnberg) tatsächlich in der BKL Lohe und ich verlinke hier auch noch diese BKL.

Ich denke das Problem ist eines der Definition: Ortsteil ist nicht dasselbe wie Stadtbezirk und was anderes als Ortsname. Da die Bayerische Landesbibliothek aber Ortsnamen im Tabellenkopf aufführt ist entweder der Tabellenkopf falsch beschriftet oder die Tabelle unvollständig. Beste Grüße -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 12:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Na wie gut dass jetzt zumindest schonmal die BKL wieder richtig ist ;) Ja, die leidige Sache mit der Definition von Ortsteil, das ist ein größeres Problem. Stadtbezirk ist was anderes als Ortsteil, stimmt. Stadtbezirke sind in der Ortsnamensdatenbank nicht enthalten, also sind Almoshof und Lohe nicht Stadtteile, sondern Stadtbezirke. Stadtbezirke sind nicht von Haus aus relevant, weil nicht in den RK genannt. Bei den Nürnberger Stadtbezirken mach ich mir da aber keine Sorgen, deren Relevanz wird sich wohl schon aus Einwohnerzahl, Geschichte usw. ergeben. Ich glaube nicht, dass die Tabelle in der Ortsnamensdatenbank falsch beschriftet ist: Stadtbezirke sind keine Ortsnamen, das leuchtet irgendwie ein, und daher auch nicht in der Datenbank enthalten. Ich glaub jetzt haben wir das ganze einigermaßen durchblickt. Hoffe ich? --Roterraecher 12:55, 8. Jan. 2007 (CET)

Zum Alter: Danke für die Korrektur, ich hatte Stand 1997 überlesen, bezog mich auf die Zuordnung der Ortsnamen „zur modernen Verwaltungsgliederung nach der Gebietsreform von 1972“, was aber natürlich logisch ist. Dennoch erschließt sich mir die Logik immer noch nicht so ganz, da sich die für Nürnbeg gelisteten Stadttteile auf die Namen von Gemeinden und Weilern beschränkt, die 1972 und später eingemeindet wurden. Sämtliche ehemals selbständige Gemeinde, die vor 1972 eingemeindet wurden, fehlen. Siehe dazu, auch um Deine Frage nach fehlenden Namen aufzugreifen, die Eingemeindungen in die Stadt Nürnberg bzw. Liste der Stadtbezirke und statistischen Bezirke von Nürnberg.

Würde man die Streitfragen um Nürnberger Stadtteile nach der Ortsdatenbank entscheiden, gäbe es in Nürnberg nur die nach 1972 eingemeindeten Stadtteile und dann einen Stadtteil, der das komplette Gebiet Nürnbergs im Jahr 1971 umfasst. Ich denke doch, das im Zweifel die Ämter der Kommunen selbst höhere Glaubwürdigkeit haben, als die allgemeine Ortsdatenbank. Für Nürnberger Streitfälle, ob etwas ein Stadtteil ist oder nicht, halte ich die Stadtteilnamenübersicht des Statistischen Amtes der Stadt Nürnberg für zuverlässiger, in Ergänzung dazu die Seiten zur Bürgerversammlung, die jeweils definiert, welche Stadtteile ein Bürgerversammlungsgebiet umfasst. Um zu überprüfen, welchen Status ein eingemeindetes Gebiet vor der Eingemeidung hatte, kann das Stadtlexikon des Stadtarchivs dienen.

Für das Beispiel Lohe (Nürnberg) ergibt sich aus diesen Links, dass der Name heute offiziell lediglich eine Gemarkung bezeichnet, die Teil des statistischen Bezirks Almoshof und des Stadtteils Knoblauchsland ist, von 1818 bis 1923 jedoch eine selbständige Gemeinde war, woraus sich dann die Relevanz für den eigenen Artikel ableitet. --Mghamburg ^Diskussion 14:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Also für Lohe wär damit schon mal alles geklärt ;) Es ist also kein Stadtteil. Ich denke es ist einfach nur eine Definitionssache, der Begriff "Stadtteil" wird unterschiedlich ausgelegt. Bei dem Link zur Bürgerversammlung ist von "Stadtgebieten" und "Bereichen" die Rede, die drücken sich vor dem Begriff des Stadtteils :) Ich frag mal ganz doof: Bist du dir sicher, das Nürnberg Stadtteile hat und nicht nur Stadtbezirke? --Roterraecher 15:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Der Bürgerversammlungslink eigentlich nur einleitend gedacht: Wenn Du jeweils auf die Bürgerversammlungsbereiche klickst (oben links oder auf der Karte) erhältst Du Informationen, welche Stadtteile genau der Bereich umfasst. Hier ist dann selbstverständlich von Stadtteilen die Rede (z.B. Bereich 12).

Als statistische Größen spielen die Stadtteile keine Rolle mehr, sondern nur die sieben Stadtbezirke mit den statistischen Bezirken, die wiederum zu zehn sogenannten statistischen Stadtteilen zusammengefasst sind. Die zehn statistischen Stadtteilen haben allerdings tatsächlich keine andere Relevanz als die für die Stadtstatistik, die Stadtbezirke mussten eingeführt werden, um für die Durchführung von Bürgerbegehren vergleichbar große Stadtgebiete zu erhalten.

Übrigens, hier nochmal das Problem mit der Ortsdatenbank als für Dich offizielle Relevanzquelle: sie enthält ja für Nürnberg einerseits m.E. nach irrelevante, mit Stadtwaldhof vergleichbare Weiler, weil die nach 1972 eingemeindet wurden, gibt zudem anderen ehemals selbständigen Gemeinden die Bezeichnung "Stadtteil". Naja, ich verliere mich glaube gerade in Untiefen. --Mghamburg ^Diskussion 18:07, 12. Jan. 2007 (CET)

Relevanz von Hilfsorganisationen

Hallo Roterraecher,

ich denke wir sind einer Meinung was die Relevanz von Feuerwehren, HiOrg, THW-Einheiten, etc. für die Wikipedia betrifft. Momentan versuche ich auf der RK-Diskussionsseite, die RK in diesem Bereich an sich anzugreifen, da sie m.E. ganz klar gegen WP:WWNI verstoßen, da könnte ich noch etwas Rückendeckung gebrauchen. Anders wirst du dich auf lange Zeit sowieso nicht gegen derartige Artikel wehren können. --Malteser 112 18:08, 8. Jan. 2007 (CET)

Willi Baumeister

Hallo Roterraecher, die Entfernung eines Weblinks aus Willi Baumeister am 4.1.2007 ist sachlich korrekt. Dein Hinweis auf 5 Links wird aber wikiseitig nicht wirklich befolgt - siehe zum Beispiel Adolf Hölzel. Ich denke, wenn es gerechtfertigt ist, sollten es auch mehr sein dürfen. Gruß Docbernd 07:59, 9. Jan. 2007 (CET)

Dazu empfiehlt sich die Lektüre von WP:WEB - externe weblinks sind eigentlich ja ungeeignet für eine Enzyklopädie, weil diese Informationen ja theoretisch in den Artikel eingebaut werden könnten. Daher ist es durchaus sinnvoll, die Anzahl der Weblinks zu begrenzen, um die Liste nicht ausufern zu lassen. Was das Beispiel Adolf Hölzel angeht: Ich hab die überflüssigen Weblinks entfernt - da waren zwei links die sowieso nicht mehr gingen, und dass dann noch dreimal auf die biographie des Künstlers verlinkt wird, ist ebenfalls unnötig. Du siehst: mit gutem Willen lässt sich die Regelung einhalten ;) Dass dies bei vielen Artikeln nicht gemacht wird, liegt daran, dass die meisten die Regelung gar nicht kennen --Roterraecher 11:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Infoboxen in Augsburger Stadtbezirken

Servus!
Du hattest bei den Augsburger Stadtteilen die Infoboxen entfernt. Diese sind aber auch beispielsweise in Münchener Stadtteilen vorhanden. Daher bitte ich dich, deine Änderungen rückgängig zu machen. --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 13:30, 11. Jan. 2007 (CET)

Kleiner Nachtrag: Füge die Navigationsleisten bitte auch wieder ein. --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 13:31, 11. Jan. 2007 (CET)

Falsch, die Infoboxen sind nicht für Orts-/Stadtteile zu verwenden. Das kannst du der Vorlage entnehmen, siehe Wikipedia:Formatvorlage_Stadt und Vorlage:Infobox_Ort_in_Deutschland. Wenn in München die Infoboxen verwendet werden, müssen sie dort ebenfalls raus. Die Navigationsleite kommt nur in die Artikel, die auch wirklich Planungsräume sind, das ist nämlich der Gegenstand der Navigationsleiste. Daher wird sie logischerweise aus allen Artikeln entfernt, die nicht Planungsraum sind --Roterraecher 13:34, 11. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Die Infobox war in einigen wenigen der Münchner Stadtteil-/bezirksartikel enthalten, diese wurden dort auch entfernt --Roterraecher 15:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Arbeiterdenkmal

Hallo Roterraecher, danke für die Ergänzung auf der Seite Rheingauviertel (Wiesbaden). Aber wäre es nicht besser, das Arbeiterdenkmal nach Arbeiterdenkmal (Wiesbaden) zu verschieben? Ich bin sicher, es werden im Laufe der Zeit noch viele Arbeiterdenkmäler hinzukommen, die es mit Sicherheit im Osten unseres Landes zu Hauf gibt, aber noch nicht den Weg nach Wikipedia gefunden haben. Außerdem stellt ein solches Denkmal ja einen bestimmten Typus dar, den man eigentlich ersteinmal "global" beschreiben müsste. Wenn man nach Arbeiterdenkmal in google sucht, bekommt man eine Ahnung davon, was noch alles fehlt: [1] Viele Grüße von --Xavax 22:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Berechtigter Einwand ;) Habs verschoben. Was beim Wiesbadener Denkmal leider noch fehlt ist ein entsprechendes Foto... --Roterraecher 22:05, 14. Jan. 2007 (CET)

Hab eins gemacht, is zwar nicht so doll, aber vorerst besser als gar keins. Das Denkmal wird übrigens als Bauarbeiterdenkmal bezeichnet und ist in einem ziemlich üblen Zustand. Es zerbröselt hinter einem rot-weißen Flatterband, weil offenbar ein Stück aus dem linken Bein des rechten Arbeiters rausgefallen ist. Die Armierungseisen sind sichtbar und rosten vor sich hin. Wie kommst Du als Münchner darauf, über ein Wiesbadener Denkmal der 20er-Jahre was zu schreiben - abgesehen davon, dass Du ein Roter Rächer bist ;-) ? --Xavax 21:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Noch etwas: ich habe den Artikel Carl Wilhelm Bierbrauer begonnen, der leider noch "etwas dünn" ist. Weißt du mehr über Bierbrauer? --Xavax 21:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Habs umbenannt in Bauarbeiterdenkmal (Wiesbaden), das war aber jetzt hoffentlich die letzte Umbenennung ;) Ich hab den Artikel über das Denkmal nicht geschrieben, ich kenn das Denkmal nicht mal - der Artikel ist mir aufgefallen als verwaiste Seite, und die Liste geh ich grad durch um zu schauen welche Artikel gelöscht werden müssen und welche von anderen Seiten aus noch verlinkt werden können --Roterraecher 12:10, 16. Jan. 2007 (CET)

FC Schalke 04

Beginne keinen Editwar. Du stehst mit deiner Meinung ziemlich alleine, merkst du das eigentlich nicht? Jedenfalls sind deine Hilfeschreie ungehört verhallt. Und da du ja nach eigenem Bekunden keine Ahnung von Fußball hast, halte dich einfach da raus. --KV 28 12:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich beginne keinen Edit-War, wenn dann beginnst du ihn. Ich halte mich an die WP-Regeln, du möchtest aber anscheinend gerne dagegen verstoßen. Ich halte mich nicht raus, da die WP-Artikel nach den WP-Regeln aufgestellt sein müssen. --Roterraecher 13:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Nun lass aber bitte JoAtmon, Scherben und mich Deine Anregungen auch umsetzen, ohne unnötig dazwischenzufunken. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Wollte nicht dazwischenfunken, sondern habe nur zwei minimal-Änderungen vollzogen und an den Rest angepasst --Roterraecher 14:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschhölle

Hallo Roterraecher, hier findet gerade eine konspirative Zusammenrottung der aktivsten Löschhöllen-Aktivisten statt, vielleicht bist du auch interessiert? ;-)

Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:25, 18. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild zu RK für HiOrgs

Hallo,

du warst an der Diskussion um die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen maßgeblich beteiligt. Den sich aus der Diskussion ergebenden Minimalkonsens habe ich zusammengefasst und versuche gerade ihn als Meinungsbild aufzubereiten um ihn von der Wikipedia-Community bestätigen zu lassen. Vielleicht möchtest ja auch du mithelfen, dieses MB vorzubereiten. --88.134.128.122 20:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Umfrage zu Mindestanzahl von Artikeln in Unternehmenskategorien

Hallo, ich bitte um Beteiligung an dieser Umfrage. --Ordnung 17:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Artikelrettung

Magst Du Dich um den Artikel AuerBräu kümmern? Die überregionale Bekanntheit der Brauerei halte ich für unstrittig. Auf deren Website wäre auch ei wenig Material zur Geschichte zu finden, schaff's nur wegen anderer Baustellen zur Zeit nicht selbst Hand anzulegen. Danke. -- Triebtäter 14:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Die AuerBräu-Website habe bereits ausgeschlachtet, ob´s zur Rettung vor der Löschung reicht? Mal sehen. Vielleicht finde ich noch etwas in meinen Bierführern. Für die hilfreiche Hand von Roterraecher wäre ich trotzdem dankbar :-). Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 15:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Da war Mghamburg schnell, Löschung wurde abgeschmettert :) Werde aber mal sehen was ich längerfristig noch beitragen kann. Gruß, --84.150.255.190 23:44, 8. Feb. 2007 (CET) alias Roterraecher

GdL

Im Portal gelöscht, hier eingefügt:
"Auwei, kaum ist man mal zwei Wochen nicht weg, ist die GdL aufgelöst und werden Hausverbote erteilt, was war denn los? --Roterraecher 11:10, 17. Feb. 2007 (CET)"

Hallo Roterraecher, als im "Hinterzimmer" gerade eine äußerst konstruktive Diskussion im Gange war, kam Benutzer:Zamsel, veranlaßte die Produktion nutz- und endloser Bildschirmkilometer und machte so alles kaputt. Außerdem wurde bei des Kriddl Adminkandidatur - Vorsicht, Stimmabgabe wird vom Geheimdienst überwacht - ein absurder Strick aus der Tatsache gedreht, daß sich das alles auf seinen Unterseiten abgespielt habe und überhaupt, dieser ominöse Verein ... Schön, daß Du wieder da bist. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 16:39, 17. Feb. 2007 (CET)

Nun, soweit ich das zurückverfolgen kann, waren Zamsels Beiträge nicht gerade wertvoll, und gesperrt ist ja jetzt auch. Hätte eigentlich nicht gedacht, dass die GdL so empfindlich ist und sich durch einen einzigen Benutzer das Leben schwer machen lässt. Naja, seis drum, es geht ja um das, was wir erreichen wollen, und dafür dürfte das Portal stehen. Allerdings war ein Hinterzimmer ja schon was feines ;) Danke für den Hinweis auf Kriddls Admin-Kandidatur --Roterraecher ^Diskussion 23:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Memmingen

Moin Roterrächer,

Danke, daß Du Dich dem "Kampf" dort angenommen hast - mich hatte die Geduld verlassen (und bevor ich mich auf einen editwar einlasse, geh ich dann lieber...). Inzwischen gehts ja fast... Grüße, -- Johnny Yen Watt'n? 11:52, 19. Feb. 2007 (CET)

Finde eigentlich auch, dass der Artikel in diesem Zustand okay ist. Es fehlen vielleicht noch Einzelheiten, aber bitte nicht wieder in Listenform :) --Roterraecher ^Diskussion 11:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Hi Roterrächer! Schau doch bitte mal unter Biberach/Riß, Ulm, Neu-Ulm, etc. nach. Auch diese Bearbeiter finden die Löschung unsinnig und werfen mir schon Vandalismus vor!!!!! Ich weiß wirklich nicht was Du hast!!! --Memmingen 18:49, 26. Feb. 2007 (CET)Memmingen

Bei Biberach war lediglich das Finanzamt unnötig, das hab ich wieder entfernt. Alles andere ist erwähnenswert, einmal die Gerichte und der Sitz des Kirchenbezirks. Lass doch bitte diese Trotzlöschungen bei anderen Artikeln, das ist unnötig und tatsächlich Vandalismus. --Roterraecher ^Diskussion 18:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Und Deine "Hauruck"-Löschungen mit fadenscheinigen Begründungen stellen also etwas anderes dar. Hier sieht man doch wirklich, daß Du in einer anderen Welt als zig andere fleißige Wikipedianer lebst. Nicht umsonst regen sich so viele über Deine unsinnigen Löschungen auf! --84.170.233.151 21:15, 26. Feb. 2007 (CET)Memmingen

Hallo Roterraecher, sag mal was hast du eigentlich gegen Memmingen??? Willst Du hier irgendetwas aus Langeweile rächen? Ich finde eine Stadt wie Memmingen sollte in der ganzen Vielfalt darstellen! Da kann man sich nicht auf ein Amtsgericht (was ist eigentlich daran so bewundernswert?) beschränken. Wir sind halt noch ein Behördenstandort und das sollen die Leute auch wissen. Bei einer Biografie in einem Lexikon fehlen auch nicht die Hälfte der Jahreszahlen! Ich schlag dir vor, honorier endlich den Einsatz vieler Bürger, die hier ehrenamtlich schreiben. Widme mich der Vervollständigung anderer Artikel die teilweise sogar falsch sind. Was an einem Finanzamt in Memmingen falsch ist, kann ich nicht erkennnen. Es zahlt doch die inhaltliche Tiefe. Und Du wirst ein Finanzamt noch nicht mit dem Malermeister Müller von nebenan, der hier wirklich nichts zu suchen hat, verwechseln. Es gab, falls es nach München noch nicht durchgedrungen ist, jenseits der großen Landeshauptstadt große Behördenausdünnungen. (kommt nicht von Memmingen!!! hab´s Dir nur von der MM`er Dis-Seite reinkopiert!)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.170.233.151 (Diskussion • Beiträge) -- Hedwig in Washington ^(Post) 21:43, 26. Feb. 2007 (CET))

Wir haben das Thema doch nun schon oft genug diskutiert - es hat sich an der Sache nichts geändert. Werde dir einfach mal klar, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist (oder zumindest sein soll). Und was noch ganz schön wäre: unterschreibe bitte deine Beiträge immer mit --~~~~, auch wenn du als IP unterwegs bist --Roterraecher ^Diskussion 00:44, 27. Feb. 2007 (CET)

8-) Na, neue Freunde gefunden? Ich habe da auch schon mit der Axt gewuetet. Wenn die so weitermachen, sorge ich fuer ne Sperre (IP/User & Artikel) Himmelhilf! Deine neuen Kumpels sind ja echt beratungsresistent. --Hedwig in Washington ^(Post) 21:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Tja, neue Freunde können einem das Leben schwer machen... Aber danke für die Nachricht, Unterstützung tut immer gut ;) --Roterraecher ^Diskussion 00:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Varieté Chat Noir

Hallo Roterraecher,

ich habe gerade einen Artikel angelegt, den Du schon einmal zum Löschen vorgeschlagen (01.11.2006) hast: Varieté Chat Noir. Ich kenne den alten Beitag leider nicht aber ich halte das Varieté tatsächlich für relevant. So viele davon gibt es in Deutschland schließlich nicht. Leider ist Dein ursprünglicher Löschantrag nicht diskutiert worden. Was denkst Du?

Gruß, Martin --euronaut - °c° 14:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin, ich erinnere mich nicht mehr an den alten Artikel, muss aber wohl deutlich Werbecharakter gehabt haben. Beim jetzigen Artikel vermisse ich aber trotzdem eine Begründung, warum das Varieté Relevanz besitzt - ist es eine anerkannte Institution, die auch über Trier hinaus Bekanntheit und Bedeutung erlangt hat? Treten dort überregional bekannte Künstler auf? Steht es vom Niveau her mit dem Stadttheater auf einer Höhe? etc. Vielleicht kannst du das noch irgendwie im Artikel hervorheben, allerdings ohne werbenden Charakter ;) --Roterraecher ^Diskussion 14:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich und werben? Nein, mein Beitrag ist nur aus Sympatie mit einem engagierten Projekt entstanden. Ich habe den Beitrag mal etwas aufgepimpt, ich meine, die Relevanz reicht aus. --euronaut - °c° 15:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Ok, ich glaub auch es kann so bleiben. --Roterraecher ^Diskussion 15:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Infobox in Stadtteilen

Hallo Roterraecher!
Wie ich soeben feststellen musste, hast du die Infoboxen in den Stadtteilartikeln von Augsburg wieder entfernt. Deine Begründung dabei war "keine Infobox in Stadtteilartikeln" - doch darüber würde ich gerne diskutieren. Eingebaut habe ich diese nämlich keineswegs ohne Vorbild oder Beispiel: So haben z.B. alle Frankfurter Stadtteilartikel eine Infobox, die ich nicht schlecht finde - sie gibt einige Informationen, die auf einen Blick erfasst werden können... warum also nicht auch für die Augsburger Artikel?
Schöne Grüße, --Suppenbrezel 05:36, 24. Feb. 2007 (CET) – Benutzername geändert, siehe Spezial:Log/renameuser.

Es ist allgemeiner Konsens, dass Orts- und Stadtteile keine Infoboxen erhalten. Momentan gibt es Überlegungen, für Stadt- und Ortsteilartikel eigene Formatvorlagen für Infoboxen einzuführen, da ist aber noch nichts entschieden. Ich bin eigentlich klar dagegen, weil die Infos in der Box sowieso redundant sind. Die wichtigsten Angaben stimmen mit denen der Gemeinde oder Stadt überein, Koordinaten stehen auch bereits im Artikel, und so weiter und so fort. Außerdem ist beim Aufrufen des Artikels auf den ersten Blick erkennbar, ob es sich um unselbständige oder selbständige Orte handelt. Bei Interesse am Thema kannst du ja auch mal die Diskussionen zum Thema durchlesen, u.a. bei Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt --Roterraecher ^Diskussion 13:14, 24. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Das Thema wurde weiter oben übrigens auch schon angesprochen, siehe "Infoboxen bei Ortsteilen" und "Infoboxen in Augsburger Stadtbezirken" --Roterraecher ^Diskussion 13:18, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Roterraecher, mit bedauern muss ich feststellen, das du wohl strickt gegen die Infoboxen bist, aber ich muss sagen, das die Infoboxen an sich im Fall von Burgfelden mehr aufschluss über die Ortschaft geben. Geografisch gesehen ist es ein eigenständiger ort. wenn du nach dem gehen würdest, müsstest du ALLE Stadtteile von Albstadt entfernen! es sind nämlich 9 Stadtteile und die raus zu streichen halte ich für schwachsinn, denn dann wird alles unübersichtlich. Dann stellt doch bitte eine Infobox für Stadtteile bereit! Lieben Gruß Thor1982 17:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Pfeiffer Vacuum

Sehr geehrter Roterraecher, kannst du mal bitte erläutern warum Pfeiffer Vacuum irrelevant wäre wenn es keine AG wäre? Ich bin wirklich auf die Antwort gespannt. -- Wait4Weekend 15:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Oder um es zu toppen: Was macht Heinrich Peltz noch bedeutsamer? Ich weiß, ich bin widerlich. -- Wait4Weekend 15:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Auf was willst du hinaus? Keine Ahnung wer Heinrich Peltz ist. Pfeiffer Vacuum wäre auch ohne Börsennotierung relevant, weil das Umsatz-Kriterium zusätzlich erfüllt ist. --Roterraecher ^Diskussion 16:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Halt

"Begründung: bei Ortsteilen sind Bindestrich-Lemmata nur gewollt, wenn der Strich offizieller Namensbestandteil ist, daher wird der Artikel hierhin verschoben --Roterraecher Diskussion 17:15, 26. Feb. 2007 (CET)"

Steht wo? und warum fügst du jetzt überall Redirects ein die zu Artkeln führen die ein Bindestrich beinhalten? Widersprüchlich das ganze. --Gabriel-Royce 17:40, 26. Feb. 2007 (CET)

War Konsens im Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland. Ich habe keinerlei redirects angelegt, ich muss alle momentan bestehenden Verlinkungen auf den redirect auflösen, das geht aber erst wenn die Artikel verschoben wurden --Roterraecher ^Diskussion 17:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Beispiel zur Veranschaulichung: Nimm mal die Gemeinde Hellschen-Heringsand-Unterschaar, und leg dazu einen Ortsteil mit Bindestrich an - dann kennt sich keiner mehr aus ;) --Roterraecher ^Diskussion 17:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Äh? Das durchdringe ich noch nicht! Also im Moment steht dieser Artikel hier: Esslingen am Neckar-Berkheim (Verwirr!!!) Ich würde eher nach Berkheim suchen oder Berkheim (Esslingen am Neckar) so Berkheim Stadtteil einer Stadt mit Namen Esslingen am Neckar ist und nach Berkheim (Esslingen) falls das am Neckar nicht Namensbestandteil ist. Den Bindestrich halte ich für verwirrend. Was genau ist jetzt das Ziel der OP. Erklär dich mal ohne Kürzel und allgemein Verständlich. --Gabriel-Royce 18:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Ganz genau das ist das Ziel meiner Aktion: Der Artikel Esslingen am Neckar-Berkheim soll verschoben werden nach Berkheim (Esslingen am Neckar), der Bindestrich soll raus. Und dafür muss zuerst die Seite "Berkheim (Esslingen am Neckar)" schnellgelöscht werden, damit die andere Seite dorthin verschoben werden kann. Jetzt ists hoffentlich klarer :) --Roterraecher ^Diskussion 18:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Ja jetzt, das geht nur nicht aus den Begründungen für die Schnelllöschung so deutlich hervor ich bin vom umgekehrten Fall ausgegangen und hab mich nach dem Sinn gefragt.

Andere Frage gibt es für Stadtbezirke jetzt eigentlich ne Infobox oder nicht? Denke man könnte für einige Infos und die Wappen gut eine brauchen.--Gabriel-Royce 18:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich werd mich nächstes Mal um eine deutlichere Ausdrucksweise bemühen ;) Zur Zeit ist die Infobox nur in selbständigen Gemeinden zu verwenden. Für Orts- und Stadtteile (für Stadtbezirke vermutlich eher weniger) wirds vermutlich irgendwann eine eigene Infobox geben --Roterraecher ^Diskussion 18:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich Zeit habe mach ich mal einen passenden Vorschlag. Dauert aber bestimmt noch einige Wochen. --Gabriel-Royce 18:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ehrlichgesagt nicht sonderlich scharf drauf, dass solch eine Infobox eingeführt wird, darfst mir dann nicht böse sein, wenn ich dagegen plädiere. Ob Befürworter oder Gegner einer solchen Infobox die Mehrheit haben, muss sich dann zeigen, wenn ein Vorschlag auf dem Tisch ist. --Roterraecher ^Diskussion 18:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Warum? Einfach so wäre ein bißchen billig!--Gabriel-Royce 18:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich hab schon meine Gründe :) Zum einen sind Ortsteilartikel in der Regel sehr überschaubar, in die Infoboxen würden dann redundante Informationen eingebaut, die sowieso auf einen Blick erkennbar sind. Zum anderen ist momentan auf den ersten Blick erkennbar, ob ein Artikel eine Gemeinde oder einen Ortsteil behandelt - wenn jeder Artikel eine Klotz-Box hat, ist das nicht mehr der Fall. => Ich wäre nur dann mit einer solchen Infobox einverstanden, wenn die Infobox für Ortsteile weniger klobig wäre, deutlich anders aussähe als die jetzige Infobox, und auf unnötige Einträge verzichtet (sowas wie Ortsvorsteher oder ähnliches). Aber ich sehe eigentlich auch dann keine Notwendigkeit für solche Boxen, weil sie ja so oder so nur Informationen enthalten, die sowieso im Artikel stehen. Bei Gemeinden lass ichs mir eingehen, da könnten die Infos irgendwo im Text untergehen, aber bei nichtselbständigen Orten sind die Artikel i.d.R. (es gibt auch Ausnahmen, ich weiß) so kurz, dass ich nicht scrollen muss ;) Eine Box ist dann doch unnötig --Roterraecher ^Diskussion 18:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Da gibt es einige auf die das nicht zutrifft vorallem bei den Großstädten und für die halte ich die Infoboxen für wichtig. insbesondere dann wenn es ehemalige Städte und Gemeinden sind mit erheblichen Umfang des Artikels. Aber schaun wir mal.--Gabriel-Royce 19:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Gerade bei den ehemaligen Gemeinden gibts tatsächlich ziemlich lange Artikel - allerdings sind die meistens auch leider mit unnützem Zeug aufgebläht und könnten sehr viel kürzer ausfallen... Bei Stadtteilen sehe ich's em ehesten ein, die sind i.d.R. länger. Einer Infobox nur für Stadtteile würde ich vermutlich nicht im Wege stehen --Roterraecher ^Diskussion 19:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Stadbezirke und Stadtteile ist in NRW was das sich unterscheidet. Stadtteile haben keine politische Vertretung das un sind eine Untergliederung von Stadtbezirken. Vielleicht einigt man sich da mal noch auf eine einheitliche Nomenklatur. Das könnten wir dann später noch. Gruß und bis zum nächsten mal --Gabriel-Royce 20:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Ochtersum (Hildesheim)

Moin. Noch ein Ortsteil mit Infobox und fraglichem Lemma (gestrichen --PvQ Bewertung - Portal 02:09, 28. Feb. 2007 (CET)) für Dich, fällt mir grad mal ein. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 11:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich gehe momentan Baden-Württemberg durch, mal schauen ob ichs bis Niedersachsen schaffe ;) ich machs lieber systematisch, dann weiß ich was ich schon gemacht hab. Einziges "sauberes" Bundesland bzgl. Ortslemmata und Formatvorlagen ist bisher Bayern. In ein paar Jahren dürfte ich Deutschland durch haben... --Roterraecher ^Diskussion 11:32, 27. Feb. 2007 (CET)

Wie weiter oben eben von mir angemerkt vielleicht ein weinig sinnvolles Anliegen. Die optische Qualität der Artikel leidet, die von dir als "redundant" bezeichneten Infos aus der Infobox stehen sowieso im Text (und sind auch unvermeidbar, z.b. Postleitzahl, Einwohnerzahl, Bürgermeister usw...). Die Verwandlung gestalteter Artikeleinstiege zurück in Textwüsten ist keine Verbesserung und grenzt m.E. an Prinzipien-Vandalismus. Eine Ortsteil-Infobox als ersatz für die Stadt-Infobox wäre anzuraten, anstelle weiter tausendfache Löschungen vorzunehmen!!--Schmelzle 12:46, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, was du unter "optischer Qualität" verstehst, wichtiger ist zum einen die inhaltliche Qualität und zum anderen die Einhaltung der vereinbarten und sinnvollen Wikipedia-Regeln (was du so eben mal als "Prinzipien-Vandalismus" bezeichnest). Bevor eine Infobox für Ortsteile eingeführt wird, ist es sehr viel wichtiger, die Ortsartikel mal durchzuarbeiten, und das versuche ich zur Zeit. Ich verstehe nicht so ganz dein Anliegen --Roterraecher ^Diskussion 01:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Na, das kommt schon sehr darauf an wie groß die Unterschiede zur Gemeinde sind zu der, der Ortsteil gehört. Bei Großstädten ist das sicher Sinnvoll und bei ehemalig selbstständigen Orten wohl auch, aber bei Orten wie Paradiese irgendwo zwischen Welver und Soest, hätte ich da auch Zweifel. Aber daran sollten wir ab Ende März mal arbeiten, wenn ich meine Prüfungen los bin. Dann können wir Art/ Gestalltung und Verwendung erstmal klären und dann gemeinsam eine passende Box und Themengliederung basteln. Ich schaffe dafür dann auch die Unterseite.--Gabriel-Royce 14:05, 27. Feb. 2007 (CET)

Mir ist jedenfalls wichtig, dass keine Infobox eingeführt wird, die überflüssig wie ein Kropf wäre. Also bitte bitte nicht generell für alle Ortsteile eine Infobox ;) --Roterraecher ^Diskussion 01:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Dilsberg

Hallo, hier ist wohl etwas schief gelaufen. Und mit einem Blick auf Deine Diskussionsseite möchte ich für eine etwas differenziertere Sicht werben: natürlich ist es sinnvoll bei Ortsteilen Doppelinformationen wie Bundeslandzugehörigkeit oder KFZ-Kennzeichen rauszuschmeißen. Ein abgespeckte Infobox halte ich aber für sinnvoll. Ein Layout wie in Seckenheim ist m.M.n. übersichtlicher und schöner, als "reingeklatschte" Wappen und Karten wie in Gimmeldingen. Grüße --Frank 22:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Bei Dilsberg hatte ich Mist gebaut, danke fürs Bescheid geben. Dass Infoboxen in Ortsteilen nichts verloren haben, steht auf den entsprechenden Seiten der Vorlage bzw. der Infobox., daher muss sie auch bei Seckenheim raus. Eventuell kommt ja irgendwann eine eigene Box für Stadtteile. Bei Gimmeldingen waren einfach nur die Bilder chaotisch angeordnet, hab das mal einigermaßen behoben. --Roterraecher ^Diskussion 23:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Herr Kollege, wie wäre es, wenn wir erstmal eine Infobox für Ortsteile basteln, bevor Du weitermachst? Erstens wäre das dann ein Aufwasch und zweitens könnte ich mir vorstellen, daß Du so einigen Ärger vermeiden könntest. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 06:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Na ich bin aber strikt gegen die Einführung einer generellen Ortsteil-Infobox, Gründe siehe weiter oben. Ich bezweifle auch, dass das von der Mehrheit gewollt ist, wenn ich mich an die Diskussionen zu dem Thema erinnere war da jedenfalls kein Konsens gegeben (die Sache wurde jedenfalls schon bei Wikipedia:Formatvorlage Stadt, Vorlage:Infobox Ort in Deutschland und Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland andiskutiert) --Roterraecher ^Diskussion 13:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Nein, das geht da nicht hervor. Alles was da steht - und was auch allgemeiner Konsens ist - ist, dass die Formatvorlage Stadt bzw. die neue Infobox nicht in Ortsteilen verwendet werden soll. Folgerichtig ist diese in Seckenheim auch nicht in Verwendung. Weiter oben schreibst Du selbst, dass Du mit einer eigenen Infobox für Ortsteile einverstanden bist, wenn die Infobox für Ortsteile weniger klobig wäre. Genau das ist hier der Fall. Und in den von Dir genannten Wikipedia:Formatvorlage Stadt, Vorlage:Infobox Ort in Deutschland und Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland gibt es auch keinen Konsens Infoboxen in Ortsteilen nicht zu verwenden. Das galt in allen Diskussionen nur für die spezielle Formatvorlage/Infobox Stadt. Bitte vermische das nicht mit der Frage, ob es eine eigene Box für Ortsteile geben soll. Dafür gab es bei jeder Diskussion Pro-Stimmen. --Frank 23:06, 1. Mär. 2007 (CET)

Geographische Länge

Hallo Benutzer:Roterraecher, gerade Beispiel Görlitz mit seiner Lage bei 15° Ost ist ein gutes Beispiel für MEZ, und das wir eigentlich nur da die entsprechende Zeit haben. Wozu da ein revert? Gruß -- Ulf.johannes 15:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Weil das in die Artikel MEZ und Görlitz gehört und nicht zur geographischen Länge (Abgesehen davon trifft das ja nicht nur für Görlitz, sondern für alle Orte mit gleicher Länge zu). Bei der entsprechenden Stelle geht es um Beispiele für die Schreibweise der Länge, um mehr nicht, und dafür reichen drei Beispiele ja sowieso bei weitem aus... --Roterraecher ^Diskussion 17:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Anschriften, Weblinks etc.

Ich habe bei den Landeskirchen und der SELK diese wieder eingefügt. Auf der Diskussionsseite der SELK möchte diese IP es wieder rückgäng machen. Vielleicht könnten Sie sich ja da mal argumentativ mit einklinken. --Pfarrer 14:22, 2. Mär. 2007 (CET)

Jan Vermeer

Hallo,

ich wollte dir nur mitteilen, dass die Arbeit an dem Artikel vorerst beendet ist. Ich werde mich demnächst um die bereits existierenden Einzelartikel zu den Bildern kümmern. Eventuell hast du ja noch einige Hinweise zum Hauptartikel. Gruß Julius1990 20:20, 3. Mär. 2007 (CET)

Artikel ohne Koordinate

Hallo Roterraecher, bitte die Liste nur abarbeiten und nix mehr hinzufügen. In Zukunft soll ales über den Maybe-Checker laufen. -- sk 09:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Ok! --Roterraecher ^Diskussion 12:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Kleine Vorwarnung

Erst jetzt ist mir aufgefallen, dass Du in den letzten Wochen wieder systematsich Bürgermeister- und Ehrenbürgerlisten aus Ortsartikeln gelöscht hast. Die gleiche Diskussion hatten wir bereits vor gut einem halben Jahr im Zusammenhang mit Bruckmühl, ohne dass Du die inhaltlichen Argumente widerlegen konntest. Wikipedia ist kein wirklich geeigneter Platz, seine - wie die aktuelle Diskussion zeigt - nicht mehrheitsfähigen Ansichten im Alleingang durchzusetzen. Edit-Wars wie unter Burgfelden ziehen in der Regel eine Sperre nach sich. Du kannst gerne Deine Argumente in die laufende Diskussion einbringen. Sollten mir in Deinen Beiträgen allerdings noch mal solche Aussetzer auffallen, würde ich - unabhängig von meiner sonstigen Wertschätzung Deiner Arbeit - Dich auf die Vandalenseite setzen. Hoffen wir aber mal zum Wohl der Wikipedia, dass sich in dieser Frage ein einvernehmliches Vorgehen finden lässt. -- Triebtäter 13:56, 10. Mär. 2007 (CET)

Dass ich inhaltliche Argumente nicht widerlegen konnte, ist eine Behauptung, die einer gewissen Ironie nicht entbehrt - es war eher andersrum, dass es keine vernünftigen Argumente für das Behalten dieser Listen gab. Dass du hier von "Aussetzern" sprichst, nehme ich dir übel (WP:WQ!) - die momentane Formulierung von Wikipedia:Formatvorlage Stadt ist klar auf meiner Seite, daher ist das Vandalentum nicht von demjenigen erfüllt, der sich an die entsprechende Regelung hält, sondern derjenige, der gegen die Regelung verstößt, d.h. die Listen wieder einsetzt. Aber alles weitere wird auf der entsprechenden Diskussionsseite der Formatvorlage diskutiert --Roterraecher ^Diskussion 15:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht, was ein Edit war wie dieser hier mit deutlich mehr als den geduldeten drei Reverts anderes wäre als ein Aussetzer? Normalerweise zieht so etwas eine Sperre nach sich. -- Triebtäter 16:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Korrekt, deswegen wurde der Artikel ja auch gesperrt :) Wäre dies nicht geschehen, hätte ich auch eine Sperre des Benutzers Bear beantragt. --Roterraecher ^Diskussion 16:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Joseph Augenstein

Hallo, Deine Änderung stimmt leider nicht. Ich selbst komme vom Nachbarort und beschäftige mich mit Genealogie. Eine direkte Nachfahrin von Joseph Augenstein hat meine Eintragung bestätigt. Die Familie Augenstein zog erst 1801 nach Neumalsch, wo sie eine Gastwirtschaft eröffnete, so dass Joseph Augensteins Geburtsort in Malsch selber liegt. Das ist in der Literatur leider oft falsch wiedergegeben, wenn man jedoch die Geburtsregister zu rate zieht, sieht man den Fehler. Gruß --Martin 15:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Ok, habs wieder umheändert. War nur verwirrt, weil Neumalsch bei den Personendaten stand und im Artikel Neumalsch die Sache nicht ganz klar rüberkam. --Roterraecher ^Diskussion 22:17, 11. Mär. 2007 (CET)

RK Autoren

Hallo, wir liegen hier in den letzten Zügen. Ich bitte um Zustimmung, dann können wir das allmählich mal umsetzen. Gruß --Logo 12:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Löschantrag für Wappen Argentiniens

Hallo!

Stammte der Löschantrag für den Artikel Wappen Argentiniens von Dir? Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wappen_Argentiniens&diff=prev&oldid=29386901 --ALE! ¿…? 09:33, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis, der LA stammte nicht von mir, da hat sich ne IP wohl einen Scherz erlaubt... --Roterraecher ^Diskussion 12:16, 20. Mär. 2007 (CET)

War anscheinend die "Rache" für den LA bei Laßt, ihr buntbemützten Scharen --Roterraecher ^Diskussion 12:31, 20. Mär. 2007 (CET)

Liste Albstadt

Hi Rächer, danke für deine Edits bei der Bürgermeisterliste, aber ist es nich mindestens unüblich wenn nicht gar ungern gesehen, in Überschriften Links zu setzen? Grüße --Zollernalb 18:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Nunja, hast du einen Alternativvorschlag für das Verlinken von Amtmann usw.? Bin auch nicht so zufrieden mit dieser Form der Verlinkung, aber besser als keine... --Roterraecher ^Diskussion 18:29, 20. Mär. 2007 (CET)

Drum hatte ich ja oben die Stadtteile noch mal runtergeleiert, ich denk mir was aus --Zollernalb 18:32, 20. Mär. 2007 (CET)

Jo, die Stadtteile oben waren auch keine so wunderschöne Lösung. Vor allem kann man dann ja nicht auch noch Bürgermeister, Oberbürgermeister, Amtmann, Schultheiß und wer da noch dabei war allesamt in der Einführung oben unterbringen --Roterraecher ^Diskussion 18:35, 20. Mär. 2007 (CET)

besser als die blauen Überschriften fände ich es allemal. --Zollernalb 18:39, 20. Mär. 2007 (CET)

Eine schöne Umsetzung wäre mit Tabelle denkbar: Jahreszahl | Name | Ort | Amtsbezeichnung | Partei / Sonstiges. Was meinst du? --Roterraecher ^Diskussion 18:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Dann könnten auch problemlos die Orte und Bezeichnungen verlinkt werden. Ein Beispiel wäre hier zu finden --Roterraecher ^Diskussion 18:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Ziemlich aufwändig (zumindest für mich...), die wichtigste Sortierung wäre ja erst mal der Ort, Partei und Sonstiges wäre bei 98% leer, insgeamt schätzungsweise 15 mal soviel Arbeit wie bei Schöneiche. Viel Arbeit für eine Liste, die im Jahr 7 Leute anschauen. Ich schreibe jetzt mal 2 nicht ganz so wunderschöne Einleitungssätze, den Rest bringt hoffentlich die Zeit... --Zollernalb 18:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Aufwändig ja, deswegen hab ich mir auch nicht die Arbeit gemacht :) Dass Partei und sonstiges bei 98% leer wäre, stimmt, und genau das sollte dann ja auch dazu anregen, die Tabelle zu ergänzen. Dass ich mit der Liste nicht sonderlich zufrieden bin, weißt du ja, eine Tabellenform hätte einen gewissen "Aufforderungscharakter" zur Vervollständigung. --Roterraecher ^Diskussion 19:00, 20. Mär. 2007 (CET)

Alles was du sagst ist richtig, aber... :-) Grüße --Zollernalb 19:06, 20. Mär. 2007 (CET)

revert Corbett (Berg), Munro (Berg)

Ich habe gesehen, dass du auf Urlaub bist. Daher ganz vorsichtig und trotzdem bestimmt:

1. Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung erlaubt explizit das Kategorisieren von #redirects. Ich befürchte, hier liegt immer wieder (du bist nicht der erste) eine Verwechslung mit Begriffsklärungen (BKL) vor, wo keine Kategorie erwünscht ist, bei #redirects hingegen schon und das auch explizit.
2. Bezüglich der Kategorisierung von Munro, die du entfernt hast, sehe ich eine völlige Parallelität mit der Kategorie:Viertausender u.a., die auch in die Kategorie:Berg nach Eigenschaft eingeordnet sind.

Ich erlaube mir daher, beide Änderungen zu revertieren, und wünsche dir trotzdem einen erfolgreichen Urlaub. --Herzi Pinki 23:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Schafkopf

Hallo. Diese Kategorie dient zur Trennung von Objekt- und Themenkategorien, siehe dazu diese Diskussion. Ich habe entsprechend wieder nur die Artikel, die ein einzelnes Spiel beschreiben, in die Kartenspielkategorien eingeordnet. Traitor 12:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Denkmalschutz

Hallo Roterraecher! Aus aktuellem Anlass habe ich unter Benutzer:Tafkas/Relevanzkriterien für denkmalgeschützte Bauwerke eine kleine Diskussionsseite eingerichtet. Auf der Löschseite vom 27. März habe ich auch einen Hinweis hinterlassen. Würde mich freuen wenn dort etwas diskutiert werden könnte. Wenn du noch andere Benutzer weißt, die am Thema interessiert sind, könntest du diesen ebenfalls eine "Einladung" zukommen lassen. Gruß --Tafkas 01:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Landkreis-Kat

Erstmal gab es sowieso einen Kompromiss, das bei der Anzeige die amtliche Version verwendet wird. Zweitens läuft aktuell ein Meinungsbild, in dem sich bisher eine Mehrheit für die amtlichen Namen augesprochen hat. Jetzt noch was zu ändern, wäre also kontraproduktiv. Gruß--Eigntlich (w) 11:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das stimmt nicht, es gab eigentlich die Einigung, dass Orte usw ausgeschrieben werden. Wenn das meinungsbild das ändert, dann ok, aber das bleibt abzuwarten und zum zweiten müssten dann sämtliche Orte umbenannt werden, das gäbe null sinn... --Roterraecher ^Diskussion 11:36, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich sagte, bei der Anzeige soll die amtliche Version ausgeschrieben werden. D.h., bisher galt, das Lemma zumindest bei den bayerischen Gemeinden ausgeschrieben werden sollte, aber die Anzeige in den Navileisten so bleibt. Siehe auch Benutzer Diskussion:Androl#Amtliche Ortsnamenszusätze. Nach dem neuen MB kann man die Kats sowieso umbenennen.--Eigntlich (w) 11:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Du willst doch nicht ernsthaft, dass der Artikel "Dillingen an der Donau" heißt und die Kategorie "Landkreis Dillingen a.d.Donau"? Das kann nicht angehen, Einheitlichkeit ist in jedem Fall zu bevorzugen. Das Meinungsbild ist noch nicht abgeschlossen und hat bisher keinerlei Aussagekraft, ich sehe absolut keinen Sinn darin --Roterraecher ^Diskussion 11:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn bei der Infobox Dillingen a.d.Donau steht, wird das automatisch so einkategorisiert. Und ich bitte dich, im Sinne von WP:BNS den Ausgang des Meinungsbildes abzuwarten. Dann wird (bei dem vermutlich positiven Ausgang) auch der Artikel verschoben werden.--Eigntlich (w) 11:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich weise dich nur darauf hin, dass vor Abschluss des Meinungsbildes die momentane Regelung gilt und deine Änderungen als Vandalismus zu werten sind --Roterraecher ^Diskussion 11:45, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bitte? Das Meinungsbild wurde nie wirklich von den meisten Leuten im Ortsartikelbereich ernstgenommen. Die Landkreise sind im Übrigen nicht ganz in der selben Kategorie wie die Ortsnamen zu sehen.--Eigntlich (w) 11:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

Oh doch, das Meinungsbild wurde ernst genommen, bitte sprich nicht im Namen anderer - wenn du das bisherige MB ignoriert hast ist das deine Entscheidung, aber nicht die "der meisten Leute im Ortsartikelbereich". Ich weise dich nochmal darauf hin: Momentan gültige Regelung ist das Ausschreiben der Namen, daher ist alles andere Vandalismus. Bitte beschränke deinen Aktionismus doch auf andere Sachen, nach Abschluss des MBs kannst du ja wieder tätig werden, falls es Erfolg haben sollte. Die Landkreise sind im gleichen Sinne wie Ortsartikel zu behandeln, es wäre wohl in keinster Weise sinnvoll, dafür unterschiedliche Schreibweise-Regelungen zu treffen... --Roterraecher ^Diskussion 11:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du nicht bis zum 12. April warten? Hätte ich auch machen können, aber das bringt jetzt nichts.--Eigntlich (w) 11:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ja, wir warten beide bis zum 12. April, das schließt dich mit ein. Ein Umsetzen eines nicht abgeschlossenen MBs ist ja nicht wirklich wikipedia-konform. Die Kat Dillingen werde ich wieder umverschieben, es bleibt bei der jetzt gültigen Regelung. Aber wer weiß wieviele du schon bearbeitet hast... Jedenfalls warte bitte den Ausgang des (noch offenen!) MBs ab, bevor irgendwelche Änderungen in diese Richtung vornimmst --Roterraecher ^Diskussion 11:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

Soll ich jetzt lachen?! Ich meinte damit zu warten, die Kat wieder zurückzuverschieben. Nochmal: WP:BNS. Ein Ergebnis des MB wirst auch du akzeptieren müssen.--Eigntlich (w) 12:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Korrekt, das Ergebnis eines abgeschlossenen MBs wird natürlich von mir akzeptiert, das ist völlig klar. Aber ganz genauso musst du die momentan gültige Regelung akzeptieren, das ist genauso klar --Roterraecher ^Diskussion 12:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt sowieso keine Regelung, dass ein (zwei Jahre altes) MB allgemein akzeptiert werden muss. Da gab es schon Diskussionen drüber.--Eigntlich (w) 12:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das würde heißen ich kann jedes MB nach zwei Jahren ignorieren? Wohl kaum! Bitte bleib doch beim Thema anstatt jetzt solche Äußerungen zu bringen. Fakt ist: Im Moment gültige Regelung ist das Ausschreiben von Ortsnamen, da gibts eigentlich nichts drüber zu diskutieren --Roterraecher ^Diskussion 12:06, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nein, natürlich sollte man sich an ein MB im Normalfall halten. Aber die Art, wie es zustande gekommen ist und unter welchem Gesichtspunkt es gestellt wurde, ist mehrfach kritisiert worden. Und das wird momentan von einer Mehrheit so gesehen.--Eigntlich (w) 12:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Was die Mehrheit sieht, kannst du schlecht im Vorhinein feststellen, sprich doch bitte in deinem Namen und nicht im Namen der "Mehrheit". Es kann ja kritisiert werden, wie es damals zustandekam, aber ich sags nochmal: Es ist die zur Zeit gültige Regelung und alles andere wird sich erst noch ergeben und ist erst dann umzusetzen, wenn das MB feststeht, nicht vorher, eigentlich ist das doch klar?! --Roterraecher ^Diskussion 12:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich meinte, dass die Gültigkeit von einschlägigen Benutzern (z.B. Rauenstein, Liesel u.v.a.) in Frage gestellt wurde. Im Sinne von "Freundlichkeit" würde ich trotz deiner Interpretation des Zustands noch diese paar Tage warten. EOD--Eigntlich (w) 12:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite darf noch immer ich die Diskussion beenden, da hilft dein EOD nichts. Die "Gültigkeit von Benutzern"? Was meinst du? Ich stelle jedenfalls nicht Rauenstein in Frage, der sich in der Vergangenheit ebenfalls für das Ausschreiben eigesetzt hatte und momentan wohl umgeschwenkt ist, aber das tut hier nichts zur Sache. Das einzige was zählt: Gültige Wikipedia-Regeln werden eingehalten, alles andere ist Vandalismus. --Roterraecher ^Diskussion 12:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

EOD natürlich nur von meiner Seite, aber na gut: ich meinte, die Gültigkeite des MBs wurde von vielen Benutzern in Frage gestellt. Rauenstein gehört eindeutig zu den Ablehnern des MBS (da kannst du sicher gehen), nur bei den bayerischen Orten hat er aufgrund des Fehlens von Hauptsatzungen eine "Ausnahme" gemacht.--Eigntlich (w) 12:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ausnahmen machen aber keinen Sinn, entweder ganz oder gar nicht. Und da bei bayerischen Orten zu Recht Bedenken bestehen, sollte allgemein die Regelung bestand haben, dass die Namen ausgeschrieben werden. Aber das ist auf der Diskussionsseite auszudiskutieren, nicht hier. Nimm bitte den SLA aus der Kat raus, sonst muss ichs selber machen, du kannst ja dann nach dem 12. April eine eventuelle Umsetzung vornehmen. --Roterraecher ^Diskussion 12:45, 3. Apr. 2007 (CEST)

Meinetwegen, wenn du's nicht anders willst (das würde nach dem 12. April sowieso per Bot laufen). Aber bitte gib die Kat manuell ein, denn die Anzeige in der Infobox sollte den amtlichen Namen zeigen.--Eigntlich (w) 12:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Edit war hättest du auch haben können, woanders hätte man vermutlich entschieden, bis zum 12. April zu warten...--Eigntlich (w) 12:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hast du noch vor, die Kategorieleiche aufzufüllen? Laut deinem Inaktiv-Baustein bist du ja bis nach Ende des MBs weg. Werde auf jeden Fall spätestens morgen einen SLA stellen.--Eigntlich (w) 15:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

<---- Hatte leider keine Zeit mehr die Kategorie wieder zu füllen. Das schnelllöschen war ein wenig voreilig, das MB spricht ja Bände, es wird wohl zu keiner Änderung kommen und daher wärs schön wenn du die alte Kat dann nach dem 12. April wieder herstellst und wieder "umfüllst" --Roterraecher ^Diskussion 19:29, 8. Apr. 2007 (CEST)

Borussia Dortmund

Moin, RR. Sei so gut und lass' den Artikel sowohl hinsichtlich der Vereinsliedfrage (bis zur Beendigung der Löschdisku) als auch bezüglich objektiver Fakten (der BVB IST eine der erfolgreichsten dt. Mannschaften) vor sich hinschimmeln. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Kannst du mich bitte mit deinen komischen Änderungen in Frieden lassen? Wenn du von Fußball keine Ahnung hast, dann halte dich bitte von Artikeln aus diesem Gebiet fern. Borussia Dortmund ist einer von zwei deutschen Weltpokalsiegern, sechsmaliger deutscher Meister und der erste deutsche Verein, der einen Europapokal gewinnen konnte. Der Verein ist daher einer der erfolgreichsten Vereine des Landes, und das ist natürlich kein POV. Wie kommst du darauf - und wieso glaubst du, dass du das besser beurteilen könntest als die x Leute, die an diesem Absatz in diversen Reviews und Auszeichnungsdiskussionen nichts zu bemängeln hatten? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nu mal immer langsam, ich verspüre da aggressive Untertöne...

Objektivität bzgl des Erfolgreichseins zweifeln doch anscheinend auch die Mitautoren des Artikels an, siehe hier. Dann wäre es auch sinnvoll, das ein wenig abzumildern. --Roterraecher ^Diskussion 15:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der Zweifel beruht auf dem Irrtum, dass aktueller Misserfolg jahrzehntelange Erfolge aufwiegen könnte. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:06, 3. Apr. 2007 (CEST)

Naja, Irrtum ist das nicht, denn wenn dem so wäre müsste die Formulierung ja "war" statt "ist" lauten --Roterraecher ^Diskussion 15:09, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nomma flasch: die Titelsammlung existiert auch in der Gegenwart, und da darf man im Hochdeutschen durchaus das Präsens verwenden. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:12, 3. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Der Sarkasmus muss dir entgangen sein... Aber um dir auch das zu erklären: Nicht "erfolgreichste" wurde angezweifelt, es war wenn überhaupt ein verklausulierter Hinweis darauf, dass sich das als Attribut auf die erste Herrenmannschaft bezieht (was momentan ganz und gar nicht stimmt) und nicht auf den Verein. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Es geht mir um einen neutral formulierten Artikel und sonst nichts - und da man mit dem BVB nunmal vor allem die Herrenmannschaft verbindet und diese sich zur Zeit auf dem Abstiegsplatz befindet, ist die Objektivität ja zumindest ansatzweise anzweifelbar? Vielleicht findet sich da noch eine bessere Formulierung als die jetzige, die nicht unbedingt den richtigen Anschein erweckt und in meinen Augen nach wie vor POV ist --Roterraecher ^Diskussion 15:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Deswegen ist es ja jetzt ein Attribut des Vereins. Der hat die genannten Erfolge errungen und ist damit - die genaue Platzierung ergibt sich je nach Kriterium - einer der fünf erfolgreichsten Vereine des Landes. Von daher: Wo genau ist die Privatmeinung? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Na dann schreib das auch so konkret in den Artikel, und nicht so schwammig a la "einer der erfolgreichsten" --Roterraecher ^Diskussion 15:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte, durch das Semikolon wird klar, dass sich die beiden Abschnitte des Satzes aufeinander beziehen?!? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

Infobox Stadt

Ich fände Infoboxen für die "Stadtteile Albstadts sehr sinnvoll. Im Zuge von Gemeindereformen werden zunehmend ehemals selbstständige Gemeinden zu Verwaltungseinheiten zusammengefasst. Nun hast du z.B. bei Ebingen und Burgfelden die verwaltungstechnisch zu Albstadt gehören, die Infobox herausredigiert, mit der Begründung, es handele sich um keine selbsständigen Gemeinden. Albstadt ist jedoch ein Konstrukt aus neun ehemals selbstständigen Gemeinden, die jeweils eine eigene Geschichte besitzen und auch räumlich voneinander getrennt sind. Ebingen hat knapp 20.000 Einwohner, Albstadt insgesamt knapp 50.000. Hier keine Infobox zuzulassen halte ich für reinen Formalismus, der dem Informationssuchenden (und daher der Wikipedia) eher schadet als nützt.

Bitte lies die Informationen zu "Formatvorlage:Stadt" mal genau durch, etwas weiter unten wird die Begründung gegeben, weshalb Infoboxen nicht erwünscht sind: Die Infobox sollte nicht für Ortsteile verwendet werden, weil darin redundante Informationen des "Mutterartikels" enthalten wären. Diesen "Redundanz" ist jedoch bei den Ortsteilen von Albstadt nicht gegeben. Es handelt sich ja nicht um Artikel zu "Ebingen-West", "Ebingen-Ost" und "Ebingen-Süd", sondern um durchaus eigenständige Gemeinden, die erst vor einigen Jahren verwaltungstechnisch zusammengefasst wurden.....--84.158.34.67 15:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne die Formatvorlage nur zu gut, es hat viele Gründe, warum die Ortsteile keine Infoboxen erhalten, siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt und Vorlage:Infobox Ort in Deutschland. Ebingen etc. sind alles keine eigenständigen Gemeinden, daher ergibt sich aus der Infobox selbstverständlich die bemängelte Redundanz --Roterraecher ^Diskussion 15:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

(ich darf mich ja einmischen) Infoboxen für Ortsteile sind durchaus erlaubt, nur sollte man dabei nicht die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland verwenden, sondern eine individuelle Tabelle, wie in Rüngsdorf. Wenn konkrete Einwohner-, Flächen-, Höhe- und Geolagenzahlen vorhanden sind, kann man diese durchaus in eine Infobox bringen.--Eigntlich (w) 15:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nö, die geringe Abwandlung der Infobox ist ebenso wenig erwünscht. Es steht ja im Raum, ob einheitlich Infoboxen für Stadtteile eingeführt werden sollen, für Ortsteile dagegen sollen aus Redundanz-Gründen auch nicht solche Boxen wie bei Rüngsdorf angelegt werden. --Roterraecher ^Diskussion 15:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Schau mal in Vorlage:Infobox Ortsgliederung/Beispiele. Diese Infoboxen enthalten nicht zum Gemeindeartikel redundante Daten, genauso wie die ehemaligen Gemeinden in Albstadt. (Fläche, Einwohnerzahl, Bevölkerungsdichte, Eingemeindung etc.)--Eigntlich (w) 15:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Du bist doch eigentlich auch immer auf der Seite derer gewesen, die Infoboxen bei Ortsteilen nicht unbedingt begrüßt haben (les ich zumindest auch auf deiner Diskussionsseite so raus) - es ist schade dass du jetzt plötzlich dagegen redest. Diese neue Vorlage sollte wohl auf jeden Fall nur bei ausgewählten einzelnen Fällen angewendet werden, hoffe ich mal? Hab leider die Entstehung nicht mitverfolgen können, daher bin ich ein wenig überrascht über das Ding. Man sollte in jedem Fall erwähnen, dass diese Vorlage nicht bedeutet, dass sie wie bei Gemeinden bei allen Ortsteilen angelegt werden soll, im Gegenteil, die ist wohl nur dazu gedacht, in Ausnahmefällen bei sehr langen Stadtteilartikeln eine Kurzübersicht zu geben. Bei Albstadt bezweifle ich, dass das sein muss. PS: Bei den Albstadt-Stadtteilen ist bei der Mehrzahl der Artikel leider die "stinknormale" Infobox drin, die muss auf jeden FAll dort überall raus. --Roterraecher ^Diskussion 20:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

Allgemein sollten die Infoboxen meiner Meinung nicht für Ortsteile verwendet werden. Von der Länge des Stadtteilartikels hängt das aber nicht so sehr ab, vielmehr für wie viele Ortsteile einer Stadt sie angewendet werden kann und wieviele Einzeldaten zum Ortsteil enthalten sind. Bei Großstädten finde ich das durchaus sinnvoll, da damit verschiedene Ortsteile direkt verglichen werden können (Fläche, Einwohnerzahl etc.). Wenn dann noch wie bei den meisten Großstäden Lagekarten innerhalb der Stadt vorhanden sind, lohnt sich das m.E. schon. Aber sonst nicht, also auch nicht für die große Masse der Ortsteile.--Eigntlich (w) 20:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Peace, Mann!

Jetzt komm' mal bitte wieder runter. Erst wirfst du mir POV vor, und jetzt fühlst du dich davon beleidigt, dass ich dir Kompetenz abspreche? Ich habe dich nicht beleidigt (und das auch nicht vor), aber wenn du trotz mehrfachen Hinweises darauf beharrst, das das Lied irgendwas mit der KGaA zu tun hätte, dann hast du eben keine Ahnung. Das muss in einer Auseinandersetzung erlaubt sein - und inhaltlich bin ich nun mal der Experte für dieses Thema.

So, und jetzt nochmal zu uns beiden. Bevor das ausartet: Ich habe jetzt keine Zeit für eine umfassende Recherche, aber nimm den Link von Borussia Dortmund auf den WDR-Bericht mal als ersten Anhaltspunkt. Ansonsten würde ich mir wünschen, dass du inhaltliche Änderungen am Artikel zum BVB bitte vorher auf der Diskussion ansprichst; ich habe da tatsächlich einiges an Zeit reingesteckt. Danke und Gruß --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nun, das Wort "blöd" kann man durchaus als Beleidigung auffassen, das wirst du wohl auch so sehen, und das kann ich so nicht akzeptieren. Ich habe nicht darauf beharrt, dass das Lied was mit der KGaA zu tun, bleib mal bitte bei den Fakten, ich habe gesagt, dass das Lied die Hymne eines börsennotierten Vereins ist. Ok, das war nicht völlig korrekt, es ist die Hymne des Gesellschafters der KGaA - aber darum gehts auch nicht: Es ist eine Vereinshymne, und solche haben bei Wikipedia nunmal nichts verloren, daher wurden ja glücklicherweise in letzter Zeit auch einige Burschenschaftshymnen gelöscht. Ich habe einfach ein Problem damit, dass hier die Verfechter der Artikel, also die Autoren, sich meist einfach nur gekränkt fühlen, wenn man etwas bemängelt, bzw. wenn man es sogar wagt, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen, das ist die typische Reaktion und führt daher auch manchmal zu unfreundlichen Formulierungen. Trotz allem - ich bleibe dabei: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, hat daher einen gewissen Anspruch zu wahren, und darf deswegen z.B. keine Vereinshymnen aufnehmen, das hat mit enzyklopädischem Wissen nichts zu tun. --Roterraecher ^Diskussion 15:32, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nur war das "blöd" auf den Kommentar bezogen und nicht auf dich. Dafür schätze ich deine Arbeit hier zu sehr. Inhaltlich: Ich bin gar nicht der Autor dieses Artikels, er ist nur auf meiner Beobachtungsliste. Geärgert hat mich an deinem Vorgehen auch nicht der LA selbst (der ist völlig okay), sondern das "Nägel-mit-Köpfen-machen", obwohl ich bereits vor mehreren Wochen auf die Redundanz hingewiesen hatte. Das Problem mit den Versionen kam heute noch hinzu. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:36, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das Thema mit der Hymne ist ja ein alter Hut und muss jetzt einfach endgültig geklärt werden, da kann man nur Nägel mit Köpfen machen. Naja, also ich reagiere zur Zeit sowieso ein wenig gereizter als sonst, daher werd ich mich jetzt auch die nächsten Tage zurückhalten, kannst beruhigt sein ;) --Roterraecher ^Diskussion 15:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

Erhol' dich gut. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ehre, Freiheit, Vaterland

Servus!
Was hast Du dagegen, dieses Motto zu verlinken? Lexikonwürdig ist es jedenfalls. Das zeigt doch z.b.: http://www.burschenschaft.de/geschichte/wahlspruch.htm
Gruß, Ciciban 15:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Es wurden gerade erst einige Burschenschaftshymnen gelöscht mit dem Hinweis, dass das ohne Probleme in den entsprechenden schon existierenden Artikel eingebaut werden kann - das gleiche gilt auch hier. Es ist nicht ersichtlich, dass ein eigener Artikel notwendig / relevant wäre - kann (wenn unbedingt nötig) bei Deutsche Burschenschaft eingebaut werden, habe daher den redirect angelegt. --Roterraecher ^Diskussion 14:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der obige Link zeigt doch, daß der Wahlspruch weit älter ist, als die burschenschaftliche Bewegung. Überdies hat er in der Corporationsszene Bedeutung über die Burschenschaften hinaus. Das sind zwei gute Gründe für einen eigenen Artikel.
Gruß, Ciciban 15:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

Naja, dass der Spruch älter ist als die Burschenschaften, dass hätte ich sowieso angenommen, aber das heißt ja nichts, solange er davor nicht irgendwelche besondere historische Bedeutung hatte (welcher Spruch ist nicht schon uralt...). Ein eigener Artikel wird für sowas nur dann angelegt, wenn es über die entsprechenden Gruppierungen hinaus Bedeutung erlangt hat, das kann ich aber nicht erkennen. Warum hast du denn ein Problem damit, das unter der Deutschen Burschenschaft zu erläutern? --Roterraecher ^Diskussion 15:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die schlichte Tatsache, daß der Spruch eine ganze Weile früher belegt ist als die Burschenschaft und somit nicht aus der Burschenschaft heraus entstanden ist belegt die Bedeutung über die Burschenschaft hinaus für die Zeit, in der die Burschenschaft noch nicht bestand.
Gruß, Ciciban 15:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dann musst du aber erläutern können, welche besondere und historische Bedeutung der Spruch außerhalb der Burschenschaften aufzuweisen hat. Ich glaube kaum, dass es sich um einen historisch relevanten Spruch handelt. (Man wird übrigens fast jeden beliebigen Spruch historisch belegen können, das ist noch kein Nachweis der Relevanz). Aber meine Frage bleibt offen: Warum nicht bei Deutsche Burschenschaft einbauen? Ich sehe da kein Problem. --Roterraecher ^Diskussion 15:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Infobox Ortsgliederung / Dettensee

Tach Herr Rächer! Bevor das mit der Infobox Ortsgliederung im Artikel zu Dettensee noch achtmal hin- und hergeht, wende ich mich mal an Dich. Die Verwendung der Infobox ist in dem entsprechenden Artikel schlecht geregelt, da es dort heißt:

„Die Vorlage … dient zur Ausgabe einer Infobox mit (?) Stadt- oder Ortsteilen oder anderen Gliederungen von Städten und Gemeinden. Ortsteile sollen in der Regel keine eigene Infobox erhalten, daher ist diese Vorlage nur für Stadtteile oder Stadtbezirke großer Städte vorgesehen.“

Von der Unverständlichkeit des ersten und dem Widerspruch zwischen erstem und zweitem Satz (in puncto Ortsteile) abgesehen: Was ist die untere Stadtgrößengrenze, damit man die Vorlage verwenden soll? Deucht es mich falsch, dass die Große Kreisstadt Horb eine große Stadt ist (ebenso wie z.B. Albstadt)? Zumal die Horber Käffer ja Stadtteile sind [2] und damit so oder so unter die Definition der Liste fielen (Ortsteile sind meines Erachtens zum Beispiel die Buchhöfe, Ortsteil Horb-Nordstettens, jedenfalls laut Ortschild) --Senax ^{Sag's mir} 21:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Formulierung "große Stadt" ist vielleicht verbesserungsfähig, m.E. wäre Großstadt am sinnvollsten, ab solch einer Größe kann man eventuell (wenn unbedingt erforderlich) Infoboxen einbauen. --Roterraecher ^Diskussion 13:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

<einmisch> Hallo Senax, Roterraecher hat den zweiten Satz vor ein paar Stunden dort eingefügt, daher erklärt sich der Widerspruch. Auf der Seite Burgfelden läuft gerade eine ähnliche Diskussion. Grüße --Zollernalb 21:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ah, ich seh schon. Danke für den Hinweis. Unabhängig davon, ob eine Infobox für Ortsteile zulässig ist ( Pro, das am Rande), müssen die Einleitungssätze des Infobox-Artikels umgeschrieben werden. Der erste Satz widerspricht nicht nur dem zweiten, er ist auch grammatisch so lala (MUSEN von statt mit). --Senax ^{Sag's mir} 22:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hab das "mit" in ein "bei" umgewandelt :) --Roterraecher ^Diskussion 13:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Donatello (1386)

Hi, Verschiebung ist erfolgt. Kümmerst du dich bitte noch um die Leerung der Verweisliste und stellst dann SLA für den Redirect. Dank & Gruß --Schwalbe D•C•B 15:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

erledigt --Roterraecher ^Diskussion 17:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, 1. bitte mal unter Donatello nachschauen, Donato Bardi ist der Florentiner!! und 2. kein Mensch wird DEN Donatello unter Donato Bardi suchen!!!! Also das Lemma belassen!!!! --Brunosimonsara 16:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Diskussion:Donatello --Roterraecher ^Diskussion 17:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Wappen im Landkreis Dillingen an der Donau

Bitte begründe Deinen letzten Edit. -- Triebtäter 16:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mein letzter Edit war das fixen der links, die sollen nämlich nicht auf Weiterleitungen zeigen, sondern auf den existenten Lemmanamen. Aber nebenbei bemerkt: Ich möchte dich nochmal an die auf deiner Diskussionsseite angesprochene und leider nie beantwortete Sache mit den falschen Kategorien hinweisen, bitte stelle diese doch richtig, das wäre wichtiger. --Roterraecher ^Diskussion 16:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

• Nur merkwürdig, dass Du beim "Fixen von Links" gleich noch die Arbeit anderer beschädigst. -- Triebtäter 16:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte? Was hab ich beschädigt??? PS: Ich weiß zwar wirklich nicht was deine letzte Änderung soll und sehe da absolut keinen Sinn drin, aber ich werds dabei belassen, auch wenn das MB ja Bände gesprochen hat. --Roterraecher ^Diskussion 17:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Redir-Lemma fett

Zitat aus Hilfe:Weiterleitungen: „Ist der weitergeleitete Begriff ein Synonym des Ziellemmas, sollte er dort fett hervorgehoben werden.“ Damit sollte alles klar sein. Gruß --Eigntlich (w) 23:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sehr verwunderlich, weil es unüblich ist und bei allen mir bekannten Ortsseiten das redirect-Lemma kursiv dargestellt wird --Roterraecher ^Diskussion 23:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es kommt ganz darauf an, ob du den amtlichen Namen nun als wichtig ansiehst oder eher nicht. Wenn schon ausschreiben im Lemma, dann der amtliche Name fett. Ich will jetzt keine neue Diskussion aufmachen und werde in den nächsten Tagen einige Lemmas von kursiv auf fett setzen.--

Das dürfte dann mehr oder weniger alle Artikel betreffen, die eine abweichende amtliche Bezeichnung haben - sprichs erstmal auf der Diskussionsseite von Hilfe:Weiterleitungen an bevor es wieder rückgängig gemacht werden muss, das war ja bei den Kats auch schon der Fall... --Roterraecher ^Diskussion 23:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Übrigens, solche abfällige Kommentare kannst du dir in Zukunft sparen. Erst mit deinem letzten Edit hast du der amtlichen Anzeige stattgegeben, ich hatte nur deinen ersten Edit revertiert, in dem du ihn ausgeschrieben hattest.--Eigntlich (w) 23:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das war kein abfälliger, sondern ein ernstgemeinter Kommentar - es ist nicht anders als lächerlich zu bezeichnen, wenn auf einer Formalie ("Amtlicher Name in der Infobox") rumgeritten wird, die keinerlei Sinn macht (und im übrigen auch nirgendwo festgehalten ist), und wenn dieser vor allem der Vorzug gegenüber anderen, festgeschriebenen Regeln gegeben wird. --Roterraecher ^Diskussion 23:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Irrtum?

Hallo Roterrächer, Du unterliegst leider einem Irrtum, wenn Du glaubst, dass abgekürzte Ortsnamen als Lemma von Regeln oder Konventionen gedeckt werden. Diese Regeln waren nie eindeutig und seit 2004 immer umstritten (Versionsgeschichte), woran zwei Meinungsbilder nichts haben ändern können. Wenn Du Dir die Abstimmkommentare beider MB anschaust, wirst sogar Du :-) merken, dass etwa ein Drittel der Gegenstimmen schlicht zu ignorieren sind, da sie das Thema verfehlt oder nicht erfasst haben. Wenn Adorf sich 2006 in Adorf/Vogtl. umbenennt, sollte die WP das respektieren und die Realität abbilden. Adorf/Vogtland ist einfach falsch und nicht mit Ortsnamen wie Legde/Quitzöbel oder Lahr/Schwarzwald gleichzusetzen. Pikant ist, um Deine Worte zu verwenden, dass sogar Admins sich auf das dünne Eis begeben und aus dem Meinungsbild nun den Schluss ziehen, dass diese NK eine bindende Regel wäre. Dass Ortsnamen wie Dentlein a.Forst und weitere zig bayerische "Verirrungen des Amtsschimmels" weiterhin ausgeschrieben werden, findet dagegen auch meine Zustimmung, da es hier zusätzlich die Probleme fehlende Leerzeichen und fehlende Verifizierbarkeit außerhalb der Statistikämter gibt. Meine Hoffnung wäre, dass das sich anbahnende Schiedsgericht der Sache annimmt und als eine Art letzte Instanz die nicht enden wollenden Verschiebespiele beendet. Das könnte schon im Sommer passieren. Bis dahin wäre ich allerdings dafür, den Status quo zu erhalten. Mulda/Sa. und viele andere wurden 2004 als Artikel so angelegt und haben zwei Jahre als Lemma überstanden, ohne dass sich Unkundige dafür interessierten und ohne dass die WP untergegagen wäre. MfG IIlIIlIIIIIIIII 10:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn diese Regelungen so umstritten sein sollen, warum wurden sie dann in WP:NK aufgenommen, die (anders als Meinungsbilder) generell als gültig im Hinblick auf die Artikelbenennungen betrachtet werden dürfen? Abgesehen davon: Einheitlichkeit der Gestaltung ist ein wesentliches Merkmal einer Enzyklopädie - und einheitlich heißt in diesem Fall: alles ausschreiben oder alles in gekürzter "amtlicher" Form. Da du in Bayern hinsichtlich der Unsinnigkeit entsprechender Abkürzungen zustimmst, bedeutet das in letzter Konsequenz im Sinne eines enzyklopädischen Vorgehens auch, dass bei allen anderen Orten ebenso verfahren wird und keine "causa bavaria" geschaffen wird. --Roterraecher ^Diskussion 13:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Abkürzungen in Bayern sind nicht unsinnig, sie haben schon eine lange Geschichte auf dem Buckel und ihren Ursprung im stark anwachsenden Bahn- Post- Fremden- und amtlichen Schriftverkehr nach 1871 und der somit notwendigen Zusätze wegen häufiger Verwechslungen mit gleichnamigen Orten. Die fehlenden Leerzeichen sind drucktechnisch zu erklären und waren damals nicht unüblich, die computerbasierenden heutigen Statistiken haben dies einfach so übernommen, ein Platzproblem war es sicher nicht. In vielen Gemeindeordnungen von Bundesländern findet man den Satz: "Die Gemeinde führt ihren bisherigen Namen." Und solange der nicht geändert wird... Kleinmassstäbliche Karten sowie Katasterkarten verwendeten und verwenden die amtlichen Namen. Erst, seit es das Internet gibt (geschichtlich gesehen erst seit ein paar Tagen), tauchen für manche Gemeinden drei oder vier verschiedene Schreibweisen auf. Das wird von vielen Benutzern, deren Struktur hier naturgemäss zu großen Teilen im Studentenbereich zu suchen ist, leider vergessen. Ortsnamen bestehen aber seit einigen hundert Jahren und waren und sind ständigen Änderungen unterworfen. In einigen Bundesländern schaffte man die Abkürzungen inzwischen ab (so beispielsweise in Baden-Württemberg oder Brandenburg - dort gab es beispielsweise die heute unmöglich anmutenden Bezeichnungen "A-Stadt a./Oder" oder "B-Stadt a./Warthe"). Bayern hat bekanntlich noch etwas Sinn für Traditionen erhalten können :-), was man auch an der Verwendung des Begriffes "Markt" sieht, der außerhalb Bajuwariens nicht mehr vorkommt und auch dort eigentlich keine Bedeutung mehr hat. Die meisten abgekürzten Ortsnamen gab es übrigens damals in Pommern und Schlesien. Die Verwaltungsstruktur in den einzelnen Bundesländern weist gravierende Unterschiede auf, daran erkennt man noch deutlich den alten Flickenteppich und schließlich haben die Länder ja heute noch deutlich mehr Befugnisse als die Provinzen in den meisten anderen Staaten Europas, warum also keine "causa bavaria" in diesem Fall? Das deutschlandweite Vereinheitlichen ist unmöglich, es sei denn, man schafft auch die amtlichen Klammer- oder Schrägstrich-Schreibweisen ab, die (wie auch "Sankt" oder "St." - huch - schonwieder eine Abkürzung) in einzelnen Bundesländern unterschiedlich zur Anwendung kommen. Im Meinungsbild konnte man lesen, dass es Platzmangel auf Ortsschildern sei (bei Zeil a.Main oder Rott a.Inn schwer vorstellbar) oder fehlende Rechtschreibkenntnis des Amtsschimmels (wer immer damit gemeint sein soll), was natürlich ausgemachter Blödsinn ist, denn auch die Rechtschreibung hat sich in den letzten 130 Jahren ziemlich verändert (die Stadt Schloß Holte-Stukenbrock in NRW erdreistet sich gar, ihren Namen nicht den Regeln anzupassen :-). Gerade diese Kommentare machen das Meinungsbild ja erst zum Lacher, das nicht im Ernst als Grundlage für eine Namenskonvention dienen kann. Die Konvention ist übrigens mehrfach geändert worden (amtliche Namen auch in abgekürzter Form möglich), das wurde aber von eifrigen Prinzipienreitern (zu denen ich Dich bisher nicht zählte) wieder zurückgesetzt, obwohl die 40-50 Gemeinden durchweg ihre auch in Hauptsatzungen niedergeschriebenen abgekürzten Namen als Hauptlemma über fast drei Jahre behielten. Ich möchte nicht hoffen, dass das nächste Meinungsbild die Umbenennung von Saalfeld/Saale zu Saalfeld an der Saale beschließt und die Samtgemeinden Niedersachsens zu Verwaltungsgemeinschaften werden, weil eine "causa saxonia inferior" verhindert werden muss :-). Aufgabe der WP ist nicht, Ortsnamen zu vereinheitlichen oder neu zu erfinden, sondern ausschließlich und nicht wertend die Tatsachen zu beschreiben und dazu gehört nunmal auch der von Amtmännern ohne Schulbildung und faulen Ortsschildmalern zum Ärger aller Schriftästhetiker unter den Enzyklopädisten frei erfundene Name Neuhausen/Erzgeb. - der natürlich in pisageschädigten Kreisen nicht verifiziert und entziffert werden kann. So, 30 Minuten habe ich für dieses dumme Gewäsch gebraucht (man könnte fast denken, Rauenstein wäre auferstanden). 30 Minuten, in denen Ackermann 1358 € hart erarbeitete, Oettinger eine halbe Grabrede verfasste und der Bischof von Augsburg weiterhin frei herumläuft. Vergelts Gott IIlIIlIIIIIIIII 04:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Irgendjemand muss ja Rauensteins Platz einnehmen :) Oettinger hätte in seinen Reden mal lieber auch so sorgfältig überlegt wie du, dann hätte er sich manches erspart... Dafür hat Oettinger aber als Baden-Württemberger den Vorzug, dass er über unser Problem nicht nachdenken muss, weil es in BaWü ja interessanterweise keine "amtlichen" Abkürzungen in den Gemeindenamen gibt.

Ich habe mich oben ungünstig ausgedrückt: Mit Unsinnigkeit entsprechender Abkürzungen bezog ich mich auf die Wikipedia-Schreibweise, nicht auf den Tatbestand der Abkürzung an sich. Du schreibst, dass erst seit Internetzeiten verschiedene Schreibweisen aufgetaucht wären - das wage ich zu bezweifeln (z.B. schon deshalb, weil die Ortsschilder sich ja manchmal - in Bayern kenn ich es jedenfalls - auch nicht einig sind über den Namen des beschilderten Ortes, und das hat weder was mit Internet noch mit Studenten zu tun...). Ich kann lediglich nochmal auf die Problematik in Bayern hinweisen, die ich hier nicht nochmal schildern muss, du kennst das ja schon :) Ich muss dir widersprechen, was die causa bavaria angeht: Manchmal bin ich eben doch ein Prinzipienreiter, und zwar dann wenn es um die grundsätzlichen Merkmale einer Enzyklopädie geht (insbesondere WP:GP) - auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Einheitliche Vorgehensweise bei der Gestaltung/Benennung von Lemmata ist ein Grundprinzip einer Enzyklopädie. [Wo wir grad beim Thema sind: du hast nicht zufällig nen Brockhaus oder vergleichbares zur Hand? Mich würde brennend interessieren, ob dort z.B. "Hann. Münden" oder "Halle (Westf.)" steht, ich glaubs nicht so recht.]

Eine mögliche einheitliche Regelung wäre z.B., dass alle Ortsnamen gemäß der Aussprache ihres amtlichen Namens auch ein entsprechendes Lemma bekommen (ich klammer jetzt mal das Problem mehrerer gleichnamiger Orte aus) - das ließe für Hann. Münden dann sogar die Ausnahme zu, würde in allen anderen Fällen aber das Ausformulieren bedeuten. Ja, auch bei "St." :) [Ich weiß, das ist den meisten sowieso zu "radikal", aber trotzdem seh ichs so.] Eine Enzyklopädie ist kein Amtsblatt, daher erkenne ich keinen zwingenden Grund für das Festhalten an der amtlichen Formulierung in einer Enzyklopädie. Du hast zurecht oben kritisiert, dass manche nicht so wirklich sinnvolle Äußerungen (Platzmangel auf Ortsschildern und mangelnde Ortographie-Kenntnisse) getätigt haben, aber das kann zum einen ignoriert werden, zum anderen zählen solche Stimmen aber trotzdem - ich seh das wie in der Politik, da haben sogar weitaus weniger Menschen eine Ahnung, für oder gegen was sie da eigentlich stimmen (sonst hätte die CSU in Bayern nicht solch einen Erfolg *lol*).

Du schreibst:Aufgabe der WP ist nicht, Ortsnamen zu vereinheitlichen oder neu zu erfinden => Niemand spricht vom Erfinden von Ortsnamen, das ist jetzt doch ein wenig übertrieben. Aufgabe von WP ist es auch nicht, Ortsnamen zu vereinheitlichen (denn diesen Einfluss hat WP nicht :)), ABER es ist Aufgabe der WP, die Lemmagestaltung von Ortsnamen zu vereinheitlichen. --Roterraecher ^Diskussion 18:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

PS: Sollte ich grad irgendeinen Schmarrn geschrieben haben, ich habe ja das große Vorbild Oettinger und kann mich dann ja jederzeit von meinem eigenen Aussagen distanzieren.

PPS: Was mir grad noch einfällt: Die Seite WP:NK ist in meinen Augen eine wirklich grundlegende Seite, auf deren Aussagen man sich auch verlassen können muss. Wenn die Sache wirklich so umstritten ist, dann frage ich mich zum einen, wie sie überhaupt dort hineinkam, zum anderen, warum sie immer noch drin steht? Die Seite, die die Grundprinzipien Wikipedias aufführt (WP:GP), verlinkt auf WP:NK und zeigt damit doch, dass deren Aussagen zu den grundsätzlichen Regelungen Wikipedias gehören. Was ich sagen will: Entweder befolgen oder rausstreichen :) --Roterraecher ^Diskussion 18:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

Netzwerk Männergesundheit

Hallo, Roterraecher, ich vestehe das nicht ganz, kannst du es mir erklären: warum haust du den Link zum Netzwerk für Männergesundheit immer wieder raus und lässt dafür den Kommerziellen Link drin? Verstehe ich nicht (und ich schreibs dir hier rein, ich weiß nicht, wie ich dich sonst erreichen kann). Gruß --Xundermann 12:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dieses Netzwerk für Männergesundheut wird ja von dir, wie du auf deiner Benutzerseite schreibst, koordiniert. Daher steht hier zunächst mal der Verdacht der Selbstdarstellung im Raum. Es ist nicht erkennbar, wer die Mitglieder dieses Netzwerkes sind oder was für Auswirkungen es hat, welche Interessensgruppen dahinterstehen usw., daher ist dieses doch eher ominöse Netzwerk erstmal nicht unbedingt als link geeignet. Deine Kritik am kommerziellen link ist berechtigt, ich hab ihn entfernt. --Roterraecher ^Diskussion 13:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ah verstehe, hier die Informationen: Derzeit über 80 Mitglieder aus unterschiedlichen Bereichen (Medizin, Forschung, NGOs wie ProFa, Gesundheitsförderung, Ämter, Verwaltung), nichtkommerziell, keine Interessengruppen dahinter. Soll ich dir eine Mitgliederliste schicken - dann bitte eine Mailadresse angeben. Brauchst du sonst noch was? Gruß --Xundermann 19:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nein, du brauchst mir nix schicken, das hilft nix ;) Es geht ja darum, dass im Artikel erkennbar auf sinnvolle Seiten verlinkt werden, die dem Artikel auch Zusatzinfos liefern. Ich vermisse auf der Internetseite selbst diese entsprechenden Infos, entweder ich bin blind oder es steht wirklich nicht drauf. Das kann ja vielleicht eine Anregung sein, auf der Seite noch ein "Über uns" einzufügen, in der dann der nichtkommerzielle Charakter betont und beispielhaft die wichtigsten Mitglieder genannt werden. Ohne das kann die Wichtigkeit dieser Seite ja nicht wirklich beurteilt werden, momentan kann man nicht erkennen, welche Bedeutung dieses Netzwerk überhaupt hat für das Thema Männergesundheit (insgesamt, in ganz Deutschland). Das ist jetzt mehr eine Kritik an der Gestaltung der Website als eine wikipediabezogene Begründung :) aber es nunmal so, dass ohne entsprechende Bedeutung (die man momentan als Außenstehender nicht erkennen kann) ein Verlinken in einem Artikel nicht viel Sinn macht, denn was hat der Leser des Artikels dann von dem weblink? --Roterraecher ^Diskussion 19:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

OK, verstehe; ich werds an die Gestalter der Homepage weiterleiten. Ich meine ja, auf der Selbstverständnis-Seite steht sowas. Mit der persönlichen Nennung von wichtigen Mitgliedern ist das so eine Sache - warum soll z.B. Prof. Hurrelmann aus Bielefeld wichtiger sein als der Sexualpädagoge von Pro Familia? Vielleicht ist dein Blick auf die Wichtigkeit auch ein bisschen von Statusthemen getrübt? Klar ist ein fachlicher Verbund, dem es um Qualität und Inhalt geht etwas anderes als ein Hochglanzverein. Aber hängt Wichtigkeit wirklich mit finanzieller Potenz zusammen (finanziert von Pharmafirmen, wie die Deutsche Gesellschaft für für Mann und Gesundheit?). Und wie hast du die Wichtigkeit der "Stiftung für Männergesundheit" geprüft? Da sind sicher viel weniger Menschen engagiert als im Netzwerk - aber weil das eine Stiftung ist? Sei´s drum: Ich melde mich dann wieder, wenn die Wichtigkeit des Netzwerks nach deinen Kriterien nachweisbar ist... Bis dahin gesunde Tage und Gruß --Xundermann 15:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und doch noch eine kleine Ergänzung, habe ich vorher gesehen (ich bin jetzt doch etwas aufmerksamer in der Richtung, welche Links für wiki-würdig erachtet werden: beim Stichwort "Männerbewegung" findet sich ein Link auf den unsäglichen Verein "Manndat", das sind fünf reaktionäre Aktivisten, die aber heftig und öffentlichkeitswirksam rumwursteln und gegen Frauen aufhetzen - erreicht das Netzwerk auf diesem Weg die Bedeutung, die du dir wünschst? Hier wäre der rote Rächer, der Schützer der Bedeutsamkeit aber mal dringend gefordert! Nix für ungut... --Xundermann 17:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und gleich noch eine, jetzt darfst du auch mal wieder reagieren: Warum gibt es beim Stichwort "Jungenarbeit" gleich zehn Weblinks, bei Männergesundheit willst du es aber auf fünf beschränkt haben? Fragen über Fragen...

--Xundermann 15:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann und werde mich nicht um alle Artikel kümmern, die zu viele Weblinks haben, da wäre ich Jahre beschäftigt :) Aber es steht ja auch dir zu, Weblinks zu entfernen, wenn du welche entdeckst und diese gegen WP:WEB verstoßen. Bei Jugendarbeit sind jedenfalls zuviele Weblinks drin, bei Männerbewegung ganz genauso. Das Aussieben der Weblinks ist aber recht mühsam, daher bist auch du herzlich eingeladen, die Erfüllung der Weblink-Regeln umzusetzen. --Roterraecher ^Diskussion 00:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

OK, mach ich, wenn mir was auffällt. Willst du auch mitmachen beim Netzwerk für Männergesundheit? Dann stimme doch ab: www.netzwerk-maennergesundheit.de unter Aktuelles, Thema anklicken und auf wählen klicken. Dann wird das Netzwerk noch bedeutender :-)

Grüße --Xundermann 14:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ihr Löschungsantrag zu Hans Bernhard Kief

Dieser Artikel ist keinesfalls eine Selbstdarstellung. Hans B. Kief hat sich in der NC-Welt einen bedeutenden Namen gemacht. Seine Bücher (NC/CNC Handbuch, Flexible Fertigungssysteme sowie dazugehörige Dozentenunterlagen) dienten und dienen bei vielen Hochschulen und innerbetrieblichen Ausbildungen als Standardunterlagen. Siehe auch dazu den Hinweis auf der Seite des Carl Hanser Verlag oder Verweise auf die Bücher selbst in Wikipedia. Um weitere Verweise, z. Bsp. von verschiedenen Hochschulen, auf seine Bücher zu finden reicht eine einfache Suche mit einer Suchmaschine. Der Löschantrag sollte daher zurückgezogen werden. Utta 17:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

In Wikipedia ist das Siezen nicht üblich, ich bin daher so unverschämt aufs Du zu wechseln. Ich habs auf der Löschdiskussionsseite schon geschrieben: In der Nationalbibliothek findet sich ein einziges Buch (in diversen Auflagen) von Herrn Kief, das reicht nicht aus für enzyklopädische Relevanz. Sollte die Nationalbibliothek sich irren, dann nenne doch bitte noch die veröffentlichen fehlenden Bücher (Dozentenunterlagen zählen wohl kaum dazu). --Roterraecher ^Diskussion 17:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Siehe dazu meine Ergänzungen in der Löschungsdiskussion--Utta 20:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Musik

Hallo Roterraecher,

Du hast ohne Begründung meine Änderung rückgängig gemacht. Sie war jedoch das eindeutige Ergebnis dieser Diskussion. Lies Die bitte noch mal die Diskussion durch und gib die Gründe für Dein Rückgängigmachen an, ansonsten werde ich die RK wieder auf meinen Stand bringen. Gruß —Ulz Bescheid! 07:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

hallo nochmal, Du hast heute fleißig editiert, schau doch acuh mal nach Deiner Diskussion... Gruß —Ulz Bescheid! 18:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe das rückgängig gemacht, weil Änderungen der RKs vorher auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien angesprochen werden sollten. Abgesehen davon ist aber der Sinn deines Edits nicht wirklich erkennbar - für alle aufgeführten Punkte bei den Pop/Rockmusikern gilt das "oder"-Prinzip und ebenso gilt, dass es sich um Hinweise auf Relevanz, nicht um Nachweise handelt --Roterraecher ^Diskussion 23:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dann lies bitte diese Diskussion. —Ulz Bescheid! 12:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann in der Diskussion keinen Grund für eine Änderung der RK erkennen. --Roterraecher ^Diskussion 20:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Z. B.

Sorry Ulz ... aber die Verbindlichkeit dieses Kriteriums haben wir nun wirklich schon oft genug durchgekaut, zuletzt im Zwei-Wochen-Rhythmus. Im Zweifelsfall einfach noch einmal die Diskussionsseiten der RK durchforsten. -- Triebtäter (Ex-Adm) 12:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Sowas sollte dann einfach in der RKs stehen und dnicht irgendwo in den (archivierten) Diskussionen. —Ulz Bescheid! 15:40, 30. Apr. 2007 (CEST)

Es steht bereits in den RK. Und es steht extra so drin wie es drinsteht, damit nicht eine automatische Relevanz nur durch die Chartplatzierung besteht, sonst kommt eine Band einmal auf Platz 99, verschwindet danach auf Nimmerwiedersehn und wäre trotzdem relevant. Daher "Hinweis" statt "Nachweis" und "oder"... --Roterraecher ^Diskussion 16:40, 30. Apr. 2007 (CEST)

Aareal Bank

Hi, wenn bei dem Artikel Beteiligungen der Bank aufgenommen werden sollen, sollte die Aufzählung doch zumindest weitgehend vollständig sein. Wie kommst Du denn auf die 52% bei Immobilienscout? Laut letztem Geschäftsbericht sind das 30,5%.

Grüße --Spss 18:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, die Zahl 52% stand schon vorher im Artikel, war vermutlich eine alte Zahl. Beteiligungen werden oft in den Unternehmensartikeln aufgeführt. Vollständigkeit wäre schön, aber andererseits sollten wohl vor allem die Unternehmen verlinkt weden, die als Artikel schon existieren. Aber du kannst die Liste auch gern vervollständigen. --Roterraecher ^Diskussion 21:24, 30. Apr. 2007 (CEST)

Schliersee (Gemeinde)

Hallo Rächer. Du hast gestern bei o.g. Gemeinde den Hinweis auf eine seit Jahrzehnten stattfindende rechte Veranstaltung rausgenommen. In Anbetracht der Anzahl der teilnehmenden Personen und der Berichterstattung in Medien über das Annabergtreffen ansich sowie über die Gegenaktivitäten ist mMn eine Erwähnung zulässig. Wenn es um die Formulierung des Hinweises geht lass ich mich gern belehren:

"*Treffen des Freikorps Oberland und anderer dem rechten Sprektrum naher Gruppen um den 'Sturm auf den Annaberg' zu feiern". ?

können auch gern auf der zugehörigen diskussionsseite weiterreden. beste grüße Kaffedose 10:09, 3. Mai 2007 (CEST)

Siehe Antwort auf Diskussion:Schliersee (Gemeinde) --Roterraecher ^Diskussion 20:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Vermeer

Hallo Roterraecher,

da du an der Lesenswert-Diskussion zu Jan Vermeer teilgenommen hast und auch schon vorher den ein oder anderen Blick auf den Artikel geworfen hattest, möchte ich dich auf die Exzellen-Kandidatur hinweisen. Ich würde mich über einen Kommentar von dir freuen. Gruß Julius1990 23:32, 5. Mai 2007 (CEST)

LA zu Wolfram Alster

Du hattest leider doch recht. Wolfram Alster hat sich wiederum wegen "Bashing" beschwert und ich wurde als Bedarfs- und Störsocke indefinite gesperrt, dies bei einem Benutzerkonto, das älter ist als der Artikel Wolfram Alster und in die Vorgänge rund um den Artikel Alster nicht involviert war. Bei diesem Thema scheint jegliche Vernunft auf der Strecke zu bleiben. Gruss und schönen Abend noch. --ACXKR 20:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Diese Sperrung ist ein ziemlicher Hammer, ich habe FritzG mal um genauere Erläuterung gebeten - es besteht keinerlei Grund für eine Vollsperrung des Accounts --Roterraecher ^Diskussion 21:54, 6. Mai 2007 (CEST)

==Verwaiste Seiten==

Hallo Roterraecher, ich habe gesehen, dass Du auch auf den Verwaisten Seiten zu Gange bist. Ich habe mir das halbe Wochenende um die Ohren gehauen und mal alle BKL's rausgeflöht und auf die Benutzerseite bei 32X eingetragen. Ebenso wurden die Personenartikel, wo ein Geburtsort angegeben war, unter den jeweilen Städten/Dörfern unterbracht. D.h. bei der nächsten Aktualisierung wird hoffentlich ein neuer Schwung Seiten bis O, P oder noch weiter hinten erscheinen. Allerdings wird das kaum reichen bis zum Buchstaben Z zu kommen. Ich hatte schon vorher mal angefangen, die Seiten nach Themen zu sortieren. Chemie, Medizin, Computer-verwandte Themen und Musik/Rockbands. Bin bisher nur bis Buchstabe G gekommen. Bei Medizin und Chemie habe ich die Links auf die Redaktionsseiten kopiert und um Hilfe gebeten. Vielleicht machen die das ja. Deutlich mehr sind die Rock-, Pop- und sonstigen Musikgruppen und Computer-verwandte Themen. Da habe ich Arbeitsseiten im meinem Benutzerraum angelegt. Mitarbeit zur Komplettierung gerne erwünscht. Die dort eingetragenen Seiten werden bei der nächsten Aktualisierung auch nicht mehr im Index Verwaiste Seiten erscheinen. Ich will demnächst die entsprechenden Portale darauf aufmerksam machen, damit die sich dieser Seiten annehmen. Die Arbeitsseiten sollen schließlich kein Dauerzustand sein! Ich wollte Dich das wissen lassen, damit wir nicht doppelt arbeiten. Ich habe z.B. gesehen, dass Du bei einigen verwaisten Artikel Löschanträge gestellt hast. Schön, dass Du das machst. Ich habe noch etliche Löschkandidaten unter den Verwaisten Seiten gesehen. Hier noch die Links zu den Arbeitsseiten in meinem Benutzerraum:

• Benutzer:Engeser/Verwaiste Seiten Musik
• Benutzer:Engeser/Verwaiste Seiten Computer

Beste Grüße. -- Engeser 09:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo lieber Kollege, danke für deine Nachricht! Inzwischen sind wir beim Buchstaben Q angelangt, das war schonmal ein ordentlicher Schwung ;) Ich hatte die letzten Tage A bis C durchgeackert, daher ist da schon so gut wie nichts mehr da, kann aber leider die nächsten paar Tage auch nicht viel mithelfen aus Zeitmangel. Aber bald bin ich wieder mit dabei :) Danke fürs Rausfiltern der Musik- und Computerbezogenen Artikel, das zeigt meines Erachtens, dass genau in diesen beiden Bereichen, die wohl die meisten verwaisten Artikel aufweisen, die RKs verschärft werden sollten... Ein letzter Hinweis noch: Ich habe deine Unterseiten auch auf der Seite von 32X verlinkt, sonst kommt man irgendwann durcheinander. Meines Wissens existieren auch noch andere solche Seiten, sodass leider vermutlich noch mehr tatsächlich verwaiste Artikel existieren und nur deshalb nicht erscheinen, weil schon andere die Idee hatten, Listen der verwaisten Artikel anzulegen. Mir ist z.B. die hier noch bekannt: Benutzer:Erwin E aus U/Verwaiste Artikel. Ich hoffe mal es gibt nicht noch dutzende solcher Seiten, das lässt sich ja schwer rausfinden. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 16:53, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal eine Navileiste erstellt und in die mir bekannten integriert - ich geh am WE mal gezielt auf die Suche nach weiteren Seiten und werde diese dort mit Aufnehmen --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 15:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Hi, du bist ja auch recht interessiert an der Abarbeitung der verwaisten Seiten. Ich habe eben alle Seiten einmalig hier verlinkt, um im morgigen Dump mal die weiter hinten stehenden Artikel sehen zu können. Mehr Infos auf genannter Seite. Nur damit du dich nicht wunderst... --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 17:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Hi, danke für die Nachricht! Ich habe Erwin E aus U gebeten, dass er seine Unterseite löscht, sonst wirds zu unübersichtlich, vor allem war die ja eh schon recht veraltet. Ansonsten sind wir jetzt mal alle gespannt was bei Q bis Z noch alles auftaucht ;) --Roterraecher ^Diskussion 21:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe gerade erst, dass Erwin E aus U im Januar das letzte mal da war, das dürfte dann wohl dauern bis die Seite verschwindet. Na dann mach ich mich eben mal an die Artikel ran und lösche die einzeln abgearbeiteten raus, da wird er ja nix dagegen haben :) --Roterraecher ^Diskussion 21:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Da wird er nix gegen haben, hab da ja auch schon was gemacht. Q-Z wird auf meiner Navileiste dann auch dauerhaft zu finden sein, habs schon vorbereitet. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 00:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Na "dauerhaft" soll das aber hoffentlich nicht wirklich sein ;) --Roterraecher ^Diskussion 11:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Dauerhaft bis zur Abarbeitung ;) --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 11:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Dann ist ja gut ;) --Roterraecher ^Diskussion 11:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Habe mit Engeser auch drüber gesprochen, ich fahre die Aktion jetzt kontinuierlich weiter so das es möglich ist alle Artikel nach und nach zu sehen und werde die Läufe dann bei mir Archivieren (ist bereits in der Navileiste integriert) --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 16:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Guckst du hier;) --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 15:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Hab ich gerade zwei Minuten vor deiner Nachricht selbst entdeckt ;) Sehr gut! --Roterraecher ^Diskussion 15:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich hast du schon so intensiv mitgearbeitet, du solltest unter die Betreuer - haste nicht noch ne Spontanidee was noch neu gemacht werden kann? Wenn ja, setz sie um ;) --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 15:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Naja, das Wort "Betreuer" klingt in meinen Ohren nicht unbedingt so toll, daher kann ich drauf verzichten ;) Aber, um mal mit den anderen Portalen/Projekten zu vergleichen, dort werden eigentlich alle Personen unter "Mitarbeiter" geführt (und eventuelle Spezialgebiete in Klammern genannt), das sieht ein bisschen besser aus und eigentlich sind ja die "Bereiche" dieses Projekts auch nicht wirklich voneinander zu trennen. Aber mir ists egal, die Gestaltung überlass ich dir als Ersteller des Projekts --Roterraecher ^Diskussion 16:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Guck mal bitte hier - Namen sind nicht gleich Personen. Danke --Marcl1984 (?! | +/-) 13:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Deswegen hab ich ja die Kategorie auch ergänzt auf "Namen und Personen" - ansonsten müsste eine eigene Unterseite für Namen her, und das lohnt sich nicht wirklich.

PS: Ist ja auch bei anderen Unterkategorien so - bei Physik ist Astronomie mit drin, bei Geographie ist Geologie mit drin - man muss ein wenig erfinderisch sein ;) --Roterraecher ^Diskussion 14:01, 21. Mai 2007 (CEST)

Nun, dann werde ich mich demnächst mal an die gezielte Verlinkung dieser Artikel machen damit ich sie rausschmeißen kann ;) --Marcl1984 (?! | +/-) 14:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, ist ja nicht für ewig. wobei ich gerade bei den Namen ein Problem sehe, wo soll man die denn schon verlinken? Meist nicht möglich... --Roterraecher ^Diskussion 14:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich bin kreativ ;) --Marcl1984 (?! | +/-) 15:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr Meinungsbild

Hi Roterracher,

guck dir mal das alles an: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], aktuell auch Feuerwehr der Stadt Zürich, Benutzer:Bobo11/Feuerwehr, Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Trollerei im Bereich Hilfsorganisationen, Technisches Hilfswerk LV Nordrhein-Westfalen und Historys der beteiligten User. Schaut ganz so aus als sei das ne groß angelegte Offensive um die Relevanz von Hilfsorganisationen wieder durchzudrücken. Man beachte auch Kategorie:Freiwillige Feuerwehr und Kategorie:Berufsfeuerwehr. --129.206.14.21 13:41, 20. Mai 2007 (CEST)

ist ein schwieriger Fall, inzwischen gibts ja sogar nen VA dazu. Das Problem sind die Feuerwehrler, die versuchen "ihre" Artikel durchzudrücken trotz entgegenstehender geltender Regelung. Der momentan diskutierte Fall Feuerwehr Zürich ist grenzwertig, aber da ja ein Artikel der übergeordneten Institution existiert, spricht nix gegen ein dortiges Einbauen. --Roterraecher ^Diskussion 14:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Hast dir v.a. mal die Links angeguckt? Was da läuft ist Trollerei im großen Stil und beim VA hat der Hauptverfechter der Feuerwehren immer noch keine Stellung bezogen (wohl aber auf seiner Benutzerdiskussion geschrieben, dass er sich dort nicht äußern wird) - daraus lässt sich doch nur folgern, dass die an einer Vermittlung/einem Konsens nicht interessiert sind. Die Feuerwehr Zürich ist ja auch nur ein Beispiel - guck dir mal die Kategorien an, es werden immer mehr Feuerwehren. So werden die RK subtil aufgeweicht und jeder LA gegen eine solche Feuerwehr wird als Trollerei abgeschmettert, weil die Feuerwehren sich mit ihrem gesamten Aufgebot dafür einsetzen. Nochmal ein paar Monate und wir haben hier ein Feuerwehr-Wiki und dann kommen garantiert auch THW und Katastrophenschutz und wollen auch eigene Artikel haben (is ja z.T. jetzt schon der Fall). Die Frage ist nur, was man da tun kann? Vielleicht sollt man die auch einfach ihr MB durchführen lassen, die Community wird sich dort ja wohl kaum anders entscheiden als beim letzten und die RK nochmal bestätigen ... weiß selbst auch nicht, was da helfen könnte. Man kann ja net alle Feuerwehrler sperren (is ja auch ne Ziel der Sache) ... --129.206.14.21 14:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Grimme Online Award

Hallo Roterraecher, du hast gerade den Artikel zum Grimme Online Award deutlich verändert, und wie ich meine nicht zum Guten.

Mal davon abgesehen dass es besser gewesen wäre solche gravierenden Änderungen vorher zur Diskusiion zu stellen, ist der Artikel deutlich unübersichtlicher und inhaltsloser. Die Nominierungen waren schlicht und einfach der Aktualität geschuldet und es ist keine Frage, dass sie nach der Preisverleihung rausfliegen. Weblinks im Text sind in der Wikipedia zu recht ungern gesehen, in einem Artikel, der das "Online" schon im Lemma trägt, sind sie jedoch geradezu Pflicht. Es gebietet der Gesunde Menschenverstand, die Preisträger (allesamt Webseiten) auch zu verlinken und dass sollte in dem Fall gleich an Ort und Stelle geschehen. Die andere Alternative wäre eine ellenlange, zusammenhanglose Linkliste am Ende des Artikels.

Wirklich schlimm sehen jedoch die neuen Tabellen aus. Sie sind weder übersichtlich, noch gut nutzbar oder ästhetisch ansprechend. Die Mischung aus Wikilinks, roten Wikilinks und angedeuteten Weblinks machen das Ding einfach nicht tragbar. Die aufteilung auf zwei Tabellen und die leeren Zellen setzen dem ganzen die Krone auf.

Da der Artikel in der jetzigen Form absolut unbrauchbar ist, habe ich meine alte Version wiederhergestellt. Ich bitte dich um Mitarbeit und konstruktive Kritik an dem Artikel. Alles weitere lässt sich aber besser auf der Disk. des Artikels klären. Gruß --Agadez 19:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Das ganze kam auf im Portal Qualitätskontrolle - der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar und ich will gar nicht wissen gegen wieviele WP-Grundsätze er in dieser Form verstößt... Also die Links müssen in jedem Fall raus. Die Tabelle war ein Versuch, die Preisträger in kompakter Form zu nennen, da sie den Artikel völlig unnötig aufblasen. Dass es zwei Tabellen wurden, lag im Wechsel der Preiskategorien begründet - geht leider nicht anders. Wenn du einen anderen Vorschlag hast, dann mal her damit ;) --Roterraecher ^Diskussion 18:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Steht auf der Disk. --Agadez 15:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Colina do Sol

Leider habe ich nicht verstanden, was Colina do Sol in Städte und Landschaften in Rio Grande do Sul zu suchen hat. In solch einem Überblick ist ein Naturistenverein nicht passend. Vorschlag: Schreib doch einen Artikel zu Naturismus in Brasilien und integrier dann den Abschnitt dort. Und nimm ihn ihn aus Städte und Landschaften in Rio Grande do Sul wieder raus. Übrigens: er steht an der falschen Stelle: nicht in Missoes! Gruß --AxelF 23:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Hm, du hast wahrscheinlich recht. Ich war lediglich bei den verwaisten Artikeln auf Colina do Sol gestoßen und hatte dann überlegt dass es wohl nur auf dieser Seite eingebaut werden könnte. Aber es scheint wohl tatsächlich eher ein Naturistenverein zu sein, von daher muss ich mir wohl was anderes überlegen - vielleicht hast du noch eine Idee? Über Naturismus in Brasilien kann ich nichts schreiben, davon habe ich nicht die leiseste Ahnung. --Roterraecher ^Diskussion 08:31, 24. Mai 2007 (CEST)

zurückverschoben und LA gestellt --Roterraecher ^Diskussion 10:16, 31. Mai 2007 (CEST)

wichtige Mitteilung in Sachen Portal

Hallo Roterraecher, da Du dort eingetragen bist, möchte ich Dich über folgendes informieren:

Auf Benutzer_Diskussion:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion_und_Eingangskontrolle#Portal.3F wird gerade beraten, ob, wann und wie das Portal in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden soll. Bitte gib auch Du dort (ggf.: weiterhin) reichlich Deinen Senf dazu. ;-)

Gruß, --PvQ 02:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Ortsgliederung

Lieber RR, dann revertiere bitte auch Deine vorherige Änderung, da diese auch nicht ausdikutiert wurde. Denn Dein Änderungsgrund gilt auch für Deine Änderung --Schweinepeterle 12:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Falsch, ich habe nur das Ergebnis des MBs umgesetzt, durch das eindeutig beschlossen wurde, dass die Infobox in Ortsteilen verwendet wird. Nochmal zur Erinnerung: Auch "Stadtteile" (den Begriff gibts eigentlich gar nicht) sind Ortsteile. --Roterraecher ^Diskussion 12:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Ersetzen vs. generelles Entfernen von Infoboxen

Hallo, kannst Du mir erklären, warum Du die Ortsteil-Infoboxen bei den augsburger Artikeln lieber wieder, wie schon einmal einfach komplett entfernst, anstatt dass Du sie wie bei den anderen Artikeln gegen die Infobox 'Ortsteil einer Gemeinde' ersetzt? --ReclaM 20:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Weil noch nicht geklärt ist, wie bei Großstädten verfahren wird, erst mal ruhig abwarten. Aber wenn dir soviel dran liegt, dann kann die "Infobox Ortsteil einer Gemeinde" eingesetzt werden, du hattest aber ja die andre eingefügt, daher hatte ich sie wieder entfernt --Roterraecher ^Diskussion 20:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

• Roterraecher, du sollst die Boxen nicht einfach löschen sondern switchen! Du als alter hHse müsstest doch viel eher wissen, welche Vorlage einzusetzen gehört, als ein Anfänger oder jemand der noch nicht solange bei der WP ist, wie du. Das Switchen ist eine Sache von nicht einmal einer Minute. Aber statt dessen drückst du lieber den bequemeren Rückgängig Schriftzug. Fahr doch neuen Usern doch nicht so an den Karren, Wikipedia hat neue Autoren dringend notwendig. Zudem ist es eine Frage der Höflichkeit einen User auf einen Fehler aufmerksam zu machen anstatt seine Arbeit zu reverten. Dafür gibt es Benutzerdiskussionen. Schon mal etwas von WP:AGF gehört?! Und komm jetzt nicht damit, dass ReclaM ja selber die Boxen einfügen kann. Da solltest du machen - der es besser wissen müsste! --Manuel Heinemann 17:15, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich switche die Box dann, wenn der Fall klar ist - und das habe ich in anderen Fällen getan. Bei Augsburg wurde nun aber wiedermal eine selbstkonstruierte Form eingebaut, daher hatte ich sie wieder rausgelöscht und den Urprungszustand wiederhergestellt. --Roterraecher ^Diskussion 23:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Neue vs. alte Infobox

Hier häng ich mich gleich ran... Die neuen Infoboxen lassen das offizielle Gemeindewappen vermissen (die Wappen der früheren Ortsteile haben nur noch illustrativen Charakter, gültig ist allein das Gemeindewappen) und die Ortsvorsteher fehlen auch. Dafür haben die neuen Infoboxen wie in Adersbach, Berwangen oder Bockschaft unschöne Leerzeilen und überflüssige Linien am Fuß der Box. Das ist keine Verbesserung und ich reverte in den genannten Fällen. --Schmelzle 22:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nein, revertieren ist unangebracht - die neue Infobox war das Ergebnis langer Diskussionen, du kannst es dir gern durchlesen unter Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung#Soll diese Infobox für alle Ortsteile gelten?. Das offizielle Gemeindewappen ist ja eben sehr wohl noch enthalten, lediglich das frühere Ortswappen wurde entfernt - da hast du was verwechselt. Die Ortsvorsteher fehlen zu Recht, da sie (i.d.R.) weder demokratisch legitimiert sind noch wirklichen Einfluss haben. Die Leerzeilen sind bewusst eingefügt, da sie ja noch gefüllt werden sollen. Die überflüssigen Linien kann man vielleicht noch entfernen, sie sind deswegen da, weil am Ende der Infobox theoretisch noch eine Lagekarte eingefügt werden könnte --Roterraecher ^Diskussion 22:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wir arbeiten innerhalb unserer Portale quasi Tag und nacht an den Artikeln und wir sind nicht dafür da, fehlerhhafte neue Infoboxen zu verbessern, die keinen Zugewinn zu den alten bringen. Deine Drohung "sonst muss gesperrt werden" tue ich mal als unbegründet ab, ich würde eher das Einbringen stümperhafter neuer Infoboxen zu sperren wünschen. Dass die Ortsvorsteher nicht demokratisch legitimiert sind, halte ich für Theoriefindung. Wo sind die Einwohnerzahlen (z.B. Bockschafter Einwohnerzahl fehlt), wo ist die Bevölkerungsdichte? Entweder eure Diskussion bringt brauchbare neue Infoboxen oder ihr lasst die alten. Verschlechterungen der Artikel sind jedenfalls inakzeptabel.--Schmelzle 23:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es kommt mir so vor, als ob du dir die Diskussion zum Thema leider nicht durchgelesen hast. Fakt ist jedenfalls, dass die frühere Infobox in Orsteilen nicht mehr eingesetzt wird und durch die neue ersetzt wird. Dass Ortsvorsteher nicht demokratisch legitimiert sind, liegt auf der Hand - bei uns im Dorf ist derjenige mit dem größten Bauernhof auch der Ortsvorsteher... Es gibt Ausnahmefälle, bei denen Wahlen zu Ortsvorstehern stattfinden, aber das sind die wenigstens Orte, daher findet sich dies nicht nmehr in der Infobox. Die Einwohnerzahl von Bockschaft ist nicht mehr da, weil sie weder belegt ist noch eine exakte Zahl darstellt. Im Text kann man gerne schreiben "etwa XY Einwohner", in der Infobox soll die exakte offizielle Zahl erscheinen mit entsprechendem Datum der Einwohnerzahlfeststellung. Die Bevölkerungsdichte wurde in der neuen Box extra weggelassen, weil sie sich automatisch ergibt aus den beiden Angaben Einwohner und Fläche - aber auch nur dann dann, wenn beide Zahlen auch exakt sind, und das sind sie in der Regel eh nicht. Bitte lies dir die Diskussion zur Infobox durch und du wirst feststellen, dass alles seinen Grund hat - die vorherige Infobox war aus vielerlei Gründen nicht akzeptabel und wurde daher ersetzt, ich kann jetzt hier nicht nochmal die ganze Diskussion ausbreiten. Die Drohung mit der Sperre war ernst gemeint, die findet dann statt, wenn jemand uneinsichtig ist und beschlossene allgemeine Änderungen in "seinen" Artikeln nicht hinnehmen will... --Roterraecher ^Diskussion 02:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die überflüssigen Leerzellen, wo sonst eine Karte samt Bildlegende wäre, sollten auf jeden Fall bei der Anzeige der Box unterdrückt werden, denn a) kann man eine (in diesem Fall manuell anzufertigende) Karte nicht als Pflicht voraussetzen, b) kommt kein normaler Artikelbetrachter darauf, dass da noch etwas ausgefüllt werden sollte. Im Normalfall denkt man eher, dass ein Gestaltungsfehler vorliegt. Das geht also nach hinten los und wirft eher ein schlechtes Licht auf die Wikipedia. Schon deshalb sollte es schleunigst geändert werden. Viele Grüße --Rosenzweig δ 00:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Kartenleerzeilen könnten ja noch weg, das ist wirklich nicht allzu schön gelungen. --Roterraecher ^Diskussion 02:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Kritik von Schmelzle und Rosenzweig an, sie ist durchaus berechtigt. Wenn, durch welchen Diskussions- und Abstimmungsprozeß (habe das mittlerweile durchgelesen!) auch immer, ein Konstrukt entsteht, welches nur eine Verschlechterung des Vorangegangen darstellt und keinen erkennbaren Gewinn für den Artikel bringt, dann sollte man auf dieses Konstrukt lieber gleich verzichten. Argumentationen wie: Die Ortsvorsteher fehlen zu Recht, da sie (i.d.R.) weder demokratisch legitimiert sind noch wirklichen Einfluss haben treffen dann sehr wohl auch auf die Personengruppe zu, die über diese Infobox befunden haben. Denn es waren wohl kaum genug um von einer repräsentativen Mehrheit im demokratischen Sinne zu sprechen. Und auf berechtigte Kritik gleich einen Editwar zu beginnen und die Schuld einem anderen zuzuweisen macht die Sache nicht besser! Schmelzle und Rosenzweig leisten im Heilbronner Raum sehr gute und wertvolle Arbeit und kommen dabei auch ganz ohne Editwar aus. Wenn ihr eure Infobox nur mit solchen Mitteln und plumpen Drohungen wie SPERRUNG durchsetzen könnt, dann nehmt bitte zur Kenntnis, dass mit eurer Infobox etwas nicht stimmt und bringt diese in eine Fassung, dass sich niemand daran stören muß, zieht sie zurück, oder überlasst die Wahl der zu verwendenden Infobox den jeweiligen Artikelschreibern. Letzteres würde dann zumindest auch keinem demokratischen Ansatz zuwiderlaufen. Dein Treiben in den jeweiligen Artikeln, macht Dich nach meinem ersten Eindruck den ich von Dir gewann, schon eher zu einen Kandidaten der Vandalenseite. Ich hoffe ich erhalte die Chance, diesen Eindruck nochmal korrigieren zu dürfen. Viele Grüße, --Castellan 08:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde dich bitten, mit Worten wie Vandalismus ein wenig vorsichtiger umzugehen. Die Kritik von Rosenzweig ist berechtigt, das habe ich schon gesagt. Was Schmelzle angeht, so wollte er nicht akzeptieren, dass die alte Infobox - durch ein MB legitimiert - nicht mehr eingesetzt wird. Dass das Layout der neuen Box noch ein paar Macken hat mag ja sein - aber das ändert nichts dran, dass die alte durch die neue Box ersetzt wird. PS: Du hast anscheinend nicht völlig verstanden, warum die Infobox ersetzt wurde - sonst würdest du nicht von "Verschlechterung des Vorngegangenen" reden - die alte Infobox ist jedenfalls untragbar, die Gründe wurden lang und breit erörtert (Mir wärs ja sowieso am liebsten, wenn Ortsteile keine eigene Infobox erhielten, aber das ist ja angeblich nicht im Sinne der Mehrheit.) Das was du vorschlägst ("überlasst die Wahl der Infobox dem Artikelschreiber") läuft dem enzyklopädischen Vorgehen zuwider - bitte denke nicht an deine Artikel, sondern an das Gesamtprojekt Wikipedia - es geht nicht um die Artikel "im Heilbronner Raum", sondern um generell alle Ortsteilartikel - und deren Infoboxen müssen einen einheitlichen Look aufweisen und nicht wie Kraut und Rüben mal so und mal so konstruiert sein. --Roterraecher ^Diskussion 23:15, 2. Jun. 2007 (CEST)

1. Du irrst dich in Deiner Aussage, wenn du sagst, dass die alte Infobox - durch ein MB legitimiert - nicht mehr eingesetzt wird. Diese Aussage hast du dir in das Meinungsbild hineingedacht. Du weißt, und das wurde Dir schon öfters gesagt, dass das Meinungbild folgende Formulierung hatte:

Darf diese Box, ggf. in modifizierter Form, in Artikeln nicht selbstständiger Orts- oder Gemeindeteile eingesetzt werden?

und, dass das Ergebnis wie folgt lautete:

29% Für die Infobox + 29% Für die Infobox, aber mit Änderung = 58%  Pro

58%  Pro > 42%  Kontra

Nicht mehr und nicht weniger!

2. Hast du mit deiner Aussage Unrecht wenn du sagst, dass die alte durch die neue Box ersetzt wird. Das entspricht auch nicht der Tatsache. Momentan sind beide Infoboxen koexistent und können für Ortsteilartikel jeglicher Größe verwendet werden.

3.Ohne das es eine genaue Definition in der Formulierung der Einleitung der Vorlagen-Seiten im Sinne der folgenden Tabelle, oder ähnlich spezifisch, gibt:

Bezeichnung	Einwohnerzahl	Infobox
Landstadt	< 5.000 Einwohner	Infobox Ortsteil einer Gemeinde
Kleinstadt	≥ 5.000 Einwohner und < 20.000 Einwohner
Mittelstadt	≥ 20.000 Einwohner und < 100.000 Einwohner
Großstadt	≥ 100.000 Einwohner und < 1.000.000 Einwohner	Infobox Ortsgliederung
Millionenstadt	≥ 1.000.000 Einwohner

Sind beide Infoboxen weiterhin koexistent und können für Ortsteilartikel jeglicher Größe verwendet werden. --Manuel Heinemann 02:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zu 1.: Leider habe ich mir keine Aussage irgendwohineingedacht: Die Infobox kann in ihrer ursprünglichen Form nicht mehr eingesetzt werden, weil sich dafür ganze 29% ausgesprochen haben - das MB hat klar gezeigt, dass die Infobox in ihrer jetzigen Form nicht in Ortsteilen eingesetzt werden soll - ich weiß nicht inwiefern du da sehen kannst, dass ich irgendwo etwas "hineingedacht" hätte.

Zu 2.: Gerade das ist sicherlich nicht der Fall - ein Koexistenz beider Infoboxen macht keinen Sinn, denn dann hätten wir keine neue schaffen müssen - die neue Infobox wurde doch gerade deswegen erstellt, weil die alte Infobox die altbekannten Nachteile hat und deswegen ja auch im MB klar abgelehnt wurde. Ein Koexistenz ist daher nicht möglich.

Zu 3.: Dein Anliegen bei diesem Punkt verstehe ich nicht. Diese Tabelle fügst du äußerst gern auf verschiedenen Seiten ein - allerdings weiß ich nicht wieso. Es fand keinerlei Diskussion über irgendeine Grenzziehung zweier Infoboxen statt (zu Recht, weil ja nicht beide koexistierne können), das ist deine höchsteigene Erfindung, und ich erkenne keinerlei Sinn in irgendeiner willkürlichen Grenzziehung. --Roterraecher ^Diskussion 02:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe aufgrund Deiner neuerlichen Abänderung des Einleitungstextes der Vorlage:Infobox Ortsgliederung eine Vandalismusmeldung [15]verfasst. Grund wiederholter Edit-War. --Schweinepeterle 09:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es ist eine ziemliche Frechheit, aber ich ignoriere es wie die vergangenen Vorwürfe deinerseits. Dein Ziel ist anscheinend nicht die konstruktive, mit Argumenten versehene Mitarbeit an Wikipedia, sondern wenn dir die Argumente ausgehen stellst du lieber eine VM - sagt alles aus... Zu schade dass du kein Gehör findest. --Roterraecher ^Diskussion 01:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

zumindest ist die Vorlage:Infobox Ortsgliederung wegen des Edit-Wars mit einer Schreibsperre belegt worden. Ich darf dich auch nochmal auf Dein Benutzersperr-Logbuch hinweisen, aus dem hervorgeht, dass Du schonmal eine Sperre aufgrund Edit-Wars erhalten hast. Die Vandalismusmeldung erfolgte nur aus diesen Grund. --Schweinepeterle 07:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

Na klaro, nur aus diesem Grund... Erstens ist es irrelevant ob ich schon mal gesperrt wurde oder nicht, weil das nichts mit diesem Fall zu tun hat, zweitens hast du diese VM völlig ohne Berechtigung eingetragen. Aber ich will mal nicht nachtragend sein --Roterraecher ^Diskussion 11:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich empfehle die folgende Lektüre 1. Wikipedia:Sei grausam 2. Wikipedia:Bitte nicht stören die sind in Deinem Fall absolut passend. --Schweinepeterle 12:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht wieso du mich auf Wikipedia:Sei grausam hinweist, aber WP:BNS solltest eher du lesen... Ich lese für mich persönlich angesichts dieses unnötigen Hickhacks lieber Wikipedia:Sei tapfer durch... --Roterraecher ^Diskussion 18:53, 4. Jun. 2007 (CEST)

Anmerkung: Wenn du zur Sache nichts beizutragen hast und lieber an mir rummeckern möchtest, dann kannst du das irgendwo anders gerne tun, aber hier sind nur sachbezogene Beiträge deinerseits erwünscht --Roterraecher ^Diskussion 18:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

wichtige Mitteilung in Sachen Portal

Hallo Roterraecher, da Du dort eingetragen bist, möchte ich Dich über folgendes informieren:

Es nimmt langsam Form an: Benutzer:Mo4jolo/Wikiprojekt Qualitätskontrolle nebst Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Wikiprojekt Qualitätskontrolle.

Um rege Beteiligung durch Tat oder Rat wird weiterhin gebeten.

Die alten Seiten Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Portal:Qualitätskontrolle/Aktuelles und Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle bitte ab sofort nicht mehr benutzen.

Gruß, --PvQ 22:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Leidiges Thema

Deine Meinung hierzu [16]? --Thomas S. 10:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Erick

Hi Roterraecher, hab gesehen, dass du den Artikel Erick (Oklahoma) nach Erick verschoben hast. Bei amerikanischen Städten ist es jedoch üblich, den Bundesstaat dahinter zu schreiben (vgl Rosine, Springfield), oder wenn es den Ort zweimal gibt (ob dass hier der Fall ist, weiß ich jedoch nicht). Ich würde das sonst wieder ändern. Waylon 19:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hm, also normalerweise sind Klammerzusätze nur dann im Lemma aufzunehmen, wenn es mehrere gleiche Begriffe gibt (ist hier nicht der Fall), oder wenn es der offizielle Name ist - wenn der Name der Stadt offziell "Erick (Oklahoma)" lautet, dann kanns natürlich wieder zurück. --Roterraecher ^Diskussion 19:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

SDocTool

Hallo Roterraecher,

Ich verstehe die argumentation nicht. Obvoll ich das tool geschrieben habe und ja es ist ein Sun Produkt, war nicht meine absicht eine werbung zu betreiben. Ich glaube leute die was von ITIL verstehen, die schaetzen solche infos. Uber die schreibweise kann man reden, aber solaris oder java oder ZFS oder Zonen etc. sind in der wikipedia auch drin und das sind auch alles sun produkte. Ist es nun werbung oder infos ? Wir haben es geschrieben weil wir nichts vergleichbares gefunden haben.

gruss roman (nicht signierter Beitrag von Roman65536 (Diskussion | Beiträge) 2007-07-06 17:13)

Hallo Roman, die Formulierungen und der Werbestil sind ja nicht der Hauptgrund, warum ich die Löschung vorgeschlagen habe. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und als solche soll nicht jeder x-beliebige Gegenstand aufgenommen werden und einen eigenen Artikel erhalten, das würde dem Prinzip einer Enzyklopädie entgegenlaufen. Dazu wurden die Relevanzkriterien eingeführt, dort findest du auch ein paar Sätze zum Thema Software. Es geht in diesem Fall vor allem darum, dass in keiner Weise ersichtlich wäre, warum SDocTool irgendwie relevant genug wäre für eine Erwähnung in einer Enzyklopädie? (Bedenke dabei auch, dass eine Enzyklopädie eben nicht dazu da ist, absolutes Spezialwissen darzustellen, das nur die Leute interessiert, "die was von ITIL verstehen"). Wie verbreitet ist das Tool, welche Anwendungsbedeutung hat es, ist es besonders innovativ etc. - wenn du hierzu Angaben machen kannst, die die Verbreitung oder Wichtigkeit des Tools belegen, dann ließe sich vielleicht noch was machen, aber ansonsten sehe ich keine große Chance ;) --Roterraecher ^Diskussion 22:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kepler-Seminar

Sehr geehrter Roterraecher, ich habe gesehen Sie haben den Artikel größtenteils nach ihren Vorstellungen abgeändert. Könnten Sie wohl dazu kurz Stellung nehmen? Der Artikel ist nach dem inhaltlichen Konzept des Seminars gestaltet worden um eine maximale Informationsmöglichkeit zu bieten. Deswegen erscheinen mir die Kürzungen ziemlich unverständlich. Auch die Entfernung der Tutorenliste scheint wohl etwas übertrieben, da diese Personen nicht beworben werden.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 217.228.240.24 (Diskussion) 2007-07-07 09:53)

Die vorgenommenen Änderungen sind minimal. Sie sollen lediglich die Lesbarkeit des Artikels erhöhen und die nicht neutral formulierten Punkte wurden entfernt (ob ein Spektrum breit gefächert, ein Prof prominent oder eine Exkursion interessant ist, liegt im Auge des Betrachters, vgl. WP:NPOV). Die Namen der Tutoren tun nichts zur Sache und sind in einer Enzyklopädie wahrlich falsch aufgehoben. Ich bin nach wie vor unentschlossen, ob der Artikel eines regionalen Seminars überhaupt etwas in einer Enzyklopädie verloren hat... --Roterraecher ^Diskussion 12:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

Neues über Kochbücher etc

[17] einhergehend mit Editwar gegen die von uns im März entwickelten RKs für Sachbuchautoren. - Gruß --Logo 09:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Newsflash

Hallo Roterraecher, da Du dort eingetragen bist, erhältst Du folgende Nachricht:

Nach Löschung der Wikipedia:Redaktion Artikelqualität gibt es jetzt die konspirative Verschwörung zur Artikelverbesserung.

Wenn Du keiner "Verschwörung" angehören möchtest, dann trage Dich bitte aus. ;-)

Gruß, --PvQ 19:52, 15. Jul. 2007 (CEST)

Arbeitsseite

Hi, hab grad deinen 30 byte edit auf der BKL Seite gesehen - die Arbeitsseite kennst du? Es hat sich als sinnvoll ergeben, die Sachen dort vorzusortieren, schaus dir mal an --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich war schon zulang nicht mehr hier ;) Aber im Prinzip ists doch völlig wurscht ob ich die verwaiste BKL auf der Arbeitsseite oder direkt bei den bkls einsortiere, ich seh grad den größeren Sinn der Arbeitsseite nicht... --Roterraecher ^Diskussion 21:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ressourceneinsparung - deine 30 bytes bescheren dem Server 110125 Bytes - auf der arbeitsseite wären es 6588 gewesen. Wir haben es jetzt so gehandhabt, das wir es dann in einem größeren Rutsch übertragen, so wie hier - das waren einmalig 3000 bytes dazu. Zudem vermeidet man so doppelarbeit, da man sich die sachen erst gar nicht mehr anschauen muss, die schon einsortiert sind --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Na ok --Roterraecher ^Diskussion 21:50, 20. Okt. 2007 (CEST)

BKLs

Toller Job mit dem Verschieben:

• Banks Township (Pennsylvania) (Bitte Versionen anschauen)
• Banks Township Ohhh, guck an, das gibt's ja auch in anderen Staaten ...

Du bist bitte so gut und verschieb folgende BKLs wieder zurück auf "... (Pennsylvania)" und wenn du gerade dabei bist kannst du unter den Lemmas ohne "(Pennsylvania)" BKLs für die gesamten USA erstellen (siehe en.wp):

• Athens Township
• Amity Township

--¡0-8-15! 14:37, 31. Okt. 2007 (CET)

Es macht nunmal keinen Sinn, eine BKL mit Klammerzusatz anzulegen, wenn der Begriff ohne Zusatz gar nicht existiert. Alle Städte mit dem Namen Banks Township können auf einer BKL erscheinen, es macht keinen Sinn, verschiedene BKL-Seiten mit dem eigentlich gleichen Namen anzulegen. --Roterraecher ^Diskussion

14:42, 31. Okt. 2007 (CET)

Doch, das macht Sinn. Das ist ja bei Namen schließlich auch so.

1.) BKL Nachname

2.) BKL Vorname Nachname

Ganz einfach... und so geht das hier auch. en.wp macht das auch so, kein grund, aber immerhin. --¡0-8-15! 15:05, 31. Okt. 2007 (CET)

Was die englische WP macht ist nicht automatisch sinnvoll ;) "Vorname Nachname" ist damit nicht vergleichbar - wenn es dutzend Josef Schmidts gibt, dann leg ich dazu natürlich ne extra BKL an. Die Orte dagegen heißen alle "Banks Township", eine neue zweite BKL für zwei Orte aus Pennsylvnia macht doch echt keinen Sinn, die ruft niemand auf und ist in der anderen BKL bereits komplett enthalten.--Roterraecher ^Diskussion 17:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Bin gerade auf der Arbeitsseite darauf aufmerksam geworden. Könnte man Athens Township nicht gleich bei Athens einbauen und den Artikel in 'nen redir umwandeln? Wäre mein Vorschlag... --Ebcdic 19:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Hm, ich bin ja auch kein Freund von zuvielen BKLs, aber "Athens Township" ist nunmal ein anderer Name als nur "Athens". Habe bei der Athens-BKL daher bei "Siehe auch" den Eintrag eingefügt. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 07:11, 1. Nov. 2007 (CET)

fisterra

hallo roterraecher, ist definitiv besser so! grüßle, Vicky petereit 17:35, 2. Nov. 2007 (CET)

Servus

Servus Kollege! Könntest du dir vielleicht mal meine Anfrage hier angucken. Vielen Dank, beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Da bin ich leider auch nicht schlauer. In der Fachliteratur findet sich die Bezeichnung "Tuffvulkan" nicht --Roterraecher ^Diskussion 16:18, 21. Dez. 2007 (CET)