Benutzer Diskussion:Roterraecher/Archiv4

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archivierte Diskussionsbeiträge aus dem Jahr 2009. Bitte hier nicht mehr antworten oder neue Beiträge einfügen, sondern dafür die normale Diskussionsseite verwenden.

Ortsteile

Ich werde Deine Änderungen jeweils zurücksetzen. Grund siehe Benutzer Diskussion:Leit#Betrifft: Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Schönen Tag noch, --Oltau 06:03, 8. Jan. 2009 (CET)

Davon rate ich ab... Die Einführung der Infobox wurde beschlossen, und gleichzeitig wurde ebenso beschlossen, dass keine anderen Infoboxen mehr verwendet werden sollen, du kannst dir die dazugehörigen Diskussionen gern durchlesen. --Roterraecher ^!? 06:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, ich bin eben durch eine Meldung auf der VM auf die laufenden Editwars aufmerksam gemacht worden. Ich möchte dich eindringlich bitten, Edits dieser Art und insbesondere jeglichen Revert fürs erste sein zu lassen. Änderungen per Editwar mit Gewalt durchsetzen zu wollen ist keine akzeptable Methode. Du bist ja bereits dabei, dich an einer Diskussion zu beteiligen – dann lasse aber auch bitte paralleles Revertieren, das bringt nichts und sorgt nur für Unfrieden und zugemüllte Versionsgeschichten. Bedenke vor allem, dass, wenn sich ein Editwar über mehrere Artikel gleichzeitig erstreckt, es auch zu Benutzersperren kommen kann, da es nicht einzusehen ist, dass wegen einer kleinen Anzahl von Benutzern mehrere Artikel vollständig aus dem Pool entwickelbarer Artikel herausgenommen werden sollen. --Gardini 20:20, 8. Jan. 2009 (CET)

Du solltest lieber denjenigen bitten, Reverts zu unterlassen, der die Edits entgegen der Regelungen zurücksetzt... --Roterraecher ^!? 07:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf die Belege für diese angeblichen Regelungen warten wir ja immer noch. Ein MB zur Infobox mit einer anderen Fragestellung und einem anderen als dem von dir angegebenem Ergebnis - auf die Erklärung warten wir heute noch. Hinweise in der VM dass dieses MB nicht maßgeben ist wurden nicht widerlegt. Angebliche Diskussionen zur Windrose auf deren Belege man vergeblich wartet, eine Löschdiskussion für eine Vorlage ist wohl kaum Ersatz für eine Grundsatzentscheidung. Stattdessen die immer gleiche Leier. Es langweilt. --Ilion 11:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Jepp, es langweilt, da stimme ich dir erstmals völlig zu... Also nochmal: Brauche ich eine Grundsatzentscheidung wenn es um die Frage geht, ob Ortsartikel zukünftig lila erscheinen sollen? Ebenso brauche ich keine, wenn die Argumente offensichtlich gegen die Windrose in Ortsteilen sprechen. Du weißt genau, dass die Argumente dagegen nicht entkräftet werden konnten; dass z.B. nach wie vor niemand eine Definition des Begriffs "Nachbarort" geben kann; dass die Windrose leider Himmelsrichtungsmäßig eher maue Aussagen ermöglicht usw. - und daher wurde nicht nur in einer, sondern in diversen Diskussionen die Windrose in Ortsteilen immer wieder mehrheitlich abgelehnt. Da brauchts keine Grundsatzentscheidung. Und wenn du eine haben wolltest, trotz bisheriger Argumente und Mehrheiten, dann kannst du gern eine Grundsatzdiskussion dazu nochmal starten, aber ich mache mich mit sowas nicht lächerlich. Das MB zur Infobox - hast du es überhaupt richtig mitgekriegt? Ich habe das MB nämlich ebenfalls nicht als astrein kritisiert, daher weiß ich nicht warum du mich dafür jetzt angehst? Dennoch, Mehrheit ist Mehrheit. --Roterraecher ^!? 06:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Also wieder keine Belege nur übliches Gelaber. Ich habe nichts anderes erwartet. Eine Grundsatzentscheidung sollte man spätestens dann anstreben wenn man mit seinen Editwars immer wieder aneckt, würde auch endlose Diskussionen mit dir erheblich verkürzen - mithin ein nicht zu verachtender Vorteil. Stattdessen Dauerdiskussionen statt konstruktive Zusammenarbeit und Belege für die Mehrheitsentscheidungen auf welche du dich in der VM berufen hast. Wir halten also fest, trotz mehrfacher Bitte das MB zu erklären bist du offenbar nicht in der Lage zu erklären warum ein MB mit 40:29 Prostimmen bei dir ein Contra ergibt. Danke. --Ilion 06:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Äh, das MB ist doch längst geklärt, ich verstehe überhaupt nicht was für ein Problem du hast?

Und was das Gelaber angeht - bei dir das gleiche. Du gehst - wie immer - nicht auf Argumente ein, sondern bringst nur Vorwürfe. Gelaber pur. --Roterraecher ^!? 06:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Schönwalde (Barnim)

Was sollte das bitte? Die Info-Box ist eine Sache. Die anderen teilweise sehr großen Veränderungen solltest Du schon vorher auf der Disk ansprechen. Der Artikel ist exzellent und wurde vorher entsprechend ausdiskutiert. Und gleichzeitig noch mit Sperrung drohen, ist ja auch nicht die feine Art. Da denke ich mir doch meinen Teil.--"John" 21:40, 8. Jan. 2009 (CET)

Was die Änderung sollte? Anpassung an geltende Konventionen, d.h.: Ersetzen der Infobox durch die aktuell gültige Form; Anpassung der Weblinks an WP:WEB/O; Entfernung der Windrose, da diese nur in Gemeinden, aber nicht in Ortsteilen verwendet wird; Entfernung nicht genutzer Überschriften.

Ja, ich reagiere momentan ein wenig allergisch. Einerseits wegen Edits von Benutzer:Janiwan, weil er wider besseren Wissens immer wieder das gleiche falsche macht, andererseits aber wegen des "kleinen Editwars", der in jedem Fall eine Sperrung des Artikels begründen würde. --Roterraecher ^!? 00:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Änderung der Info-Box war nicht das Problem. Ich bin trotzdem der Meinung, dass man das Entfernen der Windrose, auch wenn ich von ihr kein Fan bin und die problematischen Weblinks vorher auf der Disk des Artikels hätte ansprechen können. Bei einem exzellenten Artikel kannst Du davon ausgehen, dass da auch ein kompetenter Hauptautor vorhanden ist, wie in diesem Fall Oltau. Der kann da auch andere Argumente haben. Außerdem provozierst Du damit auch einen Editwar.
Was die Drohung angeht: Hier war mit einem Benutzer:Janiwan nicht zurechnen. Deshalb habe ich da etwas allergisch reagiert. Ansonsten viel Spaß noch und ein schönes Wochenende.--Gruß "John" 16:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Das Entfernen von Weblinks braucht keinerlei Diskussion; wenn sie gegen WP:WEB verstoßen fliegen sie raus, da kann man ja nicht groß drüber reden. Und das Entfernen der Windrose - klar hätte man das vorher ankündigen können, aber gebracht hätte das wieder die übliche Diskussion, die ich schon dutzende Male hatte, und am Ende ja doch im Entfernen landet. Ich habe auch in Zukunft ganz ehrlich keine Lust, bei den übrigen noch vorhandenen Fällen jedesmal erst eine Diskussion anzuleiern, bei denen ich dann wieder mal genau das gleiche schreibe ;) --Roterraecher ^!? 18:32, 9. Jan. 2009 (CET)

Hervorragende Idee. Dann liefer endlich mal den Link zu dem angeblichem Ergebnis bezüglich der Windrose. Da dies nicht die erste Diskussion mit dir ist gehe ich davon dass sich da nichts mehrheitsfähiges findet. Dann kümmer dich doch bitte darum. Schließlich bist du es der mit der Entfernung immer wieder bei den Artikelautoren aneckt. Also : Difflink für Beleg über einen Mehrheitskonsens, ansonsten an geeigneter Stelle für einen Konsens sorgen. --Ilion 23:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Zur Windrose gab es eine Vorlage von Janiwan und die wurde gelöscht. Die Löschdiskussion enthält genügend Argumente dagegen, deren Löschung erfolgte zwar nicht im Konsens, sondern weil es weniger Gründe für die dämliche Rose gab als dagegen. 78.54.179.69 00:32, 10. Jan. 2009 (CET)

Danke liebe IP für die korrekten und klärenden Worte --Roterraecher ^!? 16:50, 10. Jan. 2009 (CET)

Macht weiter so. Von wegen ich habe keine Lust mehr zu diskutieren. Dann haben andere offenbar keine Lust mehr zu schreiben. Ich würde Euch etwas Diplomatie empfehlen. Ansonsten schadet uns das nur. Aber das macht ja offenbar alles nichts. Es gibt ja nichts Wichtigeres als Windrosen und Infoboxen.--Gruß "John" 21:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Diplomatie wünsche ich mir aber auch von der Gegenseite. Es ist ein Hohn, wenn Benutzer wie Janiwan andauernd gegen Spielregeln der WP verstoßen, und man dann zu hören bekommt, Diplomatie wäre nötig... --Roterraecher ^!? 00:45, 15. Jan. 2009 (CET)

Neue erweiterte Infobox für Ortsteile

Hallo RR! Ich lade dich als Ortsteil-Artikelschreiber zur Diskussion, Mitarbeit und Abstimmung für DIE NEUE ERWEITERTE "INFOBOX FÜR ORTSTEILE" (hier) ein. - Weitere Ortsartikelschreiber sind herzlich willkommen. --Janiwan 17:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Da habe ich mich ja schon längst geäußert. Ich hoffe das wird nicht wieder ein Zuspammen von Benutzerseiten... --Roterraecher ^!? 17:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Ob ich auch noch eine Einladung bekomme... --Zollernalb 17:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Na ich bin gespannt ;) --Roterraecher ^!? 17:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Mir kommen gleich die Tränen, weil …

a) meine Benutzerdisk noch nicht bespielt wurde.

b) deswegen.

c) hach ich weiß doch auch nicht. -- Achates Boom-De-Yada! 22:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollte ich euch beide noch einladen? --Roterraecher ^!? 03:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo RR, DFT:-) Gruß. --Schiwago 19:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Ach, aber die kleinen armen Trolle müssen doch auch von was leben, ohne sie wäre die Welt doch auch irgendwie ärmer --Roterraecher ^!? 19:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Cemal Ener

Zieh deinen LA doch lieber zurück. Grüße --Davud - Abschiedstournee 21:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Deine Ansagen auf meiner Diskussionsseite

Bitte ich künftig zu unterlassen. Zu erzählst mir da nichts Neues. Wenn du ein Problem mit meiner derzeitigen Arbeitsweise hast, wende dich an Benutzer:Seewolf anstatt auf meiner Disk. zu schreiben oder gar in Löschdiskussionen zu hetzen (ja, ich habe es wohl gesehen!). Wenn der sich entschuldigt, werde ich auch wieder mehr Zeit für Wikipedia aufwenden und dann wirst auch du sicher keinen Grund mehr für Kritik sehen. --Davud - Abschiedstournee 10:03, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich wüsste nicht, warum ich Seewolf anschreiben sollte, wenn ich dich ansprechen will. Allerdings übst du neuerdings ja Zensur auf deiner Diskussionsseite, anscheinend kannst du Kritik nicht vertragen. --Roterraecher ^!? 18:55, 22. Jan. 2009 (CET)

Es ist keine Zensur, sondern ein Verbot für dich dort zu schreiben! Und das nicht aufgrunddessen was du "Kritik" nennst. --Davud - Abschiedstournee 00:46, 23. Jan. 2009 (CET)

Ein "Verbot zu schreiben" ist nur eine andere Formulierung für Zensur ;) --Roterraecher ^!? 15:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Kasernenviertel

Hallo Roterraecher, wenn schon ein Unterpunkt für Religionen auftaucht, dann sollte dieser vollständig sein bzw. nach und nach vervollständigt werden. Konsequenterweise müsste man auch den Islam weglassen bzw. überhaupt keine Aussage mehr treffen über Religionen im Kasernenviertel. Es geht ja wohl bei diesem Unterpunkt darum, die Besonderheit dieses Viertels gegenüber den anderen Regensburger Vierteln herauszustellen. Den von mir angeführten e.V. gibt es erst seit kurzem (Grunewaldstraße). Also: Entweder Religionen ganz raus oder alles rein. Persönlich finde ich es für ein Gesamtbild dieses relativ (!) gesehen bunten Viertels schon wichtig. Es gibt nicht nur Christentum und/oder Islam. Von mir aus kann aber der Punkt Religionen auch ganz raus. --Akribes 10:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Es geht lediglich darum, dass ein Nachweis erbracht werden muss, dass diese Religion einen entscheidenden Anteil an den Religionen im Kasernenviertel hat. Wenn es 10 Einwohenr sind, dann reicht das nicht ;) Wenn du Quellen zur Verbreitung hast, dann her damit! --Roterraecher ^!? 18:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Und wo liegt die Grenze? Bei 11 "Einwohnern" (ach so: vielleicht müsste man ja auch noch Haupt-/Nebenwohnsitz unterscheiden?)? Wer legt das fest? Und überhaupt, mal theoretisch diskutiert: Geht denn aus dem Artikel überhaupt hervor, wie viele Muslime unter den 28,2% der nicht-christlichen bzw. konfessionslosen "Einwohner" sind, so dass ein Unterpunkt "Islam" gerechtfertigt ist? Es könnten ja auch, solange wir das nicht aufgeschlüsselt bekommen, 0,2% Moslems, 0,1% Konfessionslose und 27,9% Sikhs sein. Das heißt dann auch in der Folgerung: Rechtfertigt es sich, angesichts der summarischen Angabe 28,2% für "andere Konfession bzw. konfessionslos" einen eigenen Punkt für Islam anzufertigen, zugleich aber nicht (auch) für andere Religionen? Es handelt sich ja sowieso um zwei verschiedene Kategorien: Statistik, und zwar leider summarisch, versus Evidenz (sprich Existenz von Kulturvereinen / e.V.). Und die Existenz zweier Vereine an sich scheint mir eine entsprechende Präsenz von Religionsanhängern zu offenbaren, die auch vermerkt werden sollte, und zwar in beiden Fällen, und unabhängig von der Statistik (auch wenn de facto ein gewisser Prozentsatz der 28,2% Moslems sein dürften). Übrigens kenne ich die örtlichen Gegebenheiten aus eigener Anschauung. --Akribes 12:55, 23. Jan. 2009 (CET)

Es geht natürlich nicht um die absolute Zahl der Einwohner, die Zahl 10 war nur ein Beispiel. Nichts desto trotz ist ein 0,x % Vorkommen nicht relevant für einen Enzyklopädie-Eintrag. Es geht darum, was diese Ortschaft prägt, und wenn ein vernachlässigbarer Bruchteil der Bevölkerung irgendetwas macht, das andere nicht machen, dann verdient das noch keine Erwähnung im Artikel. Genauso wenig interessiert es, wo 0,x % der Bevölkerung arbeiten - dann müsste ich jeden Handwerksbetrieb im Artikel erwähnen... --Roterraecher ^!? 10:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Den Beispielcharakter der Zahl 10 hatte ich schon verstanden... Ebenso war meine prozentuale Aufgliederung ein extrem zugespitztes, theoretisches Beispiel. - Nochmals grundsätzlich: Uns Artikelschreibern bzw. -verbesserern liegt derzeit keine genaue Untergliederung der 28,2% nicht-christlichen bzw. konfessionslosen Einwohner im Kasernenviertel vor (übrigens keine "Ortschaft", das war es auch nie im Unterschied zu den eingemeindeten Dörfern wie Burgweinting etc.: Es ist ein Stadtbezirk). Prozentzahlen sind das eine, die Existenz eines Kulturvereins bzw. einer Kirchengemeinde das andere. Also: Wieso soll ich den Islam-Verein erwähnen, wenn ich nicht weiß, wieviele Moslems im Kasernenviertel wohnen? Und wieso umgekehrt nicht den Sikh-Verein, wenn ich auch das nicht weiß? Dann lieber beide weglassen, oder beide erwähnen. Kurzum: Mir geht es in erster Linie um eine logische Folgerung. - Da wir hier offensichtlich nicht weiterkommen (und mir die Diskussionen auf dieser Seite ohnehin missfallen bzw. als auffällig erscheinen), werde ich den Punkt auf der Diskussionsseite zum Kasernenviertel zur Disposition stellen. Dann können sich mal (auch) diejenigen äußern, die dort wohnen. --Akribes 14:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Es geht einzig und allein darum, dass die im Ortartikel erwähnten Sachen für den Ort relevant sein müssen, nicht mehr und nicht weniger. Und was du mit "auffälligen Diskussionen" meinst frage ich lieber nicht genauer nach... --Roterraecher ^!? 15:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Ortsbox Mettinghausen

Wenn Du da schon eine Ortsbox bei Mettinghausen hinbaust, dann gestalte die wenigstens so informativ, wie es die alte Box war. Und baue das Wappen wieder ein irgendwie. Nein, aber Du klatscht, allein aus Prinzip, die neue Ortsbox da so völlig lieblos hin, nur damit, dem Prinzip entsprechend eine solche Box hin. Die neue ist uninformativ, hat keinen Inhalt, könnte gleich wegbleiben. Aber damit bei Wikipedia alles konform läuft, wird da völlig belangloser, sinnloser Müll hingeklatscht. Also mach es demnächst doch bitte besser! −−Schmidti 1977 11:05, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich kann leider nichts dafür, dass keine Daten vorliegen, um die Box zu füllen, aber du kannst dazu ja gern recherchieren. Fakt ist, dass die vorher dort befindliche Infobox nur in Gemeinden eingesetzt wird, nicht in Ortschaften, für diese ist NUR die jetzige Infobox verwendbar. --Roterraecher ^!? 18:06, 22. Jan. 2009 (CET)

Ok, ich lass mich jetzt nicht zu einem Editwar provuzieren. Aber bau das Wappen wieder ein und erweitere die Infobox! Du verschlechterst einfach mit Deiner Borniertheit die Wikipediaqualität. Nur damit Du Deine rechtmäßige Infobox einbauen darfst. Also bitte, dann sorg wenigstens für einen höheren Standard der Box, Mr. Artikelqualitätsverschlechterer! −−Schmidti 1977 19:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte WP:KPA, die Artikel werden von der Qualität her durch eine Infobox nicht verändert. Die Qualität des Artikels ergibt sich aus seinem Inhalt, nicht dem Layout. Das Wappen ist aus der Infobox generell entfernt worden. Die Infobox würde ich ja gerne füllen, aber dafür liegen mir keine Daten vor. Da du anscheinend ja aus der Ecke kommst, kannst du ja vielleicht noch Höhenlage etc. nachtragen. --Roterraecher ^!? 19:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Ach, deine permanenten Editwars um Infoboxen dienen gar nicht der Qualität, da Infoboxen eh nicht der Qualität des Artikels dienen ? Interessante sowie falsche Ansicht. Abgesehen dass kein Konsens für die Infobox besteht (auch nicht aus dem angeblichem MB zu einem ähnlichen Thema) und eine neue Diskussion über die Infobox recht schnell abgewürgt wurde (siehe diese Diskussionsseite) sind es doch genau Leute wie du welche darauf hinweisen dass die alte Infobox überfüllt sei und die Informationen im Fließtext stehen sollten. Und was machst du ? Entfernst [1] aus Prinzip die alte Infobox ohne wenigstens die Inhalte im Fließtext wiederzugeben. Für mich eine Form von Vandalismus gepart mit Editwar, leider wieder einmal. --Ilion 19:56, 22. Jan. 2009 (CET)

Und wiedereinmal der gleiche Senf von Ilion. Du und vielleicht zwei weitere User sind die einzigen, die den Konsens der Infobox anzweifeln, und das weißt du auch. Und ich habe auch schon hundert Mal gesagt, dass ich ebenfalls kein Freund dieser Infobox bin, aber die Einheitliche Gestaltung der Artikel wichtig ist. Dein Vorwurf, es würde sich um Editwars oder gar Vandalismus handeln, ist unverschämt und aus der Luft gegriffen. Und ich werde in Zukunft solche Beiträge von dir wegen Verstoß gegen WP:KPA auch von meiner Seite löschen, wenn du nichts neues zu sagen hast. Immer wieder das gleiche schreiben bringt leider gar nichts. Also, auch zum hundertsten Mal: wenn du neues zu sagen hast, dann mach das. Wenn du aber zum drölfzigsten Mal wieder deinen Unmut äußern möchtest, dass es ja ach so unfair ist, dass diese Infobox verwendet wird, obwohl du dagegen bist, dann lass es bitte bleiben. --Roterraecher ^!? 22:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Es scheint, es gibt sowieso keine einheitlichen Infoboxen. Die von den Duisburger Stadtbezirken sehen ganz anders aus, übrigens sind die auch informativer. Und bei einer Stadt, die ich lieber jetzt lieber nicht nennen will, stehen weiter, zum Glück, unbehelligt die alten Boxen. Danke Ilion für Deinen Beitrag. −−Schmidti 1977 21:55, 22. Jan. 2009 (CET)

Du kennst Ilion nicht, sonst würdest du dir den Dank sparen ;) Es gibt einheitliche Infoboxen. Eine Ausnahme wurde geschaffen für Stadtteile von Großstädten, dort kann auch die Infobox Ortsgliederung und abgewandelte Varianten davon verwendet werden, dies ist z.B. auch in Berlin der Fall. In gewöhnlichen Ortsteilen dagegen wird nur noch die Ortsteil-Infobox eingesetzt, und die letzten bestehenden falschen Boxen werden in den nächsten Monaten verschwinden. Es gibt noch ca. 500 falsche Infoboxen in Ortsteilen, geschätzte 10.000 dürften die neue Box enthalten. --Roterraecher ^!? 22:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Nun, was soll ich machen. Editwar oder zu gucken? Editwar ist eben sinnlos, aber diese Ortsboxen sind auch nicht ausgereift und in ihrer Form haben sie meiner Meinung nach keine Existenzberechtigung. Also bleibt mir nix anderes als zu zuschauen. Ich kenn zwar in der Tat Ilion nicht, aber in einem muss ich ihm Recht geben. Entfernt man alte Boxen, so ist deren Inhalt zumindest im Artikel wieder einzubauen! Gruß −−Schmidti 1977 23:16, 22. Jan. 2009 (CET)

Hm, also ich hab grad nochmal drübergeschaut. Welche Info aus der alten Infobox fehlt denn? Das KFZ-Kennzeichen ;)? Name des Ortsvorstehers ist irrelevant. Ansonsten gibts nur noch das Wappen, aber da bin ich jetzt über die Ungereimtheit gestoßen im Artikeltext - ist das jetzt das frühere Gemeindewappen von Rebbeke?? Mettinghausen war ja anscheinend nie eigenständige Gemeinde, daher wäre es ungewöhnlich wenn es ein eigenes Wappen gehabt hätte? --Roterraecher ^!? 04:16, 23. Jan. 2009 (CET)

[...] Wir dir bekannt gab es gerade erst ein kleines MB dagegen. 10 Benutzer haben sich unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde#Fazit gegen die aktuelle Infobox ausgesprochen. [...] --Ilion 07:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Ilion, es reicht. Erstens gehen mir keine Argumente aus, zweitens habe ich noch keinen Beitrag von dir entfernt, sondern angedroht, Beiträge zu entfernen wenn du weiterhin gegen WP:KPA verstößt. Anscheinend bist du jemand, der Sachen gern an die große Glocke hängt. Ich dagegen verzichte auf Anschuldigungen auf der VM-Seite - die Seite ist eh schon zu stark beansprucht und wird von mir nur in Einzelfällen benutzt. Wenn du mich direkt übel beleidigst wirst auch du dort Erwähnung finden, vorher nicht. Was deine Kommentare angeht, so habe ich diese entfernt, weil sie gleich mehrere Beleidigungen gegen mich enthielten. Deine unverschämten Äußerungen sind hier nicht mehr erwünscht. Und falls du es tatsächlich wahr machen solltest, auf anderen Benutzerseiten gegen mich zu agieren, wird dies ganz schnell auf WP:VM landen. Ach ja, übrigens: Ich würde gerne auf Argumente eingehen. Nur kommen von dir keine.

Ja, man weiß ja nicht, dass es solche Diskussionen gibt. Hab da jetzt auch mal pros und contras abgegeben. −−Schmidti 1977 17:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Schmidti, lass dir bitte gesagt sein, dass diese Abstimmung erstens kein "kleines MB" ist, dass es zweitens keine gültige Abstimmung ist und dass es drittens von der Mehrheit der User absichtlich ignoriert wird, da es nur auf Veranlassung eines Users zurückgeht, der leider zum schätzungsweise fünfzigsten Mal versucht, seine eigene Privatmeinung andern auferlegen zu wollen. Bei Nachfragen zum Thema Infobox kannst du dich jederzeit gern an den Admin Zollernalb wenden, falls ich dir nicht glaubwürdig zu sein scheine. Und übrigens: Gerade weil du es ja zum Beispiel gar nicht mitbekommen hast, dass solch eine Abstimmung abläuft, ist sie ungültig. Sie müsste als Meinungsbild gekennzeichnet werden und auf der dazugehörigen Seite der "Allgemeinheit" der Wikipedia-Benutzer bekannt sein. Bitte lass dich nicht von einzelnen Benutzern negativ beeinflussen... --Roterraecher ^!? 11:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Zollernalb hat alles gelesen und kann die Richtigkeit auch ohne Nachfrage bestätigen. (Und Ilion, du kannst das von mir aus gerne kommentieren, brauchst es aber nicht ;-) --Zollernalb 11:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich arbeite zwar länger schon in Wikipedia, habe mich aber selten um Diskussionen oder entscheidungsfindende Maßnahmen gekümmert. Deswegen, tut mir leid, weiß ich nicht, was MB bedeutet und wo wer eine sinnvolle Diskussion führt, was Rechtens ist und was nicht. Dafür fehlt mir die Übersicht und auch normalerweise die Lust, mich mit soetwas zu beschäftigen. Aber Demokratie war noch die Stärke bei Entscheidungen von Wikipedia, ohne speziell jetzt auf diese Sache einzugehen, da immer wieder Benutzer versuchen, das Meinungsbild durch eigene Manipulationen oder auch ihrer Macht als Admin zu verfälschen. −−Schmidti 1977 11:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe, der letzte Satz war jetzt sehr allgemein formuliert... --Zollernalb 11:33, 24. Jan. 2009 (CET)

MB = Meinungsbild ;) Und es stimmt, dass leider immer wieder Benutzer versuchen - insbesondere dann wenn sie keine Argumente habe - auf andere Art und Weise die Diskussion versuchen zu beeinflussen. Im schlimmsten Fall durch Beleidigungen und durch den Versuch, jemand anderen in Misskredit zu bringen. In anderen Fällen durch einseitige "Werbung", wo man nur die Leute auf eine Diskussion aufmerksam macht (manchmal sogar spamartig...), bei denen man weiß, dass sie die eigene Meinung unterstützen => Konsequenz: keine demokratische Abstimmung möglich... Daher müssen Abstimmungen und Meinungsbilder einem breiten Publikum bekannt sein, wenn sie wesentliche Änderungen zum Ziel haben, und das ließe sich dann eben in einem MB machen. @Zollernalb: Das hoffe ich auch. Ich hoffe ich habe den Satz jetzt richtig interpretiert ;) --Roterraecher ^!? 11:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Ja, das war er.−−Schmidti 1977 11:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Um Missverständnissen vorzubeugen, da jetzt zwischen Zollernalb und meiner Antwort etwas zwischen geschrieben ist: Das war allgemein formuliert. Was mich halt ärgert, ich kann jetzt nicht nachvollziehen, ob und wo zu diesem Thema tatsächlich sinnvoll über ein MB diskutiert wird oder wurde und ob besagte Abstimmung nicht vielleicht doch sinnig ist.−−Schmidti 1977 11:43, 24. Jan. 2009 (CET)

Und dieses Verärgertsein kann ich auch nachvollziehen. Ich bin ebenfalls verärgert, und zwar weil eben bei einzelnen genau das gleiche passiert ist: Sie haben diese Abstimmung für vernünftig angesehen. Dass z.B. erst nach Abstimmungsbeginn einzelne Teile verändert wurden oder dass diese Abstimmung von vielen bewusst ignoriert wird ist ja nicht ersichtlich... --Roterraecher ^!? 11:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Mal jetzt unabhängig von Mettinghausen oder meiner Meinung zu gewissen Benutzern, worüber ich mir wegen mangelnder Kenntnis dieser Leute ein Bild machen kann. Ich bin der Meinung, dass die jetztige Infobox so informativ ist, dass man auf sie komplett verzichten könne. Und ich werde auch das Gefühl nicht los, dass auch ihr versucht mich zu manipulieren. MB hin oder her, Diskussion an richtiger oder falscher Stelle, es scheinen doch mehr Benutzer zu sein, die die aktuelle Infobox nicht wollen. Und ich weiß auch nicht, warum Ihr Euch da so gegen eine Modifizierung stellt. Ist das eine prinzipielle Grahlshüterei? Dann klärt mich doch bitte auf, wo hier eine offizielle Dikussion geführt wurde. Ich kann nämlich nicht erkennen, dass es sinnlos ist, die Infobox zu verbessern.−Schmidti 1977 22:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Problem liegt darin, dass die jetzige Infobox unter monatelangem Diskutieren irgendwann endlich doch zustande gekommen ist. DAmals wurde ausgiebig jeder Punkt diskutiert, und zwar unter höherer Beteiligung als das jetzt der Fall ist. Jeder der jetzt angesprochenen Punkte bei den Veränderungswünschen wurde durchgesprochen und abschließened wurde mit einem MB, bei dem sich mehrere Dutzend User beteiligten, beschlossen. Nun kommen einzelne User, die mal dieses und mal jenes ändern wollen. Diese Punkte wurden inzwischen bereits sowohl bei der Erstellung als auch später diverse Male diskutiert. Kannst du verstehen, dass die meisten einfach keine Lust mehr haben, zum x-ten Mal das gleiche zu einer Diskussion beizutragen, die a) viel weniger Beteiligte hat als früher ein MB und daher keine Wirkung haben kann und b) schon mehrfach durchgekaut wurde? Du darfst nicht von Mettinghausen ausgehen, denn dort ist die Infobox tatsächlich ziemlich unbrauchbar - das liegt aber nur daran, dass die Daten fehlen! Da hilft auch eine andere Infobox nicht weiter. --Roterraecher ^!? 06:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Bitte sei doch noch so nett und verlinke das MB in dem das angeblich entschieden wurde und vor allem mit dem vor dir angegebenen Ergebnis. Das Meinungsbild das in der letzten Kontroverse angegeben wurde ging mit 40:29 für die alte Infobox (ggf. mit Anpassungen) aus. Das kann es also nicht sein. Hatte ich hier schon einmal geschrieben, ist wohl "verlorengegangen". --Ilion 08:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Falsch, du hast das MB nicht korrekt interpretiert. Wenn du wirklich wissen willst, um was es ging, empfiehlt es sich, die gesamte Diskussionsseite zu lesen statt voreilige Schlüsse zu ziehen. Es ging dabei um eine Abstimmung über eine neue Infobox, es gab vorher gar keine. Und dieser Punkt "ggf. mit Anpassungen" führte zu solchen Anpassungen, dass dabei die jetzige Infobox herauskam. --Roterraecher ^!? 10:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte auch gehofft, dass man mal wenigstens einen Hinweis bekommt, wo dieses MB diskutiert wurde. Mich macht halt skeptisch, dass man mich dahin nicht geführt hat bis jetzt, von daher fühle ich mich ein wenig manipuliert.−−Schmidti 1977 09:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Das war hier der Fall. Es dürfte allerdings etwa drei Stunden dauern, die gesamte Diskussion zu lesen ;) --Roterraecher ^!? 10:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke, werde bei Gelegenheit mir das zu Gemüte führen.−−Schmidti 1977 10:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Adelsheim

Lieber Roterraecher, ich finde es unüberlegt, meine Bearbeitung vom 19.01.09 wieder rückgängig zu machen. Mit dem Autor Schmelzle hatte ich mich auf diese Vorgehensweise eigentlich geeinigt. Er ist an dem Thema wohl etwas näher dran als Sie. Siehe nachstehende Diskussion mit Schmelzle. Meine damalige Anregung an Schmelzle: "Rubrik Personlichkeiten sollte bleiben wie bisher, keine weitere Untergliederung. Louis v. A. gehört dazu, ist allerdings nicht in A. geboren. Voller Name: Louis-Ferdinand Frhr. v. Adelsheim v. Ernest. G. Scholtz-Klink gehört nicht in diese Rubrik, ist zu löschen. Scholtz-Klink wurde zwar 1902 in A. geboren, zog mit Eltern 1904 wieder weg. Hat länger in Eberbach, Mosbach und Bebenhausen gelebt. Hatte für Adelsheim keine Bedeutung." --Rigi1 23:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Antwort Schmelzle: "Der Artikel ist halbgesperrt, d.h. er ist für Bearbeitungen von unangemeldeten oder neuen Benutzern gesperrt, um die Artikeldiskussion mit angemeldeten Bearbeitern zu ermöglichen. Die Änderungen kannst du in wenigen Tagen selbst vornehmen. Louis von Adelsheim hätte ohnehin einen eigenen Artikel verdient. Da du über Quellen zu ihm zu verfügen scheinst, wäre das doch eine interessante Aufgabe. Die Diskussion über „nur“ in einem Ort geborene Persönlichkeiten wurde bereits kontrovers geführt und ist insbesondere auch bei jüngeren Personen, die zumeist in Kreiskrankenhäusern und damit nicht mehr unbedingt am Wohnort der Eltern geboren werden, ein häufiger Streitpunkt. Für einige Gemeinden wurden daher mitunter schon unterschiedliche Listen der dort georenen und der dort wirkenden angelegt (z.B. im Bereich Wittenberg). Scholz-Klink ist durch ihre Geburt in Adelsheim natürlich eine Tochter des Ortes. Vielleicht sollte man die Rubrik in „Personen, die in Adelsheim wirken oder gewirkt haben“ umbenennen. Das würde auf Scholz-Klink dann nicht mehr zutreffen und wäre dann auch eine passende Rubrik für Louis von Adelsheim. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:44, 13. Jan. 2009 (CET)"

Meine Antwort: "Die Anregung mit den Personen, die bedeutend sind/waren ist gut. Werde mich nach Ende der Sperrung wieder melden. Ein Artikel über LvA wäre tatsächlich eine Herausforderung. --Rigi1 23:13, 13. Jan. 2009 (CET)"

Bin für weitere Diskussion offen.--Rigi1 03:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rigi, danke für deine freundliche Nachricht. Erstmal ein Lob an dich, da es leider immer weniger Leute gibt, die sich auf vernünftigem Niveau unterhalten wollen. Ich will dir kurz das revertieren erklären: Ortsartikel sind überall gleich aufgebaut - unter der Überschrift "Persönlichkeiten" kann man weiter unterscheiden: Erstens in "Söhne und Töchter der Stadt", wo Personen genannt werden, die dort geboren worden sind, dazu gehört nunmal auch die Nazi-Frau, auch wenn man darauf verständlicherweise nicht stolz sein kann. Und zweitens die Personen, die vor Ort gewirkt haben, dazu gehört dann auch der Freiherr von Adelsheim. DIe zweite Art Änderung betrifft das Entfernen von Weblinks. Dazu kann man sich malWP:WEB und WP:WEB/O durchlesen - grundsätzlich sollen keine Weblinks im Artikel erscheinen, daher auch nicht bei den Persönlichkeiten. Und unter der Überschrift "Weblinks" können externe links ausnahmsweise augeführt werden. Allerdings sollen diese "keine über- oder untergeordneten Themen" beinhalten, d.h. bei den Weblinks im Artikel Adelsheim sollen nur weblinks auftauchen, die auch tatsächlich die Stadt Adelsheim behandeln, aber nicht den Landkreis und auch nicht irgendeine kleine Institution innerhalb Adelsheims. Ausnahmen kann man machen, d.h. wenn dieses "Adelsheim leuchtet" eine sehr besondere und erwähnenswerte Sache wäre, die den Ort überregional bekannt macht, dann kann man auch einen Weblink dazu setzen. Alerdings sollte dann zuallererst auch etwas darüber im Artikel stehen! Ich hoffe du versteht jetzt meine Änderungen. Gruß, --Roterraecher ^!? 11:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Sehr geehrter Roterraecher, was ist mit POV gemeint? Das mit den Weblinks kann evtl. noch nachvollzogen, wenn auch nicht verstanden werden. Sie legen schon eine gewisse Überheblichkeit an den Tag, wenn Sie immer wieder die Beiträge zensieren wollen. Ob eine Aussage relevant oder irrelevant ist sollte nicht allein von Ihnen beurteilt werden. Die gemachten Aussagen sind belegt und können von Ihnen wohl auch nicht widerlegt werden, oder? Wenn das so weitergeht, sehe ich mich veranlasst, eine dritte Person zur Beurteilung heranzuziehen.--Rigi1 03:40, 1. Feb. 2009 (CET)

POV heißt Point of view - dazu gehörte z.B. das Wörtchen "bedeutsam" - ist Ansichtssache. Und ich verstehe ja dass es dir anscheinend unangenehm ist, dass eine NS-Führerin in Adelsheim geboren ist, aber das abzuschwächen mit irgendwelchen Bemerkungen zum Umzug des Vaters, der völlig irrelevant ist, hat hier ebenfalls nix zu suchen. --Roterraecher ^!? 10:12, 1. Feb. 2009 (CET)

PS: Du darfst nicht sofort beleidigt sein, wenn andere deine Beiträge verändern - das gehört zum Wiki-Prinzip. --Roterraecher ^!? 10:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Sehr geehrter Roterraecher, wenn Sie meinen, die Person Scholtz-Klink unter der Rubrik "Persönlichkeiten" eintragen zu müssen, obwohl diese dort nur die ersten 2 (Baby-) Jahre ihres langen Lebens verbracht hat, sollten Sie sich auch einmal darüber Gedanken machen, wo Sie sonst noch überall Eintragungen über diese Person anbringen könnten. Anscheinend sind Sie ja geschichtlich so bewandert und erheben für sich den Anspruch, Geschehnisse aus dieser schrecklichen Zeit aufarbeiten und Wikipedia damit bereichern zu können. Dann legen Sie doch mal los und bringen Ihre Einträge an den Mann. Über den Ort, wo diese Person am längsten gelebt hat und von wo aus sie auch immer wieder Stellung zu ihrem Leben bezog schreiben Sie nichts bzw. Sie bringen dort keinen Hinweis, Verweis oder Link an. Und noch einmal muss ich meinen Vorwurf erneuern, dass die Beurteilung der Relevanz bzw. Irrelevanz in der von Ihnen vorgenommenen Form auch immer ein POV ist. Da macht anscheinend der ach so objektive "Roterraecher" auch keine Ausnahme. Lassen Sie doch einfach Ihre Finger von diesem Artikel, da von Ihnen eh keine unverzichtbaren Beiträge kommen. Stöbern Sie doch lieber in den Weiten von Wikipedia nach relevanten oder irrelevanten Äußerungen und legen sich noch mit möglichst vielen Autoren an. Dadurch "motivieren" Sie sicherlich viele Menschen, bei Wikipedia mitzumachen. --Rigi1 01:34, 7. Feb. 2009 (CET)

wenn ich mich einmischen darf: Mit Polemik kommt man hier nicht weiter, hier stehen die Wikipediaregeln zum Thema, die Eintragung von Scholtz-Klink erfolgt genau nach diesen Regeln. --Zollernalb 10:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke fürs Einmischen ;)

@Rigi: Gerade um die Objektivität zu wahren, werden eben (mindestens) alle Personen, die einen WP-Artikel haben, in einem Ort unter den Personen erwähnt, die dort geboren wurden. Alles andere wäre eine Einschränkung der Objektivität, z.B. eben das Weglassen einer "ungeliebten" Person. Und zu guter letzt möchte ich dich an WP:KPA und WP:GVGAA erinnern, es gibt keinen Grund unverschämte Äußerungen vorzutragen. Dazu greift man meistens dann, wenn keine anderen Argumtente mehr vorhanden sind... --Roterraecher ^!? 11:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Mentor?

Willst du künftig mein Mentor sein? Erwarte aber nicht zuviel Lernfähigkeit. Grüße --Davud - reloaded 08:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem ;) --Roterraecher ^!? 18:52, 29. Jan. 2009 (CET)

WP:DM

Moin Roterraecher,
ich wollte Dich nur kurz darauf hinweisen, dass auf der Seite selbst nicht diskutiert werden soll (siehe Einleitung), auch wenn es manchmal nicht danach aussieht. :) Viele Grüße, -- Walter Gibson 08:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Jo, hab mich mal wieder hinreißen lassen dort nen Kommentar zu hinterlassen, sorry ;) --Roterraecher ^!? 20:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Schafkopf

Darf ich fragen, was das http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schafkopf&diff=prev&oldid=56410186 soll? --GiordanoBruno 17:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Du hast Informationen vernichtet (z.B. zum Spiel bei drei Spielern), ebenso die Klammer bei den Karten weggenommen, was leider völlig falsch ist - Neun ist nunmal üblicher als Neuner, dennoch sollten beide Begriffe aufgeführt werden. --Roterraecher ^!? 17:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Und du führst einen Edit-War gegen eine IP und gegen mich wegen eines Abschnitts, den du nicht auf der Diskussionsseite begründet hast (z.B. zum Spiel bei drei Spielern). Außerdem hast du die ausgebesserten Typos mit zurückgesetzt. So jetzt haben wir und gegenseitig was vorgeworfen, vielleicht können wir jetzt vernünftig reden.

Das Spiel mit 3 Personen ist für mich eine Sonderform, die muss nicht in der Einleitung stehen, dafür gibt es im Text den Abschnitt "Schafkopf mit einer abweichenden Spieleranzahl". Da kann dein Text meinetwegen mit rein, eigentlich steht da schon alles. "Neuner" habe ich im Duden überhaupt nicht gefunden. Es sollte "Neunen" heißen - gefällt mir auch nicht, ist aber Hochdeutsch. Die Klammern zum darstellen unterschiedlicher Varianten finde ich wirklich nicht so gut. Es geht um einen sachlichen Artikel und nicht um Brauchtumspflege. --GiordanoBruno 17:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Erstens: Da die Änderungen der IP und deine Änderungen teilweise identisch sind, habe ich den starken Verdacht, dass du die IP warst ;)

Zweitens: Ich verstehe dein Anliegen, Mundart wegzulassen. Aber dann musst du nicht die Kammer weglassen, sondern das er - die Karte heißt Neun (Plural Neunen), nicht Neuner, Neuner ist der umgangssprachliche Begriff. Allerdings ist dieser so gebräuchlich, dass er wohl ebenso hier genannt werden kann, hat nämlich nicht wirklich was mit Mundart zu tun. Ich vermute dass hier eine Verwechslung deinerseits vorliegt - "Neuner" sollte nicht die Mehrzahl bezeichnen, sondern die alternative Bezeichnung für die eine Karte ("der Neuner").

Drittens: Der Schafkopf zu dritt ist eine recht häufige Form des Schafkopfs und soll bereits am Anfang Erwähnung finden.

Viertens: Das mit dem Dreier-Schafkopf war nur ein Beispiel - auch an anderer Stelle wurden Informationen entfernt, ohne dass ein Grund erkennbar wäre. (Schäffler, geklopft). Ich habe grundsätzlich revertiert - aber ich gebe zu dass auch einzelne Formulierungen von dir verbessert wurden, "geschossen" und "Hochzeiter" kann man wohl tatsächlich ändern. Aber das sind die geringsten Anteile an deinen Änderungen gewesen, daher habe ich pauschal revertiert. --Roterraecher ^!? 17:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich editiere nie als IP, macht den ganzen Edit-Count kaputt :-)

Ich meinte sowohl "der Neuner" (Ez) als auch "die Neuner" (Mz). Ich verstehe das jetzt so, dass du gegen "die Neun" bzw "die Neunen" nichts hättest, oder? Im Duden existieren weder "der" noch "die" Neuner, zumindest habe ich nichts gefunden, nicht mal mit "süddeutsch". "Gebräuchlich" sind die Ausdrücke sicher nur in Bayern.

zum Schäffler und geklopft - da kann ich keinen Mehrwert finden. Das Schaff und der Kopf sind für die Wortherkunft wichtig. Der Rest ist Beiwerk. Aber da gebe ich auch nach.

Beim Schafkopf zu dritt bin ich nicht deiner Meinung. Ich denke das muss dann auf die Diskussionsseite des Artikels. --GiordanoBruno 18:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Die korrekte Bezeichnung der Karte lautet "Neun", die umgangssprachliche Bezeichnung "Neuner" => also muss die Klammer entweder bleiben oder "(er)" ganz weg bleiben - nur Klammern weglassen geht eben nicht - du willst doch eben nicht die Umgangssprache im Artikel haben. Nun, wenn du den Dreier Schafkopf oben weglassen willst, dann sollte der Abschnitt dafür aber weiter oben eingefügt werden. Das Spiel zu dritt, teilweise auch das zu fünft, ist durchaus weit verbreitet. Außerdem sollte dann der Satz dort übernommen werden, er ist ein wenig ausführlicher. --Roterraecher ^!? 18:26, 8. Feb. 2009 (CET)

"dann sollte der Abschnitt dafür aber weiter oben eingefügt werden" - du meinst "weiter unten", oder? --GiordanoBruno 18:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Nein, ich meinte der Satz kommt oben raus, aber dafür würde dann der Abschnitt "Schafkopf mit einer abweichenden Spieleranzahl" nach oben verschoben werden. ISt unter "Spielvarianten" sowieso ein wenig komisch aufgehoben, vielleicht könnte man es nach "Kartenwerte" einfügen. --Roterraecher ^!? 18:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Achso. Ich werde morgen auf der Artikeldiskussion einen Absatz aufmachen. Das muss auf breiterer Basis diskustiert werden. --GiordanoBruno 18:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Naja, so relevant ist das nu auch wieder nicht dass dafür ne große Diskussion nötig wäre... --Roterraecher ^!? 18:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Der Verweis,daß der Bayerische Rundfunk die Zulassung bei Guiness Buch erreicht hat ist inhaltlich falsch, ich kann durch regen e-mail-Wechsel belegen, daß ich Götz Ingo den Kontakt zum Guiness Buch aufgenommen habe und ihnen sowohl die Regeln in englisch ( unterstützt von der Schafkopfschule e.V. ) zukommen lies, als auch an das bayerische Kultusministerium geschrieben habe. Erst im Zuge der Berichterstattung über unseren Rekordversuch ( im Artikel als der inoffizielle Rekord vor den Raublingern erwähnt )hat sich der bayerische Rundfunk mit mir kurzgeschlossen und mich bei der Durchsetzung unterstützt. Die Initiative ging einzig von mir aus!!! Bei Bedarf kannst Du gerne die von mir archivierten Unterlagen dazu einsehen. Daß der Rekord nur inoffiziellen Karakter hatte lag letztlich daran, daß ich ihn, auf Grund von zwischenmenschlichen Problemen zwischen mir und den Mitpielern, nie eingereicht habe. Bei Guiness war ein Hr. Frigatti zuständig und letztlich hat sich auch ein Hr. Kuchenbecker aus Hamburg, der die deutsche Version des Buches betreut für die Regeländerung eingesetzt. Ich bitte daher dies nicht unter den Tisch zu kehren, da es einen gewaltigen Aufwand bedeutet hat sich als "David" gegen "Goliath" zu stellen... so empfand ich es damals jedenfalls. Danke und freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 79.209.121.50 (Diskussion) 2009-02-17)

Erstens müsste das belegt werden, zweitens ist aber die explizite Nennung des Namens eh irrelevant. Man könnte höchstens umformulieren, z.B. "Erst nach Intervention verschiedener Instanzen, unter anderem des Bayerischen Rundfunks, ..." --Roterraecher ^!? 17:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Dies zu belegen ist das kleinere Problem, eine ordentliche Reschärsche würde den selben Erfolg bringen. vielleicht gibst Du mir mal die Möglichkeit mit Dir persönlich zu sprechen, dann kann ich ja mit Dir klären, in welcher Form ich Dir die Belege zur Einsicht bringen kann. Dank Ingo

Ich habe deine email-Adresse wieder entfernt, das ist keine gute Idee die hier zu veröffentlichen. Es geht auch nicht darum, dass du mit irgendeinem Schreiben etwas belegst, sondern ess sollte schon für jedermann nachvollziehbar sein. Wenn es also einen Pressebericht o.ä. gibt, dann einfach diesen zitieren.

Verehrter Kollege, herzlichen Dank zunächst für Dein stetes Engagement in Sachen Schafkopf. Bezüglich Deines jüngsten Reverts hätte ich aber doch noch einige Anmerkungen zur freundlichen Begutachtung:

• Etymologie: Hier halte ich die jetzige Formulierung offen gesagt für etwas unglücklich; eine Theorie mag fundiert sein, eine Spekulation ist es meines Erachtens nach per Definition nicht. Was hat Dich eigentlich an der ursprünglichen Fassung gestört?
• Abrechung von Laufenden: Der Ausdruck Bauern wird nach meinem Dafürhalten keineswegs seltener verwendet als die Laufenden, aber das mag von Region zu Region unterschiedlich sein.
• Doppeln: Auch hier bin ich der Meinung, dass die ursprünglich verwendete Formulierung aufstellen die üblichere ist; wie dem auch sei, die Schafkopfschule benutzt hier den Ausdruck legen - vielleicht können wir uns darauf einigen?

Im Übrigen: Wenn Du schon revertierst, wäre es ganz bezaubernd zu wissen warum. Eine Anmerkung wie teilrevert, formulierungen erscheint mir doch etwas dürr (falls das nach den Wikipedia-Regeln so okay ist: Sorry, nehme alles zurück) Schöne Grüße --aj68de 16:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Du hast recht, eine fundierte Spekulation gibt es wohl wirklich nicht. Aber an dem von dir eingefügten Satz hat mich gestört, dass er überhaupt eingefügt wurde, denn es war ja aus dem bisherigen Text bereits erkennbar, dass es verschiedene Erklärungsansätze gibt, daher war der neue Satz unnötig.

Der Ausdruck Bauer ist mir in meiner 20jährigen Schafkopftätigkeit noch nicht untergekommen, in keiner meiner vielen Runden quer durch Oberbayern. Mir ist eher noch der Begriff "Herren" geläufig statt Laufenden, aber "Laufende" ist die übliche Fomulierung.

Genauso gehts mir mit dem Begriff "Aufstellen" - Nie gehört. Legen und doppeln werden häufig verwendet, meinetwegen können wir Legen als erstes nennen. Gruß, --Roterraecher ^!? 16:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Mei, bei mir sind's 30 Jahre; allerdings nur oberpfälzisch-fränkischer Schafkopf, dass der vom oberbayerischen Standpunkt aus nur halb zählt, ist mir bewusst:-)

Zur Sache: Dass aus dem bisherigen Einleitungssatz hervorgeht, dass es verschiedene Erklärungsansätze gibt, ist mir auch klar; die Tatsache, dass es für diese Erklärungsansätze keine schriftlichen oder sonstwie gearteten Belege gibt, geht aus der alten Formulierung hingegen nicht explizit hervor, daher auch meine Ergänzung. Ich halte diese zusätzliche Information auch für durchaus relevant, da sich die Peschel'sche Hypothese im Internet als gegebene Tatsache verbreitet hat, was definitiv abzulehnen ist. Gruß --aj68de 18:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Servus nochmal. Soll ich keine Antwort jetzt als Zustimmung, Ablehnung oder "Du mich auch" interpretieren? Wenn weiterhin nix kommt, nehme ich ersteres an und werde Deine Änderung(en) mit Verlaub wieder rückgängig machen. Fröhliche Fastenzeit --aj68de 14:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Servus, angesichts der vielen Baustellen hab ich das Schafkopfen ganz aus den Augen verloren, sorry... Also ich habe jetzt den Artikel nochmal entsprechend abgeändert, ich hoffe mit der jetzigen Version können wir beide leben? --Roterraecher ^!? 16:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Kann ich, und keine Ursache. Viel Spass noch mit Deinen Baustellen, Du brauchst 'ne Sekretärin, glaube ich... --aj68de 17:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Hm, eine gute Idee... ;) --Roterraecher ^!? 17:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Lanze (Militärischer Verband) - Gleve

Ich glaube die Überschneidungsanzeige kann jetzt weg. Siehe Diskussion über diese Überschneidungen. --The real Marcoman 02:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Vorher muss die Sache noch weiter umformuliert werden: bei Lanze (Militärischer Verband) ist die Einleitung nach wie vor unbrauchbar: "Die Lanze (auch Gleve)" hört sich so an. als ob beides exakt das gleiche wäre => bitte noch ändern. Gruß, --Roterraecher ^!? 15:54, 14. Feb. 2009 (CET)

Eine Lanze ist eben keine Gleve. --The real Marcoman 20:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Dann bitte den Unterschied im Artikel herausstellen und die Einleitung entsprechend ändern. --Roterraecher ^!? 20:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Tonträgerunternehmen

Guten Morgen. Ich bin von der Verschiebung noch nicht so recht überzeugt. Erstens ist Plattenfirma schlicht der gebräuchlichere Begriff (Faktor 100 bei den Google-Treffern) und mitnichten "umgangssprachlich" und zweitens handel der Artikel eben auch das "Plattenlabel" mit ab. "Plattenlabel" hatte mal ein eigenes Lemma und wurde aus Redundanz-Gründen auf "Plattenfirma" weitergeleitet. Das war sicher auch nicht optimal, da nur bei kleinen Firmen mit einem Label gilt Label=Firma. Das steht aber im Artikel drin und das kann schon erstmal so bleiben. Mit der Verschiebung auf "Tonträgerunternehmen" ist allerdings der Redirect von "Plattenlabel" kaum noch aufrecht zu erhalten. Denn "Tonträgerunternehmen" bezieht sich nun wirklich definitiv und ausschließlich auf die wirtschaftliche Unternehmenskategorie und in keiner Weise auf die GEschichte mit dem Label als Marke.

Gruß von Krächz 12:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Dieses Problem bestand bereits vorher ganz genauso - ich verstehe auch nicht, dass das Label keinen eigenen Artikel hat. Das Problem besteht aber so oder so - egal ob bei "Plattenfirma" oder bei "Tonträgerunternehmen". Der Begriff ist definitiv umgangssprachlich, da der Begriff Firma nur umgangssprachlich und fälschlicherweise mit "Unternehmen" gleichgesetzt wird und daher so oder so umgeändert werden muss. Es bleibt damit nur die Wahl zwischen "Plattenunternehmen" oder "Tonträgerunternehmen" - und da ist "Platte" nun einerseits ebenso wieder umgangssprachlich, zum zweiten auch nicht wirklich zutreffend, da ja nicht nur "Platten" produziert werden. Ich würde stark empfehlen, einen eigenen Artikel zum Label anzulegen. Gruß, --Roterraecher ^!? 13:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo. In Punkt eins hast du recht. Das Problem besteht so oder so. Beim zweiten Punkt kann ich dir nicht folgen. Firma wird im alltäglichen Sprachgebrauch synonym zu Unternehmen verwendet. Ich glaube nicht, dass du hinreichend begründen kannst, dass diese Synonymisierung als "falsch" abzulehnen ist, denn sie geschieht einfach, so läuft das im Sprachgebrauch... Auch Platten bezeichnen durchaus Tonträger im allgemeinen. Wir sind da sicher nicht ganz weit voneinander entfernt, nur solltest du vielleicht, wenn du schon meinst, ungebräuchlichere (von mir aus gerne auch definitionsschärfere) Begriffe für Allerwelts-Lemmas einzuführen, dich auch um die Folgen deines Aktionismus kümmern, das wäre zB die Auslagerung des Artikels "Plattenlabel". Hast du mal geschaut, in wie vielen Artikeln "Plattenfirma" verwendet wird? Krächz 13:30, 15. Feb. 2009 (CET)

In einer Enzyklopädie soll nicht eine umgangssprachliche und definitiv falsche Formulierung verwendet werden. Und wenn "Firma" in der Umgangssprache verwendet wird, obwohl dies aus fachwissenschaftlicher Sicht falsch ist, muss eine Enzyklopädie auf jeden Fall den korrekten Begriff verwenden. Was die Unmengen an Artikeln angeht, die auf "Plattenfirma" verlinken, so ist dies zum Großteil auf die Infobox Musikalbum zurückzuführen; da dort die Verlinkung bereits geändert wurde, wird in Kürze auch die Zahl der "falsch" verlinkten Artikel wieder sehr viel geringer ausfallen und kann dann noch per Hand korrigiert werden.

Die Auslagerung von "Plattenlabel" überlasse ich den Fachleuten, da bin ich nicht bewandert, es geht mir nur die Richtigstellung falscher Lemmata. Wenn die Lemmata früher mal zusammengelegt wurden, muss ja irgendein Grund dazu vorhanden gewesen sein - also sollte die Auslagerung auch von jemandem vorgenommen werden, der die ganze Sache nachvollziehen kann --Roterraecher ^!? 13:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Okay. Ich habe hier mal um kompetente Unterstützung gebeten. Gruß Krächz 13:53, 15. Feb. 2009 (CET)

Dass die Problematik doch nicht ganz die gleiche ist, zeigt deine Änderung in der Infobox Musikalbum, denn es ist schlicht Unsinn, in diesem Zusammenhang auf "Tonträgerunternehmen" zu verlinken. Ein Platte erscheint bei einem Label, nicht bei einem UNternehmen. Wollte ich eine Platte mit der Infobox ausstatten, die auf Harvest Records erschien, soll ich nun die EMI Group eintragen? Die häufige Gebrauch von Plattenfirma ist nicht nur der "falschen" Verlinkung geschuldet, sondern dem häufigen Sprachgebrauch, den du hier nicht anerkennen willst, sondern lieber den Begriffswarrior gibst. Wenn dich ein Themenfeld nicht interessiert, dann wäre es besser, im Sinne von WP:BNS darauf zu verzichten, den zentralen Artikeln Falschheit in der Lemmawahl zu unterstellen. Dafür: "eine umgangssprachliche und definitiv falsche Formulierung" darfst du gerne noch einen stichhaltigen Beleg nachliefern. Krächz 14:57, 15. Feb. 2009 (CET)

Hast du den Artikel Firma gelesen? Das ist nämlich der Beleg... Firma ist der Unternehmensname, nichts anderes. Und das hat nichts mit BNS zu tun, sondern damit, dass ich Mitarbeiter im Portal Wirtschaft bin und als solcher darum bemüht bin, Umgangssprache durch den korrekten Begriff zu ersetzen. Eine Enzylopädie ist nicht dazu da, Umgangssprache abzubilden, sondern fachlich korrekt zu formulieren.

Ich weiß, dass es nicht sonderlich sinnvoll ist, in der Infobox Musikalbum auf Tonträgerunternehmen zu verlinken, aber in Ermangelung eines Artikels zum Label geht es eben nicht anders. Du könntest als Alternative auch einfach den Link aus der Infobox komplett entfernen. Besser wäre allerdings das Anlegen eines passenden Artikels... --Roterraecher ^!? 15:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Das ist sogar ein klassischer Fall von BNS. Du änderst in einer zentralen Infobox eines fachfremden Portals einen Link und zudem das Lemma eines zentralen Artikels desselben fachfremden Sachgebiets ohne dich einen Deut um die daraus folgenden Inkonsistenzen und Probleme zu kümmern, schiebst diese Arbeit auf die Experten ab (egal ob es diese momentan gibt und egal, wie lange dieser haltlose Zustand dann andauern wird) und verweist dabei großzügig auf deinen mangelnden Sachverstand. Prima, Hauptsache, deine Korrektheitsansprüche sind befriedigt.

Na jetzt aber mal langsam. Vorhin waren wir uns noch darin einig, dass die Änderung des Lemmas kein neues Problem mit sich bringt. Das Problem besteht so oder so, egal ob das Lemma umbenannt wird oder nicht: unabhängig von der Umbenennung ist die Notwendigkeit, einen Artikel zum Label zuverfassen - daran hat die Umbenennung überhaupt nichts verändert, das Problem bestand bereits vorher, und ja, das ist ein Problem, um das sich ein Experte kümmern soll. Wie gesagt, das hat nix mit BNS zu tun --Roterraecher ^!? 21:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma „Plattenfirma“ behandelte aber gar nicht das, was du nun als „Tonträgerfirma“ bezeichnen möchtest, sondern eben eine Melange aus einem Unternehmen und einer Marke. Dass das in der Form nicht optimal ist, darüber stimmen wir überein. Nicht überein stimme ich mit dir, wenn du glaubst, sprachliche Selbstverständlichkeiten als „falsch“ oder „korrekt“ beurteilen zu können, denn „Plattenfirma“ ist nun mal ein hinreichend etablierter Begriff für diesen Sachverhalt. Bitte schaue dazu die entsprechenden Internetfundstellen an. Diese Realität des Sprachgebrauchs bilden wir ab und nicht zwingend, was die Wirtschaftswissenschaften hier als korrekt vorzugeben glauben müssen.

"Internetfundstellen" sind keine Grundlage, um festzustellen, ob ein Begriff etabliert ist. --Roterraecher ^!? 21:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Du erstellst am besten einen wirtschaftswissenschaftlich abgesicherten Artikel „Tonträgerunternehmen“, dann können wir uns ferner um einen ordentlichen Artikel „Plattenlabel“ kümmern und dann aus „Plattenfirma“ eine sinnvolle Begriffserklärungsseite basteln. Aber mal so aus dem Portal Wirtschaft vorbeikommen und den Musikleuten erklären, wie sie welche Begriffe zu verwenden haben, halte ich für arg – entschuldige – daneben. Nichts für ungut Krächz 21:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Nochmal: Ich habe nur das Lemma umbenannt - der Artikel war vorher schon genauso suboptimal wie er das nach der Verschiebung war. Ich habe lediglich das falsch verwendete Wort "Firma" durch "Unternehmen" ersetzt, das hat nichts damit zu tun, dass ich den Musikleuten irgendwelche Kompetenzen streitig machen will, ganz im Gegenteil will ich mich ja aus der fachlichen Umgestaltung des Artikels raushalten. Einzig und allein das Wörtchen "Firma" fällt nunmal in den Bereich der Wirtschaft - und das ist klipp und klar falsch verwendet. Dem kann sich auch ein Musiker nicht entziehen, das hat nichts mit vorschreiben zu tun. Wenn in einem Wirtschaftsartikel Fachbegriffe aus der Musik vorkommen, dann halte ich mich dort ja auch an den Rat der Musik-Experten, daher verstehe ich jetzt nicht dein Problem. Wenn jedes Fachportal plötzlich eigene Formulierungen verwenden würde, wäre Wikipedia unbrauchbar, es ist doch wohl allgemein nachvollziehbar, dass die jeweilige Fachsprache des jeweiligen Gebietes berücksichtigt wird. --Roterraecher ^!? 21:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo Roterrächer. Vorweg: Ich bin an einer Problemlösung interessiert und diskutiere nicht um des Diskutierens Willen. Das hast du mir nicht unterstellt, ich sage das nur prophylaktisch. Jetzt möchte ich dich bitten, wenigstens kurz die Möglichkeit zu prüfen, dass du Unrecht hast. Ich habe mir, wie du es vorgeschlagen hast, den Artikel zu Firma angeschaut. Dort steht: Eine Firma (lat: firmare = beglaubigen, befestigen; abgekürzt: Fa.) ist im Rechtssinne der Name, unter dem ein Kaufmann seine Geschäfte betreibt, seine Unterschriften leistet und unter dem er klagen und verklagt werden kann. Man spricht auch von einer Firmierung. Umgangssprachlich wird Firma fälschlich auch als Synonym für Unternehmen verwendet. Das ist Murks. Dort sollte stehen: Eine Firma (lat: firmare = beglaubigen, befestigen; abgekürzt: Fa.) ist im engen Rechtssinne der Name, unter dem ein Kaufmann seine Geschäfte betreibt, seine Unterschriften leistet und unter dem er klagen und verklagt werden kann. Man spricht auch von einer Firmierung. In einem weiteren Sinn wird der Begriff in der Alltagssprache als Synonym für das ganze Unternehmen verwendet. Mir ist schleierhaft, wie ihr dazu kommt umgangssprache=falsche Sprache anzunehmen. Das ist noch nichtmal im engeren Sinn umgangssprachlich und schon gar nicht falsch! Ich zitiere den Duden:

Firma, die; -, Firmen (ital. firma, eigtl. = bindende, rechtskräftige Unterschrift, zu: firmare = durch Unterschrift rechtskräftig machen lat. firmare = bekräftigen, bestätigen): a) kaufmännischer Betrieb, gewerbliches Unternehmen: eine alte, eingesessene F.; eine F. gründen; ein Vertreter der F.; R die F. dankt (ugs. scherz.: danke (nein)); b) (Wirtsch.) der ins Handelsregister eingetragene Name eines Unternehmens, Geschäftes o.Ä.; Abk.: Fa.;

Ich wiederhole mich: Du ignorierst den Sprachgbrauch, den wir abbilden sollen. Du betreibst Theoriefindung, indem du behauptest, das Wort "Firma" könne und dürfe nur richtig im engeren rechtlichen Sinn verwendet werden. Das mag in der wirtschaft- und rechtswissenschaftlichen Literatur so üblich sein, geht aber an der Realität vorbei. Der Duden und der allgemeine Sprachgebrauch (dokumentiert durch die Internetfundstellen) geben mir hier eindeutig Recht. Bitte nimm das zur Kenntnis und siehe von weiteren flächendeckenden Begriffsänderungen vorerst ab, bis wir das einvernehmlich gelöst haben. Ich begrüße ausdrücklich, wenn das Lemma "Firma" erstmal die enge Definition herausstellt. Das ist für die Artikelautoren und Leser immer schön, klare Worte zur Verfügung zu haben, es reicht aus meiner Sicht aus, den weiteren Firmenbegriff mittels Link auf Unternehmen zu erklären.

(Der Unterschied nach der Verschiebung des Artikels "Plattenfirma" auf "Tonträgerunternehmen" ist der, dass der Artikel zu 50% Dinge abhandelt, die unter "Plattenlabel" abgehandelt gehören. "Plattenlabel" und "Plattenfirma" werden zuweilen synonym verwendet. "Plattenlabel" und "Tontägerunternehmen" allerdings nie, damit reißt du mit der Umbenennund eine Baustelle auf, deren Bearbeitung du anderen Autoren aufs Auge drückst. Zudem unnötigerweise, da "Plattenfirma" ein - wie oben gezeigt - völlig korrekter und gebräuchlicher Begriff für den beschriebenen Sachverhalt ist.)

Wie gehen wir in der Sache nun weiter vor? Gruß Krächz 12:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Da wir beide die Sache vom jeweils gegenseitigen Standpunkt aus betrachten ist es wohl die beste Lösung, den Artikel zu teilen - in den wirtschaftlichen Teil Tonträgerunternehmen, bei dem es keine Frage ist, dass der wirtschaftlich korrekte Begriff verwendet werden sollte, und den "musikalischen" Teil Plattenlabel, bei dem wir den Begriff der Firma ja sowieso umgehen können. Einverstanden mit der Vorgehensweise? Jetzt müssten nur sämtliche Verlinkungen einzeln durchgegangen werden. Bei der Vorlage habe ich es bereits geändert. --Roterraecher ^!? 17:01, 16. Feb. 2009 (CET)

PS: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der "Sprachgebrauch" hier nicht relevant ist. Vielleicht bin ich zu verbohrt und betrachte es aus der zu extremen Sicht des Wirtschaftlers, aber dennoch gilt: Der Begriff "Firma" wird - wegen Unwissenheit! - im Alltag häufig falsch verwendet. Wikipedia bzw. eine Enzyklopädie ist aber nicht dazu da, falsche Sprachverwendung darzustellen, sondern ganz im Gegenteil darauf zu achten, dass eben Unwissenheit bezüglich falscher Begriffsverwendung aufgedeckt bzw. vermieden wird. Wikipedia ist kein Duden, sondern eine Enzyklopädie, den Unterschied vergisst mancher hier leider allzu oft ;) Und während im Duden der gewöhnliche Sprachgebrauch erwähnt wird, sollte eine Enzyklopädie eben darauf achten, die fachlich korrekte Ausdrucksweise zu verwenden, gerade wenn es um die Lemmafindung geht. --Roterraecher ^!? 17:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Ja, sehr gut, vielen Dank. Ich gehe die Links auf Plattenlabel durch und schau, was nach Tonträgerunternehmen verlinkt gehört, du umgekehrt? Zum Sprachgebrauch haben wir unsere Meinungen ausgetauscht und ich respektiere die deine. Ich werde mich bei der Formulierung und bei der Verlinkung an den nun vorhandenen Lemma-Wortschatz halten. Ob ihr den Artikel zu Firma etwas weniger absolut ("fälschlicherweise" etc.) fomuliert sei euch natürlich freigestellt. Krächz 17:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Voßwinkel

Hallo ! Ich finde es schade um die Art wie Du Dich einbringst - hier bei der Löschung der "Dorfnachrichten", nur weil sie von der CDU herausgegeben waren. Sie waren ausgesprochen unpolitisch und hatten nur wirklichen Dokumentationscharakter des damaligen Dorfgeschehens und sind heute eine gute Quelle. Viel schlimmer sind z.B. die "Heimatglocken", die auch in der Literatur genannt sind: sie kamen während des 2. Weltkrieges heraus und sind heute natürlich - weil ganze zwei Aktenordner voll - riesig bedeutend für Ihre Zeit. Aber von Neutral in der Nazizeit überhaupt keine Spur! Was soll man da jetzt Deiner Meinung tun ? Calluna 20:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Relevant nach WP:LIT sind wissenschaftlich maßgebliche Werke. Dazu gehören nie und nimmer die Dorfnachrichten einer Partei, auch wenn sie einigermaßen objektiv sein sollten. Eine Zeitschrift aus der Nazi-Zeit ist dagegen - auch wenn sie im übelsten Nazi-Sprech veröffentlicht wurde, historisch doch relevant. Alles in allem sind die beim Artikel Voßwinkel gemachten Literaturangaben sehr problematisch - es soll nur Literatur genannt werden, die sich auf das Artikellemma bezieht und nicht auf untergeordnete Themen, d.h. dass dort eigentlich weder ein Beitrag zur Wasserversorgung noch zur sehr speziellen Geschichte einer Schützenbrüderschaft etwas zu suchen hat. Wenn diese als Quellen verwendet wurden, sollten sie eher dort aufgeführt werden, aber bei Literatur hat sowas nichts verloren... --Roterraecher ^!? 02:32, 18. Feb. 2009 (CET)

Löschanträge

Hallo. Warum mischst du dich, wo du dich für "Geographie, Wirtschaft und Evangelische Kirche" interessiert in technische Artikel ein und möchtest die löschen? Solltest du nicht eher schauen, dass du in den Bereichen an der Wikipedia arbeitest, wo du etwas vom Thema verstehst? Endorphine 08:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Erstens: Es steht jedem frei, sich in jedem Bereich zu betätigen. Zweitens: Artikel müssen verständlich sein, und das ist ebenfalls völlig egal aus welchem Bereich diese kommen, vgl. WP:OMA. Drittens beschäftige ich mich sowohl mit den Verwaisten Seiten als auch mit den Löschkandidaten. Viertens hast du das Prinzip Wikipedias nicht verstanden, wenn du auf der LK-Seite schreibst "Weiterhin verstehe ich nicht, warum ein Artikel für jedermann verständlich sein muss". Würdest du es akzeptieren wenn im Brockhaus ein Artikel steht, von dem du nicht die Bohne verstehst? Wikipedia ist zwar im Internet, aber nichtsdestotrotz schreiben wir an einer Enzyklopädie.

PS: Ich verstehe auch etwas von Informatik, da ich es studiert habe... Allerdings müssen auch Nicht-Informatiker verstehen, um was es geht. --Roterraecher ^!? 08:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Natürlich steht das jedem frei. Solltest du dennoch nicht lieber die Finger davon lassen, als Geograph, Wirtschaftswissenschaftler oder Theologe beurteilen zu wollen, ob technische Zusammenhänge relevant sind oder nicht? Diese Arroganz ist mir immer wieder völlig unverständlich, hier in der Wikipedia aber oft anzutreffen. Mischt sich bei Operationen am offenen Herzen auch ein Geograph, Wirtschaftswissenschaftler oder Theologe in die Vorgehensweise zum Verlegen von Bypässen ein und beschwert sich, dass das alles irrelevant ist, weil unverständlich? Das erscheint relativ absurd. Hier ist das ziemlich normal. Solltest du mal drüber nachdenken. Ich käme jedenfalls nicht auf die Idee, mir völlig fachfremde Themen zur Löschung vorzuschlagen. Einfach, weil ich es nicht beurteilen kann.

Ich habe übrigens nur gewartet, bis Lösch-Blockwarte wie du daherkommen, und den neuen Artikel löschen lassen wollen. Das ist übrigens einer der Gründe, warum die Wikipedia immer mehr in die Mittelmäßigkeit abdriftet und als Müllhalde angesehen wird. Niemand muss Fachqualifikation vorweisen, um etwas schreiben zu dürfen und auch jemand, der überhaupt nichts vom Thema versteht kann einen augenscheinlich ("es steht doch bei der Wikipedia!") richtigen Sachverhalt definieren. Schau lieber, dass du in deinen geografischen, wirtschaftswissenschaftlichen oder theologischen Artikeln etwas voran treibst, da ist genug zu tun, statt technische Artikel und die Arbeit anderer kaputt zu machen. Endorphine 08:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Zu deinem Nachsatz: Mit deiner Vorbildung hättest mit ein paar Klicks auf die verlinkten Artikel SAP und SAP NetWeaver und ABAP den Kontext einordnen können sollen. Das ist eben nicht Aufgabe des Artikels, eine Grundlageneinführung in den AS zu geben. Die Aufgabe des Artikels ist, die Abkürzung endlich im WWW zu definieren, ohne groß herumsuchen zu müssen. Die Wikipedia sehe ich als idealen Ort dafür an. Es ist nicht Sinn und Zweck des Artikels, jemandem eine allgemeinverständliche Einleitung in die Technik von SAP Applikationsservern zu geben. Dazu sind die Links auf die entsprechenden Artikel gesetzt. Sehr schade, dass du die nicht anklicken willst.Endorphine 08:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, ob ICH den Kontext einordnen kann. Und es geht natürlich auch nicht darum, den AS dort ausführlich zu erläutern. Aber der erste Satz eines Artikels muss so gestaltet sein, dass ihn auch ein Fachfremder versteht. --Roterraecher ^!? 08:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Mir geht es darum. Du willst den Artikel kaputtmachen, weil du ihn nicht verstehst. Von deiner Qualifikation hättest du aber auch die Fähigkeit, ihn zu verbessern. Warum tust du es nicht? Dazu ist die Wikipedia da, nicht dazu, Arbeit zu zerstören.Endorphine 08:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Mach doch mal einen konstruktiven Vorschlag, wie man die Einleitung verständlicher formulieren kann. Du kannst den Artikel auch gleich editieren, die fachlichen Grundlagen hast du. Diese Einstellung, es einfach kaputt zu machen, weil man's nicht versteht ist mir völlig unverständlich.

a) Ich will nichts kaputtmachen. b) ich verstehe den Artikel. c) wenn du den LA nochmal anschaust, wirst du feststellen, dass ich auch die Relevanz für eine Enzyklopädie bezweifelt habe. Das ganze hat meines Erachtens in einer Enzyklopädie nichts verloren. Und dann werde ich mir ganz sicher nicht die Mühe machen, daran irgendetwas zu verbessern, da es in meinen Augen raus gehört... --Roterraecher ^!? 08:53, 24. Feb. 2009 (CET)

"Das Ganze" hat also in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Warum sollten Abkürzungen jetzt auf einmal in Enzyklopädien nicht mehr definiert werden, wenn sie zu hundert-tausenden auf der Welt vorkommen (oder noch viel mehr, keine Ahnung, wie viele SAP-Instanzen es auf der Welt gibt)? Bitte erklär mir das mal, ich verstehe das nicht.Endorphine 09:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Also nochmal: Dir ist bewusst was eine Enzyklopädie ist? Lies ansonsten mal nach. Zweitens: Meinst du wirklich, ich bin Geograph, Wirtschaftswissenschaftler und Theologe? Da wäre ich immer noch am studieren. Drittens: Vielleicht hast du es nicht gelesen, aber ich bin auch Informatiker. Und als solcher bin ich bestürzt darüber, dass Wikipedia immer mehr Artikel aufweist, die von "Fachidioten" geschrieben werden, aber allgemein unverständlich sind. Das ist NICHT Sinn der Wikipedia, und wenn du damit nicht einverstanden bist, solltest du zum einen mal darüber nachdenken, ob du deine Einstellung nicht vielleicht ändern solltest, zum anderen solltest du dich davor hüten, solche Begriffe wie "Arroganz" oder "Blockwart" in den Mund zu nehmen, denn so etwas wird als Beleidigung aufgefasst... Lies in dem Zusammenhang ruhig auch mal WP:KPA durch. --Roterraecher ^!? 08:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Sollte dir zu denken geben, dass ich dich in die Gruppe der Lösch-Blockwarte einordne und dir Arroganz unterstelle, oder? Leider gibt es dir nichts zu denken. Schade. Die Arroganz bleibt bestehen und die schlechte Einstellung zu neuen Fachartikeln, deren Fachgebiet du nicht verstehst auch nicht.

Du bist bestürzt. Ich auch. Wie kann ein studierter Informatiker Fachartikel, die an das eigene Fachgebiet angrenzen zur Löschung vorschlagen? Was ist verkehrt daran, dass man in der Wikipedia nach einer in einem Fachgebiet weit verbreiteten Abkürzung nachschlägt? Muss diese Abkürzung auch für Oma Anneliese verständlich sein, wenn sie wahrscheinlich niemals mit dieser Abkürzung in Berührung kommen wird? Und du wundest dich, dass du arrogant rüberkommst und ich dich als Lösch-Blockwart wahrnehme? Endorphine 08:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Zum letzten Mal: Wir schreiben hier kein Fachmagazin, sondern eine Enzyklopädie, du hast anscheinend nicht verstanden, was eine ENzyklopädie ist und welchen Zweck sie verfolgt. Und ja, Oma Anneliese ist ein Enzyklopädie-Benutzer, während ein Informatiker ganz gewiss nicht Wikipedia als Nachschlagewerk für Fachbegriffe verwenden wird. Es geht doch gerade darum, demjenigen die Abkürzung zu erläutern, dem sie irgendwo einmal untergekommen ist, sei es in einer Zeitung oder sonst wo.

Zum Thema Arroganz: Ich finde es eher arrogant gegenüber dem allgemeinen Wikipedia-Benutzer, irgendwelche Fachartikel einzustellen, die für diesen unbrauchbar sind. Und wenn du mir noch einmal Arroganz oder ähnliches vorwirfst, wird Sperrung wegen WP:KPA beantragt. Bitte finde dich damit ab, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Wenn du mit den Zielen Wikipedias nicht einverstanden bist, dann bist du hier falsch aufgehoben. --Roterraecher ^!? 08:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Du bezeichnest mich als Fachidioten, sperrst du dich dann auch gleich mit? Wäre ein Gewinn für die Wikipedia.

Ich habe nicht DICH als Fachidioten bezeichnet, das war bewusst allgemein formuliert. Und nachdem du augenscheinlich kein Interesse an einer vernünftigen Zusammenarbeit hast und statt dessen beleidigend wirst, ist hier für mich EOD. --Roterraecher ^!? 08:55, 24. Feb. 2009 (CET)

Dass dir der Artikel nicht verständlich genug für die Allgemeinheit ist hättest du auch in die Artikeldiskussion schreiben können. Dazu musst du ihn nicht gleich komplett zerstören wollen. Ich hätte mich auch über diese Anregung gefreut. Noch besser gleich einen konstruktiven Vorschlag machen und den Artikel editieren. Das Vermögen hast du ja. Sehr schade, dass du stattdessen lieber löschen willst. Endorphine 09:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag Wilhelm Heger: auch hier ist ihr Antrag nicht begründet. Wenn Sie von einem Thema offenkundig noch nie etwas gehört haben, sollten sie weniger mit Feststellungen als mit Argumenten arbeiten. Auch wenn ich den Fall spontan jetzt nicht nennen kann erinnere ich mich, daß Sie schon mal einen meiner Artikel inhaltlich geändert haben, obwohl Sie auch dort vom Thema keine Ahnung hatten.Th. Horling 14:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Auch hier nochmal: Es geht nicht darum, auf welchem Gebiet man sich auskennt. Es geht einzig und allein darum, ob ein Artikel die WP:RK erfüllt, um sonst nichts, und das wird in der Löschdiskussion überprüft. Und wenn ich Artikel verändere, dann nur, wenn ich auch weiß was ich dort mache - ich weiß nicht von welchem Artikel du sprichst, aber du weißt es ja auch selber nicht...

PS: Bei Wikipedia dutzt man sich ;) --Roterraecher ^!? 14:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Wenn Sie einen Löschantrag stellen, sollten Sie aber doch vorher prüfen, ob er die RK erfüllt.Th. Horling 14:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja, und wenn in meinen Augen die Erfüllung der RK fraglich ist, stelle ich einen Löschantrag, das ist das ganz normale Vorgehen... --Roterraecher ^!? 14:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Hans Brandner

Da Du, obwohl nahezu jeder auf der Diskussionsseite anderer ansicht war den Artikel wieder nach aufhebung der Süperre revertiert hat musste ich den Artikel in der gerade mitr unter die Knöppe gekommenen Version sperren. Bitte setz Dich erst argumentativ auf der Disk. durch. Wenn alle anderer Meinung sind ist das übrigens ein deutlicher Hinweis, dass genau das nicht geschehen ist. Noch ein derartiger Versuch und ich werde Dich, wie an sich auf VM beantragt sperren müssen.--Kriddl Kummerkasten 13:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Du schmeißt hier zwei Sachen durcheinander. Ich muss wohl oder übel akzeptieren, dass anscheinend die Meinung besteht, dass im Wikipedia-Artikel Hotelwerbung betrieben werden darf. Was aber weder ich noch andere akzeptieren ist die Tatsache, dass dies unbelegt erfolgt. Schau bitte nochmal auf die Diskussionsseite UND lies auch die dazu passende Begründung in der Versionsgeschichte durch, weshalb ich den Halbsatz wieder entfernt habe - ich habe dich eigentlich als jemand kennengelernt der nicht vorschnell handelt... Also kurz gesagt: Es gibt keinerlei Quelle dafür, dass Hans Brandner das Hotel betreibt - im Gegenteil: Frau und Sohn sind die Geschäftsführer. => nach WP:Q muss der Halbsatz raus. --Roterraecher ^!? 15:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Fürstlich Liechtensteinisches Verdienstzeichen‎

Hallo Roterraecher, Sie hatten den Artikel Fürstlich Liechtensteinisches Verdienstzeichen nach Fürstlich Liechtensteinischer Verdienstorden verschoben. Hier liegt ein Irrtum vor, da es sich um zwei getrennte Auszeichnungen handelt. Zum besseren Verständnis können Sie sich den angeführten Gesetztestext durchlesen. Ich habe die Aktion daher rückgäng gemacht. Grüße --Nimro 08:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Zu recht ;) war ein Versehen meinerseits, sah einfach wegen des gleichen Datums so aus, als ob es die gleiche Auszeichnung wäre. Aber einen Hinweis möchte ich dir mitgeben: Bitte sieh zu, dass Artikel, die du neu anlegst, auch verlinkt werden, denn sonst tauchen sie als Waise beim Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten auf und machen zusätzliche Arbeit, die für dich ein Klacks gewesen wäre ;) Gruß, --Roterraecher ^!? 10:25, 25. Feb. 2009 (CET)

My Name

siehe WP:VM zu user:my name/Bistum Regensburg cross-post ersetzt durch link. -- seth 11:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe kein Problem mit My Name, die Aussage dass er hinter mir "hermobbt" ist falsch. --Roterraecher ^!? 10:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag:GLG, wenn du dahinter steckst, bitte reiß dich zusammen, es bringt rein gar nichts lauter Seiten damit zuzupflastern. Bitte halte dich einfach mal ein paar Tage zurück und lass das SG-Verfahren laufen --Roterraecher ^!? 10:23, 25. Feb. 2009 (CET)

ja, war sehr wahrscheinlich GLG, siehe WP:AN. -- seth 11:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Waise

Hallo Roterraecher,

das mit den verwaisten Artikeln nehme ich nicht so ernst. Wir hatten die Diskussion schon mal mit Musikern und Bands. Da gabs dann auch so unsinnige Vorschläge wie Listenerstellung, aber Links um der Links Willen ist Blödsinn. Entweder gibt es sinnvolle Verlinkungsmöglichkeiten, dann kann man das auf dem Weg erledigen, oder nicht, dann sollte man es gut sein lassen. Gerard ließe sich sinnvoll von einem Artikel über Aborigines-Selbstverwaltung verlinken, den es (noch) nicht gibt. Bleibt noch die angesprochene LGA-Liste. Die meisten sind einfach aus en: abgepinselt, für South Australia hatte offenbar noch keiner Lust. Victoria habe ich alle LGA-Artikel erstellt und die Liste dazu. New South Wales habe ich komplett überarbeitet, nachdem ich auch da sämtliche Artikel erstellt hatte. Bei SA fehlen mir noch drei Aborigines-LGAs. Das Thema ist etwas weitschweifiger als normale LGAs. Außerdem habe ich momentan ein Wikitief. Erstmal ist Gerard ja in der Kategorie:Local Government Area in South Australia, die die primitivste Form einer solchen Liste ist. Etwas Richtiges braucht aber noch seine Zeit. Also: Keine Sorge. Wird schon. ;-) Gruß -- Harro von Wuff 19:38, 26. Feb. 2009 (CET)

Alles klaro! Und du hast Recht, Listen um der Links willen sind Blödsinn. Aber da ja für alle anderen Bundesstaaten diese Listen existieren, fällt das Fehlen der letzten Liste eben auf. Ich hoffe du überwindest dein Wikitief schnell ;) --Roterraecher ^!? 20:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Erbshausen-Sulzwiesen

Gerade sehe ich, daß Sie den Artikel auf Ihrer todo-Liste haben und den Ort aufteilen wollen. Meine dringende Bitte: Konzentrieren Sie sich auf Dinge, bei denen Sie sich auskennen.Th. Horling 14:37, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Ort wird definitiv aufgeteilt, da die Bay. Landesbibliothek als offizielles Ortsverzeichnis diese als getrennt aufführt und damit zwei Ortsteile existieren. Es ist mir schon klar, dass manche den geschichtlichen Entwicklungen hinterherhängen, weil in diesem Fall zum Beispiel die ehemalige Gemeinde so hieß, aber das spielt heute keine Rolle mehr. --Roterraecher ^!? 14:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Ok, diesmal mit Argument. Doch überzeugt mich die BLO nicht. Ich werde der Sache nachgehen. Th. Horling 14:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Sindopower

Da gibt es wohl nichts mehr zu sperren: [2] So ist das mMn ehe kein Fall für die BS. Gruß --Euku:^⇄ 11:48, 4. Mär. 2009 (CET)

Na wenn die Sperrung so schnell erledigt wird ;) Aber mir ist nicht ganz klar, wann eine VM reicht um den Benutzer zu sperren und wieso es dann überhaupt die eigene Seite zur Benutzersperrung gibt? --Roterraecher ^!? 11:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Bei Sockenpuppen genügt der kurze Dienstweg... Grüße --Zollernalb 15:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Foto eliminiert

Hallo, Du hast bei dieser Änderung ein Foto eliminiert. Falls Du mit einem Bot arbeitest, bitte mal die Einstellungen überprüfen, sonst bitte besser aufpassen! --Amrhingar 15:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Hoppla, da habe ich nicht aufgepasst. Passiert leider mal ;) --Roterraecher ^!? 15:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Trier-Quint / Quinter Schloss

hallo, warum hast du den link zu Quinter Schloss auf der seite Trier-Ehrang/Quint entfernt? ich geb ja zu, dass der text noch etwas mager ist, aber das kann wohl nicht der grund sein?--B.G. Ulrich 00:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Link war damals noch rot und es war nicht ersichtlich, dass da ein Artikel zu kommt - habs revertiert. Gruß, --Roterraecher ^!? 07:33, 5. Mär. 2009 (CET)

Muss ein Versehen gewesen sein, habs revertiert --Roterraecher ^!? 11:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Auslagerung von Familiennamen via BKL

Hallo Roterraecher, zu Deiner Information ein Hinweis auf die leichten Bauchschmerzen, die Deine Auslagerung von Malik Rahim aus dem Namensartikel mir verursacht hat; ich habe sie nur korrigiert und nicht rückgängig gemacht, aber sie war darüberhinaus auch unüblich und unnötig: In Namensartikeln werden i.d.R. auch die Personen mit dem entspr. Familiennamen aufgeführt – um so mehr, wenn der Name als ein Pseudonym gerade seiner metaphorischen (Glaubens-)Bedeutung wegen gewählt wurde. Schönen Gruß & Schönes Wochenende, --ThoR 23:23, 6. Mär. 2009 (CET)

PS: Ich habe mich doch noch entschlossen, Deinen eindeutigen Fehledit rückgängig zu machen, da Nachnamen (wozu auch eingeführte Pseudonyme gehören) nun einmal auf die Namensseiten und nicht in separarte BKLs gehören – und sobald es mehr als eine Ps. mit dem betr. Nachnamen gibt, käme sowieso niemand auf die Idee, aus denen eine BKL zu machen. Gruß, --ThoR 17:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Du musst dich entscheiden - entweder es handelt sich bei dem Artikel um eine BKS, dann muss aber der BKS-Hinweis am Ende stehen, und eigentlich haben dann die Erläuterungen zum Vornamen dort nichts zu suchen. Oder es handelt sich um den Artikel zum Vornamen Rahim, dann hat der Herr mit Nachname Rahim dort nichts verloren und kann allenfalls, so wie von mir gemacht, oben als BK-link eingebaut werden. --Roterraecher ^!? 17:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Rotverlinkung der Ortsteile

Hallo Roterrächer, wo ist festgelegt, dass die Ortsteile (im Fließtext) rot verlinkt sein müssen? Es handelt sich oft um kleine Ortsteile mit 100 bis 500 Einwohnern, da kommt nie und nimmer jemand auf die Idee, eine Seite in Wikipedia zu erstellen. Also weg mit der Rotverlinkung! Wenn mal Bedarf, kannn an immer noch eine Blauverlinkung anlegen.

Und: Wozu ein riesiges Speichervolumen erzeugen, wo sich aller Vorraussicht niemals etwas tut! Ein Beispiel: Alleine in Mönchengladbach gibt es schätzungsweise 50 solcher kleinen Ortsteile, für die du jetzt Seiten generiert hast. Was für eine Verschwendung, wo doch Sparen angesagt ist!!!

Heinz Eßer

7. März 2009

Hallo, zunächstmal sind Orte grundsätzlich relevant, d.h. es ist jederzeit möglich, Artikel zu den Rotlinks anzulegen. Zum anderen stören diese links kein bisschen, Rotlinks sollen ja eben gerade dazu "verführen", auch Artikel dazu anzulegen. --Roterraecher ^!? 17:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Disk. auf FZW

Moin!

Zur Info: [3]

Gruß! --Lkl 12:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, stelle bitte bei der Änderung von Parametern in Vorlagen sicher, dass keine Vorlage mehr den alten Parameter verwendet. Die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt ist Dir dabei gerne behilflich. In dem konkreten Fall habe ich temporär zwei Wartungsseiten zu diesem Zweck angelegt. (1 & 2) Gruß --W_I^KImaniac 13:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, die Warungslisten sind nun abgearbeitet. Bitte berücksichtige diesen enormen Änderungsbedarf, bevor Du das nächste Mal einen Vorlagenparameter änderst. Gruß --W_I^KImaniac 15:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo und zunächst Entschuldigung für die zusätzliche Arbeit, die ich damit erzeugt hatte. Ursprünglich wollte ich alle entsprechenden Artikel noch korrigieren, aber das waren dann leider doch mehr als ursprünglich gedacht, ich hatte auch leider nicht mehr die Zeit dazu. Aber den Hinweis auf die Vorlagenwerkstatt werde ich nächstes Mal entsprechend wahrnehmen. Gruß, --Roterraecher ^!? 17:57, 8. Mär. 2009 (CET)

„Falsche Infobox ersetzt, wäre nur für Kommunen“

Hallo Roterrächer!

Betr.: Odenkirchen

Du hast die alte Infobox ersetzt durch die Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Warum diese Infobox?

Du hast in der Diskussion vom 22. Jan. 2009 geschrieben: „Eine Ausnahme wurde geschaffen für Stadtteile von Großstädten, dort kann auch die Infobox Ortsgliederung und abgewandelte Varianten davon verwendet werden, dies ist z.B. auch in Berlin der Fall.“ Übrigens: Wo ist dies verankert?

Warum hast Du die „falsche“ Infobox durch eine falsche ersetzt? Mönchengladbach ist eine Großstadt mit 266.000 Einwohnern!

Ich bitte Dich um Änderung in die Infobox Ortsgliederung.

Heinz Eßer

9. März 2009

Die alte Infobox war nur ein Kuddelmuddel und war mehr oder weniger identisch mit der Infobox für Gemeinden, das wäre auf jeden Fall falsch gewesen. Daher war sie zu ersetzen. Alle Artikel, die keine eigenständige Kommune sind, erhalten i.d.R. die Infobox Ortsteil, die ich eingesetzt habe. In Ausnahmefällen wurden für einzelne Städte eigene Infoboxen entwickelt, die auf der Infobox Ortsgliederung beruhen. Dies ist aber in der Regel nicht notwendig. Einerseits sollte eine gewisse Einheitlichkeit gegeben sein, andererseits müsste dann erstmal eine eigene Infobox designed werden und in alle Mönchengladbacher Bezirke eingefügt werden.--Roterraecher ^!? 18:05, 8. Mär. 2009 (CET)

TecDAX

Infineon ist nicht mehr im TecDAX? -- SlaveToTheWage 23:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Doch, Infineon war im DAX und kommt jetzt in den TecDAX. Die Entscheidung ist gefallen, aber ich weiß nicht genau wann es umgesetzt wird --Roterraecher ^!? 18:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Aber momentan ist nicht im TecDAX und so sollte auf TecDAX Artikel sein (Stand 09.03.2009)? -- SlaveToTheWage 20:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Dann revertiere es und denke aber bitte in ein paar Tagen daran es wieder zurückzusetzen, wenn Infineon in den TecDax runterrutscht --Roterraecher ^!? 04:27, 10. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt -- SlaveToTheWage 17:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Ist mir zufällig beim Abarbeiten der Nachsicht-Liste aufgefallen

Und zwar dieser hier. Zufälle gibt's. Gruß --Howwi 21:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Erstaunlich dass es dieses Hotel anscheinend nötig hat, auf Teufel komm raus Werbung unterzubringen. Vielleicht läufts nicht so gut wie erhofft... --Roterraecher ^!? 08:53, 13. Mär. 2009 (CET)

Infobox Ahlten

Du hast eine angeblich falsche Infobox im Artikel durch eine ersetzt, die du wohl für richtig hältst. Bitte unterlasse es, begründete Änderungen ohne eine Diskussion mit den Beteiligten rückgängig zu machen. Unter Versionen erfährst du die Begründung. Noch ein Hinweis: Die von die eingesetzte "richtige" Infobox hat keinerlei normativen Charakter. Darüber hinaus ist sie offenbar nicht "lebenstauglich" weil die Koordinaten, wie sie in der Box angegeben sind, nicht von den externen Diensten wie Google Maps o.ä. nicht verarbeitet werden. -- Hover dam 22:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich hat die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde "normativen Charakter". Falls du Verbesserungsvorschläge hast, bringe diese gern hier vor, unmöglich und nicht akzeptabel ist das Selberbasteln von Infoboxen für Ortsteile. Ich werde auf die Version von Roterraecher zurücksetzen, bitte unterlasse weitere Reverts. --Zollernalb 22:55, 13. Mär. 2009 (CET)

"Unmöglich und nicht akzeptabel" sind Reverts ohne irgendwelche Begründungen. Ich bin ja neu hier, aber mir ist kein Meinungsbild bekannt, nach der diese Infobox für mehrheitlich angenommen wurde erklärt wurde. Es scheint mir mehr so zu sein, dass hier einige Verfechter dieser Infobox diese mit Gewalt und ohne auf Argumente einzugehen durchsetzen wollen. Ich habe diese Infobox in vielen Artikeln eingefügt, und ich bereue es aus genannten Gründen. Statt Leute zu traktieren, die modifizierte Boxen wenigstens noch an die (bescheidene) Optik anpassen, verseht doch lieber Ortsartikel ohne Infoboxen mit welchen. Solange andere Leute Reverts ohne Begründungen vornehmen, behalten ich mir das auch vor. Nochmal: Die Box funktioniert nach außen NICHT und das ist ein schwerer Mangel. -- Hover dam 00:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Weiter wurde unbegründet das Bild mit der Lage in Niedersachsen entfernt. Für mich ist das "Unmöglich und nicht akzeptabel". Werde das hier auf die Diskusionsseite von Ahlten kopieren und ggf. dort weiterführen.-- Hover dam 00:07, 14. Mär. 2009 (CET)

Dort weiter... --Zollernalb 00:34, 14. Mär. 2009 (CET)

letzmalige Aufforderung das Hausverbot, das ich gegen dich auf meiner Benutzerseite ausgesprochen habe zu akzeptieren

Ansonsten werde ich irgendwann mal sämtliche dieser wadenbeißerischen Kommentare [4], eine Art der Beteiligung die hier am Rande bemerkt übrigens NICHT Konsens ist, gesammelt mit dem neusten Verstoß auf die VM geben. Deine fortgesetzten Kommentare schaden, so wie sie bei mir ankommen, meiner Gesundheit und ich muss mich nicht fortgesetzt (über Monate) mit soetwas auf meiner Seite auseinandersetzen, wenn ich es nicht wünsche. Für solche Fälle sind ja sogen. Hausverbote in diesem Rahmen auch von der Community allgemein akzeptiert. --Davud - reloaded 09:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Herrjeh, also wenn meine Kommentare deiner Gesundheit schaden, dann hätte ich ein schlechtes Gewissen, allerdings glaube ich das kaum ;) Jedenfalls: Wenn du ein "Hausverbot" haben willst, dann schreib es auf deine Diskussionsseite wenn ich dir nicht mehr schreiben soll. Ich akzeptiere Zensur nicht; wenigstens soll dann die Allgemeinheit erkennen, dass du einzelne Beiträge zensierst => Bitte auf deiner Diskussionsseite vermerken. Ansonsten sehe ich kein "Hausverbot" gegeben. --Roterraecher ^!? 09:04, 14. Mär. 2009 (CET)

Sehr gerne - ich habe es bisher nicht gemacht, weil Pranger in der Wikipedia nicht erwünscht sind, aber dir ist es wahrscheinlich eine Ehre? Dass einem fortgesetzt von jemandem in die Waden gebissen wird, schadet übrigens in der Tat der Gesundheit. Das solltest du auch in deinem Verhalten anderen Mitarbeitern gegenüber ernst nehmen. --Davud - reloaded 09:14, 14. Mär. 2009 (CET)

Virtuelles Wadenbeißen schadet der Wade in der Regel nicht ;) Selbstverständlich sollst du keinen Pranger einrichten; einfach nur schreiben "Beiträge von XY sind unerwünscht". Allerdings ist solch ein pauschales verbieten in der WP wirklich nicht gern gesehen, ich würde es dir nicht empfehlen. Kritik ist in Wikipedia nunmal üblich, muss man sich auch gefallen lassen. Und bei dem Beispiel mit der Vorschaufunktion ist es auch wirkich gerechtfertigt, bitte benutze sie doch... --Roterraecher ^!? 09:18, 14. Mär. 2009 (CET)

Nicht bei der über alle Gebühr fortgesetzten permanenten penetranten Einmischung in Diskussionen anderer mit nicht zielführenden, nur darauf abgerichteten Kommentaren meine Person abzuwerten, Kommentaren, wie du sie bislang auf meiner Seite betrieben hast (wobei du es meist nichtmal für nötig hältst mich anzusprechen, sondern oft nur meine Diskussionspartner ansprichst)--Davud - reloaded 09:25, 14. Mär. 2009 (CET)

Es ist völlig normal, auch auf fremden Benutzerdiskussionsseiten andere Leute anzusprechen. Und es ist ebenso völlig normal, sich in Diskussionen einzumischen. In der Regel sind meine Bemerkungen zielführend. Ich gebe zu, dass dies bei dir nicht immer der Fall ist, das liegt daran, dass viele User dich mehrfach um ein und das gleiche bitten, aber keine Reaktion deinerseits darauf erfolgt => und das erzeugt eben manchmal genervte Kommentare. --Roterraecher ^!? 10:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Ergänzungsvorschlag (zu Benutzer:Roterraecher/Firma)

Vllt. möchtest du dahingehend noch § 17 Abs. 1 HGB ergänzen: „Die Firma […] ist der Name unter dem ein Kaufmann[/Unternehmen] seine Geschäfte betreibt“

Das „[/Unternehmen]“ ergibt sich zum einen aus gesundem Menschenverstand und zum anderen aus § 6 Abs. 1 HGB „Die in Betreff auf Kaufleute gegebenen Vorschriften finden auch auf die Handelsgesellschaft Anwendung“ --Grüße BECK's 11:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Habe mal noch § 17 ergänzt. --Roterraecher ^!? 03:34, 18. Mär. 2009 (CET)

Scheuklappe (zu Benutzer:Roterraecher/Firma)

Hallo Roterraecher,

wie wäre es, auf diese Scheuklappe zu verzichten? Firma ist ein Synonym für ein Unternehmen. Da sieht nicht nur das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig so. Entsprechende Hinweise gibt es auch hier oder hier oder hier oder hier oder hier. Oder ist dir Wiktionary lieber?

Außerhalb der juristischen Fachsprache wird der Ausdruck Firma oft als Bezeichnung für ein Unternehmen oder eine Betriebsstätte selbst verwendet. steht nachlesbar im Artikel Firma. Ich werde daher bei Antreffen deine Änderung in von mir verfassten Artikeln rückgängig machen, falls es nicht um handelsrechtliche Definitionen geht. Es scheint mir ein starkes Stück zu sein, deine Sicht der Dinge anderen vorschreiben zu wollen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn du schon Wiktionary bemühst, dann nimm bitte auch das hier dazu, dort ist eindeutig "ugs." vermerkt.

Und wenn du den Artikel Firma zitierst, dann ergänze doch bitte auch, dass dieser Satz gerade eben wiedermal umgeändert wurde. Firma wird in der Umgangssprache falsch verwendet. In jeder wissenschaftlichen Arbeit, unabhängig davon ob es in Jura ist oder nicht, wird der Begriff der Firma nur für den Unternehmensnamen verwendet. Eine Enzyklopädie hat darauf zu achten, dass die Ausdrucksweise korrekt ist. Ich habe leider keinen Brockhaus da, aber ich bin mir sicher, dass du dort in keinem Artikel etwas von "Firma" lesen wirst, wenn es um ein Unternehmen geht. Ich schreibe nicht "meine Sicht der Dinge anderen vor", sondern setze nur die Grundsätze einer Enzyklopädie um, mehr nicht. Die Allgemeinheit wird weiterhin den falschen Ausdruck verwenden, wenn sogar eine Enzyklopädie sich von korrekter Ausdrucksweise verabschieden würde. --Roterraecher ^!? 03:34, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, warum ich „ugs.“ hinschreiben soll, ist unerfindlich. Da stößt man beim Aufruf der Wiktionary-Seite sofort drauf. Und wer sich für Versionsgeschichten interessiert, weiß auch, wie er vorgehen muss. Das ist nicht der Punkt. Es hat mit meiner Argumentation zu deiner Änderungsbegründung allenfalls am Rande zu tun. „Firma“ wird in der Umgangssprache nicht falsch verwendet, sondern in einer anderen Bedeutung, so stimmt es aus meiner Sicht. Jedes Ding hat zwei Seiten, sagt bekanntlich ein Sprichwort, und für „Firma“ gibt es nicht nur eine juristische Definition sondern auch den Sprachgebrauch. Zwei Seiten der selben Medaille sind das. Ob etwas richtig oder falsch ist, muss man im Kontext beurteilen. Deine Begründung, „Firma“ sei KEIN Synonym für Unternehmen ist ausweislich der Wörterbücher nach meiner Auffassung falsch, ich kann dir daher nur eine Überprüfung deiner Haltung vorschlagen.

Gut, dass du mich noch mal an die Wiktionary-Auskunft erinnert hast. Dort sind auch abgeleitete Begriffe vom Wort Firma genannt. Nach deinem Maßstab darf es also beispielsweise eine „Firmeneinheit“ nicht geben, sondern das ist zwingend durch „Unternehmenseinheit“ zu ersetzen, oder wie?

Du willst nach meinem Eindruck die Allgemeinheit vor einem – aus deiner Sicht falschen – Wortgebrauch retten. Das ist nicht Zweck der Wikipedia. Sie vermittelt als Enzyklopädie Wissen. Daher hat auch die andere Seite der Medaille, das Synonym, darin Platz. Es wegoperieren zu wollen, berührt den Grundsatz des neutralen Standpunkts. Es wäre der Diskussion bestimmt förderlich, wenn du deine Behauptungen durch Belege untermauern würdest. Und da in der Diskussion mehrmals ohne meinen Anstoß auf der Verwendung von Umgangssprache rumgeritten wird, wären die von dir genannten „Grundsätze einer Enzyklopädie“ zum Nachlesen hilfreich. Google hat mir nichts Passendes dazu serviert. Für diese Wikipedia gilt der Grundsatz der Verständlichkeit. Dass die Verwendung von Umgangssprache verboten wäre, lese ich da nicht. Gibt’s eventuell noch was anderes? Für einen Hinweis bin ich dankbar.

In der Enzyklopädie MSN Encarta wird das Wort „Firma“ neben dem erläuternden Fachartikel noch 139mal verwendet. In Meyers Lexikon online habe ich 679 Treffer gehabt. Ich bin überzeugt, dass es häufig als Synonym für Unternehmen („Firma XYZ“) steht, habe aber wirklich keine Lust, meine Zeit für eine lückenlose Überprüfung dieser Links zu verplempern. In der deutschsprachigen Wikipedia findet Google geschätzte 35.000 Treffer. Verstehe mich bitte nicht falsch: Wenn du dich um eine klarere Verwendung des Wortes „Firma“ in juristischer Hinsicht kümmern willst: Null Problemo. Nur ist die HGB-Definition kein Freifahrtschein für rigorose Gleichmacherei in allen Artikeln. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 21:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich kann es keine Firmeneinheit geben (Einheiten eines Unternehmensnamens??), aber das Beispiel ist wohl sowieso schlecht gewählt - Unternehmenseinheit ist die übliche Bezeichnung.

Der Grundsatz des neutralen Standpunkts ist - ganz im Gegenteil zu deiner Auffassung - gerade eben ein Grund, die Fachsprache zu verwenden und nicht eine Umgangssprache. Es wird dort explizit auf die Sachlichkeit der Darstellung verwiesen - und diese kann nur durch korrekten Sprachgebrauch erzielt werden und ganz gewiss nicht durch falsche Umgangssprache. Der Grundsatz der Verständlichkeit bleibt davon unberührt - im Gegenteil, Verständlichkeit wird durch die Verwendung einer verständlichen Fachsprache doch eben erst erzielt, und nicht durch schwammige Ausdrücke.

Es geht mir nicht um "Gleichmacherei", es geht mir nicht um eine "klare Verwendung in juristischer Hinsicht". Es geht mir einzig allein darum, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Und es ist (nicht nur) für mich selbstverständlich, dass zur notwendigen Sachlichkeit einer Enzyklopädie die Verwendung einer angemessenen Sprache beiträgt. --Roterraecher ^!? 22:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Zunächst ist festzuhalten, dass du abgesehen von § 17 HGB bisher keine weiteren Belege für deine Argumentation beibringst und meine Belege nicht widerlegst. Du erzielst gerade keine Sachlichkeit der Darstellung, wenn du allein der juristischen Sicht Raum verschaffen willst. Seit wann ist denn ein Synonym ein schwammiger Ausdruck?

Deine Belege? Welche sachlichen Belege meinst du? Wohl hoffentlich nicht die unbrauchbaren verlinkten Wörterbücher? Erstens ist Wikipedia nämlich kein Wörterbuch, zweitens taugen die angegeben "Quellen" nicht als solche.

Und nochmal: Es ist nicht "Allein die juristische Sicht". Das ganze gilt ebenso in jeglicher wirtschaftlicher Hinsicht. Egal ob in BWL, VWL, Geographie oder sonstwo, dort wird Firma nicht als Ausdruck verwendet weil er falsch ist. Und in der Regel haben die Artikel, in denen der Ausdruck auftaucht, mit einem der genannten Fachgebiete auch zu tun, schließlich sind Unternehmen ja doch irgendwie Bestandteil der Wirtschaft... Und dann muss ich auch den wirtschaftlich korrekten Ausdruck verwenden. --Roterraecher ^!? 23:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Was in der Wikipedia als Beleg akzeptiert wird, ist in WP:BLG erläutert. Ich gebe mir größte Mühe, mich daran zu orientieren. Wir stimmen überein, dass die Wiki kein Wörterbuch ist, doch deswegen darf sehr wohl auf ein Wörterbuch, etwa den Duden, als Standardwerk zurückgegriffen werden, wenn für die Wiki ein Artikel verfasst wird. Dies dient der Präzisierung, auf die du zu Recht Wert legst. --Aloiswuest 20:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Gerade ein Duden kann eben nicht der Präzisierung dienen. Er enthält alle Wörter einer Sprache, ohne Rücksicht auf den jeweiligen Bezug, in dem er dann z.B. in einem Artikel steht. Der Duden kann ja nie Quelle eines Artikels sein. Beste Quelle eines Artikels ist die zu ihm passende, anerkannte Fachliteratur. Und zeig mir auch nur ein einziges, ernstzunehmendes Wirtschaftsbuch, in dem "Firma" steht, obwohl Unternehmen gemeint ist. Und da Unternehmen in der Regel mit Wirtschaft zu tun haben, sollte man auch den wirtschaftlich korrekten Begriff verwenden. Hat nichts mit Duden oder was auch immer zu tun. --Roterraecher ^!? 22:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Mit deinem vorschnellen Urteil, dass Umgangssprache falsch sei und nur Fachsprache zu gelten habe, setzt du dich gewaltig über andere hinweg, zum Beispiel die österreichischen Wirtschaftskammern, die ein Firmen A-Z herausgeben und „Firmen“ ganz eindeutig als Synonym für „Unternehmen“ gebrauchen. Das Handelsregister in unserem Nachbarland heißt Firmenbuch.

Ich habe nicht gesagt, dass Umgangssprache falsch ist, sondern dass Umgangssprache in einer Enzyklopädie nicht zu suchen hat, wenn die Fachsprache korrekt ist und die Umgangssprache den eigentlichen Sinn des Wortes verfälscht. Und mir ist völlig bewusst, dass gerade in Österreich das Wort Firma relativ unbedacht verwendet wird, obwohl auch im dortigen Gesetz die Sache eindeutig geregelt ist. --Roterraecher ^!? 23:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Da habe ich dann deine Bemerkung ... und ganz gewiss nicht durch falsche Umgangssprache. missverstanden. Entschuldige bitte. --Aloiswuest

Ein Registergericht akzeptiert ohne Murren den Gebrauch des Wortes „Firmengruppe“ (siehe Firmengruppe Freund). Die IHK Frankfurt am Main verwendet den Begriff des Firmenpools synonym für eine Unternehmensgemeinschaft. Ist vielleicht die Duden-Redaktion nicht ganz bei Trost, wenn sie Firmensitz als „Sitz einer Firma“ erklärt oder „Firmenlösungen“ anbietet?

Nochmal: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Nochmal: Vergleiche mit dem Brockhaus, das ist ein akzeptabler Vergleich. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Ein Wörterbuch muss selbstverständlich auch die Umgangssprache abbilden. --Roterraecher ^!? 23:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenn’s denn sein muss: Hier ein paar ausgewählte Zitate aus der „Brockhaus Enzyklopädie digital (20. Auflage)“, Seufz:

• „Die Originale dieser Plüschtiere werden hergestellt von der Margarete Steiff GmbH. Diese Firma geht zurück auf Margarete Steiff, die im Jahr 1847 in Giengen bei Ulm geboren wurde“ (Artikel: Steiff-Tiere: Knopf im Ohr). In diesem Artikel kommt das Wort „Firma“ weitere 21-mal vor.
• „Die Firma präsentierte den Kleinwagen Isetta, baute die Motorräder der Modelle R 50 und R 60, die ein Vollschwingen-Fahrwerk besaßen, und gründete neu die BMW Triebwerkbau GmbH, die in Allach den traditionellen Flugmotorenbau der Firma wieder aufnahm.“ (Artikel: Bayerische Motoren Werke: Eine deutsche Unternehmensgeschichte). In diesem Artikel kommt das Wort „Firma“ weitere elfmal vor.
• „Der Plan einer eigenen Software-Firma stand immer noch im Raum, allerdings war Gates 1974 noch nicht dazu bereit, sein Studium aufzugeben, um sich ganz dem Aufbau dieser Firma zu widmen.“ (Artikel: Gates). In diesem Artikel kommt das Wort „Firma“ weitere fünfmal vor.
• „Seit die Firma Anfang des Jahrhunderts mit dem Bau von Motorrädern begann, hat sie immer wieder neue Maßstäbe gesetzt. So mit dem V-Twin-Motor von 1909, an dessen Konzept die Firma bis heute festgehalten hat.“ (Artikel: Harley-Davidson). In diesem Artikel kommt das Wort „Firma“ weitere sechsmal vor.
• „Die einzelne Firma hat keinen Einfluss auf den erzielbaren Absatzpreis. Sie produziert also als Mengenanpasser bzw. Preisnehmer unter der Marktform der vollständigen Konkurrenz. Die Firma erstellt ein Gut (Einproduktunternehmen) und verwendet dafür die beiden Produktionsfaktoren Arbeit und Kapital (z.B. die nötigen Gebäude und Maschinen).“ (Artikel: Angebot: Wirtschaftliche Grundlagen)
• „1989 brachte die Firma Digital Research einen DOS-Clone unter dem Namen DR-DOS auf den Markt, der leistungsfähiger als MS-DOS war.“ (Artikel: DOS). ). In diesem Artikel kommt das Wort „Firma“ weitere dreimal vor.
• „Bei der Firma Bayer waren deswegen im Jahre 1897 mehrere Chemiker damit beschäftigt, Derivate der Salicylsäure zu synthetisieren, die diese Nebenwirkungen nicht aufweisen sollten. (Artikel: Aspirin: Ursprung, Chemie und Wirkmechanismus). Ein weiteres Vorkommen von „Firma“.
• „Die Tendenz zum Großbetrieb belegt das Beispiel der Firma Krupp. 1847 beschäftigte Krupp erst 76 Arbeiter, im Jahr darauf war die Lage des Kleinbetriebs so schlecht, dass Alfred Krupp das Familiensilber einschmelzen ließ, um damit die Arbeiter zu bezahlen. Erst als die Firma nach 1850 Radbereifungen aus Gussstahl für die Eisenbahn herstellte und sich einen Namen in der Kanonenherstellung zu machen begann, ging es mit ihr aufwärts.“ (Artikel: Unternehmer: Unternehmertum im 19. Jahrhundert.) Kein weiteres Vorkommen von „Firma“.
• „Je größer eine Firma wird und je mehr Produktionsstufen in die Unternehmung integriert sind, umso höher sind auch die Kosten der Kontrolle für die Unternehmensleitung. Der Planungs- und Organisationsprozess wird immer komplexer, und es besteht die Gefahr der Entwicklung einer ausufernden Bürokratie. Die optimale Größe einer Firma wird somit nach Coase durch die Transaktionskosten der unternehmensinternen und der firmenexternen Koordination bestimmt.“ (Artikel: Wirtschaftsnobelpreis 1991: Ronald Harry Coase). Kein weiteres Vorkommen von „Firma“.
• „Dabei ging es um wettbewerbsfeindliche Praktiken der Redmonder Firma.“ (Artikel: Microsoft: Die erfolgreichste Softwarefirma der Welt). In diesem Artikel kommt das Wort „Firma“ weitere siebenmal vor.
• „Am 1. 10. 1898 wurde die heutige Renault S.A., der zweitgrößte französische Autokonzern, von Louis Renault (1877–1944) in Boulogne-Billancourt gegründet. Das erste Auto der Firma war der Typ A, von dem im ersten Jahr 76 Stück produziert wurden.“ (Artikel: Renault). In diesem Artikel kommt das Wort „Firma“ weitere siebenmal vor.
• „1950 kehrte die Firma dann an ihren Ausgangspunkt nach Stuttgart-Zuffenhausen zurück.“ (Artikel: Porsche). In diesem Artikel kommt das Wort „Firma“ weitere sechsmal vor.

Wenn dir das nicht genügen sollte, kann ich gerne weiter in der Trefferliste der 883 Einträge zur Suche nach „Firma“ stöbern. Das Synonym wird sowohl in Unternehmensartikeln wie auch in Artikeln zu anderen Themengebieten verwendet. --Aloiswuest 20:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Da hast du dir jetzt viel Mühe gemacht. Mit dem Ergebnis, dass ich vom digitalen Brockhaus enttäuscht bin. Ich werde mir demnächst mal den papiernen Brockhaus zu Gemüte führen. Nunja, bleibt noch zu sagen: Fehler die der Brockhaus macht können wir bei WP verbessern. Nachdem sowieso immer mehr über die Qualität von WP gelästert wird kann man hier mal endlich wieder eine Besserstellung bewirken... --Roterraecher ^!? 22:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Unstreitig gibt es selbst in der Wikipedia die Begriffe Firmenbestattung, Firmenbörse, Firmenkontaktmesse, Firmenlauf, Firmenlogo, Firmenmantel, Firmensitz, Firmentarifvertrag oder Firmenwert. Gablers Wirtschaftslexikon (15. Auflage) erläutert – abgesehen von mit dem handelsrechtlichen Begriff verknüpften Stichworten – die banktypischen Begriffe „Firmenkredit“, „Firmenkunde“ und „Firmenkundengeschäft“. Alle anderen verwenden also wie bei „Firmeneinheit“ eine falsche Sprache? Seltsam.

So Worte wie Firmenlauf, Firmensitz, Firmenwert oder Firmenkontaktmesse werden noch umgestellt, da ist die Formulierung mit "Unternehmen" eh geläufiger. --Roterraecher ^!? 23:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Belege für deine Aussage, dass die andere Verwendung häufiger sei, schuldest du. Ich bin gespannt, was du da herbeizauberst, wenn das Wortschatzlexikon in deinen Augen nicht zählt. „Google“ vielleicht? Hier dessen Ergebnis von heute:

• Firmenlauf: 207.000 Treffer – Unternehmenslauf: 403 Treffer
• Firmensitz: 2.720.000 Treffer – Unternehmenssitz: 145.000 Treffer
• Firmenwert: 102.000 Treffer – Unternehmenswert: 182.000 Treffer
• Firmenkontaktmesse: 81.300 Treffer – Unternehmenskontaktmesse: 1.610 Treffer

oder

• Firmenvertretung: 6.840 Treffer – Unternehmensvertretung: 1.440 Treffer
• Firmenrepräsentant: 12.900 Treffer – Unternehmensrepräsentant: 2.790 Treffer

Das schreit nicht nach Umstellung, oder? --Aloiswuest 20:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Google-Statistiken taugen nicht, das hatten wir ja schon in diversen Löschdiskussionen. Unter anderem deswegen, weil dort logischerweise mehr Umgangssprache und auch fehlerhafte Sprache auftaucht, aus Blogs oder woher auch immer. --Roterraecher ^!? 22:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Dein Bestreiten eines Synonyms ist schlichtweg weltfremd. Es gibt eindeutig neben der kaufmännisch-juristischen Sicht umgangssprachlich einen anderen Sprachgebrauch. Das sieht auch die IHK Bonn-Rhein/Sieg in ihrem Merkblatt so.

„Auch wenn der Begriff "Firma" umgangssprachlich immer wieder als Synonym für "Unternehmen" bzw. "Geschäft" gebraucht wird, wird damit in juristischer Hinsicht ausschließlich der Name bezeichnet, unter dem ein Kaufmann - also gerade nicht ein Kleingewerbetreibender - seine Geschäfte betreibt, klagen darf und (manchmal leider auch) verklagt wird.“

heißt es dort. Hier und hier wird das analog beschrieben.

Schönes Zitat. Und die Formulierung "Auch wenn" zeigt schon, dass auch hier die umgangssprachliche Gleichsetzung falsch ist. Ich habe nie bestritten, dass in der Umgangssprache das Wort Firma oft verwendet wird. Und dass viele es als Synonym sehen, obwohl es falsch ist. Aber darum geht es nicht. Ich sags jetzt zum x-ten Mal: Eine Enzyklopädie muss Fachsprache verwenden. --Roterraecher ^!? 23:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Mitnichten. Lies einfach, was unter Fachsprache steht, nach. Wikipedia ist auf dem Weg zur Universalenzyklopädie. Als solche berücksichtigt sie auch Fachvokabular in einer für Laien verständlichen Form, siehe WP:WSIGA#Verständlichkeit. --Aloiswuest 20:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Und wieder etwas, das ich gern aufnehme, denn einen Satz weiter steht unter WP:WSIGA#Verständlichkeit: Fachausdrücke, die nicht allgemein bekannt sind, solltest du möglichst sparsam einsetzen => Der Fachausdruck Firma ist der Allgemeinheit als solcher nicht bekannt, sollte also als solcher auch nicht verwendet werden. "Unternehmen" ist durchaus dem Fachvokabular in einer für Laien verständlichen Form zuzuordnen, genau darum geht es doch - ich muss hier den richtigen Fachausdruck verwenden, gerade weil er ja nicht missverstanden werden kann. WP:WSIGA schreit geradezu danach... --Roterraecher ^!? 22:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Die von dir vorgenommenen Umänderungen von „Firma“ auf „Unternehmen“ sind, wenn sie den juristischen Bereich verlassen, ein überflüssiger, vielleicht ideologisch motivierter Vorgang und damit aus meiner Sicht POV. Ich weiß, dass das nicht in böser Absicht geschieht, sondern dass du die Wikipedia verbessern willst. Sie wird aber nicht besser, wenn Synonyme ausgetauscht werden. Tatsache ist, dass es neben der juristischen Sicht auch den allgemeinen Sprachgebrauch gibt, der in der Wikipedia selbstverständlich seinen Platz hat. Wir diskutieren übrigens gerade in Umgangssprache. Dass „Firma“ nicht immer juristisch korrekt verwendet wird, habe ich zu keiner Zeit bezweifelt. Doch deswegen in Artikeln zutreffend verwendete Synonyme abschaffen zu wollen, ist nicht okay. Es grüßt --Aloiswuest 17:11, 19. Mär. 2009 (CET)

POV??? Guter Witz. Hat weder mit Ideologie noch mit POV zu tun. Und 'diskutieren tun wir selbstverständlich in Umgangssprache, wir reden hier ja miteinander. Aber eben nur im BNR und auf Diskussionsseiten. Im ANR hat Umgangssprache in Beschreibungen nichts zu suchen, sondern es kann einmalig in den betreffenden Artikeln erwähnt werden, und das ist bei Unternehmen und Firma der Fall. Bei Artikeln geht es nicht um Kommunikation zwischen den Benutzern, das dürfte dir klar sein, sondern um die fachlich korrekte Darstellung der Sacverhalte. Und zu einer objektiven und sachlich korrekten Darstellung gehört die Verwendung einer korrekten Sprache. --Roterraecher ^!? 23:21, 19. Mär. 2009 (CET)

... und wenn jemand ein Synonym in einem Artikel verwendet hat, gibt es keinerlei Anlass zur Veränderung, wenn die Verständlichkeit unzweideutig gegeben ist. „Firma“ und „Unternehmen“ sind synonym, auch wenn das juristisch unkorrekt ist. Folglich bedarf es keines Ersetzens des einen durch das andere Wort. Dies gilt in gleicher Weise für abgeleitete Worte. Warum können wir uns da nicht drauf verständigen? Oder mache einen anderen Vorschlag, damit diese Diskussion zu einem einvernehmlichen Ende kommt. Freundliche Grüße --Aloiswuest 20:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Verständlichkeit ist ja eben nicht gegeben, das ist es doch. Wenn in dem einen Artikel Firma im Sinne von Unternehmensname verwendet wird und im anderen Artikel nicht, dann fördert das weder die Verständlichkeit noch die Qualität der Artikel.

Firma und Unternehmen sind nicht synonym, sie werden nur fälschlich als Synonym verwendet, bitte unterscheide das doch endlich. Daher ist natürlich das Ersetzen gerechtfertigt. Du bist auch der einzige der sich groß daran stört. Alle anderen die zunächst verwundert waren über das Wortersetzen, sind dann einerseits erstaunt über die korrekte Bedeutung, andererseits erfreut dass sie ihren Wortschatz bereichert oder verbessert haben. Ich sehe keine Möglichkeit, deine Einzelmeinung in irgendeinen einvernehmlichen Vorschlag umzuwandeln, da du ja von deiner Meinung nicht abrückst. Ich sehe aber auch keine Notwendigkeit. Bisher hat sich noch keiner sonst daran gestört, dass auf korrekte Ausdrucksweise geachtet wird. --Roterraecher ^!? 22:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, da auch du von deiner Meinung nicht abrückst, macht eine weitere Diskussion in der Tat keinen Sinn. Ich breche sie ab. Meine angebliche Einzelmeinung, die ich dir an Hand von Brockhaus-Zitaten vor Augen geführt habe, werde ich mit Fassung ertragen. Viel Vergnügen beim In-die-Tonne-treten der Brockhaus-Enzyklopädie. Freundlich grüßt dich --Aloiswuest 19:55, 23. Mär. 2009 (CET)

Sehe es auch so, dass eine weitere Diskussion keinen Sinn macht. Die "angebliche Einzelmeinung" ist tasächlich eine Einzelmeinung. Bisher war jeder andere von der Änderung der Wortwahl überzeugt, außer dir. --Roterraecher ^!? 01:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Übringens spricht auch der Brockhaus davon, dass In der Umgangssprache [...] der Rechtsbegriff der Firma oftmals (fälschlich) mit dem Unternehmen oder Betrieb gleichgesetzt wird, siehe hier, das rettet den Brockhaus gerade noch vor dem in die Tonne treten ;) --Roterraecher ^!? 02:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Also, meinet wegen sind Firma, Unternehmen und Betrieb (umgangssprachliche) Synonyme (wurde ja auch nie bezfeifelt). Nichtdestotrotz leuchtet mir nicht ein, warum es etwas daran auszusetzen gibt durch den Austausch von Begriffen neben der sinngemäßen Korrektheit auch noch eine fachliche (auch in nicht fachspezifischen Artikeln) herzustellen. Gerade wegen der synonymen Verwendung kann es doch dadurch keinesfalls zu Missverständnissen beim Leser kommen. Was daran sogar POV sein soll erschließt sich mir erst recht nicht.--BECK's 17:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte es nicht schöner ausdrücken können. Um Missverständnisse auszuschließen ist ja gerade erforderlich, das korrekte Wort zu verwenden. --Roterraecher ^!? 22:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Gerne erläutere ich die unklaren Punkte, Beck's. Dass es sich nicht um ein Synonym handeln soll, hat Roterraecher als Begründung für seine Änderungen angeführt, siehe Benutzerseite hierzu („...es ist KEIN Synonym für Unternehmen!“). Er hat mit diesem Hinweis den von mir stammenden Beitrag Repräsentanz aus nicht nachvollziehbaren Gründen verändert. Daher und zur Vermeidung eines Editwars diese grundlegende Diskussion. Ich sehe ebenfalls keine Gefahr von Missverständnissen, wenn da ein zutreffendes Synonym in einem Artikel steht, doch Roterraecher ist nach meiner Vermutung von dem Bewusstsein beseelt, auf Teufel komm raus „Firmen...“ durch „Unternehmens...“ ersetzen zu müssen. Der POV-Gedanke ist am Verdacht orientiert, dass Roterraecher seinen persönlichen Standpunkt umsetzen will. Er legt seine im HGB wurzelnde Sicht den Dingen zugrunde, will aber über die Teilmenge kaufmännisch-juristischer Bereich/Fachsprache hinaus die gesamte Darstellung in der Wiki auf diese Sicht verengen. Alles andere sei „falsch“. POV kann auch in der Verwendung dieses wertenden Wortes liegen. Es ist erhobener Zeigefinger pur und mag eine Verletzung des neutralen Standpunkts sein. Es grüßt --Aloiswuest 20:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte dich bitten, nicht irgendwelche Vermutungen über mein beseeltes Bewusstsein zu treffen oder mir zu unterstellen, irgendetwas falsches durchdrücken zu wollen. Ich will nicht meinen persönlichen Standpunkt umsetzen, sondern den korrekten Sprachgebrauch, an dem es bei WP leider oftmals fehlt. POV ist wirklich lächerlich. Ganz im Gegenteil sehe ich da eher bei dir den Willen, deinen persönlichen Standpunkt umsetzen zu wollen, vielleicht weil es dich stört, dass ich "deinen" Artikel angerührt habe? Ich will ebensowenig einen Zeigefinger erheben. "Verletzung des neutralen Standpunkts"??? Weil ich eine neutrale Sprache verwenden möchte??? LOL --Roterraecher ^!? 22:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe deinen Widerspruch zur Kenntnis genommen. Meine Meinung bleibt unberührt. Wikipedia kann nun mal eine Bühne für deine Sprach(regelungs)reform in Bezug auf Synonyme für "Firma" bzw. "Firmen..." sein. Weder teilen Wörterbücher deine Aversion zum Synonym noch leidet die Verständlichkeit von Artikeln, da sich die Leser in diesem geduldeten Zustand auskennen. Es ist wirklich bedauerlich, dass es so uneinsichtige Menschen wie mich gibt, die den alles überstrahlenden Glanz deiner Änderung nicht zu erkennen vermögen. MfG --Aloiswuest 19:55, 23. Mär. 2009 (CET)

Solche Kommentare kannst du dir sparen. Leser kennen sich eben nicht im "geduldeten Zustand", wie auch immer du den definierst, aus - darum geht es doch. Die wenigstens wissen ob der wahren Bedeutung des Wortes Firma. Und wenn ich mühsam meinen Schülern die richtige Wortverwendung beibringe und dann sehe, dass sie bei Referaten oder ähnlichem plötzlich Wikipedia zitieren und wieder falsche Wortwahl verwenden, dann finde ich es einfach nur schade, wenn eine Enzyklopädie dazu beiträgt, falsche Wortverwendungen zu festigen. --Roterraecher ^!? 01:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Weitere Bemerkungen

Es ist ja eben nicht (nur) [s]eine Sicht der Dinge, sondern er hat Recht (siehe oben, sogar mit amtlichen Quellen). Dass es zumeist, sowohl im allgemeinen Sprachgebrauch, als auch in so manchem Nachschlagewerk, falsch gemacht wird, macht es noch lange nicht richtig. Je ernster die WP sich als seriöse Enzyklopädie nehmen will (und wir nehmen uns diesbezüglich ja i. d. R. so erst wie möglich), desto eher sollten auch solch gängige Irrtümer hier korrekt gehandhabt werden. Zudem sagt das von dir angeführte Zitat „wird […] oft als Bezeichnung […] verwendet“ nicht ist Synonym für (und selbst wenn das im Artikel zu Firma stände, wäre es einfach nur falsch und müsste dort geändert werden). Nichtsdestotrotz, auch ich hätte das jetzt eigentlich nicht so genau genommen und ohne Bedenken Firma stehen lassen. Er nimmt es nuneinmal sehr genau und nimmt entsprechende Änderungen/Korrekturen vor. Wie sinnvoll dies nun wirklich ist sei mal dahingestellt, diese Änderungen jedoch zurückzusetzen (und damit schlimmsten Falls einen Bearbeitungskrieg zu riskieren/provozieren) ist zweifelsfrei sinnfrei.--BECK's 16:00, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Beck’s. Ich weiß wirklich nicht, ob es die feine englische Art ist, sich auf einer Benutzerseite in einen Dialog einzumischen, den der Adressat noch gar nicht begonnen hat. Sei’s drum. Deine Schützenhilfe ist in meinen Augen sachlich untauglich.

Es geht um Roterraechers durch – soweit mir bekannt – keine Belege untermauerte Behauptung: Das Wort Firma wird leider umgangssprachlich immer wieder falsch verwendet - es ist KEIN Synonym für Unternehmen! Die Firma ist der Unternehmensname, nicht das Unternehmen selbst. Es ist eben doch ein Synonym, wie ich anhand von Belegen im Internet dargelegt habe.In „Knaurs Wörterbuch der Synonyme“ steht „Firma“ übrigens auch.

Kein Mensch bestreitet, dass im HGB eine gesetzliche Definition enthalten ist. § 17 HGB kenne ich seit mindestens 40 Jahren. Er schreibt doch nicht vor, dass das in der Welt der Juristen und Kaufleute regelmäßig als Kaufmannsname allein richtige Wort „Firma“ auch in der übrigen Welt ausschließlich so zu gebrauchen sei. Die Umgangssprache hat eben nun mal eine andere Sicht der Dinge. Sprache lebt. Es gibt keine amtliche Quelle zur Sprache, sondern Wörterbücher als Verzeichnisse.

Und was das Ganze mit der Seriosität der Wikipedia zu tun haben soll, ist für mich nebulös. Seit wann ist Wikipedia ein Projekt zur Umerziehung der Umgangssprache oder von Sprache der Autoren? Sie bildet gebräuchliche Begriffe in gleicher Weise wie Fachausdrücke ab. Umgangssprache ist kein Irrtum und von einem gängigen Irrtum beim Wort „Firma“ vermag ich nichts zu sehen. Auch wenn Spezialisten wie ihr einen im rechtlichen Sinne unpräzisen Gebrauch bedauern mögen, ist persönlicher Geschmack kein Grund zur Änderung von unkritischen Textstellen. Aus dem Kontext kann jedermann herauslesen, dass mit Firma auch ein Unternehmen oder ein Betrieb gemeint sein kann. Daher wird umgekehrt ein Schuh draus, was „sinnfrei“ anbetrifft: Wenn Roterraecher Änderungen vornehmen will, dann bitte nicht bei richtig verwendeten Synonymen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 21:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo, Alois! Du hast da oben geschrieben, dass Du die Änderungen von Roterrächer revertieren willst: ehrlich - mich stört schon seit langem, dass dieser Begriff immer wieder falsch verwendet wird und - will man wissen, wie es richtig lautet - man darüber nichts (bzw. sogar falsch) in der Wikipedia findet. Du willst also die Edits von Roterrächer revertieren, weil Dir die umgangssprachliche Verwendung wichtiger ist als die richtige? Kannst Du machen. Aber dann wundere Dich nicht, dass Deine Reverts so schnell gehen wie sie gekommen sind. Ich will keine Edit-Wars, aber richtig durch falsch zu ersetzen ist was? Genau richtig. Vielen Dank und schönen Abend noch! --Lkl 23:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Lkl, das Leben ist leider nicht so einfach, wie du Glauben machen willst. Es mag ja sein, dass dich die sprachliche Gleichsetzung von „Firma“ und „Unternehmen“ stört. Mich stört manchmal auch was und es gibt allerlei Haken und Ösen, selbst wenn Dinge klar scheinen. Dein Verweis auf Gablers Banklexikon ist das Einrennen offener Türen, denn das beschäftigt sich mit der juristischen Darstellung. Es eignet sich als Quelle für den Beschrieb des Lemmas „Firma“ wunderbar, ist aber ohne jeden Zweifel kein Wörterbuch. Genau wie WP:VAND und WP:WAR zwei verschiedene Sachverhalte betreffen. Ich reagiere allenfalls auf einen angefangenen Edit-War in von mir verfassten Artikeln. Doch dazu muss es ja nicht kommen, weil ich hier den Verursacher anspreche (der sich bisher in Schweigen hüllt). Deiner konstruierten Behauptung weil Dir die umgangssprachliche Verwendung wichtiger ist als die richtige widerspreche ich. Die umgangssprachliche Verwendung ist – außerhalb des HGBs und vergleichbarer rechtlicher Darstellungen – genauso richtig wie die nach deiner Meinung „richtige“. Das ist nicht meine Meinung, sondern ergibt sich aus Tatsache des Synonyms, worauf du mit keiner Zeile eingegangen bist. Es grüßt dich freundlich --Aloiswuest 01:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Erstens: Ich "hülle mich nicht in Schweigen". Es soll Benutzer geben, die auch mal einen Tag nicht hier sind, daher lass mir wenigstens ein wenig Zeit für eine Antwort.

Zweitens: ob es die feine englische Art ist, sich auf einer Benutzerseite in einen Dialog einzumischen, den der Adressat noch gar nicht begonnen hat => ja, das ist weder verboten noch unerwünscht, selbstverständlich kann man sich jederzeit in Diskussionen einmischen.

Drittens: Eine Enzyklopädie schreibt nicht in Umgangssprache, das müsste dir bewusst sein. Ansonsten schreibe ich nämlich in Zukunft echt krasse Artikel. Eine Enzyklopädie hat auf korrekte Ausdrucksweise zu achten. Dies gilt auch dann, wenn der Artikel, in dem das Wort erwähnt wird, nichts mit BWl, VWL oder Recht zu tun hätte. Ich käme ja auch nicht auf die Idee, z.B. einen biologischen Fachausdruck durch einen umgangssprachlichen zu ersetzen. Das gilt völlig unabhängig von der Fachdisziplin. --Roterraecher ^!? 03:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Eins und zwei sind geschenkt. Zu drittens hätte ich gerne einen Beleg, wonach Umgangssprache in einer Enzyklopädie/der Wikipedia nichts verloren hat. Willst du gar Grishams Buch Die Firma inkriminieren? --Aloiswuest 21:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine Selbstverständlichkeit. Meinst du wirklich, du kannst Artikel in Umgangssprache schreiben? Versuch es, der Artikel wird entweder gleich schnellgelöscht oder sofort verbessert... Und wenn ich im Brockhaus Umgangssprache in einem Artikel entdecken würde, wäre das ein Grund, ihn in die Tonne zu treten... Nach ein paar Stichproben habe ich dort jedenfalls nirgendwo das Wort Firma in einem Artikel entdeckt, wenn der Begriff des Unternehmens gemeint ist. --Roterraecher ^!? 22:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Rahim

Zur Information. Ich habe als persönliches Entgegenkommen Dir gegenüber (obwohl in Namensartikeln nicht üblich) Malik Rahim hoch gezogen und an die 1. Stelle gesetzt – solltest Du trotzdem ohne jede inhaltliche oder formale Berechtigung erneut revertieren, melde ich Dich wg. Vandalismus. --ThoR 18:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Du brauchst mir nicht "entgegenzukommen". Dein revert-Kommentar war schlichtweg gelogen, denn bisher war nur vom Vornamen die Rede, und es ist auch kein Grund ersichtlich, wieso das nicht so bleiben sollte. Es ist nicht erkennbar, dass das Pseudonym die gleiche Erklärung hätte wie der Vorname, daher ist es im Artikel nicht zu erwähnen. Es geht mir nicht darum, dass dieses Pseudonym überhaupt erwähnt werden müsste, denn der Artikel beschreibt eindeutig nur den Vornamen. Dieses Pseudonym kann daher nur als BK-Hinweis angeführt werden, mehr nicht. Wenn du ihn unbedingt im Text haben willst (es ist kein "Entgegenkommen", es an erste Stelle zu setzen, es ist weniger wichtig), dann müsstest du auch den Hintergrund dieses Pseudonyms setzen. Und es ist absolut üblich, einen Namensartikel nur zum Vornamen zu machen und nicht zu beidem, denn normalerweise haben Vor- und Nachnamensnennung völlig verschiedene Hintergründe. Deine Drohung der Vandalismusmeldung ist lächerlich, ich könnte sie genauso aussprechen, aber es lohnt sich wegen so einer Kleinigkeit absolut nicht. Bitte lass es einfach bleiben, anstatt beleidigt zu sein, dass jemand "deinen" Artikel anrührt. --Roterraecher ^!? 02:09, 18. Mär. 2009 (CET)

"Schlichtweg gelogen"? Das ist die Version vor Deinem rev gewesen. Wenn man nicht lesen kann, sollte man sich nicht so weit aus dem Fenster lehnen. --ThoR 22:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Es reicht jetzt wirklich. Nächstes Mal wird Sperrung beantragt. Es ist Tatsache, dass der Artikel keinerlei Nachnamen behandelt: Erstens müsste dann die Namensherkunft des Nachnamens erklärt werden, zweitens ist nicht mal jemand mit dem Nachnamen genannt. Ein Pseudonym ist kein Nachname. Das ganze ist eine astreine BKS, daher unterlasse den Editwar. --Roterraecher ^!? 23:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Infoboxen Ortschaften

Hallo Roterraecher,

ich habe gesehen, daß du bei dem von mir angelegten Artikel von Holtum (Geest) und anderen Artikel von Nachbardörfern die bestehenden Infoboxen durch kleinere Infoboxen ersetzt hast. Warum? Ich halte die größeren für wesentlich informativer. Hat das mit deiner Einstellung zu Wikipedia (s. deine Seite) zu tun, da du diese Information für belanglos hälst? Ich gebe dir ja recht, daß nicht jede Freiwillige Feuerwehr oder jeder Gärtnerverein einen Artikel bei Wikipedia braucht, aber Ortschaften (auch kleinere) und halbwegs bekannte Band schon...

Gruß

(--Juliusfritzsch 09:47, 20. Mär. 2009 (CET))

Es geht um zwei Dinge: Erstens war eine Infobox im Artikel enthalten, die der Infobox für Gemeinden entspricht. Holtum ist aber nur ein Ort und keine Gemeinde, erhält daher die Infobox Ortsteile. Zweitens war die Box ja sowieso nur chaotisch zusammengebastelt, auch das soll vermieden werden. Sinn der ganzen Sache ist die einheitliche Gestaltung Wikipedias bei Orten und Gemeinden. Holtum als Ortsteil kann nur die Ortsteil-Box erhalten. Wenn dir dabei irgendwelche Infos verloren gegangen sind (ich wüste aber nicht welche), dann kannst du sie in den Fließtext einfügen. --Roterraecher ^!? 19:38, 20. Mär. 2009 (CET)

Infobox Großdeuben

Da hätte ich auch mal ne Frage zu. Wer genau ist denn für die Formatierung der Infoboxen verantwortlich? Ich habe ein paar Daten in Großdeuben eintragen wollen und 1. erkennt der Worte oder Sonderzeichen garnicht bei der Einwohnerzahl und 2. wird das Eingemeindungsdatum ziemlich kryptisch dargestellt. Mfg --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 14:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Bei Fragen oder Änderungswünschen zu Formatierung kannst du dich an Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde wenden; auf der Vorlage findest du auch die Angaben zur Formatierung. Ich habe das Eingemeindungsdatum richtig umformatiert. Bei den Einwohnerzahlen sind extra nur Zahlen als Eingabeformat erlaubt, das soll verhindern dass irgendwelche "ungefähr"-Zahlen eingegeben werden - in die Infobox gehört nur eine genaue Einwohnerzahl mit Angabe des Stichtags. Gruß, --Roterraecher ^!? 14:20, 22. Mär. 2009 (CET)

RK - Erhebung in Adelsstand

Hallo, betr die gewünschte Diskussion - hier geführt und wohl beendet: wie geht es jetzt weiter ? Mit besten Gruss --Wistula 17:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe da keine Mehrheit, die eine Änderung der RK wünscht, von daher bleibts beim alten. --Roterraecher ^!? 17:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Hinweis zu Änderungen in Christerode

Hallo. Wie in zahlreichen anderen Artikeln (siehe diese Diskussionsseite hier), hast du auch in einem von mir erstellten Artikel eine

• funktionierende
• übersichtliche
• anschauliche
• informative

Infobox durch einen nicht funktionierenden (siehe Google-Problem) Stub ersetzt. Nachdem ich mehrere Diskussionsseiten zu diesem Thema gelesen habe, möchte ich gar nicht erst eine Diskussion darüber starten, ob diese Infobox angebracht ist oder nicht, weil mir meine Zeit dafür echt zu schade ist. Ich möchte dich jedoch auffordern, die durch deine Änderungen verlorengegangenen Informationen wieder in den Artikel einzubauen.

Man kann nämlich nicht einfach mit dem Hammer durch die Wikipedia laufen und andere die Scherben aufkehren lassen.

Ich bitte dich also darum, den Artikel Christerode um folgendes zu ergänzen, was du gelöscht hast:

• Grafik zur Lage des Ortes in Deutschland
• Zugehörigkeit zum RB
• Vorsitzender des Ortsbeirates
• Die Bedeutung der Tatsache, dass ein Ort mit 284 Einwohnern es auf sieben Vereine bringt. Wenn du möchtest, nicht unbedingt in einer Liste, aber die Bedeutung eines so großen Verein/Einwohner-Verhältnis kommt wieder rein. Ein weiterer Hinweis dazu: Hier WP:WWNI steht, dass in der Wikipedia nicht jede Person, jeder Verein und jede Organisation einen eigenen Artikel verdient hat. Das ist auch gut so. Aber in einem kleinen Ort sind Vereine von großer Relevanz und es ist nicht im Sinne von WP:WWNI, einfach den Rotstift anzusetzen, weil die Vereine ja keinen eigenen Artikel haben, sondern lediglich im Hauptartikel genannt werden.

Zum Schluss noch eine dringende Bitte: Es wäre ein Gewinn für alle Orts-Artikel, wenn du deinen Fleiß auf die Verbesserung der von dir verwandten Infobox lenken würdest, anstatt das unfertige, schlecht funktionierende und unvollständige Modell in Bot-Manier in Artikel zu zwängen.

Viele Grüße, --Che010 11:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn du die zahlreichen Diskussionen dazu gelesen hast, dann weißt du ja, dass diese Infobox die einzige ist, die in Ortsteilen verwendet werden soll.

Was deine Kritik an gelöschten Sachen bettrifft: Auch das wurde schon dutzende Male durchgekaut. Die Lagekarte hat in Ortsteilen nichts zu suchen (redundant zur Gemeinde, ziemlich unbrauchbar), wünschenswert dagegen wäre eine Karte mit Darstellung der Lage innerhalb der Gemeinde.

Das gilt ebenso für RB und Landkreis, aber wenn dir das am Herzen liegt kannst du natürlich den RB noch im Fließtext einfügen.

Name des Ortsvorstehers und ähnliches ist irrelevant.

Die Vereinsliste hatte, eben aufgrund des von dir erwähnten WP:WWNI nicht sim Artikel zu suchen - WP ist KEINE Datenbank für Vereinslisten. Wenn im Ort besonders erwähnenswerte Vereine tätig sind, dann können diese im Artikel auch beschrieben werden, aber mit Darstellung der Besonderheiten und der besonderen Bedeutung für den Ort. Eine Liste jedenfalls ist unbrauchbar. Du hast ja bereits einen Satz zu den Vereinen reingeschrieben, das reicht eigentlich auch.

Deine "dringende Bitte" ist umsonst - es gibt inzwischen nur noch wenige Artikel (unter 300, im Vergleich zu vielen tausend mit der jetzigen Box), die überhaupt eine zusammengeschusterte Box haben, bald werden alle Ortsteile eine einheitliche Boxgestaltung haben. --Roterraecher ^!? 11:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Es ist wirklich interessant, nachzulesen, an wievielen Stellen du aneckst und andere Leute beleidigst, ihre Meinungen in den Dreck ziehst und Absolutismus probst. Ich bin deinen Beiträgen in etlichen Diskussionen noch etwas weiter gefolgt und habe festgestellt, dass du überall auf "gebildete Meinungen" und "Abstimmungen" an anderer Stelle verweist und Ansichten, die der deinen widersprechen, nicht anerkennst. An sich ist es mir recht gleichgültig, wenn sich jemand so aufführt, aber in deinem Fall macht es mich fast schon traurig. Anscheinend hängst du lang vergangenen Zeiten nach, in denen nur die Meinungen eines Mannes zählten. get a RL --Che010 18:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Ahso. Ich beleidige also, ziehe Meinungen in den Dreck und führe mich auf. Ich weise dich auf WP:WQ hin - auf diesem Niveau rede ich ganz gewiss nicht mit dir. EOD --Roterraecher ^!? 18:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Du solltest nicht einfach einen Abschnitt aus einem Artikel entfernen, der anhand einer Stadtchronik belegt wurde. Die Entstehungsgeschichte eines Ortes ist in jedem Fall höchst relevant. Ich werde den von dir gelöschten Abschnitt wieder herstellen. Außerdem weiß ich als Ortsansässiger zufällig sehr genau, wie die Einwohner des Ortes bezeichnet werden.

Es entspricht auch nicht gerade der von dir zitierten Wikiquette, Differenzen mit einem anderen Wiki-Benutzer damit zu quittieren, in von ihm erstellten Artikeln herumzulöschen. Bitte starte hier keinen Editwar, weil du dich von mir persönlich genervt fühlst. --Che010 19:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe aus dem Artikel Vermutungen entfernt, denn solche haben hier nichts verloren. Wie die Ortsansässigen die Einwohner bezeichnen, ist egal, die grammatikalisch korrekte Form ist zu verwenden. Ich habe bisher keinen Editwar angefangen und hoffe du unterlässt sinnloses revertieren. --Roterraecher ^!? 19:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Nungut. Von mir aus heißen die Einwohner dann eben "Christeroder", die Vereine sind in dieser gekürzten Form aufgelistet etc. Soll in Ordnung sein. Da hast du wohl recht, gebe ich zu. Die Löschung der Informationen aus der vom Magistrat selbst veröffentlichten Stadtchronik sind jedoch etwas anderes. Wenn ich mir das jetzt aus den Fingern gesogen hätte, ok, aber es ist aus dem offiziellen, gedruckten Buch über die Stadtgeschichte. Wenn du möchtest, scanne ich die betreffende Seite der mir vorliegenden Chronik gerne ein und schicke sie dir per eMail o.ä. Du sagst, du würdest lediglich unbelegte, unrelevante Informationen löschen. Das wäre ja auch richtig. Aber welchen eindeutigeren Beleg gibt es denn als die Stadteigene Chronik? Das muss dir doch einleuchten. Andere Ortsartikel beruhen völlig auf POV und ich habe mir wenigstens die Mühe gemacht, die Chronik aufzutreiben und zu lesen. --Che010 20:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Bitte kümmere dich mal um diesen Abschnitt hier: Rom#Gr.C3.BCndung. Ich glaube, da hat sich auch eine Gründungssage eingeschlichen. Wie du siehst, muss das nicht falsch sein. --Che010 20:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Gründungssage Roms ist schon wegen ihrer Bekanntheit relevant. Aber wenn dir soviel daran liegt, dann füge die Sage ein, allerdings muss dann auch klar sein, dass diese Sage nicht von einem einzigen Autor erzählt wird, sondern dass dies eine Sage aus dem Volksmund ist. Sonst wär es keine Sage. Sehr viel brauchbarer wären allerdings Erklärungen des Ortsnamens aus sprachhistorischer Betrachtung. In Bayern gibts dazu Ortsnamensbücher, das dürfte es für Hessen wohl auch geben? --Roterraecher ^!? 05:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel gerade erst soweit, dass er in den Artikelnamensraum konnte. Sprich Mindestanforderungen. Es ist ja noch nicht aller Tage abend, sodass noch viel Platz für Erweiterung, z.B. eine Recherche in Ortsnamensbüchern, da ist. Ich bitte meine "energische" Antwort weiter oben zu entschuldigen, weil ich zu dem Zeitpunkt recht aufgebracht war. Gruß, --Che010 14:17, 23. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem, jeder ist mal aufbrausend ;) --Roterraecher ^!? 14:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Hermesdorf

Hallo. Wieso setzt Du den SLA nicht auf Hermesdorf (Waldbröl)? --DavidWeidemann 14:53, 23. Mär. 2009 (CET)

Weil Hermesdorf (Waldbröl) die korrekte Infobox enthält und schon durchformatiert wurde. Zudem ist es der ältere Artikel, daher vermutlich auch der Artikel, wo die meiste Arbeit drin steckt... --Roterraecher ^!? 14:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Na ok, wobei man die Infobox ja übernehmen könnte. ^^ --DavidWeidemann 14:57, 23. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich wurde ja von dem älteren Artikel abgeschrieben, daher sollte schon Hermesdorf (Waldbröl) bestehen bleiben --Roterraecher ^!? 15:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Aber am besten ohne die unnötige Klammer... --DavidWeidemann 15:03, 23. Mär. 2009 (CET)

Jepp, deswegen muss der ja dann noch verschoben werden. Aber aus irgendeinem Grund wurde der SLA wieder rausgenommen, obwohl der Redundanzbaustein in diesem Fall hier rein gar nix bringt... --Roterraecher ^!? 15:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Grafen von Falkenstein

Hallo Roterraecher,

Du hast hier die Grafen von Falkenstein verlinkt. Bist du dir sicher, dass dieser Link an dieser Stelle richtig ist? Die Grafen im Artikel scheinen eher in deiner Gegend zu Hause gewesen zu sein, in Bayern. Ich selbst bin leider überhaupt nicht kompetent in dem Bereich, könnte also auch keine Begriffsklärung schreiben. -- Momotaro 20:03, 23. Mär. 2009 (CET)

Bin mir gar nicht sicher und hab es revertiert ;) Allerdings hat die Verlinkung ja nicht wirklich etwas geändert, es wäre mal nötig rauszufinden inwiefern die Aussage überhaupt richtig ist. Entweder es gab ein zweites Falkensteiner Grafengeschlecht, was ich für unwahrscheinlich halte, oder es waren die gleichen, was mir aber auch komisch vorkommt...

Der einstellende Benutzer:Bobo11 wurde angesprochen. --Roterraecher ^!? 01:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Ok. :) Ich habe nun doch etwas gegoogelt - es scheint sich bei diesen (selbsternannten?) Grafen um eine Nebenlinie der Freiherren von Bechburg zu handeln. Am Schluss habe ich gemerkt, dass dies in diesem Artikel sogar steht, darum habe mal eine BKL Typ II auf der Seite Grafen von Falkenstein angebracht. -- Momotaro 15:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Wäre jetzt nur noch interessant zu erfahren, warum die beiden Familien den gleichen Namen haben. bei den Grafen von Falkenstein mit eigenem Artikel wird ja Namensherkunft erläutert, bei den Schweizern wäre es interessant wo der Name herkommt. --Roterraecher ^!? 15:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel zur Bechburg wird das nicht erwähnt, aber es scheint so zu sein: Ein Teil der Freiherren von Bechburg ist in die Burg Neu-Falkenstein (übrigens älter als die Burg Alt-Falkenstein) gezogen und nannte sich ab dann "Grafen von Falkenstein", bis die Burg wieder an die Stammlinie der Bechburger zurückgegeben wurde. Woher der Name dieser Burg kommt, weiss ich nicht, aber wenn ich mir die Begriffsklärung Falkenstein anschaue, scheint er nicht gerade selten zu sein. Dieses Buch vermutet, dass in der Gegend wohl viele Falken zu finden gewesen wären ... -- Momotaro 22:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Davud

Davud hat Dich hier gemeldet. Auch wenn ich die Vandalismusmeldung für ungerechtfertigt und überzogen halte, möchte ich Dich bitten, Deinen Eintrag bezüglich Davud auf Deiner Benutzerseite zu überdenken. Deine Anmerkung ist zwar weit von der unerwünschten "Misstrauenliste" entfernt, doch angesichts Davuds Reaktion könnte es zu einer allgemeinen Entspannung beitragen, wenn Du ihn nicht auf Deiner Seite erwähnen würdest. Gruß, --Andibrunt 11:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich würde ja nur allzu gern mit Davud kommunizieren. Eine Email hat er nicht hinterlegt und auf seiner Diskussionsseite löscht er meine Beiträge - wie soll ich mit ihm reden??? Ein Beitrag von mir auf meiner Benutzerseite ist leider nur eine sehr einseitige Form der Kommunikation, das ist mir schon klar. Aber dass Davud, statt mich anzusprechen auf der Disk, gleich eine VM ausspricht, das ist auch entsprechend bezeichnend. Ich entschuldige mich gern bei Davud, wenn er aufgrund meines Verhaltens sich irgendwie in seiner Gesundheit angegriffen fühlt, wie er es ja selber sagt - das ist natürlich nicht hinehmbar. Aber wenn er dahingehend wirklich empfindlich ist, dann kann er auch einfach mich drauf ansprechen. Davud ist herzlich eingeladen, mit mir zu kommunizieren. Und ich werde auch versuchen, ohne Ironie und ohne Beleidigungen auf ihn einzugehen. Allerdings sollte er dann auch auf andere eingehen statt seine Disk für einzelne Benutzer zu sperren. --Roterraecher ^!? 15:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Krokodilstränen - ich habe dir die Spielregeln erklärt, du hältst dich nicht dran - damit ist die Kommunikation beendet. Und das du weiter versuchst hier zu diktieren, was ich deiner Meinung nach tun sollte und was nicht, spricht auch nicht dafür, dass es jemals besser wird. Bei uns haut es mit der Chemie einfach nicht hin, dann muss man sich aus dem Weg gehen. Zuletzt nochmals der Hinweis auf den Anfang dieser Diskussion [5] (da wo es noch zum Thema geht)--Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:21, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich gebs auf. Davud du versperrst dich jeder Öffnung dir gegenüber, sehr schade. Und übrigens: du wirfst mir vor, ich würde etwas diktieren (was denn?) und bestehst dann gleichzeitig drauf, dass man deine von dir aufgestellten Spielregeln einhalten soll. Ist die Frage wer hier was diktiert ;) Wenn du nicht in der Lage bist, auch mit kritischen Kommentaren umzugehen, dann tuts mir leid für dich. --Roterraecher ^!? 16:26, 25. Mär. 2009 (CET)

sorry, mit kritischen kommentaren gehe ich um, mit dummen (das sage ich jetzt nur ganz allgemein und nicht gegen dich) und unnötigen nicht. "Vor mir aufgestellte Spielregeln" sind zudem ein Mythos, den es nicht gibt. Es gibt bestimmte Selbstverständlichkeiten, die aus dem Wikipediaprinzip resultieren, hier aber auch auf offiziellen Seiten fixiert sind und auf die ich nur deutlich hinweise, damit ich mir auf meiner Seite nicht permanent von wenig wohlwollenden Personen sagen lassen muss, dass es hier anders läuft, als es läuft. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Du hast gerade davor geschrieben ich habe dir die Spielregeln erklärt, du hältst dich nicht dran - und das sind eindeutig deine eigenen Spielregeln, denn an Wikipedia-Regeln halte ich mich auch. Das Zensieren deiner Diskussionsseite ist ebenfalls deine Spielregel. Fass dich bitte immer zuerst auch mal an die eigene Nase, statt anderen Dummheit oder sonstiges vorzuwerfen. Auch dass die Spielregeln, die du auf deiner Benutzerunterseite aufgestellt hast, nicht allgemeingültige Regeln sind, sondern nur deine Interpretation davon, das wurde auf der Löschdiskussion bereits mehr als deutlich. Versuche nicht, deine Interpretation anderen aufzudrängen, denn das ist ein Missverständnis des Wikipedia-Prinzips. --Roterraecher ^!? 01:20, 26. Mär. 2009 (CET)

Soll ich dir weitere Benutzer zeigen, die bei penetranter Verfolgung durch andere Benutzer oder sonstiger Überwerfung Hausverbote ausgesprochen haben und dazu noch die Stelle wo dieses Procedere im Regelwerk der Wikipedia ausdrücklich legitimiert ist? Ach, ne - du kennst die Stellen ja, weißt das alles doch eh (hast ja an den selben Diskussionen teilgenommen wie ich!). Wenn nicht, dann such mal schön in den Diskussionen, bei denen du dich eingemischt hast und an denen ich beteiligt war. Ich sehe es als böswillige Diffamierung an, wenn du wider besseres Wissen behauptest, ich wäre quasi der Erfinder eines Benutzer-disk-Hausverbots. Tatsächlich müssen hier ziemlich viele zu so etwas greifen und das ist auch nicht ehrenrühriges und Zensur schon gar nicht und defacto bist du zudem jetzt auch noch der einzige, gegen den ich ein einmal ausgesprochenes Hausverbot aufrecht erhalten werde (also pass auf, was du in Zukunft wozu auch immer - das entzieht sich mir ja sowieso völlig - wieder irgendwo behauptest). Zur deine Interpretation der Löschdiskussion sage ich mal nichts mehr, es ist klar, dass dieser von mir verfasste Teil überhaupt kein Regelwerk darstellt, mit diesem in seinen Aussagen allerdings konform geht, was in der LD vor allem deutlich wurde. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 13:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass du das Zensieren der Diskussionsseite erfunden hast, wie kommst du jetzt auf sowas?? Du hast es lediglich umgesetzt, und das auf eine Art die nicht begründet ist. Ich habe auf einer Benutzerdiskussion kritische Kommentare hinterlassen und du hast sie wieder gelöscht. Und ja, auch wenn du das Wort nicht magst, das ist Zensur, wenn du daraufhin meinst, jemandem das Wort verbieten zu wollen. Da kannst du noch so lange drum rum reden, Zensur ist darüber definiert, dass man nur die "erwünschten Informationen" veröffentlicht und alles andere unterdrückt. Bingo. in der Diskussion ging nicht hervor, dass deine merkwürdigen Interpretationen völlig regelkonform wären, im Gegenteil, es wurde festgehalten, dass es deine persönliche Interpretation davon ist. Aber auch das liest du leider wieder so, wie du es gern hätttest. --Roterraecher ^!? 20:00, 28. Mär. 2009 (CET)

"Du hast es lediglich umgesetzt, und das auf eine Art die nicht begründet ist. " - das ist 1. Unsinn , siehst du vielleicht subjektiv so, und 2. hat, dass ich mit dir nichts zu tun haben will, sowieso nichts mit deinen sogenannten "kritischen Kommentaren" zu tun, sondern mit der Art und Weise deiner Ansprache und dem Gesamtzusammenhang in dem deine Postings kommen (ich verwendete glaube ich auch schon von dir unwidersprochen Begriffe wie "Wadenbeißen" und "Nachtreten"). In der Löschdiskussion ist herausgekommen, dass diese Seite, so wie sie ist nicht zu beanstanden ist und damit auch nicht der in ihr enthaltene Satz "basierend auf dem aktuellen Regelwerk", mehr sage ich dazu jetzt nicht mehr, erinnert doch alles zu sehr an Kindergarten. "Roterraecher" - Du stellst hier deine Sichtweise dar, das ist sicher auch legitim, doch bezweifle ich ehrlich gesagt, dass du ernsthaft selber daran glaubst, auf der anderen Seite würde ich mich zu so einem Tun allerdings auch nicht bekennen. Das Beste ist, du lässt Gras drüber wachsen und siehst ein, dass du bei mir mit deiner Art und Weise nicht weiterkommst, wenn sich so ein Verhalten vielleicht auch ein paar andere hier gefallen lassen mögen (das ist ihre Sache) - ich muss das nicht! --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 08:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vielleicht nicht die Seite, aber die Art ihrer Anwendung. -- Achates Boom-De-Yada! 13:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ganz wichtig! Vom abarbeitetenden Admin reicht mir das so, gerade aus dem Mund eines Gardini hätte ich noch weniger Zugeständnis erwartet, zeigt mE letztendlich nur die Unanfechtbarkeit der Seite (wie auch die übrigen Kommentare abseits von Antragstellern wie Achates hierzu in der LD). --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 13:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Also dein Beharren auf deiner Meinung ist manchmal fast schon bewundernswert - "Unanfechtbar" sind in der Regel alle Benutzerunterseiten, außer sie verstoßen gegen WP-Grundsätze (z.B. ausdrückliche Werbung oder sowas). Und daher habe ja sogar ich mich gegen die Löschung ausgesprochen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es sich um eine (Zitat) "private Theoriebildung über die Wikipedia" handelt - du kannst sie niemandem aufzwingen und kannst sie einfach nur für dich selbst als Theorie behalten, für andere ist es in dieser Form nicht gültig. Aber darum ging es hier eigentlich sowieso nicht.

Was deinen Kommentar von vorher angeht: Ich kann nicht jedem Wort von dir widersprechen, d.h. nicht, dass ich "nachtrete" oder "wadenbeiße", sondern das waren deine beleidigenden Aussagen. Nur weil ich mit Ironie darauf reagiere, billige ich dies nicht. Und ich fühle mich hier ebenfalls an Kindergarten erinnert. Ich habe keinen Grund, über irgendetwas "Gras wachsen zu lassen", ganz im Gegenteil, Gras wachsen lassen sollte man eher über Maßnahmen wie Zensur auf der Benutzerseite. Und du brauchst jetzt nicht zum drölfzigsten Mal zu schreiben, dass du es nicht als Zensur siehst, das weiß ich inzwischen, nur eine Begründung dafür hast du nicht geliefert. Dein Vorgehen IST Zensur, da mag dir das Wort noch so missfallen. Und bevor hier der Kindergarten nun weitergeht würde ich mal sagen: EOD. --Roterraecher ^!? 15:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das ist ja vorauseilende Zensur auf deiner Seite!!! Ich hätte diesen sinnlosen Anschuldigungen noch soviel zu entgegnen! Zum Glück ist das ganze Thema hier eigentlich völlig Banane. Schreib mir ruhig mal wieder was auf meine Seite, ich lasse es dann stehen, wenn du meinst, es wäre Zensur deine überflüssigen, mich krankmachenden Ergüsse (wozu erkläre ich denn meine Arbeitsweise, damit immer derselbe es wieder und wieder nicht kapiert, wie es läuft?) zu entfernen. Ich möchte mir von dir nichtmal ungerechtfertigt unterstellen lassen, ich würde zensieren! Also, du hast es geschafft, das einzige bestehende Hausverbot auf meiner Seite (nämlich das gegen dich) ist aufgehoben. Viel Spaß dann noch da! --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 16:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

Na also, warum nicht gleich so ;)? Keine Sorge, ich werde deine Seite nicht vandalieren. Und momentan sehe ich auch keinen Diskussionsbedarf auf deiner Seite. --Roterraecher ^!? 18:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Unglaublich! --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 08:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass du gern das letzte Wort hast? Was war der Sinn deines letzten Kommentars? Kann man sich sparen, oder? --Roterraecher ^!? 16:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nö, kann man sich nach der Vorgeschichte nicht sparen. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 16:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

??? --Roterraecher ^!? 16:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

RR, immer ans Examen denken ;-) --Zollernalb 17:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Yepp, werde jetzt Ruhe geben und lieber lernen, das wird eh alles verdammt knapp ;) --Roterraecher ^!? 17:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ganz schön viele Doppelpunkte hier! ;) SCNR und wollte auch mal ein letztes Wort haben. --Lkl 22:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Angebliche Werbung auf Altburg (Schwarzwald)

Bitte um eine Erklärung, warum die Zeilen über die Börlind GmbH gelöscht wurden, da dieses Unternehmen eine große Bedeutung im Ort und sehr wohl auch überregional hat und zudem in anderen Orts-Artikeln wie z.B. Sindelfingen auch bestimmte Sachen über große Firmen geschrieben wird? Ich habe in dem Artikel auch in keiner Weise die Produkte selbst erwähnt, sondern nur in welchem Segment das Unternehmen sich bewegt. -- Bikeaffe 17:18, 24. Mär. 2009 (CET)

In dem von dir genannten Artikel Sindelfingen werden Daimler und die Stadtwerke genannt. Du willst doch nicht ernsthaft eine kleine GmbH damit vergleichen? Aber Spaß beiseite: Wenn die Gesellschaft sehr wichtig für den Ort ist, d.h. zum Beispiel einen Großteil der Arbeitsplätze für die Einwohner stellt, dann könnte das Unternehmen kurz erwähnt werden (mit Quellenangabe zur besonderen Bedeutung). Bei 170 Mitarbeitern ist das wohl eher zu verneinen, aber wenn es aus einem anderen Grund für den Ort wichtig ist, kann es genannt werden unter Erläuterung der Relevanz für den Ort. Das was du eingefügt hattest, war eine längere Beschreibung, die dort wirklich fehl am Platze war - es geht dort um den Ort, nicht um Unternehmen, daher sind Angaben zu Geschäftsführern oder Unternehmenshistorie dort unbrauchbar. Der eingefügte Weblink tat dann sein übriges, sowas hat erst recht nichts in Ortsartikeln zu suchen, vgl. WP:WEB/O. --Roterraecher ^!? 17:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Dieses Unternehmen ist das in dieser Produktsparte das Absatzstärkste. Beweise dafür wären für jemand, der sich gut informeirt hätte, auf der angegebenen Homepage gefunden. Und selbst wenn es "nur" 170 Personen beschäftigt, hat dies doch eine große Wikrung laut VWL-Lehre auf alle umliegenden Firmen und Läden. Gut, dass Wikipedia eine solch freie Enzyklopädie ist, in der die Autoren noch was zu den Artikeln beitragen können. Vor allem werden sie auch nicht durch irgendwelche willkürlich bestimmten, mit großen Fachwissen zu dem Themengebieten ausgestatten Leuten überwacht. Habe niemals in Betracht gezogen, dass ich für Börlind Werbung machen wollte. Habe keine Verwandten ohne ähnliches, die dort arbeiten, noch verwende ich selbst die Produkte, hab also nun wirklich keinen Anlass, für diese GmbH Werbung zu machen. --Bikeaffe 18:57, 24. Mär. 2009 (CET)

es geht nicht darum wie absatzstark das Unternehmen ist, es geht darum ob es eine Bedeutung für den Ort hat - verbindet man den Namen des Unternehmens mit dem Ort und andersrum, engagiert sich das Unternehmen für den Ort, arbeiten viele der Einwohner dort usw. Ich glaube dir ja dass du keine Werbung machen willst. Allerdings frage ich mich dann wieso du so nebensächliche Infos wie den Geschäftsführer reingeschrieben hattest - das tut für den Ort ja rein gar nichts zur Sache. --Roterraecher ^!? 20:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich für mich denke aber, ein Unternehmen, das großen Absatz hat, auch eine Bedeutung für solch einen Ort hat und andersrum. Dann möchte ich noch fragen weshalb es eine überflüssige Info ist, den Geschäftsführer anzugeben? Ich wollte damit lediglich klar machen, dass das Unternehmen noch in der Hand einer der Gründerfamilien ist. Keine Ahnung was für eine Art von Werbung es sein soll, wenn man den Geschäftsführer angibt, aber ok. Für den Ort hat dies in sofern eine Bedeutung, da der Geschäftsführer ja auch von hier stammt. Und wenn Sie schon beinahe Kommentarlos diese Sachen löschen, würde ich mir gern einen Verbesserungsvorschlag oder zumindest eine genaue Begründung wünschen, weshalb es gelöscht wird. So kommt es für mich rüber, als würden Sie einfach mal alles, was auch nur im Geringsten nicht Ihren Erwartungen entspricht, komplett löschen. Macht für mich doch einen sehr unfreundlichen und unfairen Eindruck neuen Schreibern gegenüber. --Bikeaffe 15:50; 25. Mär. 2009 (CET)

Ein Unternehmen kann natürlich schon Bedeutung für den Ort haben, wenn es z.B. der größte Steuerzahler der Gemeinde ist. Aber hier fehlt jeglicher Hinweis auf die Bedeutung für den Ort. Der Name des Geschäftsführers ist völlig bedeutungslos für den Ortsartikel, erst recht die Geschichte dazu. Bitte denke immer dran: Es ist ein Ortsartikel - "was ist zum Ort wichtiges zu sagen" sollte immer die Grundfrage sein. Und dazu zählt keinesfalls der konkrete Name. Wenn überhaupt könntest du ja schreiben "seit Gründung im Besitz einer ortsansässigen Familie" oder sowas.

Dein Vorwurf dass ich nicht genau angegeben habe warum ich lösche ist berechtigt, ich hätte in der Zusammenfassung ein paar Worte dazu sagen können. Aber das hat nichts mit meinen Erwartungen zu tun. Du bist ein neuer Schreiber? Aber schon seit 2007 angemeldet ;) Das Siezen ist eigentlich Wikipedia-untypisch, daher war ich so frei und habe trotzdem weitergeduzt. Soll nicht unhöflich sein --Roterraecher ^!? 06:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja so etwas muss einem eben erst gesagt werden. Ich fühle mich schon als relativ jungen Schreiber da ich außer den Altburg-Artikel ansonsten noch keinen bearbeitet habe, und da auch nur wenig gemacht habe. Eigentlich ist es mir auch egal ob da Sie oder Du steht, da die meisten auch nur wenig Unterschied machen. Das unfreundlich bezog sich auf das Löschen-mit-wenig-Kommentar, da mir doch dann der Anhaltspunkt und die Verbesserungswürdigkeit fehlt. --Bikeaffe 13:45; 8. Apr. 2009 (CET)

Navileiste Schönheitswettbewerbe in Europe

Hallo Roterraecher, du hast die These „Georgien und Zypern sind geographisch Teil Europas“ aufgestellt und daraufhin meine Änderungen an der Navileiste revertiert. Den Artikeln Georgien, Zypern und Europa zu Folge sind Georgien und Zypern jedoch Teile Asiens. Könntest du meine Änderungen bitte wieder herstellen? Auðhumbla 15:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

a) Bei Georgien ist die Zuordnung ein wenig schwierig - wird zumindest teilweise europäisch gesehen.

b) Zypern gehört - streng und rein geographisch betrachtet - bereits zu Asien. Als EU-Mitglied ist allerdings völlig korrekt, Zypern den europäischen Staaten zuzuordnen --Roterraecher ^!? 16:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

a) Die Manytschniederung verläuft einige hundert Kilometer nördlich von Georgien. Diese ist die physisch-geographische Grenze zwischen Europa und Asien, somit ist Georgien ausschließlich Asien zuzuordnen.

b) Zypern gehört - streng und rein geographisch betrachtet - bereits zu Asien. Daran ändert auch die EU-Mitgliedschaft (des Südteils der Insel) nichts, so das es völlig korrekt ist, Zypern den asiatischen Staaten zuzuordnen.

Da Wikipedia nicht der Platz für private Theorienfindung ist, werde ich die von mir gemachten Änderungen nun selbst wiederherstellen. Auðhumbla 16:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Aha, und deine private Theorie, dass für Schönheitswettbewerbe die geographische und nicht die politische Zuordnung zählt, ist dagegen akzeptabel? Scherzkeks. --Roterraecher ^!? 01:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Melde Vollzug

Hi, sämtliche zusammengeschusterte Infoboxen in Dresdner Ortsteilartikeln sowie die beiden Dresdner Infobox-Vorlagen Vorlage:Infobox Dresdner Stadtteil und Vorlage:Infobox Stadtteil Dresden gehören der Vergangenheit an. Habe heute die restlichen Artikel umgestellt. Viele Grüße! --MoToR 22:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

Super! --Roterraecher ^!? 08:51, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sperre

Moin, Roterraecher. Ich bedauere ganz ehrlich, dass Du nach Ablauf der Seitensperre dieser Tage erneut einen Editwar in SC Austro Fiat Wien begonnen hast. Nachdem ich genau dies auf der Artikeldisku durch meine eindringlichen Bitten zu vermeiden versucht hatte, lässt Du mir keine andere Konsequenz als eine (dreitägige) Nutzersperre. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Diskussion? -- ⌫⌧⌦ -- 12:24, 13. Apr. 2009 (CEST)

Dito. Übrigens ist der Benutzer seit drei tagen offline. Und wie stehts mit dem gleichbeteiligten Karloff lugosi, der bisher das letzte Wort in diesem Editwar hat? --Logo 12:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

Die Diskussion ist hier, was zumindest RoRae allerdings auch weiß. Karloff hat lediglich den Vorher-Zustand wieder hergestellt.

Inwiefern ist von Bedeutung, dass RoRae seit 10.4. nicht mehr editiert, Logo? -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 13. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> Weil eine Sperre ja - zumindest halten wir diese Version aufrecht - der Unterbindung aktuellen Tuns dienen soll, überdies macht der Benurtzer vielleicht eine Woche Urlaub, wozu soll die Sperre da gut sein? Und was Karloff betrifft: er revertiert fleißig mit, ohne Argument im editkommentar und ohne die Disk zu benutzen, gerade letzteres ist verwerfliuch, und da tun sich beide nix. --Logo 12:51, 13. Apr. 2009 (CEST)

<kwetschkwetsch> Das bewerte ich etwas anders, Logo: Roterraecher hat sich über Wochen bezüglich eines Austriazismus im Artikel mit zwei fachlich kompetenten Österreichern angelegt, nachdem er selbst zum Artikel bis dato nichts beigetragen hatte; da müssen die ja auch diskussionsbereiten Nutzer nicht jedesmal erneut alle Argumente benennen, wenn sie die Ursprungsversion wieder herstellen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

Mmh, du bist dort in der Diskussion beteiligt und sperrst selber? Fader Beigeschmack. -- ⌫⌧⌦ -- 12:39, 13. Apr. 2009 (CEST)

Zumal es - unabhängig vom Sperren in eigener Sache - keine "Firmen-Fußballvereine" gibt. --Howwi 12:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

[BK] Dann sieh Dir doch bitte mal sprachverständig den Inhalt meiner Beteiligung an, M-J. „Fader Beigeschmack“ schreibt sich ja sehr leicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

RoRae hat für seine Änderungen von "Firma" in die richtigen Bezeichnungen "Unternehmen" und "Gesellschaft" meine volle Zustimmung, doch sehe ich die Änderung oder Löschung von "Firmenmannschaft" oder "Firmen-Fußballverein" als übertrieben an, da es sich - zwar ausgehend von einer falschen Bezeichnung (Firma) trotz allem um etablierte Begriffe handelt, die mittlerweile ihre Existenzberechtigung besitzen. Aber zwei Dinge stoßen mir auf: eine Sperre nach drei Tagen Verspätung und dass ein - wenn ich das richtig verstanden habe - involvierter (und befangener?) Admin diese Sperre vornimmt. Was soll man davon halten? --Lkl 12:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

Letzteres siehst Du falsch: ich habe in die Diskussion immer nur mit Verfahrensaussagen eingegriffen und den Vorgang im übrigen inzwischen „abgegeben“.

Im übrigen finde ich, dass die inhaltliche Diskussion am besten nicht hier fortgesetzt wird, sondern dort, wo sie schon länger geführt wurde. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

Die Sperre wird hier diskutiert: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Roterraecher. Schönen Gruß! --Lkl 15:36, 13. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: Im Archiv hier zu finden. --Lkl ★ 20:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ist gut so. Die dortige Diskussion will ich beim derzeitigen Stand der Dinge zunächst nicht weiter "bereichern" . Allerdings fällt mir auch ohne jegliche Fußballkompetenz auf, dass RR seit dem 3. März im Wesentlichen den Begriff "Firmen-Fußballverein" (= Wortfindung) beanstandet und auch versucht zu diskutieren - was von den Mitkriegern und dem sperrenden Admin ganz offensichtlich übersehen wird. Die "Firmenmannschaft" hat er nicht wieder entfernt. --Howwi 16:09, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Sperre auf einen Tag reduziert. Halte Dich bitte nach dieser Vorgeschichte von dem Artikel zurück, Roterraecher, wenn dessen Schutz in 2 Wochen wieder aufgehoben werden wird. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, RoRae! Ich pflichte WWW bei: bitte vermeide künftig Edit-Wars, dabei kommt nie etwas Gutes bei raus. BTW: ich habe auf der Benutzersperrseite einen Vorschlag zu einem Kompromiss gebracht (Artikel "Firmenmannschaft" o.s.ä. mit Platz für Erklärungen zur falschen Verwendung des Terminus "Firma" und Weiterleitungen darauf aus den entsprechenden Artikeln, die einen solchen Begriff enthalten). Wäre eine solche Lösung in Deinem Sinne? Schönen Gruß! --Lkl 10:37, 14. Apr. 2009 (CEST)

Damit bin ich voll und ganz einverstanden. Und wenn sich der Sperrende Wwwurm mal die Mühe gemacht hätte, die sich Howwi gemacht hat, dann hätte er auch erkannt, dass ich den Begriff "Firmenmannschaft" längst seufzend akzeptiert habe und dass es um die Worterfindung "Firmen-Fußballverein" geht - das Wort gibt es schlicht und einfach nicht, und trotz mehrfache Ansprache auf Benutzer_Diskussion:Peterwuttke#SC_Austro_Fiat_Wien (und keiner Reaktion darauf, woraufhin ich Einverständnis zum Ändern unterstellt habe) wird mir ein Edit-War unterstellt und als krönender Höhepunkt eine Benutzersperre verhängt - absolut daneben und aus meiner Sicht völlig unverständlich. Nungut, Vergangenes lassen wir ruhen, ich wäre erfreut über eine Artikel Firmenmannschaft, auch wenn Werksmannschaft oder ähnliches wohl sinnvoller wäre als Lemma, siehe auch eben erwähnte Diskussion. Hauptsache die falsche Begriffsverwendung wird geklärt. Und ich wäre einem der beteiligten Diskutierenden dankbar, wenn sich nach Ablauf der Sperre jemand um den nicht akzeptablen Begriff "Firmen-Fußballverein" kümmern würde. Macht Firmenmannschaft oder was auch immer draus, aber bitte nicht diese "kreative" Wortschöpfung. --Roterraecher ^!? 14:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

1. Ähem, Du müsstest bereits entsperrt sein.
2. Werksmannschaft ist ein Redirect auf Werksteam, Firmenmannschaft seit gerade eben auch. -- Achates Boom-De-Yada! 14:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß schon dass ich entsperrt bin ;) Die Sperre hat mich ja gar nicht wirklich betroffen, aber dennoch bin ich sauer drüber. Danke fürs Einrichten der Weiterleitung. Gruß, --Roterraecher ^!? 15:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich ging mich das alles nichts an und ich hoffe, Du nimmst mir nicht übel, dass ich mich so reingehängt habe. Ich fand die Sperrung merkwürdig und wollte halt nachfragen. --Lkl 15:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nein, kein Problem, bin dir ja dankbar über die Einmischung --Roterraecher ^!? 15:09, 14. Apr. 2009 (CEST)

Werksteam

Wobei mir eben auffiel, dass Werksteam auch a weng weng ist. -- Achates Boom-De-Yada! 15:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ist sehr mager, aber ich wüsste auch nicht so recht, was man ergänzen könnte. --Roterraecher ^!? 15:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich sag etz mal nix wegen Listenartikel und so. ;) -- Achates Boom-De-Yada! 15:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ist ne Betriebssportgruppe nicht auch ein Werksteam (Carl-Zeiss Jena)? --Logo 17:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

redirect angelegt --Roterraecher ^!? 17:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Manuela-Kinzel-Verlag beziehungsweise Manuela Kinzel Verlag

Nix Schnelllöschung, nix Löschprüfung, drei Autoren mit WP-Artikeln, RK erfüllt. Bätsch --MrsMyer 18:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bätsch? Sind wir hier im Kindergarten? --Roterraecher ^!? 18:25, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das ist die Demonstration meiner Genugtuung gegenüber einem Lieber-löschen-lassen-als-prüfen-ob-Relevanz-gegeben-ist-Schnelllöschantragsteller. --MrsMyer 18:29, 14. Apr. 2009 (CEST)

Na wenns dir Spaß macht. Auf so ein Niveau begeb ich mich nicht --Roterraecher ^!? 18:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

Löschanträge

Hallo Roterraecher!

Ich bin von deinem Engagement im Bereich des Löschens begeistert. Es ist ja ein sehr wichtiges Unternhemen. Ich würde mich noch mehr freuen, wenn du bei deinen nächsten Anträgen die Zeile mit ---- nicht vergißt! Danke und freundliche Grüße -- Freedom_Wizard 20:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

Diese Striche sind nicht unbedingt notwendig - wems gefällt, der kann sie beim LA hinzufügen, aber nachträglich brauchst du sie nicht einfügen. Gruß, --Roterraecher ^!? 21:15, 19. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt natürlich. Ich meine nur, dass es übersichtshalber vorteilhaft wäre. Wenn du meinst es gefällt dir nicht, dann lass es ruhig. Gruß -- Freedom_Wizard 22:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

Naja, ich denk einfach nicht dran, sonst würd ichs schon machen ;) --Roterraecher ^!? 22:12, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das ist dann was anderes -- Freedom_Wizard 22:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ikarus

Hallo, soll ich sagen Herr (oder Frau) "Editwar"? Darf ich höflichst um den Grund der Revertierung im Lemma Ikarus (Bushersteller) fragen? Du hast natürlich Recht, dass das, was im englischen Artikel steht, nicht das Maß für den deutschen Artikel sein muss. Mein Anliegen war, die verschiedenen Grundtypen (Frontmotor / Heckmotor / Unterflurmotor usw.) aufzuzeigen. Da das Spektrum über all die Jahre der Produktion sehr groß ist, kommen da freilich einige Typen zusammen. Vielleicht kann man dabei noch etwas streichen bzw. zusammen fassen. Damit ist ja erst begonnen worden. Man muss sich in die Materie erstmal einarbeiten und entsprechende Quellen sichten und vergleichen.

Über einen angenehmen Stil würde ich mich freuen, habe aber bei dir bis jetzt nicht den Eindruck, auch wenn du ihn selbst einforderst. Also, ich warte auf deine Angaben zu den Gründen, denn so halte ich den Artikel für wesentlich weniger informativ. Und nicht gleich mit Sperre drohen, dafür gibt es die Diskussionsseiten. -- 141.17.83.200 18:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

bei Edit-War wird nunmal gesperrt... Also: Solche Listenaufzählungen sind nicht erwünscht, siehe WP:WWNI Punkt 7. Eine reine Aufzählung von Bustypen ist eine Datenliste, und die hat in einer Enzyklopädie in dieser Form nichts zu suchen. --Roterraecher ^!? 18:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Schillig

Hallo, was ist an der Karte, die Du entfernt hast, überflüssig? Nicht jeder weiß, wo Schillig liegt. --frato 09:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Karte ist redundant, vgl. WP:RED, d.h. es macht keinen Sinn, in jeden Ortsteil die gleiche Karte zu pflastern, wenn diese alle identisch sind und genauso aussehen wie die Karte im gemeindeartikel, die völlig ausreicht. Nochdazu kann man auf dieser Karte sowieso nichts vernünftig erkennen. Viel sinnvoller und auch erwünscht wäre eine Karte, die die Lage innerhalb der Gemeinde zeigt. Gruß, --Roterraecher ^!? 18:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich erwarte, dass das Lemma eines Ortes auf jeden Fall eine Lageinformation ermöglicht. Wer zu Schillig gern eine Karte hätte, weiß nicht, wo er sie findet. Aus meiner Sicht denkbare Lösung: hinter dem Gemeindenamen (Karte) einfügen - oder sonst etwas. Ansonsten stimme ich Rauenstein zu.--frato 20:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

Zu ergänzen wäre, dass WP:RED nicht mal im Ansatz für die Lagepunktkarten gilt. Jeder Ortsteil-Artikel, der über einen Einleitungssatz hinausgeht, ist ein Artikel, der unabhängig vom Gemeindeartikel existiert. Das Entfernen der Karten ist genauso unsinnig, als würde man in Gemeindeartikeln wie beispielsweise Peenemünde die Karte herausnehmen, weil im (übergeordneten) Amtsartikel Usedom-Nord derselbe Punkt zu sehen ist. Rauenstein 20:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das wurde aber nun wirklich schon oft und lange genug durchgekaut - selbstverständlich gilt WP:RED allumfassend, auch für Lagekarten - wieso sollte denn das Redundanz-Problem plötzlich auf Karten nicht anzuwenden sein?? Die mangelhafte Qualität dieser Lagekarten tut ja ihr übriges, jedenfalls sind diese Lagekarten in Ortsteilen nicht zu verwenden, da wurde schon oft genug drüber gestritten, ich sag nur Janiwan... --Roterraecher ^!? 20:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Redundante Karten

Hallo Roterraecher. In den Artikeln sehe ich keine Redundanz zu irgendwelchen anderen Karten. Solltest Du Deinen Feldzug weiterführen, sehe ich dies als groben Vandalismus und hätte überhaupt kein Problem, Dich als Vandalen für eine Weile abzuklemmen. gruss Rauenstein 20:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Du siehst keine Redundanz? Stell dir mal eine Gemeinde mit 50 Ortsteilen vor - ist nicht unbedingt abwegig. Und du würdest dann allen Ernstes behaupten, es herrscht keine Redundanz, wenn in allen 50 Ortsteilen ein und die gleiche Karte zu sehen ist? Wie obendrüber schon gesagt, das hatten wir schon zu Genüge, vor 2 Jahren wenn ich mich recht entsinne. --Roterraecher ^!? 20:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

PS: Innerhalb dieser 2 Jahre wurden die Lagekarten soweit aus den Ortsteilen entfernt, dass diese untaugliche Deutschlandkarte nur noch in weniger als 50 Ortsteilen existiert. Warum dir ausgerechnet bei den allerletzten Orten auffällt, dass die rausgeschmissen werden, ist mir ein Rätsel, jedenfalls ist die Sache eigentlich eh schon durch. --Roterraecher ^!? 21:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

PPS: Bevor ich es vergesse: Spar dir bitte irgendwelche VM-Androhungen, nachdem du im Edit-War längst drin steckst. Wenn du meinst, plötzlich revertieren zu müssen, dann klär das doch bitte ERST auf z.B. dieser Diskussion hier, meinst du nicht? --Roterraecher ^!? 21:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kompletter Quark, selbst wenn es 50 Ortsteile wären, die Artikel werden einzeln aufgerufen, nicht alle 50. Das Nennen des Landkreises und des Bundeslandes in jedem einzelnen Ortsteilartikel wird auch niemand ernsthaft als redundant zum Gemeindeartikel ansehen. Was Du durchkauen nennst, ist eine Privatfehde zwischen Dir und einem anderen Benutzer, der nicht dazu führen darf, dass ein einziger Benutzer hier darüber entscheidet, ob ein Ortsteilartikel eine Lagepunktkarte haben darf. Das wäre ja auch noch schöner. Ich habe hier auch überhaupt nicht zu erklären, warum die lange in den Artikeln problemlos existierenden Karten nun plötzlich auf Deine Eingebung hin zu entfernen wären. Außerdem muss ich Dich nicht sperren, das können auch andere übernehmen. Bevor sich die Diskussion im Kreis dreht, von meiner Seite hier EOD Rauenstein 21:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

Da hast du aber nicht ganz verstanden, was man unter Redundanz versteht - das ist völlig unabhängig davon, ob jemand alle 50 Artikel aufruft oder nicht. Eine Privatfehde zwischen mir und einem anderen Benutzer? Falls du Janiwan meinst, den hab ich schon lang nicht mehr gesehen, das hat nichts mit einer Privatfehde zu tun. Einzig und allein mit der Redundanz. --Roterraecher ^!? 17:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Um das Verständnis der in WP:RED gemeinten Redundanz zu unterstützen: Zwei Beseitigungsgründe für Red. werden dort angegeben:

• schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und
• für den Leser unübersichtlich...

Der erste erübrigt sich bei Ortskarten, da die Orte ihre Position nicht verändern. Der zweite kehrt sich um: Unübersichtlicher ist es, wenn der Nutzer erst zu anderen Lemmata klicken muss, um die Karte zu finden. Dies beides zeigt, dass WP:RED nicht Karten meinen kann.--frato 00:07, 25. Apr. 2009 (CEST)

Du hast die Beseitigungsgründe für redundante Artikel zitiert, die treffen hier nicht zu - es geht um redundante Einzelheiten innerhalb der Artikel. Nochmal das Beispiel: Es macht keinerlei Sinn, in einer Gemeinde mit 50 Ortsteilen 50 mal die gleiche Deutschlandkarte aufzunehmen. Erstens aufgrund der Redundanz, zweitens aufgrund der sowieso kaum brauchbaren Deutschlandkarte, der man eh nicht mehr Infos entnehmen kann als eine Pi-mal-Daumen-Lage - das kann im Text besser beschrieben werden und sollte durch eine Karte ergänzt werden, die die Lage innerhalb des Ortes zeigt, und nicht in Deutschland... --Roterraecher ^!? 17:05, 26. Apr. 2009 (CEST)

Karte Langstadt

Hallo Roterraecher ! Revert, weil ich leider keine zweite Karte bei Langstadt finden konnte, woher kommt die Redundanz ? Bzw. gibt es Alternativen ? Grüße --RalfDA 18:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Redundanz zur Karte im Gemeindeartikel. Bei Ortsteilen sollen nicht immer die gleichen Karten erscheinen wie im dazugehörigen Gemeindeartikel, stell dir mal vor bei 50 Ortsteilen würde 50 mal die gleiche Karte geführt, dann wird das Redundanz-Problem klar ;) Alternativen wären natürlich erwünscht! In der Infobox ist extra ein Feld für eine Karte vom Gemeindegebiet, in dem die Lage des Ortsteils hervorgehoben wird. Nur müsste diese Karte erst erzeugt werden... --Roterraecher ^!? 18:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Genau, sollte ich eine Karte für alle Ortsteile haben/finden, dann ersetzten wir das Ding umgehend. Leider konnte ich bisher keine Karte malen und scheinbar hat das auch kein Anderer erledigt. Als Folge davon haben wir dann aber gar keine Karte... (nicht schön). In einem französischen Artikel wurde eine Tabelle verwendet um die grobe Lage darzustellen: fr:Angers#Communes limitrophes, So eine Tabelle könnte man (mit leichtem Zähneknirschen, aber wenig Aufwand) als erste Lösung verwenden...Wenn nicht gleich der Nächste vorbeikommt und das Ding in die Tonne schubst -> Gäbe es zu so einer Tabelle irgendwelche Gegenargumente ? Grüße --RalfDA 00:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Vor allem müsste ja in jeden Ortsteilartikel eine andere Karte, die dann die Lage des Ortsteils hervorhebt.

Das Beispiel aus dem französischen Artikel gibts auch hier in der deutschen Wikipedia in Form einer Windrose. Allerdings kann die nur in Gemeinden eingesetzt werden, denn "Nachbargemeinden" sind klar über die Gemeindegrenzen definiert, während "Nachbarort" das nicht ist - hier wurden dann gern mal die nächsten Großstädte eingefügt, oder Orte, die keinerlei direkte Straßenverbindung haben usw., daher ist diese Windrose in Ortsteilen unbrauchbar. --Roterraecher ^!? 08:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ließe sich korrigieren, einfach statt einer 3*3 eine 4*4 Matrix mit dem Ortskern, den Stadtteilen innen und aussen den Stadtteilen der nächsten Gemeinden (Eintrag: Ort:Stadtteil). Das Ding wäre für die ganze Gemeinde und alle ihre Stadtteile gleich. --RalfDA 14:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Und damit bestünde das gleiche Redundanzproblem wie bei der jetzigen Karte. Es geht ja eben darum, dass sich die Karten in den Ortsteilen auch unterscheiden sollen. Vorbildliches Beispiel wären z.B. die Ortsteile von Nümbrecht. --Roterraecher ^!? 15:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Jungs in Nümbrecht haben scheinbar auch nix Anderes zu tun !! ;-) 91 Karten basteln, wir schaffen für Babenhausen hier noch nicht mal Eine ! Das Problem ist die fehlende Zeit, ok, bei 90 Ortsteilen wäre Redundanz erkennbar, aber die 6 Tabellen die evtl. für die Teile und Kernstadt eingesetzt würden, sparen halt Arbeit. --RalfDA 16:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die Nümbrechter waren fleißig! Aber inzwischen gibt das schon bei einigen Gemeinden. Die Tabelle halte ich nicht für sinnvoll. Die Windrosen wurden eben erst alle aus den Ortsteilen entfernt... Und das Redundanzproblem wird dabei ja noch viel augenscheinlicher als bei den kleinen Deutschlandkarten. Zudem ist das ganze meines Erachtens nicht wirklich sehr übersichtlich und nimmt viel zu viel Platz im Artikel ein. --Roterraecher ^!? 16:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Oder lieber gleich bei OpenMaps eine Kachel ziehen ? Hab ich noch nicht probiert.... Es wäre zu prüfen was besser ist. Ich mach mal eine Matrix als Übergangslösung (ich finde die Struktur mit der Windrose auch sehr ansprechend) und schau dann was OpenMaps uns anbietet. Dann wäre die alte Karte raus, man kann darauf eh kaum was erkennen. Über das Ergebnis kann man ja denn weiter reden. Was dagegen diese Diskussion auf die Diskussionsseite von Langstadt umzuziehen ? Grüße --RalfDA 14:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das hat ja eigentlich mit Langstadt nichts zu tun, sondern ist ein generelles Problem. --Roterraecher ^!? 15:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Neulietzegöricke

Hallo Roterraecher, mich interessiert, wieso die Infobox auf Neulietzegöricke so radikal gekürzt wurde (war doch sehr lange ohne "Beanstandung", jetzt fehlen wesentliche Informationen !?) und u.a. die Lagekarte entfernt wurde ? Außerdem steht die Frage, wieso die allgemeine Optik der Seite nicht wieder angepassst wird (Das Layout sieht nicht mehr gut aus, siehe z.B. Position Wappen)? Gruß --Steweb 22:59, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Infobox wurde nicht gekürzt, sondern ersetzt, weil alle Ortsteile den gleichen Look haben sollen, was die Infobox angeht. Gebastelte Infoboxen werden gerade nach und nach ersetzt. Wenn dir wesentliche Infos fehlen (ich wüsste aber nicht welche???) dann kannst du sie ja in den Text einbauen. Ebenso kannst du das Layout ja gern noch verändern, allerdings sehe ich da auch keinen großen Handlungsbedarf. --Roterraecher ^!? 01:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kleinensiel

Hallo Roterraecher,

das Editieren von bestehenden Artikeln ist sicherlich wichtig für die Übersicht in jedem Wiki, aber....

1. Sollten Änderungen wie das Austauschen einer Infobox grundsätzlich mit dem Hauptautor abgestimmt werden (siehe Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde).

2. Kann die Infobox "Ortsteil einer Gemeinde" eingesetzt werden, muss sie aber nicht. Speziell im editierten Fall handelt es sich um einen Teil der Gemeinde Stadland, der zwar durch die Gemeindereform zu Stadland gehört, dessen Einwohner sich historisch und auch aktuell aber noch zu Esenshamm und somit zu Nordenham zugehörig finden. Eine Infobox, die auf die Gemeinde Stadland verweist ist zwar nicht verkehrt, vermindert aber die Qualität des wiki-Eintrages immens.

3. Sollte beim Tauschen einer Infobox aber grundsätzlich keine Informationen verloren gehen, was hier aber definitiv der Fall ist.

Das als Begründung der Rückänderung von meiner Seite.

Mit freundlichen Grüßen,

--Ramius 04:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Ramius, das Austauschen einer Infobox muss nicht mit irgendjemandem abgesprochen werden, wenn es nur diese eine Infobox gibt, die in Ortsteilen verwendet werden soll. Die vorherige Lösung war "Bastel-Arbeit", das ist nicht im Interesse von Wikipedia, da alle Artikel gleicher Art auch die gleiche Infobox besitzen sollen. Konkret in diesem Fall: Für Ortsteile ist nur die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde zu verwenden. Du hast natürlich Recht, dass diese Infobox nicht eingesetzt werden MUSS - das heißt bei Missfalen kann sie auch ganz drau0en bleiben, dann hat der Artikel keine Infobox. Wo sich die Einwohner zugehörig fühlen ist dabei völlig irrelevant, die Infobox soll die geltenden Verhältnisse darstellen und selbstverständlich auch die Zugehörigkeit zur Gemeinde korrekt wiedergeben.

Beim Tausch der Infobox sind keine wesentlichen Infos verloren gegangen. In dieser Infobox wurden absichtlich Dinge weggelassen, die wenig relevant sind, redundant sind zum Gemeindeartikel oder auch uneinheitlich sind - die Infoboxen sollen überall gleich aussehen. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, dann her damit, allerdings wurde die Box unter einer sehr erschwerlichen Diskussion nach langer Zeit irgendwann endlich festgelegt, also sollten Verbesserungsvorschläge gut begründet sein ;) Gruß, --Roterraecher ^!? 08:56, 30. Apr. 2009 (CEST)

Schöllbronn und sein Wappen

Hallo Roterraecher, habe auf der Diskussionsseit zum Schöllbronner Wappen was Neues reingeschrieben. Ich bitte um Kenntnisnahme! -- Juanzorro 20:02, 30. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar! Ist gut dass es jetzt geklärt ist. --Roterraecher ^!? 09:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Infoboxen

Hallo Roterraecher! Sehr schön, was Du z.B. hier gebaut hast. Könntest Du Dir vorstellen, solche Boxen auch in die Artikel zu den Stadtteilen von Troisdorf (z.B. in Bergheim) einzubauen? Beste Grüße -- Sir James 18:02, 1. Mai 2009 (CEST)

Gerne, bei Gelegenheit kümmer ich mich drum, Bonn ist noch nicht fertig ;) --Roterraecher ^!? 18:07, 1. Mai 2009 (CEST)

Prima, Danke! Ich freue mich darauf! Gruß -- Sir James 18:13, 1. Mai 2009 (CEST)

Erledigt --Roterraecher ^!? 19:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Schönen Dank! Nun fehlen noch die Lagekarten. Hast Du diese selbst erstellt oder hat das jemand in der Kartenwerkstatt für Dich erledigt? Gruß -- Sir James 20:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß leider gar nicht wie diese Karten überhaupt erstellt wurden :-/ wurden nur übernommen... bei Eschmar ist ja bereits eine Karte drin, vielleicht kann man daraus schnell auch die anderen Karten machen? --Roterraecher ^!? 20:11, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Tip. Falls ich es nicht schaffe, aus der Eschmarer Karte die anderen Orte zu basteln, werde ich in der entsprechenden Werkstatt um Hilfe bitten. Schöne Grüße aus Bonn – Sir James 20:34, 1. Mai 2009 (CEST)

Deine Signatur

Vielen Dank, dass du mich durch deine zahlreichen Diskussionsbeiträge daran erinnert hast, dich auf Hilfe:Signatur zu verweisen. Dort heißt es: "Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht." Ich dich daher dazu anhalten, den Regeln für Signaturen zu entsprechenden und die bunten Farbspielereien, die durch die übertriebene und unnötige Anwendung von span-Tags im Quellcode Unübersichtlichkeit und Benutzerunfreundlichkeit erzeugt, zu entfernen. Nochmals vielen Dank für dein Verständnis. --STBR – !? 15:05, 4. Mai 2009 (CEST)

Auch hier müsste wieder gelten: Als Admin dürfte dir bekannt sein, dass diese Regelung umstritten ist. Schau dir mal die Unmengen an Benutzern an, die farbliche Hervorhebungen, teils sogar Bilder an ihren Benutzernamen dranhängen. Auch Admins ;) Und Benutzerunfreundlich ist es ganz gewiss nicht, wen man den Wiedererkennungswert auf Diskussionsseiten erhöht, im Gegenteil. --Roterraecher ^!? 19:27, 4. Mai 2009 (CEST)

Umstritten ist es höchstens bei denen, die sich ihrer kreativen Basteifreiheit beraubt sehen. In der offiziellen Richtlinie steht diesbezüglich nichts, so dass du bitte umgehend deine Bastelspielereien einzustellen hast! --STBR – !? 08:29, 5. Mai 2009 (CEST)

Auf diesen Befehlston werde ich sicherlich nicht reagieren. Und noch ein Hinweis: mit Argumenten lässt sich eher überzeugen als mit Befehlen. Vor allem wenn man dabei auch auf die Argumente des anderen eingehen würde. --Roterraecher ^!? 15:16, 5. Mai 2009 (CEST)

Hmmmm, vielleicht sollte ich dann auch mal mit der VM drohen, wie es gewisse andere Personen gerne mal versuchen, um ihre subjektive Interpretation durchdrücken zu wollen!? Aber gerne würde ich auf deine Argumente eingehen, wenn du denn welche angeführt hättest. Ich sehe nur einen Verweis auf "ist umstritten". Dann zeige mir doch bitte einmal, wo diese "Umstritten" stehen soll. Üblicherweise finden sich solche Anmerkungen auf den Projektseiten, wo die Richtlinien erläutert werden. Hier sehe ich allerdings nichts, so dass die offizielle Richtlinie gilt, dass Farbspielereien unerwünscht sind. Aber gerne lege ich dir noch einmal dar, dass solche Farbspielereien absolut null Zusatznutzen - von Information einmal ganz zu schweigen - bringen, den Quelltext aber unnötig durch die Nutzung des span-Tags zusätzlich aufblähen, was zu höheren Kosten einerseits im Rahmen der benötigten Speicherkapazität, andererseits auch im Rahmen von Datentransfervolumen führt. Da dir sicherlich bekannt ist, dass die Wikimedia sich aus Spendengeldern finanziert, ist somit geboten, unnötige Kosten soweit möglich zu vermeiden, um somit den Finanzbedarf so gering wie möglich zu halten. Zusätzlich sollte man natürlich nicht vergessen, dass diese umständliche Konstruktion - um nicht von Bastelsignatur zu sprechen - den Quelltext verkompliziert und den Leser/Schreiber verwirren könnte. Es sollte daher auch dem unbedarften Leser/Schreiber so einfach wie möglich gemacht werden, den Quelltext im Editiermodus zu verstehen - Stichwort: Benutzerfreundlichkeit. Zuguterletzt möchte ich dann auch noch auf die soziale Ebene eingehen: Da sich die überwältigende Mehrheit der Benutzer daran halten, kann den wenigen, die meinen, sie müssten eine Spezialbehandlung diesbezüglich erhalten, möglicherweise ein Hang zur Überheblichkeit bescheinigt werden, die durch den eklatanten Verzicht auf die Einhaltung festgeschriebener Richtlinien offenen zur Schau gestellt werden. Mit bösem Willen könnte man dieses durchaus auch als Störung der Gemeinschaft interpretieren. --STBR – !? 16:34, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Zusatznutzen bereits genannt: Höherer Wiedererkennungswert. Mit "umstritten" meine ich: die farbliche Gestaltung ist nicht verboten, nur von manchen ungern gesehen. Daraus den Zang abzuleiten, und vor allem mir in einem Befehlston die Änderung der Signatur "anzuordnen", ist nicht unbedingt gerechtfertigt. Da finde ich es sehr viel krasser, wenn Benutzer noch Bilder hinter ihre Signatur dranhängen. Aber auch das wird toleriert. Ich wüsste nicht, dass jemals schon mal wegen farblicher Signatur eine VM gestellt worden wäre, aber bitte: tu dir keinen Zwang an. Allerdings ist eine VM nicht dazu da, grundsätzliches zu klären, von daher hätte sie wohl von vornherein keinen Erfolg.

Dass du jetzt plötzlich davon sprichst, dass eine "Bastel-Signatur" verwirren könnte, lässt mich verwundert die Augen reiben - wieso hat du dann die Bastel-Infoboxen verteidigt, obwohl in diesen Fällen wirklich eine krasse Unübersichtlichkeit entsteht? Beim benutzernamen ist das ganze ja wohl sehr überschaubar, meinst du nicht? Es ist wohl abzuwägen, was Benutzerfreundlicher ist - ein farbiger Buchstabe, der den Wiedererkennungswert erhöht, oder ein minimal besser lesbarer Quelltext. Da kann man unterschiedlicher Meinung sein ;) Und nichts läge mir ferner, als überheblich zu sein, oder gar die Gemeinschaft stören zu wollen. Das ist schon sehr weit hergeholt, meinst du nicht? Aber ich habe wegen des Signatur-Problems auf Hilfe Diskussion:Signatur um dritte Meinung gebeten, sollte sich dort durch mehrere Benutzer abzeichnen, dass das rote "R" als störend oder gar als überheblich empfunden wird, dann würde ich es entfernen. --Roterraecher ^!? 01:45, 6. Mai 2009 (CEST)

Nunja wenn es denn heißt, dass etwas nicht erwünscht ist, so sollte man das schon so interpretieren, dass ein überwiegender Teil das nicht wünscht und nicht nur manche. Warum man unbedingt bunte Schrift in der Signatur braucht um einen höheren Wiedererkennungsfaktor zu erzeugen, ist mir schleierhaft. Schließlich geht es um den Inhalt und nicht primär darum, wer da etwas geschrieben hat. Das Stichwort Benutzerfreundlichkeit war ein Wink mit dem Zaunpfahl, denn in Sachen Infoboxen verteufelst du die manuellen Boxen im Hinblick auf Benutzerfreundlichkeit als "Bastelbox", für dich selbst bzw. deine Signatur reklamierst du das aber als weniger wichtig wie einen vermeintlichen weil nicht messbar höheren Wiedererkennungswert. --STBR – !? 09:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Die beiden Kommentare unter Hilfe Diskussion:Signatur#Bitte um dritte Meinung sprechen für sich. --Roterraecher ^!? 17:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Deine Löschungen der Deutschland-Lagekarten aus den Ortsartikeln

Bitte unterlasse das Löschen der Deutschland-Lagekarten aus hunderten von Ortsartikeln (z.B. Rühlerfeld, Rupertsbuch, Riedlingen, Ragow, Oberjosbach, etc., etc., etc.). Die Lagekarten haben Monate/Jahre "ohne dich" überstanden und haben sich bestens bewährt. Du musst deine "Janiwahnie" nicht noch intensivieren oder gegen die Lagekarten einen "Pseudo-Redundanz-Feldzug" führen. Bemühe dich doch lieber um die Verbesserung der Ortsteil-Artikel und um einen Konsens (siehe Disk), denn du vergraulst durch dein Verhalten nur die Orts-Artikel-Schreiber. --Janiwan 21:32, 4. Mai 2009 (CEST)

Janiwan, ich möchte mit dir darüber nicht nochmal diskutieren, es wurde bereits alles gesagt. Redundanz-Problem und Unbrauchbarkeit wurden bereits ausführlich dargelegt, die Deutschland-Karte ist in Ortsteilen unbrauchbar. --Roterraecher ^!? 07:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Wer genau lesen kann ist im Vorteil (siehe meine Vandalismusmeldung). - Ich fordere dich nochmals auf, in hunderten von Ortsteil-Artikeln die Deutschland-Lagekarten nicht zu löschen. Darüber gibt es keinen Konsens, auch wenn du dir und anderen "deinen Konsens" vorgaukelst. Dein "Lagekarten-Redundanz-Argument" kann niemand nachvollziehen. Viele gute Orts-Artikel-Schreiber, sind von deinem kompromisslosen Verhalten nur noch genervt. - Du hast auch meine Diskusstionsbeiträge bei Benutzer Diskussion:STBR nicht zu zensieren, das kann STBR schon selber! CU --Janiwan 17:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Korrekt, wer genau lesen kann ist klar im Vorteil. Der abarbeitende Admin hat erneut dich darauf hingewiesen, dass du dich zurückhalten solltest und Missbrauch der VM dich das nächste Mal wohl wieder einmal eine Sperre kosten wird. Diskussionsbeiträge von dir in fremden Diskussionen sind ja schön und gut - aber nur dann wenn du auch etwas zur Diskussion beiträgst. Deine eingefügten Sätze waren einfach nur Pöbelei gegen mich, ohne irgendwelchen Zusammenhang zum diskutierten Thema. Und dann kann man solche Sätze auch ohne schlechtes Gewissen rauslöschen. Also, wie wärs: gibts irgendwelche neuen Argumente von deiner Seite? Ich vermute nicht. --Roterraecher ^!? 17:04, 6. Mai 2009 (CEST)

navi-leiste Groß-Umstadt

Hallo, ich habe eine navi leiste mithilfe der vorlage erstellt - könntest du mal alle seiten dahingehend sichten. habe in dem zusammenhang gesehen, dass viele ortsteile aufgearbeitet werden sollten. bei trockenen regentagen wirds in angriff genommen. sollten sich die ortsteile in der struktur ähneln oder überlasst man das den usern? mfg
ps.: umgangston: naja - wir müssten uns alle oft an die eigenen nase fassen. löschen: ne info, so möglich auf den diskussionsseiten der jeweiligen seiten ist u.u. sinnvoll. mfg -- th 15:32, 5. Mai 2009 (CEST)

Sind gesichtet. Ja, die Ortsteile sollten die gleiche Struktur haben, generell sollte die Gliederung die gleiche sein wie in der Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Aber nicht übertreiben und Ein-Satz-Abschnitte konstruieren ;) --Roterraecher ^!? 15:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Weblinks

Hallo, warum werfen Sie die Links zum Spessartprojekt immer wieder raus. (Alzenau I II III) Der Hinweis bei den Sehenswürdigkeiten ist knapp gehalten, wer mehr wissen will, da ist der Link auf die ensprechende Seite. mfG--Ekpah 13:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Hierzu empfiehlt sich die Lektüre von WP:WEB - in Artikeln sollen nur wenige weblinks eingefügt werden, die sich zudem auf den Artikelgegenstand selbst beziehen sollen, nicht nur auf einen untergeordneten Aspekt. Bedeutet in diesem Fall: Bitte nur Links einfügen, die den Ort beschreiben. --Roterraecher ^!? 17:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo, http://www.spessartprojekt.de/kulturwege/alzenau_1/index.php Wein & Herrschaft beschrieb meiner Meinung, Ort, Sehenswürdigkeiten, Kultur. Was ist da verkehrt? Schönen Abend --Ekpah 19:40, 10. Mai 2009 (CEST)

Der link war ja bei Hörstein mit drin - und er gibt Null neue Informationen. Dass es einen jüdischen Friedhof und eine Kapelle gibt, steht bereits im Artikel drin, ich sehe in dem link keine nützlichen neuen Informationen über den Ort an sich. --Roterraecher ^!? 20:13, 10. Mai 2009 (CEST)

Reverts

Uhm... Es sind alles Stadtteile von Memmingen? --Mrilabs 20:26, 10. Mai 2009 (CEST)

Die mit keinem Wort im Portal erwähnt sind? --Roterraecher ^!? 20:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Schau mal auf Portal:Memmingen vorletzte Box links --Mrilabs 20:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Ist schon klar, irgendwo dort werden sie schon verlinkt sein. Aber ein "Siehe auch" in einem Artikel ist dazu da, weiterführende Informationen zu verlinken. Es muss nicht mit aller Gewalt in jedem Artikel, der irgendwas mit Memmingen zu tun hat, das Portal verlinkt werden. Wenn wir das überall so machen würden, wären überall in jedem Artikel Portal-Links drin, das ist so nicht gedacht. --Roterraecher ^!? 20:29, 10. Mai 2009 (CEST)

Das ist mir soweit schon klar. Ich war/bin allerdings der Meinung, dass es im Stadt und in den Stadtteilartikeln doch sinnvoll aufgehoben ist. Viel weiter wird es ja auch nicht verlinkt. --Mrilabs 20:31, 10. Mai 2009 (CEST)

Mit der Einschränkung okay oder weiterhin dagegen? --Mrilabs 20:41, 10. Mai 2009 (CEST)

Dagegen. Siehe Wikipedia:Portale: Ergänze es unter „Siehe auch“ im Hauptartikel des Themas. Mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen ist unerwünscht, genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden. --Roterraecher ^!? 20:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Mmmh okay... Damit muss ich mich wohl geschlagen geben ;-) --Mrilabs 20:46, 10. Mai 2009 (CEST)

;) --Roterraecher ^!? 20:47, 10. Mai 2009 (CEST)

Aber wenn wir schon beim Portal sind --> Wikipedia:Kandidaten_für_informative_Listen_und_Portale#Portal:Memmingen <-- Kritik ist jederzeit erwünscht! :-) --Mrilabs 20:50, 10. Mai 2009 (CEST)

Francesco di Marco Datini

Hallo Roterraecher, würdest Du es bitte unterlassen, mit modernem Vokabular den Datini-Text zu entstellen. Eine Firma ist noch lange kein Unternehmen im modernen Sinne, und darauf kommt es in diesem Beitrag an. Es wäre nett, wenn Du bei solchen Gelegenheiten erst einmal zurückfragen würdest, bevor Du mir soviel überflüssige Arbeit machst. -- Hans-Jürgen Hübner 13:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Hat nichts mit modernem Vokabular zu tun - die Bemerkung, die du in den Artikel eingefügt hast, ist überflüssig, denn "überpersonale Kontinuität" hat damit rein gar nichts zu tun. Auch ein Bäcker hat keine Firma, sondern ein Unternehmen, auch Einzelgesellschaften sind Unternehmen. Das Wort Firma bedeutet nunmal "Unternehmensname", und es hat rein gar nichts damit zu tun, dass damit die "Rolle des Kopfes des Unternehmens" betont würde. Wie du selber schreibst - la firma ist die Unterschrift, abgeleitet von firmare (bekräftigen), und beschreibt damit ja ganz genau den Sachverhalt, dass mit dem Namen des Kaufmanns etwas bestätigt wird, daher die Herleitung des Wortes Firma = Unternehmensname. --Roterraecher ^!? 04:57, 15. Mai 2009 (CEST)

Dann wirf mal einen Blick ins Lexikon des Mittelalters. Es handelt sich hier nicht um einen volkstümlichen Ausdruck, sondern um angemessenes Vokabular. Unternehmen im modernen Sinne fangen in dieser Zeit erst an sich zu entwickeln, und Deine Version verwischt dies. Daher bitte wieder zurückstellen. Die Anmerkung war nur dazu bestimmt, modernistische und damit den Entwicklungsprozess verunklärendes Vokabular zu vermeiden. Sie kann meinetwegen entfallen. -- Hans-Jürgen Hübner 08:41, 15. Mai 2009 (CEST)

Wir reden aber nicht in der Sprache des Mittelalters, sondern in heutiger Sprache - selbst wenn damals die Bezeichnung Firma üblich war (Beleg?), so steht das Wort heute für den Unternehmensnamen. Und ein heutiger Enzyklopädie-Artikel wird in heutiger Sprache verfasst, und damit auch mit dem korrekt zu verwendenden Wort. --Roterraecher ^!? 13:50, 15. Mai 2009 (CEST)

Dann schreibst Du aber die Fachliteratur neu. -- Hans-Jürgen Hübner 18:23, 16. Mai 2009 (CEST)

Leider wird auch in diverser Literatur das Wort "Firma" falsch verwendet, genau darum geht es ja - wenigstens eine Enzyklopädie sollte die korrekte Wortverwendung beachten. --Roterraecher ^!? 18:49, 16. Mai 2009 (CEST)

Ein beliebiges Beispiel, und nur weil's bei mir im Regal steht, und natürlich weil Arlinghaus sicher einer der besten Kenner des Datini-Archivs im deutschsprachigen Raum ist: „Wollte man die Veränderung, die die compagnia als Unternehmensform in dieser Zeitspanne vollzog, in einem Satz charakterisieren, so müßte man auf den Wandel von der noch weitgehend als Familienunternehmung, als gemeinsame Firma von engen Verwandten konstituierte Wirtschaftsgemeinschaft mit unbeschränkter Haftung des 13. Jahrhunderts bis hin zu einem wesentlich stärker zweckorientierten, durch freie vertragliche Übereinkunft gebildeten Zusammenschluß von Kapitalgebern im 15. Jahrhundert verweisen, die nur noch in der Höhe ihrer Einlagen haftete.“, Franz Arlinghaus: ‘Io’, ‘noi’ und ‘noi insieme’. Transpersonale Konzepte in den Verträgen einer italienischen Handelsgesellschaft des 14. Jahrhunderts, in: Bene vivere in comunitate. Hagen Keller zum 60. Geburtstag, Münster 1997, S. 131-153, hier: S. 132f. - Genau an diesem Übergang agiert Datini, daher die gewissermaßen konservative Wortwahl. Ansonsten finde ich Deine Grundeinstellung, eher für normal gebildete Leser, also nicht für ein Fachpublikum zu schreiben, nicht verkehrt. Dennoch ist es zur Klärung von Entwicklungsmerkmalen, nicht solchen im voll entwickelten Stadium, wichtig, auf eine entsprechende, im übrigen lange diskutierte Wortwahl zu achten. Dabei ist diese ähnlich wichtig, wie die unterlassene Wortwahl. Man achte bei aller Lektüre darauf, was ausge- oder unterlassen wird. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:51, 16. Mai 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass Arlinghaus hier ja mit der Haftung argumentiert. Aber es ist völlig unabhängig, ob Personen unbeschränkt haften oder ob nur Kapital haftet, es wird so oder so als Unternehmen bezeichnet. Dass er das Wort "Firma" verwendet ist nicht weiter erstaunlich - wie eins drüber schon gesagt: Das Wort wird leider immer wieder, auch in Fachliteratur, falsch verwendet. Und es mag sein, dass historisch gesehen das Wort Firma vielleicht früher statt Unternehmen verwendet wurde, aber wir schreiben ja nicht in der früheren Ausdrucksweise, sondern im heutigen Sprachgebrauch. --Roterraecher ^!? 19:11, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube, Du siehst das grundlegende Problem noch nicht. Wir haben hier erstens nicht das Fachvokabular einem angeblich richtigen anzupassen (Ich weiß, dass „Firma“ heutzutage ein unangemessener Ausdruck etwa für die Deutsche Bank wäre, und dass Wirtschaftswissenschaftler des frühen 21. Jahrhunderts diesen Begriff als volkstümlich ablehnen.). Zweitens ist es gerade ein Kennzeichen der historischen Wissenschaften, dass das Vokabular so gewählt werden muss, dass es trotz eines modernen Publikums nicht zu Modernismen kommt, die den Prozess der Veränderung verschleiern, indem sie etwa unseren heutigen Begriff als zwingendes Ziel setzen. Ich hätte bestenfalls compagnia als Alternative anzubieten, doch hieß die bei weitem nicht überall so. Daher ist das Wort „Firma“ für historische Kontexte des Spätmittelalters exakt ein richtiges, das Wort „Unternehmen“ dagegen ein unangemessenes. - Wir "Enzyklopädie-Autoren" bilden nur die Welt ab, wir ändern sie höchstens mittelbar. Wenn Du um die „Wahrheit“ kämpfen willst, indem Du sie „auffindest“, bist Du hier am falschen Platz. Wenn Du der an anderer Stelle ermittelten „Wahrheit“ die Ehre geben willst, bist Du hier goldrichtig. Eine der wichtigsten Tugenden zum Schreiben einer Enzyklopädie ist Bescheidenheit in diesem engen Sinne. Das ist alles. -- Hans-Jürgen Hübner 19:29, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe was du meinst, aber stimme trotz allem nicht mir dir überein. Erstens: Die "angeblich richtige" Formulierung ist die einzig korrekte Ausdrucksweise. Das hat nichts damit zu tun, dass "Wirtschaftswissenschaftler des frühen 21. Jahrhunderts diesen Begriff als volkstümlich ablehnen", das ist absoluter Quatsch, sondern der Begriff "Firma" ist seit vielen Jahrzehnten nur in der Bedeutung des Unternehmensnamens zu verwenden. Ich weiß nicht wieso du das mit Volkstum verbindest, es ist ökonomisch und rechtlich schon jeher die Bezeichnung Unternehmen zu verwenden. Und es hat auch nichts mit der Deutschen Bank zu tun - auch die Bäckerei nebenan ist keine "Firma", es ist ein Unternehmen (meinetwegen auch eine Gesellschaft). Die Bäckerei ist keine Firma, sie hat nur eine. Das ist völlig unabhängig von Unternehmensgrößen oder Eigentumsverhältnissen.

Das Zweite was du ansprichst: Du schreibst, dass das Vokabular historischer Wissenschaft "so gewählt werden muss, dass es trotz eines modernen Publikums nicht zu Modernismen kommt" => das ist ebenfalls falsch. Wenn es um Zitate geht, ist das natürlich klar, und es spricht auch nichts dagegen, viele Zitate einzubauen, um die damalige Wortwahl zu veranschaulichen. Wenn es aber darum geht, in einem heutigen Text frühere Verhältnisse zu umschreiben, dann ist auch das heutige Vokabular zu verwenden. Du schreibst richtig, dass wir Autoren die Welt abbilden - aber eben nicht in Sprache, die nicht mehr verwendet wird. Ich will nicht "um Wahrheit kämpfen" und auch nicht unbescheiden sein, darum geht es hier überhaupt nicht, das ist ein wenig überinterpretiert von dir. Vielleicht könnten wir einen Kompromiss finden: Wenn du die Bezeichnung Firma im Artikel erhalten möchtest, dann wäre es ja einfach möglich, dies über Zitate in den Artikel einzubringen. --Roterraecher ^!? 20:14, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich habe keinerlei Neigung zu Tagesordnungstricks, daher lehne ich die Trickserei mit dem Zitat ab. Du unterliegst offenbar dem Irrtum, eine Enzyklopädie habe den Wissenschaften ein gleichartiges Vokabular aufzudrängen. Das ist aber nicht der Fall. Frage einmal einen Historiker, Physiker, Biologen, Mathematiker, einen Sprachwissenschaftler oder Musiker, was er unter einer „Periode“ versteht, und Du wirst zu völlig verschiedenen Ergebnissen kommen. Einem Mediävisten nach einer Firma befragt, wirst Du die von Dir vorgeschlagene Bedeutung nicht abringen, genauso wie er auf seinen sonstigen Begriffen mit fachspezifischer Abweichung beharren wird - und zwar völlig zu Recht. Nein, die Wissenschaften werden über unsere lächerlichen Versuche, ein einheitliches Vokabular zu schaffen, bestenfalls schmunzeln. Sollte sich diese Tendenz in der Wikipedia mittels Mehrheit oder einfach Sturheit und Uneinsichtigkeit durchsetzen, würde ich selbstverständlich die Konsequenz ziehen, und meine Arbeit hier einstellen. Wer versucht, mir mein Vokabular zu banalisieren, indem er es scheinbar aktualisiert (ohne sich offenbar systematisch dieser Frage gestellt zu haben, was das denn bedeute), nimmt mir ein wichtiges Darstellungs- und Erkenntniswerkzeug, ohne das es keine sinnvolle historische Arbeit gibt. Schmutzige Kompromisse sind da nicht möglich. -- Hans-Jürgen Hübner 10:20, 18. Mai 2009 (CEST)

Ähm, seit wann sind Zitate Trickserei? Im Gegenteil, in so manchen Veröffentlichungen (und auch in WP) sollten mehr belegbare Zitate enthalten sein. Wieso du einerseits wissenschaftliches Vorgehen forderst, aber das Einbinden von Zitaten als Trickserei bezeichnest, obwohl es seriöse wissenschaftliche Vorgehensweise ist, das ist mir ein wenig schleierhaft. Nein, ich unterliege nicht dem Irrtum, alles müsse einem gleichen Vokabular unterworfen werden. Die von dir angesprochene Periode ist ein Fachbegriff vieler Fachdisziplinen, hat daher auch mehrere Wikipedia-Artikel. Der Fachbegriff "Firma" dagegen ist ein rein wirtschaftlicher Begriff. Und dann muss auch eine andere Fachdisziplin Rücksicht nehmen darauf, welche Bedeutung das Wort hat. Es kann nicht angehen, dass jede Fachdisziplin eigene Begriffsfindungen heranzieht. Auch in der Wirtschaft wurde das Wort "Firma" früher anders verwendet. Deswegen kann ich aber in einem heutigen Text das Wort nicht mehr in der früheren Bedeutung verwenden, außer in einem Zitat. Wissenschaften können selbstverständlich nicht über einen Lamm geschoren werden. Aber wenn es um die Verwendung eines Wortes geht, das nur eine Fachwissenschaft betrifft (ja, auch die frühere Verwendung des Wortes hatte eine rein wirtschaftliche Bedeutung), dann ist auch nur diese Fachwissenschaft zur korrekten Sprachverwendung heranzuziehen. Wenn Geschichtswissenschaftler aus verklärter Sicht heraus an anderen Formulierungen festhalten, dann können sie das untereinander gern tun. In einer Enzyklopädie jedoch nicht. Übrigens: Eine Enzyklopädie ist eben kein Fachlexikon, auch deswegen muss der allgemeine Sprachgebrauch entscheidend sein. --Roterraecher ^!? 19:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Da eben vertrete ich einen ganz anderen Standpunkt, und der ist in den historischen Wissenschaften, im Gegensatz zu Deinem, gebräuchlich - aus guten Gründen sind wir da in den letzten Jahrzehnten ein paar Schritte weiter gekommen. Außerdem hast Du die Sache mit dem Trick schon ganz gut verstanden, versuche nicht, ihn aus dem Zusammenhang zu reißen. Es ist einfach lächerlich, mir zu unterstellen, ich hätte etwas gegen Zitate. Du windest Dich wie ein Aal, und versuchst Deinem Ziel, einer sinnlosen Vereinheitlichung aus Prinzipienreiterei näher zu kommen. Als ob ein Leser, der sich ernsthaft mit Datini auseinandersetzt, nicht sowieso mit modernen Begrifflichkeiten in Konflikt geriete. Aber Du willst offenbar nicht verstehen, und tust nur so, als würdest Du vernünftig argumentieren wollen. Lass es gut sein, ich habe keine Lust auf endlose Debatten. Schreib lieber ordentliche Artikel, als in anderen Disziplinen zu wildern, von denen Du zu wenig verstehst. Es wäre gerade im Bereich der Wirtschaftswissenschaften noch unglaublich viel zu tun. Wie wär's mit einer Wirtschaftsgeschichte der Bundesrepublik Deutschland? Da hast Du weniger Probleme mit anachronistischem Vokabular. -- Hans-Jürgen Hübner 20:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Vandalisierung von Bielefeld

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bielefeld&oldid=60121530 Lass es. Grüße -- Definitiv 18:25, 16. Mai 2009 (CEST)

Gewiss nicht. Es gibt nur eine einzige Infobox, die überall einheitlich verwendet wird. Bastel-Boxen sind benutzerunfreundlich und unerwünscht. PS: Vandalismus bedeutet Verschlechterung des Artikels. Das würde vorliegen, wenn du erneut revertierst. --Roterraecher ^!? 18:29, 16. Mai 2009 (CEST)

Dein Editierverhalten

Hallo Roterraecher. Könntest du bitte dein Editier- und Kommunikationsverhalten überdenken. Ich musste grade zwei Artikel, in denen du per WAR beteiligt warst, schützen. Wenn der Ausdruck Firma so im Lexikon des Mittelalters, welches das bedeutendste Fachlexikon zum Mittelalter ist, vorkommt bzw. in der Literatur einschlägig ist, haben wir den Ausdruck so zu benutzen. Ob dir oder uns das passt oder nicht oder du das persönlich als "falsch" ansiehst, ist dabei egal. Zur anderen Sache: Damit kenne ich mich nicht aus, kann ich fachlich nichts zu sagen, aber auch dort hast du mehrere Mitarbeiter gegen dich. Benutze bitte in solchen Fällen die Diskussionsseite. Das erspart dir und uns allen Ärger und Stress. Gruß --Armin P. 20:38, 16. Mai 2009 (CEST)

Also zunächst mal: Beim zweiten Fall wurde der Artikel in der Version gesperrt, die ich und auch die Mehrheit der anderen Benutzer unterstützt, dort habe ich nicht "mehrere Mitarbeiter gegen mich". Beim ersten Fall ist das ganze in der Diskussion, siehe weiter oben. Und deine Aussage dazu kann ich nicht nachvollziehen: Weil ein anderes Buch eine bestimmte Formulierung wählt, sind wir daran gebunden?? Begründung dafür? Und die "einschlägige Literatur" ist in diesem Fall Wirtschaftsliteratur - und diese verwendet einheitlich die Bezeichnung "Unternehmen", weil "Firma" nunmal falsch ist. Es geht nicht darum, dass "ich persönlich" etwas für falsch halte. Und weshalb "ist es egal, wenn uns das nicht passt"? => Wikipedia-Autoren müssen nicht hirnlos Mittelalter-Fachlexika abschreiben, das kann auch eine Maschine. Wir legen eine Enzyklopädie an, in heutiger Sprache. --Roterraecher ^!? 20:04, 17. Mai 2009 (CEST)

Ne die einschlägige Literatur stammt zu diesem Thema aus dem historischen Bereich. Oder schreibst du einen Biologieartikel auch mit Wirtschaftsliteratur? Wohl eher nicht. Mit Verlaub: Ich halte es schon mehr als gewagt sich mit einem Hauptautoren anzulegen, der zu dem Lemma auch beruflich publiziert hat. So vergrault man Fachautoren. Wir geben nur das wider was die einschlägige Literatur hergibt. Wenn dir das nicht passt, ist es dein Problem. Du versuchst grade eine moderne Begrifflichkeit auf eine frühere Zeit zu transferieren, so was nennt man auch anachronistisch. Merke: Erst HZ dann WP. Wenn dir die gängige Literatur nicht passt, dann schreib sie neu. Ich werde dann der erste sein, der deine Ansichten hier in den Artikeln verbreiten wird. Aber ich habe den Eindruck von dir, du beharrst eh auf deiner Meinung - vollkommen egal was die Mediävistik - zu schreibt oder welche Literatur dir der Hauptautor nennt- stimmt doch alles nicht, du weißt es doch eh besser. Deshalb möchte ich auch gerne das Gespräch mit dir an dieser Stelle beenden. --Armin P. 20:26, 17. Mai 2009 (CEST)

Du hast den entscheidenden Punkt missverstanden: Ich schreibe einen Biologie-Artikel nur dann mit Wirtschaftsliteratur, wenn in diesem Artikel ökonomische Aspekte behandelt würden. Ich schreibe selbstverständlich auch andersherum in einem Wirtschaftsartikel nicht alles im Sprech der Wirtschaftsliteratur, wenn es auch andere Themengebiete berührt, d.h. ich verwende dann auch Fachbegriffe aus der Biologie oder Geschichte, wenn deren Themengebiete betroffen sind. Die Enzyklopädie ist doch gerade dazu da, fächer- oder themenübergreifend zu gelten, und genau darum gehts doch - um die Verzahnung der Wissenschaften. Ein Historiker schreibt in seinem Buch in der ihm geläufigen Sprache, auch wenn es eine einseitige Sichtweise ist. Genauso haben Wirtschaftler furchtbare Ausdrucksweisen, die sehr einseitig verwendet werden. Aber genau die Verzahnung der Themengebiete ermöglicht doch erst die Berücksichtigung aller Ausdrucksweisen, und die passende sprachliche Anwendung. Du versucht mir die ganze Zeit irgendwie unterzuschieben, dass das etwas wäre, was mir nicht passen würde, oder dass ich Fachautoren vergraulen wollte. Nichts läge mir ferner, im Gegenteil, es ist schön dass Fachkenner sich bei Wikipedia beteiligen. Aber ich denke, dass auch Fachautoren - eben dadurch, dass die Enzyklopädie nicht nur das Fachgebiet im Fachchinesisch behandelt - auch von Wikipedia lernen können. Mit deiner Argumentation, dass man es den Fachautoren überlassen müsse, wird eine Enzyklopädie nur ein Zusammenstückeln verschiedener Fachgebiete, und das soll es eben nicht sein, es soll die Fachgebiete miteinander kombinieren. Die Einstellung, dass sich ein Fachautor von anderen Gebieten nicht beeinflussen lassen soll, ist eine altertümliche. --Roterraecher ^!? 20:40, 17. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht...

...nutzt du erstmal das hier und lässt der ganzen Sache mal etwas Zeit, bevor du die dritte Verschiebung auf ein ungeeignetes Lemma bei ein und demselben Artikel vornimmst. Deine bisherigen Verschiebungen von Fall Fritz Hanke auf Fritz Hanke und Fritz-Hanke-Fall stellten auch nach Ansicht sich im themenbereich auskennender Admins offensichtlich eine eindeutige Verschlechterung dar [6]. --Davud 12:54, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich sags gern nochmal: Das Lemma ist untypisch, da die anderen vergleichbaren Fälle immer unter "XY-Fall" eingetragen sind. Wenn mal wieder ein Einzelfall die Einheitlichkeit zerstören soll - schade. --Roterraecher ^!? 17:50, 18. Mai 2009 (CEST)

Um der Einheitlichkeit Willen Lemmata umzubenennen ist kein enzyklopädischer Ansatz. Schade ist hier gar nichts. Wahrscheinlich sind unter den "XY-Fall"-Fällen (natürlich sind dies unschöne Amerikanismen, hat sich wahrscheinlich durch ein paar Übersetzungen aus en so eingeschlichen, sollte alles nochmal überpürfz werden) noch etliche, die man besser umböge. Fall Görgülü, Fall Hilsner und einige mehr zeigen dennoch auch schon jetzt überdies, dass insbesondere bei Fällen zu Privatpersonen deine Einschätzung ja sowieso gar nicht stimmt. --Davud 11:00, 19. Mai 2009 (CEST)

Doch, EInheitlichkeit ist sogar ein extrem wichtiger enzyklopädischer Ansatz, gerade bei Artikelgliederung oder -benennung, dies sollte immer nach gleichen Kriterien erfolgen. Dass du jetzt die vermutlich einzigen zwei vorhandenen Gegenbeispiele bringst, die eben auch noch verschoben werden sollten, bringt nichts. Ob die Bezeichnung "Fall XY" oder "XY-Fall" möchte ich nicht beurteilen, und was das mit Angliszismen zu tun haben soll ist mir schleierhaft. Dennoch wäre es vielleicht am sinnvollsten, bezüglich einer einheitlichen Lemma-Gestaltung beim Wikipedia:WikiProjekt Recht anzufragen, welche Formulierung die im rechtlichen Sprachgebrauch gebräuchliche ist. --Roterraecher ^!? 19:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Habs mal angefragt. Vielleicht ist die Benennung uneinheitlich, aber dann sollte man trotzdem eine einheitliche Lemmabenennung anstreben. Da in diversen Fällen nur die Variante "XY-Fall" möglich ist (Labello-Fall, Fräsmaschinen-Fall usw) wäre eine einheitliche Lemmagestaltung eigentlich auch nur so möglich, dass es immer XY-Fall lautet. --Roterraecher ^!? 19:43, 19. Mai 2009 (CEST)

Du kannst nicht um der Einheitlichkeit willen Lemmata erfinden, die es so vorher in der Literatur nicht gab. Da schlägt die Schere das Papier, da es an Theoriefindung grenzt und die ist problematischer als eine Uneinheitlichkeit in Bezeichnungen, die in der Literatur aber so (in ihrer Uneinheitlichkeit) vorherrschen. Zudem werden Personeneigennamen gerade bei Komposita wie diesen anders behandelt als Benennungen von Gegenständen wie "Labello"-Fettstift oder Fräsmaschine, so das Fitz Hanke-Fall auch aus syntaktischen Gründen problematisch wäre, vgl.Fall Görgülü, Fall Hilsner (nicht Hilsner-Fall oder Görgülü-Fall!) --Davud 12:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Portal Recht hat dir das alles inzwischen schon viel genauer erklärt - dan entschuldige bitte meine Mühen. Es düfte ja erledigt sein... --Davud 12:52, 25. Mai 2009 (CEST)

Ausgeschriebene Abkürzungen

Guten Abend Roterraecher!

Habe (leider) erst jetzt gesehen, dass du am 15. Mai 2009 meinen Edit am Artikel Firma (1) rückgängig gemacht hast, weil du der Meinung warst und wahrscheinlich noch bist, dass gängige Abkürzungen nie ausgeschrieben werden sollten. Deiner Erfahrung muss ich mich beugen, aber doch möchte ich gerne von dir wissen, wenn es dich nicht bemüht, ob ich im Sinne von dem falsch gehandelt habe, sodass ich meine Arbeit hier möglichst schnell umstellen kann. Ich hatte nur gewollt, dass der Text bei dem genannten Artikel leichter beziehungsweise besser zu lesen ist, wenn er nicht durch Abkürzungen unterbrochen wird. Meinungen können selbstverständlich verschieden sein, da mache ich dir auch nicht den geringsten Vorwurf. Schließlich hätte ich an deiner Stelle zweiffellos genauso gehandelt. Ich wünsche noch eine schöne Woche. Liebe Grüße -- Freedom_Wizard 21:49, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich bin jemand der normalerweise auch Abkürzungen ausschreibt, der Abkürzungswahn sollte nicht um sich greifen. Aber bei diesem konkreten Fall hier finde ich eine Ausnahme gerechtfertigt. Ich weiß nicht ob du auf dem Gebiet des Rechts bewandert bist, aber "i.V.m." ist eine feststehende Abkürzung, die immer verwendet wird, wenn Paragraphen gemeinsam anzuwenden sind, es wird einfach grundsätzlich nicht ausgeschrieben. Gruß, --Roterraecher ^!? 14:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Nein, ich bin im Gebiet des Rechtes nicht gerade Experte. Ich habe mich lediglich an die Projektmeinung gehalten. Du scheinst dich relativ gut und jedenfalls besser als ich auszukennen und deshalb will ich lieber deine Meinung teilen, als jemanden ins Unrecht zu stürzen. Belassen wir es unausgeschrieben. Ich danke dir für deine Aufmerksamkeit. Liebe Grüße -- Freedom_Wizard 20:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Firma!=Unternehmen?

Also ich sehe das nicht ganz so eng, zudem hat meiner Meinung nach Nichts und Niemand das Recht, den Menschen ihre Umgangssprache vorzuschreiben. Was sowohl auf die sogenannten Gesetzgeber, wie auch auf den Brockhaus zutrifft.
MfG .. Konrad F. 21:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich verbiete niemandem die Umgangssprache, reden kann jeder in Umgangssprache wie er lustig ist. Ich habe nur etwas dagegen, wenn in einer Enzyklopädie Umgangssprache verwendet wird, dort hat sie nämlich nix zu suchen...

Janiwan-Diskussion über "Neue erweiterte Infobox für Ortsteile"

Hallo Benutzer:Roterraecher, ich möchte dich nochmals bitten, deine "minimal-konstruktiven" und oftmals sinnfreien Diskussions-Beiträge auf meiner Diskussionsseite zu unterlassen. Sie sind nur noch spam-lästig. - Daneben möchte ich dich zum wiederholten male bitten, es zum Wohle der Benutzerfreundlichkeit zu unterlassen, in hunderten von Ortsteil-Artikeln die Deutschland-Lagekarten zu löschen. Danke! --Janiwan 17:20, 22. Mai 2009 (CEST)

Aha, und du bist der Meinung dass dieser Beitrag von dir auch nur im entferntesten konstruktiv oder sinnvoll gewesen ist? LOL. Ich lösche nicht in "hunderten von Ortsteil-Artikeln" die Deutschland-Karten, denn es gibt keine Ortsteile mit Deutschlandkarte. Du bist der einzige, der immer wieder versucht, selbige dort einzufügen, obwohl nicht nur ich, sondern auch diverse andere Benutzer dir mehrfach verdeutlicht haben, dass diese Karte in Ortsteilen nichts verloren hat. Spar dir solche Beiträge. Und wenn du dir mal deine Beitragsliste anschaust, dann wirst du feststellen, dass du zu Wikipedia leider nichts beiträgst. Wie wäre es, statt Diskussionsseiten zuzupflastern mit immer den gleichen Kommentaren, dass du dich stattdessen einfach mal etwas anderem widmest. Die Deutschlandkarte ist nicht erwünscht, daran wirst du auch nichts ändern können. Also konzentrier doch deine Mitarbeit ausnahmsweise mal auf andere Dinge, es ist nämlich äußerst lästig immer wieder hinter dir herzuräumen. --Roterraecher ^!? 23:37, 22. Mai 2009 (CEST)

VM

Hallo Roterraecher,

du wurdest auf WP:VM gemeldet, da du dich nicht an das Hausrecht auf einer Benutzerdiskussion gehalten hast (Verbot und dein folgender Beitrag). Unabhängig von inhaltlichen Differenzen hast du diesen Wunsch de Benutzers zu akzeptieren. Weitere Verstöße werden eine Sperre nach sich ziehen. Ich bitte um Beachtung. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Nunja, es ist sehr schade, dass tatsächlich einzelne Benutzer Kritik auf ihrer Diskussionsseite einfach zensieren. Aber vor allem hätte ich längst selbst VM abgeben können - ich habe auf unangemessenes Ablästern des Benutzers nur einen richtigstellenden Kommentar abgegeben. Es ist geradezu Hohn, dass Janiwan daraufhin eine VM abgibt. Aber wenn er will, bittesehr, dann werde ich aber auch zukünftig nicht mehr hinnehmen, wenn er falsches oder beleidigendes über andere Benutzer schreibt. Ich finde es ein wenig lächerlich, finde eine richtigstellende Antwort sinnvoller als eine VM-Meldung (vor allem führt das zum Aufblähen der VM-Seite und zu ansteigenden Benutzersperren, wenn bei einer Beleidigung statt einer direkten Reaktion nur die VM übrigbleibt) - aber bitte. Dann sei Janian hiermit zum letzten Mal daran erinnert, nicht mehr über mich abzulästern und keine falschen Behauptungen aufzustellen. --Roterraecher ^!? 17:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Die VM wurde - heute... - von Davud gestellt. --Zollernalb 17:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Oh mann, da habe ich Janiwan ja völlig unrecht getan, ich entschuldige mich. Dann war die VM erst recht unangebracht, wieso meint Davud, interpretieren zu müssen, ob Janiwan Hausverbot erteilt hat (das lese ich nicht heraus) oder ob es ihn groß stört? Das bleibt Sache von Janiwan, an Davud ein herzliches WP:BNS. --Roterraecher ^!? 17:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Versuch nicht darüber hinwegzutäuschen, dass du du, wie von mir in der VM empfohlen, eine Ermahnung durch den abarbeitenden Admin erhalten hast und der entscheidet ganz sicher eigenständig ohne "Davuds Interpretation". Und wer hier schnell mal falsche Behauptungen aufstellt, hast du gerade selbst eindrücklichst bewiesen. Und nun zu deinem herzlichen Gruß: BNS ist ganz bestimmt keine Verpflichtung wegzusehen und nicht einzugreifen, wenn Benutzer sich hier anderen Benutzern gegenüber absolut daneben benehmen (glaubst du das etwa wirklich?). Da ist eine Störung nicht nur erwünscht, sondern es ist natürlich ganz klare Wikibürgerpflicht, in solchen Fällen für eine Zurechtweisung zu sorgen - unabhängig davon, ob der betroffene das Verhalten nun mehr oder weniger still erduldet oder nicht. Also beherzige einfach, was der die VM abarbeitende Admin sagt und alles wird gut. --Davud 13:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Ähm, du hast bei der VM zum einen viel Schmarrn behauptet (erstens hat mir Janiwan kein Hausverbot erteilt. Zweitens übernahm ich keine "Hoheit auf einer fremden Benutzerseite", meinst du nicht dass deine Formulierungen ein wenig übertrieben sind? Drittens habe ich den Benutzer nicht unmöglich gemacht, sondern es ist Fakt, dass kein einziger von Janiwans letzen 100ten Edits Bestand gehabt hat, weil er immer wieder die gleichen unsinnigen Edits vornimmt, du solltest mal überlegen ob hier nicht Janiwan vielleicht doch ein Benutzer ist, der nicht wirklich die WP weiterbringt. Viertens war es nicht der "Vorwurf" einer Zensur, sondern es ist Zensur, wenn ein Benutzer kritische Kommentare einfach löscht. Und Fünftens hast du davon gesprochen, man solle überlegen ob man sich adäquat äußert - jepp, völlig richtig, und ich habe lediglich auf unpassende und unadäquate Äußerungen Janiwans eine Richtigstellung eingefügt.)

Zum anderen: Wo habe ich "bewiesen", dass ich falsche Behauptungen aufstellen würde? Bitte nicht einfach Vorwürfe in den Raum stellen, die jeder Grundlage entbehren, auch das wäre schon wieder ein Grund für eine VM, genauso wie die Behauptung, ich würde mich "absolut daneben benehmen" - hier geht ein weitere Gruß an dich: Wie wäre es, sich mal selbst an der Nase zu fassen und selber über adäquate Formulierungen nachzudenken.

Und zu guter letzt: Klar würde man eingreifen, wenn Benutzer einen anderen Benutzer unangemessen angreift oder ähnliches. Dass aber hier die Konfrontation von Janiwan ausging, hast du ein wenig übersehen. Du hättest dich vielleicht erstmal mit der Thematik auseinandersetzen sollen, statt blindlings irgendwelche Behauptungen aufzustellen. Janiwan wird von diversen Admins "beobachtet" aufgrund seiner Tätigkeit, die immer wieder nur auf das gleiche abzielt. Nicht nur ich, sondern auch viele andere Benutzer revertieren regelmäßig Janiwans Edits. Und wenn dann dieser Benutzer auf seiner Diskussionsseite schlecht von mir redet, ist es mein Gutes Recht, dies auch wieder klarzustellen. Wenn fremde Benutzer eingreifen möchten, dann bitte nur unter Berücksichtigung aller Tatsachen und nicht einseitig, wie dies bei dir erfolgt. ("Angesichts der Tatsache, dass ich mal ganz ähnliches mit Benutzer:Roterraecher durchlitten habe" => du hast etwas gegen mich, warum auch immer, persönliche Differenzen haben auf WP nichts verloren => daher mal wieder die Bitte: Sachlich bleiben, eigene Formulierungen überdenken, keine persönlichen Einstellungen einbringen, sondern konstruktiv sachlich mitarbeiten. Dazu war die VM nicht geeignet.) Ich würde mir wünschen, dass du in Zukunft einfach versuchst, dich nur dann in fremde Belange einzumischen, wenn offenkundig ein Verstoß gegen WP-Regeln vorliegt und nicht nur einfach deswegen weil dir ein Benutzer nicht gefällt. --Roterraecher ^!? 09:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Spar dir deine Unterstellungen, ich habe gesehen was ich gesehen habe und wo ich Unrecht sehe werde unabgängig von der Person weiter melden, wenn ich denke, dass der Verstoß groß genug ist. Vom wem ursprünglich was ausgeht - das spielt bei meldungswürdigen Handlungen keine Rolle, das berechtigt niemanden zu irgendetwas. --Davud 12:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Aha, mal wieder "Unterstellungen" vorgeworfen ohne weiter drauf einzugehen, toll. Solche Vorwürfe spar dir bitte. Und wo du "Unrecht" siehst, muss noch lange kein Unrecht vorliegen. Wie gesagt: Erstmal an die eigene Nase fassen.--Roterraecher ^!? 09:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Revert

Lass die IPs auf meiner Diskussionsseite ihre Phantasien ausleben. Es zeigt nur, welch geistige Tiefflieger da unterwegs sind. Einfach ignorieren und nicht revertieren, mich juckt es eh nicht mehr. 77.177.171.158 alias Felix, 21:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

Naja, aber mich juckts wenn irgendjemand, der sich nicht mal traut unter seinem Benutzernamen aufzutreten, meint Beleidigungen oder dumme Sprüche verteilen zu müssen. Ich hoffe mal dass du nicht wegen solcher Dumpfbacken aufgehört hast. --Roterraecher ^!? 21:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Eigenartig

Ist schon komisch, dass du Wikilinks entfernst und dann die Artikel wieder als verwaist deklarierst. Es ist sicher nicht schön, sie unter siehe auch zu führen, aber unnötiges Satzgeschwurbel ist bei diesen Lemmata auch unsinnig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die "Siehe auch"-Abschnitte sollen vermieden werden (WP:SA). Insbesondere wenn der Begriff der dort steht, sehr speziell ist oder erklärungsbedürftig ist, macht es keinen Sinn, ihn extra unter "Siehe auch" zu nennen, dort gehören nur selbsterklärende und wichtige Begriffe hin. --Roterraecher ^!? 09:46, 13. Jun. 2009 (CEST)

Weblink entfernt

Hallo, du hast den Weblink beim Artikel "Marktheidenfeld" entfernt, da er "weiterführende Informationen" zu dem Ort enthält. Ich denke genau das ist aber doch der Sinn bei externen Links? Zumal die Seite die ich gelinkt habe ein Portal eben dieser Stadt ist. Wo genau ist das Problem? -- Spiteactor 23:05, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nein, er enthält keine weiterführenden Informationen zum Ort selber. Das Internetportal listet Veranstaltungen und ähnliches auf und ist ein Branchenverzeichnis, und das hat in einer Enzyklopädie nichts verloren, sondern es geht bei Weblinks immer darum, dauerhafte Informationen, die noch nicht im Artikel enthalten sind, zu verlinken. Damit sind Eigenschaften des Ortes gemeint. Genauer kannst du das auch nochmal unter Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel nachlesen. --Roterraecher ^!? 23:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

Übrigens - wenn deine Argumentation richtig sein sollte, was ich nicht beurteilen kann, dann entfernt bitte auch ähnliche Hinweise bei den Städten Köln und München sowie ca. 12 weiteren, die ich mir angesehen habe um dann meine oben angesprochene Änderung zu rechtfertigen :) -- Spiteactor 23:14, 13. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst selbstverständlich auch bei anderen Orten entsprechende Einträge entfernen, wenn sie gegen WP:WEB/O verstoßen. --Roterraecher ^!? 23:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die von dir angesprochenen Beispiele München und Köln enthalten keinen vergleichbaren Weblink. --Roterraecher ^!? 23:21, 13. Jun. 2009 (CEST)

Okay, das mit den weiterführenden Infos wussste ich nicht. Dennoch habe ich recht. koeln.de ist auch so ein Portal und hat nichts mit der Stadt Köln an sich zu tun, da eine Stadt rechtlich nicht so eine Seite betreiben darf. Bei Marktheidenfeld ist dass das gleiche, nur dass das Portal natürlich kleiner ist - wegen der Stadtgröße. Ansonsten ist es genauso ein Fremdprojekt mit Unterstützung der Stadt. Aber wenn es nicht rein soll - auch gut. Meiner Ansicht nach sollte man dann aber auch über so einen Quark wie "Liste merkwürdiger Ortsnamen in Deutschland" auf der Wikipedia nicht berichten, denn das ist nun wirklich Kram, der keinen interessiert. Aber so hat halt jeder seine Meinung. -- Spiteactor 23:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste mit den merkwürdigen Ortsnamen ist eine Spielerei, sie ist kein Bestandteil der Enzyklopädie, sondern befindet sich im Benutzernamensraum. Was koeln.de angeht so hast du recht, beim Anschauen der Seite ists mir dann auch aufgefallen, ich habe den Link dort auch entfernt. --Roterraecher ^!? 23:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das mit Köln ist klasse - danke. Ich lerne hier ja immer noch was dazu. Mit der Liste hast du widerum Recht - das hatte ich übersehen und für einen normalen Artikel gehalten. Mea Culpa - und noch einen schönen Abend -- Spiteactor 23:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Den wünsche ich dir auch, und bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich wenden. Gute Nacht... --Roterraecher ^!? 23:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich nörgel ja nur ungern, aber bei Köln ist in der rechten Box immenoch der Link zu koeln.de. Andere Städte haben ebensolche Plattformen um die rechtlichen Barrieren zu umschiffen. Auch auf diese Portale wird bei wikipedia ein Link gesetzt. --Spiteactor 00:28, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe auf der Seite auch viele weiterführende Infos zum Ort. Als reine Werbung kann ich das auch nicht erkennen und mit der Unterstützung der Stadt ist die Seite zumindest halb-offiziell. (der Meyers-Link führt, wie ich dabei bemerke, zu keinen weiteren Infos) Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:44, 25. Jun. 2009 (CEST)

Weblink aus der Infobox entfernt, hat dort wirklich nichts zu suchen. --Roterraecher ^!? 02:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Okay - wollte auch gar nicht wegen meines Links mäkeln sondern war mir nur ob der Tatsachen nicht mehr sicher. Ist mittlerweile geklärt. Danke dir :) --Spiteactor 11:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bitte um Erklärung

Hallo Roterraecher - ich beziehe mich auf Deine (automatische?) Änderung an der Seite des Ortes Prieros. Die Begründung zur Rücksetzung meiner Ergänzungen verwundert mich schon, auch wenn ich mir die hier aufgeführten Beitragsdiskussionen nachvollziehen kann. Vielleicht beziehe ich meine Gegenfrage mal darauf, ob Du denn Ortskenntnis zu den Dingen besitzt, die Du hier redigierst. Ich bin in Prieros groß geworden und wenn hier Sehenswürdigkeiten bzw. Ausflugsziele genannt werden, dann gehört auch das Gestüt nun mal dazu. Ob dies Werbung sei, ist dann aus der räumlichen weiten Entfernung, die ich Dir hier einfach mal unterstellen würde, reine Ermessens- und nicht Objektivitätssache. In Erwartung einer fruchtbaren Diskussion Hans (nicht signierter Beitrag von Gusovius Nawaro (Diskussion | Beiträge) 2009-06-14)

Werbung ist vor allem der Weblink, der im Artikel wirklich nichts zu suchen hat. Wenn das Gestüt eine besondere Bedeutung für den Ort hat, kann es erwähnt werden, aber ich nehme eher an, dass es sich eben um ein ganz normales Gestüt handelt, wie es in vielen Orten anzutreffen ist? Dann würde ich es wohl kaum als Sehenswürdigkeit einstufen. --Roterraecher ^!? 08:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Klimawandel-Bildungsserver zu "Strahlungsantrieb"

Bitte bei meinem (Heineros) neuerlichen Zitat, das im "Entwurf" unvollständig erscheint, die Bearbeiten"-Version ansehn. --Doebereiner 17:28, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bitte füge nicht einfach weblinks mitten in den Text ein, WP:WEB. Zudem kannst du über die Vor- und Nachteile des Strahlungsantriebs-Konzeptes den Artikel Strahlungsantrieb nutzen, nicht den Artikel Globale Erwärmung. --Roterraecher ^!? 18:28, 15. Jun. 2009 (CEST)

Modifizierung

In der heutigen Version musste ich doch ausführlicher werden. Zum dort beschriebenen Sachverhalt habe ich im Deutschen außer dem Bildungsserver nichts gefunden und bitte um eventuelle Hinweise. (Es ging mir nicht primär um den Artikel Globale Erwärmung, den man zusätzlich ändern könnte.)

Übrigens ehrt mich Dein Vertrauen in meine Hartnäckigkeit, auch beim Politik-Abschnitt 4.1, der ja vor meiner neuerlichen Änderung wieder den Stand von 2008 enthielt (z.B. zu Australien).--Doebereiner 11:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde sagen unser beider Hartnäckigkeit hat dazu geführt, dass die jetzige Version in Ordnung ist ;) --Roterraecher ^!? 16:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Thoraxdrainage - Weblinks von Atmosmed und Medela sowie Verlinkung zu den Studien entfernt

Hallo Roterraecher, im Februar hast du die Weblinks von Atmosmed und Medela entfernt. Meine Frage dazu: Wäre es in Ordnung die Firmen nur zu benennen ohne eine Verlinkung zur Website zu machen und ggf. ein Foto des benannten Produktes ein zu fügen? Schließlich ist auch ein Foto der Atrium-Kiste offenbar in Ordnung. Vor wenigen Tagen du hast als Begründung bei der Entfernung der Studienlinks angegeben, "Keine Vermutungen, bitte und keine "Spezialstudien"". Ich hätte gerne gewußt, was du unter einer Spezialstudie verstehst und warum du nicht einfach aus der Vermutung eine Behauptung "korrigiert" hast? Meiner Ansicht nach habe ich mich allenfalls nicht korrekt ausgedrückt. Ich hätte schreiben sollen, dass es eine Tatsache ist, dass es eine neue Entwicklung gibt, die hier an Hand von Studien belegt wurde. Für eine Erklärung wäre ich dankbar, für eine Wiedereinstellung noch viel mehr. Mit freundlichen Grüßen --Duetzmann 20:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die Weblinks wurden entfernt wegen WP:WEB, die hatten dort nichts zu suchen. Die Nennung der Anbieter-Unternehmen könnte dann erfolgen, wenn sie z.B. Weltmarktführer wären oder ähnliches (mit Beleg!). Ein Foto eines bestimmten Produkts kann dann rein, wenn der Hersteller daraus nicht hervorgeht. Alles was irgendwie werbend auslegbar ist, soll unterbleiben.

Zu der Studie: Zum einen war es so formuliert: "Erste Studien deuten darauf hin..." => das klingt nicht so, als ob diese Studien anerkannt/wichtig/bestätigt sind. Zum anderen sollen Weblinks gemäß WP:WEB nicht auf irgendwelche Spezialaspekte verweisen, sondern sollen den Artikelgegenstand behandeln und erklären => d.h. ein Weblink, der die Thoraxdrainage erklärt und beispielsweise Bilder o.ä. dazu anbietet, wäre ein Weblink, der einstellenswert ist, nicht aber ein link uf eine Studie, die einen Einzelaspekt beleuchtet. --Roterraecher ^!? 08:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

Artikel Oberheuslingen

Hallo Roterraecher. Schön das noch andere auf meine"Dichtungen"aufpassen und helfen.Hab vielen Dank Gruß nach München aus Krefeld.(--MittlererWeg 17:12, 16. Jun. 2009 (CEST))

Nix zu danken, vielleicht kannst du in der Infobox noch PLZ, Vorwahl, Höhenlage und Einwohnerzahl ergänzen? Letzteres aber nur wenns auch eine Quelle dafür gibt ;) --Roterraecher ^!? 17:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Roterraecher. Du hast mich falsch verstanden.Macht aber Nix. Ich dachte schon ich hätte Blödsinn gemacht und die Seite verschoben.Ich wußte nur nicht wie.Danke dir für die Box,da habe ich nun schon 2 Stunden dran rumgekaut aber es nicht hingekriegt.Ich bin erst seit drei Tagen dabei und habe soviel Ahnung wie eine Kuh vom Fliegen. Bin für jegliche Hilfe aber auch für Kritik dankbar. Gruß (--MittlererWeg 17:30, 16. Jun. 2009 (CEST)]

Unter Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde findest du die Infobox und eine Kopiervorlage dafür. Du brauchst die nicht selber einzugeben, man muss nur die einzelnen Punkte selber füllen, eben z.B. die Postleitzahl. Ich denke der Artikel ist eigentlich schon bereit dafür, dass er jetzt als "echter" Artikel existiert, das heißt ja nicht dass du ihn nicht weiter bearbeiten kannst ;) Aber wenn es dir unrecht ist kann er auch wieder zurückverschoben werden.

PS: Kühe werden das Fliegen wohl nie lernen, aber ich bin mir sicher du wirst hier bald gut zurechtkommen ;) Bei weiteren Fragen einfach melden. --Roterraecher ^!? 17:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar, Bis zum nächsten mal und nochmal danke. Gruß (--MittlererWeg 17:40, 16. Jun. 2009 (CEST))

LD NOS Bibliothekssoftware

Hallo Roterraecher. Darf ich deine Aufmerksamkeit nochmals auf die LD der NOS-Software lenken? Ich kann die gefällte Entscheidung nicht nallvollziehen und bitte euch um Tipps, was ich hätte besser machen sollen. Die Software NOS ist relevant für die Bibliotheksbranche. VG Theodor Storm

Ich stehe hinter der Löschentscheidung. Du musst immer daran denken, dass wir an einer Enzyklopädie schreiben. Die Artikelgegenstände müssen eine gewisse Relevanz besitzen für den Eintrag in einer allgemeinen Enzyklopädie, wir sind ja kein Fachlexikon. Und diese Relevanz erkenne ich nunmal nicht bei NOS. --Roterraecher ^!? 07:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wie kann es per Definition sein, dass ein Artikel nicht relevant ist, obwohl die Relevanzkriterien eingehalten wurden? Schließlich habe ich mich zunächst mit diesen beschäftigt und nachdem ich erkannt habe, dass mein Artikel inhaltlich passen wird, habe ich erst die Zeit für die Erstellung aufgebracht. In einer Enzyklopädie sollte gleiches Recht für alle gelten, oder? VG Theodor Storm

Wo siehst du die Relevanz erfüllt? --Roterraecher ^!? 07:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Gerne werde ich die Argumente hier nochmal zusammentragen (voraussichtlich heute abend). Aber nochmal die allgemeingültige Frage: Ist es möglich, dass ein Artikel für die Wikipedia nicht relevant sein kann, obwohl die von der Wikipedia aufgestellten Relevanzkriterien erfüllt sind?

Die Kriterien Qualität des Artikels, Neutralität usw. sind unkritisch, deswegen gehe ich hier nicht mehr darauf ein. Hauptfrage der LD war zunächst, ob 250 Kunden eine Relevanz im Vergleich zu anderer SW in der Bibliothekswelt darstellen. Nur weil die Programme in derselben Branche eingesetzt werden, sind sie jedoch keinesfalls vergleichbar. Eine Bibliothekssoftware, die sich an kleine öffentliche Gemeindebibliotheken richtet hat erstens ganz andere Features und zweitens sicherlich eine größere Verbreitung als eine SW, die sich an wissenschaftliche Spezialbibliotheken großer Konzerne richtet. (Wer mehr Umsatz macht, ist allerdings wieder eine ganz andere Frage...) Die selbe Problematik gibt es auch bei CRM-Software, Content-Management-Systemen usw. usw. Es ist also wichtig, die Kundenzahl in Relation zur Zielgruppe zu setzen, was ich getan habe. Dabei habe ich die Region eingeschränkt, um einem sinnvollen Gegenargument zu entsprechen. Bei der Entscheidung zur Löschung wurde dann aber wieder nur die absolute Zahl unterschiedlicher Kunden verglichen: 250 < 750 < 2.500. Die Relation zur Zielgruppe wurde völlig ignoriert. Auf Nachfrage führt Karsten11 nun auf, dass die Relevanz sich aus den angegebenen Presseartikeln hätte ergeben müssen. Das war aber weder Thema der LD noch seine offizielle Begründung. Wie gesagt: Ich fühle mich nicht gut bei dieser Entscheidung. Frage: Ist der Weg über die Löschprüfung sinnvoll? VG --Theodor Storm 21:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst natürlich die Löschprüfung bemühen, es ist ja auch der einzige Weg um den Artikel wiederherzustellen. Jedoch solltest du vorher mit Zahlen oder entsprechenden Artikeln die Relevanz deutlich darlegen können. --Roterraecher ^!? 17:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Rothenbuch

Steueraufkommen 2008: Wenn Sie für meine Angabe einen Beleg fordern, so können Sie diesen bei der Gemeinde Rothenbuch anfordern. Diese veröffentlicht jährlich die Zahlen per Mitteilungsblatt an die Bürger. Die Besucherzahl der Weihnachtsmarktes beruhrt auf Schätzung der Gemeindeverwaltung in Zusammenarbeit mit dem Marktbeirat, dem ich vorstehe. Was die Goldmedaille und den 1.Platz beim Bezirksbescheid "Unser Dorf soll schöner werden - Unser Dorf hat ukunft" betrifft, so lesen Sie hier nach: http://www.main-netz.de/nachrichten/region/aschaffenburg/aschaffenburg-land/land/art3986,801927 Also, geben Sie meine Überarbeitung frei. Ich hoffe auch mal bald etwas über München besser wissen zu glauben als die Münchner selbst. (nicht signierter Beitrag von 2009-06-20 (Diskussion | Beiträge) )

Es geht vor allem darum, dass bei Änderungen die Quelle immer angegeben werden muss, also entweder als Referenz im Artikel oder in der Zusammenfassungszeile. Das Gemeindeblatt ist dabei allerdings keine brauchbare Quelle... Und wofür vermutlich keinerlei Quelle vorliegt: die Besucherzahlen zum Weihnachtsmarkt. --Roterraecher ^!? 22:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Vereinsauflistung

Hallo Roterraecher,

dass die reinen Auflistungen nicht erwünscht sind, stimmt. Es wäre aber schön, wenn Du die Infos nicht einfach löschst, sondern einen Text draus machst oder den Text lässt, bis jmd. eine Zusammenfassung schreibt. Der TSV Eintracht Stadtallendorf bspw. spielt ja z.B. immerhin in der Hessenliga. Grüße, -- Thomy3k 20:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

Einen Text hätte ich ja stehen gelassen, aber diese Liste mit diversen unwichtigen Vereinen ist überflüssig. Hinzu kommt ja noch, dass innerhalb der Liste externe Links drin waren, auch die haben dort nichts verloren. Einen Text kann ich daraus nicht machen, dafür fehlt mir das Wissen. Ich habe den TSV unter "Sport" wieder eingefügt, da gehört er wohl auch sehr viel eher hin als in eine Vereinsliste. Gruß, --Roterraecher ^!? 06:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

Marpingen / Kunz

Kunz ist die zentrale Person, um die sich das "Alternative Heimatbuch" dreht, welches in den Quellen aufgeführt ist. Es gab in den 90ern eine sehr intensive Diskussion darüber, ob Kunz als Widerstandskämpfer geehrt werden soll oder nicht. Aus dieser Diskussion heraus ist das "Alternative Heimatuch" letztlich entsanden. Die Debatte war und ist kontrovers. Man kann dazu inhaltlich stehen, wie man möchte - ich kann jedenfalls nicht erkennen, warum Künstler oder Fussballer genannt werden, Kunz jedoch nicht. Er ist aus meiner Sicht wesentlich relevanter, als die meisten übrigen genannten Personen. --Dieter 17:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Dann beschreibe, was diese Person relevant macht. Der Eintrag im Artikel ließ nicht erkennen, dass diese Person erwähnenswert wäre. --Roterraecher ^!? 08:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Roterraecher, ich kann Dieter bestätigen. Kunz ist eine historische Persönlichkeit, dessen Leben und Wirken Gegenstand wissenschaftlicher Arbeiten ist. Wenn Jemand als Verfolgter des Nazi-Regimes -durch Quellen belegt- keinen Zugang zur öffentlichen Dokumentation in Wikipedia haben soll, wer denn dann noch? Eine zweite Sache: ich habe die Klarnamen des Duos "Langhals & Dickkopp" (früher "Harakatz & Ali") in den gleichen Artikel ("Persönlichkeiten") eingestellt, also die Faktenlage erweitert. Warum wirfst Du das bereits zum zweiten Mal raus? Auf Deiner Benutzerseite schreibst Du: "Dieser Benutzer fordert, daß jedermann vor dem Sprechen oder Schreiben das Gehirn einschalten sollte". Also auch Du. Gruß EPei 10:20, 28. Jun. 2009 (CEST)

Und an anderer Stelle meiner Benutzerseite findest du auch einen Hinweis darauf, dass Überflüssiges in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Dazu gehören zum Beispiel die "Klarnamen" die du ansprichst. Das Duo ist wohl nur unter seinem Künstlernamen bekannt, daher reicht die Erwähnung völlig. --Roterraecher ^!? 08:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Und was überflüssig ist, entscheidet wer? Bitte zeig mir die WIKI-Regel, wonach Künstlernamen zwar, jedoch nicht die dazu gehörigen Klarnamen aufzuführen sind. Gruß EPei 13:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dazu brauchts keine Wiki-Regel, das ist logisch. Relevant für die Erwähnung ist nur der Name, unter dem man bekannt ist. Bei einem eigenen Artikel ist das was anderes, aber nicht bei einer Stichworterwähnung im Ort, da interessiert niemanden der "echte" Name, die Infos im Ortsartikel zu den Personen sollen so gering wie möglich gehalten werden, ist in diesem Fall eh schon zu lang. Leg einen eigenen Artikel an wenns dir so wichtig ist. --Roterraecher ^!? 07:19, 30. Jun. 2009 (CEST)

Du legst einen Rigorismus, den ich auch in anderen Diskussionen bei Dir sehe, an den Tag, der mit einer sauberen Diskussion nicht vereinbar ist. "Dazu brauchts keine Wiki-Regel, das ist logisch. Relevant für die Erwähnung ist nur der Name, unter dem man bekannt ist" schreibst Du. Du schreibst das einfach so; einfach "das ist logisch" oder "das interessiert Niemanden", ohne Begründung, ohne Belege. Schau Dir mal die WIKI-Seite Künstlername an und klick die dort aufgeführten Namen an; bei nahezu jedem Pseudonym wirst Du den Klarnamen finden. Das sind doch Informationen, die man Usern nicht vorenthalten kann, nur weil es einem roten Rächer so eben mal nicht passt. Gruß EPei 10:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Meinst du nicht dass die von dir erwähnten Pseudonyme etwas völlig anderes sind als ein lokal bekanntes Kabarett-Duo? Wenn das Duo einen eigenen Artikel erhielte, könnte dort auch der Klarname erscheinen - nicht aber im Artikel der Gemeinde. Der Gemeindeartikel soll in aller notwendigen Kürze alles relevante zum Ort darstellen - und wenn dieses Duo so bekannt ist, dann kann es ja meinetwegen erwähnt werden wie es jetzt der Fall ist. Aber was die Klarnamen dieses Duos für eine Bedeutung für Marpingen haben sollen müsstest du mir erst mal erklären. Und da ich kaum glaube, dass es für die Gemeinde Marpingen wichtig ist, den Klarnamen dieses Duos zu kennen, habe ich es auch als "logisch" bezeichnet, dass die Namen für den Gemeindeartikel keine Relevanz besitzen.

Wenn du meinst, ich würde rigoros vorgehen - ja, das tue ich dann, wenn es um Regeln geht, die eigentlich dem normalen Wikipedia-Autoren klar sein müssten, wenn zum Beispiel einfach irgendwelche Weblinks in den Artikel eingestreut werden. Ich verbitte mir aber irgendwelche Vorwürfe, dass ich nur weil mir etwas nicht passt, Artikel verändern würde. --Roterraecher ^!? 19:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

Du verbittest dir solche Vorwürfe? Es ist doch dein Standardvorgehen in Artikel herumzueditieren und rauszuschmeißen was dir nicht passt. Ob es Infoboxen sind, Inhalte von Infoboxen die schon mal verschwinden und hier Lapaloma gepfiffen wird, Windrosen, Karten, Realnamen von Künstlern, ob mal unbedingt Geografie durch Geographie ersetzt werden muss weil irgendein Verein nun schon für die Rechtschreibung in Ortsartikeln zuständig ist und so weiter. Und hier den Unschuldigen spielen obwohl deine Disk. regelmäßig voll von verschiedenen Benutzern ist die deinen Stil kontraproduktiv finden. Und bitte kein Gefasel von wegen wer viel arbeitet eckt viel an uns so weiter. Ich bin lange genug dabei um mir ein Urteil erlauben zu können. Und nun husch, schnell wieder löschen und/oder ab zur VM. Dein eigener Spruch „Kritik ist in Wikipedia nunmal üblich, muss man sich auch gefallen lassen.“ galt für dich bisher ja auch nicht. Wirst dir sicher was einfallen lassen von wegen "konstruktive Kritik ja, Gemecker nein", man kennt das. Tschüss, der Aufpasser --78.48.212.78 22:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

Lieber "Aufpasser", wenn du tatsächlich schon so lang dabei bist, dann verrate doch mal wer du bist. Ein wenig feige sich hinter der IP zu verstecken. Und da du meine Antworten schon vorweggenommen hast, scheint bei dir ja vielleicht Einsicht möglich zu sein - Ja, konstruktive Kritik ist erlaubt. War deine Kritik konstruktiv? Nö. Nenne mir einen Benutzer, der mir einen "kontraproduktiven Stil" vorgeworfen hätte - kannst du nicht? Dann spar dir solche Behauptungen. Bei den Infoboxen hat sich eine Mehrheit dafür ausgesprochen, ich bin nur "ausführendes Element"; Windrosen wurden für Gemeinden, nicht für Orte entwickelt; Unbrauchbare Karten kan man sich sparen; die Rechtschreibung erlaubt beide Schreibweisen von Geographie - so, dass die kurze Entgegenung auf deine Vorwürfe, ich würde irgendetwas durchdrücken nur "weil es mir passt". Wenn du dich in Zukunft auf meiner Seite noch äußern möchtest, dann tu dies so, dass nicht nu leere Behauptungen oder irgendwelche haltlosen Vorwürfe kommen, sondern dass deine Kritik auch brauchbar ist - obige ist es nicht.

Hallo Aufpasser, Du sprichst mir aus dem Herzen. Ich wollte meine Kritik nur nicht so hart formulieren. Wenn man in diesem Fall mal die Psychologie bemühte: Nomen (gewählter Benutzername) est omen. Gruß EPei 08:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Toll dass auch du anscheinend nicht gern auf Argumente eingehst, sondern (bei fehlenden Argumenten gern gewählte Strategie) auf die persönliche Ebene abdriftest. Spare dir Anmerkungen zu Benutzernamen, äußere dich zur Sache oder lass es ganz bleiben. --Roterraecher ^!? 14:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du tatächlich einen Beleg dafür brauchst dass andere Benutzer dich für detruktiv halten dann scheinst du entweder ziemlich merkbefreit zu sein oder du ziehst hier deinen gewohnten Diskussionsstil durch. Aber bitte, hier [7] nur ein Beispiel. Schön dass du deinem Motto treu bleibst und weiter und weiter Behauptungen statt Belege über angebliche Entscheidungen und Diskussionsergebnisse in den Raum stellst, gleichzeitig aber Belege forderst. Der angeblicher Konsens für die Infobox war ein Minimeinungsbild in dem über etwas anderes entschieden wurde und erst recht mit einem anderen als von dir behauptetem Ergebnis und einen Austausch der Infobox nicht zulässt. Ansonsten handelt es sich oft ebenfalls um die Umsetzung deiner Privatansichten der immer wieder für Ärger sorgt. Das du Unterstützer findest liegt in der Natur der Sache, das einer davon Administrator ist macht die Sache natürlich einfacher. Schauen wir doch einfach mal auf einen Edit von dir der heute hier aufgeschlagen ist, wie viele viele Edits die hier von einer ganze Menge unterschiedlicher Benutzer häufig zurecht beklagt werden, deine Disk. besteht zum allergrößten Teil daraus : [8]. Bist du nicht in der Lage die Artikeldiskussion zu nutzen? Fällt dir nichts besseres ein als bei einem Artikel herumzulöschen der dir sonst am Hintern vorbeigeht? Doch halt, du hast ja das einfügen der Flächenangabe gesichtet [9]. Hmmm, könnte ja sein dass der Literaturhinweis die Quellenangabe für die Fläche ist, aber was interessiert dich das. Und warum sichtest du etwas wenn du die Hälfte davon gleich wieder löschst? Und wenn die Literaturangabe nicht die Quellenangabe ist, dann sichtest du eine unbelegte Flächenangabe? Interessant. Du schmeißt selbstgefällig den Literaturhinweis raus mit dem vielsagenden Bearbeitungskommentar "Kladow ist nicht Spandau?". Solch ein Unsinn mußte natürlich wieder rückgängig gemacht. Wenn du das als konstruktive Arbeit an einem Artikel bezeichnest, dann hast du tatsächlich nicht viel begriffen. Bitte spar dir eine Antwort im üblichem Stil, in dem nur du recht hast, in dem du dir einen Umgangston verbittest der nur die Konsequenz aus deinen Umgangsformen ist, in dem du versucht den Diskussionsgegner zu diskreditieren. So eine Antwort interessiert mich nicht, ich kenne solche Diskussionen mit deiner Beteiligung zu genüge. Lieber lasse ich von diesem Projekt die Finger in dem so Leute wie du mitarbeiten. Angeekelt ... der Aufpasser -- 78.48.69.172 23:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das wird das letzte Mal sein, dass ich auf deine Trollbeiträge reagiere. Erstens: Die von dir zitierte VM war gerechtfertigt und es wurde dort festgehalten, dass der entsprechende Benutzer sich nicht korretk verhalten hat. Ich wüsste nicht, was dich diese VM zu stören hätte. Außer du bist besagte Person... Zweitens: Statt wieder rumzumeckern sag doch einfach WO dir Belege von mir fehlen. Du behauptest erneut irgendetwas ohne dann konkret zu werden, solche Unterstellungen sind lächerlich. Drittens: Der Edit in Kladow hätte von mir besser begründet werden können. Ansonsten ist er völlig gerechtfertigt: Der Weblink verstößt gegen WP:WEB, und diese Literaturangabe wurde spamartig in allen Spandauer Ortsteilen eingefügt - und das ist nicht erwünscht. Es reicht die Angabe bei Spandau. Wenn die Flächenzahl daraus stammen sollte (was ich nicht glaube, da es sich um ein historisch-kartographisches Werk handelt), dann reicht die Erwähnung in der Zusammenfassungszeile vollkommen (würde jedes Wort oder jede Zahl mit Quelle im Artikel zitiert, dann wären die Quellenangabe wohl länger als der Artikel). Und jetzt sei dir gesagt: EOD. Deine Beiträge sind nicht zielführend. Wenn du konkret etwas konstruktiv beitragen kannst dann mach das, aber spar dir haltlose Vorwürfe im Stil deines letzten Beitrags. --Roterraecher ^!? 16:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Juniorenunternehmen

Bitte unterlasse das andauernde Verschieben des Artikels, sonst muss gesperrt werden. --Roterraecher ^!? 07:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich empfinde es als äußerst fragwürdig, dass Sie nicht ein einziges Mal auf meine sachlichen Argumente eingegangen sind und nun sogar mit Sperrung drohen.

Es gibt keine "Juniorenunternehmen". Es gibt aber sehr wohl den NAMEN "Juniorenfirma" für eine Lehr-/Lernmethode. Dieser NAME wurde in einem wissenschaftlichen Modellversuch geprägt und hat als solcher in die wissenschaftliche Diskussion und in die Praxis Einzug gefunden. Es kommt nicht von ungefähr, dass es auschließlich wissenschaftliche Literatur zu "Juniorenfirmen" gibt. Es gibt aber keine zu "Juniorenunternehmen". Genauso hält es sich mit Weblinks. Ein sehr gutes Beispiel ist auch die "Arbeitsgruppe der Juniorenfirmen" als überregonialer Verband. Wenn ein Interessent an der Methode auf Wikipedia suchen sollte, wird er daher keinesfalls "Juniorenunternehmen" eingeben.

Hier eine Diskussion über Teilsilben eines Eigennamens zu führen ist deplatziert. Dies ist so, als würde man das Gebäude "Reichstag" in "Bundestag" umbenennen wollen, weil der Deutsche Bundestag den Reichstag nutzt.

Nur am Rande: Ich vermute, dass ich den definitorischen Unterschied zwischen den Begriffen "Firmierung" und "Unternehmung" wahrscheinlich besser kenne als Sie. Wo ich mir aber sicher bin: Ich kenne durch persönliche Forschung im Feld der Juniorenfirmen und durch den persönlichen Kontakt zu diversen "Juniorenfirmen" in diesem Zusammenhang die desbezügliche wissenschaftliche und praktische Materie deutlich besser als Sie.

In Summe muss ich also bemerken, dass ich jeweils die ungerechtfertigte und inhaltlich nicht haltbare Verschiebung nur rückgängig gemacht habe. Die Verschiebungen und textlichen Korrekturen habe ich jeweils inhaltlich begründet.

Ich bin daher sehr schockiert, dass es in einem Netzwerk wie Wikipedia möglich ist, wissenschaftliche Meinungen zu ignorieren und mit Androhungen von Sperrungen quasi mundtot zu machen. -- jhes81

Noch eine kurze Ergänzung: Eine Suche im Portal google nach dem Stichwort Juniorenunternehmen ergibt 408 Treffer, die meisten scheinbar sogar noch mit völlig artfremden Inhalt. Wikipedia erscheint hier als erstes. Hingegen ergeben sich 12.300 Treffer beim Suchwort "Juniorenfirmen" - hier auf den ersten Seiten nur Links zu dem betrefflichen Gegenstand. Leider (oder verständlicherweise nach Ihrer Verschiebung) ist Wikipedia bei diesem Suchwort überhaupt nicht als Link angegeben. Die Folge ist also, dass ein Interessent, der von der Lehr-/Lernmethode gehört hat und bei google eine Suche startet, nach Ihrer Verschiebung wahrscheinlich nicht bei Wikipedia landen wird. -- jhes81

Selbstverständlich wird er bei Wikipedia landen, einfach mal ausprobieren. Das Wort "Juniorenfirma" ist irreführend und - wissenschaftlich - nicht korrekt. Auch deine Ausführungen, dass der Begriff der Juniorenunternehmen aus einem Modellversuch stammt, sind so nicht ganz korrekt. Der Ursprung der Idee stammt nicht aus Deutschland, und wenn man mal ins Ausland blickt, dann wird sich dort zum Beispiel die Bezeichnung "Junior Achievements" oder "Young Enterprises" finden lassen. Und wenn wir uns an eine Übersetzung wagen, dann kommt dabei das Juniorenunternehmen heraus. Nur weil ein deutscher Wirtschaftsdidaktiker anscheinend fachlich so wenig bewandert war (findet sich leider häufiger gerade bei den Wirtschaftsdidaktikern...), dass er damals den Begriff der Firma nicht von dem des Unternehmens unterschieden konnte, ist dies kein Grund, das so beizubehalten. Ich habe schon Juniorenunternehmen mit Schülern gegründet - und es wäre wohl didaktisch äußerst fragwürdig, dabei einen falschen Begriff wie den der Firma zu verwenden. Die Behauptung, dass sich zum Begriff "Juniorenunternehmen" keine Weblinks finden lassen ist falsch. --Roterraecher ^!? 08:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Simon Fischhaber

Hallo Roterraecher! Es geht um deine Änderung, im Artikel Greiling. Ich meine schon, dass der Spieler relevant ist, da er ab nächste Saison (Startet im September) in der 1. Liga bei den Nürnberg Ice Tigers spielt. --217.229.201.31 21:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

ok, aber ist das sicher? Habs revertiert. --Roterraecher ^!? 22:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

Geographie

Hallo Roterraecher. Ich habe hier ebenfalls den Duden 24. Auflage, sowohl digital, als auch gedruckt und in jedem steht „Geografie“ als Duden-Empfehlung (siehe Bild). Wenn das bei dir nicht so ist, scanne bitte mal den Abschnitt bei dir und stelle das Bild hier rein. Auch wäre es schön gewesen, wenn du statt einen halben Editwar anzufangen erst mal in der Artikel-Disk oder direkt bei mir nachgefragt hättest.

-- net 16:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das ist das korrekte Bild, aber unter III. 1 c) am Anfang des Dudens findest du den Hinweis, dass beide Schreibungen völlig gleichberechtigt sind. Ob jetzt der Dudenverlag selber eine Schreibweise bevorzugt [(III. 1 d)] ist schnurzegal, das heißt nicht dass dies eine bevorzugte Schreibweise wäre, und ebensowenig ist es eine Empfehlung, wie im Artikel vorher formuliert war, sondern einfach nur der Hinweis, dass die Variante "im Dudenverlag selbst bevorzugt" wird. In einer Enzyklopädie orientieren wir uns aber nicht an den Empfehlungen eines Privatverlags. Da die Fachwissenschaft die ph-Schreibweise verwendet, wäre diese viel eher zu "empfehlen". --Roterraecher ^!? 18:39, 2. Jul. 2009 (CEST)

Inwzischen wurde der Satz herausgenommen, das dürfte wohl am sinnvollsten sein. --Roterraecher ^!? 19:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Dudenredaktion empfiehlt (Duden-Empfehlung) die jeweilige Schreibweise und bevorzugt sie nicht. Das ist durchaus relevant. -- net 20:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Disk fortgeführt unter Diskussion:Geographie#Schreibweise_im_Duden --Roterraecher ^!? 04:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Winkels

Vielen Dank für die Hilfe auf der Seite Winkels Wolfgang Strieder 19:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nix zu danken, waren ja nur Nebensächlichkeiten. Gruß, --Roterraecher ^!? 21:28, 5. Jul. 2009 (CEST)

Welzow

Hallo Roterraecher... Du schreibst Artikel über unsere Stadt und unsere Region. Dabei würde ich gerne einmal wissen woher du bist. Weil deine Artikel einfach total blödsinn sind. Ich denke ma nicht das du dir das Recht rausnehmen kannst über eine Stadt zu schreiben, wobei du nicht einmal weißt wie es da richtig aussieht. Quellen hin oder her... Es entspricht einfach nicht so richtig der Wahrheit. Und Wikipedia ist nicht dazu da um etwas schlecht zu reden. Das kannste in irgendwelche Foren tun! Gruß aus der zerstörten Landschaft Welzow... (nicht signierter Beitrag von 84.186.99.151 (Diskussion) 2009-07-04)

Der Artikel Welzow wurde von mir gekürzt, weil die Formulierungen nicht viel mit einer Enzyklopädie zu tun hatten. Solche Formulierungen wie "kann man dort bestaunen" oder "lassen das Technikerherz höher schlagen" haben dort nunmal nichts zu suchen. Zudem wurde das Problem der Zerstörung der originären Landschaft durch den vorhergehenden Edit ein wenig heruntergespielt, so nach dem Motto "Ist ja jetzt fast besser als vorher"... --Roterraecher ^!? 21:28, 5. Jul. 2009 (CEST)

Feldkassel

Hallo Roterraecher!

Du hast im Artikel "Feldkassel" den Zusatz "und seit 30 Jahren erwartete" nicht freigegeben und rückgängig gemacht mit der Begründung, dass die Benennung von Erwartungen in Wikipedia irrelevant ist. Jedoch habe ich in dem Artikel "Hüttenheim (Duisburg)" gesehen, dass das dennoch freigegeben wurde:

[ZITAT] "Das Projekt für die seit 25 Jahren erwartete große Moschee hat im April 2009 angefangen." [ZITAT ENDE]

Das heißt: Entweder du unterliegst einem Irrtum und solltest die gennannte Erwartung im Artikel "Feldkassel" freigeben, oder die Freigabe im Artikel "Hüttenheim (Duisburg)" unterliegt einem Irrtum und du solltest da den Satzteil "seit 25 Jahren erwartete" aus dem Artikel entfernen mit deiner genannten Begründung. Was du letztendlich tun wirst, ist natürlich dir überlassen.

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 87.79.58.250 (Diskussion) 2009-07-06)

Du kannst jederzeit auch in anderen Artikeln wie Hüttenheim editieren, das ist nicht meine Aufgabe. Was die Erwartungen angeht: Erwartungen in die Zukunft haben so oder so nichts zu suchen. Wenn es darum geht, dass irgendwelche vergangenen Erwartungen der Bevölkerung erfüllt wurden, dann müsste auch mit einer Quelle belegt werden, dass bereits seit langer Zeit etwas bestimmtes angestrebt wurde. So völlig aus der Luft gegriffen wie im Artikel Feldkassel kann das nicht stehen bleiben. --Roterraecher ^!? 19:24, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ja darauf aufmerksam gemacht, im Einzelnachweis nachzuschauen, da es dort belegt ist und eben nicht aus der Luft gegriffen: Da spricht der besagte Verein von einer 30-Jährigen Wartezeit als auch von einer 3-jährigen Planungs- und Bauzeit. Letzeres ist im Artikel längst erwähnt. Deshalb spricht eigentlich auch nichts dagegen, dass ersteres auch erwähnt wird. Es sei denn, es verstößt in diesem Fall anderweitig gegen Wiki-Regeln oder ich habe da was nicht richtig verstanden.

Hierfür wäre schon eine primäre Quelle notwendig, d.h. es müsste wirklich belegt werden, dass diese 30 Jahre Wartezeit bestanden. Sei es durch einen damaligen Pressebericht oder ähnliches. Der Verein wurde 2003 gegründet, dann kann der Verein selbst schon mal keine 30 Jahre gewartet haben. --Roterraecher ^!? 05:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es ist ja nicht der Trägerverein selbst, welcher 30 Jahre gewartet hat, sondern die besagte Glaubensgemeinschaft, welche aus dem genannten Anlass zuvor auch Vorgängervereine gegründet hatte, diese jedoch gescheitert sind. Erfahrungswissen vor Ort reicht offenbar nicht aus, um eine Edition durchzuführen, da es ja belegt werden muss. Hier kann ich dir eine zuverlässige Quelle als Beleg nennen:

http://www.bpb.de/veranstaltungen/QO807E,0,0,Zum_Moscheebau_in_K%F6lnChorweiler.html

Da steht (ZITAT): "Seit Ende der siebziger Jahre wird seitens der islamischen Gemeinde in Chorweiler vergeblich versucht, ein Gebetshaus, entsprechende Räumlichkeiten oder ein Grundstück zu finden, um ihren religiösen Verpflichtungen nachzukommen.

Verschiedene islamische Vereine haben sich bislang vergeblich um eine Moschee in Chorweiler bemüht." (ZITAT ENDE)

Die Zeitspanne hier geht vom Ende der 70er Jahre bis 2002. Der heutige Trägerverein, welcher 2003 gegründet wurde, ist die Fortsetzung der Geschichte mit dem Endergebnis. Die besagte Geschichte reicht also viel länger zurück als die Gründung des heutigen Trägervereins, welcher es am Ende dann geschafft hat.

Warum nicht gleich so ;) Habe es inklusive Quellenangabe wieder eingefügt. --Roterraecher ^!? 14:56, 7. Jul. 2009 (CEST)

Büschhof

Hallo Roter Rächer! Was soll denn bitte die "eigenmächtige" Löschung des kompletten Büschhof-Liedes und der mundartlichen Beschreibung des Ortes? So wie ich Wikipedia kenne, wird sowas erst einmal zur Diskussion gestellt! Wer sich über Büschhof informiert, für den ist diese Information relevant, weil Büschhof eben eine gewisse oberbergische Tradition hat und pflegt. Das Büschhof-Lied ist z.B. sogar mir als Nicht-Büschhöfer (oder -hofer?) bekannt, es wurde von den Bewohnern vor einigen Jahren auch einmal der Jury des Wettbewerbs "Unser Dorf soll schöner werden" (Büschhof ist ja ein solches Gold-Dorf) gesungen. Natürlich lässt sich darüber streiten, ob so ein Lied und die mundartliche Überlieferung in eine Enzyklopädie gehören. Aber eine interessante Bereicherung waren diese beiden Inhalte allemal. Einfach auf eigene Faust löschen nachdem das jahrelang dringestanden hat, finde ich da unangebracht. --91.54.253.33 19:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

Berlin-Kladow

@ Rächer, wie du dem Artikel selber entnehmen kannst, ist Kladow ein Stadtteil des Berliner Stadtbezirks Spandau. Gruß--Ulamm 20:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dessen bin ich mir durchaus bewusst. Aber deswegen muss diese Literaturangabe nicht in jeden Spandauer Ortsteil eingefügt werden. Dieses spamartige Verteilen einer Literaturangabe lässt eher den Verdacht aufkommen, dass diese DVD beworben werden soll. Es ist jedenfalls nicht erkennbar, dass die DVD großatig weiterführende Informationen zum Ort enthält, da reicht die Erwähnung in Soandau allemal. Sollte das Werk lediglich als Quelle für die Flächenzahl gedient haben, reicht eine Angabe in der Zusamenfassungszeile. --Roterraecher ^!? 16:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Klimatabelle Rosenheim

Hallo Roterraecher, kannst Du bitte die Quelle dafür angeben, ich finde leider nur einen Beleg für die vorherigen Werte. Danke und Gruß, Noddy 21:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Habs gesichtet weil es mir nicht offensichtlich als Vandalismus auffiel, zudem kamen mir die Werte eigentlich glaubwürdiger vor als die jetzigen. Die Temperaturspanne im Januar zwischen Min und Max ist sehr gering. Naja, ich hätte wohl vorher mal die Quelle dafür suchen sollen. Nach kurzer Suche geb ich aber auf, scheint wohl doch ein Vandale gewesen zu sein ;) Habe es revertiert. --Roterraecher ^!? 23:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Habenhausen

Hallo Roterraecher, es gibt tatsächlich doch einen Kindergarten auf der Kinder- und Jugendfarm, den sog. Farmkindergarten (www.farmkindergarten.de) mit bis zu 18 Kindern und zwei Erzieherinnen. Die Jugendfarm selber ist kein Kindergarten, aber der Kindergartenverein hat sich auf der Jugendfarm eingemietet. Der Kindergarten ist nicht staatlich, aber für jeden zugänglich und wird auch vom Staat gefördert! Ich möchte darum bitten das in dem Habenhausen-Artikel zu ergänzen. (Falls ich irgendetwas falsch gemacht habe bitte ich um Nachsicht, ich bin totaler Wikipedia-Anfänger! -- Civing 22:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo und willkommen bei Wikipedia! Mit erschien der Eintrag irgendwie ein wenig werbend, zumindest war nicht so klar was das für ein Kindergarten sein soll, ich habe es jetzt in verkürzter Form wieder eingefügt, der Trägerverein muss aber nicht namentlich genannt werden. --Roterraecher ^!? 23:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Super, Danke!

-- Civing 23:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Frienstedt

Hallo Roterraecher, bitte unterlasse dauernde Änderungen im Artikel von der Schreibweise Geografie in Geographie. Dass solche Nonsensänderungen nicht erwünscht sind, brauche ich einem erfahrenen Benutzer wie dir nicht mehr zu erklären. Deshalb akzeptiere bitte, dass Geografie in allen Artikeln zu Erfurter Stadtteilen bisher mit f geschrieben wird, dies lt. Duden absolut korrekt ist, und es überhaupt keinen Grund für dauerndes Herumgepfusche in den Artikeln gibt. Im Sinne der Einheitlichkeit zumindest auf diesem kleinen Teilbereich wird es auch weiterhin bei der Schreibweise mit f bleiben. Grüße --Michael S. °_° 19:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Erstens ist nicht der Duden relevant, sondern die amtliche Rechtschreibung. Und die stellt beide Schreibweisen gleich (im übrigen betont dies auch der Duden). Geographie wird in Kategorien einheitlich mit ph geschrieben, das wurde in einem MB entschieden. Und wenn in Orten die f-Schreibung auffällt und ich auch andere Änderungen am Artikel vornehme, dann ändere ich auch das f ab zur ph-Schreibweise, um einen Weg zu einer einheitlichen Schreibweise innerhalb von Wikipedia anzustreben. Und da kann man nicht Erfurt ausnehmen, nur weil dir die f-Schreibweise vielleicht besser gefällt... --Roterraecher ^!? 21:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nun gab es also auch noch ein MB, es wird immer besser. Das kannst du sicherlich belegen. Warum nur ist dir das nicht in Diskussion:Geographie#Schreibweise_im_Duden eingefallen? Und wo bleiben deine Belege dass der Duden angeblich betont dass beide Schreibweisen gleich sind, bisher blieb es bei der drummdreisten Behauptung dir läge eine andere Ausgabe der selben 24. Auflage vor. Somit bleibt es weiter bei dem Beweis (siehe Diskussion:Geographie#Schreibweise_im_Duden) der Duden-Empfehlung zu Geografie, auch wenn du unentwegt etwas anderes behauptest, jedoch nicht belegen kannst. Aber du legst dir die Dinge ja gerne zurecht wie du sie gerade benötigst, Nachfragen nach Belegen laufen dann in der Regel ins Leere. Mal schauen ob das hier auch passiert (gefordert ist ein Beleg für ein angebliches MB und ein Beleg welche die bereits belegte Duden-Empfehlung in der 24. Auflage widerlegt). Und weil die amtliche Rechtschreibung also beides gleichstellt, selbst aber Geografie in ihrer Schrift verwendet und der Duden Geografie empfiehlt fällt dir nichts besseres ein als solche [10] Nulledits zu erzeugen und eine Schreibweise nach der alten Rechtschreibung umzusetzen. Du wirst natürlich wieder das Gegenteil behaupten, aber es bleibt bei der Duden-Empfehlung für Geografie. Eine Institution die jahrzentelang für die Rechtschreibung zuständig war als Privatverlag abzustempeln und eine Rechtschreibempfehlung eines dir vermutlich nahe stehenden Vereins hier umzusetzen zeigt gut wie du tickst. Prima, Argumente wie diese kann man immer gebrauchen. Der Aufpasser ... 78.48.244.36 22:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Na wie niedlich, da kommt schon wieder meine Lieblings-IP daher. Du solltest meine Aussagen besser lesen. Das MB bezog sich auf die Benennung von Kategorien, dort wurde die ph-Schreibweise für Wikipedia festgelegt. Und was den Duden betrifft, so haben wir schon lang genug drüber diskutiert, du hast keinerlei neuen Aspekte gebracht. Und ja, der Duden betont ausdrücklich im Abschnitt III. 1.) c): "...dass nach geltender Rechtschreibung beide Schreibungen gleichberechtigt sind. Beispiel: Geograf, Geograph." Wie wärs wenn du dich mal wegtrollst statt andauernd irgendetwas in Frage zu stellen, das eindeutig belegt ist. Und dass der Privatverlag Duden nicht die Rechtschreibung entscheidt, wurde ebenfalls bereits belegt. Also mal bitte wieder friedlich sein. --Roterraecher ^!? 08:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde das jetzt hier nicht diskutieren. Beide Schreibweisen sind gleichwertig, weshalb eine einheitliche Schreibweise innerhalb der Wikipedia weder wünschenswert ist, noch die deutsche Schriftsprach-Realität abbilden würde. Änderungen von einer gültigen in eine andere gültige Schreibweise sind hier schlicht und ergreifend unerwünschter Nonsens. Ich bitte dich daher nochmals von derart unsinnigen Änderungen abzusehen, ansonsten wende ich mich demnächst an die Vandalismusmeldung. Es grüßt --Michael S. °_° 22:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich muss dir widersprechen. Du sagst, eine einheitliche Schreibweise innerhalb Wikipedias wäre nicht wünschenswert. Aber ich frage zurück: Ist dir irgendeine andere Enzyklopädie bekannt, bei der verschiedene Schreibweisen ein und desselben Wortes verwendet werden? Findest du wirklich, dass es für Seriosität und für eine erntszunehmende Enzyklopädie spricht, wenn man sich nicht für einen Schreibweise entscheiden kann? Wikipedia muss sich entscheiden. Und dass dabei die Empfehlung der Fachwissenschaftler mehr zählt als die Empfehlung eines Privatverlages liegt - meiner Meinung nach - auf der Hand. Vielleicht sollte man ein MB dazu starten. Aber ich weise dich auch darauf hin, dass ich die Schreibweise nur in Verbindung mit anderen Veränderungen abändere, es handelt sich dabei weder um Nonsens noch um Vandalimus. --Roterraecher ^!? 16:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bitte hör auf hier eine Paralleldiskussion mit den selben wenig überzeugenden Argumenten zu führen mit dem du in Diskussion:Geographie#Schreibweise_im_Duden schon nicht überzeugen konntest. Du wirst zwar in gewohnter Weise hier stur das Gegenteil behaupten oder diesen Beitrag entfernen, das ändern aber nichts an den Tatsachen. Was bitte schön hat denn ein Verein mit der Rechtschreibung in einer Enzykloädie zu tun? Richtig, nichts. Und welche Begründung kannst du für [11] vorbringen? Du kannst das natürlich wieder unbeantwortet lassen, dann ist das klar als Vandalismus zu werten. Schon nicht im Edit begründen und Nachfragen danach entfernen geht gar nicht. --85.179.103.149 21:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nunja, Wikipedia ist keine klassische Enzyklopädie. Deshalb müssen wir uns auch nicht entscheiden (das ist in einem Projekt mit Tausenden Mitarbeitern sowieso unpraktikabel). Und Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie mit unabhängigen Autoren. Ich bin als Autor für meine Texte verantwortlich und unabhängig von Vorgaben Dritter, soweit ich mich an die Grundprinzipien halte. Eines der wichtigsten Grundprinzipien ist ein Menschliches: „Respektiere die Arbeit anderer“. Ich respektiere dich, du kannst Geograf/phie schreiben, wie du möchtest, wenn du einen Artikel schreibst und ich kann es ebenso tun, wenn ich einen Artikel schreibe. Man muss sich dann nur mit den anderen Autoren, die einen Artikel pflegen, absprechen. Einer von denen wirst du aber im Fall von Frienstedt nicht dadurch, dass du als Alibi (nichts anderes ist es letztendlich) das Wort Thüringen verlinkst. Ich habe diesen Artikel vor einiger Zeit angelegt und kümmere mich seitdem auch darum, wenn jemand inhaltlich ergänzt (z.B. Benutzer:Wikswat), dann helfe ich ihm auch gern oder lese seine Änderungen gegen. Ich möchte als Autor einfach das Recht haben, in einem Artikel, den ich betreue, selbst zu entscheiden, welche von zwei erlaubten Schreibweisen ich verwende und möchte damit auch von anderen respektiert werden. Sonst hat dieses Projekt keine gemeinsame Basis und die Arbeit daran macht keinen Spaß und ist zwecklos. Bitte denke einmal darüber nach. --Michael S. °_° 21:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hier begehst du aber jetzt genau den Fehler, den viele machen: Es ist völlig egal, wer der Autor eines Artikels ist. Es gibt nicht "meinen" Artikel. Jeder kann jeden Artikel nach Belieben verändern, solange er sich an die Regeln hält. Und dazu gehört auch eine einheitliche Schreibweise. Es ist jedenfalls NICHT so, dass du als Autor irgendwelche anderen Rechte an einem Artikel hättest als die anderen Wikipedia-Autoren, das ist ja gerade Sinn von Wikipedia - jeder darf alles ändern. Und genau dieses Besitzstandsdenken ("ist mein Artikel") ist unerwünscht, du entscheidest weder über eine Art der Rechtschreibung noch über eine Art der Gliederung etc., nur weil du den Artikel begonnen hast. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Nicht die Autoren, sondern die Leser stehen im Vordergrund, wie bei jeder anderen Enzyklopädie. Und daher ist auch wie bei jeder anderen Enzyklopädie eine einheitliche Schreibweise notwendig. Die ph-Schreibweise gilt bei Kategorien, und warum dies damals nicht auch auf alle anderen Bereiche ausgedehnt wurde, ist mir zwar einerseits schleierhaft, ist aber andererseits nicht relevant, denn im Sinne einheitlicher Rechtschreibung gilt die Regelung logischerweise auch für jedes andere Auftreten des Wortes.--Roterraecher ^!? 23:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe es jetzt erst, aber du hast den Artikel gesperrt. Das geht absolut gar nicht. Du bist als Admin am Editwar beteiligt gewesen, dann kannst du nicht den Artikel sperren, sondern das kann lediglich ein nichtbeteiligter Admin machen. Und wenn du dann noch in der Sperrbegründung von einem "unsinnsedit" sprichst, dann frage ich mich, ob du WP:KPA kennst. Nur weil du selbst es als Unsinn empfindest, brauchst du nicht beleidigend zu werden. Bitte entferne die Sperre, alles andere ist ein Missbrauch deiner Admin-Rechte. --Roterraecher ^!? 23:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt nicht meinen Artikel, das ist richtig, das habe ich auch nicht behauptet. Aber wenn eine Wahl zwischen zwei gültigen Formen getroffen werden muss, dann entscheidet logischerweise der Hauptautor ggf. in Abstimmung mit anderen Artikelautoren, welche Form verwendet wird und nicht irgendjemand, der meint, ein bisschen vereinheitlichen zu müssen. Diese Diskussion kommt aber jetzt vom Thema ab und ist völlig unsinnig. Also zurück zum Thema: Geografie und Geographie sind zwei vollkommen korrekte Schreibweisen des selben Worts, daran gibt es keinen Zweifel. Es gibt also keinen Grund von einer Schreibweise auf eine andere zu wechseln. Du sagtest oben: ich habe kein Recht, es auf die Form zu ändern, die mir besser gefällt. Das stimmt und du hast demnach auch kein Recht, es auf eine Form zu ändern, die dir besser gefällt. Das kann man dann auch Editwar oder was auch immer nennen, Sperrregel ist bei Editwars, dass auf dem Stand vor dem Editwar gesperrt wird. Vor dem Editwar war die Form mit f und in dieser Form ist jetzt gesperrt, weshalb kein Rechtemissbrauch vorliegt. Nebenbei fühle ich mich auch nicht an ein Meinungsbild zu Kategorienamen aus dem Jahr 2004 (das darf gut und gern als uralt betrachtet werden), das bei geringer Beteiligung denkbar knapp ausging, gebunden, wenn ich keine Kategorie anlege, sondern ein Wort in einen Artikel schreibe. Meinungsbilder sind in der Wikipedia ohnehin nicht bindend, deswegen heißen sie Meinungsbilder und nicht Entscheidung. --Michael S. °_° 22:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

ELKB

Hallo,

bei der Gliederung würde ich noch die bedeutenden Persönlichkeiten zwischen Leitung und Verwaltung rausnehmen und die Dekanat erwähnen:

   * 1 Gebiet
   * 2 Geschichte
   * 3 Leitung
         o 3.1 Landessynode und Landessynodalausschuss
         o 3.2 Landeskirchenrat und Landesbischof
   * 4 Bedeutende Persönlichkeiten
   * 5 Verwaltung
         o 5.1 Landeskirchenamt und Verwaltungshierarchie
         o 5.2 Kirchenkreise
         o 5.3 Kirchengemeinden
         o 5.4 Pfründestiftungsverband
   * 6 Publikationen
         o 6.1 Gesangbücher
         o 6.2 Kirche + Kunst
   * 7 Literatur
   * 8 Einzelnachweise
   * 9 Weblinks

Sonst gefällt mir's ganz gut. --Medler 20:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hast Recht, Habe die Persönlichkeiten ans Ende gesetzt, so wird ja auch bei Ortsartikeln verfahren. Was die Dekanate angeht, so wüde ich keinen Sinn darin sehen, die alle aufzulisten. --Roterraecher ^!? 21:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nein, nicht alle Auflisten, nur in den Überschriften mit würdigen. Sie sind die einzige Gliederung der ELKB, die nun rein formal in keinem Abschnitt vorkommt. Praktisch werden sie bei den Kirchengemeinden mit abgehandelt, aber in der Überschrift halt nicht genannt. --Medler 23:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ok, da stimme ich dir zu, in die Überschrift sollte es schon rein --Roterraecher ^!? 08:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Marcel Häfner

Hallo Roterraecher, du hast heute zum zweiten Mal die Eintragung eines Marcel Häfner unter Persönlichkeiten im Artikel Hainstadt (Buchen) als angeblichen Vizepräsidenten des Hessischen Landtages gesichtet. Allerdings gibt weder die angegebene noch irgendeine andere Quelle einen Vizepräsidenten dieses Namens her. Gruß --Pwjg 23:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

vor allem war er vorher schon Leiter der McDonalds Kinderhilfe mit großem angagmo ;-) Grüße --Zollernalb 23:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Mein Fehler. Hatte keinen offensichtlichen Vandalismus erkannt. Aber das angagmo ist zumindest lobenswert ;) --Roterraecher ^!? 08:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt isser umgezogen... --Zollernalb 23:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ein Vizepräsident kommt eben weit rum! --Roterraecher ^!? 23:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gescher

Guten Tag,

permanent entfernen Sie einen eingefügten Liedertext, aus der von mir erstellten Rubrik Gescher- Brauchtümer. Dieser Text ist nachweislich aus dem 30jährigen Krieg, wurde von mir in 2 jähriger Arbeit mit dem Landschaftsverband Westfalen Lippe rekonstruiert und kann nur auf diese Weise, (irgendwo schriftlich fixieren) erhalten bleiben, zumal er nur auf diese Art den Kindern, die dieses Lied heute noch singen, näher gebracht werden!!!

Sind Sie derjenige, der über Recht und Gesetz, über Sinn udn Unsinn auf Wikipedia achtet, oder können Sie mir einen Grund nennen, warum Sie permanent irgendwelche Änderungen machen?

Jürgen Schmitz

"Permanent" entferne ich gar nichts, sondern genau einmal ;) Ich bin mir sicher, dass es aufwendig war, diesen Liedtext aufzuarbeiten, aber bitte beachte, dass es sich bei Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt. Es ist NICHT Aufgabe von Wikipedia, alles mögliche "schriftlich zu fixieren", ein für den gewöhnlichen Leser irrelevanter Liedtext ist sicherlich in der Heimatchronik o.ä. gut aufgehoben, aber nicht hier - im Artikel sollen Informationen über den Ort selbst festgehalten werden.

PS: Die Email-Adresse habe ich entfernt, sowas sollte man hier besser nicht angeben... --Roterraecher ^!? 08:37, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ui, ein Edit... Grüße! --Zollernalb 23:55, 15. Sep. 2009 (CEST)

Jo, habe auch ein schlechtes Gewissen, aber momentan einfach keinerlei Zeit für Wikipedia :( --Roterraecher ^!? 00:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

Oßweil

Zum entfernen des Oßweiler Wappens. Oßweil bedankt sich bei der tollen Aktion!

Ich habe mehrere Beweise dass das das Ossweiler Wappen ist. U. a. im offizellen Buch zu Ossweil, das die Gemeinde beim Jubiläum herausgab oder auf einer alten Münze die mir gezeigt wurde und die ich gerne als Bild zeigen würde. Zu der offizellen Schreibweise kann ich sagen, das auf der Münze Ossweil mit 2 S geschrieben wird. Die Stadt Ludwigsburg schreibt Oßweil mit ß. Der FSV hat übrigenss das gleiche Logo, man sollte nur mal auf deren Homepage klicken. Genauso wie alle anderen Vereine auch. Außerdem besteht vom Gründungsjahr der TSG Oßweil vom Jahr 1895 noch die alte traditionelle Fahne. Beim Bau der August-Lämmle-Schule wurde das Logo auf Unterlagen benutzt und beim Bau der Holderburg sogar in Stein gemeiselt. Alles naczulesen im erwähnten Buch oder direkt vor Ort anzuschauen. Ich Buch wird auch erwähnt das auf dem Gelände der Flak-Kaserne das Logo auf alten Schriften entdeckt wurde. Zuletzt kann noch gesagt werden, das der springende Hirsch durch ein O mehrmals im Oßweiler Schloss zu finden ist.

@Roterraecher: Mit welchen Beweisen wurde das Logo entfernt? Jemand der in Bayern lebt, scheint schon einiges zu "wissen" was hier ab geht. Am besten noch die Vorwahl und die Homepage entfernen. Wie würde Wikipedia nur leben ohne die tollen Ergänzungen von unwissenden. Ossweiler (nicht signierter Beitrag von Ossweiler (Diskussion | Beiträge) 2009-09-20)

Soso, das "offizelle" Buch zu Oßweil. Ähm, bitte mit geeigneter Quelle die Wappeneigenschaft nachweisen. Beim hier eingestellten Bild hast du höchstpersönlich geschrieben, dass du es eigenhändig verändert hast und "normalerweise" das Kürzel eines Vereins drunter steht. Das Bild ist untypisch für ein Wappen, vermute sehr stark dass es nie offizielles Wappen gewesen ist. Ein Wappen, das vor 1922 vorhanden sein soll würde nicht diese moderne Aufmachung haben. Bitte beachte dass es einen Unterschied zwischen Wappen und Logo gibt, es dürfte sich hier eben nur um ein Logo handeln, nicht um ein Wappen. Falls es ein Wappen war, muss auch ein amtliches Dokument dazu vorhanden sein - wenn dies der Fall ist kann das Bild mit der Untertitelung "Ehemaliges Gemeindewappen" wieder eingestellt werden. --Roterraecher ^!? 00:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

Da Oßweil, wie du ja sicherlich weißt, sich mehrmals veränderte (Kaltentaler, Eingemeindung etc.), veränderte sich auch das Wappen. Das derzeitge Logo von Oßweil ist dieses Bild, da es von der Gründung selber kein Wappen gibt (außer das Wappen der Kaltentaler oder das Wappen von Rittern) wird dieses Zeichen benutzt. Kompromiss: Wieder reinstellen mit dem Titel: Heutiges Logo von Oßweil o. ä. Ein Beweis dient hier die alte Münze (einzusehen im Städtischen Museum), wo der Hirsch deutlich zu erkennen ist oder auf der erwürdigen alten Fahne von der Gründung der TSG Oßweil 1895 e. V. Das Buch kann gerne im Pfarramt, Stadtbibliothek oder im Bürgerbüro der Stadt angesehen werden. Ohne die Vereinskürzel ist es entstanden, die Vereine haben das Kürzel darunter geschrieben. Und da ich mehrere Vereinslogos besitze musste ich sie entfernen. --194.145.232.155 09:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

Was ist los? Erst Beitrag entfernen und jetzt nicht dazu was schreiben? Ein amtliches Dokument gibts bestimmt. Dann sollte derjenige mal bei der Stadt nachfragen, der es entfernt hat. Wir Ossweiler wissen das eben! Hast du denn ein amtliches Dokument für dein kleines Münchner Stadtwappen? -- Ossweiler 19:19, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Ossweiler, da Oßweil bereits 1922 eingemeindet wurde, ist es sehr unwahrscheinlich, dass es jemals ein offizielles Wappen hatte. Auf der Liste der Wappen im Landkreis Ludwigsburg sind viele Wappen, eures nicht. --Zollernalb 19:27, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ein Wappen würde ja auch nicht einfach von den Ortsvereinen genutzt werden können. Ist eben ein Logo, das die Ortsvereine nutzen, und das hat wohl nix im Artikel verloren.

@Ossweiler: du schreibst, dass "derjenige mal bei der Stadt nachfragen soll, der es entfernt hat" - da hast du aber etwas wesentliches missverstanden: Der Einsteller muss die Relevanz nachweisen, wenn sie strittig ist. Wenn die obige IP dabei helfen kann ists gut, genaue Quelle angeben und etwas zum Logo schreiben. Es kann dann wieder rein, wenns historisch wertvoll ist und das auch belegt werden kann. --Roterraecher ^!? 19:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee das die 2 Veranstaltungen nicht erwähnenswert seien? Weißt du was da abgeht und wieviel Leute da jedes Jahr kommen? Naja du musst das ja wissen. Soll ich dir ein Bild davon schicken oder was? Gelöscht ohne Begründung!!! Gibt es dafür auch einen Wiki-Paragraphen, ab wann Veranstaltungen von einem Dorf auftauchen dürfen und wann nicht? Toller Wikipedia Mitarbeiter, der alles besser weiß. Achja und eine offizielle Stellungnahme des Stadtarchivs hab ich auch bekommen, wegen dem Logo. Aber da du es ja gleich wieder löscht, mach ichs erst gar nicht rein... (nicht signierter Beitrag von Ossweiler (Diskussion | Beiträge) 2009-10-08)

Nimm bitte erstmal den aggressiven Ton raus. Also: Generell sollen in Wikipedia keine Listen angelegt werden. Die bestehenden drei Einträge sollten erstmal erklärt werden und deren Relevanz dargelegt werden. Sollte das evangelische Gemeindefest irgendwelche Besonderheiten aufweisen, kannst du es auch wieder einstellen, aber eben bitte mit Beschreibung von Besonderheiten. Ein Gemeindefest der evangelischen Kirche gibts in jeder Gemeinde, das ist nicht weiter erwähnenswert. Zudem ist fraglich, ob dies dem Stadtteil Oßweil zuzurechnen ist oder ob nicht die Kirchengemeinde auch über Oßweil hinausgeht usw. Und bei einem Fußballtunier, wie es in jeder Gemeinde dutzendfach stattfindet, erschließt sich mir die Besonderheit ebenfalls nicht. Zum Logo ist bereits alles gesagt. Es handelt sich NICHT um ein Wappen. Wenn es als Logo für den Stadtteil wichtig ist, dann bitte mit Entstehungsgeschichte und zitierbarer Quelle. Lies dir einfach nochmal z.B. WP:WWNI und WP:WSIGA durch - in Wikipedia soll nicht alles erdenkliche drinstehen, was es zu sagen gibt, sondern nur das, was auch in einer Enzyklopädie etwas verloren hat. --Roterraecher ^!? 01:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

historische-orte.de

Ich habe die Frage jetzt einmal der Redaktion Geschichte vorgelegt: [12]. Deinen Stil und Deine pauschale Revertierung meiner Änderungen fand ich ziemlich daneben, an Streit mit Dir ist mir dabei nicht im geringsten gelegen. --Otfried Lieberknecht 06:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Badminton-Bundesliga 2009/10

Bitte Bearbeitungen begründen. Danke --Bad-reg 20:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

WP:SA --Roterraecher ^!? 10:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

KAME-Projekt

Warum denn jetzt dieser seltsame Titel mit dem Deppenleerzeichen? Der offizielle Name des Projektes scheint mir KAME project zu sein. Falls das eine Übersetzug sein sollte muss da doch zumindest noch ein Bindestrich rein. und ich zweifle, ob das übersetzt werden sollte, wenn das Projekt in seiner "Muttersprache" diesen Namen trägt.--Wondigoma 02:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du dich am fehlenden Bindestrich störst, kannst du ihn gern noch einfügen. Ansonsten gilt: Das hier ist die deutschsprachige WP, ein Wort wie Projekt kann ohne Problem auf deutsch verwendet werden, da ist keinerlei Notwendigkeit zum festhalten an der "Muttersprache" vorhanden. --Roterraecher ^!? 02:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wie weit würdest Du damit gehen? Angenommen Dein Name ist Müller und Du hast einen Artikel in WP. Würdest Du den englischsprachigen Artikel analog nach Miller verschieben?

Das Ding wurde offiziell auf KAME project getauft...

Hast Du Dir zu diesem Thema schonmal Spezial:Suche/project angeschaut?--Wondigoma 11:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

feststehende Eigennamen werden selbstverständlich nicht übersetzt. Aber "project" ist kein Eigenname, sondern das Wort für Projekt. Wenn es deutsche Literatur dazu geben würde könnte es schon weiterhelfen - würde dort grundwegs nur vom "Kame project" gesprochen, dann würde ich dir zustimmen es auch so zu belassen. Sonst nicht. --Roterraecher ^!? 18:00, 13. Okt. 2009 (CEST)

Project ist kein Eigenname - aber KAME project vielleicht schon. Und ich argwöhne eben, dass KAME project hier tatsächlich der Eigenname ist. Vielleicht sollte dazu eher umgekehrt gesucht werden, ob es überhaupt irgendwo eine nennenswerte Erwähnung des Projektes unter dem eingedeutschten Namen gibt.
Nochmal: Hast Du Dir zu diesem Thema schonmal Spezial:Suche/project angeschaut? Wenn schon, denn schon (- oder nicht?)...--Wondigoma 13:40, 14. Okt. 2009 (CEST)

Andere Artikel sind keine Rechtfertigung für diesen Artikel (dann könnte man auch das hier als Gegenbeispiel betrachten, z.B. GNU-Projekt und andere) - das Problem ist vermutlich, dass es keine deutsche Literatur zum Thema gibt und daher schlecht beurteilbar ist, ob es sich um einen zusammenhängenden Eigennamen handelt. Ich sehe eigentlich keinen Grund, weshalb man project nicht auf deutsch benennen kann. Die Verdenglischung unserer Sprache sollten wir in WP nicht unbedingt noch fördern. --Roterraecher ^!? 21:23, 14. Okt. 2009 (CEST)

Grube Tannenberg

Hallo, kannst Du mal bitte kontrollieren ob das hier gemäß WP:WEB in Ordnung geht. Mir fehlt hier aus verständlichen Gründen die nötige Distanz und Objektivität ;-) Danke. --☞☹Kemuer 03:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Geht in Ordnung würde ich sagen, bietet zusätzliche Infos. Da gibts jedenfalls sehr viel schlimmeres ;) --Roterraecher ^!? 16:57, 13. Okt. 2009 (CEST)

Absolute Wahrheit?

Hi Roter Rächer,
ich weiß nicht warum Du "ROT" bist und an wen Du Dich rächen musst?
Ich hab mich tatsächlich mal hinreißen lassen, für Wikipedia zu spenden.
Wenn aber Leute wie Du, alles löschen müssen, weiß ich nicht, ob ich in Wikipedia eine weitere Minute oder weiters Geld investieren werde.
Hast Du vielleicht mal drüber nachgedacht, dass gerade das Internet die Chance bietet, ein größeres Nachschlagewerk zu sein, als es je ein gedrucktes Werk vermag?
Es ist nun mal grundsätzlich so, dass man Wikipedia immer als einen großen Markt betrachten muß und es wird keine "absolute" Wahrheit geben. Somit ist jeder Beitrag immer "subjektiv". Ob gedruckt oder im Internet. Schlimm sind immer die Leute im Leben, die den absoluten Wahrheitsanspruch für sich in Anspruch nehmen wollen.
Entschuldige, dass ich "nicht so kompetent" bin und hier einfach reinschreibe.

Beste Grüße in die blau-weiße Hauptstadt von Werner aus Schönbach.

Hallo Werner, ich weiß nicht genau an welchem Artikel oder an welcher Löschung du dich störst? Erklär mir genauer was dich stört und ich kann dir auch sagen, weshalb ich den Artikel zur Löschung vorgeschlagen habe oder weshlab ich einen Satz oder was auch immer rausgelöscht habe. In Wikipedia gibt es verschiedene Regeln. Dabei gibt es, wie du sagst, keine "absolute Wahrheit", sondern Regeln, die in Wikipedia in langen Diskussionen gefunden wurden, unter anderem Regeln zur Relevanz. Wikipedia ist nicht als Müllhalde für alles erdenkliche gedacht, sondern eine Enzyklopädie - und gerade weil Wikipedia im Internet steht und kein Druckwerk ist, muss ganz besonders darauf geachtet werden, dass trotzdem eine gewisse Qualität erhalten bleibt. Wenn du schreibst, dass jeder Beitrag subjektiv ist, dann meinst du das wohl nicht wörtlich - auf jeden Fall wird in Wikipedia versucht, möglichst objektive Standpunkte einzunehmen (siehe WP:POV). Und was meinen Benutzernamen "Roterraecher" angeht - er hat keine politische Bedeutung falls du das vermutet hast, es ist einfach nur ein Name der sich auf ein Buch aus Kindheitstagen und bestimmte Erlebnisse bezieht ;) --Roterraecher ^!? 16:57, 13. Okt. 2009 (CEST)

Es geht um http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sch%C3%B6nbach_(Gro%C3%9Fbothen)&stableid=59654300 .
Du hast es fast geschafft, es ist fast nichts mehr zu sehen - dann brauchst Du auch nichts mehr zu löschen. Die "Vollkommenheit", wie Du es nennst, ist fast erreicht. Ich hoffe für Dich, dass nicht wieder so ein Trampeltier wie ich daherkommt und Dir die Vollkommenheit stört.
Die Weblinks die Du gelöscht hast, waren die von meiner Internetseite und diese angegebenen Seiten waren keine Veranstaltungskalender, sondern Seiten, die Windmühle, Kirche und Museum zum Thema hatten.
Du musst dich nicht entschuldigen oder mir was erklären. Ich habe meine Konsequenzen in der Form gezogen, dass ich sämtliche Verweise von meiner Seite auf Wikipedia gelöscht habe.
Ich hatte sie mal eingebracht, weil ich Wikipedia für eine gute Sache gehalten habe. "Aber das war zu einer anderen Zeit". (nicht signierter Beitrag von 217.234.144.178 (Diskussion) 2009-12-27) wurde nachträglich ins Archiv eingefügt

Bedenke bitte dass es allgemeine Regeln in Wikipedia gibt, an die sich alle halten müssen. Darunter auch WP:WEB, deswegen wurde der Link ja auch von einem anderen Benutzer wieder entfernt. Kein Grund deswegen Wikipedia aufzugeben... Bitte in Zukunft nicht im Archiv noch eine Antwort einfügen, denn das geht unter; immer auf der aktuellen Diskussionsseite melden mit Bezugnahme auf die entsprechende Diskussion. --Roterraecher ^!? 02:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

schiffsnamen bkl

hi. schau mal artikel aus Kategorie:Schiffsname der Royal Navy an! und dann erklaer mir den revert von HMS Astute. danke -- Supermartl 17:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich um eine BKS. Wenn andere Seiten gleichartig ausfallen, sind es ebenfalls BKS und müssen so gekennzeichnet werden. --Roterraecher ^!? 17:39, 18. Okt. 2009 (CEST)

dann klaer das mit den schifffahrts-portal ab, sonst haben wir hier chaos. -- Supermartl 17:42, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da gibts nix abzuklären, BKS ist BKS ;) --Roterraecher ^!? 17:43, 18. Okt. 2009 (CEST)

bevor du anfaengst, die alle umzubauen hab ich mal beim bkl- und schiff-projekt nachgefragt. bei so vielen seiten ist ne kurze disk sinnvoll, sofern es die nicht schion gab. -- Supermartl 17:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

die sache wurde ausführlich diskutiert: im allgemeinen sind es keine BKLs, sondern stubs, die gründe dafür sind bekannt (HMS Victory (Schiffsname)-affaire)

HMS Astute ist aber wirklich extrem grenzwertig - ich würde ja vorschlagen, Astute als BKL anlegen, inkusive der schiffsklasse (Operation Astute hätten wir noch im angebot), und HMS Astute kann dann sauber als redir kategorisiert sein, soferne die Kategorie als vollständiger index herhalten soll

die alternative ist, das heutige uboot als primärbedeutung zurückzuverschieben, und einfach BKH, und auch fertig 2007-06-08T21:39:17 Albion sagt Es gab bereits ein anderes U-Boot diesen Namens. Daher gehört die Schiffskennung mit ins Lemma (NK Schiffe) - also liegt dann BKH Typ II vor: HMS Astute redir, und BKH in HMS Astute (S119) (auch das hinterd nicht, den redir dann als schiffsname zu katalogisieren) --W!B: 09:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das Kategorisieren ist ja nicht das Problem, sondern dass hier anscheinend Unmengen an BKS vorliegen, die nicht als solche gekennzeichnet sind. Ich habe nur die Astute im Auge, sie ist eine BKS, da lässt sich ja nicht dran rütteln. Dein Vorschlag, Astute als BKS anzulegen und die HMS Astute als redirect anzulegen wäre eine Möglichkeit, aber vermutlich ist das den Schiffsleuten dann wieder nicht recht... --Roterraecher ^!? 03:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Astute ist jetzt die bkl. der vorschlag von W!B ist bkl-konform und sinnvoll.

@roterraecher - deine vorgehensweise zuerst zu revertieren, bevor die disk hier zu einem tragfaehigem ergebnis kommt, halte ich fuer unangemessen. und dass es ergebnisse gab, wie den vorschlag von W!B, zeigt ja, dass man damit weiter kommt als mit reverts. bitte klaere eventuelle aenderungen an artikeln in der kat schiffsname bitte in zukunft mit dem schifffahrts- oder bkl-portal ab. -- Supermartl 08:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ähm, ich muss nichts abklären wenn die Sachlage eindeutig ist - du kannst nicht abstreiten dass es sich um eine BKS handelt wenn deren Merkmale erfüllt sind. Ich habe nun gemäß des Vorschlags von W!B den redirect eingerichtet auf die BKS, so kann es gern bleiben. --Roterraecher ^!? 18:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

eine verpflichtung zum abklaeren will ich auch nicht unterstellen, wohl aber dass ein vorher-darueber-reden sinnvoller ist, als einen beinahe-edit-war anzuzetteln. vor allem, wenn so viele weitere artikel fuer die exakt gleiche aktion in frage kommen. da waere es sinnvoller zu ueberlegen, ob die bkl-regeln nicht angepasst werden sollten oder nicht.

ps: wenn du schon sowiel wert darauf legst, dass es eine bkl ist, dann mach doch bitte das naechste mal auch eine ordentliche bkl daraus. lg, -- Supermartl 18:30, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die BKL-Regeln werden wohl kaum angepasst werden wegen 100 Schiffs-BKS. Vor allem sehe ich keinerlei Bedarf für eine Diskussion, ich weiß auch gar nicht wieso du so scharf darauf bist dass keine BKS draus werden sollte. Aber ich denke das Thema ist hiermit erledigt. --Roterraecher ^!? 18:51, 20. Okt. 2009 (CEST)

ich bin nicht scharf darauf. lg, -- Supermartl 19:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

ich verstehe nicht, warum du bei einem (von mehreren hundert vergleichbarer) artikel ein exempel statuieren willst, ohne die ernsthafe bereitschaft einen tragfaehigen konsens zu finden. die loesung ohne redirekt ist hier eindeutig der standard. -- Supermartl 23:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ähm, es gab den Versuch einer Konsensfindung durch W!B, das entsprach nicht meinem Vorschlag, denn ich hätte die Seite direkt als BKS deklariert, der redirect war der Versuch einer anderen Lösung. Es scheint mir eher so zu sein, dass die "Schiffsleute" jegliche Veränderung "ihrer" Vorgehensweise ablehnen und auf stur schalten. Ich will kein Exempel statuieren, sondern das grundlegende Prinzip der BKS muss eben erfüllt werden - es ist anderen Interessen übergeordnet, da können sich die Schiffsliebhaber noch so drüber aufregen, BKS ist BKS. --Roterraecher ^!? 00:45, 23. Okt. 2009 (CEST)

und da es eine grundlegende frage ist bringt es nichts, dauernd zu revertieren, bis die fronten sich festfahren, sondern einen konsens zu suchen. der ´kann auch ein redirect mit kat sein. nur traegst du dazu nichts bei, ausser darauf zu beharren, es ist eine bks. die schiffs-leute beharren es ist ein namens-stub. heruas kommt der edit war: super gemacht! -- Supermartl 16:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es steht außer Frage dass eine BKS ist, das wurde inzwischen auch auf der BKS-Fließbandseite angesprochen. Man kann sich nicht gegen etwas wehren, das offensichtlich gegeben ist. --Roterraecher ^!? 16:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

da es sich um mehrere hundert betroffene seiten handelt ist eine absprache ueber die vorgehensweise aber angebracht. auch wenn letztlich alle artikel als bkl eingestift werden, bei der masse ist eine kurze disk sinnvoll. du hast ja gesehen, was ohne sinnvolle absprachen rauskommt: sperren wegen edit wars. -- Supermartl 20:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Klar kann man absprechen, wie man bei allen Artikeln am sinnvollsten vorgeht - aber das ändert immer noch nichts an der BKL-Eigenschaft. Ein revertieren eines Edits, der die BKS zur BKS macht, ist leider ziemlicher Quatsch und hat nun die Sperre hervorgerufen --Roterraecher ^!? 14:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

BLLV

wenn dich diese Formulierung glücklich macht ... ... dann vielen Dank fürs Finden. Mir gefällt sie auch ;-) --84.181.187.156 17:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Na dann ist ja alles in Butter --Roterraecher ^!? 03:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Langstadt -> Gewerbe

Hallo Roter, WP ist natürlich kein Gewerbeverzeichnis, aber eine Sargfabrik(!), in einem Kaff dessen uralter Ortsneckname Doudeplätscher(!) ist, hat was. Ich bin dringend für das Behalten der Fabrik (gerne auch unter anderer Überschrift), der Rest ist egal. Grüße --RalfDA 12:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel stand etwas von einem Bestattungsunternehmen mit dem "lokalen Begriff Sargfabrik", das weist nicht unbedingt darauf hin, dass es eine Fabrik o.ä. wäre. In den Wikipedia-Artikeln sollen ja ganz gewiss nicht Bestattungsunternehmen aufgezählt werden. Wenn irgendwelche Besonderheiten des Unternehmens vorhanden sind, dann habe ich nichts gegen eine Nennung mit Erläuterung der Besonderheit. --Roterraecher ^!? 18:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ist es so klarer ? Jetzt ohne Gewerbeverzeichnis aber mehr in Bezug zum Ortstnecknamen. Oder hättest du noch andere Ideen ? Grüße --RalfDA 11:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Naja, ist nicht wirklich klarer. Erstens, wer nennt den Ort so, und zweitens was für ein merkwürdiges Unternehmen ist es denn nun?? --Roterraecher ^!? 19:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Ort wird (wie immer bei Ortsnecknamen) von allen umliegenden Gemeinden so benannt (inkl. passender, unbestätigter Historie; d.h. Gedicht, auch auf WQ). Und die Firma produziert industriell Särge (eigentlich eine große, hochspezialisierte Schreinerei). Ich versuch das später noch mal klarer zu formulieren.... Grüße --RalfDA 08:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Watten

Hallo, Warum wird mein Link den ich zu http://de.wikipedia.org/wiki/Watten hinzugefügt habe gelöscht? Ein anderer Link (der 2. unter Weblinks) wird aufrechterhalten obwohl die Webseite anscheinend down ist. LG

Die anderen sind auch raus. Grüße --Zollernalb 20:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Was ist der Grund, dass bei Watten keine Weblinks zu Online Spielen erlaubt sind, bei Poker oder auch anderen Stichkartenspielen (Barbu, Schnellen, Schnapsen uvm.) aber schon? LG

Die können auch raus, darfst du gerne machen. --Zollernalb 20:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe dort mal aufgeräumt, danke für den Hinweis. --Zollernalb 20:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Um aber nochmals auf meine Frage zurückzukommen: Warum dürfen eigentlich keine Implemientierungen von Online-Spielen verlinkt werden? Inwiefern widerspricht dies Grundsätzen von Wikipedia? Meiner Ansicht nach wäre es nämlich keine schlechte Ergänzung des Beitrages, wenn Suchende auch auf das Spiel selbst stoßen, für das sie sich interessieren. MfG

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Linksammlung. Falls jemand spielen möchte ist Google ein Klick weiter. --Zollernalb 00:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke fürs drum kümmern! An Stefan: Lies dazu mal WP:WEB - weblinks sollen "vom feinsten" sein, und ein link auf irgendein Online-Game gehört nicht dazu. Gruß, --Roterraecher ^!? 19:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ruyter (1665)

Hallo! Ich habe Deine letzte Bearbeitung eben zurückgesetzt. Bitte lies Dir die Artikel erst durch, bevor Du diese irgendwo verlinks. Der Admiral heißt Reiter und das Schiff ebenso. Gerade zu jener Zeit gabe es viele Schiffe, die das ritterliche Symbol als Namen verwendeten, z.B. der Geldersche Ruyter. Die "Quelle" ist hierbei fehlerhaft.--Sterntreter 19:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es war der Versuch, den verwaisten Artikel zu verlinken. Allerdings hast du recht dass das nicht passt, habe ich übersehen. Vielleicht hast du eine Idee wie der Artikel anderweitig verlinkt werden kann? Gruß, --Roterraecher ^!? 01:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

Liedingen

Hallo Roterraecher,

am 23.10.2009 hast Du eine Änderung rückgängig gemacht. Dein Kommentar war: "... keine übergeordneten weblinks".

Nach meiner Ansicht wäre dieser Link aber hilfreich, da "Website der Gemeinde Vechelde" auf die offizielle Website der Gemeinde verweist. Der im Artikel verbliebene Link auf die Website für den Ortsteil Liedingen, portraitiert zwar den einzelnen Ortsteil, ist aber nicht offiziell. --Rilegator 09:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo, übergeordnete Weblinks sind nicht erwünscht, d.h. im Artikel zu Liedingen soll auch nur eine Webseite über Liedingen verlinkt werden, nicht ein link zur Gemeinde (der findet sich ja auch bei dem Gemeindeartikel). Gruß, --Roterraecher ^!? 16:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Reckendorf

Warum "tun Brauereinamen nichts zur Sache". Das ist Reckendorfer Geschichte! Und das finde ich ist nicht belanglos, gerade in Bier- und Brauerland Bayern oder auch eben in Franken. Ich finde jegliches Geschichtliches aus kleineren Ortschaften trägt einen Teil bei. Schade das Sie das als "nicht wichtig" erachten und deshalb jedem diese Informationen vorenthalten. Es gibt nämlich sehr viele die gerade solche Sachen viel wichtiger empfinden als solchen Blödsinn wie "durch Reckendorf führt die B279"! Gruß Marco

Hallo Marco, die heute bestehenden Brauereien mit Namen zu nennen ist nicht erwünscht, solange diese keinerlei wirtschaftliche Bedeutung haben. Die geschichtliche Entwicklung kann interessant sein, allerdings sollte im Artikel kein ellenlanger Abschnitt über die ehemaligen Brauereien stehen (was ja für heute sowieso keinerlei Bedeutung hat), während der eigentliche Geschichtsabschnitt aus zwei Zeilen besteht... Wenn die Geschichte des Ortes ausführlich dargestellt wird, kann darin auch evtl. die Brauereigeschichte knapp dargestellt werden. Wikipedia ist kein Speziallexikon für Brauerei-Geschichte, sondern soll alle relevanten Infos zu einem Ort übersichtlich darstellen. Und da sind Ex-Brauereien ziemlich nebensächlich --Roterraecher ^!? 17:23, 27. Okt. 2009 (CET)

Lagekarte redundant?

Hallo Roterraecher, es ist zwar schon eine Weil her, aber ich entdeckte diese Änderung erst heute. Was bitte war an der entfernten Lagekarte redundant? Vorher konnte ich den Ort sofort lokalisieren, jetzt kann ich es nicht mehr.--Ratzer 12:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Das Thema ist uralt - die Lagekarte ist redundant zur Karte im Gemeindeartikel, weil identisch. Dazu kommt, dass die Karte völlig unbrauchbar ist, ich kann ja nicht mal das Bundesland der Karte entnehmen, die nächste Stadt oder irgendetwas ähnliches. Das lässt sich in einem Satz besser beschreiben als mit der unbrauchbaren Karte. --Roterraecher ^!? 19:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Ach so. Man hätte ja leicht eine Bundesland-Basiskarte nehmen können, wie ich es etwa im Artikel Rheinau (gemeindefreies Gebiet) gemacht habe. "Die nächste Stadt" könnte man dort zur Orientierung auch noch unterbringen, wenns sein muss, ist aber bei solchen Lagekarten m.W. bisher nicht üblich.--Ratzer 20:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Na wenns denn sein muss kann die Bundeslandkarte rein. Wobei die Redundanz dort nach wie vor vorhanden ist, auch die Lage im Bundesland ist im Gemeindeartikel besser aufgehoben. Viel wünschenswerter wäre eine Karte, auf der die Lage innerhalb der Gemeinde sichtbar wird! Aber das erfordert die Erstellung einer eigenen Karte, deswegen findet sich dies bisher leider in wenigen Ortsartikeln. Gruß, --Roterraecher ^!? 04:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Roterraecher,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 07:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Lemma für Stadtteile

hallo, welche änderung habe ich denn verschlafen, daß solche verschiebungen möglich sind. ich dachte bislang die bindestrichlemmata wären vorgeschrieben. ein rätselnder ---- Radschläger sprich mit mir 14:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Klammerlemmata sind die übliche Schreibweise. Gruß, --Roterraecher ^!? 14:32, 2. Nov. 2009 (CET)

oha, na dann noch viel spaß beim verschieben. da sind einige artikel noch falsch benannt. danke für die auskunft. ---- Radschläger sprich mit mir 14:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Verschiebungen Erfurter Stadtteile

Hallo Roterraecher,

ich habe die von dir heute vorgenommenen, nicht abgesprochenen Verschiebungen rückgängig gemacht. Zunächst gibt es keinerlei Namenskonvention, die vorschreibt, dass bei Stadtteilen immer die Stadt in Klammern dahinter kommen muss, sondern lediglich eine Präferenz, dies bei kleineren Gemeinden so zu handhaben. Bei Großstädten ist dies nicht immer sinnvoll, in Erfurt auch nicht. Denn hier gibt es Stadtteile wie beispielsweise Moskauer Platz oder Roter Berg, bei denen in der Klammer dahinter nicht ersichtlich würde, dass es sich um einen Stadtteil handelt. Hinter Moskauer Platz (Erfurt) wird der Leser sicherlich einen Platz vermuten und hinter Roter Berg (Erfurt) den Berg, der ja auch unter diesem Lemma liegt. Da die Benamsung nun aber zumindest innerhalb einer Stadt einheitlich sein sollte, sind Verschiebungen in diesem Fall nicht angebracht. Grüße --Michael S. °_° 16:48, 2. Nov. 2009 (CET)

Die von dir angesprochene Vereinheitlichung soll nicht auf Stadtebene, sondern in ganz Wikipedia vorhanden sein. Wenn du Verschiebungen, die diese Vereinheitlichung zum Ziel haben, einfach rückgängig machst, dann ist das nicht zielführend. Roter Berg ist ein Sonderfall, da muss der Berg sowieso verschoben werden. Jedenfalls ist der Stadtname in Klammern das übliche Lemma, das auch einheitlich verwendet werden soll. Ich vermute du bist eher weniger tätig auf dem Bereich Stadt- und Ortsteile, sonst wäre dir das auch bekannt. Aber wenn man weniger Erfahrung auf einem Gebiet hat, sollte man sich vielleicht einfach raushalten statt zu revertieren ohne zu überlegen... --Roterraecher ^!? 17:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich bin im Bereich Stadt- und Ortsteile tätig, zumindest, was die Stadt Mainz angeht, und ich habe von diesem Vereinheitlichungsprojekt noch nichts gehört. Gibt es dazu ein Meinungsbild, eine Diskussion, die Zustimmung der Stadtportale bzw. -projekte? --Joachim Pense (d) 19:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Wie oben für Worms. Offizielle Bezeichnung laut Hauptsatzung [13] ist immer Worms-... Ich schiebe alle Wormser Stadtteile zurück. --jergen ? 20:22, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich schließe mich meinen beiden Vorschreibern an. Ich weiß zwar nicht wo Du wohnst und wie das bei Euch so gehandhabt wird. Aber bei uns werden die Stadtnamen offiziell immer Stadt-Stadtteilname geschrieben. Also bitte unterlasse diese Verschiebeaktionen. Jedenfalls solange bis es dazu ein Meinungsbild, oder eine Zustimmung der jeweiligen Projekte und Portale gibt. Sollte ich eine solche Verschiebeaktion von Dir noch mal sehen, ohne dass es mit dem entsprechenden Projekt oder Portal abgesprochen wurde. Werde ich eine zeitlich befristete Benutzersperre beantragen! Lasse es also bitte nicht soweit kommen und widme dich in der Wikipedia anderen (inhaltlichen) Sachen. Danke und einen schönen Abend. kandschwar 20:55, 2. Nov. 2009 (CET)

Einfach gleich mal eine Benutzersperre androhen, sonst gehts dir aber schon noch gut oder? --Roterraecher ^!? 23:40, 2. Nov. 2009 (CET)

An alle: Die Klammerlemmata sind die übliche Lemmaform für Orts- und Stadtteile. Das hat nichts damit zu tun "wo ich wohne" - in Wikipedia streben wir eine einheitliche Benennung an --Roterraecher ^!? 23:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston. Sehr gut, und jetzt schaust du mal hier wie du eigentlich mit mir redest ("Aber wenn man weniger Erfahrung auf einem Gebiet hat, sollte man sich vielleicht einfach raushalten statt zu revertieren ohne zu überlegen..."). Manchmal kommt aus dem Walde das zurück, was man hineinruft. Ich habe extra in den Namenskonventionen nachgesehen und da steht nirgends etwas davon, dass der Klammerzusatz verwendet werden muss, ich weiß lediglich, dass er bei kleinen Gemeinden in vielleicht 95% der Fälle verwendet wird. In Großstädten ist das Bild aus verschiedenen und gut nachvollziehbaren Gründen bunter, ohne dass die Wikipedia davon bisher im Chaos versunken wäre. Letztlich ist auch eine Namenskonvention nur eine Richtlinie, von der - wenn es nötig ist - auch abgewichen werden kann. Im Falle von Erfurt ist dies (wie oben geschildert) sinnvoll und deshalb werden die Bindestrich-Versionen benutzt. Die Mitautoren aus Worms, Mainz & Co. scheinen sich ja bei ihren Bearbeitungen offensichtlich auch etwas gedacht zu haben, also ist es in der Wikipedia immer hilfreich, vor einer Verschiebeaktion auf den Diskussionsseiten anzufragen, ob das denn überhaupt sinnvoll oder gewünscht ist, oder ob sich die Autoren bei der Namensgebung wie in den drei heutigen Fällen etwas gedacht haben und das Lemma bestehen bleibt. --Michael S. °_° 00:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Schade dass du von einer ernsthaften Wikipedia Abstand nimmst. Wikipedia als Enzyklopädie wird leider durch solche Fälle, nämlich mangelnde einheitliche Lemma-Benennung, nie zu einer völlig ernstgenommenen Enzyklopädie werden, wenn immer wieder regionale Artikelschreiber sich über den Gedanken hinwegsetzen können, dass eine Enzyklopädie nunmal einheitliche Wege gehen muss, wenn es um Artikelstrukturen und Lemmabezeichnungen geht. Entweder alle Orte nach gleichem System benennen oder man kann sich die Sache auch gleich schenken. Mal wieder wird hier versucht, aufgrund regionaler Artikelentwickler, das "Große Ganze" zu ignorieren und die Artikel so zu gestalten (in diesem Fall zu benennen), wie es einigen regionalen Artikelbastlern besser gefällt. Die Lemmata bei Ortsteilen sind grundsätzlich mit den Klammerlemmata versehen. Warum dabei jetzt für einzelne Städte eine Ausnahme gemacht werden soll, ist in keiner Weise nachvollziehbar. Und dass eine Ansprache auf der jeweiligen Stadtdiskussionsseite oder dem Stadtportal nicht sinnvoll ist, ist ebenso klar - es fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich des Stadtportals, wie Artikel zu benennen sind, sondern dies muss einheitlich geschehen, wie es bei allen anderen Artikeln (bis auf diese leidigen Ausnahmen, die ich hier zu beheben versuchte), überall der Fall ist. --Roterraecher ^!? 14:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn irgendwo ein Konsens darüber erzielt wurde, dass die Ortsteile so zu benennen sind, OK. Wenn nicht, muss derjenige diesen Konsens herstellen - wie auch immer. Die "regionalen Artikelentwickler" mögen den "Großen und Ganzen" mal wieder noch so sehr auf den Keks gehen, sie schreiben nun mal die Artikel. Ohne diese wäre nämlich garnix zu regeln. Gruß. --Schiwago 15:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Das ist völlig klar, es geht ja in diesem Fall aber überhaupt nicht ums Schreiben der Artikel, sondern um das Lemma. Und da sollten regionale Wünsche der Autoren eigentlich keine Berücksichtigung finden. --Roterraecher ^!? 17:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Und stattdessen deine oder was? --Joachim Pense (d) 17:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Nein, sondern die allgemein gültigen. Finde mal außerhalb der Städte einen einzigen Ort, bei dem nicht das Klammerlemma angewendet wird. Es ist das einzig übliche Lemma bei Orten. --Roterraecher ^!? 17:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Nenn mir mal einen Ortsteil (nicht einer Stadt), bei dem das Klammerlemma angewandt wird, und bei dem offiziell die Bindestrichschreibweise gilt? --Joachim Pense (d) 22:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Was verstehst du denn unter "offiziell geltende" Bindestrichschreibweise? --Roterraecher ^!? 04:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Amtlich. --Joachim Pense (d) 06:37, 11. Nov. 2009 (CET)

Dann wäre mein Vorschlag, in Zukunft grundsätzlich Klammerlemmata zu verwenden, außer die Hauptsatzung sieht etwas anderes vor. Allerdings muss dann (beim Beispiel Worms) auch in allen Artikeln am Anfang der komplette Name laut Hauptsatzung stehen, also z.B. bei Worms-Abenheim der gesamte Name erscheinen, da dort immer das Artikellemma am Anfang stehen muss. --Roterraecher ^!? 17:59, 11. Nov. 2009 (CET)

Es macht eben einen Unterschied, ob es eine Regel gibt, oder ob sich der Herr Roterraecher mal wieder eine Regel ausdenkt und die anderen müssen dann mitspielen. Da es keine Regel gibt, die die Nutzung von Klammern vorschreibt, brauchen wir das hier eigentlich gar nicht weiter zu diskutieren. Und sollte es jemals eine solche Regel geben, dann wird sie mit Sicherheit den Passus enthalten, dass es in begründeten Einzelfällen möglich ist, von der Regel abzuweichen. Warum die Erfurter Stadtteile einen solchen "begründeten Einzelfall" darstellen, habe ich oben schon zur Genüge dargestellt. Und die Art und Weise, wie hier über die Leute gesprochen wird, die auch wirklich mal einen Artikel schreiben, ist äußerst arrogant, aber das nur mal am Rande. Was wäre die Wikipedia ohne Artikel? Überflüssig und nutzlos. --Michael S. °_° 10:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Erstens: Pack dir zuerst an die eigene Nase, denn so wie du redest, lässt sich die Arroganz kaum mehr übertreffen. Zweitens: Ich wiederhole mich ja nur ungern, aber für sich nochmal extra: Es geht hier nicht um Artikel. Dein Hinweis, dass WP ohne Artikel überflüssig ist, ist ebenfalls überflüssig, denn den bestreitet keiner. Meinst du nicht, dass dein letzter Edit insgesamt überflüssig war, und lediglich ein Nachtreten deiner bisher bereits kundgetanen Meinung ist? Solche Kommentare von dir sind in Zukunft unerwünscht. Wenn du etwas beitragen möchtest, kannst du das gern tun, aber nicht auf dem bisherigen Niveau von dir. Der "Herr Roterraecher" hat sich keine Regel ausgedacht - ich richte es gern auch nochmal an dich: Zeige mir einen einzigen Ortsteil außerhalb von Städten, bei dem kein Klammerlemma vorliegt. Das Vorgehen des zuständigen Portals ist immer gleich, falsche Lemmata wurden bereits hundertfach durch die Klammerlemmata ersetzt. Wenn du der Meinung bist, dass das nicht in Ordnung ist, wende dich ans zuständige Portal, und hör auf, deine Meinung zum dritten Mal umzuformulieren. "Begründete Einzelfälle" bei der Systematik von Lemmabezeichnungen sind Quark - einheitliche Benennung gleichartiger Artikel ist übergeordnetes Prinzip einer Enzyklopädie. Wenn du das nicht einsehen magst, denk bitte nochmal über den Sinn einer Enzyklopädie nach. Aber ich befürchte, aufgrund meiner Erfahrungen mit dir ist mein Ratschlag leider umsonst. --Roterraecher ^!? 17:59, 11. Nov. 2009 (CET)

Zeige mir einen einzigen Ortsteil außerhalb von Städten, bei dem kein Klammerlemma vorliegt, gern: hier kann man nachzählen. Es gibt lediglich dort Klammerlemmata, wo eine Verwechslung möglich ist. Also typisch kann ich das nicht nennen. Ich finde, es gibt wichtigere Baustellen, als diese. Gruß. --Schiwago 22:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Sorry, ich habe mich vorher schlecht ausgedrückt - du hast Recht, selbstverständlich wird das Klammerlemma nur angewendet, wenn mehrere Orte des gleichen Namens vorhanden sind. In allen anderen Fällen wird nur der Ortsname als Lemma verwendet. Jedoch findet sich KEIN Ort, bei dem ein Bindestrich-Lemma verwendet wird nach dem Muster GEMEINDE-ORTSTEIL. Analog angewandt auf die Städte würde dies bedeuten, dass ebenfalls NUR der Stadtteil-Name das Lemma darstellt. Meistens jedoch gibt es mehrere Stadtteile dieses Namens, sodass dann das Klammerlemma verwendet werden muss. --Roterraecher ^!? 19:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Verschiebung Düsseldorf-Altstadt

Hallo Roterrächer,

auch die Düsseldorfer Stadtteile sind bisher nach dem Muster Düsseldorf-... angelegt. Übrigens so, wie auch die Stadtteile in Köln, Berlin, Hamburg oder Frankfurt am Main. Um die Einheitlichkeit in Düsseldorf wieder herzustellen, möchte ich Dich bitten, die Verschiebeaktion bei Düsseldorf-Altstadt zunächst rückgängig zu machen, bis endgültig klar ist, wie die Stadtteillemmata aussehen sollen. Alternativ müssten sonst konsequenterweise alle Stadtteile (48 weitere in Düsseldorf, 86 in Köln, Hamburg 105 usw. verschoben werden) Danke und Grüsse aus dem Rheinland. --Mgehrmann 13:05, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Rächer, kann es sein, dass du hier auf dem Holzweg bist? Ich bin ja jetzt auch schon eine ganze Weile in den Ortsartikeln unterwegs und mir ist eine solche Richtlinie, wie du sie hier realisierst, auch nicht bekannt. Hier wie in allen anderen von mir beobachteten Stadt-/Ortsteilen wird nach Ortsüblichkeit, mögl. ohne Klammer benannt. Klammer nur da, wo es mehrere gleichlautende gibt (bei "Altstadt" wäre es in der Tat so) In Rostock sind das allein Gartenstadt, Stadtmitte und Südstadt. Wo ist jemals festgelegt worden, dass generell ein Klammerlemma hierbei anzuwenden ist? (Alles bekommt man ja auch in den Weiten der WP nicht mit) Gruß. --Schiwago 14:05, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, habe nunmehr analog zu den anderen Städten und um die Einheitlichkeit der Benennung der Düsseldorfer Stadtteile zu gewährleisten, deine Verschiebung zurückgesetzt. Gruß -- Mgehrmann 21:53, 5. Nov. 2009 (CET)

Siehe Kommentar einen Abschnitt drüber - macht keinen Sinn. --Roterraecher ^!? 14:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Blaue Lotusblume

Hallo Roterraecher, ich hab Deinen Antrag auf Löschung von WL "Blaue Lotusblume" nach Verschiebung umgesetzt - neugierig, wie ich bin hab ich dann mal gegoogelt und bin z.B. auf [14] und [15] gestoßen!? - Sollte da eine Verwechslung vorliegen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:12, 16. Nov. 2009 (CET)

Hm, schwer zu sagen. Anscheinend ist die englische Bezeichnung "Blue Lotus", ob man das dann vielleicht einfach fälschlich ins Deutsche übersetzt hat obwohls nicht stimmt? --Roterraecher ^!? 00:18, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn's sogar auf der Seite des botanischen Gartens so steht, ist es wohl sinnvoll die Löschung rückgängig zu machen, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich hab's jetzt wieder hergestellt - naja auch mir kann in meinem Fachbereich ein Fahler unterlaufen - laß Dir keine grauen Haare deshalb wachsen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:38, 16. Nov. 2009 (CET)

Habs bei Lotosblumen noch ergänzt als "falscher" Lotus --Roterraecher ^!? 00:47, 16. Nov. 2009 (CET)

"no problem" - mit guten Willen geht alles - Viele Grüße und gute Nacht. Redlinux^{·→·☺·RM} 01:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Trefferquote

Die Trefferquote deiner Löschanträge finde ich ziemlich lausig. Wie wäre es, wenn du dir vorher einmal die WP:RKs durchließt? --TheK? 21:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Ähm, meine Trefferquote ist eher ziemlich hoch, und nur weil auf der heutigen Seite vielleicht zwei von vier LAs nicht durchgehen, ist das wohl noch kein Grund, mir etwas "lausiges" vorzuwerfen. Wie wäre es wenn du dich um deine Belange kümmerst? Die RK sind mir bestens bekannt. Und die heutigen LAs haben mit den RKs in der bestehenden Form nicht viel zu tun. Also auch selbst mal die RK lesen... --Roterraecher ^!? 22:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Mtm Motorentechnik Mayer

Hallo Roterraecher, kurz ein Hinweis zu Deinem Kommentar in der Zusammenfassungszeile des Artikels Mtm Motorentechnik Mayer: Schau mal in die aktuelle Ausgabe von ams, Heft 25/2009, Seiten 82 bis 85, dann wirst Du sehen, dass MTM keine so unbedeutende „Klitsche“ ist, wie Du meinst. Im Übrigen glaube ich, dass wir derart abwertende Kommentare in Wikipedia nicht abgeben sollten, vor allem nicht in den Versionsgeschichten zu den Artikeln. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:57, 21. Nov. 2009 (CET)

Es ist unbestreitbar, dass das "Unternehmen" die RK für Unternehmen nicht erfüllt. Dass MTM als Fahrzeughersteller eingestuft wurde und damit behalten wurde, ist in meinen Augen nicht nachvollziehbar, hier wird wiedermal ein Unternehmen anderen gegenüber bevorzugt. Und das ist wahrlich nicht der Sinn von Wikipedia. --Roterraecher ^!? 14:01, 21. Nov. 2009 (CET)

Habe auf WP:LP nochmal die Diskussion dazu angestoßen. --Roterraecher ^!? 14:09, 21. Nov. 2009 (CET)

Die in vielen Punkten fragwürdigen Relevanzkriterien sind ein anderes (ärgerliches) Kapitel, über das ich mich schon an anderer Stelle ausgelassen habe. Hier ging es um die Ausdrucksweise. -- Lothar Spurzem 14:10, 21. Nov. 2009 (CET)

Entschuldige, wenn dich die Ausdruckweise stört, aber wenn ein Laden nur 24 Mitarbeiter hat und Autos tunt, dann bezeichne ich das nunmal als Klitsche. Damit wollte ich nicht auf die Qualität der Arbeit dieses Unternehmens abstellen, da ich diese nicht kenne, sondern lediglich auf die Größe... --Roterraecher ^!? 14:16, 21. Nov. 2009 (CET)

Nun ja; mir wäre ein respektvollerer Ausdruck eingefallen! -- Lothar Spurzem 15:38, 21. Nov. 2009 (CET)

Cinelli

Ich würde dich in Anbetracht dieses deines Löschantrages gerne freundlich nach deinem Alter fragen. --Alfred 21:47, 21. Nov. 2009 (CET)

Das möchte ich eher ungern kundtun, aber was hat das denn mit dem LA zu tun? --Roterraecher ^!? 22:06, 21. Nov. 2009 (CET)

Da denk mal drüber nach... --Alfred 22:09, 21. Nov. 2009 (CET)

Aha. --Roterraecher ^!? 22:12, 21. Nov. 2009 (CET)

Wieso fragst du? Du weißt es doch schon, Und noch eine Rot..., die zum Zeitpunkt, der für die Relevanz maßgeblich ist, noch in die Windeln geschissen hat. -SehrAlterSack 22:45, 21. Nov. 2009 (CET)

Dann wissen wir ja jetzt zumindest, womit du "Alter Sack" dich "in den alten Zeiten" so beschäftigt hast... Aber "in die Windeln geschissen" finde ich unfreundlich, du hättest es wenigstens abkürzen können, mit "Pünktchen" oder so. --Alfred 22:49, 21. Nov. 2009 (CET)

Ähm, sind das nicht deine eigenen Worte?? Du brauchst nicht so tun, als ob jemand anders sich so ausgedrückt hätte, das ist bewusstes Verschleiern des eigenen Verstoßes gegen WP:KPA. Aber gut zu wissen, dann weiß ich wie ich dich einordnen kann. Vorher hätte ich gedacht, man könnte vernünftig mit dir reden. --Roterraecher ^!? 07:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Was wollt Ihr? Die Firma war früher mal wichtig, das interessiert doch heute keinen Wikipedianer mehr. Ich hab eben mal die Artikel DDR und Azteken zum löschen vorgeschlagen. Begründung: war irgendwie vor meiner Zeit :-) --adornix 23:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Köstlich, Adornix, köstlich!! Hat dein User-Name mit dem was zu tun? --Alfred 23:15, 21. Nov. 2009 (CET)

Ganz "köstlich". Historisch relevante Unternehmen sind auch heute noch relevant, das werdet ihr auch unter den RK lesen können. Aber wie wäre es mit einem Beleg der historischen Relevanz? --Roterraecher ^!? 07:15, 22. Nov. 2009 (CET)

It's a wiki - mach dich an die Arbeit! --Alfred 18:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Könntest Du denn jetzt mal bitte das Löschbapperl wieder wegmachen? Der Artikel ist doch jetzt in gutem Zustand ;) --Nicola 16:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Löschanträge

Nebenbei bemerkt: Weiter oben hat ein Benutzer folgenden Satz eingetragen: „Die Trefferquote deiner Löschanträge finde ich ziemlich lausig.“ Kann es sein, dass Löschantragsteller untereinander wetteifern, wer am erfolgreichsten ist, und schadenfrohe Äußerungen wie die zitierte machen, wenn der Löschantrag eines Konkurrenten scheitert? Irgendwie muss doch die Verbissenheit zu erklären sein, mit der manche Leute versuchen alles aus der Wikipedia rauszuwerfen, was irgendwie rauszuwerfen ist, obwohl vom Ursprung her Wikipedia auch über Dinge Auskunft geben soll, die von gedruckten Enzyklopädien nicht erfasst werden können. -- Lothar Spurzem 09:19, 22. Nov. 2009 (CET)

Von dem Ausdruck der "lausigen Trefferquote" habe ich mich distanziert. Es geht nicht um einen Wettbewerb, aber ich gebe dir Recht, dass bei manchen Usern der Eindruck entsteht, dass diese die Löschdiskussionen manchmal als solchen auffassen. Wo ich dir nicht Recht gebe: Es geht nicht darum, alles rauszuwerfen, sondern es geht darum eine sinnvolle Enzyklopädie zu erstellen - und dazu fliegt all das raus, was in einer Enzyklopädie wegen Irrelevanz/Werbung/Fragwürdigkeit etc. nichts verloren hat. Das hat nichts mit gedruckt oder online zu tun. Wir müssen nicht jeden Müll, der erzählbar ist, auch aufnehmen. Denn dann können wir uns endgültig davon verabschieden, als Enzyklopädie ernstgenommen zu werden. --Roterraecher ^!? 09:57, 22. Nov. 2009 (CET)

Dass „Müll“ rausgeworfen werden muss, ist unumstritten. Dazu brauchen wir keine Relevanzkriterien und keine Löschdiskussion. Die Artikel, um die es hier geht, sind aber alles andere als „Müll“. Gruß -- Lothar Spurzem 10:30, 22. Nov. 2009 (CET)

Die Artikel um die es geht sind irrelevant für eine Enzyklopädie. Und dazu brauchen wir selbstverständlich Relevanzkriterien. Nochmal, auch auf die Gefahr hin dass ich mich wiederhole: Bei wirtschaftlich tätigen Unternehmen MUSS Gleichbehandlung erfolgen, und das geht nur über die RK. Alles andere würde bedeuten, dass Wikipedia eine Branche oder ein Unternehmen bevorzugt und ihm durch einen Artikel sogar wirtschaftliche Vorteile verschafft gegenüber anderen Unternehmen. Und das kann nicht angehen, daher bin ich bei Unternehmen so besonders hinter der Einhaltung der RK her... --Roterraecher ^!? 10:33, 22. Nov. 2009 (CET)

Wie soll Gleichbehandlung von wirtschaftlich tätigen Unternehmen in Wikipedia erreicht werden? Das ist auch mit fragwürdigen Relevanzkriterien nicht zu schaffen. – Vor einiger Zeit hatte ich daran gedacht, einen Artikel über die Kärlicher Ton- und Schamottewerke zu schreiben, eine Fabrik mit eigener Tongrube. Dieses Unternehmen hat eine interessante Geschichte, ist eine Fundgrube für Archäologen, exportiert in alle Welt. Ich verzichte aber auf diesen aufwendigen Beitrag, weil er zwangsläufig einem Löschantrag ausgesetzt wäre; denn das Unternehmen beschäftigt höchstens 30 Leute (vielleicht sogar weniger), wäre nicht bereit, einem (selbsternannten) Wikipedia-Revisor die Bilanz vorzulegen, und außerdem gibt es keinen Artikel über ein vergleichbares Unternehmen. Vermutlich denken in Zukunft noch mehr Autoren genauso wie ich, und mancher informative Artikel bleibt Wikipedia „erspart“. – Merkwürdigerweise ist es in den Commons anders. Dort darf jedes Bild hochgeladen werden, solange es sich kategorisieren lässt und nicht gegen das Urheberrecht oder gegen gute Sitten verstößt. Seinerzeit hatte beispielsweise ein junger Mann an einem einzigen Tag über 80 Fotos von Autos hochgeladen, die zum größten Teil in mehrfacher Hinsicht misslungen waren. Ich fragte daraufhin an, ob man nicht das eine oder andere dieser Bilder löschen wolle, um unter anderem Speicherplatz zu sparen. Nein, hieß es da; denn Speicherplatz spiele keine Rolle, und es sei nicht auszuschließen, dass irgendwann nach Jahren vielleicht eine dieser jetzt als unbrauchbar eingeschätzten Aufnahmen von größtem Interesse sein könnte. Gruß -- Lothar Spurzem 18:39, 22. Nov. 2009 (CET)

Dabei solltest du aber etwas berücksichtigen: Commons möchte keine Enzyklopädie darstellen, Wikipedia schon. Eine Enzyklopädie ist NICHT dazu da, sämtliches belangloses Wissen der ganzen Welt zu sammeln. Daher die Relevanzkriterien. Du sagst, Gleichbehandlung wäre nicht zu erreichen - doch, genau dafür sind die RK da. Wenn alle Unternehmen sich an diesen RK orientieren können, ist dadurch sehr wohl eine Gleichbehandlung erreicht. Und nur durch ausuferndes Missachten der RK und das Suchen nach irgendwelchen Ausnahmegründen führt eben dazu, dass die Gleichbehandlung verhindert wird. --Roterraecher ^!? 18:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Lassen wir doch die von einigen wenigen Leuten geschaffenen Relevanzkriterien aus dem Spiel, die möglicherweise sogar in anderem Sinne getroffen wurden, als sie bei den Löschaktionen ausgelegt werden, und fragen: Wer ist in der Lage oder darf sich anmaßen zu bestimmen, was für Millionen Menschen bzw. den Einzelnen unter ihnen relevant ist und was nicht? Grenzt es nicht an Zensur, wenn einige wenige festlegen, was unzählige andere lesen dürfen und was nicht? Wohlgemerkt: Meinungsfreiheit hat ihre Grenzen (ich sehe sie selbst enger als manche Richter) und bin dafür, dass vordergründiger Unsinn, verletzende Inhalte (die zum Teil geduldet werden) und Verstöße gegen Gesetze gelöscht werden, sobald sie auffallen. Gruß -- Lothar Spurzem 19:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn wir die Rk aus dem Spiel lassen würden, dann können wir uns von dem Ziel verabschieden, als Enzyklopädie ernst genommen zu werden. Ja, natürlich muss irgendjemand die RK festlegen. Und das geschieht im Fall von Wikipedia durch Diskussionen unter den Benutzern. Am Beispiel der Wirtschafts-RK weiß ich, dass dafür sehr lange Diskussionen nötig waren, dass auch immer wieder Anpassungen vorgenommen wurden, und das daran viele User beteiligt waren. Dies ist die bestmögliche Findung der RK, ich wüsste nicht, wie dies sonst erfolgen könnte. RK sind notwendig, um Wikipedia als Enzyklopädie zu erhalten und davor zu bewahren, Daten zu erfassen, egal ob wichtig oder völlig irrelevant - denn das ist dann keine Enzyklopädie mehr. Du fragst wer sich anmaßen darf, die Kriterien zu bestimmen. Die Antwort ist einfach: Diejenigen, die die Enzyklopädie erstellen. Und wer sich an den RK stört, kann dazu Diskussionen anregen und Änderungen bewirken. Das ist das Gegenteil von Zensur, das ist eine demokratische Vorgehensweise, an der sich alle Autoren, ja sogar auch die Leser, beteiligen können. --Roterraecher ^!? 20:12, 22. Nov. 2009 (CET)

Jetzt tun wir aber bitte nicht so, als wären die Relevanzkriterien, die im „stillen Kämmerlein“ einer Diskussionsseite aufgestellt wurden, von Millionen geschaffen oder zumindest im Interesse von Millionen erstellt! Sie mögen zwar gut gemeint sein, repräsentieren aber nicht die Meinung der Allgemeinheit. Und noch einmal: Wenn wir – und damit meine ich in erster Linie Dich und einige andere Löschbegeisterte – weiterhin alles rauswerfen, was nicht Punkt für Punkt mit diesem oder jenem Relevanzkriterium übereinstimmt, dürfen wir Wikipedia bald vergessen, weil die Leser nicht mehr finden, was sie suchen. -- Lothar Spurzem 20:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Nein, die RK wurden nicht von Millionen geschaffen. Aber Millionen hätten rein theoretisch die Möglichkeit dazu, sich an der RK-Findung zu beteiligen. Ist vergleichbar mit Wahlen - auch wenn in einzelnen Wahlbezirken nur ein Bruchteil der Wahlberechtigten wählen, werden sie trotzdem alle vom gewählten Abgeordneten vertreten. Ich behaupte mal, dass die Mehrheit der WP-User kein Interesse daran hat, sich an den WP-internen Entscheidungsfindungen zu beteiligen. Das Problem lässt sich leider nicht lösen, gilt aber nicht nur für die RK, sondern auch für Löschdiskussionen, Admin-Wahlen oder sogar für das Artikelerstellen, generell für alle Tätigkeiten in der WP. Auch die Artikel werden nur von einem winzigen Bruchteil der WP-User erstellt. Möchtest du eine Mindestbeteiligung einführen? Ich bin nicht "löschbegeistert" wie du oben schreibst - ich bin einzig und allein interessiert an einer ernstzunehmenden Enzyklopädie. Und dazu gehört das Löschen irrelevanter Informationen. Ich denke mal es hat nicht viel Sinn weiterzudiskutieren, es ist der alte Streit zwischen Inklusionisten wie dir und Exklusionisten wie mir. Beide gibts, beide werden sich nie einig werden ;) --Roterraecher ^!? 03:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Und damit sind wir genau bei dem angelangt, was Wikipedia ist und was sie nicht ist: Eine Quelle "für [...] Leser", die dort "finden, was sie suchen".

Nicht mehr und nicht weniger ist WP. Man könnte ergänzen: ... finden, was sie woanders nicht finden.

Und nur, weil irgendwann mal jemand oben drübergeschrieben hat "Die freie Enzyklopädie" interessiert weder den Leser, der etwas sucht und dort doch recht oft findet, noch den Autor, der sich für ein Gebiet interessiert und sein Wissen bereit ist, zu teilen. Das interessiert, verglichen mit den Millionen, die Interesse an der WP haben, nur eine winzig kleine Gruppe, die auch in der WP nur eine Minderheit ist.

Wenn dann aber die Behauptung "WP = Enzyklopädie" dazu führt, daß der Leser nicht mehr findet, was er sucht, dann beginnt das Projekt, sich selbst ad absurdum zu führen. Und dieser Prozess ist längst in vollem Gange... --Alfred 21:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Du meinst also "irgendwer" hat quasi aus Spaß bei Wikipedia "freie Enzyklopädie" "drübergeschrieben". Dann hast du leider den Sinn und Zweck von Wikipedia missverstanden. Der Sinn von Wikipedia besteht in dem Aufbau einer Enzyklopädie. Das kannst du auch auf solch zentralen Seiten wie WP:WWNI gleich zu Beginn nachlesen. Deine Aussagen machen deutlich, dass du diesen Zweck anscheinend nicht verfolgen möchtest, aber dann solltest du dir überlegen ob du hier richtig bist. Wenn WP keine Enzyklopädie, sondern eine Ansammlung jeglicher (wenn auch belangloser) Daten wäre, so wie du es beschreibst, dann hättest du auch Recht damit, dass man keine RK bräuchte. Aber dem ist nicht so, vielleicht solltest du den Grundgedanken von WP mal hinterfragen und auch deine Einstellung dazu. Eine Enzyklopädie wird nicht ernstgenommen, wenn jeder Müll darin aufbewahrt wird. Wikipedia hat bereits einen miesen Ruf an den Schulen und Universitäten. Wenn dieser Ruf weiter abnimmt, dann hat das zur Folge, dass Wikipedia weniger genutzt werden wird - und das ist nicht das Ziel. Ziel ist ein ernstzunehmendes Angebot einer freien Enzyklopädie. --Roterraecher ^!? 03:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, Du schreibst immer wieder, dass wir an einer Enzyklopädie arbeiten und Benutzer wie Alfred oder ich deren Sinn angeblich falsch verstehen. Ich habe deshalb in Wikipedia nachgeschaut und folgenden Satz gefunden: „Als Universalenzyklopädie oder Generalenzyklopädie bezeichnet man eine Enzyklopädie mit dem Anspruch, das gesamte Wissen der Welt darzustellen, sich also nicht auf ein Fach oder eine Disziplin zu beschränken.“ Du scheinst aber bestrebt zu sein, ein Nachschlagewerk für eine Elite zu schaffen, und ich frage mich, wer Dich (und einige andere) dazu beauftragt hat. In Verbindung mit dem derzeitigen Spendenaufruf für Wikipedia heißt es abwechselnd zur angestrebten Spendensumme, dass es bisher 14 Millionen (?) Artikel gibt, und dass – wenn ich die Zahl richtig in Erinnerung habe – 50 Millionen werden sollen. Dieses Ziel dürfte jedoch nur schwer erreichbar sein, wenn fortan vielleicht mehr gelöscht als geschrieben wird. Gruß -- Lothar Spurzem 10:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Spurzem, gib's auf. Mit Argumenten kommst Du bei dem Freund nicht weiter, das haben schon viele versucht. Er braucht das wohl. Gruß EPei 11:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Spar dir bitte so herablassende Bemerkungen, WP:WQ dürfte dir bekannt sein. Wenn du etwas zur Diskussion beitragen möchtest, dann kannst du das tun, aber so ein Satz wie der gerade zeigt, dass es sich nicht lohnt, in eine Diskussion mit dir einzusteigen. --Roterraecher ^!? 18:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo EPei, wieso aufgeben. Langsam zeigt er ja Wirkung. Sein Eiferertum führt zum Beispiel dazu, daß er jetzt schon mehr und mehr unsachlich wird ("Müll") und bereits vergißt, seine Beiträge zu unterschreiben, was einem so überkorrekten Menschen normalerweise höchst selten passiert. Und wie man Menschen durch das Streichen von Artikeln dazu bringen will, öfter hier nachzuschlagen, ist ein Argument, dessen Begründung wohl ewig sein Geheimnis bleiben wird. Ich denke, allmählich kommen wir zum Punkt. Und da so viele anderer Meinung sind, als RR, sollten wir gleich mal über eine Umformulierung der Relevanzkriterien nachdenken. --Alfred 12:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Alfred, Du schreibst "Eiferertum". Mag sein, dürfte aber nur ein Teil seiner Persönlichkeitsstruktur sein. Ein Psychoanalytiker würde den Begriff "Negativzuwendung" benutzen, wenn er den tieferen Hintergrund des Agierens von RR beschreiben wollte. Schade ... Und, lieber RR, "Herablassung" ist etwas ganz Anderes, da verwechselst Du aber Etwas sehr gründlich. Gruß EPei 10:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich formulier es mal diplomatisch: Wenn es so wäre, ja, womöglich noch weitere "unerforschte Motive" hinzukämen, wäre es natürlich sehr schade, denn wir würden alle darunter leiden. Aber unabhängig von der subjektiven Seite: Objektiv bezeichnet man das als Projektstörung. Irgendwas will er beweisen (wenn ich nur wüßte, was...). --Alfred 11:53, 10. Dez. 2009 (CET)

Gleiches gilt auch für dich Alfred. Deine Ausdrucksweise ging weit über "Müll" hinaus und war leider unsachlich und auch herablassend. Wenn du dich daran freuen kannst, dass ich mal die Unterschrift vergesse, dann gönn ich dir den Spaß - wird dir vermutlich noch nie passiert sein... Und bevor du weiter über "mein Geheimnis" nachdenkst, lass es bleiben. Auch für dich gilt: Wenn du konstruktives beitragen kannst, dann mach es, aber so Kommentare wie der gerade abgegebene können bitte unterbleiben. Jedenfalls wenn du mit mir diskutieren willst. Der einzige mit dem man hier vernünftig reden kann, obwohl er anderer Meinung ist, ist Lothar, dafür ein Dank an ihn. Ihr solltet euch ein Beispiel nehmen. Weder herablassende noch beleidigende Worte, und trotzdem schafft er es, seine Meinung zu vertreten. Und darum nimmt man seine Kommentare auch ernst... --Roterraecher ^!? 18:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Lothar, ich war so frei und habe die leider weder sachlichen noch konstruktiven Beiträge der anderen beiden User mal geschmälert, um dir wieder sinnvoll antworten zu können. Ich weiß nicht was du mit Nachschlagewerk für die Elite meinst? Du hast Recht, dass Wikipedia eine Generalenzyklopädie darstellt. Damit ist gemeint, dass es sich nicht um eine Fachenzyklopädie eines bestimmten Themengebietes handelt, sondern, wie unter Enzyklopädie auch beschrieben, der Universalitätsanspruch erfüllt werden soll. Mit der Umschreibung "gesamtes Wissen der Welt" soll ausgedrückt werden, dass eben keine Beschränkung auf Fachgebiete erfolgt. Das soll aber nicht bedeuten, dass deswegen jegliche Informationen, die es überhaupt gibt, in Wikipedia aufgenommen werden sollen, vgl. auch WP:WWNI. Auch wenn inzwischen die englische WP immer mehr ihre RK aufweicht und dadurch im Ruf weiter nach unten sinkt, ist das kein Grund für die deutsche WP dem nachzueifern. Du sprichst die Zahl der Wikipedia-Artikel an - es ist nicht vorrangiges Ziel, die Anzahl der Artikel zu erhöhen, sondern es gilt: Qualität vor Quantität. Mit dieser Meinung stehe ich übrigens nicht allein, auch wenn du so etwas andeutest. Qualität vor Quantität ist ein immer wieder zitierter Grundsatz der WP. Ich weiß nicht ob du dich im Bildungswesen auskennst. Fakt ist, dass Wikipedia nicht nur in der Uni, sondern auch in der Schule nicht als Quellenangabe akzeptiert wird. Eine andere Generalenzyklopädie wie die Enzyclopaedia Britannica dagegen ist voll zitierfähig. Woran es liegt? Nicht an mangelnder Qualität, dazu gab es ja bereits interessante Untersuchungen. Grund für den schlechten Ruf Wikipedias ist unter anderem die Tatsache, dass immer mehr in Wikipedia auftaucht, das mit einer Enzyklopädie nichts mehr zu tun hat. --Roterraecher ^!? 18:26, 23. Nov. 2009 (CET)

@RR: Wir diskutieren hier auf deiner Seite, weil die Diskussion hier angefangen hat. Also sei bitte ein guter Gastgeber. Und auch auf deiner Dis kannst du nicht schalten und walten, wie du willst. Wenn du das nächste mal eigenmächtig den Schrifttyp verkleinerst, landest du erstmal auf der VM-Seite! Deine Versuche, anderen das zu unterstellen, was du selbst tust, fruchten auch nicht. Spar dir das. --Alfred 18:55, 23. Nov. 2009 (CET) Alfred, dein Verhalten ist wirklich unter aller Kanone. Du löschst ungefragt meinen Kommentar auf deiner Disk. Aber wenn ich mir die "Frechheit" herausnehme, deinen Kommentar, den du einfach in eine laufende Diskussion mit einem anderen Nutzer einstreust, zu verkleinern, weil sie rein gar nichts sachlich beiträgt, dann drohst du mit einer VM. Ich vermute du weißt selbst, dass man auf der eigenen Seite sein Hausrecht ausüben kann. Ich habe deinen Beitrag in keiner Weise verfälscht. Kein eines Wort, kein eines Satzzeichen. Und wenn du deswegen eine VM stellen willst, dann mach das ruhig. Dann gibt es wohl einen Grund, dich neben Verstoß gegen WP:KPA auch wegen Missbrauchs der VM zu sperren. --Roterraecher ^!? 18:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Wieso ein Anrufen eines Vermittlungsausschusses jetzt ein Mißbrauch desselben sein soll, verstehe ich ja nun garnicht. Und die Taktik mir wiederholt PAs zu unterstellen, nachdem du auch nach Klarstellung durch Lothar (den du ja schätzt...) weiterhin permanent andere User beleidigst, indem du ihre Beiträge als "Müll" bezeichnest ist lediglich das Werfen von Steinen aus einem Glashaus. Was da empfohlen wird, weißt du selbst. Und Drohungen wie die obige können auch zur Sperrung führen, nur mal so zu Info. Bleib also bitte auf dem Teppich. Eine Verkleinerung des Schrifttyps ist eine Verfälschung eines Beitrages, eine Streichung, weil PA, legitim, abgesehen davon, daß man es auch noch in der Versionshistorie nachlesen kann. Und die Auffassung, daß man im eigenen Hause nur Rechte hat, ist auch für Deutschland so ziemlich einmalig. Für mich kommen zuerst die Rechte meines Gastes, und dann erstmal eine Weile garnichts. Und wenn ich den reinlasse, dann muß ich auch ein guter Gastgeber sein. Schmeiß ich ihn sofort raus, weil er sich nicht benehmen kann, brauche ich natürlich auch kein guter Gastgeber mehr sein. Ist doch eigentlich ganz einfach. Und was konstruktiv/destruktiv betrifft: Du vertrittst hier den destruktiven Standpunkt, du bist für Löschung, da wollen wir doch mal nichts beschönigen!

Ich habe keinen einzigen User beleidigt, in dem ich ihm irgendwo vorgeworfen hätte, einen Müll-Beitrag erstellt zu haben. Stell bitte keine falschen Behauptungen auf. Du siehst bei mir eine Drohung, die eine Sperre rechtfertigt. Ähm, meinst du nicht du solltest deine eigenen Beiträge nochmal lesen?`Wer hat denn gedroht? Ich habe darauf reagiert, sonst nix. Und alles gipfelt jetzt in deiner Verteidigung der Pflichten des Hausbesitzer. DU HAST MEINEN BEITRAG AUF DEINER DISK SELBST KOMPLETT GELÖSCHT. Ich habe dies bisher nicht getan. Betrachte dein eigenen Verhalten, statt mich zu kritisieren. Deine Beiträge auf meiner Disk sind nicht mehr hinnehmbar. Ich werde in Zukunft deine Beiträge wohl genauso löschen müssen wie du es mit meinen getan hast. Mit dir kann man leider nicht diskutieren. Glücklicherweise wird das auch jeder Leser dieser Disk ganz gut erkennen können ;) --Roterraecher ^!? 19:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen, statt die Meta-Diskussion zu suchen, weil du keine Argumente hast, überdenke deinen Standpunkt: Er ist einfach nicht haltbar. Wenn die Wikipedia einen guten Ruf hat, dann nicht weil jemand feststellt "Oh, das ist aber toll, hier findet man keinen Müll!", sondern weil jemand schlicht und ergreifend weil jemand findet, was er sucht. --Alfred 19:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich suche keine Meta-Diskussion, weil ich keine Argumente habe. Ist dir aufgefallen, dass diese Disk hier von lothar begonnen wurde und durchaus die Absicht hat, eine Meta-Diskussion zu sein? Ist dir aufgefallen, dass du dich in diese Diskussion zwischen uns beiden eingemischt hast, ohne auch nur irgendetwas zu dem durchaus sinnvollen Gespräch zwischen Lothar und mir beizutragen? Mein Vorschlag: Einfach raushalten. --Roterraecher ^!? 19:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Meinen Diskussionsbeitrag hattest du hier auch gelöscht, Roter Raecher: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ARoterraecher&action=historysubmit&diff=67129829&oldid=67129731 --217.83.184.176 19:00, 23. Nov. 2009 (CET)

was hat das jetzt hier zu suchen? Ja, ich habe den Beitrag entfernt, weil es sich um einen vandalistischen IP-Edit handelte. Wenn du mich konstruktiv kritisieren möchtest, kannst du das gern machen. Aber benutze dafür bitte keine Stop-Schilder, sondern Argumente. Und verwende dafür bitte eine eigene Überschrift und schreib nicht irgendwo mit hinein. --Roterraecher ^!? 19:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: VM, BNS und was da noch so gibt nützt bei dir sowieso nichts, du bist wirklich in jeder Hinsicht beratungsrestistent. Ich würde dich bitten diese Diskussion auf die Lösch-Dis. von Cinelli zu verschieben, denn dort gehört sie hin. Dann brauchen wir uns auch nicht mehr mit deinen "gutsherrlichen" Editiermethoden rumärgern. --Alfred 19:20, 23. Nov. 2009 (CET)

verstehe ich dich richtig, du willst die Diskussion hier, die rein gar nichts mit Cinelli zu tun hat, dorthin verschieben??? Unterlasse solche Vorwürfe wie beratungsresistent. Ich habe es erst im Guten versucht, habe versucht mit Argumenten zu arbeiten. Wenn du daraufhin mit verletzenden Worten reagierst, dann kann ich darauf nicht mehr viel entgegnen. Hier erfolgt jetzt zum letzen Mal die Aufforderung: Wenn du mit konstruktiven Beiträgen auf meiner Disk etwas zu Diskussionen beitragen möchtest, dann mach das. Wenn du hier nur schreibst, um mich zu beleidigen, dann lass es bleiben. --Roterraecher ^!? 19:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Gostilicy

Dein unbegründeter SLA auf Gostilicy ist nicht nachvollziehbar. Viele europäische Landkarten schreiben russische Orte in der wissenschaftlichen Transliteration, manchmal die Sonderzeichen ignorierend (was hier nichtmal der Fall ist). Ähnliche Redirects gibt es zu Hunderten. Ich stell' wieder her; dir steht es jedoch frei, einen Sammel-LA zu stellen. Viele Grüße --S^[1] 18:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich finde bei Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Transkription den Hinweis, dass die wissenschaftliche Transliteration nicht in Wikipedia verwendet wird und daher nur der Buchstabe Z in Frage kommt? Aber der Redirect kann natürlich erhalten bleiben. Ich war von einem Falschschreibe-Lemma ausgegangen und habe schändlicherweise nicht recherchiert... Aber müsste dann nicht im Artikel selbst auch die wissenschaftliche Transliteration in Klammern erwähnt werden? Bei Redirects sollen doch im Artikel selbst die Namen auch fett gedruckt erscheinen, wenn alternative redirects drauf verweisen. Woran liegt es überhaupt, dass WP auf die Transliteration verzichtet? --Roterraecher ^!? 03:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Erwähnung der Transliterations-Schreibweise in Artikeln ist optional; bei Ortsartikeln halte ich das für weniger wichtig als z.B. bei Schriftstellern, da diese in Bibliothekskatalogen in Translit-Schreibweise geführt werden. Eine Diskussion zur Verwendung der Transliteration anstatt der Duden-Transkription gab es zu Genüge, siehe etwa dort. --S^[1] 12:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Hesedorf (Bremervörde)

Ich habe die Auflistung der örtlichen Vereine wieder aufgenommen (muss noch gesichtet werden) und hoffe, dass diese auch so erhalten bleibt. Vielleicht könnten Sie mir einen plausiblen Grund für die Entfernung nennen. In der Version, die nach Ihrer Löschaktion übrig geblieben ist, wäre der gesamte Bereich "Vereine" dann völlig überflüssig, da der eine Satz im Grunde völlig nichtssagend ist.

Gruß -- Cince01 22:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Eine Auflistung von Vereinen ist unerwünscht. Wenn ein Verein besonders relevant für den Ort ist, kann er erwähnt werden und die Bedeutung für den Ort geschildert werden, aber reine Auflistungen sollen vermieden werden, siehe unter anderem Wikipedia:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen. Gruß, --Roterraecher ^!? 03:16, 27. Nov. 2009 (CET)

SLA

Bringe bitte WB nicht auf dumme Gedanken. Die Regel hat schon einen Sinn. Heute Nachmittag, wenn alle älteren beim 1 Advent Kaffee sitzen und wenige in der Eingangskontrolle, sind deren Kleinen aber hier bei Wiki und stellen einen Unsinnsartikel nach dem anderen rein. Da hagelt es SLAs und der Admin der löschen soll, kann nicht mehr die Relevants überprüfen. Also stellt der wieder bei nicht sofortersichtlichen Beiträgen einen LA. Gruß --Jörg der Wikinger 10:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Das klingt ein wenig wirr - was haben die Alten und die Kleinen damit zu tun, dass Weissbier zu Recht einen SLA gestellt hat. Es entspricht den Regeln, dass offensichtlicher Irrelevanz mit SLA begegnet werden kann, und ich sehe keinen Grund, Weissbier dafür zurechtzuweisen. --Roterraecher ^!? 10:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Dann mache ich dir man den Vorschlag, heute Nachmittag als Admin in der Löschabteilung zu sitzen und laufend SLAs zu bekommen. Wenn du Pech hast, sitzt du da alleine da die anderen beim Kaffee sitzen. Und dann sollst du ganz alleine über relevant oder nicht relevant entscheiden. Denn Müll löschen hast du dann noch nebenher. Bei 400 Beiträgen kommst du dann ins schwitzen und dann sind das auch keine schneell gelöschten Beiträge mehr. --Jörg der Wikinger 11:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Das ist aber nicht das Problem von Weissbier, der die Regeln anwendet, sondern ein Problem der zu geringen Admin-Anzahl. --Roterraecher ^!? 11:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Doch das ist das Problem und nicht nur von Weisbier. Die Regeln sagen ganz klar, total unbekannte Personen. Das ist doch klar ausgedrückt. Da hat man auch dann keine Googeltreffer und weg ist der Artikel. Wenn ich aber über 16000 Einträge bekomme............. Gruß --Jörg der Wikinger 11:32, 29. Nov. 2009 (CET)

Abteilungsleiter sind in der Öffentlichkeit völlig unbekannt. Dass Google-Treffer vorkommen ist wohl völlig klar. Google-Treffer sagen aber - wie ja bekannt ist - weder etwas über Relevanz noch über Irrelevanz aus, und genausowenig über Bekanntheit. Zu meinem Namen werde ich auch mehrere hundert Google-treffer finden, und das ohne Abteilungsleiterfunktion ;) Und trotz der Google-Treffer muss ich leider zugeben dass meine Person für eine ENzyklopädie irrelevant ist. Und das ist bei der hier diskutierten Person ganz genauso völlig offensichtlich der Fall. --Roterraecher ^!? 11:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Hier sind die Löschkriterien. Wikipedia:Schnelllöschantrag Du möchtets es nicht verstehen, kann ich auch nicht änder. --Jörg der Wikinger 11:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Löschkriterien sind mir bestens bekannt, und dort steht auch völlig eindeutig: "Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant" => Trifft hier zu. Wenn sich alle so wie du verhalten, würde dies zu einem unnötigen Aufblähen der LD führen. --Roterraecher ^!? 11:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Ach tatsächlich? Nur ich mache seit ein paar Monaten die Eingangskonntrolle mit. Und über den LA kann man dann auch den SLA stellen. Der ist dann aber geprüft und kann sofort in den Müll. --Jörg der Wikinger 11:49, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich stelle schon seit Jahren SLAs ;) unter anderem auf solche Artikel. Meinst du wirklich man muss erst den LA stellen und dann den SLA? Dann kann ich ja jetzt aufgrund der LD einen SLA stellen... Ein wenig bürokratisch, meinst du nicht? Nochmal, die Regeln sagen alles wesentliche: bei Lemmata, die offensichtlich nicht relevant sind, ist ein SLA erlaubt. Und damit ist hier Ende, denn Einsicht sehe ich irgendwie keine bei dir... --Roterraecher ^!? 11:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe nicht davon gesprochen, das du es nicht kannst. ( Unterscheiden und auch richtig auswählen). Nur darf hier jeder einen SLA oder SLA stellen. Auch diejenigen, die keine Ahnug haben. Gutes Beispiel: Starlet mit wenig einträgen bei Google. Ist aber für die beste Nebenrolle in einem Film für den Oskar vorgeschlagen worden. Wurde aber aus dem Artikel nicht ersichtlich. Und nun du. SLA? --Jörg der Wikinger 11:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen - es wird wohl kaum jemand einen SLA auf eine Person stellen, die für den Oskar nominiert wurde. Und wenn jemand dort einen SLA stellt, kann er in einen LA umgewandelt werden, der dann wohl auch zügig abgewiesen wird. Aber das hat rein gar nichts mit diesem Fall hier zu tun, weil die Irrelevanz hier zweifelsfrei vorliegt. --Roterraecher ^!? 12:02, 29. Nov. 2009 (CET)

In diesem Fall, hast du Recht!!!! Nur gibt es eben hier einige, die zweifeln nie. Schon gar nicht an sich selbst und damit meite ich jetzt nicht dich. Und das soll dann der Admin, der den SLA bearbeitet wieder richten. --Jörg der Wikinger 12:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Du hat recht, dass man immer zweifeln sollte. Wer nicht hinterfragt, bleibt immer auf demselben Niveau. Das Problem ist in meinen Augen, dass die Rolle des Admins sehr viele Funktionen zugleich erfüllen muss, und dass daher auch die Zahl der Admins zu niedrig ist. Gäbe es doppelt so viele Admins wie momentan, wäre das Abarbeiten der SLAs vermutlich ein nicht mehr so großes Problem, und auch die LDs würden schneller abgehandelt. Aber das kann man dann doch nicht Weissbier zu Last legen ;) --Roterraecher ^!? 12:11, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn du sehen würdest, in der Masse, wieviele unbegründete SLAs oder LAs getellt werden von eben diesem Mitarbeiter, würdest du da vorsichtiger schreiben. ;-) [16] --Jörg der Wikinger 12:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß nur, dass Weissbier jedenfalls auch jemand ist, der gern hinterfragt. Und viele seiner LAs sind auch begründet. Die SLAs bekommt man nicht so mit, das ist klar. Vandalismusmeldungen allein sind noch kein Indiz dafür - Gerade eben hat mal wieder jemand zum zweiten mal hintereinander eine VM gegen mich selbst gestellt, weil ihm meine LAs nicht in den Kram passen. Dass dies eine missbräuchliche Verwendung der Vm-Seite ist, muss ihm wohl erst noch klar gemacht werden. Jedenfalls schätze ich Weissbier als frischen Wind, auch wenn er manchmal vielleicht zu krass eingreift, aber auch sowas braucht die Welt ;) --Roterraecher ^!? 12:22, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, ihm macht es einfach Spass. Und man sollte, wenn man Thunfische fangen will, nicht die ganzen Delphine mitnehmen. Und WB hat mehr Delphine als Thunfische. Ganz zu schweigen von den verprellten Erstautoren. Seine Ansprachen auf der Disk von den Autoren, die das Klima hier noch nicht kennen, sind zum Weglaufen. Das Problem ist, WB glaubt das er Wikipedia damit hilft, die Qualität zu steigern. Aber wenn wir keine Autoren mehr haben, ist das noch schlimmer, als wenn mal ein unrelevanter Artikel hier steht. [17] --Jörg der Wikinger 12:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Verprellen sollte man natürlich niemanden. Allerdings ist die Entwicklung, die in dem verlinkten Artikel angesprochen wird, in meinen Augen völlig nachvollziehbar. Ziel der Wikipedia darf nicht das quantitative Wachstum sein, das heißt möglichst immer mehr und immer mehr Artikel, sondern man sollte sich mehr auf die qualitative Verbesserung stürzen. Dass Erstautoren sich immer häufiger abwenden, liegt mit daran, dass die meisten bekannten Lemmata bereits angelegt sind. Dass es zu Doppeleinträgen kommt oder Artikel angelegt werden, die nicht relevant sind, ist nachvollziehbar - möchte sich jemand an WP beteiligen, aber findet kein neues Lemma mehr, das aus seinem Wissensbereich stammt, so wird er vielleicht irgendetwas hervorkramen ohne über die Relevanz nachzudenken. Je mehr Artikel die WP hat, desto größer wird vermutlich das Problem irrelevanter Einträge UND das Problem enttäuschter Erstlinge. --Roterraecher ^!? 12:37, 29. Nov. 2009 (CET)

Ach ja, um des Klimas willen. ;-) Einen schönen ersten Advent wünsche ich dir. --Jörg der Wikinger 12:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Den wünsch ich dir auch ;) --Roterraecher ^!? 12:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Hier mal eine Ansprache von WB Benutzer Diskussion:Hanky27 QS war da gerchtfertigt. Hat er auch von mir bekommen. Von WB gleich zwei mal LA hintereinander!!! --Jörg der Wikinger 12:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mir mal viele deiner Beiträge angesehen. Es ist manchmal besser, wie vor Gericht zu entscheiden. Im Zweifel für den Angeklagten. Ich kann meine Bausteine schon nicht mehr zählen, die ich gesetzt habe. Habe aber noch nicht eine Beschwerde erhalten. Gruß --Jörg der Wikinger 13:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Vor Gericht gibts eine unabhängige Instanz, ich befürchte sowas gibts in Wikipedia nicht. Aber es ist natürlich löblich, diese Einstellung umzusetzen. Beschwerden lassen sich gar nicht vermeiden, meines Erachtens jedenfalls, denn irgendwann ist immer irgendjemand sauer, wenn "sein" Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird. --Roterraecher ^!? 13:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Deshalb bin ich immer auf der sicheren Seite, wenn ich bei bestehenden Zweifel, lieber QS gebe als LA. Begründung: Relevanz prüfen, etc. Der Rest geht dann von alleine. Warum sich den Stress einfangen? --Jörg der Wikinger 13:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Weil QS häufig im Sande verläuft und der irrelevante Artikel dann noch ewig vor sich hinschlummert --Roterraecher ^!? 13:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Anschaffungskosten et.al.

Ich kenne mich mit diesen Themen nicht aus, aufgefallen ist mir nur, daß die Kategorisierung uneinheitlich. Kennst Du einen Fachmann, der sich das mal anschauen könnte? --13:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Kannst du konkreter sagen, was nicht passt? Ich kümmer mich gern drum falls ich kann. --Roterraecher ^!? 13:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Anschaffungskosten hat vier Kategorien, Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung, Rechnungswesen, Bilanzrecht, Steuerrecht: Herstellkosten nur die eine Kategorie Steuerrecht. Wenn aber die beiden Begriffe doch wohl irgendwie zusammengehören, müßten die doch gleich kategorisiert sein. Oder? --Nicola 13:33, 29. Nov. 2009 (CET) Und ich sehe gerade, daß Herstellungs- und Herstellkosten wohl zwei verschiedene Begriffe sind, und da ist auch die Kategorie wieder anders... wie gesagt, ich verstehe nichts davon...

Ja, Herstellungskosten sind vergleichbar mit den Anschaffungskosten, Herstellkosten dagegen nur ein Begriff aus der Kosten- und Leistungsrechnung. Herstellungskosten könnten wohl besser kategorisiert werden, schau ich mir noch mal an ;) --Roterraecher ^!? 13:38, 29. Nov. 2009 (CET)

FYI

Benutzer:Pege.founder bezeichnet dich hier als "Oberlöschdepp". Es geht um diesen Artikel. Gruß --Ŝtrumpeto 15:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruß, --Roterraecher ^!? 20:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich werde es nicht dulden, ...

..., daß du deine Benutzerseite zu persönlichen Angriffen und Diffamierungen von anderen Usern benutzt. Zunächst habe ich um Vermittlung gebeten. Du wirst also vermutlich in den nächsten Tagen davon hören. --Alfred 00:22, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, nach der Anfrage von Alfred Grudszus möchte ich mich auch einmischen: Die Wikipedia gesteht, soweit ich das sehe, dem Benutzer auch auf seiner Disk eine recht weitgehende Gestaltungshoeit zu, besonders was die Entfernung fremder Beiträge betrifft. Ich halte es daher nicht für sachgerecht (und auch nicht für zweckmässig), wenn Du einzelne Benutzer nun auf Deine Benutzerseite der Zensur bezichtigst, was nicht nur vom Begriff her unangemessen ist, sondern auch dem Sachverhalt ja nicht Rechnung trägt, dass Du selbstverständlich mit den genannten Benutzern auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten bzw. auf anderen Funktionsseiten debattieren kannst – und dabei Deine Meinung vertreten –, jedoch auf ihren Benutzerdiskussionsseiten eben revertiert werden wirst. Ich würde Dir daher vorschlagen, die entsprechende Passage wieder zu streichen. Gruss (nicht signierter Beitrag von Port(u*o)s (Diskussion | Beiträge) 2009-12-07 0:55)

Hallo, du kennst die Geschichte hinter der ganzen Sache nicht. Tatsache ist, dass Alfred jeglichen Beitrag, der irgendwie kritisch war, von seiner Seite gelöscht hat, auch wenn meine Beiträge in keiner Weise beleidigend waren, sondern sein Verhalten hinterfragt haben - vor allem hatte ich darauf auch Antworten erwartet, die aber nicht kamen. Alfred löscht meine Beiträge deswegen, weil sie ihm nicht passen. Und wenn ich mir die Definition von Zensur anschaue, dann entspricht das Verhalten von Alfred exakt dieser Definition (unerwünschte Inhalte unterdrücken, nur erwünschte Inhalte veröffentlichen). Wenn Alfred nicht gefällt, dass er selbst Zensur übt, dann ist das auch ganz einfach wieder aufzuheben, nämlich indem er selbige eben nicht ergreift und auch kein Hausverbot erteilt. Wer Zensur übt, muss sich auch den Vorwurf der Zensur gefallen lassen. Daher verstehe ich auch nicht recht, dass du einen Link auf WP:BNR setzt, denn dort steht eindeutig: "Sachliche Kommentare (insbesondere kritische) sofort und ohne Antwort zu entfernen ist unhöflich". Zensur wird daher auch in der WP nicht geduldet.

Was zudem NICHT geht ist das Verhalten von Alfred, das du in keiner Weise kritisiert hast - er hat auf deiner Benutzerseite folgendes gesagt: "Er fällt ja nun schon seit längerer Zeit durch seinen an Vandalismus grenzenden Löscheifer auf", zudem hat er mit Projektstörung vorgeworfen und auch noch behauptet, dass dies andere auch so sehen würden. Immer wieder lässt sich Alfred zu solchen Äußerungen hinreißen. Er wurde nun schon diverse Male wegen WP:KPA gesperrt (beachtliches Sperrlogbuch...) und hat immer noch die gleichen Probleme, nämlich eine beleidigende Ausdrucksweise, sobald ihm ein Verhalten eines Benutzers nicht passt. Dass er sich selbst mal an die Nase fassen sollte, hat er nicht erkannt. Wenn Alfred sich auch nur ein einziges Mal bei mir für seine persönlichen Angriffe und Beleidigungen entschuldigen würde, dann würde ich auch nicht so genervt reagieren. --Roterraecher ^!? 01:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Verstoß gegen WP:KPA wurde auch von einem anderen Benutzer erkannt und angesprochen... Und das obwohl ich auch mit Lothar Diskussionen aufgrund von stark unterschiedlichen Meinungen hatte - Lothar weiß aber, dass persönliche Angriffe dabei nichts verloren haben und daher auch eine sachliche Diskussion nicht einfach unterdrückt werden kann. In seiner Antwort setzt Alfred seine Beleidigungen gegen meine Person fort ("nur Provokation beabsichtigt"). Lothar hat gut erkannt, dass ein Hausverbot nur heißt, dass jemandem die Argumente ausgehen. Denn eine konstruktive Diskussion ist mit Lothar ohne Problem möglich, mit Alfred dagegen nicht, weil er sich der Diskussion durch sein Hausverbot entzieht. Das Problem ist doch insbesondere darin begründet, dass ich jetzt nichtmal seine Beleidigung klarstellen kann, da er meinen Beitrag nur einfach wieder löschen würde. --Roterraecher ^!? 01:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Zur Aussage von Alfred auf meiner Disk: Ja, das hätte ich auch monieren können. Ich vermeide aber Diskussionen darüber mit Alfred, weil ich erfahren habe, dass wir da nicht zu einer Einigung kommen werden und es deshalb verlorene Liebesmüh ist. Die von Dir inkriminierte Passage wär auf VM nun einmal keine Sperre und keine Ansprache wert, da werd ich nicht meine Energie verschwenden. Worauf ich hinauswollte, und ich würde Dir dann doch empfehlen, Zensur (Informationskontrolle) noch einmal zu lesen: Das ist etwas anderes, als das Zurückweisen, Entfernen und Nicht-Reagieren von Diskussionsbeiträgen. Denn Du kannst Deine Meinung ja überall anbringen: Auf Diskussionsseiten, bei mir, Fragen zur Wikipedia, als Leserbrief in der Bild, taz, Süddeutschen etc; sogar auf Alfreds Diskussionsseite. Nur: Bei Letzterem wirst Du eben keine Reaktion bekommen, oder als einzige Reaktion eine Entfernung Deines Beitrags. Das ist, weil es auf der Benutzerdisk eben um diesen geht und nicht etwa um Artikelinhalte, dann auch verständlich und vermutlich sogar so gewünscht: Alfred ist hier in der Wahl seiner Reaktion eben frei. Etwas anderes ist es auf Artikeldiskussionsseiten: Wenn er in entsprechenden Artikeln editiert, hat er auch eine Verpflichtung, auf Nachfrage seine Edits zu begründen. Wenn er das nicht macht, kannst Du ihm sein Versäumnis natürlich zur Kenntnis geben, indem Du ihn auf seiner Benutzerseite darauf hinweist, es sollte Dich dann aber nicht wundern, wenn er diesen Hinweis entfernt – mich hat er dort auch bereits kommentarlos revertiert. Gruss Port(u*o)s 02:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Das Problem ist nicht allein das Entfernen eines Hinweises, sondern das Verbieten eines Beitrags auf seiner Seite. Du hast recht, dass ich auf Artikeldiskussionen etc. schreiben kann, aber darum gehts ja nicht, es geht darum, dass Alfred speziell auf seiner Benutzerdisk mir das Wort verbieten möchte. Wenn du sagst das wäre erwünscht, dann würde das dem oben genannten Zitat von WP:BNR widersprechen. Es geht ja insbesondere um solche Äußerungen von Alfred, die gegen WP:KPA verstoßen, und die ich gerne richtigstellen möchte - denn Beleidigungen bleiben Beleidigungen, egal ob das auf seiner eigenen benutzerdisk erfolgt oder nicht. (Und ich muss in einem solchen Fall das Recht haben, bevor ich zu einer VM greife, den Benutzer auch darauf ansprechen zu können. Ein Verbot einer Äußerung entspricht nicht einer Zensur in der Wikipedia, aber einer Zensur meiner Meinung auf der Seite des Benutzers, daher ist der Begriff nicht falsch. Es geht ja nicht darum, dass ich überall anders meine Meinung kund tun kann, sondern es geht speziell um die Benutzerdisk von Alfred, und ich verstehe nicht recht, wieso dann der Begriff Zensur nicht angebracht ist? --Roterraecher ^!? 03:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nicht die Absicht, auf diese Ausreden, Unterstellungen und Halbwahrheit zu reagieren. Meine Forderung ist klar: Der Vorwurf der Zensur ist unbegründet und muß da weg. Außerdem ist es äußerst hinterhältig und feige, sowas zu machen, während alle wissen, daß Marcela eine Auszeit genommen hat und wahrscheinlich nicht so oft hier rein schaut. Ich habe von diesem Typen (RR) wirklich langsam gestrichen die Nase voll. Wenn er sauer ist, weil er neuerdings seine Löschanträge nicht mehr durchkriegt (Trefferquote laut Löschpranger > 60 %), ist das nicht mein Problem! --Alfred 02:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Ähm, du hast schon auchmal andere "Löschquoten" angeschaut? Es ist ein völlig normaler Wert. Wenn 60 % der LAs durchgehen heißt das, das mehr als die Hälfte der LAs auch gerechtfertigt war. Einige Diskussionen dazu laufen eben nicht entsprechend des LAs, aber das ist normal. Und wenn du ein Problem damit hast, dass Leute überhaupt LAs stellen, dann ist das weder mein Problem noch das von Port(u*o)s, darum gehts hier nämlich überhaupt nicht. Du weichst mal wieder von der eigentlichen Diskussion ab und mischst wieder irgendwelche anderen Vorwürfe mit hinein. Lass es einfach bleiben. --Roterraecher ^!? 03:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Alfred, ich bin ja auch der Meinung, dass Roterraecher nicht von Zensur zu reden braucht, und war daher bereit, mich in die Vermittlung einzuschalten. Aber vielleicht könntest Du ja hier auf ad-Personam-Argumentation verzichten. Meinst Du nicht, dass Du dann auch argumentativ besser dastehst? Port(u*o)s 02:38, 7. Dez. 2009 (CET)

Argumentativ stehe ich so da, daß sowohl ich als auch du als auch der WP-Artikel zur Zensur meinen, daß das da weg muß. Und nur darum geht es. Und daß es gegenüber Marcela äußerst unfair ist, dies ausgerechnet in seiner Auszeit zu tun, ist nunmal eine Tatsache. Sowas kann RR vermeiden, wenn er's unterläßt. Beim Stichwort Marcela und Fairness fällt mir übrigens ein, daß er mich mal darauf hingewiesen hat, daß du, Port(u*o)s zu den "Guten" gehörst. Das war auch der Grund, daß ich dich als Vermittler gewählt habe - nicht, weil ich davon ausgegangen bin, daß du in allen Fragen meine Position vertrittst. In der entscheidenden Frage hast du sie aber gestützt - entsprechend wird mein weiteres Handeln sein. --Alfred 02:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich gehör nicht zu den Guten. Was ich damit sagen will, jedenfalls in dem Anteil, der was mit diesem Konflikt zu tun hat: Lagerbildung ist kontraproduktiv; wir alle werden je nach Frage in Konstellationen uns so und so positionieren – und uns mal zustimmen, mal gegenüberstehen, wo wir es nicht erwarten. Es ist deshalb wenig sinnvoll, auf einer Benutzerseite (oder sonstwo) zu schreiben, Benutzer xy „sei“ soundso. Port(u*o)s 03:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Du hast leider nicht verstanden, was damit gemeint ist. Es geht eben gerade nicht um Lagerbildung, sondern um Anstand. Und den haben sich Ralf, ich hoffe du, auf jeden Fall ich bewahrt. Andere nicht. --Alfred 11:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Da ich angesprochen wurde, ein paar Worte von meiner Seite. Grundsätzlich halte ich die Löschungen von Diskussionsbeiträgen auf der eigenen DS nicht für Zensur. Es ist zwar unhöflich (solange die gelöschten Beiträge keine PA enthalten) und erschwert die Kommunikation, wird aber im Rahmen des zugestandenen Hausrechtes allgemein geduldet. Mindestens ebenso bedenklich halte ich das sinnfreie Aussprechen von "Hausverboten", wie es Benutzer:Alfred Grudszus wiederholt getan hat, wenn er argumentativ in den Diskussionen nicht weiterkam. Dass er dann noch plakativ Benutzer mit diesen "Verboten" auf seiner DS auflistet (zu denen ich seit ein paar Tagen auch gehöre) und somit eine halb-offizielle Darstellung einer Vandalenliste suggeriert, fördert das Arbeitsklima in der WP ebenso wenig wie der Hinweis auf eine Zensur. Gravierender ist in mMn das eigenmächtige Herumfingern von Alfred in fremden Beiträgen (in diesem Fall Löschungen auf der Benutzerseite von Benutzer:Roterraecher). Bei meinen Diskussionsbeiträgen hat er dies vor ein paar Tagen auch schon gemacht und nach Angaben in seinem meterlangen Sperrlog ist dies auch nicht das erste Mal. Fazit: wer andere Benutzer mit Bannsprüchen belegt und Verbotslisten führt, der darf sich nicht wundern, wenn ein betroffener Benutzer wiederum auf diese Provokation ebenfalls mit einem markigen Zensurspruch antwortet (Ich weiß Alfred Grudszus, diesen Beiträg würdest du wieder gerne löschen). Da aber so eine Frontenbildung in der Regel nicht sehr hilfreich ist, empfehle ich den beiden Kontrahenten einen Besuch beim Wikipedia:Vermittlungsausschuss. My 2 cents. --Times 15:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Wohnste

Was soll dieser Unfug? Ich habe keinerlei Kategorie geändert. Ein Gegenrevert ist völlig überflüssig und die Begründung absolut sinnentleert. --seismos 18:48, 9. Dez. 2009 (CET)

Das Wort Geographie wurde von mir im Rahmen anderer Änderungen umgestellt auf die einheitliche Schreibweise, wie sie auch in ALLEN Geo-Kategorien vereinbart wurde. Es ist NICHT statthaft, nur aufgrund der Änderung von ph/f einen Edit vorzunehmen, dazu gabs schon öfter Streitigkeiten. Fakt ist, dass ein MB festgelegt hat, dass alle Geographie-Kats mit ph geschrieben werden. Daraus ergibt sich im Sinne einheitlicher Schreibweise, dass auch sonst die ph-Schreibweise bevorzugt werden sollte. Es gibt jedenfalls KEINEN Grund, einen Edit vorzunehmen, nur um die Schreibweise des Wortes zu ändern, da die ph-Schreibweise gestattet und sogar erwünscht ist. Du bist vermutlich kein Geograph, denn als solcher würdest du die ph-Schreibweise sowieso niemals ablehnen ;) Weder in der Wissenschaft noch irgendwo sonst in erntszunehmenden Publikationen wird das Wort mit f geschrieben. Und daran sollten wir uns auch als Enzyklopädie orientieren. Und wenn du zu guter letzt die WP:FVS anschaust, wirst du feststellen, dass die Formatvorlage die ph-Schreibweise vorgibt.--Roterraecher ^!? 01:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Hinweis

Ich habe Dich hier gemeldet. --Oltau 13:04, 10. Dez. 2009 (CET)

unzutreffende geografische Beschreibung

Hallo Roterraecher, du hast auf http://de.wikipedia.org/wiki/Seelbach_(Villmar) den unzutreffenden Halbsatz "und über ein deutlicher ausgeprägtes Tal als der Seelbach verfügt" wieder hergestellt, den ich gelöscht hatte. Ich wohne vor Ort und kann dir sagen, dass das Tal des Linnebachs nicht deutlicher ausgeprägt ist als das des Seelbachs - ganz im Gegenteil. Ich finde, man sollte diese zweifelhafte und höchstwahrscheinlich falsche geografische Becshreibung nicht in Wikipedia stehen lassen. Wie kommst du zu deiner Einschätzung? -- HaraldRistau 13.12.2009.

Hallo, ich habe nur eine nicht begründete Entfernung rückgängig gemacht. Du kannst es gern wieder rausnehmen, aber begründe dein Vorgehen in der Zusammenfassungszeile, da sonst nicht nachvollziehbar ist, warum es entfernt wurde. --Roterraecher ^!? 03:55, 14. Dez. 2009 (CET)

Dönberg

Ich darf dirch jetzt zum wiederholten mal bitten den Artikel Dönberg nicht zu vandalisieren. Geschichtsvereine, Heimatvereine und Bürgervereine sind für einen Ortsartikel legitim. Schützenvereine, Feuerwehren und und Turnvereine nicht. --Atamari 11:21, 14. Dez. 2009 (CET)

Und ich darf dich zum wiederholten Male auf WP:WEB und WP:WEB/O hinweisen. Links auf Vereinsseiten haben hier nichts verloren. Wenn du eine spezielle Unterseite zur Geschichte des Ortes verlinken möchtest, kannst du das tun, aber keine links auf die Vereinsseite direkt. --Roterraecher ^!? 13:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Habe im Sinne einer hoffentlich gütlichen Einigung den Link auf die passende Unterseite gesetzt. --Roterraecher ^!? 14:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Und nun meine Bitte, auch wenn er alles andere als mein Freund ist, halt Dich von Atamari und Wuppertalensien fern. Apropos "Deilbach/Dönberg": Ersterer war einer der mittlerweile nicht wenigen Felle, in denen ich mich veranlasst sah als IP zu editieren, ohne dass A. damit zu tun hatte. Eine Deilbach-Dönberger Nachbarschaft zu konstruieren wie durch den Bürgerverein, erinnert mich allerdings an das Goebbels-Zitat zur LD dieses Faule-Eier-Produzenten, mit dem ich mich, und zwar aus der Reichshauptstadt, titulieren lassen durfte ... Pfüat Di -- Nepomucki 17:32, 15. Dez. 2009 (CET)

Jackerath

Hallo, ich habe da mal eine Frage... Du hast auf der Seite Jackerath eine Änderung bezüglich des Wappens vorgenommen. Ob es nun links oder rechts zu sehen ist, ist ja nun mal Wurst...aber wie kommst Du darauf das Bild mit dem Untertitel "ehemaliges Wappen von Jackerath" zu bezeichnen??? Dies ist KEIN ehemaliges Wappen sondern das aktuelle und noch immer gültige Wappen der Ortschaft Jackerath!!! Also lösche bitte diesen Untertitel wieder. (wo sind eigentlich die Internetlinks geblieben?) Viele Grüße aus Jackerath (nicht signierter Beitrag von Jackerath (Diskussion | Beiträge) 2009-12-16 00:13)

Hallo, das Wappen ist deswegen ein ehemaliges, weil es nunmal ein Gemeindewappen ist - und die Gemeinde Jackerath gibts nicht mehr, daher ist das Wappen, auch wenn es weiterhin verwendet wird, nunmal das ehemalige Gemeindewappen und hat heute keine offizielle Funktion mehr. Die Weblinks sind unbrauchbar, vgl. WP:WEB, Weblinks nur vom feinsten! D.h. du kannst meinetwegen auf eine Unterseite verlinken, in der die Geschichte des Ortes dargestellt wird, aber nicht auf unprofessionelle Internetauftritte, die keinen offiziellen Charakter haben. --Roterraecher ^!? 07:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Hamburg-Winterhude

Moin! Du hast de Eintrag der IP [18] revertiert. Der Eintrag scheint eine offensichtliche URV von [19] zu sein. Müsste dann nicht die Version gelöscht werden, oder reicht ein einfaches zurücksetzten aus? MfG, KönigAlex 20:55, 18. Dez. 2009 (CET)

Du hast Recht, habs auf WP:VLÖ eingetragen. Gruß, --Roterraecher ^!? 07:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Alles klar!

Schönes Wochenende noch.

MfG, KönigAlex 12:29, 19. Dez. 2009 (CET)

Persönlichkeiten in Hamburg-Neuenfelde

Hallo Roterraecher, darf ich fragen, warum du in o.g. Artikel Hermann Jonas wieder gelöscht hast? Er ist als oberster Hamburger freiwilliger Feuerwehrmann bestimmt nicht unwichtiger, als z.B. ein Fußballspieler oder Musikproduzent. -- Bernd.K 19:27, 19. Dez. 2009 (CET)

Einmischung: Ich bin auf die Antwort gespannt. Bestimmt kommt hier irgendetwas über „Relevanzkritierien“, einen Begriff, den ich seit Längerem fast nicht mehr hören kann, ohne dass es schmerzt. „Relevant“ ist in Wikipedia beispielsweise jeder, der im Dschungelcamp oder bei Big Brother aufgetreten ist. Wer wirklich Großes geleistet hat oder noch leistet, muss hingegen möglichst in einem Lexikon genannt sein oder Artikel über seine Person in überregionalen Zeitungen nachweisen können, um eines Wikipedia-Artikels (oder einer Erwähnung in einem Artikel) würdig zu sein. Ich hätte längst einen Artikel über eine Gemeindeschwester geschrieben, die sich insbesondere während des Zweiten Weltkriegs in aufopfernder Weise für ihre Mitmenschen einsetzte, wenn ich nicht mit dem Veto der Löscheiferer rechnete. -- Lothar Spurzem 20:56, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte lediglich einen Grund hören. Aber bei dem Thema kann ich nur sagen, Fußball ist für mich in keiner Weise relevant. Feuerwehr schon. Ich will ja auch nicht jede kleine Feuerwehr nennen. Aber den höchsten der Freiwilligen Feuerwehr der Großstadt Hamburg?? Ich denke, dass man so eine Persönlichkeit schon nennen kann ... und darf. -- Bernd.K 21:24, 19. Dez. 2009 (CET)

Das ist auch meine Meinung! Allerdings: Was ist mit seinen Vorgängern? Es müsste also schon nachgewiesen werden, dass Hermann Jonas eine Sonderstellung einnimmt oder, wie man heute sagt, ein Alleinstellungsmerkmal aufweist. -- Lothar Spurzem 00:10, 20. Dez. 2009 (CET)

Lothar hats schon gesagt - Relevanz nicht erkennbar, es fehlt die überregionale Bedeutung der Person. Es macht wohl kaum einen Sinn, in jedem Ort den Feuerwehr-Chef namentlich zu erwähnen, am besten auch noch alle...--Roterraecher ^!? 02:27, 20. Dez. 2009 (CET)

Erle (Raesfeld)

Hallo Roterraecher,

warum hast Du den Link auf www.dorf-erle.de ausgerechnet auf den Geschichtsartikel dort geändert? www.dorf-erle.de verstößt in seiner Gesamtheit nicht gegen die WEB/O-Richtlinien. Wurde der Link auf den Geschichtsartikel dort willkürlich gewählt oder gibt es einen speziellen Grund?

Mfg Michael -- Michael Kleerbaum 17:10, 20. Dez. 2009 (CET)

Unter Weblinks sollen keine Vereins- oder Privatlinks gesetzt werden. Der von dir angesprochene Link verstößt zudem grundsätzlich gegen WP:WEB; es sollen links "vom feinsten" unten ans Artikelende eingefügt werden, und das ist hier nicht der Fall. Ich wüsste auch nicht, welche der anderen Unterseiten überhaupt irgendwie relevant wäre im Sinne einer Enzyklopädie. Die Geschichtsunterseite ist eine Notlösung, auch dabei ist eigentlich keine Verlinkung notwendig und es wäre sinnvoller, die Inhalte in den Artikel einzubinden. Gruß, --Roterraecher ^!? 18:58, 20. Dez. 2009 (CET)

[WP:WEB] für Ortsartikel sagt:"* In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind." www.DORF-ERLE.de ist die umfangreichste Seite über Erle und es kann bestimmt nicht jedes Thema dort in die Wikipedia übernommen werden, also ist der Link auf die komplette Seite Wikipedia-Konform und sinnvoll. -- Michael Kleerbaum 17:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn auf der ersten Seite nicht gleich Werbelinks auf diverse lokale Zeitungen gesetzt wären, könnte mans auch verlinken, aber nicht in diesem Zustand. Da ist doch das Verlinken des Geschichtsabschnitts eine sinnvolle Kompromisslösung. Und natürlich wäre es schon am sinnvollsten, die Themen in Wikipedia zu übernehmen und damit eine Verlinkung eigentlich überflüssig zu machen, das ist ja letztendlich das eigentliche Ziel Wikipedias... --Roterraecher ^!? 05:34, 22. Dez. 2009 (CET)

Tutzing als ICE Haltestelle

Hallo, wieso ist das Unfug? Siehe http://www.merkur-online.de/nachrichten/bayern/luebeck-direkt-nach-garmisch-423432.html -- Ringo1966 09:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Dann versuch mal über die Fahrplanauskunft der Bahn einen ICE von Tutzing losfahren zu lassen - geht nicht, vermutlich wurden die Pläne wieder über den Haufen geschmissen. --Roterraecher ^!? 16:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Daß die Fahrplanauskunft der DB nicht immer auf dem aktuellen Stand ist, ist nichts Neues... Am Samstag hielt der erste ICE in Tutzing, siehe dazu http://www.merkur-online.de/lokales/nachrichten/oeffnet-tutzing-welt-563140.html. Ich denke, Deine Änderung sollte rückgängig gemacht werden, oder? -- Ringo1966 08:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich habe gerade mal in der Fahrplanauskunft der DB versucht, einen ICE in Tutzing zu finden. Und bin fündig geworden! ICE788 hält beispielsweise planmäßig in Tutzing. -- SteveK ?! 09:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Alles klar, habs entsprechend ergänzt, ICEs halten nur am Wochenende, habe wohl beim Auskunft-Testen nur Mo-Fr ausprobiert. --Roterraecher ^!? 14:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Schifferstadt

Hallo Roterraecher, warum sichtest Du Deine letzte Bearbeitung dort nicht selbst? Die Edits eines bestimmten "Autors" ergeben immer wieder den gleichen unmöglichen Blödsinn. Ich habe hier am 23.12.2009 mal einen Kommentar dazu eingetragen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Sorry, da hab ich das Sichten wohl vergessen. Kann mal passieren ;) Schöne Weihnachten! --Roterraecher ^!? 15:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Oberdrees

Hallo Herr Roterraecher,

wenn Sie schon Veränderungen vornehmen sollten diese auch stimmen. Die letzte Fassung von Oberdrees hat jetzt den richtigen Inhalt. MfG Peter Heck-- Peter Heck 13:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Abgesehen von der falschen Infobox; der Name des Ortsvorstehers tut eh nix zur Sache. --Roterraecher ^!? 15:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Herr Roterraecher,

wieso haben Sie das Bild mit dem Ortsschild entfernt? Ich hatte die Urheberrechte nachgewiesen. Ich habe den Eindruck, dass hier selbstherrlich entschieden wird. Ausserdem hatte ein anderer Super-User die Box eingebaut. Deshalb wundert es mich noch um so mehr, dass die jetzt nicht mehr erlaubt ist. Wieso können Sie festlegen was wichtig ist, und was nicht? Damit Sie mich verstehen. Ich würdige Ihr Engagement im Bezug auf diese tolle Einrichtung "Wikipedia". Aber Wikipedia lebt auch von seinen redaktionellen Teilnehmern. Ohne die können Sie nichts mehr streichen, weil nichts mehr da ist. Na ja, so kann mann Teilnehmer auch vergraulen. Was mich (und das meine ich ganz persönlich) aber am meisten stört, ist ein anonymes Auftreten einer imaginären Macht. Dann sollte man auch den Mut beweisen und sich einer offenen Diskussion stellen. Infomation ist alles!!!! Bleiben Sie halt weiterhin im Hintergrund. Mit freundlichen Grüßen Hans-Peter Heck -- Peter Heck 21:59, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das Bild entfernt, weil es keinen Mehrwert für den Artikel bietet. Sonst könnte man nämlich in jeden Ortsartikel das Ortsschild einfügen - aber was das für eine Enzyklopädie an Mehrwert bringen soll ist mir jedenfalls nicht ersichtlich, es bläht den Artikel unnötig auf. Was du unter "Super-User" verstehst, ist mir nicht ganz klar - jedenfalls wurde von dem besagten Autor zuerst die richtige und später die falsche Version eingefügt, weshalb auch immer. Nicht ich lege fest, was wichtig ist, sondern die Gemeinschaft. Und sowohl die Frage des Ortsschildes wurde schon öfter angeschnitten als auch die Infobox - diese wurde in einer Abstimmung, die allen Wikipedianern offen stand, als verbindlich festgelegt, und nur damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich war damals ein Gegner dieser Infobox. Jedoch muss man, wenn dies von der Mehrheit gewünscht wird, diesen Wunsch auch respektieren - wie du ja auch selbst schreibst, lebt Wikipedia von seinen Teilnehmer. Aber du darfst dies nicht damit verwechseln, dass jedem Wikipedianer alles erlaubt ist. Wenn jemand einen Artikel erstellt, so wie es ihm am schönsten erscheint, dann ist dies kein Grund, dass dieser Artikel nicht geändert werden kann, vor allem dann wenn bestimmte Konventionen bestehen. Nur weil du den Artikel erstellt hast, hast du keine anderen Rechte als alle anderen an diesem Artikel. Damit will ich dich nicht vergraulen, sondern das ist der Wikipedia-Gedanke, der dahinter steckt - es ist nicht "dein" Artikel, an dem niemand etwas gegen deinen Willen verändern darf, sondern ein Artikel, der dir sein Bestehen verdankt, aber trotzdem den üblichen Artikel angepasst werden muss. Stell dir einfach mal vor, im Brockhaus würden alle Einträge gleicher Art (z.B. über Länder) jedesmal anders aussehen und anders strukturiert sein - ich denke es liegt auf der Hand, dass Einzelinteressen hinter dem einheitlichen Auftreten gleichartiger Artikel zurückstehen müssen, um das Ziel einer ernstzunehmenden Enzyklopädie überhaupt erreichen zu können. --Roterraecher ^!? 14:24, 28. Dez. 2009 (CET)

PS: Das "Du" soll nicht unfhöflich wirken, sondern ist einfach üblich in Wikipedia. --Roterraecher ^!? 14:28, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, ich habe mit dem Artikel Oberdrees zwar nichts zu tun, aber es interessiert mich sehr, was an der von Hans-Peter Heck bevorzugten Infobox falsch sein soll. Gibt es darüber irgendeine verbindliche Vorschrift und wenn ja, wo ist sie festgehalten und wie lautet sie? In einem anderen Orts- bzw. Stadtteilartikel habe ich eine weitere, etwas umfangreichere Version einer Infobox gefunden, die ich eventuell verwenden würde, die Dir aber nach dem derzeitigen Stand der Regeln (?) wahrscheinlich ebenfalls nicht gefiele. Viele Grüße und noch einen schönen Feiertag -- Lothar Spurzem 13:36, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Festlegungn auf die jetzige Infobox lässt sich auf der dazugehörigen Diskussionsseite bzw. deren archivierten Seiten nachlesen. Man dürfte vermutlich einige Stunden mit Lesen beschäftigt sein, denn bis die Infobox in jetziger Form entstanden war, wurde viel herumgestritten... Es gibt nach wie vor viele Artikel mit selbstgebastelten Infoboxen, die aber wohl mit der Zeit auch ersetzt werden. Oberster Gedanke ist dabei, wie bei der Antwort an Peter geschrieben, die einheitliche Darstellungsweise. --Roterraecher ^!? 14:28, 28. Dez. 2009 (CET)

Zugegebenermaßen spricht einiges für einheitliche Darstellungen. Doch im vorliegenden Fall ist das Ergebnis einer offensichtlich umfangreichen Diskussion um solche Vereinheitlichung eher unbefriedigend; denn es gibt informativere und ansprechendere Infoboxen. Im Übrigen stellt sich wieder einmal die Frage, ob die mehrheitliche Meinung einer verhältnismäßig geringen Zahl von Diskutanten wirklich für alle anderen verbindlich sein kann. -- Lothar Spurzem 14:48, 28. Dez. 2009 (CET)

Es fand ein Meinungsbild mit hoher Beteiligung statt. Wenn du mit informativere Boxen solche meinst, die Klickibuntis enthalten oder Angaben enthalten, die eben nicht einheitlich auf alle Bundesländer angewendet werden können, so ist das eben absichtlich damals nicht gewollt gewesen, meines Erachtens zu Recht. Aber Verbesserungsvorschläge sind immer willkommen, was vermisst du denn genau? --Roterraecher ^!? 14:51, 28. Dez. 2009 (CET)

Eine Karte beispielsweise, die die Lage eines Ortsteils zeigt, ist meines Erachtens kein „Klickibunti“. Im Übrigen mag ich solche abwertenden Bezeichnungen nicht. – Was Meinungsbilder anbetrifft: Hier treffen sich mehr oder minder zufällig Leute mit unterschiedlichen Sachkenntnissen, sodass die Ergebnisse dieser Diskussionen allenfalls Empfehlungen sein können. Was Wikipedia fehlt, ist eine Stelle, die ausdrücklich befugt ist, verbindliche Regeln festzulegen, nachdem sie vorher Fachleute zu den entsprechenden Fragen gehört hat. So lange es eine solche Stelle nicht gibt, bleibt wahrscheinlich das Gerangel um vermeintliche Richtlinien, die einer dem anderen aufzwingen will. Bedauerlich sind die Feindseligkeiten, die dabei mitunter aufkommen, und schade ist es um die Zeit, die durch die Streitereien verloren geht. -- Lothar Spurzem 15:13, 28. Dez. 2009 (CET)

Eine Karte, die die Lage des Ortsteils in der Gemeinde zeigt, ist sogar extra vorgesehen in der Infobox! Deine Einstellung zu Meinungsbildern kannst du ja haben, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass dies die beste Möglichkeit ist, grundlegende Regeln auf möglichst breiter Basis zu finden, mir wäre kein anderer Weg bekannt. Es geht ja auch eben grade drum, NICHT nur die Fachleute einzubeziehen, es soll keine Entscheidung auf reiner Expertenmeinung getroffen werden, da diese in der Regel sehr einseitig ist. Wenn du vorschlägst, eine zentrale Stelle zu haben, die Regeln festlegt, dann widerspricht das voll und ganz der Idee Wikipedias. Wir sind kein zentral verwaltetes Projekt, und gerade daher ist das Meinungsbild die beste und meines Erachtens einzige Möglichkeit Regeln festzulegen. Gerangel um Richtlinien kann es nicht geben, wenn MBs klipp und klar etwas geregelt haben, denn dann werden Admins auch entsprechend des MBs agieren. Gerade die von dir angesprochenen Feindseligkeiten und Rangeleien werden ja eben durch die MBs verringert, da ohne sie die Streiterei viel größer ausfiele, weil keine einheitliche Regelung getroffen werden könnte. --Roterraecher ^!? 17:03, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, wir kommen hier (wieder einmal) nicht überein. Trotzdem: Ein Meinungsbild wird von irgend jemandem initiiert, und mehr oder minder zufällig finden sich ein paar Interessierte, die nach bestem Wissen und Gewissen diskutieren, zu einem Ergebnis kommen und dieses Ergebnis – gegebenenfalls unabhängig von bestehenden Regeln wie DIN-Normen – für das Richtige halten. Es bleibt die Frage: Wer ist berechtigt, das Ergebnis für verbindlich zu erklären? -- Lothar Spurzem 22:02, 28. Dez. 2009 (CET)

Das kann man so nicht sagen - es finden sich nicht mehr oder minder ein paar Interessierte per Zufall. Diejenigen, denen die Fortentwicklung Wikipedias am Herzen liegt und die regelmäßig Edits tätigen, beteiligen sich meistens auch an den MBs. Die Beteiligung bei den Meinungsbildern ist unter den stärker aktiven Wikipedianern sehr hoch. Daher ist es an den Haaren herbeigezogen, dies als zufällig zustandegekommen zu betrachten. Jeder der länger bei WP dabei ist dürfte die MB-Seite auf seiner Beobachtungsliste haben. Wenn nicht, dann wohl kaum weil er MBs nicht kennt, sondern weil er kein Interesse daran hat sich daran zu beteiligen. Du fragst wer berechtigt wäre, Ergebnisse für verbindlich zu erklären? Die Frage stellt sich nicht - MBs sind dazu da, verbindlich zu sein, sonst machen sie keinen Sinn. Und daher wird bei strittigen Punkten auch auf MBs zurückgegriffen. Admins halten sich an die in den MBs festgelegten Entscheidungen. Alles in allem sind daher die MBs als verbindlich angesehen. Daher finde ich deine Frage merkwürdig - es ist nicht erforderlich, dass jemand das Ergebnis eines MBs für verbindlich erklärt - es ist per se verbindlich. Und dazu ist eben keine zentrale Instanz notwendig. Wir wollen ja aus Wikipedia keine Zentralverwaltungswirtschaft machen... --Roterraecher ^!? 22:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Service: Hier das sogenannte Meinungsbild und hier eine Abstimmung über Änderungen an der Infobox. --Oltau 22:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke, Oltau, für die Links. Beim kurzen Überfliegen der Abstimmung über die Änderungen erschien es mir, als hätte Datum für die Eingemeindung eine Mehrheit erhalten, ist aber – wenn ich mich recht erinnere – in der aktuell vorgeschriebenen Infobox nicht enthalten. An Roterraecher folgender Einwand: Ich zähle mich auch zu denjenigen, „die regelmäßig Edits tätigen“; aber von Meinungsbildern bekomme ich so gut wie nichts mit. Es muss also im Wesentlichen ein Kreis von sich selbst Auserwählenden sein, in den Außenstehende wie ich nur zufällig eindringen, um einen Diskussionsbeitrag zu leisten. Einen Tipp habe ich zwar oben bekommen: Ich könnte die MB-Seite in meine Beobachtung nehmen, um eventuell hier und da einzugreifen. Dennoch: Dass das Ergebnis eines solchen Meinungsbildes so etwas wie Gesetzeskraft haben soll, ist unverständlich – abgesehen davon, dass auch manche Gesetze und höchstrichterlichen Urteile mit gesundem Menschenverstand nicht nachvollziehbar sind. -- Lothar Spurzem 23:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Gerichte urteilen nicht nach gesundem Menschenverstand, sondern nach dem Gesetz ;) In der Regel müsste das aber auch übereinstimmen, macnhmal gibts Ausnahmen. Das Datum der Eingemeindung ist in der aktuellen Infobox enthalten, siehe Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Nimm WP:MB auf deine Beobachtungsliste. Ich schaue auch nicht bei jedem MB vorbei, aber darum gehts auch gar nicht. Wenn jemand nicht zur Wahl geht, dann kann er sich danach auch nicht über das Ergebnis beklagen. Genauso ists bei den MBs. Natürlich wäre eine höhere Beteiligung wünschenswert, aber ich bin überzeugt davon, dass diejenigen, die bei Wikipedia etwas verändern wollen, auf jeden Fall auch auf die MB-Seite stoßen. Die Teilnahme an den MBs steht jedem offen. Wenn du einen besseren Vorschlag hast, dann her damit, aber ich wüsste nicht, wie sonst auf demokratischem Wege Entscheidungen getroffen werden könnten. Kritisieren ist leicht, aber man sollte dann auch Verbesserungsvorschläge haben ;) --Roterraecher ^!? 15:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Löschen grafischer Orientierungshilfen

Guten Tag, Herr Roterraecher,

vielen Dank, dass Sie die Infoboxen in vielen Ortsteilartikeln anpassen. mit der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde, auch wenn diese Vorlage nicht zwingend erforderlich ist; dort steht "Diese Infobox kann in nichtselbstständigen Ortsteilen ...".

Was mir nicht verständlich ist, dass sie dabei fleißig und systematisch erarbeitete und grafisch dargestellte Informationen löschen, die bereits seit Mai 2005 für eine Vielzahl von Ortschaften in der Wikipedia aufgeführt werden.

Was ich meine bezieht sich z.B. auf den Artikel Bielstein (Wiehl). In der Version: [[20]] sehen Sie noch die visuelle Darstellung als Kompass, die hilft, sich die Lage der vielen kleinen Ortschaften im Oberbergischen besser vorstellen zu können.

Ich bitte Sie, diese Information wieder herzustellen. Natürlich unter Beibehaltung Ihrer neuen Infobox.

Schöne Weihnachtstage

Jan--87.186.25.77 17:23, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Vorlage ist insofern zwingend, weil andere Vorlagen nicht erlaubt sind, d.h. entweder diese oder gar keine. Die Anwendung der Box an sich ist damit nicht zwingend, aber wer eine Box möchte muss sich mit dieser zufrieden geben - Sinn war dabei eine Vereinheitlichung in der Darstellungsweise und damit auch ein Wiedererkennungswert bei Ortsteilen, der inzwischen auch vorhanden ist. Ich lösche keine Informationen, die für den Artikel wichtig sind. Die Windrose ist überflüssig, das wurde bereits diverse Male diskutiert - sie soll, wenn überhaupt, nur in Gemeinden eingesetzt werden, da in Ortsteilen die "Nachbarn" beliebig gesetzt werden können (sowohl was die Grenzen angeht als auch die Ortsverbindungen oder Entfernungen), während bei Gemeinden durch die klar geregelten Gemeindegrenzen dieses Problem nicht besteht. Ist ja eigentlich alles Schnee von gestern, weil schon vor langer Zeit diskutiert... Schöne Weihnachten! --Roterraecher ^!? 18:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Die andere Box ist ja nicht der Stein des Anstoßes - ich begrüßte die Vereinheitlichung doch gerade.

Du sagst, dass die Nachbarn von Ortsteilen beliebig gesetzt werden könnten. Ich bin da jetzt nich so geografisch bewandert, wie das allgemein in Deutschland ist. Ich glaube Dir deshalb, dass dies im Allgemeinen zutrifft. Damit scheint es im Oberbergischen aber gerade etwas Besonderes zu sein - hier liegen die Ortsteile so weit auseinander, dass eine geografische Zuordnung nicht beliebig ist sondern gut nach den Himmelsrichtungen zuzuordnen sind. Und dieses Besondere hast Du gelöscht.

Vor langer Zeit diskutiert? Da die WP in Bewegung ist spielt das keine so große Rolle. Als wir vor 4-5 Jahren das Oberbergische mit etwa 1.000 Artikeln erfasst haben, wurde die Verwendung der Windrose meines Wissens noch nicht diskutiert - und die Zuordnung im Oberbergischen nicht als belibig beurteilt. Also vor so langer Zeit kann das gar nicht diskutiert worden sein - und ein garantiertes Bestandsrecht für das Ältere gibt es zum Glück nicht in der WP - sonst dürfte ja an der Windrose nicht gerüttelt werden.

Die letzten 2 Jahre habe ich mich nicht mehr intensiv um die Weiterentwicklung der WP gekümmert. Kannst Du mir einen Link geben, wo die Windrose "diverse Male diskutiert" wurde? Ich würde mir gerne selbst ein Bild vom Diskussionsstand machen.

Jan--87.186.26.90 13:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo Jan, das Problem der Windrose ist, dass sie falsch interpretiert werden kann. Das ist völlig unabhängig vom Oberbergischen, das gilt ganz generell. Bei Gemeinden existieren die in topographischen Karten nachprüfbaren Gemeindegrenzen, über die dann auch die Nachbargemeinden in den jeweiligen Himmelsrichtungen genau definiert sind. Bei Orten dagegen ist dies nicht möglich. Wann ist ein Ort ein Nachbarort? Ist ein Ort auch dann ein Nachbarort, wenn überhaupt keine Straßenverbindung zwischen den beiden Orten besteht? Ich würde sagen nein. Ist ein Ort ein Nachbarort, auch wenn es nur ein Weiler mit einem Einwohner ist? Oder ist in der Windrose der nächste Nachbarort, der größer ist anzugeben? Du siehst dass die Windrose diverse Fragestellungen aufwirft, und daher wurde auch davon Abstand genommen, diese in Ortsteilen zu verwenden. Den passenden Link dazu habe ich leider nicht mehr parat, das erfordert wohl einiges an Sucharbeit... Zu den genannten Argumenten kommt noch dazu, dass die Windrose an sich eigentlich kein geeignetes Instrument ist. Zum Einen macht sie Artikel zu Barrieren für Blinde Benutzer und zerstört oftmals die Barrierefreiheit der Ortsartikel. Zum anderen ermöglicht sie nur sehr wage "Vermutungen" bzgl einer Lage eines "Nachbarn". Viel sinnvoller als die Windrose ist die Koordinatenangabe, denn darüber kann jeder der möchte sofort die Lagebeziehungen innerhalb der Gemeinde oder Region auf perfekte Weise nachvollziehen. Daher ist die Windrose schlichtweg überflüssig. --Roterraecher ^!? 14:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Manuela Kinzel Verlag

Hallo, meinst Du, die erfolglos verlaufenen Auktionen mit den Verlagsverzeichnissen der beiden Verlage mit identischem Cover sind von mir gefaked? Die andere Quelle (SLB) steht auch noch drin. Zudem: 2 (nichtstaatliche "kirchliche") Verlage / Firmen / ... nebeneinander (auch örtlich) mit identischem Portfolio, das gab es in DDR-Zeiten nicht (und ein neuer solcher Verlag wurde "nicht gebraucht" - siehe Nichtzulassung Neues Forum Sept 89). --91.67.166.170 22:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Erstens kann das Cover von übernommen worden sein ohne ein Kaufen des anderen Verlags, zweitens ist ein Ebay-Foto keine geeignete Quellenangabe. Für eine Behauptung hinsichtlich eines Unternehmenskaufs ist eine schriftliche Quelle erforderlich. Der SLB-Link belegt überhaupt nichts --Roterraecher ^!? 23:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Gibt es jmd. in der Wikipedia, der über die Buch/Verlagskataloge der DDR verfügt? Überdies ist mir es herzlich egal, wie der Eigentümerwechsel erfolgte, das war am wenigsten öffentlich (u. recherchierbar). --W.ewert 23:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Es ist auch nicht relevant, wie ein Eigentümerwechsel stattfand, sondern ob überhaupt! Das ist nach wie vor nicht belegt. Ein identisches Cover belegt keine Übernahme. --Roterraecher ^!? 23:23, 29. Dez. 2009 (CET)

Möglicherweise ist mein Gedächtnis besser als das (der Mitarbeiter) des Verlages, den ich eben konsultiert habe, mir reicht die Indizienkette; für die wikipedia ists eh sinnlos, sollte ich mein Engagemnt (u die Zeit dazu) sorgfältig überdenken, danke für den Anstoß --W.ewert 10:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Na ich will dich nicht vergraulen, aber du musst verstehen, dass in einer Enzyklopädie Indizien nicht reichen; stell dir vor wir würden Artikel nur auf Indizien aufbauen, dann will ich nicht wissen wieviele Artikel am Ende unbrauchbar sind. Ich sage ja nicht, dass du nicht Recht hast, sondern nur, dass ein Nachweis fehlt. Das Unternehmen selbst müsste doch irgendeine Unternehmenschronik haben? --Roterraecher ^!? 10:41, 30. Dez. 2009 (CET)

Domholzschänke

Hallo Roterraecher, mit dem Artikel wollte ich vor allem auf die lange Geschichte des in der Region beliebten Ausflugslokals hinweisen. Dass das Ende nach Werbung aussieht, war nicht beabsichtigt. Es ist inzwischen beseitigt. Vielleicht könntest Du unter diesem Aspekt den Löschantrag noch einmal überdenken. Beste Grüße und guten Rutsch -- Martin Geisler 10:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe nach wie vor keine Relevanz dieses Ausflugslokals gegeben. Es hat in der Tat eigentlich keine lange Geschichte, denn das historische Haus ist abgebrannt. Relevanz eines solchen Gebäudes könnte über Denkmalschutz o.ä. entstehen, aber nicht dadurch dass es ein beliebtes Lokal ist. Guten Rutsch! --Roterraecher ^!? 10:53, 30. Dez. 2009 (CET)

"Ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston"

Der Hinweis wäre glaubwürdiger, wenn Du ihn selbst beherzigen würdest. Deine Löschanträge könnten kaum weiter von einem freundlichen Umgangston entfernt sein. Bitte beachte WP:AGF. --90.28.144.76 14:03, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich bitte dich darum mir zu sagen was dich genau stört, dann kann ichs auch ändern. --Roterraecher ^!? 14:15, 31. Dez. 2009 (CET)