Benutzer Diskussion:Roterraecher/Archiv3

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archivierte Diskussionsbeiträge aus dem Jahr 2008

Schwört bei dieser blanken Wehre

Um einen Edit-War zu verhindern, habe ich mir erlaubt, einen VA einzurichten: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Q-ß und Roterraecher --Q-ß 23:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Finde ich ziemlich überflüssig, hätte beim nächsten Edit sowieso neuen LA gestellt, da du ja drauf bestehst... --Roterraecher ^Diskussion 07:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag Kwari

Hallo Roterraecher. Ich gehe davon aus das Dir die Gründung des neuen Genres durch Kwari und die überregionale Bekanntheit einfach nicht bekannt waren. Vieleicht muss ich im Artikel auch noch etwas mehr dazu schreiben um das klar herauszustellen. Ziehst du den Löschantrag zurück? Gruß --FNORD 13:09, 8. Jan. 2008 (CET)

Ok, LA zurückgezogen. Aber ich vermisse im Artikel schon noch einiges:

-Klare Begründung der Relevanz, Bekanntheitsgrad

-kritische Stimmen zum neuen Spielkonzept (!)

-Anbieter des Games verdient nicht an Spiel-Gebühren, aber an Munitionsverkauf

Vielleicht kannst du noch ein par Zeilen dazu schreiben? Wäre toll, Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 18:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke. Ich werde den Artikel entsprechend ergänzen. Wirklich kritische Stimmen zum neuen Spielkonzept gibt es im Übrigen noch nicht. Das wird aber nicht lange auf sich warten lassen. Ich werde das dann einpflegen. --FNORD 19:16, 8. Jan. 2008 (CET)

neue Koordinatenvorlage

Da ich ja alles bis und mit inklusive Kür implementiert habe, kann deine Ablehnung ja nur auf der sprachlichen Umsetzung beruhen. Wahrscheinlich wird es wie schon im Vorfeld auf eine Patt Situation zwischen der Deutsch- und der International-Fraktion hinauslaufen. Vorbehaltlich Veto der Vorlagenauswerter Kolossos und Stefan kann ich hierfür den Kompromiss von zwei Sprachversionen anbieten. Für eine richtige Interpretation deines Votums wäre dann natürlich eine Aussage «[5] wenn Vorlage und Parameter in deutscher Sprache» nützlich. Besten Dank im Voraus -- visi-on 19:26, 9. Jan. 2008 (CET)

Ellwangen (Jagst)

Ist ja durchaus sinnvoll, wenn die Informationen zu den Ortsteilen in den jeweiligen Ortsteilartikeln stehen. Allerdings ist die GFDL und WP:URV dazu eigentlich eindeutig: Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet. (WP:URV# Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien). Ich würde empfehlen, wenigstens die Hauptautoren (ggf. max. 5) auf den jeweiligen Diskussionsseiten zu erwähnen (die Zahl 5 steht auch in der GFDL), auch wenn das etwas Mühe macht, das aus der Versionsgeschichte herauszufinden. Gruß, --dealerofsalvation 20:45, 20. Jan. 2008 (CET)

Hm, sehe ich ja ein, aber ich finde die Regelung nicht praktikabel. Wie soll ich aus einem Artikel mit weit mehr als 500 Bearbeitungen die 5 Hauptautoren eines Teilabschnittes herausfinden? --Roterraecher ^Diskussion 17:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Tja, ich habe es gerade mit Benutzer:Flominator/WikiBlame und charakteristischen Strings wie „Screzheim“ und „Rehilingen“ probiert – das Tool hat entweder einen PHP-Fehler gebracht oder nichts gefunden :( Aber zumindest die genaue Artikelversion von Ellwagen (Jagst) zu verlinken, aus der das ausgelagert wurde, damit jemand, der in ein paar Jahren den Vorgang nachvollziehen möchte, es nicht allzu schwierig hat, dürfte ja nicht zu aufwändig sein. Gruß, --dealerofsalvation 19:47, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich habs jetzt mal in die Versionsgeschichte reingeschrieben und hoffe mal das passt so ;) Aber danke nochmal für die Info, ich werd beim nächsten Mal drauf achten --Roterraecher ^Diskussion 17:11, 22. Jan. 2008 (CET)

Frolik-Insel

Hallo, du hast ja in der GeoDisk Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Eine_harte_Nuss:_Die_Frolik-Insel ! sachte angekündigt, im Laufe der Woche die vom pol. Autor erwähnten Quellen sichten zu können. Falls es dir möglich ist, mache das bitte. Denn Entweder stimmt mit GoogleEarth & Co. was nicht oder jemand macht sich hier anderweitig einen Scherz. Gruß --Zollwurf 23:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich werde mich drum kümmern. Allerdings ist es keine der vom polnischen Autor genannten Quellen, sondern die Topographische Karte von Pohnpei, davon existieren vier Kartenblätter - da müsste ja was von Frolik zu sehen sein wenn es existieren würde - also mal sehen :) der LA kommt jetzt ein wenig verfrüht, eventuell muss ich nämlich die Karte erst bestellen, ich hoffe das dauert nicht zu lange... --Roterraecher ^Diskussion 01:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Karte zeigte nur die Insel Pohnpei an sich, nicht das Gebiet, von daher konnte ich leider keine neue Information gewinnen. --Roterraecher ^Diskussion 10:15, 6. Feb. 2008 (CET)

RK-Diskussion Verlage

Lieber Kollege,

Du hast in der RK-Diskussion zum Thema Verlage den Vorschlag gepostet, einen Umsatz von 50 Millionen Euro zur Grundlage für die Relevanz von Verlagen zu machen. Was schätzt Du, wie viele Verlage in Deutschland diese Auflage erfüllen? Willst Du im Ernst fast alle Verlage aus der Wikipedia verbannen?

leicht verärgert --Mbdortmund 02:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Ja, will ich tatsächlich. Ich sehe eine Ungleichbehandlung verschiedener Unternehmen, und diese möchte ich in dieser Form nicht hinnehmen. Verlage sind Unternehmen und müssen sich daher eigentlich an genau die gleichen RK halten wie andere Unternehmen auch, sie sind wie diese profitorientierte Unternehmen... Aber mit dieser Meinung stehe ich wohl eh allein da, von daher braucht du nichts zu befürchten ;) --Roterraecher ^Diskussion 10:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Das Verlagswesen hat aber doch wohl eine Bedeutung, trotz der relativ geringen Umsatzzahlen, oder sehe ich da etwas verkürzt? -- Mbdortmund 00:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Warum soll das Verlagswesen eine höhere Bedeutung haben als z.B. die Musikindustrie? Beide vertreiben Produkte von Künstlern, die einen kulturellen Beitrag in verschiedener Form leisten. Im Vordergrund des Unternehmens, sei es ein Verlag oder ein sonstiges Unternehmen, steht aber sowieso nicht der Beitrag, den das Unternehmen für die Gesellschaft leistet, sondern die Gewinnerzielung - wir leben nun mal in einer Marktwirtschaft - und daher unterscheiden sich Unternehmen zwar in ihren Produkten, aber nicht in ihrem übergeordneten Ziel, sind deswegen auch gleich zu behandeln... --Roterraecher ^Diskussion 08:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Eine Ausdehnung der RKs für Unternehmen ließe sich ja in Deinem Sinne durchaus auch auf Theater, Bands, überhaupt alle privaten Forschungseinrichtungen ausdehnen. Dein Prinzipialismus ist halt undurchdacht. Aber was soll's, es bleibt nur zu hoffen, dass Du mit Deiner Haltung gemütlich allein bleibst... Für mich EOD --Mbdortmund 18:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Theater und Band sind kein Unternehmen, ein Verlag dagegen schon, von daher ist dein Vergleich nicht passend. Mit EOD kann man es sich einfach machen, schade ;) --Roterraecher ^Diskussion 20:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Cottbuser Kindermusical

Ich möchte um Rücknahme des Löschantrages bitten. Ich denke in der Löschdiskussion sind Dinge genannt worden, die ein Alleinstellungsmerkmal des Ensembles ausmachen. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass gerade für Ensembles dieser Art, es schwer haben sich in der Öffentlichkeit durchzusetzen. Mit einem Kinder- und Jugendensemble durch die Gegend zu reisen und somit bundesweit Bekanntheitsgrad zu erreichen ist schwer. Ich sehe in der Ausbildungsform - siehe Flyer auf der Website des Ensembles - etwas besonderes. Vielleicht ist der Artikel daraufhin etwas zu überarbeiten. Für Hinweise ist der Autor sicher dankbar. --SANDT 18:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich erkenne nach wie vor keine Relevanz und sehe keinen Grund für eine Rücknahme des Antrags. Aber die Entscheidung fällt ja sowieso demnächst --Roterraecher ^Diskussion 10:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Das Cottbuser Kindermusical war jedenfalls relevant genug, um in diesem Lexika: Titel:Jugend-Lexikon Musik; Verlag: VEB Bibliographische Institut Leipzig (BI), Auflage 1989; Herausgeber: Hella Brock und Christoph Kleinschmidt auf den Seiten 231 ff zu erscheinen. Ich bedauere, dass hier vom Grundsatz eine Relevanz angezweifelt wird.--SANDT 16:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Eine Bitte

Hallo Roterraecher. Wenn du sowas das nächste Mal nach Alphabet einordnen könntest, wäre ich dir dankbar. Beste Grüße, Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Tschuldigung, normalerweise mache ich das auch ;) --Roterraecher ^Diskussion 20:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Kloster Merten

Wie wäre es mit WP:VA. Ihr beginnt Leute, die das Kloster auf der Beobachtungsliste haben, zu nerven. Gruß -- Sozi 10:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich habe bereits dreimal Vandalismus-Meldung gemacht, aber die Reaktion war spärlich... --Roterraecher ^Diskussion 12:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Bestimmt, weil man nicht so hart gegen dich vorgehen wollte. Aber was hat VM mit VA zu tun? Mein Angebot, die Sache im zuständigen Portal zu diskutieren, steht immer noch. -- Olbertz 21:32, 14. Feb. 2008 (CET)

Klar, man wollte nicht hart gegen mich vorgehen lol. Hierfür ist kein Portal zuständig, wenn du der Meinung bist dass die sinnlose Liste drinbleiben soll, dann wäre Wikipedia Diskussion:Listen vermutlich der richtige Ort dafür --Roterraecher ^Diskussion 20:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Jetzt nervst du seit knapp 1 Monat wegen dieser Liste rum und ignorierst die gelaufene Diskussion und die Argumente. Und jetzt bitte kein "wo sind denn die Argumente". Wenn hier einer trotz bisher eindeutigem Diskussionsverlauf z. B. unter Wikipedia Diskussion:Listen weiterdiskutieren sollte dann doch wohl eher du. Und nochmal zur Wiederholung, die Liste ist nicht sinnlos, das wurde auch begründet. Das du sie sinnlos findet zeigt gut worum es geht, nämlich etwa sowas wie "passt mir nicht, weg damit, egal wie.". Ich will hier nicht weiterdiskutieren, von daher hier bitte nicht von vorne anfangen. Aber du kannst natürlich hier fast tun und lassen was du willst, insgesamt aber artet bereits in Störung aus. --Ilion 10:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Immer mit der Ruhe... Ich habe von dir nach wie vor keine Argumente gehört, sondern immer nur "du nervst" und ähnliches. Anscheinend ist eine Diskussion auf sachlicher Ebene mit dir nicht möglich, schade. --Roterraecher ^Diskussion 10:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich war nicht der einzige in der Diskussion und muß nicht die gebrachten Argumente wiederholen. Es ist zwar eigentlich selbstverständlich, aber dir scheint das neu zu sein. --Ilion 10:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe zu den von anderen vorgebrachten Argumenten Stellung genommen, nur kam darauf nichts mehr - eine diskussion lebt vom gegenseitigen Austauschen und vom eingehen auf die Aussagen des anderen - und da dies nicht passiert, wurden meine Argumente nicht entkräftet. Auch wäre es schon, deine eigene Meinung nochmal zu hören, du willst ja nicht nur den anderen nachreden? --Roterraecher ^Diskussion 10:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Wie schon geschrieben, ich will hier nicht weiter diskutieren und auch nicht auf dein offensichtliches Spiel weiter eingehen. Für mich ist hier Schluss, auch wenn du dir das so zurechtlegen wirst wie du es brauchst. --Ilion 10:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich merke schon dass du nicht diskutieren willst, aber dann lass doch bitte auch die entsprechenden Diskussionsseiten einfach in Ruhe. Die sind nämlich dazu da, gegenseitige Argumente auszutauschen... --Roterraecher ^Diskussion 10:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel wegen Edit War gesperrt. Ich würde dringend anraten, die generelle Frage, ob Listen von Äbten oder Oberinnen in Klosterartikeln sinnvoll sind, im Portal Geschichte zu diskutieren und das Ergebnis dann als Richtschnur zu nehmen.Karsten11 10:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Borgstede

Hallo Roterraecher! Du hast in dem Beitrag über Borgstede den gesamten Artikel über Gaststätten und Gewerbebetriebe gelöscht. Es handelt sich hier jedoch nicht lediglich um ein Unternehmensverzeichnis, sondern in erster Linie um eine kurze historische Darstellung der Betriebe. Die aufgeführten beiden Gastwirtschaften existieren nicht mehr, so dass eine Erinnerung an sie doch wohl angebracht ist, zumal im Torhegenhaus Ratssitzungen der ehemaligen Gemeinde Varel-Land stattfanden. PieperGerold

Wer welchen Gasthof besaß, wo "Friseurmeister Paul Kliem" sein Geschäft hatte, oder wann die Firma Elektro-Langer gegründet wurde, hat in einem enzyklopädischen Artikel über einen Ort nichts zu suchen. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 19:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Sehr interessante Informationen die da verloren gehen weil manche der Meinung die Wikipedia wäre eine Enzyklopädie wie ein Brockhaus und unterliege demzufolge ähnlichen Beschränkungen. Die Wikipedia hat genug Platz, schade das es immer wieder Benutzer gibt die selbst festlegen was wesentlich ist. Wie auch schon im Artikel Voßwinkel und Kloster Merten wird aufgeräumt, die Benutzer die das anders sehen werden so gut es geht ignoriert. Alleine in den drei Artikeln sind es schon mal mindestens fünf. Und bitte kein Exkurs über Demokratie, Abstimmunge etc. Es wäre schön wenn Roterraecher weniger bevormunden würde und nicht einfach rausschmeisst was ihn nicht interessiert. Die dazu passenden Regeln lassen sich sowohl so als auch eben anders interpretieren. --Ilion 19:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das teilweise wiederhergestellt. Geschichtliches Wissen mit der Begründung "Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis" zu löschen halte ich für "gewagt". --Ilion 20:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Lieber Ilion, kümmer dich bitte um deine eigenen Sachen... Erstens geht es nicht darum, dass Wikipedia "genug Platz hat" - das höre ich immer wieder von den Benutzern, die Wikipedia eben nicht als Enzyklopädie sehen und am liebsten über jeden Feuerwehrmann in ihrem Ort einen Artikel schreiben möchten... Wikipedia ist und bleibt eine Enzyklopädie, lies dazu z.B. WP:WWNI und ähnliche Seiten. Benutzer die das nicht einsehen, sind hier leider am falschen Ort...

PS: Schön, dass du wiedereinmal nur gemeckert hast, ohne irgendein Argument zu bringen... Deine Beiträge sind, sollten sie diese Qualität behalten, auf meiner Diskussionsseite nicht mehr erwünscht. --Roterraecher ^Diskussion 14:40, 19. Feb. 2008 (CET)

PPS: Du bist wirklich der Meinung, dass es für Wikipedia wichtig, ist, dass die Frau des Friseurmeisters von Borgstede ein Tabakwarengeschäft führte? Bitte bleib doch auf dem Teppich und fang nicht irgendwelche sinnlosen Aktionen an --Roterraecher ^Diskussion 14:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Bolheim

Hallo Roterraecher

Ich würde mich echt freuen, wenn man vor dem Rückgängigmachen von Town-Box und ähnlichem mit dem Autor vorher Rücksprache hält. Wie würdest du es finden, wenn du Deinen Artikel überarbeitest und feststellst, dass du 2 Stunden Arbeit nur mühselig in knapp 3 Stunden wiederherstellen kannst, weil viele Leute deinen Artikel 20 mal überarbeiten, ohne nachzuhaken warum man etwas so geschrieben hat.

Die Townbox ist nicht veraltet sie ist nur für bestimmte Grossstädte modifiziert worden. Es seht dort ausdrücklich, dass keine Gemeinde- sondern nur Stadtteile diese Box nutzen sollen. Solltest du noch andere Informationen haben, dann diskutier erst.

• Ich benötige eine Stadtteilbox, bei der ich das Wappen der Stadt und die des Ortsteils hinzufügen kann.
• Ich will die Statistiken (ind die Townbox verschieben), um alles übersichtlicher zu gestalten.

Ich möchte ungern andere Benutzer bei einem Admin melden. Bisher waren alle die ich angeschrieben habe einsichtig.

Benutze bitte für Einwände die Diskussionsseite vom Artikel Bolheim

PS: Zu den besten Zeiten wurde der Artikel beinahe fast gänzlich gelöscht bzw so zerhackt, dass ich das Projekt schon mehrmals einstellen wollte.

Gruß, GermanMatrix

Hallo, auf der Vorlage:Infobox Ortsgliederung steht unmissverständlich: In Ortsteilen von Gemeinden in Deutschland darf diese Box aufgrund der vielen möglichen Parameter nach erfolgten Meinungsbild nicht eingesetzt werden (siehe Diskussionsseite). Für diese Ortsteile wurde, nach erfolgtem Kompromiss, die Infobox Ortsteil einer Gemeinde erstellt. Inzwischen nutzen nur noch rund 200 Artikel die alte "Infobox Ortsgliederung" und es wird mit der Zeit auf Null reduziert. Das ganze war ein langwieriger und diskussionsintensiver Vorgang, an dessen Ende, unter Einbeziehung eines umfangreichen Meinungsbildes, die nun neue Box erstellt wurde. Sinn der Sache: Einheitliche Gestaltung der Infoboxen, Chaos beseitigen, ausufernde Infoboxen vermeiden, Statistiken etc. sollen nicht in der Infobox, sondern im Text erscheinen, Wappen des Ortsteils ist kein "offizielles" Wappen und hat daher auch nichts in der Infobox zu suchen, und viele weitere Argumente wurden damals ausgetauscht, bei Interesse kannst du ja die damalige Diskussion nochmal nachverfolgen. Mit Ortsteil ist dabei übrigens Teil einer Kommune gemeint, also auch Stadtteile (die ebenfalls Ortsteile genannt werden können). --Roterraecher ^Diskussion 18:10, 21. Feb. 2008 (CET)

Im Übrigen, es war ja eigentlich eh schon die richtige Infobox drin, ich verstehe gar nicht warum du diese gegen die veraltete Version ersetzt hast? Wenn du Infos vermisst, schreib sie doch in den Text, da sind Informationen eh viel besser aufgehoben --Roterraecher ^Diskussion 18:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Tut mir leid, das kann ich immer noch nicht ganz nachvollziehen. Gut - in der Diskussion zur Vorlage:Infobox_Ortsgliederung steht schon drin, dass es bei Gemeinden so zu handhaben sei. Ich denke dennoch, dass zumindest eine Box her muss, die genauere Details wie Wappen usw hergeben müssen. Schließlich benutzt die ehemalige Gemeinde selbst noch das Wappen offiziell neben dem der Stadt. Ich möchte mich ausserdem dagegen wehren, dass ständig ohne zuvorigen Kontakt zum Author immer wieder Artikel verunstaltet werden. Ein revert wird nur dann sofort gemacht, wenn der Artikel gegen geltendes Gesetzt verstösst, dazu zählt auch Vandalismus. *Ausserdem habe ich schon öfter wichtige Informationen in den Text geschrieben, diese wurden aber erst ohne Begründung, dann auf nachfrage mit der Begründung "unwichtig" gelöscht. Sei so gut und sag mir, warum ich die noch genutzte Vorlage nicht nutzen darf, obwohl diese Aussagekräftiger und übersichtlicher ist als im Text stehende veraltete Infromationen, die in der Textform nie geändert werden. Gruß, GermanMatrix 12:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Es ist doch kein Problem diese im Text zu ändern? Die Gründe, warum die alte Infobox nicht mehr verwendet werden darf, habe ich ja oben schon teilweise aufgezählt - die alte Infobox wurde deswegen per Meinungsbild abgeschafft, weil sie zu viele verschiedene Ausfüllmöglichkeiten bot und dadurch kein einheitliches Erscheinungsbild der Ortsartikel gegeben war. Zudem sollten sich Ortsteile von Gemeinden durch die Infobox klar und deutlich, auf den ersten Blick erkennbar, unterscheiden, sodass bereits beim Aufrufen des Artikels klar ist, dass es sich um einen Ortsteil handelt. Die gestrichenen Infos können weiterhin im Text erwähnt werden, das ist ja kein Problem. Das Wappen zum Beispiel kann viel besser, inklusive Wappenbeschreibung, im Text eingefügt werden. Es wird nicht mehr in der Infobox ausgegeben, weil das Wappen in der Regel nicht mehr verwendet wird - es ist häufig ein ehemaliges Gemeindewappen, das eben nach Auflösung der Gemeinde i.d.R. nicht mehr offiziell verwendet werden kann. Genauso siehts mit den anderen Infos aus - Angaben zum Ortsvorsteher etc. sollen unterbleiben; sonst entsteht der Eindruck es handele sich, wie bei einem Bürgermeister, um ein demokratisch legitimiertes Amt - ist in vielen Fällen gar nicht der Fall. Es lassen sich noch viele weitere Argumente anführen, aber wie gesagt: Bei Interesse kannst du auch die damaligen Diskussionen noch durchlesen.

Du schreibt, dass ohne Kontakt zum Autor Sachen verändert werden - das ist Wikipedia! Es handelt sich nicht um den "Artikel des Autors", das meinen immer viele Neuanfänger; es handelt sich um einen Artikel der Wikipedia, den alle - natürlich ohne Rücksprache - verändern können. Wenn du meinst, dass Veränderungen von anderen nicht gut sind, kannst du sie revertieren, aber beachte, dass der andere sich in der Regel ja Gedanken gemacht hat, warum er einen Artikel verändert. Wenn du wichtige Informationen in den Artikel neu einträgst und jemand anderes löscht es wieder raus, dann frag denjenigen ruhig, warum er es gelöscht hat. Es kann zum Beispiel sein, dass du die Unternehmen oder Vereine des Ortes eingetragen hast, die aber nach den Wikipedia-Grundsätzen in den Ortsartikeln eher unerwünscht sind. Genauso hat auch eine Auflistung von Straßennamen in einem Ort nichts im Artikel verloren, Wikipedia dient nicht dazu, wie eine Datenbank alle verfügbaren Informationen aufzulisten - Listen sind i.d.R. unerwünscht; nur ausformulierter Text sollte im Artikel sein. Hierzu empfehle ich dir auch mal WP:WWNI durchlesen, vielleicht verstehst du dann auch manches revertieren durch andere. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 13:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Ok das werde ich mal so akzeptieren, aber man sollte zumindest nicht, wie es beim ersten Mal geschehen ist, grosse Teile vom Text mitlöschen. Ausserdem wäre ich dafür, dass man die neue Ortsteilbox erweitert, da z.B. das alte Wappen der ehemalig selbständigen Gemeinden aus Historischen gründen nicht fehlen sollte. Der Übersicht halber sollte man also folgende Informationen in deiner Ortsteilbox vorfinden:

• Name des Stadt-/Ortsteils
• Name der Stadt/des Orts
• evtl. Frühere Namen des Orts (Bsp: nach Umbenennung)
• evtl. Verwaltungsgemeinschaft
• frühe Gemeindeform
• Datum der Eingliederung
• Wappen des Ortsteils
• Wappen des Ortes
• Fläche
• Einwohner
• Bevölkerungsdichte (errechnet aus Fl.&Einw.)
• Vorwahlen
• PLZ
• Bürgermeister des Teilorts (z.B. Ortsvorsteher, Verwaltungsstellenleiter)
• Infrastrukturdaten wie bei anderen Ortsteilen in der Übersicht:

AUTOBAHN

BUNDESSTRASSE

EISENBAHN

S-BAHN

STRASSENBAHN

BUS

Jetzt noch die Frage: wer kümmert sich um die Vorlage über die wir reden und lässt sich das den umsetzen? Würde auch selbst mithelfen. Das bisherige Problem war, dass die meisten Ortsteile wegen deren Grösse bzw fehlenden Interesses der Authoren kaum Informationen in Wikipedia beinhalten. Andere Ortsteile könnten durch Infoboxen wie sie z.B. die Bezirksbox Berlin-Spandau den Text entlasten und übersichtlicher dargestellt werden. Ich beabsichtige den Text um das 3-fache zu ergänzen. Dann sollten das Mehr an Informationen in die Box einfliessen.

Gruß, GermanMatrix 15:20, 26. Feb. 2008 (CET)

Dafür ist es zu spät - die Infobox wurde nach monatelanger Diskussion als Konsens gefunden und wird nicht mehr verändert, höchstens noch in Kleinigkeiten. Ich habe ja oben schon beschrieben, warum das Wappen eben nicht mehr enthalten ist in Infoboxen für Ortsteile. Die anderen Punkte die du anführst wurden ebenfalls extra nicht mehr aufgenommen, um eben die neue Infobox nicht mehr zu überfrachten, wie dies vorher der Fall war. Die von dir gewünschten zusätzlichen Infos können alle besser in den Text eingebaut werden und verkleinern lediglich die Übersichtlichkeit der Infobox, wenn sie aufgenommen würden. Das ganze wurde laaange diskutiert ;) Die Infobox ist daher als gegeben erst mal hinzunehmen. PS: Es ist nicht "meine" Infobox, sondern die von Wikipedia, hier gilt das gleiche wie bei den Artikeln ;) Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 15:27, 26. Feb. 2008 (CET)

PS: Die von dir angesprochene Infobox Berlin-Spandau ist eine von den noch wenigen Artikeln mit der alten Infobox, auch hier wird sich in naher Zukunft noch was ändern. --Roterraecher ^Diskussion 15:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Taromenane

Ich habe folgenden Satz aus dem Artikel Ecuador genommen: „Ureinwohner Ecuadors wie die Taromenanen sind kaum mehr vertreten.“ Einfacher Grund: Die Taromenane sind eine sehr kleine Gruppe innerhalb der Bevölkerung des ecuadorianischen Territoriums (ca. 150-300 Personen), die vermutlich zu den Huaorani gezählt werden können. Sie sind sicherlich als Kultur wichtig, haben aber vermutlich nie einen bedeutenden Teil der Bevölkerung des Territoriums ausgemacht, da sich jene in der Andenregion (traditionell) und in der Küstenregion (seit dem 19. Jahrhundert stark gewachsen), jedoch nicht im Amazonastiefland konzentriert/konzentrierte. Kennst Du Dich in Ecuador aus? Dann lade ich Dich herzlich ein, über alle größeren Indigenen Volksgruppen beizutragen, mehr dazu hier. Beste Grüße, chigliak 14:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich suchte nur einen Weg, den verwaisten Artikel zu verlinken, ich kenne mich leider nicht aus auf diesem Gebiet. Habe die Taromenane jetzt in der Liste südamerikanischer indigener Völker eingefügt. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 14:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Hab's mal in eine Kategorie eingesetzt und in Huaorani verlinkt. chigliak 14:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke! --Roterraecher ^Diskussion 14:55, 26. Feb. 2008 (CET)

WP:WPVS

Klasse Arbeit, soll ich mich heut abend nochmal dransetzen die BKLs zu übertragen (und bei der Gelegenheit auch mal die anderen Abschnitte)? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Wenn du die Zeit findest ;) Übertrag dann aber die LAs noch nicht. Ich muss jetzt leider Schluss machen für heute. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 18:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Alles klar, alles was (LA) hat bleibt stehen, ich kümmer mich gegen 10 drum. Schönen Feierabend! --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:09, 26. Feb. 2008 (CET)

Done --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:09, 26. Feb. 2008 (CET)

Flagstaff Lake

Hallo,

mit deiner Koordinateneinfügung im Artikel scheint etwas nicht in Ordnung zu sein. Ich habe laut Koordinaten bei Google Maps reingeschaut und lande im Kazakhstan. Kannst du das mal überprüfen. MfG Gary Dee 19:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Info, hatte W und O verwechselt ;) ist behoben. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 19:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke ;-) Gary Dee 19:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Narrenzunft Ulm

Hi Herr Roterraecher, dieser Beitrag sollte keineswegs Vereinswerbung sein, sondern in Kurzform den werdegang und aktivitäten der Narrenzunft Ulm aufzeigen. Gerne erfahre ich von dritter Seite, was in dem Beitrag falsch ,zuviel oder nicht enthalten ist. Ich werde in dann gerne zurückziehen, oder neu bearbeiten

Vereine sind in der Regel besser im Vereinswiki aufgehoben; hier müssen sie die Relevanzkriterien erfüllen, das war bei der Narrenzunft augenscheinlich nicht gegeben --Roterraecher ^Diskussion 06:35, 11. Mär. 2008 (CET)

Warlock – Satans Sohn

Warum der (unbegründete) Revert? In der Diskussion steht doch eine Begründung des Löschers... --Jaymz1980 11:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Begründung hätte man besser angeben sollen in der Zusammenfassung - es sah so aus, als ob eine IP-Adresse einfach einen Abschnitt gelöscht hat, wurde von mir als Vandalismus interpretiert. Allerdings sehe ich auch jetzt nicht unbedingt einen Grund, das ganze einfach zu löschen - überarbeiten wäre wohl sinnvoller... --Roterraecher ^Diskussion 17:21, 11. Mär. 2008 (CET)

Disclaimer

Der Punkt >Logischer Ansatz wie die Zurechnung fremder Ansichten zu vermeiden< wurde wie dieser DIFF belegt gelöscht. Gründe für die Löschung sind nicht benannt worden. Die Ergänzung Logischer Ansatz wie die Zurechnung fremder Ansichten zu vermeiden ist durchaus sinnvoll und notwendig. Warum lieber Roterraecher löschten Sie, wo ist Ihre Wikiliebe? --78.51.94.131 16:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Der Punkt kann ja meinetwegen eventuell ergänzt werden, aber nur in verständlicher Formulierung. --Roterraecher ^Diskussion 21:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Bayerbach bei Ergoldsbach

Hi, kannst du bitte dort mal vorbeischauen. Ein gewisser Benutzer:Robert the bruce macht dort immer grundlose, kommentarlose Löschungen und Änderungen Danke, Benada 20:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Hm, also ich kann die Löschung nachvollziehen - parteilos scheint ja falsch zu sein, dieses Gemeinderatsmitglied stammt doch von einer Bürgerinitiative und müsste dann auch so bezeichnet werden, wie dies im offiziellen Wahlergebnis festgehalten wurde, da steht bestimmt nicht parteilos? Abgesehen davon: Da die neue Zusammensetzung des Gemeinderates momentan ja eh noch nicht gilt, könnte man den ganzen Abschnitt momentan eh noch rauslassen - im Mai soll in einer größeren Aktion sowieso für alle bayerischen Gemeinden die neue Zusammensetzung der Gemeinderäte eingefügt werden, wenn ich das richtig mitbekommen habe. --Roterraecher ^Diskussion 22:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Altenmünster (Unterfranken)

Ich kann leider nicht nachvollziehen weshalb der Weblink zur Webseite der Pfarrei Altenmünster gelöscht wurde. Altenmünster ist durch den seligen Liborius Wagner ein überregional bedeutsamer Wallfahrtsort. Dies bestätigen auch die häufigen Besuche von hohen kirchlichen Würdenträger z. B. Kardinal Joachim Meisner oder dieses Jahr Bischof Anton Schlembach. Die verlinkte Seite enthält die nötigen Kontaktdaten und die überregional bedeutsamen Veranstaltungen. Deshalb meine Bitte wieder den Link einzufügen. Danke für deine Hilfe. cerhart 18:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Weblinks sollen sich nicht auf untergeordnete Themen beziehen, oder klarer ausgedrückt: Im Artikel zum Ort Altenmünster sollen nur externe Weblinks eingefügt werden, die sich auf den Ort selber beziehen, nicht auf eine Pfarrei oder Sehenswürdigkeiten im Ort --Roterraecher ^Diskussion 08:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung bezüglich der Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Dautphetal

Was ich allgemein sehr grenzwertig finde: dass Du (auffällig oft aber jedenfalls das WP LK und Komm.) sehr oft irgendetwas “verbieten” willst. Das steht den Prinzipien eines wikis eigentlich unvereinbar gegenüber. -- Thomas 22:10, 3. Apr. 2008 (CEST)

Mein Anliegen missverstehst du - ich will überhaupt nicht oft "irgendetwas verbieten", ich will lediglich versuchen, die Qualität der Wikipedia aufrecht zu erhalten. Gerade was WP:LK angeht, verstehe ich nicht, was du meinst - in der Regel gehen meine Löschanträge durch. Anscheinend sind dir zwei drei strittige in Erinnerung geblieben, aber sei dir versichert, dass ich die LAs nicht zum Spaß stelle; die meisten stammen zur Zeit aus der Mitarbeit beim WikiProjekt Verwaiste Seiten, bei dem nunmal des öfteren Löschkandidaten anfallen, sodass ich mich dort auch häufiger tummle. Und auch sonst kann ich dir nicht Recht geben: Das wiki-Prinzip heißt nicht, dass man machen kann was man will - das meinen leider viel zu viele. Die meisten vergessen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sein soll. Und als solche muss sie auch gewisse Standards erfüllen, ob das die Relevanzkriterien oder einheitliche Infobox- und Navileistengestaltungen sind. Immer dran denken: Wir schreiben und gestalten nicht für uns, sondern für den Leser, und der hat ein Anrecht auf eine sinnvolle, objektive und benutzerfreundliche (d.h. auch einheitlich gestaltete) Artikellandschaft. --Roterraecher ^Diskussion 00:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da hast Du etwas missverstanden. Ich meinte das Wikiprojekt Landkreise und Kommunen in Deutschland. War wohl etwas unklar formuliert.

Ich bin der Meinung, dass in der Wikipedia eigentlich nicht stehen kann, dass man etwas nicht darf. Die höchste Form wäre meiner Meinung nach, dass man etwas nicht machen sollte. Trotzdem muss eine Änderung erlaubt sein. Jede härtere Formulierung widerspricht dem Gedanken der Wikipedia. Es kann nicht sein, dass Regeln von einem „exklusiven Club“ aufgestellt werden, wie ein Artikel auszusehen hat. Natürlich sollte ein gewisser Grundkonsens herrschen, wie Artikel aussehen sollten. Aber trotzdem kann von einer handvoll Leuten nicht entschieden werden, was in einem Artkikel nicht erlaubt ist. Konkret geht es mir um die Festlegung der Ortsinfoboxen, der Veränderung der Einwohnerzahlen sowie jetzt Deiner Einschränkung der Navigationsleisten. -- Thomas 08:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wenn deine Meinung sich durchsetzen würde, könnte man sich vom Ziel einer Enzyklopädie verabschieden. Die Erstellung einer solchen bedarf nunmal zwangsweise bestimmter Regeln, sonst kann man das Projekt vergessen. Wer nimmt eine Enzyklopädie ernst, in der sogar Artikel gleicher Art unterschiedliches Aussehen haben? --Roterraecher ^Diskussion 08:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Entscheidend ist doch der Grad der Regeln. Und den finde ich in den genannten Fällen eindeutig überschritten. Mir fällt kein Wikiprojekt ein, in dem versucht wird, solch restriktive Vorgaben durchzusetzen. Alles was nicht exakt in's Schema passt, wird abgeschnitten und an das Schema angepasst. Wikipedia ist in erster Linie ein Wiki und ermöglicht es, viele Besonderheiten zu berücksichtigen. Das sollte auch entsprechend umgesetzt werden. -- Thomas 12:43, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich betrachte Wikipedia in erster Linie als Enzyklopädie. Sonst hätte das ganze Projekt keinen Sinn. Und als Enzyklopädie sind auch entsprechende Schemata unvermeidbar - ohne Regeln keine Enzyklopädie... --Roterraecher ^Diskussion 15:55, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bisher hat das ganze auch ohne diesen Grad der Einschränkung funktioniert...-- Thomas 16:37, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt in Wikipedia sehr viele Regeln. Ich würde diese nicht als "Einschränkungen" bezeichnen - sie dienen lediglich dazu, eine Enzyklopädie zu erstellen, die dem objektiven Standpunkt verpflichtet ist. --Roterraecher ^Diskussion 17:56, 7. Apr. 2008 (CEST)

Weil ich gerade nichts zu tun habe: Ich stimme hier RR vollumfänglich zu, auch wenn ich sonst nicht immer seiner Meinung bin (schau dir die Ortsteilinfoboxdiskussion und die Ortsteilwappendiskussion an). Grüße (ich bin schon wieder weg) --Zollernalb 16:43, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hätte ich von einem der "Angeprangerten" auch nicht anders erwartet... ;-) -- Thomas 17:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Juhu, ich dachte schon ich bin der einzig Angeprangerte ;) Also wenn Zollernalb und ich uns einig sind, dann ist das was besonderes, wir sollten einen Sekt aufmachen ;) --Roterraecher ^Diskussion 17:56, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hab schon, *hicks* ;-) Wenn ich drüber nachdenke - wo war ich eigentlich angeprangert, ich glaube, ich habe da was verpasst... --Zollernalb 18:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

*Prost* nach einigem Suchen weiß ich das auch nicht, aber jetzt gehörst du eben auch dazu, da musst du dich mit abfinden --Roterraecher ^Diskussion 18:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Naja, vielleicht kann mir Thomas ja noch mein Sündenregister zeigen... --Zollernalb 18:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Verwaiste Seiten

Hallo,

auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Verwaiste Seiten habe ich einen Vorschlag zur Diskussion gestellt, der die Bearbeitung der verwaisten Seiten mit etwas technischer Unterstützung deutlich effizienter machen könnte. Hast du ihn dir schon mal angeschaut? Gruß --Bildungsbürger 23:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Falsche Infobox

Hallo Roterraecher,

sind die Infoboxen, die du in die Artikel gesetzt hast, irgendwo festgelegt? Weil du "falsche Infoboxen" geschrieben hast. Gruß --Dbawwsnrw 21:14, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die bisherigen Infoboxen hatten die Form von Vorlage:Infobox Ortsgliederung. Es wurde bereits vor längerem eine neue Infobox für Ortsteile entwickelt (Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde), die eine einheitlichere Gestaltung der Ortsteil-Artikel sicherstellen soll und daher über kurz oder lang alle anderen Infoboxen in den unselbständigen Orten Ersetzen soll. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 21:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wollte gerade schreiben, doch kamst mir zuvor. Hab die Infobox schon gefunden (Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde). Danke für die Arbeit... Gruß --Dbawwsnrw 21:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nix zu danken. Die Lagebeziehungen sind jetzt verschwunden, die ließen sich höchstens in Form eines Bildes einer Lagekarte wieder reinstellen --Roterraecher ^Diskussion 21:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wappen zu Brilon-Wald

Hi Roterraecher,

das im Artikel Brilon-Wald vor deiner Änderung gezeigte Wappen wird tatsächlich als Ortswappen gezeigt, so auch auf dem Geschichtsbrunnen in Brilon (hinterm Rathaus). Ein ehemaliges offizielles Gemeindewappen, da hast du Recht, kann es nicht sein. Aber im Artikel würde ich es dann doch zeigen wollen, da die Ortschaft sich damit identifiziert. Was meinst du? Ach ja, in der OT-IB soll ja eh das Wappen der Stadt rein, so dass sich das zeigen auf einen eigenen Abschnitt bezieht.

Gruß -- SteveK ?! 20:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Also ich bin eher dagegen es aufzunehmen. Wenn es wieder in den Artikel rein soll, dann muss aber auf jeden Fall klar sein, dass es nie ein offizielles Wappen war; die Bezeichnung "Wappen" ist dann wohl sowieso falsch, müsste dann eher als "Logo" o.ä. benannt werden. Aber da kennt sich Rauenstein glaub ich ganz gut aus, vielleicht kannst du ihn mal fragen. --Roterraecher ^Diskussion 20:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn in einer Ortschaft eine wappenähnliche Zeichnung als Wappen gezeigt wird, dies auf allen möglichen Sachen, auf der Homepage, auf den Fahnen des örtlichen Heimatvereins, als erwerbbares Kunstobjekt, es immer als Wappen bezeichnet wird, dann kann man das mMn auch als Wappen in der WP bezeichnen und zeigen. Da Rauenstein wohl deine Disk lesen wird, kann er gerne darauf antworten. Ich werde erstmal nichts dran machen, habe eh was anderes zu tun.-- SteveK ?! 21:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Rauenstein macht Pause, wollte ihn nicht seine saubere Disk. verschmutzen. -- SteveK ?! 21:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Unten Schlüssel mit nach unten gekehrtem Bart, oben links schräglinker Wellenbalken, oben rechts als redendes Element ein stilisierter Wald - nach den eraldischen Regeln schon ein Wappen, kein Logo. Es müsste in Erfahrung gebracht werden, wann es für wen und von wem gestaltet wurde und ob eine Blasonierung hinterlegt ist. Wappen werden in einigen Gebieten auch heute noch an nichtselbständige Orte verliehen (Beispiel Großziethen). Eine andere Frage ist, ob die Wappen der Hauptgemeinden überhaupt in den Ortsteilartikeln auftauchen sollten. Wer nach einer neu hochgeladenen Wappenversion 20 und mehr OT-Artikel und Navileisten bearbeiten muss (von botbetriebenen Sprachversionen ganz zu schweigen) weiß, was ich meine. Apropos: kennt jemand der hier Mitlesenden den Grund, warum kleine Wappenbilder in Navigationsleisten eingebaut wurden und wann das anfing? Rauenstein 13:54, 19. Apr. 2008 (CEST)

Leider nein. Navileisten sind ja sowieso ziemlich unbeobachtet. Auf Wikipedia:Navigationsleiste ist aber sogar im Beispiel das Wappen als Bestandteil der Navileiste aufgeführt - vielleicht kann man dort eine Änderung anregen. Allerdings sind die Wappen ja nicht nur in den Navileisten, sondern auch in den Infoboxen enthalten. --Roterraecher ^Diskussion 14:36, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das Wappen stammt vom örtlichen Heimatverein, ich werde mal nachfragen wo es herkommt. Habe ich dich richtig verstanden, aus deiner Sicht spricht nichts dagegen, es im Fließtext zu zeigen und zu erläutern.

Bei der IB-Ortsteil habe ich mich auch schon gefragt, warum da das Wappen der Hauptgemeinde gezeigt werden soll. Letztlich identifizieren die die Bewohner auch anhand der Wappen der ehemaligen Gemeinden, zumal dein Beispiel ja auch zeigt, dass Ortsteile offizielle Wappen haben können.

Zu den Navi-Leisten kann ich nichts sagen, die sind nicht so mein Ding. Gruß -- SteveK ?! 11:00, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das Wappen des Ortes wurde bewusst aus der IB gelassen - es ist ja das Wappen der früheren Gemeinde und nicht des heutigen Ortes, erfüllt damit auch nicht mehr die Funktion, die das Wappen einer Gemeinde hat. Warum das Wappen der Gemeinde enthalten ist - ich weiß es ehrlichgesagt auch nicht, obwohl ich lange bei der Entstehung der Box mitdiskutiert habe ;) Vermutlich weil irgendein Element die Box aufwerten soll... --Roterraecher ^Diskussion 11:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das habe ich ja auch akzeptiert, wie du an Messinghausen leicht erkennen kannst. Darüber brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren. -- SteveK ?! 11:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Jo, war ja nur noch mal ne Erläuterung ;) Ist jetzt nur die Frage ob man bei den Navileisten eine Änderung anregen sollte --Roterraecher ^Diskussion 12:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, zu jedem Ortsteil sein Wappen? Lieber nicht, die Darstellungen müssten so klein sein, da kann man dann nichts mehr erkennen. Ich halte das nicht für sinnvoll. Es fällt natürlich auf, dass das Wappen der Kommune gleich zweimal auftaucht, in der IB und in der Lavi-Leiste. Beide sind begründet, weshalb ich davon die Finger lasse. -- SteveK ?! 12:51, 20. Apr. 2008 (CEST)

Neinnein um Gottes Willen, zu jedem Ortsteil das Wappen würde die Leisten nur aufblähen, außerdem gilt da ja das gleiche Argument wie bei den Infoboxen. Die Frage ist, warum das Wappen sowohl in der Infobox als auch in der Navileiste auftauchen soll, daher hätte ich eher vorgeschlagen, das Wappen aus der Navileiste zu eliminieren... --Roterraecher ^Diskussion 12:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

(scheiß DB, die lässt mich in letzter Zeit nicht mehr speichern) Ich würde es wenn aus der IB rausnehmen, dann spart man sich im Falle Schmallenberg über 80 einzelne Einbindungen, wenn denn mal der seltene Fall eintritt, das Wappen durch eine andere Version zu ersetzen. Die Navi-Leisten bei den Orten enthalten in der Regel links ein Wappen, das sieht dann schön einheitlich aus, wenn zwei übereinander stehen. Lässt man das Wappen bei Ortsteilen weg, dann ist diese Einheitlichkeit futsch. Lassen und nicht mehr drüber nachdenken, es gibt wichtigeres als Bildchen hier oder dort, ja oder nein. -- SteveK ?! 13:10, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die Datenbank ist in den letzten Tagen anstrengend... Du hast recht, in der Navileiste ist das Wappen ein einziges Mal eingebunden, in den Infoboxen vielfach. Allerdings gibt es nicht in allen Gemeinden die Navileiste, und man muss das Entstehen dieser Navileisten ja nicht unbedingt noch fördern... Insofern hast du recht, lassen wirs dabei beruhen ;)

Günther Vogt

Moin Roterraecher, du hast auf Günther Vogt einen LA gestellt. Schau mal bitte meinen Kommentar an. Sollte dir mein Relevanznachweis genügen, kannst du meinetwegen den LA zurückziehen, dann mach ich da einen richtigen Artikel draus, so mit allem drum und dran. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:28, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich sehe nach wie vor keinen genügenden Relevanznachweis - einfach nur ein lokal tätiger Maler, Erfolge o.ä. sind nicht ersichtlich und ein Eintrag wie ihn die RK fordern lässt sich doch auch nicht feststellen --Roterraecher ^Diskussion 08:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Änderung im Artikel Archlord

Hallo,

Du hast meine Änderung im Artikel Archlord ohne Begründung rückgängig gemacht. Ich habe bei meiner Änderung geschrieben "Falschinformationen entfernt", da die von mir entfernten Textteile komplett falsch sind. Geplant ist Episode III mit den genannten Änderungen. Die erwähnten Episoden sind in Korea so erschienen, werden aber in der von Codemasters herausgegebenen Version anders implementiert. So werden Features aus der koreanischen Episode VI in der westlichen Episode III bereits enthalten sein. Der Titel der Episode wird nicht "The Spirits Dominion" lauten, denn es läuft gerade zur Namensgebung ein Wettbewerb (siehe hier).

Zu weiteren geplanten Episoden ist nichts bekannt. Sollte das doch der Fall sein, bitte ich hier um Quellenangaben. Ich finde es äußerst unverschämt, ohne Gründe einfach Änderungen zu löschen und bitte darum, meine Änderung wieder vorzunehmen.

Gruß --89.14.226.22 15:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Also wenn ich dich richtig verstehe, sind in Korea die genannten Versionen so erschienen? Kann man dann doch drinlassen, und entsprechend darauf hinweisen. Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil es nach Vandalismus aussah, sorry dafür. Aber es handelt sich ja auch anscheinend nicht um Falschinformationen, sondern um Infos zur koreanischen Erscheinungsform. Man könnte ja zwei Unterkapitel einbauen, europäische und asiatische Variante? --Roterraecher ^Diskussion 19:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das wäre durchaus denkbar. Jedoch ist fraglich, ob die koreanische Version hier jemanden interessiert (zumal man diese von hier aus nicht spielen darf nach koreanischem Recht)... --89.14.222.243 02:38, 17. Apr. 2008 (CEST)

Aber es bringt dem Artikel schon einen Mehrwert, da man erfährt, dass in Korea bereits zusätzliche Versionen erschienen sind, von daher kann man das ruhig drinlassen. Interessant wäre noch, warum diese Versionen nur in Korea so erschienen sind bzw. warum man sich entschlossen hat, hier anders vorzugehen. --Roterraecher ^Diskussion 07:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Kirchen Elmschenhagen

Die ev Kirchengemeinde heißt: Evangelisch-Lutherische Trinitatisgemeinde Kiel. Dieser Name ist ihr per Kirchengesetz verliehen worden. Alle anderen Bezeichnungen sind demnach falsch. Es heißt römisch-katholisch. Jeder Christ ist ein "Katholischer" Christ - nur sind nicht alle "Römisch" Katholisch. Im Glaubensbekenntnis heißt es deshalb "Wir glauben an die eine, heilige, allgemeine und apostolische Kirche" Allgemein heißt auf grch "Katholisch" Ich bitte darum meine Änderungen nicht ständig zu kicken.--Catull2004 11:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es geht darum, dass du jedesmal versuchst, den link zur Gemeindeseite einzusetzen - und das ist nicht erlaubt, siehe WP:WEB. --Roterraecher ^Diskussion 14:37, 19. Apr. 2008 (CEST)

Armselige Ortsteil-InfoBox

Hallo "Roter Rächer"! Musst du wirklich allen Ortsteil-Artikeln diese "armselige" Ortsteil-Vorlage aufdrängen? Einheitlichkeit finde ich gut, aber mit dieser "Kaum-Info-Box" wirst du den Ortsteilen nicht gerecht! - Bitte schreibe selber mal Ortsteilartikel, bevor du andere Artikel willkürlich verstümmelst, nur weil dir was nicht gefällt! MfG --Janiwan 14:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Die Windrose-Vorlage befindet sich schon seit über einem Jahr in meinen Ortsteil-Artikeln und es hat sich außer dir noch niemand daran gestört!

Ort	Ort	Ort
Ort		Ort
Ort	Ort	Ort

MfG --Janiwan 16:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe selber bereits über 50 Ortsteilartikel erstellt und habe alle Ortsteile Bayerns auf meiner Beobachtungsliste, von daher behaupte ich mal dass ich eine gewisse Kompetenz in dem Bereich habe ;) Die Ortsteilinfobox ist extra nur noch mit dem nötigsten ausgestattet - dem ging ein langwieriger und anstengender Prozess der Konsensfindung voraus. Bitte denke daran, dass Wikipedia nicht für die Autoren, sondern für die Leser geschrieben wird - es geht daher nicht darum, die Bedürfnisse und Wünsche des Artikelerstellers zufriedenzustellen, oder anders ausgedrückt: nicht der subjektive Blick auf den Ortsartikel zählt, sondern nur eine möglichst objektive, neutrale und damit auch einheitliche Betrachtungsweise. Die Sinnhaftigkeit der Infobox für Ortsteile ist stark umstritten - ich lehne sie eigentlich komplett ab. Trotzdem müssen die Artikel, die bereits eine falsche Infobox enthalten (Kraut und Rüben - ziemlich durcheinander momentan) vereinheitlicht werden, und in diesem Umgestaltungsprozess sind wir eben gerade drin. In Bayern ist er abgeschlossen, dort finden sich meines Wissens nur noch neue Infoboxen (oder keine). Wer unbedingt darauf besteht, einem Ortsteil eine Infobox geben zu müssen, der muss sich damit abfinden, dass nicht seine Wünsche für den Artikel relevant sind, sondern dass das Prinzip der einheitlichen Gestaltung Wikipedias im Vordergrund steht.

Was die Windrose angeht: Ich habe dir das wesentliche bereits geschrieben - wenn die Windrose unbedingt rein soll, dann nur in einer nicht so aufdringlichen Form wie du sie hier zeigst. Die Windrose soll den Artikel nicht dominieren, sondern höchstens begleiten - aber in den von dir angesprochenen Artikeln ist die Windrose aufringlich in "vorderster Front" platziert. Vermutlich gibt es noch in paar ähnliche Fälle, aber die werden mit der Zeit auch aufgeräumt werden. Wenn dir die Windrose so wichtig ist, kannst du sie - wie du das ja erfreulicherweise auch mit der Gemeindeübersichtskarte geschafft hast - als kleines Bild am Rand des Artikels platzieren, dort würde sie nicht so stören. --Roterraecher ^Diskussion 16:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Du hast in die Orts-Artikel, die Info-Box gesetzt und dabei die Koordinaten ungenau gesetzt! Bitte bringe das wieder in Ordnung! --Janiwan 00:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe bei Anwalting genau das Gegenteil gemacht, nämlich die Koordinaten konkretisiert. In den alten Infoboxen waren die Koordinaten ungenau drin, hat nichts mit der Umstellung auf die neue Box zu tun! --Roterraecher ^Diskussion 07:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ähm, Janiwan, auf mich wirken die Köpfe der Ortsteil-Artikel Affings eher abschreckend, daran ist vor allem die unsägliche Windrose schuld, aber auch die Punktkarte, mit der niemand etwas anfangen kann, weil ein Bezug fehlt. Dem Leser werden längst über den Koordinatenlink mehrere genaue Karten und Satellitenbilder angeboten, die ihm die räumliche Einordnung ermöglichen - besser, als dies jede unscharfe Richtungsanzeige kann. Gute Autoren (von denen hattest Du jüngst gesprochen) brauchen diesen Fülleffekt-Firlefanz eigentlich nicht (wenn man sich die exzellenten Ortsteilartikel anschaut). Rauenstein 02:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung... Janiwan ist aber sehr hartnäckig beim Verteidigen "seiner" Artikel --Roterraecher ^Diskussion 07:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Schon mal z. B. an eine Offline-Version auf einem PDA gedacht ? Da ist nichts mit Googlemaps und Co.. Man könnte auch schreiben : Gute Autoren schreiben Artikel die nicht/möglichst wenig von anderen Webseiten abhängig sind. --Ilion 07:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Auch für eine Offline-Version ist die Windrose ein grauenhaftes Ungetüm innerhalb dieser Artikel. Das ist auch anders lösbar, nur wehrt sich Janiwan gegen jede Form der Änderung --Roterraecher ^Diskussion 07:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bei derart konstruktiven Argumenten wie "Windrose raus" [1] ist mir das auch ein völliges Rätsel. Auch als Bild wie hier [2] Vorgeschlagen ist das eine Riesensache, da kann man so schön auf die Nachbargemeinden klicken. Oder sind entsprechende Bilder in der Wikipedia schon erlaubt welche das erlauben würden ? Diese [3] Version ist doch schon deutlich weniger dominant, mach doch mal einen besseren Vorschlag in Haunswies gleich mit Beispiel. --Ilion 07:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht recht worauf du hinauswillst, aber eine simple Möglichkeit ist das nennen der Nachbardörfer, siehe Anwalting - welchen Mehrwert soll eine den Artikel erschlagende Windrose bringen? Kein Mehrwert erkennbar... Was du mit den Bildern meinst verstehe ich nicht, was soll erlaubt sein oder nicht? Mit der Gemeindekarte wurde ja eine ähnliche Möglichkeit mit der Verlinkung innerhalb des Bildes gewählt; und diese ist unauffällig am Rand des Artikels platzierbar. Die Karte bringt zwar auch keinen besonderen Mehrwert für den Artikel, aber ist wenigstens nicht so auffällig in der Mitte des Artikels reingeklatscht. --Roterraecher ^Diskussion 12:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

"Kein Mehrwert erkennbar", so so. Was qualifiziert dich hier allwissend beurteilen zu können das kein Mehrwert da ist ? Was glaubt du warum es trotzdem Benutzer gibt welche diese Form befürworten ? Aus Desinteresse ? Aus Vandalismusgründen ? Weil sie einen Mehrwert erkennen. Fließtext ist nicht immer die bessere Wahl, so auch möglicherweise hier. Ich kann keinen Schaden erkennen, formulieren wir es doch einmal so. Das die gemäßigte Variante den Artikel überfrachtet ist doch deine rein subjektive Auffassung. Verlierst du den Überblick in einen derart ausgestatteten Artikel ? In nl:wp sind mir solche Darstellungen öfters begegnet und ich halte diese Form erstmal rein von der Darstellung her für wesentlich anschaulicher als Fließtext. Mit erlaubten Bildern meine ich die Darstellung von Karten als Bild und Ermittlung der Koordinaten des Mousepointers um entsprechend "in die Karte" klicken zu können. --Ilion 20:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bitte keine Vergleiche mir anderen Wikipedias, wir wollen weder englische noch niederländische Verhältnisse, die übertreiben es nämlich mit den "Klickibuntis" und den Boxen... Wenn du meine Argumentation von einer einheitlichen Artikelgestaltung und einer zurückhaltenden Bebilderung von Artikeln für subjektiv hältst, dann wüsste ich gerne, wie du deine eigene Meinung bezeichnen würdest? Du hast mir nach wie vor auch nicht gesagt, was für einen Mehrwert diese Windrose bringen soll - Anschaulichkeit? Deine subjektive Meinung. Übrigens, noch ein ganz andere Anmerkung dazu: Du hast in der Windrose für sämtliche Himmelsrichtungen Nachbarorte aufgeführt, auch wenn diese keinen "echten Nachbarn" sind, sondern nur über andere Orte erreichbar sind. In den drei Fällen, wo ich mir die Lage genauer angeschaut habe, existierten nur in drei oder vier Himmelsrichtungen Nachbarorte - und für die Darstellung dieser vier Orte brauche ich wahrlich keine Windrose... --Roterraecher ^Diskussion 22:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich Vergleiche mit anderen Wikipedias. Nenne mir bessere Vergleichsmöglichkeiten wenn man vergleichen möchte. Und wer ist gemeint mit "wir wollen weder englische noch niederländische Verhältnisse" ? Wer ist "wir" ? "Wir" wollen also deutsche/deutsprachige Verhältnisse ? Weil hier die Stimmung so gut ist ? Weil die Benutzer klüger sind ? Ich bitte dich. Und Vergleichen möchte ich wenn gegensätzliche Meinungen aufeinander prallen, aber Vergleiche verbieten sich komischerweise immer dann wenn man dabei schlecht mit seiner Auffassung abschneidet - alt bekanntes Muster von Leuten die im Zweifelsfall lieber löschen. Wir halten fest, wir haben beide subjektive Meinungen. Ich verkaufe meine aber nicht als die einzig richtige und setze diese in diesem Fall bisher mit der Brechstange durch. Und wenn du meinst du kannst mein Argument mit vier Worten abtun und es dann so darstellen als wäre kein Mehrwert begründet, dann ist das nur noch lächerlich. Allerdings eine Vorgehensweise die mir nicht zum erstenmal begegnet. --Ilion 22:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dass die deutsche Wikipedia sich nicht in Richtung der englischen WP mit aufgeweichten RKs etc. bewegen soll, ist eigentlich nicht umstritten - lies mal entsprechende Diskussionen durch ;) Mir ist klar, dass wir beide nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen werden, da du inklusionistisch handelst, während ich keinen Sinn darin sehe, Wikipedia mit unnützem Zeug zu füllen. Aber es hat auch keinen Sinn dies hier weiter zu diskutieren, ich will hier keinerlei Grundsatzdiskussion mit dir führen - nochmal zur Erinnerung: Es geht um das Einbinden der Windrose. Du sagst immer wieder, dass ich fälschlicherweise fehlenden Mehrwert bemängele - aber ich habe bereits mehrmals darum gebeten, mir diesen Mehrwert mal zu erläutern... Statt mir Vorwürfe zu machen, versuche doch bitte konstruktiv mitzuarbeiten --Roterraecher ^Diskussion 14:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Also langsam nervt deine Diskussionsweise. Den Mehrwert habe ich dir erläutert, hier nochmal zum mitlesen : Die Darstellung ist anschaulicher als im Fließtext. Kann ja sein dass de:wp eigene RKs hat und dies "nicht umstritten" ist, hat aber genau gar nichts mit dem Thema zu tun. Hier geht es um Artikelinhalten und nicht um Relevanzkriterien. Begründe doch bitte mal warum die Darstellung in der kleineren Variante den Artikel überfrachtet und wo neben dieser subjektiven Sichtweise ein objektives Problem dadurch entsteht. So könnte man abwägen was wichtiger ist : Anschaulichere Darstellung oder die noch zu liefernden Gründe die nachvollziehen lassen warum der Artikel dadurch überfrachtet ist. --Ilion 14:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das Thema anderssprachige WP nicht ins Spiel gebracht...

Anschaulichkeit der Darstellung streite ich ab - das ist deine subjektive Sichtweise, ich erkenne in der sperrigen Darstellung keinerlei Anschaulichkeit, insbesondere weil sie nicht einmal korrekt eingesetzt wird (Wo wird ein Ort in NNW einsortiert? Warum werden hier auch Orte aufgeführt, die eben keine Nachbarorte sind, sondern nur über drei Ecken erreicht werden können?). Ein objektives Problem durch die Verwendung der Windrose ist damit genannt, aber zudem ist, wie jetzt schon zum x-ten Mal gesagt, die Darstellung Artikeldominierend, weil sie mitten im Artikel an prominenter Stelle platziert wird. Warum aber eine Windrose dominierende Bedeutung für einen Ort haben soll, ist nicht begründbar. --Roterraecher ^Diskussion 16:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hi Rächer! Ist 'ne absolute Fre...undlichkeit, das mit deiner Sperrdrohung! Über Geschmack lässt sich streiten, aber soo nicht! Wenn du eine Windrosenallergie hast, dann ändere die Vorlage dazu oder bastle eine alternative Vorlage. --Janiwan 16:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es ist sicher nicht meine Aufgabe, eine verkorkste Vorlage umzuändern, die ich sowieso für sinnlos erachte ;) Die Alternative habe ich bereits aufgezeigt: Es reicht völlig, die Nachbarorte zu nennen - dazu brauchts keine Vorlage --Roterraecher ^Diskussion 18:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tja, 'ne Vorlage zu ändern ist halt doch anspruchsvoller als was zu löschen! - Hier gehts ja gar nicht mehr um den Artikel, sondern ums Recht bzw. Rächer haben! --Janiwan 19:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das Gefühl habe ich auch - du willst unbedingt an deiner Artikelgestaltung festhalten, obwohl nichts dafür spricht. Wer eine Artikelvorlage nutzen möchte, die gegen eine einheitliche und sinnvolle Artikelgestaltung verstößt, muss, wenn er die Vorlage weiter nutzen möchte, dafür sorgen dass sie abgeändert wird. Wenn du dazu keine Lust hast, kann ich das verstehen - aber dann brauchst du auch nicht weiter an der Vorlage festzuhalten.

PS: Du bist nach wie vor nicht darauf eingegangen, welchen Mehrwert diese Windrose gegenüber der Nennung der Nachbarorte haben soll? --Roterraecher ^Diskussion 19:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Umstand dass er nicht dich, sondern die Artikel sperren lassen will ist wirklich freundlich. -- Achates You’re not at home ... 16:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich bin ja soooo dankbar! --Janiwan 19:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Solltest du auch, denn solltest du die Edit-Wars weiterführen sehe ich keinen anderen Weg als deine Sperrung zu beantragen. Neben mir haben sich auch Rauenstein und Achates bereits entsprechend geäußert, also halte doch bitte nicht so penetrant an deiner Artikelgestaltung fest. --Roterraecher ^Diskussion 19:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

<einschieb> Das ist ja eine alte bekannte Vorgehensweise. Recht haben, Editwar, VM, Argumente ignorieren. Sorry, aber der Eindruck bestätigt sich hier leider wieder einmal. Für den Mehrwert siehe meinen Beitrag etwas weiter oben. --Ilion 20:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Alte Vorgehensweise? Von wem? Im Übrigen: Argumente werden von mir nicht, oder zumindest nicht mehr ignoriert als von den Befürwortern dieser tollen Windrose. ERNEUT die Bitte um eine Äußerung, warum diese Vorlage irgendeinen Mehrwert bringt? --Roterraecher ^Diskussion 22:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Oh, jetzt hab ich aber gaaanz viel Angst bekommen! ;-) --Janiwan 20:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nun beruhigt euch beide mal wieder... Ich sage nur, dass sich Janiwan uneinsichtig zeigt und auf Kompromissvorschläge nicht reagiert. Weder eine als Bild gestaltete Vorlage noch eine Umwandlung in Fließtext ist ihm Recht, aber Gegenvorschläge bringt er leider keine neuen. So hat das ganze keinen Sinn und so wird auch der Edit-War nicht beendet werden, wenn er weiter störrisch seine Artikel auf dem alten Stand halten möchte. --Roterraecher ^Diskussion 22:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ganz ruhig, es ist nicht nötig dass du hier den Eindruck erweckst es wäre anders. Du meinst also wenn man nicht deine Lösungen (löschen oder Fliesstext - habe ich was übersehen ?) akzeptiert geht man nicht auf Kompromissvorschläge ein und bringt keine Gegenvorschläge ? Interessant dass Diskussionen mit dir immer wieder in diese Richtung laufen. Du bist es der hier löschen will. Wo war doch gleich die Regel dass diese Form der Darstellung nicht gewünscht oder gar erlaubt verboten ist ? --Ilion 22:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn von deiner oder von Janiwans Seite ein Kompromissvorschlag gebracht wurde, dann erläutere ihn mir bitte nochmal... --Roterraecher ^Diskussion 14:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gähn, die alte Masche. Die anderen begründen angeblich nicht ... die anderen machen angeblich keine Kompromissvorschläge .... Ein Kompromissvorschlag war eine (in der Breite) komprimierte Darstellung. Du löschst hier, wo ist dein geeigneter Kompromissvorschlag ? Eine Textliste ist nicht anschaulich genug. --Ilion 16:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

Darin betrachte man bitte mal folgendes : Im Abschnitt "Geographie" eine Aufzählung aller Ortsteile der Gemeinde. So weit so gut, doch was ist das ? Eine Navigationsleiste welche den gleichen Zweck erfüllt. Dutzendfache Redundanz. Wie passt das zusammen wo hier doch die Fahne von übersichtlichen/schlanken/was passt Artikeln hoch gehalten wird und als das Argument angeführt wird ? --Ilion 00:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Du hast es erkannt - die Auflistung der Ortsteile kann entfallen, wenn eine Navileiste existiert. Navileisten befinden sich außerdem nicht aufdringlich mitten im Artikel, sondern am unteren Rand desselben - dort die Navigation zu erleichtern ist hinnehmbar. Es geht mir um die artikeldominierende und übergroße Darstellung der Windrose, um wieder zum Thema zurückzukehren...--Roterraecher ^Diskussion 14:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon dass auch Navileisten im Artikel existieren, steht diese in Feldkirchen-Westerham am Ende. Dafür steht die Aufzählung mitten im Artikel, nur damit man sie am Ende nochmal auffindet. Und trotz Hinweis leider immer noch völlig redundant. --Ilion 14:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, wenn du bei Feldkirchen-Westerham die Ortsliste entfernst. --Roterraecher ^Diskussion 15:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

@ Ilion: Vorsicht, sonst werden wieder Diskussionsbeiträge entfernt....Mein von ihm entfernter Betrag zeigt genau das und verdeutlicht, dass er nicht nur bei diesem Thema so verfährt. Da er auch meinen Hinweis zu seiner oben angesprochenen Kompetenz entfernt hat, werte ich dies als peinlich berührtes Eingeständnis. Aus Erfahrung kann ich aber nur sagen, dass er solange weiter "diskutieren" wird bis er sich durchgesetzt hat. -- Thomas 14:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

Seufz... Thomas, du hast anscheinend nicht verstanden, warum ich deinen Beitrag entfernt habe - weil du nichts zum hier diskutierten Thema Windrose beiträgst und nur nochmal dein Beleidigtsein hier los werden willst Ich weise dich darauf hin, dass ich auf meiner Diskussionsseite nur Beiträge dulde, die auch was mit der Sache zu tun haben und nicht nur allemeines Gemecker darstellen - also wenn du konstruktiv hier beitragen möchtest, kannst du dies gerne tun, aber nur meckern geht nicht. --Roterraecher ^Diskussion 15:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich ja be(un)ruhigt dass nicht nur ich den Eindruck habe, scheint also was dran zu sein. Ich könnte ja den Abschnitt wg. Redundanz einfach entfernen statt wiederholt darauf hinzuweisen, aber ich überlasse das manchesmal lieber Benutzern welche aktiv die Artikel bearbeiten statt einfach rauszuschmeissen was mir nicht passt - führt manchmal zu langen (s.o.) Diskussionen. --Ilion 15:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Korrekt, du überlässt es anderen - und ich bin einer der anderen, der eben durch die Vereinheitlichung von Artikeln immer wieder mal irgendwo aneckt, weil ein Benutzer sein eigenes Interesse vor das allgemeine Interesse einer Enzyklopädie stellt...

Ich bitte jetzt noch ein allerletztes Mal darum, mir zu verraten, welchen Mehrwert die Windrose gegenüber einer Namensnennung hat und warum die doppelte und dreifache Redundanz dieser Darstellung durch diesen Mehrwert übertrumpft wird. Sollte hierzu nichts mehr kommen oder kein Kompromissvorschlag erörtert wird, betrachte ich dies hier als EOD und werde die Windrosen zum letzten Mal aus den Artikeln entfernen. --Roterraecher ^Diskussion 15:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Willst du nicht oder kannst du nicht ? Den Überblick über deine eigene Diskussion verloren ? 1. [4], 2. [5]. Ich bitte dich nicht ein allerletztes Mal immer wieder in Diskussionen sowas abzuziehen. Du dagegen hast noch nicht dargelegt wo der Schaden ist, so dass man Vor- und Nachteile gegeneinander abwiegen könnte. Als Kompromissvorschlag wurde (wie bereits oben erwähnt) diese [6] Darstellung gemacht. Da du hier aber unbedingt löschen willst ist es an dir eine geeinerere Darstellungsform vorzuschlagen als eine Textliste. Wenn also jemand Kompromissvorschläge machen sollte dann du - wie so oft drehst du aber den Spieß um bis die anderen keine Lust mehr haben weiter zu disktutieren. Die Redundanz in Feldkirchen-Westerham habe ich aufgeräumt. --Ilion 16:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nicht den Überblick verloren - aber ich habe die von dir vorgebrachten Argumente bereits beantwortet und in meinen Augen entkräftet. Ich habe ebenfalls den Schaden dargelegt, darauf wurde nicht eingegangen. Der "Kompromissvorschlag" den du nennst, ist lediglich eine minimale Verkleinerung der Windrose - das ist kein Kompromiss, weil die Änderung minimal ist. Es bleibt das Problem der fehlerhaften Einträge und der artikeldominierenden Stellung, hierzu wurde nicht vernünftig Stellung genommen - nach wie vor bleibt die Frage, warum eine fehlerbehaftete Windrose eine zentrale Stelle im Artikel einnehmen soll. Mein Kompromissvorschlag ist die Textversion - und zwar deswegen, weil eigentlich selbst das überflüssig ist - die Übersichtskarte der Gemeinde zeigt die Nachbarorte innerhalb der Gemeinde auf, weitere Nachbarorte lassen sich tausendmal besser über die Koordinatenverlinkung suchen. Für die Minderheit der Nutzer, die auf die Karten nicht zugreifen wollen / können, reicht die Namensnennung völlig aus. --Roterraecher ^Diskussion 02:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es ist dir also ein Bedürfniss weiter einen völlig unkonstruktiven Diskussionsstil zu fahren in dem weiter nichts als stur behauptet wird die Argument dafür wären entkräftet, die Argumente dagegen stichhaltig und nicht wiederlegt. Den einzigen Sinn den ich darin erkennen kann ist solange rumzudiskutieren bis die anderen entnervt aufgeben. Und da dies mir schon wiederholt bei dir aufgefallen ist und ich offenbar nicht der einzige bin solltest du mal daran arbeiten. Der Gewinn sich in Diskussionen mit dieser Weise durchzusetzen scheint mir zu gering für das eventuell vorhandene Ansehen dass man dadurch verliert. Aber offenbar ist dir das im Schutz der Anonymität nicht wichtig genug. Du findest also diese [7] Version ist im Vergleich zu dieser [8] Version eine minimale Änderung. So so. Finde ich nicht, benötigt vielleicht nur 60 Prozent der ursprünglichen Darstellung und ist passt damit schon fast in eine Infobox hinein. Du findest eine Textliste ist anschaulich genug und eigentlich auch schon unnötig. Du findest die Abhängigkeit von anderen Webseiten via Koordinatenverlinkung (die ja sehr gerne weiter im Artikel stehen darf) ist eine viel bessere Lösung. Wenn die Windrose fehlerbehaftet ist, dann kann man das sicher korrigieren. Diese Art der Darstellung ist anschaulicher, da kannst du noch so lange rumreden. Wir haben ja nun alle ausführlich deine Meinung und deine Argumente mitbekommen. Vermutlich läuft es bei dir wieder darauf hinaus diese mit Editwar und deinen üblichen Behauptungen von Argumenten und widerlegten Argumenten und Diskussionsergebnissen bis zur VM durchzudrücken. Na denn, offenbar geht es bei dir nicht anders da du wieder mal nur stur auf deine Meinung beharrst. Wie wäre es denn mal stattdessen mit einem Meinungsbild ? Und da Windrosen nicht verboten sind sollte sich dann derjenige darum kümmern der diese anschauliche Darstellung trotz der sinnvollen Lösung gelöscht haben will. Die Vorlage wird bereits in über 250 Artikeln verwendet, man darf also von einer breiteren Anerkennung sprechen. Das Argument dass es viel mehr Artikel ohne diese Vorlage gibt kommt jetzt hoffentlich nicht. --Ilion 08:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du redest davon dass man die Fehler in der Windrose ja korrigieren kann. Genau das würde ich gerne - dummerweise bleiben in den meisten Fällen maximal drei Windrichtungen übrig. Ich habe den Eindruck dass du dich nicht wirklich dem Problem auseinandergesetzt hast - wozu braucht man eine Windrose, um drei Himmelsrichtungen darzustellen. Jeder Fünftklässler weiß, wo Norden und Süden liegen - drei Nachbarorte mit Himmelsrichtung aufzuzählen überfordert niemanden... Eine "Anschaulichkeit" einer Windrose, bei der drei Himmelsrichtungen angezeigt werden, erkenne ich nicht, ganz im Gegenteil, es ist unübersichtlich - das Wesentliche kann komprimiert in einem Satz ausgedrückt werden. Warum du die Windrose so vehement verteidigst ist mir ein Rätsel. Du redest davon, ich solle ein MB starten - falsch: Die Windrose wurde ohne irgendein MB eingeführt, insofern wäre deren Einführung ja erstmal zu hinterfragen. Die oben geäußerten Zustimmungen von Achates und Rauenstein dürften im Übrigen auch von den übrigen regelmäßigen Mitarbeitern des WikiProjektes Kommunen und Landkreise getragen werden - und dieses Projekt ist ebenso auch für die Ortsteile verantwortlich. Dort wurde in keiner Weise eine Windrose auch nur angekündigt - ich sehe keinerlei Legitimation für diese Windrose. Ich wollte auf dieser Ebene nicht diskutieren, da es mir mehr um logische Argumente geht - aber da du plötzlich mit MB daherkommst, weise ich nun auch darauf hin, dass die Einführung dieser Windrose nicht diskutiert wurde und daher sowieso hinfällig ist...

Wenn dir mein Diskussionsstil mißfällt, dann tut es mir leid - aber Diskussionen leben nicht davon, dass du auf deinem Argument beharrst und keine anderen Argumente mit einbeziehst. Diskussionen leben vom Austauschen der Argumente. Ich habe mehrmals erklärt, warum die von dir angeführten Argumente in meinen Augen nicht aussagekräftig sind und habe ebenfalls mehrmals darum gebeten, logische und objektive Gründe für das Behalten der Windrose anzuführen - ist nicht erfolgt, da du stattdessen wieder lieber an meinem Diskussionsstil herummäkelst. Ich habe mehrmals auf das Prinzip einheitlicher Artikelgestaltung hingewiesen, das die subjektive Sicht der Artikelautoren einschränken soll, damit "deren" Artikel eben nicht alle wie Kraut und Rüben gestaltet sein sollen - auch hierzu kam keinerlei Kommentar.

Bitte beschränke deine zukünftigen Diskussionsbeiträge auf meiner Seite auf Argumente, mein persönlicher Stil oder sogar Ratschläge, ich solle diesen überdenken, kannst du als deine eigene Meinung gerne haben, aber das trägt nichts zur Sache bei - nur noch sachbezogene Beiträge bitte --Roterraecher ^Diskussion 18:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es sind alle Argumente genannt, ich bin auf alle Argumente eingangen. Deine erwigen Behauptungen es wäre anders kann man bestenfalls ignorieren. Es bleibt dabei dass die Darstellung mit der Vorlage die bisher anschaulichste ist und bereits in hunderten von Artikeln deswegen auch umgesetzt wird. Externe Weblinks sind keine Alternative sondern nur eine Ergänzung. Ich mäkel nicht stattdessen an deinen Diskussionsstil rum, sondern gebe dir zusätzlich gut gemeinte Ratschläge. Da diese so fruchtlos sind und ich mit meiner Auffassung bezüglich deines Diskussionsstils nicht alleine da stehe, wiederholt sich das halt. Andernfalls ist keine konstruktive Diskussion möglich. Der Punkt ist leider wieder mal in einer Diskussion mit dir erreicht. Erklär bitte trotzdem mal den Vorschlag "als Bild gestaltete Vorlage", den habe ich nicht verstanden. --Ilion 21:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du sagst immer wieder dass es sich um eine anschauliche Darstellung handelt - das ist subjektiv und ist kein Argument, Anschaulichkeit besteht für mich nicht darin, eine Box in die Mitte es Artikels zu pflanzen, deren Mehrwert nicht erkennbar ist. Warum du betonst dass die Vorlage in 100 Artikeln eingesetzt wird ist mir nicht klar, weil es irrelevant ist. Nur weil etwas falsches häufig verwendet wird, wird es dadurch nicht richtiger.

Du meinst du wärst auf alles eingegangen? Ich fasse gern nochmal alle Punkte zusammen, die von deiner Seite aus nicht beantwortet wurden und allesamt gegen die Vorlage sprechen, darauf wurde in keinster Weise eingegangen:

• Die Vorlage wurde irgendwann ohne jegliche Diskussion auf einer dazugehörigen Projektseite eingeführt - geht nicht!
• Die Vorlage ist nicht barrierefrei - geht nicht!
• Die Vorlage wird völlig fehlerhaft verwendet, da nicht nur direkt erreichbare Nachbarorte angegeben werden, sondern alles was sich irgendwie ansatzweise in der Nähe befindet
• Die Vorlage nimmt eine Position im Artikel ein, die angesichts der Nebensächlichkeit unangemessen ist.
• Die Vorlage macht keinen Sinn, wenn z.B. nur drei Nachbarorte existieren
• Die Vorlage ist nicht flexibel, weil ein Ort in NNW oder WSW z.B. völlig willkürlich eingeordnet werden müsste
• Die Vorlage ist gerade im Fall der Ortsteile von Affing redundant, weil ja auch noch eine (ebenfalls fragwürdige) Geneindekarte in jeden Atikel eingepflanzt wurde und darin zumindest teilweise die Nachbarorte aufgeführt sind.
• ich hab bestimmt noch was vergessen, aber gehe jetzt schlafen. Auf deine konkreten Antworten auf diese Punkte bin ich gespannt --Roterraecher ^Diskussion 00:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: "Als Bild gestaltete Vorlage", so habe ich das glaub ich nicht gesagt. Ich meinte, dass Janiwan, wenn es ihm so wichtig ist, für jeden Artikel eine Windrose als Bild erzeugen kann und dieses dann am Rand des Artikels eingefügt werden könnte. Ändert zwar nichts an der Redundanz und anderen Problemen, aber würde wenigstens den zentralen Ort der Windrose beseitigen. --Roterraecher ^Diskussion 00:56, 1. Mai 2008 (CEST)

Mir reicht es an dieser Stelle jetzt. Deine eweigen Behauptungen ergänzt du nun noch mit neuen Punkten aus anderen Diskussionen oder Punkten die dir gerade noch einfallen sind und bisher nicht diskutiert worden sind, faselst aber davon ich wäre "in keinster Weise" darauf eingegangen. Nein, natürlich nicht. Wenn nötig dann an geeigneter Stelle. Eine Zusammenfassung aller Punkte ist nicht schlecht, hier den Eindruck zu erwecken dass diese Punkte hier alle diskutiert worden sind ist lächerlich. Du drehst weiterhin einfach die Fakten um. Wenn man dich zitiert bezweifelst du die Aussage (benutze einfach mal die Volltextsuche). Trotzdem gehe ich noch auf einige Punkte ein, den Mist kann man nicht unkommentiert so stehen lassen : Nicht für die Einführung von soetwas ist ein Meinungsbild notwendig, dann würde man nämlich aus dem Meinungsbilden nicht herauskommen, sondern erst wenn etwas in einem größeren Benutzerkreis kontrovers ist. Also wenn du noch einige Mitstreiter findest solltet ihr euch um ein entsprechendes Meinungsbild kümmern. Editwars in bis zu hunderten von Artikeln helfen nämlich nicht weiter. Eine Grafik hat den Nachteil dass man nicht auf die Gemeinden/Orte klicken kann. Deine lächerliche Behauptung die Vorlage sei nicht barrierefrei gibt ebenfalls den Diskussionsverlauf nicht wieder, da stand schon zum Zeitpunkt deines Postings eher das Gegenteil drinne - was jetzt noch mal bestätigt worden ist. Es bleibt also weiterhin bei permanenten Behauptungen von falschen Tatsachen und fabulieren von Regeln die nicht existieren. Seh zu wie du damit zurechtkommst, hier ist wieder mal der falsche Platz für eine konstruktive Diskussion. --Ilion 11:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Da du auf wesentliche Punkte nach wie vor nicht eingegangen bist, glaube ich nicht, dass diese Diskussion noch zu irgendeinem Ziel führt. Selbstverständlich habe ich auch neue Punkte auf die Liste genommen - Diskussionen leben übrigens davon, dass auch neue Argumente gebracht werden, aber mir ist klar dass dir dies nicht gefällt - konstruktive Zusammenarbeit sieht aber anders aus. Ich sehe nach wie vor kein einziges Argument, das für die Vorlage spricht, und jede Menge Argumente dagegen, die in keiner Weise entkräftet werden. PS: Schau dir mal die Gemeindekarte an, die in den Artikeln als Bild eingefügt wurde - dort lassen sich alle Orte anklicken, warum soll es also nicht auch als Windrose funktionieren... Was du als Mist bezeichnest, sehe ich anders: Man kann nicht nach Belieben einfach Vorlagen in Artikel einbinden. Auch wenn dafür kein MB notwendig sein möge, so muss zumindest das dafür zuständige Projekt informiert oder um Rat gefragt werden. Welches Zitat von mir du meinst, weiß ich nicht, bitte drücke dich deutlicher aus. Ebenso verbitte ich mir, dass du davon redest dass ich falsche Tatsachen verbreite (welche denn?), bitte lass den Blödsinn - nur noch Sachargumente, alles andere von dir wird in Zukunft gelöscht auf meiner Diskussionsseite. --Roterraecher ^Diskussion 13:14, 1. Mai 2008 (CEST)

Angesichts dieser Versionsgeschichte wird mir wirklich schlecht - Meldung auf WP:VM erfolgt.

Dein "Roter Rächer"-Sperrantrag für mich ist ja tot-all nett von DIR! Habe jetzt auch einen für dich gestellt! WP:VM --Janiwan 20:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Diese kindische Trotzreaktion werde ich mit keiner weiteren Antwort würdigen. Fakt ist, dass alle von dir bearbeiteten Artikel von Edit-Wars betroffen sind - von wem sie ausgehen, darüber haben wir beide unterschiedliche Ansichten und das lohnt auch das Streiten nicht. Jedenfalls geht es so nicht weiter. --Roterraecher ^Diskussion 00:58, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe massive Zweifel an der Barrierefreiheit dieser Vorlage und deshalb mal im Projekt Wikipedia:BIENE entsprechend nachgefragt. -- Uwe 21:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Windrosen-Problem

Hi Rächer! Willst du jetzt alle dir nicht passenden Nachbarorte aus den Affing-Artikeln löschen, damit du endlich einen Grund hast, gleich alle Windrosen-Tabellen oder die Vorlage:Nachbargemeinden zu löschen? - Deine neue Windrosen-Strategie bringt nichts, da ein Ort in jeder Himmelsrichtung einen Nachbarot (Gemarkung) hat! Bitte füge den richtigen Nachbarort ein und lösche nicht nur blindlings! --Janiwan 15:38, 1. Mai 2008 (CEST)

Einmalige Erwähnung des Nachbarortes reicht vollkommen. --Zollernalb 15:40, 1. Mai 2008 (CEST)

Du hast nicht völlig unrecht - ich will dir zeigen, dass einerseits die Einträge in der Windrose willkürlich sind (kein Ort liegt genau im Nordwesten, manchmal waren sie einfach falsch einsortiert), und dass andererseits eine Windrose mit drei Einträgen überflüssig ist. Nachbarorte sind eben nicht alle Orte, die in jeder Himmelsrichtung vorhanden sind, dann könnte man ja völlig beliebig agieren. Normalerweise ist ein Ort nur dann ein Nachbar, wenn ich ihn auch direkt erreichen kann,und nicht über 5 andere Orte... Gemarkungsgrenzen müssten nachgewiesen werden --Roterraecher ^Diskussion 15:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Lest euch mal bitte die von Uwe angeleierte Disk. bei BIENE durch. Die Windrosentabellen sind aus der Sicht nämlich gar nicht so schlecht wie ihr hier in der Diskussion getan habt. Besser sind Karten allemal, aber wenn keine vorhanden, dann lasst doch die Tabellen in Ruhe. Einfach tolerieren und man lebt besser, oder durch eine Karte ersetzen. -- SteveK ?! 01:48, 2. Mai 2008 (CEST)

Durch Karte ersetzen ist ok, tolerieren nicht ;) ist ja nicht das einzige Problem dieser Vorlage/Tabelle --Roterraecher ^Diskussion 02:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Als jemand angedeutet hat die Windrose wäre vielleicht nicht barrierefrei wurde das als Argument von dir ausgeschlachtet. Auch noch als die Diskussion längst darauf hindeutete dass die Windrose diesbezüglich durchaus sinnvoll ist. Nun hat sich das bestätigt, du wurdest wiederholt darauf hingewiesen und jetzt ist die Windrose für Behinderte aus deiner Sicht nicht zu tolerieren ? --Ilion 08:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich habe dir ja zwei Wege aufgezeigt, der eine ist bequem (einfach nicht wahrnehmen wenn einem eine Windrose über den WIKI-Weg läuft) oder die arbeitsintensive: Karte basteln und dann die Windrose damit ersetzen. Beides ist mMn sinnvoller als einen Standpunkt zu vertreten, der mittlerweile schwer haltbar ist. Und besser als ellenlange Diskussionen ist es auch. -- SteveK ?! 12:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rächer! Du schreibst mir: "Du hast bei Haunswies Frechholzhausen wieder umsortiert - und genau daran kann man ziemlich gut sehen, warum die Windrose unbrauchbar ist. Frechholzhausen liegt mehr südlich als südwestlich, nimm mal die Karte und ein Geodreieck und miss den Winkel aus. => Problem der Windrose ist doch (unter anderem), dass keine Einteilung nach Gradzahlen erfolgt, sondern einfach nur die 8 Himmelsrichtungen vorgegeben sind. Normalerweise liegt ein Ort nie genau westlich, südlich, südwestlich etc., sondern immer nur pi mal daumen... genau das ist für eine Enzyklopädie Murks - Exaktheit ist doch "lebenswichtig" für ein Nachschlagewerk. Und die Windrose ist völlig unbrauchbar, wenn es um Exaktheit geht... --Roterraecher ^Diskussion 03:13, 2. Mai 2008 (CEST)" --Janiwan 12:22, 2. Mai 2008 (CEST)

"Rächer ist süß" ;-)Ich habe gar kein Geodreieck und ich frage mich, ob du nur um Aufmerksamkeit ringst!? Um die Sache gehts dir nicht mehr, da bin ich mir sicher! --Janiwan 12:22, 2. Mai 2008 (CEST)

? SteveK hat ja sogar die genaue Gradzahl - der Ort liegt deutlich eher südlich als südwestlich, ich weiß nicht warum du meinst dass es mir nicht um die Sache ginge - es geht um Korrektheit der Einträge, und die ist hier doch eindeutig? --Roterraecher ^Diskussion 18:39, 2. Mai 2008 (CEST)

Service von mir: Frechholzhausen liegt 198,3° Azimut südsüdwestlich von Haunswies, und das ganz ohne Geodreieck.-- SteveK ?! 13:26, 2. Mai 2008 (CEST)

Danke ;) --Roterraecher ^Diskussion 18:39, 2. Mai 2008 (CEST)

Hi "Rächer"! Die Gemarkungsgrenzen kannst du bei den Gemeindeämtern erfragen! Ich hoffe aber nicht, dass du einen "Nachbarort" jetzt amtlich beglaubigt haben willst! Die Gradzahlen spielen bei Gemarkungen eh keine Rolle mehr! Wobei die Definition, was ein Nachbarort ist, Wiki-mäßig noch nicht eindeutig geklärt ist!!!! Deine Windrosen-Abneigung und die Affing-Löschmanöver machen mir langsam Spaß! :-) Viele Grüße --Janiwan 21:40, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Gradzahlen spielen immer eine Rolle, wenn es um die Frage der Lage geht, die ist nämlich darüber definiert... Die Definition des Nachbarortes ist tatsächlich nicht definiert - aber gemeinsame Grenzen müssen da sein, denn ansonsten kann ich als "Nachbarort" auch die 20 km entfernte nächste Großstadt angeben... Du siehst hier wieder ein Problem der von dir verwendeten Windrose: Diese ist nämlich nur zur Verwendung bei Gemeindeartikeln vorgesehen - ich halte sie auch dort für überflüssig, aber dort sind wenigstens die Grenzen klar und aus der Karte ersichtlich, und damit ist auch immer klar, was eine Nachbargemeinde ist und was nicht. Wieder ein Grund, warum du die Windrose rauslassen solltest. Demnächst wid sowieso die Löschung der Vorlage angegangen --Roterraecher ^Diskussion 18:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Die Gemarkungsgrenzen sind für die WP ziemlich unerheblich, da ich sie selbst auf einer DGK5 noch nicht gefunden habe. Deshalb ist für die Lage die Ortschaft selber entscheidend. Malt bitte eine Karte, nur die ist genau genug um die Lage darzustellen. Und dann beendet den Streit. -- SteveK ?! 21:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Sag ich ja auch ;) eine Karte ist akzeptabel; die Windrose dagegen bringt nur Probleme mit sich --Roterraecher ^Diskussion 18:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Dettingen (Rottenburg)

Guten Abend,

ich bitte höflichst um eine Erklärung, warum der Verweis auf die Begriffserklärungsseite nicht erforderlich sei. Grüße --MaiusGermanicus 20:11, 1. Mai 2008 (CEST)

Weil eine BKL II nur Sinn macht auf einer Seite, die mehrdeutig interpretierbar ist, siehe zum Beispiel Europa => es gibt nunmal mehr als eine Bedeutung. Dagegen gibt es nur ein Dettingen (Rottenburg), das heißt wer diese Seite aufruft, ist nicht auf der Suche nach einem anderen Dettingen (derjenige würde nur "Dettingen" eingeben). Daher findet sich auch z.B. bei Europa (Mythologie) keine BKL. Genaueres unter WP:BKL. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 02:56, 2. Mai 2008 (CEST)

Aha. Okay, habe verstanden. Gruß --MaiusGermanicus 11:28, 2. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Nachbargemeinden

Die Vorlage gibts doch noch? Was wurde gelöscht? Etwas verwirrte Grüße --Zollernalb 17:58, 12. Jun. 2008 (CEST)

Siehe hier - Die Vorlage Nachbarorte wurde gelöscht - Nachbargemeinden einer Gemeinde lassen sich vielleicht noch in eine Windrose einstellen (auch hier sehe ich keinen großen Sinn darin, aber egal) - Bei Nachbarorten dagegen, also keinen selbständigen Gemeinden, ist es nur eine Geschmackssache, wie ein Nachbarort definiert wird, legt jeder anders aus - wie weit entfernt, ab welcher Größe erwähnenswert, müssen die Orte per Straße miteinander verbunden sein, usw. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 19:15, 12. Jun. 2008 (CEST)

Danke, wer lesen kann... Nun ja, ich gehe Popcorn holen... --Zollernalb 20:02, 12. Jun. 2008 (CEST)

SLA Staffort

Hallo Roterraecher, ich hab den SLA erneut rausgenommen: Im leeren Zustand zeigt die Seite an, dass das da verhandelte Problem gelöst ist; gleichzeitig kann, wer will, das immer noch nachlesen. M.E. die beste Lösung. Gruß Hozro 17:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nunja, bisher wurden Diskussionen auf einer Diskussionsseite nicht einfach gelöscht! Wenn eine Diskussion gelöscht wird, dann eigentlich nur wenn sie nichtssagend oder vandalierend war, in diesem Fall wäre die Löschung der Seite angebracht. Wenn die Diskussion ein gelöstes Problem behandelte, wird die Diskussion normalerweise drinbehalten - also entweder Seite löschen oder Diskussion auf der Seite belassen! --Roterraecher ^Diskussion 20:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst gerne eine noch ältere Version der Diskussion wiederherstellen. Zur Löschung per SLA liegt m.E. kein Grund vor. Gruß Hozro 21:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

BKS Dekan

Hallo Roterraecher,

auf den von dir im Bearbeitungskommentar verlinkten Seiten steht eindeutig, dass eine kurze etymologische Klärung des Stichwortes möglich ist, siehe Wikipedia:BKS#Formatierung_und_Strukturierung zweiter Satz. Weiterhin ist in der allgemeinen Formatvorlage eine kurze sprachliche Herleitung vorgesehen, siehe Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung#Wikicode_allgemein. Deshalb habe ich deinen Revert rückgängig gemacht. Grüße --Engie 00:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ok, akzeptiert, auch wenn ich keinen Grund erkennen kann, warum diese zusätzliche Erklärung unbedingt hier erscheinen muss - die Übersetzung gibts ja bereits auf den verlinkten Seiten --Roterraecher ^Diskussion 18:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

Oberleinleiter

Liebe Roterraecher, nur weil in München die Brauereien einen Ausstoß von 1 Million Hektoliter haben, heißt das noch lange nicht, dass im Landkreis Bamberg eine Brauerei mit 10000 Hektolitern zu den kleinen gehört. Es gibt etwa 70 Brauereien und die Brauerei Ott gehört zu den Top-Ten im Landkreis--BA123 11:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es geht ja eben nicht um einen Vergleich im Landkreis Bamberg... Relative Vergleiche sind überflüssig. In absoluten Zahlen ist der Ausstoß der Brauerei gering, auch wenn es die drittgrößte Brauerei im Landkreis ist. --Roterraecher ^Diskussion 16:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Roterraecher, ...von dem aus man ein Panorama über die Flur bis zu den Dörfern des Bamberger Jura hat. Man hat doch eine Rundsicht und kein Panorama. Das Panorama ist doch eher das Ergebnis der Rundsicht. Und warum ein Fremdwort mit unterschiedlichen Bedeutungen verwenden, wenn es ein passendes deutsches Wort gibt? Schubbay 16:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, das kann man ändern --Roterraecher ^Diskussion 16:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Früheres Wappen/Gemeindewappen

Hallo Roterraecher, Du hast bei einigen Gemeinden im Main-Tauber-Kreis die aktuelle Infobox eingebaut und gleichzeitig das Wappen der Gemeinde eingesetzt, zu der die betreffenden Ortschaften seit ihrer Eingemeindung gehören. Das jeweilige Wappen der eingemeindeten Ortschaft hast Du im Artikel unterschrieben mit "Früheres Wappen der Gemeinde". Dazu eine Frage: Verwaltungstechnisch gehören eingemeindete Ortschaften sicherlich zu ihrer übergeordneten Gemeinde. Verlieren Sie jedoch durch die Eingemeindung auch ihr Wappen bzw. das Recht, ein solches zu führen? Ich kenne mich in dieser Thematik, die sicherlich ins Verwaltungsrecht geht, nicht aus, daher hoffe ich auf Dich. Viele Grüße--Dem Zwickelbert sei Frau 16:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das Wappen des Ortes hat keine Funktion mehr, daher hat es eben in der Infobox nichts zu suchen. Gültig für den Ort ist das Gemeindewappen. --Roterraecher ^Diskussion 20:15, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das ist – mit Verlaub – Quatsch mit Soße. Nur weil etwas nicht im amtlichen Verkehr eingesetzt wird, heißt das nicht, dass ein Wappen "keine Funktion" mehr hat. Hier in den Ravensburger eingemeindeten Ortschaften (und z. B. auch in den Friedrichshafener Ortschaften) sind die Wappen überall präsent, und werden von Feuerwehr, Musikverein, Narrenverein, Sportverein, aber eben auch auf von den Ortschaftsverwaltungen selbst häufig und gerne verwendet (zum Beispiel auf dem Rathaus). Das "neue", amtliche Stadtwappen dagegen überhaupt nicht. Nur die Wikipedia weiß es mal wieder besser. So wie ich das bei Schmalegg z. B. damals gemacht habe (mit deutlichem Hinweis: inoffiziell), fand ich das erheblich besser und informativer, als das letztlich irreführende Wappen, das heute über dem Artikel prangt. --AndreasPraefcke ¿! 23:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe ein Wörtchen vergessen: Das Wappen hat keine offizielle Funktion mehr, und das ist das entscheidende. Selbstverständlich kann es sein, dass in manchen Orten das frühere Wappen zur Identifikation der Bürger mit dem Ort noch verwendet wird, das ändert aber nichts daran, dass das Wappen keine offizielle Funktion mehr besitzt. Es kommt ja noch hinzu, dass das Wappen in vielen Orten eben wirklich gar nicht mehr verwendet wird. Ein Erscheinen des Wappenbildes, das nicht mehr offiziell verwendet wird, ist daher in der Infobox unangebracht. Das bedeutet ja nicht, dass das Wappenbild im Artikel nicht auftauchen darf, dort ist es gut untergebracht!--Roterraecher ^Diskussion 03:10, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Behauptung, dass das ehem. Ortswappen lediglich in manchen, in vielen Gemeinden hingegen nicht mehr verwendet wird, müsstest Du erst noch belegen. Es zweifelt niemand an, dass die inoffiziellen Ortswappen die gleiche rechtliche Bedeutung haben wie die Gemeindewappen - das liegt ja in der Natur der Sache, wenn mehrere Ortsgemeinden zu Großgemeinden zusammengeschlossen werden. Bisher hast Du weitgehend allein argumentiert, dass die Wappen in der Info-Box dort nichts zu suchen hätten, weil inoffiziell. Es gab und gibt aber immer wieder Anfragen, warum das "falsche" Gemeindewappen in der Info-Box steht. Die häufigen Anfragen belegen zumindest für die Nutzer bei Wikipedia das Gegenteil. Und letztlich kommt immer nur die Antwort, dass das offizielle Wappen dasjenige der Gemeinde sei. Dass im Artikel aber der Ort beschrieben wird und nicht die Gemeinde, bleibt dabei ungeachtet. Die Diskussion sollte aber zentral bei Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung fortgeführt werden. -- Thomy3k 08:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

Du schreibst Es zweifelt niemand an dass die inoffiziellen Ortswappen die gleiche rechtliche Bedeutung haben wie die Gemeindewappen => das musst du mir genauer erklären? Die Ortswappen haben ja eben keine rechtliche Bedeutung mehr! Darum geht es doch die ganze Zeit... Die einzige Bedeutung, die diese Ortswappen noch haben, liegt in der Identifikation mit dem Ort, also eine rein soziale Funktion! Rechtlich gesehen ist das Gemeindewappen das allein gültige. Ich verstehe überhaupt nicht, warum so ein Wind darum gemacht wird, dass dieses inoffizielle Wappen in die Infobox soll? In der Infobox sollen die wichtigsten Infos als knappe Zusammenfassung drinstehen - und ein rechtlich irrelevantes Wappen ohne offizielle Funktion kann meinetwegen gern im Artikel erscheinen, dagegen sagt ja niemand etwas, aber wieso muss das in eine Infobox??? --Roterraecher ^Diskussion 16:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das ist der Knackpunkt. Du tust so, als wäre die rechtl. Bedeutung die einzig Relevante. Die rechtliche Bedeutung gilt für die Gemeinde. Für einen Ort hat das Gemeindewappen überhaupt keine Bedeutung. Er darf das ja noch nicht mal als sein Wappen deklarieren. Es ist ja das Wappen der Gemeinde. Relevent für den Ort ist einzig und allein das Ortswappen, auch wenn es keine rechtliche Bedeutung mehr hat. Es bleiben kulturelle, soziale und historische Bedeutung. Ebenso wichtig wie eine evtl. rechtliche Bedeutung. -- Thomy3k 22:42, 4. Jul. 2008 (CEST)

Also bitte nicht noch so eine nutzlose Diskussion. In der Infobox für die Ortsteile sollte das Wappen der Gemeinde, zu dem der Ortsteil gehört, eingebunden werden. So steht es auch in der Beschreibung der IB-Parameter. Das ehemalige Gemeindewappen kann und soll im Text gezeigt werden, unabhängig ob es nun noch verwendet wird oder eben nicht. Das passt sehr gut in den Abschnitt zur Geschichte. Was muss da jetzt noch länger diskutiert werden? -- SteveK ?! 23:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ganz genau das habe ich auch gesagt ;) --Roterraecher ^Diskussion 16:29, 5. Jul. 2008 (CEST)

Genau darum geht es ja, der IB-Parameter Wappen steht zur Diskussion. -- Thomy3k 08:48, 7. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich nicht, oder? Es geht ja darum, dass einige vereinzelte das Ortswappen in der Infobox sehen möchten, aber ich denke dass hierzu die Argumente und auch die Mehrheitsverhältnisse klar sind... --Roterraecher ^Diskussion 15:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

Na, dann steht einer Abstimmung ja nichts im Wege, wenn Du das so siehst. Viel Spaß. -- Thomy3k 09:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du eine Abstimmung dazu durchführen möchtest kannst du das gerne tun - ich sehe dazu ja keine Notwendigkeit, da die bestehende Regelung klar und deutlich nur das Gemeindewappen und nicht das Ortswappen in der Infobox ermöglicht. --Roterraecher ^Diskussion 10:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

"Bestehende Regelung"? Von drei Leuten und dir geregelt? - Nix ist geregelt, denn Gemeindewappen haben in Ortsteil-Artikeln nichts zu suchen, da sie den fälschlichen Eindruck vermitteln, das Gemeinde-Wappen gehöre zum Ortsteil!!! Viele Ortsteile haben aber immer noch ihr eigenes Wappen! --Janiwan 14:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hast du dir die Diskussion dazu mal durchgelesen? Ich glaube du wolltest hier nur noch mal ein Kontra gegen mich geben, das verläuft aber im Sande ;) Denn im Grunde sehe ich es ja auch so, dass das Gemeindewappen in der Infobox redundant ist. Erst mal die dazugehörige Diskussion lesen, die Entstehung der Infobox nachverfolgen (das sind mehrere Seiten) und dann kannst du wieder mitreden. Und dann wirst du auch feststellen, dass die Infobox-Regelung nicht von drei Leuten stammt, sondern per MB besiegelt wurde - Und deswegen halte ich mich dran, auch wenn ich nicht der Meinung bin... => die Mehrheit entscheidet, sieh es bitte ein, auch bei den Lagekarten. --Roterraecher ^Diskussion 16:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, ich habe ein ähnliches Probem mit dem Wappen von Altburg. Altburg gehört zwar zu Calw, verwendet aber dieses Wappen noch wie jeder andere Stadtteil, z.B. Hirsau, noch ganz offiziell. So hängt es auch in der Schwarzwaldhalle in Altburg. Deshalb nun die Frage: Warum bitte hat Altburg kein Wappen? Das Wappen muss ja nicht unbedingt in der Infobox stehen, aber wenigstens daneben darf ja wohl das Altburger Wappen mit dem Untertext "Altburger Wappen" stehen, oder nicht? Es steht ja auch nicht "Altburger Gemeindewappen". Ich bitte daher darum, das "Ehemaliges" und "Gemeinde" unter dem Bild zu entfernen, da es immer noch das Wappen von Altburg ist. --Bikeaffe 18:41, 15. Sept. 2008 (CEST)

nein, das Wappen kann nicht mehr offiziell verwendet werden. Und es handelt sich nunmal um das ehemalige Gemeindewappen, da lässt sich nicht dran rütteln ;) --Roterraecher ^!? 08:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann die Haltung von Roterraecher zwar nachvollziehen, halte die Umsetzung jedoch für unglücklich. Mach es doch so wie hier, einen Abschnitt Geschichte mit Unterabschnitt Wappen. -- SteveK ?! 22:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

Zwischenzeitlich wurde eine gute Lösung von Thomy3k gefunden. Er schrieb "Wappen der ehemaligen Gemeinde Altburg". Auf diesen Kompromiss hätte ich mich sehr gerne eingelassen, doch nun sind wir wieder beim "ehemaligen Wappen". Das Wappen hat nun nichts mehr mit der Gemeinde zu tun, dass ist mir auch klar, aber es wird sehr wohl noch auf Festen u.Ä. verwendet. Wenn Sie es nicht glauben, können Sie gerne mal zu uns kommen und sich selbst überzeugen. Ich weiß ja nicht aus welchen Quellen Sie wissen, dass das Wappen nicht mehr benutzt wird, aber bei uns ist das sehr wohl noch. Was stört Sie an den Kompromiss von Thomy3k, es wurde doch ganz offensichtilich klar, dass Altburg keine Gemeinde mehr ist und somit auch kein Gemeindewappen mehr hat? Auch wurde klar, dass das Wappen nicht völlig von Bildfläche verschwunden ist. Ich fand diesen Kompromiss sehr gut und hätte mich damit abgefunden. Aber mit einem ehemaligen Wappen finde ich mich nicht ab, da es immer noch präsent in Altburg ist. -- Bikeaffe 15:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Lösung von Thomy3k ar nicht brauchbar, weil Ortswappen einer Gemeinde eine widersprüchliche Formulierung ist. Außerdem soll ja draus hervorgehen, dass es eben heute keine Funktion mehr hat. Mir ist völlig klar, dass das Wappen noch verwendet wird, das ist in tausenden Orten der Fall, dazu brauch ich nicht ach Altburg zu fahren - aber es hat eben keinerlei Bedeutung mehr, keine offizielle Funktion. Es wird nur aufgrund der lokalen Identifizierung der Bevölkerung mit dem Ort noch verwendet, das ist der einzige Zweck => es handelt sich nunmal um ein ehemaliges Gemeindewappen, und nicht um ein heute offiziell verwendetes Wappen. --Roterraecher ^!? 20:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hauptsache es geht draus hervor, dass es sich um ein Wappen handelt, das früher eine offizielle Bedeutung hatte und heute nicht mehr. --Roterraecher ^!? 08:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Deine Engstirnigkeit kann ich nicht nachvollziehen. Wenn das Wappen kein offizielles Gemeindewappen mehr ist, liegt das daran, dass der Ort keine Gemeinde mehr ist und nicht, dass das Wappen ungültig wäre. Das Wappen ist immer noch offizielles Ortswappen und wird auf Ortsebene immer noch als solches genutzt. -- Thomy3k 11:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hat nichts mit Engstirnigkeit zu tun. Du irrst, wenn du sagst, das es ein "offizielles Ortswappen" ist. Es handelt sich um kein Amtliches Wappen mehr und hat damit keine offizielle Funktion mehr. --Roterraecher ^!? 20:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Mal so sinniert: Warum soll ein Wappen einer ehemaligen Gemeinde eigentlich kein Wappen mehr sein, so wie die Formulierung Ehemaliges Wappen nahelegt. Logisch ist das nicht, den ein Wappen bleibt auch dann ein Wappen, wenn es keine offizielle Funktion im Dienstverkehr mehr hat. Und genau das würde die Formulierung Wappen der ehemaligen Gemeinde X aussagen.-- SteveK ?! 21:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

In dieser Formulierung kann es meinetwegen bleiben, wenn euch daran so viel liegt ;) --Roterraecher ^!? 20:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Also nun sind doch alle zufrieden. Lassen wir es einfach so, denn die Formulierung scheint mir am sinnvollsten für alle. Danke an Thomy3k & SteveK. Gruß Bikeaffe. -- Bikeaffe 21:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Uster Technologies

Hallo, kannst du mir Beispiele zeigen, wo in der Wikipedia eine solche Verlinkung vorgenommen wird, wie du sie von Uster auf Uster Technologies vorgenommen hast? Mir scheint das eine nicht vertretbare Bevorzugung dieses Unternehmens zu sein, es sitzen rud 1200 Firmen hier, von denen nun eine im Stadtartikel extrem hervorgehoben wird, was natürlich u.a. das Suchmaschinen-Ranking stark beeinflussen dürfte.--Nico b. 18:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

In den meisten Stadtartikeln sind Beispiele für ortsansässige Unternehmen drin, die die Wirtschaft des Ortes mitprägen - bei einem Unternehmen, dass sich nach der eigenen Stadt benennt und das börsennotiert ist, gehe ich davon aus. Es wäre natürlich schön, wenn außer Uster Technologies noch weitere Beispiele eingefügt würden, selbstverständlich sollte keine besondere Bevorzugung des Unternehmens entstehen. Zusätzliche Unternehmen (die eine große Zahl an Arbeitsplätzen stellen, die börsennotiert sind etc.) können hoffentlich von einem Ortskundigen noch eingefügt werden. --Roterraecher ^Diskussion 20:13, 2. Jul. 2008 (CEST)

Lagekarten in Ortsteilartikeln

Du musst hier keinen Edit-War verursachen und/oder mit Sperrung drohen, nur um dein Ding durchzusetzen! --Janiwan 21:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

sorry Jungs, so gehts nicht. Beide auf WP:VM Grüße --Zollernalb 21:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

Zu Recht. Janiwan sollte die laufende Diskussion darüber abwarten. --Roterraecher ^Diskussion 21:15, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bei der Diskussion (Infobox) geht es um die Erweiterung der Info-Box! --Janiwan 21:29, 2. Jul. 2008 (CEST)

Du weißt genau, dass es darin ebenso um die Verwendung der Lagekarte geht. Das ist völlig unerheblich, ob diese innerhalb oder außerhalb der Infobox auftaucht, da die Probleme exakt die gleichen sind. --Roterraecher ^Diskussion 03:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

"Probleme"? Du hast Probleme mit der Lagekarte in Ortsteilartikeln. Bisher hast du in die Diskussion Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde keine stichhaltige Begründung gebracht, warum du Lagekarten in Ortsteilartikeln verbieten willst und den Lesern diese Information vorenthalten willst! "Redundanz" bzw. "kein Mehrwert" treffen jedenfalls nicht zu. --Janiwan 14:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß dass deiner Meinung nach keine Redundanz und ein Mehrwert vorliegt. Dies wurde aber stichhaltig widerlegt... Sämtliche Propunkte für eine Lagekarte wurden mit sinnvollen Argumenten widerlegt, während die Kontra-Punkte nach wie vor gelten. Der Mehrwert existiert nicht, und die Karte wäre in sämtlichen Ortsteilen exakt dieselbe. Außerdem dürftest du auch in der Diskussion erkennen, dass die Mehrheit aus diesen Gründen diese Lagekarte ablehnt. Ich bin es langsam leid, darüber zu diskutieren, da von dir keine neuen Argumente kommen, sondern nur die ganze Zeit gesagt wird es läge keine Redundanz vor. => neue Argumente, dann kann man weiter drüber reden, aber im jetzigen Zustand erkenne ich keinen einzigen Punkt, der für die Verwendung dieser Lagekarten spricht. --Roterraecher ^Diskussion 16:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

"stichhaltig widerlegt"!? - da lachen ja die ... Du musst über deinen Tellerrad mal blicken, dann wirst du in der Diskussion noch einige weitere Argumente wie Benutzerfreundlichkeit u.a. finden! Es ist doch sehr seltsam-komisch, wenn kleine Tümpel (Kuhsee (Augsburg)), Hügel (Birkenkopf), Burgen (Burg Trausnitz), Städte (Dillingen), Dörfer bzw. Ortsteile mit Verwaltungssitz (Mertingen) eine Lagekarte haben (dürfen), aber du einfachen Ortschaften und Dörfern dies verbieten willst! Dass die Lagekarte einen "Mehrwert" hat, und dass die meisten Leser (außer du) dies erkennen, macht deine schwachen Anti-Lagekarten-Argumente (Redundanz = kein Mehrwert) doch zum pedantischen Witz! --Janiwan 20:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich höre keine Hühner lachen. Eine wichtige Grundregel: Vergleiche bei Löschdiskussionen etc. nicht mit anderen Artikeln. Nur weil andere Artikel etwas haben/nicht haben, ist das noch lange kein Grund für eine andere Art von Artikel, dies ebenso zu machen. Nur weil kleinere Seen (Tümpel ist der Kuhsee wirklich keiner) eine Infobox mit unbrauchbarer Lagekarte haben, ist dies keine Begründung, diese Karte auch in Ortsteilen einzusetzen. Du schreibst, "die meisten Leser würden einen Mehrwert erkennen" - hast du dir die Diskussion wirklich durchgelesen? Die Mehrheit spricht sich dort gegen die Lagekarte aus. Also, zum allerletzten Mal: Nimm zur Kenntnis, dass deine Meinung eine Minderheitenmeinung ist. Der von dir behauptete Mehrwert ist weder belegbar noch erkennbar. Also, für mich EOD, außer du bringst neue Argumente, nicht immer die alten wiederholen. --Roterraecher ^Diskussion 19:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Squeezebox Teddy

Hast du Teddy schon mal gehört oder live erleben dürfen??? Offenbar nicht sonst würdest du nicht sowas ignorantes hinschreiben!!! Nimm das zurück!!! Peter aus Wiesbaden (nicht signierter Beitrag von 79.211.215.244 (Diskussion) 2008-07-02 22:48)

Du bist ein ganz schlimmer Musikhasser, der wahrscheinlich noch nicht mal eine Teddyplatte hat!! Zolli aus Hechingen

Hallo RR, hast du die beiden Zeilen [ganz oben auf deiner Diskussionsseite] gesehen? Meinerseits wars ein Schbässken, du darfst es gerne entfernen. Grüße --Zollernalb 15:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Na das ist ja mal eine spaßige Löschdiskussion. Ich frage mich wann Xaver aus Buxtehude noch dazustößt ;) --Roterraecher ^Diskussion 16:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Roterraecher hier wende ich mich an dich um vielleicht diesen Glaubenskrieg mit Hilfe sachlich so oder so beendet zu bekommen. Zur Sache: Erstens Ich bin absoluter wikipedia Neuling, also unerfahren und habe den Fehler gemacht einen Beitrag gutgläubig einzustellen, weil ich dachte, das er hierher gehört. Als Ex-Bandleader von "The Permanent Cure" habe ich deren Eintrag erweitert um Squeezebox Teddy, weil man mich dort nur unter meinem Klarnamen Detlev Freier führte, den nicht mal in meiner Familie mehr einer benutzt. Squeezebox Teddy erschien rot unterlegt, bei einem Klick darauf erfuhr ich, das der Eintrag noch nicht existiert und daraufhin habe ich meinen Eintrag, den ich als Ergänzung und Erweiterung verstehe und deswegen sehr knapp und sachlich gehalten habe gemacht. Kurze Zeit darauf sah ich "Zur Löschung vorgeschlagen" klickte auf den Link "Löschdiskussion" um zu erfahren worum es geht. Das weitere siehst du ja... Die Crux an dem ganzen ist, das sich Fans eingeklinkt haben, die die Diskussion aus dem Ruder getrieben haben. Das ist verständlich , war nicht gewollt, und hat seit meinem Aufruf glaube ich auch aufgehört. Da ich aber Neuling bin, und offensichtlich nur 7 Tage Zeit habe um Beweise zu erbringen, keiner der Wikipedianer bisher aber den Wunsch verspürte, mir zu erklären, was ich denn machen müßte, sondern alle nur von Regeln sprechen, deren Inhalt ich, weil ich gegenwärtig auf Tour bin nicht erarbeiten kann, wende ich mich an dich mit der Bitte um Hilfe/Vermittlung so oder so, da du recht unparteiisch zu sein scheinst.. Wie kann ich Beweise zugänglich machen? Reicht das was man unter Google bei "Squeezebox Teddy" findet nicht als Beweis aus? Welcher Art müssen die Beweise sein.. um als relevant zu gelten? Wie gesagt, ich bin fit am Computer , aber bei wikipedia "newbie" Magst du konstruktiv helfen, zu klären ob mein Eintrag unberechtig ist (ich habe kein Problem mit einer Löschung, wenn mein Eintrag unberechtigt ist). Ich hoffe auf Hilfe zur Klärung und nicht auf Maßregelung bitte.. Squeezeboxt 23:58, 3. Jul. 2008 (CEST)

Notwendig ist der Nachweis der Erfüllung der Relevanzkriterien - d.h. z.B. Nachweis, dass ein kommerzieller Tonträger, nicht im Eigenverlag erschienen, mit einer Auflage über 5000 Stück erschienen ist. --Roterraecher ^Diskussion 00:02, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das heißt, wenn THS - Tonträgerherstellungs GmbH Kelkheim - es ist nicht mein Verlag - Ich habe keinen eienen Verlag - bestätigt, das eine oder besser alle meine Tonträger eine Auflagenstärke von jeweils mehr als 5000 hatten wäre das Kriterium erfüllt? Wie muss der Beleg zugänglich gemacht werden? Squeezeboxt 16:20, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sichtung Stein an der Traun

bitte aufpassen, was man da so durchwinkt. genau das nicht im artikel stehen zu haben ist ziel der sichterei. es dankt Cointel 17:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Jo, hast recht, da hab ich nicht aufgepasst, hatte die Sichtung nur auf den letzten Edit bezogen und nicht bemerkt dass davor keine Sichtung vorlag... --Roterraecher ^Diskussion 17:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hab den IP-Edit rückgängig gemacht --Roterraecher ^Diskussion 17:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

• habs gemerkt... als ich grad die brauchbaren inhalte reingefieselt hatte... >:-| wo ich eh nochmal anfangen musste, hab ich gleich noch bissl weitergemacht :). es grüßt Cointel 22:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hab die Spiele wieder rausgenommen, ist Glaskugelei. Und da der Artikel nicht von der Brauerei sondern vom Ort handelt, sind die Namen der Käufer irrelevant, die Vermutung zur Existenzdauer des Unternehmens ist nicht bewiesen, daher auch raus. --Roterraecher ^Diskussion 11:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

LA zu Oberhaunstadt

In der LD hat sich eine positive Entwicklung abgezeichnet, vielleicht schaust Du mal rein und ziehst vielleicht den LA zurück? Grüße. --Politics 18:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Jepp, LA zurückgezogen --Roterraecher ^Diskussion 20:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das beste ist...

...Leute, die extrem auf Regeln herumreiten wie Ilion zu ignorieren :) -- mj 14:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Naja, manchmal reite ich auch auf Regeln herum, daher ignoriere ich es nicht - aber er sieht leider immer nur seine Seite der Angelegenheit... --Roterraecher ^Diskussion 14:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Windrose - zum...

Hallo Roterraecher, du hast in Gimborn die Windrose entfernt. Daraufhin bemühte ich mich vergebens, einen allgemeinen WP-Konsens zu dem Thema ausfindig zu machen. Deine Aktion fußt folglich nur auf Einzelmeinungen, z.B. deiner. Bei allem Respekt für deine Argumentation contra Windrose möchte ich hier mal erklären, was mich an deinem Windrosen-Rausschmiss stört: Nämlich das Punktuell-Willkürliche deines Tuns. Du nimmst 1 Ortsteilartikel, änderst dort – und nirgendwo sonst, könnt ja in Arbeit ausarten. Dass durch dein weiß Gott nicht unumgängliches Eingreifen die Einheitlichkeit einer Artikelreihe zerstört wird – was kümmert's dich? Überlass doch dem Fußvolk (in diesem Fall mir als Oberbergische-Ortsteilartikel-Pfleger) die zeit- & nervenzehrende Arbeit. Ich hab jetzt die Wahl, mich entweder auf einen edit-war (zwecks Beibehaltung der alten Artikelversion mit) oder auf das Anpassen der anderen -zig Ortsteilartikel ohne die blöde Windrose einzulassen. Auf den Punkt gebracht: Ich würde es begrüßen, wenn du in solch einem Fall Nägel mit Köppen machtest, sprich: deine Meinung konsequent verfolgen und die Schwesterartikel höchstselbst anpassen würdest. Gruß, --Chris 17:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Fall ging es nur um die Entfernung der falschen Vorlage (Vorlage:Geografische Übersicht), in den anderen Artikeln der Gemeinde wird diese ja nicht eingesetzt. Was die Windrosen innerhalb der Infoboxen angeht, da kann ich dich beruhigen: Die falschen Infoboxen werden nach und nach ersetzt, auch von mir. Geht aber nunmal nicht überall gleichzeitig. --Roterraecher ^Diskussion 18:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Roterraecher, lass bitte die Windrosen in den Artikel bis der LA abgeschlossen ist. Vorher solltest du erst abwarten, bis sich Konsens herausstellt. Ich hoffe, es wurde in nicht zu vielen Artikeln die Vorlage entfernt. alkab ^D_A^B 20:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Diese Windrose befindet sich ja jetzt sowieso nur in den Gummersbacher Artikeln, siehe hier, sie wird sonst nirgendwo verwendet. Es war Konsens, dass diese Windrose nicht in Ortsteilen verwendet wird, ich habe ja jetzt erst mitbekommen dass wieder eine neue geschaffen wurde... --Roterraecher ^Diskussion 20:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich einen Vorschlag machen darf: Um die Gummersbacher Ortsteile kümmere ich mich (bin ja schon fleißig dabei, auch die Infoboxen auszutauschen); macht's ihr ruhig mit den übrigen hunderttausend oberbergischen Dörfern derweil weiter ;) --Chris 21:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

danke, vor allem fürs Austauschen der Infoboxen, da bin ich ja auch grade dabei, das dauert... --Roterraecher ^Diskussion 21:20, 14. Jul. 2008 (CEST) ;)

Trofaiacher Becken

Hallo Roterraecher! Ich habe mir erlaubt, Deinen Hinweis beim Artikel über Vordernberg zurückzusetzen. Es kann einfach nicht stimmen, dass der schmale und enge Ort Vordernberg im Trofaiacher Becken liegt. Nähere Ausführungen darüber habe ich auf der Diskussionsseite des neuen Artikels über das Trofaiacher Becken gemacht. Die geologische und geographische Situation ist so eindeutig, dass ich dies als "alter Vordernbergertaler" aus eigener Anschauung beurteilen kann. Stimulus 23:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar! Hatte nur die Info aus dem Artikel übernommen --Roterraecher ^Diskussion 16:11, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bot fürs Abarbeiten der BKL-Listen

Ich werde mir mal was überlegen, vielleicht finde ich in den Ferien Zeit dazu. Grundsätzlich hast du nämlich recht, es gibt durchaus ein paar Arbeiten, die da ein Bot erledigen könnte. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre super! Das lästige Umsortieren von der Arbeitsseite auf die Kategorien- und Begriffsklärungsseite wäre prinzipiell wohl gut geeignet als bot-Aufgabe, händisch ist das ja ziemlich lästig... --Roterraecher ^Diskussion 02:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal die BKL-Listen per Bot umsortiert, bei den Kategorien wird's wohl noch etwas schwieriger. Was ich allerdings wohl machen könnte, wäre eine automatische Klassierung der BKLs. Mal sehen, ob ich da Erfolg habe. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hey super! Die Kategorien müssen ja nicht unbedingt sein, die BKLs sind am lästigsten... --Roterraecher ^Diskussion 12:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

Louis Wintermeyer

Es ist zwar immer sehr sehr lästig, hier Leuten erst einmal lexikalische Praxis beibringen zu müssen, aber wie schon Scooter mitgeteilt, ist es in renommierten biografischen Nachschlagewerken wie hier Renkhoff oder Bosl, der Dir vielelicht näher liegt, Gang und Gäbe, Angaben über Eltern, Ehepaare und Kinder zu machen, selbst wenn diese Informationen nur teilweise überliefert sind. Wenn Bosl in seinem Standardwerk mit Angaben wie "Vater: N.N. Williams" oder "Mutter: N.N. Michel" arbeitet, kann das bei uns nicht vollkommen falsch oder gar wertlos sein. -- Triebtäter 08:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es ist ja schön, dass du andere Leute in "lexikalischer Praxis" belehren möchtest (überdenke bitte deine Formulierungen, mit denen du immer wieder anekst), aber ich maße mir und auch Scooter an, diese wohl ebenfalls zu besitzen. Auch solltest du den Unterschied zwischen einem Lexikon und einer Enyzklopädie kennen. Du solltest weiterhin bedenken, dass

a) die Vorgehensweise anderer Lexika nicht zwingend einen Grund für eine gleiche Vorgehensweise bei Wikipedia darstellt

b) eine Enzyklopädie Informationen aufnehmen soll - der Initial eines Vornamens stellt leider Null Information ohne Mehrwert dar, ist daher entbehrlich. --Roterraecher ^Diskussion 17:50, 24. Jul. 2008 (CEST)

a) aber das was sehr viel klügere Köpfe als Du, Scooter und ich an Standards gesetzt haben, ist eine sehr viel verlässlicher Richtschnur zum Erstellen von Artikeln

b) Verschieben wir dann Douglas E. Winter auf Douglas Winter wegen des fehlenden Mehrwerts? -- Triebtäter 18:06, 24. Jul. 2008 (CEST)

a) Nein, denn dies waren Regelungen für die Erstellung eines Lexikons, während wie hier an einer Enzyklopädie schreiben => Regelungen sind nicht 1:1 übertragbar. Außerdem ist nicht bekannt, welcher Beweggrund bestand, dass in einem solchen Lexikon der Initial des Vornamens aufgenommen wurde - eine Begründung dafür lässt sich wohl schlecht noch in Erfahrung bringen ;)

b) Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Douglas E. Winter führt das Initial eines zweiten Vornamens vermutlich deshalb, um Verwechslungen zu vermeiden und um seinen Namen zu konkretisieren. Zweite und weitere Vornamen werden außerdem üblicherweise abgekürzt. Mit der Angabe "H. Wintermeyer" dagegen, wo plötzlich der erste Vorname abgekürzt wird, ist der Bezug zu einer einzelnen Person nicht möglich, da es wohl mehrere Wintermeyers geben dürfte, die Heinz, Harald oder wie auch immer heißen, d.h. hier wäre eine Konkretisierung notwendig. Der Initial des Vornamens allein bringt keinen Mehrwert. (Abgesehen davon ist es sowieso fraglich, ob die Nennung des Namens des Vaters überhaupt irgendeinen Mehrwert bringt...) --Roterraecher ^Diskussion 01:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

Moin, nur zur Info, da Du Dich wundertest, "warum ich mich so aufrege": Der Grund ist in dem Difflink mit der Revertbegründung von Triebtäter zu finden, die ich als herablassend empfand. Es war überdies nicht das erste Mal, dass ich vor ihm in solch unerfreulicher Form Löschungen vorwerfen lassen musste, obwohl er angesichts meiner und seiner langjährigen Arbeit hier wissen sollte, dass ich weder grundlos noch aus Passion einfach irgendwas lösche, sondern mir dabei durchaus Gedanken mache und die Sinnhaftigkeit hinterfrage. Dies, wie gesagt, nur zur Erläuterung. --Scooter ^Sprich! 13:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

"Grundlos." Bei der Entfernung des Vaternamens und der Kategorie:Person (Wiesbaden) hast Du in die Zusammenfassungszeile geschrieben "(Kategorie:Reichstagsabgeordneter nach Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Deutsches Kaiserreich) geändert (mit HotCat))". Ich kann darin keine schlüssige Begründung für die Entfernung der Inhalte erkennen. -- Triebtäter 13:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass sich dieser Kommentar nur auf einen Teil der Änderung bezieht - leider reicht die Zeile nicht für längere Ausschweifungen aus, das weißt du selber --Roterraecher ^Diskussion 17:50, 24. Jul. 2008 (CEST)

Altfranken

Hallo, um einem Editwar aus dem Weg zu gehen, möchte ich mein Revert Deiner Änderung im Artikel Altfranken wie folgt hier begründen und Dich vor (!) erneuten Reverts im Artikel um eine Stellungnahme bitten:

1. Du hast vollkommen veraltete Angaben eingetragen bzw. andere begründungslos gelöscht. Bspw. hat sich die Einwohnerzahl seit 1996 verdreifacht und war in der von Dir entfernten Infobox auch mit Stand vom Dezember 2007 eingetragen. Es besteht also kein Grund, die Einwohnerzahl von 1996 wieder zu übernehmen. Ferner hast Du die alte Postleitzahl und ganz nebenbei auch die Lagekarte bei Deiner Änderung verschwinden lassen – wohlgemerkt begründungslos.
2. Die anderen acht Artikel über die bestehenden (inkl. Altfranken insg. neun) Dresdner Ortschaften enthalten alle (außer Weixdorf, das zugleich ein statistischer Stadtteil ist) eine solche Infobox, die Du herausgenommen hast. Mir geht es also schlicht und ergreifend um eine gewisse Einheitlichkeit bei den Dresdner Infoboxen. Solltest Du Dein (bereits vor mehr als einem Monat in meiner Disku vorgetragenes) Ziel, alle Ortsteil-Infoboxen zu vereinheitlichen, tatsächlich noch verfolgen, dann bitte ich Dich, a) wenigstens für adäquaten Ersatz zu sorgen und unnötigem Datenverlust vorzubeugen und b) dieses Vorhaben nicht scheibchenweise, sondern möglichst geschlossen und zeitnah auszuführen – kommt zumindest besser, als hier und da mal etwas zu revertieren, nur weil Du es vielleicht gerade auf dem Schirm hast.

Im Übrigen wäre es wohl besser und angebrachter, die Nutzer, die gegen die Änderungen sind (offensichtlich z. B. X-Weinzar), zunächst erstmal von Deinen Vorhaben zu überzeugen und sich nicht einfach so über sie hinwegzusetzen. Das bringt nur böses Blut in der Urlaubszeit und das muss nicht sein. Viele Grüße! --DynaMoToR 18:17, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es geht mir nicht um die Änderungen innerhalb der Infobox, ich habe lediglich die neu eingesetzte Infobox revertiert. Zumindest in den Artikeln, die neu mit der Infobox ausgestattet werden, soll die neue Box einheitlich eingesetzt werden! Es geht auch nicht darum, dass einzelne Benutzer gegen die neue Infobox sind - sie wurde als Kompromiss in langwierigen Diskussionen erstellt und soll die einzige verwendete Infobox in Ortsteilen sein, dies wurde so beschlossen. Ich lasse den Artikel jetzt unangetastet, aber bitte um Umstellung auf die neue Infobox mit den passenden neuen Daten. --Roterraecher ^Diskussion 12:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

So klingt das schon viel besser. Es geht nunmal nicht, ohne Rücksicht auf Inhalte zu revertieren. Altfranken ist nämlich kein einfacher Ortsteil, sondern sogar eine eigene Ortschaft. Dabei handelt es sich in Dresden um die gleiche Ebene wie die Ortsamtsbereiche, also de facto um Stadtbezirke, denen in der Regel mehrere Ortsteile untergeordnet sind. Ich denke, das rechtfertigt eine eigene Infobox – zumindest aber eine andere als in einem gewöhnlichen Ortsteilartikel.--DynaMoToR 20:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nein, eine eigene Infobox soll eben nicht in den Artikel. Die vielen verschiedenen Infoboxen sind nicht Sinn einer Enzyklopädie, sie sollen vereinheilicht werden. Stell dir den Brockhaus vor und in jedem Länderartikel ist eine andere Infobox drin - verwirrt nur den Leser. Immer dran denken: Wir schreiben nicht für die Autoren, sondern für die Leser - daher ist eine Vereinheitlichung der Infoboxen anzuraten. Bitte kümmere dich drum. Wenn sich rein gar nichts tut, muss ich es trotzdem wieder revertieren. --Roterraecher ^!? 18:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Durch ein einzelnes Revert wird die Sache aber wieder uneinheitlicher und Du erreichst das Gegenteil (erst recht, wenn durch so einen ungeschickten Schachzug wieder total veraltete Inhalte in den Artikel gelangen!). Außerdem hieß es von Deiner Seite mir gegenüber immer, die Ortsteil-Infoboxen zu vereinheitlichen. Von Stadtbezirken und ähnlichen Gebilden reinen Verwaltungscharakters war nicht die Rede. Verwaltungsgeographie und Topographie sind für meine Begriffe völlig verschiedene Paar Schuhe. Und mit der Leserverwirrung würde ich's auch nicht so eng sehen. Wir haben es hier doch nicht mit einem kunterbunten Haufen zu tun. Wichtig ist zuerst, dass es wenigstens innerhalb der Orte möglichst einheitlich ist, denn vorwiegend dort wird miteinander verglichen. Kaum jemand guckt sich nacheinander Stuttgart-Degerloch, Dresden-Sporbitz und Berlin-Charlottenburg an und wundert sich über die abweichenden Infoboxen. Und generell stelle ich mal in Frage, ob es sonderlich sinnvoll ist, funktionierende Infoboxen wegzurevertieren, wenn doch hunderte andere Ortsteilartikel in der WP überhaupt noch nie irgendeine Infobox gesehen haben, obwohl sie dies nötig hätten. Sollten hier nicht besser andere Prioritäten gesetzt werden?--DynaMoToR 22:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Glücklicherweise haben hunderte Ortsteile noch keine Infobox gesehen - es ist auch gar nicht so gedacht, dass alle Ortsteile eine Infobox erhalten sollen. Ich persönlich halte die Infobox für Ortsteile für völlig entbehrlich, aber da eine knappe Mehrheit sich für das Behalten der Ortsteilinfoboxen ausgesprochen hatte, will ich lediglich die Vereinheitlichung auf EINE einzige Infobox umsetzen (das bedeutet natürlich nur in den Fällen, wo bereits Infoboxen existieren - es gibt keinen "Zwang" zur Infobox). Du hast selbstverständlich recht, dass es nicht viel Sinn macht, eine einzige Box zu revertieren, aber ich kann nicht auf einen Schlag sämtliche Boxen umstellen. Du hast auch recht, dass ich nur von Ortsteilen geredet hatte, aber das gilt ja für Stadtbezirke völlig analog. In beiden Fällen geht es um Verwaltung, nicht um Topographie. Auch die Stadtbezirke müssen ein einheitliches Aussehen in Sachen Infobox haben, wenn sie denn unbedingt eine brauchen - die Argumente sind für Ortsteile oder Stadtbezirke die gleichen. --Roterraecher ^!? 13:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

Deshalb hatte ich auch von den Ortsteilen geschrieben, die eine Infobox nötig hätten. Im Falle von Dresden war es beispielsweise bis vor wenigen Wochen so, dass nur 90 % der Stadtteile eine Infobox besaßen. Und da hat es natürlich Sinn, auch die übrigen Artikel mit einer Infobox auszustatten. Überall dort, wo ein Teil der Ortsteilartikel eine Box besitzt, sollte das – womit wir ausnahmsweise mal wieder bei der von uns beiden vielgepriesenen Einheitlichkeit wären – auch für den anderen Teil gelten. Um mal nur bei Städten in Mitteldeutschland zu bleiben: Warum hat Zwickau-Oberrothenbach eine Box, Zwickau-Crossen aber nicht? Warum sind die Artikel über Halle-Trotha, -Giebichenstein und -Glaucha mit jeweils einer (unterschiedlichen) Infobox ausgestattet, Halle-Neustadt und Halle-Büschdorf aber nicht? Dort zum Beispiel muss angesetzt werden und nicht hier und dort können und sollten sich Infoboxunionisten zunächst austoben, bevor sie funktionierende und in sich einheitliche Systeme stören. Im Falle von Oberrothenbach beispielsweise kannst Du von mir aus wirklich liebend gern die Infobox vervollständigen/angleichen, damit die Zwickauer sehen, wie sie die übrigen gestalten sollen. Vielleicht ist es auch besser, überhaupt erstmal kleinere Brötchen zu backen. Empfehlen kann ich Plauen mit zurzeit fünf umzustellenden Infoboxen.

Und wenn das so ist, dass nur die Infoboxen von Artikeln zur verwaltungsrelevanten Ortsgliederung vereinheitlicht werden sollen, bist Du bei den Dresdner Stadtteilen sowieso an der völlig falschen Adresse, denn die haben höchstens einen historischen Charakter bzw. sind noch als Gemarkung im Grundbuch vermerkt, aber selbst das nur teilweise. Die eigentlichen Verwaltungsgebiete Dresdens sind die Ortsamtsbereiche und deren Untereinheiten sind die statistischen Stadtteile; in deren Artikeln also müsste schon eher eine Infobox angeglichen werden.

Dass Du nicht auf einen Schlag sämtliche Boxen umstellen kannst, ist übrigens selbstverständlich – verlangt auch niemand, weil das wirklich mit Arbeit verbunden ist. Aber genau eine (nur revertierte) Infobox in einem Zeitraum von mittlerweile mehr als zwei Monaten (damals hattest Du Dein Ziel in meiner Disku vorgetragen) ist dann doch etwas wenig, um ernst genommen und akzeptiert zu werden.--DynaMoToR 01:36, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das hängt damit zusammen dass ich momentan keine Zeit habe, ändert sich aber demnächst wieder ;) --Roterraecher ^!? 02:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Escada

Hey. Wegen dem Abschnitt im Escada-Artikel: Die Quelle steht am Absatzende, es handelt sich um einen Artikel aus dem manager magazin. Dort wurde die Formulierung "Existenzkriese" gewählt. Meiner Meinung nach auch sinnvoll, für ein Unternehmen, das durch den Tod von Frau Ley (davor DIE Designerin) einen Umsatzrückgang verbuchen musste und nun keine neuen Investor finden konnte (wegen unsicherer Zukunft UND wegen der allgemein schlechten Stimmung bei Investoren). Ohne finanzielle Mittel ist es natürlich schwer, eine solche Firma noch zu retten. Freundliche Grüßeseddinerphilipp 19:5, 14. September 2008 (CEST)

Das Wort Existenzkrise ist wohl eher journalistische Übertreibung. Escada stand nicht am Rande der Insolvenz... Vielleicht kann man das ein wenig abmildern. Un auch der Zusammenhang mit 9/11 muss nicht rein, das Problem des Aktienmarktniedergangs betraf mehr oder weniger alle Aktiengesellschaften, ist kein Escada-Problem gewesen. --Roterraecher ^!? 10:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien Legoland

Hallo Roterraecher,
du hast beim Artikel Legoland Kategorien als "falsch" rausgeworfen. Leider kann ich das so gar nicht nachvollziehen.
Bevor ich sie aber einfach wieder reinnehme wollte ich mal fragen was dein Grund war.
Gruß, Sarion _!? 19:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel handelt von Legoland gesamt. Die Kategorien wären nur richtig, wenn die Teile in Teilartikel augelagert würden. Im jetzigen Zustand ist es aber falsch, wenn der ganze Artikel z.B. in die Kategorie Freizeitparks in Bayern eingeordnet würde, obwohl dort ja auch außerbayerische beschrieben werden. Der Artikel hat ja eigentlich die Marke Legoland zum Inhalt und nicht einzelnen Park. --Roterraecher ^!? 19:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hat Unterabschnitte zu den einzelnen Legoländern, die dort näher beschrieben werden. Das reicht aus als Begründung, den Artikel in die jeweiligen Regionalthemenkategorien einzusortieren. Es ist nämlich gerade nicht der Fall, dass jede einzelne Kategorie auf die Gesamtheit eines Artikels zutreffen muss. Wenn du dir Rhein anschaust (willkürlich herausgegriffenes Beispiel), wirst du feststellen, dass von den 21 Kategorien (Kategorie:Rhein, Kategorie:Flusssystem Rhein, Kategorie:Fluss in Europa, Kategorie:Fluss in den Niederlanden, Kategorie:Fluss in Frankreich, Kategorie:Fluss in Liechtenstein, Kategorie:Fluss in Vorarlberg, Kategorie:Fluss in Baden-Württemberg, Kategorie:Fluss in Hessen, Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Fluss in Rheinland-Pfalz, Kategorie:Fluss im Kanton Aargau, Kategorie:Fluss im Kanton Basel-Landschaft, Kategorie:Fluss im Kanton Basel-Stadt, Kategorie:Fluss im Kanton Graubünden, Kategorie:Fluss im Kanton Schaffhausen, Kategorie:Fluss im Kanton St. Gallen, Kategorie:Fluss im Kanton Thurgau, Kategorie:Fluss im Kanton Zürich, Kategorie:Rheinland, Kategorie:Bundeswasserstraße) gerade mal die ersten 3 auf den Rhein insgesamt zutreffen, der Rest nur auf Teile desselben. --Århus 16:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das Gegenbeispiel passt nicht: Die Aussage "Der Rhein ist ein Fluss im Kanton Thurgau" ist richtig. Die Aussage "Das Legoland ist ein Freizeitpark in Bayern" ist dagegen falsch. Vom Rhein gibts nur einen, Legoländer gibts viele :) --Roterraecher ^!? 16:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich atomisiere am besten den Artikel und lagere jedes einzelne Legoland in einen eigenen Artikel aus, wenn dir das hilft. Als ob das eine im Artikel beschriebene Legoland nicht ein Freizeitpark in Bayern wäre und ein anderes im Artikel beschriebene Legoland in der Gemeinde Billund liegen würde... Aber wie gesagt ich zerhack den Artikel, kein Problem. --Århus 17:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag zum Thema "Kategorien, die nur auf einen Teil eines Artikels zutreffen": Schau dir mal die Parkanlagen-Kategorien an, z.B. Kategorie:Parkanlage in Schleswig-Holstein, dort findest du jede Menge Artikel über Schlösser, in denen auch der Park behandelt wird. Aber selbstverständlich ist das Schloss Plön an sich keine Parkanlage in Schleswig-Holstein, sondern eben ein Schloss. Diese Art von Teilartikel-Kategorisierung findest du relativ häufig. --Århus 17:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Deeskalation: Warum streiten wir uns?

Hallo Roterraecher, ich dachte mir, ich spreche Dich jetzt mal so an. Hier laufen einem ja viele über den Weg, mit denen man nichts gemein haben will, denen man unterstellt, nicht das Projektziel (gemäß der eigenen Vorstellungen) zu verfolgen. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass das bei uns der Fall ist/sein sollte. Auch nicht bei allen anderen Beteiligten, die bisher über diese Disk gelaufen sind. (Nun, vielleicht hatte ich am Anfang noch einen anderen Eindruck, aber man soll ja immer wenigstens zweimal hingucken...) Wegen so einem (bzw. zwei) blöden Hotel, denke ich, haben wir beide es eigentlich nicht nötig einen Editwar zu führen und vielleicht noch auf der Disk einander anzugiften. (Das hebe ich mir lieber für die auf, die es brauchen.) Ich bin ja nun über die Dritte Seite dahin gekommen... Deswegen mal unabhänigg von den Hotels, um die es mir gar nicht geht: Unsere Meinungen gehen doch grundsätzlich an dem Punkt des Effektes auf Google-Ratings auseinander. Soll man das berücksichtigen in der Artikelarbeit oder nicht. Nun, ich bin der Meinung, dass wir grundsäzlich enzyklopädisch arbeiten, und uns nicht von Nebeneffekten leiten lassen sollten. Wir, die Autoren, bestimmen was wir in den Artikel aufnehmen. Was andere dann aus Vertrauen auf diese Autorenschaft daraus machen, kann nicht ins Kalkül einfliesen. Du hast völlig zu recht die Weblinks aus dem Text herausgenommen, und das mache ich auch überall wo es mir begegnet. Was den Hotelnamen angeht? Ach Gott, die Zeit wird es richten. Je weniger es gibt, desto mehr Details werden eben festgehalten. Oder auch nicht. Dafür gibt es halt mal Mehrheiten dafür oder dagegen und dann geht es rein oder raus. Solange das nicht dogmatisch erfolgt, für mich im grünen Bereich. Also, ich hätte auf jeden Fall mehr Interesse an einer Zusammenarbeit kontra der echten Probleme und Störungen. Finden wir einen Weg? Gruß von den gar nicht bösen --7Pinguine 17:12, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke mal dass wir beide das Ziel einer vernünftigen Enzyklopädie haben. Und prinzipiell ist ein Name hin oder her tatsächlich eine Kleinigkeit. Aber praktisch gesehen kann ich nach wie vor - gerade wenn du davon redest, dass wir enzyklopädisch arbeiten - keinerlei Sinn darin erkennen, Namen in einem Artikel zu nennen, mit denen der Leser im Allgemeinen nichts verbinden kann und die einzig und allein die Auswirkung haben, dass dieser Name im Google-Ranking weit nach oben rutscht - einen anderen Effekt hat solch eine Namensnennung nicht. Eine Enzyklopädie hat die Aufgabe, Informationen darzustellen und zu verbinden, die dem Leser einen Mehrwert bieten. Und daher bin ich der Meinung, dass durch eine blöde Kleinigkeit wie die Nennung eines Hotelnamens zwei Grundprinzipien der Enzyklopädie einfach über den Haufen geschmissen werden. Es geht ja nicht nur um diesen einen Fall - es geht ja um die grundsätzliche Handhabe. Und bisher, deswegen wundert mich auch dieses Brimborium um die ganze Sache, wurden Namen, die keinen Mehrwert bieten, immer aus Artikeln verbannt.

Ich habe eigentlich nicht den Eindruck, dass wir uns "angiften", da man sich mit dir vernünftig unterhalten kann, da gibts andere... Jedenfalls wirf doch bitte auch einmal einen Blick auf Diskussion:Stefan Holzner - dort geht es um exakt das gleiche Problem. Nur ist die Diskussion dort nicht ganz so einseitig gelaufen, es gibt imemrhin ein paar Befürworter meiner Position ;) Außerdem ist die weitere Diskussion dort wohl besser aufgehoben, da bei Hans Brandner ja sowieso jegliche Quelle fehlt - ich denke dass dort aufgrund einer unbelegten Aussage die Hotelsache ja so oder so wieder raus fliegt, von daher lohnt sich das streiten sowieso nicht. Zumindest nicht dort ;) --Roterraecher ^!? 17:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ach sorry, ich sehe grade dass du auch dort den Hinweis eingebaut hast, hatte ihn nur bei Brandner gesehen... --Roterraecher ^!? 17:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst: Danke, dass Du mir mein Aufbrausen nicht krumm nimmst. Ja, ich verfolge inzwischen beide Artikel. Ich habe auch die Reaktion von Karsten11 im Portal Wirtschaft gesehen (wo ich wegen anderer Sachen hin und wieder unterwegs bin) und selbst noch ein paar Reaktionen mehr von anderen eingeholt. (So wie Du bestimmt auch.) Wie gesagt, über die Relevanz kann man streiten, aber bei der Sache mit der Werbung, da stehst Du echt alleine da. Auch was die Wichtigkeit solcher Details angeht. Im übrigen spricht sich auch AT auf der Disk nur gegen die Relevanz aus. Wenn es nun um die Relevanz geht, dann sollte man so ein Detail nicht allzu ernst nehmen. Wenn es seriöse Autoren gibt, und dazu zähle ich Marcus, die das für wichtig halten, dann gilt WP:BNS, zumindest handhabe ich das so. Ist ein Artikel verwaist oder offensichtlich nach dem Einstellen nicht weiter bearbeitet, hat man freie Hand seine eigenen Vorstellungen umzusetzen. Ich differenziere da tatsächlich nach dem Gegenüber, das ich Antreffe. Denn über Relevanz kann man eben streiten. Ehrlich gesagt, ich weiß natürlich auch, dass Google WP sehr ernst nimmt, und wo es mir angebracht erscheint, fliegt „Werbung“ raus. Aber eben nicht alles ist „Werbung“, und wenn es jemandem anderes wichtig ist, dem ich ansehe, dass er nicht der Hotelbetreiber oder dessen PR-Agentur ist, dann streite ich nicht rum. Gibt doch besseres zu tun. Wenn dann aber einer (bist in dem Fall Du) so beharrlich auf eine Streichung besteht, dann rieche ich POV. (Das soll nun keine Weiderholung meines Vorwurfes sein, sondern eine Darstellung eines Mechanismus bei mir. Ich glaube Dir inzwischen, dass es nicht so ist.) Übrigens, in beiden Artikeln ist die Nennung des Namens ohne nennenswerte Auswirkung. Es sind ja keine Ketten, und wer in dem entsprechenden Ort ein Hotel sucht, der findet es per Google definitv auch so. (Da werden ja Hotellisten mit Karte eingeblendet.) Abgesehen davon gibt es insbesondere für Hotelsuchen viel, viel besseres als Google... :-) (Achso, was das Brandner-Hotel angeht, so sollte da in der Tat ein Beleg her. Kann ja schon sein, dass es sein Hotel ist mit den Kindern als Geschäftsführern. BerlinerSchule, der übrigens auch ein seriöser Autor und Streiter für die gute WP ist, hat da scheint's entsprechende Meldungen gefunden. Da sage ich mal, wer es weiß und wem es wichtig ist, soll den Beleg anfügen.) --7Pinguine 18:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo 7Pinguine, hallo BerlinerSchule, hallo Times. Euer stets praktiziertes Rudelverhalten ist völlig legitim, aber die Stategie hinterlässt langsam einen äusserst unseriösen Beigeschmack. Bei kontroversen Auseinandersetzungen werden zunächst die neoliberal gesinnten Bündnispartner aufgefordert mit in den Kampf zu ziehen (In diesem Fall hier und hier). Diese nach Aufforderung erfolgte Unterstützung der eigenen Meinung, wird dann als "Dritte Meinung" verkauft und nachdem alle einmal auf die Gegenseite eingeredet haben wird die Diskussion als Abstimmung definiert und auf die Mehrheit aus dem eigenen Lager verwiesen. Im nächsten Schritt feiert man sich dann als "die Guten" und spottet über die Benutzer mit einer anderen Sichtweise. Ich persönlich habe da andere Vorstellungen von einer seriösen inhaltlichen Auseinandersetzung. ---Nicor 05:11, 30. Sep. 2008 (CEST)

Roterraecher, Nicor ist so einer, der es verdient hat ;-) --7Pinguine 10:36, 30. Sep. 2008 (CEST)

Stadt- und Ortsteile

Lieber Roterrächer!

Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass die Teile einer Stadt als Stadtteile bezeichnet werden. Räumlich getrennte Orte werden in Süddeutschland als Teilorte bezeichnet, im restlichen Deutschland überwiegend als Ortsteile. Zwar sind generell alle Teile einer Gemeinde, die über das Stadtrecht verfügt offiziell Stadtteile, aber man hat sich darauf geeinigt, dass man in der Wikipedia Orte die von der Kernstadt räumlich getrennt liegen als Ortsteile (anstelle von Teilorte) bezeichnet. Dies dient zur Differenzierung mit Stadtteilen, die räumlich mit der Kernstadt verbunden sind. Siehe Artikel Ortsteil. Bei Zweifeln kannst du dich auch an Zollernalb wenden; er wird dies bestätigen. Ich wollte die Artikel über die Orts- bzw. Stadtteile von Rottenburg nur den aktuellen Richtlinien anpassen. Ein Beispiel bei welchem dies durch andere Benutzer geschah ist Hechingen. Als ich die Artikel angelegt hatte, habe ich den Begriff Stadtteil verwendet. Bis auf den Stadtteil Stetten der mit der Kernstadt verbunden ist, wurde bei allen anderen Artikeln die Bezeichnung Ortsteil (im Einleitungssatz !!) eingeführt. Grüße --MaiusGermanicus 20:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es wäre mir neu, dass solch eine Richtlinie existiert, aber kann natürlich sein, bin ja nicht mehr so oft hier. Wo findet sich die Richtlinie? Eigentlich gilt das, was auch "offiziell" gilt, und wie du ja schon sagst, wäre das die Bezeichnung Ortsteil bei Gemeinden, aber Stadtteil bei Städten. Ist auch die bisherige Vorgehensweise und wird eigentlich überall so gehandhabt, daher würde mich eine Änderung wundern --Roterraecher ^!? 21:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

entfernte Logos in MDAX, TecDAX und DivDAX

Hallo,
mir ist aufgefallen, dass Du in obigen Artikeln alls Logos rausgeworfen hast. Ich finde in der WP gibt es schon reichlich langweilige Tabellen und die Logos, auch wenn sie redundant sind, peppen das Ganze doch etwas auf. Weil ich mir die öden Tabellen nicht anschauen wollte habe ich die Logos wieder eingefügt und hoffe auf Dein Verständnis.
Viele Grüße --Marsupilami 14:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hoppla, da haben wir wohl gleichzeitig geschrieben, Antwort auf deiner Benutzerseite ;) --Roterraecher ^!? 14:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Sieh mal da :)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bayerischer_Karate_Bund das wurde als ok befunden, reicht das nicht aus? Ich weiss der Artikel ist ne Katastrophe. Aber er ist eigentlich ok oder, wegen der Freigabe? liebe grüße Lohan 16:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte mal auf die Diskussionsseite schauen sollen... Ich bügel es wieder aus, allerdings werde ich LA stellen - diese reine Textwüste mit völlig irrelevanten Informationen hat hier nicht wirklich etwas verloren... --Roterraecher ^!? 16:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, dafür danke ich Dir über alles. Ich bin mit absicht nicht daran gegangen. Weil das eine reine Katastrophe ist. schönen Sonntag Dir noch ;) grüße Lohan 16:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hoppenstedt Holding

moin Roterraecher, ich hab Hoppenstedt aus der ld genommen. die aktuellsten refs zur marktposition im deutschsprachigen raum zieh ich baldestmöglich aus der datenbank. ich nehm das lemma sicherheitshalber auf die beo. danke fürs kat-umgraben :), gruß --Jan eissfeldt 01:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich bin ja nach wie vor der Meinung, dass Verlage keine Extra-Wurscht bekommen sollen und sich auch an die "normalen RK" für Unternehmen halten sollen. Leider wurde irgendwann aus irgendeinem Grund der Verlagsbonus eingeführt, sodass hier ein LA keine Chance hat. Ich sehe trotzdem keinen Grund, warum das Unternehmen nicht bei der Mutter erwähnt und beschrieben werden kann, ein eigener Artikel ist unnötig. --Roterraecher ^!? 07:50, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Bär

...ist nun hier Benutzer:Roterraecher/Humphrey der Bär und wartet auf den lizenzkonformen Transport in die Duckipedia. *brumm* --Minderbinder 13:16, 4. Nov. 2008 (CET)

Brummmmmm Danke! --Roterraecher ^!? 13:22, 4. Nov. 2008 (CET)

Schiedsgericht

Hallo!

Du bist mir durch einige kompetente Löschanträge aus dem Telekommunikationsbereich aufgefallen. Ich finde, dass sich das Schiedsgericht nicht immer nur aus den üblichen Administratoren zusammensetzen sollte. Möchtest du vielleicht kandidieren? Ich würde dich dann vorschlagen. -- Torsten Bätge  22:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Torsten, danke für den Vorschlag. Nachdem die Spannung der Obama-Wahl verpufft ist freue ich mich auf eine neue Wahl und bin mit einer Kandidatur einverstanden ;) --Roterraecher ^!? 07:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Sehr schön. Ich habe gerade gesehen, die Zeit dafür wird knapp. Muss noch schnell einkaufen und dann erledige ich das. -- Torsten Bätge  20:54, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, und nu? Tolle Aktion, Torsten... Oder hat RR heimlich per email wieder abgesagt? Schade. Grüße --Zollernalb 00:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Naja, war wohl nix, vielleicht beim nächsten Mal... --Roterraecher ^!? 01:14, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre erst fünf Stunden vor Ablauf der Frist dazu gekommen. Die Zeit erschien mir zu knapp, um noch die notwendigen Unterstützer zu finden. Deshalb habe ich das lieber gelassen. Wenn ich mir allerdings die Diskussionsbeiträge hier drunter und die Hintergründe dazu anschaue…war wohl auch besser so. -- Torsten Bätge  13:46, 15. Dez. 2008 (CET)

War ja auch zu knapp. Was meinst du mit Hintergründen? Die meisten Punkte haben sich erledigt... Leider gerät man immer wieder in Konflikt mit ein paar renitenten Usern, aber im SG würde man damit wohl eh anders umgehen.--Roterraecher ^!? 17:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Würdest

Du bitte eine Extrakategorie Ortschaften in Nordrhein-Westfalen anlegen? Rauenstein 18:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Es gibt die Kategorie Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen ?? --Roterraecher ^!? 18:41, 6. Nov. 2008 (CET)

WP:VL

Bitte mal zu Herzen nehmen. Ich bin nur beim Abarbeiten meiner Beobachtungsliste auf zwei völlig überflüssige Verlinkungen gestoßen, muss das sein? --Scherben 18:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Welches Beispiel meinst du konkret? Ich sehe ein größeres Problem darin, wenn Artikel verwaist sind; bei manchen Artikeln kann es sein, dass er nur in einem einzigen anderen Artikel erwähnt wird und deswegen von mir dort dann auch verlinkt wird, das kann beim Abarbeiten von Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten passieren ;) Da hat meines Erachtens WP:WPVS Vorrang vor WP:VL --Roterraecher ^!? 18:56, 10. Nov. 2008 (CET)

Nein, natürlich nicht. WP:VL ist die erläuternde Seite zur Verlinkung innerhalb der Wikipedia, die verwaisten Seiten sind eine Spielerei. Wir wollen Links sparsam setzen, und nur weil du meinst, dass ein Link auf Jobmotor eine tolle Sache wäre, sollst du nicht willkürlich eine Seite suchen, auf der sich das Wort zufällig befindet. --Scherben 20:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Eine Spielerei sind die WPVS keinesfalls, ganz im Gegenteil: Eine Enzyklopädie lebt von der Verlinkung der Informationen, sonst wär es nur eine Datensammlung ohne Verknüpfungen. Verwaiste Artikel haben in einer Enzyklopädie nicht viel zu suchen - daher ist die Verlinkung von Artikeln definitiv keine Spielerei, sondern wichtig. Und übrigens heißt WP:VL nicht Vorschrift, sondern Richtlinie - Abweichungen davon sind in begründeten Fällen möglich, und das wäre ein solcher Fall --Roterraecher ^!? 21:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Weblink Pater Sporschill

Hallo Roterraecher!

Ich habe gestern abend unangemeldet den Weblink vom Artikel Pater Georg Sporschill zu www.concordia.or.at erstellt, was von Ihnen wieder rückgängig gemacht wurde.

Georg Sporschill selbst bezeichnet CONCORDIA als sein Lebenswerk, deshalb kann ich nicht ganz nachvollziehen warum dieser Link dort keinen Platz haben sollte. Klar verstehe ich Ihre Einwende - der Name des Artikels lautet nicht CONCORDIA, dennoch finde ich, dass die Verlinkung Sinn macht, wenn man den Artikel gelesen hat, bzw. Pater Sporschill kennt

Mfg. --Diddimus 19:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Nach WP:WEB sollen keine über- oder untergeordneten Weblinks eingefügt werden. Im Artikel zu Sporschill können nur links eingefügt werden, die von Sporschill handeln, nicht aber der link auf ein Projekt. Einzige Möglichkeit wäre, den direkten Link auf seine Beschreibung bei Concordia zu setzen,d.h. auf http://www.concordia.co.at/pgsporschill.htm. Gruß, --Roterraecher ^!? 19:43, 11. Nov. 2008 (CET)

PS: Bitte Wikipedia:Namenskonventionen beachten - Concordia sollte nicht in Großbuchstaben geschrieben werden, vielleicht kannst du das noch beheben. --Roterraecher ^!? 19:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Danke für Ihre Hinweise. Ich habe den Link so wie von Ihnen beschrieben angeführt. Nun ist es so, dass der Name des Projekts CONCORDIA auch auf der Website mit Großbuchstaben geschrieben wird und ich davon ausgehe, dass es sich dabei um den offiziellen Namen handelt.

Mfg. --Diddimus 18:52, 14. Nov. 2008 (CET)

Das ist egal. Auch bei Unternehmen werden keine Großbuchstaben verwendet, auch wenn z.B. Metro sich selbst METRO schreibt - hier wendet man nicht die Schreibweise an, wie ein Unternehmen, ein Verein, eine Aktion etc. sich selbst nennt, sondern wie es sich in der deutschen Sprache eben normalerweise schreiben würde. Übrigens, bei Wikipedia duzen sich alle ;) --Roterraecher ^!? 19:01, 14. Nov. 2008 (CET)

bllv

Sehr geehrter Benutzer mit dem Pseudonym "Roterraecher",

Sie haben meine Ergänzung zum BLLV-Artikel gelöscht. Ihren Einwand (POV) kann ich nachvollziehen. Gerne würde ich meine Ergänzung durch Quellen belegen. Nur leider nennt der BLLV auf seinen Seiten keine belastbaren Zahlen über die Zusammensetzung seiner Mitglieder. Zumindest nicht auf den ersten Blick.

Dennoch ist der BLLV in erster Linie ein Grund- und Hauptschullehrerverband (Ich weiß: POV). Dass er sich selbst immer als schulübergreifend darstellt, sorgt für zahlreiche Missverständnisse und neuerdings zunehmend für Verärgerung bei den anderen bayerischen Lehrerverbänden.

Ich zitiere hier aus einer gestern veröffentlichten Presseerklärung des Bayerischen Philologenverbands: -- Auf Kritik beim Bayerischen Philologenverband (bpv) ist der heutige Auftritt des Bayerischen Lehrerinnen- und Lehrerverbandes zum achtjährigen Gymnasium gestoßen: „Der BLLV als Grund- und Hauptschullehrerverband verfügt weder über die Kompetenz noch über die Mitglieder an den bayerischen Gymnasien, um sich qualifiziert über die Zustände und die Zukunft dieser Schulart äußern zu können“, stellte der Vorsitzende des Bayerischen Philologenverbandes Max Schmidt fest.

Der BLLV sei praktisch an keinem Gymnasium Bayerns mit Mitgliedern vertreten. Dagegen sei der Bayerische Philologenverband mit seinen rund 23.000 Mitgliedern an den Gymnasien fest verwurzelt und erziele bei Hauptpersonalratswahlen regelmäßig Wahlergebnisse von rund 80 Prozent.

Für den Inhalt verantwortlich: Peter Missy, Pressesprecher des bpv, E-Mail: pressestelle@bpv.de, Tel. 089/74 61 63 13 --

Der bpv, immerhin ein Verband mit 23.000 Mitgliedern und an ALLEN bayerischen Gymnasien vertreten, sieht den BLLV also eindeutig als "Grund- und Hauptschullehrerverband". Das ist doch zumindest eine Quelle. Wenn auch eine subjektive. Wie auch immer: Dass der BLLV Lehrer an allen Schultypen Bayerns organisiert, wie es derzeit bei Wikipedia steht, ist irreführend.

- Mir ist natürlich klar, dass dies alles nicht wirklich überzeugend für Sie ist. Deshalb werde ich mich demnächst um weitere Zahlen und Quellen bemühen. -

Mit freundlichen Grüßen tg. (nicht signierter Beitrag von 91.12.63.60 (Diskussion) 2008-11-13 19:34)

Diese Werbebotschaften des BPV sind mir selbst sehr gut bekannt. Als Mitglied beider Verbände behaupte ich mal, ein wenig Einblick ins Thema zu haben ;) Der BPV hat Angst, Mitglieder an den BLLV zu verlieren, seitdem sich dieser zunehmend für die anderen Schularten öffnet. Der BPV spielt ihn daher als "Grund- und Hauptschullehrerverband" herab. Die Behauptung, dass sich an kaum einem Gymnasium BLLV-Mitglieder finden, ist gelogen; der BLLV hat es geschafft, vor allem Junglehrer aller Schularten für sich zu gewinnen und IST an allen Schultypen in Bayern vertreten, ich weiß nicht wieso du das als Irreführung bezeichnest. Der BPV hat Probleme mit dem Anwerben neuer Mitglieder, und statt daran zu arbeiten, für die Junglehrer-Mitglieder einen besseren Service zu bieten, kommen dann regelmäßig solche "Pressemeldungen" wie die von dir zitierte. Der BPV kann nicht als Quelle für den BLLV-Artikel verwendet werden, das ist ja in etwa so, als ob man z.B. BMW-Zitate verwendet über die Qualität von Audi-Fahrzeugen. Zahlen können wenn dann nur vom BLLV selbst erfragt werden. --Roterraecher ^!? 20:01, 13. Nov. 2008 (CET)

Lieber Roterraecher,

ich habe selbst an vier verschiedenen bayerischen Gymnasien unterrichtet, und ich kenne KEINEN Gymnasiallehrer, der beim BLLV wäre. Auch keinen jungen. Dass der BLLV an allen Schultypen vertreten ist, mag richtig sein. An allen Gymnasien ist er definitiv nicht. Und die Neuanwerbung von einigen Gymnasiallehrern macht aus dem BLLV noch keinen schulübergreifenden Verband. - Und ich behaupte: Wenn Sie Mitglied im BLLV sind und sich in der Materie auskennen, dann WISSEN Sie, dass der BLLV die Standesvertretung der Grund- und Hauptschullehrer ist. Ich habe dem BLLV inzwischen geschrieben und um genaue Zahlen über die Zusammensetzung seiner Mitglieder gebeten. Ich werde auch noch der Süddeutschen Zeitung schreiben, die sehr oft BLLV-Pressemitteilungen zitiert. Die jüngste Presseerklärung des BLLV hat mich wirklich sehr geärgert. Viele meiner Kollegen übrigens auch. Dass Wenzel jetzt auch noch die Gymnasien madig macht, finde ich schon ein starkes Stück. Dass er den BLLV hier außerdem als Vertreter der Interessen der Gymnasiallehrer verkauft, ist schlicht Anmaßung. - Eines muss man dem BLLV aber lassen: Sie machen erfolgreiche Pressearbeit. Leider NICHT im Sinne der Gymnasiallehrer.

Mit freundlichen Grüßen tg.

PS: Ich bin kein angemeldeter Benutzer bei Wikipedia. Deswegen haut das mit der Signatur wohl nicht so hin. Oder? (nicht signierter Beitrag von 91.12.63.60 (Diskussion) 2008-11-13 20:43)

Nahezu alle Referendare meines Abschlussjahrgangs, ob Gymnasium oder Realschule, sind Mitglied des BLLV. Liegt einfach daran, dass der BLLV sowohl für Studierende als auch für Referendare die besseren Service-Angebote bietet. Der BLLV hat es verstanden, clever an die Junglehrer heranzugehen. Das bedeutet nicht, dass er der bessere Verband wäre, aber er hat es wohl einfach mehr drauf, was Werbung, Pressearbeit, Service und Anwerbung angeht. Zu den politischen Ansichten der Verbände und deren bildungspolitischen Ansichten möchte ich mich hier nicht äußern, das ist hier der völlig falsche Platz, und darum geht es hier auch nicht. Es geht darum, dass der BLLV zunehmend auch in anderen Schularten "Wurzeln bildet" und es geschafft hat, vom Volkschullehrerverband inzwischen zu einem Verband zu werden, der als einziger in Bayern alle Schularten vertritt. WIE er diese vertritt, ist eine rein subjektive Sichtweise und hat bei einer Enzyklopädie nichts verloren, deswegen möchte ich mich auch nicht auf Diskussionen dazu einlassen.

Man unterzeichnet Diskussionsbeiträge durch das Anfügen von zwei Bindestrichen und vier Tilden, das funktioniert bei unangemeldeten Benutzern ganz genauso --Roterraecher ^!? 20:45, 13. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag bllv

Sehr geehrter Nutzer unter dem Pseudonym "Roterraecher",

hier kommt noch ein Nachtrag zum BLLV.

Auch die Standesvertretung der bayerischen Realschullehrer ist zunehmend verärgert über die Vorstöße des BLLV.

In einer Pressemitteilung des Realschullehrerverbands vom 22. Januar 2008 fordert der Verband den BLLV-Präsidenten dazu auf, mit den Halbwahrheiten und Falschinformationen in Sachen Bildungspolitik Schluss zu machen.

Wörtlich:

"Unredlich und falsch ist es zu behaupten, dass die Einführung der sechsstufigen Realschule Hauptursache für die Auflösung von Hauptschulstandorten sei. Richtig ist vielmehr, dass die Hauptschule im Vergleich an Attraktivität verloren hat, auch wegen der fortwährenden Negativdarstellung der eigenen Schulart, und dass die demografische Entwicklung zur Schließung der Teilhauptschulen ganz entscheidend beigetragen hat. brlv-Vorsitzender Huber ruft den Präsidenten des Volksschullehrerverbandes erneut zu mehr Ehrlichkeit in der bildungspolitischen Auseinandersetzung auf. „In diesen Tagen, in denen Verbandsvertreter von Wertekongress zu Wertekongress eilen, sollte man Eltern und Kommunalpolitiker nicht mit Mogelpackungen bedienen, gefüllt mit Halbwahrheiten und Falschinformationen“, schloss Huber."

Auch hier wird er BLLV-Präsident als Präsident des "Volksschullehrerverbands" angesprochen. Denn auch der Realschullehrerverband sieht im BLLV einen Verband für "Grund- und Hauptschullehrer".

Mit freundlichen Grüßen tg. (nicht signierter Beitrag von 91.12.63.60 (Diskussion) 2008-11-13 19:55)

Logischerweise sind Verbände, die in Konkurrenz zueinander stehen, verärgert übereinander. Insbesondere, wenn ein Verband, in diesem Fall der BLLV, erfolgreicher bei der Anwerbung von Mitgliedern ist. Ich sehe darin reine Neidreaktionen der Konkurrenten BRLV und BPV, die versuchen, ihren Status zu verteidigen.

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten der Wikipedia bitte immer mit --~~~~ unterschreiben! --Roterraecher ^!? 20:03, 13. Nov. 2008 (CET)

Greifswalder SV 04

Hallo Roterraecher! Ich habe Deinen Beitrag vom 16.11. wieder gelöscht, weil Du keine Quelle im Feld „Zusammenfassung und Quellen“ angegeben hast. Bitte wiederhole Deinen Eintrag und gib eine Quelle auf der Bearbeitungsseite an. Gruß -- Greifen 11:13, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich kann dir dazu keine Quelle nennen, es steht so im Artikel SV NOBA Greifswald. Wenn du diese Aussage bezweifelst, wende dich bitte an den Ersteller dieses Artikels. --Roterraecher ^!? 11:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Tertiärhügelland etc.

Es hätte wirklich nicht geschadet, wenn bei dieser Diskussion der Hauptautor kontaktiert worden wäre. Ich habe gestern Nacht zufällig entdeckt, was aus „meinem“ Artikel alles gemacht wurde und das zuerst revidiert, dann aber wiederhergestellt und dem nunmehrigen neuen Artikel Tertiärhügelland noch etwas Einleitendes vorangeschickt. --KLa 09:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Nunja, es war nunmal einfach verkehrt in der vorherigen Version, daher wurde es geändert. Die Sache war mir schon länger ein Dorn im Auge, und es wurde auch bereits vor einiger Zeit schon einmal von mir auf der Geo-Diskussionsseite angesprochen, damals ohne Reaktion. Es ist ja nicht "dein" Artikel, sondern ein WP-Artikel ;) --Roterraecher ^!? 16:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Anführungszeichen bei „meinem“ hast du wohl absichtlich übersehen. Warum hast du denn damals nicht selbst den kümmerlichen Artikel der IP verbessert, du Angeber! Der hieß nunmal "Niederbayerisches Hügelland" und nicht "Tertiärhügelland". Zufällig hatte ich ein Buch zur Hand mit dem Titel "Niederbayern im Fluge neu entdeckt". Darin war nichts von einem "Niederbayerischen Hügelland", aber viel vom Tertiärhügelland in Niederbayern zu lesen. Das habe ich weitgehend so übernommen. --KLa 20:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Ähm, würdest du bitte WP:KPA beachten? Ich habe hier nicht "angegeben", ich verstehe grade nicht was dich aufregt. Das Tertiarhüggelland ist ein geographischer Fachbegriff und beschreibt mehr als nur eine Region in Niederbayern, daher musste die Sache doch auf jeden Fall geändert werden, das hast du doch auch eingesehen, wo ist das Problem? Übrigens ist ein Reiseführer (das ist ja "Niederbayern im Fluge neu entdeckt" vermutlich?) nicht geeignet, um allgemeingeographische Begriffe zu definieren. Aber eigentlich war es ja sogar korrekt benannt, "Tertiärhügelland in Niederbayern" wäre ja ein korrektes Lemma gewesen. --Roterraecher ^!? 14:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Vandalismusmeldung

Hallo Roterraecher, ich habe mir gerade Deine Übertragung [9] angeschaut und wundere mich angesichts der Fehler, die darin stecken, dass Du Dich mit dem Thema "Wappen" beschäftigst und andere des Vandalismus bezichtigst. Wenn man auf einem Gebiet selber nicht kompetent ist, sollte man etwas leiser auftreten. Sachlich korrekte Darstellungen - auch wenn sie mal unüblich sein sollten - sind immer noch besser als solche falschen von Dir, auch wenn sie "korrekt" irgendwo eingebaut sind. Und: Wiki ist auf Weiterentwicklung angelegt und nicht auf ewig an starre Regeln gebunden! Mit Gruß--Hermetiker 10:40, 25. Nov. 2008 (CET)

Du solltest vielleicht erstmal genau hinschauen bevor du hier rummeckerst - ich habe die Informationen nicht verändert, sondern nur die Infos an anderer, passenderer Stelle eingebaut. --Roterraecher ^!? 10:44, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich habe sehr genau hingeschaut. Es spielt keine Rolle, ob Du die Fehler selbst erfunden oder die Fehler von anderen weiterverarbeitet hast. Hättest Du eine Ahnung von Heraldik, hättest Du die Fehler - sollte sie wirklich ein anderer begangen haben - korrigiert und nicht weiter verbreitet und mit Deiner Signatur versehen. Außerdem ist die Feststellung, dass Du fehlerhafte Übertragungen machst (das Beispiel war ja nicht die einzige fehlerhafte) eine sachliche Kritik an Dir und kein Gemecker und diese Kritik besteht zu Recht, denn Deine Übertragungen sind fehlerhaft und zeugen von mangelnder Kompetenz. An dieser Meinung hat Deine Stellungnahme nichts geändert.--Hermetiker 12:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Ähm, ich verstehe dich nach wie vor nicht. Ich habe es oben schon gesagt: Ich habe lediglich Sachen verschoben. Ich habe nicht darauf geachtet, ob irgendjemand vorher darin falsche Informationen eingefügt hat, es ging mir dabei nicht um die Überprüfung auf Richtigkeit der Infos. Ich habe nie behauptet, ein Spezialist in Sachen Heraldik zu sein. Es ging einzig und allein darum, einen Artikel, der eigentlich in dem Ortsartikel am besten aufgehoben ist, auch auf diese Stelle zu verschieben, um sonst nichts. Statt mangelnde Kompetenzen vorzuwerfen, kannst du doch ohne Problem die Fehler darin beheben, wenn du ein Experte auf diesem Gebiet bist. Statt rumgemeckere ist Mitarbeit immer noch besser... Und das Verschieben der Inhalte ist völlig losgelöst von irgendwelchen inhaltlichen Fehlern zu betrachten. --Roterraecher ^!? 12:27, 30. Nov. 2008 (CET)

Ok, da haben wir verschiedene Meinungen, ich halte nichts davon, formal etwas zu verschieben, wenn ich nicht weiß, um was es geht, für Dich scheint das normal zu sein. Das nehme ich jetzt mal so hin. Dann kommen wir aber gleich zum nächsten Punkt, bei dem wir offensichtlich auch nicht einer Meinung sind. Du hast meine Mitarbeit angesprochen. Ich hätte mich auch an einer Korrektur beteiligt, wenn Du den Artikel nicht in einen Ortsartikel verschoben hättest, der eigentlich keiner ist. Zu einem Wappen gehört seine Vorgeschichte, die Geschichte seiner Siegelvorläufer, Hinweise auf Münzendarstellungen u.ä., man kann eine Fülle interessanter Informationen vermitteln, ich sehe keinerlei Motivation für Dein Verhalten, solche speziellen Arbeiten in einen Ortsartikel zu verschieben, in dem sie dann noch einen "Wasserkopf" bilden, weil zum Ort nichts anderes da ist. An solchen Artikeln mitzuwirken habe ich wiederum kein Interesse. Was Dir das Verschieben bringt, vermag ich leider nicht zu verstehen. Aber vielleicht wärest Du ja bereit es zu erklären?!?--Hermetiker 12:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Selbstverständlich muss ich etwas verschieben, das sich an der falschen Stelle befindet. Stell dir vor, alle Lemmata würden dort belassen, wo sie angelegt werden - dann hätte diese Enzyklopädie keinerlei brauchbare Struktur.

Der Grund für das Verschieben liegt auf der Hand - das Zerpflücken von Ortsartikeln soll verhindert werden. Wenn du dazu allgemein und ohne Vorwürfe gegen mich mitdiskutieren willst, dann kannst du dich gern bei der allgemeinen Diskussion zum Thema beteiligen, siehe hier; auch wird dazu eventuell auch ein Meinungsbild stattfinden, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Auslagerungen aus Gemeindeartikeln. Du siehst, dass es sich nicht allein um ein Anliegen von mir, sondern um ein allgemein diskutiertes Problem geht. --Roterraecher ^!? 13:02, 30. Nov. 2008 (CET)

Danke für Deine Hinweise, ich werde mir das ansehen, allerdings nicht mehr heute. Mit Gruß--Hermetiker 13:12, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich muss auch noch für Protokoll hinzufügen, dass dir oberflächlich gesehen der Unterscheid zwischen einer Stadt und einem Ortsteil nicht bewusst ist. Was in der "Formatvorlage Stadt" festgelegt ist, oder vielleicht so zu verstehen ist... (explizit steht dort nichts gegen eine Auslagerung eines Wappen-Lemma) - gilt nicht unbedingt für einen Ortsteil. Im konkreten Fall ist Vohwinkel nur ein Ortsteil, der aktuell überhaupt kein Wappen verwenden darf. Somit ist auch die Beschreibung des Wappens im Artikel dort etwas kritisch. Leider hattest du das Portal/Wikiprojekt Wuppertal dazu nicht vorher gefragt, so dass wir die Frage Gestern Abend nachträglich klären müssten... --Atamari 11:34, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß zwar nicht, warum du ein Protokoll schreiben möchtest, aber dann möchte ich auch "fürs Protokoll" hinzufügen: Der Unterschied zwischen Ortsteil und Stadt ist mir bewusst - ich habe die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde mitentwickelt und dabei wurde auch ausführlich diese Thematik besprochen. Ich weise nochmal darauf hin, dass die WP:FVS auch für Ortsteile gilt, was die Gliederung angeht - lediglich die Infobox ist eine andere.

Dass Vohwinkel kein Wappen verwenden darf, ist völlig klar. Schau die mal die hunderte von Ortsartikeln an, die ein Wappen enthalten - es ist völlig üblich, im Ortsteilartikel das frühere Gemeindewappen einzufügen, und es wird dort auch beschrieben.

Warum sollte dazu das WikiProjekt Wuppertal befragt werden? Es hat nichts damit zu tun. Es geht um die allgemeine Behandlung von Ortsartikeln, und die wird bei WP:WPD behandelt, nicht in einem örtlichen WikiProjekt. --Roterraecher ^!? 10:44, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Atamari, verlinke doch bitte mal eure Diskussion. --Zollernalb 11:50, 25. Nov. 2008 (CET)

Wappenartikel

Ich habe eher einen anderen Verdacht: bitte nicht kindisch werden und nur aus trotz editieren. So nach dem Motto, wenn die Artikel schon nicht gelöscht werden, muss ich ihne wenigstens meinen Stempel aufdrücken und Fehler aufzeigen. / Ehemalige Gemeinden, die nunmehr Ortsteile sind, werden immer im Ortsteilartikel behandelt – eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Daher ist der Link in der Einleitung auch vollkommen richtig, und die Gemeinden heißen Ballern und Mühldorf am Inn, nicht Gemeinde Ballern und Gemeinde Mühldorf am Inn. Oder kennst du Gemeindeartikel, bei denen das Stadt/Gemeinde auch fettgedruckt ist?--Leit 18:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel heißt z.B. "Mühldorf am Inn", und daher wird dann auch im ersten Satz "Mühldorf am Inn" fett formatiert. Eure Wappenartikel dagegen heißen "Wappen der Gemeinde XY" und daher muss im ersten Satz auch "Gemeinde XY" fett formatiert werden, uralte WP-Regelung, die du bestimmt kennst.

Außerdem gilt weiterhin, dass rein theoretisch auch ein Artikel Gemeinde Ballern angelegt werden könnte - "Die Gemeinde Ballern umfasste die drei Ortschaften Ballern, Rech und Ripplingen" => Das bedeutet, dass der Ort Ballern und die Gemeinde Ballern nicht identisch sind, und damit darf auch zu Beginn des Artikels nicht der Eindruck erweckt werden, dass es identisch wäre => Folge: Am Anfang Fettdruck "Gemeinde Ballern", spätere Verlinkung des Ortes. Ich weiß nicht wieso du darin jetzt schon wieder ein Problem siehst. --Roterraecher ^!? 18:53, 1. Dez. 2008 (CET)

"Uralte WP-Regel": Selten so gelacht... Der seperate Gemeindeartikel hieße dann übrigens eher "Ballern (Gemeinde)". Aber das solls dann auch von mir gewesen sein, den Rest kannst du mit Triebtäter ausfechten.--Leit 19:21, 1. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, das Lemma hieße wohl "Ballern (Gemeinde)". Aber wenn du lachen musst über geltende WP-Regeln ist das eher traurig als lustig...--Roterraecher ^!? 21:00, 1. Dez. 2008 (CET)

Na wenn du das wirklich ernst meinst, kann ich mich ja hier nochmal äußern. Das Lemma heißt nicht Gemeinde Ballern, sondern Wappen der Gemeinde Ballern. Wenn das Gemeinde schon fett soll, muss auch das Wappen noch mit rein - oder man geht pragmatisch vor und belässt es beim Gemeindenamen.--Leit 21:58, 1. Dez. 2008 (CET)

Du hast völlig recht, auch "Wappen" müsste fett formatiert sein. Aber dazu müsste der einleitende Satz auch noch umformuliert werden. Da ja schon geringfügigere Änderungen meinerseits eine Revert-Reaktion von euch beiden nach sich ziehen, habe ich auf eine neue Formulierung ganz verzichtet... --Roterraecher ^!? 01:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es jetzt dennoch gewagt. Bei den Wappen Sachsen-Anhalts ist es bereits korrekt formatiert --Roterraecher ^!? 01:25, 2. Dez. 2008 (CET)

Info Box Ortschaften

Ich sehe das nicht als unabänderlich zwingend an, und andere scheinbar auch nicht, da zahllose Beispiele in den Info Boxen anderer Ortschaften das ja wohl belegen. Zudem, wenn erst gar kein Lageplan vorhanden ist. M.M nach ist auch bei einer Ortschaft dieser Größenordnung ein Lageplänchen durchaus entbehrlich. Bitte nochmal darüber nachdenken... :-) Ändern können wir es ja immer noch.--L.1951a 18:01, 8. Dez. 2008 (CET)

Hast du Beispiele? Meines Wissens wurden bei Ortsteil-Boxen nirgendwo Bilder eingefügt. Die Lagekarte soll ja die Lage innerhalb der Gemeinde veranschaulichen, das hat nichts mit der Größe des Ortes zu tun. Bei Gemeinden ists was anderes, da hat sich das Chaos inzwischen durchgesetzt... Jedenfalls ist ja bei Gemeindekarten eine Lagekarte eher entbehrlich, weil oben in der Box die Deutschlandkarte mit ungefähr erahnbarer Position der Gemeinde hervorgeht. --Roterraecher ^!? 18:05, 8. Dez. 2008 (CET)

beispiel? -süggerath-. Ich muss mich aber verbessern, die infobox ist für <Ortsteil einer Gemeinde< Ortsteile...!! Beispiel Stadt XYZ, hat angenommen 10 ORTSTEILE, bei den hier angebotenen kartenvolagen währen die alle auf EINEN punkt (Karte also nicht weit genug auflösend). Zudem ist in der info box ja auch die Koordinate des ortsteiles angegeben, ist doch wesentlich komforttabler als eine GROBE KARTENVORLAGE. Also ich finde es durchaus schön und passend. Es geht ja nichts verloren. Sollte eine -aussagkräftige- Karte bereits vorliegen, darf die natürlich NICHT entfernt werden.--L.1951a 18:13, 8. Dez. 2008 (CET)

Du hast mich missverstanden. Es geht ja ganz genau darum, dass bei allen Ortschaften eben nicht die gleiche Karte eingefügt wird, sondern eine Karte, auf der die Lage des Ortsteils innerhalb der Gemeinde/Stadt hervorgehoben wird. Es soll eben nicht eine grobe Kartenvorlage drin sein, sondern eine genaue Karte der Gemeinde. Unter Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde findest du bei der Beschreibung der Parameter dazu auch die entsprechende Angabe, ebenso ein Beispiel --Roterraecher ^!? 18:21, 8. Dez. 2008 (CET)

stimmt, ich hab dich etwas miß verstanden, aber....schau dir doch dieses besagt beispiel an (Lage von Beispielhausen in Enkenbach-Alsenborn)???? Ist das wirklich das gelbe vom Ei? Oder gar informativ oder nützlich? Und geh mal zum vergleich auf die Koordinaten von randerath und dann auf google maps? DAS IST DOCH BRAUCHBAR, das andere ist aus einer zeit, als es keine alternative gab. Denke, wir können getrost von dieser linie zu einem besseren abweichen. :-))--L.1951a 18:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Bei einer Stichprobe von 50 zufälligen Ortsteilartikeln haben ungefähr 20 eine Gemeinde-Lagekarte, eine einzige hatte ein Bild drin und die anderen waren ohne Bild oder Karte. Das Einbinden eines Bildes ist bisher nicht vorgesehen. Wenn du meinst, dass dies notwendig wäre, sprich dies bitte auf der Diskussionsseite der Vorlage an. Ich sehe dafür keine Notwendigkeit. Googlemaps ist auch nicht das gelbe vom Ei. Insbesondere kann mit der Gemeinde-Lagekarte auf eine Blick die Lage-Situation in der Gemeinde erfasst werden. Bei Google muss man heranzoomen, zudem sind die Gemeindegrenzen nicht erkennbar. Ich sehe es nicht unbedingt als benutzerfreundlich, wenn auf Google verwiesen wird und dort weniger Infos drinstecken als in einer eigens generierten Karte für die Gemeinde. --Roterraecher ^!? 18:31, 8. Dez. 2008 (CET)

notwendig? es sind doch die argumente, die dafür sprechen, ich fasse das doch nur in worte: die angebotenen karten sind murks, nicht aussagekräftig, zu grob, nicht informativ genug. Das ist doch fakt. Über die , übrigens in der gleichen box, aus gutem grund angebotenen koordinaten und wahlweise einem dir genehmen angebotenen darstellenden programm ist die info doch wesentlich besser. Da sind wir uns doch einig, oder? Gäb es diese karte mit copierechte, dann vielleicht ja. Aber es gibt sie in dieser güte nicht! Denk noch mal nach, so , schönen gruß nach münchen :-)--L.1951a 18:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich hab ja schon gesagt - ich sehe es nicht so. Wenn ich auf den ersten Blick die Lage des Ortes erkenne, ist das sowohl eine zusätzliche Info als auch benutzerfreundlich. Und sie sind auch aussagekräftig. Ein anderer Anbieter, sei es google oder wer auch immer, läst nicht in dieser Klarheit die Gemeindegrenzen erkennen und die Lagebeziehung der Orte innerhalb dieser Gemeinde --Roterraecher ^!? 18:44, 8. Dez. 2008 (CET)

hab verstanden. Mach bitte nur noch einen Schritt mit mir: Mach dir noch mal das Beispiel auf (Lage von Beispielhausen in Enkenbach-Alsenborn) und stell dir vor, du bist NICHT aus der Gemeinde. Um welche "Flecken" handelt es sich da? Ach...dass sollen also die Ortsteile sein? Soll heißen-keine Erläuterung zu Karte. Wie heißen denn die dort abgebildeten Ortsteileß Welche Entfernungen haben die denn zueinander? Gibt es verbindene Straßen? Die "Grenzen", wo genau verlaufen die denn in der Landschaft? Usw.usw.

Mir fällt jetzt ein Spruch ein: "Was nicht sein darf, dass nicht sein kann!" Nicht´s für ungut :-)--L.1951a 19:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Du hast recht, dass das Beispiel nicht das beste ist. Aber eine Karte in dieser Form existiert ja kaum in einem Artikel, die meisten haben wirklich brauchbare Lagekarten drin.

Den Spruch von dir kann ich nicht so stehen lassen ;) Wenn du die Sache ändern möchtest, sprich es doch bitte einfach auf der Vorlagenseite an. Bei Erstellung der Vorlage war die Mehrheit für das Einbinden der Lagekarte und das Rauslassen von Bildern - aber du kannst es ja gern nochmal thematisieren. --Roterraecher ^!? 19:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Hier wäre noch ein Beispiel, wie ich es als wirklich sinnvoll erachte: Niederdielfen. In dieser und ähnlicher Form existiert es bereits in vielen Infoboxen. --Roterraecher ^!? 19:06, 8. Dez. 2008 (CET)

Lagekarten

Entweder du sorgst erst dafür, dass in die IB eine Karte hineinkommt, oder du solltest die bisherigen Karten in den Artikeln drin lassen ! Cäsium137 (D.) 19:42, 8. Dez. 2008 (CET)

Das einzige was ich aus den IBs entferne, sind die Deutschland-Lagekarten. Darüber wurde schon diverse Male diskutiert, immer mit dem Ergebnis, dass die Deutschland-Karte in den Ortsteilartikeln nichts zu suchen hat (redundant zur Gemeinde). Insbesondere gibt Vorlage:Infobox einer Gemeinde genau vor, dass dort keine Deutschlandkarte rein soll, sondern eine Gemeindekarte. Gruß, --Roterraecher ^!? 19:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja, es wurde über die Deutschland-Lagekarten unter Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde diskutiert, aber es gab und gibt darüber keinen Konsens! Das ist reines Wunschdenken von R.R.. Bleib bitte bei der Wahrheit. --Janiwan 16:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Es gibt keine Vorlage "Infobox einer Gemeinde". Wo soll das stehen ? Cäsium137 (D.) 19:47, 8. Dez. 2008 (CET)

Entschuldige, das war der falsche Link, die richtige heißt Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde --Roterraecher ^!? 19:48, 8. Dez. 2008 (CET)

Eine Karte der der Lage in der Gemeinde ist sinnvoll. Da gebe ich dir Recht. Externe Karten sind auch nicht ideal. Aber eine Orientierung innerhalb Deutschlands wäre auch nötig. Dazu erst die Gemeinde anzuklicken ist echt umständlich. Da fehlt noch etwas. Cäsium137 (D.) 19:55, 8. Dez. 2008 (CET)

In der Regel komme ich ja auf den Ortsteil meist über den Gemeindeartikel. Und wenn ich den Ort überhaupt nicht kenne, dann bringt mir auch diese leider sehr magere Deutschland-Kate nichts, ich muss dann so oder so die Gemeinde anklicken. Die Deutschlandkarte ist komplett identisch mit der Karte bei der Gemeinde, daher das Redundanz-Argument. Und wenn ich die genaue Lage kennen möchte, muss man dann ja doch am Ende auf die Koordinaten klicken, auch wenn das natürlich nicht so benutzerfreundlich ist, wenn man dann nur auf externe Quellen verweist. --Roterraecher ^!? 19:59, 8. Dez. 2008 (CET)

"In der Regel komme ich ja auf einen Ortsteilartikel meist nicht über den Gemeindeartikel" und will sofort wissen, wo sich der Ort innerhalb Deutschlands befindet, ohne "doof" weiter-klicken zu müssen. - Dein Redundanz-Argument ist immer noch total an den Haaren herbei-gezogen und hat nichts mit Benutzerfreundlichkeit zu tun. siehe die Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde --Janiwan 00:29, 9. Dez. 2008 (CET)

Janiwan, kommt von dir auch mal was neues ;)? Du solltest inzwischen gemerkt haben, dass es keinen Sinn hat, immer und immer wieder das gleiche zu schreiben. Die Argumente dazu wurden bereits mehrfach ausgetauscht, die Mehrheit hat sich gegen die Deutschlandkarte ausgesprochen. --Roterraecher ^!? 04:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Es schadet nicht, eine Übersichtskarte in der Box zu haben. Das als Redundanz einzustufen ist m.E. übertrieben. Beides gehört hinein. Cäsium137 (D.) 20:03, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Deutschlandkarte ist dafür völlig unbrauchbar. Ich kann ja nicht mal den Namen des Bundeslandes erkennen... Redundanz plus fehlende Info ist genug Grund dafür, die Karte rauszulassen. --Roterraecher ^!? 20:05, 8. Dez. 2008 (CET)

Immerath (Deutschland) Immerath ohne Koordinaten

Ort in Nordrhein-Westfalen

Die Deutschlandkarte ist "völlig brauchbar" und erfüllt ihren Zweck einwandfrei (zeigt die Lage des Ortes in Deutschland). Wenn du den Namen der Bundesländer haben möchtest, dann schreib ihn einfach darunter! (siehe Beispiel) --Janiwan 16:57, 14. Dez. 2008 (CET)

hm, die sache ist doch komplizierter als ich dachte. Allein die definintion <ortsteil> oder <ortschaft> ist im deutschsprachigen raum nicht einheitlich. Sogar länderunterschiedlich........Berlin hat 95 ortsteile. (nicht signierter Beitrag von 213.164.158.254 (Diskussion) 2008-12-09 09:15)

Ich frage mich zwar, was das jetzt hier zu suchen hat, aber es stimmt. In Wikipedia wird relativ einheitlich von Ortsteil und Stadtteil gesprochen, auch wenn es andere Bezeichnungen je nach Land gibt. --Roterraecher ^!? 07:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, die entsprechenden Änderungen in den Artikeln zu den Beselicher Ortsteilen zurückzusetzen. Imho ist eine Lagekarte in den Ortsteilartikeln sehr wohl sinnvoll. Die Behauptung, dass man meist über den Gemeindeartikel zum Ortsteil komme, halte ich nicht für stichhaltig. Das mag vielleicht sein, aber es gibt mit Sicherheit eine Menge Leute, die von anderen Artikeln kommen, gerade bei so gut ausgebauten und verlinkten Beiträgen wie Obertiefenbach (Beselich). Für die ist eine Einordnung auf der Deutschlandkarte sinnvoll. Asdrubal 10:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Es wurde schon des Öfteren darüber diskutiert. Bis auf einige Unbelehrbare wie den obigen Janiwan ist inzwischen akzeptiert, dass diese unbrauchbare Deutschlandkarte in den Ortsteilen nichts verloren hat. Aus zwei Gründen:

a) Redundanz - es macht keinerlei Sinn, in allen Ortsartikel eine völlig identische Deutschlandkarte einzubauen, insbesondere wenn diese Karte auch schon im Gemeindeartikel vorhanden ist

b) ich kann der Karte keine brauchbaren Informationen entnehmen. Weder wie das Bundesland heißt, geschweige denn den Namen des Landkreises. Eine "Pi mal Daumen"-Lage bringt gar nichts. Wer die Lage kennen will, klickt so oder so auf den Gemeindeartikel oder auf die Koordinaten und wird dann mit sehr viel brauchbareren Infos versorgt. --Roterraecher ^!? 11:08, 14. Dez. 2008 (CET)

Wenn du den Karten keine Information entnehmen kannst, dann ist das doch dein Problem. Ich kann daraus ausreichende Informationen entnehmen! Dein "Redundanz Argument" ist spätestens beim Ausdruck des Ortsartikels hinfällig. --Janiwan 17:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Karte hat so wenig Informationswert, dass ich sie lediglich als Störung empfinden kann, wenn ich sie bei einem Artikel finde. Ich verzichte gerne auf sie.--Hermetiker 11:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Mir ist jetzt auch mal aufgefallen, dass Du massenhaft Deutschland-Lagekarten aus Ortsteilartikeln rausholst. Da so mancher schon versucht hat Dir klarzumachen, dass Du da auf den Holzweg bist und Du Dich als beratungsresistent erweist, nur mal so viel zu dem Thema: Den von Dir erwähnten Konsens gegen die Positionskarten kann ich innerhalb der von Dir verlinkten Seiten nicht finden. Die besserwisserische Vorgehensweise gegenübern andern - die im Entfernen der Diskussionspunkte aus den Artikeln endet - schadet Wiki massiv. Benutzer wie Du vergraulen damit jede Menge Gelegenheits-Wikipedianer (warum soll man sich die Mühe machen, wenns nachher eh aus fadenscheinigen Gründen wieder entfernt wird), die sich beispielsweise nur der Pflege Ihrer Heimatorte, Vereine oder ihren Hobby-Themen etc. widmen. Deren Informationen wären aber wichtig, denn Ihnen liegen spezielle Informationen (wie beispielsweise limitiert veröffentlichte Orts-Chroniken u.Ä.) vor, die keiner der Super-Dupi-Alles-Besserwisser-Hardcore-Usern hier je zur Verfügung (da nicht ohne Weiteres zu ergoogeln) haben wird. Also viel Spass dann noch bei der weiteren Vereinheitlichung des Artikellayouts zu Lasten des Informationsgehaltes... --Wiki79 15:13, 20. Dez. 2008 (CET)

Da du an den Diskussionen nicht beteiligt warst, hast du auch leider nicht den Einblick in die Thematik. Bitte nimm zur Kenntnis, dass dieses Thema in diversen Diskussionen schon mehrfach angesprochen wurde, das haben wir bereits vor ca. einem Jahr mehrfach diskutiert, immer wieder mit dem Ergebnis, dass FÜR das Behalten der Lagekarten kein Argument zu finden ist, während die Argumente GEGEN diese Lagekarten massiv sind (Redundanz, fehlender Informationsgehalt). "Fadenscheinig" ist daran nichts. Was ein Super-Dupi-Alles-Besserwisser-Hardcore-User sein soll, weiß ich nicht, aber ich würde mich jetzt mal nicht in solch eine Gruppe einordnen... Statt sinnlose Lagekarten einzubauen, was übrigens sicher nicht von Gelegenheitsusern gemacht wird, da diese solche Karten nicht kennen bzw. nicht wissen wie sowas einzubauen wäre, sollte man die Energie in den Artikelausbau stecken. Es gibt so viel zu tun - und selbstverständlich auch für Gelegenheitswikipedianer. Was die mit Lagekarten zu tun haben sollen, erschließt sich mir wirklich nicht. --Roterraecher ^!? 21:16, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Aussage, dass es keinerlei Grund für die Lagekarten gibt, zeigt doch mit welcher arroganten Einstellung vorgegangen wird. Es gäbe ja wohl keine Diskussion, wenn es keine Argumente dafür gäbe - Du hälst Deine Argumente einfach nur für wichtiger bzw. ignorierst die der Anderen - deshalb versuche ich ja auch nicht Dich von der Richtigkeit irgendwelcher Argumente zu überzeugen, sondern Dir die zwischenmenschliche Komponente solcher Diskussionen klarzumachen. Aber wenn der Gelegenheits-User von Dir schon die Intelligenz abgesprochen bekommt hier eine Karte einzufügen, dann zeigt das doch, auf welch hohem Ross Du zu sitzen scheinst. Ich halte mich für einen Gelegenheits-User und bin trotzdem in der Lage Übersichtskarten einzufügen - und wenn für mich nachvollziehbare Argumente ignoriert werden und meine Änderungen einfach wieder entfernt werden, dann vergeht mir die Lust mich hier zu beteiligen. Wenn Du diesen Zusammenhang nicht erkennst, zeigt das doch ziemlich klar wo Dein Problem liegt. Da ich auch schon Zuspruch bzgl. meines hiesigen Einwurfs erhalten habe, bin ich sicher mit dieser Meinung nicht alleine dazustehen. Aber wie gesagt, ich wollte hier keine neue endlose Diskussion anzetteln, sondern Dir duch einen zusätzlichen Blickwinkel einen Denkanstoss geben - dass scheint aber vegebene Liebesmüh' gewesen zu sein. In diesem Sinne... --Wiki79 22:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Antwort steht jetzt ...

... auf meiner Disku. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:17, 9. Dez. 2008 (CET)

danke --Roterraecher ^!? 07:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Aktuell wird dieses Wappenartikelthema jetzt gerade hier von mehreren Dritten diskutiert, und das sehr sachlich. Vielleicht hilft's. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich denke es hilft. Das Problem wird jetzt hoffentlich nicht mehr nur einseitig angegangen. --Roterraecher ^!? 19:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Zusammenarbeit in Zukunft

Hi Roterraecher, für diesen Schritt wird mich Triebtäter zwar hassen, aber nach seiner Trotzreaktion mit Löschung seiner Wappenartikel wegen einem unsinnigen URV-SLA, hat er sich für mich klar disqualifiziert. Ich habe die löschenden Admins gebeten, mir die Wappenartikel in meinem BNR wiederherzustellen und würde gerne mit dir gemeinsam an einem einheitlichen und für alle Artikel gültigen Schema arbeiten und die Artikel dann wieder in den ANR schieben. Wärest du dabei? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:44, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich bin dabei. Ich bin zwar nicht sonderlich begeistert, dass diese Wappeninformationen überhaupt aus den Ortsartikeln ausgelagert werden, aber das lässt sich auf lange Sicht wohl nicht vermeiden. Man könnte ja drüber nachdenken, ob man da nicht besser Listenartikel anlegt. Ich bin ein wenig erstaunt, dass diese URV-Löschungen überhaupt durchgegangen sind? Triebtäter hat, zumindest in den Gemeindeartikeln, keinerlei Quelle als Begründung der URV angegeben. Gruß, --Roterraecher ^!? 20:49, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich wäre einverstanden, wenn wir vorerst nur Wappenartikel anlegen, wenn es mehr als nur 2 Sätze Informationen + Infobox gibt. Wappen der Gemeinde Besseringen hat sich beispielsweise gut entwickelt (könntest du hier bitte noch WP:WSIGA anwenden, Danke). Ziel sollten Artikel wie Wappen von Leuna oder Wappen von Wernigerode sein. So ungefähr stell ich mir die Wappenartikel am Ende vor. Das sowas dann nicht mehr in den Ortsartikeln stehen kann, ist sicher allen klar. Wegen den Versionslöschungen. 2 Sätze als URV zu markieren zeigt nur, dass Triebtäter eine Möglichkeit gesucht hat, möglichst alle seine Wappenspuren zu verwischen. WP:TP kennt er anscheinend nicht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:55, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich vermute mal dass der URV-Vorwurf unberechtigt war, man kann ja leider überhaupt nicht nachvollziehen, womit die URV begründet wurde. Mal sehen ob der löschende Admin sich dazu noch äußert. --Roterraecher ^!? 21:07, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich habe vorsichtshalber mal WP:A/A an"gerufen" und um Wiederherstellung in meinen BNR gebeten. Dann können wir das in Ruhe prüfen. Ich denke aber nicht, dass da irgendwas ne URV war. Ich hab ja an allen Artikeln mitgewerkelt, wenn ich mich recht erinnere. Wüsste nicht wo da was URV wäre. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:10, 13. Dez. 2008 (CET)

Na mal sehen, ob Triebtäter noch eine angebliche URV belegen kann ;) Aber es mutet schon sehr komisch an, dass dort einfach SLA gestellt wurde. --Roterraecher ^!? 21:17, 13. Dez. 2008 (CET)

Kann er anscheinend nicht. Siehe Adminanfragen. Und selbst wenn es URV war, hätte er normalen URV-Baustein setzen müssen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:19, 13. Dez. 2008 (CET)

"Die Texte stammen nicht von mir selbst, sondern von jemandem, der mir gelegentlich zuarbeitet" - klar, ich habe auch einen persönlichen Sekretär, der mir ab und zu WP-Artikel schreibt, bei denen sich nach Veröffentlichung rausstellt, dass ich die gar nicht veröffentlichen darf ;) --Roterraecher ^!? 21:23, 13. Dez. 2008 (CET)

Das beste ist seine Mail von vor ein paar Minuten. Kurzes Zitat zur allgemeinen Erheiterung: "wer Dir qualitativ weiterhelfen kann und wer nicht und dass man manchmal Umwege gehen muss, um sein Ziel zu erreichen, scheine ich mich doch im Grad Deiner Reife geirrt zu haben." Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:29, 13. Dez. 2008 (CET)

Der Grad der Reife lässt sich durch solch eine Äußerung durchaus eher bei jemand anderem beurteilen ;) --Roterraecher ^!? 21:33, 13. Dez. 2008 (CET)

So, vielleicht ist das mein letztes Lebenszeichen vor einer Sperre (siehe WP:VM). Irgendwie ist es traurig wie das alles endet. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Sperre nicht gerechtfertigt ;) traurig in jedem Fall. Aber es verwundert mich nicht, da ich schon öfter mit Triebtäter Probleme hatte. Er ist sehr stur und lässt leider nicht mit sich reden - wenn er sich im Recht glaubt akzeptiert er keine andere Meinung. Die ganze URV-Sache ist lächerlich --Roterraecher ^!? 22:50, 13. Dez. 2008 (CET)

Tja, und ich Trottel hab mich Anfangs in den Sog mit einspannen lassen, weil ich von der Idee, eine Wappenrolle aufzubauen, ziemlich begeistert war. Zudem ich eh im heraldischen Gebiet etwas bewandert bin. Nunja, warten wir ab, was die Disk bei den Urheberrechtsverletzungen angeht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:05, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich hoffe du lässt dich nicht durch nervige Aktionen von der WP-Mitarbeit abbringen - das inaktiv-Bapperl ist wohl hoffentlich nur ein Kurzurlaub ;) Die Wappenartikel sind ja momentan gesperrt, ich denke die Admins erkennen hier keine URV, von daher können die Artikel dann wohl auch bleiben --Roterraecher ^!? 18:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Reitzenstein

Könntest Du Dich dann bitte richtig um den Artikel kümmern? Jetzt sieht alles komplett kaputt aus:

• eine Überschrift "1." ohne dass es "2." gibt
• alles Redundant im Gemeinde und im Ortsteilartikel
• keine Abgrenzung Gemeindeartkel / Ortsteilartikel

Solche Reverts wie deine, die schaden der Wikipedia mehr als sie nützen. --^--^^--^-^-- 09:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Du hast völlig ohne Grund Informationen gelöscht und eine unsinnige Verschiebung vorgenommen. DIES hat mehr geschadet als genützt. Ansonsten siehe deine Benutzerseite. Bitte versetze den Artikel wieder in einen Zustand ohne Redundanzen --Roterraecher ^!? 09:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Im Übrigen erkenne ich weder ein Überschriften- noch ein Redundanzproblem? --Roterraecher ^!? 09:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Ist ja logisch: Wenn Du das Problem nachträglich beseitigst, dann tust Du dir mit dem Erkennen schwer.

Bei den Redundanzen kann ich leider nicht mitarbeiten, weil ich nicht verstehe, welche Strategie Du verfolgst.--^--^^--^-^-- 12:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich verfolge keine besondere Strategie - es geht nur darum, dass der Ortsartikel eine Daseinsberechtigung hat und nicht einfach gelöscht und durch einen reinen Geschichtsartikel ersetzt werden kann. Insbesondere kann ja der Ortsartikel unproblematisch noch weiter ausgebaut werden. --Roterraecher ^!? 21:04, 22. Dez. 2008 (CET)

 

Damit Du verstehst was ich meine: Nun hast Du alles zu Reitzenstein was Dir schnell aufgefallen ist, in den eigenen Artikel gepackt – Vereine und Veranstaltungen aber bei der Gemeinde belassen. Meiner Meinung ist das unstrukturiert. Andererseits geht der Überblick verloren, wenn Veranstaltungen in den Ortsteilartikeln verschwinden. – Die andere Lösung war besser – wieder meiner Meinung nach. Aber lassen wir das.

Ich wünsch' Dir frohe Weihnachten. --^--^^--^-^-- 13:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Es ist die überall übliche Vorgehensweise, dass bei ausgelagerten Ortsteilen auch die Vereine und Veranstaltungen dort genannt werden. Das fehlt natürlich noch bei Reitzenstein, aber wird wohl in Zukunft irgendwann auch mal passieren... Hat doch nichts mit unstrukturiert zu tun? Schöne Weihnachtstage! --Roterraecher ^!? 21:04, 22. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

Weihnachten 2008

Hallo Kollege, ich wünsche dir, deiner Familie und allen deinen Lieben ein besinnliches, ruhiges und erholsames Weihnachtsfest sowie schöne Feiertage bei Weihnachtsgans und Kerzenschein. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:38, 24. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die lieben Weihnachtsgrüße! Mir bleibt nur noch, dir einen guten Start ins neue Jahr zu wünschen ;) --Roterraecher ^!? 11:59, 28. Dez. 2008 (CET)