Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Septembermorgen/Archiv12#Thema_1

Good! Afternoon

Hallo! Kannst du mir den gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherstellen? (außer davon war garnix zu gebraucht) Und wenn da auch nur ein bisschen mehr als Unfug ist, auch Shōnen Rival. Danke! --Don-kun • Diskussion 21:24, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Don-kun, das lohnt bei beiden nicht, war nur Schülervandalismus. Besten Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:32, 17. Okt. 2018 (CEST)

Danke! Jetzt beide mit Artikel ;) --Don-kun • Diskussion 19:12, 22. Okt. 2018 (CEST)

Metadaten Einwohnerzahl CH-GR

Hallo Septembermorgen, habe im Artikel über den ehemaligen Bezirk Albula die BFS-Nummer gelöscht und die Einwohnerzahl gem. Bundesamt für Statistik manuell eingetragen, da sie nicht mehr über die Vorlage Metadaten Einwohnerzahl CH-GR eingebunden werden kann. Jetzt ist aber eine neue Fehlermeldung sichtbar; (Fehler: Ungültige Zeitangabe). Wie lässt sich dieses Problem für alle ehemaligen Bezirke im Kanton Graubünden lösen? Gruss --Schofför (Diskussion) 18:17, 23. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Schofför, die Vorlage benötigt das Datum im ISO-Format: siehe hier [1]. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 20:20, 25. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Maximale Knotenanzahl überschritten

Kannst du bitte dort mal nach den drei Seiten schauen, die Fehler erzeugen.

• Liste der Gemeinden im Département Haute-Saône
• Liste der Gemeinden im Département Pas-de-Calais
• Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Gemeindeverbände

und zusätzlich bitte auch diese hier Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern → Liste der Gemeinden im Département Jura reparieren, ich habe keine Ahnung, wo ich anfangen soll zu suchen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:46, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, man muss die Anzahl der Vorlagen reduzieren. Vorlage:EWZ ist eine geschachtelte Vorlageneinbindung, das kann man auflösen. Ich schau mal was ich tun kann. Falls bei noch mehr Listen das Problem auftritt, kannst Du mir Bescheid geben. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 20:16, 25. Okt. 2018 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 26. Okt. 2018 (CEST)

Insee-Codes für die Gemeinden in Guadeloupe

Guten Tag Septembermorgen,

vor einer Weile hatte ich dich schon mal angeschrieben wegen der Insee-Codes für die Gemeinden in Guadeloupe. Bei Wikipedia wird da immer eine 1 zuviel angegeben, z. B. "971103" statt "97103" für Baie-Mahault. Das trifft aber auf alle anderen Gemeinden ebenso zu. Du hattest mir zurückgeschrieben, dass du dir das ansehen willst. Kannst du schon näheres dazu sagen?

--Gwadainfo (Diskussion) 22:44, 26. Okt. 2018 (CEST)

Das Problem wurde gelöst: ein anderer Benutzer hat einen Workaround gebaut, der gut funktioniert. --Gwadainfo (Diskussion) 10:50, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo Gwadainfo, entschuldige, das war mir dann doch durchgerutscht. Die jetztige Lösung ist jedenfalls sehr gut. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 21:51, 30. Okt. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Septembermorgen,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 22:54, 24. Dez. 2018 (CET)

Liebe Itti, vielen Dank für die Wünsche und Dir auch frohe Weihnachten gehabt zu haben und ein frohes neues Jahr. Liebe Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 13:27, 1. Jan. 2019 (CET)

Metadaten Einwohnerzahl Frankreich

Lieber Septembermorgen, wenn ich es richtig deute, hat INSEE bereits die Einwohnerzahlen für 1.1.2016 freigegeben, jedenfalls finden sich beispielsweise für die Kommunen Zahlentripel für die Jahre 2006, 2011 und 2016 (schaust du hier: [2]). Ich weiß, dass es sich um einen Sack Arbeit handelt. Trotzdem wollte ich die vorsichtige Bitte äußern, ob du dich dessen wieder annehmen könntest...? --AHK (Diskussion) 15:19, 29. Dez. 2018 (CET)

Lieber Septembermorgen, erstens kann ich dies nur bestätigen und zweitens wäre es sehr hilfreich, wenn du dabei die neuen Fusionen (Communes nouvelles) mit Datum 1.1.2019 mit berücksichtigen könntest... -Giovanni-PSV (Diskussion) 16:27, 30. Dez. 2018 (CET)

Hallo zusammen, klar kann ich machen und natürlich auch die neuesten Fusionen dabei berücksichtigen. Viele Grüße und eine schönesn neues Jahr. --Septembermorgen (Diskussion) 13:26, 1. Jan. 2019 (CET)

Spitzenmäßig!! Frohes Neues Jahr auch von mir!!! --Giovanni-PSV (Diskussion) 15:44, 2. Jan. 2019 (CET)

Änderungen / Vorschläge Ortslisten

Hallo Septembermorgen,

du hattest einst viele Listen von Orten erstellt. Aktuell werden auf der Seite Diskussion:Liste_der_Orte_im_Main-Tauber-Kreis#Änderungen_/_Vorschläge ein paar Anregungen diskutiert, u. a.

1. die Einbindung von Wikipedia:TOCs, um bei den teils langen Listen mit großer Gliederungstiefe das Inhaltsverzeichnis unübersichtlich darzustellen und die Navigierbarkeit zu verbessern. Bisher beispielhaft einmal umgesetzt in der Vorlage:TOC/Orte im Main-Tauber-Kreis. Bei der Diskussion über die Einführung von TOCs auf vergleichbare Listen (Diskussion:Liste_der_Orte_im_Main-Tauber-Kreis#TOCs_für_alle_Listen_der_Orte_..._?) tauchten andere Gedanken auf, denn die Anzahl der Gemeinden/Städte variiert zum Teil sehr, auch die Anzahl der Orte je Gemeinde/Stadt (siehe daher 2.)
2. Kompaktere Darstellungsmöglichkeiten der Gliederungen unter Diskussion:Liste_der_Orte_im_Main-Tauber-Kreis#kompaktere_Darstellungsmöglichkeiten_der_umfassenden_Gliederungen..._?
3. Einbindung von Koordinaten, um die Listen informativer zu gestalten siehe unter Diskussion:Liste_der_Orte_im_Main-Tauber-Kreis#Koordinaten

Es wäre schön, wenn du dich in die Diskussionen einbringen könntest. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:34, 6. Jan. 2019 (CET)

Hallo Triplec85, danke für die Info. Ich schau mir das demnächst mal genauer an. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 17:59, 6. Jan. 2019 (CET)

 Ok Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:15, 6. Jan. 2019 (CET)

Zur Info

[3],[4] und WP:VM#Benutzer:Marcus Cyron --141.113.3.12 14:44, 11. Jan. 2019 (CET)

Hallo, ich habe mal dort geantwortet. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2019 (CET)

Verwaltungsgemeinschaft Mittleres Nessetal

Hallo Septembermorgen, an diesem Januarmorgen fiel mir auf, DU hattest mit diesem Edit neue Zahlen in der Infobox eingefügt. Unter anderem die Angabe der Fläche. Die hat sich doch aber durch die Auflösung nicht geändert. Nun stehen zwei Zahlen in der IB. Welche ist richtig? --Tommes ^✉ 11:10, 20. Jan. 2019 (CET)

Hallo Tommes, das war ein Fehler meinerseits, die 108 km² sind richtig. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 21:16, 20. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl

Hallo Septembermorgen, vielen Dank für Deine prompte Erledigung der Aktualisierung 2016. Ich habe da ein Problem, das ich schon von der letzten Version herumschleppe: es geht um die Commune nouvelle Valdoule, die nach Fusionierung zum 1.7.2017 entstanden ist und bei der nach den Angaben in fr.wiki und auch in INSEE die ehemaligen Gemeinden den Status Commune déléguée haben. Leider finde ich auch in der neuen Version keine Einwohnerzahlen. Wenn ich die EWZ der "ehemaligen" aufrufe, bekomme ich nur die standardmäßige Fehlermeldung. Kannst Du das Problem vielleicht beheben?? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:33, 26. Jan. 2019 (CET)

Hallo Skipper69, kann ich korrigieren. Problem ist wohl dadurch entstanden, dass beim Update die Gemeindefusionen zwischen dem 1.1.18 und dem 1.1.19 nicht berücksichtigt wurden. Ich schau mal, welche Gemeinden das noch betrifft. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 15:35, 26. Jan. 2019 (CET)

Gibts schon Neuigkeiten zum Thema?? --Skipper69 (Diskussion) 09:46, 6. Feb. 2019 (CET)

Bin noch nicht dazu gekommen, wahrscheinlich die nächsten Tage. --Septembermorgen (Diskussion) 22:42, 6. Feb. 2019 (CET)

sperrprüfung

hi. du hast mich wg. SPP entsperrt. ich habe aber keine zeit und bitte dich daher, die sperre wieder einzusetzen. danke und grüße. Mr. bobby (Diskussion) 10:25, 6. Feb. 2019 (CET)

Ok, Otberg hat die Sperre wieder eingesetzt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2019 (CET)

Herzliche Glückwünsche

Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wiederwahl und herzlichen Dank für die gute Zusammenarbeit. Liebe Grüße --Itti 08:24, 13. Feb. 2019 (CET)

Hallo Itti, vielen Dank für die Glückwünsche und weiter gute Zusammenarbeit. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2019 (CET)

Agent*in

Guten Morgen Septembermorgen,

danke für das Einfrieren des Artikels. Es ist wohl ein einmaliger Vorgang, dass eine Leseempfehlung durch Spiegel Online zu einer Löschung führen soll. Das zeigt die Irrationalität, die hier im Spiel ist.

Allerdings hast du auch eine Bearbeitung von mir gleich mitgelöscht. Im Buch von Ute Frevert ist Agent*in mit keinem Wort erwähnt. Die Referenz ist entsprechend merkwürdig geschrieben. Frevert äußert sich mit einem Satz im Spiegel zu Agent*in, weil der Interviewer danach gefragt hat. Es handelt sich bei diesem Spiegel-Artikel um ein Interview zu ihrem Buch.

Die Aussage ist falsch, dass sie sich im Buch zu Agent*in geäußert hat. Zitiert wird wie gesagt auch nur der Spiegel-Artikel. Im Spiegel-Artikel findet sich dieser Verweis nicht. Ich habe das Buch ganz gelesen, dort findet sich keine Erwähnung zu Agent*in.

Liebe Grüße -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:46, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo Andreas, ich habe die Ref-Änderung wieder eingefügt. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 11:30, 17. Feb. 2019 (CET)

Danke! -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:55, 17. Feb. 2019 (CET)

Zollwurf

Deine Entfernung meimes Beitrags ("das trägt nichts zur Klärung des Sachverhalts bei") ist für mich nicht nicht nachvollziehbar. Ich stellte eine konstruktive Alternative dar, die die WP-Gemeinschaft vor weiteren BNS-Aktionen durch Zollwurf schützen könnte. Bitte stelle das wieder her. @Itti: wenn schon kein BSV, wieso dann nicht eine solche Maßnahme? --Siwibegewp (Diskussion) 16:31, 18. Feb. 2019 (CET) Dieser Text wurde von mir diktiert und mit meinem Einverständnis mit meinem Benutzeraccount von meinem Pfleger hier eingestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 16:31, 18. Feb. 2019 (CET)

PS: Der sarkastische Teil kann meinethalber draußen bleiben. --Siwibegewp (Diskussion) 16:35, 18. Feb. 2019 (CET) Dieser Text wurde von mir diktiert und mit meinem Einverständnis mit meinem Benutzeraccount von meinem Pfleger hier eingestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 16:35, 18. Feb. 2019 (CET)

Hat sich durch Abarbeitung des AP durch AFBorchert vorerst erledigt, löst aber nicht das grundsätzliche Problem mit Zollwurf. --Siwibegewp (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2019 (CET) Dieser Text wurde von mir diktiert und mit meinem Einverständnis mit meinem Benutzeraccount von meinem Pfleger hier eingestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2019 (CET)

(BK)Soweit Dein Beitrag ohne Sarkasmus und ohne Formulierungen auskommt, die als PA ggü. Zollwurf aufgefasst werden können, kannst Du das wieder einfügen, Topicban im Themenbereich der betroffenen Benutzer als Maßnahme wurde in der SP aber auch schon von anderen eingebracht. PS: SP wurde, während ich hier schreibe, auch geschlossen; daher nicht wieder einfügen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 16:59, 18. Feb. 2019 (CET)

Bitte hilf mir mal …

Hi Septembermorgen, weil ich es in der VM eben von Dir lese („ … wüsste ich gerne die Gründe” – gemeint ist wohl für die PAs?) und vorhin auch auf der VM-Disk. von Rax ganz ähnlich („… allerdings fehlt mir hier die Vorgeschichte - oder überhaupt eine Erklärung”, das war hier) – ganz ehrlich: Ich verstehe diese Frage nach den Gründen oder der Vorgeschichte nicht :( Wie meinst Du das mit den „Gründen”? Im Sinne von „könnte ja sein, daß das gerechtfertigt war”? Nein, bestimmt anders, oder?
Ehrlich: Ich will Dir hier nicht querkommen oder Dich irgendwie anmachen! Mir(!) fällt nur wirklich kein Grund ein, warum es Bedarf gibt oder gäbe derartiges Vokabular (oder besser: einen solchen PA) noch irgendwie differenziert betrachten zu wollen … Ratlose Grüße :)) --Henriette (Diskussion) 21:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo Henriette, es ging mir eher um die Frage, warum jemand der seit 15 Jahren hier dabei ist, regelmäßig mitarbeitet und nie eine Sperre hatte oder durch persönliche Angriffe aufgefallen wäre, so derartig daneben reagiert. Es ging mir wirklich nicht darum, das irgendwie zu relativieren. PS: Ich schätze Deine Meinung. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 21:59, 26. Feb. 2019 (CET)

(nach BK) @Henriette: Dein Stichwort am Ende, "ratlos", trifft es vermutlich. Wenn du dir den Beitragszähler von Ciciban anschaust, das ist kontinuierliche Mitarbeit seit 15 Jahren, und es ist auch nicht die erste Löschdiskussion, die er zu seinen Artikeln aushalten musste. Einen solchen oder auch nur einen entfernt vergleichbaren Edit habe ich von ihm nicht gefunden - aber das hat nüscht mit "vielleicht gerechtfertigt" zu tun. Sondern meine Anmerkung zur "fehlenden Vorgeschichte" war genau darauf bezogen, dass es sie schlicht nicht gibt. Ich war einfach nur perplex, dass ein User, der über so lange Zeit mitmacht, plötzlich so austickt. --Rax post 22:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Danke euch beiden ganz herzlich für die Antwort! Ratlos sind wir also alle drei :) Und ich hatte das „Gründe” nur zu wörtlich genommen. Merci bien!! LG --Henriette (Diskussion) 22:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Wappen von Schutzbach

Hallo Septembermorgen. Kann es sein, dass du in der Nähe von Schutzbach wohnst? Wenn ja, würde ich dich bitten, mir ein gutes Foto des Schutzbacher Wappens zukommen zu lassen. Natürlich wenn es dir möglich ist und du Lust dazu hast. Ich möchte für den Artikel über Schutzbach ein SVG-Wappen erstellen. Leider hab' ich nirgends im Netz eine gute Vorlage gefunden. Habe schon das Rathaus und den Heimatverein angeschrieben, aber... nix. Für deine Hilfewäre ich dir dankbar. Eine schöne Zeit. --Chris die Seele (Diskussion) 09:11, 3. Mär. 2019 (CET)

Hallo Chris die Seele, leider nein, das ist auch ziemlich weit weg. Du könntest es eventuell auf WP:Bilderwünsche eintragen. Ich weiß aber nicht, wie hoch die Chance ist, dass es dort jemand aufgreift. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 14:29, 3. Mär. 2019 (CET)

• Hallo und vielen Dank für deine Antwort. Werde weiter probieren. Alles Gute --Chris die Seele (Diskussion) 16:44, 4. Mär. 2019 (CET)

Metadaten Einwohnerzahl FR-69

Hallo Septembermorgen,

trotz widersprüchlicher Information in den Artikeln gehe ich davon aus, dass das Département Rhône ein (einziges) Arrondissement Villefranche-sur-Saône hat und die Métropole de Lyon ein (einziges) Arrondissement Lyon hat. Die hinterlegten Zahlen für das Département sind synchron mit den 208 Gemeinden im Département Rhône und mit den 59 Gemeinden für die Métropole de Lyon. Die Zahlen für die Arrondissements müssten/sollten gleich denen der entsprechenden Départements sein, sind sie aber nicht (konform zur INSEE-Quelle). Vorschlag: Angleichung der Zahlen, dann können diese besser als Vorlage auf dem Level Arrondissement herangezogen werden? --Giovanni-PSV (Diskussion) 16:12, 27. Feb. 2019 (CET)

Ja ok, kann ich später machen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 16:14, 27. Feb. 2019 (CET)

Stornierug! Ich möchte erst die Gemeindeliste des Dept. Rhône gerade ziehen. Dieses hat nämlich seit 2017 wieder zwei Arrondissements, Lyon und Villefranche-sur-Saône. Danke!! --Giovanni-PSV (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2019 (CET)

Verwendung von unseriöser Literatur

Die vor 4 Jahren in das Kapitel „Auswirkung“ des Artikels „Ausgleichsmechanismusverordnung“ eingefügte „Sekundärlitertur“ sind mit einer Ausnahme keine peer-reviewten Fachartikel. Der am Anfang des Kapitels vor 4 Jahren eingefügte Beitrag "Reform des EEG: Verbrauchsvorrang für Erneuerbare Energien wiedereinführen, Einspeisegarantie für Kohlestrom abschaffen" von Lorenz Jarass, des ehemaligen Kandidaten der "Grünen" bei der Bundestagswahl 1994 im Wahlkreis Wiesbaden, ist eher ein politisches Pamphlet als eine seriöse wissenschaftliche Arbeit. Schon die Überschrift ist eine doppelte Lüge, weder hat es jemals den von Herrn Jarass erfunden „Verbrauchsvorrang für Erneuerbare Energien“ im EEG vor 2010 gegeben noch wurde mit dem EEG 2010 eine von Herrn Jares in den raumgestellte „Einspeisegarantie für Kohlestrom“ eingeführt. Herr Jarass konnte in seinem Beitrag auch keinerlei rechtliche Quellen aus dem EEG benennen die diese Behauptungen belegen. Ebenso wenig wie er den vom ihm behaupten Anstieg der Kohlestromproduktion nach in Krafttreten der Verordnung mit überprüfbaren Fakten belegt hat, und wie er auch den dort in den Raum gestellten Anstieg der Börsenpreise nach in Krafttreten der Verordnung Anfang 2010 nicht mit überprüfbaren Fakten belegt hat. Und ähnliches gilt auch für den ebenfalls vor 4 Jahren eingefügten Beitrag von Udo Leuschner, seines Zeichens Journalist und Schriftsteller, aber kein seriöser Forscher. Wäre dieser Beitrag eine Studienarbeit an einer deutschen Universität dann würde die Note „Mangelhaft" lauten, wegen einer Vielzahl von unbelegten Behauptungen. Nach Punkt 2 der Richtlinien von Wikipedia sind solche unbelegten, nicht überprüfbaren Behauptungen, wie die oben genannten, bei Wikipedia unerwünscht und Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens und nicht die Verbreitung von politischer Propaganda aus einer bestimmten Richtung, wie die beiden oben erwähnten dubiosen Beiträge von Herrn Jarass und Herrn Leuschner.

PS:da der Artikel „Ausgleichsmechanismusverordnung“ oder vergleichsweise wenig Seitenabrufe hat( gerade einmal 7 am Tag im letzten Jahr ), hat diese weitere Kapitel aus "Wikihausen" aber wenig Relevanz.

Du hast zum widerholten Male Deine eigenen Schlussfolgerungen in die Artikel unterzubringen versucht, was gegen mehrere unseres wichtigsten Regeln verstößt (Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung). Du konntest keine reputablen Belege nennen, die Jarass und Leuschner in ihren Aussagen widersprechen. Deine Konten und IPs wurden deshalb zum widerholten Male gesperrt, da wird dann irgendwann auch nicht mehr diskutiert. --Septembermorgen (Diskussion) 18:55, 10. Mär. 2019 (CET)

Metadaten Einwohnerzahl NO

Moin! Eine Kommune (Rindal) hat rübergemacht von Møre og Romsdal nach Trøndelag. Dabei habe ich eben festgestellt, dass die Trøndelag-Kommunen bei uns auch noch alle alte Gemeindenummern haben. Ich denke, es wäre sinnvoll, alle Änderungen parallel mit einem Update von Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl NO (Zahlen unter https://www.ssb.no/befolkning/statistikker/folkemengde/aar-per-1-januar/ ) zu machen, damit es keine Flächenangaben von 2019 und Einwohnerzahlangaben von 2017 gibt. Viele Grüße, NNW 10:02, 18. Mär. 2019 (CET)

Ok, kann ich machen, die EWZ-Vorlage auf 2019 updaten und gfs. auf den aktuellen Gebietsstand bringen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:14, 19. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Arbeit

Heute und auch sonst. Gruß --Itti 19:08, 23. Mär. 2019 (CET)

Oh, das ist aber lieb. Den Dank gebe ich gerne zurück:-) --Septembermorgen (Diskussion) 19:09, 23. Mär. 2019 (CET)

WP:BOTFLAG

Wo du das gerade geschrieben hast: Weiter unten wurde der Antrag abgelehnt und ein erle gesetzt, wäre es dann nicht richtig wenn überhaupt die Diskussion wieder zu öffnen? Viele Grüße, Luke081515 23:02, 26. Mär. 2019 (CET)

Da steht vorläufig geschlossen, solange die Diskussion auf HD:PD läuft. Die ist mittlerweile aber soweit durch mangels weiterer Rückmeldungen. Die BFA-Diskussion zu archivieren und dann erneut vor vorne zu diskutieren ergibt natürlich keinen Sinn (diesen Vermerk von MBq hatte ich aber eben nicht mehr im Sinne). Wir werden das intern klären. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:14, 26. Mär. 2019 (CET)

Das dachte ich mir, ich meinte nur es wäre sinnvoll dann das {{Erledigt}} rauszunehmen bevor der Bot nachher noch abräumt ;). Ich war jetzt mal so frei... Viele Grüße, Luke081515 23:38, 26. Mär. 2019 (CET)

Das ist natürlich ok so. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:39, 26. Mär. 2019 (CET)

Manchmal...

...frag ich mich ob das hier noch die Wikipedia oder doch Wikimannia ist. WP:KPA? Who cares; Bros before hoes! --87.142.250.128 21:39, 30. Mär. 2019 (CET)

Wäre noch offen gewesen, hätte ich möglicherweise anderst entschieden. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:42, 30. Mär. 2019 (CET)

Akzeptiert. Aber ich halte das weiterhein für eine krasse Fehlentscheidung. Es ist ja nicht so als gäbe da keine Vorgeschichte, das geht zurück bis in MuM-Zeiten - das O. in dem Artikel auftaucht hat schon ein deutliches Geschmäckle - und in der Diskussion um die SF-Autorinnen-Liste hat sich der Gemeldete auch nicht gerade als jemand mit Verständnis für das Thema hervorgetan. --87.142.250.128 21:49, 30. Mär. 2019 (CET)

AdminCon: Programm

Hallo Septembermorgen. Das Programm zur AdminCon 2019 steht jetzt: Wikipedia:AdminConvention 2019/Themen#Programm. Vielleicht magst du dir ja überlegen, ob du bei einem Beitrag die Moderation übernehmen willst. Wenn ja, dann trag dich doch einfach im Programmschema direkt ein. Danke und bis zum übernächsten Wochenende in Frankfurt. LG --Holder (Diskussion) 09:38, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wo ist die zugehörige Oberseite?

Wikipedia:Artikelwartung/Inkonsistente Geburtsdaten/Problemmeldungen eine Struktur sollte so aussehen.

• Wikipedia:Artikelwartung/Inkonsistente Geburtsdaten
  • Wikipedia:Artikelwartung/Inkonsistente Geburtsdaten/Problemmeldungen

Die Seite steht irgendwie irgendwo →allein im hintersten Hinterzimmer weshalb? Gehört es hierzu →Wikipedia:Wartung? Dann sollte so etwas auch auffindbar und strukturiert aufgebaut werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:02, 1. Apr. 2019 (CEST)

Du hast recht, ich werde das noch entsprechend umstrukturieren. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

auflagen-frage

gudn tach!
fyi: WP:AAF#Auflagen. -- seth 16:56, 5. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab dort geantwortet. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:57, 5. Apr. 2019 (CEST)

Sperrprüfung (Gyatso)

Mein Account wurde wieder ohne Grund von Otberg gesperrt ohne einen Beweis oder irgendwelche erklärenden Worte zu sprechen. Ich wiederhole: Ich bin nicht eine Sockenpuppe. Ich möchte dass ein neutraler Admin meinen Sperrprüfung überprüft. Otberg hatte von Anfang an die selbe Ansicht wie MBq. Das war keine Sperrprüfung. Bitte um rückmeldung und Erklärung. Es ergibt keinen Sinn für mich.--212.95.8.137 15:45, 27. Mär. 2019 (CET)(Gyatso)

Kann ich nichts weiter dazu sagen, halte die SP-Entscheidung aber soweit ich das beurteilen kann für ausreichend begründet. --Septembermorgen (Diskussion) 00:09, 6. Apr. 2019 (CEST)

Absegnung unbegründeter Reverts

Mich würde dann doch mal interessieren, wie du dazu kommst diese[5] ungerechtfertigte Rücksetzung erneut zu stützen? Zunächst einmal erfolgte eine mehrfache Entfernung von Diskussionsbeiträgen durch einen Dritten. Wie er dazu kommt dies zu tun ist mir schleierhaft. Wenn er meint, dass ein PA gegen ihn vorliegt (was hier ohnehin ja mal überhaupt nicht der Fall war), kann er gerne VM stellen. So rum sollte die VM eigentlich diesem Dritten gelten, wie ich dort bereits angemerkt hatte. Wäre ich die letzten Tage online gewesen, hätte ich das auch von Beginn an nicht durchgehen lassen.

Des Weiteren ist mir neu, dass Lex Kopilot oder überheblich (wirft z.B. über 1000 Treffern alleine auf Diskussionsseiten aus) PAs darstellen. Solche Formulierungen wurden hier in der Vergangenheit weder sanktioniert und erst recht nicht gelöscht. Warum aufgrund dieses 08/15 Wortes ferner ein ganzer Satz gelöscht wird ("Aber danke, dass du mit deiner Antwort (Sollte man wissen) direkt mal gezeigt hast was für eine Art du hier raushängen lässt.") bleibt dann ein absolutes Rätsel.

Höhepunkt dieser Geschichte ist dann, dass eben dieser Benutzer auf der gleichen Diskussionsseite anderen bizarre Kommentiersucht und überflüssige Zwangskommentare unterstellt, belehrt dass man etwas schon wissen/merken sollte und anregt den Kopf einzuschalten.

Ohne das nachzugucken, wird er sich auch sonst wohl weitaus schlimmer verhalten, als diese beiden Ausdrücke, in denen ich beim besten willen keinen PA feststellen kann. --KayHo (Diskussion) 12:20, 2. Apr. 2019 (CEST)

Es war jetzt kein so gravierender PA. Ad personam und damit überflüssig war's aber trotzdem. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 00:07, 6. Apr. 2019 (CEST)

Wozu ist WP:AA da?

Hallo. Ich bin ein wenig verwirrt. Ich stellte einen Problemfall ein, den ich allein nicht lösen kann bzw. darf (Auflage), der dann von einem Admin gelöst wurde. Danach mischen sich weitere Admin oder andere Wikipedianer ein, um jetzt die Lösung des ersten Admins zu verwerfen. Ich antworte, soll das aber nach Ihrem Statement besser unterlassen. Dies, wo ich doch der Anfragende bin. Was geht hier ab? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 00:22, 7. Apr. 2019 (CEST)

Communes déléguées

Hallo Septembermorgen, wie ich sehe, überschreiben wir uns derzeit immer wieder die Artikel von Communes déléguées mit abweichenden Formulierungen (zB Chailloué (Chailloué)). Da es ohnehin genug Arbeit mit den Gemeindezusammenlegungen gibt, halte ich das für nicht effizient und schlage vor sich auf eine Diktion zu einigen. Dein Ansatz gefällt mir insofern nicht, dass Du als primäre Definition den Begriff Commune déléguée angibst, den sicher die meisten Leser nicht kennen. Aus der heftigen Diskussion in WP:Gemeinden in Frankreich vom letzten Jahr, habe ich erkannt, dass der Begriff der Ortschaft die Erstinformation sein sollte, die Commune déléguée ist lediglich eine Rechtsform, die nicht jede Ortschaft trägt. Ich habe meinen Vorschlag in Pouffonds eingearbeitet und bitte Dich diesen anzusehen. Vielleicht könnten wir uns auf diesen einigen... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:34, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Skipper69, Ok, wichtig wäre halt, dass die Einwohnerzahl den Bezug zur CD hat oder falls es keine CD ist, zur ehemaligen Gemeinde (sonst wäre das nicht richtig), aber ich kann vortan die Ortschaft als Primärdefinition angeben und voranstellen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 18:28, 7. Apr. 2019 (CEST)

Klar, das mit der Einwohnerzahl mit cd-INSEE mache ich ohnehin und wenn es keine cd ist schreibe ich "mit zuletzt xxx Einwohnern (Stand yyyy)" aus händischer Ermittlung. Danke für Deine Kooperation - so kommen wir schneller zu einem Abschluss... --Skipper69 (Diskussion) 18:43, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Skipper69, was ich damit sagen wollte, nicht die Ortschaft hat xy Einwohner sondern die CD. Die CDs bestehen ja häufig aus mehreren Ortschaften (Hauptort, kleinere zugehörige Dörfer Weiler, Einzelhöfe etc.), die in der Summe die angegebene Einwohnerzahl haben. D.h. besser wäre: XYZ ist eine Ortschaft und eine Commune délégée mit 123 Einwohnern (Stand .... Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 18:49, 7. Apr. 2019 (CEST)

Dann könnten wir ja gleich bei meiner alten Version bleiben "XYZ ist eine Ortschaft und eine ehemalige Gemeinde mit 99 Einwohnern..." --Skipper69 (Diskussion) 12:04, 8. Apr. 2019 (CEST)

Also nicht so wirklich, die CD sind ja schon etwas anderes als nur ehemalige Gemeinden, daher würde ich sagen es ist genauer wenn man Commune déléguée schreibt. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 18:43, 8. Apr. 2019 (CEST)

Nächster Versuch: "XYZ ist eine Ortschaft und eine ehemalige Gemeinde mit 99 Einwohnern und dem Status einer Commune déléguée in der aktuellen Gemeinde ZZZZ ..." --Skipper69 (Diskussion) 10:14, 10. Apr. 2019 (CEST)

Das mit der ehemaligen Gemeinde in der Einleitung hatte sich für die französischen ehemaligen Gemeinden irgendwie so eingebürgert (ich persönlich halte die Formulierung für zu lang). Für die deutschen ehemaligen Gemeinden nicht üblich eine ehemalige Gemeinde in der Einleitung als solche zu bezeichnen (steht dann meist "ist ein Ortsteil von"). Man könnte daher eigentlich auch darauf verzichten, wenn der Umstand der Gemeindefusion weiter unten im Artikel genannt wird. Man muss es aber auch nicht einheitlich handhaben, sofern alles richtig ist, was da steht. --Septembermorgen (Diskussion) 20:40, 11. Apr. 2019 (CEST)

Bitte

mal VM --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:07, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hab die Akutfälle mal versorgt. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 15:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hast du fein gemacht Vorlage:Smiley/Wartung/teufel --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:12, 19. Apr. 2019 (CEST)

VM Chaddy

Hallo, schaust Du Dir bitte mal diese VM an - da kommen jetzt wieder die Auflagen zur Sprache, die nun doch von der anderen Benutzerin genau anders heruminterpretiert werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:51, 21. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Nicola, ich schau mir das mal an. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:53, 21. Apr. 2019 (CEST)

eigenwillige Auslegung

Die Auflage ist klar formuliert. Warum behauptest du plötzliche eine Ausnahme? Ich halte deine Begründung, dass eine Diskussion so wichtig und darum eine Ausnahme sei, für völlig willkürklich. Mir gegenüber wurde dergleichen nicht kommunziert. Ich fühle mich von dir parteeisch überrumpelt. So geht man nicht mit einer Mitarbeiterin um.--Fiona (Diskussion) 23:05, 21. Apr. 2019 (CEST) Ich möchte auch @Rax, der an der Vereinbarung mitbeteiligt war, um seine Meinung fragen.

Es steht dort schon von Beginn an in den Auflagen. Der erste Punkt der Auflagen hat für Unklarheiten gesorgt und wurde daher auf AAF diskutiert, dort aber von allen Beteiligten gleich interpretiert (so wie von mir eben auf VM erläutert). Falls es andere Meinungen von dritter Seite dazu gibt, müsste man die berücksichtigen. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 23:12, 21. Apr. 2019 (CEST)

Meine Meinung wurde nicht berücksichtigt, obwohl ich doch Beteiligte bin. Ich wurde weder gefragt noch wurde eine nachträgliche Modikation kommuniziert. Ihr seid offensichtlich Nicolas Wünschen gefolgt. Das ist ein starkes Stück. Ich hatte freiwillig um Auflagen gebeten und nun wird über mich hinweggegangen.--Fiona (Diskussion) 23:21, 21. Apr. 2019 (CEST)

Eine nachträgliche Änderung der Auflagen gab's nicht siehe hier AAF vom 10. März, es gab nur diese Diskussion auf WP:AAF über den ersten Punkt. --Septembermorgen (Diskussion) 23:28, 21. Apr. 2019 (CEST)

Und in der habt ihr beschlossen, dass Diskussionsthreads, die Meinungsbilder betreffen, ausgenommen sind? --Fiona (Diskussion) 23:31, 21. Apr. 2019 (CEST)

Gerade erst gelesen: aberwitzig, dass mir Nicola hier mit einem PA ("schlitzohrig") unterstellt die Auflage unterlaufen zu haben. Und auf den PA habt ihr nicht reagiert. Meintest du diese Diskussion?--Fiona (Diskussion) 23:39, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass du zu der Anfrage am 5. April erklärt hast: „Es ist so zu verstehen, dass Diskussionsthreads von Abstimmungen, MBs, Umfragen ausgenommen sind“ . Das wurde mir gegenüber nicht kommuniziert. Die Seite Adminanfrage ist nicht auf meiner Beobachtungsliste und was Nicola tut, verfolge ich nicht. Guten Abend.--Fiona (Diskussion) 00:43, 22. Apr. 2019 (CEST)

Es war sicher nachlässig, Dich nicht von dieser Diskussion in Kenntnis zu setzen. An den Auflagen hat sich dort aber wie gesagt nichts geändert. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2019 (CEST)

Bottestlemma

Moin. Da Du noch wach bist, könntest Du wohl bitte mal nachsehen, worin genau meine Beteiligung an diesem Artikel bestand? Das Löschlog sagt, ich sei der einzige Bearbeiter, das kommt mir gerade komisch vor. Gruß, --Björn 01:13, 11. Mai 2019 (CEST)

Inhalt war Bitte mal kurz stehenlassen, es ist ein Bottest im ANR erforderlich. Ich räume selbst auf. Danke. --Björn 22:34, 29. Mär. 2013 (CET). Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 01:15, 11. Mai 2019 (CEST)

Aaaaha! Dankeschön! --Björn 01:16, 11. Mai 2019 (CEST)

Nochmal ich... Was ist denn neben obigen und Merle Barwis der dritte? --Björn 01:33, 11. Mai 2019 (CEST)

Färdd wird auch mitgezählt. --Septembermorgen (Diskussion) 01:39, 11. Mai 2019 (CEST)

Ach, natürlich. – Herzlichen Dank für Deine Mühe. --Björn 01:40, 11. Mai 2019 (CEST)

Saint-Marc-le-Blanc und Saint-Marc-le-Blanc (Saint-Marc-le-Blanc)

Es ist halt so, dass die Commune nouvelle und die Commune déléguée gleich heissen... Bohlsulzer (Diskussion) 12:45, 21. Mai 2019 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht kein Grund die Artikel aufzuspalten. Die meisten Gemeinden (egal ob in Frankreich oder anderstwo) haben einen gleichnamigen Hauptort ohne, dass beides in verschiedenen Artikeln behandelt wird. Hier kommt mit der Commune déléguée eben ein weiterer Aspekt hinzu, der im selben Artikel abgehandelt werden kann, ohne eine Menge Redundanzen zu schaffen. --Septembermorgen (Diskussion) 13:37, 21. Mai 2019 (CEST)

Ich verweise auf Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Fougères-Vitré. Es entspricht nicht den Regeln, dass der Artikel einer Commune déléguée hervorkommt, wenn man dort einen Gemeindenamen anklickt. Artikel über Communes nouvelles sind halt aufgespalten. Der Grund ist, dass vor Allem über Communes déléguées Vieles in Erfahrung gebracht werden kann. Bohlsulzer (Diskussion) 17:54, 21. Mai 2019 (CEST)

Echt, welche Regeln? Wo steht das? --Septembermorgen (Diskussion) 19:14, 21. Mai 2019 (CEST)

Die Gründung einer Commune nouvelle beinhaltet die Neugründung einer Gemeinde unter einer anderen Rechtsform, auch wenn diese den gleichen Namen trägt. Die neue Gemeinde und die ehemalige Gemeinde sind daher als gesondertes Lemma anzulegen, um eine Unterscheidung herstellen zu können. In fr.wiki wird dies mit dem Zusatz (commune déléguée) erfüllt, in de.wiki mit dem identen Klammerausdruck der Commune nouvelle, also zB Saint-Marc-le-Blanc (Saint-Marc-le-Blanc). Somit sehe ich hier kein Problem... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 20:53, 21. Mai 2019 (CEST)

Das so zu machen ist nicht notwendig, es führt auch zu in wesentlichen Teilen redundanten Artikeln, insbesondere wenn sie so wenig Substanz haben wie die meisten derzeitigen Neuanlagen zu frz. Gemeinden. Eine große Zahl der Gemeindezusammenschlüsse in den westlichen Bundesländern in den 70ern war formal mit Gemeindeneugründungen verbunden auch wenn die Gemeinden vorher schon unter gleichem Namen bestanden. Viele dieser ehemaligen Gemeinden bilden Stadtteile gem. Hauptsatzung und sind somit in etwa mit den Commune déléguée in Frankreich vergleichbar. In den seltensten Fällen wird dies in unterschiedlichen Artikeln behandelt, wenn doch haben die Artikel weit mehr Substanz als diejenigen über die hier geredet wird. Zudem kommt noch der gleichnamige Hauptort als weiterer unabhängiger Aspekt dazu, der bei dieser Argumentation in eigenen Artikeln behandelt werden müsste. Man soll auch nicht den zusätzlichen Wartungsaufwand unterschätzen, der aufgrund der Artikelfragmentierung entsteht. --Septembermorgen (Diskussion) 13:53, 22. Mai 2019 (CEST)

Hallo

Hallo Septembermorgen, zu dir habe ich hier noch das meiste Vertrauen. Gruedo ist mein Name. Habe hier 600 Edits gemacht. Alles nach bestem Wissen und Gewissen. Und dann kam eine Horde. Fiel über mich her. Und das wars dann. Infinit. Ich verstehe das nicht so recht. Ich möchte mich hier nur ausheulen. Danke fürs Zuhören. 94.219.251.191 22:51, 24. Jul. 2019 (CEST) aka Gruedo.

Hallo Gruedo, hab jetzt nicht nachgeschaut, was zur Sperre geführt hat. Wenn's um die veralteten Angaben zu den Kommunalwahlergebnissen ging, wäre besser das erst zu diskutieren, wie man damit umgeht und ob es tatsächlich sinnvoll ist die zu entfernen (weil sie möglicherweiße niemand wirklich aktuell halten kann). Der beste Ort hierfür wäre die Diskussionsseite im Wikiprojekt Kommunen und Landkreise in Deutschland: WD:WPD. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 12:31, 26. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Tipp und viele Grüße, 94.219.243.40 15:01, 26. Jul. 2019 (CEST) aka Gruedo

Moin Septembermorgen, nur ein Hinweis: Der Benutzer trollt. Die Community hat schon mehrfach und in breiter Front ihm Antwort gegeben, dass die Abschnitte einfach drin bleiben sollen ... --He3nry Disk. 15:34, 26. Jul. 2019 (CEST)

Interessant, es gibt Admins, die alte Wahlergebnisse großflächig löschen. --Kurpälzer (Diskussion) 22:46, 26. Jul. 2019 (CEST)

Gemeindeumbenennungen 2017

Hallo Septembermorgen, ich habe schon vor einem Monat den folgenden Diskussionsbeitrag im WP: Französische Gemeinden hinterlegt:

In der Liste der Artikel mit fehlerhaften Gemeindebezeichnungen (hier) sind weitgehend Gemeinden gelistet, die bereits 2017 offiziell umbenannt wurden. Auch INSEE kennt schon die neuen Namen und zeigt in Umbenennungen auf ihrer Seite an. Bloß die von de.wiki abgeleitete Gemeindetabelle scheint nichts davon zu erfahren, somit sind die Artikel in der Fehlerliste zu finden. Vielleicht könnte man das irgendwie ändern?

Da es bisher keine Reaktion gab, ist mir eingefallen, dass Du im letzten Jahr mit der Aktualisierung der Einwohnerzahlen aus dem INSEE befasst warst. Vielleicht wäre das auch ein Thema für Dich, oder Du kennst jemanden, der jemanden kennt.... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 16:51, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ist jetzt weitgehend behoben siehe hier z. B.. Rest muss ich mir nochmal genauer anschauen. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 22:18, 8. Sep. 2019 (CEST)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-TH

Kannst du mal prüfen was ich [[6]] falsch gerechnet habe. Bitte mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:55, 16. Sep. 2019 (CEST)

Kann's nicht sagen, vielleicht irgendwas doppelt zusammengezählt? Die Einwohnerzahlen sind mittlerweile auch vom Destatis mit Gebietsstand 3. Quartal veröffentlicht. Die korrigierten sind die richtigen Zahlen. --Septembermorgen (Diskussion) 01:53, 17. Sep. 2019 (CEST)

Danke mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:00, 17. Sep. 2019 (CEST)

2018 swiss population

Hello !

Have you planned to add the 2018 swiss population data ? Lyon-St-Clair (Diskussion) 19:07, 18. Sep. 2019 (CEST)

Maybe I will have time at the weekend to update these templates. Regards --Septembermorgen (Diskussion) 15:10, 20. Sep. 2019 (CEST)

Saint-Pierre-la-Noue

Hallo Septembermorgen, bei der obigen Commune nouvelle sind die ehemaligen Gemeinden (déléguée's) mit dem INSEE-Code + CD nicht aufrufbar. Ich vermute, das liegt am unüblichen Wirksamkeitsdatum 1.3.2018. Kannst Du das beheben?? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 11:48, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Skipper69, kann ich danach schauen und beheben. Hab ich vielleicht übersehen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 12:17, 3. Okt. 2019 (CEST)

Saint-Pierre-la-Noue

Hallo Septembermorgen, leider wurde mein nachstehender Beitrag archiviert, obwohl er sachlich noch nicht abgeschlossen war. Siehe hier! Mit der Bitte um Erledigung...

Hallo Septembermorgen, bei der obigen Commune nouvelle sind die ehemaligen Gemeinden (déléguée's) mit dem INSEE-Code + CD nicht aufrufbar. Ich vermute, das liegt am unüblichen Wirksamkeitsdatum 1.3.2018. Kannst Du das beheben?? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 11:48, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Skipper69, kann ich danach schauen und beheben. Hab ich vielleicht übersehen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 12:17, 3. Okt. 2019 (CEST)

Mit der Bitte um Erledigung... --Skipper69 (Diskussion) 19:01, 26. Okt. 2019 (CEST)

Thüringen Einwohnerzahlen 2017

Guten Tag,

ich wollte mal fragen, ob irgendwo die Einwohnerzahlen für Thüringen 2017 zu finden sind, bei denen die Fusionen zum 6. Juli 2018 noch nicht summiert wurden. Konkret fehlt für Drei Gleichen der Wert für 2017 ohne Günthersleben-Wechmar in der Einwohnerentwicklung. Ich hab schon beim Thüringer Landesamt für Statistik gesucht, da ist für die aufgelöste Gemeinde aber nichts mehr zu finden. Viele Grüße --Sommerhitze (Diskussion) 08:48, 28. Okt. 2019 (CET)

@Sommerhitze: [7] mfg --Thomas021071 (Diskussion) 16:10, 28. Okt. 2019 (CET)

@Thomas021071: Super, vielen Dank! Viele Grüße, --Sommerhitze (Diskussion) 16:22, 28. Okt. 2019 (CET)

Fischer(s)mühle im zentralen Stadtteil von Tosenfeld

Hallo Septembermorgen,

Du hattest einst die Kärrnersarbeit auf Dich genommen, die Liste der Orte im Zollernalbkreis (nebst anderen) aufzusetzen. Darin gibt es ab ovo eine Namens-Unstimmigkeit zum Kartenbild der TK wie zur Ortsteilinformation bei leo-bw und zur Gemeindewebsite. Es geht um die angebliche

• Fischersmühle

im zentralen Stadtteil von Rosenfeld, die nordöstlich der Stadtmitte im Stunzachtal zwischen der Heiligenmühle und der Pelzmühle steht.

Anderswo wird sie Fischermühle genannt:

• TK-Ausschnitt (s. a. Beschriftung auf dem Layer Liegenschaften und Gewässer, der erst bei starker Vergrößerung angezeigt wird)
• Fischermühle – Wohnplatz bei leo-bw (mit – fast wäre ich versucht zu sagen: ausnahmsweise – der wirklich passenden alten Gemarkungskarte)
• diese Seite auf der städtischen Website

Das spricht doch sehr für eine Namensform ohne Fugen-S.

Auf der Basis würde ich es durchaus wagen, den Namen in der Liste faktisch zu korrigieren. Aber da mir die Grundlage der Liste nicht vorliegt, kann ich nicht beurteilen, ob die Unstimmigkeit einem banaler Kopierfehler bei Aufsetzen der Liste hier geschuldet ist, in welchem Fall man im Listentext stillschweigend korrigieren sollte, oder ob der Fehler doch schon in der Quelle so stand. Im zweiten Fall müsste eine zusätzlich in der Liste zu ergänzende Korrektur-Fußnote auf diesen ursprünglichen amtlichen Fehler hinweisen, weil ja dann die Liste von der in diesem Punkte falschen Grundlage abwiche. Umbenennung seit der amtlichen Liste erscheint höchst unwahscheinlich, man könnte aber diesbezüglich in der Korrekturnote defensiv formulieren.

Hast Du noch Zugriff auf die amtliche Liste?

Gruß --Silvicola ^Disk 06:38, 11. Nov. 2019 (CET)

Einwohnerzahl in Polen

Hallo, nach deinem Update von Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL-YY sind einige Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler. Schau mal bitte ob die Vorlagen oder Artikel geändert werden müssen. Danke und frohes Fest •2003:DE:733:8B37:C11E:F06B:4585:5074 08:17, 25. Dez. 2019 (CET)

Hallo, Danke für den Hinweis, Dir auch ein frohes Fest. Einige Gemeinden haben neue Gemeindenumern, ich korrigiere das in Kürze. VG --Septembermorgen (Diskussion) 10:56, 25. Dez. 2019 (CET)

Moin, wie ich an deinen Beiträgen sehe bist du wieder aktiv. Könntest du bitte diese „Baustelle“ zum Ende führen und die Artikel bzw. Vorlagen ändern? Danke • 2003:DE:738:99B5:65EE:FEA9:FA6A:6D52 06:59, 29. Dez. 2019 (CET)

Hallo, Danke soweit. Allerdings ist da noch Ostrowice, Da kann ich die neue Nummer nich finden. Bei Wielbark hab ich sie gefunden und hoffe das sie richtig ist. Wenn dem so ist könntest du den evtl. sichten? • 2003:DE:738:99DF:65EE:FEA9:FA6A:6D52 20:54, 29. Dez. 2019 (CET)

Ostrowice ist nicht in den Vorlagen. Warum das so ist, muss ich nochmal nachschauen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:39, 29. Dez. 2019 (CET)

die Gemeinde wurde aufgelöst [8]. Da muss jetzt nicht nur Ostrowice angepasst werden sondern auch die aufnehmenden Gemeinden. Ich muss jetzt Schluss machen, Morgen wieder arbeiten. Nacht. • 2003:DE:738:99DF:65EE:FEA9:FA6A:6D52 23:19, 29. Dez. 2019 (CET)

Safe-Space

Hallo Septembermorgen!

Die von dir überarbeitete Seite Safe-Space wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:12, 3. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ungültiger Metadaten-Schlüssel

Hei, du hast in der Vorlage:Metadaten Ausländeranteil CH-ZH ein Update gemacht. Das erzeugt in der nicht mehr bestehenden Gemeinde Hirzel einen Fehler - aber ich weiß nicht, wie ich den beheben kann. Jedenfalls ist da eine rote Fehlerkategorie vorhanden. Das gleiche gilt für Hofstetten ZH und bei Gemeinden des Kantons Zürich. Bis du fit, dass du das beheben kannst? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:09, 6. Jan. 2020 (CET)

schönen guten Abend Mef.ellingen, es ist doch einfach wenn man mal sucht wo der Fehler steckt.Bitte mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:12, 6. Jan. 2020 (CET)

Hallo, bei den beiden Ortsartikeln ist der Fehler behoben, danke. Aber in der Liste der Gemeinden des Kantons Zürich ist er noch drin. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:58, 6. Jan. 2020 (CET)

In der Liste der Gemeinden sind tw. falsche oder veraltete BfS-Nummern in den EWZ-Vorlagen, dann funktioniert die Einbindung nicht. Ehemalige Gemeinden müssen aber ohnehin aus der Liste genommen werden. --Septembermorgen (Diskussion) 19:13, 7. Jan. 2020 (CET)

St. Walburg vs. St. Walburga

Hallo Septembermorgen! Kennst du dich hier etwas aus? Die gleiche Passage kommt in mehreren Artikeln im geografischen Umkreis vor. Da liegt bestimmt ein Schreibfehler vor, der sich durch Kopieren fortgesetzt hat. Wenn das NICHT AUFGEKLÄRT WERDEN KANN, sollte man evt. über eine Löschung nachdenken. Viele Grüße und ein gesundes 2020 noch von --Wilske 21:18, 13. Jan. 2020 (CET)

Hallo Wilske, komplett falsch scheint das nicht zu sein https://www.google.de/search?q=st.+walburgiskirche+in+gro%C3%9Fhabersdorf&npsic=0&rflfq=1&rlha=0&rllag=49404746,10789155,202&tbm=lcl&ved=2ahUKEwj8uIXqtoHnAhWIXsAKHdmmBqkQtgN6BAgLEAQ&tbs=lrf:!1m4!1u2!2m2!2m1!1e1!2m1!1e2!3sIAE,lf:1,lf_ui:2&rldoc=1#rlfi=hd:;si:;mv:[[49.409895393853,10.803349350106828],[49.39954899099553,10.77459606946718],null,[49.40472246494857,10.788972709787004],16], Es gibt eine alte evangelische Walburgiskirche (Wehrkirche) und eine kath. Kirche St. Walburga von 1954. Man könnte es aber genauer beschreiben, und ob St. Walburg für die evangelische Kirche stimmt, darf eher bezweifelt werden, Walburgiskirche ist wahrscheinlich richtiger. --Septembermorgen (Diskussion) 21:48, 13. Jan. 2020 (CET) Bitte Google-Map-Link einfach aus dem Quelltext kopieren, Mediawiki mag die eckigen Klammern nicht. --Septembermorgen (Diskussion) 21:49, 13. Jan. 2020 (CET) Siehe auch hier [9] --Septembermorgen (Diskussion) 21:51, 13. Jan. 2020 (CET)

Danke erst mal für die Mühe der Info!--Wilske 21:58, 13. Jan. 2020 (CET)

Es geht, wenn man auf die Schnelle sucht, beim Namen der evangelischen Kirche etwas durcheinander. Eine wirklich geeignete Quelle, um das klarzustellen, habe ich aber nicht gefunden. Dir auch ein gutes neues Jahr. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 22:04, 13. Jan. 2020 (CET)

IP Adressen sperren lassen

Hallo,

ich habe eine Bitte. Es geht um die Diskussionsseite bei folgendem Artikel, dort gibt es immer wieder untergriffige Bemerkungen von anonymen Usern. Vor einer Woche hat ein anonymuser User von zwei verschiedenen IPs aus einen Autor beleidigt (IP:77.1.55.23 und 95.116.244.66). Kann man diesen User sperren? Wie soll ich in Zukunft vorgehen, wenn wieder so ein Fall auftritt? Besteht die Möglichkeit, anonyme User generell für diesen Artikel und die Diskussionsseite zu blockieren? Vielen Dank und LG --Salzburger Nockerl (Diskussion) 10:43, 29. Jan. 2020 (CET)

Hallo Salzburger Nockerl, bei Bedarf auf WP:Vandalismusmeldung eintragen. Dort wird dann über notwendige und geeignete Maßnahmen entschieden. Einen User unter IP kann man meist nur kurzsfristig (mehrere Stunden, 1 bis 2 Tage) sperren, da die IP-Adresse meist nicht längerfristig vergeben wird, es gibt aber auch andere Möglichkeiten, wie Seitensperren. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:49, 29. Jan. 2020 (CET)

@Septembermorgen: Vielen Dank; die Info hat mir sehr geholfen. VG --Salzburger Nockerl (Diskussion) 20:32, 29. Jan. 2020 (CET)

Löschung der Ortsteil-Kategorien

Hallo Septembermorgen, seit einiger Zeit führst Du nun schon zahlreiche Löschungen von Ortsteil-Kategorien durch, die mir weitgehend rätselhaft erscheinen. Was vor allem daran liegt, dass du dabei auf den Thread "Kategorie:Ortsteil in Deutschland (erl., zurückgezogen)" im WikiProjekt Kategorien verweist, der mir selbst bislang unbekannt war. An diesem Thread irritieren mich schon einmal zwei Dinge ganz gewaltig: Da steht zum einen in der Überschrift der Erledigungskommentar "(erl., zurückgezogen)", woraus ich normalerweise schließen würde, dass hier keinerlei Massnahmen erfolgen sollen. Und zum anderen datiert das (von Dir stammende) Abschluss-Statement dieses Threads aus dem März 2019, und danach konnte ich gar keine Kommentare mehr dazu finden. Vor allem aber schließt Du diesen Thread ja mit der Bemerkung "LA zurückgezogen, stattdessen jetzt einen Umbenennungsantrag", wohingegen Du jetzt seit geraumer Zeit nun umfangreiche Löschungen durchführst. Es ist ja nun nicht so, dass mir diese Kategorie besonders wichtig wäre, mein Herzblut hängt daran sicher nicht. Wenn diese ganzen Kategorien nun aber gelöscht werden, dann hätte ich schon gerne eine transparente und nachvollziehbare Begründung dafür. Die von Dir verlinkte Portal-Diskussion gibt dies aber ganz bestimmt nicht her. Und außerdem gilt hier meines Wissens immer noch eines: Die Entscheidung ob hier irgend etwas gelöscht wird, die wird in der Löschdiskussion getroffen. Eine in irgendeinem Portal-Hinterzimmer durchgeführte Diskussion (die wohl die allermeisten Wikipedianer nie registriert haben) ist aus meiner Sicht jedenfalls keine Entscheidungsgrundlage dafür, um derart massive Änderungen durchzuführen. Daher möchte ich Dich darum bitten, diese Aktion erst einmal einzustellen und stattdessen ggf. einen regulären Löschantrag zu stellen, so wie das sonst auch üblich ist. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 20:40, 15. Jan. 2020 (CET)
PS: Generell fand ich Deine Arbeit hier immer überdurchschnittlich gut, von daher bin ich eben besonders erstaunt, wie Du in diesem Fall vorgehst.

Hallo Mikmaq, die Diskussion fand ja über drei Monate im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen statt. Mehr wikiöffentlich kann man Kategoriethemen nicht diskutieren. In "Hinterzimmern" wäre die Diskussion in irgendwelchen Portalen und Wikiprojekten, die nichts mit Kategorien zu tun haben. Die Zusammenfassung der Diskussion (letzter Beitrag von mir) mit den Strukturänderungsvorschlägen gibt genau das wider, was jetzt umgesetzt wird. Sie stand dort unwidersprochen fast zwei Monate bevor der Umbenennungsantrag für die Kategorie (unter genau den Bedingungen, die in der Zusammenfassung von mir genannt sind) von mir gestellt wurde. Der Umbenennungsantrag war unter Verweis auf diese Diskussion und mit Wiederholung der Strukturänderungsvorschläge ebenfalls nochmal sechs Wochen offen, bevor Perrak dem Antrag stattgegebeben hat, ohne dass es irgendwelche Einwände gegeben hätte. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 22:14, 15. Jan. 2020 (CET)

Es tut mir leid, Septembermorgen, ich muss Dir aber widersprechen. Die Diskussion im WikiProjekt-Kategorien war natürlich wikiöffentlich, das streite ich ja überhaupt nicht ab, aber Hinterzimmer-Charakter hat sie für mich schon. Es existiert schließlich eine derartige Vielzahl von Portalen, Redaktionen und WikiProjekten usw., dass es praktisch unmöglich ist, diese alle im Blick zu behalten. Und genauso gut könnte ich dann auch die Frage stellen, warum die Diskussion nicht im Portal:Geographie oder evtl. auch Portal:Deutschland geführt wurde? Und wie ich oben ja bereits angemerkt hatte, wurde diese Diskussion von Dir mit dem Abschluss-Statement "LA zurückgezogen, stattdessen jetzt einen Umbenennungsantrag" beendet, während jetzt aber großflächige und vor allem ersatzlose Löschungen durchgeführt werden. Erkennst Du denn nicht selbst den Widerspruch zwischen Deinem damaligen Statement und Deinem jetzigen Handeln?

Der wirklich springende Punkt ist für mich aber, dass die Entscheidung über eine Löschung weder von einem Portal, noch von einer Redaktion oder einem WikiProjekt gefällt werden kann. Diese können IMHO nur Handlungsempfehlungen ausarbeiten, die dann im Rahmen einer regulären Löschdiskussion auch zur Entscheidungsfindung herangezogen werden können. Das Mandat über die Fällung von Löschentscheidungen sehe ich bei denen aber nicht, denn solch gravierenden Entscheidungen können tatsächlich nur im Rahmen einer Löschdiskussion getroffen werden (ich weiß, ich wiederhole mich). Von daher möchte ich Dich noch einmal ganz herzlich darum bitten, einen regulären LA auf diese Kategorie zu stellen. Im Augenblick ist das alles jedenfalls weder transparent, noch nachvollziehbar. Und ich denke, dass es auch in Deinem Interesse sein sollte, dass diese Kriterien mit berücksichtigt werden. Einer Löschung der Kategorie würde ich mich selber ja auch gar nicht entgegenstellen, das freilich nur, wenn es dafür auch handfeste und plausible Argumente gibt. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 23:07, 15. Jan. 2020 (CET)

Hallo Septembermorgen. Könntest Du bitte auf den Diskussionthread direkt verweisen. Ich möchte jetzt nicht für 2019 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen durchklappern. Mich würden die dort vorgebrachten Argumente interessieren.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2020 (CET)

Hallo AlexanderRahm, die Diskussion ist hier: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/18#Kategorie:Ortsteil_in_Deutschland_(erl.,_zurückgezogen), die zugehörige administrative Entscheidung ist hier: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/14. Gruße --Septembermorgen (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2020 (CET)

Nun, das ist jetzt ja eine ganz neue Entwicklung, denn die letztgenannte Diskussion war mir bislang auch noch nicht bekannt. Warum hast Du mir diese denn nicht auf meine erste Nachfrage hin gleich genannt, Septembermorgen? Und warum hast Du diese Diskussion nicht bei Deinen Löschungen angegeben, sondern stattdessen immer nur die ältere Diskussion? Ehrlich gesagt empfinde ich dieses Kommunikationsgebaren schon ein wenig unglücklich von Dir – und das ist eher noch milde ausgedrückt. Grüße,--Mikmaq (Diskussion) 22:31, 17. Jan. 2020 (CET)

Die Diskussion wurde Ende Juni 2019 beendet (administrative entschieden). Die richtige Stelle für Widerspruch ist die Löschprüfung. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 22:40, 17. Jan. 2020 (CET)

Das sehe ich nicht so, denn bislang habe ich keine reguläre Löschdiskussion dazu gefunden. Falls es diese doch gab, dann verlinke sie mir doch bitte. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 22:55, 17. Jan. 2020 (CET)

Bitte die Diskussion einfach mal von vorne bis hinten lesen (alles was jetzt umgesetzt wird, wurde dort kommuniziert + entschieden, auch die Löschungen unter bestimmten Voraussetzungen ist Teil der administrativen Entscheidung). Es gibt die Ortsteil in XY-Kat auch schon seit 13 Jahren, sie heißt nur anderst, nämlich Ort in XY; und für die andere Definition: "Verwaltungseinheit einer Gemeinde" (im weiteren Sinne) wurde jetzt Klarheit geschaffen und die „Kategorie:Verwaltungseinheit einer Gemeinde“ angelegt. --Septembermorgen (Diskussion) 23:55, 17. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Link. Es besteht kein Zweifel, dass die Sache abgesegnet ist. Nichtsdestotrotz ist es unsinnig, dass ausgerechnet die Unterkategorie Ortsteil gelöscht wird. Bei kleineren politischen Gemeinden mag das egal sein. Aber was ist mit den größeren, etwa Feuchtwangen mit seinen 91 Gemeindeteilen oder Ansbach mit 54 Gemeindeteilen? Wenn da jetzt noch in den folgenden Jahren Wüstungen, Geotope, Gewässer udgl. hinzukommen werden, dann wird das ziemlich schnell unübersichtlich, es sei denn man lagert die anderen geographischen Objekte in die entsprechenden Unterkategorien aus. Dann wäre zwar alles wieder übersichtlich, weil sich nur noch die Gemeindeteile in der Kategorie Geographie befinden, bloß wozu dann der ganze Aufwand? Warum nicht gleich in der Kategorie Ortsteil von XY belassen? Willst Du Dir das jetzt wirklich antun und für ganz Deutschland das so umstellen? Der Mehrwert geht ziemlich gegen Null. Grüße--AlexanderRahm (Diskussion) 18:32, 18. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: Der einzige Mehrwert wäre nur die Auflösung der Doppelung Ortsteil von XY, Ort im Landkreis XY. Das habe ich schon begriffen.--AlexanderRahm (Diskussion) 18:39, 18. Jan. 2020 (CET)

Dass die Kategorisierung wieder konsistent wird, ist ja schon der Hauptzweck der Umstrukturierung. Bislang war der Standpunkt (als Ergebnis der Diskussion vom Februar 2019), dass die Kategorie:Ort im Landkreis XY nicht mehr weiter unterteilt wird, d. h. die Ortsteil von (Gemeinde) XY-Kat solls nur geben, wenn es sich um verwaltungsmäßige Ortsteile handelt. Allerdings ist es ja auch keine Frage von richtig oder falsch, sondern eher eine Geschmacksfrage, ob die Kategorie "Ort in Landkreis XY" weiter auf Gemeindeebene unterteilt wird. Wenn man das möchte, müsste es aber noch mal eine Diskussion im Kat-Projekt darüber geben. Diese Diskussion, wenn sie denn gewollt ist, würde ich auch abwarten, bevor ich mit der Umstrukturierung weiter mache. Die Ortsteil in (Gemeinde) XY müsste aber trotzdem recht aufwändig bearbeitet werden, sie müsste konsistent mit den übergeordneten Kategorien "Ort in XY" benannt werden, außerdem müssten die Artikel aus den übergeordneten Kategorien rausgenommen werden. --Septembermorgen (Diskussion) 11:24, 19. Jan. 2020 (CET)

Den von Dir gemachten Vorschlag, noch einmal eine neue Diskussion im Kategorien-Projekt aufzusetzen, finde ich sehr gut. Mein Vorschlag dazu wäre ja, das bisherige Konzept weitgehend beizubehalten, zumal dieses mittlerweilen seit 13 Jahren einigermassen stabil existiert (wie Du ja selbst schreibst). Den größten Vorteil darin sehe ich vor allem in seinem einfachen Aufbau, den auch der normale Wikipedia-(Nur-)Leser ohne weiteres versteht. Oder anders gesagt: Es ist OMA-tauglich. Wenn dieser Aspekt sich freilich auch mit einem anderen Konstrukt realisieren liesse, dann würde ich mich dem auch nicht verweigern. Wichtig wäre aber vor allem, dass beim Aufsetzen einer neuen Diskussion eine breitere Öffentlichkeit hergestellt wird. Denn nur dadurch lässt sich meiner Meinung nach eine Lösung finden, die langfristig akzeptiert wird. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 18:23, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich habe nicht davon geschrieben, die Diskussions nochmal aufzurollen, lediglich davon, dass man darüber diskutieren kann, ob die "Kategorie:Ort in Landkreis XY" weiter unterteilt werden kann, oder ob man wie seither, keine weiter Unterteilung vornimmt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:25, 19. Jan. 2020 (CET)

Also ganz ehrlich, für mich gleitet die gesamte Sache hier langsam in eine ziemlich skurille Richtung ab: Dein letztes Posting klang für mich jedenfalls eindeutig so, als dass Du Dich zu einer ergebnisoffenen Neuauflage der Diskussion bereit finden würdest. Doch jetzt sprichst Du plötzlich von der Möglichkeitsform, woraus ich schließen muss, dass die von Dir signalisierte Dialogbereitschaft nicht wirklich ernst gemeint war.

Doch wir können die Sache auch einmal aus einer anderen Perspektive betrachten. Nämlich der, dass es im Ortsartikelbereich seit dreizehn Jahren ein etabliertes und stabiles Ordnungssystem gab. Doch dann fängst Du in irgend einer abgelegenen wikipedianischen Ecke eine Diskussion darüber an, um dieses System zu zertrümmern. An dieser Diskussion nehmen dann außer Dir lediglich zwei andere Kollegen teil, was für mich ein eindeutiger Beleg dafür ist, dass das tatsächlich nur eine "Hinterzimmer"-Diskussion war. Da hätte Dir eigentlich doch sofort klar sein müssen, dass das keine ausreichende Basis für eine allseits akzeptiertes Änderungskonzept sein konnte. Doch dieses Änderungskonzept gab es ja auch gar nicht, denn als abschliessendes Statement hattest Du ja das von mir bereits zitierte "LA zurückgezogen, stattdessen jetzt einen Umbenennungsantrag" geschrieben (und in der Abschnittsüberschrift dazu auch noch ein "erl., zurückgezogen" vermerkt). Doch nach über einem halben Jahr fängst Du dann plötzlich mit großflächigen Löschungen an, die Du dann mit einem Verweis auf genau diesen Thread begründest. Und das, obwohl am Ende dieser Diskussion keine Rede davon war, irgend etwas zu löschen.

Als ich dann deswegen auf Deiner Disk aufschlage und deswegen nachfrage, gibst Du erst nach mehrmaliger Nachfrage an, dass es da noch eine weitere Diskussion gab, die nun plötzlich massgeblich wäre. Doch in dieser Diskussion finde ich wiederum nur einen ganz kleinen Kreis von Mitdiskutanten, mit Dir zusammen nämlich nur vier. Was ich dort aber auch vor allem vermisse, das ist eine klare Ergebniszusammenfassung – also was soll in welchem Fall bei der Änderung konkret gemacht werden soll. Du allerdings verweist mich als Begründung für Dein Vorgehen auf diese Diskussion, die auf mich jedoch weitgehend abstrakt und realititätsfremd wirkt. Was ich vor allem aber nicht verstehe, das ist Sinn und Zweck der von Dir initiierten Änderung. Ich kann darin nämlich überhaupt keinen Mehrwert erkennen, nicht den geringsten. Das einzige was damit einhergeht, das ist ein Verlust von Übersichtlichkeit.

Die IMHO nicht wirklich legitimierte Löschung der Kategorien verstößt dann auch noch (sinngemäß) gegen WP:KORR, sie ist eine reine Geschmacksfrage (wie Du ja selbst schreibst). Wenn Du also die Löschung der Ortsteil-Kategorien weiterhin forcieren möchtest, dann setze bitte ein entsprechendes Meinungsbild auf. Die Zerschlagung eines seit dreizehn Jahren weitgehend stabilen Ordnungssystems auf der Basis von lediglich zwei Hinterzimmer-Diskussionen widerspricht jedenfalls allen wikipedianischen Gepflogenheiten. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 21:02, 20. Jan. 2020 (CET)

Sorry, die Kategorie:Ortsteil in Deutschland wurde 2018 angelegt [10], ohne das ganze vorher in zuständigen Projekten zu diskutieren, ohne auf bestehende Strukturen zu achten. Bitte mach Dich doch mal mit der Sachlage vertraut. Bis dahin beenden wir die Diskussion hier, sie führt zu nichts. --Septembermorgen (Diskussion) 21:45, 20. Jan. 2020 (CET)

Mir erschließt sich jetzt wirklich nicht, weshalb Du nun plötzlich auf die Kategorie:Ortsteil in Deutschland abhebst. Um diese ging es mir doch nie, sondern immer nur um das gesamte Ordnungssystem – also jenes, das auf dem Vorhandensein der Kategorien "Ortsteil von XY" basiert. Wo diese Kategorien dann im Kat.-Ordnungsbaum eingehängt werden, das ist mir letztendlich egal.

Dein Vorwurf, dass ich mich nicht ausreichend mit der Sachlage vertraut gemacht habe ist allerdings in der Tat berechtigt. Denn die älteste Ortsteil-von-XY-Kategorie, die ich bislang finden konnte ist nicht dreizehn Jahre alt, sondern jüngeren Datums: Es handelt sich dabei um die Kategorie:Ortsteil von Berlin und diese wurde im Oktober 2011 erstellt. Das sind nun zwar keine dreizehn Jahre, immerhin aber mehr als acht. Und ich denke dass man auch bei diesem Zeitraum schon von einem etablierten und stabilen System sprechen kann (und zwar ganz unabhängig davon, dass sieben Jahre später dann die Kategorie:Ortsteil in Deutschland angelegt wurde).

Doch letztendlich spielt das alles keine große Rolle mehr, denn im Zuge meiner Recherchen bin ich inzwischen auf eine ganz andere Diskussion gestoßen. Denn die Löschung der "Ortsteil von XY" Kategorien wurde bereits einmal ausführlich im WikiProjekt Kategorien diskutiert, das war im Februar 2012. Die Hauptdiskussion findest Du dabei unter Diverse Ortsteilkategorien – gemeinsame Diskussion, davor bzw. darüber ist dann auch noch diverses Geplänkel nachzulesen. Diese leider erst jetzt von mir gefunden Diskussion verändert nun die Sachlage allerdings vollständig, denn es handelte sich hierbei ja quasi um eine gemeinsame Löschdiskussion hinsichtlich mehrerer OT-Kategorien (die auf der LK-Seite jeweils zur Löschung vorgeschlagen wurden). Und zu dieser Quasi-Löschdiskussion gab es dann auch eine administrative Entscheidigung, bei der eine Löschung dieser Kategorien abgelehnt wurde. Bezugnehmend auf diese Entscheidung sind Deine bisher erfolgten Kat.-Löschungen daher zu Unrecht erfolgt, woraus ich Dir aber auch keinen Vorwurf machen will (denn die 2012er Diskussion war Dir sicherlich ebenso unbekannt, wie bis vor kurzem mir auch). Jedenfalls gibt es aus meiner Sicht jetzt nur noch zwei Handlungsoptionen:

• Entweder Du initiierst eine Löschprüfung, um ggf. eine Revision der 2012er Löschdiskussions-Entscheidung herbeizuführen.
• Oder aber Du verzichtest auf die Einleitung einer Löschprüfung, in dem Falle wäre dann der Status quo ante wiederherzustellen.

Unter diesem Aspekt können wir auf einer Fortführung der Diskussion an dieser Stelle sicherlich verzichten. Es wäre aber nett von Dir, wenn Du noch vermerken könntest, welche der beiden Optionen Du jetzt aufgreifen möchtest. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 23:58, 21. Jan. 2020 (CET)

Wie Du siehst, steht in fast allen [[:Kategorie:Ort in <Landkreis>]]-Kategorien acht Jahre später im Kategorietext immer noch "Eine weitere Unterteilung dieser Kategorie ist nicht vorgesehen.", insbesondere auch in denjenigen, deren "Ortsteil von XY"-Kategorie-Einträgen jetzt gelöscht wurden. Tolanor hat also 2012 eine Entscheidung getroffen, ohne diese dann auch umzusetzen: Das zumindest ist grob fehlerhaft. Und nein: Eine redundante Parallelkategorisierung Kategorie:Ort in Deutschland mit allen Unterkategorien und Kategorie:Ortsteil in Deutschland mit Unterkategorien lässt sich aus keiner der Diskussionen ableiten. Jemand der 2018 eine Kategorie unter Verweis auf eine Kategorie-Diskussion von 2007 anlegt (Kategorie:Ortsteil in Deutschland) ohne spätere Entscheidungen und Diskussionen zu beachten, kann man nur mit einigem Wohlwollen nicht als Troll bezeichnen. Summa summarum: Es geht einzig und alleine darum, ob die Kategorien „Ort in <Landkreis>“ weiter auf Gemeindeebene unterteilt wird. Hier hat man sich in der letzten Diskussion (der vom 18. Februar 2019) dagegen ausgesprochen, auch wenn diese Frage dort nur ein Nebenaspekt war und sich für eine Unterteilung auf Gemeindeebene nur für den Fall ausgesprochen, wenn es sich bei Ortsteilen um Verwaltungseinheiten im weiteren Sinne handelt. Die Kategorie:Ort nach Staat funktioniert auch wunderbar ohne sie auf die kleinstmögliche Verwaltungseinheit herunterzubrechen, wie man am Beispiel [:Kategorie:Ort in Frankreich]] sieht. @Tolanor:, @Matthiasb:, @W!B:: zur Kenntnisnahme. --Septembermorgen (Diskussion) 19:44, 22. Jan. 2020 (CET)

Wenn ich Deine letzte Aussage richtig interpretiere, dann ignorierst Du jetzt einfach das Ergebnis, der 2012er Diskussion. Und das tust Du einfach damit, dass es ja im Februar letzten Jahres eine Diskussion in ganz kleinem Kreis gegeben habe, die die 2012er Entscheidung nunmehr eliminieren würde. Noch vor einigen Tagen hattest Du mir mit diesem Posting das Initiieren einer Löschprüfung nahegelegt, um die administrative Entscheidung einer vorherigen Löschdiskussion überprüfen zu lassen (wobei es in diesem Fall ja gar keine Löschdiskussion gegeben hatte). Doch nunmehr soll eine Mini-Diskussion mit gerade einmal drei Teilnehmern dieses alles einfach aushebeln können?

Also nein, beim besten Willen, so geht das einfach nicht. Das wikipedianische Regelwerk gilt für Dich ebenso, wie es für mich und jeden anderen Wikipedianer auch gilt. Ich hätte übrigens nicht gedacht, dass ich solche Worte jemals auf Deine Disk-Seite würde schreiben müssen. Denn wie bereits anfangs gesagt, hatte ich Deine wikipedianische Mitarbeit bisher immer sehr positiv wahrgenommen. Doch in diesem Fall bist Du ganz offenbar ziemlich aus der Spur geraten, aus welchen Gründen auch immer. --Mikmaq (Diskussion) 20:19, 22. Jan. 2020 (CET)

Hallo Septembermorgen. Zum Thema kann ich hier leider nichts beitragen. Ich möchte es aber nicht versäumen, Dich vor diesem Kollegen eindringlich zu warnen. Er wird solange keine Ruhe geben, bis er seine Angelegenheit durchgesetzt hat. Er beobachtet jeden einzelnen Schritt von Dir. Seine stereotype Verhaltensweise ist immer wieder zu beobachten. Erst kommt er sehr freundlich um die Ecke und dann zieht er Dir den Strick immer enger. Für mich sonnenklar, ein Motor des sogenannten Autorenschwundes. Das hat er hier erst neulich gezeigt hat. Ihm geht es nicht um Regeln oder um die Sache, sondern nur um seine persönliche Ansicht und immer Recht zu haben. Er mischt sich auch ungefragt in Diskussionen Anderer ein, obwohl er eigentlich nichts damit zu tun hat. Prinzipielle Opposition zum aufreiben. Wenn ich Dir einen guten Rat geben darf, lass ihn am Besten links liegen und ignoriere ihn. Sonst wird das bestimmt noch weiter eskalieren, da bin ich mir sicher. 2003:CE:9714:7300:7C6C:9BF8:AD5F:CC02 15:20, 23. Jan. 2020 (CET)

Ja, das Gefühl habe ich auch, dass wenn man hier den kleinen Finger reicht nachher die ganze Hand fehlt. Diese "Diskussion" führt wohl zu nichts. --Septembermorgen (Diskussion) 19:02, 23. Jan. 2020 (CET)

Leider, Septembermorgen, erklären Deine Ausführungen gar nicht, wieso Du Ortsteile zu Ortschaften degradierst (Bsp. Tunxdorf) und gleichartige Ortsteile unterschiedlich kategorisierst. Ortschaften sind Teilgebiete von Ortsteilen, wenn es Ortsteile gibt. LG, ℳ웃79 10:46, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo Messerjokke79, kategorisiert wird nach Ortschaften im kommunalrechtlichen Sinn (bzw. Ortsbezirke o. ä.), d. h. so wie der Begriff in den Gemeindeordnungen der Länder definiert ist. Grundlage für die Zuordnung sind dann die Hauptsatzungen der Gemeinden. Deshalb steht auch immer die Kategoriedeifinition in den Kategorien, weil der Begriff Ortschaft auch andere Bedeutungen haben kann. Die Bedeutung, die Du meinst, wird über die Kategorie:Ort in <Landkreis XY> erfasst, wobei unter Ort in diesem Fall eine Ansiedlung im allgemeinen Sinne zu verstehen ist. Die Kategorie:Ort in XY wird aber nur bis zur Kreisebene heruntergebrochen. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 20:10, 27. Jan. 2020 (CET)

Weil der Begriff Ortsteil beides bedeuten kann, und nach beiden Bedeutungen auch kategorisiert wurde. Hat man das jetzt genauer definiert und behält die Kategorie:Ortsteil von Gemeinde (mit dem jeweils zutreffenden genauen kommunalrechtlichen Begriff) nur noch bei, wenn es sich um wie auch immer geartete Verwaltungseinheiten (im weiteren Sinne) unterhalb der Gemeindeebene handelt. Für Ortsteile im rein geographischen Sinn, trifft dies nicht zu. --Septembermorgen (Diskussion) 20:28, 27. Jan. 2020 (CET)

Tatsächlich hat Tolanor dieses Durcheinander mitverursacht, weil er sich bei seiner damaligen Entscheiung klar über Fachbereichsregelungen hinweggesetzt hat, nämlich über die Regelung, daß die Unterkategorien von Kategorie:Ort nach Landkreis nicht weiter zu unterteilen sind. Er hat das damals dann leider auch noch per Editwar und Benutzersperre gegen mich durchgerüückt, was den Kollegen bei nächster Gelegenheit die Knöpfe kostete. Seinen Ursprung hat das Problem allerdings viel früher indem langjährigen Streit der Abgrenzung Ort/Ortsteil; Ortschaften gibt es außerhalb der StVO (gelbe Ortstafel) nicht bundesweit. Die gültige Regel ist, daß alle Wohnplätze (vulgo: Orte) in ihrer jeweiligen Landkreiskategorie zusammengefaßt werden und in der [[:Kategorie:Geographie (<Gemeinde>)]] Wohnplätze und Ortsteile/Stadtteile einer Gemeinde. Die Hintergrund ist nämlich, daß nicht jeder Ortsteil ein Ort ist. So ist bei Mannheim der Ort Mannheim, Schwetzingerstadt/Oststadt hingegen kein Ort, sondern es handelt sich nur um einen Stadtteil, bei dem Mannheim im 19. und 20. Jahrhundert erweitert wurde, also um Neubaugebiete, während z.B. Neckarau (Mannheim) ein viel älterer Ort ist, der nach em ersten Weltkrieg in Mannheim eingemeindet wurde. Neckarau ist also Ort, Stadtteil und ehemalige Gemeinde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:45, 30. Jan. 2020 (CET)

Hallo Septembermorgen,

Zufällig bin ich auf diese Diskussionsseite gestoßen, weil du in Neuffen eine Ein-Artikel-Kategorie für den Teilort Kappishäusern eingerichtet hast. Ich habe nicht den Eindruck, dass das Thema Ortsteile bzw. Ortschaften durch die oben angegebenen Diskussionen und Adminentscheidungen sauber geklärt wurde, das Gegenteil ist der Fall. Ich kann hier nur auf die Situation in Baden-Württemberg eingehen, weil ich mich da berufsbedingt sehr gut auskenne. Tatsache ist, dass die Gemeindeordnung für BW ausschließlich dann von einer Ortschaft spricht, wenn die sogenannnte Ortschaftsverfassung eingeführt ist. Das heißt, dass der Ortschaft eine gewisse Selbstverwaltung zugesprochen wird durch einen eigenen Ortsvorsteher und einen Ortschaftsrat. Eine Ortschaft muss nicht zwangsläufig ein Ort im Sinne der Wikipedia-Kategorien sein da die Gemeindeordnung die Zusammenlegung mehrerer Ortsteile zu einer Ortschaft ausdrücklich vorsieht. Und wenn die Ortschaftsverfassung abgeschafft wird (was in immer mehr Gemeinden in den letzten Jahren praktiziert wird), wird aus einer Ortschaft automatisch ein Ortsteil. Diesen Begriff allerdings regelt die Gemeineordnung nicht explizit. Deine Auffassung, dass Ortschaft und Ortsteil dasselbe sind und die Basis dafür die Gemeindeordnung für BW und die Hauptsatzung einer Gemeinde sind, ist definitiv falsch. Wenn ein Gemeinderat beschließt, die Hauptsatzung zu ändern und die Ortschaftsverfassung abzuschaffen, gibt es ab dem Moment keine Ortschaften mehr. Aber selbstverständlich noch Ortsteile. Ich stelle für mich fest, dass durch die von die vorangetriebene Umsetzung der aus meiner Sicht zweifelhaft zustande gekommenen Kategorien-Umbenennung etwas entstanden ist, das nicht beherrschbar und vor allem nicht kontrollierbar ist. Ich werde mich allerdings nicht für eine Änderung verkämpfen, weil ich nach mehr als 10 Jahren gelernt habe, dass dies in der WP völlig sinnlos ist.--Roland1950 (Diskussion) 15:12, 3. Feb. 2020 (CET)

Hallo Roland1950, es gibt die Ortschaften (in anderen Ländern Ortsbezirke oder auch Ortsteile bezeichnet), die im weitesten Sinne Verwaltungseinheiten sind und es gibt das was Du als Ortsteile bezeichnest aber eben Orte im rein geographischen Sinne sind (Ort = Ansiedlung im allgemeinen Sinne). Die Kategorie für letztere gibt es doch schon mit der „Kategorie:Ort in XY“, somit w#re eine parallele Kategorisierung von „Ortsteil in XY“ mit der Bedeutung „Ansiedlung im allgemeinen Sinne“ und „Ort in XY“ vollständig redundant. Was möglich gewesen wäre, wogegen man sich aber in der Vergangenheit und in dieser Diskussion erneut ausgesprochen hat, die „Kategorie:Ort in Landkreis XY“ weiter zu unterteilen in „Kategorie:Ort in Gemeinde XY“. Daneben ist der Begriff Ortsteil wie er in den Hauptsatzungen verwendet wird, überhaupt nicht konsistent und eignet sich nicht wirklich als Grundlage für eine Kategorie, die ja gleichartiges zusammenfasst. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 15:41, 3. Feb. 2020 (CET)

Ergänzung: Wenn sich die Gemeinde entschließen würde, die Ortschaftsverfassung aufzuheben, würde die Kategorie:Ortschaft in XY zwar entfallen, die Kategorie:Ort in Landkreis in XY wäre aber ja in jedem Fall vorhanden. --Septembermorgen (Diskussion) 16:31, 3. Feb. 2020 (CET)

Bot-Edits Häufigkeit begrenzen

Hallo Septembermorgen, ist es bitte möglich die Bearbeitungen durch einen sehr warscheinlichen Bot sehr einzuschränken!? Es nervt inzwischen das in sehr vielen Artikeln Links-Vorlagen-Parameter umgestellt und anders dargestellt werden. Zum Teil kann man es so machen und teils wird auch die bekannte Vorlage, was die Reihenfolge angeht, umgestellt. Mein post bezieht sich auf Änderungen laut Benutzer:Phzh. Viele Grüße--Dieter123 (Diskussion) 12:28, 22. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Dieter123:, das sind wahrscheinlich skriptgestützte manuelle Änderungen, also keine vollautomatisierten Änderungen per Bot. Ich habe jetzt nicht nachgeschaut, ob die Änderungen tw. reine Quelltextkosmetik sind ohne Verbesserung des Artikels, sowas wäre nicht erwünscht (bspw. wenn nur die Reihenfolge von Vorlagenparametern geändert wird). Wenns um die Beobachtungsliste geht, in der die Änderungen nicht mehr dargestellt werden sollen, kann man Filter setzen. Ich habe jetzt aber auf die Schnelle keine Möglichkeit gefunden, in der Beobachtungsliste die Änderungen einzelner Benutzer auszufiltern. Ich mach mich mal kundig, ob es weitere Möglichkeiten gibt. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 11:42, 27. Mai 2020 (CEST)

Danke einstweilen. Gruß--Dieter123 (Diskussion) 18:11, 27. Mai 2020 (CEST)

Verwaltungsgemeinschaften in Bayern

Wo rufst Du die aktuellen Einwohnerzahlen der Verwaltungsgemeinschaften in Bayern (VG) ab? Die zitierten Links auf GENESIS-Bayern liefern diese Ebene nicht. Die aggregiert Du doch nicht alle händisch? Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:36, 20. Jun. 2020 (CEST)

Diese Tabelle bei Statistischen Bundesamt hat als Satzart 50 auch die Ebene der Gemeindeverbände (in Bayern VG). Aber die wird erst mit mehrmonatiger Verzögerung bei den Einwohnern aktualisiert, nämlich wenn alle 16 Länder fertig sind.--Ratzer (Diskussion) 14:42, 20. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Ratzer, nein nicht händisch. Das geht mit Excel (bspw.) indem man anhand der Gebietsschlüssel (aus dem amtlichen Gemeindeverzeichnis des statistischen Bundesamtes) die Einwohnerzahlen aller Gemeinden einer VG aufsummiert (die Formel in Excel heißt "Summewenns", die summiert anhand definierter Kriterien, bspw. gleicher Gebietsschlüssel). Ich kann das aber auch übernehmen, dann müsstest Du Dich (evtl.) nicht erst lange da einarbeiten. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 17:12, 22. Jun. 2020 (CEST)

Danke, da lasse ich Dir jetzt gern den Vortritt. Aber schick mir doch bitte gelegentlich mal so eine Exceldatei an Ratzer.Wikipedia@gmail.com, in der diese Funktion "Summewenns" benutzt wird, so dass ich am Beispiel lernen kann. Schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:31, 23. Jun. 2020 (CEST)

Metadaten Einwohnerzahlen Bayern

Hallo Septembermorgen, die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BY wird ja anscheinend von dir regelmäßig aktualisiert. Der letzte Stand ist der 31.12.2018. Mittlerweile sind die Daten vom 31.12.2019 veröffentlicht: [11]

Könntest du dementsprechend die Vorlage aktualisieren? LG, SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 11:02, 25. Jun. 2020 (CEST)

@SuPich: Dein Link kann nicht funktionieren, weil das ein Sessionlink ist, den Du nicht einfach aus Deinem Tabellenabruf von der URL-Zeile herauskopieren kannst. Probier mal den hier. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 11:55, 27. Jun. 2020 (CEST)

@Ratzer: Danke für deine Nachricht. Sorry für den kaputten Link, ich hab nicht gemerkt dass da ein session key drinsteckt. Auf jeden Fall hast du aber jetzt auch sicher gesehen, dass das Landesamt für Statistik schon die Daten vom 31.12.2019 bereitstellt. Die Vorlage ist aber noch auf dem Stand vom 31.12.2018. Könntest du das aktualisieren? SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 23:47, 29. Jun. 2020 (CEST)

@SuPich: Nachdem das LfStat letzte Woche eine neuere GENESIS-Version installiert hat, muss der Link angepasst werden: angepasster Link. Wie es scheint, hat Kollege Septembermorgen derzeit keine Zeit, sich der Sache anzunehmen. Ich werde daher diese Woche mal ausprobieren, ob ich das mit der automatischen Summenerstellung für die Verwaltungsgemeinschaften in Bayern hinkriege. Die sind ja bekanntlich in GENESIS nicht abrufbar. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 10:03, 13. Jul. 2020 (CEST)

So jetzt hab ich die VGem-Daten (und fast alles übrige) aus dem inzwischen auch veröffentlichten Statistischen Bericht gefischt. So sind wir Bayern wenixtens nicht die letzten mit 2019er Daten (BW hat auch noch nicht). Hoffentlich passt alles. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 14:04, 13. Jul. 2020 (CEST)

Inzwischen habe ich auch kapiert, dass die Daten auch in der hsb-WP (Obersorbische Wikipedia) zu aktualisieren waren.--Ratzer (Diskussion) 07:23, 17. Jul. 2020 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank @Ratzer:! -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 18:21, 29. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Staat als Namensgeber für einen Asteroiden

Hallo, du hast nach dieser Löschdiskussion die Kategorie:Staat als Namensgeber für einen Asteroiden gelöscht. Leider habe ich die Löschdiskussion damals übersehen, sonst hätte ich mich dort geäußert. Die dort kategorisierten Staaten sind jetzt in der Kategorie:Verwaltungseinheit als Namensgeber für einen Asteroiden einsortiert, was aber nicht ganz korrekt ist. Eher würden sie in die Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber für einen Asteroiden passen; meiner Meinung nach würde dies diese Kategorie jedoch zu voll machen lassen. Ich persönlich wäre dafür, die Kategorie:Staat als Namensgeber für einen Asteroiden wieder zu erstellen. Was meinst du dazu? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:36, 20. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, wenn hier Anfragen länger unbeantwortet stehen bleiben (Zeitproblem:-( ). Ich muss mir das nochmal genauer anschauen, kann aber noch etwas dauern. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 20:52, 28. Sep. 2020 (CEST)

Kein Problem --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 16:50, 9. Okt. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien/Wartung/cod ine

Da stehen 2580 Fehler drin kannst du dich bitte darum kümmern? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 6. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH-BS

Die in {{Metadaten Einwohnerzahl CH-BS}} angegebene Quelle [12] funktioniert nicht mehr. Hast du eine neue? Grüße --FriedhelmW (Diskussion) 17:33, 18. Apr. 2021 (CEST)

Fehlende Stimmberechtigung bei Abstimmung

Moin Septembermorgen,

du hast bei der Adminkandidatur von Holder abgestimmt. Leider warst du aber zu Beginn der Abstimmung nicht allgemein stimmberechtigt gewesen, denn du hast weniger als 50 ANR-Bearbeitungen innerhalb der letzten 12 Monate. Daher kannst du bei dieser und der anderen Adminkandidatur nicht abstimmen. Trotzdem danke für die Stimme. Ich wünsche dir einen schönen Abend und eine gute neue Woche. LG, Funkruf ^WP:CVU 21:03, 13. Jun. 2021 (CEST)

Okay schade, schätze meine Stimme wird aber ohnehin nicht entscheidend sein. Beste Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 22:29, 13. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-ST

Moin, würdest Du bitte von Beetzendorf (15081045 = 3108) das doppelte geschlossene Kommentarende entfernen? Danke --2003:DE:70E:F799:7869:8FAC:9DA5:3914 08:36, 19. Jun. 2021 (CEST)

Okay, passt alles wieder. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 09:02, 19. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BB

Hallo Septembermorgen, sorry das ich nachfrage Wo hast du den Schlüssel für die Verbandsgemeinde Liebenwerda her, in der Exel liste tauchen diese nicht auf. Laut laufender Schlüsselnummer passt der auch nicht so richtig. Wenn du ihn erfunden hast, ist das etwas schlecht, da die Verbandsgemeinde den anderen selber an gibt. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:58, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Thomas021071, der Schlüssel kommt vom statistischen Bundesamt - Amtliches Gemeindeverzeinchnis [13]. Den 9-stelligen Schlüssel verwenden wir schon einige Jahre einheitlich für alle Gemeindeverbände in Deutschland. Die statistischen Landesämter haben teils ihre eigene, davon abweichende Systematik (wie man ja auch im statistischen Bericht zu den Einwohnerzahlen für die Ämter in Brandenburg sieht. NB: Die Ämter sind nicht direkt aufgeführt dort, die Gemeinden werden nur über die spezifische Schlüssel den jeweiligen Ämtern und der einen Verbandsgemeinde zugeordnet), der vorherige Schlüssel kommt wohl aus dieser brandenburgischen Systematik. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 23:57, 22. Jun. 2021 (CEST)

dann ist ja alles bestens, und vielen Dank für den Link mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:55, 23. Jun. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Septembermorgen
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:55, 23. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Septembermorgen! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 23. September 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 116000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 140 stehst) und sagenhafte 1510 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2008 und als Bürokrat. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:55, 23. Sep. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Lieber WolfgangRieger, herzlichen Dank für die Glückwünsche. Erstaunlich wie schnell die Zeit vergeht, es fühlt sich gar nicht an wie 15 Jahre;-) Ich wünschte, ich hätte wieder mehr Zeit hier mitzumachen. Beste Grüße und Dir auch alles Gute! --Septembermorgen (Diskussion) 15:31, 24. Sep. 2021 (CEST)

Frage zu Vorlage:Metadaten

Hallo Septembermorgen, ich habe gesehen das du die Metadaten EW in Niedersachsen geändert hast. Ich bin gerade dabei die Fläche in Bayern neu zu machen, aber händisch. Kannst du mir verraten wie das schneller geht. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:49, 16. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Thomas021071, kennst Du Dich ein bischen mit Excel aus? Falls Du das Gemeindeverzeichnis von Destatis (https://www.destatis.de/DE/Themen/Laender-Regionen/Regionales/Gemeindeverzeichnis/Administrativ/Archiv/GVAuszugQ/AuszugGV3QAktuell.html;jsessionid=7F3A016431D2FC6A93E7827243409DFF.live721

als Grundlage nimmst: Dort sind die Einwohnerzahlen und Flächen aller Gemeinden (leider nicht für die anderen Verwaltungsebenen), die anderen Verwaltungsebenen (VGen, Kreise, Reg.bezirke) haben aber alle eine eigene Zeile. D. h. du kannst nach den verschiedenen Verwaltungsebenen anhand Spalte A (Satzart) sortieren, die VGen sind ja nicht flächendeckend, da musst Du anschließend nach Spalte B (Textkennzeichen) sortieren (nur die Einträge mit 54 sind VGem in Bayern), den Rest kannst Du löschen (die mit 50 in Spalte A und einer anderen Zahl als 54 in Spalte B. Dann stehen Land, Regierungsbezirke, Kreise, VGem und Gemeinden sortiert untereinander (wie in der Metadatenvorlage), da nur bei den Gemeinden die Flächen stehen, musst Du für den Rest aufaddieren (dafür gibt's in Excel die Funktion SUMMEWENNS (Summe bilden nach Kriterien). Soweit mal Teil 1 der Erklärung. Gib bitte Bescheid sobal Du soweit bist, dann schreib ich noch mehr zum weiteren Vorgehen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:00, 16. Okt. 2021 (CEST)

PS: Wegen Sortierreihenfolge, zuerst Spalte C, dann A dann B. --Septembermorgen (Diskussion) 21:15, 16. Okt. 2021 (CEST)

Erstmal Herzlichen Dank fürs Antworten, leider hab ich nur Bayern angefangen aber die anderen Bundesländer brauchen auch eine Auffrischung. Also kann ich nur ab Spalte J löschen. Ich werde die Datei erstmal in 16 Tabellen aufteilen. Vom AGS habe ich Ahnung, aber leider keine, eine Excel-tabelle in eine Quelltext zubringen. Ich melde mich wieder wenn ich die Tabellen fertig habe. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:28, 16. Okt. 2021 (CEST)

Hi Septembermorgen, vier Bundesländer habe ich schon soweit auf addiert, ich habe aber ein Problem beim Sortieren, das klappt nicht so ganz. Soll ich die Spalte F (VB) bei den krf Städten und Gemeinden löschen (Zellen nach links verschieben)? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 09:56, 19. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Thomas021071, wenn Du für die Daten für die einzelnen Bundesländer rasukopiert hast, zunächst sortieren nach Spalte A, dann Spalte B, danach am besten die Zeilen löschen bei allem (bei anderen BL als Bayern sind die Gemeindeverbände in Spalte B anderst kodiert), was in Spalte A 50 und im Spalte B nicht 54 stehen hat (sind keine VGen), das auch bei den kreisfreien Städten (hier alles löschen, was in Spalte A 40 stehen hat und in Spalte B 41 = kreisfr. Städte); nicht die Spalte F löschen. Spalte J bis T, kann man auch löschen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 14:07, 19. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Septembermorgen, am Sortieren scheitere ich, habe deshalb hier mal zwei Beispiele. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 01:04, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Thomas021071, wenn Du in Excel bist, kannst Du über 'Start' - 'Sortieren und filtern' - 'Benutzerdefiniertes Sortieren...' - 'Sorterien nach' die Sortierreihenfolge festlegen, also zunächst Spalte A, dann 'Ebene hinzufügen' und da Spalte B eintragen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 10:40, 22. Okt. 2021 (CEST)

Hi Septembermorgen, ich verzweifel langsam. Es ist alles aufaddiert, aber weiter komme ich hier nicht. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 17:50, 24. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Thomas021071, bis hierhin ist das aber, soweit ich gesehen habe, alles richtig. Die Fläche muss noch formatiert werden in Zahlen ohne Tausendertrennzeichen und mit zwei Nachkommastellen (in Excel rechte Maustaste, dann "Zelle formatieren...", Zahlen, dort "Zahl", dort Häckchen bei Tausendertrennzeichen raus und Dezimalstellen "2". Alls nächstes müsstest Du bei Gemeinden den Inhalt in Spalte VB löschen (dann steht in Spalte ARS, Rb, Kr, Ge zusammen der 8-stellige Gemeindeschlüssel, bzw. bei Gemeindeverbänden mit Spalte VB der 9-stellige Verbandsschlüssel). Danach Spalte Gemeindename und Fläche tauschen (Ausschneiden + Einfügen v. Fläche links von Gemeindename), rechts von TK eine Spalte einfügen mit "| " ausfüllen, rechts von Ge eine Spalte einfügen mit " = " ausfüllen, dito rechts von Fläche, hier mit " <!--" ausfüllen und ganz rechts mit " -->" ausfüllen. Spalte SA und TK kannst Du danach löschen. Für Dezimaltrennzeichen wird ein "." statt "," benötigt, hierfür in Excel in "Datei" - "Optionen" - "Erweitert" fast ganz oben das Häkchen bei "Trennzeichen von Betriebssystem übernehmen" rausnehmen und Dezimaltrennzeichen und Tausendertrennzeichen bei Bedarf (steht aber standardmäßig da schon richtig drin) anpassen. Zum Schluss, vor dem Einfügen in die Metadatenvorlagen den alles markieren in Word den unformatieren Text einfügen (rechte Maustaste bei "Einfügeoptionen" das rechte der drei Symbole "nur den Text übernehmen", dann auf "Ersetzen" die Tabs löschen ("Suchen nach:" "^t" und "Ersetzen durch:" bleibt leer. Das wäre dann alles, das muss dann nur noch auf die versch. Länder-Metadatenvorlagen aufgeteilt werden (Gemeindefusionen, falls es seit 30.9.21 welche gab) müsstes Du manuell nachführen. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 13:16, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Septembermorgen, ganz GROẞEN HERZLICHEN DANK an Dich für Deine Mühe und Geduld mit mir. Ich habe es heute mal mit Thüringen versucht und bin natürlich etwas gescheitert aber morgen ist ja auch noch ein Tag. Man lernt nie aus. Ich werde dich erst mal nicht mehr behelligen. Bis zum nächsten Mal mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:56, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Thomas021071, keine Ursache. Je mehr Leute sich mit den Metadaten-Vorlage auskennen und wissen wie sie aktualisiert werden, umso besser. Falls noch Fragen sind, ich bin momentan zwar wenig aktiv, schau aber regelmäßig hier rein. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 18:46, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hi Septembermorgen, mein Ergebnis ist noch nicht ganz perfekt. Wie bekomme ich die Leerzeichen noch rein? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:03, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hi Thomas021071, Du kannst, wenn Du die entsprechenden Zeichen in Excel einfügst die Leerzeichen gleich mit einfügen | , = usw., oder im Falle der TH-Liste am besten in Word Suchen und ersetzen (| --> | , = --> = , <!-- --> <!-- usw.). Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 10:38, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hi Septembermorgen, [Brandenburg] funktioniert nicht, ich finde aber den Fehler nicht. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:45, 2. Nov. 2021 (CET)

Hi Thomas021071, der Grund sind Leerzeichen ganz vorne in der ersten Spalte (vor dem "|"). Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 11:48, 2. Nov. 2021 (CET)

Hi, Fehler gefunden. Vorlagenprogramierung war noch von 2013. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:05, 2. Nov. 2021 (CET)

ISO-Codes Frankreich

Moin! Es hat aktuell eine ganze Reihe Änderungen bei den ISO-Codes für Frankreich gegeben. Daher müsste es einige Anpassungen bei Infoboxen und Vorlagen für Frankreich geben, aber ich habe zu wenig Ahnung davon, wie sie funktionieren und interagieren. Ein paar Vorlagen habe ich schon auf die neuen Codes verschoben, an die Vorlagenprogrammierung bin ich aber nicht gegangen. Vielleicht kannst du da helfen.

Die Änderungen:

• aus FR-75 wird FR-75C
• neuer Code FR-69M für die Métropole de Lyon
• gestrichen wurden
  • FR-GF, gültig sind nur noch FR-973 und GF
  • FR-GP, gültig sind nur noch FR-971 und GP
  • FR-MQ, gültig sind nur noch FR-972 und MQ
  • FR-RE, gültig sind nur noch FR-974 und RE
  • FR-YT, gültig sind nur noch FR-976 und YT

Viele Grüße, NNW 19:07, 7. Dez. 2021 (CET)

Hallo NNW, ich kann da mal schauen, zumindest bei Programmierungen, die sich außerhalb von Lua-Modulen befinden, kann ich da weiterhelfen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 12:37, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo NNW, die Einbindungen kommen durch die Vorlage:INSEE-ISO 3166-2, die wiederum in der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR eingebunden wird. Diese Vorlage habe ich angepasst, da die Linkliste auf die Vorlagenweiterleitungen nicht gleich aktualisiert war, kann ich aber nicht erkennen, ob damit alle Einbindungen der Vorlagen-WL jetzt weg sind. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 18:46, 12. Dez. 2021 (CET)

Bleiben den die Codes der Verwaltungsebenen in Paris (75C) und Métropole de Lyon (69M) unverändert? --Septembermorgen (Diskussion) 19:08, 12. Dez. 2021 (CET)

Weitere Einbindungen der INSEE-ISO 3166-2 korrigiert, jetzt müsste alles wieder passen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:09, 12. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank! Ich schaue mir mal in den nächsten Tagen an, was du alles gemacht hast, damit ich das vielleicht auch mal verstehe, wie das für Frankreich gehandhabt wird. NNW 19:11, 12. Dez. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Arrondissement municipal muss zumindest auch noch angepasst werden. NNW 19:14, 12. Dez. 2021 (CET)

Zu Paris muss ich nochmal genauer schauen, das betrifft gleich mehrere Vorlagen. Metropole der Lyon müsste eigtl. passen, der Vorlagenname hat sich da ja nicht geändert. --Septembermorgen (Diskussion) 19:31, 12. Dez. 2021 (CET)

Die entsprechenden Arrondissement-Artikel verweisen noch auf die falsche Vorlage [14]. Für FR-69M fehlen natürlich noch die Metadaten-Vorlagen. NNW 19:52, 12. Dez. 2021 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Septembermorgen/monobook.css #NewarticletextNS

Hi, du verwendest in deiner Konfigurationsseite den Selektor #NewarticletextNS zur Kürzung der Anleitungen nicht existierender Seiten.

• Dieser müsste jetzt in gleicher Weise ergänzt werden (zusätzlich) um: .newpage-anleitung
• Gründe:
  • Eine Klasse wie diese kann mehrfach in der Seite vorkommen und mehrere Textbereiche ausblenden, was inzwischen notwendig wird.
  • Generell sollen keine mit id= definierten Selektoren mehr zur Dekoration und hier zum Ausblenden verwendet werden, sondern nur noch class=.
  • Weil, wenn jemand eine Abschnittsüberschrift macht, hier jetzt ==NewarticletextNS==, dann ist die auch futsch.

VG --PerfektesChaos 17:50, 10. Mär. 2022 (CET)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Warum Dmitrij Medwedew gelöscht?

Gerade las ich im Spiegel [15] den Namen „Dmitrij Medwedew“. Als ich ihn hier nachschlagen wollte, sah ich, dass du Dmitrij Medwedew, eine Weiterleitung auf Dmitri Anatoljewitsch Medwedew, 2008 gelöscht hast. Warum? Spricht irgendetwas dagegen, diese Weiterleitung, die ja offensichtlich keine „falschschreibung“ (sic) ist, sondern eine völlig übliche Transkription der kyrillischen Schreibweise, wiederherzustellen? ◅ SebastianHelm (Diskussion) 00:00, 18. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Septembermorgen,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland/Arbeitskopie

Moin Moin Septembermorgen, du hast mal Seinerzeit eine Arbeitskopie angelegt. Benötigst du diese noch, oder kann die gelöscht werden? mfg --Crazy1880 22:00, 24. Mai 2022 (CEST)

Kuldeep Goyal

Hallo Septembermorgen!

Die von dir überarbeitete Seite Kuldeep Goyal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:50, 25. Jun. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wirst vermisst!

Hallo Septembermorgen,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 29. Aug. 2022 (CEST)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Vorlage:Infobox Landkreis/Arbeitskopie

Moin Moin Septembermorgen, brauchst du die obige Seite noch oder sollte man die mal löschen lassen? mfg --Crazy1880 15:39, 6. Mai 2023 (CEST)

Danke 😁

Also ich will mich hiermit noch mal bedanken, das sie die Bearbeitungen von Windradkraftfan2012 gelöscht haben, dies ist nämlich ein Faker! Der hat meinen Namen geklaut, damit ich Ärger bekomme!!! Nur das ich niemals so bearbeiten werde (hab ich gemacht 2022, hab daraus gelernt). Heute Bearbeite ich richtig gut, Problem ist ich kann nicht Belegen, weshalb meine Accounts gesperrt wurden. Danke 😁 Schönen Tag noch

--46.114.201.203 15:27, 11. Dez. 2023 (CET)

Keine Ursache. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 20:43, 11. Dez. 2023 (CET)

Fronhofen

Hallo Septembermorgen, du hast im Mai 2010 korrekt „Fronhofen (Mömbris)“ nach „Frohnhofen (Mömbris)“ verschoben. Dummerweise wurde der Ort am 15. August 2010 in „Fronhofen (Mömbris)“ umbenannt, siehe Diskussion:Frohnhofen (Mömbris). Was wäre hier die beste Lösung? --Ortssucher (Diskussion) 18:41, 27. Mär. 2024 (CET)

Hallo Ortssucher, man kann den Artikel gerne auf die neue Schreibweise verschieben und überall die Bezüge entsprechend anpassen. Man kann bei Bedarf bspw. in der Ortsliste den Beleg für die Änderung als Fußnote mit aufnehmen.VG --Septembermorgen (Diskussion) 16:10, 28. Mär. 2024 (CET)