StefanAndres

Caesar, Unionspartei, Glenn Miller, Bischöfe, Ortsnamen

Sollte dann nicht der ganze Artikel mit einem I abgespeichert werden? also Gaius Iulius Cäsar --Mac 08:45, 26. Mai 2004 (CEST)

Habe auf Diskussionsseite von Mac geantwortet --StefanAndres 00:52, 27. Mai 2004 (CEST)

Ich hatte es nach Unionspartei verschoben, weil es einen Singularbegriff gibt und die Wikipedia:Namenskonventionen diesen dann vorschreiben. Beispielsweise ist die CSU eine Unionspartei und keine Unionsparteien. Wird die Verschiebung jetzt klarer? Stern 01:40, 29. Jun 2004 (CEST)

Habe auf Diskussionsseite von Stern geantwortet --Stefan 02:12, 29. Jun 2004 (CEST)

Von der Benutzerseite auf die Diskussionsseite (hierher) verschoben:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Hallo Stefan. Danke für deine Verbesserungen zu Glenn Miller. Ich sollte mal meine Texte besser überlesen. Etwas beruhigend ist es schon zu wissen, dass der Artikel kritisch gegengelesen wird. --Cornischong 03:10, 18. Mai 2004 (CEST)

---

Hi Stefan!

Besten Dank für die Ergänzungen auf Liste der Bischöfe von Mainz --Momo 19:09, 20. Mai 2004 (CEST)

---

Hallo Stefan, Du hattest in den Navigationsleisten von Karlstadt, Rieneck, Rothenfels usw. die Gemeinde "Erlenbach bei Marktheidenfeld" voll ausgeschrieben. Ich hatte mich bei der Erstellung an den amtlichen Namen gehalten (Statist. Bundesamt). Triebtäter macht derzeit aus den einmal erstellten Leisten gerade Bausteine, die dann in allen Orten des jeweiligen Kreises auftauchen. Da steht jetut wieder: "Erlenbach b.Marktheidenfeld". Macht aber nix - die Links hatte ich vorher so gesetzt, dass sie auf die gesuchten Orte führen. GrußGeograv 01:25, 5. Jul 2004 (CEST)

Ortsnamen

Hallo Stefan. Das genaue Gegenteil ist der Fall. Es ist üblich, alle Städte und Gemeinden mit ihrem amtlichen Namen zu schreiben, alles andere wird Wildwuchs und ist nicht mehr im Sinne einer Enzyklopädie, siehe Namenskonventionen. Ich kürze also willkürlich keine Orte ab, in Bayern werden hunderte von Orten ohne Leerfeld geschrieben, und das auch schon sehr lange. Bitte schau mal in die Seiten des Statistischen Bundesamtes oder des Bayrischen Statistik-Landesamtes. Wenn Artikel schonmal angelegt wurden mit anderem Namen (anstelle des amtlichen), habe ich die korrekten Namen zu den angelegten Artikeln verlinkt, obwohl sehr viele Artikel verschoben werden müssten. Wörth a.Main heisst wirklich so - die Webseiten vieler Orte geben der eigenen Gemeinde manchmal drei oder vier verschiedene Namen. GrussGeograv 22:58, 26. Jul 2004 (CEST) Der Landkreis Miltenberg ist einer von 71 in Bayern und seit Wochen putze ich die Navileisten (die über eine Datenbank angelegt wurden) und die Landkreisseiten. Jetzt beginnst Du mich etwas zu ärgern. Es existieren weder Artikel über Kingenberg a.Main noch über Klingenberg am Main - wohin hätte ich also verlinken sollen ? Hätte es einen Artikel "Klingenberg am Main" gegeben, wäre der link da, wie in hunderten Fällen auch.Geograv 23:11, 26. Jul 2004 (CEST)

---

Nochmal Hallo, ich entschuldige mich bei Dir in aller Form, ich war nicht gut drauf. Natürlich hast Du mich NICHT geärgert und ich danke Dir für den Hinweis. In Zukunft werde ich auch die "übliche" Schreibweise mit beachten, da kaum anzunehmen ist, dass jemand einen Artikel über Klingenberg a.Main beginnt. Zu den Webservern der Statistiker: Statistisches Bundesamt Deutschland und Alle politisch selbständigen Gemeinden mit Anschriften sind wohl die genauesten - aber auch hier sind Irrtümer nicht auszuschliessen. In Mecklenburg-Vorpommern oder Sachsen-Anhalt kommen die Webseiten nicht mehr nach, was Fusionen und Eingemeindungen oder Wechsel der Ortsnamen betrifft. Also nochmal sorry, ich werde in den nächsten Tagen nochmal alle bayrischen Kreise nach fehlenden links abklopfen. GrussGeograv 00:18, 27. Jul 2004 (CEST)

Vorlage:InArbeit

Hallo! Ich habe gesehen dass du den InArbeit Baustein zurückversetzt hast. Ich persönlich war der Meinung dass ein Zeitstempel ihm guttun würde, da man so sehen kann wie lange schon "gearbeitet" wird bzw mit dem Bearbeiter in Kontakt treten kann wenn es schon länger so ist. Ich habe gedacht mit diesen Variablen wird das Datum der Abspeciherung angezeigt und nicht das momentane. (gesehen hätten wir das erst morgen :( aber egal). --Telcontar 23:22, 13. Mär 2005 (CET)

Habe auf Diskussionsseite von Telcontar geantwortet --Stefan 00:13, 14. Mär 2005 (CET)

Elsenfeld

Hi Stefan, sorry falls ich was falsches geschrieben hab, aber Elsenfeld hatte laut www.elsenfeld.de am 03.01.2005 9.447 Einwohner.

Hi, habe die Zahlen von der Landkreisseite [1] genommen, da sind eigentlich die offiziellen Zahlen des Landkreises versammelt. Die Zahlen auf der Elsenfelder Seite scheinen mir da etwas hoch. Ich kann mir vorstellen, dass da eventuell Zweitwohnsitze eingerechnet wurden. --Stefan 20:55, 14. Jun 2005 (CEST)

Wörth mit Pünktchen

Hallo Stefan, vielen Dank für die schnelle Aufklärung, und besonders für den Link zum Statistischen Bundesamt. Richtig spannend! Ein weiterer Erkenntnisgewinn, neben Wörth a.Main, war dort für mich "Frankfurt am Main" aber "Frankfurt (Oder)". Absurd, aber faszinierend ;-)! Lieben Gruß T.a.k. 00:48, 20. Jun 2005 (CEST)

Philipp Wirth

Hallo Stefan,

danke für die Korrekturen auf Philipp Wirth --tyche am 07.06.2005

Passat und Sedow oder Sedov

Thema: Sedow (Schiff)

Wie ich sehe, hast Du den Namen von Sedov auf Sedow geändert. Dies ist meines Erachtens so nicht korrekt, sogar auf der offiziellen Website des Schiffs ist von Sedov die Rede (siehe www.sedov.info).

Thema: Passat (Segelschiff)

Die Aussage "Schwesterschiff muß keine identischen Schiffe bezeichnen, siehe Schwesterschiff - auch Schiffe sehr ähnlicher Bauart aus gleicher Werft werden so bezeichnet)" mag so korrekt sein (ich persönlich habe daran Zweifel, da in der maritimen Welt als Schwesterschiffe i.d.R. nur Schiffe einer Baureihe bezeichnet werden), aber selbst dann würde diese Aussage für Pamir und Passat nicht passen, da sie nur zwei Ähnlichkeiten haben: sie sind beide 4-Mast-Barken und sie gehörten beide der Reederei Laiesz. Aber sowohl die Abmessungen als auch die Baujahre sind extrem unterschiedlich, so daß man von einer "ähnlichen Bauart" kaum sprechen kann - nach Deiner Logik wären alle 4-Mast-Barken Schwesterschiffe.

squarerigger

Hallo squarerigger, zuerst mal zu dem von der Benutzerdiskussion Hansele zu mir kopierten Text bezüglich der Passat: Zum einen gibt es die Definition Schwesterschiff, wenn Du denkst, die stimmt nicht, schreibe doch bitte in die dortige Diskussionsseite und führe nach Möglichkeit Quellen an, falls Du welche hast. Jedoch haben die von Dir als Schwesterschiffe bezeichneten Passat und Peking laut ihren Artikelseiten sehr unterschiedliche Abmaße (Länge 115 m bzw. 98,22 m). Der von Dir bei der Pamir ursprünglich aufgeführte Längenunterschied von 26 cm (bei einer Länge von knapp 100 m) ist dagegen verschwindend gering. Was hierbei "extrem unterschiedlich" sein soll bleibt mir unklar. Aufgrund der vorhandenen Definition von Schwesterschiffen und der vorliegenden Informationen hatte ich die Änderung vorgenommen. Schaut man auf die Seite [2] wird klar, dass es wirklich keine Schwesterschiffe sein dürften. Übrigens sind dort wiederum ganz andere Schiffsdaten verzeichnet.

Zur Sedow oder Sedov oder wie auch immer: Äähhh, ich hatte lediglich eine einzige neu eingefügte Erwähnung des Namens von Sedov auf Sedow korrigiert, da alle(!) anderen Erwähnungen des Namens im gleichen Artikel auf Sedow lauteten. Ich will jetzt mal nicht schreiben, was ich von einer offiziellen Webseite eines russischen Schiffes halte, die zwar deutsche Informationen enthält, aber russisch konnte da wohl keiner... (Die Seite ist von einem deutschen Reiseveranstalter, der wohl Fahrten auf der Sedow vermittelt. Ich nehme mal an, er hat vielleicht Exklusivrechte oder ähnliches.) Der korrekte Name des Schiffes lautet (in kyrillisch) СЕДОВ; transkribiert wird dies im Deutschen in Sedow, im Englischen in Sedov, siehe Artikel Kyrillisches Alphabet. (Ich gehe einfach mal davon aus, dass die Kommunikation einer russischen Uni mit einem Münchner Reiseunternehmen in Englisch verläuft und so würde sich die englische Schreibweise auf der Webeite erklären.)

Wie dem auch sei, weitere Diskussionen zu den Schiffen bitte auf der jeweiligen Diskussionsseite der Schiffsartikel. Danke im Voraus.

Achja, Deine/n Diskussionsbeitrag/-beiträge habe ich nach unten verschoben. Außerdem kannst Du Deine Diskussionseinträge mit -- ~~~~ signieren, ist hier in der Wikipedia die gängige Praxis, siehe auch: Wikipedia:Diskussionsseiten

--Stefan 23:39, 12. Jul 2005 (CEST)

Franziskanerkloster Engelberg

hn@info.ch Es gibt in der Schweiz - Engelbergertal- ein Kloster in der Gemeinde Engelberg "Kloster Engelberg". Besteht ein Zusammenhang mit dem hier erwähnten Kloster?

Also mir ist kein Zusammenhang bekannt. Das Großheubacher Kloster Engelberg hat seinen Namen wohl dem Umstand zu verdanken, dass um etwa 1300 an der Stelle eine Kapelle zu Ehren des Erzengels Michael errichtet wurde. Eine Verbindung mit der Schweiz ist mir nicht bekannt, der dortige Name könnte vielleicht einen ähnlichen Ursprung haben, aber das dürfte eher dem Zufall zu verdanken sein. --Stefan 23:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Niedernberg

Kommst du aus Niedernberg?--PSS 16:00, 7. Dez 2005 (CET)

Nein, aber aus der Umgebung. Habe Dir eine Mail geschickt. --Stefan 22:18, 17. Dez 2005 (CET)

Sonstiges

lt. Duden wird lizensiert mit "s" geschrieben... das wort mit 2 "z" gibt es im deutschen sprachraum nicht!

www.duden.de

• 1. liz. lizensieren; lizensiert

Hallo Akrostychon, das ist falsch! Die korrekte Schreibweise (auch laut Duden!) ist "lizenziert". Und wenn Du einmal die gedruckte Ausgabe "des Duden" zur Hand nimmst, so ist die korrekte Schreibweise mit zwei "z", wie bei "Lizenz", "lizenzieren", suche mal danach, von diesen Wörtern ist lizenziert abgeleitet. Dort sind auch Verweise auf größere Wörterbücher, die vielleicht besser redigiert sind, als das in Deinem Vergleich referenzierte Taschenbuch Wörterbuch der Abkürzungen. Auf der zugehörigen, vom Dudenverlag verlinkten, Amazon-Seite des Buches bemängelt auch der einzige Leserkommentar die Fehlerhaftigkeit des Buches. "Die" Referenz der deutschen Rechtschreibung "Duden - Die deutsche Rechtschreibung" (Band 1 der Reihe "Der Duden in 12 Bänden") wird laut Information auf der Webseite gar nicht durchsucht. Lesenswert in dem Zusammenhang ist auch der Artikel Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern/L. Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge demnächst auch mit --~~~~, siehe Wikipedia:Signatur. --Stefan 01:17, 10. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich mag die neue-alte-neue Rechtschreibung halt nicht. Zu meiner Zeit schrieb man noch lizensiert. Ich werd mich mal im Buchhandel kundig machen, denn ich wusste ja nicht, dass www.duden.de falsche Einträge bereit stellt. Oder ist das etwa mit Absicht? Hab übrigens 'rausgefunden, dass es schon immer so hieß... komisch, oder? Naja, ist ja jetzt egal. Akrostychon 03:04, 10. Jan 2006 (CET)

doitsch gans schwör

danke. manchmal liest man sich einen solchen satz dreimal durch, weil man nicht weiß, wie man ihn knapp und trotzdem leserlich formulieren kann. und denne sieht man vor lauter wald die bäume nicht... --JD {æ} 01:26, 13. Mär 2006 (CET)

Kastell Schloßau

Hallo Stefan!

"Während der ganzen Bestehenszeit des Kastells lag die XXII Primigenia in Mainz, ist die V Macedonica wirklich korrekt?"

Die Info ist von Schallmayer, a.a.O. p. 106: "Er gehörte zur XXII. Legion in Mainz und war vorher bei der V. makedonischen Legion an der unteren Donau stationiert gewesen."

Ist natürlich nur "tertiäre" Quelle, Schallmayer gibt in seinem Literaturnachweis zum Kastell Schloßau aber auch nur ORL Abt. B Nr. 51 (1900) an. Den wiederum gibt es als Faksimile in der hiesigen Uni-Bibliothek, werd' das also mal überprüfen, wenn wieder schlechteres Wetter ist ...

Die Gemina/Primigenia-Verwechslung war ein Tippfehler von mir, sorry.

Gruß, --Hartmann Linge 02:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hartmann! Denke mal, dass das Buch von Schallmayer eine verlässliche Quelle ist, habe es leider nicht, betreffs den Artikel habe ich nur das Buch von Baatz. Meine Nachfrage bezüglich der Legio V basierte wiederum auf einem Fehler von mir, auch sorry. Gruß --Stefan 00:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Eisenbach

Hallo Stefan,

wie ich sehe geht der Link von Obernburg zu Eisenbach noch ins Leere. Sollen wir dort nicht mal bißchen was hineinschreiben? Meine Schwester hatte mal ein Referat zur Geschichte Eisenbach's gemacht. (zum Thema Eisenbergwerk) Vielleicht ließe sich daraus ja etwas machen ...  ;-)

Grüße, MF

Hallo Martin,

haben uns ja lange nicht mehr gesehen. Ist eine gute Idee, ich drücke mich schon die ganze Zeit davor (obwohl ich damals den ersten Link gesetzt hatte). Aber irgendwann sollte es angepackt werden. Habe schon mal einen Artikel angefangen, ihn aber noch nicht eingestellt, weil zu klein und daher Löschgefahr ;-) Bin halt zur Zeit etwas beschäftigt, deswegen auch sorry für die späte Antwort. Morgen will ich mal den Artikel starten, dann können wir ihn ja mit der Zeit ausbauen. Der Bergbau muss natürlich mit hinein, bei dem Namen...

Viele Grüße, Stefan 00:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Habe ihn gerade angelegt: Eisenbach (Unterfranken). Gruß --Stefan 00:42, 20. Aug 2006 (CEST)

RC

Ich wollte mich grad selbst zensieren, aber du warst schneller. IP-Wesen 01:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem ;-) --Stefan 15:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Österreichische Truppen 1793: Wikilink

Hallo Stefan!

Es geht um meinen edit und dein revert bei Mainzer Republik. Die Verlinkung von österreichische Truppen im Kontext des 1. Koalitionskrieges finde ich nicht optimal. Der Wikilink zu Österreich als Land bringt keine sinnvolle Erkenntnis im Sinne des verlinkten Kontextes. Da es 1793 weder ein Kaiserreich Österreich, noch K.U.K noch eine Republik Österreich gab, fand ich den wikilink auf HHR sinnvoler da die österreichischen Truppen von 1793 Reichstruppen des HHR (und dort halt aus Österreich) gewesen sein müssten. Zumal bei Heiliges Römisches Reich explizit auf den Ersten Koalitionskrieg eingegangen wird. Militärhistorisch korrekt müssten die österreichischen Truppen also Truppen des HHR gewesen sein während die Preussen ja schon seit fast 100 Jahren ihr eigenes Königreich gründeten und somit "königlich-preussische" Truppen waren die ja auch gegen das HHR Krieg führten. Lass es Dir mal durch den Kopf gehen...Gruß Martin Bahmann 18:45, 23. Sep 2006 (CEST)

Hallo Martin! Es waren österreichische Truppen und keine Reichstruppen. Das Reich hatte in der Regel (zumindest in dieser Zeit) keine eigenen Truppen. Und nur weil Preußen sich einen Königstitel außerhalb des HRR besorgt hatte stand es nicht komplett außerhalb des Reiches. (Die Mark Brandenburg ist ein wichtiger Teil des Reiches gewesen!) Es führte auch keinen Krieg gegen das HRR sondern unter anderem gegen Österreich, also einen anderen Teilstaat des Reiches. (Inwiefern das gegen Reichsrecht war ist eine andere Frage.) Preußen wie auch Österreich hatten beide Territorien innerhalb der Grenzen des HRR und außerhalb der Grenzen des HRR. Österreich hat zu dieser Zeit natürlich schon existiert! (siehe Erzherzogtum Österreich) Im HRR-Artikel ist der erste Koalitionskrieg erwähnt, dort steht aber nur von den beiden deutschen Großmächten und damit waren Österreich und Preußen gemeint. Außerdem war das Reich zu dieser Zeit eigentlich nur mehr eine machtlose Hülle, siehe auch der bekannte Ausspruch von Goethe einige Jahre später, als das Reich aufgelöst wird, dass ein Streit zwischen seinen Bediensteten ihn mehr kümmern würde als das Ende des HRR. Ok, weiterhin war auch das Wort Truppen gedoppelt und wenn Du schon der Meinung bist, dass es Reichstruppen sind, warum lässt Du dann den Link "österreichische" lauten? Das ist doch nur Verwirrung pur. Gruß --Stefan 22:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia-Workshops im Raum MIL - OBB

Hallo Stefan, ich vermute deinen Wohnsitz im Raum MIL - OBB und suche jemanden aus diesem Raum, der fähig und willens ist, anderen sein know-how zum Bearbeiten und Erstellen von wikipedia-Artikeln im Rahmen von workshops o.ä. weiterzugeben. Bitte melde dich, falls du dir dergleichen für dich vorstellen könntest. --Bruno

Antwort per Mail... --Stefan 21:21, 17. Nov. 2006 (CET)

Gorch Fock 1958,9

Danke für Deine rettende Aktion bei der Gorch Fock (1958)! Grüße aus Stralsund vom Klugschnacker 20:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Advent

Danke für deine Hilfe! Schöne Grüße Gi@nna 08:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Stefanitag

danke für die redirects. das "OJE" bzw der hinweis auf Stepahnie, naja, wahrscheinlich verdient, aber ich denk, insgesamt keine allzuschlechte lösung, auch mit langem "i" zu redirecten. natürlich schau ich jetzt im kalender und sehe "Stefanitag"; nur: ich wär gestern beim besten willen nicht aufs kurze "i" hinten gekommen. und im pfarrblatt ist es lang! :) auf jeden fall noch einen guten rutsch. cu Enlarge 16:02, 27. Dez. 2006 (CET)

übrigens wollt ich nur noch anmerken, dass mir mittlerweile das lange "i" geradezu unvorstellbar erscheint jemals hier in anwendung gebracht zu haben (bin sogar versucht, diese wahnwitzigen redirects wieder zu löschen :)... da sieht man, wie sehr man sich zwischendurch auch irren kann ;) Enlarge 16:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Sorry für das "Ojeh", kam in dem Moment einfach so stimmungsmäßig, war nicht böse gemeint ;-) --Stefan 13:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Der gute Kamerad

Hallo StefanAndres.

Wenn Deine Behauptung wahr ist, dass die Sänger Grablied Version des "guten Kameraden" nichts bedeutendes mit dem Lied zu tun hat, müsste entsprechend folgende Behauptung des Artikels falsch sein: "Auch bei Beerdigungen von Mitgliedern einer Studentenverbindung wird es häufig gesungen, allerdings in der Version als Sänger Grablied". Denn dieser Satz implementiert, dass die Sänger Grablied Version eine von vielen Personen anerkannte Version des Liedes darstellt und es sich dabei nicht um ein anderes Lied handelt. Wohlgemerkt: Der Titel (auch in der Version als Sänger Grablied) lautet für beide Fassungen "Der gute Kamerad". Schon der Vollständigkeit halber sollte die 2. Version daher ihren Platz finden. Gruß, --Fippo 21:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Fippo, sorry, auf Grund der Längenbeschränkung musste ich meinen Kommentar bei der Änderung abkürzen und ist dann wohl falsch angekommen. "n. bed." sollte "nur bedingt" heißen und nicht "nichts bedeutendes". Hatte ehrlich gesagt das "Sänger Grablied" so nicht gekannt und denke auch, dass es nur relativ wenigen bekannt ist. (Suche doch spaßeshalber mal nach dem Lied bei Google.) Auch wenn man nach "Ich hatt einen Kameraden" im Zusammenhang mit Studentenliedern sucht, kommt man wenn, dann eher auf die Originalversion. (nur ein Beispiel: [3]) So wie es geschrieben ist, unter anderem mit dem direkten Bezug zum "Chor" lässt es höchstens auf chorische Studentenverbindungen (die es ja auch gibt, weiß jetzt momentan nicht, wie die sich nennen) schließen, das ist jedoch jetzt nur eine Mutmaßung meinerseits. Alle Adaptionen von Liedern im gleichen Artikel aufzuführen halte ich für keine gute Idee, obwohl es immer wieder versucht wird. (Beispielsweise wollte jemand unbedingt ins Frankenlied die Strophe "Einsiedelman, Zweisiedelman, Dreisiedelmann, vier Seidel" einfügen...) Wenn das "Sänger Grablied" wirklich so bekannt sein sollte, dann sollte man ihm eher einen eigenen Artikel widmen. Meiner Meinung nach ist es bewußt zu einem anderen Lied gemacht worden. Gruß --Stefan 23:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Wacht am Rhein (Lied)

Hallo Stefan, mit dem Link habe ich nichts am Hut. :-)
Viele Grüße und schönen Sonntag --Wilkinus 10:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Wilkinus, kein Problem und der Verursacher der Konfusion war ja ich ;-) Dir auch noch einen schönen Restsonntag --Stefan 21:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

weihnachten - wintersonnenwende

hi, nur interessehalber: auf welchen tag fiel denn um 300 n. Chr. die wintersonnenwende? Dalmas 00:35, 4. Nov. 2007 (CET)

So in etwa 2 Tage früher, also wohl am 19. oder 20. Dezember. Lies doch bitte mal im Artikel Gregorianischer Kalender den Abschnitt, wo es um die Umstellung geht, da wurden zwischen dem 4. Oktober und dem 15. Oktober 1582 ganze zehn Tage ausgelassen. Das bedeutet, der 5. Oktober 1582 des Julianischen Kalenders war der 15. Oktober 1582 des in bezug auf den Zeitraum einigermaßen astronomisch korrekten Gregorianischen Kalenders. Das heißt, alle astronomischen jährliche Ereignisse waren zu diesem Zeitpunkt schon zirka zehn Tage auf dem Julianischen Kalender nach vorne gerückt. Also kann die Wintersonnenwende im vierten Jahrhundert nicht am 25. Dezember gewesen sein. Es wurde evtl. nicht immer am richtigen Tag gefeiert und was vor Christi Geburt war ist wieder eine andere Sache, aber es ist einfach falsch, dass der 25. Dezember 336 der Tag der Wintersonnenwende war. --Stefan 01:08, 4. Nov. 2007 (CET)

Adventskalender - Hörbuch

Hallo Stefan! Du hattest am 9.11.2007 den Beitrag über Adventskalender-CDs gelöscht, weil du ihn als "Vorspann zu einem Werbelink" angesehen hast. Dem ist nicht so. Es gibt inzwischen jede Menge Adventskalender als Hörbuch. Das heißt, das ist ein Medium für einen Adventskalender, das vor einigen Jahren neu hinzugekommen ist. In jedem Buchhandel findest du mehrere Beispiele. Ich habe den Abschnitt zum Glück in den Versionen gefunden und wieder eingestellt, nicht, um dich zu ärgern, sondern weil er m.E. zum Artikel "Adventskalender" hinzugehört: das gibt es einfach.

MfG Marco.

Couleur kandidiert!

Der Artikel Couleur macht den nächsten Anlauf zur Wahl als exzellenter Artikel. Bitte hier (Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Couleur) abstimmen! Danke! --Rabe! 22:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Rupertsberg (Bingen am Rhein)

Hallo Stefan, als ich bemerkte, dass der Link zum Foto von der Rekonstruktion des Klosters Rupertsberg entfernt wurde, fand ich es schade, da ich diesen Schritt sachlich nicht begründet fand. Erst als ich die Beiträge der IP 78.150.62.184 überprüfte und dann auf die gleichen Aktivitäten des inzwischen gesperrten Benutzers Herbert e. roese stieß, konnte ich verstehen, dass auch der von mir vermisste Link entfernt wurde. Ich habe ja nicht anders gehandelt, als ich die Beiträge von 89.61.197.20 revertierte. Dennoch hier meine Argumente für die Wiederherstellung des Links:

• Der Link geht nicht auf eine kommerzielle, sondern auf eine private Website, dessen Startseite sogar schon verwaist ist.
• Es wird dort nicht die Fa. Roese-Design, sondern die Person Gerhard Roese erwähnt, und das in keinerlei werbenden Form, sondern nur als Urheber des abgebildeten Objekts, was ich als durchaus gerechtfertigt ansehe. Die Existenz einer Fa. dieses Namens geht erst aus deiner Revert-Begründung hervor.
• Es findet sich auf der verlinkten Seite kein weiterführender Link zur Homepage von Gerhard Roese oder seiner Firma.
• Da die Überreste des Klosters fast vollständig überbaut wurden, ist der Informationswert des abgebildeten Modells hoch.
  

Wenn du aber meinst, dass die Strafmaßnahmen gegenüber 78.150.62.184/Herbert e. roese wegen des Edit-wars vorrangig sind, lasse ich mich gern belehren. Bin mit meinen gerade 200 Edits ja eher noch ein Grünschnabel.--Volmar 23:35, 29. Mai 2008 (CEST)
P.S. Müsste dann selber im Museum ein Foto machen. Doch halt - ist das überhaupt erlaubt (URV)?

Hallo Volmar, der Revert war eigentlich nur wegen den mehrfachen Einträgen. In dem speziellen Fall denke ich, kann man den Link wiederherstellen. Vor allem der letzte Punkt von Dir spricht dafür, da kein Foto des Originalbaus mehr möglich ist. Eigentlich gehört der Link jedoch in den noch zu erstellenden Artikel betreffs das Kloster. Wenn der erstellt wurde, sollte man den Link dorthin verschieben. Bei dem Foto im Museum wäre ich mir, ehrlich gesagt, auch unsicher. Grüße --Stefan 00:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Ozean

Ich bin Dir da mit dem Sichten dazwischengekommen. Es klang für mich nicht ganz falsch, darum habe ich mal die Fehler rausgeschmisse und dabei Deinen Revert überschrieben, sorry. Schau selbst, ob Du es wieder rückgängig machen willst. Grüße--Flash1984 18:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

TVG

Was ist bitte Werbung, wenn man über das Engagement eines Vereins schreibt? Wofür bitte ist Wikipedia da, wenn nicht für sowas? Interessenten wollen ja schließlich wissen, wo sie den TVG überall antreffen können. Dann kannst du ja gleich die ganze Seite löschen, nicht, dass noch Werbung für Spiele des TVG gemacht wird! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von PraktiTV (Diskussion • Beiträge) 11:39, 19. Aug. 2008)

Hallo PraktiTV, das was von Dir geschrieben worden war, las sich wie für eine Imagebroschüre. Da werden einzelne Aktionen aufgelistet, die vielleicht in einem Zeitungsbericht so stehen würden, aber so nicht in einen Enzyklopädie/Lexikon-Artikel gehören. "Social Corporate Responsibility" als Überschrift ist übrigens in einem deutschsprachigen Enzyklopadieartikel fehl am Platz (das ist höchstens Managerdeutsch), wenn, wäre "Soziales Engagement" angemessen. Es kann ja durchaus sein, dass ich im Eifer etwas zu viel gelöscht habe, jeder ist fehlbar. (Ein paar wenige Sätze zum sozialen Engagement sollten nicht so schlimm sein, dass ein TVG-Kaffee in mehreren Sorten angeboten wird, ist etwas zu viel, auch wenn der Fanartikel fair gehandelt wurde.) Für eine Diskussion darüber ist jedoch die Diskussionsseite des Artikels zu benutzen, siehe Diskussion:TV Großwallstadt, weitere Diskussionen über den Artikel bitte dort. Persönliche Angriffe in der Art von "Dann kannst du ja gleich die ganze Seite löschen" möchte ich Dich bitten zu unterlassen, lies bitte lieber die nett gemeinten Hinweise von Benutzer THWler 33142 bzw. die verlinkten Artikel auf Deiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:PraktiTV) durch, z.B. die Wikipedia:Grundprinzipien. Dann erhältst Du auch Antworten auf Deine Frage, wofür Wikipedia da ist. Bitte signiere auch Deine Diskussionsbeiträge in der Wikipedia, siehe Hilfe:Signatur. Ich betrachte die Diskussion hier als abgeschlossen, weiteres bitte hier: Diskussion:TV Großwallstadt --Stefan 23:14, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wie soll ich bitte auf der Diskussionsseite über was schreiben, was kein andere einsehen kann, da es ja gelöscht ist? Da kann ja dann schlecht jemand Bezug zu nehmen. Im Übrigen würde ich dich bitten dafür zu sorgen, dass das, was du (Zitat) "im Eifer (..) zu viel" gelöscht hast wieder auf der Seite erscheint, gerne auch unter "Soziales Engagement". Dann sehe auch ich die Diskussion als beendet an. Vielen Dank und Grüße! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von PraktiTV (Diskussion • Beiträge) 13:32, 20. Aug. 2008)

Hallo PraktiTV, bei jedem normalen Wikipedia-Artikel gibt es neben den Reitern "Artikel" (evtl. noch "Entwurf"), "Diskussion" und "Seite bearbeiten" den Reiter "Versionen/Autoren" darüber kann man fast jede vorherige Version wieder zurückholen und auch verlinken, zum Beispiel die letzte von Dir bearbeitete Version von TV Großwallstadt, siehe [4]. Ausnahmen sind zum Beispiel Versionen, die Urheberrechtsverletzungen enthalten, die werden verständlicherweise in der Regel komplett gelöscht. Wenn Du auf den Link klickst, erscheinen Deine Eintragungen wieder. Was Du noch alles mit den Versionen anstellen kannst (Änderungen und Unterschiede anzeigen etc.), wird im Artikel Hilfe:Versionen erklärt. Ich habe übrigens nicht geschrieben, dass ich im Eifer zu viel gelöscht habe, sondern, dass es durchaus sein könne, dass ich zuviel gelöscht habe, Dein Zitat war zu kurz. Mit einem einfachen Wiederherstellen einiger Sätze wäre es wohl auch nicht getan, da müsste einiges wohl umgeschrieben werden. Im Übrigen kann ich Dich nur noch bitten, Deine Diskussionsbeiträge zu signieren, siehe Hilfe:Signatur, worauf Du nicht nur hier sondern auch schon auf Deiner Benutzerdiskussion hingewiesen worden bist. Viele Grüße --Stefan 23:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

KLA:Waldstadion

Hallo Stefan, ich habe das Waldstadion als lesenswerten Artikel nominiert. Ich würde mich freuen, wenn du dich an der Diskussion und Abstimmung beteiligen würdest. Danke! --muns 08:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Würzburg Weblinks

Hallo Stefan, ich verstehe nicht warum Du den Link zu unser-wuerzburg.de immer aus dem Weblinkverzeichnis von Würzburg nimmst, mit der Begründung Nachrichten. Diese Seite ist die zweitgrösste Seite im Bezug auf Würzburg. Auf der Seite findet man nicht nur Nachrichten, sondern auch ein regionales Lexikon mit allen regional bezogenen Daten zu Würzburg, sowie eine umfangreiche Bilderbibliothek über Würzburg mit Bildern die auch Wikipedia benutzt im Bezug auf Würzburg. Diese Seite ist die Ursprungsseite dieser Bilder. Die Archive über Informationen reichen bis in das Jahr 2006 u.s.w. Ich habe mir die Bedingungen hier bei Wikipedia für Weblinks duchgelesen.... diese Seite verstösst gegen keine dieser Bedingungen. Für eine kurze Information warum und weshalb wäre ich dankbar...... Gruss Heiko

Hallo Heiko, was heißt immer? Ich habe es nur zweimal kurz hintereinander gemacht, da der Link ohne Kommentar einfach schnell wieder eingestellt worden ist. Vorher hat schon einmal ein anderer User Deinen Link rausgenommen. Hast Du wirklich die Seite Wikipedia:Weblinks durchgelesen? Beim objektiven Lesen der "ganzen" Seite (Nicht nur Überfliegen einiger Überschriften...) sollte man zum Schluss kommen, dass Dein Link nicht so ganz passt. Auch sollte Dir der Link zur Seite Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel aufgefallen sein, im Speziellen die Kategorie "Ungeeignete Weblinks" auf der Seite. Dort werden zum Beispiel Links auf Stadt-/Regionenportale als ungeeignet aufgelistet, ebenso Veranstaltungskalender etc. Gruß --Stefan 23:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Stefan, stimmt ich habe Weblinks nur überflogen.... :-) auch das Wort "immer" war nicht so gemeint wie es rüberkommt. Ich sehe meine Seite eigentlich nicht als Stadtportal... sondern als Informationsquelle über Würzburg..... dazu gehören Nachrichten, Veranstaltungen ebenso wie Informationen, Berichte, Bilder u.s.w. Kein Thema nun weiss ich wenigstens warum der Link 3 mal entfernt worden ist.

Danke für die Erläuterung Gruß Heiko

Zugzwang

Hallo Stefan, Du hast im Artikel Go das Wort Zugzwang, in Zugpflicht geändert. ME ist aber das Wort Zugzwang (als Fachausdruck im Schach) genau treffend. Man wird beim Go nicht gezwungen zu setzen. Es gibt das Wort Kikashi beim Go, dass man an einer bestimmten Stelle gezwungen wird zu antworten. Das ist hier nicht gemeint. Wenn man sagt, Zugzwang gibt es bei Go nicht, stimmt das doch genau. Oder habe ich etwas nicht verstanden? - Man könnte höchstens sagen (kann sein, dass Robert Jasiek das so sieht), dass das Passen beim Go auch selbst ein Zug ist. Diese Sichtweise hat aber meines Wissens keinen Einfluss auf das Wort Zugzwang. Ich mache Deine Änderung mal rückgängig.--Pacogo7 21:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Pacogo7, wenn man nicht gezwungen wird zu setzen, dann ist das die Zugpflicht, aus der ergibt sich dann, dass ein Zugzwang möglich ist. Im Artikel steht auch zur Erläuterung des Begriffes: "d.h. ein Spieler darf auch auf seinen Zug verzichten (passen)" Dies beschreibt genau die fehlende Zugpflicht. Zugzwang beschreibt im Schach die Auswirkung der Zugpflicht, dass man, wenn man weiterspielen will, als einzig legalen Zug nur einen nachteiligen zur Verfügung hat. Beim Begriff Zugzwang geht es also nur um erzwungene nachteilige Züge, wohingegen Zugpflicht bedeutet, dass ein Zug gemacht werden muss, egal ob nachteilig, von Vorteil oder neutral. Fehlende Zugpflicht beim Go bedeutet, dass man auch seinen Zug auslassen kann, wenn er zum eigenen Vorteil wäre (warum auch immer...), was beim Schach nicht möglich ist. --Stefan 22:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenne den Sprachgebrauch anders. Was sind Deine Quellen?--Pacogo7 22:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Zugzwang ist doch üblicherweise ein Terminus technicus, ein Fachwort aus den Schachregeln, wo es gar nicht um Nachteil oder Vorteil geht, sondern um eine Regel die das einfach nur festlegt: Man muss immer einen Zug machen, wenn man dran ist (und kein Spielende durch Matt oder Patt oder Remis). Während des Alternierens muss man beim Go (genaugenommen) auch immer einen Zug machen, nämlich entweder mit der eigenen Farbe oder passen. Definiert man das Passen nicht als Zug, dann besteht dieser Zugzwang wie beim Schach beim Go nicht.--Pacogo7 00:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Stefans Auffassung ist konsistent mit dem Artikel Zugzwang. Dort steht gleich in der Einleitung: Mit Zugzwang wird in Spielen eine Situation bezeichnet, in der ein nachteiliger Zug ausgeführt werden muss. Diese Situation kann nur in Spielen eintreten, bei denen eine Zugpflicht besteht, also beispielsweise beim Schach, nicht aber beim Go. Gruß aus Freiberg am Neckar --Mussklprozz 09:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Limesprojekt

Hast Du Lust, dich am Limesprojekt zu beteiligen? Obernburg müßte mit den Türmen und Heiligtümern noch ja noch ausgebaut werden. Wenn Du da in der Gegend herumläufst, könntest Du ja von der obertägig noch sichtbaren römischen Zeugnissen Fotos machen. Von Trennfurt gibt es noch gar keinen Artikel. Ich habe gelesen, daß dort auch ene evtl. Villa Rustica war. Wo ist mir leider unbekannt. Mediatus 00:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Mediatus, vielen Dank für die Einladung. Ich werde mal sehen, was ich beisteuern kann. Leider bin ich zur Zeit familiär etwas eingespannt, so dass meine Beiträge (und Ausflüge) sich vorerst wohl im Rahmen halten werden. Ich schaue einfach mal, was geht ;-) Sorry für die späte Antwort... --Stefan 23:09, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich würde mich auch freuen, wenn Du mich spätestens ab Obernburg etwas entlasten könntest. Die südlichen Kastelle der Mainlinie sind schon außerhalb meiner Fahrradreichweite. Nach Stockstadt und Niedernberg bin ich mit'm Auto gefahren. Da macht es aber nicht soviel Spaß, alle anderen Kastelle zwischen Seligenstadt und Echzell habe ich mit dem Rad abgeklappert. --Haselburg-müller 22:09, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich muss mal Versuchen, ein paar Familienausflüge damit zu verbinden. Miltenberg-Altstadt hatte ich mir z.B. schon länger mal vorgenommen. Muss mal meine Überredungskünste austesten. Muss wohl auch noch mal auf die Obernburger Karlshöhe, wenn ich meine Bilder von vor ein paar Jahren nicht mehr finde... --Stefan 00:24, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nowitzki

Darf man fragen, warum du Dirk Nowitzki aus der Liste bekannter Würzburger entfernt hast? --Spiteactor 10:23, 12. Apr. 2010 (CEST)

Meine Frage hat sich nach kurzem Nachdenken und einem Mausklick mittlerweile erledigt ;-) --Spiteactor 10:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

Stadt vs. Stadtverwaltung

Hallo StefanAndres. Sicher besteht da ein "kleiner, aber feiner" Unterschied. Und genau deswegen habe ich "Stadtverwaltung" geschrieben. Wo ist denn das Problem? --Harm N. 11:58, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Text wieder auf "Stadtverwaltung" revertiert. Denn, die "Kochsmühle" wird tatsächlich von der Stadtverwaltung unterstützt. In welcher Form diese Unterstützung gegeben wird, ist mir ebenfalls bekannt. --Harm N. 12:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo H2m23, erstens steht auf der (im Artikel verlinkten) Website der Bühne "Dieses Engagement wird seit vielen Jahren von der Stadt Obernburg unterstützt und gefördert.", siehe [5]. Zweitens beinhaltet die Erwähnung der Stadt die Stadtverwaltung, umgekehrt aber nicht. Wenn die Stadtverwaltung einer Organisation etwas zukommen lässt, dann sind es wohl entweder Geldmittel der Stadt oder Arbeitsleistung (die eine geldwerte Leistung ist), die quasi auch von der Stadt zur Verfügung gestellt wird. Selbst vergünstigte Miete (Die Kochsmühle ist städtisches Eigentum) oder vergünstigte Anzeigen im Amtsblatt sind eine Leistung, die im Endeffekt die Stadt zur Verfügung stellt. Auch die Formulierung "unterstützt und gefördert" legt nahe, dass es nicht nur eine Art der Hilfe war und ist. Wenn Du jetzt schreibst, dass Du die Form der Unterstützung kennst, sie aber nicht hinschreibst, dann fehlt da was... Wenn Du jetzt gute Gründe angeben könntest, warum da unbedingt Stadtverwaltung anstelle von Stadt stehen müsste, dann fehlt da immer noch ein Einzelnachweis (ref) im Artikel, denn das ist nicht mehr durch die einzige angegebene Quelle (offizieller Weblink) gedeckt. --Stefan 02:14, 6. Aug. 2010 (CEST) PS: Die "Kochsmühle" ist das Gebäude, welches der Stadt gehört und neben der "Bühne" auch noch eine Musikschule und Ausstellungsräume beinhaltet, sogar Trauungen finden dort statt.

Hallo StefanAndres. Nun gut, ich will nicht mit Kanonen Haare spalten... Der Begriff "Stadt" kann vieles bedeutet, zum Beispiel die "Bürger der Stadt". Wie "Stadt" in den einzelnen Regionen Deutschlands interpretiert wird, ist sicher nicht einheitlich. Sicher kann "Stadt" auch inkludieren "Die Verwaltung" der Stadt, muss es aber nicht überall. Also, denke ich, belassen wir es unter diesem Gesichtspunkt bei Deinem Text. Dass dort auch Trauungen stattfinden, war mir bisher nicht bekannt. Wenn Du aus dieser Gegend kommst und mir weitere Infos, vor allem zur Geschichte der Kochsmühle und der "Kochsmühle", zukommen lassen könntest, wäre ich Dir sehr verbunden. Gruß --Harm N. 06:20, 6. Aug. 2010 (CEST) P.S.: Die Zuwendung besteht in der Tat aus einer kostenfreien Überlassung...

Hallo Stefan. Besten Dank für die ausführlichen Infos. Wie ich mich selbst überzeugen konnte, finden dort tatsächlich Trauungen statt. Was das Outback betrifft: ein hervorragend gemachtes regionales Magazin, leider wurde es eingestellt. Meintest Du mit "Industriegebiet" das an Eisenbach angrenzende? Besten Gruß --Harm N. 18:19, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Harm, ja, das Industriegebiet, das mehr oder weniger von der Firma Reis bis hinter den Lidl geht. Wobei das "angrenzend" nur mit der Schmalseite ist; die beiden bebauten "Buckel" oberhalb gehören noch zu Obernburg, auch wenn es einige anders meinen. (Die Polizei scheint irgendwie der Meinung zu sein, dass Eisenbach bis zum Main geht, die Obernburger Zeitungsredaktion oft genug auch, obwohl an der Straße Ortsschilder stehen.) Aber ich befürchte, ich schweife ab... ;-) Gruß --Stefan 20:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Linkspam

Hallo, ich hätte im Prinzip nichts dagegen, wenn du mit meinem Nachtag nicht einverstanden bist. Aber das sofort als Linkspam zu deklarieren, finde ich ungerechtfertigt. Da ich nicht sehr wiki-versiert bin, muss ich dich bitten, mir den möglichen Beschwerdeweg mitzuteilen. (eine fachbezogende Auseinandersetzung wäre mir sehr willkommen; bist du ein Kalenderexperte?)LenderKarl 15:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo LenderKarl, falls ich Dich mit dem Wort getroffen haben sollte, entschuldige, das war nicht meine Absicht. Es sollte nur andeuten, dass hier, quasi auf einen Schlag, eine gewisse Anzahl von Artikeln mit dem gleichen Weblink bestückt wurden, was in der Regel nicht so ganz erwünscht ist. Zu dem Rücksetzen der fünf Artikel habe ich jeweils im Kommentar auf die Seite WP:WEB verwiesen, das ist die Kurzform von Wikipedia:Weblinks und verweist auf die in Wikipedia erarbeiteten Regeln für Weblinks. Dort steht unter anderem: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Ich denke, das trifft es sehr gut. Die verlinkte Webseite befasst sich mehr oder weniger nur mit dem von Ihnen(?) entwickelten ewigen Kalender, was bestenfalls einen kleinen Teilaspekt der Artikelthemen ausmacht. Somit ist eine Verlinkung dort eher unangebracht. Eine Beschwerdestelle gibt es hier nicht, der übliche Weg, wenn es Meinungsverschiedenheiten zum Inhalt eines Artikels gibt, ist, diese auf der entsprechenden Artikel-Diskussionsseite durchzusprechen.

Da Du Dich ja als nicht sehr wiki-versiert bezeichnest, kannst Du natürlich auch unter Wikipedia:Fragen von Neulingen Fragen stellen. Grundsätzliche Fragen kann man auch unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen.

Ich hoffe, ich konnte Dir etwas weiterhelfen. --Stefan 01:48, 30. Nov. 2010 (CET) PS: Bin leider kein richtiger Kalenderexperte...

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus StefanAndres!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 00:23, 7. Dez. 2010 (CET)

VM Ulamm

Hallo StefanAndres, ich habe Benutzer:Ulamm bei der VM eingetragen. Gruß --Reiner Stoppok 00:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Einen sehr hartnäckigen Dickkopf habt Ihr Euch da eingefangen. Ich hatte auch schonmal das Vergnügen [6]. Damals hat das ganze Limesprojekt und noch ein paar mehr Stellung bezogen, aber es hat zig KB gebraucht, bis er davon gezogen ist, obwohl er von der wissenschaftlichen Seite so gut wie nichts vorbringen konnte. Ich weiß von anderen Fällen, die haben kapituliert. Ihr benötigt ein einiges Portal, um Euch gegen Frechheiten wie die nachträgliche und eigenmächtige Regelverdrehung zu wehren. An Reiner meine Bitte, die Wiederwahlstimme bitte nochmal zu überdenken. Im Rahmen einer einzigen VM ist das Problem trotz dieser Frechheit nur schwer zu klären, da den Admins die Übersicht fehlt. Mein Rat wäre, jeweils mit Difflink auf die Diskussionen einmütig zu revertieren und den Kollegen bei Edit-War sofort zu melden, den er dann idealerweise gegen mehrere führt (macht er ohnehin meistens). --Haselburg-müller 01:45, 20. Mär. 2011 (CET)

Hallo StefanAndres, ich nochmal: Ich habe die NK auf die version vom 2. Februar zurückgesetzt, ich hoffe mit Deinem Einverständnis. Kannst Du das bitte noch mal überprüfen? --Reiner Stoppok 13:19, 20. Mär. 2011 (CET)

@Reiner Stoppok: Vielen Dank, Du hast selbstverständlich mein Einverständnis. (Das dürfte die letzte Version vor der nachträglichen Änderung gewesen sein.)

@Haselburg-müller: Danke für den Einwurf und die Tipps!

--Stefan 23:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:20, 12. Nov. 2011 (CET))

Hallo StefanAndres, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:20, 12. Nov. 2011 (CET)

Kannst du ignorieren, das war bloß ein vandalierender Troll.--Müdigkeit 01:23, 12. Nov. 2011 (CET)

an Weihnachten

Hm, da war mir so, als wäre "an" falsch. Das Revertieren von einer richtigen Schreibweise auf eine andere ist aber nicht sinnvoll, oder? --Inkowik disk//bew 14:52, 20. Dez. 2011 (CET)

Das "an" ist nicht falsch, in manchen Gegenden ist "an" verbreitet, in manchen Gegenden "zu" und in manchen wird es angeblich sogar weggelassen, was aber in manchen Fällen die Sätze unverständlicher macht. Da es nicht so sinnvoll ist, alles zurevertieren, bin ich Deine Änderungen auch nicht komplett durchgegangen sondern habe einfach ein paar rausgegriffen. Meine Annahme war, dass Du systematisch vorgegangen bist und versucht hast, alle "an"s rauszulöschen. Siehe auch hier. Nichts für ungut ;-) --Stefan 15:16, 20. Dez. 2011 (CET)

Jup, das "an" im Süden verwendet wird kannte ich nicht, irgendjemand hat mir mit "an Weihnachten = falsch" wohl einen Floh ins Ohr gesestzt. --Inkowik disk//bew 15:19, 20. Dez. 2011 (CET)

Limeskongress

WICHTIG!. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:27, 7. Mai 2012 (CEST)

Limeskongress Ende September

Hallo StefanAndres!
Da ich allmählich das „Feintuning“ unseres Treffens vornehmen muss (Raum- und Tischreservierungen, PKW-Plätze vor Ort etc.), bitte ich Dich um eine kurze Rückmeldung,

• ob und an welchen Tagen Deine Teilnahme verbindlich ist,
• ob und wie viele PKW-Plätze Du vor Ort stellen kannst, um die einzelnen Besichtigungspunkte anzufahren, und
• ob Du noch eine Übernachtungsmöglichkeit vor Ort benötigst.

Falls letzteres notwendig sein sollte, würde ich Dir vor dem Hintergrund der geringen Bettenkapazitäten und der schon recht hohen Belegungszahlen dringend empfehlen, eine Buchung im "Grünen Baum" oder einer der noch freien Ferienwohnungen vorzunehmen. Die Pension Grim ist inzwischen bis auf ein Bett vollständig von Wikipedianern und Referenten belegt.
Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 21:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Hartmann, wegen Arbeit und anderen Anlässen bleibt bei mir eigentlich nur Samstag, wobei noch eine kleine Restunsicherheit bleibt. Samstag würde ich dann wohl in Obernburg dazutreffen und natürlich mit zur Haselburg fahren. Grüße --Stefan (Diskussion) 18:07, 25. Aug. 2012 (CEST)

Endgültiges Programm

Nach einigen logistischen Problemen ist es nun vollbracht, das endgültige Programm mit allen Treffpunkten ist erstellt (siehe pdf-Anlage).

Sofern dies noch nicht geschehen ist, bitte ich alle Teilnehmer dringend, möglichst zeitnah folgende Unklarheiten auszuräumen:

1. Sofern keine Teilnahme am gesamten Programm geplant ist, benötige ich eine kurze Mitteilung, an welchen einzelnen Programm-Modulen die Teilnahme erfolgen soll.

2. Teilnehmer, die noch eine Übernachtungsmöglichkeit benötigen, mögen sich bitte mit mir in Verbindung setzen.

3. Vegetarier oder Teilnehmer mit bestimmten Nahrungsmittelunverträglichkeiten mögen mir dies bitte mitteilen.

4. Sofern noch zusätzliche Anmeldungen gewünscht werden, sollte dies möglichst umgehend erfolgen.

Ich bitte um Verständnis dafür, dass ich für den 23.09.2012 eine Deadline setzen muss.

Bei weiteren Rückfragen stehe ich allen Beteiligten gerne zur Verfügung.

Ich freue mich auf unser Treffen und verbleibe mit herzlichen Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 14:44, 20. Sep. 2012 (CEST)

Kappe

Hast Du gestern eine baseball-cap auf der Haselburg liegen lassen? Jemand meinte, die auf dem Tisch gefundene sei von Dir. Ich habe sie dort im ersten Schrank hinter der Theke rechts unten hingelegt. Dachte mir, Du kommst leichter nach Hummetroth als nach Hanau. Bei schönem Wetter ist nachmittags öfter die gute Seele da, welche die Anlage pflegt, Rasen mäht etc. Der könnte Dir aufschließen. Ich bin sicher am 10. wegen JHV abends wieder dort (ab 18 Uhr). Sonst müssten wir uns mal per E-Mail absprechen deswegen. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:00, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ja, die habe ich liegengelassen. Muss mal schauen, nachmittags ist nicht so einfach, vielleicht klappt der 10. abends. Vielen Dank! --Stefan (Diskussion) 22:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin außerdem am Samstag, 13.10. zwischen 14:30 und 17 Uhr auf der Anlage, habe da nacheinander 2 Führungen. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

FYI

Hallo Stefan! Falls Du dies noch nicht kennen solltest...: Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften. Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 18:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Hartmann, hatte ich wirklich noch nicht gekannt. Habe mich eingetragen... ;-) --Stefan (Diskussion) 22:37, 14. Okt. 2012 (CEST)

Römerlager am Main

Lieber Andreas! Ich empfinde Deinen Revert als ziemlich brutal und der Nettiquette nicht angemessen. Es mag ja sein, dass Du exakt betrachtet recht hast, aber ... Klar ist, dass eine Kohorte oder andere Verbände keine Legion sind. Andererseits scheint mir bei manchen Standorten deren Grösze sehr unbestimmt zu sein. Daher wäre es in meinen Augen viel angemessener gewesen, wenn Du den Titel des Unterabschnittes geändert hättest, anstatt stur auf der exakten Bedeutung zu bestehen. Um hier keinen Editwar aufkommen zu lassen bitte ich Dich um Zustimmung dafür, dass ich die Änderung inhaltlich wieder herstelle und die Überschrift ändere. Für die allseits bekannt OMA ist es schließlich weniger von Bedeutung, welche exakte Grösze bzw. welche militärischen Einheitsgröszen sich am Main aufgehalten haben, sondern es ist viel interessanter, wo die Römer überhaupt am Main gewesen sind. Grusz --RolandS (Diskussion) 00:47, 3. Dez. 2012 (CET)

Lieber Roland, Deine heftigen Vorwürfe finde ich auch nicht gerade der Netiquette angemessen. Ich hatte versucht, sehr ausführlich den Hauptkritikpunkt an der Einfügung zu erläutern. Die von Dir aufgeführten Kastelle sind nur ein Teil der weiteren am Main liegenden Kastelle. Die von Dir aufgeführten gehören zwar alle zum sogenannten Mainlimes, jedoch selbst von dem fehlen noch welche. Gerade mainabwärtsfehlen noch einige, aber die weiß ich leider auch nicht auswendig, da muss man schon ein bisschen nachrecherchieren. Gerade bei den von Dir aufgeführten Kastellen ist die größe der letzten Ausbaustufe eigentlich sehr gut bekannt. Weiterhin zerschießt das eingefügte Bild so den Artikel (u.a. Positionierung links); die Bildunterschrift war auch in Bezug auf den Main-Artikel etwas sinnfrei. (Offensichtlich aus dem Artikel Kastell Wörth kopiert. Ein Bild, das hauptsächlich die römischen Strukturen im Odenwald zeigt und den Main nur am südwestlichen Eck des Mainvierecks schneidet, finde ich auch für den Abschnitt nicht gerade passend. Es wäre also nicht so trivial gewesen, den Abschnitt zu "reparieren", wie Du meintest. Ob die Aufführung der Legionslager (meinetwegen auch der anderen Kastelle) an der Stelle überhaupt sinnvoll ist, ist noch eine andere Frage. Oder sollte man noch Listen der Weltkulturerbestätten am Main, der Klöster, der Burgen am Main etc. so prominent einfügen? (Zumal das Mainzer Legionslager doch nur sehr mittelbar am Main lag.) Sinnvoller wäre eine Erwähnung des Mainlimes (mit Verlinkung, aber ohne alle Kastelle aufzuführen) im Abschnitt des Mainvierecks, weitere Kastelle kann man für den Untermain angeben. Das Legionslager gehört eher zu Marktbreit an das Maindreieck. (Ist nur meine Meinung, wenn Du meinst, die Kastelle gehören an diese Stelle im Artikel, kannst Du sie ja einfügen.) Meine Zeit und Ressourcen sind zur Zeit durch Real Life etc. leider etwas eingeschränkt. Gruß --Stefan (Diskussion) 00:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Einladung zum Symposion: Wikidata trifft Archäologie, am 16. März 2013 in Berlin

Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.

Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.

Als Referenten haben bereits zugesagt:

• Prof. Dr. Reinhard Förtsch, Deutsches Archäologisches Institut Berlin, Universität zu Köln, Arachne, Zenon
• Dr. Peter Henrich, Deutsche Limeskommission
• Dr. Elton Barker, University of Southampton, Open University
• Ph.D. Tom Elliott, University of Alabama, Pleiades, per Live-Video-Zuschaltung
• Holger R. E. Jürgenliemk, Pleiades
• Hartmann Linge, Wikipedia Limesprojekt

Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.

Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)

Ort: Bibliothek des Auswärtige Amtes, Berlin

Die Teilnahme ist kostenfrei.
Um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens zum 08. März 2013 wird gebeten.

• Wikipedia Limesprojekt
• Deutsches Archäologisches Institut

• 
• 
• 

Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 00:47, 26. Jan. 2013 (CET)

Stammtisch in Unterfranken!

Hallo Stefan,

am 17. Mai wird der erste Stammtisch in Unterfranken (genauer in Aschaffenburg) stattfinden. Hast Du auch Interesse, so beteilige Dich auf Wikipedia:Unterfranken oder trage Dich in der entsprechenden Liste ein, damit Du über zukünftige Termine und Veranstaltungen informiert wirst. Viele Grüße--Salino01 (Diskussion) 15:54, 4. Mai 2014 (CEST)--Salino01 (Diskussion) 10:13, 6. Apr. 2014 (CEST)

Kladderadatsch

Hallo Stefan,
Es ist zwar schon vier Tage her, aber nochmal Danke, dass Du meine Änderung rückgängig gemacht hast. Ich hatte es extra nachgeschlagen, ob e oder a. Aber im Moment des Revertierens war ich wohl ein bisschen verwirrt ;) Danke und Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 11:27, 27. Jun. 2014 (CEST)

Rotweinwanderweg

Nachricht: Diskussion:Obernburg am Main--Ekpah (Diskussion) 07:37, 26. Sep. 2014 (CEST)