Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Sterntreter, stammen die Quellenangaben über die ersten schriftlichen Nachweise des Hohenzollernmodells von Dir? Vielen Dank, sehr interessant, aber die erste Textstelle meint wohl nicht das Hohenzollernmodell, sondern wirklich ein englisches:
Altes und Neues Berlin III, S. 18: "In der ersten Kammer finden sich:
1.) Ein Modell eines Orlog-Schiffes, welches 74. Kanonen führet, und von der Königin Anna von Engelland dem höchstsel. Könige Friedrich verehret worden."
Das auf S. 548, aufgeführt in einem Abschnitt "Verbesserungen und Ergänzungen", ist ein anderes und dem Anschein nach wohl wirklich das Hohennzollernmodell:
"97.) Ein Oorlogs-Schiff mit 70. Kanonen. Es soll 20000 Holländische Gulden gekostet haben, und hat alles, was zu solchem Schiff gehöret."
Nun stellte sich mir die Frage, ob das zweite Modell, das auf der von Dir eingestellten Fotografie von 1878 zu erkennen ist, möglicherweise das Modell der Königin Anna sein könnte? Besitzt Du diese Fotografien, oder gibt es die online?
Beste Grüße! McCool
Ein klares: NJaein! Der "Küster" ist mit äußerster Vorsicht zu genießen! Er hat die Auflistung der Kunstkammer mehr nach Hörensagen erstellt. Dazu gibt es Literatur. Zum Beispiel hätte es nach ihm zwei Reis-Cembalo gegeben - es gab nur eins! Deiner logischen Schlußfolgerung ist auch schon Voigt 1913 gefolgt. Er kam aber zum Schluß, dass nur dieses eine Schiff aus dem 17. Jahrhundert nachweisbar gewesen sei. Also hat Küster nicht nur zwei Reise-Cembalo, sondern auch zwei Kriegsschiffe gelistet, es gab aber jeweils nur eins! Das auf dem Bild sichtbar zweite Schiff ist erst 1800 aus dem Zeughaus in die Kunstkammer gegeben worden. Die enthaltenen Zusatzinformationen von Küster: "und von der Königin Anna von Engelland dem höchstsel. Könige Friedrich verehret worden", bzw.:"Es soll 20000 Holländische Gulden gekostet haben, und hat alles, was zu solchem Schiff gehöret."; lassen sich anders erklären, die aber nicht mehr in einen WP-Artikel gehören. Eigentlich bin ich schon ein Schritt weiter und weiß wann und von wo das Modell nach Berlin gekommen ist und wann es vom Stadtschloß ins Schloß Monbijou gelangte. Die Dokumente liegen vor. Allerdings sind sie als Erkenntnis noch nicht publiziert und fehlen deshalb hier.
Vielen Dank für die Info. Als Quellenangabe sind die beiden Stellen bei Küster dann natürlich insbesondere hier bei Wikipedia ziemlich problematisch. Wenn es einen zuverlässigen Nachweis gäbe, wann und aus welchem Anlaß das Modell nach Berlin gekommen wäre, wären sie natürlich ohnehin überflüssig. Ab Hoving schreibt ohne den erkennbaren Anflug irgendwelcher Zweifel, das Modell sei als Werbegeschenk im Rahmen von Rüstungsgeschäften des Gr. Kurfürsten gelangt. Leider ohne Belege. Wirst Du Deine Ergebnisse irgendwo publizieren, z.B. im "Logbuch"? Grüße, --McCool
Ist angedacht. Aber das Thema bringt viel mehr mit, um nur einen Artikel darüber zu schreiben. Der ganze zeitliche Hintergrund ist wichtig, das Konzept "Modell" muß beleuchtet werden, die Geschichte des Modells und das Verhältniss zum "Genter Modell" würden fehlen. Dazu gehören die Bilder und Pläne und hier kommt der "Schnarchhafen Technikmuseum" ins Spiel. Für eine runde Sache reicht ein Artikel nicht und in diesem Fall sind viele Erklärungen notwendig, um ein schlüssiges Bild abzugeben. Gruß--Sterntreter (Diskussion) 10:40, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sterntreter,
hab in deinem Artikel 1-2 Sachen bearbeitet und habe 2 Fragen,
meinst Du wirklich Barcke, oder eher Barke? Meine früher eher Barke gelesen zu haben. Hab's stehen lassen, aber auf Barke verlinkt, wobei meine Vorstellung von Barken und die Artikelbeschreibung ein wenig auseinandergehen (da kann ich mich aber täuschen). Ist aber unschön, würde sagen Link weg wenn er falsch ist, sonst eventuell Schreibweise anpassen.
Hat wirklich die Stadt Hamburg das Schiff verkauft, oder nur eine Hamburger Werft?
Schönes WE
-- Andreas aus Hamburg in Berlin12:15, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Einmischung: Die Verlinkungen habe ich zurückmanövriert, da sie keine sinnvollen Weiterleitungen ergaben. Die lokalen historischen Benennungen, hier Nordostseeraum, stehen in keinem Zusammenhang mit ihren Namensvettern. Barck stimmt daher auch. Gruss --Dansker14:12, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...kann sicherlich noch um die eine oder andere Aussage ergänzt werden. Ich habe im Moment nicht mehr viel Zeit, wollte den Stub aber noch kurz "ins Wasser" lassen. Habe Deine Einwände von damals berücksichtigt, und das "Modell", von dem v.d.Gröben spicht, aus der Erklärung herausgenommen. Vielleicht kannst Du das noch mal versuchen im Artikel zu erklären, weil man als unbedarfter Leser so natürlich jetzt auch das "Holzmodell" oder Ähnliches in der Erklärung vermisst...LiGrü McKarri22:48, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Perfekt! Schönes Arbeiten hier ! =;-) Gruß McKarri 20:12, 26. Mai 2010 (CEST) ...wie ich sehe, hast Du auch schon Erfahrungen mit Löschsheriffs gemacht!? Tja laut Focus/Stern wird die schreibende Gattung in der Wikipedia immer weniger, während sich die Löscher die Köpfe an Kleinigkeiten anstoßen. Irgendwann wird dann nur noch gelöscht =;-) Nicht die Laune durch so was verderben lassen. Spätestens wenn Du mal mit einem Artikel für das Prädikat "lesenswert" oder "exzellent" kandidierst, wirst Du aus Verwunderung über die Gepflogenheiten hier in der WP nur noch den Kopf schütteln...In diesem Sinne, weiter so schöne Beiträge verfassen, hast ja Ahnung von der Materie und man munkelt auch das eine oder andere Buch zu bestimmten Themen =;-) McKarri00:19, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ich dachte da an diese Zeichnung hier:
vorne rechts ist sie zu sehen
Imposantes Schiff ! ;-) Viel Spaß in HH - soll mächtig heiß werden morgen..also viel zu trinken mitnehmen =;-). Vielleicht bis morgen. McKarri21:56, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hab ich mir doch gedacht =;-). Ja da gibt es sehr viel zu studieren auf dem Bild - so wie es ausschaut, ist das Werk auch schon mindestens einmal restauriert worden (in der 1890ern). Für mich eine der imposantesten gezeichneten Szenerien von Schiffsdarstellungen aus der damaligen Zeit. Tolle Pixel-Auflösung, man kann das Bild sehr gut durch heranzoomen vergrößern und sich viele Details anschauen...McKarri
Handeslschiffe Grafschaft Mark und Herzogtum Cleve der Kurfürsten und Erzkämmerer des HRR, der Markgrafen von Brandenburg etc.
Alles was wir wissen (Thomas Feige und ich) steht in: Thomas Feige: "Brandenburgische Schiffe in der bildlichen Darstellung", in: Das Logbuch 3(2007) S. 127-135 und stand früher unter www.panorama-maritim.de auch online. Leider mußte dies rausgenommen werden, da zu viele Leute Selbstbedienung spielten ohne Quellenvermerk oder ähnliches -> Diebstahl. --Sterntreter13:42, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Äh, da fällt mir ein, allerdings nicht uneigennützig, daß das Preußen Museum in Wesel vor über 10 Jahren mal zwei Modelle der Schiffe bei einem Modellbauer in Auftrag gab. Trotz einigem e-Mail Verkehr zwischen mir, dem Modellbauer und dem Museum weiß ich aber das Ergebnis nicht. Die Modelle waren handwerklich iO, aber historisch Schrott. Wüßte gerne mal, ob das Museum heute zu diesem Thema noch Interesse hat... Von der Gemäldegalerie würde ich keine Reaktion erwarten, die wissen nichts und das Gemälde ist im Depot und verfällt immer weiter. Aber die Anfrage war ganz ganz wichtig!!! Die sollen sehen, das es dafür Interesse gibt. Vom Staatsarchiv würde ich das selbe behaupten. Die wissen auch nichts!!! Und die wichtigsten Informationen sind bereits publiziert, siehe Fußnoten im WP Artikel Kurbrandenburgische Marine. --Sterntreter21:54, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Na da mach ich doch mal folgendes und Frage unser Museum in Hamm und notfalls das in Wesel ob sie das Bild nicht mal als Leihgabe für die Lokal-/Regionalgeschichtliche Sammlung aus Berlin anfragen wollen. Besser ausgestellt und gepflegt als archiviert und vergammelt. Außerdem werd ich einfach mal versuchen was von den Briten zu erfahren, wenn die die Schiffe eingesackt haben wissen die vielleicht näheres zum Wie, Warum und dem Verbleib.
Vielleicht zerrt man das ganze ja mal so in Licht der Öffentlichkeit zurück, denn bis zum lesen des WP Artikels wußte ich gar nichts über die beiden Schiffe. Erst mal Danke für die Antwort, bin gespannt wie das weiter abläuft. Jede weiter Info wird gern genommen.-- Gabriel-Royce23:58, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ähh... Danke für die Lorbeeren, gerne als "schon gewußt?" (warum nicht?). Über Christoph Voigt habe ich versucht, die Lebensdaten zu finden. Aber leider war nichts zu finden. Die DNB klatscht in ihrer Personennormdatei zwei unterschiedliche Personen zusammen. Er war Präsident des Berliner Yacht-Clubs, auch da war kurzfristig nichts zu erfahren. Sein letzter Artikel in "Die Yacht" erschien 1937. Obwohl er Admiralitätssekretär war, fand ich in keiner Publikation oder Datenbank (u.a. hier: [1] oder bei ARGUS etc.) seine Lebensdaten. Seine meisten Publikationen lagen im Zeitraum bis 1922. Eigentlich müße ja irgendwo ein Nachruf erfolgen, so unbekannt war er nicht ... Bisher leider nichts. --Sterntreter19:08, 27. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Sterntreter, vielen lieben Dank für deine Rechereche! Weswegen ich fragte: Herr Voigt müsste bis spätestens 1940 verstorben sein, sonst dürfen wir seine Fotos nicht verwenden und müssen sie löschen. Wenn 1937 sogar noch ein Artikel von ihm erschien, dann ist meines Erachtens ein Ableben bis spätestens 1940 nicht sicher oder gar wahrscheinlich – so makaber das auch klingt.
Ich selbst kann leider nicht helfen die Lebensdaten zu recherchieren - du scheinst dich in der Hinsicht sehr viel besser auszukennen. Ich könnte nur google bemühen, was bei dem doch recht häufigen Namen aber nichts brachte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:01, 27. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Des Problems bin ich mir bewußt. Wie aber sieht die Sache aus, wenn die Daten überhaupt nicht erfahrbar sind? Gilt dann nicht das Publikationsjahr? Obwohl ich weiter recherchiere finde ich keinerlei biographische Angaben, da müßte eine eigene Forschung durchgeführt werden. Noch nicht einmal in der Fachpresse sind irgendwelche Angaben auftreibbar - sehr verwunderlich. --Sterntreter21:10, 27. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Das würde bei einem Anonymes Werk gelten. Dann könntest du den Lizenzbaustein {{Anonymous-EU}} verwenden und deine erfolglose Recherche nach dem Fotograf dokumentieren.
Hier ist aber ja der Fotograf bekannt - und nur das Todesjahr fehlt. Wenn er nicht noch in jüngerer Zeit vor 1940 Publikationen gemacht hätte und wir wüssten, dass er beispielsweise 1845 geboren wurde, dann könnten wir recht sicher annehmen, dass er vor 1940 gestorben ist. Aber so sehe ich keine Möglichkeit die Bilder zu behalten. Wenn du nicht noch weiter suchen willst, ob er vielleicht kurz nach seiner letzten Publikation verstorben ist, dann würde ich (leider - für deinen Artikel - aber für freie Inhalte) einen entsprechenden Löschantrag für die Bilder stellen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:54, 27. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Sterntreter, alles klar. Na dann warten wir mal noch ein wenig - auch wenn ich nicht denke, dass er bis 1940 verstorben ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:09, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Frohes neues Jahr Sterntreter! Hast du schon irgendwas herausgefunden? Der von dir nun verwendete Lizenzbaustein ist auf Commons übrigens nicht existent (einen Teil der auf Commons gültigen Lizenzvorlagen findet du hier); daher erscheint er in roter Schrift auf der Dateiseite. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:52, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Die zwei wichtigsten Ansprechpartner sind angeschrieben, wir warten ... Ich dachte die Lizenz 1923 sei passender, jedenfalls fand ich diese auf irgend einer Erklärungsseite bei Commons ... Gruß --Sterntreter22:02, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Alles klar. Jene Lizenz fandest du wahrscheinlich auf der Wikipedializenzen-Seite. Ich fragte nur nochmal nach, weil wir ein Bild mit unklarer Lizenzierung bzw hier wahrscheinlich sogar ein Urheberrechtsverstoß (wenn Herr Voigt nicht schon länger als 70 Jahre verstorben ist) nicht auf die Hauptseite an die prominente "Schon gewusst"-Stelle sollte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:54, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ach wie ärgerlich. Fototechnische Alternativen sind somit ja kaum mehr möglich, wenn es tatsächlich nur die Bilder vom Voigt gibt. Sterntreter, Du hattest mal eine 3D-Ansicht als Alternative zu den Voigt-Fotos benannt - so wie das hier [2] für einen Modellhubschrauber oder das hier [3] für ein Schiffsmodell, um das Hohenzollernmodell doch noch irgendwie darzustellen. Dafür benötigt man allerdings ein CAD-Programm, da komme ich mit meinem Adobe Photoshop Elements & Co nicht weiter. Ich fürchte zudem, dass das zuviel Aufwand selbst für jemandem mit CAD-Progi wäre, da das Schiffsmodell doch recht viele Details hat. Vielleicht nimmst Du sonst trotzdem mal mit dem DSM Kontakt auf und lässt Dir die Kontakte zu den CAD-Programmierern geben - vielleicht können die ja auch was in Richtung Wikipedia machen. Eine "vereinfachte" Darstellung wäre ja unter Umständen auch hilfreich...vielleicht machen die das ja... McKarri08:23, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Trotzdem, danke fürs gestrige "Schon gewußt...". Naja, Löschpedja schlägt zu. Bisher habe ich aber noch keine Antworten zu Chr. Voigt bekommen.
@ Saibo: Wie sind eigentlich die Urheberrechte bei nicht-natürlichen Personen? Es gibt da ein paar Bilder von 1913, die sind keiner Person zu zuordnen. Aber zwei sich widersprechende Firmenlogos sind vorhanden. Da fand ich bisher keine Aussagen in der Wikipedia. Wie sieht das auch mit Museumsaufnahmen aus? Auch da gäbe es Aufnahmen von 1913. Wenn man es genau nähme, sind die beanstandeten Aufnahmen in der Publikation auch nicht einem Fotographen oder Person zugeordnet. Voigt ist von mir nur als Urheber angenommen, da er Verfasser des Werkes ist. Aber der Bildbeiträger ist nicht personifiziert. Wie könnte man da verfahren? Gruß --Sterntreter09:39, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Mh. Eigentlich ist jedes Bild einem Fotografen zuzuordnen - selbst wenn die Bilder im Auftrag eines Museums, einer Zeitung oder einer Firma gemacht wurden. In der Regel erwerben letzere einen Teil oder aber das absolute Bildrecht von diesem Fotografen - das kann auch unentgeltlich sein. Es kann natürlich auch sein, dass Bildrechte mehrfach vergeben werden - von daher müssen Bildrechte, die zeitgleich bei unterschiedlichen Firmen oder Institutionen liegen, sich nicht unbedingt widersprechen. Problematisch wird es, wenn es diese Institutionen gar nicht mehr gibt. Ich hatte einen ähnlichen Fall mal für die WP bei einer Tageszeitung erfragt: Die Bilder wurden in den 50er Jahren gemacht, damals hieß die Zeitung noch ganz anders, als es heute der Fall war. Der heutigen Redaktion war das jedenfalls "zu gefährlich", so dass sie die Bilder nicht freigegeben haben, da die Bildrechte eben nicht klar waren. Im Zweifelsfall sei der Fotograf zu kontaktieren - das war in meinem Fall für den Artikel Peter Hartmann (Seemann) nicht mehr möglich - und müsste auch im Fall von Voigt ja recht schwierig sein. McKarri10:28, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Sterntreter!
Für Bilder mit unbekanntem Autor, die du direkt in die Wikipedia (nicht nach Commons) hochladen willst, liest du hier nach und wenn nach Commons kannst du sie hochladen, wenn sicher ist, dass der Erschaffer mehr als 70 Jahre verstorben ist oder hilfsweise, falls das Todesdatum unbekannt ist, das Werk mindestens 150 Jahre alt ist. Die 1913er-Bilder sind nicht möglich. Außer(!) du weißt sicher, dass es anonym veröffentlichte Werke sind und dass sich der Fotograf/Modellbauer auch nie zu ihnen bekannt hat und auch nach Recherche nicht herauszufinden ist. Dann kannst du diese (mehr als 70 Jahre alten) anonymen Werke (mit entsprechendem Lizenzbaustein und Erklärungen wieso es anonym ist) nach Commons hochladen. Aufgrund der viefältigen Probleme mit anonymen Werken hat die de.Wikipedia beschlossen, diese eigentlich nicht zu verwenden.
Für die Bilder in Voigts Buch: Da ist bis auf weiteres vom jüngst möglichem Autor auszugehen. Das scheint mir an der Stelle plausibelerweise Voigt selbst zu sein. Wir können natürlich auch annehmen, dass jmd. anderes fotografiert hat - dann sollten die Fotos noch ne Ecke älter sein, bevor wir sie hier verwenden wollen. Wenn du Hinweise hast, dass die Fotos von jemand anderem sind, dann dürfen wir natürlich nicht von Voigt ausgehen. Es geht hier auch darum mögliche Nachnutzer der Bilder zu schützen. Denn wir deklarieren sie hier als frei verwendbar! Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:01, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Heute ist die erste Antwort angekommen und da ist die letzte Erwähnung 1894. Damit scheidet der Berliner Yacht Club als Informant erstmal aus. Die Antwort vom Bundesarchiv wird wohl noch etwas dauern. Wir warten ... Gruß --Sterntreter14:36, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten
:-( Traurige Mitteilung an alle Mitleser! Herr Voigt hatte das Glück ein hohes Lebensalter erreichen zu können. Wohl auch das zweifelhafte Erleben des Endes des Krieges. Er ist erst 1946 gestorben. Diesen Hinweis und eine Biographie fand ich in den Mitteilungen des Vereins für die Geschichte Berlin. Er war da Ehrenmitglied und auf deren Homepage ist sein Geburts- und Todesjahr angegeben. Seine Biographie ist in den Mitteilungen 1943, S. 23 zu finden (s. ZLB). Also liebe Löschfixe frisch an die Arbeit und in fünf Jahren sehen wir uns wieder. Gruß --Sterntreter18:54, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Neee, wooooo? Im Google-Netz fand ich zwar das Bild, darauf ist aber kein Schiff (großes Schiff) erkennbar. Nein, das Bild habe ich noch nicht gesehen und kenne es nicht. Danke! --Sterntreter16:54, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Also große Konvoischiffe scheinen es nicht zu sein. Eher würde ich mich für Fleuten entscheiden. Die Art wie die Achterschiffe gezeichnet (Linien, Formen etc.) sind, werden auch bei anderen Künstlern Fleuten dargestellt [6]. Bei Ankerlieger im Vordergrund spricht auch die Konzentration der Bewaffnung auf das Achterschiff dafür. Aber es wäre unabhängig davon sehr interessant Detailfotos des Gemäldes zu machen (Schiffe, Hafenanlagen, Fahrwasser etc.) ;-)!! Gruß --Sterntreter17:17, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten
so das ist natürlich längst erledigt. Ich hab´s sektionsweise fotografiert, damit ich keine Spiegelungen habe und es anschließend Sektion für Sektion zusammengesetzt. Ist jetzt zwar ein 25MB-Schlachtschiff geworden, aber egal. Die Frage ist nur wohin damit...Konvoischifffahrt oder warten wir auf den Tonnenbojer. Na hier isses erst mal:
Stadtansicht von Hamburg 1681
1681 existierten die Wapen von Hamburg (I), Lepoldus Primus sowie einige private Konvoischiffe. Die LP ind WvH (I) kennen wir ja zur Genüge - kann dann wohl nur ein Privatconvoyer sein, schätze ich mal...dafür spricht auch Deine Einschätzung mit der Fleutenform...McKarri20:40, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten
...kein Grund zur Verbitterung...ich denke das regelt sich schon. Vielleicht war da einfach jemand zu schnell...kannst das ja revertieren, wenn es aus Deiner Sicht nicht hinhaut...die Begründung hast Du ihr ja bereits gegeben...McKarri15:54, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Sehe ich auch so. Der Artikel ist viel zu gut um sich über diesen Unfug zu Ärgern. Was hältst Du von dem Vorschlag für schon gewusst? Das wird dann sicher eine Disk auslösen, macht aber nichts. Gruß -- Biberbaer17:38, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
also der Artikel ist ohne Begründung verschoben worden - Sterntreter hat seine Begründung für die Lemmawahl und das komplizierte Für-und Wider sogar im Artikel dargelegt. Ich würde revertieren...McKarri17:48, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Danke in die Runde! Für schon gewußt: könnte man ja in etwa formulieren: ..., daß das erste Schiff der Baltischen Flotte im tiefsten Binnenland, am Fluss Swir am Ladogasee, gebaut wurde? Ein Nachbau ist Gast/Teilnehmer an vielen maritimen Veranstaltungen. Gruß und Danke --Sterntreter09:08, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Kein dank nicht nötig, viel zu selten gute Artikel über Schiffe mit Segeln ich sehe ;-) Habe ihn mal vorgeschlagen [8] und bitte um Beobachtung und eventuell bessere teaser. mfG -- Biberbaer19:18, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin gegenüber der Adelung "schon gewusst" und "excellent" und "lesenswert" mittlerweile etwas skeptisch - das Ergebnis sieht man nun leider auch wieder - es gibt hier zu viele Querköpfe, die einem die Beine beim Laufen wegziehen, obwohl sie wohlmöglich noch nie ein Schiff betreten haben. Ich habe versucht, die Flagge für den Artikel in der von Dir geschriebenen Form so lange wie möglich oben zu halten, aber er hat (leider) zu viel Aufmerksamkeit bekommen, was vor dem Hintergrund dass hier einige Leutchen mit der Axt ihre Änderungen durchhauen wollen, ohne auch nur einmal mit dem Hauptautoren zu schnacken, leider viel Kraft kosten wird, ihn gegen diese Revertierungsschwarzeneggers =;-) zu erhalten. Ich würd´s an Deiner Stelle die Adelung nicht noch mal machen (ich habs für die hamburger Schiffchen auch in Erwägung gezogen, aber dann wieder verworfen) - die zerholzen uns die schönen Artikel, nur damit sie in deren Gerüste passen...und wie sie das durchsetzen, siehst Du ja: ohne Rücksicht, ohne Diskussion, ohne Beachtung derzeit laufender oder vergangener Diskussion(sergebnisse) - vielleicht solltest Du Deinen Kontrahenten darauf hinweisen, dass die Regeln in der Wikipedia keine in Stein gemeißelten Gesetze sind. Ich werde das Treiben weiter beobachten...hoffe, dass der Urlaubseffekt Deines Segeltörns nicht schon wieder annuliert ist...bei mir wär´s der Fall, wenn ich an Deiner Stelle wäre...McKarri18:22, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Oha, da ist ja weiteres Potenzial für ein paar kleine aber feine Schiffsartiel. Die Wracks sehen auf den ersten Blick jedenfalls interessant aus...McKarri19:42, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Nabend die Herren, ja schade, diese Fehlentwicklung ist bedauerlich. Sie wäre aber über kurz oder lang auch ohne schon gewusst? eingetreten. Es sind auf jeden Fall viele User auf den Artikel aufmerksam geworden und das hat er auch verdient. Imgrunde gibt es nur noch wenige dieser Betonköpfe, leider haben sie sich bisher grob durchgesetzt obwohl sie sich damit lächerlich machen. Irgendwie ist das ganze peinlich. Gruß -- Biberbaer20:03, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, Du hast recht, das wäre wahrscheinlich so oder so gekommen. Schade nur, dass einer meint, der Allwissende zu sein und sich über alle mühsamen Diskussionen hinwegzusetzen. Wieder ein Fall mehr, der zeigt, dass bei "unserer" WP irgendwas nicht stimmt...zu viele Betonköpfe ? - ja ! Schade um den Artikel....McKarri20:51, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hab damals nicht reagiert, aber vielleicht trotzdem, du wirst ja nicht untätiger: Wenn die Box dir zu schwierig ist, sag Bescheid, es ist glaub ich einfacher, als du im Moment so denkst. Ich helfe dir gerne :-) --CeGeDiskussion20:45, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, du hast vor zwei Wochen auf meiner Disk wegen der Bilder einer "österreichischen Brigg" nachgefragt. Ich habe 3 Bilder von den Auslagen dort gemacht, die aber alle nicht besonders gut sind. Es würde mich sehr wundern wenn die eine Webseite hätten, das ist ein winziger Laden in der Altstadt von Ravenna, der hier eine Privatsammlung verkauft.
Wenn ihr die irgendwie gebrauchen könnt kann ich sie gerne zur Verfügung stellen, ich weiss aber nicht, ob ich die einfach auf Commons hochladen darf. Wenn du mir eine Mail angibst schicke ich sie dir.--Nico b.17:31, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Antwort!!! Damit löst sich auch gleich ein Rätsel: Wo wurden diese Bilder gemacht? Ravenna also! Und bekunde Dir gleich meinen Neid, ääh Anerkennung, für diesen Besuchsort! Noch interessanter ist Deine Aussage: Bestand aus "EINER Privatsammlung"! Ooooooh! Eigentlich müßte das Heeresgeschichtliche Museum in Wien davon informiert werden bzw. der Marineverein von Österreich. Natürlich würde ich mir gerne die Bilder ansehen! Ich schick Dir mal 'ne Mail, mit einer anderen leistungsfähigeren Adresse. Commons müßte eigentlich gehen, da ja frei zugänglich und räumliche Ansicht. Frag mal sicherheitshalber bei Commons nach. Hast Du noch eine Adresse oder so etwas? Aber erstmal besten Dank bisher! Gruß, --Sterntreter17:24, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe dir die Bilder gemailt, etwas Besseres habe ich leider nicht. Auf dem einen Bild ist so ziemlich die ganze Sammlung zu sehen. Ich bin mir mit der Adresse nicht ganz sicher, an dem Tag war ich sehr viel in der Stadt unterwegs, aber ich denke, dies müsste es sein:
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...bin soweit fertig mit dem Abschnitt "Das Schiff". "Cottan, übenehmen Sie!". Ich habe gesehen, dass Du eine Baustelle angelegt hast - vielleicht ziehst Du hier meine Ausführungen mit rein. Könntest Du bitte einmal die Bewaffnung querlesen - die stimmt mit den ursprünglich im Artikel befindlichen Angaben nicht so richtig überein. Pâris spricht zudem noch von "Geschützen sämtlich aus Geschützmetall, Gesamtzahl 48". Das lässt viel Interpretationsspielraum zu, würde aber die unterschiedlichen Angaben erklären? Zudem müsste man sich noch zu der Anzahl an Batteriedecks auslassen. Ich würde sie als Zweidecker sehen, wenn ich mich nicht täusche stand ursprünglich im WP-Artikel etwas von drei Waffendecks -deshalb habe ich mich hier zurückgehalten, um nichts Falsches zu schreiben. Da kennste Dich vermutlich eh besser aus. Ich würde auf der Diskussionsseite des Schiffes vielleicht noch einen Hinweis auf die Generalüberholung des Artikels lassen - sonst wird von der Allgemeinheit weiter verbessert, obwohl das ja wenig Sinn macht, wenn der Artikel eh ausgebaut wird. McKarri13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe bezüglich des Verbleibes des Schiffes mal ein wenig herumgegoogelt. Es kursiert eine Jahreszahl 1641 im Netz, was bedeuten würde, dass sie nur 5 Jahre aktiv war. Allerdings gibt es scheinbar auch eine "Third Rate galleon 'Lion Couronne' (1641)", mit der sie leicht verwechselt werden kann. Auch hier [10] viele Parallelen, aber auch reichlich neues Futter - fragt sich nur, wo das herkommt. Schöne Bilder jedenfalls.Aha, hier [11] stammt das also scheinbar her... McKarri18:50, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Bei der Recherche im Netz für den Artikel, stieß ich auf dieses:[12]. Bisher fand ich drei Bände und kann eine aktive Dienstzeit von 1635 bis 1641 nachweisen. Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, daß sich bisher noch nie jemand für die Geschichte des Schiffes interessiert hat. Ich hatte mal ein schönes Buch über den Flottenaufbau unter Richelieu in der Hand und gelesen - aber wo ist es jetzt? Ich weiß es nicht!Eigentlich wollte ich schon schreiben, aber das hier ist eine Goldader... Gruß --Sterntreter19:04, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ja das habe ich auch festgestellt - das Schiff kennt jeder, aber zur Geschichte gibt´s nicht viel. Ich fürchte das Lemma können wir auch noch dreißig Mal hin-und-herschieben - 1636 scheint irgendwie auch noch nicht so richtig fest zu sein, da die Kiellegung offenbar Jahre vorher stattgefunden hat. Ich wollte den Kirsch noch mal durchblättern, da müsste sich ja eigentlich auch was finden lassen...McKarri19:23, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ich nochmal. Ich würde, wenn Du den Bearbeitungsbaustein nicht direkt im Artikel setzen willst, zumindest in der Artikeldiskussion auf einen Komplettumbau hinweisen. Vielleicht lässt sich aber auch der gut ins Auge fallende Baustein noch um einen Link zu Deiner Baustelle erweitern, dann sieht man ja, dass der Artikel wächst - das wird andere dann davon abhalten, dort noch im Alt-Artikel Änderungen vorzunehmen. Noch ein anderes Thema: Ich hatte den "Alt-Text" auf Deiner Baustelle entsprechend gekennzeichnet, damit man ihn vom -belegten- Pâris-Text unterscheiden (und auch leichter entfernen) kann. Die Alt-Textinformationen sind zum Einen ja nicht eindeutig belegt - zum Anderen macht der Abschnittsinhalt dadurch thematische Hin-und-her-Sprünge, die sich sicherlich eleganter zusammenfassen lassen (Hecklaterne ist somit im Abschnittsanfang von "das Schiff" ein Thema - dann wieder nicht mehr - und zur Mitte hin wird der Faden wieder aufgegriffen). Ich habe nun allerdings von thematischen Verbesserungen erst einmal Abstand genommen, da ich Deinen Umarbeitungsplan für den gesamten Artikel nicht kenne und Dich nicht beschneiden möchte. Daher habe ich nun erst mal ein paar Linkfixes reingesteppt und schau mir mal an, was Du so interessantes aus Deinen Büchern hervorkramst=;-)McKarri16:22, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Erstmal herzlichen Dank für deine Mühen. Nachdem ich die letzten tage im Netz unterwegs war, um Informationen zum Schiff zu erhalten, bin ich ehrlich gesagt wieder am Anfang. Es scheint wirklich ein Dreidecker zu sein, die Form nach Paris ist grundsätzlich falsch. Es war eine Fehlkonstruktion und 1638 erst fertig gestellt. Zudem war sie ein schlechtes Schiff und zwar in See aber bei keiner Kampfhandlung beteiligt. Noch was? Äh ja, nicht gefunden habe ich die Quellen zur Kiellegung 1629, zur Außerdienststellung 1641 und Abbruch ab 1642 oder so. Nur Fournier und James nennen Quellen. Gruß --Sterntreter18:15, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ach Du Schande, das stellt dann ja einiges auf den Kopf, was bislang so an Erkenntnissen zu dem schiff existiert! Dann liegen Fournier/Pâris ja auch wegen der Seetüchtigkeit völlig daneben. Aber ich hatte mich schon gewundert, warum das "stolze und seetüchtige Schiff" nur 5 Jahre im Dienst war und dann abgewrackt wurde - und das ohne an großartigen Kampfhandlungen beteiligt gewesen zu sein. Normal wären ja eigentlich so an die 15-30 Jahre. Kannste mal sehen. Das bedeutet, dass wir im Abschnitt "Das Schiff" sicherlich die eine oder andere Aussage von Pâris noch mal neutralisieren müssen....na da hat sich das Recherchieren ja gelohnt und zu völlig anderen Erkenntnissen geführt, als ursprünglich gedacht...McKarri18:36, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Mhh, die Galionsfigur scheint auch nicht 100%ig fest zu sein. Es gibt Abbildungen, bei denen eine menschliche Figur auf einem Pfau zu sehen ist. Ein paar Andere zeigen eine menschliche Person, die auf einem geflügelten Drachen reitet - also vielleicht ein Keto (Mythologie) oder etwas ähnliches aus der griechischen Mythologie. Ich wollte das noch im Artikel ergänzen, aber was nicht eindeutig ist, kann dann auch schlecht niedergeschrieben werden. McKarri20:01, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Anteilnahme! Ehrlich gesagt, würde ich gerne alle Abb rausnehmen. Pâris hat wohl die vorhandenen Darstellung als Vorlage für seine Reko genommen und dann den Text von Fournier dazugepakt. Ich habe den Eindruck, daß die Darstellungen nichts mit der Couronne zu tun haben. Gerade stecke ich in einer Zwickmühle: Einmal sagen die leicht greifbaren Quellen, das unsere Vorstellung nach Pâris falsch ist. Andererseits ist aber genau die wohl falsche Reko von Pâris der Grund für ihre Bekanntheit (Relevanz!!!!). Zu den "neuen" Erkennissen gibt es aber keine Publikation (Artikel, Beitrag, irgendwas), deshalb besteht die Gefahr der TF. ...? Ich bin mir aber auch nicht sicher, ob dies wirklich "neue" Erkennisse sind, ich finde aber auch nichts. Was nun?
Am WE ist Jahrsversammlung in Wismar, dafür muß ich noch 'n paar Pampflethe verfassen. Ich lasse mir mal die Sache durch den Kopf gehn. Vielleicht schreibe ich erstmal einen kleinen Artikel bei den Modellbauern? Eher als Frage formuliert, denn als "ich weiß was"? Mal sehen.
Mittlerweile hat die WP ein Niveau erreicht, der schon ziemlich etwas ab verlangt. So langsam erreicht sie deutliches Fachniveau - und stellt vieles, vermeintlich fundiertes Wissen, in Frage. Schön! Gruß erstmal --Sterntreter18:27, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ja da stimme ich zu - mittlerweile toppen wir hier sogar den englischsprachigen Artikelraum - und das will was heißen. Mit der Couronne finde ich ja richtig spannend und ich bin schon gespannt, wie Du das in Worte kleidest. Wirklich interessant, wie sich die zufällig herauskristallisierten Widersprüche insgesamt aufgelöst haben. Ich hoffe nur, dass der "Allgemeinwissende WP-User" Deine Feststellungen nachvollziehen kann, denn damit hebt sich der Artikel auf Garantie von sämtlichen anderen anderssprachigen Artikeln zur Couronne erheblich ab (von der Fachliteratur mal abgesehen - by the way: da könnteste ja jetzt auch selber ein Fachbuch herausbringen, das die bisherige Fachliteratur auf den Kopf stellt). Ich gehe jedenfalls davon aus, dass man dann einmal pro Woche eines der "altbekannten" Bilder wieder aus dem Artikel rausfeuern muss, weil sie jemand wieder einfügt. Ich könnte mir vorstellen, dass man, da man sich ja ohnehin etwas länger auf den Pâris beziehen wird und ihn nun ja recht deutlich relativieren muss, sicherlich auch passende Bildunterschriften finden könnte, wie etwa: Die Coronne, wie Pâris sie rekonstruiert hat, wie sie tatsächlich aber nie ausgesehen hat".(Ist jetzt blöd geschrieben, aber es geht ja nur um den Sinn). Bleibt zu hoffen, dass die Allgemeinheit die neuen Erkenntnisse nicht als Theoriefindung outet. Na ich wünsch Dir viel Spaß in der Hansestadt und viele gute Ideen bei der Gerüstschmiede für den brisanten Teil des Artikels =;-)
Na wie schaut´s aus mit dem Artikelumbau? Der "Bearbeiten"-Baustein ist bereits einmal von einer IP herausgekegelt worden. Es macht nur keinen Sinn den Artikel ohne Baustein "der Allgemeinheit" zu überlassen, wenn sich doch so gravierende Änderungen abgezeichnet haben. Ich fürchte nur, die "Allgemeinheit" könnte da etwas ungeduldig werden, zumal der Baustein ja nur 24h drinbleiben soll. Scheinbar wurde der Hinweis auf die Baustelle nicht gelesen. Meinst Du, da bekommst Du zeitnah die avisierten Umbauveränderungen hin oder siehst Du Alternativen? McKarri19:56, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis. Hab's auch gesehen, bin aber gerade anders involviert. Mitarbeiter wie Kickoff vermasseln einem die Zeit und Lust. Für das nächste WE ist der nächste Vortrag fällig (Woensam), da bin ich in Bremerhaven. Deshalb schiebe ich die Couronne vor mich her. Übrigends nicht ohne Erfolg: Der Redakteur vom "Logbuch" fragte, ob es nicht möglich wäre darüber einen Artiekl zu verfassen... Also schaun mer mal! So Stück für Stück werde ich aber weiter bauen. Kann dauern, wird aber werden. Schau mal die Lit von Auer im Artikel Prinsessan Hedvig Sophia an. Schöne Sachen! Gruß --Sterntreter20:14, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ja ich habe den Wortwechsel mit Kickof gelesen. Scheint jemand zu sein, der die Richtlinien sehr eng auslegt, obwohl diese ja nicht zementiert sind. Wie er sich über eine Kategorisierung so aufregen kann, verstehe ich allerdings nicht. Ein Ei ist rund - ob es dafür nun Belege gibt oder nicht ist es ein Faktum. Wenn´s zu bunt wird, kannste Dir ja eine Dritte Meinung einholen, dann musst Du Dich nicht alleine damit abkämpfen - ich würde vielleicht sogar den Admin Benutzer:SteKrueBe mal involvieren, das scheint ja dann doch eine grundlegende Sache zu werden. In Sachen Couronne dachte ich mir schon, dass das in Fachkreisen sicherlich viel Aufmerksamkeit hervorruft - Glückwunsch für die "Spürnase" - ist doch ein toller Erfolg, wenn das schon in so kurzer Zeit "Kreise zieht".
Ich habe Deine Baustelle jedenfalls auf dem Ticker und werde versuchen zu helfen, wenn wieder neue Aspekte dazukommen. Falls sich jemand veranlasst sieht, den "Bearbeiten-Baustein" aus dem Original-Art. doch wieder rauszunehmen (was völliger Blödsinn wäre, da jede zukünftige Bearbeitung im Originalartikel ja "umsonst" wäre oder zumindest mühselig nachgearbeitet werden müsste), kann man ja wenigstens auf der Diskseite des Artikels (und ggf. des Editors) einen Hinweis hinterlassen, damit erst nach Fertigstellung wieder darin editiert wird. In diesem Sinne frohes Schaffen (und freie BAB A7 zwischen HH und HB - soll immer noch katastrophal zu fahren sein....) in HB. McKarri09:05, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Sterntreter! Nachdem ich ein paar Leseempfehlungen in die Diskussion geschmissen hatte, bist Du plötzlich on der Bildfläche verschwunden. Bevor ich meinen (naturgemäß stärker von der heutigen Seefahrt beeinflussten) Vorschlag aus dem Ärmel ziehe, hätte ich gerne deine Meinung (am besten mit Lösungsvorschlag). Groetjes, --SteKrueBeOffice12:40, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, tschuldigung. War technisch getrennt worden, bin gerade wieder dabei anzukommen. Aber ziehe mal und mach erstmal. Später würde ich dir gerne zwei Artikel zum lesen senden. Vielleicht sollte man vom einfachen und bekannten ausgehen und dann auf die anderen Fälle eingehen. Das meinte ich auch mit immer wieder neu aufbauen und umstrukturieren. Gruß erstmal --Sterntreter19:27, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsens,
wieso haste denn die "Verlängerung" (Länge) des Schiffes unter den Tisch fallen lassen? Die würde sich in dem Part nach der Kiellegung doch ganz gut machen? Auch die Sache mit den Insignien würde sich in Bezug auf die Namensgebung gut machen - die entsprechenden Artikel gibt´s hier sogar schon....Hast Du ggf. noch Erkenntnisse zur Galionsfigur? Ich gehe stark von einem Löwen aus (taucht auf fast allen Gemälden auf, auf denen schwedische Schiffe zu sehen sind und auch das Kirchenmodell der Riks-Nyckeln hat eine solchen am Bug.
Vielleicht die Sachen noch ergänzen - dann würde ich das so mal raushauen....Gruß McKarri18:53, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Hallöchen, die Länge habe ich rausgenommen, naja so 5 Fuß wird niemand ein Schiff verlängern. Grad mal so'n Meter? War wohl in den "Lists..." 'ne Fehlinfo. Die Insignien sind drin! Kurz vor Geschichte. Als Galionsfigur würde ich auch 'nen Löwen annehmen, aber wenn wir keine echte Info haben, könnte man es auch weglassen. Aber toller Text wieder geworden! Und hau raus, von meiner Seite käme jetzt nix mehr. Gruß --Sterntreter19:08, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten
..so ist raus Svärdet (1662) - habe noch ein paar passende Bilderchen gefunden. Danke für den Themenvorschlag und für den Support. Ich muss wohl einmal kurz ein Bellona-Schiffchen Korrektur schreiben, dann schau ich vielleicht mal, was der zweite Wrackfund, die MARS so an Thema hergibt. By the Way: Sollte man Kronan und die Reichsschlüssel nicht gemäß Namenskonventionen nach Riks-Nyckeln (1665) bzw. Kronan (Schiff, 1672) verschieben ? Hier gibt´s immer noch so viele XYZ (Schiff)-Lemmas , siehe z.B. auch Batavia (Schiff), HMS Victory, usw. usw...na egal...PS: Was macht die Prüfung/der neue Job? McKarri20:54, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Prüfung Dienstag, Job ab Samstag - mein Leben normalisiert sich langsam wieder. Danke der Nachfrage. Vielleicht kann ich auch mal etwas längeres anfassen, als nur Tach un Tschüß. Für Verschieben wär ich auch, weil von den Schiffen gab es mehrere, um nicht zu sagen nachfolgend immer wieder. Wo hast du eigentlich die Info zur Svärdet her, sie sei 1642 Kiel gelegt? Abgesehen davon wieder ein schöner Artikel! Gruß --Sterntreter21:42, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Na dann toi toi toi für Dienstag und Samstag. Das Kiellegungsdatum habe ich von einem Interview/einer Pressekonferenz der Fa. Deep Sea Productions - siehe [16]. Ich nehme an, dass die Finanzierung entweder zwischenzeitlich auf Eis gelegt wurde (Konfliktende?) - oder die sich im Artikel um 20 Jahre verschrieben haben, da die Kronan, die ja angeblich auch als Schwesterschiff gilt, in den 60ern Kielgelegt wurde. Ist aber der einzige Hinweis auf die Kiellegung - ich habe bislang jedenfalls nichts Gegenteiliges gelesen....von daher würde ich es drinstehen lassen wollen, bis jemand ein anderes Datum aus dem Hut zaubert...McKarri19:25, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...ich denke bald schon, noch n büschen Geduld-ich hatte die Dame auch schon im Auge und hätte dich beizeiten angesprochen ;-) Allerdings würde ich die Struktur an deiner Stelle ändern. Hauptartikel über das heutige Schiff von 1999 und dann Verweis auf das Original in der Geschichte. Umgekehrt gibts nämlich kein Register und dann zieht die andere Regelung. Wennst weisst was ich meins. --CeGeDiskussion 16:20, 20. Dez. 2011 (CET)
Kloar! --Sterntreter17:10, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielleicht ein Statement von dir dort-ich glaube, es geht sonst möglicherweise in eine Richtung, die vielleicht nicht deine Zustimmung erhält. Danke :-) --CeGeDiskussion21:27, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sterntreter, ich habe gesehen, dass du den von mir überarbeiteten Artikel Fleute korrigiert hast – und dass du der holländischen Sprache mächtig bist. Deshalb wollte ich dich fragen ob du mir helfen kannst die oben genannten Artikel zu überarbeiten. So ist die Beschreibung des Pinasschiffes unzureichend und meiner Meinung nach auch in Details falsch. VOC gliederte seine Schiffe in Pinas, Jachten und Spiegelretourschip. Wobei die Pinas sich fiesend zum Spiegelretourschip weiterentwickelt hat. Bedauerlicher weise ist die einzige Quelle zu diesem Thema in niederländisch geschrieben. http://www.vocsite.nl/schepen/scheepstypen.html. Kannst du mir den Inhalt netter Weise überstetzen? Oder sind dier noch andere Quellen zu dem Themenkomplex bekannt? Würde mich freuen wenn Du mir helfen kannst. Guß Lalax12:36, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallöchen zurück! Übersetzungen werde ich nicht machen. Wer etwas nicht kann, muß es nicht machen. So ist das Prinzip eines Wikis. Fast alle Schiffstypen-Artikel sind mangelhaft. Und ob sich das Pinasschiff zum Retourschiff weiter-entwickelt hat, bezweifle ich. So wie jeder Mensch mehrere Identitäten in sich verbindet (Vater, Bruder, Mann, Sohn, Ehemann, Freund - Mutter, Schwester, Frau, Tochter, Ehefrau; Berliner, Brandenburger, Deutscher, Europäer - Kölner, Rheinländer, Deutscher, Europäer) können auch Fahrzeuge mehrere Beschreibungen haben, z.B. Retourschiff, Ostindienfahrer, Handelsschiff, Kriegsschiff = alles in einem Schiff und nach Verwendung, dazu können noch Spiegelschiff und Fregattschiff kommen, wenn man nach konstruktiven Merkmalen fragt. Die Einteilung auf der VOCsite widerspricht sich übrigends selber, wenn man sich Beispiele heraussucht: z.B. die Kapelle (1686) mit 136 voet Länge und 't Huis te Loo (1691) mit 145 voet. Das eine soll eine Jacht sein, das andere ein Pinas, wo ist da der Unterschied zu den Retourschiffen in der Einteilung? Hier würde ich das Original empfehlen: Pieter van Dam: Beschreibung der Ostindischen Kompagnie und Die Generalberichte des Generalgouverneurs und der Räte (aus Asien) an die Generalversammlung der Hauptanteilseigner (in den Niederlanden). Das niederländische ist dem deutschen nicht so fremd, um es nicht als Autodidakt zu erlernen, hab' ich auch gemacht. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 17:53, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sterntreter,
deine Bearbeitung ist ungeeignet das Bild bleibt drin, da es eine philippinische Darstellung des Ereignisses aus dem Jahr 2010 handelt, und das Bild Engagement between a Spanish galleon and a Dutch ship.jpg zeigt weder die San Diego noch die Mauritius, das es aus dem Buch The Story of Barbary Corsairs S. 165 stammt, da wird die Seeschlacht von Lepanto behandelt und der Ort wird bei der Bildunterschrift nichterwähnt, deswegen wird deine Bearbeitung zurückgesetzt, wenn es Dir nicht passt beschwer dich woanders. --Flameofthebeast (Diskussion) 19:55, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn Du schlechte Kinderbilder in deinem Artikel magst - bitte schön. Obwohl die Graphik in deinem Buch so beschrieben wird, bin ich der Meinung sie ist falsch und könnte es auch beweisen. Man sollte seine Quellen überprüfen und nicht alles glauben, was man vorgelegt bekommt! Aber ich hab kein Bock auf Ärger - mach was Du willst. --Sterntreter (Diskussion) 20:04, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Naja Kinderbilder ich weis nicht, Kunst ist Kunst dabei sollte man es belassen. Abgesehen davon Engagement between a Spanish galleon and a Dutch ship.jpg eine Onlinequelle: http://archive.org/stream/barbarycorsairs01kellgoog#page/n190/mode/2up für das Bild, ich habe das Buch auch im Original. Aber mal ganz abgesehen davon es gibt keine nähere Beschreibung der holländischen Sichtweise für die Aktionen 1646 in den philippinischen Gewässern, ich kenne nur eine einzige, aber da werden die Ereignisse nur beiläufig behandelt. Wenn Du eine brauchbare kennst kannst Du gerne in den Artikel einarbeiten oder zur Verfügung stellen. --Flameofthebeast (Diskussion) 20:25, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Es ist das schlechteste Bild, was ich seit langem gesehen habe! Und der Artikel beschäftigt sich nicht mit Kunst - deshalb ist das Bildchen mehr als überflüssig.
Dein Piratenbuch hat sich einfach irgendeiner greifbaren Graphik bedient. Das Original ist mit 25 weiteren Drucken, davon 3 Abbildungen zu dem Gefecht von Manila 1600, erstmals 1602 in Rotterdam mit dem Titel Beschrijvinge van de voyagie, ghedaen door Olivier van Noort erschienen. Es gibt noch eine französische und lateinische Ausgabe. Auch von Johann Theodor de Bry sind Drucke bekannt. Als Sekundärlit sei auf "Die Schätze der San Diego" verwiesen. Leider sind die Texte im Netz ohne die vollständigen Abbildungen zu finden. So ist der Ausstellungskatalog für ich fast die vollständigste Quelle. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 21:34, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Die Bilder im Artikel sind alle nicht besonders zielführend - es sollten ja nicht -irgendwelche- Galeonen abgebildet sein, sondern welche die an der Schlacht teilgenommen haben. Die comicmäßige Bebilderung ganz oben zeigt dabei nichts, was einem Schifffahrtsexperten oder Historiker den Artikel näher bringen oder die Aussagen darin unterstützen würde - da hilft es auch nicht, dass die Bilder teilweise in anderssprachigen WP´s vorkommen - wir wollen uns hier ja durch Qualität und nicht durch Nachahmung hervortun. Das "Comic-Bild" zeigt weder Details der Schiffe noch eine besondere Situation der Schlacht - ein Experte würde die Schiffe auf dem Bild wegen seiner Detailarmut nicht einmal voneinander unterscheiden können. Die anderen Bilder sind aber auch nicht viel besser: sie zeigen wahllose Galeonen, die aber u.U. gar nicht an der Schlacht teilgenommen haben. Beides ist für den Artikel nicht hilfreich und geht mit Sicherheit besser. Eine Bildersuche über google könnte vielleicht den einen oder anderen Bilderschatz zu Tage führen, der bislang noch nicht in die WP eingeflossen ist und vielleicht eine etwas spezifischere Bebilderung des Artikels zulässt? McKarri (Diskussion) 19:50, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ja Sterntreter ich muss dir rechtgeben das Bild zeigt wirklich den Untergang der San Diego ich habe mir heute Oliver von Noorts Wonderlijcke voyagie voor de Strate Magalanes, ende voorts den gantschen Kloot des Aerdtbodems mal durchgelesen die erst 1652 veröffentlicht wurde, da ist es auch drin. Werde es gleich mal ändern und auch dahin verschieben wo es hingehört, zur Vorgeschichte. Allerdings sollte man den Artikel von Olivier van Noort mal ändern, der befand sich nach eignen Angaben auf ner Kaperfahrt, war nur nicht sehr erfolgreich dabei, aber er hatte die Welt umrundet. Mal abgesehen davon User McKarri wenn Du Bilder der Rosario oder Encarnacion findest, kannst Du sie gerne einfügen aber so lange bleibt dieses Bild da drin, ich kenne nur Bilder der beiden aus dem National Museum of the Philippines. --Flameofthebeast (Diskussion) 9:50, 19. Okt. 2012 (CEST)
Vielleicht kannst Du ja mal dieses Bild mit dem von Dir eingebrachten Comicpicture vergleichen. Es stellt zwar nicht die gesuchten Schiffe dar, aber zeitlich und räumlich vergleichbares. Vielleicht sind ja Unterschiede erkennbar. Gruß--Sterntreter (Diskussion) 16:06, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Sterntreter. Wie ich grad sehe, löscht Du viele Weblinks - wie hier bei der Bombarde zu "verkauften Schiffen" (seit 2005). Aber was soll denn mit verkauften Modellen (die, wie ich annehme, Einzelstücke sind) beworben werden? Ich fand die Photos auf der Seite eigentlich ganz aufschlussreich. --Virtualiter (Diskussion) 00:27, 14. Nov. 2012 (CET)
Hallöchen. Modelle als Bildbeispiele für einen optischen Eindruck historischer Gegenstände sollte man nur im Notfall verwenden, bzw. sind nur im Notfall notwendig. Mittlerweile sind aber durchaus zeitgenössische Abbildungen bei Commons zu finden. Und eigentlich könnte jeder Modellbauer seine Modelle verlinken. Muß es darum eine Seite mit kommerziellen Angeboten für Modellbau und Modelle sein? Noch nicht mal die Vereine sind so zahlreich vertreten gewesen, wie diese Seite. Die muß man etwas kurz halten. Für die Anfangszeit war es sicherlich relevant, aber langsam ist es verzichtbar. Modelle sind zudem nur eine Rekonstruktion. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 12:06, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Immer wieder gerne! Habe gerade die Marine der beiden Sizilien entdeckt mit der Partenope-Klasse! Hochinteressant! Zum Glück kann meine Frau sehr gut Italienisch! Den Benutzer Black Smoker muß man wohl auch mal hinterher recherchieren, nicht um Fehler zu finden, sondern um eventuell interessante Dinge zu finden. Schön so! Gruß --Sterntreter (Diskussion) 15:51, 20. Jan. 2013 (CET) Und jetzt wieder zum Genter Modell!Beantworten
Ich habe jetzt versucht, den Artikel vernünftig aufzubereiten. Könntest du vielleicht mal drüber schauen? Der Erstautor wird sich dazu wohl nicht äußern wollen, da er einen Dauerkonflikt mit mir pflegt. --jergen?16:35, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Sterntreter,
habe Dir ein paar weitere Bilder zur Brederode zusammenklabüstert (siehe Deine Baustelle/Diskussion) - und zudem auch eine private Mail in Swinemünde-Sache zugeschickt, wenn sie es denn durch den Spamfilter geschafft hat =;-) McKarri (Diskussion) 19:20, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Moin, Moin, Mail gelesen, aber noch nicht beantwortet (bin noch auf Arbeit). La Couronne sollte eigentlich erst im November fertig sein, aber seit gestern soll es schon Ende August abgegeben werden. So a stress =;-) ! Gruß --Sterntreter (Diskussion) 19:32, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
La Couronne ist abgegeben, ist recht seicht geworden. Sobald die PDF-Vorschau angekommen ist, schicke ich es dir zu. Ein weiterer Teil mit der Biographie muß noch geschrieben werden, in den ersten Teil passte nicht alles rein. Bin fast nur noch am Schreiben. Stimmt deine Adresse noch, wenn ja schicke ich dir dann mal zwei Ex von unserer Zeitschrift zu. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 18:14, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, schaust Du bitte mal mit hin. Ich kenne mich da nicht so aus. Der neue Kollege kopiert Textabschnitte rüber. [18] Geht das so einfach? Leider habe ich zum Inhalt keine weiteren Infos. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:28, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hallöchen, vermutlich ein junger Enthusiast. Könnte schwierig werden. Gerade hatte ich ihn angesprochen und statt zu antworten, reagierte er und setzte einen Einzelnachweis. Geht natürlich, kommt aber rüber wie: Stöhr mich nicht! Beim Thema Haffkahn habe ich auch Bauchschmerzen. Den Begriff gibt es, ja, bin mir aber nicht sicher, ob es nicht ein speziell für die flachen Gewässer des Haffs entwickelter Typ oder Form ist, oder ob es ein Sammelbegriff ist. Leider habe ich die angegebene Literatur nicht. Zum Kopieren von Textabschnitten innerhalb der WP habe ich auch keine Ahnung. Hatten wir da nicht 'nen Admin in der Nähe? Im Autorenportal steht unter der Überschrift: Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien: "Arbeitskopien: Beachte, dass Arbeitskopien von Artikeln und Artikelteilen auch der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation unterliegen. Wenn Du eine Arbeitskopie eines Artikels (zum Beispiel in Deinem Benutzernamensraum) anlegst, verwende bitte die Vorlage:Temporärkopie. Soweit das Original wegen seiner Qualität gelöscht worden ist, wäre eine Copy-Paste-Kopie der gelöschten Seite, unter anderem wegen der bei diesem Vorgang verloren gegangenen Versionsgeschichte, eine Urheberrechtsverletzung. In einem solchen Fall musst Du Dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden, um den Originalartikel im Arbeitsbereich wiederherstellen zu lassen." Also Nein! Gruß --Sterntreter (Diskussion) 23:03, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hey ihr zwei. Wenn ich die Aktion sehe, ist es glaube ich im wesentlichen der Text, den BitterSüß in seinem Erstartikel selbst erstellt hat. Insofern ist eine Verschiebung keine URV. Insgesamt hab ich mal noch mehr ausgelagert, um da dann Urheberrecht zu gewährleisten, müßtest Biberbaer vielleicht noch seine Korrekturen in Quatze oder so nachpflegen?! --CeGeDiskussion10:58, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Moin, imgrunde ist es mir nicht so wichtig und URV ist es wohl nicht wirklich. Ich habe insgesamt, so wie Sterntreter ein Problem mit dem Begriff Haffboot weil ich auch glaube wir sind da nah an TF. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:19, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Kann ich mir vorstellen, habe aber die Lit nicht, die da angeführt wird. Habe aber etwas eingekürzt. Btw hast du irgendeinen Nachweis, daß Tuckerzeese der Typ für den Einsatz der Tuckzeese ist? Ich verdopple gerade mal auf Tuckerkahn... --CeGeDiskussion12:43, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Mal wieder ein toller Einsatz von Euch allen! Selbst bin ich gerade von meinem "Büchersaal" getrennt und zu den Schlickrutschern und Dergln habe ich nicht viel. Zum Thema Haffkahn fand ich folgendes: "Haffkahn Emma". Und, Hinweis für Interessierte: Das Stralsunder Nautineum hat gerade eine Aktion am laufen, die alle noch vorhandenen Holzboote der deutschen Ostseeküste, egal wie klein die Reste noch sind und wo sie liegen, dokumentieren will. Die Aktion läuft und der bekannte Thomas Förster hat den Hut auf. Es ist wohl ein internationales Projekt im Ostseeraum und zumindest von den Schweden weis ich, dass sie mitmachen. Wer also mal ein Maßband und eine Kamera hat, kann ja die Küste mal abklappern. Bei selbem Hintergrund siehe auch hier hier. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 18:10, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Herr Olzsak, als Triebwerk hinter dem Projekt, hat übrigends genau zu diesem Thema im aktuellen (2012) "Schiffahrtsarchiv" einen Artikel dazu. Ein Ritterschlag den ich ihm wirklich wirklich wirklich von Herzen gönne. Werde versuchen ihn als Referenten nach Berlin(!) zu holen. Ein wirklich prima Kerl und hoffe es geht ihm gut! Gruß --Sterntreter (Diskussion) 19:01, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ja das ist ein Mammutprojekt. Und mit ein bißchen Glück bekommt man sogar die eine oder andere vergessene oder eingemottete Perle in den Focus, auf den die Fachwelt lange gewartet hat....bin ja gespannt, was da unter dem Strich bei rumkommt. Schade dass ich nur ein paarmal pro Jahr an die Ostsee komme, dann würde ich mit der Fotoklick öfters mal auf die Pirsch gehen. Selbst hier in Hamburg wäre ja Futter da, schade dass das auf die Ostsee beschränkt ist, aber vermutlich ist es sinnvoll, irgendwo die Grenze zu ziehen. A propos Pirsch mit der Fotoklick: ich werde Ende des Monats wohl noch mal Gelegenheit haben, das Votivschiff im Schleswiger Dom zu fotografieren, wenn die mich lassen. Mal schauen, ob das so hinhaut, wie ich mir das vorstelle...McKarri (Diskussion) 19:16, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Da die mich nicht kennen, ich kein Professor oder Journalist bin, noch keine 12 Bücher herausgebracht habe und noch nicht mal in der DXXX bin, glaube ich kaum, dass die dafür Interesse zeigen. Aber die Geschichte zum Modell interessiert mich schon....McKarri (Diskussion) 19:43, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ja, das fängt immer so an... Ich habe noch Fotos, nein Dias's - so lang ist das schon her, von den Kalkmalerein in Brandshagen mit Koggen oder so etwas ähnliches (Kraier?). Weit berühmt und ich habe noch eigene Aufnahmen! Mein erster Beitrag war mal ein Museumsbericht aus Stockholm (naaaa! klingelt da etwas...?) in "Modellbau heute". Für deinen Votivmodellbesuch: "Der Normale sieht nur, was der Wissende erkennt." War auch mal ein Werbespruch, leider ist mir der Urheber verloren gegangen. Man muß nicht alles wissen, man muß nur (an-)erkennen, dass man es nicht kennt. Die Neugier besorgt den Rest... Gruß --Sterntreter (Diskussion) 20:05, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Och da würde mir eigentlich noch was viel interessanteres einfallen: In einer Rendsburger Kirche steckt eingemauert in eine Kirchenwand ein uralter Anker eines hamburgischen "Admiralitätsschiffes". Da klingelt es bei mir gleich dreifach in Richtung Konvoyschifffahrt á la Karpfanger&Co. DAS wäre interessant, den Hintergrund herauszufinden. Aber die Kirche hat bislang jeglichen Kontaktversuch ignoriert - unterhält zwar eine Homepage, aber kümmert sich nicht um Mails, die über die angegebene Adresse laufen. Vielleicht bohr ich da auch noch mal nach, wenn ich Zeit habe. Aber eins nach dem Anderen - erst mal das hypothetische Votivschiff in SL, dann sehen wir weiter...aber ich will zeitnah erst mal zusehen, dass ich mich mal bei der DGSM bewerbe...alles andere wird sich dann ergeben...McKarri (Diskussion) 20:17, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Vielleicht sollte man es wie die Südländer machen: hingehen und reden. Grundlagen ausbuddeln und Kirchenschiffe anbohren sind ähnlich gelagert, aber doch etwas, nur etwas, verschieden und unser Handwerk. Wie auch immer, die Kirche wird "fallen". Gruß --Sterntreter (Diskussion) 20:41, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Sehe ich auch so - aber dafür muss ich wohl erst noch mal wieder nach Rendsburg fahren und die Kirche muss aufhaben - hatte sie bei meinem letzte Besuch leider nicht (war glaube ich ein Feiertag). Der Anker ist außerdem gut sichtbar eingemauert, den muss man nicht freibohren. Also ist das Kirchenspiel nicht in Gefahr und deren Interessen bleiben gewahrt. Nicht dass da althergebrachte Feindschaften zwischen RD und HH wieder ausbrechen =;-) McKarri (Diskussion) 08:30, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sterntreter
Sie sagte, dass mein Bild keinen zusätzlichen Nutzen hat. Es ist jedoch ein Bild ohne Perspektive (technische Zeichnung) Welches ist ganz anders als ein foto. Außerdem ist der Rumpf nicht sichtbar auf Fotos. Aus meiner Sicht hat es sicherlich einen Mehrwert.
Sorry für mein schlechtes Deutsch. Simon Koppes (Diskussion) 14:01, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sterntreter, mir ist gerade aufgefallen, daß es ja diese beiden Artikel nebeneinander gibt (Konvoischifffahrt war mir neu). Eigentlich beschreiben beide ja das gleiche, nur betrachten sie verschiedene Epochen, oder? Wäre da nicht eine Zusammenführung angebracht? Oder gibt es klare Kriterien, warum die modernen Geleitzüge der Weltkriege nicht als Konvoischifffahrt gelten können und umgekehrt die Konvois der Segelschiffszeit nicht als Geleitzug? --Ambross10:56, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Naja, der für mich wichtigste Unterschied ist einmal der des Einmaligen und der der Regelmäßigkeit. Während ein Geleitzug einen einmaligen Vorgang beschreibt, der aber beliebig oft neu wiederholt werden kann, ist Konvoischifffahrt der Begriff der einen undefiniert oft realisierbaren Vorgang mit samt der dazu gehörigen Organisation beschreibt. Vielleicht im Artikel nicht beschrieben. Zudem besteht noch ein kleiner feiner Unterschied: Ein Geleitzug ist eine militärisch gesicherte Flotte ziviler Schiffe (also Gegensatz Militär-Zivil) vor dem Zugriff eines konkreten Gegeners, also einer aktuellen akuten Gefahr. Dagegen ist die Konvoischiffahrt gegen eine allgemeine Unsicherheit gebildet und nicht unbedingt militärisch gesichert. Manchmal waren nur stärker bewaffnete Schiffe dabei, aber nicht unbedingt Kriegsschiffe. Also bewaffnet ja, aber nicht immer militärisch. Diese Konvois wurden angeboten und nicht wie ein Geleit angeordnet. Man kann sie im größeren Zusammenhang zusammen bringen, etwa Geleitzug als Spezialfall eines Konvois, deren Organisation man Konvoischifffahrt genannt wird. Das Ende der Konvoischiffahrt hängt eng mit der Ächtung von Kaperei, Piraterie und der staatlichen Garantie auf Intigrität von Privatbesitz (Bürgerechte) zusammen. Deshalb unterscheiden sie sich auch in ihrer zeitlichen Epoche. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 22:25, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Aha, ok, das leuchtet mir ein. Vielleicht kannst du die beiden Artikel dahingehend noch etwas frisieren, damit das bei denen auch deutlicher wird. Gerade der Punkt Konvoi früher ein (privates) Angebot, später von staatlicher (militärischer) Zentralstelle angeordnet macht doch einen deutlichen Unterschied, den du noch dazu recht simpel erklärt hast. --Ambross01:55, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich würd mal sagen, da fehlt eine Kategorie: Konstruktionsbüro (Schiff) oder (-bau). Dann wird es richtig lustig, denn da kann auch Sané und Chapmann etc. rein. Trotzdem versteh ich die kategorische Ablehnung von Sportboothersteller nicht. Er hat doch Jachten gebaut, zu diesem Zeitpunkt waren es doch überwiegend Spaßfahrzeuge. Es sollte nicht die einzige Kategorie bleiben, das ist richtig, aber sie gehört dazu! Ich weiß nicht ob sich nicht bei den als von ihm gebauten Schiffen etwas konkreteres finden kann, was man als Kategorie nehmen könnte (Fischereifahrzeuge, Rettungsboote, Küstenschiffe etc.). Gruß --Sterntreter (Diskussion) 18:47, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Hm-vielleicht müssten wir erstmal klären, ob es sich um eine Themen- oder Objektkat handeln soll. Ich hatte sie als Objekt-Kat für Schiffe Typus CA verstanden. Wenn ich die fülle, habe ich einen Teil Lustschiffe, einen Teil Berufsschiffe. Der "Sportboothersteller" Archer würde nur einen Teil aller CAs vereinen, wäre also Untergruppe. Die ich ncht per se ablehne, nur nicht in der OberKat zuslassen würde. DA der Suchende nach den CA-Sportbooten als Untergruppe der Sportboothersteller plötzlich große Berufsschiffe in seiner Suchgruppe findet. Also nicht inhaltlich sondern systematisch Ablehnung innerhalb der von mir so verstandenen Kat. Nachvollziehbar? Läßt sich aber auch ändern. --CeGeDiskussion19:42, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sterntreter, die Formulierung „insgesamt 73 Menschen mit 16 Sklaven“ klang – jedenfalls empfand ich es so –, als wollten wir zwischen Menschen und Sklaven unterscheiden. Ich habe es deshalb anders formuliert, bin aber nicht sicher, ob die Zahl stimmt. Waren es 73 Überlebende einschließlich der 16 Sklaven oder insgesamt 89? Ansonsten müsste auch geprüft werden, inwieweit die Zahlen im Text mit den Angaben in der Tabelle harmonieren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:59, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich würde den Bauplan von der Wageningen noch in einen deutlicheren Kontext setzen - auch das Bild von den NL+ENG-Sklavenschiffen. Mit jetzigem Bildtext wirken die Bilder etwas deplatziert und werfen eigentlich die Frage auf, was sie mit der Leusden zu tun haben, da beide nicht die Leusden zeigen.Gruß!McKarri (Diskussion) 19:07, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis, ist mir aber bewußt. Leider habe ich gerade noch einen Beitrag für den Deutschen Marinebund zu schreiben und der ist schon längst überfällig. Und morgen treffe ich den Landesverbandsleiter für den der Artikel ist [20] - da sollte etwas da sein. Schau mal in den Veranstaltungskalender wer und was morgen noch ist in B! Deshalb leider nur ein Preview, die eigentliche Umarbeitung kann erst am WE erfolgen. Da kommt noch ein weiteres Bild dazu Ein 120 voet Schiff vom Konkurrenten Paulus van Zwijndregt aus Rotterdam. Möglicherweise ein Westindienfahrer. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 19:37, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten
...die Kandidatur geht nur bis zum 22.02.14 - das wird wohl ´ne enge Kiste. Aber vielleicht kannste ja um Aufschub bitten? Aus eigener Erfhrung heraus sollte man während einer Kandidatur möglichst NICHTS parallel laufen haben - kein RealLife und schon gar nicht Marinebund! Möglichst 24 h/Tag online, um sofort auf Kandidatureinwände reagieren zu können =;-) McKarri (Diskussion) 19:52, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...schöner Artikel mit viel Arbeit! Hab mich schon gewundert, warum im Portal relative Ruhe um nicht zu sagen "tote Hose" herrschte...war wohl die Ruhe vor dem Sturm oder das Auge des Hurricanes, bevor wieder ein "Hochkaräter" vom Stapel gelassen wurde =;-) McKarri (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für die Rosen! Hab heute die Eendracht angefangen. Witzigerweise gibt es über dieses Schiff sogar wiss. Abhandlungen aber keinen Artikel. Über andere (Brederode, Aemilia) gibt es keine eigenständige Arbeiten - aber Artikel. Das wollen wir mal ändern... Gruß --Sterntreter (Diskussion) 18:00, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
PS: Habe bei "meiner" Amsterdam ein Heckansichtbild wieder eingefügt, das einen größeren Bildausschnitt widergibt. Da hat man als Leser mehr Möglichkeiten, sich reinzuzoomen und auch Dinge zu betrachten, die außerhalb des Heckspiegelbereiches liegen. Haste ´ne Ahnung warum ist das Bugbild rausgeflogen ist? Finde ich eigentlich wichtiger als das Decksbild...McKarri (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Huhu,
wenn Du bei der Estremadura die Kat "4Master" entfernst und die Kat "3-Master" einfügst, dann musst Du in der Tabelle die Anzahl der Masten auch entsprechend ändern? Woher weißt Du denn, wieviele Masten sie hatte? McKarri (Diskussion) 19:42, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Damit hast Du mehr als ich von ihm. Mir ist er nur als genau dieser Autor und nur vom Namen her bekannt und müßte deshalb erstmal in den Biographien abtauchen. Kann etwas dauern... Gruß--Sterntreter (Diskussion) 22:34, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sterntreter, hab grad deine Bearbeitungen und die Kommentare bei der Victory gesehen. Nun werd ich aber nicht recht schlau daraus, was du machen wolltest bzw. was dich dran gestört hat. Evtl. kann ich dir behilflich sein? --Ambross (Disk) 22:18, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Danke für Dein Interesse! Diese Geo-Referenzierung würde ich gerne häufiger machen, nur in der Vergangenheit war diese eigentlich kleine Arbeit stets mit viel mehr Aufwand verbunden, als z.B. Bilder oder Tabellen einzufügen. Andere Systeme, andere Syntax etc. und recht wenig Infos wenn man sie braucht. Ist man im Bearbeitungsmodus, weil man aus einem anderen Artikel, bei dem es funktionierte, die Zeile rauskopiert hat, ist es ganz schwierig sich die Antwort zu suchen, warum jetzt das Wrack auf einmal mitten in Frankreich liegen soll. Die Daten des Wracks der Victory hatte ich aus dem Netzlink [21] (S. 6) im Artikel raus gefischt. Und jedes kleines bisschen andere Formatierung bringt sofort Fehlermeldungen. Kann man die Werte umrechnen? Gibt es für die tausend Systeme Hilfsmittel? Und nicht jedesmal möchte ich über Google Earth Peilungen machen müssen, damit ich die Werte dieses Systems in eine mir bekannte Syntax Fehler frei bringen kann. Ziemlich hohes Frustpotenzial! Gruß! --Sterntreter (Diskussion) 18:57, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Ok, das kann ich nachvollziehen. Ich finde die Dokumentation der Coordinate-Vorlage auch an einigen Stellen recht dürftig und bastel immer wieder mal rum. Im Fall der Victory denke ich aber, daß die Vorlage fehlerfrei arbeitet. Nur hast du bei den Koordinaten Ost statt West eingegeben. Ich hab das mal korrigiert, jetzt liegt der angezeigte Punkt auch schön im Kanal. --Ambross (Disk) 21:14, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Ja, manchmal ist es zu spät am Abend, um zu denken ;-) Vielen Dank für die Hilfe! Witzig, dass jetzt zwei Geo-Punkte zur Victory vorhanden sind. Einmal unsere Punkte und einmal die der eng.WP - und die sind recht weit auseinander. Sollte man mal auch die Koordinaten der eng. WP korrigieren? Dort ist eine Quelle dazu nicht zu finden ;-) Gruß zum Abend! Und Danke! --Sterntreter (Diskussion) 21:38, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Sterntreter zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 15:51, 16. Feb. 2019 (CET)
Hallo Sterntreter! Am 16. Februar 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du über 4.500 Edits gemacht und 39 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Schiffahrt. In letzter Zeit scheinst Du zwar hier weniger aktiv zu sein, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Ansporn dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)15:51, 16. Feb. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Wow! Vielen Dank! Tatsächlich bin ich in letzter Zeit recht inaktiv. Dies hat aber keine Ursachen wegen Frust, Ablehnung oder Enttäuschung, sondern einfach zeitliche Gründe. Seit ebenfalls fast 10 Jahren bin ich in einem maritim-historischen Verein als Regionalleiter verantwortlich und zusammen mit meiner beruflichen "Nebenbeschäftigung" bleibt nicht mehr viel Zeit für die Wikipedia übrig. Sterntreter (Diskussion) 16:38, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Sterntreter, ich möchte einen kleinen Artikel über die Seeschlacht am Kap Kaliakra 1791 anlegen (en:Battle of Cape Kaliakra), tue mich aber mit dem perfekten Lemma schwer:
Seeschlacht am Kap Kaliakra
Seeschlacht vor Kap Kaliakra
Seeschlacht vor Kaliakra
Seeschlacht bei Kaliakra
Seeschlacht bei Kap Kaliakra
Seeschlacht von Kaliakra
also erstens mit oder ohne "Kap" und zweitens "am, vor, bei" oder "von" (wobei mir "von" irgendwie am wenigsten gefällt)? Was wäre so Dein spontanes erstes Empfinden? Die Russen nennen sie Сражение при Калиакрии, aber das при (pri) kann eben nicht nur bei, sondern manchmal auch an/am oder vor bedeuten. --Roxanna (Diskussion) 17:00, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo zurück! Danke, daß man sich meiner erinnert! War ich doch hier sehr wenig aktiv. Das Unterfangen ist ein sehr ambitioniertes und selber habe ich es bisher unterlassen, da ich keine verwertbare Quellen zur Verfügung habe. Gerade die Aktivitäten im Schwarzen Meer sind zwar bekannt, aber sowohl die beteiligten Einheiten, noch taktische Details kann ich beisteuern. Als Titel finde ich bei Pemsel: Treffen bei Kap Kaliakra. Wobei "Treffen" schon eine reduzierende Wertung von Pemsel ist, eine solche Abstufung scheint man im englischen nicht zu kennen. Mir ist nicht bekannt, ob in der WP eine solche Abstufung (Seeschlacht, Seegefecht, Treffen) gemacht wird. Nach meiner Meinung wäre Seegefecht am ehesten treffend, da es einerseits das reduzierte Engagement enthält und andererseits die maritime Komponente führt. Gerne helfe ich beim Ausbau dieses Artikels und anderer Gefechte von Uschakow mit. So könnten vielleicht Bilder oder auch einzelne Schiffsnamen gefunden werden. Gruß Sterntreter (Diskussion) 17:48, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Natürlich erinnere mich immer gern an Leute, mit denen ich gut zusammenarbeiten konnte. Also bei Kap Kaliakra, verstehe. Gut, Danke. Ich würde allerdings über ein mehr oder weniger unbedeutendes Treffen hinausgehen, schließlich wurde dort die osmanische Flotte so stark geschlagen (einige sagen "vernichtet"), dass die Osmanen noch am gleichen Tag um Waffenstillstand baten und mit der Zustimmung der Russen dazu dann schon am nächsten Tag der ganze Krieg endete. So weit aber erstmal vielen Dank, das hilft schon weiter. LG --Roxanna (Diskussion) 18:49, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sterntreter, der verlinkte Artikel beschreibt ja zwei verschiedene Schiffe, weshalb ich ihn gern aufdröseln möchte. Zwei der angegebenen Bücher habe ich mir dazu auch besorgt, nur stehen da leider weit weniger Infos zu den Schiffen drin, als ich gehofft hatte. Deshalb mal die Frage an dich, ob du zufällig Zugriff auf das dritte Buch von Szymanski (Hans Szymanski: Brandenburg-Preußen zur See 1605–1815. Leipzig 1939.) hast. Falls ja, würde mich interessieren, was darin zu den beiden Fregatten geschrieben steht. --Ambross (Disk) 23:08, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Ambross! Leider komm ich erst jetzt zum antworten. Ich will mal schauen, was ich find. Gerne kann man mal über eine Baustellenseite zusammen arbeiten. Ich werd wohl nicht immer Zeit haben, aber concordia res, parvae cresunt! Ich tauch erstmal zur Lit-suche ab. Sterntreter (Diskussion) 19:15, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Sterntreter, super, vielen Dank. Es eilt ja nicht. ;-) Ich habe den Artikel in meinem BNR importieren lassen und würde da die Goldener Löwe herausarbeiten wollen, während der bisherige Artikel dann die Friedrich Wilhelm behandeln würde (um mal nicht von Dorothea und Dorothea zu reden). --Ambross (Disk) 19:19, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ich bin zwar nicht angesprochen, könnte aber zumindest zur technischen Seite der Schiffe anhand des Conway’s die beiden Kurzartikel erstellen. Wenn du, Sterntreter, oder KuK, oder andere noch Ergänzungen beibringen können, würden vermutlich passable Artikel entstehen können. Ich nehme es mir mal für die nächste Woche vor. --Ambross (Disk) 14:26, 11. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Vielen Dank für die Anfrage! Allerdings ist dieser Zeitraum ein ganz anderer, als ich damit dienen kann. Bin zwar tatsächlich gerade in spanischer Geschichte unterwegs, aber eben doch im 17. Jahrhundert. Einiges an Lit. konnte ich zwar auch für das 18. Jhd. erwerben, aber spätestens ab Metall als Baumaterial und Dampf als Vortriebsmittel ist mein Engagement schlagartig erloschen. Da nimmt der Umfang an Lit. und Bildern exponential so zu, daß keine Zeit etc mehr für die anderen älteren Themenbereiche mehr bleibt. Bei diesen beiden Schiffen muß ich also passen und abwinken! Viele Grüße, Sterntreter (Diskussion) 14:49, 11. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Kein Problem, wenn Ambross und KuK helfen, kann trotzdem zumindest ein kleiner Stub zustandekommen, der dann via Interwiki auf die ausführlicheren spanischen und englischen Artikel verlinkt. LG --Roxanna (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Es wäre freundlicher, anstatt Arbeit Anderer einfach wegzuwerfen, deutlich auf den Fehler hinzuweisen. Ich verweise auch nicht auf das BGB hin, um den Umgang mit anderen hinzuweisen. Es ist erkennbar, was genau dieser Lit.-Eintrag nun da nichts zu suchen hat. Mit freundlichen Grüßen Sterntreter (Diskussion) 16:31, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Ach, auf einmal kann man ganz genau angeben, was einem nicht gefällt?! Die Anfrage über die Gründe für den Entzug sind schon lange gestellt! So viel Geschreibe und Ärger für nichts! Diese Arroganz von Löschprofis, die zu faul sind, richtige Angaben zur bgründung zu geben, vergraulen jeden normalen Autor aus der WP. Eigentlich müßte der Nutzer Rmcharb auf Vandalismus-Dingsda gemeldet werden. Aber gegen Profis hat man keine Chance! Sterntreter (Diskussion) 20:55, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-18T15:34:50+00:00)
Hallo Sterntreter, auch wenn du erbost bist, beachte bitte die Regeln bzgl. WP:KPA bzw. WP:WQ. Unstimmigkeiten lassen sich in einem sachlichen Ton besser regeln. Gruß --Itti21:02, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Ich finde es extrem ungerecht und sehr ärgerlich, wenn jemand ohne nachvollziehbare Begründung etwas löscht! Stattdessen bekomme ich eine kryptische Abkürzung mit inem riesigen Text dahinter, der alles begründet und nichts. So etwas ist anmaßend und abschreckend. Erst wenn es Ärger gibt, kommt dann eine Begründung. Nur da ist man schon als Vandale angezeigt. Es gibt keinerlei Hilfe oder Erklärungen (dies ist alles sehr unübersichtlich versteckt). Es ist eine der meisten Begründungen von Leuten, die früher gerne mal geschrieben haben, warum sie die WP meiden. Viel Spaß noch alleine!Sterntreter (Diskussion) 21:08, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Nun, nicht alles was ergänzt wird, ist ein Gewinn für die Wikipedia. Ergänzt wird neben Unfug oft auch Werbung. Z.B. für ein Buch. Ein Buch in diverse Artikel einzustellen, kann eine Verbesserung der Wikipedia darstellen, muss es jedoch nicht. Meist ist es das auch nicht. Meist ist es schlicht Werbung. Da das nicht Sinn und Zweck der Wikipedia ist, wird solches gelöscht. Wenn du nun der Meinung bist, es ist hilfreich für die Entwicklung des Artikels, somit der Wikipedia, dann begründe es einfach. Sachlich und ohne gleich auf 190 zu sein. So funktioniert Wikipedia. Viele werkeln, meist passt es, manchmal halt nicht und dann sollte man reden. Viele Grüße --Itti21:13, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Würd ich machen, wenn man wüßte, warum etwas gelöscht wird. Hier wurde aber nur ein Text wie das BGB als Begründung angeführt, eigentlich damit ohne Begründung! Demnächst mache ich auch eine Vandalismusmeldung, wegen Löscheritis, und als Begründung führe ich einfach das ganze Strafgesetzbuch an. Irgendwas wird passen, Hauptsache weg! Arroganz! Die Ursache sehe ich nicht bei mir! Hier ist der Nutzer Dingsda der Verursacher. Und keinerlei Plattform, um das zu Diskutieren, nein einfach Vandalisklage als Totschlagargument! Du, Sterntreter, hälst die Klappe, ich, Löschprofi, habe Recht! Wo kann ich mich beschweren? Ein unmögliches, unfreundliches Verhalten! Sterntreter (Diskussion) 21:23, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Rmcharb hat sich hier auf deiner Diskussionsseite gemeldet und auch durchaus versucht, es dir zu erklären. Wenn dir dann mal was nicht klar ist, dann frag doch einfach. Es gibt viele Regeln in der Wikipedia, die durchaus sinnvoll sind, jedoch niemand kennt alle Regeln, aber man weiß oft auch nicht, ob dem anderen etwas klar ist, oder nicht. Da hilft miteinander reden, das bestenfalls ohne Aggressionen und sorry, aber da warst du nicht wirklich gut aufgestellt. Ärger über einen verworfenen Edit kennt jeder, der hier mehr als einen Edit jemals gemacht hat. Manchmal ist der Ärger auch berechtigt, manchmal aber auch nicht und dann sollte man versuchen es zu klären. Dies möglichst sachlich, denn abgesehen von wirklichen Vandalen, möchten wir doch alle nur die Wikipedia besser machen und das geht miteinander besser als gegeneinander. Viele Grüße --Itti21:37, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Über diese Dissertation „Das Koloniale Experiment. Der Sklavenhandel Brandenburg-Preußens im transatlantischen Raum 1680–1718“ gab es sogar einen Bericht in der FAZ vom 2. November 2018 [24] --91.20.2.3223:00, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Sterntreter,
Deine Korrektur meines Beitrags ist nachweisbar irrtümlich:
Der Autor des angeführten Gedichtes ist Fedor von Köppen (der auch einen Wikipedia-Eintrag hat). Es ist enthalten in dem Buch "Rote Adler an Brandenburgs Küste" von Ulrich von der Heyden (Seite 87-88). Daher bitte ich Dich, den Irrtum wieder zurückzunehmen. Grüße Chattus.
