Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2008/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2008/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:THWZ/Archiv/2008/1#Thema_1

Post

.. zu unserem Redaktionstreffen habe ich eine email versandt. Grüße, --Gleiberg 10:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Röntgenbilder

Hoi! Da du anscheinend schon mal eine dahingehende Anfrage gestellt hast, verweise ich dich gerne darauf. Gruß --Eucken 15:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Damit keine Missverständnisse aufkommen, Benutzer:Tafkas ist nicht Benutzer:Eucken, er hält sich nur gerade zu Besuch bei ihm auf und hatte was nachzutragen. --Eucken 15:24, 5. Feb. 2008 (CET)

Frage

Ich bin neu bei Wikipedia und kenne sicher einige Gepflogenheiten nicht. ZB ob ich Dir hier eine Frage stellen darf. Hoffe, dies ist der richtige Ort! Also, Du hast meinen LA bei Esther Hilsberg entfernt mit der Begründung, es gäbe keine neuen Argumente. Ich habe mir die alte(sehr kurze) Löschdiskussion angesehen, ich bin vom Fach (so wie ich kaum medizinisch relevante Themen einschätzen könnte kann ich doch gerade sängerische Themen einschätzen) und drei neue Punkte aufgezählt. CDs=Fakes, Hauptpartien=haben alle unbedeutenden Sänger inzwischen,Kompositionen=eigenes Forum dafür geschaffen. Ich finde eben, dies ist eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis. Nun soll das hier keine Löschdiskussion werden, aber bevor ich den LA eventuell neu stellen werde, möchte ich doch abklären, warum dies keine neuen Argumente sein sollen. --Telegonos 13:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Selbstverständlich kannst Du hier gerne Fragen stellen, und ich werde sie, soweit ich kann, gerne beantworten. Vor 8 Wochen war ich ja auch neu hier, und froh, wenn ich Antworten bekam. Zum Thema Löschantrag: Nach allgemeinem Konsens gibt es in der WP einige Löschregeln und auch Regeln, wie mit Löschanträgen umzugehen ist: Diese findest Du z.B unter WP:LR, hier stehen auch die wichtigsten drei Kriterien zur Löschung: Fehlende Relevanz (s.WP:RK, mangelnde Artikelqualität (s.WP:WSIGA u. WP:WWNI) und Urheberrechtsverletzung (s.WP:URV und WP:LKU).

Der normale Löschantrag wird 7 Tage in der LD diskutiert und dann (falls gelöscht werden muss) von einem Admin abschließend entschieden. Kommen die Teilnehmer einer LD überein, den Artikel zu behalten (weil sich z.B. die Artikelqualität verbessert hat oder die Relevanz durch weitere Quellen belegt ist), kann der LA auch ohne Admin-Entscheidung durch entfernen des LA's behalten werden (in der LD wird der entspr. Absatz mit erl. markiert).

Ungültige Löschanträge können ebenfalls von demjenigen, der die Ungültigkeit festgestellt hat, entfernt werden, v.a. wenn die Feststellung der Ungültigkeit Konsens ist. Hierzu siehe WP:LAE. Im vorliegenden Fall trat LAE Fall 3 ein: Der alte, auf behalten entschiedene LA war aus Relevanzgründen gestellt worden, so wie der jetzige auch. Ob Deine Argumente besser sind als die des früheren LA-Stellers, tut dabei nichts zur Sache.WP will hier Endlosdiskussionen vermeiden.

Weiteres Vorgehen: Ein neuer LA ist nach den Regeln nicht möglich, es sei denn er bezöge sich jetzt auf z.B. URV; wer mit der Entfernung des LA gem. LAE Fall 3 nicht einverstanden ist, muss den Weg über die Löschprüfung (WP:LP) gehen. Wie das geht, steht dort. Findet sich binnen / Tagen ein Admin, der Deiner Argumentation folgt, wird er den Artikel löschen. Eine solche Disk. findest Du z.B. unter WP:LP#Schwarze Filmschaffende in Deutschland.

Allgemein gilt allerdings: Lieber einen halbwegs ordentlichen Artikel zu einem irrelevanten Lemma zuviel behalten, als einen zuviel löschen.

Grundsätzlich muss Dir auch klar sein: Weder ist ein LA ein "Angriff" auf den Artikelautor, noch ist das berechtigte Entfernen eines LA einer auf den Antragsteller (das wollen zwar viele nicht wahrhaben, ist aber so). Es geht immer um die Qualität der Wikipedia.

Also lies Dir die o.g. Seiten mal in aller Ruhe durch, guck auch mal ins Tutorial, und dann überlege Dir, wie Du weiter verfahren willst.

Relevanz bei Künstlern (oder solchen, die sich dafür halten) ist natürlich ein ganz kompliziertes Kapitel. Wie würdest Du entscheiden, müsstest Du Dich zwischen diesem und jenem Artikel entscheiden??? ;-) Herzlich willkommen in der Wikipedia! Frohes Schaffen und gute Artikel wünscht Dir --TH^?WZ^RM 18:07, 7. Feb. 2008 (CET)

Das nenne ich ja mal ein Willkommen hier, danke für Deine ausführliche Antwort. Ich lese mir die Dinge in Ruhe durch, finde bei Dir aber durchaus schlagende Argumente. Besonders, ehrlich gesagt, natürlich der Küblböck-Artikel, ja ja, vielleicht habe ich hier meinen eigenen Bildungsanspruch zu einem Wikipedia-Anspruch erhoben und nicht erkannt, dass dies nur meine Perspektive ist und ein Artikel zuviel ein kleineres Übel als eine ellenlange Diskussion ist. Danke also nochmals!--Telegonos 19:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Koloninterposition

Sehr gut, danke! Da waren doch noch einige Fehler drin. Vielleicht sollte ich von der Chirurge lieber meine Finger lassen ;-) Übrigens, theoretisch müßtest du jetzt auch die Quellen ändern oder anpaasen, da von meiner Überarbeitung ja nicht viel über ist. Den Satz mit den 3 Anastomosen hätte ich drin gelassen, da dies ja ein Nachteil im Vergleich z.B. zum Magenhochzug ist. So steht es zumindest in der angegebenen Quelle. Gruß, Christian2003 20:09, 9. Feb. 2008 (CET) Ich hol mir gleich noch den Baumgartl Bd.II, dann kann ich die Quellen nachtragen. Gut, die Anastomosen zählen kann man jetzt ja auch noch, aber ich werd das mal in den Schlussteil mit einbringen als weiteres Argument, warum Koloninterposition 2. Wahl ist. Gruß, --TH^?WZ^RM 20:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Danke, schönes Wochenende! Christian2003 20:14, 9. Feb. 2008 (CET)

Danke

Lieber THWZ, da ich mich über meinen ersten kleinen Erfolg bei wiki freue, möchte mich hiermit ganz herzlich für Deine Unterstützung bei "Notfallmedizin" bedanken. Viele Grüße Redlinux 13:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Doo nich für sagt man an der Küste! Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur!--TH^?WZ^RM 14:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Is ja an der Küste fast wie in China :-) - da ist die Standardantwort auf Danke "Bu she" (heißt übersetzt "Nicht sein", also "stimmt nicht"). Viele Grüße Redlinux 15:58, 20. Feb. 2008 (CET)

ICL-Methode

hi, ich habe ja den Artikel verfasst und hinterher diesen nur auf kurze Definition verkleinert (weil die anderen Angaben aus einem Artikel stammen). Dass Springer-Enzyklopädie der Dermatologie, Venerologie, Allergologie und Umweltmedizin nicht den den Konventionen für medizinische Artikel entspricht und gelöscht wird, verstehe ich nicht. Sie haben ja die Quellenangaben gelöscht und jemand hat dann hinterher vermerkt, dass der Artikel über keine Quellenangaben verfügt. Wie soll man denn da vorgehen? lg, --Naanuu 18:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Springer-Enzyclopädie ist eine Quelle, wenn auch keine wirklich gute. "ICL" führt dort aber nicht zu einem Treffer. Die anderen Quellen entsprechen nicht unseren Konventionen (keine Links auf Einzelanbieter, Herstellerfirmen, Foren usw.), s. hierzu Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links. Der Artikel hat noch mehr Probleme, die Diskussion dazu wird hier geführt. Beteilige Dich am besten dort (Wir duzen uns hier übrigens grundsätzlich).--TH^?WZ^RM 18:59, 20. Feb. 2008 (CET)

Strumaresektion

Hallo THWZ, ich hoffe du hast nichts dagegen, wenn ich noch ein bißchen in diesem Artikel rumfusche. Was ist eignetlich mit dem Begriff funktionelle Strumaresektion. Im Hörmann von 2007 steht, das die sehr variable funktionelle Strumaresektion das früher übliche Vorgehen einer subtotalen Strumaresektion ersetzt habe. Was ist davon zu halten? Gruß, Christian2003 20:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Was heißt hier rumpfuschen?? Ich nenne das willkommene Hilfe, grade tipos entgehen einem als Autor relativ leicht, und ich bin froh, wenn sie einer nicht nur bemerkt, sondern gleich korrigiert. Bei Indikation hattest Du übrigens einen doppelten Link gemacht (drei worte vor Schilddrüsenkrebs ging der Link von maligne Struma auch dorthin. Ich habs jetzt nach Malignität verlinkt, hilft OmA ja auch.

Variable funktionelle Strumaresektion heißt das jetzt? Ich hab keinen Hörmann, kann aber sein. Grundsätzlich gehe ich in dem Artikel vom Resektionsausmaß aus der Leitlinie aus, Einzelheiten darüber, in welchen Fällen evtl welche Arterie geschont werden kann lass ich aber lieber weg. Führt zu weit. Grundsätzlich handeln die einen Chirurgen mehr aus dem Gedanken der Rezidivprophylaxe (sehr ausgedehnte Resektion), andere mehr aus dem Gedanken der Funktionserhaltung, was IMHO vor allem bei wenig Compliance (keine Kontrollen, Medikamenteneinnahme wird vergessen usw.) ein hohes Rezidivrisiko beinhaltet. Ich denke, solange grundsätzlicher Konsens besteht, sind solche Detaildiskussionen in einem enzyclopädischen Artikel Fehl am Platz, da sich die Meinungslage rasch ändern kann. Vielen Dank und beste Grüße!--TH^?WZ^RM 21:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Şabran

Hier sind Quellen aus russich-sprechender Wikipedianer[[1]] Und können Sie mir mit meine Artikles helfen, denn ich Deutsch nicht so gut weiss. Aber ich studiere in Baku. Interfase 00:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Artikel, die Du gestern geschrieben hast, sind archäologisch sehr interessant. Es war allerdings viel Arbeit, die Sprache zu korrigieren. Im Moment suchen wir einen Wikipedianer, der gut russisch spricht und dir bei Deinen Artikeln helfen kann. Ich verstehe kein Russisch. Wir werden auf Deiner Diskussionsseite Kontakt mit Dir aufnehmen, wenn wir jemanden gefunden haben.--TH^?WZ^RM 10:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Aus aktuellem Anlass

[2] Gruß --Kalumet. Kommentare? 02:23, 2. Mär. 2008 (CET)

Respekt, Tierfreund, da seit Ihr aber noch lange unterwegs gewesen ;) --Heinz-A.Woerding 08:12, 2. Mär. 2008 (CET)

RJT

Hi THWZ,

die IP war ich. Ging gerade nicht anders. Ich bleibe dabei: Die Radiojodtherapie hat mit systemischer Therapie nichts zu tun, sie hat hat auch keine nennenswerten systemischen Nebenwirkungen, sondern kurzfristig nur lokale: Strahlen-Thyreoiditis, nur bei hohen Dosen Sialadenitis, Gastritis, Zystitis. Langfristig Hypothyreose (auch "lokal" via Ablation).

Such dir halt ein anderes Beispiel. ;-)

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich hab das jetzt ja deutlich relativiert, allerdings <korinthenkackermodus> könnte man die Tatsache, das auch einzelne im Kreislauf oder den Lymphbahnen mehr oder weniger weit von der Schilddrüse entfernt zirkulierende Tumorzellen Jod speichern und vernichtet werden (ist ja eigentlich grade das gute an der RJT) doch als systemische Therapie ansehen.</korinthenkackermodus>. Ich lass das jetzt erstmal so drin, mal sehn , ob es da noch mehr Disk's gibt.

Bist Du schon ausreichend vom RM-Treffen erholt? Ich hab gottseidank Urlaub! Schönen Abend noch!--TH^?WZ^RM 18:07, 3. Mär. 2008 (CET)

<Physik>Die Reichweite der ß-Strahlen liegt bei einigen wenigen Millimetern. Die Energie wird üblicherweise nicht in der speichernden Zelle, sondern in einer ihrer Nachbarzellen abgeladen. </Physik> Zur Behandlung kleinster Metastasen oder gar einzelner maligner Zellen taugt die RJT (leider) nicht.

Mir geht's beschissen, danke der Nachfrage. Ich ertrinke in Arbeit. Wiki hält mich ab, also fahre ich jetzt nach Hause zu Weib und Kindern und mache stattdessen vielleicht die Nacht durch.

Gruß, --Drahreg·01^RM 18:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Syndromatisch

Hallo THWZ,

mal abgesehen davon, dass auf Euthyroid Sick Syndrom nichts verlinkt - was ich beim Löschen bemerkt hätte -, ist das so in jeder Hinsicht eine Falschschreibung. Im Englischen gehört ein e ans Syndrom drangehängt, wobei man es dann auch noch klein schreiben würde, und im Deutschen gibt es das nur mit Strindebichen als Euthyroid-Sick-Syndrom wegen der Kuppelei. Und Falschschreibungen gehören auch als Redirect nicht in eine Enzyklopädie. Gruß -- Harro von Wuff 22:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Ok, alles klar, da das Lemma mit Bindestrichen ja mit Leben erfüllt ist, verbleibt auf der Seite Projekt Schilddrüse ja auch der Link nicht mehr rot. Habe etwas allergisch reagiert, da in das Projekt erhebliche Manpower in interdisziplinärer Zusammenarbeit gesteckt wurde, da wird man vielleicht etwas dünnhäutig, wenn "von außen" scheinbar unüberlegte Änderungen erfolgen. Nichts für ungut!--TH^?WZ^RM 20:06, 5. Mär. 2008 (CET)

OMA

Guten Abend, wieder "schwer in Aktion" wie ich sehe ;-). Habe den zweiten Artikel durch, hast du aber bestimmt schon gesehen. Die Änderungsvorschläge von dir zu Sothis-Zyklus hatte ich weitesgehend berücksichtigt. Bin schon gespannt auf deinen zweiten Teil. Gruß--NebMaatRe 23:56, 3. Mär. 2008 (CET)

HIV Themen

Lieber Nutzer! Warum werden meine Artikel zu HIV Themen zur fachlichen Überprüfung "verschoben"? Ich verstehe das nicht. Die Artikel sind sauber recherchiert und auf einem für Wikipedia hohen Niveau. Warum wurden die alten Beiträge zu den Themen nicht längst verbessert? Ich finde es unfair, dass Stunden der Recherche einfach und ohne jede sachliche Begründung disqualifiziert werden. Ich möchte Wetten, dass Sie keinen HIV Schwerpunkt in Ihrer täglichen Praxis haben. Die Kollegen, die die Quellen zu diesem Artikel verfasst haben, machen jedoch seit Jahren nichts anderes.

Ich würde gerne einfach eine sachliche Begründung lesen. Und nicht einfach vor Tatsachen gestellt werden.

Grüße (nicht signierter Beitrag von Thomasmosbach (Diskussion | Beiträge) 21:44, 14. Mär. 2008)

Antwort auf QS-Medizin -- TH^?WZ^RM 22:10, 14. Mär. 2008 (CET)

ZOS

Hallo THWZ, danke für Deine Meinung in der Löschdiskussion zur Zielobjektsuche. Ist der Artikel jetzt besser oder riskiere ich nun, daß er wegen mangelnder Neutralität rausfliegt? Wäre für Hilfe sehr dankbar. Gruß "die IP" -- 87.179.229.133 12:32, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich hab jetzt mal die Einleitung enzyklopädischer gestaltet und im zweiten Abschnitt etwas rumeditiert. Der Artikel muß noch deutlich verbessert werden, den Löschantrag hab ich allerdings erstmal entfernt. Glaube kaum, dass ihn jetzt nochmal einer reinsetzt. Irgendein Jäger oder Hundesportler wird sich ja wohl finden, ordentliche Quellen reinzusetzen. Z.B. eine Wettkampfordnung, wo ZOV dargestellt wird u.ä. Gruß speziell auch von Chicco (meinem Welsh Terrier, reiner Chaot)--TH^?WZ^RM 18:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Ganz herzlichen Dank, und knuddel den Chicco von mir - weiter siehe Diskussionsseite zur ZOS. Wettkampfregeln hatte ich schon verlinkt. "die IP" --18:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Do nich füer. Sei mutig und melde dich an. Du bist als IP viel weniger anonym als als angemeldeter Benutzer. Solange Du dich ordentlich benimmst.--TH^?WZ^RM 18:50, 5. Mär. 2008 (CET)

Anmelden hat sicher nur Sinn, wenn ich wirklich öfter mitmache und nicht nur gerade mal Zeit und Lust habe. Schaun wir mal...-- 87.179.212.41 12:28, 6. Mär. 2008 (CET)

Kannst Du mir bitte noch einmal helfen? Du hast so einen schönen QS (hieß das so?)-Baustein bei ZOS eingefügt. Der müßte unbedingt auch in die BSP, die inhaltlich und sprachlich überarbeitet gehört. (Siehe Diskussion dort.) Ich weiß leider nicht, wie das geht mit dem Baustein (oder genau genommen: ob außer dem Baustein selbst noch irgend etwas passieren muß). -- 87.179.212.41 12:28, 6. Mär. 2008 (CET)

Gucksdu hier und hier. Und:Anmelden ist wirklich besser (und kostet fast keine Zeit).--TH^?WZ^RM 17:28, 6. Mär. 2008 (CET)

Danke. Der Baustein paßt dann wohl doch nicht (nachdem ich nun weiß, wie er zu verwenden ist). Irgendwie fällt mir schon noch was ein zu dem Artikel. Und angemeldet hab ich mich nun auch. -- Anka Friedrich 00:34, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo THWZ, nachdem ich nun ein kleinwenig mehr weiß, wie hier was funktioniert eine Frage: Du hattest den ZOS-Artikel mit dem QS-Baustein gekennzeichnet. Hattest Du ihn auch in die QS-Seite eingetragen? (Falls ja, wo? Da, wo ich ihn erwarten würde, steht und stand er nicht.) Falls Du das seinerzeit nicht getan hast, eine Bitte: Nimm entweder den QS-Baustein ganz raus (nachdem seitdem nicht sooo viel passiert ist, mag ich nicht) oder ändere ihn, und trag die Seite dann wirklich auch zur QS ein. (Ich habe mich einfach gewundert, daß an dem Artikel nichts passiert, obwohl er doch bei QS stehen sollte, darum habe ich angefangen, zu suchen.)--Anka Friedrich 12:46, 15. Mär. 2008 (CET)

Hast Recht, hab ich wahrscheinlich vergessen. Ich hab mir den Artikel noch mal angeschaut, braucht eigentlich keine QS mehr, BAustein entfernt. Viele Grüße -- TH^?WZ^RM 12:55, 15. Mär. 2008 (CET)

Danke --Anka Friedrich 13:39, 15. Mär. 2008 (CET)

Strumaresektion

Glückwunsch!! --Drahreg·01^RM 21:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Danke beosnders ad Dich, aber auch an alle, die mitgeholfen haben, dass ich die wikipedischen Gepflogenheiten so rasch lernen konnte, und an alle, die an dem Artikel und dem Review mitgearbeitet haben! -- TH^?WZ^RM 07:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Auch von mir Glückwunsch zum ersten ausgezeichneten Artikel. Hat die Redaktion einen guten Fang gemacht ;-) Mal was anderes: Knochenbruchbehandlung ist ja jetzt schon ein paar Monate eingestellt. Es wäre schön, wenn du mit den neuerworbenen „wikipedischen Gepflogenheiten“ vielleicht nochmal darüber schauen könntest. Stilistisch erinnert es mich teilweise eher an praxisorientiertes Lehrbuch, Teile sollten eher in Fraktur eingebracht werden, überhaupt sollte man eine sorgfältige Verteilung der Inhalte zwischen diesen beiden Lemmata vornehmen. Viele Ostergrüße, --Polarlys 00:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Dank! An Knochenbruchbehandlung mach ich mich ab nächste Woche wieder ran. Stilistisch muss da einiges verändert werden, auch die Frage, ob eine so komplexe Übersicht sinnvoll ist, kann ich noch nicht sicher beantworten. Aber eine Linkliste soll der Artikel auch wieder nicht werden. Schaun wir mal!. -- TH^?WZ^RM 17:54, 25. Mär. 2008 (CET)

QS Medizin

Hi! Nun stecken ja einige meiner Artikel in der QS Medizin drin. Wie kommen die denn da wieder raus, bzw. was muss ich tun, damit sie da wieder raus kommen. Viele Grüße --Thomasmosbach 09:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Am besten ist natürlich zu versuchen, die Artikel selbst zu verbessern. Andere aus der Redaktion helfen Dir dabei. Wer der Meinung ist, dass die Qualitätssicherung eines Artikels abgeschlossen ist, setzt den Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} darunter. Der Artikel bleibt dann noch ein Weilchen sichtbar, so dass andere Benutzer Einspruch erheben können, danach wird er von einem bot ins Archiv verschoben und der QS-Baustein im Artikel entfernt. Es ist Dir unbenommen, das "erledigt" selbst unter die Diskussion zu setzen, auch wenn Du Hauptautor des Artikels bist. -- TH^?WZ^RM 13:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Hi! Wenn das so weiter geht, werde ich wirklich nichts mehr machen. Es ist echt schade, welches Niveau zum Thema HIV/Aids hier bei Wikipedia herrscht. Ich weis nicht, ob es hier jemanden gibt, der in dem Theme so sehr drin steckt, dass er es auf dem gleichen Niveau bearbeiten und ergänzen kann. :( Grüße --Thomasmosbach 18:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Lass die Ohren nicht hängen! Was meinst Du, was an chirurgischen Artikeln noch alles zu korrigieren und neu zu schreiben ist? Da gehts mir nicht besser als Dir! Bleib dran!!! -- TH^?WZ^RM 17:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Hirnmetastase

Hallo THWZ, wir haben am Artikel so einiges getan. Da ich ihn mittlerweilen zu oft gelesen habe und mir Klopfer nicht mehr auffallen würden: hast Du vielleicht Zeit und Lust noch mal zu schauen, ob Du Unverständliches findest? Ganz herzlichen Dank. --Marvin 20:32, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke für das Feedback! --Marvin 06:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Böser Maniulator unterwegs ;-)

Hallo THWZ. Ich habe hier entgegen aller Gepflogenheiten Deinen Diskussionsbeitrag geändert, Grund siehe Zusammenfassungszeile. Falls Du noch was dort schreiben willst, pass ihn bitte einfach an, so ging das nicht wirklich ;-) Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:51, 5. Apr. 2008 (CEST) erklär mir das Problem! --TH^?WZ^RM 21:55, 5. Apr. 2008 (CEST)

Du hattest den SLA- Baustein auf die Löschkandidatenseite gesetzt und damit die Seite zum schnelllöschen vorgeschlagen, inklusive dem automatisch generierten Eintrag in die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Jau, hast recht, hab ich schon korrigiert. Danke der Nachfrage!--TH^?WZ^RM 22:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Schnellöschregeln

Bitte lese dir mal die Schnellöschregeln durch, insbesondere die Punkte, die unter "kein Artikel" stehen. Selbst wenn man diese Regeln sehr großzügig auslegt, geht so etwas gar nicht. Das ist nicht nur ein gültiger Stub, es ist sogar ein kleines bißchen mehr. Und das war nicht der einzige Fall, der mir heute aufgefallen ist. --Fritz @ 00:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Noch ein solcher SLA von Dir und Du schlägst achtkantig auf VM auf. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 01:04, 6. Apr. 2008 (CEST)

Drohungen, und gerade von Dir, kannst Du dir in eine Körperöffnung Deiner freien Wahl schieben. --TH^?WZ^RM 01:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo THWZ, mir sind heute einige SLAs von Dir aufgefallen, die nicht so wirklich den entsprechenden Regeln entsprachen. Beispiele: [3], [4], [5], [6], [7]. Bitte versuch doch etwas vorsichtiger mit SLAs umzugehen, und statt dessen eher LA oder QS (bzw. Portal-QS) Anträge zu stellen. Danke. --JuTa Talk 01:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gut, ich hab mir da alles nochmal durchgelesen. Da hätte es in manchen Fällen auch ein einfacher LA getan. Beispielsweise wegen fehlender Quellen. Ich bin heute einfach "auf Krawall gebürstet". Legt sich sicher bald wieder. --TH^?WZ^RM 01:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich helfe Dir gerne dabei, dass es sich etwas schneller legt. Für obigen persönlichen Angriff und das Ach ja auf der VM-Seite kannst Du jetzt ganz ruhig die Tastatur beiseite legen. --Andibrunt 01:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wäre (ist bereits) ohne Hilfe gegangen. Ommmmmm--ich rege mich nicht auf!Ommmmmm. Ich reagiere jetzt nur noch auf sachliche Argumente!--TH^?WZ^RM 01:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Worin genau siehst du einen Verstoß gegen WP:KPA? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:45, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der Köorperöffnung ist schon eine Frechheit, vor allem, da Björn nicht der erste war, der THWZ wegen der SLAs ermahnt hatte. Wenn er selbst zugibt, auf Krawall gebürstet zu sein, aber trotzdem bei WP:VM nachlegen muss, dann schütze ich ihn mal vor weiteren Dummheiten. --Andibrunt 01:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Schon dafür wäre eine Sperre angebracht gewesen, zumal der SLA nach meiner freundlichen Ansprache erfolgt ist. --Fritz @ 01:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, danke für den Hinweis auf VM! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:53, 6. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigung

Wem auch immer ich im laufe des letzten Tages ich auf den Schlips getreten bin, bitte ich um Entschuldigung. Wenn ich - seltener - ad hominem diskutiere, neige ich zum Sarkasmus, manchmal sogar zum Zynismus, das wird mir niemand mehr wegerziehen können. Heute hatte ich irgendwie "den Kaffee auf", schön, dass ihr mich wieder runtergeholt habt. --TH^?WZ^RM 02:16, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, und schön, daß ich jetzt weiß, was Du auch vorher schon von mir gedacht hast. --Wer auch immer 02:33, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das siehst Du falsch, Björn. Ich habe dich bis jetzt als einen Wikipedianer wahrgenommen, der durchaus bissig seine Argumentation verteidigt. Das beinhaltet ntürlich auch eine Art von Hochachtung. Dass ich gerade Dir so übers Maul gefahren bin, tut mir leid. --TH^?WZ^RM 02:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

Übrigems: Jetzt hast Du bei mir einen "schlechten Tag" gut. -- TH^?WZ^RM 02:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ach, Schwamm drüber. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 02:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gern. --TH^?WZ^RM 03:04, 6. Apr. 2008 (CEST)

Es ist etwas schade, dass ich noch nicht entsperrt bin..Ich hätte gerne meine Intetionen, die großtieils eher sachlich begründet waren, dort auch vertreten. Na ja, wer Scheiße but muss leiden. Ich würde als Admin sicher genauso handel.--TH^?WZ^RM 03:28, 6. Apr. 2008 (CEST)

Es freut mich sehr, dass Du Dich in aller Form entschuldigt hast. Leider war ich dann doch nach 2 Uhr in Bett gegangen, so dass ich diese Postings nicht mehr sehen konnte, sonst hätte ich Dich eher entsperrt. Die Sperre war mir wirklich schwer gefallen, da ich Dich bisher völlig anders gekannt hatte; schön zu sehen, dass Du wieder im Normalbereich angekommen bist. --Andibrunt 11:23, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem. Zu der Göbbels-Entgleisung hab ich Björn Bornhöt was auf seine Disk. geschrieben, ist eher eine witzige Geschichte (das konnte hier natürlich keiner wissen, da hab ich aber gestern abend nicht drüber nachgedacht). Deine Entscheidung war völlig korrekt. -- TH^?WZ^RM 21:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

VM und so

Hi THWZ, jeder kann hier mal die Nerven verlieren. Ich hoffe nur, du hast nicht den Spaß an Wikipedia verloren ... das wäre wirklich sehr schade. Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit mit dir. Liebe Grüße, Christian2003 06:13, 6. Apr. 2008 (CEST)

ärgere dich nicht und mach weiter mit deiner artikelarbeit (find ich wirklich gut):du hast in der diskussion zur interruptio ;) wertvolle (und so weit möglich neutrale beiträge geleistet), leider stehen hier in der WP diskussionsaccounds unter besonderen schutz (artikelarbeit zählt ja leider nicht)...--Holladiewaldfee110 12:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke für Eure aufmunternden Worte! Macht Euch aber bloß keine Sorgen um mich. Ich hab gestern abend leider meinen Sandsack und meine Boxhandschuhe nicht gefunden, also mussten ein paar unschuldige Neuartikel herhalten. Und wenn man dann auch noch bedroht wird... Ich mach sachlich weiter, obwohl das momentan etwas ermüdend ist. --TH^?WZ^RM 13:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Schlaganfall#Sperre

Bitte beteilige Dich an der Disk. Gruß -- Wolffi_disk^RM 14:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hab ich Schon seit gestern auf meiner Watchlist! --TH^?WZ^RM 14:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Präsent

Ein Fleisskärtchen für THWZ und seine unermüdliche Arbeit im Bereich Chirurgie, Christian2003 23:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Lach! ;-) Grüße, --Drahreg·01^RM

Oh, danke, da mach ich mir noch nen schönen Rahmen drum. Entschuldige meine späte Antwort: Relaparotomie und Etappenlavage (die pösen) haben mich aufgehalten. Sei mir deshalb bitte nicht böse! -- TH^?WZ^RM 00:02, 9. Apr. 2008 (CEST)

Da muss ich noch mal drüber nachdenken ;-) Christian2003 00:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Vintl

Sorry, lieber THWZ, wenn ich nicht gleich geantwortet habe. Weniger mit Vintl, mehr mit dem Pfunderertal verband mich eine kurzzeitige Passion für die Mineralien, die mich während einiger Sommermonate in diese schöne Ecke führte. Ich lernte den Hüttenwirt der Edelrauthütte, den Tondl Weißsteiner kennen, der es verstand, mein Interesse für dieses Tal zu wecken, stieß dabei auf das Buch von Paul Gruber, dessen ausführliche Kapitel über die Geologie des Tales mich besonders in den Bann schlugen. Ironie des Schicksals, dass ich partout in der Nähe des Dengelsteins - dort wo 1722 der "Pfunderer Marbel" abgebaut wurde - mein reichstes Bergkristallnest entdeckte (auf der Lappacher Seite des Bergkammes übrigens). Ich hatte Gelegenheit, mehrmals einer Gruppe von Pfunderer Jägern bis spät in die Nacht hinein "aufzulousn", wobei der ganze Diskurs irgendwie in seiner archaischen Art viel viel spannender und interessanter war, als weiß Gott welche Unterhaltungsprogramme der heutigen Zeit. Zudem habe ich vielleicht das Glück gehabt, mit ganz interessanten Charakteren des Tales in Kontakt zu kommen. Und als es mir immer mehr bewusst wurde, dass beim Googeln die Wikipedia-Einträge immer das beste Ranking aufwiesen, habe ich dieses Phänomen ein bisschen zu studieren begonnen und mich dann entschieden, selber einen Beitrag zu wagen. Tja, warum ist da wohl Vintl und das Pfunderertal zuerst drangekommen? Die schönen Erinnerungen an dieses Tal und der Ärger, dass über die Gemeinde Vintl nur so ein kümmerlicher "Stub" in der Wikipedia existierte. So, lieber THWZ, war es. --Hegedex 18:48, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ja, daran kann man sehen, dass selbst die touristisch eher wenig erschlossenen Ecken Südtirols ihre spannenden Seiten haben. Zum Pfunderer Tal hab ich allein deswegen schon eine recht enge Beziehung, als der Bauer, bei dem wir damals immer Urlaub machten, im Sommer sein Jungvieh auf der Weitenberger Alm hatte,auf seinen Kontrollgängen hab ich ihn immer wieder begleitet. Die Almhirten waren in diesen Jahren auch oder gerade fremden Wanderern gegenüber ausgesprochen herzlich (ich hoff, sie sinds heute noch, aber so viel Almbetrieb gibts ja nicht mehr); man wurde iegentlich immer zu Schüttlbrot und Almkäse und frischer Milsch eingeladen und tat besser daran, es nicht auszuschlagen. Den Dengelstein hab ich übrigens unter den Namen "Dengelstöckl" in Erinnerung, benannt nach den kleinen, ambossartigen Metallpfosten, auf denen wir damals die Sense wieder gerade"gedengelt" haben. auf der Edelrauthütte hab ich einmal übernachtet, um am nächsten Tag zum Weisszint aufzusteigen. Daraus wurde leider nix, wegen Schneesturm und Gewitter. Ich muss da wohl nochmal hin. Die "Hegedex" hab ich allerdings mehrmals bestiegen, ein Berg mit einer wahnwitzigen Aussichtin alle Richtungen.

Dein Artikel ist übrigens mittlerweile mindestens lesenswert (wahrscheinlich auch auf Grund Gruber Pauls Buch, ich kenn ihn übrigens persönlich), ich würde Dir vorschlagen, ihn bald in die Kandidatur zu setzen. Jede weitere Verbesserung geht bereits deutlich in Richtung exzellent! Meine Unterstützung hast Du.m Füati! -- TH^?WZ^RM 19:08, 12. Apr. 2008 (CEST)

Beckenosteotomie

Hallo THWZ!

Jetzt bin ich Mitglied in der Redaktion und hab mal dierekt 'n Anliegen, welches zu meinem ersten Artikel passt. Ich würde gerne das ganze Gebiet "Beckenosteotomie" mal etwas umändern. Mir sind ja, aus arbeitsplatztechnischen Gründen, ne ganze Menge Eingriffe der Kategorie BeckenOT bekannt. Wenn ich recht auf dem Laufenden bin, sind davon ca. 10 Verfahren (vorallem in Mittel- und Westeuropa) in regelmässiger Anwendung. Wäre es nicht klug, Den Artikel Beckenosteotomie als Übersicht zu verwenden und die einzelnen Techniken als einzelne Artikel anzulegen? Im Moment wird unter BeckenOT ja die Salter- Osteotomie erklärt, die ich eigentlich eher in einem Artikel mit dem Namen "Salter-OT" oder in einem Kombiartikel: "Acetabuloplastik" oder "Pfannendachplastik" sehe. Was meinst Du?

By the Way, ich hab mir erlaubt mir das Outfit Deiner Diskusions-Seite abzugucken. DANKE! Liebe Grüße, --OrthoPat 14:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hab ich auch nicht selbst erfunden ;-). Mit den Beckenosteotomien hast Du recht, bin zwar kein Orthopäde, aber ich weiß, dass da ne ganze Menge verschiedener Suppen gekocht werden. Allein der Umfang der Triple-Osteotomie lässt es eigentlich angeraten sein, einen Übersichtsartikel zu schreiben (hab ich mit Schilddrüsenoperation auch so gemacht, obwohl da längst nicht so viele Einzelartikel sind. Aber das ganze hört sich gut an, wenn Du Fragen hast, ich helf Dir gerne! -- TH^?WZ^RM 14:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Klasse! Dann werd ich mal dierekt anfangen. Kann ich den den Artikel Beckenosteotomie einfach umbenennen in Salter-Osteotomie, oder wie muss ich an die Sache ran gehen? Hab übrigens die Röntgenbilder prä- und postop. bei Triple-Osteotomie eingefügt. Ich weiss aber nicht genau, ob das Lizenztechnisch so OK ist. Gruß, bis bald, --OrthoPat 18:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Du solltest den Artikel nicht umbenennen (das geht auch gar nicht), sondern verschieben. Dazu gibts den Registerreiter oben (2. von rechts) über dem Artikel. Dann wird der Artikel samt seiner Versionsgesschichte (und das ist ganz wichtig!) nach Salter-Osteotomie verschoben, aus Beckenosteotomie wird dann ein Redirect auf Salter-Osteotomie. Du kannst dann Beckenosteotomie ganz normal bearbeiten und z.B. eine Begriffsklärungs (BKL)-Seite draus machen. In diesem Fall solltest Du aber überprüfen, welche Seiten auf Beckenosteotomie verlinken (links außen, unterhalb von Suchen, "Links auf diese Seite") und in diesen Seiten ggf. die Links korrigieren. Auf gar keinen Fall solltes Du Salter-Osteotomie einfach neu erstellen, und den Inhalt von Beckenosteotomie einfach reinkopieren, dann funktioniert nämlich kein Link mehr richtig, und die Versionsgeschicht ist auch durcheinander. In so einem Fall könnte es Dir passieren, dass Du Dir sehr warme Worte anhören kannst. Wenn Du Aktionen wie oben beschrieben machst, denk immer drann, in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" anzugeben, warum Du das machst. Dann bekommt man nämlich in der Versionsgeschichte oder in seiner Beobachtungsliste sofort einen Hinweis darauf, was die Aktion soll! Ggf (bei größeren Änderungen) empfehle ich Dir zusätzlich, diese einige Zeit vorher auf der Artikeldisk.-Seite anzukündigen, dann können Benutzer, die Bedenken haben, hier ihre Einwände äußern. In dem Falle würde ich auf der Art.-Disk. eine Überschrift aufmachen wie: "Verschiebung des Artikels nach Salter-Osteotomie", und im Text schreiben, dass Du vorhast, die verschiedenen Beckenosteotomien einzeln mit Artikeln zu versehen. Dann gibts auch keine Verwirrung.

Zu den Bildern: Bei Rö.-Bildern gibt es so eine Grauzone: Der rechtliche Besitzer eines Röntgenbildes ist der Radiologe, der das Bild anfertigen lassen hat. Rö.-Bilder haben aber nicht eine so ausgeprägte Schöpfungstiefe, dass ihre Umarbeitung in eine Web-Datei bereits eine Urheberrechtsverletzung ist. Im Zweifelsfrei fragst Du den Radiologen, ob er Dir erlaubt, die Bilder zu verwenden. Wichtig ist natürlich absolute Anonymisierung. Ich empfehle Dir, die Bilder nicht unter Public-Domain-Äquivalenz, sondern unter CC-Commons zu lizensieren, damit hat der Weiternutzer die Pflicht, auf Deine Urheberschaft hinzuweisen. (Im zweiten Bild - nach Triple Osteotomie - hast Du übrigens überhaupt keine Lizensierung vorgenommen, hol das bald nach, sonst wird es rasch gelöscht!). War das jetzt zuviel? Dann lies Dir das alles nochmal in Ruhe in den entsprechenden Hilfe-Seiten durch. Ging mir vor vier Monaten auch noch so. Viel Spaß weiterhin! Gruß --TH^?WZ^RM 19:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Lach!, Nein nein, is nicht zu viel, habs aber trotzdem zweimal gelesen 8sag ich meinen Schülern auch immer :-)). Echt super nett von Dir, dir solche Mühe zu machen, aber so wie ich denke, wird WP ja auch davon profitieren. Ich werde mich bald mal an die Arbeit machen. Recht lieben Dank und viele Grüße, --OrthoPat 20:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sei mir gegrüßt THZW! Nur zur Info: unter Benutzer:OrthoPat/Acetabuloplastik findest du bald meine neusten Ergüsse. Bis die Tage (wie der Wuppertaler sagt) und lieben Gruß, --OrthoPat 11:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Sieht schon recht gut aus. Das Konzept, die vwerschiedenen Methoden der Actbabuloplastik zusammenzufassen, halte ich für absolut richtig. Weiter so! -- TH^?WZ^RM 20:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Lange habe ich zugeguckt ...

..aber irgendwann wird´s zuviel. Vielleicht kannst du dies hier im Auge behalten. Gruß, --Gleiberg 23:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Du hast zugeguckt? Ich hatte fast den Eindruck, dass Du dich um so "irdische" Dinge momentan nicht kümmerst. Schließlich hast Du mich ja erst vor ein paar Tagen (erfolgreich) zur Mäßigung gemahnt. Dabei hast Du die ganze Zeit (gottseidank) akribisch Protokoll geführt. Langsam wird der Sockenzoo öffentlich. Was ich ausgesprochen positiv fand,war, dass im letzten Edit-War um das Bild immer ein anderer in die Bresche gesprungen ist, und genau das, wa ich unter der Überschrift: "Hilfe" als Wunsch geäusert habe, eine Woche später so gelaufen ist.

Ich hab ja geschrieben, dass die RM nur eine Stimme unter vielen sei. Aber - macht uns unsere Qualifikation "schlechter" unter den Wikipedianern? Ich bin zu unserem Treffen mit dem gemischten Gefühl gefahren, dort einige enthusiastische Studenten zu treffen, Und dann treffe ich echte, gestandenen Professoren u.ä. Zeitgenossen, die mir hinsichtlich Lebens- und Berufserfahrung mindestens ebenbürtig sind. Und so eine Stimme soll nichts gelten? Das sehen wir noch, Gute Nacht! -- TH^?WZ^RM 00:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Dir möchte ich noch antworten, auch wenn du mich nicht direkt gefragt hast. Vermutlich wäre ich mit dir am Ende irgendwo einig geworden, aber nicht wegen eines Doktorgrades oder Professororentitels oder der zugehörigkeit zur RM, sondern weil du nachvollziehbar argumentiert hast.

Das ist das einzige, was hier zählt. Wir sind hier alles Geister. Ich könnte die Reinkarnation von Sauerbruch sein oder der Lektor des Thieme-Verlages oder auch ein Knacki in Einzelhaft. Das ist alles irrelevant. Und darum und auch wegen der im Kern nicht medizinischen Fragestellung, zählt die Stimme der RM hier nicht weniger, aber auch nicht mehr, als ihre Argumente und, mit Verlaub gesagt, abgesehen von den von dir vorgetragenen, waren die Argumente der RM vorsichtig gesagt schwach. Dabei aber z. T. mit um so größerem Geltungsanspruch vorgetragen.

Der Kollege M. kam etwa immer wieder mit dem heiligen POV ohne wohl wirklich verstanden zu haben, wofür diese Abkürzung steht und andere RM-Mitglieder machten sich gar nicht erst die Mühe in der Artikeldiskussion zu erscheinen und selbst auf der RM-Seite reichte es bei den Meisten nur für vier Tilden. Welches Gewicht soll man dem dann zumessen?

In der im Grunde nachträglich einsetzende Diskussion der RM um das Bild, waren viele ganz offensichtlich nicht um eine Abwägung bemüht, sondern hatten nur das Ziel ein Haar in der Suppe zu finden.

Erst mal wurde versucht eine Urheberrechtsverletzung zu finden. Warum wohl? Die Begründugn lautete u. a. :... da das Bild von einem Nicht-Mediziner zusammenmontiert ... wurde. Das allein ist schon eine Frechheit. Niemand weiss was ich bin, und selbst wenn dem so wäre, ist die Implikation, dass nur Mediziner sowas können eine unglaublich.

Was soll man dann von einem "Medizinerstatment" halten, in dem ausgesagt wird, die Präparation sei ein Verstoß gegen NPOV!? Da fällt mir nur noch ein: "Haben die sie noch alle?" oder wofür steht bei denen NPOV? Anscheinden für "Alles was mir nicht passt".

Dann wird eine völlig falsche Durchschnittsgröße des Embryo als Gegenargument angeführt (Ein Blick in den Artikel hätte ja schon geholfen). Wie soll man mit so fundiertem Urteil umgehen? Meine Antwort auf die Analyse in vier Punkten blieb bis heute ohne erkennbare Rezeption.

Am Ende blieb im Grunde nur das von Dir vertretene, das sich in den wenigen Statements aus der RM kaum wiederfindet. Darüber hätten wir sprechen können. Das hatte aber mit der RM nichts zu tun.

Tatsächlich ist gar nicht der Auftritt der RM für mich entscheident. Mich haben schon vorher nervenaufreibende Auseinandersetzungen mit nicht RM-Mitgliedern weichgeklopft, die wirklich unfair argumentieren. Aber irgendwann reicht es dann, wenn man auch bei Leuten, wo man ein hohes Reflexionsvermögen erwarten darf, auf unterirdische Argumentationsstrategien trifft (damit meine ich ausdrücklich nicht dich).

Jetzt habe ich die Grenze der Wikiquette wohl überschritten und dich dabei auch wieder gelangweilt. Soll das letzte Mal gewesen sein. Ich weiss, das hab ich auch schon mal angekündigt, aber diese Sockenpuppengeschichte hat meine erlöschende Glut noch mal angefacht und ich fürchte, ich muss wirklich gehen, sonst nehme ich hier noch schaden und verursache auch noch welchen. Halt die Fahne hoch und lass dich von Professorentiteln nicht zu sehr mitnehmen.

Ausgeprägte Wissensprostitution wird oft durch Profilneurosen verursacht und dann noch mit C-Besoldungen vergeblich Therapiert. Das ist also nicht wirklich ein Qualitätsmerkmal. ;)--WerWil 22:23, 16. Apr. 2008 (CEST)

Am Rande: Ausgerechnet Ihr beide geht Euch hier wegen eines simplen Bildes an die Gurgel? WerWil, der am derzeitigen halbwegs guten Zustand des Lemmas Schwangerschaftsabbruch maßgeblichen Anteil hat? THWZ, dessen grundsätzlich ausgesprochen nette Art ich bereits persönlich erleben durfte? Ich wiederhole: wegen eines Bildes? Kinder Kinder, das ist es nicht wert. Und ich wette, Ihr seid diese schwachsinnige Diskussion mittlerweile beide leid bis Oberkante Unterkiefer. Mein Vorschlag wäre: diese Diskussion erstmal aussetzen, spätestens innerhalb eines halben Jahres findet sich ein Bild, das konsensfähiger ist...(von meiner Seite aus verspreche ich Laut zu geben, sobald ich eins finde) ... und bei der zweifellos vorhandenen (unterstelle ich jetzt mal) gegenseitigen Grundsympathie die sachliche Arbeit fortsetzen. Sich nicht weiter einmischend (und hoffend, nicht grundfalsch zu liegen) wünscht allseits einen entspannten Abend: --Kalumet. Kommentare? 22:45, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ähm, ich fand eigentlich bisher, dass ich mir mit WerWil eher nicht an die Gurgel gegangen bin. Wir haben aus unterschiedlichen Standpunkten hart, aber fair diskutiert. Sieht WerWil ja genauso (s.o.). Ich gehe - bis zum Beweis des Gegenteils - vorläufig nicht davon aus, dass WerWil der Direktor des offenkundig werdenden Sockenzoos ist. Natürlich wird so eine Diskussion, wenn sich die Standpunkte festfahren, irgendwann unsinnig. Ich selbst habe ja auch geschrieben, wir sollten es jetzt mal beim status quo belassen und in einiger Zeit die ganze Sache mal wieder emotionslos unter die Lupe nehmen. Siehe auch die disk. um Homöopathisches Arzneimittel, die allerdings (nicht ganz ohne mein Zutun) momentan etwas zur Kabarettveranstaltung mutiert. (Heinz A. W. lässt da ja endlich mal seine lockere Seite, wie ich sie in Giessen kennengelernt habe, auch mal durchscheinen). Auch in dieser Diskussion ist ja ein konsensfähiges Ergebnis nicht wirklich in Sicht. Einen entspannten Abend habe ich - trotz Rufdienst - in jedem Fall, denn der FC Schalke 04 hat gestern hoch gewonnen und Lüdenscheid Nord (das böse Wort darf ich nicht schreiben, sonst bekomm ich in Gelsenkirchen Einreiseverbot) hat verloren. Und die Deutsch-Nordafrikaner sind eh weg. Aber Samstag steht der ganze Kohlenpott wie ein Mann hinter den Schwarz-Gelben. Einmal im Jahr ist das so. Also, mach Dir mal keine Sorgen! Gruß -- TH^?WZ^RM 23:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich mach mir auch eher etwas Sorgen um WerWil, der wirkt ja wirklich ziemlich angefressen :o( , immer Mist, wenn gute Autoren wegen so 'nem Mist aufgeben wollen. Und bzgl. der Sache mit dem FC Schalke 04 versteh ich Dich nicht, das war doch bitter, für Cottbus, *schnüff* --Kalumet. Kommentare? 23:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

Oh, entschuldige, ich wollte keinesfalls Deine Gefühle verletzen, ich hatte gerade mal nicht über Deinen Wohnort nachgedacht. Aber der ist doch wohl wesentlich weiter von Cottbus entfernt, als Schalke von der „Verbotenen Stadt“. Was WerWil betrifft, versteh ich ihn nicht so ganz. Wenn er so ein integrer WP-Mitarbeiter ist, wie ich ihn bisher wahrgenommen habe (die Diskussionstrolle waren andere, z.B. kleine Gallier u.ä.), dann könnte er sich doch gelassen zurücklehnen und das CU-Verfahren abwarten oder gar aktiv mitbetreiben. Aber vielleicht wird man bei so viel Engagement auch einfach dünnhäutig, das kenn ich schon aus früheren Usenet-Zeiten. wir werden das ja beobachten können. -- TH^?WZ^RM 23:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Naja, um die Diskussionen der letzten 14 Tage beneide ich Euch nicht. Obwohl ich mich über Deine Bemerkung mit den Körperöffnungen nach wie vor kranklachen könnte Und bzgl. Fußball bin ich ausgemachter Lokalpatriot, Cottbus is mir wurscht. Im Zweifellsfalle schreie ich auch für den letzten halbwegs authentischen Bundesligaclub.--Kalumet. Kommentare? 23:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass WerWil auf der CU-Seite ausdrücklich um Durchführung des CU-Verfahrens bittet. Leider auch mit der gleichzeitigen Bitte um Sillegung seines Accounts danach (da er das, siehe Zeitstempel - sicher vor meinem vorstehenden Disk.-Beitrag getan hat, sehe ich mich i.W. in meiner Meinung vorerst bestätigt. -- TH^?WZ^RM 23:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

Und jetzt müssen wir uns wohl auch Sorgen um Gleiberg machen, was mich sehr traurig stimmt. Gruß, Christian2003 20:45, 17. Apr. 2008 (CEST)

Oh ha! Das darf natürlich nicht sein. Hab da a.a.O. schon Stellung bezogen. -- TH^?WZ^RM 23:41, 17. Apr. 2008 (CEST)

Dank dir, ich hoffe es war nur eine Trotzreaktion! Liebe Grüße, Christian2003 23:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

bionity.com

vorsicht. die seite nutzt (lizenz-konform) wikipedia-inhalte. das ist keine URV. herzliche grüße, --Drahreg·01^RM 20:29, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hab ich vor etwa 17,34 sec selbst gemerkt, ich revertiere das! -- TH^?WZ^RM 20:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank übrigens, dass Du Dir die Mühe gamacht hast, dass auf der URV-Seite gleich auch klarzustellen! -- TH^?WZ^RM 20:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Könntest Du jetzt auch noch bitte die beiden roten Kreuze durch zwei grüne Häkchen ersetzen? In aller Fairness .... --Francisco Peralta Torrejón 20:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Na sischer! (Dachte, die Durchstreichung reicht) -- TH^?WZ^RM 20:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Lumbalgie & Co KG

... bin jetzt ein bißerl doof - finde seit fast 3 Stunden die Seite nicht mehr, in der (ich glaube, sie war von der DGMM) die Ablehnung des Antrages als Zusatzbezeichnung "Chiropraktik", (ich glaube 1958 od 59 - den Namen wollten die damals) von Deutschen Ärztetag steht. Hast Du da eine Idee? - übrigens danke für Deinen Eintrag in der KEA- Diskussion - da wird man ja schamrot! Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:45, 20. Apr. 2008 (CEST)

Weiss jetzt nicht so ganz genau, worauf Du hinaus willst. Im Artikel Chiropraktik (der auch mal richtig ausgemistet gehört), steht es doch soweit drin. Im übrigen gibtes überhaupt keinen Anlass für irgendwelche Schamesröte. Wir haben fast ein halbes Jahr intensiv gearbeitet, und jetzt fangen die Früchte an vom Baum zu fallen. Normal - oder nicht?? -- TH^?WZ^RM 06:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich will darauf hinaus: Die ZB Chirotherapie wurde 1976 eingeführt; zuvor war jedoch ein Antrag der DGMM beim Ärztetag abgelehnt worden (der abgelehnte Antrag lautete auf "Chiropraktik") - soweit meine definitive Erinnerung an die Seite, die ich nicht mehr finde. - und ich glaube das war 1958 oder 59; nun dachte ich, daß Du vielleicht was dazu wissen könntest!? ... war nur ne Frage. - "Früchte": Freilich ist es ein hervorragendes Team - und freilich freu ich mich drüber nicht zu unrecht - und freilich weiß ich, daß man sein Licht zwar unter den Scheffel stellen sollen, aber nicht so, daß es niemand mehr sieht - aber dennoch :-) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 14:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

So, hab jetzt mal Teil 1 angerissen - bitte anschauen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 18:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sieht gut aus, so richtig OmA-tauglich ist allerdings die Pathophysiologie nicht! -- TH^?WZ^RM 19:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

Fertig und oma-tauglich leider noch nicht, erst ein Anfang -Habe mal Andreas dazu gefragt - der beschäftigt sich auch mit sowas. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:37, 21. Apr. 2008 (CEST) ... der ist selten online in letzter Zeit, habe deshalb die Frage auch an Mesenchym gestellt Redlinux^→☺RM 23:48, 21. Apr. 2008 (CEST) Bin jetzt mal soweit, daß ich Blockierung (Manuelle Medizin) jetzt in den Review gestellt habe. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Messerartikel

Deine Ergänzungen sind sicher gut gemeint gewesen, aber unter traditionelle Messer? Ein Rasiermesser ist eigentlich kein konkretes Messer. Hat die Rasur mit einem Rasiermesser Tradition oder ist sie schlicht gar nicht anders möglich gewesen? Vielleicht wäre der Beitrag woanders besser aufgehoben, speziell mit einem Hinweis auf das "Ritual" der Messerrasur (steht für manche Männer noch für echte Männlichkeit, die Werbung spielt mit diesem Klischee; auch kaum ein Western kommt ohne Rasurszene aus, die danach blutig endet). Alles natürlich unter dem Vorbehalt, daß es belegbar ist. --Gyoergi 21:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ein Rasiermesser ist eigentlich ein sehr konkretes Messer, da es schlicht kaum einem anderen Zweck dienlich ist. Als Waffe ist es beispielsweise völlig untauglich, als solche wird es in einigen (Horror-)Filmen völlig falsch dargestellt. Die Rasiermesser-Szenen in einigen Italo-Western bauen ja gerade auf dem gegenteiligen Effekt auf: Der "Held" sitzt - nach wochenlangem Ritt ohne Möglichkeit der Körperpflege (gut, dass es noch kein Geruchskino gibt) in einer Badewanne, die im Idealfall auch noch von einer besonders schönen Frau mit heißem Wasser nachgefüllt wird, und geniesst entspannt seine Rasur. In diesem friedlichen Zustand wird er vom "Schurken" plötzlich gestört und schneidet sich vor Schreck in den Hals, in der Regel nicht tief und ohne dass die Folgen in weiteren Szenen kommentiert würden.

Natürlich war eine saubere Rasur vor Herrn Gilette, dem Erfinder des Rasierapparates mit Wechselklinge, blanke Notwendigkeit, aber auch schon damals ritualisiert. Wer es sich leisten konnte, ging in den Barbershop und liess sich vom Barbier rasieren, eine frühe, aber beliebte Form der Wellness-Bewegung. Wer es sich noch besser leisten konnte, hatte einen Butler, der diese Aufgabe übernahm. Vielleicht berühmtestes Beispiel ist Sir Phileas Fogg im Roman "Reise um die Erde in 80 Tagen von Jules Verne, dessen treuer Butler Passepartout ihm in jeder Lebenslage morgends eine stilgerechte, ritualisierte Rasur angedeihen liess.

Dies alles gehört natürlich nicht in den Artikel Messer, ich werde es allerdings in den entsprechenden Artikeln noch verbauen. Das versprochene Foto baue ich aber gleich noch ein! -- TH^?WZ^RM 06:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Publikationen

Hallo THWZ! Wie Du vielleicht bemerkt hast, steht Triple-Osteotomie jetzt als KLA zur Begutachtung. Mir scheint, ich muss doch immer tiefer in die Wikipederastik eindringen, als ich dachte. Sag mir doch bitte, als Profi, wo und wie ich Publikationen finde, die ich zur Belegung oder als Grundlage meiner Artikel benutzen kann. Für das NIH der Vereinigten Staaten gibt es ja z.B. die Seite "PubMed", ich suche die deutsche Äquivalente Ich hoffe, Du kannst mir da helfen, denn mir scheints, dass ich nur so durch die KLA kommen kann, und mein Ziel ist ja (bekloppt wie ich bin :-)) die KEA. Viele Grüße und ne ruhige Rest-Arbeitswoche, --OrthoPat 12:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

High OrthoPat! Du wirst bemerkt haben, dass ich meinen Kommentar auf KLA schon losgelassen habe (dort hab ich auch was zur Publikationssuche geschrieben, ich bin da auch noch nicht weitr als Du). Ist Dir übrigens aufgefallen, dass ich mit Thyreoidektomie (KLA) und Strumaresektion (KEA) derzeit auch zwei Artikel in den Kandidaturen habe? Wäre nett, wenn Du Dir das auch mal anschaust und, wenn Du magst, kommentierst! Gruß -- TH^?WZ^RM 17:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mische mich mal an. Deutsche Publikationen zu finden, auf die es einen freien Zugriff gibt, ist gar nicht so einfach. Wichtige Daten kann man natürlich aus renommierten Büchern bekommen. Hier bietet sich bspw. die Google-Buch-Suche an. Es gibt inzwischen sehr viele Bücher, in denen man teilweise oder sogar vollständig stöbern kann. Deutsche Publikationen oder wissenschaftliche Arbeiten kann man außerdem direkt bei den Verlagen, bspw. Springer und Thieme, finden. Allerdings ist der Zugang hier meistens auf die Abstracts beschränkt. In diesem Fall muss man entweder Geld ausgeben oder Zugang zu einer Uni-Bibliothek haben. Auch mit der normalen Google-Suche findet man häufig freie Veröffentlichungen, wenn man die Suche auf PDF-Dateien einschränkt. gruß, Christian2003 17:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Strumaresektion

Habe gevotet. Einzige Anmerkung: es gibt auch Tabletten, die neben T4 auch T3 enthalten, dass könntest Du noch einfügen.--Heinz-A.Woerding 13:15, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe auf einige Details abseits der chirurgischen Maßnahmen bewusst verzichtet, da sie in den entsprechenden (und auch verlinkten) Artikeln ausführlich geschildert sind. Wir haben ja das Projekt Schilddrüse bewusst auch zu dem Zweck gestartet, den gesamten Themenkomples in jedem Winkel auszuleuchten und trotzdem die Übersichtlichkeit in den einzelnen Artikeln zu wahren. Das ist uns so gut gelungen, dass in der Exzellenzkandidatur von Hyperthyreose die Kritik "wirkt überbläut" gekommen ist (ausgerechnet von einem Autor, der selbst viele der roten Links blau gemacht hat). Aber ich denke mir, dass die Qualität der Links auch ein Kriterium für die Qualität des Artikels ist, und wir daher in den letzten Monaten einiges zustandegebracht haben. Und zu Deiner Drohung im Votum (...selbst mal versuchen...): Mach mal, ich komm dir assistieren! Könnte sehr witzig werden (außer vielleicht für den Patienten). -- TH^?WZ^RM 13:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

verzichten wir hier doch lieber auf irgendeine IP

also da der beitrag (zurecht jetzt) archiviert wurde:

• IMHO währe eher im sinne von ASGF :

Wenn Du den Begriff "Enzyklopädie" verstanden hättest, und auch mal WSIGA, WWNI und WP:Q gelesen hättest, hätte Dein Kommentar: "Danke für die Hilfe" lauten müssen... geh von guten absichten aus, vielleicht weiss der betreffende es nicht besser: netter wäre IMHO gewesen: Beachte bitte für die nächste Einstellung eines Artikels WSIGA, WWNI... und nicht gleich am anfang unterstellen, das jemand nicht weiss was ein enzeklopedingsbums bedeutet...
muss der benutzer gleich bei der RM in erfurcht erstarren und "Danke für die Hilfe" schreiben?
auch nicht nett (wenn ich es sehr gut verstehen kann) ist: "...Es ist äußerst lästig, gutgemeinte Artikel von IP's wikifest zu machen..." wenn ich bei einem meiner ersten artikel dem hier so eine ansage bekommen hätte, wäre bei mir sofort feierabend gewesen (und der arikel war am anfang wirklich nicht gut).
" Und da verzichten wir hier doch lieber auf irgendeine IP." bedenke jeder hat eine lernkurve und macht fehler, was heisst nochmal patient? ach ja "geduldig (sein)"
dein letzter satz war, wie du festgestellt hast, definitiv unnötig...
kollegiale grüße und vollster respekt vor deiner artikelarbeit und trotzdem nur ein unnötiger beitrag einer IP aka der hier--78.53.32.148 03:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Eines ist klar: Noch netter geht immer! Mein ganzes Statement war - bezogen auf den Satz "...wenn es nicht zum Weinen wäre" - ein gerades Angebot zur Zusammenarbeit. Der Verdacht, dass dieser virtuelle Diskussionspartner, von dem ich nicht wissen konnte, ob ihn mein Statemement erreicht, sich bis jetzt noch nicht in der WP auskennt, liegt nahe. Ob die kuscheligen Begrüßungstexte einen Sinn haben, weiss man ja bei einer IP nicht. Als ich vor einem halben Jahr meinen ersten Beitrag eingestellt habe (angemeldet!), gabs erstmal einen LA. Kommentarlos. Dank der Hilfe aus der RM bin ich bei der Stange geblieben und werde mittlerweile von vielen überhaupt nicht mehr als Neuling wahrgenommen. Der Artikel (Knochenbruchbehandlung) ist immer noch nicht fertig, weil ich irgendwie irgendwann das Gefühl hatte, das Projekt Schilddrüse lostreten zu müssen, das jetzt ja so einige Erfolge gezeugt hat. Als IP wäre ich mit solchen Vorschlägen nicht wahrgenommen worden. Genau das sollte mein Statement vermitteln. Wer meine Statements anders wahrnimt, ist eingeladen, mal bei OrthoPat nachzufragen. Also nochmal zum Mitschreiben: Ich habe nichts gegen IP's, die sich in der Sache engagieren. IP's machen manchmal auch gute Artikel. Mir stinkt es, dass mit IP's keine direkte Kommunikation möglich ist. Manchen LA hätte ich sonst nicht stellen müssen. Und wenn es demnächst mal (absehbar) wieder ein Meinungsbild "Neue Artikel nur noch durch angemeldete Benutzer" geben sollte, steht mein Votum schon fest. Und was meinen letzten Satz angeht: Nein, der ist alles andere als überflüssig. Werbe- und Linkspammer sowie SD's??? Wer will die? Ich nicht. -- TH^?WZ^RM 06:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich zu dem Thema gar nicht mehr zu Wort melden, aber da es aus der Kiste geholt ist, sehe ich mich jetzt doch genötigt, eines gerade rücken. Ich editiere seit knapp 4 Jahren in der Wikipedia (zugegebenermaßen zeitweise auch selten) und fast immer unangemeldet als IP. Ich habe eine Reihe Artikel neu erstellt, mehr oder weniger umfangreich überarbeitet, oft aber auch nur minimal ergänzt/präzisiert oder einfach formal revidiert. Ich kenne mich nicht super gut in der Wikipedia aus, aber als total unerfahrenen Neuling würde ich mich auch nicht eben bezeichnen. Meiner Meinung nach sollte die Beurteilung von Beiträgen eigentlich unabhängig davon sein, ob jemand mit Nick oder als IP editiert, sondern ausschließlich inhaltlich begründet sein; und auch wenn man davon in der wikipedia oft genug einigermaßen entfernt ist, ist mir das mancherorts verbreitete überhebliche Rumgetrampel auf IPs – bis jetzt– erspart geblieben.

Keiner aus der RM, ich schon gar nicht, trampelt undiferenziert auf IP's rum

Aber das war ja auch gar nicht der Ausgangpunkt, sondern erst eine Folge in dieser Diskussion – sehr nett übrigens von Dir, 78.53.32.148, Dich so zu engagieren, danke dafür. Was mich wirklich geärgert hat, ist die Tatsache, dass THWZ einen älteren Beitrag, der ihm nicht wirklich inhaltlich präsent ist, als POV-Geschwurbel in Grund und Boden verdammt hat.

Der damalige Artikel ist mir sehr wohl präsent.

Selbst der LA damals war weniger unsachlich – und btw, neben den Löschargumenten gab es etliche Zustimmung zum Artikel wie auch Vorschläge zur Umgestaltung, beispielsweise Einarbeitung in andere Artikel, noch stärkere Betonung der Kritikwürdigkeit etc. In der LD ist viel beigetragen worden, es war 7 Tage Gelegenheit, mögliche Veränderungen anzusprechen, was auch wahrgenommen wurde, wobei ich mich auch als IP durchaus ernst genommen fühlte. Von THWZ gab es bezeichnenderweise keinen Diskussionsbeitrag und seine Argumentation mit der Nichtansprechbarkeit halte ich zumindest in diesem Fall für vordergründig.

Ich hab den Artikel doch letztlich "gerettet".

Nach wie vor bin ich übrigens der Meinung, dass die bloße Nennung von Markennamen keine Werbung darstellt (das ist einfach lächerlich, es gibt Hunderte von Artikeln, in denen Markennamen vorkommen, häufig genug sind sie das Lemma selbst),

Schlimm genung, das es Artikel wie Kinder Pingui überhaupt gibt!

sondern immer im Kontext mit dem gesamten Artikelinhalt gesehen werden muss. Umgekehrt kann es Artikel geben, die vollkommen ohne Markennennung auskommen und dennoch das feinste Product Placement darstellen (da gab es damals zeitgleich - übrigens von einem angemeldeten Benutzer - das schöne Beispiel Geburtsgel,

Wer hat nochmal den LA gestellt?

für dessen Löschung u.a. ich eben aus diesem Grund votiert habe). Keiner der Web-Links im diskutierten Artikel ist übrigens Werbespam.
Hilfe und Unterstützung ist nett und schön, keine Frage. Was ich aber gar nicht mag, ist Grabenkampf und Klüngel. Deswegen werde ich, nach reiflicher Überlegung, auch weiterhin wo immer möglich, unangemeldet editieren. Und tschüss. --217.95.232.71 08:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Eingerückte Anmerkungen von mir. -- TH^?WZ^RM 10:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Weblinks Vintl oder Niedervintl

Ich habe über mehrere Ecken recherchiert. Der amtliche Akt, der das eindeutig festschreibt, ist das Regierungsdekret, in dem 1929 der Zusammenschluss der Ortschaften Niedervintl, Obervintl, Weitental und Pfunders zur Gemeinde Vintl beschlossen wurde. Und dieses Dekret ist mir in der Gemeinde auch als amtlicher Tatbestand dazu angegeben worden. Weil ich damit Hand an den Artikel zu legen habe, möchte ich auf dein Angebot zurückkommen, mir mit deinem Rat und – so Lust vorhanden ist auch mit Tat – bei einer WP-gerechten Abrundung des Artikels beizustehen. Kann ich auf dich zählen? Das wäre wunderbar. --Hegedex 12:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe, damals noch keinesfalls über lokalpolitische Inhalte nachdenkend, als Bub von 10-12 Jahren wahrgenommen: "Vintl besteht aus Niedervintl, Obervintl,Weitental und Pfunders, Serges (die zwei Höfe am Hang, wo Alois herkam) gehört auch dazu, in diesen Jahren gab es auch in Niedervintl eine Carabinieri-Station, die mit einer doppelten Reihe von sandsäcken, Stacheldraht und einem MG-Nest abgesichert war. Ich meine, mich zu erinnern,dass auf dem Ortseinghangsschild stand: "Vintl - Vandoies di sotto", weiss aber nicht, ob das immer nochso ist. Egal, wie die offiziell amtliche Lesart zur Zeit ist, muss der Artikel weiterhin Vintl heissen, da er ja die Gesamtgemeinde beschreibt. Meine Erinnerung ist, dass die Obervintler, die Weitentaler und die Pfunderer nie geagt haben "Wir gehen nach Niedervintl", sondern immer : "wir gehn in'd Vintl". Wie Du unschwer erkennen kannst, ist alles, was ich faktisch beitragen kann, Jugenderinnerung. Der Gruber Paul, den ich in diesen Jahren flüchtig kennengelernt habe, weiss über diese Details weit mehr als ich. Und ab sofort werde ich hier kein einziges Bit mehr investieren, wenn du, Hegedex; den Artikel nicht endlich in die Exzellenz- Kandidatur stellst. Die löesenswert Kandidatur ist für diesen Artikel überflüssig. Ach was, ich mach das jetzt einfach. -- TH^?WZ^RM 11:11, 1. Mai 2008 (CEST)

Einfach mal DANKE!

Fühle mich verschärft gebauchpinselt! Aber im Ernst: Nachdem ich in der RM vor einem halben Jahr wärmstens willkommen geheißen wurde und alle Unterstützung die denkbar ist erfahren habe, sehe ich mich hier völlig selbstverständlich in der Pflicht, das ebenfalls so weiterzumachen. Und so ganz selbstlos ist mein Einsatz ja nicht, schließlich überschneiden sich unsere Themenbereiche ja deutlich, und mit einem fachkundigen Mitstreiter an der Seite lebt es sich überall, auch in der WP, leichter. Niemals hätte ich damit gerechnet, innerhalb des ersten Jahres einen Artikel durch die KEA zu kriegen, das war ausschließlich durch die hervorragende Zusammenarbeit in der RM möglich. Ich freue mich jetzt schon auf das nächste Treffen, wann immer das sein mag. Und so wie ichs im Moment einschätze, wird man Dich da hoffentlich ebenfalls begrüßen können. Schönes Wochenende wünscht -- TH^?WZ^RM 20:25, 2. Mai 2008 (CEST)

Strumaresektion

Da wurden meine Pläne etwas durchkreuzt :o). Ich werde ihn aber trotzdem in einer Mußestunde nochmal in Ruhe lesen. Ich hoffe, Du akzeptierst mein Werk zu Man's Greatest Hospital als Ausgleich für meine Langsamkeit. -- Uwe 20:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Etwas begrifssstutz.... ah,jetzt,ja! S1 war zu schnell für Dich. Macht doch gar nichts, der Artikel ist doch genau das Gegenteil von verschwunden. Und wenn Dir da noch was substantiiertes zu einfällt, nehm ich selbstverständlich gerne jede weitere konstruktive Kritik entgegen. "exzellent" kann doch nicht heißen: "Darf keinesfalls mehr besser werden", höchstens: "Muss vom Hauptautor fortan intensiv vor Verschlechterung, z.B. durch Vandalismus, beschützt werden." So seh ich das jedenfalls. Ich hab ja auch keine Lust, den Artikel in drei oder vier Jahren neu zu schreiben, weil dann irgendwer sagt: "Ja damals, in der grauen Vorzeit, da hatten wir ja noch laxe Exzellenz-Kriterien!" (Klöingt ja heute schon bei so mancher Wiederwahl durch.) Und da schau ich doch lieber immer mal wieder drüber, bevor irgendein Schlaumeier auf die Wiederwahl-Idee kommt! Deinen Artikel werd ich mir gern reinziehen, lass mir ein-zwei Tage Zeit.

In den letzten Tagen hab ich etwas wenig Artikelarbeit gemacht, weil ich leider den just exzellenten Ubuntu gelesen habe, was für mich Anlass genug war, endlich Nägel mit Köpfen zu machen, und mich - wie schon länger geplant - von Billy in die große bunte freie OpenSource-Welt zu verabschieden. Seit just 2 Stunden sind die Fenster zu, der Rechner schneller, der Speicherbedarf kleiner und die vielen Klickibunti-Meldungen ("Du bist jetzt mit Geschw. x über Gerät y mit dem Internet verbunden"; "Neue Aktualisierungen wurden gefunden, jetzt installieren?"; "Deine Virendefinitionsdatei ist nicht auf dem neuesten Stand <will meinen, älter als 24h>, bitte aktualisieren") fehlen mir fast gar nicht. Nachdem ich es jetzt zusätzlich noch geschafft habe, mein heißgeliebtes Opera statt dem etwas unhandlicheren Firefox unter Ubuntu zu installieren, bin ich weitgehend glücklich und bestens ausgestattet, wieder intensiv an Artikeln zu schrauben. Einen schönen Abend noch, wg. Man's Greatest Hospital hörst Du bald von mir! --TH^?WZ^RM 21:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Als jemand, der Linux im Allgemeinen und Ubuntu im Speziellen schon ein paar Jahre nutzt, möchte ich prophylaktisch darauf hinweisen, dass es nicht die Erfüllung aller Träume ist. Es hat seine eigenen Probleme und kann manchmal auch ganz schön nerven. Auch Ubuntu findet z.B. regelmäßig neue Aktualisierungen, wart einfach mal ein paar Tage :o). -- Uwe 22:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Von der Idee der "Erfüllung aller Träume"" im Bereich IT hab ich mich schon vor vielen Jahren verabschiedet. Ich seh momentan v.a. folgendes: Wenn ich so etwas Grundlegendes tun will, wie eine .pdf-Datei zu erstellen, muss ich A...A... kaufen. Im OfficeOrg ist das ein Mausklick unter "Datei speichern als...". Wenn ich eine Präsentation erstellen will, muss ich unter Windows PowerPoint kaufen (als OEM ist fast immer nur der PP-Viewer drin), in OfficeOrg habe ich einen voll funktionstüchtigen Editor. Und ich bin sicher, wenn ich lang genug suche, finde ich auch eine OpenSource-Alternative zu Corel Graphics. Ich mach mir auch keine Illusionen in Puncto Sicherheit, die Verbreitung von Linux wird auch Virenprogrammierer auf den Plan rufen. Die habens vielleicht etwas schwerer als mit den breit offenen Windows-Toren, aber auch unter Ubuntu hab ich schon mal vorsichtshalber die HTML-Vorschau für Mails abgeschaltet. Warten wirs mal ab, noch fahr ich ja zweigleisig. -- TH^?WZ^RM 23:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag zu Exzellentartikeljagd

Hinter jeder IP verbirgt sich ein potentiell wertvoller Neuautor oder ein verbitterter Alt-Wikipedianer. Abbürsten durch Löschen ist in beiden Fällen sinnlos und kontraproduktiv. Eine kurze, trockene Auseinanderstzung kann man immer annehmen. Aus Endlosdiskussionen kann man sich immer rechtzeitig entfernen. Schönes Pfingstfest noch! --TH^?WZ^RM 23:01, 9. Mai 2008 (CEST)

• "Frustrierter Altwikipedianer" könnte eher hinhauen. Vor Jahren mit Elan eingestiegen und nun wegen totaler Verbürokratisierung von Wikipedia kaum mehr produktiv. Minalcar wagt sich an Themen wie "Ära der europäischen Expansion" und "Präkolumbianisches Amerika" heran. Skruppel, dass er mit seinen gerade mal zwanzig Jahren für solche Themen weder die Erfahrung noch den Durchblick hat, scheinen ihn nicht zu plagen. Mit solchen eifrigen Wunderkindern, hat man es leider hier immer häufiger zu tun. Der Qualität des Lexikons sieht man das auch an. --213.103.143.97 21:24, 12. Mai 2008 (CEST)

• • Wir brauchen diese begeisterungsfähigen "Wunderkinder" (s. Max Liebermann, Hauptautor ist ein "Blag" namens Suedwester93, grade mal 15 Jahre). Diese Autoren müssen wir vorsichtig an die Hand nehmen und ihren Begeisterungssturm wo nötig sachte einbremsen, wir dürfen sie jedoch um Gottes Willen keinesfalls vor den Kopf stoßen. Die WP ist doch eine ideale Plattform für hochbegabte Jugendliche, die von den Niederungen ihrer Schülerzeitung längst wegen Unterforderung angewidert sind. Ja, es macht gelegentlich etwas Arbeit, aber die ist doch allerbestens investiert! Integrieren, nicht ausgrenzen ist hier die einzig sinnvolle Alternative. Ich habe eine wesentlich höhere Meinung von der "Jugend von heute", als man angesichts meines Alters vermuten sollte. --Thomas (TH^?WZ^RM) 11:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Kyros-Zylinder

Hallo THWZ, bin noch mit einer "Altlast" beschäftigt, bevor ich zu Sothis-Zyklus kommen werde. Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du ja mal wieder "OMA" spielen. Oskar71 hat den Inhalt glücklicherweise schon mit einem "fachlichen OK" abgehakt ;-), aber nun soll der Test erfolgen, ob " der gemeine Leser" den Inhalt auch gut "verdauen kann". Ich danke dir vorab. Gruß--NebMaatRe 15:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe! Bitte entschuldige, dass ich mit meiner Antwort etwas auf mich habe warten lassen. Momentan reichlich RL. Ich bin grade dabei, den Artikel durchzukauen und hab auch schon ein paar (hoffentlich sinnvolle) Edits dran genacht. Wenn ich durch bin, melde ich mich wieder. --Thomas (TH^?WZ^RM) 11:40, 18. Mai 2008 (CEST)

Historischer Bezug: Hier kommt die Kritik am Wert des Zylinders als historische Quelle irgendwie aus dem Nichts und ist für mich so erstmal nicht nachvollziehbar.--Thomas (TH^?WZ^RM) 11:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Im weiteren Bezug zur Bibel stehe ich staunend ohne jede eigene Meinung da. Das ist allerdings alles im Wesentlichen verständlich geschrieben. Allerdings solltest Du einmal im Text das Kürzel "JHWH" erläutern, mir ist die Bedeutung zwar schon aus der Beschäftigung mit anderen Artikeln Eurer Archäologie-Clique bekannt, das dürfte für ONV (Otto-Normal-Verbraucher) aber eher nicht zutreffen. Insgesamt stelle ich fest, dass ich aufgrund Eurer Arbeit ein deutlich zunehmendes Interesse an den frühgeschichtlichen Themen entwickle, was ich vor einem halben Jahr nicht von mir geglaubt hätte. --Thomas (TH^?WZ^RM) 11:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo Thomas, vielen Dank für deine Hinweise. Ich werde sie in Kürze berücksichtigen und einbauen/ändern. Es ist immer wieder gut, hilfreiche Kommentare für Artikel zu erhalten. Dachte mir schon, dass du in "freier Minute" das "Querlesen" vornimmst ;-). Bezüglich deines "erwachten Geschichtsinteresses" kann ich nur erwidern: Medizin-Artikel haben mich nie sonderlich "erwärmt", aber durch das "OMA-Lesen" entdecke ich auch eine "gewisses" Interesse, das sich vielleicht in Zukunft noch steigert ;-). Wünsche dir einen schönen Rest-Sonntag, viele Grüße --NebMaatRe 14:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Schön, schön. Aber bedenke: Wer alt werden will, sollte sich von Ärzten immer gepflegt fernhalten! --Thomas (TH^?WZ^RM) 14:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Anonymität aufgegeben

Nach nunmehr einem guten halben Jahr in der WP stelle ich fest, dass die grundsätzliche Diskussionskultur hier doch deutlich positiv von meinen alten Erfahrungen im Usenet abweicht. Ich sehe daher keinen Grund mehr, hier unter Pseudonym (war allerdings ohnehin nur ein Akronym, daher Beibehaltung meines Benutzernamens) zu arbeiten und habe meine Benutzerseite und meine Sig dementsprechend geändert. Diese Aktion soll auch verdeutlichen, dass ich meine Mitarbeit am Projekt Wikipedia jetzt als langfristig angelegt betrachte und nicht mehr, wie zu Anfang, als Experiment. Ich habe mich in den letzten Monate viel mehr, als mir eigentlich lieb ist, mit Meta-Arbeiten (Reviews, QS, Kandidaturen, Eingangskontrolle etc.) befasst und nehme mir täglich vor, die Finger von LKH, VM, QS etc. zu lassen und stattdessen mehr im ANR zu arbeiten. Allerdings sehe ich auch, dass die Meta-Geschichten für das Gesamtprojekt sicher genauso wichtig sind, wie die Artikelarbeit. Mein Stil wird sich also wohl doch nicht so einfach ändern lassen. Fazit meiner bisherigen WP-Mitarbeit: ein fröhliches "Vivat, Crescat,Floreat" der WP. (Für die sehr wenigen Nichtlateiner unter uns die Übersetzung: "Möge leben, wachsen und blühen" - der Wahlspruch meiner früheren Studentenverbindung.) Ich werde meinen Beitrag dazu leisten! --Thomas (TH^?WZ^RM) 11:06, 18. Mai 2008 (CEST)

Na sowas, ich war der festen Überzeugung, Dein Akronym hätte etwas mit dieser Veranstaltung zu tun. Sorry.  :) Grüße --J. © RSX 14:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Nö, diese Veranstaltung hat mich vom Ausprobierer zum Wikipedianer gemacht. Und gerade Deinem Beispiel ist es zu danken, dass ich meine Anonymität jetzt aufgehoben habe. --Thomas (TH^?WZ^RM) 14:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Hilfe ich als Beispiel? Das darfst Du aber nicht laut sagen... --J. © RSX 20:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Blaumeise

Danke für Deine Unterstützung an dieser Stelle. Vielleicht sind es nicht immer nur sachliche Argumente, die hier vorgebracht werden. Ich finde es nicht einfach, mit so etwas umzugehen, insofern bin ich dankbar für jemand, der den Mut hat, sich hier zwischen die Fronten zu stellen.--Cactus26 13:55, 18. Mai 2008 (CEST)

Do nich füer - würde ein Nordlicht sagen. Die phantastische Qualität dessen, was aus der Redaktion Biologie in die Kandidaturen gelangt, bewundere ich in vollem Umfang. Aber irgendwo muss man da auch auf dem Teppich bleiben und sollte diese Qualität nicht als Normalanspruch verkaufen. Von mir aus könnt ihr auch noch ein Extra-Bapperl (z.B. "Exzellenter Artikel aufgrund der Maßstäbe der Redaktion Biologie") vergeben. Aber Meta-Diskussionen wie aktuell zu Blaumeise sprengen deutlich den Rahmen der allgemeinen Qualitätsdiskussion und gehören in Euren Redaktionsbereich verschoben. Ihr macht das ja an sich völlig richtig: Nur Artikel, die Ihr entsprechend durchgesehen habt, erscheinen in der KEA. Und können dort eigentlich nur noch durchgewunken werden. Aber Viertelhaarspaltereien haben da dann nichts mehr zu suchen. Schreibt ein Verehrer der Redaktion Biologie --Thomas (TH^?WZ^RM) 14:17, 18. Mai 2008 (CEST)

AGF

Auch wenn der NeuBenutzer sich nicht ganz korrekt verhalten hat: Dein Beitrag ist jetzt auch nicht gerade richtig freundlich gewesen, wie war das noch, nur mal so als hinweis WP:Wikiquette. Erinnere dich wie es war als du hier Angefangen hast (ja und ich weiss wir sind hier nicht im Streichelzoo). Gruß Cestoda 15:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Na jedenfalls hab ich meine Mitarbeit in der WP nicht damit begonnen, irgendwelche Quellen zusammenzustreichen. Und das auch trotz Ansprache mehrfach. Ich hab mir immer die Benutzerseiten derer, mit denen ich (meist positiv) konfrontiert wurde angeschaut, auch die Beitragslisten, um mal zu sehen, mit wem ich es zu tun habe. Einen Edit in einem vorbestehenden Artikel machen, schön und gut; aber wenn der dann revertiert wird, sollte ich doch erstmal nachdenken, warum und von wem. Bevor ich versuche, meinen Standpunkt weiter durchzudrücken. Wer so handelt, ist entweder ganz neu hier und hat eine mangelhafte Kinderstube (Oder gehst Du in eine fremde Kneipe und erklärst als erstes Dir fremden Leuten, dass sie auf dem falschen Stuhl sitzen und ihr Bierglas in der falschen Hand haben??), oder er ist ein Diskussionstroll bzw. eine Störsocke, dann wärs direkt ein Fall für die VM. Hätte er einfach ein paar gute aktuellere Quellen zugefügt, hätt sich doch keiner echauffiert. Ich hab mich auch erstmal zwei Monate als "Nur-Leser" hier herumgetrieben und versucht, zu verstehen, was wie läuft. Das kann man von anderen, die meinen, an Basisartikeln eines Themas rumbasteln zu müssen, auch verlangen. Und insgesamt hab ich mich ja korrekt ausgedrückt und das, was ich geschrieben habe, auch begründet. So, what else? --Thomas (TH^?WZ^RM) 17:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Hi Thomas, das du das nicht gemacht hast lässt sich ja schon an der Qualität deiner beiträge sehen *bauchpinsel*
wer so handelt, ist entweder ganz neu hier und weiss es nicht besser (mit der Kinderstube lass ich mal aussen vor). In der Sache stimme ich dir ja zu, nur der Tonfall hätte mich nach meinem ersten Edit wirklich überlegen lassen ob das hier so alles richtig ist. Ich hab dem Benutzer eine Nachricht auf der Disku hinterlassen, falls er weiter Löscht sollte dann das AGF erschöpft sein. Gruß Cestoda 18:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich denke mir, dass eine klare Ansage immer besser ist als eine klammheimliche VM. Bis jetzt hats gefruchtet. Und daher viel Zeit gespart. --Thomas (TH^?WZ^RM) 02:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Hab da mal 'n Anliegen

Hallo Thomas! Hab ein Anliegen. Da Du Dich ja nicht nur in der Chirurgie, sondern auch in den Weiten und Tiefen der Unfallchirurgie tummelst, bist du genau der Richtige dafür. Ich arebtie grad ma ne Runde an Schenkelhalsfraktur, denn da gabs ne Menge zu tun. Ich brauche dafür noch gutes Referenzmaterial, wenn möglich frei zugängliches. Fällt dir da irgendwas ein? Liebe Grüße und eine schöne Woche, Patrik,. ----OrthoPat ^{RM Disk} 20:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallö Patrik! An was für Material dachtest Du da? Röntgenbilder vorher/nachher? Kann ich schnellstens (binnen 14 Tagen) reichlich liefern. Auch textmäßig kann ich gerne, z.B. zum Thema "Indikationsstellung", einiges aus dem Ärmel schütteln. Der Artikel macht allerdings, so beim ersten Überfliegen, bereits einen recht guten Eindruck. Als Referenz reichen IMHO die üblichen Standard-Lehrbücher (Breitner, Weller, Allgöwer etc.) völlig aus.

Damit hast Du mir schon sehr geholfen. Standardwerke in der Traumatologie waren mir nicht ganz geläufig. Kannst aber gerne zwischendurch mal 'n Blick drüber werfen, wär Dir sehr dankbar. Liebe Grüße, ----OrthoPat ^{RM Disk} 15:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Hast Du im Übrigen meine Anmerkungen zur Knochenbruchbehandlung gelesen? Was hälst Du von der vorgeschlagenen Vorgehensweise? Schönen Sonntag noch --Thomas (TH^?WZ^RM) 20:26, 18. Mai 2008 (CEST) Klar hab ich. Bin davon absolut begeistert, hatte ich ja auch schon auf meiner Disk. geschrieben. ----OrthoPat ^{RM Disk} 15:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Hi Thomas! Wenn Du Zeit hast, würdest Du nochmal über die SHF fliegen?, Daaaaanke! Gruß, Patrik ----OrthoPat ^{RM Disk} 20:01, 22. Mai 2008 (CEST)

War grade dabei, dir zu schreiben. Ich sehe die Möglichkeit, dass Thyreoidektomie nach Mitternacht exzellent werden könnte. Aktueller Nachbesserungsbedarf (wie vor ein paar Tagen in meinem Sorgenkind Vintl) wurde ja nicht mehr angemahnt.

Die SHF ist schon ziemlich gut, ich hab sie vorgestern mal gegengelesen, ein paar holprige Sätze müssen wir da noch glätten, genaueres in den naächsten drei Tagen.

Was Knochenbruchbehandlung angeht: Ich denke, man kann einen ähnlich umfassenden Grundlagenartikel wie Neurologie schaffen. Eigentlich ist das Gerüst ja schon da, einige Details, die aber wirklich Arbeit machen (Fotos, Skizzen etc.)hab ich einerseits wegen meiner Konzentration auf das wunderbare "Projekt Schilddrüse", andererseits wegen des lästigen RL schleifen lassen müssen. Ab dem 24.05.08 werde ich diesen Artikel wieder voll in meinen Zenith rücken. Ich denke mir, dass Du und ich erstmal ein "internes Review" durchführen, das hier auf meiner Seite stattfinden könnte. Da sollten Fragen geklärt werden wie: Welche Detailtiefe sollte der Text zu einzelnen Massnahmen erreichen? Müssen wir einzelne zu verlinkende Artikel systematisch verbessern? Sollen wir das systematisch arbeitsteilig erledigen? Sollen wir die RM da "offiziell" mit einbinden, z.B. indem wir ein Neues Projekt "Frakturbehandlung", ähnlich wie dem jetzt langsam vollständig werdenden Projekt "Schilddrüse", proklamieren? Auch hier könnten einige RM-Mitglieder gute zusätzliche Impulse geben.

Mein Vorschlag ist: Du stellst hier in den nächsten Tagen eine Analyse über den Artikel Knochenbruchbehandlung ein. Und gibst an, welche Quellwen Dir so ad hoc zur Verfügung stehen (in dem Punkt kann ichauch alles möglich bieten). Du sgst mir, welche Bilder oder Grafiken usw. da noch fehlen. Ich kann da sehr schnell einiges nachschießen, für Grafiken könnten wir uns an die Bilderwerkstatt wenden, wenn die genauso kooperativ sind, wie die Kartenwerkstatt, kriegen wir da Super-Sachen geliefert.

Ich kündige das Vorhaben jetzt schon mal in der RM an. Gruss --Thomas (TH^?WZ^RM) 20:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Neurologie

Hallo THWZ, ... ich finde keine aktuelles Problem (mehr)? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Wir könnens aus der Liste nehmen. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 02:53, 26. Mai 2008 (CEST)

Mail???

Hallo Thomas!

Wohin kann ich denn bitte mailen?? Gruß,----OrthoPat ^{RM Disk} 17:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Das eMail-System der WP erlaubt senden und empfangen von Mails ohne Aufgabe der Anonymität. Wenn Du mir eine eMail über WP senden willst, gehe folgendermaßen vor: Geh auf meine Benutzerseite Benutzer:THWZ; am linken Bildschirmrand findest Du unterhalb der Suchtexteingabe das Menü: Werkzeuge. Der 5. Punkt hier ist "EMail senden". Wenn du darauf klickst, öffnet sich ein Edit-Fenster, in dem Du Deine Mail verfassen kannst. Meine EMail-Adresse, die ich unter Einstellungen hinterlegt habe, erfährst Du dabei nicht. Deine erfahre ich auch nur, wenn Du unter Einstellungen -> Benutzerdaten Deine eMail-Adresse eingegeben hast und das Kästchen "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen" aktiviert hast. Schick mir auf diesem Weg einfach Deine E-Mail-Adresse. Sobald ich alle teilnahmewilligen Mitarbeiter der WP zusammen habe, mach ich eine Rundmail, so dass jeder jede Aedresse bekommt. Vertraulichkeit außerhalb der RM wird meinerseits natürlich garantiert, und ich hoffe, von den anderen Mitgliedern auch.

Das weitere Verfahren hab ich ja wie folgt vorgeschlagen: Ich übernehme die Funktion "Mailing-List" zunächst für die Phase des Probelaufs. Also: jeder, dem ein möglicher Tagesordnungspunkt für die Redaktionssitzung einfällt, schickt mir eine Mail. Ich fasse das frühestens Sonntag abend, wenn ich keinen Dienst habe, im Laufe des Montags zusammen und versende vor 2000 CEST eine Rundmail mit der Tasgesordnung. Wenn ich vollständig an der Sitzung teilnehmen kann, mach ich eine Zusammenfassung für die Redaktionsseite; evtl. könnte auch ein nichtöffentliches Protokoll, das über die Mailing-List verschickt wird, sinnvoll sein. Ich erhebe ernenne mich also hiermit qua Selbstakklamation zum vorläufigen Schriftführer der RM. Gegenkandidaturen sind ausdrücklich erwünscht. Um weiteren technischen Fragen vorzubeugen, mach ich auf der Redaktionsseite einen Link hierher. Schönen Abend noch (achso, ist die Hüfte wieder drin?). --Thomas (TH^?WZ^RM) 19:04, 27. Mai 2008 (CEST)°

A propos Protokoll: Besteht interesse daran, das gesamte Chatlog (inklusive der Spitzen) zu verschicken? Oder denen zukommen zu lassen, die gestern Abend nicht anwesend waren? Wenn ja: Ich hätte da eins anzubieten! Sogar mit Zeitangabe! --Tjoern 19:47, 27. Mai 2008 (CEST)

3-mal auf Holz geklopft.-- Wolffi_disk^RM 20:35, 27. Mai 2008 (CEST)

@Tjoern Wäre schön!-- Wolffi_disk^RM 20:35, 27. Mai 2008 (CEST)

@Tjoern. Schick es an mich (z.B. als E-Mail-Atachement) Ich füge da dann der angekündigten Rundmail bei. Könnte in ein paar Jahren sogar ein historisches Dokument sein ("Spät haben sie es kapiert, aber seit dem 26.5.2008 macht auch die Redaktion Medizin ernst". Könnte mir einen solchen Artikel in den ... wie heisst nochmal unser internes News-Blättchen... vorstellen! --Thomas (TH^?WZ^RM) 21:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Siehe Mail --Tjoern 21:46, 27. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Chat#Logs. Gruß, --Drahreg·01^RM 23:56, 27. Mai 2008 (CEST)

Na klar, logisch! Ich habe natürlich keineswegs vor, irgendwelche ChatLogseinfach so zu verbreiten. Ich sprach davon, die ChatLogs interessierten, zuverlässigen Nutzern zur Verfügung zu stellen. Und natürlich nur unter

Zustimmung der Beteiligten! Wie gesagt: Erste Pflicht: Datenschutz! no prob --Thomas (TH^?WZ^RM) 00:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Schriftführer finde ich richtich gut, klopf, klopf, klopf

Chat-Log *mitdemkopfaufdentischhau* (siehe Drahreg) nur wenn alle Beteilige zustimmen (da war doch jemand, der nicht zuzuordnen war), dies sollte mMn von Fall zu Fall entschieden werden, besser wäre eine kurze Zusammenfassung der besprochen Punkte (und wäre auch übersichtlicher). --Cestoda 07:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Also gut: lassen wir das mit den Chat-Logs erstmal außen vor; ich muss für mich erstmal checken, ob Opera automatisch einen generiert (hab schließlich am Montag erstmals gechattet, obwohl ich seit '89 (hieß damals noch BTX) online bin). Interessiert RM-Mitarbeiter können sich da ja auch per E-Mail untereinander austauschen.

Relevanzkriterien für Bibliotheken

Du hattest bereits in der Abstimmung in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien deine Meinung zu Protokoll gegeben. Beteiligst du dich dementsprechend bitte auch an Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken? Herzlichen Dank! --Tarantelle 12:06, 30. Mai 2008 (CEST) Gern. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 12:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Sothis-Zyklus

Hallo Thomas, und schwupps ist die nächste Verzögerung da. Ich wollte eigentlich nur kurz die Abhängigkeit des ägyptischen Mondkalenders an Sothis erklären...stelle erschreckt fest, dass man daraus einen eigenen Artikel machen kann (also nix mit "Kleinigkeit")...mal schauen, wie ich das am besten technisch hinbekomme. Gruß--NebMaatRe 16:34, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wenn WP eimes hat, dann ist das Zeit. --Thomas (TH^?WZ^RM) 21:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Haus Kupferhammer

Hi THWZ. Ich hab mir die Freiheit genommen und dein Bild vom Haus Kupferhammer überarbeitet (Farben, Belichtung)... Du findest es jetzt unter Bild:Haus Kupferhammer.jpg. Grüssle, -- Gnu1742 08:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Schön! Ich war da etwas vorsichtiger, aber mit dem dramatischen Himmel und den stärkeren Kontrasten sieht das eher besser aus. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 12:57, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Offenbar ist mein Laptop-Bildschirm deutlich plastischer und farbintensiver als ein althergebrachter. Sehe das gerade auf der Arbeit. Daher meine "Vorsicht". -- Thomas (TH^?WZ^RM) 08:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

IRC

Hallo Thomas, hab jetzt am Nachmittag mindestens 2 Stunden sinnlos verschwendet, um mich für den Chat zu registrieren - Über die Fehlermeldung "das ist keine gültige E-Mail Adresse" bin ich nie hianusgekommen. - Weißt Du, wo da mein Fehler liegt? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, bei mir hats auf Anhieb geklappt. Hast Du die spitzen klammern um die emailadresse herum weggelasssen? Die dürfen nicht gesetzt werden, sind in der Syntaxbeschreibung nur zur Darstellung gedacht. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 16:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nein, habe es brav mit Klammern gemacht - den Usernamen auch ohne Klammern? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 21:42, 5. Jun. 2008 (CEST) Wow, hat funktioniert!!!! (zumindest hat er irgendwas genommen) - Super Danke Redlinux^→☺RM 21:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

ok; aber aktuell bist Du zwar im Raum, aber als niccht identiffizierter Benutzer. --Thomas (TH^?WZ^RM) 00:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich habs jetzt glaub ich hingekriegt: Wenn Du dich ordnungsgemäss identifizierst, bekommst Du automatisch von Chanserv alle Rechte, wenn Du den Chatraum betrittst. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 01:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das heisst: Du bekommst von ChanServ automatisch OP-Rechte zugeteilt. Du kannst andere (außer Founder) kicken oder gar bannen. Du kannst andere einladen und ihnen Rederecht (+v) erteilen usw.--Thomas (TH^?WZ^RM) 01:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

(linksrück) Hehe! Bin doch wohl noch kein so alter Knochen.Hab das ganze System innerhalb von 3 Tagen kapiert! Konnte Dich jetzt auf die Liste der regulären RM-Nitglieder setzen. Und dir eben, wie obengesagt, Deine Rechte zuteilen.wenn Du Dich ordnungsgemäß identifizierst (/msg Nickserv identify <password>) -die spitzen Klammern weglasen!!!- wird dir ChanServ automatisch bei Betreten des Raumes melden: "ChanServ setzt den Benutzermodus +o: »Redlinux« ist nun ein Raum-Operator." --Thomas (TH^?WZ^RM) 01:45, 6. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: Es genügt, wenn Du die Identifizierung (/msg NickServ identify *****) nach Betreten des Raumes machst - bei Mesenchym hat das heute Nacht gut funktioniert, bei mir funzt es auch immer! -- Thomas (TH^?WZ^RM) 08:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nur zur Info

Hallo Thomas, wollte Dich nur informieren, dass ich in den nächsten Wochen wohl eher selten hier bin und an Artikeln arbeiten kann. Die neue Abteilung die ich jetzt leite nimmt mich in der Anfangs- und Aufbauphase doch mehr in Anspruch als ich dachte. Nichts desto Trotz werd ich bald wieder regelmäßiger hier mitwerken können. Bis die Tage, Gruß, Patrik --OrthoPat ^{RM Disk} 18:23, 6. Jun. 2008 (CEST)

Sowas hab ich nach Deiner letzten Nachricht schon vermutet. Ich wünsch Dir viel Erfolg in denem neuen Aufgabenbereich! RL geht vor. --Thomas (TH^?WZ^RM) 04:20, 7. Jun. 2008 (CEST)

Dein Revert in Gutenzell-Hürbel

Darf ich Dich bitten, Dir die Vorgaben von Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken anzuschauen? Das Verlinken von Jahreszahlen o.a. Daten ist deutlich einzudämmen. Gruß--Blaufisch 17:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Tschuldigung, war ein Versehen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 17:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

Appendektomie / Fußnote

Die Anmerkung habe ich unter strikter Beachtung der Steinlausschutzverordnung nach Benutzer:Tobnu/Blumenbeet verschoben. :-)) Liebe Grüße und nichts für ungut, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

Glückwunsch! Hat etwas gedauert, bis das aufgefallen ist! :-)) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 15:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Irgensd wie muss da mal Ruhe rein. Neine Position ("am Bestren gar kein Bild") habe ich dargelegt und begründet. Es gibt nichts mehr, was idh hinzufügen könnte, Es bleibt bei meiner Meinung: Ohne Bild ist der Artikel tichtig gut. Mit Bild werden Emotionen ausgelöst, die der WP abträglich sind. Signatur nachgeholt, zwecks ArchivBot -- TH^?WZ^RM 12:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Danke fürs löschen von meinem Beitrag, allerdings Verstehe ich nicht, warum du gegen Bilder bist, wenn du selber ein "blutiges" Foto in deinem Artikelin Neuromonitoring hineinplatziert hast. es kann genauso negative emotionen lösen... Deine Begründung muß nicht für alle ausreichend sein, und schon gar nicht deine position. aber ok, akzeptiert. Obwohl ich das wirklich nicht für Fair halte. Die Welt ist ungerecht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Bystrikt (Diskussion • Beiträge) 14:12, 2. Dez. 2008)

Hier will ich Dir doch noch einmal in der gebotenen Kürze antworten: Du wurdest auf Deiner Diskussionsseite mit einem längeren Text begrüßt, der nicht ohne Absicht zahlreiche Links (das sind die blau geschriebenen Wörter) enthält. Zunächst empfehle ich Dir also, all diesen Links zu folgen und Dir die Informationen, die dahinterstehen, aufmerksam durchzulesen. Danach sieh Dir die Diskussionsseiten (auch die archivierten Diskussionen) des Artikels Schwangerschaftsabbruch mal genauer an. Wenn Du mit diesen zwei Punkten durch bist (das kann etwas dauern...) und immer noch nicht verstehst, warum Dein Beitrag zum Artikel zwingend umgehend gelöscht werden musste (die drei Hauptgründe sind fehlende Quellenangabe, Urheberrechtsverletzung und Verstoß gegen das enzyklopädische Neutralitätsprinzip), melde Dich noch mal. Bis dahin kann ich Dir nur wärmstens empfehlen, Dich aus "schwierigen" Artikeln (auch "Minenfelder" genannt) herauszuhalten. Du erkennst diese Artikel recht leicht an der zugehörigen Artikeldiskussionsseite: Wenn die Diskussionsseite länger ist als der Artikel oder gar archivierte Diskussionen enthält, befindest Du Dich höchstwahrscheinlich in so einem Minenfeld. Solltest Du dennoch der Meineung sein, Du könntest einen sinnvollen und den Regeln unserer Enzyklopädie entsprechenden Beitrag zu so einem Artikel leisten, dann kündige diesen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels an und achte auf die Reaktionen! Mache niemals die Löschung eines Deiner Beiträge rückgängig, ohne den Löschenden nach den Gründen gefragt zu haben. Ist die Löschung diskussionswürdig, werden sich auch immer rasch andere Benutzer melden, und ihren Senf dazu abgeben. Wenn Du dies alles berücksichtigst, steht einer unbeschwertenungesperrten Mitarbeit in der WP nichts im Wege. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:50, 2. Dez. 2008 (CET)

Ach so, noch etwas: unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge immer mit "--~~~~". Das ist hier üblich und erleichtert die Zuordnung der Beiträge. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:53, 2. Dez. 2008 (CET)

Danke. mein Beitrag war nicht böse gemeint. gibt es eine möglichkeit ein paar sachen zu diskutieren? wie sollte ich ein Kind nennen, das nur den Kopf im Körper der Mutter hat? wird das etwa immer nur Fötus genannt(um jemanden nicht auf den Gedanken zu bringen, dass es wirklich ein Kind ist), weil es mit Nabelschnur verbunden ist? Obwohl, wenn ein Kind in 6 monat zur Welt kommt, hat es hohe Überlebenschance..., könnte ich auch einen Fötus im 6ten. Monat als kind bezeichnen. Ich glaube, wir beide wissen sehr genau, was hier passiert und jetzt es mit Nomenklatur zu verdecken, oder begründen ist nicht das richtige. Ich habe aber Interesse, das (egal mit welchen Ausdrucksformen) der Teil über Partial birth abortion reingestellt wird, gerade, wenn das der neue US. President befürwortet. also ich melde mich noch mal bei dir... schönen Tag noch.

--BT 15:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe, dass Du meine Ratschläge nur teilweise annimmst; ich hoffte, Du würdest verstehen, dass ich zur Sache hier nicht Stellung nehmen werde und die Diskussion für mich bis zu dem Zeitpunkt beendet ist, an dem Du genug von der Wikipedia verstanden hast, um hier mitreden zu können. Daher jetzt ausdrücklich: EOD. (Erläuterung:EOD="End of Discussion"="Ende der Diskussion"). (Weitere Erläuterung: Auf meiner Diskussionsseite übe ich das "Hausrecht" aus, das heißt, wenn ich die Diskussion beende, ist sie hier zu Ende!) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Bild

Hallo THWZ,

bin durch Zufall auf folgendes Bild gestoßen: tr:Resim:Human skeleton front.svg Das ist vielleicht für Euch in der RM auch interessant.

Es ist heute in der Türkischen Wikipedia auf der Hauptseite als Bild des Tages (so habe ich es gefunden) tr:Ana Sayfa

Viele Grüße Anka ☺ ☻ 11:22, 26. Mär. 2008 (CET)

Ab ins Archiv! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Hans Böhm (Pauker von Niklashausen)

Hallo THWZ, du hattest ein Review zu obigem Artikel vorgeschlagen. Ich habe den Artikel nun ins QS für eine Überarbeitung der Sprache eingetragen. Der ursprüngliche Autor übt sich in Restauration (Geschichte), dass kann es keinesfalls sein. Ich würde mich freuen, wenn du weiter mit zur Verbesserung dieses Artikels in irgendeiner Form beitragen würdest. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:59, 27. Mär. 2008 (CET)

dito Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:56, 11. Dez. 2008 (CET)

VM

Ich hab da mal was geschoben. Nämlich Dich auf VM. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 01:35, 6. Apr. 2008 (CEST)

...und sogar das. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:57, 11. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi THWZ,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochendende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 14:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.

A. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:57, 11. Dez. 2008 (CET)

Post

Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:03, 11. Dez. 2008 (CET)

Vintl

Moin! Dein Kartenwunsch für Vintl ist hierhin umgezogen. Kommentare bitte dort. Gruß, Steerpike 17:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:03, 11. Dez. 2008 (CET)

Chirurgenknoten

Danke für die umfangreiche Antwort: Ich versuche das ganze mal auf meiner Seite für ein eigenes Lemma zusammenzufassen und auszubauen. - Benutzer:Ost38/Chirurgische Knüpftechnik. Du kannst gerne schon mal darin rumkorrigieren und ergänzen, da es ja sowieso meist Zitate von dir sind. Ich mache noch ein paar neue Fotos und würde dich dann gerne noch mal mit weiteren Detailfragen löchern. Gruß --Ost38 22:23, 6. Mai 2008 (CEST) .A. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Fachliches

Email. --J. © RSX 21:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Projekt: Frakturbehandlung

Hallo Thomas. Hab mich mal anteilig über Deinen Wahnsinns-Artikel hergemacht. Du hast da auf jeden Fall ein sehr gutes, um nicht zu sagen fast monumentales Grundgerüst für das Projekt, von dem ich finde, dass wir es starten sollten, angelegt. Ein Projekt in der Ktegorie wird 'ne riesen Sache, alleine die ganzen Link-Artikel, die noch Behandlungsbedarf haben, zu überarbeiten stellt viel Arbeit dar. Ich, für meinen Teil, bin total euphorisch darauf und würde mich freuen, wenn noch ein par Kollegen aus der RM mitwirken würden.

• Ich finde die Gliederung deines Aritikels ausgesprochen übersichtlich. Vielleicht kann man die Einteilung der Frakturen in ein solitäres Kapitel bekommen:

EINTEIUNG "Frakturen werden nach verschiedenen Kriterien eingeteilt:...... > nach Anzahl der Fragmente, > nach Lokalisation, > offen/geschl., > Frakturverlauf, > Art der Gewalteinwirung, ........"

KLASSIFIKATIONEN .....

SONDERFORMEN .....

• Beahndlungskonzepte = Indikationsstellung ????

• Keine Behandlung = Symptomatische Behandlung ????

Für die Übersicht wärs das schon von meiner Warte aus.

Freue mich sehr auf das, hoffentlich zu Stande kommende, Projekt.

By the way: Gratulation zum KEA-Erfolg!!! Bis dahin, viele Grüße, ----OrthoPat ^{RM Disk} 09:32, 24. Mai 2008 (CEST)

Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Danke

Vielen Dank für das Lob für den Dorian Gray Artikel. Als einer der Hauptautoren freut mich das sehr ;) !-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 16:29, 7. Jun. 2008 (CEST)

ok. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Censorinus

Hallo Thomas, das Thema "Censorinus" habe ich nun im Artikel Sothis-Zyklus stark erweitert und abgeschlossen. Lass "doch bitte für diesen Abschnitt mal wieder die OMA ran" ;-); ich gehe derweil im Sothis-Artikel zum nächsten Thema über...langsam wirds dann auch fertig. Gruß --NebMaatRe 13:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

ok.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschung / Redirect ImmobilienScout24

Hallo THWZ,

ich habe gestern einen Artikel zum Unternehmen ImmobilienScout24 angelegt, den Du mit Verweis auf eine Diskussion von 2006 wieder rückgängig gemacht hast. Gern will ich mit dir die Argumente für den Erhalt des neuen Artikels diskutieren.

Als Grund der Löschung/Redirect wurden die Relevanzkriterien Allgemein und für Unternehmen angeführt. Meine Argumente: - ImmobilienScout ist das Urgestein der Immobilienportale und mehr als 10 Jahre erfolgreich am Markt, - die Markenbekanntheit ist in der Öffentlichkeit sehr verbreitet, - das Unternehmen hat einen Jahresumsatz 2007 von 74 Millionen Euro erzielt, - führt laut Nielsen/Netratings eindeutig den Markt an (marktbeherrschende Stellung) und hat - mehr als 350 Mitarbeiter

Die Relevanzkriterien setzen nicht die Erfüllung aller Punkte voraus, es wird hier von oder geschrieben. Zumal keine spezifischen Kriterien für Unternehmen die ausschließlich im Internet tätig sind existieren. Diese Unternehmen benötigen keine Produktions- oder Lagerstandorte wie Unternehmen im produzierenden/verarbeitenden Branchen.

Nun zu den Gründen der damaligen Diskutanten:

Heute hat ImmobilienScout24 mehr als 350 Mitarbeiter, Anzahl steigend. Die Unternehmensbedeutung hängt auch nicht von der Anzahl der Standorte ab, sondern Wirtschaftlichkeit und Leistungsfähigkeit werden bemessen.

Der alte Artikel stammte sicherlich aus der PR-Abteilung des Unternehmens. Meine Version ist sachlich, beschreibt das Unternehmen und bezieht sich auf die Fakten.

Würden nach bestehenden Relevanzkriterien die anderen Marktteilnehmer des Marktes beurteilt, dann müssten Artikel zurückgenommen werden (siehe Immowelt). Hier handelt es sich um Immobilienscout, das Unternehmen erfüllt relevante Kriterien und deshalb bitte ich dich, als erfahrenen Autor, meine Argumente zu prüfen.

Gruß Slowjack (nicht signierter Beitrag von Slowjack (Diskussion | Beiträge) 08:04, 30. Apr. 2008)

Wie schon gesagt: geh in die Löschprüfung, schreibe dort diesen Text, und warte ab, was passiert. -- TH^?WZ^RM 09:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Literatur Neurologie

Hi, so zur Literaturdiskussion: Werke in der Medizin, die wie hier zum Großteil über 10 Jahre alt sind, sind veraltet! Innerhalb der letzten Jahre hat sich unglaublich viel gerade im Fachgebiet Neurologie getan! Als Beispiel sei hier der M. Alzheimer, die Multiple Sklerose und der M. Parkinson genannt. Daher ist es nicht sinnvoll Uraltbücher aus dem Schrank von Herrn Werle aufzuführen! Und wenn hier z.B. als EEG Buch Ebe/Homma und Neundörfer oder als Neurolgiebuch Delank als Autoren genannt werden, dann kann man hier nur den Kopf schütteln, da es sich hier weder um Standardwerke noch um gute Bücher handelt! Und wenn man Mumenthaler aufführt, dann bitte sein neuestes Lehrbuch und keines von 1979!!! Ich weiß ja nicht, warum alle Herrn Werle hier so nach dem Mund reden. Masse ist bei einem Artikel nicht gleich Klasse! Und was hier teilweise aufgeführt wird, z.B. was passiert wenn der Medianus geschädigt wird ist kaum interessant für Laien und für Fachleute irrelevant! Daher denke ich, daß die alte Literatur gelöscht werden sollte und wenn man schon unbedingt welche aufführen will durch neue ersetzt werden. Ich persönlich denke, daß überhaupt keine Fachliteratur aufgeführt werden sollte. Laien haben keine Bedarf an Fachliteratur und Ärzte werden sich sicher nicht an den Empfehlungen orientieren, die hier gegeben werden! P.Th. (nicht signierter Beitrag von Ypsiloon (Diskussion | Beiträge) 31. Mai 2008, 14:32)

Zu dieser Sache hab ich geschrieben, ws zu schreiben war. Kein zusätzlicher Kommentar. Bevor du irgendwo rumlöscht, lern erstmal die hiesigen sitten und Gegräuche kennen. Zum Beispiel, wie man einen Diskussionsbeitra unterschreibt. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 19:40, 31. Mai 2008 (CEST)

Archiv --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo THWZ,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Testogg.ogg Mangel: Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also THWZ) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 13:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:24, 3. Jul. 2009 (CEST)