Benutzer Diskussion:Tronje07/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tronje07/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tronje07/Archiv#Thema_1

Mentorenprogramm

Hallo Tronje07, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen. Alternativ kannst du mich auch per E-Mail erreichen.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:41, 25. Feb. 2013 (CET)

Bölkow Bo 105

Was deinen Beitrag in Diskussion:Bölkow Bo 105#BO 105-P (PAH 1A1) Hauptrotorblätter angeht: Manche Diskussionsbeiträge sind schon Jahre alt, da ist es dann eher unwahrscheinlich, dass das noch mal jemand liest. Also am besten immer mal nachschauen, wann das letzte Mal dazu geschrieben wurde. (Noch besser: Altbeiträge auf solchen Diskussionsseiten archivieren - aber das geht dann natürlich schon ins Eingemachte). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:53, 28. Feb. 2013 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Tronje07!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit Längerem nicht mehr bei mir gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt.

Du kannst mich aber natürlich auch weiterhin jederzeit auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail um Rat fragen.

Liebe Grüße, dein Mentor Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kiss and ride

Hallo Tronje07, der Absatz mit den Vorteile versteh ich noch immer nicht, denn was ist Kiss and ride - nicht mehr als einen Haltezone, wo ich kurz stehen bleiben darf - also was bedeutet dann ich brauche keine Fahrerlaubnis - ich glaube da redest von ganz was anderem. --lg K@rl 15:45, 24. Jul. 2017 (CEST)

Der Plan hinter Kiss and ride ist ja, dass ich z.B. zum Bahnhof gebracht werde, die Haltezone ist nur ein Aspekt von Kiss and ride. Es geht unter Vorteile um die positiven Aspekten nicht selber ihrgentwohin fahren zu müssen und vor Ort einen Platz zu haben um unkompliziert aussteigen zu können. Da es führ Kiss and ride keine Bedingungen gibt (wie in der Vorläuferversion) habe ich es umgenannt in Vorteile und diese gelistet. Falls ich damit falsch liege, gern wieder anschreiben --Tronje07 (Diskussion) 16:34, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht wo ein Kiss and ride definiert ist in der - bei uns maximal die Tafeln - aber sonst nichts - der Artikel ist so philosophisch geschrieben, dass ihn niemand mehr versteht. Was fängt die Oma mit Verknüfuzngspunkt an. Ich darf aussteigen zum ... das war es --K@rl 22:43, 24. Jul. 2017 (CEST)

Aber du kannst gerne einen deutschlandlastigen Artikel draus machen - bei uns kennts fast keiner - wenn Google nix findet - das letzte Mal vor zehn Jahrne ;-) --K@rl 22:46, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bin schon dabei, siehe Artikel --Tronje07 (Diskussion) 23:04, 24. Jul. 2017 (CEST)

danke für die Imarbeitung, denn jetzt hat der Artikel wirklich eine Aussagekraft. lg K@rl 23:13, 25. Jul. 2017 (CEST)

Gerne, dafür sind wir ja da ;) --Tronje07 (Diskussion) 11:21, 26. Jul. 2017 (CEST)

Mormonentempel Paris

Hallo. Solche Kategorielöschungen dienen *nicht* der Qualitätssicherung. --Århus (Diskussion) 13:59, 9. Sep. 2017 (CEST)

Moin Århus, ich habe mich da an andere ähnliche Artikel orientiert. Geschah nicht in böser Absicht. Danke für den Hinweis. --Tronje07 (Diskussion) 10:21, 11. Sep. 2017 (CEST)

Danke!

--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:30, 4. Nov. 2017 (CET)

Qualitätssicherung bei April Ashley

Lieber Tronje07,

Ich habe diesen Artikel ursprünglich geschrieben und neulich hier rein gesetzt. Eigentlich würde ich mich ja lieber einfach nur bedanken für das Bild, das irgendjemand eingefügt hat (konnte nicht herausfinden, wer...), und dass die Zitate jetzt schöner gruppiert sind. Ich kann durchaus auch erkennen, dass die Belege jetzt irgendwie ordentlicher aussehen und weiß, dass Du viel Arbeit damit hattest (Ich hatte allerdings noch mehr...).

Aber ich kann es leider nicht als "Qualitätssicherung" ansehen, dass Belege einfach ganz gestrichen wurden, zumal man ja eigentlich Alles belegen soll; und dass alle Originalzitate, die ich zusammen mit den Belegen eingefügt hatte, einfach radikal gestrichen wurden. Das ist wertvolles Dokumentationsmaterial! Du musst Dir doch nur mal vorstellen, dass in einigen Jahren vielleicht viele Quellen gar nicht mehr erreichbar sind (z.B. wenn A Ashley irgendwann mal stirbt), dann hätte man hier wenigstens diese Originalzitate. Jetzt sind sie einfach pfutsch!

Mit freundlichen Grüßen, Anonym, 16.1.2018, 20:37.

Hallo lieber Anonym,

Danke für deine Rückmeldung. Im Bezug auf die Belege kann ich es nicht so richtig nachvollziehen. Ich habe alleine 22 Belege zusammengefasst, weil sie identisch waren. Die ganzen Refs auf das Buch sind auch nicht weg, dass Buch steht unter Literatur. Die Weblinks (vorer Quellen) sind jetzt Wikifiziert und noch alle enthalten (entweder Weblink oder Ref). Wiki Commons (statt ref auf flickr) und IMDB stehen neu unter Weblinks, zumindest IMDB ist (wikifiziert) kein Ref. Ich habe eigentlich drauf geachtet, dass keiner deiner Original-Refs wegfällt, falls dabei doch einer untergegangen ist tut es mir leid, sorry. Entgültig weg wäre er aber dadurch nicht. In der Versionsgeschichte kann er jederzeit eingesehen und ggf. wieder eingefügt werden. Zu den Zitaten, diese sind ja nicht weg, sondern in den Referenzen immer noch nachzulesen. Mit so einer "Flut" von Zitaten kann es innerhalb der Wikicommunity auch zu Problemen kommen. Es gab schon Löschantrage Aufgrund zu vieler davon und Lemmas die Wikirelevant sind wurden auch schon gelöscht. Ich finde, da ist weniger mehr.

Das Herzblut und Arbeit in Artikeln steckt, kann ich sehr gut nachvollziehen. Ich hoffe du lässt dich durch meine Überarbeitung nicht abschrecken.

Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:55, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass Du ein ganz netter Mensch bist, und glaube auch dass Du es gut gemeint hast, aber nach den Zitaten guckt doch niemand in der Versionsgeschichte. Ich habe mit dem Artikel - und ganz gesonders mit den Belegen und Zitaten - so viel Arbeit gehabt, ich möchte keine doppelte Arbeit haben, nur weil Du sie gelöscht hast...

Und jetzt noch was anderes: kannst Du nicht die "Qualitätssicherung"-Plakette da rausnehmen? Sonst kommen vielleicht noch mehr Leute und machen Alles kaputt.

Ich möchte nicht unverschämt wirken, und ich weiß nicht, ob Du die richtige Person dafür bist, aber ich finde es sehr schade, dass in dem Artikel kein schönes Jugendbild ist. Ich weiß leider nicht, wie man sowas nach Wikicommons reinlädt. Es fehlen auch noch Bilder in den Artikeln über Bambi (Person) und über Coccinelle (das Bild von Coccinelle im englischen Wikipedia finde ich leider etwas zu unseriös). Ich wäre Dir schrecklich dankbar, wenn Du da helfen könntest, aber ich will Dich auch nicht nerven...

Mit freundlichen Grüßen,

Anonym, 17.1.2017, 15:42

Nö, nervt nicht. Eine Möglichkeit die Zitate doch noch unterzubringen wäre ein eigener Abschnitt. Aber wie gesagt, zu viele könne gefährlich werden. Entgültig weg sind sie ja nicht, siehe Versionsgeschichte. Den QS-Baustein hab ich jetzt rausgenommen und die QS-Diskussion auf erledigt gesetzt. Da die QS von vielen Augen begleitet wird, kann ich nicht garantieren, dass der Baustein nicht wieder gesetzt wird, sollte aber passen ;) Das Bild in der Englischen von Coccinelle ist nicht für Deutschland Lizensiert, (und unpassend ist es auch, hast recht) dass würde ich so ohne weiteres auch nicht nehmen. Das erste Problem mit neuen Bildern ist die Lizens. Wahrscheinlich hast du die Bilder nicht selber aufgenommen. Da brauchst du eine Freigabe des Ursprungautors. Ohne Freigabe sind die schneller wieder gelöscht, bevor du "Die sind toll" rufen kannst. Ich habe bei Commons zwar schon diverse Bilder Kategorisiert, aber selber auch noch keine hochgeladen. Ich kann dir da nur das Mentorenprogramm empfehlen. Schau dir die Mentoren an und frag einen. Ich würde Manfred Kuzel nemen, da er auch das Wiki-Fotoprojekt betreut. Sind die Bilder in Commons, kannst du mich gerne darauf ansprechen. Ich würde sie dann in die Artikel einbauen. Passend zu den Abschnitten oder wenn es mehrere sind als Gallerie.

Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:44, 17. Jan. 2018 (CET)

Ps: Fasse doch mal den Gedanken ins Auge dich anzumelden. Bei jedem Schritt hier in der Wiki hinterlässt du eh deine IP. Da ist ein Alias als Benutzername Anonymer.

Pps.: Ich habe mir grade die beiden anderen Artikel von dir angesehen. Ich fürchte, dass beide in naher Zukunft in der QS landen. Mit derselben Begründung wie der April Ashley Artikel. Derselbe Link unter Quelle, Weblink und mehrfach als Ref. Wenn du möchtest kann ich das schonmal ohne QS bereinigen. Dann taucht jeder Link nur noch einmal auf bzw. die doppelten refs nur noch einmal aber mit den hochgestellten Buchstaben. Ausserdem hast du mehrfach zwei Links in einen Ref gepackt. Das sollte auch getrennt und zusammengefasst werden. Bleibt dabei nur noch das Zitateproblem... Wie gesagt, nur wenn du möchtest.

Nochmal Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2018 (CET)

Dankeschön, dass Du die Plakette entfernt hast.

Das mit den Bildern habe ich mir schon gedacht. Vielleicht müsste ich Bambi oder den Exmann von Coccinelle direkt kontaktieren? Vielleicht laden die ja freiwillig irgendetwas hübsches nach Wikicommons, was wir dann nehmen könnten. Aber ich weiß nicht, ob ich mich das traue.

Grundsätzlich hätte ich ja nichts dagegen, wenn Du etwas bereinigst, aber kannst Du denn nicht einfach die Zitate in den Anmerkungen stehen lassen? Die schaden doch niemandem, im Gegenteil... Wenn dann immer noch und wirklich irgendjemand sie löschen will, dann kann man halt nichts machen, aber wenn Du mich schon fragst, dann sag ich natürlich auch meine Wünsche...

Schöne Grüße, Anonym, 17.1.2017, 17:27

ich schau morgen mal was sich „wikifiziert“ machen lässt. Grüße —Tronje07 (Diskussion) 17:39, 17. Jan. 2018 (CET)

Hat etwas gesdauert, sorry. Ich habe die einleitung von Coccinelle wikifiziert. D.H., das ich den Text neutral formuliert habe. Die refs habe ich Standartisiert, nicht zwei in einen und doppelrefs zusammengefasst. Ich bin mir noch nicht ganz sicher wie ich die Zitate in den anderen refs neu einbaue, da fällt mir aber noch was ein. Die diversen anderen refs werde ich die Tage noch zusammenfassen. Da gehen sehr viele auf die identische Seite wie andere. Gemacht werden sollte da etwas, da es im Raum steht den Artikel in die QS zu schieben. Ich hab gefragt, jetzt muss ich mich auch um die Zitate kümmern. Und das obwohl ich kein französisch spreche ;) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2018 (CET)

Ahoi

Moin Tronje07,
feyn, dass Du gestern Abend am Stammtisch der Bremer Community teilgenommen hast – Du warst und bist »uns« auch zukünftig herzlich willkommen! Wahrscheinlich war gestern ab und an nur „Bahnhof“ zu verstehen, bei Interesse kannst Du mehr Infos zu den angesprochenen „Events“ auf der Bremer Projektseite (>> Wikipedia:WikiProjekt Bremen) in der dortigen Rubrik „Wikipedia inside“ und bei den dort verlinkten Einzelaktionen etc. finden.
Frei nach einer Sepp-Herbergerschen Fußballweisheit gilt auch bei »uns«: Nach dem Stammtischtreff ist vor dem Stammtischtreff... >> klick ...man sieht sich?! ;-)
Beste Grüße, --Jocian 09:04, 23. Feb. 2018 (CET)

Danke, Danke, ich versuch es hinzukriegen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:53, 28. Feb. 2018 (CET)

Mehrspaltig

Moin!

Wie gestern besprochen, bekommst du hier Hinweise für die zweispaltige Formatierung von Text.

Für zweispaltige Einzelnachweise ist <references responsive /> das Mittel der Wahl – einfach statt <references /> verwenden.

In anderen Textbereichen (wie hier in diesem Beispiel) wird der zu formatierende Bereich im Quellcode mit
<div style="-webkit-column-count:2; column-count:2;"> und </div> markiert.

Gruß, --Quarz 10:26, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Quarz: Danke dafür, funktioniert und schon umgesetzt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:17, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Tronje07, ich sah, dass Du veraltete Vorlagen in Filmografien änderst. Wir verwenden dafür aber nicht die webkit Version, sondern

<div style="column-width:30em">

Filmografieinhalt

</div>

Bitte berücksichtige dies in Zukunft. Einzelheiten findest Du hier.

Gruß --Dk1909 (Diskussion) 12:44, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Dk1909:, gelesen und wird (ab jetzt) umgesetzt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:59, 4. Apr. 2018 (CEST)

und korrigiert. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:05, 4. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Moin Tronje07, vielleicht möchtest du dich ja auch in die Liste eintragen, schließlich bist du seit den Bremer Stammtischen ja persönlich bekannt. Grüße aus Schlicktau --Ein Dahmer (Diskussion) 18:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

@Ein Dahmer: Man lernt nie aus in der WP ;) Ich hab mich da mal eingetragen. Güße --Tronje07 (Diskussion) 11:19, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Jocian: könntest du auch bitte? Dann hab ich drei und kann zurückbestätigen ;) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:21, 10. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt. Grüße, --Jocian 17:27, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wikiversum Weltcafé im Staatsarchiv in Bremen am 21.04.2018

Moin Tronje07,
mehr Infos zu der Veranstaltung am 21. April im Bremer Staatsarchiv und zum „Abendprogramm“ (Stadtführung, Stammtisch) findest Du jetzt auf der gesonderten Unterseite (ist noch im Ausbau):

• Wikipedia:WikiProjekt Bremen/Wikiversum Weltcafé in Bremen 2018

Siehe dort auch den Abschnitt "Teilnahmeanmeldung". >> Du bist herzlich zur Teilnahme eingeladen! ;-)
Beste Grüße, --Jocian 11:33, 6. Apr. 2018 (CEST)

PS.: Reisekosten (Fahrtkosten) werden von WMDE im Rahmen von deren Reisekostenordnung erstattet (siehe entspr. Hinweis auf der vorstehend verlinkten Unterseite).

Leider bin ich an dem Tag privat unabkömmlich. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:18, 10. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Tronje07! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 17:06, 3. Mai 2018 (CEST)

Schon mal ...

... ein Danke vorweg. Gruß --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:09, 14. Aug. 2018 (CEST) PS: Vielleicht könntest Du (gelegentlich) auch 'durchstarten'?!

Moin @Reiner Stoppok:, gerne, dafür sind wir ja da :) Allerdings muss ich gestehen, dass ich leider kein russisch spreche oder schreibe. Wenn ich so etwas mache, jage ich den Text durch wenigstens 2 übersetzer und deutsche ihn dann entsprechend ein. Dann muss man aber immer noch kritisch abwägen, weil es für viele Worte mehrere Übersetzungsmöglichkeiten gibt. Ich mache so etwas nur bei Texten, wo ich zumindest grob weis, worum es geht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:03, 14. Aug. 2018 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Tronje07,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, MovieFex (Diskussion) 12:40, 21. Aug. 2018 (CEST)

Moin @MovieFex:, Mea Culpa, Recht hast du, mache ich sonst auch nicht. Entweder mit Kommentar, oder eine Nachricht auf der Diskussionsseite des Benutzers. Beides habe ich in diesem Fall nicht getan und gelobe Besserung.

Wo wir grade beim Thema sind,: Eine Rücksetzung durchzuführen u.a. Mit dem Argument "wenn's nicht mehr gibt, gibt's nicht mehr" eine Rücksetzung durchzuführen und direkt im Anschluss 4 Änderungen (2 komplett neue Abschnitte) einzubauen passt auch nicht.

Dein Einwand, dass der Artikel gemäß WP:QS nicht richtig eingetragen wurde, stimmt so nicht ganz. Ich habe den Artikel nicht eingetragen , sondern den gelöschten QS-Baustein wieder hergestellt. Das der nicht ganz korrekt war stimmt allerdings. Der Artikel hätte eher die Bausteine "überarbeiten" bzw. "Lückenhaft" bekommen müssen. Wir wissen aber, glaube ich, beide, dass diese Bausteine in der Regel Dauerbrenner sind und gerne für immer (länger) bestehen bleiben. Ein Eintrag in die QS hilft meistens mehr.

Richtlinien des Portals Film und Fernsehen: Dort steht im ersten Satz allerdings "sollte". Im Zweiten steht aber eindeutig, dass wenn die Mindestanforderungen nicht erfüllt werden, der Artikel einzutragen ist und ggf. gelöscht wird. Die gelisteten Mindestanforderungen erfüllt der Artikel nicht. Meiner Meinung nach war dieser Baustein korrekt gesetzt.

So, letzter Punkt: Das Löschen eines QS-Bausteins aus einem Artikel beendet die QS nicht. Er ist nur das sichtbare Zeichen, das der Artikel in die QS eingetragen ist. Beendet wird die QS auf der jeweiligen QS-Seite. In diesem Fall hier. Ich habe das für diesen Artikel schon erledigt.

So, wirklich letzter Punkt: Bevor wir uns das nächste mal gegenseitig revertieren, sollten wir das auf meiner bzw. deiner Diskussionsseite vorher ausdiskutieren. Sieht in der Versionsgeschichte eines Artikel besser aus.

Auf freundliche und konstruktive Zusammenarbeit

Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:35, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hello Tronje07, wie du schon richtig erkannt hast, war das Setzen des QS-Bausteins nicht korrekt und damit zu entfernen, da keine nachvollziehbare Begründung angegeben wurde und diese Seite wirklich nur bei groben Mängeln belästigt werden sollte. Es gilt „die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube“ und wer etwas mehr Informationen in einen Artikel haben will, darf diese gerne ergänzen. Auch der nächste von dir gesetzte Baustein auf die QS-RFF war zu entfernen: „Auf dieser Seite werden Artikel unter Angabe expliziter Mängel im entsprechenden Abschnitt eingestellt.“

Die Mindestanforderungen waren erfüllt (Infobox, Einleitung, Handlung und Weblinks, nach Ergänzung noch Kritiken und Auszeichnungen). Hier war der Baustein schon mehr als grenzwertig gesetzt und eigentlich schon als WP:BNS zu werten. Und „mit Gewalt“ muss hier gar nichts gelöst werden, ganz im Gegenteil. Hier ist kein Wettbewerb, wer die meisten Artikel mit „Qualitätssicherungs-Bausteinen“ bepflastert. Grundsätzlich ist die Verwendung der Bausteine gründlich abzuwägen und sollte wirklich nur bei groben Mängeln in Betracht gezogen werden, unter anderem auch wegen der von dir oben geschilderten Probleme: BS setzen ist leicht, und dann kümmert sich keiner drum. Wenn ich es darauf anlegen würde, bin ich sicher, dass ich bei 8 von 10 Filmartikeln einen Grund finde, irgendeines solcher Klötzchen zu setzen mit Hinweis auf die Mindestanforderungen/Belege fehlen/Lückenhaft etc.. Das würde mit ziemlicher Sicherheit innerhalb kürzester Zeit zu einem Eintrag auf der VM führen, und das zu Recht.

Ein Artikel kann auch nur soweit ausgebaut werden, wie Informationen vorhanden sind, und wenn ein Film z.B keine Auszeichnungen vorzuweisen hat, können die auch nicht eingetragen werden (wenn's nicht mehr gibt, gibt's nicht mehr) oder wenn mögliche Quellen zur Produktion möglicherweise nur in japanisch verfügbar sind. Hier muss Augenmaß und gesunder Menschenverstand walten, und es gilt „im Zweifel für den Angeklagten“. ;)

Den Artikel auf den QS-Seiten austragen soll der, der ihn eingetragen hat. Aber du hast schon gesehen, es schert sich keiner drum bzw. macht Nachkontrolle.

Wir sind uns jetzt zum ersten mal über den Weg gelaufen, und das ist kein Wunder, da ich nur im Filmbereich tätig bin und deine Interessen offenbar weiter gesteckt sind. Für den Fall dass du wieder einen Filmartikel zur Diskussion stellen möchtest, wende dich an WP:RFF, das ist der richtige Ort dafür. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 14:41, 21. Aug. 2018 (CEST)

Wieso soll derjenige der die QS einträgt diese auch beenden? Auf Mängel behoben? steht das anders. Da soll derjenige der die QS abgearbeitet hat beenden.

Aber in den Kernpunkten sind wir uns glaub ich einig. Gutes Gelingen weiterhin ;)

Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:03, 21. Aug. 2018 (CEST)

Zu „Wieso soll derjenige der die QS einträgt diese auch beenden?“:

Genau, erst Arbeitsaufträge verteilen, und den Müll dürfen dann die anderen auch noch wegräumen. Ob wir uns in den Kernpunkten wirklich einig sind, ist mir noch nicht klar. Dein „Pflaster“ steht immer noch, obwohl ich für mein Dafürhalten eigentlich recht deutlich erklärt habe, wie die „Mindestanforderungen“ zu verstehen sind. Man sollte die Kirche doch im Dorf lassen und auch berücksichtigen, dass einige Informationen zu Filmen der „Vor-Internet-Ära“ machmal einfach nicht beizubringen sind. Und selbst wenn, ein Artikel braucht auch die Zeit zum Reifen. Bei dem Abschnitt Umfang eines Artikels ist das Beispiel zur Entstehungsgeschichte von Konrad Adenauers Artikel recht bemerkenswert. Nochmal, deine Begründung für den von dir gestellten QS ist nicht zutreffend, und deshalb der Eintrag auf der QS-RFF-Seite zu entfernen. Als du den Baustein gesetzt hast, sind dir die vorherigen Änderungen und Ergänzungen gar nicht aufgefallen. Aber dann trotzdem mit Gewalt und eben so. Und hast du den von dir den verlinkten Beitrag auch wirklich genau durchgelesen? „Kategorisiert, wikifiziert und mindestens ein Stub“. Das war alles vorhanden. Und bitte sag jetzt nicht, ich könnte den Eintrag ja eben selbst entfernen, dann hast du meine Ausführungen nicht verstanden und das Problem nicht erkannt. In diesem Fall wären wir uns in den Kernpunkten doch nicht einig. Die „Pflasterer“ werden zu wenig in die Pflicht genommen, die Arbeit bleibt an den anderen hängen.

Ich habe gesehen, dass du selbst aktiv an der Qualitätsverbesserung beteiligt bist, und gerade darum verstehe ich das nicht. Wie schon erwähnt, Klötzchen schieben kann jeder und häufig stell ich mir bei den sogenannten „Qualitäts-Sheriffs“ die Frage, warum sie nicht gleich selbst Hand anlegen. Alles besser zu wissen aber nichts besser machen mag ich ganz besonders gern. Schon recht ärgerlich, das Ganze. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 18:48, 21. Aug. 2018 (CEST)

Schützenverein Lohne e.V. von 1608

@Sänger:, @Jocian:, @Quarz: das Lemma des von mit angesprochenen Artikel lautet "Schützenverein Lohne e.V. von 1608". Das LöschLog, soweit zu finden befindet sich hier. Ich weis, das es eine Version nach 2010 gab. Leider finde ich keine weitere Spur des Artikels.

@XenonX3: es kam die Idee auf, dass der Artikel als Widergänger per SLA gelöscht wurde. Kannst du als Admin dazu etwas näheres sagen? Und wenn ja, kannst du den Artikel zur Überarbeitung in meinem BNR wiederherstellen (zur Not auch die Version von 2010)? Ich würde mich dann um die Bereinigung der event. vorhandenen URV kümmern und den Artikel in einen veröffentlichbaren, belegten Artikel umbauen, bzw. neu schreiben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 22:41, 30. Aug. 2018 (CEST)

Einen Löschantrag gab es bei keiner der beiden Löschungen. Bei der ersten wurde der Artikel inkl. URV-Baustein nach einer Woche gelöscht. Die zweite Löschung war 21 Sekunden nach der Anlage ohne URV-Baustein oder irgendwas anderem. Allerdings gerechtfertigt, der Text war Müll. Eine URV wiederherzustellen geht nicht. Ich kann dir den Text aber per Mail schicken (gerne auch beide Versionen). Die Version von 2010 klingt nach URV, auch wenn ich dazu keine Quelle finden kann. Beide gelöschten Varianten sind jedenfalls reine Selbstdarstellungen, die auf einen Neuschrieb hinausgelaufen wären, hätte eine Freigabe vorgelegen. Über die Suche nach gelöschten Seiten konnte ich übrigens keine anderen gelöschten Artikel zum Schützenverein finden. Wenn es welche gab, dann unter einem Lemma, auf das ich nicht gekommen bin. Wenn du mir ein paar potentielle Lemmata nennst, kann ich danach suchen. Grüße, XenonX3 – (☎) 22:51, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich gehe mal von der Gemeinde ganz oben in der BKS aus. Die URV-Quelle von damals scheint jetzt hier zu liegen, klingt jedenfalls fast so wie der alte Link. Im Artikel Lohne wird der Verein unter Sport nicht erwähnt, der Link auf das Schützenfest weiter unten geht auf den allgemeinen Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:23, 31. Aug. 2018 (CEST)

@XenonX3: ja, bitte. Die letzte Version von 2010 müsste reichen. Das Problem was ich habe ist eigentlich, dass es eine Version nach 2010 gegeben hat. Ich hatte sie auf der Liste und bin erst seit 2013 angemeldet. Aber egal. Ein vernümftiger Artikel soll her und dann kommt er halt von mir. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:33, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ok, ich habe dir die 2010er-Version gerade geschickt. Frohes Schaffen wünscht XenonX3 – (☎) 18:59, 1. Sep. 2018 (CEST)

@Sänger:, @Jocian:, @Quarz:, @XenonX3: moin zusammen, eine Betaversion des Artikels ist soweit angelegt und ich möchte euch bitten jetzt schon einmal drüberzugucken. Einige Rückmeldungen habe ich schon erhalten, aber viele Augen sehen viel. Der Artikel ist auch etwas umfangreicher geworden als gedacht. Momentan fehlt noch ein Teil der Geschichte, Bilder und noch der ein oder andere ref. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:56, 6. Nov. 2018 (CET) Ps.: Artikel siehe hier ;)

In-Motion-Charging

Hallo Tronje, leider habe ich erst jetzt von der Diskussion um die Löschung von In-Motion-Charging mitbekommen, und zwar dadurch: Diskussion:Duo-Bus#Veraltet?. Ganz so irrelevant ist da Thema allerdings nicht, wenngleich ich natürlich auch keine Werbung in der Wikipedia haben möchte. Ich hab jetzt zumindestmal die Weiterleitung In-Motion-Charging eingerichtet und das Kürzel auch unter IMC eingetragen. Im Artikel Oberleitungsbus, wo ich Hauptautor bin, hatte ich den Begriff schon irgendwann 2017 ergänzt. Es mag zwar eindeutig ein firmenbezogener Begriff des Unternehmens Kiepe sein, das Thema selbst ist aber nichtsdestotrotz höchst relevant und gewinnt gerade immer mehr an Bedeutung. Aber natürlich bieten sowas auch andere Hersteller (unter anderen Bezeichnungen) an, keine Frage. Ich hoffe du kannst mit der jetztigen Weiterleitungslösung leben. MfG, --Firobuz (Diskussion) 15:01, 1. Nov. 2018 (CET)

Musste erstmal schauen worum es da damals ging. Aber so kann ich wunderbar mit leben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:23, 1. Nov. 2018 (CET)

Löschdiskussion Henry Bernhard (1969)

Hallo Tronje07, wenn da [1] obendrüber steht: Die nächste bitte LAE, dann mach das doch bitte. Diskussion geht dann nur weiter bei Einspruch, ab du warst doch auch für Behalten. Vorgehensweise siehe WP:LAE. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 23:37, 12. Nov. 2018 (CET)

@Usteinhoff: die einzelnen Punkte reichten meiner Meinung nach nicht, sondern nur in der Summe.Solche Fälle beende ich meistens nicht, da ich es nicht eindeutig fand. Mit dem jetzt gesetzten LAE kann ich aber sehr gut leben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 21:55, 13. Nov. 2018 (CET)

Ok, alles klar. Danke, Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 22:27, 13. Nov. 2018 (CET)

Mattia V. Morleo

Hallo Tronje07!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mattia V. Morleo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:26, 18. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mattia V. Morleo

Hallo, die folgende Seite sollte von "Mattia V. Morleo" zu "Mattia Vlad Morleo" verschoben werden, ohne die Weiterleitung zu verlassen. --212.216.197.206 13:56, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich stelle das Lema auf die Artikel-Diskussionsseite. Ich würde fast zu Mattia Morleo tendieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:03, 20. Feb. 2019 (CET)

FYI that was a long-term sockmaster, Giovanni.prinzi, doing lots of nonsense things across wikis, among them he randomly picks names from the global titleblacklist to get obsessed with. --Vituzzu (Diskussion) 00:20, 18. Mär. 2019 (CET)

Hallo. Ich möchte dich freundlich an Benutzer:Tronje07/Mattia Vlad Morleo erinnern. Wenn du das Projekt noch auf dem Schirm hast, dann ist alles gut. Wenn du aber auf eine Vorstellung bei der LP verzichtest, dann können wir das Procedere auch abkürzen. Kein Einstein (Diskussion) 08:36, 26. Mär. 2019 (CET)

@Kein Einstein: Ups, danke für den Hinweis, war etwas anders beschäftigt, LD jetzt gestartet. Danke und Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:10, 26. Mär. 2019 (CET)

Einladung: Gesprächsrunde mit WMDE-Vorstand & April-Stammtisch

„Kurs Bremen“ – WMDE-Vorstand besucht Bremer Community
Donnerstag, den 25. April 2019
Herzliche Einladung zur Gesprächsrunde mit WMDE-Vorstand Abraham Taherivand und zum anschließenden Stammtisch in Bremen!

---

Am Donnerstag, dem 25. April 2019 wird der geschäftsführende Vorstand von Wikimedia Deutschland (WMDE), Abraham Taherivand, Bremen besuchen, um sich über die Aktivitäten unseres WikiProjekts Bremen zu informieren und die Wikipedia-Community von Bremen und „Umzu“ kennen zu lernen. Auf dem Programm stehen ein Besuch in unserem lokalen Wikipedia-Stützpunkt Wikipedia vor Ort in Bremen-Lesum sowie die Vorstellung unseres Arbeitsbereichs BremenpediA und unserer QRpedia-Projekte. Bei diesem „Tagesprogramm“ wird Abraham, der seit November 2016 / Januar 2017 im Amt ist, vom „Orga-Team“ des Bremer Stammtisches betreut werden.

Als „Abendprogramm“ ist eine Gesprächsrunde der Bremer Community mit Abraham vorgesehen, die von 18:00–19:30 Uhr in unserem Stammtischlokal „Friesenhof“ in der Bremer Altstadt stattfindet. Das Treffen geht dann in unseren April-Stammtisch über, an dem Abraham als Gast teilnehmen wird.

Termin/Ort

Donnerstag, den 25. April 2019 – Gesprächsrunde mit Abraham von 18:00–19:30 Uhr im Restaurant „Friesenhof“, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt – Stammtisch ab 19:30 Uhr im „Friesenhof“ – Mehr Infos siehe hier
Hierzu sind alle interessierten Wikipedianer*innen aus Bremen, Bremerhaven und „Umzu“ herzlich eingeladen!

Teilnahmeanmeldung bitte hier auf der Seite des WikiProjekts Bremen vornehmen !

---

Mit besten Grüßen von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 09:02, 29. Mär. 2019 (CET)

Moin Tronje07,
«wir» – die üblichen Verdächtigen :-) – würden uns freuen, wenn du dabei sein könntest! Man sieht sich?!
Beste Grüße, --Jocian 09:02, 29. Mär. 2019 (CET)

Moin Tronje07, feyn, dass du mit dabei warst! Falls noch nicht gesehen: Im wp:kurier gibt es jetzt einen kleinen Bericht über den Bremen-Besuch des WMDE-Vorstands – siehe Kurs Bremen 2019.

Beste Grüße & wünsche Dir ein schönes Wochenende, --Jocian 17:38, 4. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Tronje07/Schützenverein Lohne

@XenonX3:, du als mein Lieblingsadmin und @Corradox: als auch schon Beteiligter. Der Artikel ist bis auf einen Abschnitt soweit fertig und soll eher kurzfristig veröffentlicht werden. Der Vorstand des Vereins hat den Link auch bekommen und wird mir die Tage eine Finale rückmeldung geben. Schaut doch bitte noch einmal über den Artikel und gebt mit hier ein kurzes Statement. Danke schonmal für die Mühe. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:23, 10. Apr. 2019 (CEST)

Schützenverein Lohne ist nun endlich im ANR. Da ich mir die anderen Artikel von Schützenvereinen im Vorfeld angesehen habe, muss ich (nicht ganz ohne Eigenlob) feststellen, dass dieser doch qualitativ weit vorne liegt. ;) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:22, 24. Apr. 2019 (CEST)

Dein Beitrag Mercedes-Benz X247

Hallo Tronje07,

Dein Beitrag Mercedes-Benz X247 wurde von Wahldresdner nach Benutzer:Tronje07/Mercedes-Benz X247, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Wahldresdner hat als Grund für die Verschiebung „gemäß LK vom 9. April 2019 “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Mercedes-Benz X247 schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 12:20, 16. Apr. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Simple Creatures

Hallöchen @Tronje07:,

Ich habe den Artikel zu Simple Creatures am 20. April 2019 in der Löschprüfung eingetragen, da die Gruppe durch die EP Relevanz erzeugen konnte. Diese hat sich in den britischen und schottischen Albumcharts positionieren können. Die Links zu den Chartplatzierungen habe ich bei Löschprüfung angegeben. Grüße --2A02:810B:780:1930:2C28:57BC:BBCC:55B9 19:41, 24. Apr. 2019 (CEST)

: @Goroth: ich schätze mal das ist deine IP, aber auch egal, ich habe mich in der Löschprüfung für die Wiederherstellung ausgesprochen. Chartplatzierung UK sollte reichen. Danke für den Hinweis. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:36, 25. Apr. 2019 (CEST)

Jap, das war meine IP. Habe vergessen, mich an meinem Smartphone hier anzumelden. Danke für die Rückantwort und deinem Zuspruch. --Goroth Stalken 15:25, 25. Apr. 2019 (CEST)

Gerne --Tronje07 (Diskussion) 15:26, 25. Apr. 2019 (CEST)

Mattia Vlad Morleo

Hallo Tronje07!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mattia Vlad Morleo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:18, 17. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kleine Erinnerung ...

... an den nächsten Bremer Stammtischtermin:
Moin Tronje07, der nächste Stammtisch findet übermorgen, am 6. Juni statt. Man sieht sich?! Grüße, --Jocian 12:22, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ernst de Jonge

Verzetskruis und Verzetsherdenkingskruis sind zwei verschiedene Auszeichnungen. Gruß -- Nicola - kölsche Europäerin 13:07, 19. Jun. 2019 (CEST)

Oh, Danke --Tronje07 (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2019 (CEST)

Sophie (Comic)

Hallo Tronje07!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sophie (Comic) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durchn den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:14, 16. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gerd Siebecke

Hallo Tronje07!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gerd Siebecke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:57, 20. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Tronje07, für Bücher mit hohem Qualitätsanspruch und regionalem Bezug einen Verlag zu finden ist sehr schwierig. Die Mühlleitners haben sich getraut und das Verlags- bzw. Buchprojekt, das im Rahmen der OÖ Landesausstellung entstanden ist, ist nach 7 Jahren immer noch aktiv und ihr Portfolio im Laufe der Jahre erweitert. Es trifft zu, dass der Verlag eher regionale Bedeutung hat. Er erfüllt somit aber das Wikipedia-Relevanz-Kriterium "für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben". Die qualitativ hochwertigen Kalender und Fotobände von Andreas Mühlleitner sind in Oberösterreich, und noch mehr in den Regionen Innviertel und Salzkammergut bekannt, geschätzt und in jeder Buchhandlung im Sortiment. Vergleichbare Literatur und Fotobände werden in/für Oberösterreich sonst von keinem Verlag angeboten. Man bedient mit viel Engagement eine Nische, die für kommerzielle orientierte Unternehmen nicht ausreichend lukrativ ist. Werke der beiden Autoren Kumpfmüller und Berger waren/sind auch bei anderen Verlagen im Programm. Somit wäre ein weiteres Wikipedia-Relevanz-Kriterium erfüllt. Mit ein Grund, dass ich mich "getraut" habe, der Edition Panoptikum einen Wikipedia-Beitrag zu widmen, war die "Regional-Heimat-Initiative" von Wikipedia der letzten Monate. Es sollte ein Wikipedia-Beitrag werden, der neues, kulturell Wichtiges, was am Land, in der Region entwickelt zeigen. LG Mniklu (nicht signierter Beitrag von Mniklu (Diskussion | Beiträge) 10:20, 22. Sep. 2019 (CEST))

Hubert und Staller

Hallo,

danke für Deine Beteiligung an der LD, immerhin ein Artikel konnte ja bleiben.

VG, Girwidz ^(Disk.) 10:40, 1. Okt. 2019 (CEST)

Danke gerne, siehe auch Benutzer Diskussion:Toni Müller. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:20, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hartmut Kaminski, Preise

Hallo Tronje07 - ja, es ist schade, dass die Institutionen (z.B. Bundesfilmpreis) sich nicht vollständig bis in die 1970er Jahre zurückverfolgen lassen. Damals war die Filmszene in NRW noch engverbunden mit der Kunstakademie Düsseldorf uns sehr experimentierfreudig - aber ebenso unbekannt. Damit diese vielversprechenden Anfänge nicht vollkommen vergessen werden, habe ich mich auf den Weg gemacht, das was noch dokumentiert werden kann zu dokumentieren. Ich kann leider bis heute nur viele Dinge als PDF nachweisen - in Form von Zeitungsrezesionen, Einladungen, Handzetteln, Katalogen etc. Aber natürlich, wenn ihr wollt, könnt ihr die Preise eliminieren. Ich werde weiter recherchieren - und irgendwann Belege finden. (Klaus Jäger, der langjährige Förderer der Filmszene in Düsseldorf, ist leider - wie viele andere - auch schon verstorben.)

Trotzdem Danke für die Überarbeitung und beste Grüße, kajo2019 (nicht signierter Beitrag von Kajo2019 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 1. Okt. 2019 (CEST))

Hartmut Kaminski, Preise

Hallo Tronje07

Dass Du die Rubrik H.K. als Filmemacher zusammenstrichen hast, kann ich ja verstehen.

Aber: Dass Du die Rubrik Auszeichnungen einfach streichst – finde ich nun doch übertrieben. Wie soll ich die Preise nachweisen, wenn Ihr Zeitungsartikel (als PDF) nicht akzeptiert. In solchen wird hervorgehoben, dass die von mir erwähnten Filme genau diese Preise erhalten haben. Würde es reichen, Dir einige Presse-Notizen (als PDF oder Bild) zukommen zu lassen – oder soll ich sie gleich in die Commons- Seite * legen?

Auch wenn die von mir aufgeführten Preise nicht von den Institutionen (z.B. FBW) und den verschiedenen internationalen Filmfestivals aufgeführt werden – so liegt das – meiner Meinung nach – eher daran, dass es schon so lange zurückliegt. In den 1970er und 80er Jahren gab es noch kein Internet – und die Werke, die nicht so ausgiebig in der Presse besprochen wurden, können bei einer erst später erstellen Datenbank sehr schnell unter den Tisch fallen. Ich empfinde es ja gerade als meine Aufgabe, diese Lücken zurück ins Bewusstsein zu holen.

Beste Grüße, Kajo2019

• (Für das Einrichten dieser Commons-Seite möchte ich dem Ersteller recht herzlich danken – auch wenn ich nicht weiß wer es war. ) (nicht signierter Beitrag von Kajo2019 (Diskussion | Beiträge) 17:11, 2. Okt. 2019 (CEST))

Hartmut Kaminski, Preise

Hallo Tronje07 - dass Du die Preise gestrichen hast lässt mir keine Ruhe. Hier also einige Nachweise. Vielleicht bist Du dann überzeugt, dass ich mir das nicht einfach so ausgedacht habe:

1. Der Gerechte Krieg: Bundesfilmpreis und Prädikat Besonders wertvoll

Datei:DerGerechteKrieg-Berlinale1977-2.pdf

2. Stumme Schreie: Besonders Wertvoll, etc.

Datei:Preise-StummeSchreieWZ19.10.83-markiert.jpg

3. Die Kinder von Himmlerstadt:

Datei:Mannheim-DieKindervonH-markiert..pdf

Datei:Besonders wertvoll (DieKindervonH.).pdf

Ich hoffe, dass ich noch weitere finden werde. Ich bitte Dich die Auszeichnungen wieder zu veröffentlichen.

Im Voraus Danke, Kajo2019 (nicht signierter Beitrag von Kajo2019 (Diskussion | Beiträge) 18:51, 2. Okt. 2019 (CEST))

@Kajo2019: Mir würde die Beleglage reichen, aber (ja, das blöde aber...) die Auszeichnungen hat nicht Herr Kaminski bekommen, sondern die Filme an denen er mitgearbeitet hat. Diese könnten einen eigenen Artikel bekommen und damit belegt werden, oder einen eigenen Abschnitt in seinem Artikel und dort die Auszeichnung einbauen. Dabei bitte Wikipedia:Formatvorlage Film beachten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:19, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hartmut Kaminski, Preise

Hallo liebe/r Tronje07 - vielen Dank für die positive Nachricht. Ich will versuchen die Formatvorlage Film zu verwenden. Und hoffe, dass ich alles richtig mache. Soll ich die Dateien (PDF und jpg) erst einmal auf der Seite Löschen? Freundliche Grüße, Kajo2019 (nicht signierter Beitrag von Kajo2019 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 7. Okt. 2019 (CEST))

Lieber paßt ;) Ob die Bilder bleiben oder nicht überlasse ich völlig dir, da sie mich nicht stören. Ihrgentwann räume ich diese Beiträge ins Archiv und dann sind sie hier eh weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:25, 10. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 7.10.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von XenonX3 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 06:00, 8. Okt. 2019 (CEST)

Die Sache mit dem "Behalten"

Hallo Tronje07, ich schreib Dir mal persönlich, weil wir uns an verschiedenen Stellen begegnet sind. Die Sache mit dem "Behalten" ist immer so ein Ding das ich mit gespaltenen Gefühlen betrachte ... wobei ja eigentlich nur das zählt, was sachlich vertretbar ist. Bei aktuellen "Getümmel" allgemeiner Löschdiskussionsseiten halte ich mich inzwischen weitgehend abseits, weil es in den Altfällen weit mehr zu erledigen gibt. Mal als Beispiel diese Stelle. Ein "Ding" mit 7 tangierten Artikeln das seit SIEBEN Jahren darauf wartet, das sich jemand erbarmt. Schlechte Artikel sind es nicht ... nur die sinnvolle Auflösung der Redundanz ist ein echter Brocken, der nicht nebenher erledigt werden kann. Genau so kann es auch mit Raketentests werden ... erfahrungsgemäß kommt ein Artikel zu xyz-Tests / xyz-Sonstwas nach dem anderen wenn der erste durch ist. Das liegt teilweise daran das es Autoren gibt, die uns etwas "hinwerfen" was leider zu oft ein Artikelwunsch ist. Dieser geschätzte Mitautor hat uns über 3.500 Artikel nur mit einem Account eingeworfen. Seit über 10 Jahren wird daran gearbeitet, solche Hinterlassenschaften auf ein erträgliches Qualitätsniveau zu heben. Wenn man dann den ein oder anderen begründeten Löschantrag einreicht ... dann hat das schon seinen Grund. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:08, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis zu Benutzer:Evacuate Soul/Aenemica

Moin Tronje07, nur um sicher zu gehen, dass dich der ping erreicht hat (weil du dich damals bei dem Thema sehr engagiert hattest): s. Benutzer_Diskussion:Evacuate_Soul#Artikelwerkstatt. Gruß --Rax post 00:25, 27. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab die Band angeschrieben, wie weit es mit dem neuen Album ist und der geplanten Tour. Ich hoffe auf schnelle Antwort damit es im Artikel dargestellt werden kann. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:31, 28. Okt. 2019 (CET)

@Rax:, @Evacuate Soul: ich habe grade Rückmeldung von John (dem Bandleader) erhalten. Das neue Album ist eingespielt, aber noch nicht komplett abgemischt. Die geplante Veröffentlichung verschiebt sich auf Ende November bis Dezember. Ich weis, der BNR ist kein ANR-Relevanzumgehungsplatz, aber da sich im Punkt Relevanz etwas tut, könnten wir den Artikel solange weiter im BNR von Evacuate_Soul stehen lassen (oder gerne in meinen Verschieben)? Sobald das mit dem Album fix ist und der Relevanz würde ich dann die Sachlage in die LP schicken. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:13, 29. Okt. 2019 (CET)

Hi Tronje07, danke für dein Engagement! Jepp, kann mit der Begründung gern noch etwas im BNR stehen bleiben, Dezember ist ja immerhin mal eine Hausnummer ;-) z.K. @Benutzer:Evacuate Soul Grüße --Rax post 13:54, 29. Okt. 2019 (CET)

Ja, ist es, Danke und Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:05, 29. Okt. 2019 (CET)

Klaus Maria Dechant

Wie kommst Du, tronje, auf die falsche Behauptung, SWB Media Entertainment (sme) sei ein Ableger von BoD. sme ist ein ganz normaler Verlag, der ZUSÄTZLICH auch Dienstleistungen für Selfpublisher anbietet. (nicht signierter Beitrag von 46.223.26.115 (Diskussion) 11:18, 15. Nov. 2019 (CET))

Ich zitire von der Verlagsseite:"SWB-Media Services bietet neben dem klassischen Verlagsgeschäft mit Südwestbuch auch alle Print und Mediendienstleistungen wie Book-on-Demand Service und Self-Publishing Service für freie Autoren, Agenturen und Verlagen an." Das heißt für mich, dass das "normale" Verlagsgeschäft über SWB abgewickelt wird und BoD bzw. Selfpublishing über SWB-Media Services. So steht es da zumindest. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:01, 18. Nov. 2019 (CET)

FYI

Moin Tronje07,
falls noch nicht gesehen: Das von dir unterstützte Meinungsbild zum Thema Lemmata von Sportstätten hat seine Abstimmkabinen geöffnet – klick.
'ne schoine Adventszeit & Grüße, --Jocian 05:08, 7. Dez. 2019 (CET)

Danke, schon Abgestimmt. Dir auch schöne Feiertage. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:15, 11. Dez. 2019 (CET)

Review Schützenverein Lohne

Hallo, der Artikel war inzwischen 8 mal das "Review des Tages" (siehe hier in dieser Liste - d.h., dass er jetzt eigentlich nicht mehr dort erscheinen kann. Du hast an dem Artikel auch seit einiger Zeit nicht mehr gearbeitet. Ich werde das Review deshalb jetzt beenden (d.h., dass ich u.a. den Text von der Reviewseite auf die Diskussionsseite des Artikels übertrage). Es spricht aber nichts dagegen, wenn Du ihn erneut ins Review stellst; ich denke auch, dass bei einem neuen Review vielleicht mehr Rückmeldungen kommen (das ist aber nur eine persönliche Einschätzung von mir). Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 16:49, 30. Dez. 2019 (CET)

Hallo AnnaS, ich war ein paar Tage im Urlaub und nicht hier tätig. Ich hätte das Review heute eh beendet, da sich klar herrausgestellt hat, was noch muss. Das kann ich auch ohne das der Artikel weiterhin hier gelistet ist mit der Zeit einbauen. Danke und Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:42, 6. Jan. 2020 (CET)

42

Bist du von Hagen? --Sockenschütze (Diskussion) 06:06, 15. Jan. 2020 (CET)

Nein, Lohne, Näheres siehe meine Benutzerseiter Grüße —Tronje07 (Diskussion) 08:09, 15. Jan. 2020 (CET)

Wegen Majestätsbeleidung...

nur zur Kenntnis: [2] Dürfte Dich vermutlich genauso jucken wie mich, aber nach den Anwürfen in der LD vielleicht ganz interessant. Flossenträger 14:50, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich musste gerade feststellen, ich stehe da nicht mehr drauf, obwohl er auch bei mir tot umfallen wollte. Sinkt jetzt mein Wiki-Renommee? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:12, 7. Mai 2020 (CEST)

Oh je, das tut mir leid. Nimm es nicht zu schwer, es kommen garantiert auch wieder bessere Zeiten. Nächste Woche oder so. Flossenträger 06:17, 8. Mai 2020 (CEST)

Was soll man sagen? Tja dann halt nicht... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:55, 11. Mai 2020 (CEST)

Eine Bitte...

Ich habe gerade gesehen, dass du Sütterlin lesen kannst. Mir sind beim Sichten der Unterlagen meiner Eltern alte Familienstammbuchblätter aufgefallen. Da ich gerne wissen würde, aus welchem Zweig sie kommen, bräuchte ich etwas Hilfe beim entziffern. Würdest du mir dabei helfen? Flossenträger 06:24, 8. Mai 2020 (CEST)

@Flossenträger:Ich kann es gerne versuchen. Kannst mir gerne eine Probe per Mail schicken. Ich würde dann mal schauen ob ich es lesen kann. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:58, 11. Mai 2020 (CEST)

Elif Duygu Cindik-Herbrüggen

Hi Thank you for your feedback. I have added more information and sources about the page (nicht signierter Beitrag von RDemirkol (Diskussion | Beiträge) 17:30, 15. Jun. 2020 (CEST))

S-90-Klasse

Worauf stützt sich deine Annahme, dass es ein S-90-Klasse gäbe? Meines Wissens nach (kann man bei Gröner nicht wirklich nachlesen aber erfassen und nachzulesen ist es bei H. Fock und P. Köppen), gab es Serien von Booten, die Größenmäßig, Bewaffnungsmäßig, Kostenmäßig usw. sehr stark voneinander abweichen. Wo hier eine Klasse ist, bleibt unklar. Vielmehr handelt es sich wohl um TF (Theoriefindung) im höchsten Grade (das hatten wir schon mal mit einer nichtexistenten U-Boot-Klasse UA). MfG --URTh (Diskussion) 17:20, 30. Jun. 2020 (CEST)

Moin URTh, ich habe mich hauptsächlich an den englischen Artikel orientiert. Das was ich über Kollegen Google gefunden habe sprcht endweder von der S-90-Klasse oder von Torpedobooten Typ 1899, allerdings ohne Liste der einzelnen Boote. Wenn das so falsch sein sollte von mit ein Mea Culpa. Kann das eventuell ein weiterer wissender Kollege nochmal verifizieren? Wenn dem dann so ist, muss der Artikel natürlich wieder weg (TF wie richtig angemerkt). Danke für den Hinweis. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:36, 1. Jul. 2020 (CEST)

Wir fragen mal bei den Kollegen @Ambross07: und @Cosal: nach, wie die das sehen. MfG --URTh (Diskussion) 11:01, 1. Jul. 2020 (CEST)

Super, Danke. Wenn alle Stricke reissen muss ich die Änderungen wieder rückgängig machen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:05, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin gerade im Urlaub und fern meiner Bücher. Ich sehe aber mal nach, sobald ich wieder daheim bin. Soweit ich mich erinnere, sortiert Gröner die Boote nach den Typen, also Großes Torpedoboot 1899 o.ä. Von einzelnen Klassen ist da nicht unbedingt die Rede, anders als bei Kreuzern usw. Allerdings ist es auch nicht abwegig, die Bauserien der einzelnen Werften sinnvoll in einem Artikel zusammenzufassen. Die Bezeichnung als Klasse ist vielleicht nicht unbedingt völlig korrekt, als Theoriefindung höchsten Grades würde ich es aber auch nicht bezeichnen. Wie gesagt, ich melde mich dazu nächste Woche noch mal, wenn ich wieder an meine Bücher ran komme. --Ambross (Disk) 16:15, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe gerade mal in den Gröner und den Conway’s reingesehen. Im Conway’s werden die Boote gruppiert behandelt, aber die Bezeichnung „class“ fehlt. Bei Gröner wird eh nie von Klasse gesprochen, sondern die zusammengehörigen Schiffe „am Stück“ behandelt (wobei es da auch Ausnahmen gibt, z.B. bei den Torpedodampfern, die teils völlig unterschiedlich sind). Bei den Torpedobooten werden größere Typengruppen in einer Tabelle behandelt, im Fall von S 90 reicht das bis G 137 – alles unter der Überschrift „Große (Hochsee-) Torpedoboote“. Aber, und das finde ich wichtig: in beiden Werken werden natürlich die zusammengehörigen Schiffe auch zusammen und zumindest teilsepariert von anderen Bauserien behandelt. Und das ist auch sinnvoll, da die Serien von Werft zu Werft und auch jeweils untereinander teils recht deutlich voneinander abweichen. Daher: Es kann einen Artikel S-90-Klasse oder S-90-Serie oder ähnlich geben, und in den gehören dann die Boote S 90 bis S 96 und S 98 bis S 101 rein, also elf und nicht 48 Boote. --Ambross (Disk) 12:55, 6. Jul. 2020 (CEST)

Danke Ambross. Wäre es dann nicht Sinnvoll das Lemma S-90-Klasse in „Große (Hochsee-) Torpedoboote“ oder „Große Torpedoboote 1899“ zu ändern und die unterschiedlichen Bauzustände im Artikel zu erläutern? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:21, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wenn dann mindestens 1898 als Jahr. Zudem sollte dann im Artikel etwas auf die Bau- und Vergabepolitik eingegangen werden, zudem das es sich nicht um eine eigentliche Klasse handelt (weil bspw. die Kesselräume zwischen S90-S100 und S101 und S102 bis S131 total verschieden sind - logischerweise auch die Verteilung der T-Rohre an Oberdeck), sondern um kontinuierlich aufeinander aufbauenden Serien mit Sonderbauten (S 125 und G 137). Es ist halt wie bei Kaisers U-Booten: Die Spezifikation legte das RMA samt Konstruktionsdepartement fest und ausgeführt wurde jeweils nach Bauwerft (so als Tipp: schau dir mal die Rumpfform der T-Boote von oben an (Decksdraufsicht) und du kannst ohne weiteres die Bauwerft erkennen ohne die Bootsnummer wissen zu müssen und mit der Verteilung der Lufthutzen lässt sich dann auch ohne weiteres die Serie feststellen; was klar gegen eine einheitliche Klasse spricht). MfG --URTh (Diskussion) 13:16, 8. Jul. 2020 (CEST)

Schon sind 13 Tage rum. Ich bin Arbeitstechnisch grade etwas eingespannt und nur zu kurzen Stippvisiten hier. Kann etwas dauern bis ich mich des themas annehmen kann. Falls jemand Lust und Musse hat darf er gerne anfangen. Gegen eine Verschiebung in meinen BNR bis zur Umarbeitung würde ich auch nicht widersprechen. Das Thema darf nur nicht in Vergessenheit geraten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:38, 21. Jul. 2020 (CEST)

Moin URTh und Ambross, ich hab es nicht vergessen, sondern bin drüber weggekommen. Ich hab hier Wikipedia:Redundanz/Juni 2020 einen Lösungsvorschlag gemacht, der (so glaube ich) umsetzbar ist. Sorry für die lange Zeit. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:49, 15. Okt. 2020 (CEST)

Für alle Beteiligten @Ambross07:, @Erb34:, @KlauRau:, @Fegsel:, @URTh: der aktuelle Sachstand:

Der Klassenartikel lautet jetzt Großes Torpedoboot 1898, der Ursprungsartikel "S-90-Klasse" ist noch als WL erhalten. Die Artikel SMS S 90 und SMS S 116 sind jetzt Schiffsartikel und keine Teilklassenartikel mehr. Die WL SMS S 115, SMS S 117, SMS S 118 und SMS S 119 sind jetzt neue Schiffsartikel. Die Kategorie "S-90-Klasse" ist umbenannt in "Großes Torpedoboot 1898" und enthält sechs Schiffsartikel. Die Navigationsleiste wurde namenstechnisch auch entsprechend angepasst. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:25, 4. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank. :-) --Ambross (Disk) 17:44, 4. Nov. 2021 (CET)

Ebenfalls besten Dank. Gruss --KlauRau (Diskussion) 19:07, 4. Nov. 2021 (CET)

Hab mir mal erlaubt, die Bauwerft von Elbingen zurueck nach Elbing zu verlegen. (war ja nicht fuer die Gebirgsmarine zu Fuss gebaut...)--KlauRau (Diskussion) 19:12, 4. Nov. 2021 (CET)

Ach ja, immer diese feinen Unterschiede... Kaiserliche Marine, KuK-Marine, auch Kaiserlich, aber dann halt nicht die berittene Gebirgsmarine! Danke --Tronje07 (Diskussion) 09:45, 5. Nov. 2021 (CET)

Der YouTube-Kanal hat die 10.000 Aufrufe noch nicht erreicht

Hallo! Was ist das "Der YouTube-Kanal hat die 10.000 Aufrufe noch nicht erreicht" etwa ein Einschlusskriterium? Wenn ja, wo steht das denn?

--Hexakopter (Diskussion) 20:54, 3. Aug. 2020 (CEST)

Moin Hexakopter, dass ist eine Information von der YouTube-Seite der Band, steht dort unter Kanalinfo. Keine 10.000 Aufrufe. Für mich, in diesem Fall, ein weiteres Indiz für mein Löschvotum. Eine YouTube-Grenze in irgenteiner Form ist natürlich nicht festgeschrieben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2020 (CEST)

Achso, ok Danke! Gruß --Hexakopter (Diskussion) 11:33, 4. Aug. 2020 (CEST)

Lelia Spuhr

Ich bin eine Nichte von Lelia Spuhr und würde mich sehr freuen, wenn du mir erzählen würdest, wieso du soviel über sie weißt. Danke!!!! Caramba15 (Diskussion) 11:52, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Caramba15, soviel weiß ich gar nicht über Sie. Der Artikel war in der Qualitätssicherung eingetragen und ich habe ihn lediglich in Form gebracht. Ihre Erfolge konnte ich aus den Ergebnislisten entnehmen (im Artikel verlinkt). Das soweit eigentlich schon alles. Ich hoffe ich konnte weiterhelfen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:09, 1. Sep. 2020 (CEST)

Behzad Borhani

Das war die erste sachliche Antwort. Auch wenn mir die Lust auf die Diskussion vergangen ist (nur am Rande der hessische Preis wurde vom Land Hessen verliehen - mir fehlt da aber die Quelle), Danke dass Du als einziger eine sachliche Begründung geschrieben hast. Wie gesagt, ist mir im Prozess die Lust vergangen. Ist okay, trotzdem Danke. Madppiper (Diskussion) 14:21, 2. Jul. 2021 (CEST)

Gerne, stell doch neue Artikel vor der Veröffentlichung auf Wikipedia:Relevanzcheck vor. Wenn dort die Relevanz bestätigt wird ist es ein Killerargument in jeder LD. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:35, 2. Jul. 2021 (CEST)

Tronje07 Ohne jetzt die Diskussion mit den anderen wieder anfachen zu wollen: ich habe noch etliche Belege in den Artikel eingefügt - bleibt der Artikel deiner Meinung nach dennoch ein Kandidat fürs Verschieben? --Madppiper (Diskussion) 17:54, 2. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, das ich erst jetzt antworte, quasi zu spät. Für den Artikel ist die Beleglage gar nicht so schlecht, aber ich finde die Verschiebung immernoch gerechtfertigt. Hoffen wir für den Artikel auf seine Wahl. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:32, 5. Jul. 2021 (CEST)

Anfrage

Guten Abend Tronje07,

vielleicht interessiert dich mein neuer Artikel zur Ernennung Otto von Bismarcks zum preußischen Ministerpräsidenten. Schau dort und im Review bei Gelegenheit gerne mal vorbei.

Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 20:47, 25. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, nicht zu gekommen und dann vorsätzlich nicht dran gedacht. Aber ja, ich hätte kommentiert drübergeguckt. Hat ja aber auch so zum Lesenswert gereicht ! Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2021 (CEST)

Tony, das Pferd

Hallo Tronje07, der Artikel weist die Relevanz ganz eindeutig nach, keine Sorge! Bist du damit einverstanden, dass ich vor dem Verschieben noch ein wenig an einigen Formulierungen poliere? Gruß --Mme Mimimi (Diskussion) 16:27, 14. Okt. 2021 (CEST)

@Mme Mimimi: gerne, sei mein Gast ;) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:55, 15. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank! Die Namen würde ich weder von Personen noch von Tieren kursiv schreiben. Was dir nicht gefällt, kannst du natürlich wieder ändern. Nach meiner Meinung wäre der Artikel gut für die Rubrik „Schon gewusst?“ geeignet. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:17, 15. Okt. 2021 (CEST)

Du könntest noch zu prüfen versuchen, ob Tony zwei Filmen (wie in deinen Artikel) oder drei Filmen (wie im Bildtext von c:File:Tony the Wonder Horse 1925.jpg) den Namen gegeben hat. Danach könnte gefragt werden. Allerdings ist ein Commons-Bildtext nicht unbedingt korrekt. Gruß --Mme Mimimi (Diskussion) 15:23, 15. Okt. 2021 (CEST)

Der dritte Film bezieht sich auf "The Fourth Horseman". Damit ist zwar Tony gemeint, der Name ist aber nicht im Titel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:50, 15. Okt. 2021 (CEST)

Sind doch drei, Oh! You Tony hab ich ergänzt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:54, 15. Okt. 2021 (CEST)

Der Nachruf in der NYT ist vom 08.10., laut anderem Beleg starb das Pferd am 12.10., da passt was nicht. Hab den genauen Todestag erstmal wieder rausgenommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:57, 15. Okt. 2021 (CEST)

Solche Daten sollten wasserfest sein. Du hast ja Zeit. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:59, 15. Okt. 2021 (CEST)

Genau meine Meinung, deshalb erstmal wieder raus. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:05, 15. Okt. 2021 (CEST)

Schneegrubenbaude

Warum ist es jetzt nur eine Weiterleitung auf die Aspekte der Schneegruben wert? Die Baude selber war das Anliegen der Seite. Diese hat eine eigene Geschichte und nur unmittelbar mit der geologischen Form der Schneegruben zu tun. Ihr könnt ja die Schneegruben als WL erwähnen. Ftannex (Diskussion) 06:57, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mit der Löschdiskussion bzw. dem erstellen der Weiterleitung garnichts zu tun. Ich habe lediglich in der LD die Überschrift angepasst (nach dem beenden der LD). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:24, 25. Okt. 2021 (CEST)

Arche Zürich

Hallo Tronje07 habe gerade gesehen, dass ich da etwas nicht hätte machen dürfen. Allerdings ist mir leider nicht klar was. Wie Du sicher bemerkt hast, bin ich neu in Bezug aufs Content-Einfügen. Bin bis jetzt "nur" begeisterter Wikipedia-Leser gewesen. Kannst Du mir kurz schreiben, was ich da falsch gemacht habe und ob ich hier den richtigen/korrekten Kommunikationskanal gewählt habe? Vielen Dank und sonnige Grüsse --Arche.zuerich (Diskussion) 12:43, 12. Nov. 2021 (CET)

@Arche.zuerich:, hier ist ok, wenn ein Löschantrag in einem Artikel ist, wird die QS solange beendet. Du hast den QS-Baustein wieder aktiviert. Dann hast du noch den Exportantrag entfernt. Dieser bedeutet nicht, dass der Artikel aus der Wiki verschwindet, sondern in der CH-Wiki ebenfalls auftaucht. Falls der Artikel hier gelöscht wird, bleibt er da erhalten. Ist also nur ein Sicherheitsexport. Ich hab beim zurücksetzen leider die neu befüllte Infobox mit zurückgesetzt. Das sollte natürlich nicht sein. Deshalb habe ich sie anschließend wieder reinkopiert. Ich hoffe das hilft weiter. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:03, 12. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Unterstützung. Das mit dem Exportantrag war mir leider gar nicht bewusst. Mir fehlt definitiv noch etwas die Übersicht im Handling ;-). Habe das Gefühl, dass ich noch etwas am "Basteln" bin. Sorry für den Mehraufwand deswegen.

Bist Du auch Mentor? Ich habe bestimmt noch Lernbedarf :-)... Herzliche Grüsse --Arche.zuerich (Diskussion) 13:23, 12. Nov. 2021 (CET)

Nein, kein Mentor und die meiste Mehrarbeit hab ich mir wegen der Infobox selber gemacht... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:30, 12. Nov. 2021 (CET)

Ging die Nachricht bezüglich Exportantrag und QS an mich? Dann noch einmal meine Bitte um Entschuldigung.

Ich lasse den Artikel nun mal etwas stehen, bevor ich da wieder etwas Ungewolltes fabriziere. Herzliche Grüsse und ein schönes Wochenende. --Arche.zuerich (Diskussion) 15:23, 12. Nov. 2021 (CET)

Warten wir doch das Ergebnis der Löschdiskussion ab. Danke --Tronje07 (Diskussion) 15:25, 12. Nov. 2021 (CET)

Deine Reverts

Hallo Tronje07, du hast heute vier Beiträge von mir revertiert. Dazu möchte ich mich jeweils äußern:

• Tortenwurf: Auf Commons befinden sich weder Videos noch Audiodateien. Weil mir das aufgefallen ist, habe ich den Hinweis entsprechend gekürzt. Warum fügst wieder ein, dass es entsprechende Dateiformate gäbe, was offensichtlich falsch ist? Bitte revertiere deinen Revert.
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: ursprüngliche Form: Wikipedia „ist aber immer noch nicht fertig“. Das impliziert, dass sie irgendwann fertig werden könnte, was offensichtlich nie der Fall sein kann. Ich änderte deshalb zu: „ist aber nie fertig“. Du revertierst meine Änderung. Nun habe ich erläutert, warum die aktuelle mMn Fassung nicht ganz korrekt sei. Ich bitte dich ein gutes Gegenargument zu bringen oder deinen Revert zu revertieren.
• People of Color: Da hast du Recht.
• Kirchheimbolanden: Mir wurde an anderer Stelle gefeedbackt, dass ich dazu neige zu viele Belege übermäßig einzusetzen. Der Beleg, den du durch den Revert wieder eingefügt hast, kann von mir aus auch drinbleiben. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass der Beleg ursprgl. von mir kam.

Danke, dass du um die Qualität der Wikipedia bemüht bist. --Fan (Diskussion) 19:07, 17. Nov. 2021 (CET)

Hab' das gerade zufällig auf der Beo gesehen, und dachte, da kannst Du auch mal was zu sagen_

Betreffs Commonscat: Du wirst also asap, wenn da das erste Video hochgeladen wurde, das bevormundende Video=0 wieder entfernen? Das gehört imho dazu, wenn Du das so kategorisch ausschließt.

Betreffs WSIGA: Du kannst mir sicher sagen, in welchem Abschnitt der Disk Du den Konsens für diese Änderung an einer derart grundlegenden Seite der deWP erreicht hast, damit das dann begründet wieder eingesetzt werden kann. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:02, 17. Nov. 2021 (CET)

Hallo Sänger,

Commonscat: Wie kommst du darauf, dass Video=0 bevormundend ist? Wen oder was bevormunde ich aus deiner Sicht? Für die Aktualität von Artikeln sind grundsätzlich alle da. Es ist ganz normal, dass eine Enzyklopädie immer den aktuellen Entwicklungen hinterherhinkt. Dass Videos, o. Audios eingestellt werden, ist (Stand gestern) pure Spekulation. Besser man behauptet nur, dass Bilder da sind und man im Fall der Fälle mehr findet, als dass jetzt etwas behauptet würde, was objektiv nicht wahr ist. Einen kategorischen Ausschluss kann ich nicht erkennen, hingegen einen (falschen) kategorischen Einschluss. Parameter sind da, um sie zu benutzen. Wenn ich dir zusichern würde, Video/Audio = 0 im Falle neuer Dateitypen auf Commons sofort wieder zu entfernen, wäre mein Edit also berechtigt? Interessant, dass du mir etwas unterstellst ohne Indiz.

WSIGA: Den Konsens versuche ich gerade herzustellen. Deshalb bat ich ja um ein gutes Argument. Ich halte meinen Edit nicht für so gravierend, als dass er vorher ausdiskutiert hätte werden müssen. Bring doch bitte ein Gegenargument, als auf den formalen Prozess hinzuweisen, der ja nur dann Sinn machen würde, wenn es ein Gegenargument gäbe. --13:29, 18. Nov. 2021 (CET) --Fan (Diskussion) 13:29, 18. Nov. 2021 (CET)

@Fan-vom-Wiki:, vorab danke, dass du nachfragst und keinen eventuellen Editwar startest. Bei relativ neuen Wikipedianern nicht unbedingt üblich! Gestern war ich nicht on, deshalb erst heute. Zu deinem Ping auf der VM-Seite. Ich schreibe bei Mini-Reverts die Benutzer nicht an. Ich nutze deshalb immer die Rücksetzfunktion mit Kommentar. Da ich ziemlich viel revertiere (sichten, neue Artikel usw.) würde ich sonst zu nichts anderen mehr kommen. Zu meinen Reverts: Da ich an dem besagten Tag selber zwei VMs gestellt habe, bin ich auf den gegen dich gestossen und hab interessehalber mal in deine Änderungen geguckt. Gleich der erste war der Commonscat-Link. Das Ausklammern von Videos und Tondateien ist in der Wiki völlig unüblich. Bei Tausenden von verlinkten Artikeln, wer soll das pflegen. Da du ja auch nicht nur einen Artikel bearbeitest, wird es im laufe der Zeit eine ziemlich große Beobachtungsliste, die ihrgentwann einfach nicht mehr handelbar ist. Zu wsiga, "ist nie fertig" ist so auch nicht ganz korrekt, wenn müsste es "wird nie ganz fertig" lauten. Wenn du Grundlagenseiten ändern möchtest, stelle deine Änderungen einfach auf der jeweiligen Diskussionsseite vor. Das hilft gewaltig ;) Zu Kirchheimbolanden, der Satz im Artikel war unbelegt. Dein EN hat exakt das belegt, was drin steht. Völlig valider Beleg, der dort auch richtig platziert war/ist. Ich hoffe das hilft erstmal weiter. Ansonsten gerne wieder anschreiben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:43, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich antworte später, vielleicht auch erst in einer Woche. --Fan (Diskussion) 02:55, 22. Nov. 2021 (CET)

Hallo Tronje07, zunächst einmal danke für deine freundliche, professionelle Kommunikation. Es ist völlig ok, nicht direkt zu antworten. Mich hat das auch entspannt, danke. Dadurch ist das dann aber bei mir etwas in den Hintergrund getreten, sorry dafür. Zu Commons habe ich hier eine Erweiterung/Klarstellung in der Richtlinie angeregt. Zu wsiga habe ich hier einen Diskussionsabschnitt angefangen. In beiden Fällen könnt ihr euch freilich gerne einbringen. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 23:49, 23. Nov. 2021 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Maintal

Hey, ich würde meinen Artikel ,,online,, lassen, weil er ist informativ und und für manche Relevant, die vielleicht zur Feuerwehr Maintal gehen möchten.

Ich bin dort selbst aktiv und weiß, dass so etwas sehr wichtig ist. Tobijfwmtl (Diskussion) 16:38, 19. Nov. 2021 (CET)

LG Tobi* Tobijfwmtl (Diskussion) 16:38, 19. Nov. 2021 (CET)

Moin Tobijfwmtl, leider sehe ich deine Feuerwehr nur als lokal wichtig. Stelle ggf. die Relevant in der Löschdiskussion dar. Die Relevanzkriterien findest du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:42, 19. Nov. 2021 (CET)

Ja, selbstverständlich, ich schaue mal :) Tobijfwmtl (Diskussion) 16:48, 19. Nov. 2021 (CET)

Wird aber schwierig, der Artikel wurde nach Löschdiskussion 2014 gelöscht und heute morgen nach SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:50, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich gehe mal davon aus, das der Artikel sehr schnell wieder weg ist (siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag unter Metabegründungen "Wiedergänger". Falls du ihn dann immer noch in der Wikipedia haben möchtest, sammel alles was zur Darstellung der Relevanz taugt und stelle ihn auf Wikipedia:Löschprüfung vor. Auch wenn ich nicht wirklich dran glaube, viel Glück. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:56, 19. Nov. 2021 (CET)

Ja, danke, habe jetzt noch etwas sehr wichtiges in den Eintrag hinzugefügt. Mal sehen, vielleicht finde ich noch etwas sehr relevantes Tobijfwmtl (Diskussion) 17:03, 19. Nov. 2021 (CET)

Dürfte ich dich kurz etwas fragen, ob dass Relevant sein könnte? LG Tobijfwmtl (Diskussion) 17:49, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube nicht. Grade Freiwillige Feuerwehren haben es schwer für einen Artikel. Überregionale Bedeutung muss her, Historische Besonderheiten oder etwas Einzigartiges. Wie gesagt, Schwer. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:53, 19. Nov. 2021 (CET)

Ja, ich hab was vielleicht relevantes, kann ich es irgendjemandem schicken, der sich hier bissl auskennt und weiß, ob es vielleicht dazu beiträgt, das der Artikel irgendwann on bleibt :) Tobijfwmtl (Diskussion) 18:12, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich bin zwar kein Mentor, aber du darfst es gerne hier darstellen und ich gebe dir dann meine Einschätzung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:15, 19. Nov. 2021 (CET)

Ok, danke :)

,,Sie unterstützt oftmals die Berufs- und Freiwilligen-Feuerwehren der drei Großstädte Frankfurt am Main, Offenbach unf Hanau und ist für die Städte unverzichtbar. Sie unterstützt die Feuerwehren in den 3 Großstädten auch mit der Wasserrettung und der Taucherstaffel auf dem Main und auf der Kinzig und ist ein wichtiges Puzzleteil der Wasserrettung im Rhein-Main-Gebiet.

Sie ist eine der bedeutendsten Feuerwehren im Main-Kinzig-Kreis und eine der bedeutendsten Freiwilligen Feuerwehren in Hessen und somit unverzichtbar für Hessen und den Main-Kinzig-Kreis, da dort viele Geräte und Fahrzeuge für die Gefahrenabwehr und für den Hessischen- und Bundesweiten Katastrophenschutz stationiert sind. Deshalb half sie auch für den Katastrophenschutz beim Jahrhunderthochwasser in Ahrweiler im Juli 2021 und schenkte einer der Freiwilligen-Feuerwehren ein Fahrzeug.,,

LG

Tobijfwmtl (Diskussion) 18:36, 19. Nov. 2021 (CET)

Reverts bei Benutzer:Almostfamous7777

Hallo Tronje07, die Bearbeitungen des o.g. Benutzers an Luise Heyer wollte ich nicht sichten, da ich nicht weiß, was eine "alleinige Hauptrolle" sein soll. (ist inzwischen gesichtet). Dabei fiel mir auf, dass du alle seine Bearbeitungen zurückgesetzt hast. Da du keine Begründung dazugeschrieben hast und ich auch keinen Vandalismus o.ä. erkennen kann, finde ich das für einen (zumindest unter diesem Namen) neuen Nutzer recht problematisch. Viele Grüße --Dirk Lenke (Diskussion) 17:41, 1. Dez. 2021 (CET)

Eine Erklärung kommt noch auf Seiner Diskussionsseite. Mache ich normalerweise von alleine, grade bei Neuen. Danke für den Hinweis. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:46, 1. Dez. 2021 (CET)

Felly (Musiker)

Hallo, hast du vielleicht eine Idee, wie ich die zutreffenden Relevanzkriterien, die ich in der Löschdiskussion genannt habe, besser im Artikel herausarbeiten kann? Grüße --Hiculd (Diskussion) 14:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Hallo Hiculd, die Bookingagentur der Band trägt leider gar nichts zur Relevanz der Band bei, egal wer da noch unter Vertrag steht. Die Musikvideoveröffentlichungen sowohl bei den Aufrufzahlen, als auch bei den Followern der Kanäle sind ebenfalls weit entfernt Relevanz zu generieren. Die Bestenlisten bei Spotify zählen auch nicht für die Relevanz, das müssten schon relevante Chartplatzierungen her. Ich habe auch nur einen Eintrag bei laut.de gefunden. Leider keine Bandbiografie, sondern "nur" die Nennung eines Songs. Das Lable sehe ich auch als nicht als relevanzstiftend an. Die wenigen Berichte in der Presse dürften auch nicht reichen. So, das erstmal als "bringt nicht viel". Ein kleinen Hoffnungsschimmer gibt es aber...

Etwas bringen würden eigene Tourneen oder Auftritte bei Relevanten Festivals (Keine Clubs, Firmenjubiläen oder ähnliches). Am besten auch noch International. Dann gehören diese (mit Felly als Headliner) neutral belegt in den Artikel. Lass dich nicht unterkriegen und Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:16, 5. Jan. 2022 (CET)

An einigen Stellen z. B. bezüglich Bestenlisten und personenbezogene Artikel haben wir die Relevanzkriterien anscheinend anders interpretiert, aber es bringt ja nichts, hier zu diskutieren. Danke auf jeden Fall für den Hinweis auf die Festivals, ich habe jetzt noch einzelne Auftritte nachgetragen. Internationale Auftritte sind als deutschsprachiger Künstler aber eher schwierig und woher kommt die Einschränkung, dass er Headliner sein muss? --Hiculd (Diskussion) 23:26, 5. Jan. 2022 (CET)

Kein zwingendes Muss, aber würde Relevanz erhärten. Bei z.B. Vorbands wird sonst weiter diskutiert. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:19, 6. Jan. 2022 (CET)

15-cm-Schnelladekanone L/40

Hallo Tronje07, erstmal alles Gute für 2022 und danke für den neuen Artikel den ich sehr begrüße. Ich hätte ein Anliegen. Kannst Du Dir mal den Artikel 24-cm-Schnelladekanone L/40 ansehen? Da haben wir den Einsatz der Schiffsartillerie, für jedes Schiff ein bisschen erklärt. Je nachdem für Schiffsklassen. Den Hinweis auf den Umbau zur Feldartillerie und die Verlinkung habe ich ja schon erledigt. Du bist aber bestimmt viel tiefer im Thema als ich, und ich finde es ist immer optimal die weitere Verwendung anzusprechen. Die Fotos mit den Geschützen auf den Sockellafetten in den Bergen finde ich spannend. Da ist bestimmt mehr zu erzählen. Auch erwähnst Du den Einsatz im 2. WK, da fehlt mir auch noch mehr an Info. Manchmal findet man gute Informationen, welche Marinebatterien, das Geschütz/die Geschütze eingesetzt haben. Fände es super, wenn Du da noch mehr Infos hättest. Liebe Grüße--Reisender.ab (Diskussion) 15:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Moin Reisender.ab, leider habe ich die entsprechende Literatur dazu nicht. Angeblich soll bei Rudi Rolf, Der Atlantikwall, die Bauten der deutschen Küstenbefestigungen, 1940-1945 die Stellungen mit der 15 cm beschrieben sein und für Österreich in "Festungsbauten der Monarchie, die k.k.- und k.u.k.-Befestigungen von Napoleon bis Petit Trianon, eine typologische Studie". Deshalb könnte ich zu dem Thema nur "schätzen" und hab die Informationen lieber weggelassen. Das Foto in den Bergen fand ich auch spannend, hab es aber auch "nur" bei Commons gefunden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:15, 10. Jan. 2022 (CET)

Renate Hain

Hi Tronje07, den LA hätte ich auch gestellt, die Stundenfrist ist aber nicht um! ;-) --Kurator71 (D) 13:18, 14. Jan. 2022 (CET)

Huch, hoffentlich fällt das die nächsten 20 Minuten nicht auf... Danke für den Hinweis. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:20, 14. Jan. 2022 (CET)

Deshalb hier! ;-) --Kurator71 (D) 13:39, 14. Jan. 2022 (CET)

Löschung: Artikel Ritter Gruppe

Hallo Tronje07,

im November wurde der Artikel der Ritter Gruppe von Ihnen gelöscht "Keine Relevanz gemäß Wikipedia:RKU bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07".

Das Unternehmen ist jedoch nach Wikipedia:RKU relevant, da es eine "innovative Vorreiterrolle" hat. Beispiele: "Zuletzt erhielt Paradigma für das AquaSystem auf der Internationalen Handwerksmesse 2006 in München den "Bundespreis für hervorragende innovatorische Leistungen für das Handwerk". Paradigma ist eine Marke von Ritter Energie (ehemals Ritter Gruppe) Quelle: https://www.pressebox.de/pressemitteilung/paradigma-deutschland-gmbh/Offensive-mit-AquaSystem/boxid/62621

Vorreiterrolle durch den ersten Solarthermie Kollektor ohne Gylcol als Wärmeträger: "Inzwischen sind 45000 Solarwärmeanlagen mit der noch immer einzigartigen Technologie installiert worden, die bei der Markteinfürung im Sommer 2004 bei vielen Experten skeptische Kommentare hervorrief. Zirkuliert doch im Kollektor kein Glycolgemisch, sondern pures Heizungswasser." Quelle: Solarthemen 21.April 2011 S. 350

Ist es möglich den Artikel aufgrund der aufgeführten Gründe wiederherzustellen?

Liebe Grüße --bucherwurm5678 (nicht signierter Beitrag von Buecherwurm5678 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 21. Jan. 2022 (CET))

Moin Buecherwurm, ich habe den Artikel damals nicht gelöscht. ich hatte Relevanzzweifel und einen Löschantrag gestellt. Die Löschung erfolgte nach 7-tägiger Löschdiskussion, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2021#Ritter_Gruppe_(gelöscht), Löschender Admin war Karsten11. Wenn du meinst, dass der Artikel fälschlicher Weise gelöscht wurde, oder es neue relevanzstiftenden Punkte gibt, wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung und kontaktiere den löschenden Admin. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:41, 21. Jan. 2022 (CET)

Ps.: Und ja, es ist möglich über diesen Weg gelöschte Artikel wieder herzustellen (durch Admins). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:42, 21. Jan. 2022 (CET)

Danke, für die Hilfe --Buecherwurm5678 (Diskussion) 11:45, 21. Jan. 2022 (CET)

Gerne, wenn du noch Fragen hast, gerne hier. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:46, 21. Jan. 2022 (CET)

Simon Amrein

Simon Amrein ist zwar ein wenig bekannter, jedoch aufstrebender Künstler, dessen Relevanz in der Kunstszene steigen wird. Ich hoffe darum, dass seine Wikipedia Seite bleiben darf. (nicht signierter Beitrag von 2001:4B20:100:F000:C913:4131:9E3E:FD5B (Diskussion) 14:51, 21. Jan. 2022 (CET))

Jung und aufstrebend reicht aber nicht. Siehe bitte auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Zudem erreichte der Artikel bei weitem nicht die Mindestvorraussetzungen für einen Personenartikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:53, 21. Jan. 2022 (CET)

Einsprache Wikipedia Eintrag

Hallo ich bin auf dem Weg mit bereits bekannten tamilischen Künstlern in die Musikbranche einzusteigen. Wir sind independent Artists und in unserem Land nur die Filmindustrie Geld verdient wird. Einzelne Künstler haben Schwierigkeiten hoch zu steigen.

Ich bitte um Support und Vertrauen.

Liebe Grüsse

John Sharon John Sharon Official (Diskussion) 19:14, 24. Jan. 2022 (CET)

Moin John Sharon Official, die Wikipedia ist dafür da etabliertes Wissen abzubilden und nicht um aufstrebende Talente zu puschen (nicht böse verstehen, wurde mal so festgelegt). Für Personenartikel gibt es Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, ich fasse für dich mal kurz zusammen: Du mußt für wikipedische Relevanz wenigstens einmal einen Titel in den Singelcharts oder Albencharts gehabt haben. Oder ein Album bei einem renomierten Lable veröffentlicht haben. Oder bei Youtube, Insta u.ä. weit über eine Million Follower haben. Oder eine eigene überregionale Tournee mit relevanten Auftritten gemacht haben. Oder über Jahre hinweg andauernde Berichte in der überregionalen Presse. Ohne wenigsten einen dieser Punkte erreicht zu haben, wird es leider nichts mit einem Wikiartikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:46, 25. Jan. 2022 (CET)

Dein LA auf Flippnic

Du hast die Stundenfrist bei weitem nicht eingehalten - auch wenn ich dir inhaltlich zustimme: Bevor gerade das jemand zum Anlass nimmt gegen den LAS zu wettern - nimm ihn vorerst bitte noch mal raus. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:12, 2. Mär. 2022 (CET)

Verschiebung/Weiterleitung UC 1 und UC 2

Hallo @Tronje07: ich finde die von Dir durchgeführten Änderungen an den Artikeln UC 1 (Schiff, 1915) und UC 2 (Schiff, 1915) nicht wirklich glücklich. Durch die von dir gewählte Variante der Änderung sind in den nun neu entstandenen Artikeln weder die Änderungshistorie noch die zu den Ursprungsartikeln geführten Diskussionen ersichtlich. Besonders unglücklich finde ich das in diesem Fall da nun in den neuen Artikel die Diskussionen zum Artikellemma auch nicht mehr ersichtlich sind. Der bessere und auch richtige Weg wäre daher gewesen die beiden Artikel einfach zu verschieben. --Redonebird (Diskussion) 14:56, 21. Mär. 2022 (CET)

Hallo Tronje, diese Änderungen sind nicht unglücklich, sie sind Urheberrechtsverletzungen. Ich setze sie daher wieder zurück. Außerdem hat die Sache nichts mit „korrekter Bezeichnung“ zu tun. „S.M.“ war und ist weiterhin nicht Namensbestandteil, kann also auch wegbleiben. --Ambross (Disk) 14:59, 21. Mär. 2022 (CET)

@Redonebird: du hast natürlich recht. Ich gelobe Besserung.

@Ambross07: ich dachte mit dem Hinweis auf den Ursprung des kopierens wäre es keine Urheberrechtsverletzung. Jedenfalls keine Böse Absicht. Wir haben bei fast allen U-Booten bis 1918 den Präfix SM im Lemma. Ich wollte das vereinheitlichen. Könntest du die WLen löschen damit eine korrekte Verschiebung möglich ist, oder ist das Präfix im Lemma generell falsch? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:14, 21. Mär. 2022 (CET)

Generell falsch ist das Präfix nicht, aber zumindest fragwürdig, ob wir es in dem Sinn nutzen sollten, wie wir es zumeist tun. Ich sehe es nicht als verbindlichen Bestandteil der Bezeichnung und bin damit auch nicht allein, doch gibt es dazu auch andere Ansichten. Es ist aber eben auch nicht generell richtig, weshalb die Artikel auch genau so stehen bleiben können, wie sie es seit Jahren tun. Eine Vereinheitlichung ist da im Moment zumindest nicht nötig. Was die Angabe des Ursprungs angeht: damit allein lässt sich die Versionsgeschichte nicht direkt verfolgen, was aber möglich sein muss. Eine Textkopie ist in keinem Fall eine akzeptable Lösung. --Ambross (Disk) 15:21, 21. Mär. 2022 (CET)

OK, danke für die Info. Lassen wir sie also stehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:23, 21. Mär. 2022 (CET)

Relevanz

Der Artikel ist, im Lichte des Bürgerkriegs in Sri Lanka, durchaus Relevant.

MfG Estexx Estexx (Diskussion) 11:48, 29. Mär. 2022 (CEST)

@Estexx: Moinsen, an welchen RKs machst du das fest? Zudem fehlt es in dem Artikel schlicht weg auch am Artikel. Bitte diskutiere nicht hier weiter, sondern für alle in der LD. Hier: Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2022#Gopalaswamy_Mahendraraja. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:51, 29. Mär. 2022 (CEST)

Diverse Löschanträge und das Tronje07-Bashing

@Achim Raschka:, @Spurzem: ich sehe mich nicht als den bösen Löschterroristen oder Jäger der neuen Artikel. Man muss nicht immer einer Meinung sein und genau dafür hat Wikipedia diese wunderbare Diskussionsseite zur Verfügung gestellt. Hier könnt ihr mich gerne und jederzeit ansprechen. Auch zu nicht so bequemen Themen. Deshalb hier meine Aufforderung: Legt los, was euch an mir nicht passt. Ich werde hier sachlich und höflich Antworten. Bitteschön. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:53, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir hier was diskutieren müssen - ich verteidige aktuell einen von mir geschriebenen Artikel zu einem (in meinen Augen) relevanten Brettspiel gegen einen (wieder meiner Meinung nach) ziemlich deplatzierten (S)LA, that's it. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:42, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich biete nur Raum zur Deeskalation, in der LD ist viel geschriebenes, was da eigentlich nicht hin gehört. Verteidigen ist völlig ok, schleichende Diskreditierung (mein Eindruck) gehört da nicht hin. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:48, 5. Apr. 2022 (CEST)

Zitat: „Kann man Artikel nicht schreiben wenn die Relevanz da ist?“ - damit fing die Unsachlichkeit und Diskreditierung an (Wer gibt dir das Recht zu solch einer Frechheit in meine (Autoren)Richtung?), meine Antworten darauf sind dagegen vergleichsweise harmlos. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:58, 5. Apr. 2022 (CEST)

Du hattest in deiner Antwort davor eine recht lange Liste aufgeführt, die (meine Meinung) die Relevanz des Artikels wiederlegt und Ja, touche, meine Antwort hätte durchaus vor dem von dir zitierten Satz enden dürfen/müssen. Der ging tatsächlich über das Ziel hinaus. Auch wenn ich deine recht spitze Antwort darauf auch nicht gut finde. Egal, es ging von mir aus und es ist "normalerweise" überhaupt nicht meine Art Mitschreiber anzugreifen und ich ENTSCHULDIGE mich für diesen Ausrutscher. Es war von mir keine Diskredierung in ihrgenteiner Form gegen deine Person geplant oder gewollt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:15, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte es seit Langem für verfehlt, Artikel an den Relevanzkriterien statt an ihrer Qualität zu messen. Sicherlich waren die Relevankriterien einst gut gemeint, sie erweisen sich aber in vielen Fällen als ein Ärgernis. Es ist bedauerlich, welcher Unsinn bestehen bleibt, weil er die Relevanzkriterien erfüllt, während interessante Informationen den Leserinnen und Lesern vorenthalten werden. Es wäre schön, die Relevanzkriterien würden irgendwann durch gesunden Menschenverstand ersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:40, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das Problem mit dem "gesunden Menschenverstand" ist, dass der im Einzelfall sehr weit auseinander geht. Die RK sind da eher als Kompromiss zu sehen (zumindest im Idealfall)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:21, 5. Apr. 2022 (CEST)

Emotionen kommen manchmal vor ;-) Bei EUDORA liegst du mMn falsch (das trau ich mir einschätzen). Die „richtigen“ LAs zu stellen, ist auch eine Kunst (ich halt mich da eher zurück, denn ich lieg´/lag da oft daneben). --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 5. Apr. 2022 (CEST)

Viele Artikel wurden aber durch eine LD aufgewertet, ausgebaut und mit sauber belegter Relevanz versehen. Wenn dem dann so ist scheue ich auch einen LAZ nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:39, 6. Apr. 2022 (CEST)

One Standard German Axiom

Ich habe nun den Artikel ausgebaut mit Belegen anderer Linguisten. Kannst Du bitte nachsehen, ob das so passt? Bin ziemlich neu auf Wikipedia. Danke! --Sovellus (Diskussion) 00:07, 8. Jun. 2023 (CEST)

@Sovellus: moin und willkommen bei uns Schreiberlingen in der Wikipedia. Die Beleglage ist gar nicht soooo schlecht, allerdings gehen viele Belege auf Dollinger zurück. Mir persönlich fehlen Belege, welche die allgemeine Verwendung des Begriffes in der Breite belegen. Zudem ist die formale Darstellung des Artikels eher suboptimal. Beispiel: Unter Entstehung sind zwei Zitate angezogen. Die sollten gemäß Zitate eingebaut werden. In der Einleitung ist ein langer Rotlink, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein Blaulink werden wird. URL ungültig in den Belegen. Da ist noch einiges zu tun. Bitte auf der QS-Seite weiterdiskutieren, damit alle Beteiligten alles mitbekommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:35, 8. Jun. 2023 (CEST)

Danke, freut mich, hier zu sein, als "Neuschreiberling", sozusagen. Ja, sehen wir, ob das etwas wird mit der breiteren Vewendung. Verwendung aus den hinter Paywalls verstecken Germanistik-Publikationen versuche ich beizusteuern. Das war ja der ursprüngliche Impetus den Terminus explizit zu machen. Aber kann sich wer um die Formatierung kümmern, da würde ich lieber sehen, wie ihr das macht. Was man mit Verbreitung auch noch bedenken sollte, ist, dass der Terminus ja gegen den derzeitigen Trend geht. Warum sollten sie ihn groß im Geschriebenen diskutieren ? Kennen tut man ihn im Fach aber wohl. --Sovellus (Diskussion) 18:02, 8. Jun. 2023 (CEST)

Tronje selbst zur Löschung vorschlagen?

Was soll diese Unart, den Artikel OceanGate einfach zur Löschung vorzuschlagen? Wenn die derzeitige Rettungsaktion schief gehen sollte, wird man diese Tragödie selbstverständlich bei Wikipedia auch in Zukunft recherchieren wollen – und fündig werden in einem jetzt noch nicht existierenden Artikel, der sich natürlich auch mit der Firma OceanGate beschäftigen wird. Der Benutzer Tronje07 kann also die Relevanz gar nicht überblicken und war mit dem Mausfinger wieder ein wenig voreilig. --217.6.30.206 15:08, 21. Jun. 2023 (CEST)

Nein war er nicht. Keinerlei Relevanzkräftigen Aussagen im Artikel wie z.B. Umsatz oder Mitarbeiterzahl. Die Drei kurzen Sätze sind auch nichtmal ein richtiger Stub. Die Rettungsaktion wäre ein kurzes Aufblitzen in den Medien und keine dauerhafte Medienpräsens des Unternehmens. Eigentlich hatte ich sogar einen SLA gestellt, der wurde mit Hinweis einen LA zu stellen leider abgelehnt. Wenn dir der Artikel etwas bedeutet, dann bau ihn gefälligst zu einem richtigen Artikel inklusive Belege und Relevanzdarstellung aus. Alles weitere auf der LD-Seite. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:14, 21. Jun. 2023 (CEST)

Trotzdem, auf Wikipedia findet man so viel müll, wenn es nach ihren Argumenten geht müsste mindestens 30% von Wikipedia gelöscht werden.

Hier möchte sich nur wieder jemand wichtig machen, das fällt auch auf ab welchem Zeitpunkt die Info Gesetzt würde

Hier möchte sich nur wieder jemand wichtig machen, das fällt auch auf ab welchem Zeitpunkt die Info Gesetzt würde.

Klingt mir eher nach "ich mag diese Firma nicht, deshalb muss sie weg"

Dass es bei Wikipedia sowieso nach persönlichen belangen geht ist ja ein offenes Geheimnis... --2A01:C23:8450:9F00:1048:D417:60F7:7148 18:32, 22. Jun. 2023 (CEST)

Sehe es auch so, dass Tronje sich hier offensichtlich persönlich und undistanziert austobt. Das entspricht nicht dem Sinne von Wikipedia, und sollte dementsprechend geahndet werden. --84.61.156.228 21:23, 22. Jun. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so! --2003:FD:7728:50CB:4D43:445:A631:B757 06:38, 23. Jun. 2023 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --2A01:598:D856:5246:5986:C050:3AE6:DDD6 10:59, 23. Jun. 2023 (CEST)