Benutzer Diskussion:Unimog404/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Unimog404/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Unimog404/Archiv/2014#Thema_1

Archiv bitte nicht vergessen

Bitte die Archivseiten zum Flughafen Wien mitverschieben, sonst funktioniert da nix mehr. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Dank Dir für den Hinweis Braveheart, hatte ich ganz vergessen. Jetzt sollte auch das Archiv nochmal in der Übersicht auftauchen.--Unimog404 (Diskussion) 12:27, 5. Jan. 2014 (CET)

Archiv bitte erstellen :)

Hallo Unimog404, kannst Du mir bitte mal wieder helfen? Ich hab Kollege JustusJonas97 nach seiner Löschaktion auf der Diskussion:Swiss versprochen ein Archiv zu erstellen, aber bin technisch nicht so versiert. Danke und einen schönen Sonntag --MBurch (Diskussion) 03:23, 12. Jan. 2014 (CET)

Hallo MBurch, Dank Dir für den Hinweis. Habe mal ein Archiv eingebaut. Beim nächsten Archivlauf sollten die ganzen alten Diskussionen dorthin verschoben werden.--Unimog404 (Diskussion) 13:22, 12. Jan. 2014 (CET)

unfall awacs in geilenkirchen

Die Unfallmaschine, eine KC-135E des141. ARW (ANG, Fairchild AFB, Washington) war für einen Zwei-Wochen-Zeitraum zur Unterstützung der E-3A „Sentry“ der NATO an der NATO Air Base in Geilenkirchen stationiert. Am Abend des Unglücks, Start war um 17.30 Uhr, wurde die Maschine mit dem Rufzeichen „Esso 77“ zur Routine-Luftbetankung über der Nordsee eingesetzt. Eine halbe Stunde vor der Landung, um 20.31 Uhr, nahm die Besatzung mit der AB Geilenkirchen Funkkontakt auf und meldete „…will be back in Geilenkirchen in 30 minutes … airplane is fine …“ Das Wetter war mit Flugsichten um die sieben bis zehn Kilometer bei leichtem Regen und Schneetreiben zwar nicht optimal, aber gut genug für einen Anflug mit anschließender Landung. Die Piloten entschieden sich zum Instrumentenanflugverfahren (ILS) auf Landebahn 27. Aufgrund des hohen Verkehraufkommens erhielt die Besatzung erst relativ spät die Freigabe zum Sinkflug. Das wiederholte Angebot der Flugsicherungsstelle, noch einige Verzögerungskurven zu fliegen, lehnte die Besatzung jedoch ab und versuchte, den vorgeschriebenen Gleitpfad fünf Kilometer vor dem Landepunkt einzunehmen. Der dadurch steilere Sinkflug führte sie durch Schichtwolken mit Regen und Schnee. Wie so oft bei Unfällen kamen auch hier mehrere ungünstige Faktoren zusammen – so war die Anflugbefeuerung in Geilenkirchen nicht identisch mit dem, was die Besatzung von ihrem Heimatflugplatz gewohnt war. Das Flugunfall-Untersuchungsteam vermutet, dass dies beim Piloten zu dem Eindruck führte, er befände sich schon niedriger über der Landebahn als er tatsächlich war. Trotz einer Flugerfahrung von mehr als 2000 Stunden in der KC-135 war er sich dieses Phänomens möglicherweise nicht bewusst. Er hatte seit über zwei Monaten keine Nachtlandung mehr durchgeführt. Durch die hohe Sinkrate stieg die Anfluggeschwindigkeit, was es dem Piloten zusätzlich erschwerte, die Maschine in der vorgesehenen Aufsetzzone zu landen. Augenzeugen zufolge schwebte „Esso 77“ auf einer Strecke von 700 Metern über die Landebahn bis der Pilot den Landevorgang schließlich abbrach. Mit dem Funkspruch „On the go“ leitete die Besatzung das Durchstartverfahren ein. Nur Sekunden später zeigte die Flugzeugnase fast senkrecht in den Nachthimmel. Die Geschwindigkeit nahm weiter ab, bis die Luftströmung über den Tragflächen und in den vier Triebwerken abriss. Flammen schossen aus den Triebwerksauslässen. Die steuerlose Maschine kippte in 400 Metern Höhe nach rechts ab und bohrte sich Sekunden später in ein Waldstück unweit der Landebahn. Was sich genau an Bord von „Esso 77“ in den letzten Minuten und Sekunden ereignete, wird für immer ein Rätsel bleiben. Die KC-135E verfügt im Gegensatz zur zivil genutzten 707-Variante über keinen Flugdatenschreiber. Das Flugunfall-Untersuchungsteam musste sich zur Rekonstruktion des Unfallhergangs hauptsächlich auf Zeugenaussagen, Radaraufzeichnungen sowie der Analyse der wenigen nicht vom Aufschlagbrand erstörten Wrackteile stützen. Spektakulärstes Fundstück war die Höhenrudertrimmung, die eine Stellung von 7,5 Grad nach oben zeigte. Eine Stellung, bei der es der Besatzung in dieser Situation unmöglich war, die Maschine in eine horizontale Fluglage zu steuern. Denn eigentlich sollte die Trimmung bei einem Durchstartmanöver 1,5 Grad nach unten zeigen. Ob es durch Fehlverhalten der Besatzung oder durch technisches Versagen zu dieser Differenz von 9 Grad kam, konnte selbst nach mehreren Flugtests und aufwendigen Analysen nicht definitiv geklärt werden.

http://www.flugzeugforum.de/threads/44477-Informationen-ueber-KC-135-Absturz-bei-Geilenlirchen-99?s=7ce91936fbb74e002d349af4b6370cbb

der nachweis des flugverbotes baugleicher maschinen stand im http://www.militarypolice.de/modules...ticle&artid=13, desen neue webseite und das archiv aber neu erst ab 2002 beginnt.--217.255.165.128 09:16, 13. Jan. 2014 (CET)

Danke für Deinen Hinweis und die Ergänzung des Artikels. Bitte meine Bearbeitungen nicht falsch verstehen, ich habe Deine Änderungen zum Anlass genommen mir den Unfallhergang nochmal herzunehmen und im Artikel aus meiner Sicht entsprechend zu verbessern und mit weiteren Quellen zu belegen. Aus diesen sollte genau der vor Dir geschilderte Unfallhergang ebenfalls hervorgehen. Diese sind allerdings frei zugänglich (nicht wie der Link von Dir zur Aachener) was aus meiner Sicht für den Leser zu bevorzugen ist. Mir ging es auch um das Anderseits in Deiner Formulierung da man daraus schließen könnte dass dies irgendwie im Widerspruch zu vorher geschriebenen steht, was es aber eben gerade nicht tut. Dank Dir auch für den militarypolice.de Link, auf den war ich auch bereits gestoßen ist aber als Forum und Private Seite eher schlecht als Quelle geeignet. Es gab aber wohl tatsächlich ein Grounding aller Stratotanker für 6 Monate oder so, dies war aber erst im Jahr 2000 (Laut einer AF-Quelle die ich gefunden hatte). Ob das auch mit dem Unglück in Geilenkirchen zusammenhing war nicht herauszulesen, daher habe ich es weggelassen--Unimog404 (Diskussion) 09:26, 13. Jan. 2014 (CET)

ok....die aachener zeitung ist aber genau so "sicher" bzw. unvoreingenommen wie die engl./amerka. "Schilderungen". Deshalb sollte man sie dem leser nicht vorenthalten. Zudem war die absturzstelle mit einem link auf google örtlich referenziert. Das ist jetzt auch weg....sie war nämlich nicht innerhalb des flugplatzgeländes und nicht -unmittelbar- an der landebahn. Sie war sehr nahe einer wohnbebaung (Hohenbusch, 150 mtr.)

Die Georefferenzierung ist in dem Unfallbericht (ASN Link) enthalten. Es ist nach wie vor ein Link zur Aachener drin, allerdings zu dem Artikel zur 10 Jahre Trauerfeier welche nicht zu den Bezahlartikeln gehört.Btw es war ein Stratotanker (Tankflugzeug) keine AWACS.--Unimog404 (Diskussion) 09:40, 13. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag zu Erklärung: Eine Georefferenzierung ist eine zusätzlicher Hinweis, aber eben kein Einzelnachweis im Sinn einer Quelle. Aber wenn Du die Stelle direkt im Artikel Georefferenzieren möchtest schau Dir mal Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung an. Dort ist erklärt wie das gemacht wird (auch im Artikel für einen einzelnen Abschnitt wie hier).--Unimog404 (Diskussion) 09:42, 13. Jan. 2014 (CET)

ich werd mich nicht mit der georefrenzierung beschäftigen, ist mir zu unbekannt. Zudem weiss ich als mittelbarer anwohner sehr genau, wo das pasiert war.--217.255.165.128 09:47, 13. Jan. 2014 (CET)

das denkmal zum gedenken der toten steht am straßenrand, wo der waldweg zur unfallstelle abzweigt, also nicht direkt an/in der absturzstelle--217.255.165.128 09:52, 13. Jan. 2014 (CET)

Dank Dir für die Informationen. Ich war bei der Recherche zu dem Unfallhergang überrascht wie wenig belasbare Informationen zu finden waren. bei einem Zivilen Unglück gibt es offizielle Unfallberichte etc., aber beim Milität bleibt das wohl geheim... Genauso überrascht hat mich das die Maschinie keinen Flugschreiber zur vernüftigen Unfallrekonstruktion besessen hat obwohl das Problem mit demTrimmruder wohl bereits einige Male vorher unregelmäig bei diesem Maschienentyp aufgetreten ist und auch da nie geklärt werden konnte warum.--Unimog404 (Diskussion) 10:01, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe Deinen Link zur Aachener noch eingebaut. Hoffe das passt so.--Unimog404 (Diskussion) 10:11, 13. Jan. 2014 (CET)

mal eine wohltuenend konstruktive zusammenarbeit in wikipedia. Danke...--217.255.165.128 10:14, 13. Jan. 2014 (CET)

So sollte es doch sein. Danke Dir auch für die Hinweise. Du hast evtl. Deine Gründe, aber ein (anonymes) Benutzerkonto hier vereinfacht die Abstimmung teilweise nochmals.--Unimog404 (Diskussion) 10:19, 13. Jan. 2014 (CET)

ich "feiere" 2014 meine 10 jährige mitarbeit in wikipedia. MIT anmeldung hätte ich diesen hick-hack nicht durchgehalten..:-)). Ist schon OK so, reiner selbstschutz.....--217.255.165.128 10:25, 13. Jan. 2014 (CET)

Passt schon, dachte mir schon sowas. Leider gibt es ja immer wieder Spezialisten die einem das Leben angenehmer machen. In diesem Sinne hoffe ich auf eine gute Zusammenarbeit für die nächsten 10 Jahre.--Unimog404 (Diskussion) 10:32, 13. Jan. 2014 (CET)

eigentlich.......eigentlich wollte ich zum jahreswechsel meine mitarbeit einstellen. Meine möglicheiten der schriftl. beiträge sind so ziemlich ausgeschöpft. Als hüter (sichter) kann ich mich als IP nicht einbringen und beobachtungslisten nicht anlegen. Diene überwiegend nur noch als Bilderlieferant. (L.1951a in commons). Aber irgendetwas hält mich doch an/in diese "selbsthilfegruppe"....--217.255.144.228 11:07, 13. Jan. 2014 (CET)

Ratschlag benötigt: Artikel zur ATLAS- und KSSU-Gruppe

Hallo Unimog404, ich habe einen Artikelentwurf zur ATLAS- und KSSU-Gruppe erstellt, der sich auf meiner Benutzerseite befindet. Ursprünglich hatte ich geplant beide Allianzen in einen gemeinsamen Artikel zu behandeln. Der Artikel ist aber recht lang geworden, so dass ich mir nun unsicher bin, ob dies wirklich die optimale Lösung ist. Bitte werfe mal einen Blick auf den Entwurf ATLAS- und KSSU-Gruppe.

• Für einen gemeinsamen Artikel sprechen die gleiche Ausgangslage (Hintergrund) und der gleiche Gründungszweck sowie die Möglichkeit einer direkten Gegenüberstellung beider Konsortien.
• Für eine Auftrennung in zwei Artikel spricht die Länge des Entwurfs und die Tatsache, dass es zwei Allianzen waren.

Bitte gib mir mal einen Tipp, was du als bessere Lösung ansiehst. --Jewido (Diskussion) 09:36, 17. Jan. 2014 (CET)

Respekt Jewido! Der Artikel ist aus meiner Sicht wirklich gut geworden. Mir ist noch eine dritte Idee gekommen. Was hällst Du die gemeinsame Geschichte in Luftfahrtallianz zu packen, denn wie Du richig schreibst waren ATLAS- und KSSU-Gruppe ja die Vorgänger davon, und zusätzlich jeweils einen Artiel über ATLAS-Gruppe bzw. KSSU-Gruppe anzulegen?--Unimog404 (Diskussion) 12:04, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo Unimog404, vielen Dank für deine Antwort und das Lob. Ich habe mich auf Uli's Rat dazu entschieden, die beiden Bündnisse in einem Artikel zu behandeln. Die nochmals überarbeitete Endversion ist jetzt unter ATLAS- und KSSU-Konsortium zu finden. Vermutlich wollen sich die meisten Leser, die nach dem Begriff Luftfahrtallianz suchen, ohnehin nur über die heutigen Bündnisse (mit Schwerpunkt auf dem Flugbetrieb) informieren, so dass eine lange Beschreibung der ATLAS- und KSSU-Geschichte stören würde. Einen kurzer Hinweis zur Geschichte und eine Verlinkung zum Artikel ATLAS- und KSSU-Konsortium ist aber wirklich sinnvoll. Ich werde dies in den Artikel Luftfahrtallianz einbauen. --Jewido (Diskussion) 13:07, 18. Jan. 2014 (CET)

Gute Lösung, Danke für das Update--Unimog404 (Diskussion) 14:26, 18. Jan. 2014 (CET)

Treffen, deine Nachricht auf Wikipedia:Saarland

Vielleicht schon am 29., also morgen? --Gripweed (Diskussion) 14:14, 28. Jan. 2014 (CET)

Dank Dir für den Hinweis Gripweed, hatte ich gar nicht gesehen. Weis nicht ob das klappt, könte aber sogar passen - ich schaue mal wie das Morgen hinhaut.--Unimog404 (Diskussion) 18:59, 28. Jan. 2014 (CET)

Werde, oder inzwischen wohl besser habe es heute leider doch nicht in Saarland geschafft, aber vielleicht klappt's ja beim nächsten Mal.--Unimog404 (Diskussion) 19:14, 29. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo Unimog404,

ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich den Start des o.g. Meinungsbildes, bei dem du dich als Unterstützer eingetragen hast, auf den 24. Februar 2014 gelegt habe. Wenn du Einwände dagegen hast, bringe sie bitte auf der MB-Disk vor!

Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:12, 10. Feb. 2014 (CET)

Dank Dir für die Info Alleskoenner, habe keine Einwände--Unimog404 (Diskussion) 08:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo, ein Nutzer strich Dich aus den Unterstützern, da Du Deine Unterstützung nach der Reaktivierung hättest bestätigen müssen. Vielleicht könntest Du das auf der Projektseite nachholen und auf der Disk eine Mitteilung hinterlassen.--Rik VII. my2cts   08:01, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, habe schon gesehen was da passiert ist / geschrieben wurde. finde die Regelung mit der Stimmberechtigung zum Startdatum vollkommen unlogisch, aber so ist sie nunmal. Und da ich erst Ende Januar oder Anfang Februar Stimmberechtigt war, das Meinungsbild aber am 8.1. in den Wikipedia Namensraum kopiert wurde bin ich nunmal nicht stimmberechntigt, außer das Meinungsbild war eingeschlafen und der Start irgednwann später. habe meinen Senf dazu auf der Disk hinterlassen und käpfe mich jetzt glaube ich auch mal zu dem Meinungsbild welches diese komische Regelung generiert hat durch.--Unimog404 (Diskussion) 11:27, 14. Feb. 2014 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Unimog404, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2014 den 15. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 7. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 40 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Vielen Lieben Dank auch für Deine Arbeit als Schiri, bei der Organisation und Preisverleihung.--Unimog404 (Diskussion) 12:42, 3. Mär. 2014 (CET)

Reutax

Hallo Unimog404, ich habe einen Vorschlag für eine Ergänzung des Artikels zu Reutax erstellt, an dem du zuletzt gearbeitet hattest, und hätte gerne deine Meinung dazu gehört. Du findest ihn auf meiner Benutzerseite: Im Einzelnen habe ich - entsprechend der Wiki-Formatvorlage Unternehmen - ein paar Infos zu Gründung und aktuellen Entwicklung eingefügt und den Abschnitt zum Insolvenzverfahren darin chronologisch eingebettet (als Kapitel "Unternehmensgeschichte" mit Unterkapiteln). Außerdem habe ich das neue Unternehmenslogo eingefügt sowie einige weitere Quellen. Meinst du, der Text wäre so in Ordnung? Und sind die Einzelnachweise richtig formatiert? Vielen Dank und beste Grüße! - Donner & Doria, 13:57, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo Donner & Doria, Danke für Deine Nachricht. Um die Diskusion nicht auseinanderzureißen und für alle besser auffindbar zu halten antworte ich Inhaltlich auf der Seite Diskussion:Reutax.--Unimog404 (Diskussion) 20:44, 19. Mär. 2014 (CET)

Hast Du eine Idee..?

Ich bin nicht bereit, die Arbeit vom Kollegen Avis28 so schnell aufzugeben! Hast Du da vielleicht noch ne gute Idee..? Gruss und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 10:37, 29. Mär. 2014 (CET)

Dank Dir für Deine Nachricht MBurch. Habe aus dem Stehgreif keine Idee, schauen mir das aber gerne nächste Woche mal an, Wochenede ist schon verplant. Viele Grüße und Dir auch noch einen schönen Sonntag.--Unimog404 (Diskussion) 21:58, 29. Mär. 2014 (CET)

Air France hat zwischenzeitlich wohl die Karte aktualisiert. Habe eben nochmal nach Quellen für die Ziele gesucht und dabei ist mir aufgefalen dass die angemerkten Abweichungen inzwischen korrigiert sind.--Unimog404 (Diskussion) 09:50, 27. Apr. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Unimog404, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:58, 30. Apr. 2014 (CEST)

25. Wikipedianer-Treffen im Saarland

Dieses Treffen wird am 2. Juli 2014 in Stumms Brauhaus in Neunkirchen ab 19 Uhr stattfinden. Wenn Du möchtest, dann trag Dich in die Liste ein und komm doch mal vorbei. Wir freuen uns über neue Gesprächspartner aus dem Saarland. Viele Grüße, --Stolp (Disk.) 16:31, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dank Dir für den Hinweis Stolp. Habe am 2.7. noch einen beruflichen Termin, daher weiß ich erst kurzfritig ob das klappt. Trage mich ein sobald mehr klarheit herrscht. Irgendwann muss ich es endlich mal zu einem Treffen schaffen.--Unimog404 (Diskussion) 19:38, 23. Jun. 2014 (CEST)

O.k., mach Dir aber keinen Stress, auch wenn es sich nur kurzfristig entscheiden lässt. --Stolp (Disk.) 21:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (28.07.2014)

Hallo Unimog404,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Virgin Atlantic Airways Logo.png - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Nicht commonsfähiges Logo

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Xqbot, Nicht commonsfähiges Logo ist korrekt, daher habe ich die Datei ja auch auf de.wikipedia gestellt. Kann mir jemand sagen was zu tun ist damit der Bot oder ein Admin die Datei nicht löscht? {{Bild-LogoSH}} ist drin.--Unimog404 (Diskussion) 09:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Unimog404, siehe WP:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst. Außerdem wurde eine deutliche Warnung beim Hochladen angezeigt. Wir können hier keine Logos mehr akzeptieren, die nicht auch commonsfähig sind. // Das oben erwähnte Logo halte ich hingegen für commonsfähig, da es nur aus Text und einem einfachen geometrischen Element besteht. Gruß, Yellowcard (D.) 13:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Yellowcard, Dank Dir für die Hinweise, werde die Datei dann zu commons hochladen. Der Hinweis kam beim Upload, war aber für mich als nicht Lizenzexperten genauso kryptisch wie der vom Bot, dass ein "Nicht commonsfähiges Logo" eben lokal statt auf Commons hochgeladen wurde...--Unimog404 (Diskussion) 14:05, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ich denke, wir müssen den Hinweis nochmal etwas überarbeiten und klarer formulieren.   Viele Grüße, Yellowcard (D.) 14:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

Logo ist jetzt in Commons, kannst Du es hier löschen oder soll ich LA/SLA machen?--Unimog404 (Diskussion) 14:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kurze Info

ÍNDICE DE AERÓDROMOS Y HELIPUERTOS, in der Liste sind nicht die kompletten AIP Namen, die AD 1.3-1 ist nur die Kurzliste. Zum jeweiligen Aeródromo gibt es einzelne Blätter, die dann den ganzen Namen, wie zum Beispiel Aeródromo de El Berriel tragen. Ein Kürzung auf AD 1.3-1 wäre nicht ganz richtig. Nur soweit noch zur Information, ich darf ja nicht mehr in der deutschen WP schreiben wollte es Dir jedoch kurz Mitteilen bevor eine neue Verschiebeaktion beginnt. Nachdem auch noch mein Sperrprüfungsaccount abgeschaltet wurde komme ich auch nicht mehr zurück, denn solche Benutzer wie MBurch bestimmen in der deutschen Wikipedia und dürfen machen was sie wollen. Wünsche Dir alles Gute und weiter viel Spaß bei Wikipedia. Schade wollte noch eine Menge zur spanischen Luftfahrt schreiben und vor allem die Fehler beseitigen die noch in bestehenden Artikel stehen. --178.139.179.48 19:47, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Straco und Danke für Deine Nachricht. Was die Sperre betrifft, die ist "nur" für einen Tag. Ich hoffe wir haben Dich nicht als Autor verloren und Du überlegst es Dir nochmal, wir können jede Hilfe gebrauchen.

Was AIP betrifft gibt es natürlich noch die Einzelblätter zu jedem Flughafen, die Namen stimmen aber mit der Tabelle überein. Den von Dir genannten "El Berriel" kann ich aber im aktuellen AIP [1] nicht finden. Aber nimm z.B. die großen wie Barcelona Chart, Standard Instrument Departure Chart überall ist der Name "Barcelona" bzw. "BARCELONA/El Prat" da die Spanier wohl immer die Gemeinde dazu schreiben. Gleiches in der Tabelle oder auch den Karten [2]. Das "AERÓDROMO" ist bereits in der Überschrift auch als "AERODROME" ausgewiesen und kann damit aus meiner Sicht (wie in so gut wie allen Ländern) nicht Namensbestandteil sein.--Unimog404 (Diskussion) 20:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

 Der Begriff Aerodrome und Airdrome ist die englische Bezeichnung für den spanischen Aeródromo und Aerópuerto. Im Aeronautical Information Service (AIS) wird auch die englische Sprachvariante genutzt. Alle jemals vergebenen ICAO Codes findet man in der offiziellen ICAO Liste. Die von Dir eingesehene Seite Aeronautical Information Service, (AIS) ist zuständig für die Bereitstellung und den Austausch von Informationen zur Planung und Durchführung von Flügen durch Publikationen und Beratung vor dem Flug. Da kommen nur selten kleine Aeródromos wie "El Berriel" und auch anderer vor. "BARCELONA/El Prat" wird so in der Liste bezeichnet weil es noch andere Aerodrome in Barcelona gibt. Was Du als Beleg verlinkt hast ist nur die aktuelle Nachrichtenausgabe AIS vom 24. Juli 2014 und betrifft nich alle die es gibt. Der Flugberatungsdienst schreibt nur die aktuellen Angaben. Die AIP ist nicht Online einsehbar, die kostet nrichtig Geld und wer es bezahlt kann sie einsehen und lesen. Bitte nicht AIS mit AIP verwechseln. --77.211.188.106 09:14, 29. Jul. 2014 (CEST)

Stimme Dir da natürlich zu, aber auch im ICAO Doc 7910 oder bei der IATA steht niergendswo z.B. "Aeródromo" beim Namen. AIS ist der Flugberatungsdienst der unter anderem das jeweilige Luftfahrthandbuch (AIP) herausgibt. Das AIP ist die offizielle Veröffentlichung auf die sich auch die Namenskonventionen beziehen. Die Namen im AIP sind i.d.R. identisch zu den Namen mit denen ein Platz bei der ICAO geführt wird. Wenn ein Platz nicht im AIP steht oder AIP nicht verfügbar ist, sollte aus meiner Sicht auf andere für die Luftfahrt verlässliche Quellen wie z.B. die ICAO, Luftfahrtkarten etc. zurückgegriffen werden. Die ICAO nennt obigen Platz z.B. "EL BERRIEL/GRAN CANARIA".

P.S. AIP Spanien ist im Gegensatz zum deutschen AIP frei verfügbar [3].--Unimog404 (Diskussion) 09:43, 29. Jul. 2014 (CEST)

Der oder die AIP?

Hallo Unimog,

Im Zuge Deiner wirklich unendlich geduldigen Beiträge zu der Diskussion der Flugplatznamen (wo ich übrigens ganz Deiner Meinung bin) ist mir eine Kleinigkeit aufgefallen. Du schreibst immer "im AIP". Ich bin mir da selbst nicht zu 100% sicher, aber sowohl in meiner Wehrpflicht-Zeit bei AIS wie auch später während meiner Fliegerlaufbahn sagten wir ausnahmslos immer "in der AIP". Für letzteres könnte sprechen, dass sie "... Publication" heißt. Wenn man das wörtlich übersetzt, wäre es dann auch "die" Publikation. Was meinst Du? Herzliche Grüße und weiterhin so viel Gelassenheit! --Uli Elch (Diskussion) 18:23, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dank Dir für Deine aufmunternden Worte, ich zweifle zwischendruch wirklich an mir und der Welt bei dieser Diskussion. Aber mir fällt auch auf, dass ich bei dem/der AIP gerne mal hin- und herwechsle. Auf der einen Seite ist "das Luftfahrthandbuch" Neutrum, aber "die Publikation" Femininum. Dazu kommt noch dass es eine Abkürzung ist. Was da nun korrekt ist? keine Ahnung, habe mal noch diesen Link gefunden [4] insbesondere URL finde ich interessant, danach war ich aber genauso schlau vorher, der Locator aber die URL aber beides geht :-) In dem Sinne wird es wohl auch bei der/dem AIP sein. Sprachlich korrekter dürfte aber die AIP, wie Du auch schon geschrieben hast, sein.--Unimog404 (Diskussion) 19:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

Keine Sorge, ich lasse mich nicht reizen. Ich wollte auch niemanden aufheizen. Ich fragte deshalb: [5] --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 21:11, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ja ich habe es auch gerade gesehen. Verdammt dass muss doch nicht sein.--Unimog404 (Diskussion) 21:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie muss ich Deinen neuen Vorschlag nun verstehen? Anstelle "Flughafen xyz" wird jetzt "Flughafen" in die entsprechende Landessprache übersetzt? --MBurch (Diskussion) 22:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ähm nein, OK dass ist Beweis dass mein Vorshclag nicht verständlich ist :-) Idee war: primär "offizieller Name in Landesprache". falls der Name schon Airport oder sowas entthällt (gibt's ja auch z.B. Leipzig-Altenburg Airport oder auch in den USA öfters mal) dann ist fertig (kein Doppelt wie "Flughafen Leipzig-Altenburg Airport" oder Übersetzung von Eigennamen). Wenn kein Flugplatz etc. im Namen ist (was meiner Erfahrung nach die Regel ist) dann soll die Klassifizierung in Deutsch also "Flughafen", "Flugplatz" etc. vorangestellt werden. Also im Ergbenis z.B. Flughafen Palma de Mallorca.--Unimog404 (Diskussion) 22:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

Okay und im Englischen mag das praktikabel sein, aber was ist mit einem Flughafen in der Türkei bei dem die Klassifizierung in Türkisch schon im Namen ist? --MBurch (Diskussion) 22:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

Da käme dann die vorgeschlagene WL ins Spiel. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 22:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Genau. Denn wo bei aller Diskussion aus meienr Sicht Matthiasb Recht hat ist, dass Eigennamen nicht (im Lemma) übersetzt werden sollten. Ausnahme ist natürlich Transkription bei Nicht lateinischer Schrift. Aber bisher hat das ja auch immer ganz gut geklappt und bis vor kurzem gab es keine/kaum Massenverschiebungen und so deftige Diskussionen um das Thema.--Unimog404 (Diskussion) 22:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sorry das war mein Fisch, à propos sind die ganzen von mir verschobenen Aeródromos Eigennamen oder nicht? --MBurch (Diskussion) 22:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Unimog404, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 17:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wechselkfursfunktion

Hallo Unimog404, kannst Du mir bitte einmal mehr helfen? Ich habe Emirates gemäss den Zahlen von 2014 geändert und bin in der Infobox über eine Wechselkursfunktion(?) gefunden, bei der ich nicht so recht durchblicke. Gruss --MBurch (Diskussion) 01:07, 19. Aug. 2014 (CEST)

Moin MBurch, das ist die Vorlage:Wechselkurs in {{Wechselkurs|AED|EUR|Faktor=67.394|NKS=1}} musst Du nur statt der Zahl hinter Faktor den Betrag in der Fremdwährung eintragen also hier in AED und die Vorlage spuckt dann Euro aus. Wichtig die Vorlage braucht einen Punkt (.) als Dezimaltrenner und kein Komma (,).--Unimog404 (Diskussion) 08:41, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke Unimog404, gleich zum nächsten Problem im Artikel Savoia-Marchetti SM.90, selbst wenn ich den Link vom Bild noch mit .jpg ergänze geht's nicht? Gruss --MBurch (Diskussion) 06:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

Gerne, habe auch mal das Bild in Savoia-Marchetti SM.90 eingebaut. Zur Formatierung siehe Vorlage:Infobox Flugzeug.--Unimog404 (Diskussion) 08:22, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Ich dachte in einer Infobox braucht es " [[ und ]] " gar nicht, wieder was gelernt!

Wenn wir gerade schon beim Thema sind, glaubst Du nicht auch, dass die ganze Gruppe Avianca / Grupo TACA so langsam eine Navileiste verdient hat? Gruss --MBurch (Diskussion) 15:03, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja bei manchen Infoboxen brauchts die Klammmern, bei anderen nicht.... Was die Navi-Leiste angeht meinst Du eine für Tochterunternehmen von AviancaTaca?--Unimog404 (Diskussion) 21:57, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja genau und dabei noch wegen der einen Tochter: Portal Diskussion:Luftfahrt#Korrektes Lemma --MBurch (Diskussion) 22:28, 20. Aug. 2014 (CEST)

Aeródromo_de_Campolara

Ich hätte gerne noch eine weitere Meinung von jemandem, der sich in der Luftfahrt ein wenig mehr auskennt. Könntest du dich bitte auch mal Hier[6] und Hier[7] einbringen. Danke.-- I Fix Planes - (Sprich) 09:51, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dank Dir für den Hinweis.--Unimog404 (Diskussion) 21:03, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ceuta

¡Hola Unimog44! Ich fürchte, es hat im Moment keinen Zweck, weiter zu argumentieren und Straco NK (und RK) darzulegen, so lange er nicht ein wenig abgekühlt ist. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:10, 8. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Spanien)

Kontrollierst Du das mal bitte wieder für mich? Ich habe keine Ahnung wie sich in der Navileiste nach dem Flughafen Vitoria ein ";" einschleichen kann. Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 18:22, 8. Sep. 2014 (CEST)

es fehlte das &nbsp --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:25, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hyperaktiver Quique _{aka HeicoH} hat übernommen, Danke HeicoH ;) Hab auf der Disk Seite der Navi Leiste noch einen Vorschlag deponiert. Könnt Ihr Euch mal bei Gelegenheit anschauen. Ich mach jetzt erst mal Schluss für Heute. Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 18:27, 8. Sep. 2014 (CEST)

Lass Dich bitte nicht ärgern!

Und erst mal einen schönen Sonntag! Gruss --MBurch (Diskussion) 09:23, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich ärgere mich schon seit Wochen, aber meist über mich selbst, da ich so viel Zeit mit diesen eigentlich unnötigen Diskussionen verbringe. Aber vielleicht hat es ja doch irgendwan ein gutes Ende. Dir auch ein schönes Wochenende!--Unimog404 (Diskussion) 09:39, 14. Sep. 2014 (CEST)

NK für Flugplätze

Du hast an der Diskussion über die NK für Flugplätze teilgenommen. Ich habe dazu einen Kompromissvorschlag gemacht. Ich lade dich ein, an der Abstimmung darüber teilzunehmen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 01:02, 3. Okt. 2014 (CEST)

Eagle Aviation...

...ist ja noch schlimmer als die Bluebird Aviation (Deutschland). Da hast Du mir mal wieder eine Herausforderung vor die Füsse geworfen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 06:56, 4. Okt. 2014 (CEST) Hat sich erledigt, Kollege Ifixplanes war so freundlich. --MBurch (Diskussion) 08:24, 4. Okt. 2014 (CEST)

P.S: Du kennst ja meine technische Begabung, aber ich glaube die Tabelle Liste von Fluggesellschaften stimmt nicht mehr, oder? Da sollte doch noch eine Linie zwischen Name und dem IATA Code sein und stellenweise sind mehrere Airlines horizontal in einem Feld zusammengefasst, z.B. Aerolitoral und die folgenden drei Einträge und dito für Air Busan und die nächsten vier Einträge. Ist aber vielleicht auch nur mein Browser..? --MBurch (Diskussion) 07:54, 4. Okt. 2014 (CEST)

Bei mir sieht alles perfekt aus. --Uli Elch (Diskussion) 09:37, 4. Okt. 2014 (CEST)

Bir mir ist die Darstellung der Tabelle auch OK. Und Dank Dir für den Artikel zu Eagle Aviation. Bluebird Aviation ist glaube ich tot, auch wenn es den Presseberichten nach, nach der Insolvenz weiter gehen sollte. Also noch ein schönes Wochenende.--Unimog404 (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2014 (CEST)

Da war wohl doch noch ein Bug drin [8] den Benutzer:HeicoH schon behoben hat. Danke!--Unimog404 (Diskussion) 13:10, 4. Okt. 2014 (CEST)

Na ja, kein Bug im wirklichen Sinne. Bei Flugpreisen von 38 Euro kann man schon mal an "Billigfluglinie" denken, aber die Flüge z:wischen den Kanarischen Inseln kosten halt nicht mehr. Wenn man Residente, also dauerhafter Einwohner - ob Spanier oder Deutscher oder anderer Staatsbürger - ist, ist es sogar noch mal um die Hälfte günstiger. Für den Preis kann man in Deutschland nicht mit dem Bus fahren. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 13:14, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube auch, dass der blaue Vogel nicht mehr fliegt, habe aber keinen Beleg dazu. Ein eMail habe ich dem Flughafen Mannheim schon geschrieben, aber bis dato keine Antwort erhalten, vielleicht wende ich mich auch noch an den Insolvenzverwalter von damals... --MBurch (Diskussion) 16:33, 4. Okt. 2014 (CEST)

Kleinkram-Anfrage zum Kategoriesystem

Hallo Unimog404, nachdem mein Vorschlag zu den alphabetischen Inhaltsverzeichnissen ja nun zum Glück (unbürokratisch) umgesetzt wurde, möchte ich diesen Teil als "Erledigt" abschließen.

Da aber offenbar doch ein reges Interesse an der Verbesserung des jetzigen Kategoriesystems vorhanden ist, würde ich gerne einen neuen Abschnitt aufmachen, Arbeitstitel "Verbesserung des Kategoriesystems für Luftfahrzeuge" oder so ähnlich. Dort hinein würde ich als erstes chronologisch diejenigen Beiträge verschieben, die über das rein alphabetische Thema hinausgehen. Dabei würde ich gerne aus Deinem ersten Beitrag den ersten Satz heraus lassen (bleibt aber oben drin), weil der sich nur mit A) oder B) befasst. Grund: Neu hinzukommende Leser können sonst den Bezug auf "Variante B)" nicht verstehen. Wärst Du damit einverstanden? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Uli Elch, Dank Dir für die Info. Klaro bin ich einverstanden wenn Du Teile von meinem Beitrag rüberkopierst. Ansonsten hätte ich meinen Senf auch gerne nochma neu geschrieben :-)--Unimog404 (Diskussion) 20:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

NK Bauwerke

Hallo Unimog404, vielen Dank für deine Anfrage beim Wortschatzlexikon. Mal sehen was die Experten sagen. Derzeit kann ich nicht nachvollziehen, wie man die Verwurzelung eines Begriffes im aktiven Wortschatz mit einer zufälligen Anzahl von Presseberichten belegen kann, siehe auch diese Diskussion mit Benutzer Plantek meiner Seite. Viele Grüsse --Jewido (Diskussion) 15:54, 9. Okt. 2014 (CEST)

Gerne, sehe ich auch so. Rest in Diskussion auf Deiner Disk.--Unimog404 (Diskussion) 08:56, 10. Okt. 2014 (CEST)

Irelandia Aviation

Hallo Unimog404, nach dieser Meldung (Ryanair-Gründer setzen auf Lateinamerika) tendiere ich für eine WP:LP für Irelandia Aviation (siehe LD von damals). Es scheint mir als ob in Lateinamerika eine ganzes Gruppe an Viva's aufgebaut werden soll, oder was denkst Du? Gruss und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 23:37, 11. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, bin ich bzgl. Irelandia Aviation eigentlich noch der gleichen Meinung wie damals. Ich konnte jetzt auch noch keine relevnten Beteiligungen o.Ä. finden was die RK erfüllen würde. Aus meiner Sicht ist Irelandia Aviation vermutlich nur eine von vielen Firmen innerhalb der Ryanair Firemgruppe. Das schient quasi denen ihr Beratungsunternehmen für Neugründungen und Marktanalysen etc. zu sein. Zumindest konnt ich Nichts anderes finden. Im Artikel steht so ja auch nur drin, dass John Goode Partner bei Irelandia Aviation ist. der Rest ist aus meiner Sicht eher auf die Ryanair Holding bezogen.--Unimog404 (Diskussion) 19:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Du hast wahrscheinlich Recht, ich warte noch ab. Trotz allem Ärger von heute noch einen schönen Abend --MBurch (Diskussion) 22:08, 20. Okt. 2014 (CEST)

Lesetipp

Wikipedia:Meinungsbilder. Macht ein Meinungsbild oder gebt Ruhe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Letipp, ich habe auch welche für Dich, hier mal zwei die mir in den Sinn kommen Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten und Wikipedia:Kritik-Knigge.--Unimog404 (Diskussion) 14:58, 21. Okt. 2014 (CEST)

@HeicoH: Also los machen wir so ein olles Meinungsbild. Mehr als verlieren können wir nicht, oder? Ich will nur nicht alleine vorpreschen, dass wäre wohl kontraproduktiv und die aktuelle VM bringt uns auch nicht weiter. Was denkt ihr dazu? --MBurch (Diskussion) 15:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

Abwarten und Tee trinken. Wie ich schon zu der neuen Abstimmung schrieb: wir haben Zeit, niemand scheucht uns. Btw: um Verlieren oder Gewinnen geht es bei Meinungsbildern nicht, sondern darum die herrschende Meinung herauszufinden. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:49, 21. Okt. 2014 (CEST)

Damit die Geschichte mit was auch immer für einem Ausgang endlich abgeschlossen ist? Mir macht das keinen Spass, genauso wenig die Reaktion von R.Schuster auf der anderen Baustelle ([9]): Diese Antwort ist eine Frechheit und ich bin kurz davor in zu Revertieren! --MBurch (Diskussion) 17:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

Mir geht es primär darum die NK Flugplätze zu klären in welcher Form auch immer, aber so kann es jedenfalls nicht bleiben, entweder müssen die aktuellen NK Flugplätze respektiert werden oder es müssen neue gefunden werden. Daher erstmal die Frage ob die bestehenden akzeptiert werden, wenn nicht, müssen zeitnah neue erarbeitet werden, wenn doch können die bestehenden verfeinert oder überarbeitet werden, aber dann ist der Zeitdruck weg.--Unimog404 (Diskussion) 18:34, 21. Okt. 2014 (CEST)

Schaut Euch doch mal das Resultat der VM an, wie auch immer die Abstimmung ausgehen wird, sie wird nie und nimmer akzeptiert. Bzw. von Matthiasb gleich wieder revertiert und beim voraussichtlichen Edit-War laufen wir wieder auf WP:VM mit dem gleichen Resultat wie gestern und heute. Es tut mir leid um Deine Arbeit Unimog, aber wir können diese Abstimmung doch eigentlich eins zu eins für ein Meinungsbild übernehmen, oder? --MBurch (Diskussion) 19:18, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe da unabhänig vom Ausgang iinzwischen auch keine Eile mehr, denn wie in der VM steht braucht der, der evtl. Massenverschiebungen vornehmen will einen Konsens "sei es durch bloße Diskussion, durch 3M, VA oder gar MB". Bis auf die von Matthiasb verschobenen Artikel hatte ich eigentlich nicht vor irgendwelche Verschiebungen im größeren Stil vorzunehmen und bei diesen Artikeln kann ich die Finger ruhig halten. Daher müsste, wenn überhaupt, Matthiasb den Konsens suchen oder ein MB starten wenn er weiterhin Massenverschiebungen vornehmen will, denn ich hatte es gar nicht vor.--Unimog404 (Diskussion) 19:36, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich wäre lieber proaktiv, aber nicht alleine (keine Ahnung wie man so was macht). Aber ich warte jetzt erst mal die aktuelle VM ab und dann sehe ich weiter... --MBurch (Diskussion) 21:22, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich werde, wie angekündigt, etwas vorbereiten. Wie ebenfalls angekündigt, soll das gründlich durchdacht sein und alle bekannten Aspekte aller Diskussionsteilnehmer enthalten und jede Sichtweise berücksichtigen. Insofern war Unimogs Abstimmung zwar m. E. ein "Schnellschuss", hat aber wichtige Erkenntnisse geliefert. Daher trotz allem vielen Dank dafür, verbunden mit der Bitte, auch an MBurch, jetzt nicht zu fix "proaktiv" zu werden. Meine Überlegungen werde ich auf einer Unterseite in meinem BNR entwickeln und darstellen, und euch und andere einladen, daran mitzuwirken, sobald sie mitwirkungsreif sind. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 06:07, 23. Okt. 2014 (CEST)

HeicoH _{aka Quique} Dank Dir für die Info und für die Arbeit einen neuen Vorschlag zu erarbeiten. Die Abstimmung war bewusst in einem ersten Schritt dazu gedacht die notwendige Klarheit zu schaffen was zu tun ist, auch da Einige noch die Hoffung und Unverständnis ausgedrückt haben warum die aktuellen Regelungen nicht ausreichen. Ich weis nicht was Du vorbereitest, aber wenn es ein anderer Formulierungsansatz der NK mit Ziel eines Konses ist, glaube ich fast dieser wird von mindestens einem nicht akzeptiert werden. Und selbst bei einer 10:1 Zustimmung wird das reichen damit die Diskussion und Massenverschiebungen nicht aufhören - und selbst wenn es 10:0 wäre (5:0 hatten wir schon und auch seit 20 monaten unveränderte NK Flugplätze die in den allgemeinen NK verlinkt sind) ändern nichts daran, dass sich scheinbar noch nicht mal ein Admin damit die Finger verbrennen will. Daher glaube ich, wir sollten alle unsere Energie in ein entsprechendes Meinungsbild stecken. Nicht weil ich glaube, dass das der Sinnvollste oder beste Weg ist ein solches Spzialthema zu entscheiden, das ist er sicher nicht, aber es scheint mir inzwischen der einzige der im Zweifel mit Hilfe eines Admins durchgesetzt wird. Damit dass überhaupt Sinnvoll passieren kann, glaube ich aber wir müssen uns zuerst klar darüber werden was sinnvoll ist und was auch in einem Meinungsbild gefragt werden kann. Ich persöhnlich sehe da z.B. die Optionen dass man Fragen kann ob Spezial NK wie Flugplätze, Bahnhöfe, Straßen etc. in den jeweilgen Fachportalen geregelt werden sollen und diese aus den allgemeinen NK getilgt werden. Aus meiner Sicht durchaus sinnvoll und wurde von einigen angemerkt. Eine Zentralisierung und Gleichmachung von Allem und Jedem ist nämlich aus meiner Sicht nicht nur bei NK eigentlich der falsche Weg und Dezentral kann das ganze viel besser und flexibler betreut werden. Anderer Klärungspunkt sind Klassifizierende Zusätze Allgemein. Darüber lasen sich nämlich die aktuellen NK Bauwerke nicht wirklich aus, was NK Flugplätze erst nötig macht. Will damit z.B. sagen, amtlicher/offizieller Name eines Bauwerks. Wenn dieser keinen klassifizierenden Begriff enthällt und er damit kein Eindeutiges Lemma ergibt oder der allgemeine Sprachgebrauch das so vorsieht wird dieser entweder in Deutsch darvorgesetzt oder geklammert (ja nachdem was üblich ist). Formulierung hier ist natürlich ganz grob. Sollte dann aber dan Häfen, Bahnhöfe, Kraftwerke, Flughäfen, Krankenhäuser etc. abdecken. Die zu verwendenden Quellen kan man ja reinpacken oder wider an die Portale verweisen. Ein Weiteres aus meienr Sicht zu klärendes Thema ist die unsäglich Regelung mit den Häufigkeitsklassen. Hier eine feste HK Grenze zu ziehen macht wenig bis gar keinen Sinn, schau mal z.B. auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#NK Bauwerke - Quellenangabe. Wenn schon dann eher ein Verhältnis und Wahl des häufigsten Namens. Und zu guter letzt ist auch die ganze Trennerei mit "Deutscher Sprachraum" und "Anderssprachige Gebiete" aus meiner Sicht auch überflüssig, da immer das gleiche gilt. Aktuell müsste man es eigentlich so lesen wie wenn die Definition was Bauwerke sind, die Klammerlogik, Abkürzungen etc. nur im deutschen Sprachraum gelten würden. Was aber kaum Sinn machen würde. Was hällst Du/Ihr davon?--Unimog404 (Diskussion) 10:14, 23. Okt. 2014 (CEST)

Einverstanden und wenn ich mich irgendwie nützlich machen kann, dann lasst es mich wissen. Gruss --MBurch (Diskussion) 07:54, 24. Okt. 2014 (CEST)

@MBurch,HeicoH _{aka Quique} Ich habe mal mit einem ganz frühen Entwurf eines MB in meinem Namensraum begonnen, Siehe Benutzer:Unimog404/MB NK Bauwerke und wäre für Eure Hilfe (erst mal im kleinen Kreis) und Kommentare dankbar. Je nach weiterem Diskussionverlauf und erst wenn das eine gewisse Reife hat sollten wir dass ggf. in den WP Namensraum verschieben und die allgemeine Diskussion eröffnen. Solange möchte ich auch noch alle anderen bitten sich noch etwas zu gedulden. Wenn sonst noch jemand beim bei der noch sehr frühen Erstellungsphase mithelfen möchte, würde mich dass freuen, bitte aber um voherige Info/Rücksprache--Unimog404 (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich schaue mir das am Wochenende mal in aller Ruhe an! Danke für Deine Arbeit und Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 20:10, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiss ich hab's Dir für's Wochenende versprochen, war da aber unterwegs und hänge zwischenzeitlich viel zu oft in WP:VM rum. Gib mir mal bitte noch ein paar Tage Zeit. Gruss --MBurch (Diskussion) 04:33, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo MBurch, Danke für Deine Nachricht, aber mach Dir keinen Streß. Eigentlich sollte die Arbeit hier Spaß machen :-) Ich werde auch sicher nicht Morgen ein MB starten. Also viele Grüße und nur die Ruhe--Unimog404 (Diskussion) 08:06, 28. Okt. 2014 (CET)

Aktuelle Disk. NK Bauwerke

So, die Diskussion läuft mittlerweile völlig aus dem Ruder. Dein ursprünglicher Vorschlag, sich ausschließlich auf solche Namen zu beschränken, in denen die Bauwerksklasse nicht Namensbestandteil ist, wäre ja noch halbwegs handhabbar geblieben. Den Vorschlag hätte ich sehr unterstützt. Und da hätte ich mich gerne noch beteiligt, aber jetzt wird mir das zu chaotisch. Mittlerweile haben wir ein Stadium erreicht, wo ein sinnvolles Ergebnis nicht mehr in Sicht ist. Die Diskussion kann man jetzt erstmal weiter laufen lassen... oder HeicoH bringt in seiner unnachahmlichen Weise wieder Struktur rein?? Keine Ahnung, ob sich die Mühe lohnen würde. Ich werde mal abwarten und beobachten. --Plantek (Diskussion) 09:55, 30. Okt. 2014 (CET)

Sehe ich leider auch so. Vielleicht sollte man die ganze Dskussion etwas abkühlen lassen und hoffen dass dadurch keine neuen Massenverschiebungen provoziert werden. Das andere Thema in dem Umfeld ist die Gliederung Deutsch/anderssprachig wo ich gehofft hatte ohne ausartende Diskussion einen Konsens zu finden, vielleicht lässt sich ja das lösen. Oder weiter an der Ausarbeitung des MB arbeiten...--Unimog404 (Diskussion) 10:49, 30. Okt. 2014 (CET)

Plantek, danke für die Blumen. Ich hatte mir tatsächlich schon überlegt, ob ich das nicht versuchen sollte. Ich hätte das dann heute gemacht, aber es kam mir ein Kunde dazwischen, der bis zum Wochenende etwas erledigt haben wollte. Und da ich mich morgen - korrigiere: gleich - in aller Frühe in den Flieger setze, hat das nichts gegeben. Und ich kann Unimog darin nur recht geben: man sollte die ganze Diskussion abkühlen lassen. Vielleicht erinnert ihr euch, dass das schon meine Rede war in dem Moment, als klar war, dass die letzte Abstimmung zu nichts führen würde. Wer scheucht uns denn? Lieber mit Bedacht und Geduld, als "schnell schnell" und dadurch vielleicht unausgegoren. Ich gebe aber gerne zu: eine solche Einstellung ist nicht jedermanns Sache, ich nehme es auch keinem übel, der es anders macht, ob er es nun anders will oder nur anders kann. Auch ich musste das erst lernen, und ich lerne immer noch dran. Es lohnt sich nicht, dafür graue Haare zu bekommen oder seine Nerven auf's Spiel zu setzen. Manchmal ist übrigens "nur mitlesen" viel aufschlussreicher als "sich beteiligen" - und natürlich auch entspannter. Wenn man sich aber doch beteiligen möchte, so ist die Kunst m. E., den richtigen Moment zu erwischen. In diesem Sinne... HeicoH _{aka Quique} ^discusión 00:24, 31. Okt. 2014 (CET)

Help plz

Hallo Unimog, tut mir leid, aber ich habe mal wieder ein technisches Problem: [10]. Kannst du mir bitte helfen? Danke und schönes Wochenende   und dieses Wochenende schau ich mal rein --MBurch (Diskussion) 04:26, 1. Nov. 2014 (CET)

Hallo MBurch, das Ziel war wohl falsch angegeben, habe das korrigiert und hoffe, dass es nun funktioniert. Grüße und ein schönes Wochenende.--Unimog404 (Diskussion) 12:14, 1. Nov. 2014 (CET) Danke --MBurch (Diskussion) 16:27, 1. Nov. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo Unimog404/Archiv/2014, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Dann kümmere dich

Dann kümmere dich aber auch darum, daß dieser schon vor Monaten archiviert Abschnitt wieder dorthin kommt, wo er hingehört und sorge dafür, daß der Bot die Diskussion zusammenhält. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:19, 5. Nov. 2014 (CET)

Hallo Matthiasb, Danke für den Hinweis, aber ich dachte ich hätte den Abschnitt korrekt widerhergestellt, wenn ich z.B. mit einer alten Version vergleiche, oder was hast Du noch eine andere Stelle gemeint? Warum der Bot die Diskussion auseinanderreist ist mir allerdings nicht klar. Hast Du eine Idee?--Unimog404 (Diskussion) 08:39, 6. Nov. 2014 (CET)

Normalerweise hätte der Bot die damals gesetzte Anweisung "nicht archivieren" für den Abschnitt und auch alle Unterabschnitte des Abschnittes respektieren sollen, in dem er gesetzt wird, und in der Regel funktioniert das auch. Ich kann also nur mutmaßen und würde darauf tippen, daß irgendwo in dem Teil der Diskussion, in dem die Diskussionsgliederungsüberschriften vermischt sind mit den Gliederungsüberschriften, um die verschiedenen Optionen darzustellen, sich irgendwas befindet, daß die Diskussion für den Bot auseinanderreißt, aber was das ist, keine Ahnung. Vielleicht ein nicht oder falsch gesetztes Tag (nowiki, br…). Oder eine fehlende/inkorrekte Signatur. Keine Ahnung, tut mir leid, aber es kommt immer wieder mal vor, vor allem bei umfangreicheren, stark gegliederten Diskussionen. (Was mit ein Grund ist, warum ich mich vor Monaten gegen das "Reorganisieren" der Gliederung gewehrt habe.) Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:37, 6. Nov. 2014 (CET)

Post

Du hast Post bzw. ein eMail   --MBurch (Diskussion) 19:18, 6. Nov. 2014 (CET)

Dank Dir, Du auch--Unimog404 (Diskussion) 08:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Pfeilung

Hast Du die Disk damals mit verfolgt? Wärs ok wenn ich den Rest auch noch in ähnlicher Art überarebite - oder kann der Verständlichkeitsbaustein schon jetzt raus?--Alturand (Diskussion) 11:05, 7. Dez. 2014 (CET)

Hallo Alturand, Dank Dir für die Verbesserungen des Artikels. Die Diskussion habe ich nur am Rande verfolgt, der Artikel war/ist aber auch aus meienr Sicht teilweise nicht allgemeinverständlich. Deine Änderungen haben das schon verbessert und das ist wohl auch ein Thema was sich hauptsächlich Interessierte durchlesen, daher warte doch noch ein paar Tage und dann Wikipedia:Sei mutig :-)--Unimog404 (Diskussion) 11:19, 7. Dez. 2014 (CET)

Kandidatur des Lemmas Transall C-160

Guten Abend Unimog404, ich spreche Dich hier an, weil Du zu den aktivsten Mitarbeitern des Luftfahrt-Portals gehörst und ich Dich noch einmal persönlich darum bitten möchte, dir den Artikel Transall C-160 noch einmal anzuschauen und dann eine Stimme in der Kandidatur abzugeben. Das wäre aus meiner Sicht eine schöne Sache, wenn wir dieses Jahr durch gemeinsame Arbeit einen weiteren Artikel aus dem Luftfahrt-Bereich zu einem „Exzellenten“ machen könnten. Vielen Dank schonmal und noch einen schönen dritten Advent, Filterkaffee (Diskussion) 21:28, 13. Dez. 2014 (CET)

Dank Dir für den Hinweis und natürlich noch nachträgliche Glückwünsche zum Admin. Der Artikel hat inzwischen ja bereits seine erfolgreiche Kandidatur hinter sich und es wäre schon, wenn es mit dem Artikel des Tages klappt. Konnte mich die letzten Monate seit der unsäglichen NK Flugplätze Diskussion nicht mehr wirklich motivieren, hoffe und denke aber, dass ich so langsam wider einsteigen werden :-) Also Liebe Grüße und einen guten Rutsch ins neue Jahr!--Unimog404 (Diskussion) 00:33, 29. Dez. 2014 (CET)

Guten Rutsch ins Neue Jahr

wünscht Dir --MBurch (Diskussion) 16:50, 31. Dez. 2014 (CET)  

Dem schließe ich mich gerne an. Schön, dass du wieder "aktiv" bist. --Jewido (Diskussion) 17:04, 31. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die guten Wünsche. Hoffe Ihr hattet ebenfalls schöne Feiertage und seit auch gut ins neue Jahr gestartet.--Unimog404 (Diskussion) 11:16, 4. Jan. 2015 (CET)

Auch ich schließe mich sehr gerne an! Ich habe ja selbst den totalen Motivationseinbruch erlebt und nur noch vieles in "Commons" kategorisert und sortiert - eine schön entspannende, meist mechanische und fast überhaupt nicht konfliktträchtige Beschäftigung.

Es ist schon absolut traurig, dass die WP-Struktur es ein, zwei Leuten ermöglicht, die sich selbst öffentlich als unfehlbar bezeichnen, ihre isolierten Privatmeinungen um buchstäblich jeden Preis durchzusetzen, und damit die meisten sachlich engagierten und vor allem fachlich kompetenten Mitarbeiter auszuschalten - zumindest zeitweise.

Gerade Du mit Deiner Engelsgeduld und den nimmermüden Kompromiß-Versuchen würdest dem Portal extrem fehlen! Ich würde mich wirklich riesig freuen, wenn auch Du Dich aufrappeln könntest, wieder etwas mitzumachen. Ganz behutsam habe ich nun auch damit begonnen. Ganz herzliche Grüße und ein besseres Neues Jahr! --Uli Elch (Diskussion) 12:12, 8. Jan. 2015 (CET)

Dank Dir für die Grüße und die lieben worte Uli Elch, wünsche Dir natürlich auch noch einen guten Start ins neue Jahr und lass es langsam angehen. Aber ich hoffe Du findest auch wieder Freude an der Arbeit hier und vielleicht lässt sich für das ein oder andere ja mit etwas Abstand und Ruhe doch noch ein Konsens finden.--Unimog404 (Diskussion) 17:14, 9. Jan. 2015 (CET)