Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2024#Thema_1

VR Bank Schmalkalden

[1] hast du übersehen. --84.184.52.145 18:34, 26. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:51, 27. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:51, 27. Mär. 2024 (CET)

Arnold

Hallo @Wahldresdner, sorry, dass ich jetzt Änderungen von Dir überschrieben habe. Ich bin noch mittendrin zu schreiben (und es ist noch nicht alles sauber). Kannst Du mit deinen Änderungen warten, bis ich so halbwegs einen Zwischenstand habe? Dann kommen wir uns nicht mehr ins Gehege... Danke und liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 21:33, 18. Jan. 2024 (CET)

@Alpenhexe: Das ist nicht so gut, aber passiert manchmal. Setze doch künftig in solchen Fällen die Vorlage:In Bearbeitung in den Artikel, dann lassen sich solche Bearbeitungskonflikte besser von vorneherein vermeiden. So konnte ich leider nicht erkennen, dass Du noch mitten in der Bearbeitung bist. Ich wüsste übrigens wirklich zu gerne, warum Du dem armen Bernd mehrmals den Nachnamen Schubert verpasst hast... ;-) Ansonsten habe ich grundsätzlich den Text in eine einheitliche Zeitform gesetzt und manche nach meinem Dafürhalten zu lyrisch und wenig enzyklopädische Sätze geändert. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 21:54, 18. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Tipp mit der Vorlage in Bearbeitung. Das hilft wirklich. Leider haben wir beide so viel gleichzeitig geschrieben, dass sich das nicht mehr auflösen lies.

Da mit Schubert läßt sich leicht aufklären: ich habe vor kurzem an dem Artikel über Pit Schubert gearbeitet und irgendwie habe ich dass dann verwechselt. Ist mir gleich nach dem Speichern selbst aufgefallen und ich habs dann gleich wieder geändert. Ich habe die detaillierten Informationen auch aus der gleichen Quelle, ist übrigens ein lesenwertes Buch.

Liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 22:03, 18. Jan. 2024 (CET)

@Wahldresdner, ich habe jetzt einen halbwegs stabilen Stand erreicht. Ich werde zwar in den nächsten Tagen zum Feinschliff nochmals drübergehen, muss es aber vorher etwas abliegen lassen (zu oft gelesen, ich sehe den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr).

Eine andere Frage: ich hätte gerne ein paar aussagekräftige Bilder, z.B. vom Rokokoturm, an dem Arnold die erste Erstbegehung hatte. Ich habe behelfsmäßig den Rauschenstein genommen, da gab es ein Bild in Commons. Hast du zufällig ein Bild von Rokokoturm? Oder der Schwager Nordwand? Das wäre sehr schön.

Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 11:39, 20. Jan. 2024 (CET)

@Alpenhexe: Ich schaue mir den Artikel in den nächsten Tagen mal an. Aber erst mal vielen Dank für den umfangreichen Ausbau! Mit Bildern kann ich leider nicht dienen, ich bin kein großartiger Fotograf. Abgesehen davon war ich bislang nie direkt an diesen beiden Gipfeln, bin immer nur in größerem Abstand vorbei gewandert. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 23:59, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel bei SG? vorgeschlagen, Arnold verdient eine höhere Bekanntheit unbedingt. Ich hoffe, dass ist für dich ok. Liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 13:36, 27. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Wahldresdner. Noch ein Kommentar zu den Teaservorschlägen bei SG?. Du hast vollkommen Recht, dass T4 gar nicht geht, weil sachlich falsch. T3 finde ich aber sehr witzig, auch wenn es nicht 100% stimmt und wird sicherlich viele Nicht-Kletterer dazu animieren, sich den Artikel anzusehen. Daher wäre ich schon dafür, diesen zu behalten.

Es würde mich schon interessieren, warum du SG? nicht magst... ich finde es einfach toll, wenn auch Nischenartikel (und Biographien von Kletterern sind das) auch mal Beachtung finden.

p.s. ich habe die Diskussion hierher verlagert, um es ein wenig privater zu halten.

Liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 10:45, 29. Jan. 2024 (CET)

@Alpenhexe: Mir ist es vor Jahren ab und an passiert, dass neue Artikel auf SG? ziemlich unsachlich "verrissen" wurden. Auch bei Artikeln anderer Benutzer konnte ich beobachten, dass da manche Leute mit viel Meinung und wenig Wissen ihre Kommentare abgaben. Und auf diese ermüdenden Diskussionen habe ich einfach keine Lust mehr gehabt. Wenn das inzwischen besser funktioniert, wäre das natürlich gut. Hinzu kommt, dass mein Zeitbudget halt auch nur begrenzt ist und ich dieses seit den damaligen Erfahrungen lieber anderswo investiere. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:06, 29. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Wahldresdner. Ich bin zwar noch nicht so lange dabei wie du, aber Du hast mit Deiner Analyse absolut recht. Aber nicht nur bei SG? (da ist es inzwischen doch einigermaßen sachlich geworden), sondern ganz allgemein auch bei Artikeln. Das ist schon sehr ermüdend, inzwischen steige ich aus solchen Diskussionen immer recht schnell aus und denke mir, macht doch was ihr wollt, vor allem dann, wenn es unsachlich wird... Das war für mich auch eine Lernkurve.

Die Idee von SG? finde ich aber toll, auch Nischenthemen mehr Bekanntheit zu bescheren. Daher würde ich mich freuen, wenn Arnold jede Menge Clicks bekommt.

Das geht natürlich besser mit T3, der macht neugierig. Du hast Recht, dass es nicht 100% korrekt ist (Arnold hat viel barfuss geklettert, aber nicht nur), aber es fetzt halt. Könntest Du dich damit anfreunden?

Liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 13:07, 29. Jan. 2024 (CET)

Ehemalige Verkehrsunternehmen

Wir haben eine klare Festlegung, bei Verkehrsunternehmen nicht nach Ehemaligkeit zu separieren. Wo wurde das erneut diskutiert? MBxd1 (Diskussion) 11:19, 24. Jan. 2024 (CET)

Dachte ich auch erst, aber die Verkehrsunternehmen stehen oberhalb des Bahnportals. Bei Eisenbahnunternehmen haben wir es geschafft, bei den Straßenbahnen sollten wir das auch tun.

Alles was weiter oben ist, wäre an anderer Stelle zu diskutieren. Definitiv falsch wäre die Sortierung von Ehemaliges Verkehrsunternehmen unter Ehemaliges Unternehmen. Grüße --Global Fish (Diskussion) 11:42, 24. Jan. 2024 (CET)

Weiter oben halten wir uns auch an die für alle Unternehmen geltende Kategorisierung als ehemalig, so bekloppt sie auch ist. Aber das endet bei der Regionalkategorierung als Verkehrsunternehmen. Ehemalige Straßenbahnbetriebe werden als Straßenbahnbetrieb kategorisiert, die entsprechende Umsetzung findet sich in allen Versionshistorien. Das ganze konnte nur wegen unglücklicher Artikelstruktur für die USA (weitreichende Vermengung von Netz und Unternehmen) nicht abgeschlossen werden. MBxd1 (Diskussion) 11:49, 24. Jan. 2024 (CET)

@MBxd1: Das wurde nirgendwo diskutiert. Ich habe lediglich festgestellt, dass ein Teil der in der Kategorie:Straßenbahnbetrieb (Deutschland) einsortierten Unternehmen nicht in der seit 2011 existierenden Kategorie Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Deutschland) stand, obwohl diese Unternehmen eben keine Straßenbahn mehr betreiben. Neue Kats habe ich keine angelegt, lediglich Einordnungen korrigiert. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:41, 24. Jan. 2024 (CET)

P.S. Bitte nicht mit der Kategorie:Straßenbahnsystem verwechseln, dort gibt es keine "Ehemaligen"-Kategorie. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:42, 24. Jan. 2024 (CET)

Wie gesagt, wir haben das bei den Eisenbahnunternehmen seinerzeit diskutiert und den ehemaligen-Kram abgeschafft. Das die Kats beo den Straßenbahnen noch da sind, sind Altlasten, keine Systematik. Ich bitte Dich sehr, mit diesen Umtopfereien aufzuhören.Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:13, 24. Jan. 2024 (CET)

PS: Der Link auf die Portaldiskussion zu den Bahngesellschaften war hier dort ist auch die Disk im Katprojekt verlinkt.

Das mag eine Altlast sein, aber solange diese Kategorie existiert, sollte sie auch korrekt den Artikelbestand abbilden. Ich sehe auch das Problem, dass diese Kat in die Kategorie ehemaliger Unternehmen eingeordnet ist, die eigentlich nur solche umfassen sollte, die gar nicht mehr existieren, wohingegen viele der ehemaligen Straßenbahnbetriebe ja fröhlich als Busunternehmen weiter existieren. Aber solange Leser auf die Kategorie stoßen, sollten sie auch diejenigen Unternehmen darin finden, die früher einen Straßenbahnbetrieb hatten. Neue Ehemaligen-Kats anzulegen hatte ich eh nicht vor. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:54, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich verwechsle nichts, wir wollten die notwendige Differenzierung innerhalb des Verkehrsbereichs nicht auch noch auf bestehend und ehemalig ausdehnen. Aufgrund von Mängeln bei den USA-bezogenen Artikeln konnte das nicht bis zum Ende durchgezogen werden. Aber das ist kein Grund, alles wieder rückgängig zu machen. MBxd1 (Diskussion) 14:16, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich hatte und habe nichts dagegen, die Ehemaligen-Kategorien bei den Bahngesellschaften aufzulösen, die 2019-Diskussion zu Eisenbahnunternehmen habe ich damals verfolgt und wenn mich da etwas gestört hätte, hätte ich mich schon zu Wort gemeldet. Eine solche Änderung wie die Auflösung der Ehemaligen-Kats sollte dann aber auch konsequent passieren. Halb umgesetzte Lösungen helfen niemandem - ich wiederhole mich, solange die Kategorien Kategorie:Straßenbahnbetrieb (Deutschland) und Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Deutschland) beide vorhanden sind, sollte der Artikelbestand korrekt eingeordnet werden. Bis heute morgen waren etwa 65 Artikel in der Unterkat zu den ehemaligen Betrieben, jetzt sind es etwa 30 mehr. Wenn diese Kat aufgelöst werden sollte, die mit dem beschriebenen US-Problem nichts zu tun hat, war seit 2019 genug Zeit dafür. Aber es hat damals im Zuge der Änderungen bei den Bahngesellschafts/EVU/EIU-Kategorien niemand irgendeine Kategorie zu ehemaligen Straßenbahnbetrieben gelöscht, geleert oder auch nur erwähnt. Die einzigen Löschungen von Kategorien zu ehemaligen Straßenbahnbetrieben fanden 2008 (Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Österreich)) und 2009 (Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Schweiz)) statt und das aus ganz anderen Gründen. Mit Artikeln der US-Unterkategorie habe ich mich im Übrigen gar nicht befasst. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:40, 24. Jan. 2024 (CET)

Auf der Ebene von "war genug Zeit" diskutieren wir hier bitte nicht, denn deine Prämisse "das bleibt jetzt so" akzeptiere ich nicht. Da muss wohl irgendwas übriggeblieben sein, weswegen die Kategorie nicht gelöscht werden kann. Es gibt teilweise das Problem, dass Netz und Unternehmen nicht sauber getrennt sind, und da kann ein einziger Artikel ausreichen, um die Kategorie nicht löschen zu können. In den USA gibt es das Problem in größerem Ausmaß. Durch deine Aktion ist jetzt leider nicht mehr feststellbar, welche 65 Artikel vor deiner Aktion in der Kategorie waren. Mag sein, dass da schon mal jemand unkonsentiert eingegriffen hat. Trotzdem würde ich zur Reduzierung von Komplikationen zunächst bei den zuletzt zugefügten mit dem Zurücksetzen anfangen wollen. MBxd1 (Diskussion) 17:33, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich habe keine Prämisse "das bleibt jetzt so" aufgestellt. Die Kat kann gerne aufgelöst und gelöscht werden, aber bitte nur über den dafür vorgesehenen Weg über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien und nicht nur aufgrund unserer Diskussion hier im "stillen Kämmerlein" meiner Benutzerdiskussionsseite. D.h. bitte nicht meine Einträge rückgängig machen, sondern einen LA auf die derzeit drei bestehenden Ehemaligen-Kats stellen und danach (wenn der LA entschieden wurde) die eingeordneten Artikel per Bot in die Kategorie Kategorie:Straßenbahnbetrieb bzw. die passenden Unterkategorien umhängen lassen. Spart Zeit und Streit. Dein Problem mit der fehlenden Trennung von Netz und Unternehmen sehe ich übrigens nicht, das ist artikelspezifisch und nicht davon abhängig, ob ein Artikel in der Kategorie:Straßenbahnbetrieb oder der Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb hängt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:14, 26. Jan. 2024 (CET)

Aber spätestens wenn klar gemacht wurde, dass die Kat umstritten ist, sollte man sie nicht weiter füllen (es sei denn, man hat wirklich triftige inhaltliche Gründe dafür). Spart Zeit und Streit.
Und nein: eine Regel, dass eine Kategorie, die mal irgendwann irgendwer angelegt hat, auch zu füllen ist, gibt es nicht. Kategorien sind rasend schnell angelegt, und man kriegt sie nur sehr schwer wieder weg, auch wenn sie überhaupt nicht ins Schema passen. Da lebt man oft leichter damit, wenn man sie eben mehr oder weniger verwaist liegen lässt. Nicht schön, aber ist leider so. Dadurch gibt es genug Kategorien, für die sich niemand interessiert, und wo der Dissens eben erst auffällt, wenn sie in den Artikeln geändert werden.
Gleicher Komplex, anderes Thema: das da fand ich auch nicht geglückt. Geographisch lokalisierbare Objekte (Bauwerke, einschließlich Straßenbahnnetze und sowieso natürlich Objekte) werden immer nach heutigen Grenzen sortiert. Ein Unternehmen ist aber eine Organisation, eine Unternehmensstandort wäre dagegen ein geographisch lokalisierbares Objekt.
Die Stettiner Straßen-Eisenbahn-Gesellschaft war ein deutsches Unternehmen, kein polnisches. Dass es da noch mehr Klopper im Kategoriensystem gibt (über die Zuordnung von Unternehmen nach Stadt zum Staat), geschenkt. Bei Personen übrigens auch.
Recht gebe ich dir, dass die fehlende Trennung von Netz und Unternehmen in vielen Artikeln kein Grund für das Bestehen des "Ehemalig" ist. Ist vielleicht aber ein Grund dafür, dass dabei soviele Inkonsistenzen enstehen, dass man die Lust am Kategorisieren verloren hat. (Siehe eben in Bezug auf die geographisches Zuordnung). Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2024 (CET)

Natürlich gibt es keine Regel, dass eine Kategorie, die mal irgendwann irgendwer angelegt hat, auch zu füllen ist. Da aber in der damaligen Ehemaligen-Diskussion von 2019 niemand die Straßenbahn-Kats erwähnt hat und auch niemand dort Änderungen vorgenommen hat, bin ich auch gar nicht auf die Idee gekommen, dass diese Kat strittig ist und habe die Umkategorisierungen auch eher als kleinere Wartungstätigkeit verstanden. Was das Stettiner Unternehmen betrifft, da bin ich auch nicht so glücklich, weiß aber schlicht nicht, wie eine optimale Lösung aussieht. Ähnlich bin ich auch mit der Kategorisierung von E-Werk und Straßenbahn Tilsit nicht glücklich. Es hängt ja bspw. auch die Reichsbahndirektion Breslau in der Verkehrs-Kat zu Polen drin, obwohl sie natürlich nie eine polnische Verkehrsorganisation war. Ich war bei Stettin lediglich darüber gestolpert, dass der Artikel der einzige in der Kat war, der einen außerhalb der heutigen deutschen Grenzen liegenden Betrieb betrifft. Da in der Oberkat Kategorie:Bahngesellschaft (Polen) diverse Unternehmen sind, die eindeutig nicht polnische Unternehmen, sondern "nur" geografisch im Gebiet des heutigen Polen aktiv waren, habe ich mich schlicht erst mal daran ortientiert, im Wissen, dass es die von Dir benannten "Klopper" gibt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:35, 26. Jan. 2024 (CET)

bin ich auch gar nicht auf die Idee gekommen, dass diese Kat strittig ist - soweit kann ich Dir folgen. Das könnte mir in ähnlich Fällen ganz analog passieren, das ich das nicht mehr auf dem Schirm habe. Wo ich Dir aber nicht mehr folge, ist das Weitermachen, nachdem Du hier angesprochen wurdest. Das sollte man nur dann machen, wenn gute inhaltliche Gründe dafür hat.
Und verstehe dies bitte ausdrücklich als Hinweis: Du hast in einer Reihe von Artikeln editiert; MBxd1 hat dort mit Begründung revertiert (was, am Rande, ich inhaltlich teile).
Insofern rate ich Dir *sehr dringend* davon ab, Dein "Ich werde natürlich deine Änderungen in den nächsten Tagen zurücksetzen." in die Tag umzusetzen, sofern Du dafür keinen Konsens gefunden hast. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:41, 26. Jan. 2024 (CET)

Für letzteres gibt es jetzt keinen Anlass mehr. Allerdings habe ich nicht "weitergemacht", sondern nach dem Hinweis von MBxd1 noch lediglich einen Artikel und eine WL eingeordnet, die beide von mir vor vielen Jahren angelegt und bislang überhaupt nicht in der Betriebe-Kat waren. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:04, 29. Jan. 2024 (CET)

Die Entscheidung war bereits in der Portaldiskussion. Portalinterne Kategorien brauchen keine Einbindung des Kategorieprojekts. MBxd1 (Diskussion) 11:46, 26. Jan. 2024 (CET)

Das sehe ich anders. Die damalige Diskussion bezog nicht zwingend die Straßenbahnkats ein. Auch in der Umsetzung hat seinerzeit niemand die Straßenbahnkategorien angefasst. Sie wurden nirgends angesprochen und es gibt durchaus Unterschiede zwischen "normalen" Eisenbahngesellschaften und Straßenbahnbetrieben. Das mit den US-Unternehmen war auch nicht der Grund, denn wie gesagt ist es für die Einordnung in die Kategorie:Straßenbahnbetrieb oder die Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb irrelevant, ob die Artikel sauber zwischen Straßenbahnsystem und betreibendem Unternehmen differenzieren. Ich mag mich irren, aber ich möchte dich ausdrücklich bitten, hier mindestens im Bahnportal das Thema anzusprechen und nicht davon auszugehen, dass alle damaligen Diskutanten unausgesprochen die Straßenbahnen mitgemeint haben. Und für die Löschung und Umkategorisierung ist der Weg über das Kategorienportal durchaus hilfreich, dann muss niemand in dreistelliger Zahl Artikel händisch umkategorisieren. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:56, 26. Jan. 2024 (CET)

@MBxd1: Dass Du inzwischen, obwohl wir noch diskutieren, eigenmächtig Fakten schaffst (siehe Spezial:Beiträge/MBxd1) finde ich mit Verlaub frech, dreist und unkollegial. Ich werde jeder Löschung der Kat per SLA durch dich ausdrücklich widersprechen. Solltest Du das in den nächsten Tagen in irgendeiner Form fortsetzen, werde ich Dich auf WP:VM melden. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:04, 26. Jan. 2024 (CET)

P.S. Ich werde natürlich deine Änderungen in den nächsten Tagen zurücksetzen, wenn Du nicht zeitnah die entsprechende Kat-Diskussion einleitest. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:06, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich habe (mit vielleicht zwei Ausnahmen) lediglich deine dem Portalkonsens widersprechenden Bearbeitungen, mit denen du vollendete Tatsachen schaffen wolltest (auch noch nach Ansprache!) zurückgesetzt. Das ist völlig legitim. MBxd1 (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2024 (CET)

Ach so: Doch, das wurde 2019 sehr wohl auch für Straßenbahnunternehmen umgesetzt, wenn auch nicht komplett. Lies mal die Versionshistorien deiner Umkategorisierungen. MBxd1 (Diskussion) 12:11, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich habe leider heute keine Zeit mehr für die Fortführung dieser unersprießlichen Diskussion. Ich empfinde Dein Verhalten allerdings weiterhin als anmaßend, beleidigend und dreist. Kollegiale Zusammenarbeit sieht anders aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:18, 26. Jan. 2024 (CET)

Die gewünschte Diskussion steht unter Portal Diskussion:Bahn#Kategorisierung von Straßenbahnunternehmen als ehemalig. MBxd1 (Diskussion) 20:14, 28. Jan. 2024 (CET)

@MBxd1: Danke für die Diskussionseinleitung. Anhand der von Dir ausgegrabenen Beispiele zur Schweiz und Belgien kann auch ich jetzt besser nachvollziehen, dass da tatsächlich 2019 etwas auf halber Strecke stehengeblieben ist. Ich war bei meiner kursorischen Suche leider nur auf die viel früher gelöschten Kategorien aus CH und A gestoßen, die aus ganz anderen Gründen gelöscht worden waren. Daher muss ich mich korrigieren und Dir recht geben, dass damals 2019 tatsächlich in der Umsetzung auch die Strab-Kategorien angefasst wurden, bzw. damit begonnen wurde. Ich hoffe, du kannst trotzdem nachvollziehen, das ich mich von Deiner Vorgehensweise irritiert und überrumpelt gefühlt habe. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:53, 29. Jan. 2024 (CET)

Osmanische Bahnstrecken

Brauchen wir die Kat? Liesel Full Throttle! 11:25, 18. Mär. 2024 (CET)

@Liesel: Bloß nicht. Das öffnet Tür und Tor für alle möglichen historischen Bauwerks-Kategorien. Wo soll das enden? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:04, 18. Mär. 2024 (CET)

Ok. Liesel Full Throttle! 15:17, 18. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:39, 3. Mai 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:39, 3. Mai 2024 (CEST)

Autobahnexpress

Hallo Wahldresdner,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 22:13, 16. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:52, 6. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2023#Anna_Staroselski_(bleibt)

Das war sehr gewillkürt. Zeitüberdauernd wird da nichts bleiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:20, 22. Mai 2024 (CEST)

Das werden Du und ich in fünf oder zehn Jahren sicher besser beurteilen können. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:37, 23. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:37, 23. Mai 2024 (CEST)

Nachgefragt

Ich grüße dich Wahldresdner, darf ich nochmal um ein Review bitten? Im Oktober letzten Jahres tat ich das schon mal, da hattest du aber leider keine Zeit. Sieht es jetzt besser aus?

Liebe Grüße Vive la France2 (Diskussion) 19:55, 25. Feb. 2024 (CET)

@Vive la France2: Es sieht nicht so wirklich besser aus. Ich würde die wenige Zeit auch gerne für ein paar meiner eigenen "Baustellen" nutzen. Wenn ich das aktuelle Review sehe, scheint es eh nur noch um Details bei einem ausgezeichnet strukturierten und inhaltlich fundierten Artikel zu gehen. Bei der dort erkennbaren Tiefe der Diskussion ist mein Wissenshintergrund vielfach schon erreicht, wenn nicht überschritten. Mir fallen nur zwei kleine Details ein, die mir bei Wilhelm I. spontan in den Sinn kamen, und die ich im Artikel bislang nicht finde. Zum Einen ist das sein Deckname "Lehmann" bei der Flucht nach London, was ja kein herkömmliches Inkognito war, zum Anderen das nebenstehende Bild von Franz Krüger, das Wilhelm erstaunlicherweise sehr bürgerlich zeigt, aber auch ein Indiz für die "Verbürgerlichung" auch des hohen Adels im Verlauf des 19. Jahrhunderts ist. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:38, 27. Feb. 2024 (CET)

Hallo lieber Wahldresdner, das mit den eigenen Projekten first kann ich gut verstehen. Es gibt so vieles, dass man angehen müsste, aber nicht kann, weil schlicht und ergreifend die Zeit fehlt. Ich glaube auch, dass der Wilhelm-Artikel auf einem guten Weg ist. Trolle, wie auf der Artikeldiskussionsseite jüngst, versuchen mich zwar zu ärgern, aber damit werden sie keinen Erfolg haben. Das Krüger-Porträt hatte ich sogar mal im Artikel. Aber ich habe es wieder rausgenommen, da es für den Kunst-Abschnitt eher unwichtig ist (wurde damals auch in dem Vorgänger-Review so gesehen). Tatsächlich war Wilhelm bei der Fertigstellung des Gemäldes nämlich noch nicht einmal Thronfolger. Entsprechend ist die wenig repräsentative Art weniger überraschend als man denken könnte. Man müsste, wenn man das Bild zeigt, auch stärker die Freundschaft zwischen Franz Krüger und Wilhelm ansprechen. Das wurde in dem Review aber eher als ein unwichtiger Nebenaspekt in der Biographie Wilhelms angesehen. Ich hatte aber die Bildbeschreibung in den Artikel zu Franz Krüger gerettet, dort müsste sie noch zu finden sein. Die Flucht nach London war ursprünglich auch detaillierter beschrieben, aber insgesamt ist es doch eine Episode, die in Wilhelm-Biographien nicht so viel Platz einnimmt. Wenn es für dich okay wäre, könnte man den Aspekt aber als eine besondere Form des Inkognito durchaus in dem dazugehörigen Artikel noch einbauen. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 20:12, 27. Feb. 2024 (CET)

@Vive la France2: Den "Lehmann" kann ich gerne kurz im Inkognito-Artikel einbauen, allerdings als Beispiel für ein Pseudonym, das explizit nicht dem dort beschriebenen Inkognito entspricht (in etwa vergleichbar der Flucht nach Varennes von Ludwig XVI., getarnt als Kammerdiener). Hast Du für den "Lehmann" ggf. eine brauchbare Literaturangabe? Was die Bedeutung des Krüger-Bildes betrifft, würde ich Dir ein wenig widersprechen. 1836 war bereits absehbar, dass Wilhelms älterer Bruder wohl keine Nachkommen haben würde, die Wahrscheinlichkeit, dass er Thronfolger würde, war damals bereits recht hoch. Im Kapitel Wilhelm I. (Deutsches Reich)#Porträts und Karikaturen fände ich das Krüger-Bild daher schon recht passend. Dort sind bislang lediglich drei Bilder in der Galerie und "überbildert" wäre der Artikel trotzdem nicht. Gerade vor dem Hintergrund des doch recht "bürgerlichen" Lebensstils von Wilhelm I. (auffallend besonders im Unterschied zu dem seines Enkels...) fände ich das Bild, das Wilhelm ohne die sonst fast obligatorische Uniform zeigt, eine gute Ergänzung, da ansonsten fast nur die herkömmlichen Bilder in den zwei von Dir eingangs des Porträt-Kapitels beschriebenen Varianten im Artikel zu finden sind. Denn auch die dort erwähnten Alltagsbilder zeigen ihn meist in Uniform. Was den Diskussionstroll betrifft... einfach ignorieren. Offensichtlicher Quatsch wird auch von den meisten Lesern als solcher wahrgenommen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:11, 28. Feb. 2024 (CET)

Zu dem Namen Lehmann findet sich die kompakteste Darstellung in der Dissertation Salonkultur und Proletariat. Eduard Fuchs - Sammler, Sittengeschichtler, Sozialist von Ulrich Weitz, Stuttgart 1991, S. 91. Dort steht, dass sich Wilhelm als „Postillon“ verkleidet hatte, also eine Art Kutscher. Lehmann wird dort ebenfalls als „Deckname“ charakterisiert. Der Anarchist Johann Most hat diesen Namen später in Flugblättern wieder aufgegriffen, um den Kaiser polemisch anzugreifen. Dadurch wurde "Lehmann" einer größeren Öffentlichkeit bekannt. Die Flucht aus Berlin war wohl recht abenteuerlich. Ich weiß nicht, wie genau du sie beschreiben möchtest, aber als gerne zu kürzender Vorschlag:

Den Prinz Wilhelm begleiteten seine Ehefrau und beide Kinder in die Zitadelle Spandau. Ihre Anwesenheit dort blieb nicht unbemerkt. In Berlin wurde Wilhelms Auslieferung gefordert und darüber spekuliert, ob er mit russischen Truppen bereits eine Belagerung der Hauptstadt vorbereitet. Wilhelm begab sich derweil auf die Pfaueninsel, wo er mit seiner Familie in einem Hofgärtnerhaus unterkam. Am 21. März erfuhr Wilhelm, dass der König ihm den Auftrag erteilt hatte, nach London abzureisen und den britischen Königshof über die Ereignisse der vergangenen Tage in Kenntnis zu setzen. Am nächsten Tag verabschiedete sich Wilhelm von seiner Familie. Augusta, Friedrich Wilhelm und Luise blieben auf der Pfaueninsel zurück. Um nicht erkannt zu werden, rasierte sich Wilhelm seinen Backenbart ab. Zu seinem Gefolge gehörten nun lediglich sein Kammerherr und der Major August von Oelrichs. Sie flüchteten in einem Pferdewagen Richtung Hamburg, wobei es während eines Pferdewechsels in Perleberg zu einem Zwischenfall kam. Den Einwohnern fiel die Titulierung „Prinz von Preußen“ auf einem Reisekoffer ins Auge. Der Pferdewagen wurde daher an der Weiterfahrt gehindert. Zu diesem Zeitpunkt waren Wilhelm und sein Kammerdiener schon vorausgegangen. Da Wilhelm fürchtete, bei den Reitern, die sich ihnen näherten, handle es sich um Verfolger, wichen er und sein Kammerdiener von der Chaussee in Richtung Hamburg ab. Sie flüchteten auf getrennten Wegen zu Fuß bis in das Dorf Quitzow. In der dortigen Kirche klärte Wilhelm den Pfarrer über seine Identität auf und ersuchte ihn um Unterstützung. Der Pfarrer beförderte ihn daraufhin in seiner Kutsche nach Grabow, wo der Prinz wieder auf Oelrichs traf. Dem Major war es gelungen, sich als zivilen Bruder eines Offiziers auszugeben, der dem Prinzen von Preußen gedient hatte. Die Reise im Pferdewagen konnte somit nach Hagenow fortgesetzt werden. Von dort fuhr Wilhelm mit dem Zug weiter Richtung Hamburg. Er stieg jedoch nach dem Warnhinweis eines Mitfahrenden bereits vorzeitig in Bergedorf aus und schlich sich in der Nacht des 23. März in Hamburg ein. Am 24. März bestieg Wilhelm das Dampfschiff „John Bull“ und erreichte am 27. März 1848 London.

Die Fachliteratur stützt sich überwiegend auf die posthum gedruckte Memoiren des General August von Oelrichs (vielleicht etwas für einen Quellenabschnitt deines Artikels Inkognito, direkt nach dem Literaturabschnitt). Mit dramatisierenden Ausschmückungen in der genannten Schrift ist zu rechnen: August von Oelrichs: Flucht des Prinzen von Preußen, nachmaligen Kaisers Wilhelm I. Nach d. Aufzeichnungen d. Majors O.v.Stabe d. Prinzen v.Preußen. Stuttgart 1913. Ich hoffe, das hilft --Vive la France2 (Diskussion) 18:55, 28. Feb. 2024 (CET)

@Vive la France2: Perleberg scheint im 19. Jahrhundert für Reisende unter Decknamen recht gefährlich gewesen zu sein... siehe Benjamin Bathurst. Die Beschreibung von Wilhelms Reise ist geradezu spannend zu lesen, aber so umfangreich wollte und kann ich das im Artikel Inkognito (Zeremoniell) gar nicht aufnehmen. Die Flucht als "Lehmann" war ja eben gerade kein formelles Inkognito. Ich hatte bloß daran gedacht, im letzten Absatz unter Inkognito (Zeremoniell)#Merkmale des Inkognitos einen Satz zur Flucht von Wilhelm zu ergänzen, um neben den dort bereits genannten prominenten Beispielen Ludwig XVI. und Karl II. auch ein Beispiel aus dem deutschprachigen Raum zu haben: "Die fluchtartige Abreise von Prinz Wilhelm von Preußen, dem späteren deutschen Kaiser Wilhelm I., aus Berlin während der Revolution 1848 unter dem Decknamen "Lehmann" war ebenfalls kein "klassisches" Inkognito, da der Prinz und seine wenigen Begleiter tunlichst auf Anonymität bedacht waren und ihre Identität während der Reise mehrfach verleugnen mussten." Wäre dieser Satz mit den beiden von Dir angegebenen Quellen (Herre und Fischer) hinreichend belegt? Zum Bildtext des Krüger-Bilds schaue ich mal, ob mir Kürzungsvorschläge einfallen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:54, 29. Feb. 2024 (CET)

Ja, das Geschehen ist schon wirklich spielfilmreif, ich würde als Regisseur mit dieser Szene beginnen, unterbrochen durch eine Rückblende. Auf den Namen Lehmann geht nur Weitz ein (siehe meinen Kommentar oben). Wenn ich nichts übersehen habe, schweigen sich Fischer und Herre bezüglich dieses Details leider aus. Was ich im Inkognito-Artikel ansprechen würde, wäre einzig noch die Verkleidung als „Postillon“. Ansonsten finde ich den Satz gut und völlig ausreichend. Das geordnete Inkognito-Zeremoniell ist in der Tat ja schon noch etwas anderes als die improvisierte chaotische Fürstenflucht - zu dem Thema sollte man wirklich mal eine verschiedene Fälle miteinander vergleichende gedruckte Monographie schreiben, eventuell anhand von Beispielen zwischen dem 17. und 20. Jahrhundert. Es gibt übrigens noch eine Flucht eines regierenden deutschen Despoten im 19. Jahrhundert, die des „Diamantenherzogs“ aus Braunschweig. Er machte sich 1830 als Adjutant verkleidet durch den Hinterausgang seines Schlosses aus dem Staub. Das Schloss brannte kurze Zeit darauf sogar nieder. Zum Krüger-Bild in dem Wilhelm-Artikel: Vielleicht könnte ich auch die anderen Bilder ebenso ausführlich behandeln. Oder wäre das dann schon zu viel? Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 12:29, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke, dann werde ich als EN Weitz (für den "Lehmann") und Herre oder Fischer (einer von beiden sollte reichen, als Beleg für die Identitätsverleugnungen) nehmen. Den "Diamantenherzog" würde ich jetzt nicht als Beispiel aufnehmen, der war ja selbst für seine Standesgenossen zu exzentrisch und ist damit als repräsentatives Beispiel für ein Nicht-Inkognito wenig tauglich. Ein ähnlicher Fall war ja Wilhelm II. (Hessen-Kassel), auch wenn der formell im Amt blieb und nicht ganz so überstürzt abhauen musste. Aber das war wohl auch nicht dein Vorschlag. Zu den Bildern: Ich finde die Texte grundsätzlich bereits sehr gut und informativ, es ließe sich sicher im Detail bei den langen Texten noch etwas kürzen, dann wäre es auch gut vertretbar, die anderen Bilder textlich ähnlich zu behandeln. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:04, 29. Feb. 2024 (CET)

Super, wenn dir das hilft. Der Fall des hessischen Kurfürsten ist sogar noch etwas eindimensionaler als bei dem "Diamantenherzog". :) Im 18. Jahrhundert wäre es kein Problem gewesen, eine oder mehrere Mätressen zu haben. Das Bürgertum des 19. Jahrhunderts mit seinen moralisch strengen Ehevorstellungen hat solche Verbindungen jedoch unmöglich gemacht. Das hat der bayerische König Ludwig I. und viele andere Fürsten auch zu spüren bekommen. Aber ich schweife ab. Zu den Bildern: Ich schaue mal, wie ich das kürzen kann. --Vive la France2 (Diskussion) 15:54, 29. Feb. 2024 (CET)

BR-Standardklassen

Hallo Wahldresdner, danke für deinen Artikel zur Standardklasse 6! Als wir uns vor längerer Zeit mal abgestimmt haben, einigten wir uns darauf, dass ich mich um die "Britannia" kümmere. Bisher bin ich nicht dazu gekommen, habe es aber noch vor. Ist das für dich in Ordnung? --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 10:46, 29. Feb. 2024 (CET)

@Der-Hobbybahner-Sachsen: Na klar, kein Problem. Danke für die Erinnerung an unseren damaligen Austausch, den hatte ich beinahe schon vergessen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:40, 29. Feb. 2024 (CET)

Liste von Hotelstraßenbahnen

Die Hauptautoren dieses Beitrages überlegen den Beitrag in Richtung Hotelstraßenbahn - also kein Listenbeitrag - zu entwickeln. Bitte Um Deine Meinung dazu --Dieter Zoubek (Diskussion) 12:01, 11. Apr. 2024 (CEST)

@Dieter Zoubek: Ich würde es erst mal als Liste lassen, da sind die Anforderungen hinsichtlich der Relevanz niedriger. So richtig gut ist die Literaturlage zu Hotelstraßenbahnen ja leider nicht, daher hatte ich auf einen eigenen Artikel verzichtet und nur das kleine Kapitel unter Straßenbahn#Hotelstraßenbahnen erstellt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:47, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ziemlich genau das hatten wir auch überlegt .. Ich durchforste aber mal die Literatur etwas weitreichenden --Dieter Zoubek (Diskussion) 14:28, 11. Apr. 2024 (CEST)

Doldertram

Danke für Deine Kolorierung der Karte. Du bist mir damit knapp aber doch zuvor gekommen --Dieter Zoubek (Diskussion) 16:41, 6. Mai 2024 (CEST)

@Dieter Zoubek: Den Dank muss ich an Benutzer:NordNordWest weitergeben, ich hatte lediglich den Wunsch dazu in der Kartenwerkstatt eingestellt (siehe Wikipedia:Kartenwerkstatt#Doldertram). Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:47, 6. Mai 2024 (CEST)

Tageszug

Hallo Wdd,

Hier unterliegst Du wohl einem Irrtum. »Tageszug« ist möglicherweise orthografisch korrekt, aber eine inzwischen sehr ungebräuchliche Form. Sie wirkt verstaubt und ich habe sie Jahre, eher Jahrzehnte nicht mehr gehört oder gelesen. –Falk2 (Diskussion) 11:15, 27. Mai 2024 (CEST)

@Falk2: Aus meiner Fachliteratur kenne ich wiederum eher selten einen "Tagzug", und die ist nicht durchwegs Jahrzehnte alt. Tagzug gibt es in aktuellen Wörterbüchern nur als historisch verstaubten Begriff aus dem Bergbau sowie anderswo eher als Bezeichnung für den Vogelzug am Tage. In aktuellen Medien finde ich eher "Tageszug" als "Tagzug", (Beispiele: [2], [3]) und selbst die Bundesregierung verwendet "Tageszug". Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:34, 27. Mai 2024 (CEST)

Mach nur keine Grundsatzdiskussion draus. Bei »Tageszug« sorgt mein Sprachgefühl wirklich dazu, dass meine Nackenhaare die Konsistenz von Drahtbürstenborsten annehmen. Generell ist der Begriff selten, weil die meisten Reisezüge in Mitteleuropa Tag- und keine Nachtzüge sind, weshalb sie nicht besonders gekennzeichnet werden müssen. »Tagzug« ist weder missverständlich noch anderweitig anstößig. Deshalb wäre es am Besten und für die Zusammenarbeit angeraten, dieses Fass zu- und ganz hinten im Keller zu lassen. –Falk2 (Diskussion) 11:39, 27. Mai 2024 (CEST)

Tja, und bei mir gehen die Nackenhaare bei "Tagzug" vor, das wiederum ist in meinem Sprachumfeld absolut ungebräuchlich. Aber Du hast natürlich recht; was die Fassgröße betrifft, ist das nun wirklich nicht die wichtigste Baustelle. Im Sinne von WP:KORR sollten wir jedoch bestehende Formulierungen künftig beibehalten und nicht ändern (wobei ich mich da für die künftige Arbeit ausdrücklich mit einschließen möchte, im Wissen, dass ich da zuletzt nicht konsequent war). Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:50, 27. Mai 2024 (CEST)

Eben deswegen ist der Begriff ja eben heute selten, so oder so. Und hier ging es ursprünglich um eine Änderung weg von "Tageszug", was ich weder für missverständlich noch anderweitig anstößig halte. Insofern hat WDD nur eine reine Geschmacksänderung revertiert. Mir erscheint das auch mit "es" in der Mitte gängiger.
Und es gibt auch bei Werken aus dem 21. Jahrhundert weit mehr Treffer bei Google Books zu "Tageszug" als zu "Tagzug"; letztere haben obendrein oft mit Vögeln etc. zu tun. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:51, 27. Mai 2024 (CEST)

Frage an dich als Admin

Hallo Wdd, wie beurteilst du eigentlich die Sperrung von DBgerCH durch Toni [4]? In der VM ging es um Verschiebewar und PAs, codc hatte 12 Stunden sperrren wollen. Wo kommt diese infinitive Sperrung mit einer derart lapidaren Begründung her? Gibt es da eine Vorgeschichte, die ich nicht kenne (es gab ja diverse Schweizer Sockenspielereien?
Ich erwarte natürlich nicht, dass hier adminstrastiv tätig wirst (selbst wenn du in den Sachkonflikt nicht involviert wärest), aber bevor ich WW-Stimmen vergebe (was ich sehr selten tue) würde mich dein Eindruck doch interessieren. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:46, 27. Mai 2024 (CEST)

@Global Fish: Die Sperre hatte ich mir im VM-Archiv gar nicht weiter angeschaut, angesichts der kurzen Beitragsliste des mir zuvor nicht bekannten Accounts war ich davon ausgegangen, dass es hier primär um Sockenspielerei als Sperrgrund ging. Das fände ich auch vertretbar. Ich schaue es mir aber nochmal an. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:53, 27. Mai 2024 (CEST)

Ich hab mich auch sehr gewundert, der war früher eigentlich konstruktiv aufgefallen. Auf Socken wird kein Bezug genommen. Einen Zusammenhang mit den beiden mir bekannten Schweizer Söcknern BCFeh und FFA P16 sehe ich nicht. MBxd1 (Diskussion) 12:02, 27. Mai 2024 (CEST)

So, nach genauerem Nachlesen: Bis auf die beiden PA ("Lügner, etc.") in der VM und auf der eigenen Disk (für die ich die 12 h Sperre von Benutzer:Codc durchaus ok finde) habe ich jetzt nichts weiter entdeckt, was die Sperrbegründung von Toni ("massive Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe") rechtfertigen würde. Auch die sonstigen Beiträge sind insgesamt ganz normale konstruktive Artikelarbeit. Ein Sockenpuppenindiz ist die lange Pause von fast einem Jahr, aber sonst fiele mir dazu auch nichts ein. Eine Nachfrage bei Benutzer:Toni Müller fände ich schon angebracht. Die Behauptung von Leyo, die Verschiebungen auf Tramnetz Zürich wären auf Basis einer ausführlichen Diskussion unter Diskussion:Tramnetz Zürich#Warum "Strassenbahn" im Titel und nicht "Tram"? erfolgt und damit abgesichert, kann ich nicht nachvollziehen - da ist die Verschiebung durchaus strittig und mit Widerspruch versehen worden. Von daher: KwzeM zieht m.E. als Sperrbegründung nicht. Es blieben die PA (mit 12 h wie gesagt ok) und EW (was aber nicht für infinit reicht). Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:06, 27. Mai 2024 (CEST) P.S. Das mit dem Verweis auf die Schulbildung war natürlich auch unnötig und ein PA, aber von KWzeM immer noch weit weg. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:08, 27. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte die VM angesichts der Uhrzeit und meiner Müdigkeit noch offen gelassen weil ich noch mit einer partiellen Sperre, um eigenmächtige Verschiebungen zu unterbinden, geliebäugelt aber die wäre wenn ich sie auch eingesetzt hätte recht wirkungslos nach den 12 h verpufft. Ich hatte gehofft, dass ein Kollege morgens sich die Sache anschaut und hier eine Entscheidung trifft. Die infinite Sperre halte ich, nach dem was ich gesehen habe, für völlig überzogen. --codc ^senf 13:14, 27. Mai 2024 (CEST)

Codc, danke für die Rückmeldung. Deine Vorgehensweise und Sperre finde ich auch völlig ok und angemessen, einschließlich des Hinweises auf einen eventuellen Verschiebeschutz. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:17, 27. Mai 2024 (CEST)

Das ist ja nicht das einzige Beispiel, wo Toni mit infiniten Benutzersperren schnell bei der Hand ist, siehe hier. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:14, 27. Mai 2024 (CEST)

Die Sperre ist vom Maß her völlig überzogen, und sie ist auch formal angreifbar, weil es Overrulen war. Die Sanktion gegen DBgerCH stand bereits und war innerhalb der VM nicht mehr revisionsfähig. Nur noch zusätzliche Maßnahmen im ANR standen zur Diskussion. Ich gehe davon aus, dass im Fall einer Sperrprüfung die Sperre schnell aufgehoben würde, die Sache ist eindeutig. Notfalls könnte man noch ein AP erwägen. Ich schätze Toni eigentlich, weil er sich nicht völlig vom Admin-Mainstream (man kann es auch Krähenpulk nennen) vereinnahmen lässt. Aber manchmal greift er wirklich krass daneben. Und mich stört in diesem speziellen Fall auch, dass es unbedingt ein Schweizer sein musste, der mit infiniter Sperre draufgehauen hat. Manchmal ist ein bisschen Abstand besser. MBxd1 (Diskussion) 22:11, 27. Mai 2024 (CEST)

An euch Admins: Es sind diese Dinge, die das Projekt kaputtmachen. Einerseits werden *adhoc* infinite Sperren ausgesprochen und an anderer Stelle dürfen bekannte Vandalen über Jahre unbehelligt immer wieder weiter machen. Und wenn man gegen solche Leute mal dringend Hilfe braucht, passiert gar nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:10, 27. Mai 2024 (CEST)

Rolf, es wird Dich sicher als Antwort nicht befriedigen, aber Admins sind halt auch nur Menschen und wir bilden hier in gewisser Weise einfach den Querschnitt der WP-Benutzer ab. Da ist dann in der Beurteilung der Performance alles dabei, von "ausbaufähig" und "hat sich bemüht" bis "exzellent" und "Spitzenkraft". Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:25, 28. Mai 2024 (CEST)

Ja, natürlich. Nur dürfen solche Sachen wie die infinite Sperrung von die Sperrung von DBgerCH nicht passieren. Ein jeder muss eine zweite oder auch dritte Chance haben. Das ist im Realleben auch so. Genau deswegen wurde zum Beispiel die Todesstrafe in den meisten Staaten abgeschafft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:10, 28. Mai 2024 (CEST)

Blacklist?

Du hast das Wort Blacklist erwähnt. Das macht mich neugierig und ich bitte Dich um Erläuterung. --Dieter Zoubek (Diskussion) 10:37, 4. Jun. 2024 (CEST)

@Dieter Zoubek: Es gibt eine Liste der Weblinks, die in WP-Artikeln nicht verwendet werden können bzw. dürfen, siehe die dazugehörige Diskussionsseite MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist. Dafür gibt es viele mögliche Gründe, unerwünscht sind bspw. reine Werbeseiten, aber auch Seiten, an deren Inhalten erhebliche Zweifel bestehen (Stichwörter wären hier bspw. "Fake news", Verschwörungstheorien, Pseudowissenschaften, Extremismus). Und das erwähnte "Lexikon der Wehrmacht" ist eine solche Seite, an deren Inhalten erhebliche fachliche Zweifel bestehen. In der Wikipedia:Redaktion Geschichte gab es dazu mehrfach Diskussionen und alle dort tätigen, fachlich versierten Benutzer haben bestätigt, dass diese Seite nicht den Anforderungen unter WP:Belege und WP:Weblinks entspricht und damit als Quelle für WP-Artikel nicht geeignet ist. Da sie dennoch immer wieder in Artikel eingebracht wurde, ist sie inzwischen pauschal gesperrt, über die erwähnte Blacklist. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:54, 4. Jun. 2024 (CEST)

Danke! Mir kommt das sehr vernünftiges Vorgehensmodell vor - da ich allerdings nichts davon wusste, halte ich es für möglich, dass das viel zu wenig bekannt ist. Ich werde mir persönlich bekannte Wikipedianer darauf aufmerksam machen. --Dieter Zoubek (Diskussion) 14:20, 4. Jun. 2024 (CEST)

Liste der Luxuszüge der Compagnie Internationale des Wagons-Lits

Hei, was machen wir denn mit dem Artikel in der QS-Bahn? Viel weiter als damals sind wir ja nicht. Baustein durch irgendwas wie lückenhaft oder Belege fehlen ersetzen? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:56, 1. Jul. 2024 (CEST)

@Mef.ellingen: Ich bin leider mit meiner Benutzer:Wahldresdner/ArbeitskopieListeLuxuszüge noch nicht so viel weiter. Es fehlen zwar "nur" noch die Luxuszüge zwischen 1945 und 1951 (danach gab es die Zuggattung ja nicht mehr und lediglich der Train Bleu war durch seine Zusammensetzung ohne Sitzwagen, nur mit Schlaf-, Speise- und Gepäckwagen, noch ein "klassischer" Luxuszug der CIWL, bis er dann in den 1960er Jahren auch Liegewagen bekam). Ich habe auch derzeit noch nicht die richtige Motivation, mich wieder daran zu setzen, weil das einiges an Wühlerei durch die Literatur erfordert, in der dieser Nachkriegszeitraum meist nur en passant abgehandelt wird. Zudem interessieren mich artikeltechnisch aktuell eher andere Themen. Aber ich habe das Thema nicht vergessen. Die aktuelle ANR-Liste würde ich lieber mit dem QS-Baustein belassen, denn "lückenhaft" und "Belege fehlen" trifft beides nicht so richtig die qualitativen Probleme; dem Leser hilft da m.E. der Link zur QS-Diskussion besser weiter. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:07, 2. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die ausf0hrliche Info. Ich habe gestern mal alle QS-Fälle angeschaut und einige Sachen gefunden, die eigentlich erledigt sind und wo die QS im Artikel schon gelöscht wurde, aber in der Liste nicht. Deshalb die Anfrage. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 11:05, 2. Jul. 2024 (CEST)

TVR-Klasse O1

Du hast den Link auf die Bahngesellschaft wieder eingefügt. Vor einigen Jahren hatte dort jemand alle Rotlinks entfernt. Sollten wir oder dürfte ich auch die übrigen wiederherstellen?

Außerdem möchte ich mich entschuldigen, dass ich mich in der letzten Zeit so rar gemacht habe und noch einige Projekte in meinem BNR herumdümpeln. Mich haben immer wieder andere Dinge beschäftigt, in den letzten Monaten insbesondere mein Studium. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:33, 5. Jul. 2024 (CEST)

@Universal-Interessierter: Schön, dass Du wieder dabei bist. Entschuldigen musst Du dich für reduzierte Anwesenheiten in der WP bei niemandem, Dinge wie Familie, Studium oder Beruf sollten immer Vorrang haben. Was den Link zur TVR betrifft - ich orientiere mich an Wikipedia:Verlinken# Links auf noch nicht existierende Artikel. Dinge und Personen, die unstrittig relevant sind (und die Taff Vale Railway ist das ziemlich eindeutig), verlinke ich immer, wenn es nicht gerade banale Begriffe sind. Welche Rotlinks im Artikel TVR-Klasse O1 noch enthalten waren, weiß ich nicht und kann ich natürlich auch nicht beurteilen... Die Entfernung von Rotlinks zu eindeutig relevanten Begriffen halte ich im Übrigen für einen Verstoß gegen WP:KORR. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:17, 8. Jul. 2024 (CEST)

Nochmal einen verspäteten Dank für diese deinige Antwort! Dann werde ich beizeiten einmal alle Links wiederherstellen.

Außerdem habe ich bemerkt, dass du inzwischen zu einigen britischen Dampflokomotiven neue Artikel geschrieben hast. Ehrlich hatte mich selbst auch manche davon interessiert. ;) Vielleicht sollten wir doch über meinen einstigen Vorschlag nachdenken, die Lemmata aufzuteilen, zumindest teilweise, um einander nicht in die Quere zu kommen oder am Ende Doppelrecherchen zu erledigen? ;) 😉 Ich werde mich auch bemühen, meine alten Entwürfe endlich zu vollenden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:51, 12. Aug. 2024 (CEST)

@Universal-Interessierter: Stimmt, da fehlt ja immer noch eine gewisse LMS-Klasse 8F... Was britische Dampflokomotiven betrifft, einige Klassen, die ich mir "irgendwann" mal vornehmen will, sind auf meiner Benutzerseite bereits als Rotlinks zu entsprechenden Baustellen angelegt, siehe Benutzer:Wahldresdner#Artikelwerkstatt. Ich nehme es aber niemandem übel, wenn mir bei einzelnen Baureihen jemand zuvor kommt. Es gibt übrigens noch einzelne weitere Benutzer, die sich mit diesem speziellen Themenfeld befassen, so etwa die Benutzer:Bahnfreund21 und Benutzer:Pechristener. Auch bei Benutzer:Bernhard Rieger gab es immer mal wieder Interesse (auch wenn er derzeit eher "in Güterwagen" macht). Vielleicht können wir mal ein Projekt Portal:Bahn/Britische Dampflokomotiven ins Leben rufen und da auch mehr Austausch erzielen, bspw. mit Hinweisen zu Literatur, geeigneten Webseiten, Klärung der Übersetzung mancher sehr speziell britischer Fachbegriffe, usw. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:19, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Wahldresdner und alle zusammen, so ein Projekt fände ich eine gute Idee. Allerdings würde ich es nicht nur auf Lokomotiven beziehen sondern generell auf Eisenbahn in UK. In der englischsprachigen WP gibt es solch ein Projekt https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_UK_Railways

Gerade UK betreffend gibt es in der DE:WP noch etliche Bahngesellschaften die keinen Artikel haben oder einen sehr kurzen über 15 Jahre alten Stub. Geschweige denn Lokomotiv- und Wagenbaureihen.

Auch für Indien würde ich mich über ein ähnliches Bahn-Projekt freuen. Auch hier gibts eins in en: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Indian_railways

Zur Zeit tummel ich mich zwar in Belgien und mache in Güterwagen und Bahngesellschaften, aber mein Hauptinteresse liegt weiterhin im Mutterland der Eisenbahn und noch mehr den früheren Kolonien des Empire.

Aber eben nicht nur Lokomotiven, sondern Eisenbahn generell. --Bernhard Rieger (Diskussion) 15:21, 12. Aug. 2024 (CEST)

Sehe ich genauso. Das Thema "Britische Dampflokomotiven" ist vielleicht etwas zu eng gefasst, aber ein Projekt zur Eisenbahn im Vereinigten Königreich befürworte ich sehr. --Bahnfreund21 (Diskussion) 16:31, 12. Aug. 2024 (CEST)

Na mal gucken... ich mache mir mal ein paar Gedanken. Aber vielleicht nicht gleich heute. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:48, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich wollte mich hier dann auch noch mal melden: Ich hätte an einem Projekt zu britischen Dampflokomotiven oder zur britischen Eisenbahn als Ganzem auch ein Interesse, auch wenn ich bei soviel geballter Arbeitskraft und -moral und wohl größerem Literaturbestand wohl eher ein kleines Licht werden dürfte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 08:29, 20. Aug. 2024 (CEST)

@Bahnfreund21, @Bernhard Rieger, @Universal-Interessierter: Ich habe mal in meinem BNR einen ersten Aufschlag gemacht, in dem auch gerne von Euch gearbeitet werden darf: Benutzer:Wahldresdner/Projekt Britische Bahnen. Bevor das eine Unterseite des Bahnportals wird, muss sicher noch ein wenig daran gefeilt werden. Mein Gedanke ist, zum Einen einen Überblick über noch fehlende und überarbeitungsbedürftige Artikel zu bekommen, zum Anderen, dass man sich auf der zugehörigen Diskussionsseite dazu austauschen kann, Fragen stellen und beantworten, Literaturtipps, Hilfe, etc. besprechen kann. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:09, 20. Aug. 2024 (CEST)

Liftkiel

Hallo Wahldresdner, hab Deine Ergänzung gesehen. Ist das schon ein etablierter Begriff? In meinen lexikalischen Quellen hab ich ihn nicht gefunden (was aber nichts heißen muss). Schöne Grüße, --Hans Koberger 17:51, 21. Aug. 2024 (CEST)

@Hans Koberger: Ich bin eigentlich nur darüber gestolpert, dass ich den im Artikel zur untergegangenen Bayesian genannten "Liftkiel" im verwendeten Linkziel Kiel (Schiffbau) nicht entdeckt habe. Mit ein wenig Googelei konnte ich zumindest feststellen, dass "Liftkiel" synonym zum Hubkiel verwendet wird. Scheint eine Eindeutschung des englischen "lifting keel" zu sein... vielleicht nicht unbedingt gutes Deutsch, aber offensichtlich in Verwendung. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:58, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ja stimmt. Hab eben in der Google Buchsuche die Erwähnung des Begriffs in der Seemannschaft: Handbuch für den Yachtsport gefunden. Damit alles im grünen Bereich. Dir noch einen schönen Abend! -- Hans Koberger 19:58, 21. Aug. 2024 (CEST)

Iudex non calculat

Hallo Wahldresdner,

du hattest bei der Kandidatur dieses Artikels, auch unter Hinweis auf meine Anmerkungen mit Lesenswert gestimmt. Da der Kollege Aalfons meine Anmerkungen vollumfänglich bearbeitet hat und der Artikel jetzt meines Erachtens auch ein Exzellent verdient hätte, wollte ich fragen, ob du dir den Artikel vielleicht noch einmal angucken möchtest und überlegst, ob du den Artikel auch so gut findest. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:05, 26. Aug. 2024 (CEST)

Carl Merkel (Heimatforscher)

Hallo Wahldresdner, Du hast ja die Seite Schweizermühle geändert. Willst Du nicht einen Artikel über Carl Merkel anlegen, damit der Rotlink verschwindet? Ich überlasse es Dir, es ist Deine Heimat. Bei SLUB Dresden ist was zu finden. Grüße Rüdiger --Ruediger Be (Diskussion) 14:06, 29. Aug. 2024 (CEST)

@Ruediger Be: Bei Gelegenheit will ich das schon machen. Eine Veröffentlichung zu ihm habe ich bereits gefunden (siehe Editkommentar in der BKS). Aber viel mehr dürfte es nicht geben und in meiner Prioritätenliste steht Merkel nicht ganz oben. Ich würde es daher niemandem übel nehmen, wenn er mir da zuvor kommt... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:35, 29. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Kugelbad

Hallo. Ich habe den Artikel grund-überarbeitet und mit Fachliteratur bequellt. Hoffe, er gefällt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:29, 4. Sep. 2024 (CEST)

@Dr.Lantis: Ein sehr netter kleiner Artikel; ich hätte nicht gedacht, dass da aus Fachliteratur mehr als nur triviale Informationen geholt werden kann. Das Bällebad war in meiner Kindheit immer der einzige Grund, meine Eltern zu IKEA zu begleiten... ;-) Aber warum informierst Du ausgerechnet mich dazu? Mein Gedächtnis ist leider auch nicht mehr das, was es mal war, aber ich kann mich einfach nicht erinnern, schon mal mit dem Artikel etwas zu tun gehabt zu haben. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:46, 5. Sep. 2024 (CEST)

Erstmal danke für die Blumen. Dann: Ja nun, du stehst auf der Diskussionsseite vom Artikel. :D Und ich wollte einfach einen "involvierten" Admin finden, der vielleicht auch ein Äuglein auf die Neufassung wirft. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:33, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ah, danke... ist ja nun auch schon über neun Jahre her. Das war mir natürlich nicht mehr präsent. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:25, 5. Sep. 2024 (CEST)

Spezial:Diff/248823502

Hey Wdd, wärst du so lieb, deine MB-Stimme noch zu signieren? :) --TenWhile6 15:20, 23. Sep. 2024 (CEST)

@TenWhile6: Danke! Ist erledigt... --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:47, 23. Sep. 2024 (CEST)

Danke dir ebenfalls. Schöne Woche, --TenWhile6 18:04, 23. Sep. 2024 (CEST)