Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv 2006, März - August

Ältere Beiträge sind ausgelagert in

• Archiv 2004
• Archiv 2005, Jan-Apr
• Archiv 2005, Mai-Juni
• Archiv 2005, Juli-September
• Archiv Oktober 05 - Februar 06

---

Fragen an mich beantworte ich hier auf dieser Seite, also nicht beim Absender, damit der Dialog nicht zerrissen wird.   Neuer Eintrag

---

Entsperrantrag

Hiermit stelle ich einen Entsperrantrag für Benutzer:2006, dessen Sperrung durch Unscheinbar mir ungerechtfertigt zu sein scheint. Benutzer:2006 hatte einen Artikel verfaßt: Nürnberger Altstadtberichte. Gegen diesen stellte Unscheinbar sofort einen Löschantrag. Hier sieht man die konstruktiven Beiträge von Benutzer:2006: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/2006 Urplötzlich sperrte Unscheinbar dann ohne einen Anlaß Benutzer:2006 mit der Behauptung, dahinter verberge sich ein gesperrter Benutzer. Das Schlimme ist, daß kein Admin etwas dagegen unternahm:

Sperrung 2006 Hallo NB, die Sache mit dessen Sperre finde ich schon etwas heikel, bin allerdings ratlos. Ich hatte bei Unscheinbar nachgefragt, aber dann hat er ja hingeschmissen. Vielleicht wäre es angemessen, das Thema unter Aktiven noch mal aufzurollen. Was hältst du davon? Rainer ... 14:40, 3. Feb 2006 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nb#Sperrung_2006

Leider wurde nichts aufgerollt. Die Nürnberger Altstadtberichte wurden schließlich in den Artikel Altstadtfreunde Nürnberg e. V. integriert, Unscheinbar gab sein Admin-Amt auf, aber der fleißige Benutzer:2006 blieb gesperrt. Ich bitte um Überprüfung und Entsperrung von Benutzer:2006.--AZ-XY 14:17, 28. Feb 2006 (CET)

Bitte helfen Sie mir. Ich weiß nicht, wie ich einen besseren Entsperrantrag für Benutzer:2006 stellen soll. Er wurde ungerechtfertigt gesperrt. Ich habe mal die Diskussionsseite von Unscheinbar gelesen ... Mehr möchte ich nicht sagen. --AZ-XY 21:33, 2. Mär 2006 (CET)

Kurt Albert (Akkordeonist)

Ich bitte um Wiederherstellung. Da hast du irgendwie ins Klo gegriffen. -- 80.145.66.82 14:26, 28. Feb 2006 (CET)

Sehe ich nicht so. Bitte wende Dich an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. --Zinnmann d 14:33, 28. Feb 2006 (CET)

Wappen-Schnelllöschanträge

Zum Behufe der Löschentscheidungserleichterung habe ich das Wort obsolet bei den rezent zur Deletion vorgeschlagenen Wappen mit der obsolierenden SVG-Version des Bildes verlinkt. Emu 20:13, 28. Feb 2006 (CET)

Verschiebung zu Thot

Salü Zinnmann Könntest du, wenn du das nächste mal einen Artikel verschiebst, kurz nachschauen ob ein doppelter Redirect so entstanden ist? (ein einfacher stört ja niemand ;) Hab die von dieser Verschiebung gefixed. Danke & Gruss --Kajk ✉ 18:37, 1. Mär 2006 (CET)

Ups, hast recht. Normalerweise achte ich darauf. --Zinnmann d 21:44, 1. Mär 2006 (CET)

Radioverbot

Hallo Zinnmann, ich würde gerne die erarbeiteten Änderungen aus Radioverbot in die Fuckparade einarbeiten. Ich möchte auch die Änderungen in der Praxis der Versammlungsgenehmigungen beschreiben. (in Versammlungsrecht) Die Auslegung des Versammlungsrechtes ist ja durch den Rückverweis durch das BfG ans OVG (welches seit 4 Jahren nicht dazu gekommen ist das Verfahren zu eröffnen) Verändert. Ich will dieses Thema in einen Rechtsartikel einfließen lassen. (Betrifft ja alle Veranstaltungen in Deutschland). Ich würde auch denken, daß man die Begriffsdifferenzierung verwenden könnte. Bitte laß mich doch Deine Meinung Wissen, warum du das anders siehst. Mit freundlichen Grüßen ++Scooterman 05:15, 5. Mär 2006 (CET)

Äh, willst Du jetzt noch einmal eine Löschbegründung hören oder geht es Dir um eine temporäre Wiederherstellung des Artikels zur Weiterverarbeitung der Inhalte? --Zinnmann d 15:40, 5. Mär 2006 (CET)

ich habe nicht gesehen das ich am 2. März 19:26 selbst einen Spiegel angelegt habe alles OK.

Die Begriffsdifferenzierung stelle ich mal wieder rein.++Scooterman 08:07, 6. Mär 2006 (CET)

Katelyn Tarver

Hi, wegen dieser Löschdiskussion: stell doch bitte diesen Artikel wieder her, das war ein gültiger Stub und die Relevanzkriterien sind deutlich überschritten (5000 verkaufte Einheiten waren nicht wirklich ein Problem). Gruß, --NoCultureIcons 23:55, 5. Mär 2006 (CET)

Hast recht. Der Artikel ist wiederhergestellt. Ich hab allerdings die Weblinks etwas aufgeräumt. Vielleicht magst Du nochmal drüberschauen, ob das wirklich die fünf besten Ressourcen im Web sind. --Zinnmann d 08:37, 6. Mär 2006 (CET)

Ja, mach ich, danke. --NoCultureIcons 09:19, 6. Mär 2006 (CET)

Kann NoCultureIcons nicht zustimmen und sehe keine Relevanz in Europa, habe daher Sla wieder hergestellt--Martin S. !? 00:51, 11. Mär 2006 (CET)

Das magst Du sehen, wie Du willst - ein SLA-Grund ist das auf keinen Fall. Davon abgesehen ist "keine Relevanz in Europa" eine äußerst problematische Begründung. Nach ihr müsste auch Martin Luther King gelöscht werden. --Zinnmann d 10:05, 11. Mär 2006 (CET)

Löschung vom Dativ

Ey alder hastdu problem dem voll konkreten beitrag über totalen dativ zu löschen?? wennstdu nicht blickst alder kannst ja fragen, einfach mal aufm email mit der korrekte maus draufdruckt und kriegstdu antwort, isch schwör! aber einfach rauslöschtn is ja voll dem tiefschlag alder, total unkorrekt. ist voll ned filosofie von wikipedia alder! geh doch mal im puff alder, das macht dich 100 prozent entspannt, isch schwör!!

Ingrid Hofmann Wiedergänger

Hi der Artikel war gelöscht, jetzt wieder da. Ist das in Ordnung??? mfg --Schmitty 19:21, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Wiedergänger ist das nicht unbedingt, da der neue Text umfangreicher als der gelöschte ist. Ob Ingrid Hofmann unsere Relevanzkriterien erfüllt, ist dagegen eine andere Sache. Das aber sollte aber in einem regulären Löschantrag geklärt werden. --Zinnmann d 10:10, 7. Mär 2006 (CET)

Danke für die Info! Werde mal "vergleichbare Firmen" raussuchen und mal schauen ob die GFs aufgeführt sind... mfg --Schmitty

Deine LA

Hi Zinnmann, obwohl ich deine Arbeit für gut befinde, möchte ich dich bitte, das Argument "Bild wird nicht mehr benutzt" aus deinem Repertoire zu streichen, selbst wenn das Bild offentsichtlich Schwachsinn ist. Es ist kein Löschgrund. In meiner Anfangszeit mit verwaisten Bildern hatte ich das auch angeführt, jedoch hat mir das viele Probleme eingebracht (siehe irgendwo in meinem Diskussionsseite-Archiv). Und gelöscht werden die Bilder auch nicht, weil Historiograf die LA in der Mitte irgendwann einmal abfängt und immer wenn dieses Argument kommt, schreibt, dass es kein Löschgrund sei. Nachdem die Woche dann vorbei ist, wird das Bild dann aber nicht gelöscht, weil: der Antrag ist erwiesenermaßen ungültig. Schaengel89 @me 11:33, 8. Mär 2006 (CET)

Hm, ist das nicht eher ein Relikt aus der Zeit, bevor es die Commons gab? Damals war es sicher sinnvoll, verwaiste Bilder ersteinmal aufzuheben. Heute bieten die Artikel und Kategorien der Commons aber doch wohl das bessere Umfeld für die Bildablage. Wenn Historiograf meint, verwaiste Bilder behalten zu müssen, dann könnte er sie ja entsprechend bei den Commons einsortieren. Zumal sich meine Löschanträge auf sehr spezielle Bilder bezogen, deren Bezugsartikel nach einer eindeutigen Löschdiskussion gelöscht wurden. Warum sollen wir uns mit Daten zumüllen, die nicht benötigt werden und aufgrund der fehlenden Verlinkung/Kategorisierung auch von niemandem gefunden werden? Meinst Du, ein Meinungsbild dazu wäre sinnvoll? Wenn ja, bereit ich das gerne vor. --Zinnmann d 12:07, 8. Mär 2006 (CET)

Löschung von Qip

Hallo,

dass es niemandem gefällt, wenn "sein" Artikel gelöscht wird, ist klar. Aber deine Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Wozu eigentlich die ganze Diskussion, wenn der Administrator sich schlussendlich über ein knapp positives Votum hinwegsetzt? Dass es auch Regeln gibt, ist mir übrigens bekannt. Sämtliche Opponenten des Artikels haben nicht eben mit objektiven Argumenten geglänzt, während die andere Seite sich um eine konstruktive Entwicklung bemüht hat, zu Änderungen bereit war und durchgeführt hat.

Werbung: Keiner der Gegner hat annähernd klargestellt, was denn nun konkret "werblich" sein soll. Dazu ist auch schon einiges geschrieben worden. Die Bereitschaft zu Änderungen war erwiesenermaßen vorhanden. Was ist daran "Werbung", wenn man die Features einer Software nennt? Wenn jemand qip KENNT, ist der Artikel eine recht detaillierte Aneinanderreihung vorhandener Features. Alpha-Version ist eben auch nicht gleich Alpha-Version, außer man entscheidet nach Paragraph. Jeder Kenner der Software kann bestätigen, dass qip sehr stabil läuft, sogar ungewohnt stabil für eine Alpha.

Relevanz: "..dessen Relevanz nicht aus dem Artikel hervorging." Die vielen Funktionen und Optionen des Clients signalisieren keine Relevanz? Bei welcher Software beispielsweise geht diese aus einem Artikel hervor? Bitte um Erläuterung am Beispiel Meetro. Weil es eine Software ist, spricht diese am besten für sich selbst, wenn sie benutzt wird [und/oder die Kritiker WISSEN worüber sie schreiben]. Ein Artikel kann nur ein Anreiz dazu sein. Teilweise mutet es fast wie ein Teufelskreis an: Verleiht man dem Artikel durch entsprechenden Stil und Inhalt Nachdruck, ist dieser relevant ABER "werblich". Bei zurückhaltender Beschreibung entfällt der Werbungsaspekt, aber der Artikel ist auch NICHT MEHR relevant.

Bitte die Löschung zu überdenken. Zuguterletzt muss ich [noch einmal] loswerden, dass es sich nicht um MEINEN Artikel handelt, dieser ist von mehreren Leuten ausgearbeitet worden. Respekt für deine Arbeit bei Wikipedia, aber diese Sache wirft leider kein gutes Licht.

Mfg --vektoRX 18:11, 11. Mär 2006 (CET)

Wie gesagt: Aus dem Artikel ging die relevanz dieses Tools nicht hervor. Die Argumente der Behalten-Befürworter erschienen mir schon sehr in Richtung "Ach-menno, die wollen unser Lieblings-Tool löschen" zu gehen. Auch Dein Argument, die Löschbefürworter würden das Tool nicht kennen, geht IMHO völlig am eigentlichen Problem vorbei. Wenn man als Leser den Gegenstand des Artikels schon kennen muss, um den Artikel zu schätzen, dann hat Text des Artikels versagt. Das hat überhaupt nichts mit Teufelskreis zu tun. Wikipedia ist dazu da, Sachen neutral zu beschreiben. Es ist nicht ihre Aufgabe, Sachen bekannt zu machen. So etwas nennt man Werbung. Und die erkennt man ziemlich schnell an Formulierungen wie "Man beachte die Möglichkeit, selbst ...", "Erwähnenswert sind ebenfalls ...", "Auch die Einstellungsmöglichkeiten übertreffen die meisten Konkurrenten, ..." etc. Das sind Formulierungen, wie ich sie einem Produktflyer erwarten würde, nicht jedoch in einem Enzyklopädie-Artikel. Kurz:

• Die Relevanz des Tools wurde im Artikel nicht belegt.
• Es befindet sich im Alpha-Stadium und ist nicht wirklich weit verbreitet.
• Die werbliche Formulierungen zielten daraufhin, diesen Zustand zu ändern.

Ergo: Der Artikel war Werbung und damit in der Wikipedia fehl am Platz. Ich sehe keinen Grund, die Löschentscheidung zu überdenken. Selbstverständlich kannst Du Dich aber unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche über die Löschung beschweren und eine Wiederherstellung fordern. --Zinnmann d 18:39, 11. Mär 2006 (CET)

Das war doch ein Wort! Ich will dich weder umstimmen noch halte einen Antrag auf Wiederherstellung unter diesen Bedingungen für realistisch. Einiges sollte trotzdem geklärt werden.

• "..schon sehr in Richtung "Ach-menno, die wollen unser Lieblings-Tool löschen" zu gehen." Subjektive Einschätzung + Unterstellung. Immerhin gab es "unsererseits" diskutable Argumente. Um die geht es.
• "Auch Dein Argument, die Löschbefürworter würden das Tool nicht kennen,.." Genau genommen, habe ich lediglich nahegelegt, das Tool zwecks mehr Objektivität zu testen.
• "Wikipedia ist dazu da, Sachen neutral zu beschreiben. Es ist nicht ihre Aufgabe, Sachen bekannt zu machen." EFFEKTIV kann jeder Artikel eine Sache bekannt machen. Wieviele Artikel was auch immer tatsächlich bekannt gemacht haben, lässt sich nicht mal so genau sagen. Ironischerweise habe ich z.B. qip wirklich durch den Link in dem relevanten ICQ-Artikel kennen gelernt. Zumindest der Link ist daher löschungsverdächtig. [Spaß, sorry, musste sein] ICQ als Software ist überdeutlich kommerziell angelegt. Der Artikel IST, gewollt oder nicht, unabhängig vom Stil unter anderem Werbung dafür. (Natürlich auch informativ)
• "Wenn man als Leser den Gegenstand des Artikels schon kennen muss, um den Artikel zu schätzen, dann hat Text des Artikels versagt." Hier liegt ein Missverständnis vor: Es ging darum, zu klären, was unter welchen BEDINGUNGEN als Werbung AUFGEFASST wird. Ist eben auch subjektiv. Du hast deine Postition klar bezogen. Die angeführten Formulierungen kann man durchaus, muss man aber nicht als werblich einstufen. Später mehr dazu.
• Mal ehrlich, wird tatsächlich bei allen anderen alternativen Clients deren Relevanz im Artikel belegt? Bitte nimm dazu einfach Stellung ohne das zu übergehen!
• "Es befindet sich im Alpha-Stadium und ist nicht wirklich weit verbreitet." Ok, Alpha-Stadium scheint ein Problem zu sein, unabhängig davon wie die Software WIRKLICH läuft. Richtig? Dass die Verbreitung nicht hoch ist, trifft zwar zu, gilt jedoch auch für manch andere Clients und Software. Beispiele, etwa Meetro, EMP.CQ!, mICQ

Nehmen wir mal an, man würde die werblich eingeschätzten Formulierungen restlos entfernen, um einen hochneutralen Artikel mit einer simplen Aufzählung zu schaffen. Hätte dieser dann Deiner Meinung nach eine Chance?

Mfg --vektoRX 20:21, 11. Mär 2006 (CET)

Ehrlich gesagt, bin ich da eher pessimistisch. Die werblichen Formulierungen sind ja nur ein Teil. In meinen Augen besteht das Hauptproblem darin, dass der Artikel nicht die Relevanz des Tools belegt. Und wahrscheinlich ist dass auch nicht ohne weiteres möglich. Einfach weil das Teil doch noch recht neu ist. Dass es Artikel zu anderen Clients mit ähnlich geringer Verbreitung gibt,ist übrigens kein Argument für den Artikel. Angesichts der enormen Menge von Artikeln ist eine Gleichbehandlung nicht möglich (vgl. Gleui Jede Löschentscheidung ist immer eine Einzelfallentscheidung.

Hast Du Dich eigentlich schon einmal gefragt, warum Du so sehr für diesen Artikel eintrittst? Ist es, weil Du von der Software begeistert bist und sie gerne bekannter machen würdest? Wäre verständlich, ist aber eine problematische Grundlage, um hier mitzuarbeiten. Generell gilt als Empfehlung: Lieber nicht bei Themen mitarbeiten, in die man emotional sehr involviert ist. Wenn Du aber meinst einen neutralen Artikel verfassen zu können, der es obendrein schafft, die Relevanz darzulegen, dann nur zu. --Zinnmann d 22:45, 11. Mär 2006 (CET)

Ich sehe das Kriterium Relevanz als Hauptproblem, da teilweise subjektiv belegt. Eine in jeder Hinsicht neutrale Variante ist kein Problem. Dass Gleichbehandlung schwierig sein kann, versteht sich. In diesem wäre es jedoch eher einfach gewesen: Präzedenzfälle vorhanden >> BEHALTEN, NEUTRALISIEREN. Gut, wäre auch gewesen, die Kritikpunkte WÄHREND der Diskussion mal ganz einfach zu präzisieren. Ich habe mich schon gefragt, warum ich so sehr für den Artikel eintrete. Es ist negativ echt beeindruckend (imo) wie man mit wenig Aufwand einen Artikel "absägen" kann. Deswegen setze ich mich dafür ein - aus Prinzip quasi. Warum sollte man "nicht bei Themen mitarbeiten, in die man emotional sehr involviert ist"? Übrigens kommt bei den Kriterien durchaus der Faktor "Administrator" dazu. Wieso? Soll kein Angriff sein, man sieht die Konsequenzen an anderen ähnlichen Artikeln, die nicht gelöscht wurden. War interessant mit Dir zu diskutieren. Ernsthaft. Obwohl einige Punkte unter den Teppich gekehrt worden sind ;-) Mfg --vektoRX 23:21, 11. Mär 2006 (CET)

Also ich als Außenstehender verstehe vor allem eines nicht: Wieso wird ein Artikel einfach so komplett gelöscht? Ihr hättet ihn doch umschreiben können!

Darf ich mich hier einmischen? Ich bin durch wiki zu QIP gekommen und bis auf die Sache, dass der Dateientransfer bei mir nicht läuft, sehe ich keinen negativen Kritikpunkt an diesem Programm der es rechtfertigen würde es als unfertig oder unwichtig ab zu tun. Inzwischen ist das programm auch nicht mehr im Alpha-Stadium und auch vorher lief es einfach rund, ich würde einen neuen Artikel hier sehr begrüßen, mfg Ryker PS: bei fragen -> mail: ober_geil[at]web.de

Trojan

Hi, ich habe in der LK einen Link angegeben. Reicht dir das als Beleg? Gruß --Thomas S.Postkastl 17:13, 12. Mär 2006 (CET)

Tomato Torrent

wie es scheint geht du sehr schnell zur sache wenn es um loeschantraege geht... kannst du bitte in zukunft vorsichtiger sein? es macht jedesmal viel muehe einem loeschantrag zu entgehen... bezieht sich in diesem falle besonders auf Tomato Torrent... ich weiss ja nicht einmal wie weit du dich ueberhaupt mit bittorrent auskennst ;-) Tsukasa 01:12, 13. Mär 2006 (CET)

Nun, das Problem dabei ist doch offensichtlich folgendes: Wenn die nichtbelegte Relevanz sogar jemandem auffällt, der sich mit dem Thema sonst nicht intensiv beschäftigt, etwas mit dem Artikel im Argen liegt. --Zinnmann d 09:11, 13. Mär 2006 (CET)

Eintrag Robert Stämpfli

Mir wurde bezüglich des Eintrags Robert Stämpfli die Erlaubnis für die Verwendung der übernommenen Stellen per Mail bestätigt. Wenn Sie es wünschen, kann ich Ihnen gerne das betreffende Mail weiterleiten. Bitte melden Sie sich bei mir.

Artikel über alle jüdischen Siedlungen im Wetsjordanland

Der Benutzer kandro3 stellt derzeit jede Minute mehrere Artikel ein, von denen jeder eine jüdische Siedlung im Westjordanland mit Einwohnerzahl und Wachstum derselben beschreibt. Offenbar soll hier mit politischem Hintergrund auf zuviele jüdische Siedlungen aufmerksam gemacht werden. Kann man das gleich unterbinden? Kein Artikel, NOPV verletzt. -- 62.143.1.181 18:06, 14. Mär 2006 (CET)

Diskussionsbeiträge zu "Gebirgsjäger" löschen?

Da die Beiträge nicht mehr mit dem neuen Inhalt in unmittelbarem Zusammenhang stehen, schlage ich vor, diese zu löschen, um für mögliche neue übersichtlichen Platz zu schaffen! --Naux 11:58, 16. Mär 2006 (CET)

Klingt vernünftig. Eine separate Archivierung ist wohl nicht erforderlich. Allerdings würde ich die Diskussion nicht per Admin-Knopf löschen, sondern einfach durch eine leere Seite ersetzen. So bleibt sie wenigstens über die Versionsgeschichte wiederauffindbar. --Zinnmann d 12:07, 16. Mär 2006 (CET)

Das halte ich für richtig, ein Admin wird schon wissen, wie man das macht! --Naux 17:29, 17. Mär 2006 (CET)

Die Diskusionsseite ist noch nicht verschoben worden. Wird so etwas in Richtung eines Archivs durchgeführt? Wer macht das? Es sollte nun auf einer leeren Seite genügend Platz für Beiträge zur Verfügung stehen. --Naux 17:47, 25. Mär 2006 (CET)

Die Diskussionsseite von "Gebirgsjäger" ist noch nicht leer. Ich erinnere an den Vorschlag vom 16.März. --Naux 18:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich hab sie jetzt gelöscht. Das hättest Du auch tun können: Einfach auf "Bearbeiten" gehen, den Text löschen und speichern :-) --Zinnmann d 18:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Tipp, bin eben immer noch Neuling.--Naux 10:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Kleinparteien

Hiho, Du hast hier eine Reihe von LAs abgearbeitet, die sich mit Kleinparteien beschaeftigten. Die Diskussion hat sich dadurch ausgezeichnet, dass sie die dazu bereits stattgefundenen und festgehaltenen Diskussionen komplett ignoriert hat (der Antragsteller hat ein zu rigides Kriterium angesetzt, die anderen ein zu schwaches). Konkret meine ich damit Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien nach denen all diese Parteien unterhalb der Relevanzkriterien sind. Diese Relevanzkriterien sind nicht vom Himmel gefallen, hier wurden die entsprechenden Diskussionen festgehalten: Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Parteien. Kannst Du dazu bitte Stellung nehmen? --DaTroll 13:37, 21. Mär 2006 (CET)

Ach je, das ist ja auf den Tag genau ein Jahr und einen Tag her. Hat Deine Frage irgendeinen magisch/mythischen Hintergrund? :-)

Ernsthaft: Zum einen waren die Relevanzkriterien für Parteien damals noch nicht festgeschrieben (vgl. [1]), sondern noch in der Diskussionsphase. Zum anderen habe ich lediglich den Wunsch der Kommentatoren umgesetzt, der sowohl argumentativ als anteilsmäßig eindeutig für behalten votierte. Wenn Du meinst, die jetzigen Relevanzkriterien würden eine Löschung rechtfertigen, stell ruhig erneut Löschanträge. --Zinnmann d 14:41, 21. Mär 2006 (CET)

Ach Gott, da habe ich die Jahre verwechselt... Ja, dann stelle ich teilweise neue Loeschantraege :-) --DaTroll 14:52, 21. Mär 2006 (CET)

Falschschreibungshinweis Flour

Hallo Zinnmann,

ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Du Flour gelöscht hast. Was ist denn da bitte unsinnig? Das Element heißt nunmal Fluor und nicht "Flour", das ist ein Falschschreibungsklassiker. Gruß, Solid State 11:15, 22. Mär 2006 (CET)

Richtig: Das Element heißt Fluor. Man spricht es /flu:or/ aus. Ich wüsste wirklich nicht, wie man da auf die ou-Schreibweise kommen könnte. Die Aussprache - egal ob deutsch, englisch, oder französisch - hat keinerlei Ähnlichkeit mit dem eigentlich gemeinten Wort. Auch eine Nachfrage bei Freund Google erhärtet nicht gerade den Verdacht der häufigen Schreibweise. Ich denke, wir sollten Falschschreibhinweise auf wirklich häufige Fehler wie "Standart" oder "Eifelturm" beschränken. --Zinnmann d 12:05, 22. Mär 2006 (CET)

Ausserdem ist Flour das englische Wort für Mehl. --Arbol01 12:49, 22. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Zumindest wenn ich das Element oder das Mehl ausschreibe, schreibe ich häufig jeweils das andere Wort - trotz besseren Wissens (Legasthenie halt). --Arbol01 12:54, 22. Mär 2006 (CET)

Gib mal flouride bei Google ein --> 484.000 Seiten, flour element (Seiten auf deutsch) --> 11.800 Seiten. Zudem lese ich "Flourid" und ähnliches häufig in Protokollen. Das ist ja nicht gerade ein seltener Fehler. Gruß, Solid State 13:12, 22. Mär 2006 (CET)

Vielleicht mache ich ja irendwas falsch, aber wenn ich nach flour und element google, erhalte ich gerade mal knapp 800 vermeintliche deutsche Treffer. Der Großteil ist tatsächlich englisch der französisch. Die wenigen deutschen Treffer sehen mir eher nach einfachen Vretippern aus. Ein Dokument, das konsequent "Flour" schreibt, konnte ich nicht finden. Grusliger schaut's da schon bei den Fluoriden äh Flouriden aus. Wahrscheinlich, weil Nichtchemiker eher mit den Salzen als mit elementarem Fluor zu tun haben. Wenn, dann wäre also eher eine dort ein Redirect angebracht. Prinzipiell halte diese Falschschreibwarnungen aber für eine Beleidigung der Intelligenz unserer Leser. --Zinnmann d 14:59, 22. Mär 2006 (CET)

Atlantis

Danke für die Sperrung! Das war mal wieder notwendig. Du schreibst allerdings richtig, Du habest die falsche Version gesperrt. Hatte das einen besonderen Grund? Du wirst ja die Diskussion sicher verfolgt haben. --cesar 18:40, 23. Mär 2006 (CET)

Nö, die Diskussion habe ich nicht im Detail verfolgt. Ich habe lediglich eine Bitte um Sperrung gelesen und nach einem Blick auf die Versionsgeschichte den Artikel gesperrt. Es ist eh immer die falsche Version. Über die richtige könnt Ihr Euch auf der Diskussionsseite einigen. Ich habe nicht vor, auf der Baustelle auch noch mitzuspielen :-) --Zinnmann d 18:58, 23. Mär 2006 (CET)

Landkreis Fürstenfeldbruck

Hallo Zinnmann. Hast mit deiner Kritik mit dem Toteisloch völlig recht gehabt. Ich bin nochmal düber gegangen, vielleicht schaust du nochmal obs jetzt "liberaler" klingt. Grüße Pinkman 14:17, 24. Mär 2006 (CET)

Ja, so sieht's besser aus. Dank Dir. --Zinnmann d 12:20, 25. Mär 2006 (CET)

Präsident Pro Tempore

Ich sehe, du hast den Präsident Pro Tempore umbenannt/vereinfacht. Danke für die Arbeit. Wenn du sonst Ideen hast, wie man einige der USA-gerichteten Lemmas vereinfachen kann, nur raus damit. Sebmol 12:07, 25. Mär 2006 (CET)

Ich nehm mal an, dass das ne Konvention ist, die eher auf gesundem Menschenverstand als einer geschriebenen Regel irgendwo beruht? Manchmal ist es schwer, die Konventionen in dieser WP zu verstehen. Sebmol 12:13, 25. Mär 2006 (CET)

Das ist halb Konvention, halb Erfahrungswert. Am ehesten findest Du dazu Infos unter Wikipedia:Namenskonventionen. Aber Du hast recht: übersichtlich ist was anderes :-) --Zinnmann d 12:19, 25. Mär 2006 (CET)

Chemtrails

Ich habe meinen Revert revertiert, nachdem ich mir die Änderungen nochmal durchgesehen habe. Keine Ahnung, was ich da heute morgen verwechselt habe. Es tut mir leid. --Hgulf Moin 16:29, 25. Mär 2006 (CET)

Phenol

Ich habe Sie nicht um Ihren unnötigen Kommentar gebeten. Und mit sperren können Sie mir nicht mehr drohen das kenne ich mittlerweile nur zu gut. Vor allem die nichtigen Sperrgründe ohne Eruierung der Kausalitäten--Ekkenekepen 01:37, 26. Mär 2006 (CET)

Powerpraise

Hi, der letzte Diskussioneintrag war inhaltlich nicht korrekt; zudem sind die 7 Tage noch nicht abgelaufen (möchte nicht auf Formalia bestehen, aber wozu gibt es die Regeln, wenn man sich nicht auf sie verlassen kann). Möchte darum bitten, den Artikel wiederherzustellen oder mit den Wiki-Code zu übermitteln. --Tobiatkmtsdotinfo 14:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Die 7 Tagen waren bereits gestern abgelaufen. Den gelöschten Text habe ich Dir unter Benutzer:Tobiatkmtsdotinfo/Powerpraise hinterlegt. --Zinnmann d 14:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Besten Dank, werde das ganze nun ersteinmal Ruhen lassen und vielleicht später unter anderen Kritereien wieder einstellen. 17. +7 = 24. sry, ich hatte irgendwie 10 Tage im Kopf. Frage: Wie bekomme ich mit diese Benutzerseite wieder weg? ;) --Tobiatkmtsdotinfo 20:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Alles klar. Die Benutzerunterseite habe ich gelöscht. --Zinnmann d 20:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Nicht individualisierte PND bei Gerd Binnig

Hallo Zinnmann, habe deine Frage auf meine Diskussionsseite verschoben und dir dort geantwortet. Viele Grüße --Kolja21 04:03, 28. Mär 2006 (CEST)

Muenchen

Hallo Zinnmann, ich habe es geloescht weil doppelt in der Liste eingetragen wurde. Tut mir Leid, wenn ich mich geirrt habe. --Oxydo 18:23, 29. Mär 2006 (CEST)

---

hallo zinnmann ! habe dir ne kurze email geschickt, gruss michael Redecke 00:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Draugr

Heij Zinnmann, schön, wieder von Dir zu hören - darf ich bei mir antworten? Ostergruß von -- €pa 17:15, 17. Apr 2006 (CEST)

straight edge

habe das hier wieder rückgängig gemacht - war zur abwechslung mal ein richtig guter ip-edit in dem artikel - throwdown sind fast schon obligatorisch in dem zusammenhang. gruß --JD {æ} 15:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Dein Revert

Ich habe den Begriff "umgedrehte Kreuze" schon vor meinem letzten Beitrag so bearbeitet, daß er zum Beitrag Petruskreuz verweist. Hättest Du dort mal vor Deinem Revert nachgesehen, hättest Du gesehen, daß ich Recht habe und ein umgedrehtes Kreuz ohne Nazarener oder Dornenkranz dran ein christliches Symbol und keine Verhöhnung des Nazareners oder seiner Anhänger darstellt, auch wenn dies ausgerechnet denen oft nicht bekannt ist (ts, ts...)

edit: Habe vergessen, einzufügen, daß es um den Beitrag zu Satanismus geht, genauer um den Abschnitt Satanismus in Subkulturen...

Links zu Schizophrenie

Gerade bei medizinischen Artikeln gehe ich davon aus, dass auch Betroffene hier nach schauen werden. Die Links sollten deshalb m.E. auch Hinweise geben, wo man Unterstützung finden kann. Hierhin gehören auch die Selbsthilfeorganisationen. Insofern kann ich die Entfernung der Links auf den [BPE] und den [BAPK] nicht nachvollziehen. --Anspiel 19:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht ganz so. Generell sollten die Links auf ca. fünf begrenzt sein und auf die Top-Adressen im Web verweisen. Ausgehend von diesen Links sollten die Leser dann auch weiterführende Hilfe finden. Darüber hinaus wäre es natürlich auch sinnvoll, auf thematisch verwandte Wikipedia-Artikel unter "Siehe auch" zu verweisen, wie z.B. Psychische Störung. Da die Selbsthilfeorganisationen sich nicht speziell um Schizophreniekranke, wäre es sinnvoller, sie von dem generischen Lemma zu verlinken, Davon abgesehen sieht die Seite von bapk.de ziemlich nach einer Spiegelung der bereits verlinkten psychiatrie.de aus. --Zinnmann d 21:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Wikisource

Hallo Zinnmann, ich habe da mal ne Frage. Wozu hast du das s:de:Einheitsübereinkommen über die Betäubungsmittel eingestellt? Wie du selbst als Quelle angibst, ist es im Netz als Teil eines umfassendes Projekt einer Universität verfügbar. Die WS-Community sieht mittlerweile die Einstellung von aktuellen Gesetzen nicht mehr als zielführend an, da damit Wikisource unnütz zugemüllt wird mit Texten die auch anderswo aktueller und vollständiger im Netz verfügbar sind. Wir haben uns puaschal erstmal auf Texte mit dem Entstehungsdatum vor 1950 geeinigt, alle anderen Texte sollen vorher durch die Community beraten werden, ob die Einstellung dem Projekt insgesamt nutzt. Siehe dazu die Diskussion im Skriptorium Ich würde mich freuen wenn du dich daran beteiligen würdest und die Gründe für die Einstellung des Abkommens darlegen würdest. Gruß --Finanzer 23:38, 1. Apr 2006 (CEST)

Hallo Finanzer, ich arbeite gerade an einem Artikel zur UN Single Convention (siehe Benutzer:Zinnmann/Einheitsabkommen über Suchstoffe) basierend auf einer Übersetzung des en:-Artikels. Dabei ergeben sich einige Probleme bei der einheitlichen, an der offiziellen Sprachregelung ausgerichteten Übersetzung der Abkommensformulierungen. Eine deutsche Übersetzung des Abkommens ist daher sowohl eine große Hilfe als auch ein wichtiger Quellenbeleg. Sicher, der Text ist auf einer Universitätsseite verfügbar. Aber wird er das auch in Zukunft sein? Wenn wir schon die Möglichkeit haben, Quellentexte auf Wikisource zu hinterlegen und damit konsistent im Wikimedia-"Universum" vorrätig zu halten, dann sollten wir das auch nutzen. Ich stimme Dir zu, dass es keinen Sinn macht, Wikisource mit jedem beliebigen Gesetzestext zuzumüllen. Wenn es zu dem jeweiligen Text aber einen entsprechenden Wikipedia-Artikel gibt, dann stellt er IMHO keine Datenleiche dar. Und eine Integration in den Wikipedia-Artikel kommt ja wohl kaum in Frage, oder? --Zinnmann d 00:14, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es falsch von Zinnmann, sich der Diskussion auf Wikisource zu verweigern. Seine Argumente sind nachvollziehbar, aber sie müssen auf Wikisource und nicht hier stehen --Historiograf 14:19, 4. Apr 2006 (CEST)

seit wann sind quellen denn müll ? ein gesetzestext hat weniger umfang als ein bild.. ~~

Das Einheitsübereinkommen ist ein völkerrechtlicher Vertrag und und kein einfacher "Gesetzestext", wie ihn manche hier missverstehen. Von der Bedeutung ist er vergleichbar mit der Charta der Vereinten Nationen oder dem Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge. Solche wesentlichen völkerrechtlichen Verträge gehören sehr wohl auf Wikisource. Von deutschen, österreichischen oder schweizer Bundesgesetzen war nie die Rede. --El Cazangero 13:29, 16. Mai 2006 (CEST)

Phenol

Habe im gesperrten Beitrag zum Phenol einen Tippfehler gefunden: Im Absatz über Geschichte steht Kresot mit "t" statt mit "l" wie ein paar Worte später.... Das war´s.

Die Diskussion zu dem Beitrag muss ja wirklich ätzend für einen Admin sein.... Dank für Euren Einsatz. Bin ein Neuling und grüße

Leumar01 12:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab's geändert. Der Artikel ist übrigens nur halb gesperrt - also für IPs und sehr neue Accounts. In ein paar Tagen kannst Du ihn auch bearbeiten. --Zinnmann d 14:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Vanessa Jean Dedmon

Hallo, ich kann deiner Antwort an Benutzer:Van Fan nicht zustimmen. Die Seite Vanessa Jean Dedmon ist gesperrt und verweist ausdrücklich auf Wikipedia:Entsperrwünsche. Es macht absolut keinen Sinn, einen (noch dazu neuen) Benutzer in Buchbinder Wanninger-Manier von einer auf die nächste Diskussionsseite weiter zu verweisen. Die Diskussion sollte gefälligst auch dort geführt werden, wo das Lemma hinverweist, alles andere führt nur zur Verwirrung. (PS: Mir geht es dabei überhaupt nicht um den Inhalt; die Sperrung des Lemmas geschah in meinen Augen völlig zu Recht). --FordPrefect42 12:13, 9. Apr 2006 (CEST)

Im Priinzip geht es hier aber um eine Wiederherstell7ng. Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion (IMHO zu recht) aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Nach wiederholtem Wiedergängertum wurde das Lemma gesperrt. Es geht also nicht um duie Entsperrung eines tatsächlichen Artikels, sondern um die Aufhebung einer Löschentscheidung. Und ja, das klingt nach Buchbinder Wanninger. Aber das ließe sich ja über die Anpassung des Links in der Vorlage Gesperrtes Lemma beheben. --Zinnmann d 12:19, 9. Apr 2006 (CEST)

Mit Verlaub, das sehe ich anders. Benutzer:Van Fan hat in keinem seiner beiden Anträge eine Wiederherstellung gefordert, sondern die Aufhebung der Sperrung, um einen neuen Artikel erstellen zu können. Die Anpassung des Links finde ich als Lösung okay, damit kann ich leben. --FordPrefect42 12:53, 9. Apr 2006 (CEST)

Nudelparty

Hallo Zinnmann! Ich habe gerade gesehen, dass du im Oktober den Artikel "Pastaparty" auf "Nudelparty" verschoben hast. Mal davon abgesehen, dass Nudelparty irgendwie komisch klingt, und auch anscheinend noch in anderen Zusammenhängen gebraucht wird, halte ich eine Rückverschiebung für angebracht. (Tatsächlich ist Pastaparty einfach nur der geläufigere Begriff ;) Falls von deiner Seite etwas dagegenspricht, melde dich bitte - ich weiß ja nicht, was damals die Gründe für die verschiebung waren. Gruß, --King 12:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte damals ursprünglich einen SLA gestellt, weil ich das für eine Begriffsbildung hielt. Daraufhin wurde eingewendet, dass es das schon gäbe, allerdings unter dem Namen "Nudelparty" (vgl. Versionsgeschichte). Auch gibt's für Nudelparty ungefähr 20 % mehr Googletreffer als für Pastaparty. Das waren die Gründe für die verschiebung. Fachlich kann ich da nichts zu sagen. komische klingen bede für mich :-) --Zinnmann d 13:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Wie das? Bei mir gibt's in Google: 53.900 Treffer zu Pastaparty

und 34.700 Treffer zu Nudelparty

In Verbindung mit dem Suchwort "Marathon" ist das Ergebnis nochmal etwas stärker zu Gunsten "Pastaparty". --King 15:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Hm, in der Tat. Hab vorhin nur auf die Schnelle mit Googlefight.com gesucht. Bei der direkten Suche in Google stimmen Deine Ergebnisse. Aber wie gesagt: Thematisch bin ich da absolut der falsche Ansprechpartner. Oder anders gesagt: Mach die Verschiebung ruhig rückgängig. Ich kann damit leben. --Zinnmann d 15:28, 10. Apr 2006 (CEST)

Ok, wollte nur nachhorchen ob du grundsätzliche Bedenken hast - wie gesagt. Ist so wichtig nu auch nicht =) Habs wieder verschoben/redirected. Sollte erledigt sein. Grüße,--King 17:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Raki

Hallo Zinnmann, deinen Alleingang bezgl. Raki find ich nicht gut. Da wäre ein kleine Rücksprache wohl angebracht gewesen. Hast du die Disku nicht gelesen? Ich hatte damit gerechnet, das irgentein national gesinnter Türke oder Grieche den Artikel trennt - nein, warum du? Es war wirklich ein kleine Symbol der Völkerfreundschaft. Zweitens ist das Lemma Tsikoudia schlicht falsch, bestellst du einen Tsikoudia, bekommst du keinen Raki hier auf Kreta! Ich werde also ein BKL anlegen müssen, die bisher vermieden war. -- Frente 08:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Sorry, hier geht es nicht um Völkerverständigung, sondern um das Erstellen einer Enzyklopädie. Das ist IMHO ein ganz klarer Fall für eine Begriffsklärung Modell II (siehe Wikipedia:Begriffsklärung) Sprich: Der gängigere Begriff wird im Artikel erklärt, der nicht so gängige wird zuoberst verlinkt. Genau diese Begriffsklärung habe ich mit meinem Edit eingebaut. Beide Spirituosen in einem Artikel darzustellen ist nicht sinnvoll, da sie hinsichtlich der Herstellung grundverschieden sind. Wir fassen ja auch Obstler und Grappa nicht in einem Artikel zusammen, nur um ein Zeichen der Völkerverständigung zwischen Tirolern und Italienern zu setzen. Wenn das Lemma Tsikoudia falsch ist, dann verschiebe den Artikel bitte nach Raki (Kreta) und passe die Links entsprechend an. --Zinnmann d 10:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Redirekt auf Kritik

Hallo wollt mich dafür bedanken, dass Du einen Redirect aus Kritikfähigkeit gemacht hast. Die Möglichkeit ist mir ehrlich gesagt erst gekommen nachdem ich Deine Änderung gesehen habe.--Keigauna 14:52, 13. Apr 2006 (CEST)P.S.: Wäre es nicht besser den Artikel Kritik nach Kritikfähigkeit zu verschieben? War allerdings nur eine Idee, die nicht unbedingt umgesetzt werden muss. Allerdings wäre es vermutlich besser, denn ein Redirect unter Kategorie:Psychologie wird wenn ich dass so richtig sehe nicht so gerne gesehen, oder wie siehst Du das?--Keigauna 14:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Puh, das ist gar nicht so trivial, wie es auf den ersten Blick aussieht. Vielleicht wäre es am besten unter Kritik eine Begriffsklärung einzurichten und von dort aus auf einen Artikel Kritik und Kritikfähigkeit zu verweisen. Normalerweise wehre ich mich mit Händen und Füßen gegen solche zusammengesetzten Lemmata. Da es hier aber um den Gesamtkomplex "Kritik geben und Kritik empfangen" geht, ist sowohl Kritik als auch Kritikfähigkeit das falsche Lemma. Soweit meine Kritik :-) --Zinnmann d 15:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, was sinnvoller ist: tausende kleiner stubs, die annähernd das gleiche erklären, oder nicht ein umfassender Artikel, von dem aus auf die verschiedenen Artikel die sich auch mit ähnlichen Inhalten befassen verlinkt wird. Wobei man ja dann u.U. vielleicht sogar auf den passenden Abschnitt direkt verlinken kann. Kritik und Kritikfähigkeit auseinander zu halten, ist meiner geringen Meinung nach schon wichtig, aber ganz einfach zu trennen ist es leider nicht! Wobei ich wiederum von mir ausgehe, und die Aussage treffe: Kritikfähigkeit ist eine jedem Individuum innewohnende Eigenschaft, die beim einzelnen mehr oder weniger vorhanden ist, während ich Kritik als einen Begriff sehe, der von aussen Änderungs- oder Verbesserungswünsche (oder auch nur eine Bewertung der Sache (siehe Filmkritik)) an eine Person heranträgt! Soweit meine etwas mehr differenzierende Meinung zu dem Thema!--Keigauna 16:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Schaumburger Jugendchor (gelöscht)

und schon wieder da --212.202.113.214 15:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Lorquaine: Account bitte permanent sperren

Hallo Zinnmann. Obwohl ich die Sache mit Jesusfreund logischerweise anders als er und Du sehe, bitte ich trotzdem um eine permanente Sperrung meines Accounts. (Löschen geht ja nicht.) Ich war nur wegen des Carotta-Artikels hier, wurde aufgrund meines fundierten Wissens auch von Benutzer:GS eingeladen, als "Architekt" bei der Umgestaltung des Artikels zu arbeiten, was jedoch von Jesusfreund torpediert wurde. Ich will hier nicht in die Einzelheiten gehen, weil ich sowieso nicht mehr vorhabe, an diesem Artikel weiterzuarbeiten. Wenn ich bliebe, würde mir irgendwann richtig der Kragen platzen. Dem möchte ich mit einer permanenten Sperrung vorgreifen. Bitte schicke mir eine Nachricht per E-Mail, weil ich zu selten in der WP vorbeischaue... tatsächlich habe ich erst heute gemerkt, dass ich für einen Tag gesperrt war. ;-)

Viele Grüße, -- Lorquaine 20:28, 19. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 08:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Piso: Account bitte permanent sperren

Sehr geehrter Zinnmann, bitte sperren Sie meinen account, wenn Löschung nicht möglich ist. --Piso 02:20, 20. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 08:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Snake9801

Benutzer Diskussion:Snake9801 - Ich kann nur hoffen, nicht ich war gemeint... ;) Das Zeug sah kopiert aus, woher auch immer. --AN 16:32, 27. Apr 2006 (CEST)

Nee, ich hatte schon Herrn Snake gemeint. Den Datenmüll habe ich sofort entsorgt. --Zinnmann d 16:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Um präzise zu sein: Ich habe mir das Zeug im Bearbeitungsmodus angeschaut, dort sah es mit Zeilenumbrüchen nach etwas sinnvollem über IT aus, allerdings völlig kontextfrei. Wenn ich "Seite 1 bis 7" sehe, könnte ich wetten, dass dies eine URV ist. --AN 16:52, 27. Apr 2006 (CEST)

Probeseite

Die kann gelöscht werden, mein Kampf mit den Tabellen ist fast am Ende. Danke für den Hinweis, den EDEKA-Artikel habe ich runderneuert und das Baustellenzeichen vorläufig getilgt.

Freitag 5.Mai: Münchner Wikipedianer Treffen ;-)

Hi,

wir haben in einer Woche, am Freitag den 5.5, wiedermal unseren Münchner Wikipedianer Stammtisch.

Würde mich freuen Dich dort zu treffen :-) Fantasy 23:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Hi Fantasy, danke für die Einladung. Da ich mittlerweile aber bei Nürnberg wohne, wird's dieses Mal wohl nicht klappen. Falls aber am 7.7. ein Stammtisch stattfindet, könnte das klappen. Euch allen rotzdem viel Spaß. --Zinnmann d 17:03, 29. Apr 2006 (CEST)

betr. benutzersperrung

moin moin, zinnmann

du hast den partaner-vandalen-account indefinite gesperrt. ich mhabe ihn davor "nur" für eine stunde gesperrt. müsstest du nicht erst meine sperre aufheben, damit deine wirkt? gruß --ee ^{auf ein wort...} 04:05, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich dachte, eine später eingetragene Sperre mit längerer Dauer würde die frühere überschreiben. Aber ganz sicher bin ich mir auch nicht. --Zinnmann d 04:07, 30. Apr 2006 (CEST)

du bist der erfahrenere von uns zwei ;-). mein stand der kennstnisse ist der dass die erste sperre die gültige ist, hab das, glaube ich, im zusammenhang mit der sperre von klenke olaf bei henriette oder bdk gelesen. ich frag mal benutzer:d --ee ^{auf ein wort...} 04:14, 30. Apr 2006 (CEST)

afaik zählt immer noch die erste sperre, aber sicher bin ich mir nicht. -- ∂ 04:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich bin mir auch nicht wirklich sicher. Ich heb die Sperren mal eben auf und setz sie dann erneut auf indefinit. --Zinnmann d 04:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Ähm, ganz blöde Frage: Wie hebt man denn eine Benutzersperre wieder auf? Das Problem stellte sich mir bisher so nicht. --Zinnmann d 04:23, 30. Apr 2006 (CEST)

gar nicht blöd, ist ein wenig versteckt. kuckma Spezial:Ipblocklist, da gibt's "freigeben"-links -- ∂ 04:26, 30. Apr 2006 (CEST)

THX. Die kannte ich noch nicht. Ein Bookmark mehr. --Zinnmann d 04:34, 30. Apr 2006 (CEST)

dito me --ee ^{auf ein wort...} 04:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:84.171.234.60 bitte ewig sperren

Ich habe keine Ahnung wie das geht. Du hast ihn für 1 Stunde gesperrt, alles was er bisher geleistet hat, war Artikel mit Bild:Masturbation.jpg zu ersetzen. Kannst du dafür sorgen, dass er ewig gesperrt wird? Danke --Puiton 18:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Das bringt leider nichts. Das ist eine IP von der Deutschen Telekom, die dynamisch vergeben wird. Wenn wir die dauerhaft sperren, können auch interessierte Mitarbeiter betroffen sein. Für den Vandalen genügt es dagegen, sich neu einzuwählen und unter einer anderen IP weiterzumachen. Vandalenkontrolle ist leider eine Sisyphosarbeit--Zinnmann d 18:30, 1. Mai 2006 (CEST)

"Herren" und "Frauen" im Eishockey

Hallo Zinnmann,

bevor wir jetzt eine Diskussion über das vom Ausdruck her korrekte Bezeichnungspaar führen, will ich nur feststellen, dass im Eishockeysport (ebenso wie in einigen anderen Sportarten, z.B. auch im Fußball) das Bezeichnungspaar "Herren" und "Frauen" üblich und offiziell ist. Da in diesen Sportarten (zumindest in Deutschland) offiziell von "Herren-" und "Frauenmannschaften" und nicht von "Männer-" oder "Damenmannschaften" gesprochen wird, sollte sich m.E. auch dieses Bezeichnungspaar wiederfinden und nicht künstlich verändert werden. --hedavid 09:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Hey, kein Problem. Ich war mir ehrlich gesagt selbst nicht sicher. Es fiel mir nur irgendwie auf. Aber wenn Du meinst, dass "Herren" und "Frauen" üblich sei, ist das absolut ok. --Zinnmann d 19:04, 2. Mai 2006 (CEST)

Umarmung

Hej Zinnmann, guckstu mal kurz hier; vielleicht magst du dich ja äußern. Gruß --Rax post 14:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Vermittlung bzw. Meinung

Der Artikel Arabische Teezeremonie ist nicht gut angekommen. Ich bin bereit, den Artikel nach der Löschdiskussion, die zum Teil völlig unsachlich verläuft, falls sie negativ enden sollte - was im Moment so aussieht - allein auf den Raum Senegambia zu beschränken. Mir ist schleierhaft, dass die Araber keine Kultur bzw. keine Zeremonie/Riten und ähnliche Begriffe dazu akzeptieren. Ich würde dann den Artikel (das Lemma) unter Attaya laufen lasssen und die Verweise auf Arabien sehr stark kürzen. Dass, es sich um eine Ritus handelt - ist aber klar. Es ist nicht einfach ein Kochen, sondern es wird bei dem Servieren eine kleine akrobatische Kunst daraus zelebriert. Die Art des Tee-Trinken ist auch in mehreren Büchern und Webseiten beschrieben (Siehe Artikel und Diskussion auf meiner Benutzer-Seite). (1) Wie ist deine Meinung? (2) Welcher Begriff eignet sich besser, Zeremonie oder Ritual? --Atamari 17:36, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo Atamari, es ist wohl nicht umstritten, dass Tee im arabischen raum auf die beschriebene Art zubereitet und getrunken wird. Und das nicht nur im Senegal und Gambia, sondern z.B. auch im gesamten Maghreb. Strittig ist vielmehr, dass es sich um eine Zeremonie oder ein Ritual handelt. Als solche wäre die "arabische Teezeremonie" auf ausgewählte Momente beschränkt. Tatsächlich handelt es sich aber um Zubereitungs- und Darreichungsform - vergleichbar dem Tranchieren im Mittelalter. Wie schon in der Löschdiskussion angemerkt, fände ich die beste Lösung, die Information gestrafft in Tee einzubauen. Die Darstellung in einem eigenen Artikel - egal ob als Teezeremonie oder Teeritaul - ist für mich Theorienfindung. Auch das Lemma Attaya macht das nicht besser, da dies suggerieren würde, das Procedere wäre auf Senegal/Gambia begrenzt. --Zinnmann d 16:54, 7. Mai 2006 (CEST)

Wegen deinem Einleitungssatz habe ich das Thema auf die Araber verallgemeinert und hatte gehofft, dass Tunesien- oder Marokkokenner diesen Artikelanfang erweitern können. Weiterhin ist also strittig wie die Begriffe Ritual oder Zeremonie angewendet werden können. In Tee hat es aber auch nichts verloren, weil die Information zu speziell ist. Tee ist hier nur der Hauptartikel. Mit der Idee Attaya als eigener Artikel findst du auch unpassend? Da bleibt aber wirklich nichts zwischen Arabische Teezeremonie (die es nicht gibt?) und einem Artikel, suggeriert nur auf eine Region beschrängt zu sein. Mit dem Lemma Attaya meinte ich aber, dass ich gleichzeitig den Artikel stark kürze und sämtlichen Bezug zu den Arabern heraus nehme.

Eine weitere Möglichkeit das Material in Tea Time rein zu schreiben, aber bei dem Lemma Zwischenmahlzeit auch wieder falsch. Ich denke Attaya ist im Moment der richtige Platz. --Atamari 17:29, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass man das unter Tee einbringen kann. Im Abschnitt "Teezubereitung und Teegenuss" werden bereits andere regionale Zubereitungsarten erwähnt. Mein Vorschlag wäre, dort den Absatz

"Bei dem Einschenken wird aus einem kleinen Emaille-Kännchen, dass vorher auf einem Stövchen erhitzt wurde, von erhöhter Position aus oft kunstvoll in kleine Glastassen geschüttet. Anschließend wird in einer schnellen ungefähr dreimaligen Prozedur in einer zweiten Tasse hin und zurück geschüttet bis der Tee schaumig ist. Dabei kühlt er sich ein wenig ab - ist aber dennoch sehr heiß. Getrunken wird er dabei mit sehr viel Zucker und wenn vorhanden mit Minz- bzw. Pfefferminzblätter garniert. Oder die Minzblätter werden gleich mit aufgekocht."

einzufügen. Auch gegen das Bild der in hohem Bogen einschenkenden Marokkanerin ist sicher nichts einzuwenden. Sollte später einmal der Abschnitt zu umfangreich werden, kann man ihn immer och auslagern. Dann aber bitte nicht unter Tea Time (das übrigens auch als Redirect auf Zwischenmahlzeit mal wieder eine wenig durchdachte Lösung ist). Das steht nun einmal nur für die britische Form. Warum nicht etwas Sperriges, aber dafür Neutrales wie Regionale Formen des Teekonsums? Tea Time, Attaya etc. könnten dann als Redirect darauf verweisen. --Zinnmann d 17:45, 7. Mai 2006 (CEST)

Das mit den Bildern hätte schon längst geschehen können - ich kann mich ja nicht um alles kümmern.

Langfristig würde ich auch zu einem Hauptartikel wie Regionale Formen des Teekonsums tendieren, da in Südamerika wieder andere Konsumarten gibt. Meine Gegenargumente für den Einbau in Tee sind aber, dass ich die Weblinks und Literatur nicht in Tee unterbringen kann und auch die Philosophie Der erste sei bitter wie der Tod / Der zweite lieblich wie das Leben / Der dritte süß wie die Liebe geht verloren. Diese geflügelte Worte geben den Artikel etwas. Wenn ich im Artikel Gambia den Begriff Attaya mit Tee verlinke und wenn ich dann als nicht eingeweihter den Artikel lese und muss das im großen Artikel Tee suchen wo sich Attaya versteckt - ist das eine Verarschung des Lesers, der mehr über Attaya und dem Ritual lesen möchte. So verstehe ich die Redir auch nicht. Entweder beschreibt ein Redir genau das gleiche, nur das Lemma lautet anders oder er leitet auf ein wichtigen Abschnitt. Nicht aber auf zwei Nebensätze. (Ich habe gerade noch mal die Richtlinie Wikipedia:Redirect#In_diesen_F.C3.A4llen_sind_Weiterleitungen_angebracht: gelesen.) --Atamari 18:18, 7. Mai 2006 (CEST)

Das mit den geflügelten Worten ist sicher Geschmacksache. Es gibt Dutzende Zitate aus unterschiedlichen Kulturen rund um den Tee. Diese mögen zwar nette anekdotenhafte Ergänzungen sein, darauf aber die Kernthese eines Artikel aufzubauen, erschint mir methodisch fragwürdig. Was den Link auf Attaya im Gambiaartikel betrifft: Dort geht es um das Getränk Attaya, zu dem sich momentan unter Arabische Teezeremonie auch nur ein Satz findet. Leserfreundlich wäre es, diesen einen Satz als Erklärung gleich in "Gambia" mit zu erwähnen. Nichtzuletzt halte ich die Zusammenführung der Zubereitung in der arabischen Welt unter "Attaya" für irreführend (vgl. die oben erwähnte Tea Time). Hinsichtlich der Literaturangaben kann ich Deine Einwände nachvollziehen. Wie wär's, wenn wir Nägel mit Köpfen und machen und den angedachten Hauptartikel zu regionalen Formen einfach mal umsetzen? Meine Untzerstützung und Mitarbeit hättest Du. --Zinnmann d 19:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Zu dem Hauptartikel der regionalen Formen, im Prinzip ja, aber ich habe jetzt schon zu viele Baustellen. Da will ich erst mal vom Tee weg bleiben. Außerdem habe ich mich mit dem Löschantrag so in den Nesseln gesetzt, dass mir die Lust an dem Arabischen Raum und andere Kulturen vergangen ist. Dazu gab es auch zu viele Beleidigungen... so sage ich dankend nein. zu Attaya: steht für den Tee selber und für die Tea-Zeit. Wie bei uns Kaffee-Trinken. War das noch nicht erwähnt bzw. nicht deutlich? --Atamari 20:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Röntgen-Nahkanten-Absorptions-Spektroskopie

Hallo Zinnmann, zu Deiner neuen Einleitung zu NEXAFS: Bist Du Dir sicher, dass Du das nicht mit SEXAFS (surface extended x-ray absorption sepctroscopy) verwechselt hast? Ich kann mir nicht vorstellen, wie man mit NEXAFS Bindungslängen (oder Bindungswinkel) messen kann. Bei NEXAFS geht's um unbesetzte Zustände, bei SEXAFS (oder EXAFS für's Volumen) um Bindungslängen. Bei NEXAFS ist der Energiebereich wenige eV ("near-edge", nahe der Kante), für SEXAFS wird ein weiterer ("extended") Bereich oberhalb der Absorptionskante gemessen (einige hundert eV), um die Rückstreuung der Elektronen von den Nachbaratomen zu erfassen . Leider gibt's dafür keinen Artikel in der Deutschen Wikipedia, in en:X-ray absorption fine structure werden beide Techniken behandelt. -Anastasius zwerg 22:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich hab das aus der Einleitung von en:Near Edge X-ray Absorption Fine Structure übernommen. Wenn das falsch ist, entferne es ruhig. --Zinnmann d 22:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Viele Versionen wiederherstellen

Hallo, ich habe auf der Seite für Wiederherstellungswünsche Dein Problem 240 Versionen = 240 Mausklicks gesehen. Folgender Javascript-Codeschnipsel ist dabei hilfreich:

javascript:for(var i=3;i<=10000;i++)document.getElementsByTagName("input")[i].checked=true;

Du rufst dann die Seite zum Wiederherstellen der entsprechenden Versionen auf (also die, auf der Du eigentlich viele Mausklicks machen müsstest), kopierst diese Zeile in die Eingabezeile Deines Browsers (anstelle der dort stehenden WWW-Seite) und drückst Enter. Dann sollten eigentlich alle Versionen markiert sein. --Uwe 16:58, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo Uwe, vielen Dank für den Tipp! Das macht einem das Leben echt einfacher. Bei Gelegenheit muss ich wohl doch mal ernsthaft mit Javascript auseinandersetzen. THX again --Zinnmann d 17:11, 9. Mai 2006 (CEST)

Killerpilze

Bitte den Artikel wieder entsperren. Ich bastle mal schnell einen vernünftigen Kurzartikel dazu. Danke. -- Triebtäter

Ich hab's wieder freigegeben. --Zinnmann d 21:41, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke schön. Ich mach mich gleich mal dran. -- Triebtäter 21:48, 9. Mai 2006 (CEST)

S-Bahn-Surfen

Datei:Darjeelingbahn.JPG

S-Bahn-Surfen in Indien

In Indien ist es nicht illegal! ;-) --Fritz @ 11:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Crasses oldskool-surfen. :-) Nur das mit dem Adrenalin dürfte bei der Geschwindigkeit nicht wirklich klappen. --Zinnmann d 12:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Vermutlich nicht! *g* --Fritz @ 12:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Motorflugentwicklung

Was hälst Du von meinem Vorschlag Lemma Motorflugerfindung für den Text? --DeGusmaó 12:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Welchen Text meinst Du? --Zinnmann d 12:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Den Text meine ich: [2] --DeGusmaó 16:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Du dafür ein eigenes Lemma aufmachen willst. Was spricht dagegen, die von Dir gewünschten Infos in Geschichte des Motorfluges einzubauen? --Zinnmann d 16:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Ganz einfach. Aufklärung. Es ist ein gewisser Teil der Aufklärung, wo andere Benutzer ihr Wissen um die Zeit einbringen können. --DeGusmaó 21:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Zinnmann dein stupider Revert

hier nachzulesen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Phallus&diff=16573412&oldid=16571846

hat mich dazu veranlasst bis auf weiteres auf konstruktive Beiträge zu verzichten uns stattdessen mit 217.233 wild herumzuvandalieren. Informiere dich nächstes mal besser nächstes mal ([3]) bevor du dir ein auf dein revert-knopf keulst vorschnell revertierst. --Texon 02:17, 12. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du den Köblers Wörterbucheintrag richtig gelesen hättest, wäre Dir aufgefallen, dass "Holzpfahl" nur eine Nebenbedeutung neben der noch heute bekannten Bedeutung "erigiertes Glied" ist. Vgl. auch Kluge: Etymologisches Wörterbuch 23. Aufl. Den Tipp, sich besser zu informieren, darf ich damit zurückreichen. --Zinnmann d 09:47, 12. Mai 2006 (CEST)

poah dann schreibs doch auch verdammt nochmal rein, sonst werden griechische Wörter doch auch überall übersetzt. --217.233.243.43 12:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Texon. --Fritz @ 10:04, 12. Mai 2006 (CEST)

rofl und deshalb fühlst dich jetzt l33t, was? Ich mache mir im gegensatz zu euch nichts aus meinen 10.000enden Edits (ünd brüste mich damit auch nicht). Wenn es dir lieber ist dass ich stattdessen als IP, sollte ich mich denn dazu hinreissen lassen, etwas beizutragen, bitte. Ich regge mir sowieso einen neuen Akkont wann ich will. --217.233.243.43 12:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Bild:Wolfram_Sievers.jpg

Danke für den Hinweis. Habs etwas abgeändert. Das Bild müsste doch PD sein?! Gruß Co-flens

Hi Co-flens, so gerne ich das Bild behalten würde, fürchte ich doch, dass das Lizenzrechtlich nicht klappt. In Deutschland (und soweit ich weiß auch in Österreich und der Schweiz) gibt es kein Äquivalent zur US-amerikanischen Public Domain. Einfach deshalb, weil ein Urheber (in diesem Fall der Fotograf) sein Urheberrecht nicht endgültig abtreten kann. Das Bild ist in den USA sicher problemlos verwendbar - aber eben leider nicht bei uns. Wenn Du magst, frag doch mal bei Benutzer:Historiograf an. Er ist unser Spezialist für knifflige Lizenzfragen. Viele Grüße --Zinnmann d 00:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Hi Zinnmann, glaube das es doch so geht. Das Bild wurde offensichtlich nach der Verhaftung von der US -MP aufgenommen. siehe Weitere Fotos von Beschuldigten. Das Copyright dürfte also bei der amerikanischen Regierung liegen. --co-flens

Das sieht prinzipiell schon mal gut aus. Allerdings weist ushmm.org unter [4] darauf hin, dass "The text, images, and audio and video clips on this Web site are available for limited non-commercial, educational, and personal use only, or for fair use as defined in the United States copyright laws." Fair use Bilder sind auf den commons jedoch nicht erwünscht (vgl. [5]). Vor allem aber die Einschränkung vo Ushmm "Copying or redistributing the text, images, and other content on this Web site for commercial use, including commercial publication, or for personal gain is strictly prohibited." ist ein KO-Kriterium, da Wikipedia-Inhalte explizit auch zur kommerziellen Verbreitung zugelassen sind. Evtl. hilft aber eine Einzelanfrage beim Holocaust Museum weiter. --Zinnmann d 12:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Hi Zinnmann! Was sagst du zu diesem Bild:Sepp_Dietrich.png [mit gleicher Quellenangabe]. Ich denke, wir sollten wirklich mal herausfinden, ob das geht. Viele Grüße --Co-flens 18:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Siehe

Wii samt Disk und Q. Da verzettlt sich gerade eine isolierte Lösch- und Qualitäts-Sau. --80.132.68.202 01:31, 13. Mai 2006 (CEST)

Sorry, so ganz ist mir nicht klar, wie ich da etwas beitragen könnte. Zumal ich mich mit Konsolen nicht wirklich gut auskenne. --Zinnmann d 01:37, 13. Mai 2006 (CEST)

LA Urs Odermatt

Guckst du dir den Artikel noch mal an und entscheidest, ob du den LA noch weiter verfolgen möchtest? Jeder eingesparte nicht mehr nötige LA verringert die Arbeit der Admins und die Länge der LK-Seite. Merk gerade, das weißt du ja auch selber. -- sebmol ^{? !} 08:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschung Artikel Taketina

Hallo Zinnemann,

leider habe ich erst jetzt gesehen, dass Du den Artikel Taketina am 30. April gelöscht hast. Ich möchte Dich bitten, den Artikel wieder her zu stellen. Ich bin derjenige, der den Artikel angelegt hat und er mag vielleicht "grauenhaft" formuliert sein (wie Rs newhouse in der Diskussion über die Löschung meint), aber die Relevanz bestreitet auch er nicht. Eine Überarbeitung steht jedem ja frei, das Argument mit der Werbung kann ich sogar nachvollziehen.

Aber die Relevanz von Taketina ist m.E. unbestreitbar, denn

• die Taketina-Methode ist (nicht nur) in musiktherapeutischen und körperarbeits Kreisen bekannt (wie bärski in der Diskussion auch sagt).
• eine Google-Suche ergibt ca. 70.000 deutsche Seiten und ca. 187.000 Seiten in allen möglichen Sprachen.
• Taketina wird - auch das ist in der Diskussion benannt - bereits an Hochschulen angewandt.
• Der STERN "Gesund Leben" hat in der Ausgabe 1/06 über Taketina berichtet.

Vielen Dank, Hooray

-- Hooray 11:29, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hooray, in der Löschdiskussion wurden keine Argumente für das Behalten genannt. Auch wurden die dort erwähnten Verbesserungsvorschläge innerhalb der Löschfrist leider nicht aufgegriffen und umgesetzt. Ich sehe daher keinen konkreten Grund für die Wiederherstellung des Artikels. Du kannst aber natürlich bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche noch einmal Dein Anliegen eintragen. Alternativ könnte ich Dir den gelöschten Text auch in Deinen Benutzernamensraum wiederherstellen. Du hättest dort dann mehr Zeit, die Mängel zu beheben und ihn anschließend als Artikel neu einzustellen. Wie sollen wir vorgehen? --Zinnmann d 12:10, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann, erstmal: boah, Du reagierst ja schön schnell! Vielen Dank!

Ich tendiere zu letzterem, also den gelöschten Text in meinem Benuternamensraum wiederherstellen, damit ich noch mal drüber gehen kann. Ich muss allerdings gestehen, dass ich mit dem Begriff "Benutzernamensraum" nicht so richtig was anzufangen weiß. Heißt das, dass ich den Artikel dann in meinem Benutzerprofil sehen kann? Wenn dem so ist, dann würde ich sagen: das machen wir so.

Vielen Dank, -- Hooray 12:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Mal wieder: Hallo Zinnemann!

Ich hab jetzt noch mal ein wenig an dem Taketina-Artikel rumgeschraubt. Er steht noch in meinem Benutzernamensraum: Benutzer:Hooray/Taketina. Ausserdem habe ich noch was auf meiner Benutzer-Diskussionsseite dazu geschrieben: Benutzer_Diskussion:Hooray. Magst Du´s Dir noch einmal ansehen?

Vielen Dank, --Hooray 11:49, 23. Mai 2006 (CEST)

LA italienischer Eissportverband

kannst du dir das noch einmal anschauen, IMHO ist der LA jetzt überholt--Martin Se !? 17:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Stimmt. Hab den LA zurückgezogen. --Zinnmann d 18:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Vertrauen

Hallo Zinnmann, da du mir mehrfach wegen deiner Sachlichkeit und Fairness aufgefallen bist, darf ich dich in meiner Vertrauensliste ganz herzlich begrüssen! Einen schönen Tag noch... Postmann Michael 01:08, 21. Mai 2006 (CEST)

Quellen?

Hast du dir die Links überhaupt mal angeguckt, die du hier reingestellt hast? Da steht nix zum Thema, die tragen einfach das Lemma im Namen. --Asthma 17:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Hi Asthma, die Links stammen nicht von mir. Es mag sicher besseres geben. Den Löschantrag aufgrund fehlender Quellenhalte ich trotzdem für überzogen. Neben dem Eintrag auf en:Fudoshin finden sich im Netz genug Belege für die Bedeutung des Wortes, vgl. [6]. --Zinnmann d 18:17, 22. Mai 2006 (CEST)

Der englische Artikel hat ebenfalls keine Quellen. Wenn du so gut im Googlen bist, dann such selbst bei den Ergebnissen eine die Aussagen des Artikels unterstützenden Link raus und bau ihn im Artikel ein. --Asthma 18:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Sorry, das halte ich nicht für sinnvoll. Links wie [7], [8] oder [9] belegen die Existenz des Begriffes, sind aber unter unseren Weblink-Regeln ("Nur vom Feinsten!") nicht als Links geeignet. --Zinnmann d 20:12, 22. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Zinnmann, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:29, 24. Mai 2006 (CEST)

QS Progradation/Progradieren

Hallo Zinnmann: Nach der Abweisungs des LAs habe ich Progradation nach Progradieren verschoben. Dein QS-Baustein steht noch -- allerdings ohne weitere Begründung -- drin. Bitte gebe noch eine kurze Erläuterung dazu, damit wir zugegebenermaßen "betriebsblinden" Autoren konkrete Ansatzpunkte zur weiteren Verbesserung haben. Mit bestem Dank, --Rprick 11:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Hi Rprick, sieht doch ganz ordentlich aus. Allenfalls bei einigen Fachbegriffen (z.B. fluviatil) könnte eine kurze Erklärung in Klammern nicht schaden. Auf diese Weise wird man nicht ständig über Links aus dem Textfluss gerissen. In dem Zusammenhang habe ich auch mal bei Sedimentologie nachgeschaut und mir dabei die Frage gestellt, zu welchem Wissenschaftszweig sie gehört. Vielleicht könntest Du das noch ergänzen? Eine eher stilistische Frage wäre schließlich noch die Vermeidung nicht zwingend benötigter Fremdworte: Statt „kommerzieller Exploration von Kohlenwasserstoffen“ tut’s doch eigentlich auch „Kohlenwasserstoffforschung“. Aber das ist letztlich Geschmacksache. --Zinnmann d 08:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Dann könnte es ja jeder verstehen. ;-))) Werde trotzdem nochmal drüberschauen. Besten Dank, --Rprick 16:04, 26. Mai 2006 (CEST)

Helibras

Hallo Zinnmann, ich schätze, dass hier vandaliert wurde. Gruß Schlesinger ^schreib! 09:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Dienstag 6. Juni: Wikipedianer-Treffen München!

Hallo,

Es ist bald wieder soweit, der 06.06. und damit das Münchner Wikipedianer-Treffen naht. Näheres wie immer hier.

rdb? 01:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Tja, ich weiß. Als Exil-Münchner ist das mittlerweile nicht mehr ganz so einfach. Werde wohl im Juli wieder vorbeischauen. Trotzdem danke für die Erinnerung :-) --Zinnmann d 01:22, 3. Jun 2006 (CEST)

St. Florian (Frasdorf)

Wenn der Vermerk des Erstellers des Artikels zur Weiterverwendung für unsere Lizenz ausreicht, würde ich mich an die Wikifizierung des Artikles setzen. So unbrauchbar war der Artikel gar nicht. -- Triebtäter 02:04, 3. Jun 2006 (CEST)

Hab Dir auf Deiner Seite geantwortet. --Zinnmann d 02:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Frage ist nun, ob uns der bloße Hinweis auf Textspende reicht oder ob das noch anderweitig bezeugt werden muss. -- Triebtäter 02:30, 3. Jun 2006 (CEST)

Auf der (relativ) sicheren Seite wären wir natürlich, wenn uns eine E-Mail von einem validierbaren Domain vorläge. Sicherheitshalber könnte man natürlich bei dem (vermeintlichen) Rechteinhaber nachfragen. Übrigens: Ich habe den Artikel nicht wegen der potentiellen URV-Problematik gelöscht, sondern weil dieser Buchstabensalat einfach kein Artikel war. --Zinnmann d 02:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Hmmm ... nun haben wir weder E-Mail noch die Nachfrage beim vermeintlichen Rechteinhaber. Bin mir sehr unsicher, Arbeit in einen Artikle zu stecken, der möglicherweise wieder wegen URV rausfliegt. Persönlich halte ich den Hinweis auf Textspende allerdings für glaubwürdig (vgl. auch Diskussion:Christkönigskirche (Wildenwart)). -- Triebtäter 02:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Da weiß ich leider auch nicht weiter. Mit einer kompletten Neuformulierung wären wir auf der sicheren Seite. Das erfordert natürlich einen nicht unerheblichen Aufwand. Alternativ könnte man den Text erst einaml gelöscht lassen, auf mögliche Wiederherstellungswünsche warten und dann dort nach einem nachvollziehbaren Beleg nachfragen. --Zinnmann d

Liberty stands still

Löschkandidat vom 22.5.

Hallo, kannst du mir mal kurz erläutern warum du den Artikel gelöscht hast? Ich habe in der Löschdiskussion doch geschrieben, dass ich etwas in den nächsten Tage liefere. Ich hätte wirklich gern mal gewusst warum jetzt gelöscht wurde, noch dazu wo ein Anfang bereits existierte. Echt schade, dass die Wikipedia so userunfreundlich ist. Eigentlich bin ich das so nicht gewohnt. --Jazz-face 11:57, 3. Jun 2006 (CEST)

hat sich erledigt. --Jazz-face 12:58, 3. Jun 2006 (CEST)

Marbury v. Madison

Sperrst du für mich mal bitte den Artikel? Irgendwie kommen ich mit Calvin nicht ins Reine. -- sebmol ^{? !} 12:33, 3. Jun 2006 (CEST)

Danke! -- sebmol ^{? !} 13:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Editwar in LSD

Hallo Zinnmann, kannst du mal bitte bei LSD und der betreffenden Disku (und evtl meiner Benutzerdisku) vorbeischaun? In LSD ist ein Editwar ausgebrochen, den ich durch Sperrung erstmal beendet habe, aber wenn ich ganz ehrlich bin stoße ich bei der Thematik etwas an meine Grenzen. Und da ich keine Lust habe mich wegen zwei Leuten die sich nicht einig werden in ein Thema einzulesen das mich ehrlich gesagt nur marginal interessiert habe ich mir gedacht ich wende wegen deiner Mitarbeit beim Portal:Drogen an dich. Wäre schön wenn du da mal schlichtend eingreifen könntest, danke, Lennert B d·c·b 15:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Stimmliiste

Mach mit. Stimmliste 20:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Willkommensgruss

Danke für den netten Formbrief. Auf welche Änderung(en) beziehst Du Dich? --Jürgen Pierau 11:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschung der Seite Abraão Kategorie:Ort in Brasilien

Hallo Zinnmann, Du hast den Artikel zum Thema Abraão zur Löschung vorgeschlagen. Ich denke, dass der Ort durch seine historische Bedeutung für den Sklavenhandel in Brasilien in der Beschreibung wertvoll sein kann. Ich habe die Beschreibung dahingehend erweitert (Wirschaft und Geschichte) und ein Bild diese "Urwaldparadises" hinzugefügt. Ich möchte Dich bitten Deinen Antrag auf Löschung zurückzuziehen. Gruß Bunks 00:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Nach der Erweiterung: Gerne :-) Allerdings ist zu überlegen, ob der Geschichtsteil nicht besser bei Ilha Grande untergebracht ist (sofern das niucht bereits der Fall ist). Der LA ist trotzdem hinfällig. --Zinnmann d 01:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschung der Leistungen euac

Hallo Zinnmann, du hast beim Artikel über den euac sämtliche Leistungen gelöscht mit der Angabe, dass sie sich nicht unterscheiden von anderen Verkehrsclubs. Ich finde das sehr eigenartig, dass z. B. beim ÖAMTC sämtliche Leistungen noch drinnen stehen. Kannst du mir da den Unterschied erklären? Ansonsten finde ich das nicht gerechtfertigt und ersuche, die vorherige Version wiederherzustellen. Danke. Uwe - Bongoboy

--Bongoboy 12:07, 8. Jun 2006 (CEST)

Zugegeben, den ÖAMTC habe ich mir nicht angesehen. Allerdings würde ich das Leistungsangebot auch eher dort entfernen als beim euac aufzunehmen. In dieser Listenform klingt mir das zu sehr nach Werbung: "Schau mal, was die alles bieten". Diese Services sind jedoch typisch für Verkehrsclubs und stellen keine Alleinstellungsmerkmal dar. Der ADAC-Artikel, der inhaltlich einiges mehr her gibt, kommt übrigens auch ohne aus. --Zinnmann d 12:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann, auch mein Artikel hat zuerst anders ausgesehen (geh ein paar Versionen zurück), bevor ihn Administrator jergen bearbeitet hat. Natürlich hast du vollkommen recht mit deinen Argumenten und dass der ADAC-Artikel besser gestaltet ist - werde mal versuchen, das so zu machen. Aber mir geht's in erster Linie um gleiches Recht für alle und ich frage mich, ob reiche und mächtige Firmen und Organisationen wie der Schwesterclub des ADAC - sprich der ÖAMTC - irgendwelche Monopolstellungen genießen, dass dort eben diese Form der Auflistung ihrer Angebote möglich ist. Du schreibst: Du würdest es beim ÖAMTC eher entfernen, als beim euac aufnehmen - Warum tust du es nicht??? Das demotiviert ganz schön.

--Bongoboy

Administratoren/Probleme

Hallo Zinnmann, zu deiner Info: ich habe dich auf Wikipedia:Administratoren/Probleme gelistet.--Besserwisserhochdrei 14:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Ok. --Zinnmann d 14:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Besserwisserhochdrei

Bitte um Bestätigung und Ergänzung. 84.154.38.163 15:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Tut mir leid. Da Besserwisserhochdrei ein Beschwerdeverfahren gegen mich betreibt, wäre ich in diesem Fall nicht neutral. --Zinnmann d 16:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2006#Sprengen_.28schnellgel.C3.B6scht.29

Mach mir doch nochmal meine letzte Version von Sprengen zugänglich, damit ich Deiner Argumentation folgen kann. Sind denn nicht alle BKL insofern Wörterbucheinträge, dass Sie versuchen die Bedeutungen einzelner Begriffe zielführend zu differenzieren? Gruß --Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 19:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Text war

Sprengen beschreibt

* den Einsatz von Explosivstoffen, siehe auch Explosion, Detonation

* das Wässern von Pflanzen, im Sinne von besprengen, siehe auch Rasensprenger und Gießkanne (Synonym: Sprenger)

In dieser Form ist das keine BKL, sondern ein Liste verschiedener Assoziationen, aus denen sich der Leser dann irgendeine raussuchen soll. Eine BKL ist aber eben kein Assoziationsverweis. Sie soll Homonyme unterscheiden. --Zinnmann d 19:24, 12. Jun 2006 (CEST)

1. War wohl etwas über´s Ziel hinausgeschossen, aber muß immer gleich alles gelöscht werden was verbesserungsfähig ist, damit machen wir´s uns doch oft ein bißchen zu einfach.
2. Ich denke die BKS an sich hat schon ihre Berechtigung.
3. Auf welcher Grundlage hast Du eigentlich gelöscht, LA oder SLA? Gruß --Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 19:38, 12. Jun 2006 (CEST)

zu 2. möchte ich Dich um eine Wiederherstellung des Artikels bitten. Meiner Meinung nach war der Ansatz i.O. und vor Allem nicht unrettbar, siehe 1., werde ihn dann auch prompt überabeiten. --Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 23:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Oh sorry, Dich hatte ich ganz vergessen. Was die Wiederherstellung angeht: Das Lemma ist nicht gesperrt. Du kannst also jederzeit einen Neustart versuchen. Allerdings bin ich nach wie vor nicht überzeugt, dass solche reinen Synonym- bzw. Assoziationsverweise in eine Enzyklopödie gehören. Ich vertrete da (im Vergleich zu anderen Wikipedianern) eine eher harte konservative Linie. Aber meiner Meinung nach sind solche Erklärungen im Wiktionary besser aufgehoben. Letzten Endes geht es hier um die Abbildung eines Wortfeldes. Zu dem gehören auch Antonyme sowie Hypero- und Hyponyme. All das lässt sich zusammen mit weiteren Worterklärungen hervorragend im Wiktionary abbilden. Ein Wörterbucheintrag ist für mich nichts "Minderwertiges". Ganz im Gegenteil: Ein guter Wörterbucheintrag ist oft anspruchsvoller zu bewerkstelligen als ein WP-Artikel. WP und Wiktionary sind zwei unterschiedliche Werkzeuge, um Wissen abzubilden. Beide haben ihre Stärken und Schwächen. Wenn Du meinst, eine sinnvolle BKL zu dem Lemma erstellen zu können, dann nur zu. Bei einem bloßen Assoziationsverweis werde ich allerdings erneut einen LA stellen. Den Rest soll dann die Community entscheiden. Nichts für ungut - aber schau Dir in jedem Fall mal das Wiktionary an. Viele Grüße --Zinnmann d 00:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Attraktivität

Hi, Zinnmann, wo wir uns grad treffen. Du bist doch altgedienter Admin. Weißt du eigentlich wie man 2 Artikel zusammenführt, ohne dass die Versionsgeschichte flöten geht? (Attraktivität und Attraktivitätsforschung sollten nämlich m.M. zusammengeführt werden.)--Oliver s. 17:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Hi Oliver, prinzipiell sollte es genügen, der Versionsgeschichte(n) des/r eingearbeiteten Artikel/s auf die Diskussionsseite des entstehenden Artikels zu kopieren. Wenn Du ganz auf Nummer Sicher gehen willst, kannst Du den eingearbeiteten Artikel zusätzlich noch auf eine Unterseite des "neuen" Artikels verschieben. Also z.B. Attraktivitätsforschung nach Attraktivität/Attraktivitätsforschung. Speicherplatz geht dadurch nicht verloren, da auch im Falle einer Löschung die Bytes des Artikels bestehen bleiben. Platzen wird die WP also nicht - und das ist ja unser aller größte Sorge ;-) --Zinnmann d 22:04, 14. Jun 2006 (CEST)

ohh ja, dem ist so:-). Danke!--Oliver s. 00:12, 15. Jun 2006 (CEST)

hunchun

Gutentag, Ich bin Oub aus die Niederlande .

Interessiert in Stadte in China

Woher kommst Deine Informationen uber Hunchun 2006 gab es 77.395 Einwohner.

Ich diskussier am niederlaendishen Wiki ueber das Einwohnerzahl.

Bitte Ein Antwort

Schon vielen Dank.

Oub

Hallo Oub, die Zahl stammt nicht von mir. Ich habe nur denn irrtümlich gelöschten Artikel wiederhergestellt. Der ursprüngliche Autor gab als Quelle [10] an. Hilft Dir das weiter? Viele Grüße --Zinnmann d 14:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Falschschreibungen

Hallo - verstehe grundsätzlich deine Argumentation zu Assassine - Assasine - Asassine. Warum hab ich die letzten beiden angelegt? Weil offenbar sehr häufiger Fehler: allein 116000 und 2300 Falschschreibungen bei google. Mir selbst ist das auch passiert, daher bin ich überhaupt erst darauf gekommen. Du musst aber nicht reverten, wenn du das anders siehst. (Vermutlich wäre ohnehin gleich redirect sinnvoller). lg --Nepenthes 22:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Extensive Landwirtschaft

Hallo Zinnmann,

ich glaube, Du bist einer der Hauptautoren des Artikels Extensive Landwirtschaft. Ich bin die Hauptautorin eines ähnlich gelagerten Artikel, nämlich Extensive Landnutzung. Unsere Artikel sind zum einen nicht ganz überschneidungsfrei (meiner ist übrigens relativ lang, aber noch keineswegs fertig), zum anderen auch noch widersprüchlich - der Widerspruch liegt in der Definition Extensität begründet(siehe auch Extensive Landnutzung#Die Definition extensiver Landnutzung). Ich habe das gerade erst gemerkt und weiß noch nicht ganz genau, wie ich diesen Widerspruch auflöse.

Das weitere Vorgehen würde ich gerne mit Dir diskutieren - für mich wäre dabei eine sehr wichtige Information, was die Basis Deiner Definition war (sofern Du das noch weißt, das ist ein paar Tage her, dass Du den Artikel geschrieben hast).

Gruß, Bärbel (--205.188.117.14 23:44, 20. Jun 2006 (CEST))

Hallo Bärbel, ui, das ist in der Tat schon eine Weile her. Bei der Definition habe ich - soweit ich weiß - auf verschiedene Standardlexika und Fundstellen im Web zurückgegriffen. Nachdem ich es jetzt noch einmal überprüft habe, scheint die Definition Extensivität = geringes Verhältnis von Arbeit und/oder Kapital in Bezug auf Boden richtig zu sein. Vgl. Brockhaus (hier 17. Auflage), Extensität, en:Extensive farming oder [11]. Der Definition von Johannes Müller stellt das IMHO nicht in Frage. Er konzentriert sich bei seiner Betrachtung lediglich auf einige speziellere Aspekte wie z.B. die Entstehung extensiv genutzter Landschaften. Ich kenne sein Buch selbst nicht; vom Artikel ausgehend scheint es mir aber stark auf Miteleuropa ausgerichtet zu sein. Das ist absolut legitim. Nur sollten vorsichtig sein, Merkmale extensiver Landnutzung z.B. in Deutschland oder der Schweiz global zu verallgemeinern. Wenn Müller sagt, dass "die bewirtschafteten Flächen im allgemeinen kleiner als die intensiv bewirschafteten Flächen [sind]", dann trifft das für die historisch gewachsene "Flickenteppichlandschaft" mit kleinen Feldern in Mitteleuropa sicher zu. Bereits bei der Schafweide in Schottland oder Irland ist das schon nur mehr bedingt richtig. Und in weniger fruchtbaren Gegenden wie Savennen- oder Steppenlandschaften kippt das Verhältnis endgültig.

"Dein" Artikel verspricht - nicht zuletzt aufgrund der zahlreichen Beispiele - eine wirklich viel versprechende Betrachtung regional mitteleuropäischer Ausprägungen von extensiver Landwirtschaft zu werden. Wohingegen "mein" Artikel lediglich einen allgemeinen, straffen Überblick über das Thema aus globaler Sicht gibt. Eine Zusammenlegung beider Artikel halte ich daher nicht unbedingt sinnvoll. Die thematischen Überschneidung sollten für die bestehende Ober-/Unterbegriff-Relation vertretbar sein.

Falls Du mit dieser inhaltlichen Aufteilung einverstanden wärst, könnte man evtl. über ein spezifischeres Lemma nachdenken, z.B. Extensive Landnutzung in Miteleuropa. Aber vielleicht habe ich ja etwas übersehen und die Sache stellt sich ganz anders dar. Wie auch immer: Ich freu mich auf Deine Antwort. --Zinnmann d 13:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Weblink zu einem anschaulichen Größenvergleich zw. Proton u. Elektron

MoinMoin auch! Ich hatte unter dem Thema "Atom" einen Weblink zu einem Größenvergleich zwischen Proton und Elektron angefügt. Prompt kam ein (revert -Weblinks bitte nur vom Feinsten!)

Was, bitte, darf ich unter "vom Feinsten" verstehen?

tia bazzo

"Vom Feinsten" bedeutet, dass die verlinkten Information den Artikel inhaltlich deutlich ergänzen und/oder verbessern. Ein anschaulicher Größenvergleich findet sich bereits im Artikel. Siehe dazu Wikipedia:Weblinks. --Zinnmann d 11:46, 22. Jun 2006 (CEST)

naja...... "inhaltlich deutlich ergänzen und/oder verbessern" - darüber liesse sich trefflich streiten

Aber ich beuge mich der Gewalt.

Lhotka-Kalinski

Hallo Zinnmann,

hier ist der Grund, weswegen ich "kroatisch" eingetragen habe. Grundsätzlich ging es eigentlich nur darum, dass Kategorie:Komponist (vorher in diesem Artikel) nur als Überkategorie dienen sollte und Komponisten nach Gattung und Nationalität eingeordnet werden sollten. Da es keine Kategorie:Jugoslawischer Komponist gibt, sondern nur Kroatischer Komponist, Albanischer Komponist etc. und im Artikel Lhotka-Kalinskis Bedeutung für die Kroatische Musik erwähnt wurde, da er ferner in der Liste kroatischer Komponisten klassischer Musik geführt wird, habe ich mir erlaubt, ihn als kroatischen Komponisten zu bezeichnen, ohne irgendwelche nationalen Interessen vertreten zu wollen. Sollte ich damit einen historischen Fehler o.ä. gemacht haben, tut mir das Leid. Viele Grüße --Holger Sambale 11:48, 22. Jun 2006 (CEST)

Habe deinen Vorschlag aufgegriffen und die Seite bereits geändert. Das Todesdatum war nämlich auch falsch, wie mir ein Blick in die MGG verriet. --Holger Sambale 11:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Aus der Diskussion:Illyrer

Die beiden ital. Bücher gehören zu den neuesten mir bekannten Werken der Illyrer-Forschung (Das eine ist übrigens eine mehsprachige Aufsatzsammlung, was man bei einem Klick auf den Link hätte sehen können). Jendenfalls wurden beide Bücher, wie übrigens auch das albanische bei der Erstellung dieses Artikel benutzt. Und man soll doch tunlichst angeben, woher man seine "Weisheit" hat. Im übrigen finde ich ein paar Literaturangaben mehr - freilich nur wenn sie zum Thema passen - nicht verkehrt, es herrscht ja kein Platzmangel. --Decius 00:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Bitte um Vandalensperung

Kannst Du kurz helfen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Ralfonam -- Triebtäter 02:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Gerne. Unbegrenzt gesperrt. --Zinnmann d 03:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Danke für das schnelle Einschreiten. -- Triebtäter 03:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Stammtisch Nürnberg

Wenn ich fahre, fahr ich mit dem Auto. Willste mit? °ڊ° Alexander 17:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo Alexander, danke für das Angebot. Von mir daheim aus ist es aber nicht so weit. Ich werde mit der U-Bahn oder dem Rad kommen. bis bald - hoffentlich :-) --Zinnmann d 17:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich Döskopp hab mir glatt eingebildet, Du wohnst in München. War das nicht mal so? °ڊ° Alexander 17:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, das war mal. Seit Ende Februar bin ich aber im Nürnberger Süden daheim. --Zinnmann d 17:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Bin ich also doch nicht total verblödet. Ich versuche auf jeden Fall zu kommen. Freue mich schon, Dich zu sehen. °ڊ° Alexander 18:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Tin Whistle, Entfernung angeblicher Redundanz

Hallo, ich kann eine angebliche Redundanz bei o.g. Artikel leider nicht ganz nachvollziehen. Ein Gabelgriff hat absolut nichts mit einem halb abgedeckten Tonloch zu tun. Habe den entsprechenden Satz daher wieder hinzugefügt.

Auch wenn ich mir das als Neuling einem Administrator gegenüber wahrscheinlich nicht erlauben sollte, möchte ich dennoch darauf hinweisen, dass man auch wissen sollte, worüber man schreibt, wenn man bei einem Artikel Änderungen vornimmt.

Der Rest der Änderungen ist okay, danke.

Danke für deine Aufmerksamkeit. --Vudu 03:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo Vudu, das mit den Redundanzen bezog sich auf vor allem auf die doppelte Erwähnung der verfügbaren Tonlagen. Die Gabelgriffe habe ich entfernt, da es meines Wissens nur einen gibt, nicht mehrere. Davon abgesehen hätte es nicht geschadet, den Begriff mit einem kurzen Nebensatz zu erläutern.

Auch als Admin hat man nicht automatisch Deutungshoheit über einen Artikel. Wenn Du mich jemals dabei erwischst, dass ich inhaltlich Änderungen mit einem dumpfen "Ich bin Admin, Du bist nichts" begründe, dann beantrage bitte sofort eine Deadministrierung. Was das "Wissen, worüber man schreibt" betrifft: Ich spiele seit 15 Jahren Tin Whistle. Zwar ohne formalen Unterricht, aber wohl doch ganz passabel. Übrigens: Anhand der Versionsgeschichte kannst Du auch überprüfen, ob jemand nur Kleinigkeiten ändert und zurücksetzte oder auch inhaltlich beiträgt. In diesem Sinne auch vielen Dank für Deine Ergänzungen zur Ornamentierung (Ich geh mal davon aus, dass die IP-Edits am 26. von Dir stammen :-) Viele Grüße --Zinnmann d 09:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann, erstmal sorry, wenn ich mein Getexte oben nochmal lese, erscheint es mir doch recht unnötig "unhöflich". :-/

Das mit den Gabelgriffen stimmt nicht ganz, es gibt je nach Whistle (und Mensur!) auch für B und Gis sowie F Gabelgriffe. Ich werde den Begriff des Gabelgriffs nachher kurz erläutern, damit das klarer wird.

Danke für deine Hinweise bezüglich der Versionshistory - ich bin da noch nicht so ganz hintergestiegen...

Also, viele Grüße! --Vudu 16:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Hey, kein Problem. :-) Freut mich ganz besonders, wenn dieser Artikel wächst. Mein erster Edit als angemeldeter Benutzer erfolgte hier. So gesehen ist da meinerseits ein bisschen Sentamilität im Spiel. Völlig unenzyklopädisch, aber was soll man machen. --Zinnmann d 17:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Muss ja auch mal sein. ;-)

Habe den Gabelgriff jetzt ein wenig (auf einer Extraseite) erläutert - gilt ja generell für Blasinstrumente. Wenn ich irgendwann mal mehr Zeit finde, mache ich eventuell ein paar Fotos, statt das ganze in "Textschreibweise" zu notieren. Kann man dann einfach besser nachvollziehen. Gruß! --Vudu 23:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: der Einfachheit halber --> Gabelgriff. Muss mal überlegen, ob man das nicht noch einfacher beschreiben könnte. Vielleicht hast du ja 'ne Idee?

Ungeheuersee

siehe WW; wenn du denkst "feel free" ;o) ...Sicherlich ^Post 07:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Schrägdach

Eine Quelle wäre zum Beispiel die zDV 3/11, das ist eine der wichtigsten (und dicksten) Dienstvorschriften der Bundeswehr, nämlich die "Gefechtsdienst aller Truppen" (auch genannt "Dschungelbuch"). --Prognosic 22:05, 27. Jun 2006 (CEST)

LA-Seite

Danke, war ein Versehen beim Kopieren. MfG Rettet den Binde Strich! 14:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschregeln

[12] Zitat: "Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten." Bitte nächstes Mal beachten, ich bin lange genug in dem Laden dabei, um voreilige LAs zu verkraften. Neue Autoren kann man mit sowas jedoch leicht unnötig vergraulen. Das muss nicht sein. Gruß --Thomas S.Postkastl 15:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Sorry, seh ich in diesem Fall nicht so, da mE das Lemma an sich unbrauchbar ist. Davon abgesehen gilt immer noch: Jeder Autor hat beliebig viel Zeit einen Artikel so aufzubereiten, dass er keinen LA kassiert. --Zinnmann d 18:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Es geht mir nicht um den konkreten Fall. Es geht um's Prinzip. Löschregeln sollten für alle verbindlich sein, es sei denn, es handelt sich um groben Unsinn, was für meinen Beitrag kaum zutrifft, sofern man sich die Mühe macht, ihn zu lesen. --Thomas S.Postkastl 02:39, 1. Jul 2006 (CEST)

P.S. Das Lemma, das du als "unbrauchbar" abtust, ist die offizielle Bezeichnung für einen Ausrüstungsgegenstand, der nach DIN zu einer Vielzahl von Löschfahrzeugen gehört. Dass das Ding einen komischen Namen hat, dafür kann ich nix. Es sollte jedoch inzwischen hinreichend klar geworden sein, dass es bei Krankenhausdecke nicht um Decken im Krankenhaus geht. --Thomas S.Postkastl 02:44, 1. Jul 2006 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass es sich letzen Endes um eine Decke handelt. Willst Du tatsächlich für jede unterschiedlich zugeschnittene Decke einen eigenen Artikel erstellen? Falls ja, warum? Eine Decke wärmt und schützt - unabhängig von ihren Maßen; unabhängig von ihrem Namen. Brauchen wir auch noch Rotkreuzdecke, Johanniterdecke oder THW-Decke? --Zinnmann d 02:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Nein, denn im Gegensatz zu den von dir genannten Beispielen bringt das gugeln nach Krankenhausdecke immerhin 1940 Treffer. --Thomas S.Postkastl 12:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Bewertung

Dear Evaluator,

Könntest du deine Bewertung auf Benutzer:Forrester/Bewertung bitte konstruktiv erläutern? Also meine(n) Fehler explizit nennen, mindestens ein Beispiel angeben und - wenn möglich - Verbesserungsvorschläge machen. Dieses Bewertungssystem dient ja nicht dazu, jemandem sein Missfallen auszudrücken oder ihn zu ärgern...dazu haben wir ja Sperranträge und Adminwahlen. Ich denke, dass wir beide doch wollen, dass ich mich bessere und eine bloße Bewertung ohne Nennung eines Grundes bringt uns da doch nicht weiter...ich hoffe doch, dass du die Verbesserung unserer Enzyklopädie als oberstes Ziel deiner WP-Aktivität hast und da nützt ja eine Bewertung ohne Begründung nicht wirklich oder? Also schon mal Herzlichehn Dank für deine Mühe.

Sincerely yours,

Forrester ^Bewertung 17:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Gründe für die negatiove Bewertung war v.a. Dein Tonfall in dieser Entsperdiskussion um die "Symbole der Europäischen Union". Kurzzeitig hatte ich die Hoffnung, Du wärest nun doch an einer konstruktiven Zusammenarbeit interessiert. Die aktuelle Diskussion auf Deiner Diskussionsseite und vor allem Antworten wie diese zeigen aber, dass ich mich da getäuscht habe. Verbesserungsvorschläge? Ruhig durchatmen und unnötige Hektik vermeiden. Nur weil Du eine Antwort gelesen hast, heißt das noch lange nicht, dass sie sofort gelöscht werden kann. Nicht jeder schaut hier täglich vorbei. --Zinnmann d 22:06, 2. Jul 2006 (CEST)

Notorischer IP-Adressen-Sperrer?

Der Benutzer Zinnmann sollte mal die Artikel Proxy und Http lesen, bevor er die IP-Adresse eines der zahlreichen HTTP-Proxies im Netz der Dtag mit der Bemerkung "seit Monaten nur Müll" sperrt.

Um welche IP-Adresse geht's denn? --Zinnmann d 22:46, 3. Jul 2006 (CEST)

Nationaltrainer

Ging fix mit dem Löschen :-) Ich wollte noch vorschlagen:

Evtl. Weiterleitung auf Deutscher Fußball-Bund o.Ä.?

aber da wars schon geschehen.

Kaum sinnvoll. Nationaltrainer gibt's auch außerhalb des DFB. --Zinnmann d 01:17, 5. Jul 2006 (CEST)

Nagut ;-) ich hab null Ahnung von Fußball aber klingt logisch *bg*

Sorry: --Richard Abendroth 01:21, 5. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem. Wirklich Ahnung von Fußball hab ich sicher auch nicht. Vgl. meine Benutzerseite :-) --Zinnmann d 01:25, 5. Jul 2006 (CEST)

NDW

Die Aufräumaktion war wohl recht in Ordnung.
Was den "Untergrund" angeht: Im Grunde genommen sollte man einen Vermerk in den Quelltext hinzufügen, dass mal wenigstens eine Fundstelle (Internet oder Literatur o.ä.) in der Zusammenfassung angegeben werden möge, wenn eine neue Band hinzugefügt wird.
Insbesondere unter den "erfolgreichen" Bands kenne ich einige überhaupt nicht - sollte man da nicht mal einen Chart-Beleg erwarten? Wenn sie wirklich existierten, sich aber gar nicht so gut verkauft haben, dann wären sie wohl eher in der ersten Rubrik anzusiedeln.
Danke für deine geschätzte Aufmerksamkeit. -- Simplicius - ☺ 21:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Hi Simplicius, da kann ich Dir nur zustimmen. Anfangs hatte ich schon daran gedacht, alle Bands als Liste auszulagern. Davon bin ich dann aber doch wieder abgerückt, da es im Artikelkontext durchaus interessant ist/wäre, die prominentesten Vertreter direkt im Artikel gelistet zu sehen. Deinen Vorschlag mit Quellenbelegen halte ich für eine sehr gute Idee. Muss ja nicht einmal direkt im Quelltext sichtbar sein. Eine Einfügung als Kommentar würde schon genügen. Was hältst Du davon, neben einer Shortlist der "wichtigeren" Bands (welche auch immer das sein mögen) eine Liste der NDW-Bands zu erstellen? Das würde den Artikel übersichtlich halten, böte aber gleichzeitig die gegenüber einer Kategorienlösung die Möglichkeit, auch Bands ohne bestehenden Artikel zu erfassen. Sinnvollerweise sollte auch in der Liste ein Beleg für die jeweilige Gruppierung genannt werden. Was meinst Du dazu? Viele Grüße --Zinnmann d 02:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Ärzte Bäst of

Warum hast du denn den Artikel jetzt von der Artikelrampe gelöscht? Die Ankündigung für dieses Album steht auf der offiziellen Ärztehomepage [[13]], deshalb stimmt die Begründung "Glaskugel" nicht, denn es wird nach allem menschlichen Ermessen erscheinen, wenn nicht ein riesiger Asteroid vorher die Erde trifft (diese Ankündigung wäre eine Glaskugel). Es ist keine nicht nachprüfbare Vorhersage, sondern es ist angekündigt. Der Artikel ist nach Erscheinen legal, soweit er über eine Tracklist hinausgeht, und das tut er. Auf der Rampe kann der Artikel verbessert werden, wird er im Oktober nur wiederhergestellt oder gar neu angelegt, nicht. Außerdem wurde dieses Vorgehen auch etwa im Falle von Spiderman 3 getätigt, warum nicht hier? Vergleiche auch [[14]] Deshalb bitte wiederherstellen.--80.140.95.215 13:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Bedaure, das war letzten Endes nur eine Trackliste ohne spezifische Hintergrundinformationen. Selbst für existierende Alben ist das zu wenig. Was die Artikelrampe betrifft: So wie ich das verstanden habe, ist dieses Projekt nicht als Verlängerung der Löschdiskussion gedacht. Ich halte absolut nichts davon, Artikel zwischen den Löschkandidaten, der Qualitätssicherung und nun auch noch der Artikelrampe hin- und herzuschieben. Den Artikel werde ich daher nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 13:17, 9. Jul 2006 (CEST)

Dann lösche wenigstens auch den nun überflüssigen Redirect, so ist es nämlich sinnlos. Außerdem stört mich weiterhin die Löschbegründung Glaskugel, diese ist meiner Ansicht nach sachlich falsch, da es sich nicht um Wahrsagerei handelt, sondern um die Wiedergabe von Fakten, genauer der offiziellen Ankündigung der CD auf bademeister.com. Ich halte die Löschung weiterhin für Unsinn, da der Artikel am 6.10. automatisch relevant wird, alle Alben der Ärzte eigene Artikel haben, Links im Hauptartikel schon angelegt sind und auch die Diskussion praktisch einen Konsens gefunden hatte, zumindest hat sich niemand über die Artikelrampenlösung beschwert. Falls dann doch die Qualität des Artikels den Ausschlag gegeben hat, hier ein paar Tipps für die nächsten LA's: Uns geht's prima, Debil (Album), Im Schatten der Ärzte, Die Ärzte (Album) usw, die sind nämlich genauso aufgebaut, wie der fragliche Text. Naja, mir solls eigentlich egal sein, der Artikel wird schon wieder auftauchen, spätestens zur Veröffentlichung. Es ging nur darum, dass die Rampe eine vorzeitige Verbesserung ermöglichen würde.
Ein frohes restliches Wochenende wünscht --80.140.115.150 21:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer de-!?

Kannst du mir sagen, wo die Löschdisk zu dieser Kategorie statt gefunden hat? --Mg ^Kummerkasten 22:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Wie hieß die Kategorie genau? Unter dieser Bezeichnung kann ich nichts finden. Offenbar hat sie nie existiert und wurde dementsprechend auch nicht gelöscht. --Zinnmann d 08:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Das Fragezeichen im Namen macht das Probleme. Er meint Kategorie:Benutzer_de-!?. --NickKnatterton - !? 08:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Ah, danke. Jetzt hab ich's gefunden. Die Löschdiskussion fand am 23.6. hier statt. Ich hatte als Löschgrund versehentlich einen falschen Link gesetzt. --Zinnmann d 08:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Auskunft. --Mg ^Kummerkasten 10:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Counter-Strike

Vgl. bitte mal hier [15]. Gruß.--Nemissimo ¿⇔? 12:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich bezweifle nicht, dass es solche Spackos gibt. Nur weiß nicht, inwiefern das für das Spiel an sich relevant ist. Mag sein, dass das mittlerweile ein echtes Problem ist (hab schon lange nicht mehr im Internet gespielt). Wenn es das ist, sollte der Abschnit aber umformuliert werden. "Es gibt Berichte, dass ..." ist die typische Gerüchteeinleitung und hat ohne Belege in einer Enzyklopädie nix verloren. --Zinnmann d 12:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Das Spiel an sich mag relevant sein, der Artikel ist zu 90 % eher was für ein Fanzine. Da ist der von dir zu recht entfernte Absatz noch das kleinere Übel.--Thomas S.Postkastl 14:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Nine Inch Nails

Ich verstehe das Getue um die Erwähnung von NINE INCH NAILS bei "Industrial" nicht. MINISTRY machen nix anderes - meiner Meinung nach. Grüsse.

Ich habe Deine Frage nach Diskussion:Industrial kopiert und dort beantwortet, da sie sich offenbar doch öfter stellt. --Zinnmann d 10:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Wolpertinger

Bitte bei Wolpertinger erst in die Diskussion schaun, bevor du die Änderung wieder kommentarlos rückgängig machst. Danke --Johanna R. 15:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ich Deine Änderung kommentarlos zurückgesetzt habe, war nicht ok. Entschuldige das bitte. Warum ich dennoch die bisherige Kategorisierung für angebrachter halte, habe ich bei Diskussion:Wolpertinger dargelegt. Lass uns dort weiterdiskutieren. --Zinnmann d 16:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Hattenhofen

Hallo, warum hast du mein Edit von Hattenhofen rückgängig gemacht. Er entspricht den in langen Diskussionen ermittelten Konsens des Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. Was soll an deiner Version einfacher sein und direkter, wenn erst über ein siehe zum Begriff verlinkt wird? --ClemensFranz 00:24, 15. Jul 2006 (CEST)

Sorry, von dem Projekt lese ich jetzt zum ersten Mal. Ich habe mich bisher immer an WP:BKL gehalten und kann da keinen Fehler meinerseits erkennen. Eine kurze Definition, ein klarer Link. Meiner Meinung nach (ohne jetzt die gesamte Projektdiskussion gelesen zu haben) dient eine BKL dazu, den Leser möglichst schnell zum gewünschten Artikel zu führen. Das heißt: erst kommt eine eindeutige Definition des Ziellemmas, dann das Ziel selber. Vom Lesefluss hilft es mir überhaupt nicht, wenn ich zuerst ein Klammerlemma angeboten bekomme und dann doch noch die Definition lesen muss, da mir das Lemma alleine noch nichts verät.

Desweiteren sind semiotische Spitzfindigkeiten wie "x bezeichnet..." oder "Der Begriff x steht für ..." unnötig kompliziert und lang. Der Leser benötigt meiner Meinung nach keine Aufklärung über Signifikanten und Signifikate. Er will wissen, was x ist. Also: "X ist ...". Kürzer und klarer geht's eigentlich nicht. --Zinnmann d 00:54, 15. Jul 2006 (CEST)

Ein Problem, zwei Meinungen. Wie geht es deiner Meinung nach weiter? Denn ich würde dein Edit gerne wieder zurückschrauben. --ClemensFranz 10:16, 15. Jul 2006 (CEST)

Es wird Dich nicht wundern, dass ich die ursprüngliche Version gerne beibehalten würde :-) Welche Argumente gibt es denn für Deine Version. Warum sollten mehr Worte und die von Dir gewählte Sequenzierung für den Leser günstiger sein? Wo genau in Eurer Projektdiskussion wird dieses Problem angesprochen und gelöst? --Zinnmann d 10:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich werde das mal raussuchen. Aber gibt mir einen Tag Zeit. --ClemensFranz 11:00, 15. Jul 2006 (CEST)

Hier der Link zu den Ergebnissen der Diskussionen des Projektes: Diskussionsseite. Ich zitiere mal da raus:

Ziellemmata sollen im Regelfall direkt am Anfang einer Aufzählung (also unmittelbar nach dem Aufzählungszeichen) stehen. Die Links dürfen auch auf noch nicht existente Artikel verweisen (rot sein), sofern das Ziellemma von potentieller Relevanz ist und die übliche kleine Erläuterung dabeisteht. Bei Homonymen sollte das Lemma „offen“ geschrieben sein (also nicht [[Abc (Xyz)|Abc]], sondern [[Abc (Xyz)]])

Wenn du mehr wissen willst, dann muss du dich durch die langen Diskussionen quälen. Deine obrigen Argumente wurden auch vorgetragen, aber man hat sich dann anders entschieden. --ClemensFranz 09:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Hm, ich hab mir jetzt die Diskussion durchgelesen. So wie ich das sehe, ergeben sich daraus verschiedene, sich mitunter auch widersprechende Ansätze. Vor allem hinsichtlich des Eingangssatzes und stilistischer Grausamkeiten wie "Der Begriff x bezeichnet..." kann ich da noch keinen Konsens erkennen. Ich gebe zu, dass die Nennung des Ziellemmas an erster Stelle optisch einen sauberen Eindruck macht. Nur bringt führt das leider dazu, dass der Einleitungssatz entweder sehr schwurbelig oder sehr gestelzt daherkommt. Ich bin mir nicht sicher, ob wir diese Nachteile in Kauf nehmen sollten, nur um eine optische Verbesesrung zu erreichen. Funktionale Argumente für Lemmaerstnennung konnte ich keine finden. Unabhängig davon, dass eine Harmonisierung der Begriffsklärungsseiten eine gute und unterstützenswerte Idee ist, halte ich Euer Vorgehen für ausgesprochen ungeschickt. Ihr stellt auf einer Projektseite neue Regeln für BKL auf, gebt aber weder bei den Meinungsbildern noch bei WP:BKL einen Hinweis auf dieses Projekt. Stattdessen schafft Ihr lieber schon einmal Fakten. Das hinterlässt leider einen sehr unschönen Beigeschmack.

Wie gehts nun weiter? Ehrlich gesagt: Ich weiß es nicht. Von mir aus können wir bei Hattenhofen die Ziellemmata zuerst nennen, wenn Dir eine prägnante Eingangsdefinition ohne "bezeichnet" etc. einfällt.

Generell glaube ich aber nicht, dass sich dieses System mit der Lemmaerstnennung in jedem Fall durchhalten lässt. Knifflig wird es spätestens bei Steinbach, wo aufgrund der vielen Einträge auf unterschiedlichen Verwaltungsebenen Euer System nicht für mehr Klarheit sorgen dürfte. --Zinnmann d 14:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Ja, du hast die Schwachstellen erkannt. Ich bestehe nicht aus Prinzip auf die Einhaltung. Und die Bedingung ist wohl schwer zu erfüllen. Aber gerade bei Steinbach sehe ich gute Chancen das umzusetzen. Ich werde mir mal den Kopf machen. Da es jetzt ehe eine grundsätzliche Diskussion geworden ist, sollten wir die Diskussion vielleicht auf die Projektseite verlegen, auch um eventuell ein Meinungsbild oder anderes anzustoßen. --ClemensFranz 20:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Hier die BKL Steinbach. Mal so auf die Schnelle. Deswegen auch nur ein Test. Was meinst du dazu? --ClemensFranz 21:48, 17. Jul 2006 (CEST)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Deklination

Habe ich beim Aufräumen entdeckt. Schaust Du mal. LA auf Seite der Vorlagendiskussion ist doch nicht richtig und wird es bei Vorlagen so gemacht? --Northside 16:07, 15. Jul 2006 (CEST)

Hast recht. Das war längst erledigt (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2005#Vorlage:Navigationsleiste_Deklination_.28Bleibt.29). Ich hatte den LA auf die Diskussionsseite gestellt, weil sonst jeder Artikel, der diese Leiste benutzt auch in der Kategorie:Löschkandidat auftauchen würde. Mittlerweile hat man mich schlau gemacht und darauf hingewiesen, dass das mit <noinclude> eleganter geht. --Zinnmann d 16:38, 15. Jul 2006 (CEST)

Orden

Servus, Zinnmann! Ich habe mir Deine Arbeit bei den Löschanträgen angeschaut. Mir gefällt, dass Du im Zweifel Deine Meinung kund tust und einen anderen Admin entscheiden lässt. Dieses vorbildliche Vorhalten ist nicht selbstverständlich. Deshalb gibt es den Orden. --Sampi 19:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Franggen-Stammtisch

Schade, daß du erst später kannst. Ich weiss zwar nicht, von wo du angefahren kommst, aber falls du möchtest, kann ich dir meine Mobil-Buschtrommelnummer zukommen lassen, damit du nachfragen kannst, ob und wer und wie lange noch jemand da ist... Einfach melden, --Gnu1742 10:07, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Gnu1742, wäre klasse, wenn Du sie mir einfach an meine Wikipedia-Mailadresse schicken könntest. Wenn noch jemand da ist, stoß ich direkt vom Flughafen zu Euch. --Zinnmann d 10:15, 20. Jul 2006 (CEST)

Vor Mitternacht gehn mir net heim. ;-) °ڊ° Alexander 10:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein Wort :-) --Zinnmann d 11:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Mist, ich habe die Wegbeschreibung vom Flughafen vergessen, habe halt nicht mit dem Level an Dekadenz gerechnet;-) Aber du weisst ja: erst U2 bis Hauptbahnhof oder Plärrer, dann umsteigen in U1 Richtung Fürth. --Gnu1742 11:29, 20. Jul 2006 (CEST) e-maille ist unterwegs

Keine Sorge: Ich werd's schon finden. :-) so long --Zinnmann d 11:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Sperren dynamischer IPs

Hallo Zinnmann, du hast heute morgen die 3-monatige Sperre von 217.237.150.143 wieder aufgehoben. Ich wollte dich nur kurz darauf aufmerksam machen, dass dies eine dynamische IP der Deutschen Telekom ist und wir diese höchstens für ein paar Stunden, im Extremfall für 24 Stunden sperren, da ansonsten zuviele Unschuldige getroffen werden. Einer der Unschuldigen hat sich heute morgen per E-Mail über die Sperre beschwert, bevor ich sie aufheben konnte, warst du schneller, muss Gedankenübertragung gewesen sein :) Danke. --Raymond ^Disk. 16:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Korrektur: Handelt sich wohl um einen Proxy. Diskussion dazu läuft gerade... melde mich wieder. --Raymond ^Disk. 21:38, 20. Jul 2006 (CEST)

Verherrlichung

Grüss dich Zinnmann! mall einer frage wie jeder andere frage, wie sieht hier in der Freien Encyclopedia mit solchen Benutzer aus, die Volkermordleugner verherrlichen und Propagieren? PS: Ist das schon ein grund um den Benutzer zur Sperren oder nein. HSC 10:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Das kommt auf den konkreten Einzelfall an. Gerade im Bereich hochemotionaler politischer Debatten passiert es regelmäßig, dass Diskutanten aneinander vorbeireden und sich gegenseitig Straftatbestände unterstellen, die ein unbeteiligter Leser meist nicht nachvollziehen kann. Worum geht es denn genau? --Zinnmann d 10:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Nun E. Feigl ist der bekannteste Genozidleugner Europas (sehn: Völkermordleugnung), genauer gesagt geht es um den Artikel Herkunftssage, dort beschreibt Benutzer:Bar Nerb in Archiv das (Feigl. Profi... und Lieblingsfeindbild der "Pseudo-Arier" sei), auch versuchter er seiner Vorstehlung von E. Feigl zu verteidigen in dem er mein Artikel grundsätzlich demoliert hatte (sehn: Pseudogeschichte). Ich habe ihn in der Diskussion seiter von Herku.. schon hingewiesen das E. Feigl ein Pseudohistoriker sei, mall abwarten welcher antwort er gibt.

Mich Stört nur eins das dieser Benutzer schon mehrmals negativ aufgefallen ist, nicht nur beim mir auch beim anderen Benutzern (sehn Diskussion:Kurden, Benutzer:Boukephalos, Benutzer:Tickle me, Benutzer:Muhamed u.s.w). HSC 10:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo HCS, ich habe mir die Seiten angesehen und kann dabei keine Völkermordleugnung oder Volksverhetzung erkennen. Rein fachlich kenne ich mich in dem Bereich nicht besonders gut aus. Unter NPOV-Gesichtspunkten aber war dieser Edit von Bar Nerb durchaus gerechtfertigt. Sätze wie "Vermutlich sollte man auch Autoren wie Abbé Jean Terrason, Cem Özgönül und Erich Feigl als Pseudohistoriker bezeichnen." sind unenzyklopädisch, da sie eine nichtbelegte Privatmeinung/Vermutung darstellen. Ob Feigl ein Leugner des Völkermordes an den Armeniern ist sollte davon abgesehen zuerst bei Erich Feigl ausdiskutiert werden, bevor eine umstrittene POV-Formulierung in andere Artikel "exportiert" wird. --Zinnmann d 12:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Traurig! Im Falle E. Feigl hatte sogar die Österreichische Regierung anklage gegen den Historiker eingeleitet wegen Völkermordleugnung und Volksverhetzung grundsätzlich gibt es auch genügend hinweisen dafür, das er einer Pseudohistoriker ist. PS: ich werde den Text in den Artikel Pseudogeschichte ändern. HSC 13:53, 28. Jul 2006 (CEST)

shevan

Kannst Du mir bitte helfen bezüglich meines neuen Textes? Benutzer: Augenstern 18.32. 31.juli 2006

Hallo Zinnmann. Echt nett, das Du mir so nett geholfen hast. Habe schon mal überarbeitet. Bekomme leider keine Bilder hochgeladen. Zu blond. Hoffe es geht jetzt ohne Qualitätssicherung. Gruß --Augenstern 23:55, 31. Jul 2006 (CEST)

shevan

Hallo Zinnmann!

Ich habe mir sehr viel Mühe mit der Änderung meines Artikels gegeben. Benutzer Laben kritisiert jetzt nicht nur die Form sondern auch noch die Inhalte. Über Absätze wie religionsfreie Form, die sehr wichtig sind um den Leuten zu dokumentieren daß wir keine Sekte sind setzt einfach darüber hinweg. Die tatsache das ich den Text selbst verfasst habe sei zu problematisch. Dabei ging es nur darum Fehlerquellen auszuschalten. Ich habe es nicht nötig mich auf einen täglichen Kapf um diesen Artikel einzulassen. Ich schreibe gerade an meine nächsten zwi Büchern und habe besseres zu tun. Ich bin entäuscht von Wikipedia und werde an alle meine Bekannten, Freunde und Kunden, Patienten die schlechte Qualität von Wikipedia mitteilen. Bitte lösche den Artikel damit Ruhe ist. Hier ist Meinungsfreiheit nicht möglich.

Danke

KArin

--Augenstern 14:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Karin, schade, dass Du das so siehst. Ich muss Laben aber erceht geben, dass der Artikel leider kaum für die Wikipedia geeignet ist. Darauf hatte ich ja bereits hingewiesen. Daraus aber eine schlechte Qualität der Wikipedia abzuleiten, halte ich für ungerechtfertigt. Gerade die vergleichsweise strenge Eingangskontrolle in der deutschen Wikipedia garantiert ein vergleichsweise hohes Niveau. Dass dabei auch Artikel abgelehnt, die für den Verfasser sehr wichtig sind, jedoch keine nennenswerte Außenwirkung besitzen, ist im Einzelfall bedauerlich, im Interesse des Projektes jedoch unvermeidlich. Prinzipiell ist es sinnvoll, sich von Themen fernzuhalten, in die man persönlich und emotional stark involviert ist. Klingt unlogisch? Ist es nicht. Denn emotionales Engagement birgt immer die Gefahr, den neutralen Standpunkt aufzugeben. Siehe dazu auch Wikipedia:Selbstdarsteller. Viele Grüße --Zinnmann d 08:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Löschdiskussion on-the-fly

Hallo, ich habe bei den Löschkandidaten etwas zur Diskussion von on-the-fly geschrieben. Deine Meinung dazu würde mich interessieren. (bitte antworte dort) --Planegger 20:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Dauer-IP-Attacken

Kann man Benutzer:Bdk nicht helfen und die D-Seite für IPs sperren ? Damit wäre Bdk bestimmt einverstanden. ist wohl schon erledigt.  Augiasstallputzer  14:15, 2. Aug 2006 (CEST)

shevan

hallo Zinnmann. Danke für Deine netten Worte. Ich verstehe aber nicht, warum meine Kollegin jane Roberts unter ihrer Seite völlig unbehelligt über Ihre Arbeit schreiben darf und es in unserem Fall Probleme gibt. Mit welchem Maß wird hier gemessen? Ich finde auch, das es sehr unfair ist, wenn Menschen über einen Text zensieren, dessen Thematik sie weder interessiert noch den sie verstehen. Das soll also der Qualitätsbeweis von Wikipedia sein. Etliche meiner Freunde haben sich sehr empört über das vorgefallene Verhalten. Sicher werdet Ihr einige e-mails bekommen, die dazu Stellung nehmen. Schade. Echt Schade.

Grüße von karin

Hallo Karin, das mit der Ungelichbehandlung von Artikeln ist eigentlich allen hier bewusst. Nur ändern lässt es sich leider nicht - und zwar aus systembedingten Gründen. Jeder Wikipedianer arbeitet hier freiwillig in seiner Freizeit mit. Kein einzelner und auch keine Gruppe hat den vollen Überblick über die gesamte Wikipedia, alle Diskussionen, alle Meinungsbilder, alle Artikel. Wenn nach einer Löschdiskussion ein Artikel behalten oder auch gelöscht wird, ist es unmöglich, die getroffene Entscheidung für restlichen (momentan) 440.038 Artikel auf ihre Konsistenz hin zu überprüfen. Erst recht, wenn man bedenkt, dass jeden Tag im Schnitt 130 neue Löschanträge hinzukommen. Um dennoch eine gewisse Konsistenz zu wahren, haben sich mit der Zeit einige Richtlinien wie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien entwickelt. Im Falle ungerechtfertigter Löschungen gibt es noch die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche bzw. die negative Konsistenzprobe: "Wenn Dein Artikel gelöscht wurde, obwohl ein anderer thematisch oder inhaltlich in etwa gleichwertiger Artikel behalten wurde, dann kannst Du immer noch einen Löschanrag für den behaltenen stellen. Denn vielleicht ist dieser bisher einfach niemandem aufgefallen, obwohl er eigentlich nicht bleiben kann."

Was die zu erwartenden Stellungnahmen von empörten Freunden betrifft: Das geschieht regelmäßig. Mal per Mail, mal Blog-Eintrag, mal per Artikelvandalismus. Auffallend dabei ist, dass es immer dann geschieht, wenn die Darstellung eines persönlich bekannten menschen, seiner Arbeit oder seines direkten Umfelds von der Löschung bedroht ist. Vermutlich ist das eine ganz normale Reaktion, wenn man mit den Zielen und der Arbeitsweise der Wikipedia nicht vertraut ist. Schließlich kann das Prozedere, der leider oft ruppige Ton bei den Löschkandidaten und vor allem der Löschvorgang selbst nach außen den Anschein einer virtuellen Höchststrafe hervorrufen. Das ist aber definitiv nicht der Fall. Es geht hier nicht ums Bestrafen oder Belohnen, sondern einzig und allein darum, ein gewisses Niveau zu wahren. Zu diesem Niveau gehört wiederum, dass die in der Wikipedia dargestellten Personen, Dinge, Ideen etc. eine gewisse Außenwirkung haben. Mein Traum von letzer Nacht wird die nie haben (egal wie bedeutend er für mein weiteres Leben ist), der eines Herrn Kekulé. Die Einschätzung der eigenen Außenwirkung ist eine extrem knifflige Angelegenheit und gelingt in über 90 % der Fälle in der Wikipedia nicht. Deshalb lautet auch unsere eindringliche Empfehlung nicht über die eigene Person oder eigene Theorie zu schreiben. Wenn sie wirklich relevant sind, wird eines Tages ein Artikel darüber geschrieben werden.

Hm, das ist jetzt ein ganz schöner Sermon geworden. Aber vielleicht gelingt es mir so ja, Dich davon zu überzeugen, dass die Ablehnung Deines Artikels weder eine Herabwürdigung Deiner Person ist noch eine generelle in Fragestellung des Dargestellten. Es ist lediglich der Ausdruck, dass Inhalt und Form des Artikels nicht zur Wikipedia passen. Und das ist absolut kein Drama. Eigentlich alles, das mir wirklich etwas bedeutet, würde in Artikelform gegossen hier sofort & hochkantig rausfliegen. An der Bedeutung für mich ändert das nicht die Bohne. In diesem Sinn: Liebe Grüße & nehm die Wikipedia nicht wichtiger, als sie sich gibt. --Zinnmann d 22:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Fürstenfelbruck - Musik

Hallo Zinnmann,

könnte man vielleicht nicht überlegen, die Totallöschung meines Musikbeitrags zu FFB etwas zu revidieren? Ich hab' gerade bei München nachgeschaut - da gibt es beim Punkt "Musik" durchaus ziemliche Aufzählungen. Außerdem ist ja eine Aufzählung mit Link (!) zu dem jeweiligen Verein wirklich eine nützliche Information mit echtem Mehrwert. Deine Kritik über Allgemeinplätze kann ich teilweise nachvollziehen - aber auch hier frage ich mich, ob nicht Einiges auch sinnvoll war. Dass z.B. das Veranstaltungsforum oft von überregional bekannten Künstlern zu Auftritten genutzt wird ist meiner Meinung nach kein Allgemeinplatz. Ich hatte mir das auch nicht aus den Fingern gesogen, sondern fast schon jahrelang das Programm beobachtet!!!!

Mit freundlichen Grüßen

Skoklman

Hallo Skoklman, ich weiß, dass in vielen Stadt- und Ortsartikeln solche Listen (oft auch noch massiv verlinkt) geführt werden. Aber wie sinnvoll sind sie? Was verrät die Nennung von 12 Vereinsnamen unter einem einleitenden Satz wie "Aber auch ein genuin lokales Musikwesen ist in Fürstenfeldbruck in vielen Formen aktiv." tatsächlich über die Musikszene der Stadt. Welche Musik wird hier gespielt? Wie lebendig ist die Szene? Wie schaut's mit der Live-Szene aus? Gibt es vielleicht sogar so etwas wie einen eigenen Stil? Das sind meiner Meinung nach die Fragen, die eine Enzyklopädie beantworten muss. Wenn es nur darum geht, eine Liste der lokaler Musikvereine zu erhalten, genügt auch eine Google-Anfrage oder evtl. ein Besuch von dmoz.org

Seit längerem lässt sich beobachten, dass Ortsartikel fast ausschließlich durch unkommentierte Auflistungen von Sport-, Burschenschafts-, Musik- und anderen Vereinen ergänzt werden. Die Artikel werden dadurch zwar deutlich länger; gehaltvoller aber werden sie nicht.

Ok, genug gemeckert. Wie wär's mit folgendem Kompromissvorschlag? Du stellst den von mir entfernten Abschnitt ohne die Vereinsliste wieder her und versuchst bei Gelegenheit, die ein oder andere der oben aufgeworfenen Fragen im Artikel zu beantworten oder wenigstens anzureißen. Wär das ok für Dich? Viele Grüße --Zinnmann d 21:55, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann,

ich hoffe, du bist mir nicht böse, wenn ich nicht ganz einverstanden bin. Stell dir mal vor, dass jemand nach Fürstenfeldbruck ziehen möchte und sich auf Wikipedia informiert. Weiter angenommen, diese Person ist ein großer Bach-Liebhaber - dann freut er sich doch, wenn sein Lieblingskomponist in Bruck gepflegt wird! (Nur nebenbei: wenn in einer Liste irgendeiner Stadt z.B. 5 verschiedne Klassik-Vereine auftauchen würden, dann ist das schon mal eine erste Aussage, was in diesem Ort gepflegt wird!) Dass er sich auch auf anderen Seiten informieren könnte, ist schon klar - nur dann bräuchte es (überspitzt gesagt) fast gar keine Wikipedia mehr, weil ja alles irgendwo im Internet zu finden ist. Sicherlich richtig ist, dass Kommentare zu den Vereinen noch besser wären. Aber das könnten doch - ganz nach Wikiprinzip - weiter Nutzer übernehmen, z.B. Mitglieder in den jeweiligen Vereinen. Wenn die Liste hingegen gelöscht ist, kann sie auch keiner mehr mit Leben füllen! Ich bin trotzdem gerne mit deinem Kompromiss einverstanden - weil ICH brauche ja keine Infos zur Musik in Fürstenfeldbruck - ICH weiß ja schon alles. ;-)

Schönes WE

Skoklman

Missbrauch

Argumentation?

wo sind Verweise zu konkreten Regeln... beim Loeschen? --Vikipedija 23:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Geht's auch ein bisschen genauer? Welche Aktion wann wo und von wem erregt denn Dein Missfallen? --Zinnmann d 08:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana (2006)

Hi kannst du dich bitte um den Artikel Luftangriff aud Kana 2006 kümmern. Der hat nen LA und dieser ist schon lange abgelaufen,. Dieser Löschantrag stört inzwishcen in dem Artikel. Daher wäre es nett wenn sich da jeman drum kümmern würde. --134.147.117.122 11:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Bookcrosser

Hallo Zinnmann, ich habe gesehen, dass Du auf meiner Seite das Bookcrossing-Babelfeld

Dieser Benutzer lässt Bücher frei bei Bookcrossing.

gelöscht, aber freundlicherweise wieder hergestellt hast, weil Du meintest, das solle jemand anderes entscheiden.

Nehmen wir mal an, dass die Kategorie:Bookcrosser tatsächlich gelöscht wird. Ich würde sagen, dann sollte nur das Babelfeld bearbeitet werden, damit die eingebaute automatische Kategorisierung wegfällt. Das Babelfeld selbst sollte erhalten bleiben, denn es war ja niemals Gegenstand der Löschdiskussion ! --HH58 11:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Hab ich inzwischen selbst erledigt. --HH58 06:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Konvention über psychotrope Substanzen

Hallo Zinnmann, ich übertrage momentan den Artikel Konvention über psychotrope Substanzen aus der englischen Wikipedia. Da du des öfteren Artikel mit ähnlichen Themen übersetzt hast wäre ich dir sehr dankbar wenn du mir dabei ein wenig helfen würdest, bzw. kritisch Korrektur lesen, etwas an der Grammatik feilen oder evtl. auf Übersetzungsfehler prüfen könntest. Danke, Gruss ---Nicor 01:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Klar, gerne. Ich bin momentan aber ziemlich eingebunden, so dass ich erst im Lauf der Woche dazu komme. Denkst Du übrigens bitte daran, auf der Diskussionsseite zu vermerken, dass es sich um eine Übersetzung aus en: handelt sowie einen Permalink auf die ursprünglich übersetzte Version anzugeben? Sonst wäre der Text nicht GFDL-konform. Viele Grüße --Zinnmann d 21:30, 14. Aug 2006 (CEST)

Kommst du?

Wikipedia:Nürnberg

LG πenτ α 21:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Sehr wahrscheinlich ja. Entscheidet sich aber erst heute (Fr.) nachmittag. --Zinnmann d 08:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Helium

Ich möchte dich bitten, deine Änderungen an Helium zu revertieren. Meine ursprünglicher Fassung hat den Sachverhalt klarer und besser erklärt. MFG Blackbird13 15:09, 18. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich ehrlich gesagt nicht so. Du erklärst zuerst, dass Edelgase aufgrund der voll besetzten äußersten Elektronenschale sehr reaktionsträge sind. Dann sprichst Du plötzlich von der innersten Schale. Leser ohne gröbere Chemiekenntnisse werden da schnell aussteigen. Davon abgesehen ist es IMHO nicht erforderlich zu erklären, was ein Edelgas ist. Dafür gibt es ja den Link. Generell halte ich es für sehr wichtig, Informationen so kompakt wie möglich anzubieten. Gerade weil man in der Wikipedia dazu neigt, Fakten lieber breit zu reden als auf den Punkt zu bringen.

Welche Information ist denn Deiner Meinung nach durch meinen Edit unter den Tisch gefallen? --Zinnmann d 15:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Du hast recht. Das mit der äußersten Schale ist mißverständlich, da Helium nur eine hat. Aber ich wollte erklären, warum Helium so reaktionträge ist, und das liegt vor allem daran, das diese Schale voll besetzt ist. Das fehlt bei deine Erklärung. Du schreibst nur, das es voll besetzt ist. Es ist außerdem hier nicht nett, den Leser auf den Link zu den Edelgasen zu verweisen. Er muß dann den ganzen Artikel über Edelgase nachlesen. Blackbird13 15:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Schau, ich seh's halt so: Der Artikel ist als exzellenter schon jetzt sehr umfangreich und entsprechend lang. Meiner Meinung nach bringt es nicht, Informationen, die an anderer Stelle umfassender dargestellt werden, redundant einzupflegen. Zumal die Erklärung der Reaktionsträgheit durch die volle Elektronenschale für einen Laien die Sache auch nicht anschaulicher macht ("Ja, aber warum kann ein Atom mit komplett besetzter äußerer Elektronenschale nicht mit einem anderen, unterbesetzten Atom eine Verbindung eingehen?"). Eine nachvollziehbare Erklärung würde aber in jedem Fall den Artikel sprengen. Für Leser mit grundlegenden Chemie-Kenntnissen ist der Hinweis "Edelgas -> voll besetzte Außenschale" eher trivial. Davon abgesehen findet sich der Hinweis auf die Edelgaskonfiguration und die damit zusammenhängende Reaktionsträgheit bereits in der Einleitung. --Zinnmann d 22:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Na gut. Aber es ist besser zu schreiben, das die einzige Elektronenschale mit zwei Elektronen voll besetzt ist anstatt: Die einzige Elektronenschale ist voll mit zwei Elektronen besetzt Blackbird13 12:44, 19. Aug 2006 (CEST)

Entlinkung Aromaten

Danke für die Entlinkung. habe mich nicht getraut, den Link bei chemisch und physikalisch wegzugeben. aber ich finde es auch so sinnvoller. -- FelixP 16:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Somalischer Bürgerkrieg

Deine Begründung für die Ablehnung des LA lautete: Bleibt. Verbesserungswürig, aber nicht hoffnungslos. Meine Frage dazu: Worauf konkret gründest du die Hoffnung auf eine Verbesserung des Artikels? Welche Möglichkeiten zur Verbesserung des Artikels siehst du konkret, nachdem alle Instrumente zur Qualitätsverbesserung ausgeschöpft wurden? Welche Verweildauer im Artikelnamensraum hälst du für Artikel in dieser Qualität für richtig? --Löschkandidat 11:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Frage stellt sich so nicht. Hier geht es um Löschkandidaten, nicht Behaltenskandidaten. Die Frage lautet daher: Welche konkreten Gründe gibt es, diesen Artikel zu löschen? Und eben solche wurden nicht genannt. --Zinnmann d 14:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Grund für die Löschung ist, das der Artikel unseren Anspruch an konsistente lexikalische Information nicht erfüllt. Sämtliche mir bekannten Möglichkeiten zur Qualitätsverbesserung wurden ausgeschöpft, zusätzlich wartete ich eine m.E. durchaus angemessene Zeit auf eine Verbesserung des Artikels. Für mich steht annähernd fest, das sich um diese Baustelle kein Autor kümmern möchte. Du dagegen behauptest, der Artikel sein nicht hoffnungslos und deshalb erlaube ich mir zu fragen, worauf du diese Hoffnung konkret gründest. --Löschkandidat 14:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich kann da einfach keinen Löschgrund erkennen. Der Artikel erklärt das Lemma und ist damit klar ein echter Stub. Was ist denn nun genau Dein Löschgrund? Inhaltliche Fehler? Fehlende Relevanz? Werbung? Wörterbucheintag? Oder gefällt er Dir einfach persönlich nicht? Davon abgesehen war die Löschdiskussion eindeutig. --Zinnmann d 15:30, 19. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist in vielen Punkten einfach schlecht, und ich glaube nicht, das sich das ändern wird. Du bleibst mir immernoch die Antwort auf meine Frage schuldig auf welcher Grundlage du erwartest, das der Artikel eine Verbesserung erfahren wird und stellst polemisch Gegenfragen. Ich beantworte dir die Frage nach meinen konkreten Kritikpunkten gerne nocheinmal, erwarte dann im Gegenzug auch die Beantworung meiner Frage.

Der Artikel ist komplett quellenlos

Der Artikel verwendet Listen wo Fließtext stehen sollte

Die Wikilinks in dieser Liste wurden möglicherweise per Zufall erzeugt und sind, wo passend und zum Verständnis notwendig, rot

Im Artikeltext findet sich weiterhin eine Aufforderung um Mitarbeit wird dringend gebeten

Der Bürgerkrieg scheint in den Frühen 80ern begonnen zu haben, der Artikel beginnt (wie das Medieninteresse) in den 90ern.

Trotzdem ist keinerlei chronologische oder sonstige Ordnung in der Darstellung zu erkennen

Der Autor verzweifelt erkennbar an der Komplexität der Thematik (Zu ethnischen und persönlichen Gegensätzen kommen soziale und traditionelle, religiöse und ideologische, historische und politische. Südsomalier (z.B. Darod) kämpfen gegen Nordsomalier (z.B. Issaq), Bauern (z.B. Rahanwayn) gegen Nomaden (Mehrheit der Somalis), Moslems gegen Christen, Zentralmacht gegen Seperatisten. Diverse Allianzen und Bewegungen entstehen und spalten sich.)

Ich habe schon in der LD gesagt: SO ist das eben kein valider Stub. Nur selbst zum zusammenstreichen des Artikels auf einen Stub findet sich ja kein Mensch, das liegt daran, weil der Artikel die dafür nötigen Informationen einfach nicht enthält. Der somalisch Bürgerkrieg begann (?ja wann?) und (?ist beendet?, ?dauert an?). Ausgelöst wurde er durch (?ja wodurch?). Die Beteiligten Gruppen (?wer nochmal genau?) stritten sich um (?ja was nochmal?).

--Löschkandidat 16:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Bedaure. Auch nach dem ich nochmal drüber geschlafen habe, halte ich eine Löschung für unangebracht. Das Votum war eindeutig. Der Artikel ist ein gültiger Stub (wenn auch ein überlanger). Ich fürchte, an dieser Stelle können wir uns nur darauf einigen, dass wir uns nicht einigen können. --Zinnmann d 20:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Bedaure ebenso, gerade weil du meine eigentliche Frage nach dem Grund für deinen Optimismus, was die Zukunft des Artikels angeht, immer noch nicht beantwortest. Auch weil deine Definition des Artikels als "überlangen en:Wikipedia:Stub" in sich natürlich widersprüchlich ist. Vor allem aber bedauere ich, das ein ganz offensichtlich schlechter Artikel, dessen Defizite monatelang an verschiedenen Stellen angemahnt wurden, und für dessen sachliche Richtigkeit sich niemand veranwortlich fühlt, nun theoretisch durch unsere Löschregeln (Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden) zementiert ist. Leider ein Versagen unserer Mechanismen.

Andererseits hoffe und vertraue ich auf das wiki-Prinzip (wenigstens das hättest du übrigens schon als Argument einbringen können), möglicherweise vertuh ich mich ja mit meinem Pessimismus, und in zwei Wochen wird aus dieser Baustellen-Ente ein lexikalischer Schwan. Zumindest in diesem Ziel sind wir uns dann sicher wieder einig ;)--Löschkandidat 22:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Johan Christian Djurhuus

Moin, wie ich sehe, hast du den Artikel über die o.g. Person ohne Begründung gelöscht. Da ich mir damit Mühe gegeben habe und ihn nicht irgendwo gespeichert habe, würde ich darum bitten, den gelöschten Inhalt auf den Diskussionsseiten von entweder Christen Djurhuus, Maria Rønning oder Jens Christian Djurhuus wieder einzustellen, damit diejenigen, die sich für die Familiengeschichte interessieren hier nicht aufgrund von merkwürdigen Entscheidungen von den relevanten Informationen ausgeschlossen werden. Danke -- Arne List 22:08, 20. Aug 2006 (CEST) (Admin der färöischen Wikipedia)

Die Begründung steht auf der Löschkandidatenseite: Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Der Artikel beinhaltet nichts als einen ganz gewöhnlichen Lebenslauf. Tut mir leid, ich kann nicht erkennen, in welcher Weise diese Diskussionen in einem anderen Artikel hilfreich sein könnten. --Zinnmann d 22:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Darf ich bitte den Text zurück bekommen, den ich selber verfasst haben? Da der Artikel unerwünscht ist muss ich den Inhalt der anderen drei Artikel eben entsprechend anpassen, so weit das nötig ist. -- Arne List 09:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Arne, Du findest den Text unter Benutzer:Arne_List/Johan_Christian_Djurhuus. --Zinnmann d 09:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Merci bien. Sorry für die Umstände. -- Arne List 21:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Betrift: Sukov, dann kann man den Eintrag im Portal deutsche Literatur löschen, der steht da als Artikel Wunsch Lefanu 18:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Passroute

Hallo Zinnmann, gerade habe ich das hier bemerkt: Passrouten (American Football). Sollte man den Redirect nicht vielleicht hierher leiten? Schöne Grüße --WAH 11:36, 24. Aug 2006 (CEST).

Oder umgekehrt? Wie wäre es damit, den Inhalt Passrouten (American Football) nach Passroute zu verschieben? Offenbar gibt es momentan noch keine anderen "Passrouten", die ein Klammerlemma erforderlich machen würden. --Zinnmann d 11:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Tatsächlich, das ist die elegantere Lösung. Im Prinzip ist das Plurallemma ohnehin wohl nicht ganz regelkonform; da es aber von mehreren Artikel eingebunden wird, sollte es zumindest als Weiterleitung vielleicht behalten werden. Oder siehst Du das anders? --WAH 11:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Hab's entsprechend verschoben und die relevanten Links angepasst. --Zinnmann d 11:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Hab's gesehen - bestens! WAH 11:56, 24. Aug 2006 (CEST)

EKT

Ach je! Vielleicht habe ich zuviel Gerüchtsfernsehen geguckt, aber die Glaubwürdigkeit einer Person oder einer organisierten Tätergemeinschaft wird von Rechtswissenschaftlern durchaus aus der Gesamtheit ihrer Taten abgelesen. Daher sind die Reverts meiner Meinung nach unbegründet und unzulässig. Aber ich ändere dazu nichts mehr... Für ein paar Monate habe ich wieder genug von dem Artikel... --213.54.78.17 11:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Befürchtung der Kritiker, dass EKT ohne hinreichende Indikation eingesetzt wird, steht nach wie vor unverändert im Artikel. Das ist auch absolut ok. Nicht in Ordnung ist es dagegen, diese Befürchtung durch ein Urteil zu belegen, dass keinerlei Bezug zur EKT aufweist. Mit einer Argumentation à la "Wer A macht, macht wahrscheinlich auch B" lässt sich letzen Endes alles und nichts begründen. --Zinnmann d 11:28, 25. Aug 2006 (CEST)

Wenn eine relativ klar definierte Gruppen von Menschen seit Jahrzehnten im wesentlichen (A) eine Katastrophe nach der anderen produziert (was das Gerichtsurteil nahegelegt (wenn auch nicht sonderlich deutlich, da schließlich der dort zitierte "Wille" bereits beeinflusst war, so dass ich nicht von Freiwilligkeit bezüglich der Folge-Behandlungen ausgehen würde, auch wenn Ka..fisch und TschaTscha Nikollowonskyjova das anders sehen); und was auch die Geschichte der Menge der staatlich/medizinisch anerkannten Indikationen nahelegt: früher gehörte Homosexualität/Kommunismus/Schizophrenie dazu - heute muss man dann schon auf Katatonie und Depression warten (Thioridazin verkürzt angeblich die Wartezeit...)...), dann lässt das schon auf (B) Schlampigkeit bei der Diagnose und Auswahl der Therapie schließen (das "A" hier ist quasi die Obermenge, die "B" enthält, so dass die oben angegebene Argumentation hier glaubhaft wirkt)... Aber is mir egal jetzt erstmal wieder hier... --213.54.78.17 11:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Als kleines Dankeschön ...

... für Zinnmann und seine großartigen mit Verantwortungsbewusstsein bewältigten Dienste! ––Nikkolaus 16:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Zinnmann
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

sein enormes Engagement
als Administrator

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Nikkolaus

heyyyyyyyyyy....das ist ja meine Vorlage! DIe wird immer populärer! Super! Forrester ^Bewertung 17:28, 25. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bewertung

Bewertung

Ich habe meine Bewertungsseite, auf der du mich bewertet hattest wiederhergestellen lassen, da ich mich imho verbessert habe und auf konstruktivere Bewertungen hoffe. Allerdings will ich, dass nach diesem Neuanfang auch neue Bewertungen kommen und habe daher eben wieder neu angefangen (= mit 0 Bewertungen). Schreib mir doch eine - wenn du willst - hin oder lass es... Du kannst von mir aus diese Mitteilung löschen, ignorieren, beantworten (ich werde es aber eh nicht lesen können) oder aufessen (aber künstlich aufregen bringt nichts)...ich wollte nur korrekt handeln. Herzlichen Dank für deine Zeit und viel Spaß noch. Forrester ^Bewertung 17:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Baronh

Es wäre sehr nett, wenn du dir die aktuelle Fassung des Artikels zu Baronh anschauen würdest, den du in einer wenig ausgearbeiteten Version - zu diesem Zeitpunkt wie ich selbst zugeben muss durchaus zu Recht - zur Löschung vorgeschlagen hast. Mittlerweile ist der Artikel mit Hilfe hauptsächlich englischsprachiger Quellen erheblich angewachsen. Bevor ich mich nun an Quellen auf Japanisch oder Koreanisch mache, wüsste ich gerne, was deiner Meinung nach hauptsächlich noch fehlt, um die Löschung abzuwenden. Es liegt mir daran, den Artikel vor der Löschung zu bewahren, da die Sprache (ähnlich wie die Sprachen von Tolkien und Klingonisch, zu denen es ja auch Artikel gibt) ein Eigenleben entwickelt hat und daher nach meinem Verständnis in eine Enzyklopädie gehört. -- jupp (Diskussion) 01:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jupp. Vielen Dank für Deine Arbeit. Auch wenn ich nach wie vor fiktiven Sprachen etwas skeptisch gegenüberstehe - den Löschantrag ziehe ich in diesem Fall gerne zurück. Viele Grüße --Zinnmann d 17:00, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Dank sollte nicht nur mir gelten, denn ich bin nicht der einzige, der am Artikel wesentlich mitgearbeitet hat. Was die Skepsis angeht, solltest du dir vielleicht einmal im Artikel Konstruierte Sprache den Abschnitt über fiktionale Sprachen abschauen. Der Ausdruck fikitve Sprache ist unter Umständen irreführend. Klingonisch ist ebenfalls eine fiktionale Sprache aber keinesfalls eine fiktive Sprache. Es gibt Hamlet, ghIlghameS (Gilgames-Epos) und paghmo' tIn mIS (Viel Lärm um Nichts) - auch in gedruckter Form - und es existiert sogar ein Projekt, die Bibel ins Klingonische zu übertragen. Würde hingegen jemand auf die Idee kommen, einen Artikel zu Arkonidisch in die Wikipedia aufzunehmen, wäre ich der Erste, der einen Löschantrag unterstützen würde. Nicht nur, dass ein solcher Artikel in die Perrypedia gehört. Obwohl die Perry-Rhodan-Serie nunmehr 45 Jahre existiert und der Arkonidenfürst Atlan zu den beliebtesten Gestalten der Serie gehört und es sogar auf eine eigene Buch- und Romanreihe gebracht hat, ist meines Wissens niemals eine arkonidische Grammatik veröffentlicht worden - auch wenn in jüngster Zeit Tendenzen zu beobachten sind, dem Arkonidisch eine gewisse sprachliche Struktur zu geben (z.B. hieß Atlan ursprünglich Mascaren Gonozal und wird heute Mascaren da Gonozal bezeichnet, wobei das da als ein Adelsprädikat dient). -- jupp (Diskussion) 21:00, 28. Aug 2006 (CEST)

Zahnersatz

"Schon die Etrusker hatten Zähne aus Elfenbein, Holz, von Tieren oder Verstorbenen. Golddrähte zurrten an verbliebene gesunde Zähne. Erst im 19. Jahrhundert ermöglichte Kautschuck funktionierenden Zahnersatz auch für breitere Bevölkerungsschichten, der tatsächlich auch zu kauen half. (Jogu, Mainzer Unimagazin Nr. 193)" - So? Danke, Gruß Siebzehnwolkenfrei 13:17, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja, deutlich besser verständlich. Ob das Unimagazinunbedingt als Quelle genannt werden muss, weiß ich allerdings nicht. so long --Zinnmann d 13:22, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich bau's mal ein. --Zinnmann d 18:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellung?

Hallo Zinnmann, du hast vor einer Woche den Artikel Rot-Grüne Projekte (Wien) (siehe hier: Benutzer:Helge.at/Rot-Grüne Projekte (Wien)) mit der Begründung "Reine Liste ohne Hintergrundinfo" gelöscht. Der Artikel umfasste jedoch 12 ganze Sätze und nur nur eine Liste mit 6 Punkten. "Hintergundinfo" ist ebenfalls vorhanden. Natürlich alles eher nur ein Stub. Zur Relevanz: das sind nicht einfach rot-grüne Projekte, sondern die kennt in Wien jeder politisch denkender Mensch als die Rot-Grünen Projekte. Wurde ja von den Diskussionsteilnehmern bestätigt. Da ich kein Relevanzkriterium verletzt sehe und keine Löschregel wirklich zutrifft (dafür: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein"), hab ich vor, einen Wiederherstellungsantrag zu stellen. Oder gibt's da eine andere Lösung? --Helge 11:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Da sehe ich ehrlich gesagt wenig Hoffnung - auch wenn ich den Vorwurf der Wahlwerbung nicht teile. Am sinnvollsten wäre die gestraffte Einarbeitung in einen Artikel wie Wiener Komunalpolitik. Das von Dir gewählte Lemma führt nur dazu, dass alle möglichen Parallelartikel aus früheren oder noch kommenden Koalitionen Informationen zersplittern, statt sie in einem größeren Zusammenhang darzustellen. Natürlich ist es Dein gutes Recht einen Wiederherstellungsantrag zu stellen. Angesichts der mMn eindeutigen Löschdiskussion halte ich Erfolgsaussichten eher für gering. Welchen Vorteil hat Deiner Meinung nach diese isoliert dastehende Liste gegenüber einem allgemeinen Kommunalpolitikartikel? --Zinnmann d 11:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Nur den dass sie im Gegensatz zu einem Kommunalpolitikartikel, der nicht in Sicht ist (auch mir fehlt Zeit und Fachwissen dafür), bereits existiert. Die Frage ist also nicht wo die Information landet, sondern ob sie hier Berechtigung hat. --Helge 12:11, 1. Sep 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach hat sie die in dieser Form nicht. --Zinnmann d 12:16, 1. Sep 2006 (CEST)

Megalithkultur

Hallo Zinnmann Du sprichst es an oder aus, aber es gibt hier zwei oder mehr Probleme. 1. werden durchaus auch Bauten, die nicht durchgehend megalithisch sind (wie Cairns in Frankreich und England) m. E. zu Recht zur Megalithkultur gerechnet, weil (miunter geringe) Teilmengen megalithisch sind und sie wie die Barrows funktional den vollmegalithischen entsprechen. Da führt uns zu 2. Kultbau oder nicht? Ich bin der Ansicht, das Brochs, keine Wohnbauten waren. Wie Du zu recht bemerkt hast, sind ja alle übrigen Großsteinbauten welche. was aber manche hier vehement bestreiten. Diese Diskussion fechte ich gegen derart agressive Argumente (oder das was man dafür hält) nicht auch noch in diesem Artikel durch, tut mir Leid. Gruß JEW 17:01, 1. Sep 2006 (CEST)

Wäre es dann nicht naheliegend, einen Abschnitt "Kontroverse" anzulegen, der genau diese Fragen aufgreift und kurz (!) die wesentlichen Argumente beider Seiten nennt. Die derzeitige Darstellung ohne Erwähnung der problematischen Fragen ist mir zu einseitig. Oder spricht etwas gegen die Darstellung der Kontroversen? Falls nein, versuche ich mich mal dran. --Zinnmann d 17:08, 1. Sep 2006 (CEST)

Moment mal kurz! Wenn man Brochs als Ende der Megalithkultur annehmen möchte (was nicht unser Job ist, wir sollten hier das anerkannte Wissen unserer Zeit darstellen), wäre das in Schottland ja sogar 200 nach Chr. Im Gegensatz zu vielen anderen Monumenten, sind Brochs nie mit Kulthandlungen in Verbindung gebracht worden! Der einzige Punkt, der mitunter Diskutiert wird, ist heute die Gewichtung zwischen Wohn-, Prestige- und Schutzbau. Meinungen der WP-Autoren dürfen hier keine Quellen ersetzen und im Fall Broch konnte JEW trotz monatelanger Nachfrage nichtmal sagen, wer außer ihm diese Meinung vertritt. Da gibt es keine Kontroverse –nur JEWs Meinung. --Wicket 23:16, 1. Sep 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht müssen Kontoversen sogar dargestellt werden, ich wünsche Dir auf jeden Fall Erfolg. JEW 17:18, 1. Sep 2006 (CEST)

Emden

Hallo, du hast vor kurzem den Seitenschutz des o.g. Artikel auf Halbsperre reduziert. Da Emden meine Geburtstadt ist tut es mir in der Seele weh wenn dieser Artikel gesperrt ist könnten wir nicht ein letztes Mal probieren ob er auch IP Bearbeitungen aushält??? Ich meine der Kneipenvandale ist bestimmt schon lange weiter gezogen. Gruss 21:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Was hält Dich davon ab, Dich anzumelden? --Zinnmann d 02:00, 2. Sep 2006 (CEST)

LA Kategorie:LGBT-Aktvist

Aufgrund eines Beitrags in einer alten Löschdiskussion (insbesondere mit Timestamp 22:04, 11. Sep 2005 (CEST)) erlaube ich mir auf o.a. Löschdiskussion hinzuweisen --Franz (Fg68at) 21:46, 2. Sep 2006 (CEST)