Diskussion:Albert Einstein

Dieser Artikel wurde für den 18. April 2030 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Dieser Artikel war am 27. September 2005, am 30. Juni 2006 und am 14. März 2019 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Aktuelles bis 2020 ab 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Leopoldina

Einstein wurde 1932 - reichlich spät, ein Vierteljahrhundert nach Veröffentlichung der "Speziellen Relativitätstheorie" und ca. zehn Jahre nach seinem Nobelpreis in die Leopoldina aufgenommen, wo er selbstverständlich heute noch/wieder in der Mitgliederliste steht. (nicht signierter Beitrag von 109.43.114.86 (Diskussion) 12:34, 13. Aug. 2021 (CEST))

Tippfehler in Deckblatt der Dissertation Albert Einsteins

Ist eigentlich schon jemandem aufgefallen, dass in der Graphik "Einsteins Dissertation, 1905" bzw. "EINE NEUE BESTIMMUNG DER MOLEKÜLDIMENSIONEN" ein Tippfehler enthalten ist? Hier steht "[...] DER HOHEN PHILOSOPISCHEN FAKULTÄT" - hier fehlt also der Buchstabe "H" im Wort "PHILOSOPhISCHEN". ;) --GD-System.de (Diskussion) 19:36, 28. Sep. 2021 (CEST)

Privatgelehrter

Ich habe ’mal einen Teil von Einsteins Lebenslauf tabellarisch anhand der Daten, die ich im Artikel gefunden habe, zusammengefasst:

Jahr	Ausbildung / Beruf	Forschungsarbeiten	Finanzierung der Forschungsarbeiten
1900	Diplom als Fachlehrer in mathematischer Richtung an der Schule für Fachlehrer des Polytechnikums Zürich
1900 bis 1902	Hauslehrer in Winterthur, Schaffhausen und schließlich in Bern
1902 bis 1909	Technischer Experte 3. Klasse beim Schweizer Patentamt in Bern	1905: Spezielle Relativitätstheorie 1907: Geistesblitz zur Allgemeinen Relativitätstheorie	privat (durch Einstein selbst) finanziert
ab 1909	Akademische Karriere (zuerst als Dozent für theoretische Physik an der Universität Zürich)	Weitere Arbeiten an der Allgemeinen Relativitätstheorie	durch Arbeitgeber finanziert

Sollte man im Artikel nicht erwähnen, dass Einstein die wichtigste Zeit seines Forschungslebens ein Privatgelehrter war, der seine Forschungsarbeiten selbst finanziert hat?

Er befindet sich damit in guter Gesellschaft mit vielen anderen Gelehrten wie z.B. Charles Darwin. Oder Johannes Gutenberg, der die Erfindung des Buchdrucks selbst finanziert hat. --S1ge24y (Diskussion) 11:59, 14. Okt. 2021 (CEST)

Angaben über die Eltern

Diese haben beide eigene Artikel, wie üblich entfallen damit hier die Lebensdaten. Auch mit wem die Familie vor der Geburt von Einstein befreundet war kann in deren Artikel, ist hier aber jedenfalls in der Form überflüssig. Mir ist auch nicht klar warum das für die Biographie von Einstein wichtig sein soll. So wie es da stand schien es mir der typische Fall eines Literaturfunds zu sein mitsamt einem neckischen kleinen Anekdötchen/Einsteinzitat ("bevor er selbst vom Storch „aus seinem unerschöpflichen Vorrat“ gebracht worden sei.."),von denen es aber Unzählige gibt.--Claude J (Diskussion) 07:13, 25. Dez. 2021 (CET)

zusätzlicher Literaturtitel

• Alice Calaprice/Daniel Kennefick/Robert Schulmann: An Einstein Encyclopedia. Princeton 2015

Sehr nützliche Enzyklopädie von ausgewiesenen Einstein-Experten. --2A02:8070:D381:ED80:C642:4243:2E51:C129 00:07, 3. Apr. 2023 (CEST)

Solvay-Konferenz

Albert Einstein nahm im Jahr 1911 an der ersten Solvay-Konferenz für Physik in Brüssel teil, auf der er unter anderen Marie Curie, Max Planck und Paul Langevin kennenlernte. cf. https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:1911_Solvay_conference.jpg --Christa Duris (Diskussion)

In welcher Weise soll das im Artikel berücksichtigt werden? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:45, 27. Sep. 2024 (CEST)

Links zu Quellen der Arbeit zum Photoeffekt

Im Abschnitt „Wissenschaftliche Aufsätze“ ist die DOI zum Aufsatz „Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt“ defekt. Der Zugriff wird zu doi/10.1002/andp.2005517S108 bei Wiley weitergeleitet und erwischt dort die Arbeit „Kinetische Theorie des Wärmegleichgewichtes und des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik“ von 1902. Wiley leitet Zugriffe auf die alten Einstein-Publikationen in den Annalen der Physik auf den Sammelband zum 100jährigen Jubiläum des annus mirabilis weiter. Dabei scheint die Zuordnung doi-alt – doi-neu fehlerhaft zu sein. Joachim Schnitter (Diskussion) 20:44, 25. Aug. 2023 (CEST)

amerikanisch war gebürtiger Schwabe Einstein nicht

Als A.Einstein 1932 nach USA zog, war er schon ein deutsch-schweizer Physiker mit Nobelpreis und hatte alle seine bedeutenden Ergebnisse bereits vollbracht. Studiert in Deutsch, geschrieben alles in Deutsch und hier plötzlich wurde er den Deutschen weg geraubt? Auch die Besonderheiten der Staatsangehörigkeit im Kaiserreich können aus heutiger Sicht als Deutschland identifiziert sein. Einstein ist eindeutig ein gebürtiger Deutscher, wie seine beide Eltern und deren Urahnen. Englisch ist ihm dagegen sehr schwer gefallen, was in raren Tonaufnahmen belegt ist. Das ist hier ein Akt des Vandalismus gegen die deutsche Physik. Und der Begriff ist genauso wie französische, englische etc. Physik, eben nach der Sprache.

In Vielvölkerstaaten, wie Russland, UdSSR, und GUS, und China gibt es einen einheitlichen Begriff für alle deutschsprachigen Völker, ohne Unterschied. "Nemez". Übrigens auch in Polnisch, Urkainisch und Tschechisch so. Andererseits laut Wörterbücher ist Deutscher gleich Nemez, sodass dann Österreicher, Schweizer und Auslandsdeutschsprachige alle als Deutsche überraschend bezeichnet werden.

Ich meine "amerikanischer" muss gestrichen werden. Und deutscher hinzugefügt. Für mich als Physiker steht feslenfest: Einstein ist ein Deutscher. --79.204.132.216 17:36, 20. Feb. 2024 (CET)

Einstein hat mitnichten alle relevanten Dinge vor seiner Zeit in den USA vollbracht. Zum einen stammen physikalische Beiträge wie diverse Kritiken und Einwände zur Quantentheorie aus dieser Zeit und Dinge wie das Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon und die Einstein-Rosen-Brücke aus dieser Zeit und zum anderen der berühmte Brief der half das Manhattan-Projekt zu gründen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:52, 20. Feb. 2024 (CET)

Aber warum eigentlich sind diese Informationen so viel wichtiger als alles andere, dass man den ganzen ersten Absatz der Einleitung damit zumüllen muss? Ich würde das eher an deren Ende einreihen.--Bleckneuhaus (Diskussion) 18:05, 20. Feb. 2024 (CET)

Wo ist denn was zugemüllt? Und welche Informationen sollen wichtiger als was sein? Was sollte denn aus der aktuellen Einleitung entfernt werden?--Kmhkmh (Diskussion) 18:10, 20. Feb. 2024 (CET)

Ich finde ebenfalls die beiden Sätze - ehe man etwas liest, WARUM er berühmt ist - aus der Zeit gefallen: "Der Wissenschaftler jüdischer Abstammung hatte bis 1896 die württembergische Staatsbürgerschaft, ab 1901 die Schweizer Staatsbürgerschaft und ab 1940 zusätzlich die US-amerikanische. Preußischer Staatsangehöriger war er von 1914 bis 1934."

Müssen sich diese nationalistische Zuordnungen so an den Anfang drängen? (nicht signierter Beitrag von Schotterebene (Diskussion | Beiträge) 18:18, 20. Feb. 2024 (CET))

Also wenn es nur darum geht, das liegt daran, das in der Einleitung eine nationale Zuweisung erwünscht ist, die im Falle Einsteins halt kompliziert ist. Daher steht es da entweder so kompliziert oder man lässt die nationale Zuweisung ganz weg und erläutert es nur in einem späteren Absatz. Letzteres halte ich zwar auch für vertretbar, aber es wirkt im Vergleich zu anderen Artikeln etwas komisch und führt vermutlich zudem dazu dass neue Autoren ständig die scheinbar fehlende nationale Zuweisung (unvollständig) nachtragen werden. Zudem wurde das Für-und-Wieder in der Vergangenheit bereits mehrfach diskutiert und das jetzige Konstrukt war das Resultat dieser Diskussionen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:03, 20. Feb. 2024 (CET)

Ja, ich meinte es so wie Schotterebene geschrieben hat. Und nichts gegen Regeln und das Aushandeln von Resultaten, aber die sind halt manchmal grottenschlecht, und dann ist Flexibilität gefragt. (Oder sind wir dazu zu ... zu..., wie sag ichs: zu ""deutsch""??) (Achtung: ;-) )--Bleckneuhaus (Diskussion) 20:40, 20. Feb. 2024 (CET)

Auch mir behagt es nicht, dass ausgerechnet bei Albert Einstein, der sich selbst stets als "Weltbürger" und gesehen hat, das Thema Nationalität und Staatsangehörigkeit derart breiten Raum einnimmt. Die verkürzende Bezeichnung als "deutsch" finde ich auf jeden Fall falsch, wie auch aus dem Artikel selbst hervorgeht. Auch den Hinweis auf Einsteins jüdische Abstammung finde ich an dieser Stelle fehl am Platz.

Ich würde deshalb dafür plädieren, sämtliche Hinweise auf Nationalität, Abstammung und Staatsbürgerschaft aus dem ersten Absatz zu streichen und ihn einfach als "Theoretischen Physiker" gelten zu lassen. Das wäre vermutlich in seinem Sinne.

Außerdem wäre ich dafür, den Abschnitt Staatsangehörigkeiten weiter nach unten zu verschieben oder ganz zu löschen, da die darin zusammengefassten Informationen auch anderswo im Text zu finden sind.

Risach (Diskussion) 13:30, 19. Nov. 2024 (CET)

Um das mal klarzustellen: Einstein wollte nie die Deutsche Staatsbürgerschaft. Er war lieber staatenlos, als Deutscher zu sein. Es besteht keine Veranlassung, ihm das Deutschtum posthum noch aufzudrängen. Er wurde also von niemandem irgendwem "weggeraubt". Unabhängigcdavon gibt es keine deutsche Physik oder französische Physik etc., es gibt nur Physik und die ist in allen Staaten gleich. Deine persönliche Meinung in allen Ehren, aber es handelt sich bei ihr nicht um eine physikalische Wahrheit. Für dich steht das also nicht als Physiker felsenfest, sondern als Patriot. Damit hats aber keine Relevanz für Wikipedia. Wir müssen uns hier an belegbare Fakten halten. Mischma2000 (Diskussion) 23:59, 20. Jul. 2024 (CEST)

Tretet mal ein Stück zurück und denkt einmal nach, was Ihr hier schreibt ... Selbstverständlich war Einstein Deutscher! Wäre er bereits als junger Mensch ausgewandert und hätte all seine Leistungen in den USA vollbracht, so würde man schreiben; "deutsch-amerikanischer ...". Da er aber seine bedeutenden Leistungen als Deutscher bereits in DE vollbrachte, so ist er in enzyklopädisch relevantem Sinne "deutscher ...". Man könnte evtl. schreiben ".. Einstein ist ein deutscher, später deutsch-amerikanischer ...", womit auch jegliche Frage nach der tatsächlichen Staatsbürgerschaft nicht mehr dominiert. Das wäre eine passende und gute Formulierung. Wer und was man sein will, hängt von einem selbst ab, wer oder was man aber ist, das nicht! Das kann sich Einstein genausowenig für ein Lexikon aussuchen, wie jeder andere auch nicht. Niemand wird danach gefragt und selbstverständlich wäre Einstein das auch klar! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 20:30, 19. Nov. 2024 (CET)

Naja einen signifikanten Anteil seiner Leistungen hat er als Schwizer vollbracht. Das Wunderjahr (annus mirabilis) hatte er als Schweizer nicht als Deutscher.--Kmhkmh (Diskussion) 02:24, 20. Nov. 2024 (CET)

Oh, ist das so? Das wußte ich nicht! Dann wäre das etwas komplexer. Aber auch das muß man doch in einem Satz ausdrücken können, etwa wie: " .. war ein ..wissenschatler, .. und .., der im Laufe seines Lebens die schweizerische und deutsche Staatsbürgerschaft hatte und später in den USA wirkte" oder ähnlich. Wenn wieteres fehtl, so wird man so einen Satz sicher auch ergänzen können. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:01, 20. Nov. 2024 (CET)

Richtig, das ist etwas komplexer, wie auch aus dem Artikel hervorgeht... Fest steht aber:

1. Einstein wollte selbst kein Deutscher sein und hat die württembergische Staatsbürgerschaft abgelegt.

2. 1934 wurde er ausgebürgert. Er hat sich danach meines Wissens nicht wieder um die deutsche Staatsbürgerschaft bemüht.

3. Er hatte im Laufe seins Lebens offenbar auch die preussische, österreichische, schweizerische und amerikanische Staatsangehörigkeit und war zeitweise staatenlos.

Einstein war deshalb alles mögliche, aber keinesfalls "selbstverständlich" Deutscher! Wenn man schon in der Einleitung alle Bezüge zu Einsteins Herkunft, Abstammung, Lebensmittelpunkt und Staatsangehörigkeit unterbringen will, kommt die aktuelle Version heraus. Das finde ich unhandlich und es entspricht nicht der (geringen) Bedeutung, die diese Themen für Einsteins Wirken als Wissenschaftler wirklich hatten. --Risach (Diskussion) 09:30, 20. Nov. 2024 (CET)

Gut ja, aber eben nicht schreiben, "was Einstein sich wünschte" oder sich gar "mutmaßlich gewünscht hätte", sondern das was war! Dann mag das das zwar komplex sein, ist aber nicht komliziert. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:36, 20. Nov. 2024 (CET)

Was wäre also dein Vorschlag? --Risach (Diskussion) 10:12, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich bin viel zu wenig im Thema, siehe zuvor! Dort steht aber das "Strickmuster" Bitte danach verfahren! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 10:25, 20. Nov. 2024 (CET)

Es geht überhaupt nicht darum, was „Einstein sich wünschte“. Er ist 1934 ausgebürgert worden, schon vergessen? --Jossi (Diskussion) 12:33, 20. Nov. 2024 (CET)

Schon, aber siehe die Komplexität der Sache insgesamt, es gab ja auch eine Zeit vor 1934, er bleibt ja ganz unabhängig davon als Deutscher in Deutschland geboren (was keine Aussage zu einer konkreten Staatsbürgerschaft beinhaltet) und diese Umstände waren in meiner Antwort von zuvor bereits mit berücksichtigt. Bitte nicht in der Argumentation hin und her wechseln! Laß uns in jedem Falle auch vermeiden, dass hier an irgendeiner Stelle zur Sache unsre Meinungen durchschimmern zu lassen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:06, 20. Nov. 2024 (CET)

Das ganze Gewese um Staatsbürgerschaften, also einer ziemlichen Nebensächlichkeit, im ersten Absatz ist übertrieben, meinetwegen könnte das komplett raus und in den letzten Absatz der Einleitung verschoben werden.

Wichtig für Einstein sind seine wissenschaftlichen Leistungen, und in Bezug auf Staatsbürgerschaften höchstens seine Ausbürgerung durch die Nazis. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 20. Nov. 2024 (CET)

Dem stimme ich zu, man kann zu 1stein auch gut einen entsprechenden Satz ohne Nationalität bilden. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:34, 20. Nov. 2024 (CET)

Dem stimme ich auch zu - es ist seltsam die Nationalität dermaßen auszuwalzen, bevor ein Wort zu seiner Bedeutung zu lesen ist (wahrscheinlich ein Kompromiss nach zähen Verhandlungen) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:40, 20. Nov. 2024 (CET)

Wie wäre es so:

Albert Einstein (* 14. März 1879 in Ulm; † 18. April 1955 in Princeton, New Jersey) war ein theoretischer Physiker aus dem deutschen Sprachraum mit jüdischer Abstammung. Er gilt als einer der bedeutendsten Physiker der Wissenschaftsgeschichte und weltweit als einer der bekanntesten Wissenschaftler der Neuzeit. […]

Die ganzen Staatsangehörigkeiten können ja dann in den entsprechenden Abschnitt. --Fährtenleser (Diskussion) 17:46, 20. Nov. 2024 (CET)

Zustimmung - da ist das Wesentliche im Vordergrund... --Schotterebene (Diskussion) 20:17, 20. Nov. 2024 (CET)

Dann würde ich aber auch "aus dem deutschen Sprachraum mit jüdischer Abstammung" weglassen. Dass er aus dem deutschen Sprachraum kommt, ist sehr unspezifisch und ergibt sich aus seinem Geburtsort Ulm. Die jüdische Abstammung wiederum ist für Leben und Werk nachrangig - außer eben, dass er deswegen von den Nazis verfolgt wurde. Beide Formulierungen gibt es meines Wissens auch in keinem Artikel in der Wikipedia. --Risach (Diskussion) 09:41, 21. Nov. 2024 (CET)

Die Formulierung "jüdischer Abstammung" findet man durchaus bei einigen Personen. Gar keinen Geobezug in der Einleitung gibt es meines Wissens auch nicht in der Wikipedia. Daher kam mir der Gedanke mit dem dt. Sprachraum für eine erste Verortung. --Fährtenleser (Diskussion) 10:05, 21. Nov. 2024 (CET)

Du hast recht, sorry. Dann gerne so umbauen. --Risach (Diskussion) 10:15, 21. Nov. 2024 (CET)

Die jüdische Abstammung ist insoweit für sein Leben und Wirken von zentraler Bedeutung, als das Leute wie mein Opa und die andern Nazis ihn halt aus seiner Heimat vertrieben haben, andernfalls wäre er vielleicht in Göttingen oder Berlin geblieben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:17, 21. Nov. 2024 (CET)

Man würde bei anderen auch nicht "christlicher Abstammung" schreiben und eine derartige Markierung ist stets abzulehnen, zumal das den betreffenden nicht sonderlich prägte und er das sogar als unwichtig ansah. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:40, 21. Nov. 2024 (CET)

Einspruch! Lies mal zB Maimonides. Für die naturwissenschaftliche Leistung mag es unwichtig sein, aber dies hier ist der biografische Artikel über Einsteins Leben.--Bleckneuhaus (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2024 (CET)

Wir haben uns aus Neutralitätsgründen dafür entschieden keine Nationalität mit anzugeben, dann schieben wir aber erst recht keine Abstammung unter! Es hätte auf den Leser eine wirklich unangenehm befremdliche Wirkung, wenn es das ist, was ihn, mehr noch, als die Nationalität, ausmachen soll. Eine Einigung auf die Neutralität bei der Nationalität steht absolut unter dem Vorbehalt, dass wir wirklich neutral bleiben! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2024 (CET)

Zum einen hat doch die jüdische Abstammung bei ihm wichtige Weichenstellungen im Leben ausgelöst und zum anderen sehe ich keine Gefahr für die Neutralität des Artikels, wenn man die Abstammung in diesem besonderen Fall erwähnt. Bei indigenen Persönlichkeiten wird auch die Abstammung neben der Nationalität erwähnt. Wo ist das Problem? --Fährtenleser (Diskussion) 12:27, 21. Nov. 2024 (CET)

Das würde er bestreiten! Es geht nicht, dass wir die "Stellen vor dem Komma" (Nationalität) weglassen, die aber hinter dem Komma (Abstammung) hervorheben, zumal dazu keine Veranlassung besteht. Es gibt genug über Einstein zu sagen, um ihn in einem guten Satz zu beschreiben, ohne Nationalität (mit oder ohne Abstammung) dazu zu benötigen. Konzentrieren wir uns doch auf seine wissenschaftlichen, vielleicht auch gesellschaftlichen Leistungen .. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:36, 21. Nov. 2024 (CET)

Damit ich dich richtig verstehe: Du wärest mit der Formulierung „aus dem deutschen Sprachraum“ OHNE den Bezug auf die Abstammung einverstanden? --Fährtenleser (Diskussion) 12:47, 21. Nov. 2024 (CET)

".. war ein theoretischer Physiker." ist ein ausreichender, guter Satz, mit oder ohne ".. aus dem deutschen Sprachraum.". Ich würde letzteres vielleicht sogar weglassen, aber das ist wahrscheinlich Geschmacksache. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:22, 21. Nov. 2024 (CET)

So etwas hatte ich ja schon viel früher in der Diskussion mal vorgeschlagen (aber dafür offenbar nicht die richtigen Argument vorgebracht), bin deshalb damit einverstanden und würde den ersten Absatz wie folgt ändern:

Albert Einstein (* 14. März 1879 in Ulm; † 18. April 1955 in Princeton, New Jersey) war ein theoretischer Physiker. Er gilt als einer der bedeutendsten Physiker der Wissenschaftsgeschichte und weltweit als einer der bekanntesten Wissenschaftler der Neuzeit. Seine Forschungen zur Struktur von Materie, Raum und Zeit sowie zum Wesen der Gravitation veränderten maßgeblich das zuvor geltende newtonsche Weltbild. 1999 wurde Albert Einstein in einer durch die Fachzeitschrift Physics World durchgeführten Umfrage unter führenden Physikern vor Isaac Newton, James Clerk Maxwell, Niels Bohr und Werner Heisenberg zum bedeutendsten Physiker aller Zeiten gewählt.

Hinweise zu den, wie wir gesehen haben, nicht ganz einfachen Themen Abstammung, Herkunft und Staatsangehörigkeit fänden sich dann weiter unten im Text. --Risach (Diskussion) 11:25, 2. Dez. 2024 (CET)

Ich wäre nicht dagegen. Nehmt das ruhig als neuen Stand, um das Thema Nationalität abzuschließen. Dass man den Absatz vielleicht noch kosmetisch bearbeiten könnte, soll uns nicht daran hindern, diesen Punkt hier mal abzuschließen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 14:07, 2. Dez. 2024 (CET)

Könnte das bitte jemand übernehmen, der die entsprechenden Berechtigungen hat? Danke! --Risach (Diskussion) 10:45, 3. Dez. 2024 (CET)

Auswertung der Diskussion

Fährtenleser schreibt in seinem Revert: „Sehe ich anders: drei waren (einschl. mir) dafür, einer schrieb („mit oder ohne ".. aus dem deutschen Sprachraum.") und zwei waren dagegen“.
Kannst du mir bitte Lesehilfe geben, wer hier noch „aus dem deutschen Sprachraum mit jüdischer Abstammung.“ wollte? (Und selbst wenn deine Rechnung, die ich nicht nachvollziehen kann, stimmt, dann wäre mein Revert ja eine Kontra-Stimme mehr, hast du die berücksichtigt?) Kein Einstein (Diskussion) 20:43, 2. Jan. 2025 (CET)

Sorry, du hast insofern recht, dass ich deine Stimme nicht mitgezählt habe… Dann mach´s halt wieder rückgängig. Ich will nicht streiten. --Fährtenleser (Diskussion) 06:49, 3. Jan. 2025 (CET)

Danke. Ich meine, dass der kleinste gemeinsame Nenner - also ohne den als problematisch empfundenen Halbsatz - der tragfähigste Kompromiss ist. Kein Einstein (Diskussion) 11:14, 3. Jan. 2025 (CET)

"Hielt den Kontakt"

"Zu seiner in Ulm lebenden, nur wenig älteren Cousine Lina Einstein hielt Albert Einstein den Kontakt. 1940 wurde sie im Alter von 65 Jahren zwangsweise in das jüdische Altersheim Oberstotzingen eingewiesen. Albert Einsteins Versuche, für Lina eine Ausreisegenehmigung in die USA zu beschaffen, scheiterten. 1942 wurde Lina Einstein in das KZ Theresienstadt deportiert und im selben Jahr im Vernichtungslager Treblinka ermordet."

Für mich ist unklar, was "hielt den Kontakt" genau bedeutet. Gemeint ist wohl, dass Einstein trotz seiner Ausreise in die USA (oder anderer Umzüge) weiterhin Kontakt zu ihr hatte. Aber von solchen Ausreisen ist in dem Abschnitt keine Rede. Dass jemand "den Kontakt hält" bedeutet für mich, dass diesem Kontakt irgendetwas entgegensteht, aber davon kann ich in diesem Abschnitt noch nichts finden. Ich habe es daher umgeändert in "Er hielt stets Kontakt".

Nachtrag: Wäre schön, wenn man eine Begründung bekommen würde, warum eine Änderung wieder rückgängig gemacht wird. Danke. --Dornwald (Diskussion) 15:33, 26. Mär. 2024 (CET)

Bernstein und Eberty

"Einstein las populärwissenschaftliche Bücher und verschaffte sich einen Überblick über den Forschungsstand. Besonders die Naturwissenschaftlichen Volksbücher von Aaron Bernstein gelten als prägend für sein Interesse und seine weitere Laufbahn. Hierzu zählt auch die Schrift von Felix Eberty Die Gestirne und die Weltgeschichte. Gedanken über Raum, Zeit und Ewigkeit,"

Ich fand das etwas verwirrend - "Wieso zählt Ebertys Werk zu jenem Bernsteins? Oder bezieht sich "hierzu" auf den Satz davor?" - bis ich in dem Eberty-Artikel nachgelesen habe, dass Bernstein Ebertys Arbeit in den Volksbüchern vorgestellt hat.

Ich habe es jetzt umgeändert in "Hierin enthalten war auch die Schrift von Felix Eberty...". Ich hoffe, das ist ok so.

Nachtrag: Wäre schön, wenn man eine Begründung bekommen würde, warum eine Änderung wieder rückgängig gemacht wird. Danke.

--Dornwald (Diskussion) 16:03, 26. Mär. 2024 (CET)

Abschnitt Laser - Referenz "Zur Theorie der Strahlung" gibt's nicht

Im Abschitt "Laser" wird eine Referenz

Zur Theorie der Strahlung. Erstveröffentlichung in: Mitteilungen der Physikalischen Gesellschaft Zürich. Nr. 18, 1916.

behauptet.

Solch einen Artikel finde ich nirgends. (Einen Artikel "Zur Quantentheorie der Strahlung" gibt es wohl. Ob der gemeint ist.)

Kann das jemand glattziehen, der sich auskennt; danke. --Kraschnaut 09:59, 15. Apr. 2024 (CEST)

Auszeichnungen vs. Würdigungen

In Auszeichnungen sollten IMHO nur welche rein, die er selbst bekommen hat. Aber da ist auch manches drin, z.B.

• Am 26. Februar gab die DDR eine Gedenkmünze zum 100. Geburtstag Einsteins heraus.
• 1984 wurde in Ulm der Einsteinbrunnen von Jürgen Goertz aufgestellt.

was eher zu Würdigungen zu zählen wäre? Ich würde es aber nicht selbst ändern, sondern gern die Meinung der Community hören. --Hlambert63 (Diskussion) 20:07, 7. Aug. 2024 (CEST)

Genealogisches Kreuz deplatziert

Bitte durch ein neutrales Symbol (z.B. die Zeichenkette "gestorben am") ersetzen. Die jetzige Form ist nicht neutral. --Flegozoff (Diskussion) 08:06, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich gebe Dir in der Sache ja recht, aber dies ist seit Jahren (Jahrzehnten?) ein großes Streitthema. Abgekürzt ist der Status quo in dieser Frage, dass die Auswahl der Symbole beim Hauptautor (ggf. den Hauptautoren) liegt. -- St. Magnus (Diskussion) 08:17, 11. Sep. 2024 (CEST)

Genealogische Zeichen sind Kennzeichen der westlichen oder auch europäischen Kultur, ohne jedes Merkmal eine individuellen Vorliebe oder Prägung und sie sind auch nicht auf Menschen eingegrenzt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:49, 11. Sep. 2024 (CEST)

Einschub: Warum werden sie dann weder im englischsprachigen noch im französischsprachigen und im spanischsprachigen Artikel verwendet? Die Liste lässt sich fortsetzen ... --Roehrensee (Diskussion) 12:25, 12. Sep. 2024 (CEST)

Gibt es solche Zeichen dort gar nicht oder sind es andere? Betrifft das Wikipedia oder ist das eine allgemeingültige Feststellung? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:45, 12. Sep. 2024 (CEST)

Was soll diese Frage? Ich nahm natürlich Bezug auf die entsprechenden Artikel über Einstein in der jeweiligen Wikipedia. Dort kannst du selbst nachsehen. --Roehrensee (Diskussion) 12:57, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte die Anmerkung von zuvor als allgemeingültig genommen, wie sie aber offensichtlich nicht gemeint war. Entsprechend können diese Artikel aber auch nicht als normativ gelten. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 18:04, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mir eben kurz zehn – willkürlich herausgegriffene – Artikel (Jacques Brel, Caterina Valente, John F. Kennedy, Nikola Tesla, Humphrey Bogart, Otto von Bismarck, Alan Turing, Willy Brandt, Carl Friedrich Goerdeler, Édith Piaf) und deren en/es/fr-Versionen angesehen: dort weit und breit keine genealogischen Zeichen. --Roehrensee (Diskussion) 18:37, 12. Sep. 2024 (CEST)

Das ist aber auch wieder nur Wikipedia. Wirklich weiterführen würden diese Fragen von zuvor: "Gibt es solche Zeichen dort gar nicht oder sind es andere? Betrifft das Wikipedia oder ist das eine allgemeingültige Feststellung?" Ist der Kulturkreis der genealogischen Zeichen etwa kleiner als "der Westen" oder "Europa"? Ich bestreite das, aber natürlich habe ich auch Verständnis, wenn Du das nicht beantworten kannst. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:40, 12. Sep. 2024 (CEST)

Siehe Genealogisches Zeichen#Internationale Entwicklung. --Roehrensee (Diskussion) 21:21, 12. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt bei diesem Artikel niemanden mit mehr als 6,5% Textanteil (und der Autor, der die 6,5% hat, ist leider verstorben). Dieser Artikel hat keinen Hauptautor. Das heißt, man könnte das jetzt hier bezogen auf den Artikel ausdiskutieren. Das wird dann leider mühselig. BG, --Leserättin (Diskussion) 22:02, 11. Sep. 2024 (CEST)

Sowas wird doch nicht nach Meinungen demokratisch ermittelt und schon gar nicht nach Artikeln! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:06, 11. Sep. 2024 (CEST)

Angelegt wurde der Artikel übrigens mit Bindestrich. --Otberg (Diskussion) 11:02, 12. Sep. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um die Umgebung oder die Kultur der Leser, sondern um die Person über die der Artikel geschrieben ist.

Man muss nicht religiös sein, um zu sehen, wie dieses Zeichen in diesem konkreten Eintrag aufgrund von jahrhundertelanger Geschichte von Inquisition und gewaltsamen Bekehrungsversuchen missverstanden werden kann. --Flegozoff (Diskussion) 15:59, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe bis jetzt noch nicht darüber nachgedacht, stimme aber nach ein wenig Recherche Flegozoff vollkommen zu! Ich möchte auch kein Kreuz auf meinem Grab haben und manche hier beschriebene nicht-christliche Person wäre sicherlich auch nicht mit dem † einverstanden. Warum nicht auf den neutralen Bis-Strich (–) wechseln, der sehr häufig in sehr vielen (allen?) Sprachvarianten Wikipedias verwendet wird? --Fährtenleser (Diskussion) 06:57, 13. Sep. 2024 (CEST)

Bitte stelle diesen Bezug nicht her, das ist unsachlich und nicht korrekt. Du wirst auch nicht gefragt, ob Du zu Weihnachten oder Ostern Feiertage erhalten möchtest. Trotzdem bleibt es jedem selbst überlassen, wie er diese Tage verbringen möchte. Niemand verchristlicht jemanden, wenn ein allgemeingültiges Zeichen für Angaben zu seiner Person verwendet wird. Diese Zeichen sind nicht individualisiert und niemand kann sie sich aussuchen oder ablehnen. Nicht Wikipedia begunge damit einen Übergriff auf das Individuum, sondern das Individuum verhält sich gegenüber der Allgemeinheit (kulturelle Konventionen) übergriffig, wenn er den Anspruch erheben wollte, dass diese Zeichen für seine Daten nicht gelten würden. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:37, 13. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich Kreuze (†) als Symbole jeder Art ablehne, verhalte ich mich deshalb doch nicht „gegenüber der Allgemeinheit übergriffig“. Christen verhalten sich gegenüber Andersdenken so, siehe z. B. Söders Kreuzerlass. --Roehrensee (Diskussion) 10:41, 13. Sep. 2024 (CEST)

Sieh nochmal nach, was ich schrieb. Jeder für sich darf Symbole ablehnen, wie er es für richtig hält, wenn das Subjekt allerdings der Allgemeinheit vorschreiben will, welche Symboliken bestimmte Eigenschaften von Subjekten bezeichnen sollen, dann verhält es sich gegenüber dieser Allgemeinheit übergriffig. Söders widerlicher und schon seit 1994(wenn ich mich nicht irre) als verfassungswidrig erkannter, späterer Kreuzerlass ist deshalb übergriffig, da es dem (konfessionellen) Neutralitätsgebot des Staates zuwiderhandelt. Das ist daher etwas ganz anderes (, aber glaub mir, das ist noch komplexer, was hier aber nichts zur Sache tut). In Indien ist es aber z. B. staatlich verboten, also nicht nur für Hinduisten und Buddhisten, Rinder zu schlachten! Nicht weil es eine fremde Religion etwa den dortigen Mohammedanern so vorschreiben würde, sondern, weil es mit der indischen Kultur nicht vereinbar ist. Schweinefleisch zu essen ist aber offenbar mit der indischen Kultur vereinbar, obwohl dort auch Mohammedanern zu Hause sind. Diese Unterschiede muß man kennen nun verstehen, sonst wird man dieses Mißverständnis nicht überwinden können. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:10, 13. Sep. 2024 (CEST)

OK, ich habe auf Fragen zur Wikipedia nachgefragt, und dort wurde u.a. auf diese Diskussion hingewiesen. Kurz: Wenn es für eine Änderung allgemeine Zustimmung gibt, dann ändern. —-St. Magnus (Diskussion) 11:06, 13. Sep. 2024 (CEST)

In der von dir geposteten Disk. steht ganz am Schluss: „Es gilt, was der Erstautor vorgibt.“ In diesem Fall war es ein Bindestrich. Da damit sicherlich ein Bis-Strich gemeint war, würde ich vorschlagen, diesen hier zu verwenden. --Fährtenleser (Diskussion) 12:04, 13. Sep. 2024 (CEST)

Der Bearbeiter, der das Kreuz in dieser Version eingeführt hat, hat keine wesentlichen inhaltlichen Änderungen auf dieser Seite gemacht, nur einige wenige Meta-Tags und -Informationen hinzugefügt. Deshalb halte ich es für angemessen, zu der Formulierung des Erstautors (dem Bindestrich) zurückzukehren.

Ein anderes Argument wurde hier aber auch schon genannt: Ein kurzer Blick in die anderssprachigen Wikis oder deutschsprachigen Wikiseiten zu anderen Personen reicht vollkommen aus, um zu erkennen, dass die hier verwendeten Symbole eben nicht der allgemeingültige Standard zu den Lebensdaten einer Person (gleich welcher Religionszugehörigkeit) sind.

Wieso sollte hier etwas anderes stehen als in dem deutschsprachigen Artikel über Sigmund Freud? --Flegozoff (Diskussion) 18:57, 17. Sep. 2024 (CEST)

Zustimmung auch von mir: Einstein war nicht religiös, schon gar nicht christlich. Und die Bedeutung der Kirche in Staat und Gesellschaft hat stark abgenommen, so dass das genealogische Kreuz ein heutzutage überkommenes Symbol ist. --Till.niermann (Diskussion) 13:47, 14. Sep. 2024 (CEST)

Oben schon wurde auf die letzte diesbezügliche Diskussion verwiesen. In dieser hat Bildungskind (18:04, 17. Aug. 2024) folgende, in meinen Augen ganz zutreffende, Zusammenfassung der Historie gebracht:

Kopie Anfang

Zu der Ausgangsfrage: Unter WP:Typografie steht in einer Fußnote „In mehreren Meinungsbildern (Juni 2005, Mai 2010, März 2014, Juli 2014) wurde die Verwendung der Zeichen * und † für geboren und gestorben diskutiert. Ergebnis: Die Community sprach sich 2005 mehrheitlich für eine grundsätzliche Verwendung von * und † aus. Diesbezügliche Änderungen der Formatvorlage wurden 2010 und 2014 abgelehnt; im Juli 2014 fand die Forderung, die Nutzung der Zeichen ausnahmslos und verbindlich festzuschreiben, keine Mehrheit.“
In dem Fall wäre wohl WP:KORR maßgeblich, da alle Schreibweisen zulässig sind. Und dort wird um „taktvolle Zurückhaltung gebeten“.

Kopie Ende

Unzutreffend ist, dass das Kreuz (Schriftzeichen) unzweifelhaft ein Zeichen für christliche Haltung des damit als verstorben gemarkerten Menschen ist.
Ob die Verwendung des Striches durch den Erstautoren vor über 20 Jahren ein bewusster Akt oder ein Zeichen noch nicht etablierter Formatvorlagen war, kann man so und so sehen. Aber das ist derzeit für mich das einzige halbwegs belastbare Argument pro Änderung. Wie Leserättin sehe ich es aber als nicht besonders hilfreich, solche Änderungen Artikel für Artikel zu diskutieren. Kein Einstein (Diskussion) 14:24, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke, die Lage ist recht klar: Der Erstautor gab hier einen (Binde)strich (-) vor. Typografisch war das nicht ganz korrekt, kann jedoch gleichbedeutend durch einen Bis-Strich (–) ersetzt werden. Die Änderung zu * und † kann demnach „taktvoll“ rückgängig gemacht werden und die Mehrheit stimmt dem auch zu. … Sofern niemand widerspricht, setze ich das in Kürze um. --Fährtenleser (Diskussion) 09:42, 18. Sep. 2024 (CEST)

Da muss ich widersprechen. Im Interesse des Lesers wünsche ich mir einen einheitlichen Aufbau von Artikeln mit vergleichbarem Inhalt. Daher sollte man sich hier an Wikipedia:Formatvorlage_Biografie orientieren. --Knottel (Diskussion) 11:06, 18. Sep. 2024 (CEST)

Daraus geht nicht zwingend die Verwendung genealogischer Zeichen hervor. --Roehrensee (Diskussion) 12:04, 18. Sep. 2024 (CEST)

Wie unterscheidet sich diese Seite zu der über Sigmund Freud? --Flegozoff (Diskussion) 14:10, 19. Sep. 2024 (CEST)

+1, darüber hinausgehend ist zu beachten, dass auch „Konsens − 1“ (o. Ä.) hinreichend für eine konsensuale Änderung wäre.

--85.127.40.221 00:46, 19. Sep. 2024 (CEST)

Da der Erstautor nicht mehr aktiv ist, würde ich eine Lösung à la "geboren am ... in, gestorben am ... in", wie sie im November 2016 nach langen Diskussionen bezüglich des Ersatzes der genealogischen Zeichen im Artikel Leonard Cohen realisiert wurde, vorschlagen. --Roehrensee (Diskussion) 08:02, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Erstautorregelung war 2014 insbesondere für zukünftige Artikel gedacht. Die Erstanlage war nur Jahreszahlen (1879-1955), und seit 2003 waren die genealogisches Zeichen unverändert, und das sollte so bleiben, der Konflikt ist "eingefroren".--Masegand (Diskussion) 08:33, 19. Sep. 2024 (CEST)

Gut, dann nicht. Ich bin raus, das ist mir ehrlich gesagt zu blöd. --Fährtenleser (Diskussion) 09:14, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wie unterscheidet sich diese Seite von der Seite zu Sigmund Freud? Und wieso ist das "Im Interesse des Lesers" von Knottel oben nicht als vereinnahmend zu werten? Die Aussage stimmt so einfach nicht! --Flegozoff (Diskussion) 14:09, 19. Sep. 2024 (CEST)