Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/August#Thema_1

Ismail Haniyya auf der HP

Ich habe mit Entsetzen gesehen, dass der Politbüro-Führer der Terrororganisation Hamas, verantwortlich für das Massaker am 7. Oktober, zu einem palästinensischen Politiker verklärt wurde ohne weiteren Zusatz. Das ist kein NPOV, sondern eine Verfälschung. Ich bitte das zu ändern. Auch andere Autoren haben Kritik geäußert. --Fiona (Diskussion) 07:26, 1. Aug. 2024 (CEST)

Du solltest das einfach selbst ändern, es ist keine Admin-Aufgabe. Mache einen Vorschlag und ändere den Eintrag. Das darf jeder und wenn bereits weitere Kritik da ist, ist das ja auch legitim. Viele Grüße --Itti 07:28, 1. Aug. 2024 (CEST)

Wo kann ich das ändern? Ich habe noch nicht in die HP eingegriffen. --Fiona (Diskussion) 07:29, 1. Aug. 2024 (CEST)

Auf der Diskussionsseite der Hauptseite sind oben die entsprechenden Rubriken verlinkt. Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene ist die Vorlage für die kürzlich Verstorbenen. Im entsprechenden Abschnitt solltest du es auf der HS-Disk dann noch erläutern. Viele Grüße --Itti 07:30, 1. Aug. 2024 (CEST)

Auf der Diskussionsseite habe ich das zuerst bemängelt. Inzwischen hat jemand Terrorist ergänzt wohl zeitgleich mit meiner Änderung. --Fiona (Diskussion) 07:38, 1. Aug. 2024 (CEST)

Der Kollege Gustav hatte schon am 31. Juli nach Kritik auf der Disk. ergänzt: .. und Chef der Terrororganisation Hamas, was von Nuuk revertiert wurde. Nuuks Verhalten ist durchaus ein Thema für Admins. --Fiona (Diskussion) 07:44, 1. Aug. 2024 (CEST) Wie ich nun in der Version gesehen habe, hat Nuuk zweimal revertiert. Dieses politische POV-Pushing per Editwar sollte für den Benutzer Konsequenzen haben.--Fiona (Diskussion) 07:51, 1. Aug. 2024 (CEST)

Es ist immer wieder bemerkenswert, wie es unseren Hamas-Verstehern und anderen antidemokratisch-politischen Parteigängern gelingt, ihre Ansichten, und sei es nur kurzzeitig, der wikipedia unterzujubeln. Klar, kann man das zügig und unauffällig ändern, aber es sollte schon einem breiteren Publikum bewusst werden, was in der wikipedia aus politischen Gründen so alles versucht wird und vor allem möglich ist. Ein kleiner Vorgeschmack auf kommende politische Turbulenzen in der Community. Danke an Fiona, dass sie das wenigstens hier zur Sprache brachte. --Schlesinger ^schreib! 07:45, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe es zunächst auch hier zur Sprache gebracht. --Fiona (Diskussion) 07:48, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe eine VM gegen Nuuk geschrieben, damit ein solches Verhalten nicht konsequenzlos durchgeht. --Fiona (Diskussion) 08:00, 1. Aug. 2024 (CEST)

Halte ich für angemessen, denn es war ja zuvor schon Thema auf der HS-Disk und da sind Alleingänge nicht angesagt. Viele Grüße --Itti 08:07, 1. Aug. 2024 (CEST)

Nuuk wurde eskalierend für zwei Monate gesperrt. Danke @Holder.--Fiona (Diskussion) 08:10, 1. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 08:10, 1. Aug. 2024 (CEST)

Sperre

Moin, ich bitte darum, mein Konto bis auf weiteres zu sperren. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:54, 1. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 08:57, 1. Aug. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Zauberzwack

Zauberzwack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:02, 1. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 12:59, 1. Aug. 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:Raiffeisenbank Hochfranken West eG entsperren

Hat sich per Ticket:2024080110003131 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 13:44, 1. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 13:51, 1. Aug. 2024 (CEST)

VL

… für Spezial:Diff/246894499? –IWL04 • 17:26, 1. Aug. 2024 (CEST)

Moin IWL04, erledigt. Bitte zukünftig nicht hier, sondern per WP:OSK melden, danke. LG, --TenWhile6 17:42, 1. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:42, 1. Aug. 2024 (CEST)

Zwiebelfisch im Lemma (kyrillisches і)

Bitte die Seite Walerіj Sokolow (mit kyrillischem i) nach Walerij Sokolow (mit lateinischem i) verschieben. Das Ziel ist aktuell eine Weiterleitung auf die Zwiebelfisch-Variante. Danke --Wurgl (Diskussion) 08:32, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ist verschoben, die Links sind angepasst. NNW 08:40, 2. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 08:40, 2. Aug. 2024 (CEST)

MediaWiki:Citoid-citoiddialog-use-general-error-message-body kann wieder gelöscht werden

Könnte bitte jemand MediaWiki:Citoid-citoiddialog-use-general-error-message-body wieder löschen? Wurde nur für eine Woche gebraucht, bis die letzte Änderung aus dem Translatewiki übertragen wurde. (Hintergrund) Danke, Tkarcher (Diskussion) 10:29, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ist weg. NNW 10:32, 2. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:32, 2. Aug. 2024 (CEST)

Artikel im BNR und ANR gleichzeitig

Reicht der Artikel so aus für den ANR? Ich hatte den ursprünglichen Artikel in den BNR des Erstellers geschoben und bin wegen der bereits gesichteten Version im ANR unsicher.

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 14:36, 2. Aug. 2024 (CEST)

Es fehlt nur die Biografie, Quellen und alles, was einen Artikel ausmacht. Ich würde einen SLA als "kein ausreichender Artikel" ausführen.--Karsten11 (Diskussion) 14:48, 2. Aug. 2024 (CEST)

Den würde ich unterstützen. --Blobstar (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2024 (CEST)

SLA ist gestellt. --Ankermast (Diskussion | ) 14:59, 2. Aug. 2024 (CEST)

Danke euch. --Belchaki (Diskussion) 15:00, 2. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:06, 2. Aug. 2024 (CEST)

Malte Völz (erl.)

Der Artikel zu Malte Völz wurde nach LD im Februar 2023 gelöscht. Der heute von einer IP eingestellte Artikel Malte Völz ist eine wenig veränderte Kopie des gelöschten Artikels (ergänzt wurde: "Anfang 2024 wurde er Morgenshow Moderator bei 1LIVE. Zur EM 2024 durfte er die Sportschau EM-Kneipenquiz moderieren"). Wenn der Artikel behalten werden soll, sollten die gelöschten Versionen wiederhergestellt werden. -- Reise Reise (Diskussion) 21:14, 2. Aug. 2024 (CEST)

@Reise Reise: Wurde von mir nach SLA als Wiedergänger gelöscht. Falls Relevanz inzwischen erkennbar sein sollte, ist der Artikel in der Löschprüfung zu diskutieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:47, 2. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:48, 2. Aug. 2024 (CEST)

VL

Im Artikel Sven Beuter. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:55, 3. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:49, 3. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Superfant2/Chuck Sipes

Guten Morgen, wenn einer der anwesenden Admins den von mir blöderweise auf dieses Lemma verschobenen Artikelentwurf in die Tonne kloppen bzw. den ursprünglichen Artikel Benutzer:Superfant2/Artikelentwurf löschen und dann den von mir verschobenen Artikel zurückverschieben würde?

Ich war auf Nachtschicht … und das war jetzt nicht so eine gute Idee mit der Verschiebung … Besten Dank und liebe Grüße, --MicBy67 (Diskussion) 08:01, 3. Aug. 2024 (CEST)

PS: Vielleicht ist sogar der jetzige Name richtig ... aber ich weiß aktuell selbst nicht, wo mir der Kopf steht ... --MicBy67 (Diskussion) 08:03, 3. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:49, 3. Aug. 2024 (CEST)

VL, bitte

[1] - Danke. --CC (Diskussion) 09:10, 3. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:13, 3. Aug. 2024 (CEST)

Bitte um ein administratives Auge

Im Artikel Leipziger Liederszene entstammen ein Weblink und vier Belege einer privaten Website. Der Wahrheitsgehalt der dort getätigten Aussagen kann nicht überprüft werden. Die Links führen auf Unterseiten der Website eines Logopäden, was sich nur über die jeweilige URL erschließt. Ich halte so etwas nicht für zulässig, aber vielleicht irre ich mich. Wegen der mir befremdlich erscheinenden Verwendung von Belegen wäre ich für ein administratives Auge dankbar, zumal die Seite nur wenige Beobachter hat. Der Hauptautor ist seit zwei Jahren hier nicht mehr aktiv, nachdem er seine persönlichen Interessen in der WP abgearbeitet hat. Ich habe zu diesem Problem auf der Disk einen Abschnitt eröffnet: Weblink & Einzelnachweise. Mit Gruß zum Wochenende! --Andrea (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2024 (CEST)

Hinweis auf die Schnelle: Die Website ist sicher nicht WP:WEB oder WP:Q geeignet. Es wird dort unter anderem Stefan Gööck aufgeführt, der mittlerweile als Filmarchivar im Sächsischen Landesarchiv arbeitet. Ebenso könnte ich mir vorstellen, dass es bessere Quellen im Leipziger Stadtarchiv gibt. Es wäre ggf. eine Ansprache der im Artilel aktiven Benutzer sinnvoll, im Stadtarchiv oder im Landesarchiv bessere Quellen zu finden. Möglicherweise gab es mal Artikel in den Jahresbänden, eine spezifische Dokumentation oder andere Aufarbeitung zu Sekundärquellen. --Jensbest (Diskussion) 12:57, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ja, wäre gut, wenn sich jemand die Mühe machen wollte. Allerdings ist das alles sehr viel komplizierter, nur kann ich nicht mehr dazu sagen, um nicht gegen WP:ANON zu verstoßen. --Andrea (Diskussion) 13:30, 3. Aug. 2024 (CEST)

Die Links führen auf Unterseiten der Website eines Logopäden - was gibt es da noch weiter zu verhandeln? Und warum muss ein administratives Auge her? Solche Seiten sind klar ungeeignet, als Belege sowieso als Weblinks ebenso. Sie können entfernt werden. Alles in allem eine inhaltliche Frage. Das Geraune mit WP:ANON finde ich ziemlich daneben. --Fiona (Diskussion) 14:24, 3. Aug. 2024 (CEST)

Und ich finde „ziemlich daneben“, dass Du meinst, mich schon wieder anmeckern zu müssen! Du darfst voraussetzen, dass ich guten Grund für meine Anfage habe. --Andrea (Diskussion) 15:33, 3. Aug. 2024 (CEST)

Und ich kriege dieses Bild jetzt nicht mehr aus dem Kopf.... -- Nicola kölsche Europäerin 15:35, 3. Aug. 2024 (CEST)

Du hast ein "administratives Auge" auf Belege und Weblinks angefragt. Darauf habe ich geantwortet. Wenn du eigentlich ein anderes Anliegen hast, das WP:Anon tangiert, dann gibt es den diskreten Weg einer Mail an einen Admin deines Vertrauens. --Fiona (Diskussion) 15:57, 3. Aug. 2024 (CEST)

Naja, wir können nur schreiben, was gut und braucbar belegt ist. Schmidt und einige zentrale Figuren haben ja anscheinend sogar eigene Artikel. Es gibt ein 60seitiges Booklet zu einer Art Jubiläums-CD. Kein Ahnung ob das geeignet wäre. Man könnte mal im Archiv fragen, ob da in den letzten Jahren Wissenschaftler oder Studenten recherchiert haben - die haben dann vllt. was zu dieser Musik in dieser Epoche geschrieben. Was ist mit Musikfachtzeitschriften oder Jahresbänden der Archive, die auch mal Beiträge zu neueren Geschichte haben. Das Konsturkt mit der unterseite des Logopäden ist sicher von den Beteiligten eine gut gemeinte Umsetzung, aber halt schwerlich hier zu benutzen. --Jensbest (Diskussion) 16:01, 3. Aug. 2024 (CEST)

Andrea Hinweise wegen ANON sollten in der tat eher direkt an einen Admin des Vertrauens gemailt werden oder vielmehr an OS. Hier weckts Neugierige. --WvB 16:52, 3. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht meint sie ja lediglich, es könnte sich um einen WP:IK-Fall handeln. --RAL1028 (Diskussion) 17:18, 3. Aug. 2024 (CEST)

Auch das meinte sie. Ansonsten: die Links sind entfernt, was ich aus Gründen nicht selbst machen konnte. Danke! --Andrea (Diskussion) 17:36, 3. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 17:36, 3. Aug. 2024 (CEST)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Jenseits des Rechts

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Jenseits des Rechts

Sperrdauer: 2024-12-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Jenseits des Rechts]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:31, 3. Aug. 2024 (CEST)

Moin Bergfalke, ist erledigt. Schönes Wochenende, --TenWhile6 21:33, 3. Aug. 2024 (CEST)

Dir auch noch einen schönen Sonntag! --Bergfalke2 (Diskussion) 21:38, 3. Aug. 2024 (CEST)

Danke dir :) --TenWhile6 21:41, 3. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:33, 3. Aug. 2024 (CEST)

Da die Hauptseitendisk gesperrt ist...

mit der Bitte um Übertrag: Ist das Daquerstichwort "Explosion auf dem Nürburgring" ernst gemeint? Das Verlinkt auf Nürburgring, wo das Ereignis nicht einmal einen eigenen Absatz hat, Ich habe mich nach dem Anklicken regelrecht veräppelt gefühlt weil ich einen Artikel erwartet hatte (an dessen Relevanz ich allerdings gezweifelt hätte).--2001:9E8:C021:F400:B82E:9C4E:D672:B91 19:58, 3. Aug. 2024 (CEST)

Nun - der Artikel ist nicht gesperrt, und Du bist herzlich eingeladen, Informationen nachzutragen. -- Nicola kölsche Europäerin 20:12, 3. Aug. 2024 (CEST)

Na gut, jetzt hattest Du ja mittlerweile dort etwas eingefügt, und zwar mit Belegen. Vielen Dank dafür, – Doc Taxon • Disk. • 20:13, 3. Aug. 2024 (CEST)

Entsprechendes Stichwort ist nicht mehr auf der Hauptseite, ich erle hier dann mal. LG, --TenWhile6 13:13, 4. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:14, 4. Aug. 2024 (CEST)

Benutzername einer verstorbenen Person des realen Lebens

Ich bin über diesen Account gestolpert. Aufgrund des ungewöhnlichen Namens ging ich zunächst davon aus, dass es sich um einen realen Namen handelte. Meine Recherche ergab dann, dass es eine Person mit diesem Namen gegeben hat, hierüber auch ein WP-Artikel existiert, die Person aber bereits 1972 verstorben ist. Nach seinem Tod haben rechtsextreme Kreise die Ideen Coudenhove-Kelergis zu einer Verschwörungstheorie "mit Ähnlichkeiten zur national-sozialistischen Propaganda" weiterentwickelt ("Kalergi-Plan"). Ich habe den Benutzer angesprochen, der nun auf seiner Benutzerseite darauf hinweist, er sei "nicht der echte Kalergi", sei aber sehr fasziniert über sein Leben und ihn als Person. Ob das für sein Lebenswerk gilt oder für das, was später daraus gemacht wurde, ist für mich nicht ganz klar. Die bisherigen Beiträge des Benutzers weisen einen Bezug zu den Verschwörungstheorikern, soweit ersichtlich, nicht auf. Ich finde das Vorgehen des Benutzers irritierend und unpassend. Meine Frage: Entspricht es unseren Richtlinien, einen Benutzernamen einer realen Person zu wählen, die man nicht ist? --Opihuck 11:44, 4. Aug. 2024 (CEST)

Hm, eine interessante Frage und ich habe bei einer kurzen Suche auf WP nur dieses Meinungsbild gefunden, was aber auch nur vom groben Gedanken passt...:) Vielleicht hilft jedoch auch ein dezente aber genauere Ansprache und Mitteilung deiner genauen Bedenken als auch der Möglichkeit der (freiwilligen) Umbenennung, auch wenn die hiesige Diskussion bereits auf seiner Benutzerdisk von dir verlinkt wurde. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 15:49, 4. Aug. 2024 (CEST)

Hilfe:Benutzerkonto_anlegen##Hinweise zur Wahl des Benutzernamens nennt als Einschränkung und ungeeignet:

„Namen anderer lebender Menschen“. Sich nach Verstorbenen zu benennen, zumal wenn auf der Benutzerseite steht, nicht identisch mit dem Namensträger zu sein und keine Verwechselungsgefahr besteht, ist nicht per se verboten. --Alraunenstern۞ 16:00, 4. Aug. 2024 (CEST)

Puh, da bin ich froh. Ich habe auch den Namen (eine Variante) einer realen Person. ;-) --Erastophanes (Diskussion) 17:43, 4. Aug. 2024 (CEST)

Bitte das Namensrecht und das postmortale Persönlichkeitsrecht beachten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:44, 4. Aug. 2024 (CEST)

Der Benutzer hat sich auf meine Anregung in EU Nerd 77 umbenannt. Ungeachtet der Tatsache, dass die Richtlinien kein direktes Verbot vorsehen, ist die Nutzung von Namen erst kürzlich Verstorbener aus rechtlichen Gründen kritisch. Ideal wäre eine Ergänzung der Richtlinien, die das verbietet. Gegen Namen wie Odysseus, Aristoles oder auch Erastophanes (wohl in Anlehnung an Aristophanes), bei denen das postmortale Persönlichkeitsrecht im Allgemeinen erloschen sein dürfte, ist aus meiner Sicht nichts einzuwenden. Hier aber nun erledigt. --Opihuck 22:43, 4. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:57, 5. Aug. 2024 (CEST)

Weiterleitungen Koerper

Kann jemand diese sinnfreien Beiträge von Spezial:Beiträge/79.185.132.182 an bloc löschen? --ahz (Diskussion) 20:36, 4. Aug. 2024 (CEST)

Gelöscht von Holmium. LG, --TenWhile6 20:39, 4. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:40, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ein Modul aktualisieren bitte

• Modul:URIutil aus BETA
• Der Bearbeitungskommentar sollte beginnen mit: 2024-08-01

Danke im Voraus --PerfektesChaos 16:33, 5. Aug. 2024 (CEST)

Done [2] --Johannnes89 (Diskussion) 16:55, 5. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:55, 5. Aug. 2024 (CEST)

Missbrauch der Wikipedia als Werbeplattform von selbsternannten Heilern und Coaches?

Diskussion:Markus Rothkranz

Muss Wikipedia wirklich Werbung für "Ich heile alles und jeden mit roh veganer brachialer Fehlernährung Coaching" Scharlatanerie sein?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Wehrle&oldid=prev&diff=242784976

Das ist eine lupenreine Werbeseite für einen Mann der russische Propaganda verbreitet, der Mann hat keine Relevanz für Wikipedia.

>>>

Als normaler Nutzer kann man nichts gegen diese Artikel machen, da sie betreut und geschützt werden. Jemand müsste sich persönlich darum kümmern, dass diese Artikel aus der Wikipedia verschwinden und nicht nochmal erstellt werden können. --Krümelomat (Diskussion) 19:09, 4. Aug. 2024 (CEST)

@Krümelomat Es gab schon eine Löschdiskussion 2007 und 2012. Du müsstest dafür in die Löschprüfung gehen (wichtig, bitte die Hinweise auf der Seite lesen), wenn du die Entscheidung überprüfen lassen willst. Siehe auch den Hinweis von @TenWhile6. --Bildungskind (Diskussion) 19:49, 4. Aug. 2024 (CEST)

Vor einer LP bitte einen Vorschlag an WP:RFF, dass die quantitativen Relevanzkriterien für Regisseure, Schauspieler, Kamera etc. auf mindestens z.B. 3 Werke gesetzt werden. Nach aktuellen RKs bleibt die hier verlinkte Lemmaperson ansonsten artikelrelevant. --Jensbest (Diskussion) 19:55, 4. Aug. 2024 (CEST)

Naja, die Relevanz der oben beispielhaften Person entstammt ja nicht aus diesem Feld, sondern weil er einen Film als Regisseur gemacht hat. (Ich bin zwar persönlich der Meinung, dass wir im Filmbereich bei den above-the-line Gewerken eine Zahl größer Eins als Relevanzkriterium haben sollten, aber das ist ein anderes Thema.) Es kommt nicht selten vor, dass Personen, die aus anderen Gründen hier enzyklopädisch relevant wurden, dann ihre Liebe zu Klangschalen, Innerem Licht oder gesunder Ernährung entdecken. ABER auch wenn das dann in den Artikel Eingang finden kann, sollte - und das wäre neutral und relevant - bei groben Scharlatanerie-Themen, dies entsprechend kritisch (bequellt) und mit passenden Blaulinks versehen werden. Und den ein oder anderen (meist unbelegten) Schwachsinn kann man auch einfach löschen. --Jensbest (Diskussion) 19:52, 4. Aug. 2024 (CEST)

Du bist im falschen Kino/Film gelandet, Jensbest. Es geht wohl um diesen Herrn. --RAL1028 (Diskussion) 20:08, 4. Aug. 2024 (CEST)

Nee, es ging schon (auch) um den "Rohkost heilt alles, macht euch reich und schön"-Markus Rothkranz. --Jensbest (Diskussion) 20:42, 4. Aug. 2024 (CEST)

Um das Missverständnis aufzuklären: Ich bemerke gerade, es geht oben um zwei verschiedene Personen. Einmal um Martin Wehrle und einmal um Markus Rothkranz (zwei verschiedene Links). Ich glaube, Krümelomat möchte generell Artikel von bestimmten Menschen hier nicht haben (glaube, so eine pauschale Diskussion wäre hier fehl am Platz und auch in der LP nicht angebracht). --Bildungskind (Diskussion) 20:43, 4. Aug. 2024 (CEST)

Wobei anzumerken ist, dass eine Löschung nicht geschehen wird, da der Herr die Relevanzkriterien mit seinen Publikationen in gemäss den Relevanzkriterien "ordentlichen" Verlagen locker erfüllt. Es wird lediglich möglich und notwendig sein, den Artikel neutral zu halten und eventuell rezipierbare Kritik einzulegen. Pfui ist kein Löschgrund. --RAL1028 (Diskussion) 19:57, 4. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ergänzend zu den Aussagen der anderen, bitte ich dich, @Krümelomat, auf Diskussionsseiten sachlicher (WP:DS) zu bleiben. Und wegen WP:BIO sollten (potentiell negative) Aussagen über Personen auf Diskussionsseiten immer belegt werden.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 23:24, 5. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 23:25, 5. Aug. 2024 (CEST)

Neue MW-Wartungskat, eine verschoben

1. MediaWiki:cite-tracking-category-ref-extends
   • Bitte erstellen.
   • Inhalt einstweilen:
     -
2. SLA: Kategorie:Wikipedia:Seite mit Timeline
3. Gründe: Spezial:Diff/247431996

Danke im Voraus --PerfektesChaos 23:11, 5. Aug. 2024 (CEST)

Erledigt: 1. durch mich, 2. durch user:Ephraim33.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 23:17, 5. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 23:18, 5. Aug. 2024 (CEST)

VL

VL der Zusammenfassungszeile in Andreas von Aulock. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:00, 6. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 07:10, 6. Aug. 2024 (CEST)

Entsperrwunsch

Bitte Account entsperren (BD;Je regrette#Entsperrwunsch) 2A02:8071:5011:46E0:ECED:7067:CFB6:90F7 12:25, 6. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:26, 6. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Edenred Deutschland

Moin, das Konto wurde gesperrt, ich vermute, weil eine unerwünschte Bearbeitung an der Benutzerseite vorgenommen wurde. Im Support liegt nun unter Ticket:2024080510004829 eine Anfrage vor: das Konto sei mit der Domäne einer Agentur verifiziert worden, mit der man nicht mehr zusammenarbeite. Ist es in dem Fall möglich, das Konto zu entsperren, und ich trage eine neue Verifizierung mit deren eigener Domäne ein?

Oder soll ich denen schreiben, dass sie ein neues Konto zulegen sollen?

Pinging @Toni Müller, der als Admin die Sperre eingerichtet hat.

Gruß und Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 14:59, 6. Aug. 2024 (CEST)

Moin Mussklprozz,

der Account wurde von Toni Müller explizit wegen regelwidriger Edits und nicht aufgrund einer fehlenden Verifizierung gesperrt. Der Account kann somit nicht formlos entsperrt werden. Eine Sperrprüfung wäre aber wie immer, falls gewünscht, möglich. LG, --TenWhile6 15:02, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Mussklprozz, danke für den Ping. Der Benutzer wurde als reiner PR-Account in Edenred oWzeM gesperrt (siehe Beitragsliste mit Edits wie [3][4]). Entsperrung ist ausschließlich für eine SP möglich. Bitte auf keinen Fall noch ein neues Konto. Viele Grüße, -- Toni 15:24, 6. Aug. 2024 (CEST)

+ 3. Admin-Augenpaar, der Sachverhalt und wie wir in diesem Fall weiter vorgehen, sollte während einer Sperrprüfung geklärt werden. – Doc Taxon • Disk. • 15:30, 6. Aug. 2024 (CEST)

Danke @Doc Taxon, @TenWhile6 und @Toni Müller. Ich schreib der Kundin jetzt erst mal, ob sie gewillt ist, sich an WP:Neutraler Standpunkt zu halten und ob sie eine Sperrprüfung wünscht. Falls sie bejaht, melde ich mich noch mal. --Mussklprozz (Diskussion) 15:53, 6. Aug. 2024 (CEST)

Klingt gut, danke dir. Ich erledige hier dann mal. LG, --TenWhile6 15:54, 6. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:54, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nach Wartungskat 1 Modul weiter verbessert aktualisieren bitte

• Modul:URIutil aus BETA
• Der Bearbeitungskommentar sollte beginnen mit: 2024-08-05

Danke im Voraus --PerfektesChaos 17:22, 6. Aug. 2024 (CEST)

Moin PerfektesChaos, passt das so? LG, --TenWhile6 17:29, 6. Aug. 2024 (CEST)

Jau, alles fein, danke --PerfektesChaos 18:10, 6. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 18:12, 6. Aug. 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:BDO Deutschland entsperren

Hat sich per Ticket:2024080610005077 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 21:45, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Mussklprozz, ist entsperrt. Schönen Abend, --TenWhile6 22:06, 6. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:06, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wie lange warten wir noch?

Guten Abend! Der User hat bis jetzt keine SPP eingeleitet, [5]. Wie lange wird in einem solchen Fall idR abgewartet? mMn wurde die Entsperrung eh nur beantragt, damit man mit dem unter derselben IP laufenden Hauptaccount ungestört weiterarbeiten kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:01, 6. Aug. 2024 (CEST)

Normalerweise geben wir da 7 Tage (so wie das SG [6]) und setzen bei Nicht-Einleitung die Sperre dann wieder ein. Das Konto ist ja in Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung geführt, was einige Admins im Blick haben und regelmäßig prüfen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:07, 6. Aug. 2024 (CEST)

(BK) Das Konto Benutzer:Zauberzwack wurde am Donnerstag für die Sperrprüfung entsperrt. Meist warten wir etwa eine Woche, ob eine Sperrprüfung tatsächlich eingeleitet wird, bevor wir wieder sperren. Falls der Mensch hinter dem Konto ein weiteres betreibt, würde ihn die Sperre im Allgemeinen nicht daran hindern, das alte Konto weiterzuverwenden, da der Autoblock sich nur auf neue Konten bezieht, nicht auf schon bestehende. Die meisten IP-Adressen sind dynamisch, wenn man die immer mit sperren würde, würde man zu häufig Unschuldige treffen. -- Perrak (Disk) 23:10, 6. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Eure Antworten. Das genügt mir schon, wenn Ihr das im Blick habt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:20, 6. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 23:26, 6. Aug. 2024 (CEST)

Zeitdiebstahl durch rechtsgerichtete Links

Wenn Accounts permanent rechtsgerichtete Links als Belege auf Artikel-Disk. einbringen (JF, Tichy, irgendwelche rechtsgerichteten Komiker, Querdenkerseiten, usw.) ist das auf die Dauer für die in betroffenen Artikel(clustern) arbeitenden Autorinnen und Autoren faktisch reine Zeitverschwendung. Man wird gezwungen, sich freundlich und mit AGF mit gröbstem Unsinn oder Schlimmeren auseinanderzusetzen. Darf bloß nicht mit seinen Äußerungen zu dieser braunen Gülle über die Stränge schlagen und de facto sind die Artikel ständig bedroht, mit grobem Unsinn, Falschinformationen und rechtsgerichtetem Framing beschädigt zu werden. Können Accounts, die nachweislich mehrfach mit solchen Links Diskussionen erzwungen und verschleppt haben, zumindest für diese Artikelcluster gesperrt werden? Es würde der Qualität der Artikel und der Motivation der fachlich kompetenten Autorinnen und Autoren sicher gut tun. --Jensbest (Diskussion) 15:39, 2. Aug. 2024 (CEST)

Sehr ironisch, von einem ausgewiesenen Zeiträuber. Die größten Kritiker der Elche sind meist selber welche ;-)

Drei Kreuze, wenn die Zeit der IP-Trolle hier endlich zuende geht. Meine obige Anfrage bleibt trotz dieses sicher unterhaltsam gemeinten IP-Troll-Zwischenrufs inhaltlich ernstgemeint bestehen. Eine qualtitativ gute Artikelarbeit lässt sich bei einer immer weiter steigenden Störung durch unnötige Diskussion von - eben auch nach Hinweis weiter und immer weiter eingebrachten - unqualifiziertem Linkspam nur schwer aufrecht erhalten. Es könnte natürlich auch sein, dass dieser Zeitdiebstahl eine absichtlich geführte Taktik ist, um die Arbeit in diesem Artikelcluster schwierig und unatrraktiv zu machen. Aber das will ich an dieser Stelle erstmal niemandem unterstellen. --Jensbest (Diskussion) 16:55, 2. Aug. 2024 (CEST)

Einen Teil des Problems hatte ich schon auf VM vorgestellt, siehe [7]. Die Problemlage umfasst:

• Leicht erkennbare Falschbehauptungen: "Konsens-1" wurde behauptet, obwohl es einen klaren Dissens gab, also mehrere Autoren sich gegen bestimmte Quellen (NZZ, Welt, Spiegelritik) für einen bestimmten Fall aussprachen.
• Missachtung des offensichtlich vorliegenden Dissens und repetitives Einbringen der Quellen (NZZ, Welt, Spiegelritik) ohne Beachtung der Argumente gegen die Quellen für diesen Fall.
• Einbringen von völlig indiskutablen Quellen.

Admins haben Tools gegen diese Aktionen vorzugehen. Hier wird die Projektregel WP:Q mit Füßen getreten, und erkennbar kWzeZ an den Tag gelegt. Ein an seriöser Quellenarbeit und kollaborativer Mitarbeit orientiertes Projekt muss auch mit Biss diesen modus operandi durchsetzten. Ansonsten enden wir damit, dass das Steve Bannonsche Diktum flood the zone with shit zu einem gangbaren Weg hier in der WP wird. --Neudabei (Diskussion) 17:58, 2. Aug. 2024 (CEST)

Einfache Antwort auf die Frage "Können Accounts, (...) für diese Artikelcluster gesperrt werden?": Prinzipiell ja. -- Perrak (Disk) 23:16, 2. Aug. 2024 (CEST)

Dann sollte es für Autoren, die sich ständig mit solchen Aktivitäten konfrontiert sehen, eine Einschätzung, Guideline oder Anleitung geben, wie sie sich damit an die umzusetzenden Admins wenden können. Aktuell ist das wohl der Gang auf die VM, auf der man dann hoffen darf, das irgendwann irgendein Admin mit irgendeiner tagesaktuellen Stimmmung irgendwas dazu entscheidet. Das ist keine Arbeitsgrundlage, wenn man versuchen will, weniger Zeit darauf zu verschwenden, sich mit solch spezifischen "Linkspammern" und Disk.-Verschleppern rumzuärgern. --Jensbest (Diskussion) 01:42, 3. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, das ist aber das Prozedere, das in der WP dafür vorgesehen ist. Wenn Du eine Idee hast, wie man das besser machen könnte, dann versuch sie auszuformulieren, dann kann man darüber diskutieren. -- Perrak (Disk) 00:08, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ich hab aktuell keine Idee. Aber gefühlt häufen sich Taktiken wie "flood the zone with shit"; die Textkompetenz sinkt, gerade gestern wieder ein Bsp. erlebt, wo ein sachlich geschriebener Artikel mit überprüfbarem Wissen, guter Argumentation und Quellen, massiv verharmlost und relevante Infos getilgt wurden, weil die dort sachlich beschriebene Realität (Transfeindlichkeit, mediale Hetze, von russischen Quellen beinflusster Kulturkampf) einigen Accounts nicht 'neutral' genug war. Jetzt ist der Artikel Teil der Desinformation. Neutralität wird immer öfters mit Blindheit verwechselt. Ebenfalls häufen sich, zumindest mein Eindruck, IP-Beiträg auf Disks., die sinngemäß "ihr seid Teil des System" schreiben, weil einig Infos ihnen zu aufgeklärt (in deren Sprache "woke") sind oder eben 'die Wahrheit'™ in der Wikipedia verschwiegen würde. Wenn man nicht über Eichhörnchen oder anderen friedlichen Kram schreibt, sondern versucht, komplexere gesellschaftliche Themen mit Argumenten, Wissen und Quellen darzustellen, wird man - auch leider durch Anwendung des Regelwerks (z.B. diese in absurdesten Kontexten benutzten Pseudo-Abstimmungen) oftmals von einer Glaubensgemeinschaft des Meinens und Behauptens überrollt, die dann die Qualität des Artikels massiv herabsetzt (tlw. bis er an einigen Stellen mehr Desinformation als Information enthält).

Der Ansatz könnte in der Steigerung der Qualitätsansprüche liegen (Quellen, Benutzer, Regelwerk) - aber da bräuchte es eine offene, selbstkritische Community, die das dann bespricht und entscheidet. Da beisst sich die Katze möglw. in den Schwanz. --Jensbest (Diskussion) 19:43, 4. Aug. 2024 (CEST)

(CEST) Jossi sieht das Problem richtigerweise so: Das wächst sich allmählich zu einem klassischen Fall von Sealioning aus.--Neudabei (Diskussion) 11:14, 5. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier für Admins nicht zu tun (allgemeine Ansätze können z.B. auf WP:PRD diskutiert werden) --Filzstift (Diskussion) 12:41, 7. Aug. 2024 (CEST)

Entsperrung zwecks SG-Anfrage

Bitte den Benutzer:SchaerWords für die SG-Anfrage freischalten. Besten Dank. Für das SG --Falten-Jura (Diskussion) 06:52, 7. Aug. 2024 (CEST)

Falten-Jura die Sperrparameter des Benutzers änderte ich in dem Sinne, das ihm die ausschließliche Teilnahme an einer SG-Anfrage möglich ist. Grüße --WvB 07:02, 7. Aug. 2024 (CEST)

@Werner von Basil: Lässt die Sperre ihm die Möglichkeit, die Beteiligten auf ihrer BD über die SGA zu informieren?--Altaripensis (Diskussion) 12:32, 7. Aug. 2024 (CEST)

Altaripensis dem sollte so sein, da dieser Namensraum nicht gesperrt ist. Er ist für den ANR gesperrt. --WvB 12:35, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ah danke! Ich hatte im Sperrlog auch "Diskussion" gelesen und war nicht sicher, ob dies Benutzerdiskussionsseiten mit einschließt.--Altaripensis (Diskussion) 12:43, 7. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 07:02, 7. Aug. 2024 (CEST)

Bitte Sperrprüfung für Benutzer:Edenred Deutschland ermöglichen

Hat jetzt per Ticket:2024080510004829 zugesichert, dass sie sich auf jeden Fall an WP:NPOV halten wollen. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2024 (CEST)

Moin Mussklprozz, der Benutzer ist für die Sperrprüfung freigegeben. LG, --TenWhile6 10:21, 7. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:21, 7. Aug. 2024 (CEST)

Bitte VL durchführen

Grund: persönliche Daten. 2001:16B8:BA31:8400:64AF:1955:8658:FD46 10:26, 7. Aug. 2024 (CEST)

Erledigt, bitte zukünftig WP:OSK bei persönlichen Daten nutzen, danke. LG, --TenWhile6 10:28, 7. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:28, 7. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Edenred Deutschland (endlose Geschichte?)

Das Konto sollte für die Sperrprüfung freigeschaltet sein. Wenn die Kundin auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung auf die Schaltfläche Neuen Revisionswunsch eintragen klickt, kommt die Fehlermeldung, dass das Konto von @Kuebi: gesperrt sei. Pinging also @Toni Müller, der das Konto ursprünglich gesperrt hat, und @TenWhile6, der es für die Sperrprüfung freigegeben hat. – Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 09:49, 8. Aug. 2024 (CEST)

Moin Mussklprozz, dafür bräuchte ich einmal die genaue Sperrmeldung. Ich nehme an, dass Edenred Deutschland von einer IP-Sperre von Kuebi betroffen ist. LG, --TenWhile6 09:53, 8. Aug. 2024 (CEST)

Falls du die IP aus Anonymitätsgründen nicht öffentlich bekannt geben willst, gern auch per Mail. Dann kann ich entweder die Sperrparameter anpassen oder der Benutzerin kurzzeitig eine IP-Sperren-Ausnahme geben. LG, --TenWhile6 09:57, 8. Aug. 2024 (CEST)

Habs im Ticket ausführlicher kommentiert, das TLDR dazu wäre: Die Nutzerin hat WP:SPP unangemeldet bearbeiten wollen und dabei Probleme mit ner IP-Sperre gehabt (nur für unangemeldete User) gehabt. Sie sollte keine Probleme haben, sobald sie sich im genannten Konto einloggt und es dann nochmal probiert. --Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 8. Aug. 2024 (CEST)

@Mussklprozz ignorier den ersten Satz meiner Notiz beim Ticket, da schrieb ich irrtümlich, ihr Konto sei betroffen, später hab ich das korrekt dargestellt: Nur nicht-eingeloggtes Editieren geht von ihrer IP nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 10:10, 8. Aug. 2024 (CEST)

Gut, danke dir. Ticket-access ist offenbar ziemlich hilfreich ;) --TenWhile6 10:16, 8. Aug. 2024 (CEST)

@Johannnes89, @TenWhile6: Danke Euch herzlich. Seufz. :-/ Hab der Kundin geschrieben, dass Sie sich bitte anmelden und dann versuchen möge. --Mussklprozz (Diskussion) 10:28, 8. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 12:52, 8. Aug. 2024 (CEST)

Bitte das Konto Benutzer:Thomas Sabo Global stilllegen

Schon wieder ich. ;-)

Der Firma sind mit dem Ausscheiden die Zugangsdaten — Kennwort und E-Mail — komplett verloren gegangen. Sie haben sich deshalb ein neues Konto angelegt, per Ticket:2024080710006056 verifiziert und wünschen die Stilllegung des alten, oben genannten Kontos. --Mussklprozz (Diskussion) 12:36, 8. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: Das neue Konto heißt Benutzer:Thomas Sabo International. --Mussklprozz (Diskussion) 12:37, 8. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 12:51, 8. Aug. 2024 (CEST)

Liste der Sichtungen

Hat sich am Layout von Seiten mit ungesichteten Versionen etwas geändert oder an meinen Einstellungen? --Georg Hügler (Diskussion) 17:36, 8. Aug. 2024 (CEST)

Moin, das wird bereits auf FzW diskutiert. LG, --TenWhile6 17:38, 8. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 18:11, 8. Aug. 2024 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme

Moin, derzeit muss ich häufiger einen VPN nutzen, dessen IPs anscheinend gesperrt sind. Auf der Seite zur IP-Sperre habe ich keine konkreten Voraussetzungen gefunden, ich bitte entsprechend ganz formlos um eine IP-Sperren-Ausnahme. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 17:38, 8. Aug. 2024 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme soll genau das sein was der Name sagt: eine Ausnahme. In keinem typischen Land der hiesigen Sprachversion ist das Bearbeiten der WP mittels VPN nötig. Bitte teile mir oder einem anderen Admin deiner Wahl – gerne auch per Wikimail – mit warum die Bearbeitung mittels VPN nötig ist und wie lange der Zustand andauern soll. VPN-IPs werden meist global gesperrt und eine IP-Sperren-Ausnahme würde nur lokal gelten. --codc ^senf 18:10, 8. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, so einen gewichtigen Grund habe ich nicht. --MaligneRange (Diskussion) 19:12, 8. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) 19:12, 8. Aug. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Murot und der Elefant im Raum

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Murot und der Elefant im Raum

Sperrdauer: 2024-12-09T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Murot und der Elefant im Raum]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:17, 9. Aug. 2024 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist geschützt. LG, --TenWhile6 20:18, 9. Aug. 2024 (CEST)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 20:19, 9. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:19, 9. Aug. 2024 (CEST)

Sind umgesetzte BNR-Entwürfe zu löschen?

Diese Unterseite:

• Benutzer:Kgarnieri/ Sammlung Bar-Gera

ist offensichtlich der bereits umgesetzte Entwurf dieses Artikels Sammlung Bar-Gera.

Wenn man solche Unterseiten findet soll man darauf einen SLA stellen, da nicht benötigt oder soll das behalten werden oder spielt es keine Rolle? Mich würde interessieren, wie hier grundsätzlich zu verfahren ist. Der Benutzer ist ohnehin seit 14 Jahren nicht mehr aktiv. Ihm selbst dürfte es eh egal sein. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:23, 9. Aug. 2024 (CEST)

Da das eigentlich keine Admin-Frage ist wage ich einen Beitrag: Meiner Meinung nach ist der Entwurf zu löschen, wenn er schon in den ANR transportiert wurde. SLA wäre daher angebracht. --tsor (Diskussion) 18:05, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde das dem Benutzer überlassen, schließlich ist es sein Namensraum. Noch dazu ist es nicht einfach ein Entwurf für den Artikelnamensraum, sondern viel größer als der gegenwärtige Artikel. Ich kann nicht beurteilen, ob der Verbleib des Entwurfs eine Ungeschicklichkeit des Benutzers ist, oder planmäßig erfolgt ist. Vielleicht könnte man auch mit dem damaligen Mentor @Artmax Rücksprache nehmen. Vorsichtshalber habe ich auch @Kgarnieri angepingt. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:09, 9. Aug. 2024 (CEST)

In der Praxis hat solche uralten Seiten niemand im Blick und werden oft erst gelöscht wenn sie z.B. durch Syntaxfehler auffallen. Dann werden sie oft tatsächlich gelöscht. --codc ^senf 18:12, 9. Aug. 2024 (CEST)

Mit Artmax kann man leider keine Rücksprache mehr nehmen, da er gestorben ist. Grundsätzlich würde ich sagen, dass solche Seiten meist entbehrlich sind, aber auch kein besonderer Bedarf besteht, unbedingt "aufzuräumen". --Gestumblindi 18:16, 9. Aug. 2024 (CEST)

OOps, ich habe erst jetzt gesehen, dass der damalige Mentor verstorben ist. Was bleibt, ist die merkwürdige Geschichte dieser Artikelverfassung, bei der Text aus dem Entwurf in den direkt neu angelegten Artikel anscheinend kopiert wurde und der dann durch den Verfasser selbst wieder gekürzt wurde. Ungeschicklichkeit oder Absicht, den Entwurf weiter zu verwenden, das kann ich nicht entscheiden. Ansonsten wie @Gestumblindi --Hajo-Muc (Diskussion) 18:20, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde immer erst den Benutzer fragen. Ist dieser nicht mehr aktiv, und es scheint eindeutig, dass er auch nicht mehr aktiv werden wird, spräche wohl eher nichts dagegen, den Entwurf zu löschen. Es spricht aber auch überhaupt nichts dafür. Haben wir nicht wichtigere Dinge zu tun, als fremde BNR aufzuräumen? Löschkandidaten z.B. stehen derzeit so viele aus, im technischen Bereich kommen wir nur langsam vorwärts. Andere Probleme gibt es hier auf der Seite zu lösen und woanders auch. Wir haben viel QS-Backlog und einen großen Haufen nicht aktueller, veralteter Artikel. Wartungsbausteine werden nur marginal abgearbeitet. Relevanzkriterien sind an vielen Stellen stark veraltet. Wir sollten zuerst mal unsere Probleme lösen und dann vielleicht die Probleme mit fremden BNR-Seiten, wo es nicht so ganz sicher scheint, diese einfach und schnell zu löschen. – Doc Taxon • Disk. • 19:29, 9. Aug. 2024 (CEST)

Eine Antwort des Benutzers ist aller Wahrscheinlichkeit nach unwahrscheinlich wenn er > 10 Jahre inaktiv ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:09, 10. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:25, 10. Aug. 2024 (CEST)

Bitte VL

im Artikel Judaismus, hatte ich eben zurückgesetzt. Danke --Atirador (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dandelo (Diskussion) 13:44, 10. Aug. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Dein gutes Recht

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Dein gutes Recht

Sperrdauer: 2024-12-10T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Dein gutes Recht]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 16:03, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Bergfalke2, Artikel ist geschützt. LG, --TenWhile6 17:04, 10. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:05, 10. Aug. 2024 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Bitte die Zusammenfassungszeile verstecken. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:53, 10. Aug. 2024 (CEST)

der Link ist auch im Text, daher bitte komplette Version löschen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:00, 10. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Beim ersten Betrachten dachte ich noch, dass dort nur allgemein der ukrainischen Wikipedia sonstwas vorgeworfen werde. Erst beim zweiten Betrachten fiel mir auf, dass es weiter unten auf der verlinkten Seite noch weiterging und explizit Leuten vorgeworfen wurde, "Nazi" (und zwar nicht nur im übertragenen Sinne) zu sein. Damit sehe ich WP:Versionslöschung ("grobe Beleidigung", die nicht einfach "nur" ein WP:NPA-Verstoß ist) erfüllt und habe den Edit versionsgelöscht. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 15:34, 11. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 15:34, 11. Aug. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Charlie

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Charlie

Sperrdauer: 2024-12-11T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Charlie]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:43, 11. Aug. 2024 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist geschützt. LG, --TenWhile6 12:44, 11. Aug. 2024 (CEST)

Danke! Schönen Sonntag noch ... --Bergfalke2 (Diskussion) 12:46, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ebenfalls :) --TenWhile6 13:03, 11. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:44, 11. Aug. 2024 (CEST)

Edits im Bereich Benko/Signa

Abschnitt von WP:VM hierher verschoben

Yung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dauerhafte Sperre. Wenn die Recherchen der Kronenzeitung stimmen, wäre dieser Benutzer dann dauerhaft zu sperren und seine sämtlichen Edits im Bereich Benko/Signa zu revertieren. Ich geb das mal zur Prüfung vertrauensvoll in die Hände der Administratoren. --Jensbest (Diskussion) 19:16, 3. Aug. 2024 (CEST)

Das sollte imho auf WP:A/A diskutiert werden, da kein aktuelles Fehlverhalten i. S. des Intro vorliegt. LG, --TenWhile6 19:18, 3. Aug. 2024 (CEST)

Mir egal, wo ihr das klärt. Aber es sollte zeitnah geschehen. Im Account Yung war lang so gut wie nichts los, aber Rabengruft (nächste VM) war ja bis vor kurzem noch sehr aktiv, auch in den genannten Bereichen. --Jensbest (Diskussion) 19:33, 3. Aug. 2024 (CEST)

Rabengruft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dauerhafte Sperre. Wenn die Recherchen der Kronenzeitung stimmen, wäre dieser Benutzer dann dauerhaft zu sperren und seine sämtlichen Edits im Bereich Benko/Signa zu revertieren. Ich geb das mal zur Prüfung vertrauensvoll in die Hände der Administratoren. --Jensbest (Diskussion) 19:18, 3. Aug. 2024 (CEST)

Verschiebe-Ende. --TenWhile6 19:39, 3. Aug. 2024 (CEST)

Diese VM aus August 2021 könnte ebenfalls relevant sein. LG, --TenWhile6 19:43, 3. Aug. 2024 (CEST)

Kurz nach meiner VM gegen Yung hat der Account seine Tätigkeiten weitesgehend eingestellt. Der andere hat aber seine Tätigkeit nicht zeitnah weiter hochgefahren. Könnte bedeuten, dass es noch weitere Accounts gibt. --Jensbest (Diskussion) 19:53, 3. Aug. 2024 (CEST)

Unabhängig vom Vorwurf des Paid Editing zeigt ein Blick auf die Überschneidungen der beiden Konten [8] (neben dem Schwerpunkt Benko insbes. auch im Themenfeld E-Sport) in meinen Augen sehr deutlich, dass eines der Konten ne Sockenpuppe des anderen ist – z.B. [9][10][11]; sogar gleiche Smiley-Nutzung in ner Diskussion [12][13]. Schon das ist wegen gemeinsamen Editieren an gleichen Artikeln, gemeinsamer Beeinflussung von (Lösch-)Diskussionen usw. sperrwürdig. --Johannnes89 (Diskussion) 20:33, 3. Aug. 2024 (CEST)

CUA (allerdings auf sparsamer Datenbasis) wäre eine Möglichkeit. Ansonsten wäre es etwas sperrig, hier den Umweg über infinite Sperre aufgrund von undeklariertem Paid Editing und nachfolgender Rücksetzung zu nehmen. Was genau steht in der Kronenzeitung? Werden dort Accounts namentlich genannt? Selbst dann wäre eine unmittelbare Konsequenz fragwürdig, da wir die Kronenzeitung aus guten Gründen nicht mal als Quelle akzeptieren. Wenn das nicht von der seriösen Presse aufgegriffen wird, kann das keine Basis sein. Und so ganz sehe ich auch nicht die Notwendigkeit für diesen Hintenrum-Ansatz. Was unbelegtes oder NPOV-widriges Weißwaschen ist, kann auch jetzt schon entfernt werden. MBxd1 (Diskussion) 13:04, 4. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Yung, Rabengruft, ja, so ist das. Nein, die Wikipedia wird weder für Werbung, noch für Weißwäscherei missbraucht. Es geht immer nur darum, den Lesern wichtige Informationen zur Verfügung zu stellen und unwichtige zu löschen. Gruß --Itti 15:17, 4. Aug. 2024 (CEST)

Würde mir jemand den Presseartikel zusenden? --MBq ^Disk 17:44, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe ihn leider nicht. Die Informationen soweit stammen aus dem vor der Paywall lesbaren Teil. Falls niemand Zugriff hat (ich hab in den Zeitungsarchiven, die ich einsehen kann, die Zeitung nicht), müste geklärt werden, ob die 2 Euro, die das kostet von jemand übernommen und ggf. im Nachgang von WMDE zurückerstattet werden könnten. --Jensbest (Diskussion) 18:04, 4. Aug. 2024 (CEST)

Du hast da oben den Eindruck erweckt, als wären dort die Accounts genannt. Da das offensichtlich nicht stimmt oder sie zumindest dir nicht vorliegen: Woher kommt dann die Schlussfolgerung auf genau diese Accounts? Wenn das nicht stimmt, bleibt nichts weiter als die Abfrage auf Übereinstimmungen. MBxd1 (Diskussion) 18:26, 4. Aug. 2024 (CEST)

Die Accounts werden schon genannt, vor der Paywall: "Ein Computerfreak verschönerte über viele Jahre nicht nur die Enzyklopädie-Einträge über den Finanzjongleur – er griff mit Tarnnamen wie „Yung“ oder „Rabengruft“ auch in die öffentliche Darstellung über die Signa Holding ein." [14] --TenWhile6 18:27, 4. Aug. 2024 (CEST)

Sie sind doch dort genannt: "Ein Computerfreak verschönerte über viele Jahre nicht nur die Enzyklopädie-Einträge über den Finanzjongleur – er griff mit Tarnnamen wie „Yung“ oder „Rabengruft“ auch in die öffentliche Darstellung über die Signa Holding ein." Viele Grüße --Itti 18:28, 4. Aug. 2024 (CEST)

Danke, die Überschrift hatte ich überlesen. MBxd1 (Diskussion) 18:40, 4. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du die Überschrift gelesen hattest, solltest du hier nicht mit Unterstellungen wie "den Eindruck erweckt" rumwerfen. Da ich einer derjenigen war, die schon vor Jahren den Verdacht geäußert haben, dass mit diesem Account was nicht stimmt, reicht auch ein einfaches Danke für den Hinweis. --Jensbest (Diskussion) 19:05, 4. Aug. 2024 (CEST)

An MBq versendet. --Alraunenstern۞ 18:35, 4. Aug. 2024 (CEST)

Bitte auch an mich. Danke, viele Grüße --Itti 18:38, 4. Aug. 2024 (CEST)

Hab ich eh, und an Jens auch. --Alraunenstern۞ 18:41, 4. Aug. 2024 (CEST)

Danke dir, hatte ich auch schon versucht, nur gedacht, ich hätte es falsch angestellt. Viele Grüße --Itti 18:42, 4. Aug. 2024 (CEST)

Alraunenstern, magst du mir den Artikel ebenfalls zukommen lassen? LG, --TenWhile6 18:46, 4. Aug. 2024 (CEST)

Gemacht. Wollte nur nicht alle ungefragt damit beschicken. LG, --Alraunenstern۞ 18:49, 4. Aug. 2024 (CEST)

Danke dir :) --TenWhile6 18:49, 4. Aug. 2024 (CEST)

Service für alle! --Andrea (Diskussion) 18:57, 4. Aug. 2024 (CEST)

Das stand schon im Startbeitrag von Jens, hilft nur nicht weiter. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:02, 4. Aug. 2024 (CEST)

Danke, bin aber etwas verwundert, der Artikel ist doch bereits oben verlinkt? --TenWhile6 19:02, 4. Aug. 2024 (CEST)

Und inhaltlich. Was sollen die Accounts konkret angestellt haben? --Neudabei (Diskussion) 19:05, 4. Aug. 2024 (CEST)

Soweit wegen paywall einsehbar wurde laut deren Recherchen nicht offen gelegtes Paid Editing betrieben („Die Signa bezahlte über viele Jahre sogar einen Innsbrucker Computerfreak, der auf das weltweit bekannteste Online-Lexikon Wikipedia Einfluss nahm. Im Auftrag der Benko-Manager wurden zumindest seit 2012 vor allem die Seiten von Firmengründer René Benko sowie der Signa Holding frisiert.“) - Und soweit ich mich entsinne, bin ich mit dem auch wegen einiger Whitewashing-Sachen aneinandergerasselt. Aber mal sehen, die Vollversion des Artikels liegt ja sicher bald vor. --Jensbest (Diskussion) 19:27, 4. Aug. 2024 (CEST)

Der archiv-Link ist auch nur der Text bis zur Paywall. Wie gesagt, in den für mich zugänglichen Zeitungsarchiven ist die Kronenzeitung nicht dabei, ich kann zwar oe24 lesen, aber die hier gewünschte Boulevardzeitung nicht. Probemonat kostet 1,90, direkt kündbar. Müsste sich halt jemand erbarmen und die 1,90 vorlegen und kann sich die dann sicher bei WMDE rückerstatten lassen. Ich frag mal am Montag einen Kollegen, ob er diese Zeitung abrufen kann. --Jensbest (Diskussion) 19:13, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ja, bleibt wohl nichts anderes übrig. Schade, normalerweise klappt das mit dem Archivlink. --Alraunenstern۞ 19:29, 4. Aug. 2024 (CEST)

Nur ne Anmerkung zu Benutzer:Rabengruft: Sein Wirken im Artikel Jürgen Stellpflug scheint mir ebenfalls nicht ganz unproblematisch. Seit Monaten wird dort mit unterschiedlichen Accounts oder IPs versucht, auf unzureichender Basis eine den Ruf von Stellpflug schädigende Version zu etablieren; nun hat sich der Benutzer eingeschaltet. Ich kann nicht beurteilen, was da "stimmt", die Edits sind aber ganz sicher unzureichend belegt und begründet (siehe Diskussion:Jürgen Stellpflug).--Mautpreller (Diskussion) 19:37, 4. Aug. 2024 (CEST)

Cu wurde abgefragt, die zwei Konten wurden von einer Person geführt. Weitere Konten sind nicht aufgetaucht, Konten sind gesperrt, ab hier sollte das Projekt Misten wir den Stall des Augias aus weitermachen. Werde es dort eintragen. Es ist ein Elend, vor allem, da immer und immer weggesehen wird, bis es mal ein anderer aufdeckt. --Itti 21:09, 4. Aug. 2024 (CEST)

Eingetragen. --Itti 21:14, 4. Aug. 2024 (CEST)

Sperrantrag Steckerlfischfiasko

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Steckerlfischfiasko

Sperrdauer: 2024-12-12T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Steckerlfischfiasko]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:13, 12. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:12, 12. Aug. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Ad Acta

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Ad Acta

Sperrdauer: 2024-08-25T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Ad Acta]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:13, 12. Aug. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:05, 11. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Meldung und schönen Restsonntag. --Logo 19:09, 11. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bin einmal so frei ... -- Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 19:43, 12. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer Phaenovum Schülerforschungszentrum

Diese Lotsenkunden von mir sind aufgrund von werblichen Beiträgen und aufgrund von versäumter Offenlegung bezahlten Schreibens für die Bearbeitung des Artikels Phaenovum Schülerforschungszentrum Lörrach-Dreiländereck gesperrt? Die Offenlegung wurde heute Nachmittag nachgeholt, und ich habe sie auf WP:NPOV und WP:Belege hingewiesen. Ich bitte darum, eine Entsperrung wohlwollend zu erwägen. Bitte @Phaenovum Schülerforschungszentrum nach der Entscheidung kurz anpingen. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 20:18, 12. Aug. 2024 (CEST)

sieht gut aus – Doc Taxon • Disk. • 12:19, 13. Aug. 2024 (CEST)

@Mussklprozz: Ping – Doc Taxon • Disk. • 12:20, 13. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 12:19, 13. Aug. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:26, 13. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 14:32, 13. Aug. 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:Argyrios Papagiannopoulos entsperren

Hat sich per Ticket:2024080610008421 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 10:48, 14. Aug. 2024 (CEST)

Moin Mussklprozz, danke für die Verifizierung. Der Benutzer ist entsperrt. LG, --TenWhile6 10:58, 14. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:58, 14. Aug. 2024 (CEST)

Mutmaßlicher WP:KPA-Verstoß in einer AK

Hallo,

ich denke, dass Rolf-Dresden mit Spezial:Diff/247650454/247650594 einen PA verfasst hat, der entfernt werden sollte. Wird das im Mehraugenverfahren bestätigt? wenn ja, soll ich oder übernimmt ein Kollege die Entfernung? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:01, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das steht dem Kandidaten als Meinungsäußerung in einer Kandidatur sicherlich zu. Ob er sich damit einen Gefallen tut? Mhhh. --Tusculum (Diskussion) 20:14, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das ist ein indirekter PA, es wird niemand direkt angesprochen oder adressiert, auch nicht über das Admin-Flag, er spricht von "etliche" und "einige". So sehe ich kein Handlungsbedarf. – Doc Taxon • Disk. • 20:44, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ebend. Die angesprochene Gruppe ist zu unbestimmt, um daraus einen persönlichen Angriff abzuleiten. Ich sehe auch keine Anhaltspunkte, anhand derer konkret gemeinte Personen identifizierbar wären. Es handelt sich damit um eine zulässige Meinungsäußerung. Über deren Schlauheit ist hier in der Tat nicht zu befinden. --Björn 21:25, 13. Aug. 2024 (CEST)

Doc, Björn, den Editkommentar dazu habt ihr gesehen? --Zollernalb (Diskussion) 21:34, 13. Aug. 2024 (CEST)

Verdammt. Gesehen ja (vorher schon), aber nicht beim Lesen des Diffs... Hm. Das geht klar gegen den Genannten. --Björn 21:44, 13. Aug. 2024 (CEST)

Huuu, ich hab mich auch auf den Diff konzentriert. – Doc Taxon • Disk. • 22:09, 13. Aug. 2024 (CEST)

Macht bitte keine große Sache daraus. Es bringt nichts. Rolf wird sich eher bestätigt fühlen, was eigentlich nicht Sinn der Sache ist. Eine Verhaltensänderung wird dadurch auch nicht resultieren, zumindest nicht zum Besseren. Alles, was ein Eingreifen oberhalb der Entfernung des Kommentares bewirken könnte, wäre ein Signal an die Anderen, dass dieses Verhalten nicht funktioniert. Aber ist das notwendig? Wenn ich mir den Stand auf der AK ansehe: Nein. Ich empfehle also, den Insult - ja, es ist einer - zu entfernen und ansonsten mit den Schultern zu zucken. Mehr ist der Vorgang nicht wert. My 2 Cents. Gruß, --CC (Diskussion) 21:40, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich wollte es eigentlich unter den Tisch fallen lassen, aber da es das Thema hier nun schon einmal gibt: Das halte ich tatsächlich für einen PA. -- Gruß, aka 21:46, 13. Aug. 2024 (CEST)

Es ist vor allem ein Verstoß gegen seine Auflage. Genauso wie das. - Squasher (Diskussion) 10:53, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich möchte vorschlagen, dass Benutzer:Johannnes89 den im OP gemeldeten Editkommentar Spezial:Diff/247650454/247650594 beurteilt und ggf. versteckt. Johannes hat die Seite schon moderiert und ausserdem selbst nicht abgestimmt. Hier weiter zu diskutieren bringt uns in Gefahr, den Konflikt zu eskalieren —MBq ^Disk 21:16, 14. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 21:16, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ungesichtete Artikelneuanlagen durch Sichter

Mir ist wiederholt aufgefallen, daß Artikelneuanlagen, die durch Verschiebung eines Entwurfes aus dem BNR entstehen, manchmal ungesichtet im ANR erscheinen. Beispielsweise vorgestern die Artikel Clara Brockmann und Mädchenkolonialliteratur von Shikeishu und heute die Liste der Lieder von Billie Eilish von Jbslays, beides langjährige Benutzer mit vielen Artikelneuanlagen und unauffällligem Sichterstatur, Shikeishu sogar Admin. Ist das ein bekanntes Problem? Ist da was an mir vorbeigegangen? --Emergency doc (D) 23:27, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das hängt mit dem allgemeinen Problem zusammen, dass auch Verschiebungen durch passive Sichter einer Sichtung bedürfen. Wurde auch bereits auf phabricator gemeldet: phab:T368380. Grüße --Ankermast (Diskussion) 23:31, 14. Aug. 2024 (CEST)

Dann ist das tatsächlich ein bekanntes Problem. Danke füt die Info. Viele Grüße --Emergency doc (D) 23:34, 14. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (D) 23:35, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich möchte nicht mehr Sichter sein

Seit einigen Jahren bin ich Sichter, wie kann ich diese Rechte zurückgeben?--Thmsfrst (Diskussion) 19:53, 14. Aug. 2024 (CEST)

Siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus: Möchtest Du weiterhin passiver, aber nicht mehr aktiver Sichter sein? Magst Du etwas dazu schreiben, warum Du das Recht abgeben möchtest? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:55, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich möchte nicht mehr aktiver Sichter sein. Das ist mir zu nervig geworden mit diesem neuen Erinnungsbalken in der Beobachtungsliste.--Thmsfrst (Diskussion) 19:56, 14. Aug. 2024 (CEST)

OK, habe ich so umgesetzt, schau mal ob der Erinnerungsbalken dann weg ist. Falls Du das Sichterrecht wieder haben möchtest, kannst Du Dich einfach wieder hier melden. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:01, 14. Aug. 2024 (CEST)

Fußgängerkommentar an @Thmsfrst: Du kannst den Kasten übrigens auch anders entfernen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 30#Beobachtungsliste: Banner ungesichtete Änderungen, falls du es dir noch einmal überlegen möchtest. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 20:11, 14. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift (Diskussion) 08:27, 15. Aug. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Horde58

Horde58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Danke,‬ --Ameisenigel (Diskussion) 09:12, 15. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:59, 15. Aug. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Metalpen1984

Metalpen1984 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Danke, --Ameisenigel (Diskussion) 09:21, 15. Aug. 2024 (CEST)

Moin, beide Accounts sind zwecks SP entsperrt. LG, --TenWhile6 10:01, 15. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:01, 15. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Kyoceraupdate

Hallo, Kyoceraupdate (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich verifiziert. Bitte die Sperre aufheben. Danke, --Ameisenigel (Diskussion) 10:05, 15. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:06, 15. Aug. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:HerrvonWolfsberg

HerrvonWolfsberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Danke,‬ --Stepro (Diskussion) 23:07, 15. Aug. 2024 (CEST)

Moin Stepro, ich habe den Benutzer entsperrt. LG, --TenWhile6 23:53, 15. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 23:53, 15. Aug. 2024 (CEST)

1× Systemnachricht mag Hilfesuchenden helfen

• MediaWiki:unreviewedpages-helppage
• Hilfe:Gesichtete Versionen

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:19, 15. Aug. 2024 (CEST)

So? -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 22:48, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ha, war durcheinandergekommen. Jetzt noch eine:

• MediaWiki:pendingchanges-helppage
• Hilfe:Gesichtete Versionen
• Check:
  1. Special:PendingChanges rechts oben.
  2. Special:UnreviewedPages rechts oben.

VG --PerfektesChaos 14:16, 16. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:42, 16. Aug. 2024 (CEST)

Gestaltungshoheit auf der Benutzer-Diskussionsseite?

Lieber Administrator, gemäß den Wikipedia-Regeln hat ja ein Benutzer die Gestaltungshoheit auf seiner eigenen Benutzerseite. Gilt dies auch für die zugehörige Diskussionsseite? Die Frage beschäftigt mich vor allem deshalb, weil ich durch Zufall feststellte, dass ein Benutzer auf seiner eigenen Diskussionsseite unliebsame Einträge einfach löschte. Das habe ich zwar auf meiner eigenen Diskussionsseite nicht vor und halte es auch nicht für nötig, jedoch interessiert mich grundsätzlich, ob es hierzu eine Regel gibt. Herzlichen Dank im Voraus für Deine Auskunft und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 10:33, 16. Aug. 2024 (CEST)

Das darf der. Man kann niemanden zur Kommunikation zwingen (außer, wenn es um eine inhaltliche Diskussion geht, die aber auf der Artikel-Diskussion stehen sollte) oder zu zwischenmenschlichem Umgang erziehen (und es gibt natürlich diverse gute oder zumindest erklärende Gründe, warum jemand über X oder mit Y nicht kommunizieren will), --He3nry Disk. 10:33, 16. Aug. 2024 (CEST)

Besten Dank für die schnelle Antwort! --Mabit1 (Diskussion) 10:38, 16. Aug. 2024 (CEST)

Es ist vielleicht noch sinnvoll zu erwähnen, dass ein Benutzer oder eine Benutzerin zwar Beiträge von anderen auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite entfernen darf, das aber (abgesehen von persönlichen Angriffen) nur vollständig und ohne den Diskussionsablauf zu verfälschen. Beispielsweise ist es nicht erlaubt, nur die eigenen Antworten stehen zu lassen. Die entsprechenden Regelungen findest du unter H:BNR#Diskussionsseite und WP:DISK. --Count Count (Diskussion) 10:50, 16. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:44, 16. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia:Botschaft

Historiograf fragt, was geschehen soll, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Botschaft. Im Zeitalter der Übersetzungsmaschinen ist diese Initiative eingeschlafen. Bitte dort kommentieren --MBq ^Disk 14:23, 16. Aug. 2024 (CEST)

Es müsste wohl per Vorlage:Beteiligen ein Begehren zur Schließung, Entlinkung und Archivierung projektweit kommuniziert werden; A/A ist ein zu kleines Auditorium.

Dann mag dort ein Mini-MB mit Offenhalten/Schließen innerhalb von drei Wochen Sommerferien veranstaltet werden.

VG --PerfektesChaos 14:50, 16. Aug. 2024 (CEST)

Präzisierung: „dort“ ist die zuständige auffindbar archivierbare Seite WD:Botschaft, wo es seit Mai 2024 bereits einen analogen Vorschlag gibt. VG --PerfektesChaos 15:02, 16. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --> weiter auf Wikipedia_Diskussion:Botschaft#Seite_archivieren? --MBq ^Disk 13:08, 17. Aug. 2024 (CEST)

Hauptkamm - wie weiter verfahren?

Wir haben zurzeit einen nicht ganz schlüssigen Umgang mit Hauptkamm. 200+ Socken sind gesperrt, 15.000 Entwürfe weiter im BNR. Dass diese durch Wikipedianer fertiggestellt werden, ist utopisch.

• 15.642 Entwürfe, alle Unterseiten von WP:WikiProjekt Österreich/Orte
• WP:Checkuser/Anfragen/Hauptkamm_und_weitere#Ergebnis_April_2024

Folgende Möglichkeiten gäbe es:

• Projektausschluss Hauptkamm (benötigt SG-Verfahren, ist mir zu langwierig)
• Socken sperren, Entwürfe belassen (Status quo, irgendwie nicht ganz schlüssig)
• andere?

Ich würde es befürworten, den Umgang mit dem Fall abschließend und mit Konsens festzulegen. Gruß, -- Toni 18:45, 2. Aug. 2024 (CEST)

Übersicht über bisherige Diskussionen:

---

• WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/März#Weiterleitungen (März 2019)
• WP:Checkuser/Anfragen/Hauptkamm und weitere (seit 2019, 2024)
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/10#Benutzer:QXK_(erl.)
• WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Mai#Mutmaßlich_botgenerierte_Artikelflut
• WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Mai#Hauptkam_die_drölfste
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/10#Benutzer:QXK_(erl.)
• WP:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_52#Mindestanforderungen_für_Ortsartikel
• WP:Checkuser/Anfragen/Benutzer:F5nf
• WP:Verschiebewünsche/Archiv-2019-2#2019-12-27_–_Wikipedia:WikiProjekt_Österreich/BM/Auersbach_→_Auersbach_(Gemeinde_Mürzzuschlag)
• WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/November#Überflüssige_Weiterleitung?
• CUA Wikidata
• WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/März#Freischaltung von Hauptkamm/QXK/Príomhchíor-Artikeln
• WD:WikiProjekt Österreich#WikiProjekt Österreich Unterseiten
• WD:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2023#Listeria-bot_generierte_Listen_laufen_über
• WD:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2024#Freischalten_von_Artikeln
• WD:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2020#Stubs_und_Artikelansätze_von_Benutzer:QXK_im_Bereich_des_WikiProjekts_Österreich
• WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/08#Hinterlassenschaften_von_Benutzer:QXK_im_Wikipedia-Namensraum
• WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/02#Hauptkamm-Schläfersocke
• WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/06#Beiträge_von_Benutzer:Rüttelsand_(Hauptkamm-Socke)
• WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2024/04#Hauptkamm

Hier mal der Link zur letzten Diskussion: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/März#Freischaltung von Hauptkamm/QXK/Príomhchíor-Artikeln --Ameisenigel (Diskussion) 19:00, 2. Aug. 2024 (CEST)

Moin zusammen, ich mache auch gerne einmal auf folgende Disk aufmerksam: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#WikiProjekt Österreich Unterseiten. mfg --Crazy1880 20:50, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ich an die bisherigen Diskussionen zurückdenke, wird das mit dem Konsens vermutlich schwierig. Der status quo entspricht dem. -- Perrak (Disk) 23:18, 2. Aug. 2024 (CEST)

Nicht ganz schlüssig, vielleicht, aber der einzige Umgang, der irgendwie handhabbar ist. Ich fürchte, so wird der Konsens auch aussehen. Ja, viele dieser Textbausteine werden auf immer und ewig auf Unterseiten des WikiProjekts Österreich verschimmeln. Will sich jemand die Arbeit machen, die alle anzuschauen und ggf. zu verschieben oder zu löschen (ersteres, sie anzusehen, habe ich bei geschätzten Hundert Stück gemacht, um die 10 habe ich auch in den ANR verschoben)? Das ist in Wirklichkeit eine pragmatische Frage. So wie es (anderes aber ähnlich gelagertes Beispiel) um die Tausend Weiterleitungen von Ortschaften auf Gemeindeartikel gibt - auch falsch, es gibt sogar eine rezente Löschentscheidung dazu. Wird es sich aber irgendwer irgendwann antun, die alle zu finden und zu löschen? -- Clemens 02:44, 3. Aug. 2024 (CEST)

Die Namen früher eigenständiger Gemeinden, die bei einer Verwaltungsreform in eine größere eingemeindet wurden, sind in der Wikipedia durch Weiterleitung auf die Hauptgemeinde dargestellt worden. Leider findet sich im Artikel der Hauptgemeinde aber praktisch nichts zur Geschichte und Struktur dieser ehemaligen Gemeinden, obwohl sie in Österreich nach wie vor mit altem Ortskern, einer Pfarrkirche, (oft ehemaligen) Schule, ehemaligem Gemeindezentrum als heutigem Kultur- oder Jugendzentrum, Museum, Freiwilliger Feuerwehr etc. weiterexistieren wie eh und je, allerdings ohne eigenen Bürgermeister.

Später kamen einige User auf die Idee, zumindest einmal einen Ortsstub anzulegen, damit diese Weiterleitungslösung vom Kleineren zum Größeren hintan gehalten und geographische und geschichtliche Abgrenzungen vorgenommen werden konnten. Das funktioniert anscheinend in Deutschland und mittlerweile auch in ehemals deutschen Gebieten in Tschechien, Polen und in der Oblast Kaliningrad sehr gut, wo man sich auch über untergegangene Orte wie Einsam (Kreis Heiligenbeil) ausführlich informieren kann.

Dass das in Österreich alle paar Monate problematisiert wird, liegt an der Arbeitsweise von Hauptkamm, der die Ortsartikel nicht hintereinander anlegt (in Kaliningrad sind es täglich ein bis drei Artikel), sondern alle gleichzeitig nach einem bestimmten Werk oder Verzeichnis. Das hat den Vorteil, dass eine Grundstruktur mit einer Navigationsleiste für alle Ortschaften innerhalb einer Gemeinde vorliegt. Diese sind bequellt.

Dass der Ausbau der Artikel und die Verschiebung in den ANR so lange dauert, liegt daran, dass Hauptkamm gesperrt wurde und es sehr unangenehm für User sein kann, mit den Artikelentwürfen eines gesperrten Users in Verbindung gebracht zu werden und vielleicht zu wenig auf Qualität geachtet zu haben, obwohl oder gerade weil es keine Mindestanforderungen für diese Ortsartikel gibt. Außerdem arbeitet Hauptkamm mit Sockenpuppen am weiteren Ausbau seiner Entwürfe und neue User in diesem Bereich stehen gleich unter Verdacht. Durch den Fotowettbewerb WikiDaheim gibt es jedenfalls viele Bilder, die die Struktur dieser ehemaligen Gemeinden dokumentieren. Hätte man nur einen Artikel pro Großgemeinde, müsste man in vielen die Bilder von bis zu fünf verschiedenen Pfarrkirchen unterbringen, oder diejenigen auswählen, die zum Artikeltext passen, abgesehen von Infrastruktur, Schulen etc. MfG--Regiomontanus (Fragen und Antworten) 06:14, 3. Aug. 2024 (CEST)

Naja. Der Kontrast von Einsam (Kreis Heiligenbeil) und z. B. Wikipedia:WikiProjekt Österreich/BN/Siebenhaus illustriert das Problem recht gut. Insofern ein gutes Beispiel. -- Clemens 13:24, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde den weiteren Ausbau nicht so utopisch aber dennoch sind es mehrere 1000 Artikel, die in der Pipeline stehen. Kritisiert wird etwa meine Arbeitsweise, die Ortsartikel nicht hintereinander anzulegen sondern aus Quellen einzelne Satzschnipsel zu exzerpieren und damit Strukturen aufzubauen anstatt Artikel. Immerhin habe ich aber auf diese Weise aber ein Gerüst aus Einleitungssatz, Box, Navigationsleiste, Wikidataeintrag, Literaturabschnitt usw. geschaffen. Hilft es vielleicht, davon abzugehen und einen Teil der Artikel fertigzumachen, etwa alle Artikel über 500 Einwohner und mit Kirche? --Tärkein kampa (Diskussion) 17:32, 3. Aug. 2024 (CEST)

Moin Moin zusammen,

@all: Also, was wir hier resümieren, ist, dass wir einen Patt mit den Ortsartikel haben, laut den Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen sind diese eindeutig als relevant anzusehen. Punkt. Schauen wir uns also Artikel wie Mühlenhof (Rheinberg) an, so stellen wir fest, dass die Artikel aus/in Österreich nicht viel schlechter darstehen. Also müsste die Frage ja eigentlich sein, was wollen wir mehr?

@Tärkein kampa: So wie ich es schon auf der anderen Diskussionsseite geschrieben haben, wäre es schön, wenn du bitte bei einem Account bleiben magst, welchen wir als Nachfolgeaccount sehen und du bei der Abarbeitung hilfst.

@MeinKommentar: Wir haben durchaus Artikel in den Entwürfen, wo wir etwas Struktur haben, Geschichte, Nachweise ggf. sogar ein Bild, diese sollte man sich einmal anschauen, würde aber sagen, man kann diese verschieben, da unsere Relevanzkriterien, nichts zum Umfang sagen und diese eine gute Grundlage bilden. Schön wäre, wenn man bei kleinen Siedlungen, welche zu einem größeren Ort gehören, in diesem Ort die kleinen Siedlungen auch reinschreibt, damit diese auffindbar sind. Da Benutzer Tärkein kampa schon mehrmals geschrieben hatte, dass vielen Orte noch Potenzial haben, etwas mehr Text zu haben, wäre es schön, wenn er an der weiteren Arbeit partizipieren würde. Für das Verschieben könnte man entweder eine Anfrage im Projekt Österreich machen oder die Verschiebewünsche kontaktieren, wobei das Projekt näher an der Thematik ist.

mfg --Crazy1880 19:19, 3. Aug. 2024 (CEST)

Zu Punkt 2: Das ist leider hoffnungslos. Wir haben wiederholt mit ihm besprochen, dass es nur ein Benutzerkonto benutzen möge, und im CU von April waren es dann auf einmal über 200 Benuterkonten. In einem Zeitraum von 3 Monaten. Gruß, -- Toni 19:33, 3. Aug. 2024 (CEST)

Dafür war es in den darauffolgenden drei Monaten kein einziges neues Konto und auch kein einziger Edit im ANR. --Tärkein kampa (Diskussion) 00:02, 4. Aug. 2024 (CEST)

Verglichen mit dem Artikel Mühlenhof (Rheinberg) haben meine Artikel die aktuelle Zahl der Einwohner, aktualisierbar über Vorlage, sowie die aktuelle Zahl der (Gebäude-)Adressen, aktualisierbar über Vorlage. Weiters echte Belege (via Vorlage verwaltbar) mit Zitaten daraus (in Form von variablen Standardsätzen), in denen wirklich auf das Lemma eingegangen wird, und die insgesamt eine räumliche und historische Einordnung darstellen. Der Artikel Mühlenhof (Rheinberg) hingegen verweist bloß auf eine Seite, wo das Lemma bzw. der Ortsname "Mühlenhof" in einer Aufzählung vorkommt, die aber sonst keinerlei Information zum Artikel enthält. Dieser Artikel bezeichnet sich jedoch bereits als fertig, während ich noch im Aufbau bin und weiß, dass ich vom raschen Ausbau mittels Vorlagen und Standardsätzen dann irgendwann auch zur tiefergehenden Artikelarbeit übergehen und die Besonderheiten jedes Ortes herausarbeiten muss. --Tärkein kampa (Diskussion) 00:38, 4. Aug. 2024 (CEST)

• Du investierst enorme Mühen in zehntausende Artikel sowie enorme Mühen in hunderte bis tausende Sockenpuppen, die du dir anlegst, um zu jedem Zeitpunkt machen zu können, was du möchtest, ohne dass dich angesichts der schieren Masse an Konten und Artikeln irgendjemand stoppen könnte
• Deine Agenda hinter dem Ganzen ist völlig unklar.
• Von 15000 Entwürfen sind 10000+ nicht für den ANR geeignet (erfüllen nicht die Mindestanforderungen) und es ist völlig utopisch, dass sich dieser Masse an Entwürfen irgendein Wikipedianer jemals annimmt und an deiner Stelle ausbaut. Einige hundert bis tausend Entwürfe sind gültige Stubs und könnten in den ANR verschoben werden, aber es ist angesichts der schieren Masse völlig utopisch, dass sich irgendein Wikipedianer findet, der all diese Entwürfe freiwillig verschiebt.
• Angesichts des jahrelangen Fehlverhaltens unter massivem Sockenpuppenmissbrauch bei unklaren Absichten deinerseits ist das Vertrauen der Community in dich massiv getrübt und eine Weiterarbeit eher ungewünscht.

Gruß, -- Toni 01:59, 4. Aug. 2024 (CEST)

Moin Moin Toni, zu deinem Punkt drei (nicht für den ANR geeignet), was genau würdest du dir denn wünschen, was noch mehr in den Artikeln stehen sollte? Außerdem kommen wir so nicht weiter. Schöner wäre es, wenn Benutzer:Tärkein kampa, entsprechend mitmachen würde. mfg --Crazy1880 09:58, 4. Aug. 2024 (CEST)

<quetsch>Ich habe von Einzelanfertigung auf Fließband umgestellt und da werden Zahlen wie 10.000 plötzlich viel kleiner und das "Utopische" immer greifbarer. Konkret arbeite ich derzeit im zweibändigen Werk von Joseph von Steinius aus den Jahr 1822 mit insgesamt 870 Seiten täglich etwa ein bis drei Doppelseiten ab und kann damit flächendeckend die Verwaltungsstrukturen knapp vor der Auflösung des Feudalwesens abbilden. Das ist keine Hexerei, im Gegenteil, es ist sogar entspannend, weil ich mit Standardtexten und Vorlagen arbeite. Derzeit bin ich beim T. Und dass an den Artikeln insgesamt einiges oder viels noch nicht fertig ist, bestreite ich ja gar nicht und fordere auch keine Mithilfe ein. Weiters werde ich heute den Artikel Wikipedia:WikiProjekt Österreich/BN/Siebenhaus fertigmachen, dieser wurde oben als Negativbeispiel genannt, um wieder einmal zu demonstrieren, wie daraus mit wenigen Handgriffen etwas Positives wird.--Tärkein kampa (Diskussion) 10:19, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ich war in den Konflikt bislang nicht involviert und finde es etwas schwer, einen Ansatzpunkt zum Einlesen zu finden. Falls mir hier jemand helfen mag, würden mich folgende Fragen interessieren:
a) Viele Accounts sind das eine, aber worin genau liegt der Missbrauch in ihrer Verwendung, wenn sie lediglich Artikelentwürfe erstellen? Was wäre besser, wenn die Entwürfe unter einem einheitlichen Account erstellt worden wären.
b) Gibt es irgendwo eine Darstellung von H., mit der er die Motive hinter seiner Arbeitsweise darlegt, insbesondere der Verwendung mehrerer Accounts?
c) Wenn die Entwürfe nicht ANR-tauglich sind und, wie hier behauptet wird, eine ANR-Tauglichkeit im Sinne valider Stubs nicht zu erwarten ist, wurde schon einmal eine pauschale Löschung erwogen?
Vielen Dank. -- Stechlin (Diskussion) 10:13, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe massenweise "inhaltsleere Artikelhüllen" erstellt, die ich nun nach und nach befülle und aus denen mit der Zeit ganz brauchbare Artikel entstehen können, etwa wie Wikipedia:WikiProjekt Österreich/BN/Siebenhaus, an dem ich heute gearbeitet habe. Aber natürlich gibt es auch noch viel Unfertiges wie Wikipedia:WikiProjekt Österreich/HA/Voglau. --Tärkein kampa (Diskussion) 12:27, 4. Aug. 2024 (CEST)

Selbst das ist arg wenig. Die Geschichte hört ja nicht 1938 auf. Da hat das Regiowiki AT mehr. --Itti 12:31, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe das im Abschnitt "Geografie" angedeutet. Die Topothek, die ansich altes Bildmaterial publik machen möchte, wird hier offenkundig politisch missbraucht und eine Kampagne thematisiert, die nur in einer einzigen Lokalzeitung Wiederhall fand. Dieser Zeitungsartikel wurden dann als "Bildmaterial" in die Topothek eingestellt. Die Idee "Siebenhaus zu Leobersdorf" ist sonst unbekannt siehe [15] und ging möglicherweise von Gastwirt und Polikiker Johann Zöchling aus. Ich setzte da lieber auf untadelige Quellen und belegbare Fakten. --Tärkein kampa (Diskussion) 13:45, 4. Aug. 2024 (CEST)

Nur zur Ergänzung, damit nicht noch mehr Fragen auftauchen: Das Regiowiki verlinkt auch die "Topothek", eine Bildersammlung, für die private Bilder gesammelt werden, in denen die Ortschaften und Gemeinden Österreichs eine Rolle spielen. Aus verschiedenen rechtlichen Gründen können diese nicht auf Commons hochgeladen werden. Eine Verlinkung als Beleg erfolgt in der de.wikipedia derzeit nicht. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:42, 4. Aug. 2024 (CEST)

Tärkein kampa, das mit den Artikelhülsen verstehe ich, sowohl im Hinblick auf Deine Arbeitsweise als auch auf das Unbehagen, das andere damit haben. Aber warum geht das nicht unter einem einzigen Account? -- Stechlin (Diskussion) 17:45, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe auch auf meinem Desktop mehrere Konten, dann zuhause noch einen Mini-PC, weiters ein Chromebook für unterwegs und natürlich auch in der Firma mehrere Browser, und jeden Rechner und Browser als eigenständiges System ohne Zusammenführung in der Cloud. Damit halte ich einzelne Tätigkeitsbereiche und Projekte auseinander und genauso mache ich es auch in Wikipedia, wo ich bei vielen Edit, manchmal 500 am Tag, sonst den Durchblick verlieren würde. Beispielsweise habe ich mit diesem Account zwischen Oktober 2019 und August 2020 über 40.000 Bearbeitung gemacht, worauf ich aber keinen Wert lege. Ich finde nichts Fürchterliches daran und mir ist auch wurscht, wer die anderen Accounts hier betreibt, ob das einer ist oder viele. Wollte ich hier "stören", würde ich nicht auf die Idee kommen, mit Artikelarbeit zu stören oder es wäre zumindest eine sehr gefinkelte Methode. --Tärkein kampa (Diskussion) 11:15, 5. Aug. 2024 (CEST)

Durch die CUA ist für jeden leicht ersichtlich, dass das alles nicht der Wahrheit entspricht. Niemand braucht für fünf PCs 300-400 Benutzerkonten. Zumal das alles über Monate und Jahre sorgsam aufgebaut und durchorchestriert wurde, über die Anlage vieler Vorratskonten mit zunächst Alibiedits und dann lange Zeit später zig Stubs an einem Tag, alles auf so viele unterschiedliche Konten verteilt, dass niemand das Ganze so leicht stoppen kann. Kurzum, du hast immer gemacht, was du wolltest, sei es bzgl. der unerwünschten Weiterleitungen, seien es die massenhaften Nicht-Artikel im ANR. Alles mit einer so großen Masse Artikel und mit so vielen Konten, dass es möglichst lange Zeit nicht auffällt und es auch niemand aufhalten kann. -- Toni 11:29, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ja, so habe ich früher gearbeitet. Ich habe ein paar Artikel angelegt oder andere Edits gemacht und irgendwann hat mich der Account nicht mehr interessiert und ich habe einen neuen angelegt. Früher habe ich mir nicht einmal die Passworter gemerkt, jetzt habe ich eines. Zeitweise habe ich auf "Zufälliger Artikel" geklickt und dort Fehler gesucht und ausgebessert, zeitweise habe ich neue Begriffsklärungen aufgelöst. Und ich mache immer noch (also im Projektarbeitsraum) viele kleine Edits, einzeln betrachtet ohne nennenswerten Inhalt, und nicht einen mehrseitigen Artikel in einem Rutsch. Als ich erfahren habe, dass manche oder zuviele Weiterleitungen "unerwünscht" sind, habe ich mich gefragt, wie man es b4esser und Artikel daraus machen könnte. Dass ich mit Konten dann weit über 10.000 Edits gekommen bin, ist eigentlich schon eine massive Verbesserung. --Tärkein kampa (Diskussion) 12:32, 5. Aug. 2024 (CEST)

Moin zusammen, also wie genau machen wir hier weiter? mfg --Crazy1880 18:17, 9. Aug. 2024 (CEST)

Wir sollten die CUA abwarten, dann sehen wir, ob das Gesagte (nur ein Konto die letzten 3 Monate) der Wahrheit entspricht, @Squasher: wollte sich die Tage drum kümmern. Ich bin ja gerne kompromissbereit, aber von Hauptkamm kam die letzten Jahre nicht gerade viel (außer sehr viele Socken und Stubs). Gruß, -- Toni 18:59, 9. Aug. 2024 (CEST)

Zunächst warten wir die Checkuser-Prüfung ab und im Oktober arbeite ich wieder an den Entwürfen weiter, wofür ich derzeit Textschnipsel vorbereite. Interessant wäre, wie mit den bestehenden Ortsweiterleitungen umgegangen werden möge, für die ich ebenso bereits viele Textteile vorbereitet habe und auch weiter vorbereite. Weiters habe ich eine Statistik über oft aufgerufene Artikelentwürfe, die bevorzugt in den ANR gelangen sollten. Täglich habe ich über 100 Aufrufe im Projektarbeitsraum. --Tärkein kampa (Diskussion) 19:14, 9. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht wäre es ja hilfreich, wenn wir einen Filter erstellen, der Verschiebungen der Entwürfe in den ANR loggt/einschränkt, ggf. auch für andere Aktionen von Hauptkamm, die unerwünscht sind. Dann müsste man sich über die Entwürfe keine Sorgen machen. Solange sie sich nicht im ANR befinden, richten sie ja keinen Schaden an und es kann weiter an ihnen gearbeitet werden. --Ameisenigel (Diskussion) 20:54, 9. Aug. 2024 (CEST)

Dass jemand allein im April 2024 mit 119(!) Sockenkonten massiv, aber auch wiederholt, gegen unsere Richtlinien verstoßen hat, und noch nicht vom Projekt ausgeschlossen oder wenigstens sofort bei Wiedererkennen vor die Tür gesetzt wurde, ist eine Besonderheit, wie sie nur die deutschsprachige Wikipedia bietet. Sorry Kollegen, komplett unverständlich. - Squasher (Diskussion) 13:33, 10. Aug. 2024 (CEST)

Aber nichts Neues. Wer eine gewisse Zeit mitgearbeitet hat und dabei eine größere Editzahl vorzuweisen hat, wird hier traditionell nur nach sehr langen Diskussionen und sehr schwerwiegenden Anlässen rausgeschmissen. Hauptkamm stimmt nicht doppelt ab, pöbelt nicht, vergrault keine Leute und will nicht auf Gräbern anderer Leute tanzen, da fällt es leicht, den Rest zu ignorieren. Meine Vermutung. NNW 14:06, 10. Aug. 2024 (CEST)

Für Mitlesende als Service der Link auf die aktuelle SGA: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Hauptkamm --Ameisenigel (Diskussion) 21:56, 10. Aug. 2024 (CEST)

Stern/Kreuz-Regelung

Eine Frage hab' ich. Es wurde doch irgendwann festgelegt, dass der Erstautor eines Artikels die Wahl hat, ob der Artikel mit oder ohne gen. Zeichen erstellt wird. Und dass eine Abänderung danach Vandalismus darstellt. Ich habe Elisabeth Leopold angelegt, eine Kunstsammlerin und Museumsgründerin. Sie starb vor wenigen Tagen. Sie wurde noch nicht bestattet, aber bereits viermal gekreuzigt. Wenn das so stimmt mit der Regel, wie oben beschrieben, ersuche ich höflich um Ansprache derjenigen, die trotz Hinweises auf der Diskussionsseite wieder und wieder Stern und Kreuz in den Artikel reindrücken. Schönen Abend --213.208.157.36 17:31, 17. Aug. 2024 (CEST)

Das mit der Erstautorenschaft wurde irgenwann formuliert, aber inzwischen gilt es als Vandalismus, wenn man eine Änderung der genealogischen Formulierung durchführt, wenn diese eine gewisse Zeit nicht revertiert worden ist. --Georg Hügler (Diskussion) 17:45, 17. Aug. 2024 (CEST)

P.S: bei nur einigen Tagen Bestand einer Formulierung(sänderung) ist diese gewisse Zeit aber wohl noch nicht anzunehmen. --Georg Hügler (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2024 (CEST)

Leute, wenn ihr so furchtbar viel Probleme mit genealogischen Zeichen habt, dann einigt euch doch auf die schriftliche Variante geb./gest. - etwas Pragmatismus ist gelegentlich ganz hilfreich. --CC (Diskussion) 17:52, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich möchte zudem bitten von Formulierungen wie "gekreuzigt" abzusehen. Das ist extrem unangemessen. --Itti 17:56, 17. Aug. 2024 (CEST)

genauso unangemessen wie Artikel verstorbener Nichtchristen mit einem Kreuz zu versehen? --Wienerschmäh • Disk 18:01, 17. Aug. 2024 (CEST)

Die Frage der genealogischen Zeichen wurde lang und breit diskutiert und sie hat enormen Ärger verursacht. Wo liegt der Vorteil, diesen Ärger weiter zu pushen, statt sich einfach nur sachlich zu äußern, zumal wenn man im Recht ist? --Itti 18:04, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube, diese Debatte muss man nicht noch einmal aufmachen. (Mir fällt gerade ein: Diese Frage hier gehört wahrscheinlich zu WP:Fragen zur Wikipedia? Hat ja offenbar nichts mit Admins zu tun)

Zu der Ausgangsfrage: Unter WP:Typografie steht in einer Fußnote „In mehreren Meinungsbildern (Juni 2005, Mai 2010, März 2014, Juli 2014) wurde die Verwendung der Zeichen * und † für geboren und gestorben diskutiert. Ergebnis: Die Community sprach sich 2005 mehrheitlich für eine grundsätzliche Verwendung von * und † aus. Diesbezügliche Änderungen der Formatvorlage wurden 2010 und 2014 abgelehnt; im Juli 2014 fand die Forderung, die Nutzung der Zeichen ausnahmslos und verbindlich festzuschreiben, keine Mehrheit.“

In dem Fall wäre wohl WP:KORR maßgeblich, da alle Schreibweisen zulässig sind. Und dort wird um „taktvolle Zurückhaltung gebeten“. --Bildungskind (Diskussion) 18:04, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nun, es wurde ja um eine administrative Ansprache gebeten, weshalb die IP hier aufgeschlagen ist. --Ankermast (Diskussion) 18:12, 17. Aug. 2024 (CEST)

Unabhängig von der Frage, ob es sich um einen MuM-Artikel handelt: Es ist eine Unverschämtheit, solche Änderungen durchzuführen und mit dieser Begründung von anderer Seite zu wiederholen, nur weil der Artikelersteller eine IP ist! @Benutzer:Hahnenkleer, @Benutzer:Alabasterstein. --Tusculum (Diskussion) 18:18, 17. Aug. 2024 (CEST)

Es gilt, was der Erstautor vorgibt. Wenns Verstöße dagegen gibt, kann man diese melden, falls jemand auf seinen KORR-Verstoß bestehen sollte. Damit erledigt, der Artikel befindet sich übrigens nunmehr in der Artikelwerkstatt, da die IP, die sowohl den Artikel als auch den thread hier erstellte, eindeutig MuM ist. - Squasher (Diskussion) 18:15, 17. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:15, 17. Aug. 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:El capitan stilllegen

Wunsch des Benutzers per Ticket:2024081510007058. Er hat die Zugangsdaten inklusive E-Mail verloren und sich als Benutzer:Inseln unter dem Winde neu angemeldet. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 18:13, 17. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:13, 17. Aug. 2024 (CEST)

Da neue Accounts hier ohnehin nicht willkommen sind...

... <- unnötiges ad-personam auf Funktionsseite entfernt --TenWhile6 22:11, 17. Aug. 2024 (CEST) -> kann mein Account gerne infinit gesperrt werden. --Hej då Svensk Störning (Diskussion) 22:09, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nachsenf-Notiz: war BNS/KORR-MoM, nicht "neu" --Roger (Diskussion) 22:13, 17. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:11, 17. Aug. 2024 (CEST)

Bronny James/Benutzer:Axolotl Nr.733/Bronny James

Hallo, der vor kurzem erstellte Artikel Bronny James orientiert sich offenbar zum Teil an einer früheren, wegen damaliger Relevanzbedenken in den BNR verschobenen Artikelversion. Einige kurze Sätze sind wortgleich übernommen, andere abgewandelt worden. Ich bitte daher zu prüfen, ob ein Nachimport der Versionsgeschichte notwendig ist, danke. Die Benutzerunterseite kann in jedem Fall gelöscht werden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:52, 18. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 18. Aug. 2024 (CEST)-

Nachträgliche Aufhebung der Anonymität eines Benutzers

Vor zwei Jahren ist Benutzer:Artmax gestorben. Nun bin ich von seiner Ehefrau angeschrieben worden, ob es möglich sei, seinen Passnamen in seinem pseudonymen Account zu vermerken. Da ich ihn kannte, ist mir sein Name und sein familiärer Background bekannt. Gibt es für diesen Wunsch einen Präzedensfall oder ist das wegen der Grundsätze gemäß Wikipedia:Anonymität definitiv ausgeschlossen? --Gerbil (Diskussion) 15:01, 2. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: Wörtlich heißt es in der Mail an mich: „Ich denke auch, dass es xxx nach seinem Tod auch gefreut hätte, wenn andere jetzt wüssten, wer er im Leben real war.“.--Gerbil (Diskussion) 15:12, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das ist für mich ein Fall von Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_gibt_seine_Daten_selbst_preis, nur dass der Wunsch eben nicht von dem geschätzten Kollegen sondern von der Familie kommt. Einen Präzedenzfall kenne ich nicht, würde das aber unterstützen.--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte es grundsätzlich für sinnvoll, die Wünsche der Angehörigen zu respektieren. Sie kennen die verstorbene Person am besten und können daher auch am besten einschätzen, was der Wunsch des Verstorbenen gewesen wäre. --Ameisenigel (Diskussion) 15:19, 2. Aug. 2024 (CEST)

In diesem Fall scheint es ja auch klar zu sein, dass die Email tatsächlich von der Familie kommt. -- Nicola kölsche Europäerin 15:27, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ja, das ist im Sinne des Kollegen, ich sehe es wie Karsten11. Das bedeutet, Gerbil, dass du den Realnamen auf der Benutzerseite offenbarst? Wie ich das wahrnehme, gibt es dazu einhelliges "Go". Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich schließe mich der Einschätzung von Ameisenigel an: Wenn es keine Regelung vom Verstorbenen selbst gibt, sollten die Wünsche der Angehörigen respektiert werden. Die meisten Gründe, weshalb man die Anonymität anderer Wikipedianer nicht aufdecken soll, entfallen ja nach dem Tode.

Da es hier gerade passt, möchte ich auf Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-In und das Gegenstück Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-Out hinweisen. Neben der grundsätzlichen Entscheidung, ob man auf der Gedenkseite erwähnt werden möchte, kann man dort auch Verfügungen bezüglich der De-Anonymisierung und anderem treffen. -- Perrak (Disk) 23:12, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hat der Benutzer sich nicht explizit dagegen ausgesprochen, spricht nichts dagegen, seinen Realnamen in Wikipedia zu erwähnen, wenn es seine nächsten Familienangehörigen so wünschen. Das ganze wird enorm mit der Bekanntheit der Familiensituation erleichtert, wie Gerbil, der damals auch schon die Genehmigung der Familie zur Erstellung der Kondolenzliste erhalten hatte, angemerkt hat. Freundliche Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 00:08, 3. Aug. 2024 (CEST)

Meine Einschätzung ist ähnlich derjenigen der Vorschreibenden: Wenn die Angehörigen oder die Erben des Verstorbenen dies wünschen und keine ausdrückliche Erklärung des Verstorbenen dem widerspricht, steht einer Veröffentlichung des Realnamens nichts entgegen, weder rechtlich noch ethisch. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:44, 3. Aug. 2024 (CEST)

Grundsätzlich ist das Identität der anfragenden Person natürlich Grundvoraussetzung, also das der Wunsch von der Familie kommt. Es ist aber zu beachten, dass in der Mail in der „Ich-Form" angefragt wird und es abzuklären ist, ob es noch weitere Familienmitglieder gibt, die ggf. anderer Meinung sind. Und es sollte imho auch höflichst hinterfragt werden, warum dies dem Wunsch entsprochen hätte, also dem mutmaßliche Wille. So würde ich es mir wohl zumindest vorstellen und dank in diesem Zusammenhang an Admin P. wegen dem Hinweis auf die vom ihm genannte Sonderseite. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 15:24, 4. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Kommentare. – Ich nehme an, ich werde in den nächsten Tagen von seiner Frau einen inhaltlichen Vorschlag bekommen, den ich entweder über meinen Account platzieren werde oder, wenn die Suche nach seiner Passwortliste erfolgreich verlaufen sollte, mit ihr zusammen auf dem etwas umständlicheren Weg über seiner Account. --Gerbil (Diskussion) 18:20, 5. Aug. 2024 (CEST)

Persönlich fände ich es besser, wenn Du das mit Deinem Konto machst, eventuell mit Hinweis auf diese Diskussion. Es sollte klar sein, dass das nicht mehr zu Lebzeiten passiert ist, was man denken könnte, wenn das alte Konto verwendet wird. -- Perrak (Disk) 12:45, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich schliesse mich Perrak an (der Account eines verstorbenen Wikipedianers sollte nicht mehr verwendet werden) und im übrigen der allgemeinen Meinung hier - wenn ein solcher Wunsch von den Angehörigen kommt, kein Problem. Gestumblindi 18:29, 9. Aug. 2024 (CEST)

ok. --Gerbil (Diskussion) 16:01, 13. Aug. 2024 (CEST)

Da bisher AFAICS nichts geschehen ist: Ich schließe mich Perrak an und befürworte einen persönlichen Beitrag von Dir als demjenigen, den die Witwe angesprochen hat. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:07, 19. Aug. 2024 (CEST)

So werd' ich tun. Sie wollte mir eigentlich schon längst einen Textvorschlag geschickt haben, d.h., ich warte, bis/dass ich wieder angesprochen werde. Der Thread hier kann m.E. geschlossen werden. --Gerbil (Diskussion) 10:18, 19. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:20, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ungerechtfertigte Sperrung meines Kontos

Sperrender Administrator: [1]‪Otberg‬Sperrgrund: Meta[2]sockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IPBeginn der Sperre: 21:09, 6. Apr. 2024Ende der Sperre: unbeschränktIP-Adresse: 79.221.178.231Sperre betrifft: ‪Horde58‬ ([3]https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Horde58)Block-ID: #2634440

Sehr geehrtes Wiki-Team, der Admin Otberg hat mich gesperrt, weil ich offenbar seinen politischen Ansichten widerspreche. Anders ist es mir nicht erklärbar. Meine getätigten Einträge entsprechen nachprüfbaren Fakten und wurden auch mit Quelle belegt. Mich als Metasockenpuppe zu bezeichnen ist eine Frechheit. Ich bitte um Überprüfung und entsperren meines Autorenaccounts.

Mit freundlichen Grüßen

Hallo Admin Otberg, ich habe kein Verständnis für deine Sperrung meines Accounts. Meine Beiträge zur Vervollständigung als Sockenpuppe zu bezeichnen ist schon grenzwertig. Alle Anmerkungen in den Artikeln habe ich mit Quellennachweisen belegt. daher immer nachvollziehbar. Ich habe den Eindruck, das es sich bei meiner Sperrung um ein Unterdrücken von Fakten und nicht um einen administrativen Vorgang zur Verbesserung von Wikipedia geht. Daher bitte ich, diese Entscheidung zu überdenken. mfg --Horde58 (Diskussion) 14:00, 17. Aug. 2024 (CEST)

Horde58, deine Sperrprüfung gehört auf die Seite Wikipedia:Sperrprüfung, nicht hierher. Otberg solltest du zudem auf seiner Benutzerdiskussionsseite informieren. LG, --TenWhile6 14:02, 17. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier falsch --TenWhile6 10:24, 19. Aug. 2024 (CEST)

Vorlage:Linkspam

Bitte in der Vorlage vor den Tilden noch die zwei Strichchen einfügen. Besten Dank --Ankermast (Diskussion) 13:01, 19. Aug. 2024 (CEST)

Moin Ankermast, ich habe den Schutz auf Dreiviertel reduziert, du kannst deine Bearbeitung gern selbst durchführen. LG, --TenWhile6 13:31, 19. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:31, 19. Aug. 2024 (CEST)

Institutionelle URV

Hallo, in diesem werblich-kommerziellen Text einer Akademie ist m. E. eine mehrfache Urheberrechtsverletzung zu erkennen, indem ohne Hinweis auf die Quellen in Wikipedia folgende WP-Artikel in wesentlichen Teilen wörtlich übernommen wurden:

• Martin Eder (in WP im Wesentlichen schon 2011),
• Daniel Richter (in WP im Wesentlichen schon 2009) und
• Jonas Burgert (in WP im Wesentlichen schon 2007).

Die frühesten Mementos für den Fremdtext datieren von 2020 für eine Veranstaltungsreihe desselben Jahres.

Falls ich richtig sehe, bitte diese Institution kontaktieren und auf Wikipedia:Weiternutzung u. ä. hinweisen.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:10, 12. Aug. 2024 (CEST)

Danke für*s Aufpassen. Das wäre aber doch etwas für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, oder? -- Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 07:51, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ja, Mpns, danke für den Link, habe mich durch die relativ aufwändige Prozedur hindurchgeklickt, die vermuteten Mängel eingetragen und hierher betr. weiterer Details verwiesen.

Was die eigene Kontaktaufnahme betrifft, bin ich noch am Überlegen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:59, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte bei Auffinden der Seite nicht genauer hingesehen sondern nur den Zweck der Seite erfasst. Es scheint mir dort aber recht wenig Bewegung zu sein. Nur einige wenige, engagierte Autoren (wie z.B. Du in diesem Fall) tragen dort wirklich etwas bei. Wobei mich dieser Umgang mit diesem Thema doch etwas irritiert, nicht sogar zu sagen enttäuscht. Wir alle hier sind durch unsere Mitarbeit in meinen Augen doch faktisch einen Lizenzvertrag mit der WMF eingegangen, der auf der einen Seite unsere Arbeit unter freie Lizenz stellt. Im Umkehrschluss regeln die Nutzungsbedingungen von WMF aber auch den Umgang mit diesen, entsprechenden Inhalten. Insofern wäre auch die WMF gefordert, Verstöße gegen die von ihr als Betreiber der Domain festgelegten Bestimmungen aktiv zu verfolgen. Davon sehe ich aber dort nicht wirklich etwas (oder hab' ich etwas übersehen?)?
Was sagen denn unsere WMDE-Mitarbeiter, die hier auch zum Teil mitlesen dürften, zu diesem Thema? _{WMF-Mitarbeiter sind natürlich auch angesprochen Stellung zu beziehen, wenn sie dies hier mitlesen...} -- Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 19:27, 12. Aug. 2024 (CEST)

Vermutlich wäre es sinnvoll, die WMF per Mail zu kontaktieren, wenn sie aktiv werden soll. Intuitiv würde ich legalwikimedia.org für die richtige Adresse halten. --Ameisenigel (Diskussion) 20:00, 12. Aug. 2024 (CEST)

Kontaktieren ist das eine - da könnte die Mailadresse wirklich passen. Aber eine aktive Beobachtung bzw. eine (globale) Meldestelle, wo WMF auf Einreichungen von selbst (nach Prüfung) aktiv würde, wäre hier in meinen Augen auch angebracht. Oder gibt es so etwas bereits, z.B. vielleicht auf meta? -- Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 20:33, 12. Aug. 2024 (CEST)

Die Forderung die WMF möge Autorenrechte durchsetzen ist fast so alt wie die WMF selber und wurde aus Frisco immer beantwortet damit das es ein persönliches Recht der Autoren ist und die mögen das selber durchsetzen was sich aber bei einer Vielzahl von Autoren in den meisten Artikeln als recht schwierig gestalten sollte. Ich sehe hier auch keine Aufgabe für die Admin gewählt werden. --codc ^senf 20:38, 12. Aug. 2024 (CEST)

Richtig. Urheberrechtsverstöße zu verfolgen ist ganz bestimmt keine Aufgabe für gewählte, ehrenamtliche Administratoren. Das sehe ich genau so.
Aber die WMF macht es sich mit derartigen Aussagen in meinen Augen auch viel zu einfach. Denn der "einfache Autor" steht in überhaupt keinem Rechtsverhältnis zum Nutzer der Angebote der WMF. Hier ist (nach meinem Verständnis) nur die Rechtsbeziehung zwischen WMF als Anbieter und "Leser" als Nutzer der Inhalte auf den verschiedenen Wikis vorhanden - also sind Verstöße ausschließlich durch die WMF zu verfolgen. Denn letztendlich stellen die Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation ja die einzige Basis für eine Vertragsbeziehung zwischen Seitenbetreiber und Nutzer dar.
Nach dem, was Du aber hier, wohl aus Erfahrung, schilderst, wird sich da auch in absehbarer Zeit wohl nichts bewegen. -- Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 21:11, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ja, so eine Meldestelle wäre wirklich sinnvoll. Vor einem Monat habe ich eine Markenverletzung gemeldet, da ist bisher auch noch nichts passiert. Aber leider können wir sonst tatsächlich nicht viel machen. --Ameisenigel (Diskussion) 22:09, 12. Aug. 2024 (CEST)

Vor einigen Jahren habe ich mich etwas darum gekümmert. Ich habe die Nachnutzer höflich angeschrieben und auf unsere Nutzungsbedingungen aufmerksam gemacht. Viele haben daraufhin nachgebessert, einige haben sich entschuldigt ("hab ich nicht gewusst"). Solche Anschreiben kann jeder machen. --tsor (Diskussion) 22:27, 12. Aug. 2024 (CEST)

"Verschiebung" durch Kopieren

Mag sich mal jemand die Versionsgeschichten von Kobyła (Isergebirge) und Kobyła (Jizera) ansehen bitte?
Kobyła (Isergebirge) wurde am 12.8. angelegt als Fluss, dann gestern von IP 80.143.197.217 per Copy&Paste nach Kobyła (Jizera) übertragen. Dies führte zu einer Redundanzmeldung, danach wurde aus Kobyła (Isergebirge) aber ein Berg. Dies hat dann IP 2003:C8:6F43:7B13:C02C:2C69:6763:B4E3 wieder revertiert und zum Fluss gemacht und die Redundanz wiederhergestellt.
Was tun? Versionsgeschichte glatt ziehen durch korrekte Verschiebung oder aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe des Flussartikels einfach IP 2003:C8:6F43:7B13:C02C:2C69:6763:B4E3 nochmals zurücksetzen? --тнояsтеn ⇔ 18:58, 19. Aug. 2024 (CEST)

Versionsgeschichten so integrieren wie in WP:Artikel zusammenführen beschrieben? --Alturand…D 20:50, 19. Aug. 2024 (CEST)

Sollte jetzt passen. --Ameisenigel (Diskussion) 21:16, 19. Aug. 2024 (CEST)

Danke --тнояsтеn ⇔ 21:43, 19. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:16, 19. Aug. 2024 (CEST)

Fehlender Bindestrich in Titel von Artikel

Könnte bitte ein Admin in diesen Artikel den Titel zu Hexamminnickel(II)-chlorid korigieren? --Zyirkon 20:50, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Zyirkon , dafür braucht es keine Adminrechte. Einfach den Artikel auf das korrekte Lemma verschieben. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:02, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ah, okay. Das wusste ich nicht, danke für die Information. --Zyirkon 21:04, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe verschoben da es mit Adminrechten einfache ist da man da keine WL produzieren muss und die Löschung selbiger unnötig ist. Bei solch einem klaren Fall ist das auch recht unproblematisch. --codc ^senf 21:06, 19. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 21:02, 19. Aug. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Uns kriegt ihr nie

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Uns kriegt ihr nie

Sperrdauer: 2024-12-19T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Uns kriegt ihr nie]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:44, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Bergfalke2, ist umgesetzt. Schönen Abend, --TenWhile6 21:58, 19. Aug. 2024 (CEST)

Danke – Dir auch --Bergfalke2 (Diskussion) 22:12, 19. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:58, 19. Aug. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Camioncu

Camioncu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:15, 20. Aug. 2024 (CEST)

Moin Reinhard Kraasch, der Benutzer ist entsperrt. LG, --TenWhile6 12:16, 20. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:17, 20. Aug. 2024 (CEST)

AK Rolf-Dresden

Könnte ein Admin die ausufernde Diskussion bei der Enthaltungsstimme 16 bitte auf die Diskussionsseite verschieben? Ich weiß, das darf jeder, aber eine administrative Maßnahme ist mit mehr Gewicht verbunden als der Edit eines einfachen Benutzers. Vielen Dank --Altaripensis (Diskussion) 13:39, 20. Aug. 2024 (CEST)

Gemacht. --WvB 13:48, 20. Aug. 2024 (CEST)

Danke!--Altaripensis (Diskussion) 13:48, 20. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:48, 20. Aug. 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:Velarde Kremser entsperren

Ist per Ticket:2024081410007532 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 17:24, 20. Aug. 2024 (CEST)

Moin Mussklprozz, der Benutzer wurde freigegeben. LG, --TenWhile6 17:26, 20. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:26, 20. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Gericke Group

Hallo. Gericke Group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte die fehlende Offenlegung von bezahltem Schreiben jetzt nachholen. Kann die Sperre in eine partielle Sperre umgewandelt werden, so dass das Konto dafür seine Benutzerseite bearbeiten kann? --Ameisenigel (Diskussion) 09:07, 19. Aug. 2024 (CEST)

Angepasst. Inzwischen sperren wir bei fehlender Offenlegung ja standardmäßig nur für den ANR, um Bürokratie zu sparen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Johannnes89,

Vielen Dank für die Anpassung. Ich werde mich darum kümmern, dass die Offenlegung von bezahltem Schreiben sofort nachgeholt wird. Ich wollte vorher mal rein schauen, ob ich bereits die Möglichkeit habe die eigene Benutzerseite zu bearbeiten, jedoch war sie immer noch gesperrt. Ist das korrekt? Falls ja, wo soll ich das bezahlte Schreiben offenlegen?

Zur Information ich orientiere mich an der Erklärung dieser Seite: Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information.

Da wir keinen Beiträge haben, kann ich ja dort noch keine Offenlegung durchführen und dies nur auf der Nutzerseite tun.

Ich hoffe ich übersehe nicht irgendetwas im Moment.

Freundliche Grüsse --Gericke Group (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2024 (CEST)

@Gericke Group entschuldigt, darauf hatte ich nicht geachtet. Die Benutzerseite ist nun für euch bearbeitbar.

Bitte denkt neben der Offenlegung auch an eine Wikipedia:Benutzerverifizierung. Aber da ihr ja mit dem Support in Kontakt zu sein scheint, kann @Ameisenigel das vermutlich auch ohne weitere Schritte eurerseits erledigen? --Johannnes89 (Diskussion) 13:55, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe schon angeboten, die Verifizierung nach erfolgter Offenlegung ebenfalls einzutragen. --Ameisenigel (Diskussion) 17:55, 19. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier erledigt. Der Benutzer wird entsperrt, sobald die Offenlegung erfolgt ist. --TenWhile6 21:21, 20. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:SchaerWords

Hallo. Bitte SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder sperren, nachdem die SG-Anfrage abgelehnt wurde. Danke, --Ameisenigel (Diskussion) 20:07, 20. Aug. 2024 (CEST)

Sperre wieder eingesetzt. LG, --TenWhile6 20:11, 20. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:11, 20. Aug. 2024 (CEST)

4 System-Wartungskats

1. MediaWiki:bad-language-code-category
   • Wert:
     Wikipedia:Seite mit ungültigem Sprachcode‎
   • Kategorie:Wikipedia:Seite mit ungültigem Sprachcode‎
2. MediaWiki:magiclink-tracking-rfc
   • Wert: BETA
   • Kategorie:Wikipedia:Seite, die magische RFC-Links verwendet
3. MediaWiki:intersection-category
   • Wert:
     -
   • Kategorie:Wikipedia:Seite, die die DynamicPageList-Erweiterung verwendet
4. MediaWiki:rss-tracking-category
   • Wert:
     -
   • Kategorie:Wikipedia:Seite, die die RSS-Erweiterung verwendet

Die Community wird es danken --PerfektesChaos 21:09, 20. Aug. 2024 (CEST)

Moin PerfektesChaos, sollte wie gewünscht umgesetzt sein. Schönen Abend dir, --TenWhile6 21:15, 20. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:16, 20. Aug. 2024 (CEST)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 20:47, 21. Aug. 2024 (CEST)

Moin Salino01, der Versand ist erfolgt. LG, --TenWhile6 21:02, 21. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:02, 21. Aug. 2024 (CEST)

einmal bitte gucken

Ich hab's nur auf die Schnelle überflogen, bitte einmal einen Blick drauf werfen. [16] Gruß, --Coyote III (Diskussion) 14:29, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ist nun versionsgelöscht. --codc ^senf 14:36, 22. Aug. 2024 (CEST)

Der Editkommentar sollte, wenn möglich, auch entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 15:07, 22. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis und hatte ich übersehen. --codc ^senf 15:10, 22. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:24, 22. Aug. 2024 (CEST)

Vorlage:Meyers

Seitenschutz ist bei dieser nicht mehr verwendeten Vorlagenweiterleitung nicht angebracht. Ich wollte jedenfalls Schnelllöschantrag stellen. Also bitte entweder entsperren oder direkt löschen. 194.39.218.19 16:22, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ist frei. LG, --TenWhile6 16:24, 22. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:24, 22. Aug. 2024 (CEST)

Was ist wichtig genug für Wikipedia? - FAZ und eine mögliche Klage gegen die Relevanzkriterien

Heute erschien in der FAZ der Artikel "Was ist wichtig genug für Wikipedia" von Anna Nowaczyk, wo gegen die Löschung des "Deutschen Psychotherapeuten Netzwerkes" polemisiert wird. Die Löschdiskussion ist Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2024#Deutsches Psychotherapeuten Netzwerk (gelöscht) und geht dort jetzt etwas weiter. Der Artikel ist hinter einer Bezahlschranke, mir hat jemand auch einen Link aus archive.today geschickt, wo man den lesen kann (ich will den nicht hier reinstellen - vielleicht kann das jemand, der damit vertraut ist).

Sommerloch, Stuss etc. hin und her. Es steht Unsinn über unsere Löschdiskussion da und dass gegen Wikimedia-DE und die Foundation eine Klage läuft - mit einer einstweiligen Verfügung sind die schon gescheitert. Früher in meinem Arbeitsgebiet hätte man eine Klarstellung des offensichtlichen Unsinns im Artikel (Leserbrief etc) verfasst. Wenn, sollte das Wikimedia-DE machen, wobei man (ich auch) helfen kann. Es bleibt bei sowas draussen immer was hängen und in dem Falle müssen wir tatsächlich nichts bereuen/zurücknehmen etc. Der Stil der Leute ist so, dass man sich für den Berufsstand Psychologe/Psychotherapeut nur schämen kann. Die notwendige Relevanzdarstellung erfolgte nicht (was der Löschgrund war) trotz vergeblicher Versuche, denen das zu erklären. Die wollten "mit dem Kopf durch die Wand" - und wenn man dort etwas stöbert, scheint das Prinzip auch anderswo angewendet zu werden in der Verbandsarbeit.

Man muss nun abwägen, ob man einen Leserbrief schreibt oder nicht. Das diskutieren wir am besten hier? Wenn die, was ich nicht glaube, sich durchsetzen würden, hätte das Konsequenzen für alle Admins, die über Löschungen entscheiden. Vor Gericht und auf hoher See... ich kann mich an Fälle erinnern, wo man meiner Meinung nach zu früh aufgab (da sollte aber etwas raus). --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:08, 22. Aug. 2024 (CEST)

Artikel-Link bei archive.is suchen. --Wurgl (Diskussion) 16:15, 22. Aug. 2024 (CEST)

Mir ist nicht klar was der Abschnitt nun bei Adminanfragen soll. Hier ist kein allgemeines Diskussionsforum für das Projekt. Dafür gibt es geeignetere Seiten. --codc ^senf 16:22, 22. Aug. 2024 (CEST)

Weil es letztendlich die Admins betrifft, denn entschieden hat das ein Admin. Wir "Diskutierer" in der LD berufen uns auf die Meinungsfreiheit. Wenn man hier aber was oder nichts macht, sollte man das in der Community koordinieren? Wenn Du einen besseren Platz siehst, kann man das dahin verlagern. Ein "Projekt" braucht es dafür aber nicht :-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:33, 22. Aug. 2024 (CEST)

Wie wäre es, wenn du das nach Wikipedia:Kurier verschiebst? --D3rT!m (Diskussion) 16:39, 22. Aug. 2024 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben. Schreib einen Kurierartikel dazu, dann kann dort gepflegt diskutiert werden. Hier gehört es nicht hin. Viele Grüße --Itti 16:40, 22. Aug. 2024 (CEST)

Das wäre mir zumindest erst mal viel zu breit - würde dem viel zu viel Aufmerksamkeit geben. Erwiderung in der FAZ ja/nein - durch Wikimedia-DE am besten ja/nein und Vorbereitung auf irgendwelche Klagen ja/nein würde ich in kleinem, aber kompetentem Rahmen am liebsten klären. Und als Person fühle ich mich echt nicht betroffen/angegriffen (da gabs früher Schlimmeres) - kann nur nicht ruhig bleiben, was da wieder in der Öffentlichkeit über uns gesagt wird. Wir alle sind "Problemeigentümer" --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:48, 22. Aug. 2024 (CEST)

Es hat vermutlich keine Auswirkung für Admins oder das Projekt außer das es wird eine weitere Zeile für Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia werden wird. Es gibt auch in keinem Rechtsstaat das Recht darauf auf einer privaten amerikanischen Website einen Eintrag zu haben. Der Digital Service Act verpflichtet uns als large online platform zu bestimmten Regeln aber da wird auch nicht der Artikelbestand behandelt sondern eher was wir nicht dürfen bzw. zu tun haben. Das der Verein offensichtlich so viel Einfluss von einer Volontärin im Sommerloch einen Artikel in der FAZ zu bekommen entwertet eher die FAZ. WMDE hat mit der Löschung überhaupt nichts zu tun und auch keinen Einfluss auf so etwas und die WMF, als Plattformbetreiber, hat hoffentlich genug Anwälte um diese Unsinnsklage von dem Verein mit zu viel Geld abzuwehren. --codc ^senf 16:49, 22. Aug. 2024 (CEST)

In die Richtung wäre das ein Anfang für eine Richtigstellung in der Presse ;-) Die wollen aber auch gegen WM-DE klagen laut Artikel. Das kann. man den Juristen überlassen, richtig. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:51, 22. Aug. 2024 (CEST)

Es haben schon Gerichte vorher festgestellt das WMDE keinerlei Verantwortung für die Wikipedia hat aber es ist vor deutschen Gerichten wahrscheinlich billiger zu klagen als vor einem amerikanischen Gericht = billigerer Weg. --codc ^senf 16:56, 22. Aug. 2024 (CEST)

Dann geht es nur um die Richtigstellung in der Presse (ob und wer) und das Angebot, dass WM-DE bei einer Klage inhaltliche Hilfe aus der Community bekommen kann. Keinerlei Verantwortung ist nicht ganz richtig - es wurde eben schon mal erzwungen, dass belegte Dinge aus einem Artikel entfernt werden und wo man uns zwingen wollte "wie Journalisten" zu arbeiten. Das Erklären der Relevanzkriterien und der Löschdiskussion könnte da schon hilfreich sein, wenn es gebraucht wird. Das weiss kein Jurist. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 17:02, 22. Aug. 2024 (CEST)

WMDE entfernt hier überhaupt nichts sondern so etwas kommt immer von der WMF die hier auch per office action mit Adminrechten oder höheren tätig werden könnten aber es nur extrem selten tun. --codc ^senf 17:05, 22. Aug. 2024 (CEST)

Wir reden aneinander vorbei, sollten uns auf diesen Fall und die Fragen konzentrieren, wenn z.B. WMDE eine Klage abwehren müsste (wenn die Presse das richtg darstellt). Was ich meinte Es musste damals jedenfalls etwas entfernt werden - wegen der "keinerlei Verantwortung" wandte ich das ein. Der Fall ist in den Rechtsfällen dokumentiert. Ich für meinen Teil hab auch alles gesagt und mein Angebot gemacht. Wiederholung macht es nicht besser, nur den Thread länger. Ich geh erst mal. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 17:11, 22. Aug. 2024 (CEST)

Na, und wenn dieser Prozess in den Leitmedien richtig Wellen schlägt, dann könnte der Verband plötzlich alleine schon dadurch relevant werden. Mein Vorschlag für die künftige Einleitung: Das Deutsche Psychotherapeuten Netzwerk ist ein deutscher Verband, der bundesweit durch seine erfolglose Klage gegen die Wikimedia Foundation bekannt wurde. scnr ;-) --Holder (Diskussion) 17:12, 22. Aug. 2024 (CEST)

Was genau ist die Adminanfrage? Das hier ist eine Funktionsseite, keine Diskussionsseite. Auswirkungen auf die Admin-Arbeit hat das nämlich (vorerst) nicht. Ich erle daher hier; die obige Diskussion darf aber ruhig auf eine geeignetere Seite umgetopft werden. --Filzstift (Diskussion) 21:43, 22. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 21:43, 22. Aug. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Unter jedem Dach ein Ach

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Unter jedem Dach ein Ach

Sperrdauer: 2024-12-22T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Unter jedem Dach ein Ach]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:26, 22. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:54, 22. Aug. 2024 (CEST)

Weiterleitung Automatische Distanzregelung löschen, um Verschiebung zu ermöglichen

Gemäß Diskussion:Abstandsregeltempomat#Tempomat ist ein Markenname von Daimler! ist eine Verschiebung von Abstandsregeltempomat nach Automatische Distanzregelung sinnvoll; dies ist derzeit aber nicht möglich, da das Ziel eine Weiterleitung mit mehreren Edits ist. Die Versionsgeschichte ist m. E. nicht behaltenswert. Kann das Verschiebeziel gelöscht werden? --Florian Blaschke (Diskussion) 23:50, 22. Aug. 2024 (CEST)

Moin Florian Blaschke,

die Seite ist gelöscht.

Beim nächsten Mal kannst du gern einen Schnelllöschantrag mit Verweis auf die jeweilige Diskussion stellen. Es ist keine Adminanfrage nötig.

LG, --TenWhile6 00:06, 23. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 00:06, 23. Aug. 2024 (CEST)

Unrechtmässige Löschung eines Artikels, bitte Wiederherstellen

Bonjour zusammen, der Artikel Tank Abbott wurde 2020 als angeblicher Wiedergänger gelöscht, da es 2009 eine negativ entschiedene LD dazu gab. Jedoch wurde dabei offenbar übersehen, dass die gelöschte Version ein Neuschrieb war, welcher nach Diskussion vom löschenden Admin selbst in den BNR verschoben wurde (Lustigerweise hat sich an dieser Diskussion auch die 2020 löschende damalige Administratorin beteiligt :) Womit ich natürlich nicht implizieren will, sie hätte sich zehn Jahre später noch daran erinnern müssen.) --83.78.175.73 11:03, 23. Aug. 2024 (CEST)

@Geher, Nicola, Bahnmoeller: Erinnert Ihr Euch an den Vorgang? -- Aspiriniks (Diskussion) 11:10, 23. Aug. 2024 (CEST)

Es sieht in der Tat so aus, als dass Geher als löschender Admin den Artikel nach Ausbau selbst wieder zurück in den ANR verschoben hat (Difflink, admin-only). Ich denke, wir können den Artikel ganz unbürokratisch wiederherstellen, der SLA-Grund traf offensichtlich nicht zu, da der löschende Admin seine Entscheidung mit der Rückverschiebung korrigiert hat. Eine LP in die andere Richtung kann dann ja ggfs. stattfinden. --Count Count (Diskussion) 11:19, 23. Aug. 2024 (CEST)

Da bin ich bei Count Count, das denke ich auch. Ees wurde doch gesagt, dass der Artikel als Neuschrieb wiederkommen darf. Man kann die Einleitung noch etwas besser formulieren, andererseits könnte man inhaltlich mehr draus machen. Was wir jetzt aber vor der Löschung hatten, war eigentlich schon gut. Ich plädiere auch für Wiederherstellen. – Doc Taxon • Disk. • 11:23, 23. Aug. 2024 (CEST)

Zustimmung, ich habe den Artikel wiederhergestellt. LG, --TenWhile6 11:23, 23. Aug. 2024 (CEST)

Danke Euch, vor allem TenWhile6! Habt einen schönen Tag. --83.78.175.73 11:25, 23. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:42, 23. Aug. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Man stirbt nur zweimal

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Man stirbt nur zweimal

Sperrdauer: 2024-12-23T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Man stirbt nur zweimal]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 17:07, 23. Aug. 2024 (CEST)

Erledigt. Schönen Abend, --TenWhile6 17:12, 23. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:12, 23. Aug. 2024 (CEST)

Gelöschter Artikel Demisexualität

Lieber Administrator, offenbar ist ein (nicht von mir erstellter) Artikel mit dem Lemma „Demisexualität“ irgendwann einmal gelöscht worden. Damit ich die Löschgründe erfahren kann, möchte ich Dich bitten, mir Einblick in den gelöschten Artikel zu gewähren. In meinem BNR steht nämlich ein neuer Entwurf, der möglicherweise die Mängel des gelöschten Artikels nicht mehr aufweist und den ich gegebenenfalls nach Vergleich mit dem gelöschten Artikel neu erstellen möchte. Gerne kannst Du Dir auch ein erstes Bild von meinem Entwurf unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mabit1/Demisexualit%C3%A4t machen. Herzlichen Dank im Voraus für Deine Mühe und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 16:38, 23. Aug. 2024 (CEST)

Moin Mabit1, die Löschgründe kannst du hier nachvollziehen: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2015#Demisexualität_(gelöscht). Wenn du den Artikel neu anlegen möchtest, musst du vorher Kontakt mit dem löschenden Administrator Jürgen Oetting aufnehmen (und ggf. anschließend eine WP:Löschprüfung einleiten). LG, --TenWhile6 16:41, 23. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. LG --Mabit1 (Diskussion) 16:51, 23. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion läuft auf BD des löschenden Admins: Benutzer_Diskussion:Jürgen_Oetting#Gelöscher_Artikel_Demisexualität --TenWhile6 17:55, 23. Aug. 2024 (CEST)

Diskussion:Kesha

OS benachrichtigt. --Ankermast (Diskussion) 13:49, 24. Aug. 2024 (CEST) VL bereits durch Der.Traeumer erfolgt. --Ankermast (Diskussion) 13:50, 24. Aug. 2024 (CEST) @Der.Traeumer: ZQ bitte nicht vergessen. --Ankermast (Diskussion) 13:51, 24. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 14:19, 24. Aug. 2024 (CEST)

Jusuf Mehonjić

Das war zunächst eine heute Nacht gespeicherte, fragwürdige Automatenübersetzung des engl. Artikels (ohne die Belege der Vorlage), die sich einen SLA fing, der über Stunden hinweg nicht ausgeführt wurde. Jetzt liegt der Mann doppelt vor: zum einen ordentlich bearbeitet unter Jusuf Mehonjić (aber ohne die Versionen des Erstellers von heute Nacht und ohne nachimportierte engl. Versionen) und unter Benutzer:Aaanes123290000/Jusuf Mehonjic (zur Bearbeitung, unfertig, aber mit nachimportierten engl. Versionen). Wie man beide halbwegs lizenzkonform zusammenführt, weiß ich nicht, das sollte jmd. tun, der davon Ahnung hat. --Gerbil (Diskussion) 17:10, 24. Aug. 2024 (CEST)

Da es hier keinerlei Überschneidungen gab, hätte man wohl auch Spezial:Versionsgeschichten vereinen nutzen können, aber einfach die BNR-Seite zum Artikel verschieben (den man dafür temporär löschen muss) und dann die ANR-Versionen zurück [17] war das simpelste Vorgehen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:15, 24. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:15, 24. Aug. 2024 (CEST)

Reiner-Stoppok-Sockenpuppen

Benutzer:Dublettentauscher + Benutzer:Zwölftöner wurden bereits als RS-Sockenpuppen erkannt und gesperrt. Sie haben u.a. diese beiden Artikel Baßgeige (Jazzclub) + Conni Eckleben angelegt und/oder mitbearbeitet (beide in LA-Diskussion und beide mit den o.g. Benutzern, sowie Diskutanten, die neu bei Wikipedia sind und wie zufällig genau auf diesen LA-Seiten auftauchen):

• Benutzer:Paulpaulll

• Benutzer:Sittinginaroom

• Benutzer:Brunoh99

Bitte prüfen. Ich denke, Wikipedia kann auf derlei vergiftete „Geschenke“ des Herrn Stoppok verzichten. Konten deshalb sperren und Artikel löschen. ~~~~ --2001:9E8:6947:7A00:D018:8792:3878:1076 14:16, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, bei Nr. 2 und 3 "Benutzer" hinzuzufügen, damit die Links nicht in die Irre führen. --Amberg (Diskussion) 20:21, 17. Aug. 2024 (CEST)

Grundsätzlich bin ich auf für das Entfernen der Stoppok-Beiträge, aber der Artikel Baßgeige (Jazzclub) stammt nicht gesichert von ihm - ich sage das, obwohl ich selbst den LA auf den Artikel gestellt habe, das aber aus Sachgründen --Lutheraner (Diskussion) 14:29, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich fands auch sehr komisch, wie diese Sockenpuppen auf magische Weise aufgetaucht sind und wieso Stoppok als Dublettentauscher so schnell in der LD auftauchte. (Sind teils 2022 erstellt worden, nur um dann diese LD zielgerichtet zu besuchen etc.), Überarbeitungen sind auch verdächtig (siehe Versionsgeschichte von Bäckerklint), aber führt Stoppok normalerweise Selbstgespräche mit mehreren Sockenpuppen gleichzeitig, die vor allem stilistisch anders schreiben? Ob das nur Meatpuppets sind weiß ich auch nicht. Vielleicht könnte ne CU-Anfrage Klarheit schaffen. --Bildungskind (Diskussion) 14:51, 17. Aug. 2024 (CEST)

Er arbeitet inzwischen leider teilweise auch unter IP --Lutheraner (Diskussion) 14:53, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte die drei genannten Konten für keine Stoppok-Socken. Zum Einen hat er meines Wissens nie mehrere Konten gleichzeitig und ungesperrt in denselben Diskussionen benutzt (≠ mehrere Konten nacheinander, nachdem das erste/zweite/dritte/... gesperrt wurde), zum Anderen passen die Wortbeiträge auch stilistisch kaum zu ihm. - Squasher (Diskussion) 19:29, 17. Aug. 2024 (CEST)

+1, Paulpaulll, Sittinginaroom und Brunoh99 sehen für mich ebenfalls nicht nach RS aus, neben den von Squasher genannten Gründen passen da für mich auch andere stilistische Indizien nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:12, 17. Aug. 2024 (CEST)

Fußgänger-Meinung: Man kann das ja beobachten, aber Anlass zur Kontensperrung oder gar Artikellöschung (mit der Begründung "Stoppok") sehe ich derzeit überhaupt nicht. Und diese Art der Meldung hier per IP finde ich ohnehin grenzwertig. --Amberg (Diskussion) 21:35, 17. Aug. 2024 (CEST)

 Info: Ich habe zu den beiden Socken eine CUA erstellt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dublettentauscher, Reiner Stoppok. Wer weitere aktive oder kürzlich gesperrte Socken kennt, möge sie bitte eintragen zur gemeinsamen Abfrage. Danke und Gruß, -- Toni 00:53, 18. Aug. 2024 (CEST)

Es sollte auch noch der vor nicht allzu langer Zeit gesperrte Account Benutzer:Gelöbnix einbezogen werden. --Lutheraner (Diskussion) 00:56, 18. Aug. 2024 (CEST)

Da wird aber – m. E. zu Recht – keiner der drei oben angeprangerten Accounts genannt. --Amberg (Diskussion) 03:00, 18. Aug. 2024 (CEST)

Es haben noch zwei weitere gefehlt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/16#Benutzer:Wehrbeauftragter_(erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/13#Benutzer:Teppich-Stripper_(erl.) (beide aber schon gesperrt). Dann müssten es alle sein, die mir aufgefallen sind. --Bildungskind (Diskussion) 03:32, 18. Aug. 2024 (CEST)

Bitte auch noch den gerade neu in Betrieb genommenen Account "Vollposten" (schon 2022 auf Vorrat angelegt, jetzt aber erst genutzt) einbeziehen --Lutheraner (Diskussion) 13:58, 18. Aug. 2024 (CEST)

Was wird eigentlich genau gemacht, wenn man per CU weitere Accounts findet? Stoppok könnte, solange das Mantra gilt, man sperre nur Accounts, aber keine Menschen, noch immer regelmäßig zurückkehren, da gibt es ja mehr als genügend Mittel und Wege. Die Wirksamkeit erscheint mir homöopathisch. Persönlich bin ich dankbar, dass Zollernalb vorsorglich gehandelt hat, da er andauernd die LDs und andere Orte mit irrelevantem Spam flutet, aber so richtig vom Regelwerk abgedeckt war das ja nicht. Der Fall interessiert mich so sehr, weil ich ein großes Interesse an China habe, aber – wie ich einem Admin mal per Wikimail mitteilte – in diesem Themenbereich wegen Stoppok nicht so gerne editiere. --Bildungskind (Diskussion) 19:26, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das Recht auf Rückkehr gibt es im Regelwerk nicht. Faktisch ist das eine Erfindung einiger Schiedsrichter, die meinten Sanktionen auch für den Fall der Rückkehr festlegen zu müssen. Seitdem wird zwischen "infinit gesperrt" und "jetzt aber dann doch so richtig infinit gesperrt" differenziert - weil das Schiedsgericht das so haben wollte. Bis dahin wurden Rückkehrer geduldet, wenn sie eh nicht sofort erkannt wurden und ihr Verhalten grundlegend geändert hatten. Sie mussten sich ja Mühe geben, nicht aufzufliegen. MBxd1 (Diskussion) 20:06, 18. Aug. 2024 (CEST)

Es war m. E. eigentlich immer schon "keine Besserung erkennbar" das entscheidende Kriterium. Wir haben in der deutschsprachigen WP keine klare Unterscheidung von Ban und Block, außer bei Global Ban wie im Fall Messina. Derzeit wird z. B. sogar die "Rückkehr" eines von der Community per BSV unbeschränkt gesperrten Benutzers geduldet. --Amberg (Diskussion) 20:23, 18. Aug. 2024 (CEST)

@Amberg: Bitte Ross und Reiter nennen - nicht Andeutungen machen. --Lutheraner (Diskussion) 20:25, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich nenne das Ross – hab ich im Übrigen auch bei früherer Gelegenheit schon –, aber nicht den aktuellen Reiter (der aber vielen bekannt ist), weil ich die Duldung akzeptiere: Ich meine den Benutzer:Michael Kühntopf. --Amberg (Diskussion) 20:44, 18. Aug. 2024 (CEST)

Dann bestätigst du meine Vermutung! Ich finde allerdings diese Duldung (wenn wir den selben Benutzer meinen) eher skandalös, wenn ich sehe, wes derjenige in der letzten Zeit verzapft hat. Zeigt mir aber, dass man noch mal viel genauer hinschauen muss. --Lutheraner (Diskussion) 20:48, 18. Aug. 2024 (CEST)

Früher sind die Leute durch die ausbleibende Besserung aufgeflogen. Daher der formularmäßige Sperrgrund. Es war aber bis zur Erosion der Sitten durch das Schiedsgericht langfristig mit einem Risiko verbunden - eben weil es nicht als Recht auf Rückkehr beschrieben wurde. Inzwischen wird "keine Besserung erkennbar" schon als Grund für infinite Sperrung abgelehnt, wenn der Sperrgrund nicht exakt mit dem früheren übereinstimmt. MBxd1 (Diskussion) 21:02, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ob Stoppok in Seewolfs Schurkenliste aufgenommen werden sollte? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:44, 18. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CU wurde inzwischen durchgeführt —MBq ^Disk 13:11, 25. Aug. 2024 (CEST)

Messeranschlag in Solingen

Ich bitte um verstärkte Beobachtung dieses Artikels, der Disk. sowie der LD, weil der Vorfall zu politischen Vermutungen etc. mißbraucht wird. Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 12:30, 24. Aug. 2024 (CEST)

Und bitte zusätzlich prüfen, ob die Verlinkung IdN opportun ist, solange die LD läuft.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:30, 24. Aug. 2024 (CEST)

Was ist denn schlimm daran, wenn ein auf der Hauptseite verlinkter Artikel einen LA enthält? Dass wir Artikel gelegntlcih auch löschen und dass das vorher diskutiert wird ist doch ein Qualitätsmerkmal der WP, das dürfen Leser durchaus merken.

In diesem Fall wurde der LA allerdings bereits entfernt. -- Perrak (Disk) 13:56, 24. Aug. 2024 (CEST)

Die Disk wird betrollt. Ggf. bitte IP sperren oder Disk schützen. Danke. --Neudabei (Diskussion) 13:59, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe die Disk mal für eine Woche auf halb gesetzt. -- Perrak (Disk) 14:04, 24. Aug. 2024 (CEST)

Wäre es evtl. sinnvoll, den Artikel heute abend ab 22 Uhr bis morgen zu sperren? Ich befürchte dubiose Posts während "seriöse" Nutzer schlafen. -- Nicola kölsche Europäerin 19:47, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich kann den Gedanken verstehen, aber Präventivschutz machen wir eigentlich nicht. --TenWhile6 19:50, 24. Aug. 2024 (CEST)

Du machst also die Nachtwache? Danke dafür! --Tusculum (Diskussion) 19:52, 24. Aug. 2024 (CEST)

Es ist zwar richtig, dass es "eigentlich keine Präventivschutzmaßnahmen" gibt, aber die Disk wurde nun reichlich betrollt, da schadet es nicht, den Artikel über Nacht nicht allgemein zugänglich zu haben. Viele Grüße --Itti 19:54, 24. Aug. 2024 (CEST)

(bk) Also bei aktuellen Geschehnissen eigentlich schon. Die Disk wurde schon getrollt und gesperrt. -- Nicola kölsche Europäerin 19:53, 24. Aug. 2024 (CEST)

Wenn nachts jemand unangemeldet trollt und das unbemerkt bleibt, wird das auch nicht gesichtet, also bekommt es niemand mit, der nicht selbst angemeldet ist. Ein über Halbschutz hinausgehender Artikelschutz widerspricht dem Grundsatz, dass wir nicht auf Verdacht Artikel schützen. -- Perrak (Disk) 20:02, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich dachte an 12 Stunden, um der vielfach kritisierten "Newstickeritis" Einhalt zu gebieten. -- Nicola kölsche Europäerin 20:17, 24. Aug. 2024 (CEST)

Wozu? Einer der Vorteile von WP ist, dass wir neue Entwicklungen schnell nachvollziehen können. "Newstickeritis" ist ein unsachlicher Vorwurf. Gäbe es ein funktionierendes WikiNews, wäre das vielleicht anders.

Meines Erachtens reicht die Vorlage völlig aus, die darauf hinweist, dass es sich um ein aktuelles Ereignis handelt, Informationen also vermutlich unvollständig sind. -- Perrak (Disk) 20:32, 24. Aug. 2024 (CEST)

Es geht doch nicht um "Newstickeritis", sondern um Instrumentalisierung und "Falschmeldungen" aus politischer Interessenslager. MANManman, --Tusculum (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn Leser die Bedeutung von Anführungszeichen erkennen würden. Dann würde man auch erkennen, dass es sich um keinen Vorwurf und auch um keinen unsachlichen handelt. Es geht nicht um aktuelle Informationen, sondern evtl. um falsche. Außer einer Festnahme des Täters wird es doch diese Nacht keine entscheidenden Erkenntnisse geben. Und dafür könnte man den Artikel entsperren. -- Nicola kölsche Europäerin 20:47, 24. Aug. 2024 (CEST)

Eine Voll- oder Dreiviertelsperre halte ich für überzogen, eine Halbsperre wie oben begründet für unnötig. Wenn ein Admin-Kollege das anders sieht würde ich aber auch nicht overrulen. Und die Nacht werde ich auch nicht aufbleiben, um den Artikel zu bewachen ;-) -- Perrak (Disk) 20:52, 24. Aug. 2024 (CEST)

Procedere wie immer: kein Präventivschutz. --Count Count (Diskussion) 06:05, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mal der Seite die Vorlage:Diskussionsseite spendiert. --codc ^senf 14:13, 25. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 06:05, 25. Aug. 2024 (CEST)

Reaktivierung meines öffentlichen Beitrages

Sehr geehrte Damen und Herren, anbei gab es von meiner Person bei Wikipedia einen offiziellen Eintrag diesen haben sie aus irgendwelchen Gründen löschen lassen… ich bitte Sie erneut um Reaktivierung dieses Beitrages um meine Fans und Hörerinnen und Hörer zu informieren wer ich als Musiker bin.

Vielen Dank für Ihr Verständnis ich hoffe dass sie dies erneut reaktivieren.

Mit freundlichen Grüßen

Offiziell Scott Galan --ScottGalan-Musiker (Diskussion) 10:28, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hallo ScottGalan-Musiker, bitte betreibe die gewünschte Werbung auf einer eigenen Plattform. Wikipedia ist dafür nicht geeignet, Werbung ist hier unerwünscht. Gruß --tsor (Diskussion) 10:46, 25. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, aber der Spam wird sicher nicht wiederhergestellt. --Ameisenigel (Diskussion) 10:52, 25. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:52, 25. Aug. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Unter Feuer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Unter Feuer

Sperrdauer: 2024-12-25T00:00:00

Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Unter Feuer]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 15:54, 25. Aug. 2024 (CEST)

Moin, ist geschützt. Schönen Restsonntag, --TenWhile6 16:09, 25. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:09, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag

Wegen der völlig sinnbefreiten Kaskadensperre, die bei SG ja leider aus unerfindlichen Gründen bestehen bleiben muss, muss ich nun leider die Admins mit dieser Hausmeister*innen-Aufgabe belästigen. Nach der Verschiebung des Artikels Bartholdi-Museum auf die typografisch korrekte Variante mit Bindestrich müsste das nun bitte auch in der SG-Vorlage angepasst werden. -- Chaddy · D 00:25, 26. Aug. 2024 (CEST)

Hatte ich schon um viertel nach 12 gemacht. Gruß, --Alraunenstern۞ 00:30, 26. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Das hatte Alraunenstern bereits 9 Minuten vor deinem Request hier erledigt.[18] ;-)

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:31, 26. Aug. 2024 (CEST)

Haha, und jetzt hat Alraunenstern auch hier vor mir geantwortet. Sie ist einfach zu schnell für uns. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:32, 26. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:31, 26. Aug. 2024 (CEST)

Teasertausch SG?

Könnte bitte ein Admin in der heutigen SG?-Vorlage Teaser 3 und 4 gegen folgenden Text tauschen?

* Auf den [[Ramli (Landwirtschaftssystem)|Ramli-Feldern]] sorgt das Meer zweimal täglich für die Versorgung mit Süßwasser.
* Die Entwürfe für die Freiheitsstatue sind im [[Bartholdi-Museum]] im Elsass ausgestellt.

Danke schön! --Brettchenweber (Diskussion) 09:23, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ja, der Hinweis ist berechtigt. Danke für die Erledigung. ※Lantus 10:34, 26. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Das geht es offenbar um WD:Hauptseite/Schon_gewusst#Dopplung_Herrschereinladungen.

Ich mach mal. Bitte nächstes mal Begründung angeben, dann wird es vermutlich auch schneller bearbeitet.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:35, 26. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! Brettchenweber (Diskussion) 10:37, 26. Aug. 2024 (CEST)

Löschkandidaten/13. August 2024

Guten Tag,

wie ein Blick in die Versionsgeschichte der Löschkandidaten/13. August 2024 zeigt, mussten schon zweimal potenzielle Volksverhetzung entfernt werden, außerdem kam es zu Nachdiskussionen, weshalb ein Seitenschutz meiner Meinung nach sinnvoll wäre, zumal alle Löschanträge abgearbeitet sind.

Gruß --FrancisMortain (Diskussion) 10:03, 26. Aug. 2024 (CEST)

Für zwei Wochen geschützt. --Count Count (Diskussion) 10:15, 26. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:15, 26. Aug. 2024 (CEST)

bitte einen LA zeitnah zu bearbeiten

Guten Abend, es wäre gut, wenn der LA Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2024#Schnatterinchen_(Gerät) zeitnah bearbeitet werden könnte. Der LD-Verlauf ist eindeutig, doch nach LAE hat die Antragstellerin den LA wieder eingesetzt. Der Artikel ist bei SG? vorgeschlagen; solange ein LA besteht, kommt eine Hauptseiten-Präsentation nicht in Frage. Die Lemma-Frage wird gerade in der Artikeldiskussion geklärt. Dank dem Admin, der sich der Entscheidung annimmt. Schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 22:50, 24. Aug. 2024 (CEST)

Bis der Artikel auf die HS käme, dauert es noch einige Wochen. Von daher ist die normale Frist von sieben Tagen ausreichend. -- Nicola kölsche Europäerin 22:55, 24. Aug. 2024 (CEST)

Als Adminhinweis vielleicht trotzdem sinnvoll, denn die LD ist nach zwei Tagen schon beachtlich lang, was die Bearbeitung verzögern kann. Manche LDs können ja für Monate liegen bleiben. --Bildungskind (Diskussion) 23:15, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ja, so habe ich es gemeint. --Fiona (Diskussion) 23:23, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel und die Löschfrist im Blick, aber ich persönlich werde hier nicht vorzeitig entscheiden, schon gar nicht während der Sperre der Antragstellerin. -- Stechlin (Diskussion) 14:38, 26. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht weiß du es nicht: der LA wurde nach eindeutigen Diskussionsverläufen zwei Mal entfernt und von der Antragstellerin wieder eingesetzt. Vorzeitig muss auch kein Admin entscheiden. Der LA läuft seit dem 22. August, 8 Uhr. --Fiona (Diskussion) 14:52, 26. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 18:07, 26. Aug. 2024 (CEST)

Diskussion:Messeranschlag in Solingen

Leider verkommt diese Diskussion nun zu einem Forum für Meinungen, an dem ich mich selbst leider beteiligt habe, was ich bedaure. Ich bitte einen Admin, sich das anzuschauen und alle Beiträge, die gegen WP:DISK verstossen, zu löschen. Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 08:57, 26. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich bin durch einen Thread penibel durch und die anderen habe ich grob angeschaut.

Grundsätzlich: Bei sowas bitte möglichst die konkreten Threads benennen.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 22:13, 26. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 22:14, 26. Aug. 2024 (CEST)

Massennachricht

Hallo in die Runde, kann bitte Jemand die Wikipedia:Sauerland/Einladung gemäß Wikipedia:Sauerland/Einladungsliste versenden? Vielen Dank im voraus und Gruß --Asio (Diskussion) 18:28, 26. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:40, 26. Aug. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:DPNW

DPNW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:33, 26. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:34, 26. Aug. 2024 (CEST)

Sperrantrag Miroirs No. 3

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgendes Lemma zu sperren:

• Miroirs No. 3

Sperrdauer: 2024-12-26T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Miroirs No. 3]] (Link)

Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 22:35, 26. Aug. 2024 (CEST)

Moin César, das Lemma ist gesperrt. LG, --TenWhile6 22:37, 26. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:37, 26. Aug. 2024 (CEST)

Unter Glashütte 2. steht "auf das Datum vier Wochen vor Veröffentlichung" - aber ich sage schon nichts mehr...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:44, 26. Aug. 2024 (CEST)

Die Vorlage hat mir automatisch dieses Datum ausgegeben, IgorCalzone1. Wenn Petzold schnell ist, schafft er es vielleicht rechtzeitig zur Berlinale 2025. Die Beiträge werden, wie Du wahrscheinlich weißt, immer ab Dezember bekanntgegeben. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 22:58, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ist dir schonmal aufgefallen César, dass du der einzige Kollege bis, der Sperranträge für Filmartikel stellt, bei denen es keinen konkreten Starttermin gibt? Früher wurde so etwas abgewiesen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:02, 26. Aug. 2024 (CEST)

Neuer User

Guten Tag! Ich finde es sehr befremdlich, dass man als "neuer User" nicht an Diskussionen teilnehmen kann. Ich war schon lange nicht mehr auf Wiki und muss leider sagen, dass mich das schon von einer aktiven Mitarbeit abhält. Ist sehr schade! mfG "GreekVolcanoes" --Greekvolcanoes (Diskussion) 13:07, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wo möchtest du denn gerne diskutieren? --Itti 13:08, 25. Aug. 2024 (CEST)

Du kannst normalerweise überall mitdiskutieren. Es gibt nur sehr, sehr wenige Seiten, die gesperrt sind, und das dann aus gutem Grund. --Erastophanes (Diskussion) 13:55, 25. Aug. 2024 (CEST)

Greekvolcanoes, wie oben bereits beschrieben, kannst du einen Großteil der Diskussionsseiten frei bearbeiten. Einige Seiten sind gegen Bearbeitungen von neuangemeldeten Benutzer geschützt, um diese zu bearbeiten, müsstest du bis zum 29. August warten. Mangels einer von dir benannten konkreten Seite kann man dir hier leider nicht darüber hinaus helfen. LG, --TenWhile6 09:38, 26. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:12, 27. Aug. 2024 (CEST)

Einwand des Benutzers Mispe zur Löschung des Artikels Gabriel Spettel

Hallo,

der Benutzer @Mispe bittet um nochmalige Prüfung des gelöschten Artikels. Siehe: Benutzer_Diskussion:Belchaki#c-Mispe-20240827120600-Löschung_Beitrag_"Gabriel_Spettel"

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 14:11, 27. Aug. 2024 (CEST)

Moin Belchaki,

"die 106.000 Follower auf Instagram, die mehr als 41.000 Follower und 732.000 Likes auf Tiktok" sind imho recht eindeutig nicht allein relevanzstifend.

Nichtsdestotrotz kann sich Mispe gern an den löschenden Admin Xqt wenden (das ist geschehen) und anschließend eine Löschprüfung einleiten.

Auf dieser Seite ist dieser Einwand eher weniger gut aufgehoben. LG, --TenWhile6 14:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @TenWhile6,

betrifft das nun meine Meldung hier oder der Einwand auf meiner Diskussionsseite?

Falls das meine Meldung betrifft, wo kann ich mich das nächste mal besser melden?

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 14:21, 27. Aug. 2024 (CEST)

Belchaki, am sinnvollsten wäre es, Benutzer bei ähnlich gearteten Fällen (Artikellöschung) zukünftig das folgende Vorgehen zu erklären: zunächst den löschenden Admin auf der Diskussionsseite ansprechen, Antwort abwarten und dann, falls die Diskussion zu keinem positiven Ergebnis führt, die Löschprüfung konsultieren.

Danke für dein Engagement im Kontext neuer Wikipedianer. LG, --TenWhile6 14:35, 27. Aug. 2024 (CEST)

(Multi-BK) Hier ist zwar nicht die Löschprüfung aber als löschender Admin: Wir denken, mangels Relevanzkriterien, erst bei Zahlen über 1 Mio über eine Relevanz nach und die Zahlen werden deutlich verfehlt denn die habe ich mir vor der Löschung angeschaut. --codc ^senf 14:22, 27. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bitte ggf. WP:LP konsultieren, s. o. --TenWhile6 16:18, 27. Aug. 2024 (CEST)

Seitenschutz

Bitte diese Seite wie üblich schützen. Der Vollschutz nach der Wahl ist abgelaufen, zur Zeit können alle die Seite bearbeiten. --Altaripensis (Diskussion) 15:45, 27. Aug. 2024 (CEST)

Moin Altaripensis2, danke für den Hinweis. Ich habe den Schutz nachgeholt. LG, --TenWhile6 15:49, 27. Aug. 2024 (CEST)

Prima, danke!--Altaripensis (Diskussion) 15:53, 27. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:49, 27. Aug. 2024 (CEST)

Datei:Vodafone Stiftung Deutschland logo.svg

Bitte die Datei wiederherstellen. Sie wurde einst gelöscht, da sie nach Commons übertragen worden war. Nun wurde sie aber auf Commons gelöscht, weshalb wir sie doch wieder lokal brauchen. Hier bei uns ist die Datei rechtlich unproblematisch. -- Chaddy · D 22:34, 27. Aug. 2024 (CEST)

Moin Chaddy, danke dir für den Hinweis. Ich habe die Datei wiederhergestellt. LG, --TenWhile6 22:36, 27. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank! -- Chaddy · D 22:39, 27. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:36, 27. Aug. 2024 (CEST)

Bitte Nachimport

Hallo! Benutzer:RuìKi123 hat den Filmproduzenten Jon Davison (Filmproduzent) überschrieben und einen Musiker daraus gemacht. Bitte die 4 Änderungen 12:47, 27. Aug. 2024‎ bis 09:59, 28. Aug. 2024‎ aus Jon Davison (Filmproduzent) in Jon Davison (Musiker) nachimportieren. --Wurgl (Diskussion) 10:14, 28. Aug. 2024 (CEST)

Das muss nicht importiert werden. Löschen, die vier Versionen herstellen und in den andern Artikel schieben, dann die anderen des Ursprungsartikels herstellen. Viele Grüße --Itti 10:37, 28. Aug. 2024 (CEST)

(BK) Ich hab den Artikel gesplittet, den Filmproduzenten wieder hergestellt und einen neuen Musiker gemacht und der Musiker ist jetzt meiner, der Musiker braucht wohl den Nachimport. --Wurgl (Diskussion) 10:52, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich kümmer mich drum. -- hgzh 10:50, 28. Aug. 2024 (CEST)

Danke. --Wurgl (Diskussion) 10:52, 28. Aug. 2024 (CEST)

hgzh hat es schon richtig gemacht. Der Artikel benötigte die Versionen, aber keinen "Nachimport" Bei einem Nachimport würden die Versionen gedoppelt und wären in beiden Artikeln vorhanden. Das ist jedoch unnötig. Viele Grüße --Itti 12:28, 28. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:56, 28. Aug. 2024 (CEST)

Kann man...

... herausfinden, ob dieser Abschnitt von einer gesperrten Benutzerin stammt? Aus heiterem Himmel schreibt doch niemand so einen Sermon in bekanntem "Wording". -- Nicola kölsche Europäerin 20:38, 28. Aug. 2024 (CEST)

Neben dem klassischen Ententest gäbe es halt eine Checkuser-Abfrage, aber ob sich das hier lohnt? Zumal: Ich weiß nicht, wen du da genau im Kopf hast, aber die Benutzerin, die mir spontan einfiele, war zu dem Zeitpunkt nicht gesperrt. Die IP habe ich aber jetzt für einen Tag gesperrt. LG --Holder (Diskussion) 21:01, 28. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, stimmt, die Sperre war abgelaufen - sorry. Was ja nicht dagegen spricht zu vermuten, wer das geschrieben haben könnte. Danke und Gruß, -- Nicola kölsche Europäerin 21:09, 28. Aug. 2024 (CEST)

Nachfolge-IP ist auch weg. Dann kann das wohl als erledigt gelten? Kein Einstein (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ist es so sehr verwunderlich, dass sich User ausloggen, um dort ihren Beitrag einzubringen, für die sie von sehr meinungsstarken Usern angegriffen werden? Ich finde es sehr einseitig, wenn nur Beiträge entfernt werden, die einem nicht passen. Dort sind allerhand Beiträge zu finden, die mir u.a. eine heilige Mission oder ähnliches unterstellen. Warum entfernt das keiner? Übrigens, so ein Geraune, ich würde uneingeloggt schreiben, bitte unterlassen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2024 (CEST)

Neuanmeldungen

Hallo zusammen, sorry, falls ich hier falsch bin. Auf meiner Beobachtungsliste tauchen seit einigen wenigen Tagen vermehrt Bearbeitungen technischer Artikel (weil halt hauptsächlich die auf meiner Beobachtungsliste?) neuangemeldeter Nutzer auf. Die Qualität der Bearbeitungen passt nicht, selbst wenn teils dilettantisch ausgeführt, zu dem, was ich sonst in dem Bereich von neuangemeldeten Nutzern "gewohnt" bin. Ich nehme ca. 4...5 Benutzer wahr. Was ich dabei vermute, ist schwammig, aber vermutlich auch klar, ohne dass ich es näher ausführe. Habt ihr sowas auf dem Schirm? Muss man sich damit beschäftigen? Kann ich es ignorieren? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 08:35, 29. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Dermartinrockt, zumindest mir ist nicht klar, was du hier andeuten möchtest. --Holder (Diskussion) 13:10, 29. Aug. 2024 (CEST)

+1. Möglicherweise kannst du per Wikimail etwas klarer sprechen, was du beobachtest bzw. was du befürchtest. Kein Einstein (Diskussion) 15:10, 29. Aug. 2024 (CEST)

Gut, ich schreibe dir, auch wenn es trivial erscheint. ;-) --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:20, 29. Aug. 2024 (CEST)

E-Mail ist raus. Von mir aus gern hier archivieren. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:29, 29. Aug. 2024 (CEST)

 Info: Ich habe die Hinweise geprüft. Es handelte sich um ein Potpurri verschiedener neuer Mitspieler hier, die in meinen Augen weder einen sinistren Plan verfolgen noch irgendwie zusammenhängen. Als jemand, der immer wieder die Beiträge neuangemeldeter Konten durchgeht kann ich sagen: alles wie üblich. Ich danke dir, Scientia potentia est [Dermartinrockt], für deine Aufmerksamkeit. Aber da ist nichts weiter zu tun als diese "Kollegen" zu beobachten und ab und an einen von ihnen zu sperren, wenn zu viel Quatsch dabei ist. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:05, 29. Aug. 2024 (CEST)

Danke fürs Feedback. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:18, 29. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:30, 29. Aug. 2024 (CEST)

Artikel: Deutsche Kinemathek

Sorry, dass ich zunächst bei Euch anfrage: An wen richte ich eine Frage zum Formalismus der Vorlage "Internetquelle" ? --James Krug (Diskussion) 12:29, 29. Aug. 2024 (CEST)

...an die Vorlage Diskussion:Internetquelle. Gruß, -- hgzh 12:34, 29. Aug. 2024 (CEST)

Danke ! --James Krug (Diskussion) 13:38, 29. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:10, 29. Aug. 2024 (CEST)

VL

Bitte einmal die IP-Beiträge oben aus der Versionsgeschichte beachten. --Neudabei (Diskussion) 15:05, 29. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke.--Neudabei (Diskussion) 15:08, 29. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:木野大翔

Auf ja und de schon gesperrt, vandaliert jetzt auf ko, siehe https://guc.toolforge.org/?by=date&user=%E6%9C%A8%E9%87%8E%E5%A4%A7%E7%BF%94 - kann jemand eine globale Sperre veranlassen? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:27, 29. Aug. 2024 (CEST)

Moin Aspiriniks,

dafür kannst du meta:SRG nutzen, siehe VM Intro #7.

Via Benutzerskript habe ich den Benutzer eben dort gemeldet. Er ist nun global gesperrt.

LG, --TenWhile6 20:35, 29. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:35, 29. Aug. 2024 (CEST)

Schwung Systemnachrichten lokal verlinken, bitte

Erstmal zwei URL:

MediaWiki:discussiontools-replywidget-newtopic-link

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel

MediaWiki:discussiontools-replywidget-reply-link

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel

---

Nachstehend müssten eigentlich nur Linkziele verändert werden, jedoch nicht der dargestellte Text.

MediaWiki:tag-wikieditor-description

Bearbeitungen mit dem [[Hilfe:Symbolleisten#wikieditor|2010 Wikitext-Editor]]

MediaWiki:tag-mw-rollback-description

Bearbeitungen, die frühere Bearbeitungen mithilfe des [[Hilfe:Wiederherstellen
|Zurücksetzen]]-Links rückgängig machen.

MediaWiki:tag-mw-new-redirect-description

Bearbeitungen, die eine neue [[Hilfe:Weiterleitung|Weiterleitung]] erstellen oder eine Seite auf eine Weiterleitung ändern.

MediaWiki:tag-mw-undo-description

Bearbeitungen, die frühere Versionen mit dem Link „[[Hilfe:Wiederherstellen
|Rückgängig machen]]“ zurücksetzen

MediaWiki:tag-visualeditor-switched-description

Bearbeitungen, die mithilfe des [[Hilfe:VisualEditor|visuellen Editors]] begonnen, aber nach dem Wechsel mit dem Wikitext-Editor beendet wurden.

MediaWiki:tag-mw-manual-revert-description

Bearbeitungen, die die Seite manuell in einen vorherigen Zustand [[Hilfe:Wiederherstellen|zurücksetzen]]

MediaWiki:tag-discussiontools-reply-description

Benutzer hat auf einen Kommentar mit den [[Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel|Diskussions-Werkzeugen]] geantwortet

MediaWiki:tag-disambiguator-link-added

[[Wikipedia:Begriffsklärung|Begriffsklärungsseiten]]-Links

MediaWiki:tag-disambiguator-link-added-description

Bearbeitungen, die Links zu [[Wikipedia:Begriffsklärung|Begriffsklärungsseiten]] hinzufügen

MediaWiki:tag-discussiontools-newtopic-description

Benutzer hat einen [[Hilfe:Neuer Abschnitt|neuen Abschnitt]] zur Seite mittels der [[Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel|Diskussions-Werkzeuge]] erstellt

MediaWiki:tag-mw-removed-redirect

[[Hilfe:Weiterleitung|Weiterleitung]] entfernt

MediaWiki:tag-mw-removed-redirect-description

Bearbeitungen, die eine vorhandene [[Hilfe:Weiterleitung|Weiterleitung]] auf eine Nicht-Weiterleitung ändern.

MediaWiki:tag-mw-changed-redirect-target-description

Bearbeitungen, die das Ziel einer [[Hilfe:Weiterleitung|Weiterleitung]] geändert haben.

MediaWiki:tag-massmessage-delivery-description

Versand von Nachrichten mithilfe der Erweiterung „[[Hilfe:Massennachricht|MassMessage]]“

MediaWiki:tag-newcomer task-description

Bearbeitung basierend auf dem Modul „Vorgeschlagene Bearbeitungen“ der [[Neulings-Startseite|Neulings-Startseite]]

MediaWiki:tag-newcomer task copyedit-description

„Korrekturlesen“-Bearbeitung basierend auf dem Modul für vorgeschlagene Bearbeitungen der [[Hilfe:Neulings-Startseite|Neulings-Startseite]]

MediaWiki:tag-newcomer task references-description

„[[Hilfe:Einzelnachweise|Einzelnachweise]]“-Bearbeitung basierend auf dem Modul für vorgeschlagene Bearbeitungen der [[Hilfe:Neulings-Startseite|Neulings-Startseite]]

MediaWiki:tag-newcomer task update-description

„Aktualisieren“-Bearbeitung basierend auf dem Modul für vorgeschlagene Bearbeitungen der [[Hilfe:Neulings-Startseite|Neulings-Startseite]]

MediaWiki:tag-newcomer task add link-description

„Link hinzufügen“-Bearbeitungsaufgabe basierend auf dem „Vorgeschlagene Bearbeitungen“-Modul der [[Hilfe:Neulings-Startseite|Neulings-Startseite]]

MediaWiki:tag-mw-contentmodelchange

Änderung des [[Wikipedia:Technik/MediaWiki/Content Model
|Seiteninhaltsmodells]]

MediaWiki:tag-mw-contentmodelchange-description

Bearbeitungen, die das [[Wikipedia:Technik/MediaWiki/Content Model
|Inhaltsmodell]] einer Seite ändern

---

Die nächsten beiden sind neu.

MediaWiki:tag-ISBN

ISBN<nowiki> eingefügt

MediaWiki:tag-ISBN-description

Mit dem [[Hilfe:VisualEditor|VisualEditor]] wurde eine ISBN hinzugefügt, aber vermutlich mittels <nowiki> funktionell deaktiviert.

---

Kontrolle auf Spezial:Markierungen.

---

MediaWiki:unusedtemplates-summary

Diese [[Hilfe:Spezialseiten|Spezialseite]] listet alle [[Hilfe:Vorlagen|Vorlagen]] auf, die in keiner Seite direkt eingebunden sind. Bitte prüfe aber vor dem Stellen eines Löschantrages bzw. vor dem Löschen immer die {{„}}Links auf diese Seite{{“}}, um sicherzugehen, dass die jeweilige Vorlage nicht anderweitig verwendet wird. Weil Vorlagen auch vorsorglich bereitgestellt werden, frage besser vorher in der [[Wikipedia:Vorlagenwerkstatt|Vorlagen-Werkstatt]] nach.

SLA auf MediaWiki:Unusedtemplates-summary/de-ch

---

Die Ratsuchenden werden es danken --PerfektesChaos 14:50, 30. Aug. 2024 (CEST)

In Bearbeitung. --TenWhile6 15:40, 30. Aug. 2024 (CEST)

PerfektesChaos, dürfte erledigt sein. Schönes Wochenende, --TenWhile6 15:50, 30. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:50, 30. Aug. 2024 (CEST)

ipblock-exempt

Hallo,

ich möchte hiermit eine IP-Sperre-Ausnahme (ipblock-exempt) beantragen. Ich nutze grds. Apple iCloud Private Relay. Leider muss ich jedes Mal, wenn ich Bearbeitungen in der Wikipedia vornehmen möchte, die Funktion manuell deaktivieren und anschließend wieder aktivieren, was nicht nur mühsam, sondern auch stets mit einem Seufzer verbunden ist. Gleichwohl möchte ich auf das Apple-Relay nicht verzichten. Dies erschwert insb. spontane oder kleinere Bearbeitungen erheblich, die dann oft nicht vorgenommen werden. Darüber hinaus sind Bearbeitungen über mein Smartphone praktisch unmöglich, da die IP entweder aufgrund der Nutzung des Apple-Relays oder von Mobilfunknetzen, die von vielen verschiedenen Menschen genutzt werden, gesperrt ist. Für Commons, wo ich hauptsächlich unterwegs bin, wurde mir dieses Benutzerrecht bereits vergeben, sodass ich dort reibungslos mitarbeiten kann. Ich hoffe, dass ich durch die ipblock-exempt ohne diese technischen Hindernisse meinen Beitrag leisten kann.

Vielen Dank und beste Grüße --Anil Ö. (Diskussion) 15:09, 30. Aug. 2024 (CEST)

Moin,

das editieren über Proxys ist, sofern nicht wegen Aufenthalt in China etc., nicht erwünscht.

Zu diesem Zweck wird keine Ausnahme erteilt.

Bitte schalte das Apple iCloud Private-Relay ab, wenn du editieren möchtest.

LG, --TenWhile6 15:15, 30. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein valider Grund für eine Ausnahme genannt. --codc ^senf 15:30, 30. Aug. 2024 (CEST)

Geblacklistete Seiten als Belege zulässig?

Hallo, dürfen geblacklistete Seiten wie jewiki.net als Belege verwendet werden? Ich selbst möchte nicht alleine vorpreschen. fg --Agathenon 17:25, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nee natürlich nicht, auch in der verlinkten Form ist das ein deutlicher Verstoß gegen WP:Q und Grund zu überlegen, wie lange das Sperrumgehungskonto eigentlich noch toleriert werden soll. --Johannnes89 (Diskussion) 18:20, 30. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Jein. Es gibt immer Ausnahmen. Diese sollten allerdings besprochen werden. Wir schalten auf WP:SBL immer wieder auch mal Deep-Links frei. Eigenbelege können dabei durchaus ein Grund sein, denn die sind ja nicht per se verboten, sofern sie als solche ausgezeichnet werden (z.B. "nach eigenen Angaben ...").

Am besten ist es, die inhaltliche Frage auf einer Diskussionsseite zu klären. Erst danch sollte meiner Ansicht nach administrativ gehandelt werden.

Soweit zum Grundsätzlichen. Wenn es im konkreten Fall anders sein soll, fehlt mir dazu die Information. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 18:25, 30. Aug. 2024 (CEST)

(nach BK): Die Frage ist etwas missverständlich gestellt. Im konkreten Fall geht es um eine Angabe, die die Lemmaperson Michael Kühntopf über sich selbst im eigenen jewiki macht. Das ist dort sinnvoll, so wie z. B. auch der Lebenslauf aus seiner Dissertation als Beleg verwendet wird, und es ist als Eigenangabe gekennzeichnet. Selbstverständlich soll jewiki nicht generell als Beleg gelten. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:27, 30. Aug. 2024 (CEST)

So hatte ich es auch verstanden und denke deshalb ebenfalls, dass der Beleg dort nicht gegen WP:Q verstößt. Normalerweise hätte ich vorgeschlagen, www.jewiki.net/w/index.php?title=Michael_K%C3%BChntopf&oldid=801738 auf die whitelist zu setzen, damit der Beleg dort besser angegeben werden kann.

Wenn allerdings Johannnes89 der Ansicht ist, dass WP:Q da nicht erfüllt ist, möchte vorher noch auf eine Präzisierung dieser Aussage warten.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 18:38, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nur zur Klarstellung: In dieser Form habe ich das eingearbeitet, nachdem es zuvor zuesrt beleglos drin war und dann von einem Benutzer ganz entfernt worden war. Meine Meinungsäußerung hier soll also nicht als unbeteiligte dritte Meinung missverstanden werden. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:44, 30. Aug. 2024 (CEST)

Das verstört ebenfalls gegen WP:Belege. Warum sollte ein Wiki, das geblacklistet ist, plötzlich gewhitelistet und damit zur zuverlässige Website gemacht werden? Nur um eine Angabe des Betreibers zu belegen? Wenn es dafür keine externe Quelle gibt, ist sie für Wikipedia auch nicht relevant.. --Fiona (Diskussion) 18:44, 30. Aug. 2024 (CEST)

Im konkreten Fall hat das denselben Status wie autobiographische Angaben, die auf privaten Homepages von Lemmapersonen stehen und wo man das als Beleg toleriert, so lange es keine begründeten Zweifel an der sachlichen Richtigkeit der Angaben gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:47, 30. Aug. 2024 (CEST)

Es ist aber keine "private Seite" einer Lemmaperson, sonder ein Wiki, das aus guten Gründen geblacklistet ist. DIe Eigenbehauptung, die nirgendwo extern belegbar ist, gehört nicht in den Artikel. Schon die Formulierung "einer der Gründerväter" ist Unsinn. Kühntopf taucht als solcher nirgendwo auf. Zweifel an der Richtigkeit sind mehr als angebracht. Stattdessen könnte der Niggemeier- Artikel besser ausgewertet werden. Die vermeintliche AfD-Wahlempfehlung der jüdischen Gemeinde | Übermedien (uebermedien.de) --Fiona (Diskussion) 19:00, 30. Aug. 2024 (CEST)

Das Wiki würde nicht als ganzes gewhitelistet, sondern nur diese eine Seite, weil sie, wie von Aspiriniks beschrieben, eine valide Quelle für Eigenaussagen von Kühntopf (und vermutlich niemand anderem) sein kann.

Würde die dann gewhitelistete Seite an anderer Stelle benutzt (was meiner Erfahrung nach selten vorkommt) und dort gegen unsere Richtlinien verstoßen, gibt's andere technische Mittel dafür.

Ob das ein Wiki ist oder eine andere private Website (das Wiki ist auch nur eine private Website) oder ob es auf twitter oder sonstwo, ist dabei unerheblich, solange wir als Redaktion davon überzeugt davon sind, dass es sich um eine Eigenaussage handelt.

Ob die Eigenaussage stimmt, spielt selbstverständlich keine Rolle. Wenn jemand behauptet, er sei ein Reptiloid, dann schreiben wir sowas auch in den Artikel, selbst wenn es sonst niemand rezipiert.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:07, 30. Aug. 2024 (CEST)

Selbstverständlichen nehmen wir beliebige Eigenaussagen nicht in Artikel auf, nur weil sie auf irgendwelchen privaten Seiten stehen. Es muss eine gewisse Bedeutung für die Wikipedia haben und das misst sich zumeist an der Rezeption. --Count Count (Diskussion) 19:20, 30. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich müssen wir es für relevant halten. Das ist letztlich eine inhaltliche/redaktionelle Entscheidung. Mir ging es nur darum, dass eine Aussage nicht stimmen muss, um aufgenommen zu werden. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:25, 30. Aug. 2024 (CEST)

"Wenn jemand behauptet, er sei ein Reptiloid, dann schreiben wir sowas auch in den Artikel, selbst wenn es sonst niemand rezipiert." Nein, schreiben Autoren und Autorinnen, die nach den WP-Regeln enzyklopädisch arbeiten, nicht in einen Artikel. --Fiona (Diskussion) 19:42, 30. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Mir fällt gerade nicht mehr der Artikel ein, in dem ich gelesen habe, dass sich jemand selbst als Reptiloid bezeichnet, aber folgendes ist eigentlich noch besser:

David Icke#Verschwörungstheorien

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:53, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nach BK In Mitteilungen der Emil Julius Gumbel Forschungsstelle Antisemitismus und Rechtsextremismus wird die Gründung der Gruppe beschrieben. Mehrere Person wereden genannt, Kühntopf taucht darin nicht auf. Nur diese Fußnote; Die Authentizität eines „Arbeitsprogramms“, das auf der problematischen Webseite „Jewiki“ veröffentlicht wurde, lässt sich nicht überprüfen

Und nein, wir schreiben nicht einfach Eigenaussagen in einen Artikel, deren Richtigkeit bestreitbar ist. Dass du als Admin eine solche Regelauslegung vertrittst, seth, finde ich hochproblematisch. Wenn sie richtig wäre, bräuchten wir keine Sekundärquellen für Personanartikel. Es könne einfach abgeschrieben, was eine Lemmaperson über sich selbst sagt. Hier geht es nicht um eine biografische Angabe wie das Geburtsdatum, sondern die angebliche Mitbegründung einer AfD-Organisation.--Fiona (Diskussion) 19:21, 30. Aug. 2024 (CEST)

Wir haben einen per BSV [19] infinit vom Projekt ausgeschlossenen Menschen, dessen Website wegen massivem Spam und URV geblacklistet wurde (WP:Weblinks/Block/jewiki.net) und der in den Jahren danach x-fach Sockenpuppenmissbrauch betrieben hat [20]. Sein aktuelles Konto wird seit vier Jahren toleriert, was man vertreten kann, wenn man Besserung erkennt.

Unter eben diesem Konto ergänzt er vor einem halben Jahr die unbelegte Behauptung im Wikipedia-Artikel Michael Kühntopf, er habe die Juden in der AfD mitbegründet und einige Wochen später (ebenfalls unbelegt) die gleiche Behauptung auch im Artikel Juden in der AfD. Dass Aspiriniks versucht, dafür nun wenigstens den Hauch eines Belegs beizusteuern, ist besser als nichts, aber bei dem WP-Werdegang denke ich nicht, dass man dieser Eigenaussage Vertrauen schenken sollte.

Es ist ein deutlicher Unterschied, ob wir Lebensläufe auf den Websites von Lemmapersonen als Beleg für unkritische Angaben (z.B. Geburtsdatum oder Familienstatus) akzeptieren (selbst das entspricht streng genommen nicht WP:Q, ist aber ne Notlösung, wenn man auf die Info nicht verzichten will – diese Notlösung führt aber auch immer wieder zu Konflikten mit WP:BIO) oder ob wir Eigenbehauptungen von so einem Ausmaß, die wir als zentralen Part der Biografie sogar in der Einleitung wiedergeben, ohne zuverlässige Quellen nutzen. Wenn Donald Trump auf seiner privaten Website behaupten würde, er hätte den Freedom Caucus mitgegründet, würden wir das auch nicht ohne zuverlässigen Belege in seinen WP-Artikel schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 30. Aug. 2024 (CEST)

Was in einem Wikipedia-Artikel steht, ist zitierbar und gilt als "wahr". Das weiß natürlich der Kühntopf-Account. Er schafft sich mit dem Artikel seine eigene Legende. --Fiona (Diskussion) 19:31, 30. Aug. 2024 (CEST)

In diesem Falle ist die Angabe völlig unkritisch, weil sie entweder besagt, dass er bei JAfD war oder besagt, dass er es gerne gewesen wäre, was so oder so interessant ist.

Kritisch wäre beispielsweise, wenn er - was er nicht tut - behaupten würde, Jude zu sein. Bei JAfD gibt es einige, die das von sich wahrheitswidrig behaupten, aber M.K. schreibt im Jewiki über sich, dass sein Stammbaum gut recherchiert sei und nennt keine als jüdisch erkennbaren Vorfahren. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:36, 30. Aug. 2024 (CEST)

P.S. Wir können das gerne distanzierter formulieren, also: Nach eigenen Angaben in seinem Jewiki[14] soll er im Oktober 2018 zu den „Gründervätern“ der Bundesvereinigung Juden in der AfD gehört haben, ohne jedoch Parteimitglied der AfD zu sein. - Damit schließen wir also nicht aus dass er lügen könnte und sich das nur ausdenkt oder aber doch Parteimitglied ist oder war. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:41, 30. Aug. 2024 (CEST)

Wir müssen die Angabe gar nicht übernehmen. Es ist selbstverständlich kritisch, wenn aus jewiki etwas übernommen wird. --Fiona (Diskussion) 19:43, 30. Aug. 2024 (CEST)

Diese Frage, ob es überhaupt übernommen werden sollte, sollte auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden, nicht hier.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:59, 30. Aug. 2024 (CEST)

Auch bei Trump steht z.B. "Trump verdankt nach eigener Darstellung sein Vermögen allein seiner Geschäftstüchtigkeit." Dahinter wird es dann relativiert. Aber erstmal steht der Satz als Eigenaussage dort. Und das ist auch nichts ungewöhnliches oder falsches -- sofern es als Eigenaussage gekennzeichnet wird. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:49, 30. Aug. 2024 (CEST)

Steht nicht „erstmal“, sondern eben mit Einordnung dort (so wie bei deinen Beispielen unten). Ohne Einordnung, die diese Eigenaussage als potentiell unzuverlässig kennzeichnet, ist sie unzulässig. --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ok, da treffen wir uns. Für Lesende sollte möglichst erkennbar sein, wie zuverlässig eine Aussage ist, sofern sie grundsätzlich plausibel klingt. Bei der Grundungs-Aussage wäre das durchaus sinnvoll. Aber davon unberührt ist die Frage nach der Verlinkung bzw. WP:Q. Das ist eher etwas für die Artikeldiskussionsseite, wie ich oben bereits sagte. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:57, 30. Aug. 2024 (CEST)

Übrigens sind sämtliche Beispiele deshalb in den Artikeln, weil diese Eigenaussagen von anderen! zuverlässigen Quellen als Eigenaussagen rezipiert und eingeordnet wurden – nicht weil Wikipedianer sie selbst von ner privaten Website ohne Einordnung wiedergegeben hätten (was original research wäre). Letzteres akzeptieren wir nur bei harmlosen Dingen wie eben persönlichen Angaben. --Johannnes89 (Diskussion) 20:07, 30. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Doch, Fiona, wir schreiben Eigenaussagen in Artikel, selbst wenn wir wissen, dass sie falsch sind, z.B. in L. Ron Hubbard (z.B. "in Stücke geschossen" oder auch die Sache mit den Tomaten). Oder in Alex Jones (Radiomoderator): "Jones verbreitete in diesem Zusammenhang auch die Gerüchte über den so genannten Pizzagate-Skandal. Danach sei es im Keller der Washingtoner Pizzeria Comet Ping Pong zu massenhaftem sexuellen Kindesmissbrauch gekommen, auch die Präsidentschaftskandidatin Clinton sei darin verwickelt."

Oder in Attila Hildmann: "Hildmann [...] behauptet, Juden wollten die „deutsche Rasse auslöschen“."

Selbstverständlich sind die Inhalte von Eigenaussagen nicht immer wahr, aber eben trotzdem wichtig für den Artikel, um jemanden zu beschreiben. Wenn sich jemand für ein Gründungsmitglied von sonstwas hält, kann das grundsätzlich im Artikel aufgenommen werden -- wenn es als Eigenaussage ausgezeichnet wird.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:42, 30. Aug. 2024 (CEST)

Bitte keine Belehrungen von deiner Seite. Warum belehrst du mich, und nicht Count Count und Johannes? Für was sich eine nur marginal relevante Person hält und das in seine so problematische Website schreibt, ist irrelevant. Warum willst du Kühntopf diesen Gefallen tun, seine Legende in Wikipedia zu stricken? --Fiona (Diskussion) 19:46, 30. Aug. 2024 (CEST)

Bei Hubbard ist die Eigenaussage direkt eingeordnet (eine Journalistin und seine Akte widersprechen der Eigenaussage) und das in einem historischen Artikel, wo es also auch schon Literatur über die Person gibt, die genau solche Eigenaussagen untersucht hat.

Das Hildmann-Beispiel ist ganz anders gelagert: Da handelt es sich nicht um eine Behauptung zu seiner Biografie, sondern eine von ihm geäußerte (dass er das geäußert hat, ist durch zuverlässige Quellen belegt) Verschwörungstheorie, die auch direkt im Halbsatz davor als Verschwörungstheorie gekennzeichnet ist. --Johannnes89 (Diskussion) 19:49, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nochmal: Mir ging es darum, dass die Inhalte von Eigenaussagen falsch sein dürfen. Dafür und nur dafür waren das Beispiele.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 20:02, 30. Aug. 2024 (CEST)

Hildmann behauptet .... und womit ist das belegt? Doch nicht mit seiner Website. Ich habe den Eindruck, du hast Grundlegendes zum enzyklopädischen Arbeiten für Wiikipedia nicht verstanden. Anders kann ich mir nicht erklären, was du hier als Admin (!) verbreitest. --Fiona (Diskussion) 19:53, 30. Aug. 2024 (CEST)

Es geht hier um mehrere Themen, unter anderem:

• Sind Eigenaussagen manchmal ok, selbst wenn die Inhalte objektiv falsch sind? Die Antwort lautet: ja. Und dafür waren die Beispiele gedacht.
• Sind Eigenaussagen immer ok, selbst wenn die Inhalte objektiv falsch sind? Die Antwort lautet selbverständlich: nein. Siehe dazu Count Count und Johannnes89.
• Sind Verlinkungen von eigenen Websites für Eigenaussagen ok? Ja. Nur die Relevanz steht auf einem anderen Blatt.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 20:06, 30. Aug. 2024 (CEST)

Sind Verlinkungen von eigenen Websites für Eigenaussagen ok? Nein, nur bei harmlosen persönlichen Angaben akzeptieren wir das. Ansonsten geben wir Eigenaussagen dann wieder, wenn sie in anderen, zuverlässigen Quellen aufgegriffen (und dort eingeordnet) wurden, wie sämtliche deiner Beispiele belegen.

Um bei meinem Gegenbeispiel von oben zu bleiben: Wir würden eben nicht einfach so selber auf die Website von Donald Trump gehen und dann schreiben, er hätte laut eigenen Angaben den Freedom Caucus mitgegründet, wenn er das auf seiner Website behauptet, sondern wir geben diese Eigenaussage nur dann wieder, wenn sie woanders rezipiert und eingeordnet wird. --Johannnes89 (Diskussion) 20:11, 30. Aug. 2024 (CEST)

• Und nochmal: Meine Beispiele waren nur Beispiele für den irrelevanten Wahrheitsgehalt des Inhalts von Eigenaussagen.
• Dein "Nein" ist ein "Nein, außer [...]" und mein "Ja" ist ein "Ja, vorausgesetzt [...]". Letztlich werden wir da gar nicht so weit auseinander liegen. Ich hätte wohl auch diesen Punkt zweiteilen sollen in "immer" und "manchmal". Mir ging es nur darum, dass "nie" falsch wäre. Denn es gibt die Fälle. Beispiele für Eigenaussagen, die mit Primärquellen belegt wurden, haben wir auch einige, aber dafür müsste ich länger suchen. Eine Suche nach "nach eigener Aussage" liefert zumindest einiges unbelegtes, was über "harmlose" Angaben hinausgeht, z.B. Superlative. Allerdings denke ich auch, dass bei einigen Stellen nachgearbeitet werden sollte.

Konkrete Grenzfälle sollten jedoch per inhaltlicher Diskussion geklärt und nicht administrativ entschieden werden.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 20:42, 30. Aug. 2024 (CEST)

Mit deinem absurden Beispiel hast du eine Aussage gemacht, als sei sie allgemeingültig. --Fiona (Diskussion) 20:51, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ein Wiki kann keine Quelle wofür auch immer sein und die Blacklistung des jewikis hat extreme Gründe. Wie "vergesslich" kann man sein? --Itti 21:43, 30. Aug. 2024 (CEST)

• Wikis sind grundsätzlich keine Quellen, richtig, siehe WP:Q-Unterabschnitt. Im selben Abschnitt werden allerdings bereits Ausnahmen genannt. Und im konkreten Fall geht es ja nur um eine ganz bestimmte Unterseite, auf der der Inhaber der Website sich selbst darstellt. Die Wiki-Artigkeit spielt daher in diesem Fall kaum eine Rolle. Und die Zuverlässigkeit kann auch -- zumindest von uns -- eingeschätzt werden (nämlich als gering). Somit ist es vor allem eine Frage der Relevanz (aber weniger eine WP:Q-Frage) und die sollte auf der zugehörigen Diskussionsseite geklärt werden.
• Was die Blockade-Gründe betrifft: jewiki.net hatte ich 2011 wegen Spammings temporär auf die SBL gesetzt.[21] 2013 wurde es erneut auf die Liste gesetzt, vor allem wegen URV,[22] aber auch wegen erneuten Spammings und weiterer Probleme. Die Blockade wurde mehrfach eingeschränkt bzw. temporär aufgehoben, weil man bestimmte Links auf die Website setzen wollte bzw. manchmal sogar musste (um nicht selbst URV zu begehen). Alles nachzulesen unter WP:Weblinks/Block/jewiki.net.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:27, 31. Aug. 2024 (CEST)

Genau: "weitere Probleme"! --Itti 08:33, 31. Aug. 2024 (CEST)

Was noch obendrauf kommt: Speziell das Jewiki ist hochproblematisch, weil es hartnäckig das mit absolutem Verbreitungsverbot belegte Naziwiki Metapedia verlinkt: https://www.j_wiki.net/w/index.php?title=Jewiki:Interne_Sicherungskopien_Wikipedia-Altlasten_und_PlusPedia-Altlasten&diff=next&oldid=446876 ... so eine Hintertür zur Naziszene brauchen wir auch im Artikel über den Betreiber nicht. Per Ententest stimme ich Johannnes89 zu, der Account riecht stark nach Kühntopfsocke N°2XY, mit 99% Wahrscheinlichkeit. fg Agathenon 19:46, 30. Aug. 2024 (CEST)

Er ist eine Kühntopf-Socke. Und das ist kein Geheimnis. Die Diskussion müsste ich suchen. --Fiona (Diskussion) 19:48, 30. Aug. 2024 (CEST)

Eine Verlinkung des jewiki ist aus den von Agathenon genannten Gründen nicht sinnvoll. Die Angaben wie von mir eingefügt reichen für die Nachvollziehbarkeit aus, ohne unnötig sein google-Ranking zu verbessern. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:52, 30. Aug. 2024 (CEST)

Die Übernahme aus dem jewiki begründest du wie? Eine nicht nachprüfbare Selbstbehauptung, die mit der kontextlosen Übernahme in den Wikipedia-Artikel zur zitierbaren Aussage wird. Das muss gar nicht nachvollziehbar gemacht werden. Das muss raus, ich habe von dir keinen vernünftigen Grund gelesen, das im Artikel zu belassen. --Fiona (Diskussion) 19:57, 30. Aug. 2024 (CEST)

Hast du das Admin gemacht oder als Autor ohne A? --Fiona (Diskussion) 19:58, 30. Aug. 2024 (CEST)

Als Autor. Mir ist unklar wie Du darauf kommst, Wikipedia sei zitierbar, aber wenn man es korrekt zitiert "nach eigenen Angaben in seinem Jewiki ..." dann wird da ja nichts falsches behauptet. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:03, 30. Aug. 2024 (CEST)

auch das ist eine Zitierung. Was in Wikipedis steht, kann auch verbreitet werden, während das jewiki eine Randerscheinung ist. --Fiona (Diskussion) 20:05, 30. Aug. 2024 (CEST)

Admins sollen sich nicht in die inhaltlich Artikelarbeit nicht einmischen. Ich nehme den Satz heraus. --Fiona (Diskussion) 20:04, 30. Aug. 2024 (CEST)

Und das ist jetzt der Freibrief jeglichen Edit eines Admins, der gerade als Autor unterwegs ist, zu revertieren? Falls du das so nicht gemeint hast, solltest du es anders formulieren. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 20:52, 30. Aug. 2024 (CEST)

seth, deine Ansprachen an mich sind nicht akzeptabel. Lass es bitte bleiben. Als Autorin begründet etwas zu entfernen, bedarf keiner Erlaubnis. Auch deiner nicht. --Fiona (Diskussion) 21:55, 30. Aug. 2024 (CEST)

Es geht um deinen Satz "Admins sollen sich nicht in die inhaltliche Artikelarbeit einmischen", obwohl Aspiriniks doch schrieb, dass er da als Autor agierte. Das macht wenig Sinn.

Im Gegensatz dazu ist deine tatsächliche Revertbegründung [23] meiner Ansicht nach nicht administrativ zu beanstanden. Ok, besser wäre gewesen, sich davor an der laufenden Diskussion zu beteiligen, aber notwendig ist es nicht.

Von "Erlaubnis" hat niemand etwas gesagt.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:46, 31. Aug. 2024 (CEST)

Dass er Mitgründer ist, ist keine Legende, wie Fiona behauptet, sondern entspricht der Wahrheit. Siehe Filmdokument hier (ab Minute 7; er steht in der hinteren Reihe gemeinsam mit anderen Gründungsmitgliedern, neben Klonovskys Frau, der Pianistin Elena Gurevich).

Oder Fotos im Artikel JAfD im Jewiki.

Oder man frage Artur Abramovych oder Wolfgang Fuhl, die es bestätigen werden.

El Yudkin (Diskussion) 19:59, 30. Aug. 2024 (CEST)

Das hatten wir doch schon, an die Diskussion erinnern ich mich noch. Dass Kühntopf da herumsteht, wenn man ihn überhaupt zweifelsfrei identifizieren kann, macht ihn nicht zum "Gründungsvater". Und selbstverständlich fragen "wir" niemanden --Fiona (Diskussion) 20:03, 30. Aug. 2024 (CEST)

Kühntopf beschäftigt die Community schon seit Jahren mit vielen Verwerfungen, es gibt etliche Adminanfragen. Er wurde durch ein BSV unbeschränkt ausgeschlossen, Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf, auch nachher kam es zu Adminanfragen. Es wird Zeit, dass der Nachfolgeaccount gesperrt wird.--Fiona (Diskussion) 20:23, 30. Aug. 2024 (CEST)

+1. Auch dort hat er jetzt in den Editwarmodus geschaltet. Zwar befürworte ich die Sperrung seiner mehr als 200. Socke, auch wenn die Nachfolge-Sperrumgehungen schon in der Warteschlange stehen sollten. fg Agathenon 20:49, 30. Aug. 2024 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Agathenon (Diskussion | Beiträge) 20:53, 30. Aug. 2024 (CEST))

Die einmalige Änderung ist kein Editwar. Zudem war es zu dem Zeitpunkt, als ich es schrieb, entsprechend geklärt. Mittlerweile gibt es eine neue Situation. -- El Yudkin (Diskussion) 21:00, 30. Aug. 2024 (CEST)

Und deshalb habe ich deine unbelegte Behauptung entfernt. Sollte die Entfernung von irgendeiner Kühntopfsocke ohne reputablen Beleg revertiert werden, bitte zeitnahe VM (es reicht jetzt). Ich würde es selbst ggf. tun, werde aber demnächst mein Bett aufsuchen. Schönen Abend euch allen, Agathenon 21:31, 30. Aug. 2024 (CEST)

Das BSV wurde umgesetzt und die Kühntopf-Socke El Yudkin unbegrenzt gesperrt. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/08/31#Benutzer:El_Yudkin_(erl.). Im Unterschied zu administrativen Benutzersperren, die Account-Sperren sind, gilt ein BSV der Person hinter dem Account.--Fiona (Diskussion) 11:11, 31. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Achim Raschka (Diskussion) 11:57, 31. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Rolf-Dresden

Ist es denk- oder machbar, diese Seite für Edits zu sperren? Dort wird sich munter weiter beschimpft. --07:38, 31. Aug. 2024 (CEST) -- Nicola kölsche Europäerin 07:38, 31. Aug. 2024 (CEST)

Hmm eigentlich sperren wir Ak-Diskussionen auch nach Ende der AK nicht. Ich hab die Beiträge entfernt, die seither reingekommen sind und in der Tat wenig mit der AK selbst zu tun haben, sondern stark ad personam sind. Sollte das nicht reichen (oder andere Admins jetzt schon Handlungsbedarf sehen), könnte man spätestens im Wiederholungsfall doch zu nem (temporären?) Vollschutz greifen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:06, 31. Aug. 2024 (CEST)

@Johannnes89, als B habe ich das definitiv temporär gemacht, wenn nötig --Itti 08:34, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite soeben gesperrt aufgrund der benannten wiederholten Verstösse gegen den Zweck dieser Seite. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:05, 31. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:08, 31. Aug. 2024 (CEST)

Sichtung nicht möglich

N'abend, gibt es neuerdings Artikel oder Lemmata die von 'weiter oben' erst gesichtet werden können? Oder ist es aktiven Sichtern nicht möglich neu erstellte Seiten zu sichten? Im konkreten Fall geht es um Flugplatz Chełm-Depułtycze Królewskie, irgendwie vermisse ich da meinen 'Sichten' Button. Liebe Grüße --Ad^tonko 22:15, 31. Aug. 2024 (CEST)

Eigentlich nicht. @Plani: hatte anscheinend keine Probleme. Wenn ich mir unter Spezial:Ungesichtete Seiten eine Seite raussuche, fehlt mir da allerdings ebenfalls der Sichtungsknopf. --Ameisenigel (Diskussion) 22:57, 31. Aug. 2024 (CEST)

Der fehlende Button ist mir schon mehrfach aufgefallen, zum beispiel wenn ich eigene Artikel aus dem BNR in den ANR verschiebe. Aber in dem Fall jetzt war es nicht mal per Logout und anschließendem Login zu beheben. Das könnte ein Bug sein. Aber ich dachte ich frag mal lieber hier nach. --Ad^tonko 23:01, 31. Aug. 2024 (CEST)

Das dürfte wohl mit phab:T191156 zusammenhängen. --Ameisenigel (Diskussion) 23:00, 31. Aug. 2024 (CEST)

Sarkasmus: Also inzwischen 6 Jahre alt. Na da kommt freude auf. --Ad^tonko 23:04, 31. Aug. 2024 (CEST)

Das ist der Task für die Änderung, die meiner Vermutung nach zu dem Bug geführt hat. Diese Änderung ist allerdings erst diese Woche erfolgt. Ich weiß nicht, ob schon ein Task für den Bug erstellt wurde. --Ameisenigel (Diskussion) 23:09, 31. Aug. 2024 (CEST)

Fehler ist bekannt, siehe WP:FZW#technisches Problem Erstsichtung (erl.) --Ameisenigel (Diskussion) 23:12, 31. Aug. 2024 (CEST)

Top, danke :-) Schönes Restwochenende --Ad^tonko 23:16, 31. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 23:12, 31. Aug. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Hopman44

Hopman44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:33, 31. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer freigegeben; Vorlage gesetzt. Schönes Restwochenende, --TenWhile6 22:38, 31. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:38, 31. Aug. 2024 (CEST)

Kreuzthematik / jüdische Biographien

@Georg Hügler:@Lutheraner:@Hardenacke:

Nach jahrelangen Kämpfen und Einzelauseinandersetzungen bis aufs Blut in diversen Artikeln um die Kennzeichnung jüdischer Biographien sowie nach entsprechenden Meinungsbildern, die schlussendlich darauf hinausliefen, dass das Kreuz als Kennzeichnung des Sterbedatums nicht mehr obligatorisch ist, hat man sich meines Wissens doch darauf geeinigt, dass im Zweifel die Version des Artikelerstellers die verbindliche Darstellungsweise ist. Gilt diese Regel, oder ist es komplizierter? Ich frage deshalb, weil der Benutzer:Georg Hügler großflächig meine Wiederherstellung von Erstautorenversionen revertiert. Siehe dessen Beitragsliste. Jüdischerseits wurde - wie nachgewiesen (Ich kann Belege zeigen) - ziemlich einmütig dargelegt und darum gebeten, auf die Kennzeichnung des Sterbezeitpunkts per christlichem Kreuz (wir lesen das jedenfalls so) zu verzichten. Das ist eine Frage des Respekts. Ich will keine Editwars, kann mich aber nicht damit abfinden, dass ein Mann mit Mission Versuche der Befriedung provokativ konterkariert. Was kann ihm daran liegen, tote Juden nachträglich mit diesem höchst unerwünschten Zeichen zu versehen? In den Artikeln, um die es hier geht, hat jeweils der Artikelersteller ganz bewusst das Kreuz durch eine andere Darstellungsweise ersetzt. Da hilft es auch nicht, dass Artikel mit nachträglich eingesetztem Kreuz lange Zeit so akzeptiert wurden. Es gibt halt wesentlich mehr Nichtjuden als Juden (die alle diese Artikel auf dem Radar haben oder haben können), woran die Deutschen, um deren Wikipedia es sich hier überwiegend handelt, nicht ganz unschuldig sind.

Vgl. auch diese vorangehende Diskussion.

El Yudkin (Diskussion) 20:36, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich frage mich, wer hier Mann mit Mission. Beispiel: Abraham Berliner. Der Artikelersteller hat "*" verwendet [24]. Was Du hier wahrheitswidrig anders behauptest. Nach dem Agreement ist "*" zu benutzen. --tsor (Diskussion) 20:43, 26. Aug. 2024 (CEST)

Vom Stern habe ich nie gesprochen. Insofern ist wahrheitswidrig falsch. Es geht NUR um die Vermeidung des Kreuzes. Der Rest ist egal. Und das Kreuz wurde nicht gesetzt. -- El Yudkin (Diskussion) 20:48, 26. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt. Das mit dem Kreuz habe ich übersehen. Sorry. --tsor (Diskussion) 21:20, 26. Aug. 2024 (CEST)

Fakt ist, dass Benutzer:Georg Hügler immer wieder und wieder in dieser Causa zündelt: Etwa hier oder hier bewertet. --Tusculum (Diskussion) 20:57, 26. Aug. 2024 (CEST)

Habe mir einige Artikel angesehen: Immer dasselbe: Der Erst- bzw. Hauptautor hat die Intros ohne Kreuz geschrieben. Davon abgesehen, dass ich das aus grundsätzlichen Gründen ablehne, sollten wir doch wenigstens den „Minimalkonsens“ nicht zurückdrehen. --Hardenacke (Diskussion) 21:27, 26. Aug. 2024 (CEST) Nachtrag: In den sechs Artikeln habe ich die Kreuzversion durch eine passendere ersetzt. Ich denke, damit sollte das Thema erledigt sein. --Hardenacke (Diskussion) 21:44, 26. Aug. 2024 (CEST)

Danke sehr. Auch meinerseits erledigt. -- El Yudkin (Diskussion) 21:47, 26. Aug. 2024 (CEST)

(BK) Hier wird von Einigen so getan, als wären die genealogischen Zeichen ein großes Problem für „die jüdische Seite“. Der Nachweis dafür wurde bis heute nicht erbracht. Die Jüdische Allgemeine und die Mini-Umfrage mit Suggestivfragen an ein paar Klerikale und Ultrakonservative sind wohl kaum geeignete Quellen um die jüdische Seite abzubilden. Und ich kann mich auch ganz gut an den Artikel von Marina Weisband erinnern, die auf die Zeichen angesprochen antwortete, dass das eine Sache von Wikipedia sei und sie sich nicht in den Streit einmischen wolle (siehe Artikeldiskussionsseite). -- Hans Koberger 22:32, 26. Aug. 2024 (CEST)

Das zeugt von Unkenntnis Deinerseits. Vom Vorsitzenden der Europäischen Rabbinerkonferenz über alle, die Rang und Namen haben, bis zur Jüdischen Allgemeinen vom Zentralrat der Juden herrscht große Einigkeit in dieser Frage. Es gibt ein paar Leute, die sagen „das ist mir egal“ - und das ist schon die maximale Abweichung vom Konsens bei der jüdischen Seite. --Hardenacke (Diskussion) 11:18, 27. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt derzeit wohl verschiedene Konventionen oder Empfehlungen: Eine besagt, dass der Erst- oder Hauptautor entscheidend ist, eine andere, dass eine schon länger unbeanstandete Version nicht geändert werden soll/darf (gleich, ob der Erstautor die Formulierung mit */† oder geboren/gestorben verwendet hat), die dritte ist die wahrscheinlich oft berücksichtigte Formatvorlage für Biografien. Wo ist denn eine verbindliche Richtlinie oder Leitlinie dazu zu finden? --Georg Hügler (Diskussion) 05:10, 27. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt keine verbindliche Richtline hierzu. Mit diesem Meinungsbild wurde die Einführung einer verbindlichen Vorgabe klar und eindeutig abgelehnt. --Holder (Diskussion) 05:47, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das Ergebnis dieses Meinungsbilds lese ich nicht so. (Oder das, was du, Holder, behauptest, steht an anderer Stelle ...) Die Einführung von einheitlich und verbindlich geboren am und gestorben am würde ich begrüßen. Auch wenn Lutheraner das anders sieht (dessen Argumentation ich nicht stütze). -- El Yudkin (Diskussion) 08:10, 27. Aug. 2024 (CEST)

Die Frage bei dem Meinungsbild war Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden? und wurde mit Nein beantwortet. --Ameisenigel (Diskussion) 08:22, 27. Aug. 2024 (CEST)

Genau, die bis dahin gültige einheitliche Fassung mit dem Stern von Bethlehem und dem Kreuz von Golgatha wurde damit endlich aufgehoben, allerdings konnte sich nicht auf eine neutrale Einheitlichkeit geeinigt werden, weswegen jetzt diese ErstautorInnenregelung gilt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:25, 27. Aug. 2024 (CEST)

Gilt die ErstautorInnenregelung auch in den Artikeln Meier Appel und Michael Kühntopf? --Georg Hügler (Diskussion) 18:41, 29. Aug. 2024 (CEST)

Auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie sagt übrigens ganz klar in #Anmerkungen, dass die Zeichen nicht verbindlich sind. Es gilt also wie bei allen stilistischen Fragen WP:KORR iVm WP:Hauptautoren -> der Präferenz der Erst-/Hauptautoren ist bei stilistischen Änderungen zu folgen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:29, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das Problem ist, daß es ein älteres Meinungsbild gibt, in der die geneologischen Zeichen festgeschrieben wurde, aber das von Ameisenigel zitierte MB keine Aussage zum früheren MB macht, insbesondere nich dazu, daß es aufgehoben wird durch obiges. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:04, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nicht nur eins: Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols), Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens und Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln (formal abgelehnte MBs nicht berücksichtigt). --Ameisenigel (Diskussion) 23:11, 30. Aug. 2024 (CEST)

Wenn, wie im Eingangsbeitrag vermerkt, ein Benutzer "meine Wiederherstellung von Erstautorenversionen revertiert", gibt es Anlass darauf hinzuweisen, dass bereits eine "großflächige Wiederherstellung", die nicht aus einer konkreten Befassung mit dem Artikel resultiert, nach WP:KORR problematisch ist. Wir sind uns nun einmal bei diesem Thema ausgesprochen uneinig und solange das so ist, sollte vermieden werden, den Streit künstlich anzuheizen. Das Konfliktpotential des Themas steht in keinem rationalen Bezug zu seiner tatsächlichen Bedeutung. -- Stechlin (Diskussion) 08:36, 27. Aug. 2024 (CEST)

Als ich einmal eine diesbezügliche Formulierung in der Einleitung auf die Version des Erstautoren zurücksetzte, wurde ich verwarnt, solches nicht zu tun, wenn die vom Erstautoren abweichende Formulierung bereits längere Zeit unbeanstandet war. --Georg Hügler (Diskussion) 08:42, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich bitte auch zu beachten, dass vor dem angesprochenen Meinungsbild die genealogischen Zeichen als verbindlich angesehen wurden und benutzt wurden, auch wenn das den Artikelanlegern nicht passte. Pauschal immer auf die Anlageversion zurückzusetzen kann da falsch sein. Im Grunde sollten vernünftigerweise solche Änderungen nur die Hauptautoren vornehmen, die im Zweifel "ihre" Artikel beobachten. Aber Vernunft ist in den Grundprinzipien nicht vorgesehen, die steht der Prinzipienreiterei vieler Mitwirkenden entgegen.--217.70.160.66 08:53, 27. Aug. 2024 (CEST)

Es wurde von manchen als verbindlich angesehen, andere haben die WP:Formatvorlage Biografie nie als verbindlich verstanden (und dort war die einzige Stelle, die die genealogischen Zeichen vorgeschrieben hat). Genau das wurde ja mit dem Meinungsbild geklärt. --Magiers (Diskussion) 10:04, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ja, das war und ist die Krux (scnr) mit dieser Regelung, die Bekreuzigung von jedermensch war jahrelang vorgeschrieben war, wenn die AnlegerInnen der Artikel nicht mehr hier sind, vielleicht gar vertrieben von Leuten, die so auf den religiös konnotierten Zeichen bestanden haben, bleiben die Leute ewig gekreuzigt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:15, 27. Aug. 2024 (CEST)

Insgesamt ist es im Jahr 2024 ein Unding, sich auf irgendwelche ebenso langen wie im Ergebnis unsinnigen Diskussionen aus der Vergangenheit zu berufen. Wenn jemand nicht christlichen Glaubens ist und seine Religionsgemeinschaft das Kreuz als Zeichen nicht benutzt oder ablehnt, dann sollte eine nicht rückständige Enzyklopädie heutzutage auch ein neutrales Zeichen oder eine schriftl. Beschreibung benutzen. Die ganze Nummer ist sowas von peinlich. --Jensbest (Diskussion) 09:43, 27. Aug. 2024 (CEST)

Wir haben zur Konsensfindung nichts anderes als diese langen Diskussionen aus der Vergangenheit. Man kann nicht jedes Thema immer wieder neu klären, wenn jemand neu ins Projekt kommt oder es jetzt anders machen möchte. Es besteht gerade bei solchen Themen auch die Gefahr, dass die Gemeinschaft von zu radikalen Forderungen verprellt wird, wie das lange bei den Meinungsbildern von Michael Kühntopf der Fall war, die alle abgelehnt wurden. Ich finde, die aktuelle Lösung ist schon etwas, mit dem man leben kann, wenn sich alle Seiten tolerant zeigen und niemand ohne Not hin- und herändert. --Magiers (Diskussion) 10:15, 27. Aug. 2024 (CEST)

Die ganze Diskussion basiert ja darauf, dass viele Leute dazu eine starke Meinung haben und beide mögliche Richtungen vielfach vertreten sind. Da die Herangehensweise an Meinungsverschiedenheiten auf Kompromiss und Konsens beruht, muss man halt mit einer gewissen Uneinheitlichkeit leben und mit Varianten, die man selbst überhaupt nicht in Ordnung findet. Den Personen mit der entgegengesetzten Präferenz geht es ja genauso. --Anagkai (Diskussion) 10:29, 27. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, aber ich finde es nicht egal, ob es um eine Regelhuberei geht oder um das Empfinden von Menschen aus einer nicht-christlicher Kultur. --Andrea (Diskussion) 10:49, 27. Aug. 2024 (CEST)

Jekami: Regelhuber genauso wie "empfindliche" Menschen. Wenn man der Meinung ist, die Gemeinschaft ist inzwischen so weit, dass sie eine Änderung wünscht, kann man ja ein neues Meinungsbild machen. Ich bitte immer nur zu bedenken, dass das auch zugunsten der Regelhuberei ausschlagen kann und Gestaltungsfreiheit der Autoren schon ziemlich viel ist, was man in diesem Projekt erreichen kann. --Magiers (Diskussion) 10:56, 27. Aug. 2024 (CEST)

Mit einer Regelung, die eine "neutrale" Schreibweise für alle - inklusive Päpste - vorsieht, könnte ich mich anfreunden. Die damaligen Bemühungen eines bekennenden AfD-Anhängers sollten aber ganz offensichtlich der Ausgrenzung von Juden dienen, deshalb drehte sich die Diskussion auch immer um Juden und nicht um Atheisten oder z. B. Anhänger der indischen Sikh-Religion. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:06, 27. Aug. 2024 (CEST)

Wer ein eigenes Wiki des Judentums betreibt, bemüht sich um Ausgrenzung von Juden? Sieh Dir seine Dissertation an. Mit dem Verweis auf die AfD machst Du es Dir zu leicht. --Hardenacke (Diskussion) 14:58, 27. Aug. 2024 (CEST)

Dass das Scheitern damals auch was mit der Person des Proponenten zu tun hatte, um nicht sogar zu sagen: der Persönlichkeit, brauchen wir sicher nicht weiter zu thematisieren. Zum Thema Juden in der AfD lese man den Artikel und die Stellungnahme des Zentralrats hier. ---- Leif Czerny 15:21, 27. Aug. 2024 (CEST)

Am Ende ist das, was Magiers gesagt hat, doch ganz wichtig - Gestaltungsfreiheit für Autoren. Stilistische Fragen sollten doch gerade dem überlassen sein, der sich mit einem Thema am meisten beschäftigt hat. Was für eine Vergangenheit irgendwelche Diskussionen haben, ist dafür auch vollkommen egal. Regelungen für einzelne Teilbereiche, wie für bekennende Juden oder bekennende Christen, können zwar sinnvoll sein, aber wo ist der Bedarf einer Vereinheitlichung? Ich sehe ihn nicht, und ganz ehrlich, würde ich dann eher für genealogische Zeichen für alle stimmen, als dass Artikel, die ich angelegt habe, jetzt geboren/gestorben bekommen würden. Also lieber den allgemeinen Kompromiss belassen und wenn man wirklich den Bedarf sieht, bspw. für Personen, die nicht christlichen Glaubens sind, und wo sich an solchen Zeichen gestört werden würde - dann kann man für diesen Teilbereich andere Regeln schaffen - aber bitte nicht versuchen alles immer den eigenen stilistischen Vorstellungen anzupassen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:15, 27. Aug. 2024 (CEST)

Hallo zusammen. Manchmal ist das mit der Stilvorgabe ja so eine Sache, nicht alle Hauptautorinnen und -autoren machen sich vorher dazu Gedenken und sind nachher beliebig ansprechbar. Ich möchte den Perspektivenwechsel vorschlagen, dass es sich hier auch hauptsächlich nicht um ein inhaltliches oder formelles Problem in der Anwendung der Richtlinien handelt, sondern um ein Problem der Interaktion. Wo klar ist, dass der Artikel durch bestimmte user regelmäßige Betreuung erfährt, sollten diese angesprochen werden, wenn man eine Änderung für angebracht hält. Ich würde vorschlagen: Mit ping, auf der Artikeldiskussionsseite, und möglichst mit Einigung. Wenn es eine solche Betreuung nicht gibt, sollte es ebenfalls eine AD dazu geben, die mindestens 7-10 Tage offen bleibt. Und wenn man es dann später wieder ändern will, pingt man sowohl "Hauptautoren" an sowie denjenigen, der es zuletzt geändert hat. Durch eine solche prozedueralisierung vermeiden wir eskalierenden Hick-Hack und Edit-War.-- Leif Czerny 14:00, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß garnicht, ob ich das noch bedauern kann, dass sich von den drei Herren niemand auf eine Regulierung ihres Streits einlassen will.-- Leif Czerny 09:07, 3. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 14:35, 7. Sep. 2024 (CEST)

Linkvorschlag-Funktion

Es gab zu dieser Funktion schon mehrfach Diskussionen mit negativem Feedback (z.B. hier und hier). Jedes mal hieß es, dass die Funktion deaktiviert würde. Jetzt sehe ich wieder vermehrt entsprechende Beiträge von Neulingen (z.B. hier). Bitte diese Funktion, die offenbar so blöd ist, Verlagsnamen in Literaturangaben als Links vorzuschlagen, ein für allemal deaktivieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:25, 30. Aug. 2024 (CEST)

Die Funktion war drei Jahre lang deaktiviert, wurde aber vor einer Woche testweise wieder aktiviert. Hintergrund ist eine Anfrage der WMF und Diskussion dazu: WD:Neulings-Startseite#Modul "Vorgeschlagene Links" / WD:Neulings-Startseite#Terminfindung: Online-Treffen zu der Neulingsstartseite.

Per Spezial:CommunityConfiguration/GrowthSuggestedEdits sind Abschnitte wie „Literatur“, „Weblinks“ u.Ä. bereits ausgeschlossen, an nen Abschnitt „Ausgaben“ wurde dabei nicht gedacht, das hab ich nun ergänzt [25], da erscheinen also nun keine Vorschläge mehr. Falls das nicht ausreicht, wäre es zudem auch möglich, die Mindestsicherheitsschwelle für Linkempfehlungen zu erhöhen (höhere Sicherheit, dass der Vorschlag tatsächlich korrekt ist, dadurch aber weniger Vorschläge insgesamt).

Auch wäre es möglich, die Gesamtzahl der pro Aufgabe angezeigten Links (aktuell 1-3) zu senken oder die Zahl der pro Tag maximal angezeigten Link-Aufgaben (aktuell 12) noch weiter zu begrenzen, damit nicht einzelne User (die übrigens eine Einführung erhalten [26][27][28]) zu viel Unfug anstellen können.

Aktuell sehe ich mit Blick in die letzten Link-Ergänzungen [29] nichts, was so schlimm wäre, dass man den Test schon nach nur einer Woche wieder abbuchen sollte. Stichprobenartig geprüft, sehen die meisten Edits für mich gut oder jedenfalls ok aus. Mindestens einen Monat kann man dem schon geben, um dann mal in Ruhe zu schauen, ob der potentielle Nutzen (Neulinge an die WP ranführen) den potentiellen Schaden (manche Vorschläge sind schlecht und nicht jeder Neuling prüft die grünlich genug) überwiegt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 30. Aug. 2024 (CEST)

Wenn das Tool Verlagsnamen in Literaturangaben als Links vorschlägt, ist es nicht ausgereift und sollte nicht aktiviert werden. So einfach ist das. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:08, 30. Aug. 2024 (CEST)

Unsere spezifischen Literaturan- und vorgaben zu (er)kennen, ist nicht so einfach. Ich würde vorschlagen, noch etwas weiter zu testen. -- hgzh 16:21, 30. Aug. 2024 (CEST)

Das ist einfach. In Abschnitten Literatur, Einzelnachweise etc. sollte das Tool überhaupt keine Vorschläge machen. Noch einfacher ist deaktivieren. Abgesehen davon: Durch das Tool bekommen Anfänger gleich mal ein paar Reverts und werden danach nicht mehr automatisch zu passiven Sichtern. Tolle Idee. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:31, 30. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Johannnes89 schrieb doch bereits oben, dass diese Abschnitte normalerweise ausgelassen werden.
• Persönlich finde ich es ehrlich gesagt praktisch, wenn Verlagsnamen verlinkt sind. Gerade bei mir unbekannten Verlagen möchte ich gerne checken, worum es sich dabei handelt.
• Aus welcher Regel geht denn hervor, dass diese Links nicht gesetzt werden sollen? Weshalb verlinken bei Weblinks die WP-Artikel (über Zeitungen etc.), aber nicht bei Offline-Literatur?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 18:50, 30. Aug. 2024 (CEST)

Siehe Wikipedia:Zitierregeln #Grundformat. Aber ja, gerne noch etwas länger testen. --XanonymusX (Diskussion) 18:57, 30. Aug. 2024 (CEST)

Dann testet mal schön. Und dann könnt ihr auch gleich das Sichten übernehmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:07, 30. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Im Diskussionsarchiv habe ich auch eine Antwort auf meine zweite Frage gefunden. Ich werde auf der dortigen Diskussionsseite etwas dazu schreiben.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 11:21, 31. Aug. 2024 (CEST)

Reverts verhindern die Vergabe der passiven Sichterrechte nicht. -- hgzh 09:26, 31. Aug. 2024 (CEST)

Das stimmt. Ich meine mich aber zu erinnern, dass das schon mal anders war. Aber ok. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:32, 31. Aug. 2024 (CEST)

Im Kapitel "Literatur" werden allerdings Autorennamen durchaus regelmäßig verlinkt. Und das halte ich auch für sinnvoll, wenn man wissen will, wer die Person ist, die da für ein bestimmtes Thema wesentliche Literatur verfasst hat. Deinem Vorschlag kann ich daher nicht ganz so viel abgewinnen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:20, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ja, und? Ich habe ja nicht gesagt, dass Wikipedianer da keine Links setzen sollen. Aber ein dummes Tool sollte es lassen. Autorennamen im Abschnitt Literatur zu erkennen, ist etwas komplizierter zu implementieren und das Tool scheitert ja schon an einfachen Dingen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:37, 5. Sep. 2024 (CEST)

Zum ersten Satz nach der einleitenen Frage: Naja, deine Begründung in [30] klingt schon so, dass du Links auf Verlagsnamen in Literaturangaben grundätzlich ablehnst. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 11:55, 5. Sep. 2024 (CEST)

Das klingt nicht nur so. Siehe Wikipedia:Zitierregeln: "Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, Erscheinungsorte oder Verlagsnamen und Ähnliches." -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ja, schon, nur steht das doch irgendwie im Widerspruch zu "Ich habe ja nicht gesagt, dass Wikipedianer da keine Links setzen sollen." (worauf sich meine Antwort bezog.)

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 13:13, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wikipedianer können im Abschnitt Literatur Autorennamen und Werktitel verlinken und zB externe Links auf Digitalisate setzen. Kein Widerspruch. – Also manchmal muss ich mich schon wundern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:18, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ah, ok, verstehe, hatte es im Kontext tatsächlich missverstanden. Dann war mein Einwand oben (11:55 und 13:13) für die Katz. Sorry. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 17:11, 5. Sep. 2024 (CEST)

Welchen Sinn haben solche betreuten Bearbeitungen? Ein neuer Benutzer oder eine neue Benutzerin lernt doch nichts dabei, einen maschinell vorgeschlagenen Weblink zu setzen. Es wirkt eher wie eine Beschäftigungstherapie. --JasN (Diskussion) 21:01, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ein bisschen was dazu steht unter Wikipedia:Neulings-Startseite#Add a Link. -- hgzh 09:28, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe ebenfalls die Frage nach dem Sinn einer solchen automatisierten Bearbeitung. Um einen solchen Link sinnvoll setzen zu können, muss man beide Artikel kennen, den Ausgangs- wie den Zielartikel, und man muss auch beide Artikel beurteilen können. Ist ein Link sinnvoll? Ist dieser Link sinnvoll? Es hilft nichts, wenn ein Lemma äußerlich zu einem Wort in einem Artikel passt, aber ein Link nicht zu einer weiterführenden Information führt. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:09, 31. Aug. 2024 (CEST)

Die Bearbeitung ist nicht automatisiert, nur der Vorschlag ist es. Die Neulinge müssen dann diesen Vorschlag manuell anschauen und prüfen, ob er sinnvoll ist, oder nicht. Der Gedanke ist, so einen niedrigschwelligen Einstieg in die Wikipedia zu schaffen (erstes Erfolgserlebnis: Ich kann tatsächlich einen Wikipedia-Artikel editieren...) bevor die Neulinge dann zu komplexeren Aufgaben geleitet werden (z.B. Quellen recherchieren für Artikel mit {{Belege fehlen}}-Baustein).

Dass ein erfahrener User die Linkvorschläge besser beurteilen könnte, steht außer Frage, aber das gilt für eigentlich alles, was Neulinge in der Wikipedia machen, mit irgendwas müssen wir sie nunmal ans Editieren und unser sehr komplexes Regelwerk heranführen, wenn wir auch in Zukunft noch aktive Autor*innen haben möchten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:19, 31. Aug. 2024 (CEST)

Johannes hat schon inhaltlich auf den Sinn der Funktion geantwortet. Die WMF selber hat die Funktion via A/B-Test auf ihren Impact evaluiert. In einem weiteren Testlauf eines anderen Moduls (welches in deWP nicht aktiviert ist) wurde das Modul in 2024 erneut evaluiert.

Laut den Auswertungen der WMF führt das Modul dass es zu einer besseren "Rentention" (bleiben Neulinge aktiv). Spannenderweise geht laut WMF auch die Zahl der Reverts bei diesen Neuaccounts zurück.

Diese Ergebnisse, sowie wie das seit 2021 stark überarbeitete Modul, waren Gründe, diesen aktuellen Testlauf in deWP zu starten. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 11:13, 31. Aug. 2024 (CEST)

Diese Vorgehensweise geht davon aus, dass Verlinkungen eine triviale Aufgabe seien. Das ist indes nicht der Fall (Siehe dazu auch Wikipedia:Verlinken). Vorschläge bekommt man allein schon dadurch, dass auf einen markierten Text das Verlinkungstool angesetzt wird. Als Negativbeispiel möchte ich diesen Revert von mir anführen. Der revertierte Edit stammte von einem erfahrenen, auch von mir geschätzten User, der sich hier vertan hatte. Außerhalb der Seitenbeobachtung wäre die Fehlverlinkung wohl kaum aufgefallen, bis sich jemand gewundert hätte, dass eine 1989 geschaffene Provinz schon im 19. Jahrhundert existiert hätte. Wahrscheinlich wäre die gesamte Info, die die Verlinkung enthielt, dann gelöscht worden, was wiederum einen Informationsverlust bedeutet hätte. Solche Fehlverlinkungen sind gar nicht so selten. Manchmal beruhen sie auf der Annahme, dass vielleicht der Artikel im Linkziel unvollständig/ergänzungsbedürftig sei. Selbst wenn das der Fall sein sollte, gibt es mitunter gute Gründe, weshalb der Zielartikel für den Ausgangsartikel ohne Bedeutung ist (z. B. ein für den Zielartikel unbedeutender Nebenaspekt, dessen Erläuterung im Ausgangsartikel besser aufgehoben ist). Kommt es nur auf das Erfolgserlebnis an, wären die Korrektur von Rechtschreibfehlern und Formatfehlern (etwa ref-Tags vor einem Satzzeichen) oder Grammatikfehlern (entstehen wohl auch dadurch, dass im Prädikat ein Verbum durch eines mit einer unterschiedlichen Kasusrektion ersetzt wird, auch beim Fehlen eines Verbums) bessere Übungswiesen. Aber vielleicht gibt es dafür keine Tools. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:03, 31. Aug. 2024 (CEST)

Es wurde schon öfter mit der WMF überlegt, ob man Akas Fehlerlisten in die Neulingsstartseite einbinden kann/will. Hier hat das zuständige Team abgeraten. U.a. weil die Listen innerhalb von 5 Minuten vollständig abgearbeitet wäre und damit nicht wirklich ein dauerhaftes Angebot innerhalb der Neulingsstartseite wäre. Die Listen werden aber trotzdem gerne in der Einzelbetreuung von Neulingen benutzt. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 18:24, 31. Aug. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um die Fehlerliste von Aka, die durchaus länger existieren würde wie 5 Minuten. So viele Neulinge hat die Wiki nicht. Das Linksetzungs Modul ist vollkommen auf die englische Ausgabe der Wiki ausgelegt und damit in der deutschen quasi vollkommen Nutzlos. Ich habe als Neuling keine Erfolgserlebnisse, wenn ich quasi nur irgendwelchen geführten (falsch-)-Edits der Software folge und die am Ende absolut gar nichts gebracht haben, weil die 'bösen' alten Hasen das ganze revertieren weil die vorgeschlagenen Links Humbug sind. Das ganze hat wirklich was von ABM und ist nicht zweckdienlich. --Ad^tonko 22:28, 31. Aug. 2024 (CEST)

Woran machst du das denn fest? Das Linkvorschlag-Modul wurde primär mit Sprachversionen entwickelt, die nicht die englischsprachige Wikipedia waren (in der Pilotphase 2021 waren zunächst arwiki, bnwiki, cswiki und viwiki beteiligt, später noch ein paar weitere Projekte wie frwiki und ruwiki).

Hier [31] sind ne Menge Neulinge, die alle ein Erfolgserlebnis hatten, weil ihre Verlinkungen gesichtet und nicht etwa revertiert wurden. Gegen Ende des Testmonats können wir uns aussagekräftig die Revert- und Sichtungsquote anschauen. Was ich bisher beobachtet habe, wirkt mir subjektiv nicht höher als die Revertquote, die ich bei sonstigen Neulingsedits wahrnehme (Neulinge machen halt gut meinend an vielen Stellen Dinge, die nicht immer dem entsprechen, wie wir es haben wollen). Was ist eigentlich aus WP:Sei mutig geworden, wenn wir selbst harmlose Dinge wie Verlinkungen nicht mal in Ruhe ausprobieren können?

Das oben angesprochene Problem, dass im Abschnitt „Ausgaben“ keine Linkvorschläge erfolgen sollen (genau wie in vorher schon ausgeschlossenen Abschnitten wie „Literatur“ o.Ä.) ist behoben. Wenn in Spezial:CommunityConfiguration/GrowthSuggestedEdits noch was fehlt (unten -> "Liste der von der Aufgabe „Link hinzufügen“ ausgeschlossenen Abschnitte"), gerne hier nennen, dann schließ ich weitere Abschnitte aus. Wenn es ansonsten keine akut bedenkliche Zahl an problematischen Edits gibt, sollte der Test bestehen bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 21:07, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ob die Neulinge ein "Erfolgserlebnis" hatten ist eine Vermutung. Abgesehen davon sollte das Tool keine Trivialverlinkungen vorschlagen, also keine Links zu Artikeln mit Tausenden von Verlinkungen (e.g. Prosa). An so etwas zu denken ist IMHO total naheliegend. Weniger naheliegend ist ein intransparent berechneter "Link-Score". Ich bleibe dabei: Unausgereift. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:31, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte das ganze Tool für eine sehr schlechte Idee. Auf diese Weise kriegt man nicht die Leute, die die Wikipedia braucht. Das ist natürlich meine Ansicht, aber durchaus eine begründete. Wer auf Anregung eines Tools irgendwelche Links setzt, dürfte kaum jemand sein, der in irgendeiner Weise gestalterisch in der Wikipedia mitwirken will. Man tut damit auch nichts Sinnvolles, es ist Beschäftigungstherapie. --Mautpreller (Diskussion) 23:41, 2. Sep. 2024 (CEST)

Bei solchen Edits ist die Einstiegshürde gering. Viele haben mit Rechtschreibkorrekturen oder Ähnlichem begonnen, bevor sie dem weißen Kaninchen immer weiter gefolgt sind.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 23:47, 2. Sep. 2024 (CEST)

Eine Rechtschreibkorrektur ist etwas ganz anderes als mit ein paar Klicks dem Vorschlag eines unausgereiften Tools zu folgen. Das eine setzt Kenntnisse bzw. Recherche voraus, dass andere ist Gamification und Erziehung zur Unselbständigkeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:09, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wieso setzt das "Kenntnisse bzw. Recherche" voraus, wenn ich einen Tippfehler wie "Mitlgied" auf "Mitglied" ändere? Ich halte das Tool durchaus für soweit brauchbar, dass es weiter getestet werden sollte. Und ich bin auch nicht der Meinung von Mautpreller. Wir brauchen niedrigschwellige Möglichkeiten. Zu meinen ersten Änderungen anno 2005 gehörten auch diverse Verlinkungen und Linkkorrekturen. Mit "abenteuerlichen Reisen hinter die Kulissen" wäre ich wahrscheinlich nicht zu locken gewesen. Abgesehen davon schrecken unsere internen Diskussionen eher ab, als dass sie Interesse wecken könnten. Ein langsamer Einstieg mit ersten Erfolgserlebnissen in Form kleinerer Änderungen ist durchaus sinnvoll. Klar bleibt nicht jede/r dabei, aber wenn von 100 Neulingen, die Links ergänzen, wenigstens fünf dabei bleiben und allmählich inhaltlich mehr machen, dann ist das schon ein Gewinn. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:30, 5. Sep. 2024 (CEST)

Rechtschreibfehler zu korrigieren erfordert Rechtschreibkenntnisse. Im von Dir genannten Beispiel ist das einfach, es gibt aber auch Fälle, in denen man nachschlagen muss (Recherche). Und ein vorgeschlagenes Link zu setzen umgeht genau das, worum es eigentlich gehen würde, nämlich zu beurteilen, ob ein Link sinnvoll ist oder nicht. Der Benutzer nimmt einfach an, dass das schon seine Richtigkeit haben wird. Dabei ist es nur ein schlampig programmierte Software. Das ist die Erziehung zur Unselbständigkeit. Und dem Benutzer wird ein Pseudo-"Erfolgserlebnis" vermittelt. Das ist die Gamification. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:44, 5. Sep. 2024 (CEST)

Leider sind die Links meist zu nichts gut, oft ein Ärgernis. Natürlich ist die "Einstiegshürde gering", aber wozu brauchen wir Leute, die brav den Vorschlägen eines Tools folgen und damit die Artikel blau färben? Von denen haben wir leider genug, eher schon zu viele. Wenn wir Leute werben wollen, dann sollten wir uns auch ein bisschen überlegen, wen wir wollen. Ich würde mit abenteuerlichen Reisen hinter die Kulissen der Wikipedia werben. Die Einheimischen sind meist gutartig, oft sogar ausgesprochen hilfsbereit, aber man muss auch damit rechnen, plötzlich angefallen zu werden, weil man ein strenges Tabu verletzt hat, von dem man gar nichts wusste. Man findet Schätze, deren Schönheit kaum jemand kannte, und Wüsten, die seit der Entstehung keiner mehr gesehen hat. --Mautpreller (Diskussion) 09:14, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wir brauchen Neulinge, die überhaupt erstmal dabei bleiben. Von "schlampig programmierte(r) Software" zu schreiben ist ziemlich respektlos, kannst Du es besser? Das Neulingstool wird ausgiebig getestet, die Tests werden evaluiert, wir Wikipedianer werden einbezogen und unsere Vorschläge werden aufgegriffen. Meinem Eindruck nach passiert dabei das, was erwünscht ist: Es bleiben zumindest ein paar Leute mehr hier um mehr zu lernen und konstruktiv mitzuarbeiten als ohne das Tool.

Der Neuling wird nicht aufgefordert, ohne Denken einen Link zu setzen. Er wird aufgefordert, den Vorschlag zu prüfen und nur dann den Link zu setzen, wenn dieser passt. Das kann schiefgehen, klar. Aber auch das Ausbessern von Rechtschreibfehlern kann danaben gehen, ich habe schon ein Dutzend Änderungen von "Teufe" zu "Tiefe" rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 16:08, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nein, ich kann das nicht besser. Denn schlampige Arbeit ist schlampige Arbeit. Ein Handwerker verdient Respekt für ordentliche Arbeit. Wobei nicht gesagt ist, dass die Schlamperei beim konkreten Entwickler liegt. Es können ebenso gut (und wahrscheinlicher) undurchdachte und unvollständige Anforderungen sein und/oder mangelhafte Ressourcen (Zeit). Wenn vermutlich wohlmeinende aber mit den Details der Arbeit in WP nicht vertraute Leute Tools entwickeln, ist dergleichen geradezu vorprogrammiert und zeigt sich auch an vielen Stellen (nicht nur hier).

"Das Neulingstool wird ausgiebig getestet." Von wem? Wo? Hinter den Sieben Bergen? Warum kann ich nicht ohne Weiteres durch ein Häkchen in den Einstellungen das Tool testen und mir selbst ein Bild von den vorgeschlagenen Links machen? Ist das Transparenz? Übrigens sehe ich seit einer Weile keine entsprechenden Hinweise mehr in der Zusammenfassungszeile. Lässt man die jetzt unmarkiert oder was? Oder wird das Tool nicht mehr eingesetzt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:40, 7. Sep. 2024 (CEST)

Die bisherigen Testergebnisse hat Merle oben verlinkt, mw:Growth/Personalized_first_day/Structured_tasks/Add_an_image/Experiment_analysis,_March_2024. Mit dem Tool haben knapp drei von 100 Neubenutzern mehr zu editieren begonnen, davon zwei ohne revertiert zu werden. Das ist doch ein sehr gutes Ergebnis. Wir haben ja keine bezahlten Handwerker vor uns, denen wir Qualität vorschreiben, sondern freiwillige Helfer, die in unserem Hausbau umsonst mitarbeiten sollen. --MBq ^Disk 20:02, 7. Sep. 2024 (CEST)

@WolfgangRieger ein Blick auf die bereits verlinkte Seite Wikipedia:Neulings-Startseite hätte dir verraten, dass du selbstverständlich ohne weiteres durch ein Häkchen in den Einstellungen das Tool testen kannst. Musst nur die Startseite aktivieren (ist nur für Neulinge per default aktiv) und dann die entsprechende Aufgabe auswählen.

Und selbstverständlich werden diese Bearbeitungen weiterhin genau gleich markiert, wie dir ein Blick in die RC mit entsprechender Filterauswahl gezeigt hätte [32]. --Johannnes89 (Diskussion) 21:58, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ja, klar. Ich Dummerchen. Der Test neuer Tools gehört selbstverständlich in den Tab "Benutzerdaten", zusammen mit meinem Passwort, Signatur, Email etc. Und nicht etwa zu "Helferlein" oder "Beta-Funktionen". Und dort steht es unter "Merkmale des Neulings-Editors". Natürlich ohne Link zu einer Seite, wo erklärt würde, was das ist. Und natürlich steht da auch nichts von "Linkvorschlägen" u. dgl. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:30, 8. Sep. 2024 (CEST)

Für Neubenutzer ist es automatisch aktiviert. Für erfahrene Benutzer ist es deaktiviert, da nicht für diese gedacht. Da es weder ein "Helferlein" ist noch sich im Betastadium befindet, passt es am besten zu den Benutzerdaten. Musste ich letztes Wochenende auch erst suchen, aber das ist bei vielen Sachen in der WP so. -- Perrak (Disk) 00:55, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es sich nicht mehr im Betastadium befindet, in welchem Stadium dann? Nicht verraten: Im Stadium Ausgerollt-und-jetzt-warten-wir-ob-die-Benutzer-schreien?

Und Du musstest auch erst suchen? Warum denn: Einfach Wikipedia:Linkvorschlag-Funktion eingeben. Da sollte alles stehen. Tuts aber nicht. Die Suche findet immerhin schon ein paar Diskussionen, wo nach Deaktivierung des Features verlangt wurde. Das vermittelt dann schon einmal einen Eindruck. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:10, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du so eine Seite haben möchtest, musst du sie erstellen. Oder erwarten wir von Entwicklern der WMF, dass sie anfangen, bei uns im WNR irgendwelche Seiten zu erstellen? --Ameisenigel (Diskussion) 08:27, 8. Sep. 2024 (CEST)

Nein. Ich erwarte von denjenigen, die diese Tasks bei uns aktivieren und deren Parameter bestimmen, dass sie das machen. Ich habe jetzt ein paar WLs gesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:51, 8. Sep. 2024 (CEST)

Danke --Ameisenigel (Diskussion) 14:05, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mir gestern die Zeit genommen, mir die Hintergründe des Tools anzuschauen und auch etwas zu testen. Ergebnis der Tests war, dass selten falsche Links und sehr häufig Triviallinks vorgeschlagen werden. Das wird verständlich, wenn man sich die Funktionsweise des Tools anschaut (siehe dazu Research:Link recommendation model for add-a-link structured task auf Meta). Dieses basiert im Kern auf dem sogenannten gradient boosting, einem Verfahren des maschinellen Lernens. Ob man das als KI bezeichnen will, ist Geschmackssache. Gradient boosting basiert wie Boosting allgemein darauf, dass man einen Sackvoll Prädiktoren nimmt, von denen jeder einzelne für sich nicht brauchbar ist. Ein solcher Prädiktor liefert typischerweise einen Wert zwischen 0 und 1, was einer Wahrscheinlichkeit entspricht dafür, dass eine Eingabe ganz sicher nichts taugt (0) bzw. ganz sicher was taugt (1). Diese Prädiktorenergebnisse werden gewichtet gemittelt in der Hoffnung, dass das gemittelte Ergebnis dann brauchbar ist.

Woher kommen die Gewichte? Das eben ist das Resultat des maschinellen Lernens. Man braucht dazu allerdings Lerndaten, in diesem Fall Tupel (X,Y) aus Worten in Artikeln (X) und Linkzielen (Y). Woher bekommt man diese Lerndaten-Tupel? Das hat man sich einfach gemacht, indem man jeweils das erste verlinkte Wort in einem Artikel mit seinem Linkziel als Tupel hernahm ("wenn es ganz am Anfang steht, wird es schon stimmen"). Der erste Satz des Artikels Biostatistik lautet: "Die Biostatistik oder Medizinische Statistik ist ein Bereich der Statistik." Daraus würde man dann das Tupel ("Statistik", Statistik) gewinnen. Dieses Verfahren hat den Vorteil, dass man es anwenden kann, ohne zB von Feinheiten wie der auf dem betreffenden Wiki verwendeten Sprache (bei uns: Deutsch) irgendetwas wissen zu müssen. Der offensichtliche Nachteil ist, dass man so hauptsächlich Triviallinks gewinnt.

In der Anwendung wird dann für jedes (nicht verlinkte) Wort des Artikeltextes ein Score berechnet und wenn der Score über einer einstellbaren Schwelle liegt, wird das Link vorgeschlagen. Zuvor aber wird einiges noch ausgefiltert, zum Beispiel Datums- und Maßangaben anhand der Wikidata-Eigenschaften. Und dann werden noch mittels eines hochraffinierten Verfahrens Triviallinks ausgefiltert. Wenn nämlich ein Wort in weniger als 6,5% der Fälle, in denen es erscheint, nicht verlinkt wird, dann wird es ausgeschlossen. Zitat:

This prevents to add links to many of the unwanted cases generalizing the overall usage in the respective Wikipedia without explicitly encoding every single case. For example, it avoids adding links to years such as “640 AD” since, in most cases, it is not linked when looking across all articles (even though there might be few exising cases).

Schlicht, aber genial (Achtung! Ironie!). Und einfach. Man hat es sich halt einfach gemacht. Dass das Resultat in Form der vorgeschlagenen Links dann danach ist, erstaunt wenig.

Dazu gehört zB der Fall, wenn in einem Artikel das Wort "Fresken" und danach "Fresko" auftaucht (beide unverlinkt). Was wird dann vorgeschlagen? "Fresko" natürlich. Und dann kommt eine erfahrene Autorin, sichtet den Edit und setzt den Link an die richtige Stelle, wobei dieser Link im Kontext des Artikels sowieso verzichtbar war. Usw. usf. Zeitraubing. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:54, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wieso "Zeitraubing"? Dass ein großer Teil der Bearbeitungen neuer Mitarbeiter zurückgesetzt, ergänzt oder zumindest überprüft werden müssen ist doch normal. Wenn ein Link nicht optimal ist, dann stört er in den meisten Fällen doch auch nicht, solange er nicht falsch ist.

Es handelt sich um den Versuch, die Eingangsschwelle für neue Mitarbeiter zu erniedrigen, ohne dass es zu vielen falschen Bearbeitungen führt. Meines Erachtens leistet das Programm das - nicht perfekt, aber etwas besseres fällt mir auch nicht ein. Die Prämisse, dass wir neue Mitarbeiter benötigen, ist doch unumstritten, oder? -- Perrak (Disk) 20:35, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nichts gegen neue Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen, nur ist doch sehr fraglich, ob diese wirklich durch beschäftigungstherapeutische Maßnahmen gewonnen werden. Es werden doch eigentlich Benutzer und Benutzerinnen gesucht, die inhaltlich gestalterisch mitwirken können. Im Übrigen, das etwas sinnvoll ist, nur weil es nicht stört, halte ich für eine sehr eigenwillige Ansicht. Diese Diskussion wird wohl aufgrund der unterschiedlichen Ansichten zu nichts führen, aber immerhin hat sie einen so schönen Satz wie „Die WMF selber hat die Funktion via A/B-Test auf ihren Impact evaluiert.“ hervorgebracht. --JasN (Diskussion) 22:17, 9. Sep. 2024 (CEST)

Um das herauszufinden, gibt es ja den Test. -- hgzh 07:38, 10. Sep. 2024 (CEST)

Damit kann man es bloß nicht herausfinden. Die conditio sine qua non für jede Art von Mitarbeitergewinnung ist, dass man sich Gedanken darüber macht, welche Art von Mitarbeit man eigentlich will. Das lässt sich nicht an eine Software delegieren, es ist ureigene Sache der Community. Könnte ja sein, dass man zwar ein paar neue Leute gewinnt, die dann aber gar nichts mit der Wikipedia anfangen können; oder solche, die alsbald wieder gesperrt werden. Natürlich kann man da keine Sicherheit kriegen, aber die Frage, was und wen man will, ist unabweisbar. Ein Linkvorschlagstool nach den beschriebenen Formen wird meiner Ansicht nach nichts dazu beitragen. Die vorgeschlagenen Triviallinks sind nicht nur verzichtbar, sondern auch störend. Wenn man eine "Einsteigeraufgabe" konstruieren will, sollte sie doch eher in die Richtung eines selbstbestimmten Projekts gehen, etwa so: Du hast herausgefunden, dass in einem Artikel was nicht stimmt oder fehlt. Finde nun heraus, was Du dann machen kannst und wie Du das machst. Dazu kann man Hilfen geben, Schritte definieren usw. Dann würde man auf Leute zielen, die von sich aus etwas tun wollen. Kann auch daneben gehen, erscheint mir aber von der Zielgruppe her weit sinnvoller. --Mautpreller (Diskussion) 14:59, 10. Sep. 2024 (CEST)

Da stimme ich grundsätzlich zu. Sinnvoll könnte so ein Tool zB sein, wenn es auf einer Seite, die der Neuling von sich aus aufruft, einen Hinweis gibt, dass hier dies und das getan werden könnte. Wie aber ist es jetzt? Ich suche nach Bezeichnungen, um es respektvoll zu formulieren, mir fällt aber nichts ein. "Verbesserungsfähig" ist eindeutig zu schwach, die Worte "abartig" und "bescheuert" drängen sich immer wieder auf. Status ist, dass man einen Bereich grob bestimmen kann und aus diesem Bereich werden einem ein paar Hundert Artikel immer wieder angeboten, auch wenn sie einen nicht interessieren oder man die angebotenen Links eben nicht setzen will. Wenn man keinen Link gesetzt hat, wird man noch gefragt, ob man das wirklich will. Man hat keine Möglichkeit zu signalisieren, dass einen der Artikel nicht interessiert oder dass man nichts zu bearbeiten findet. Und beim nächsten mal erscheint der Artikel wieder. Nach ein paar Iterationen spätestens hat man als Neuling die Nase voll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:58, 10. Sep. 2024 (CEST)

Woher willst Du das wissen, dass der Test unsinnig ist? Es geht um ein Niefrigschwelliges Angebot, in der Hoffnung, dass ein Anteil x der Neulinge dabeibleibt und dann lernt, wie man anspuchsvollere Bearbeitungen vornimt´mt. Dass die Vorschläge immer "Triviallinks" sind, die eher stören, ist eine Behauptung Deinerseits, ob das zutrifft, kann man meines Erachtens am Ende der Testphase beurteilen, aber nicht jetzt schon.

Natürlich kann und sollte man die Aufgabenstellungen verbessern. Das geht aber nicht, ohne dass man etwas austestet. -- Perrak (Disk) 19:48, 10. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich in den letzten Änderungen Auswirkungen dieses Linkvorschlagtools sehe, sind fast alle Verlinkungen ungeeignet, weil es sich um Triviallinks handelt bzw. um Links auf Artikel, die keine weiterführenden Informationen enthalten. Manchmal revertier ich sie, manchmal denk ich mir: Taugt zwar nichts, aber als Spielwiese ... Ein Test braucht Daten (revertiert/nicht revertiert, User editiert noch/editiert nicht mehr), sonst nichts. Um aber zu prüfen, ob die Verlinkung sinnvoll ist, braucht man eine Beurteilung des Edits. Die kann der Test aus prinzipiellen Gründen nicht bieten. Um zu prüfen, ob das Tool günstige Auswirkungen auf die Neulingsgewinnung hat, muss man beurteilen (können), was der User macht und wie er sich verhält. Das kann ein Test auch nicht. Er ist nicht "unsinnig", sondern einfach ungeeignet für alle Fragen, die aus meiner Sicht wesentlich sind. Das Hauptproblem ist aber, dass die Erfolgskriterien ausschließlich als Erfüllung irgendwelcher wenig aussagekräftiger Kennzahlen definiert sind. So drückt sich die Community um die entscheidende Frage herum, selbst gehaltvolle Kriterien zu definieren: Selbstständigkeit, Gestaltungswille, Umgang mit Rückschlägen usw. In der Didaktik hat man längst den Wert von projektförmigen Verfahren erkannt, die auf intrinsische Motivation setzen, hier dauert es offenbar noch, lieber setzt man seine Hoffnungen auf die Allmacht der Technik. --Mautpreller (Diskussion) 20:49, 10. Sep. 2024 (CEST)

Und noch eine Ergänzung: Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass das beste Mittel zum Gewinnen und besonders Halten von Neulingen gar nicht im Lenken von Neulingsedits liegt (nicht aml, wenn es besser gemacht würde), sondern in der Schulung der RC-Leute. Nichts wirkt so abschreckend auf Neuuser wie ein undurchschaubares, intransparentes, nicht ansprechbares Verhalten der Grenzwächter (mit und ohne Adminfunktion). Nicht als ob Abweisungen und Reverts von Edits, die gerade nicht von irgendeinem Tool getriggert werden, sondern von Neulingen aus eigenem Entschluss vorgenommen werden, nicht in vielen Fällen berechtigt wären. Aber sie sind es eben nicht in allen, und die Zahl der Fehler ist zu groß. --Mautpreller (Diskussion) 20:56, 10. Sep. 2024 (CEST)

Deiner Ergänzung stimme ich aus vollem Herzen zu. Leider ist das ziemlich schwierig. -- Perrak (Disk) 23:53, 10. Sep. 2024 (CEST)

Eure Einschätzung halte ich für überheblich und herabwürdigend. Zumeist leisten die RCler sehr viel und sehr gute Arbeit. Es gibt hin und wieger Probleme, da ist es aber auch an Admins einzugreifen. Zuletzt Justman. Wenn dann Meldungen über Tage hindümpeln, statt dass mal klare Worte gesprochen werden ist das ein falsches Signal. --Itti 09:28, 12. Sep. 2024 (CEST)

Von Seiten der Administratorinnen und Administratoren ist hier aktuell nichts zu tun. Die Diskussion kann unter WD:Neulings-Startseite#Linkvorschlagsfunktion weitergeführt werden. --Count Count (Diskussion) 07:50, 12. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 07:50, 12. Sep. 2024 (CEST)