Diskussion:Alice Weidel

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Alice Weidel“ wurde ab dem 30. Dezember 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alice Weidel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teil 1	Teil 2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Weidels Zitat "Großspender"

Liebe Wiki-Gemeinde,

angesichts der Entwicklung im Spendenskandal der AfD wird Weidel´s Zitat vom 21.09. 2017 "Afd hat keine Großspender" zusehens mehr Brisanz und ist somit auch relevant für Wikipedia, oder? Best, User (nicht signierter Beitrag von 109.41.66.220 (Diskussion) 00:12, 7. Apr. 2019 (CEST))

Formulierung im ersten Absatz

Im ersten Absatz steht, "Bei der Bundestagswahl 2021 kandidierte sie [...] für die [...] rechtsextreme AfD."

Könnte das der Korrektheit halber bitte in "Bei der Bundestagswahl 2021 kandidierte sie [...] für die [...] in Teilen rechtsextreme AfD." abgeändert werden?

Siehe dazu auch Wikipedia-Artikel der AfD.

Vielen Dank. --2001:16B8:AFCF:9000:1C79:8FB7:E27B:13C7 18:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

erledigtErledigt Dieser ganze Streit um Adjektive und Umschreibungen bringt uns nicht weiter - ihre rechtsextremen/populistischen Positionen sind ausreichend im Artikel dargestellt. --Stauffen (Diskussion) 22:19, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das ist nicht der Punkt. Es ging in diesem Satz nicht darum, ob Frau Weidel rechtsextrem ist oder nicht, sondern um die Formulierung, dass die AfD im von mir zitierten Satz pauschal als "rechtsextrem" bezeichnet wird. Im Hauptartikel zur AfD und in div. externen Quellen wird die AfD hingegen als "in Teilen rechtsextrem" eingestuft. Demnach sollte das hier auch entsprechend ergänzt werden.

Andernfalls ist das hier irreführend, und wer den Satz nicht entsprechend anpassen will, macht sich m. E. verdächtig, seine persönliche Meinung über die AfD hier durchdrücken zu wollen. --2001:16B8:AFD1:9400:2029:F879:250C:93EB 16:56, 5. Jul. 2024 (CEST)

Man könnte sich die Diskussionen auch sparen und den „Adjektivismus“ sein lassen. Die Einordnung einer Partei geschieht im entsprechenden Artikel, das muß nicht bei jeder Benennung der Partei in anderen Artikel erneut beschrieben werden. Darüber hinaus ist nicht gewährleistet, daß bei einer entsprechenden Neueinordnung auch alle Verweise ebenfalls angepaßt werden. Interessanterweise gilt dieser Umgang fast ausschließlich für Parteien und Personen im rechten Spektrum. --Welkend (Diskussion) 11:38, 7. Jul. 2024 (CEST)

Den "Adjektivismus" gibt es nur im Bezug auf die AfD. Die Partei "Die Linke" hatte/hat mehrere parteiinterne Organisationen, die unter verschiedenen Verfassungsschutzpräsidenten vom Verfassungsschutz als "linksextremistisch verfassungsfeindlich" eingestuft und beobachtet wurden. Erst Haldenwang hat das dann innerhalb eines Jahres beendet. Es wurde jedoch niemals über Politiker der Partei "Die Linke", geschrieben, sie seien Mitglieder in einer linksextremen Partei. Wieso eigentlich nicht?--2003:C2:6F38:4A00:C184:70D8:9DBB:BF23 08:57, 11. Jul. 2024 (CEST)

Weil die Linke vom Verfassungsschutz nie so eingestuft wurde. Die AfD-Verteidiger hier können nie mit Eigenschaften der AfD argumentieren, sondern müssen immer auf kindergartenhaftes (und trugschlüssiges) "die-anderen-aber-auch" ausweichen. Wieso eigentlich? Zur Lektüre bitte auch mal bei WP:BNS hereinschauen. --Don-kun • Diskussion 12:32, 11. Jul. 2024 (CEST)

Genauso isses! MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:50, 11. Jul. 2024 (CEST)

Spar Dir die Zeit und Mühe, die haben nichts außer ihrem Tastatur-Aktivismus auf Wikipedia, das werden sie nicht aufgeben. --2001:9E8:167C:CE00:4CE5:186E:90D7:15BA 17:42, 27. Okt. 2024 (CET)

Ein völlig berechtigter Einwand. Ich bin auch an der Textstelle hängen geblieben. Die AfD ist nicht mal in Teilen rechtsextrem, denn das kann nur ein Gericht feststellen. Der Verfassungsschutz besitzt als Behörde nicht die nötige Kompetenz und Neutralität, um eine derartige Einstufung zu machen. Ebensowenig hat der Verfasser des Artikels die nötige Kompetenz, um Parteien mit Adjektiven zu versehen. Die Glaubwürdigkeit des Artikels ist auf diese und auf andere Weise mehr als fraglich! --Vegacyborg (Diskussion) 23:54, 6. Nov. 2024 (CET)

erledigtErledigt m. E. - MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:50, 11. Jul. 2024 (CEST)

Infragestellung der nach 1945 gezogenen Grenze zu Polen

• DerEckart.at: „Unsere wichtigste Maßnahme: Die Wiederherstellung des Rechts!“

[...]"Ja, Weidel ist ein oberschlesischer Name, meine Familie väterlicherseits kommt aus Leobschütz. Ich habe mich immer geweigert nachzuschauen, wie der polnische Name der Stadt lautet und diese Stadt umzubenennen. Mein Vater hatte eine schreckliche Kindheit, er hat seinen Bruder verloren. " [..]

• Welt.de: „Weidel stellt die nach 1945 gezogenen Grenzen infrage“

Weidel und wohl die AfD als solche stellen die zwischen Deutschland und Polen geltende Grenze von 1945 in Frage. Dies behauptet unter anderem ein Historiker und berichtet die Zeitung Die Welt. Das müßte eigentlich hier im Artikel zu Weidel und auch bei der AfD erwähnt werden, das die AfD/Weidel Schlesien, Hinterpommern, Neumark und Ostpreußen von Polen zurückfordern. Die schlesische Stadt Głubczyce soll wieder laut Weidel Leobschütz vom Namen lauten. --88.70.210.235 18:55, 25. Jul. 2024 (CEST)

Bei der Einführung müsste es heißen in Teilen Rechtsextremer Afd

In Teilen rechtsextrem --195.50.175.242 16:31, 20. Nov. 2024 (CET)

Benenne mal einen Teil, der das, rechtsextrem, nicht ist. SCNR. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:16, 20. Nov. 2024 (CET)

@Grand-Duc Sagt der Verfassungsschutz --Proteinshake67 (Diskussion) 22:17, 26. Nov. 2024 (CET)

Seit 2021 ist die Gesamtpartei durch den Verfassungsschutz als rechtsextremer Verdachtsfall eingestuft. Hinzu kommt, daß eine Partei als Ganzes immer nach ihren programmatischen Zielen und nach dem Agieren ihrer Führungsfiguren beurteilt werden muss, und da finden sich nunmal klare rechtsextremistische Positionen und Äußerungen. Im Übrigen ist hier der Ort zur Diskussion des Artikels zu Frau Weidel, solche Diskussionen gehörten auf die Artikeldiskussionsseite zu AfD. wenn sie nicht schon lange erschöpfend ausdiskutiert worden wären. Viele Grüße --Emergency doc (D) 22:22, 26. Nov. 2024 (CET)

Safe House

Wer hat denn bitteschön von "Safe House" zu "konspirative Wohnung" verlinkt? Beide Begriffen bezeichnen ja etwas vollkommen unterschiedliches. Allerhöchstens wäre noch ein Link zu "Panikraum" denkbar. 129.233.195.225 16:17, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich habe es entlinkt. --KurtR (Diskussion) 07:28, 4. Dez. 2024 (CET)

Not born in Kosovo

Below her name it says she was born in "Kosovo", thats not true. --213.114.125.55 00:32, 25. Dez. 2024 (CET)

That was vandalism on Wikidata. Thanks for reporting, I reverted that, --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 00:39, 25. Dez. 2024 (CET)

Merkposten: Weidel-Musk

Diese Dumpfbackigkeiten in der Laberstunde Weidel/Musk sollten unbedingt in den Artikel:

Hitler sei ein Kommunist gewesen

Die fünf größten Lügen des Talks

MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:16, 10. Jan. 2025 (CET)

Erstaunlich, dass ihr Geschichtsrevisionismus nicht im Artikel dargestellt wird. "Hitler ein Kommunist" - sehr merkwürdig. --2A02:3037:40C:40C5:D8CA:84B3:8F26:50B 08:27, 10. Jan. 2025 (CET)

Wirklich merkwürdig! Aber nach dem Musk-Gespräch (t-online: "Schlechter als jede Diskussion zwischen zwei Volltrunkenen") gibt es dazu jede Menge Belege! Deshalb hier der Merkposten! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2025 (CET)

• Vorschlag: Wir bereiten hier mal einen Absatz "Darstellung von Adolf Hitler" (oder so ähnlich) vor, der nach Fertigstellung in den Abschnitt "Kontroversen" eingebaut wird. Das Thema wird auch international wahrgenommen: The Times, BBC, Washington Post, Le Monde (alles ausgesprochen reputable Sekundärquellen).--Kuebi [✍ · Δ] 10:01, 10. Jan. 2025 (CET)

Vorschlag für Hitler-Nummer finde ich gut. Hier sind noch ein paar mehr Lügen und Falschaussagen der Dame. Redaktionewll gecheckt und aufbereitet. --Jensbest (Diskussion) 12:02, 10. Jan. 2025 (CET)

---

Wahrnehmung und Darstellung von Adolf Hitler

In einem Gespräch mit Elon Musk am 9. Januar 2025, auf dessen sozialer Plattform X, behauptete Weidel, dass Adolf Hitler in Wirklichkeit ein Kommunist gewesen sei. Wörtlich sagte sie „Er war kein Konservativer, er war kein Liberaler. Er war dieser kommunistische, sozialistische Typ.“ Zudem sei er „[…] nichts anderes als ein antisemitischer Sozialist gewesen.“(im Original: He wasn't a conservative, he wasn't a libertarian. He was this communist, socialist guy. und He was nothing else than an antisemitic Socialist.

Die Mehrheit der Geschichtsforschenden lehnt die Einordnung von Hitler und den Nationalsozialisten als „links“ und „sozialistisch“ ab. Es handelt sich um ein gebräuchliches Argument der Neuen Rechten. Hitler selbst hatte 1928 erklärt, dass die NSDAP nicht sozialistisch sei. Während linke Ideologien wie Sozialismus und Kommunismus ein Gleichheitsideal anstreben, beruht die nationalsozialistische Weltanschauung auf der Ungleichwertigkeit der Menschen (Herrenmenschen und Untermenschen) und Rassismus, welche letztlich zum Holocaust führte. Die Nationalsozialisten verfolgten und ermordeten Kommunisten. Der antikapitalistische und revolutionäre Teil der NSDAP wurde im Rahmen des Röhm-Putsches 1934 ermordet bzw. kaltgestellt.

--Kuebi [✍ · Δ] 12:52, 10. Jan. 2025 (CET)

Für das Hitler Zitat wäre doch eine Quelle fällig? 2003:EB:8F01:3934:14DC:A633:F76F:4029 10:04, 12. Jan. 2025 (CET)

Zitelmanns Dissertation über Hitler wurde 1987 von Peter Longerich verrissen. [1] Als Experte ist Zitelmann also mit Vorsicht zu genießen. --Achim Adotz (Diskussion) 18:33, 12. Jan. 2025 (CET)

Da geb´ ich Dir völlig recht. Das Problem ist nur, er wurde von zitierfähigen Medien rezipiert, grundsätzlich kann das im Artikel wiedergegeben werden.--Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:13, 13. Jan. 2025 (CET)

Also, dass Hitler Kommunist war, ist doch eindeutig bewiesen: Immerhin hat er den Führer erschossen. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:38, 13. Jan. 2025 (CET)

Leben

Sollte der Punkt 1 und Punkt 3 da er fast das selbe beschreibt nicht zusammengelegt werden?
Und wie bei z.B. bei Robert Habeck siehe hier und anderen Politikern die Grosseltern raus gelassen werden? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:22, 12. Jan. 2025 (CET)

Man merkt die Absicht und ist verstimmt. Der Abschnitt über den „Nazi-Opa“ ist fast länger als über die Protagonistin des Artikels. Wenn der Mann so wichtig ist, gebt ihm doch einen eigenen Artikel. Painterman (Diskussion) 13:18, 13. Jan. 2025 (CET)

Nun ja, der Welt war es einen Artikel wert, und zwar  w e i l   es sich um den Großvater der lemmagegenständlichen Person handelte und ihr die Möglichkeit zur Distanzierung gab. Das Ergebnis ist eine neutrale Darstellung, die einer Verstimmung genau deshalb den Angriffspunkt nimmt. Folglich: Alles fein... --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:26, 13. Jan. 2025 (CET)

Also wie bei der fast gleichalten Annalena Baerbock oder bei Robert Habeck, siehe die verlinkte Passage der Diskussion, @Codc, Phi:. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:32, 13. Jan. 2025 (CET)

Bild am Anfang Weichzeichner

Das Bild gleich in der Einführung ist stark bearbeitet und entspricht nicht der realen Optik der Person Alice Weidel. Ich bitte ein Bild einzustellen, dass das Original widerspiegelt. --SAR.Schulz (Diskussion) 19:07, 13. Jan. 2025 (CET)

Bilder sind immer Bilder, niemals Realität, schon gar nicht die gewünschte. Jeder da hat da einen Autopiloten hinter den Augen, der ihn möglichst hilfreich durch das steuert, was jeder so als Realität erkennen mag. Darauf kann man keine speziellen Rücksichten nehmen. Es gibt auch kein frei verfügbares, jüngeres Bild, das als Porträtaufnahme nutzen könnte. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 19:18, 13. Jan. 2025 (CET)

Sprache: Mandarin

Könnte das mal bitte jemand checken und / oder eine Quelle angeben? Evtl. : "nach eigenen Angaben" oder "nach Aussage von..." ?

Nach der Präsentation ihrer english Kenntnisse wage ich dies mehr als zu bezweifeln, es sei denn die Fähigkeit Brötchen zu bestellen zählt schon als Sprache beherschen... .

Danke!

--Xyz7777 (Diskussion) 22:09, 14. Jan. 2025 (CET)

Laut eigener Aussage (FAZ vom 24. Dezember 2019) konnte sie den Dackel der chinesischen Nachbarn loben („Eine Familie habe zum Beispiel einen Dackel gehabt, und da habe sie, Weidel, ihnen gesagt, was für ein toller Dackel das sei.“) Mao zitieren (Weidel zitiert Mao auf Chinesisch [妇女能顶半边天] und übersetzt sodann: „Die Frauen tragen die Hälfte des Himmels.“) und fachliche Texte („Es habe gereicht, um Bilanzen zu lesen, Aktiennachrichten und andere Texte zum Thema Finanzen.“) auf Chinesisch zu lesen.

Das sind also keineswegs perfekte Sprachkenntnisse.

Noch im Sommer 2023 soll sie nach China gereist sein laut FAZ-Bericht vom 23. April 2024 --Achim Adotz (Diskussion) 22:43, 14. Jan. 2025 (CET)

Nun ja, klingt nicht so überzeugend, wir sollten es wenigstens distanziert wieder geben, als „nach einer Aussage“. Eigentlich wirkt aber der ganze Trivia-Absatz nicht zwingend notwendig. Siesta (Diskussion) 22:53, 14. Jan. 2025 (CET)

In der Quelle steht wörtlich: Sie ist eine der wenigen Bundestagsabgeordneten, die Mandarin sprechen. Laut anderen Quellen (NZZ) hat sie 5 Jahre in China gelebt. Ihr anhand holpriger Englischkenntnisse und entgegen der Quellenlage das Mandarin absprechen zu wollen, ist schon ziemlich albern. --Lukati (Diskussion) 23:34, 14. Jan. 2025 (CET)

Die Quellenlage sind nur Eigenaussagen Weidels. Es gibt keinerlei Audionachweise ihrer chinesischen Sprachkenntnisse. Lesen (chinesische Schriftzeichen), Hören und Sprechen (Töne) ist im Chinesischen nicht ganz unkompliziert. --Achim Adotz (Diskussion) 23:50, 14. Jan. 2025 (CET)

Angaben zur beruflichen Laufbahn überprüfbar?

"Von Juli 2005 bis Juni 2006 arbeitete sie als Analystin im Bereich Vermögensverwaltung bei Goldman Sachs in Frankfurt. [...] 2011 wurde sie magna cum laude promoviert. Die Begabtenförderung der Konrad-Adenauer-Stiftung hatte ihre Promotion gefördert. Für ihren Forschungsaufenthalt in China erhielt sie ein Stipendium des Deutschen Akademischen Austauschdienstes und des Bundesministeriums für Bildung und Forschung. Nach einem Jahr in Japan und fünf Jahren in China arbeitete sie bei der Credit Suisse in Singapur und von März 2011 bis Mai 2013 bei Allianz Global Investors in Frankfurt am Main."

Zu den Angaben hinsichtlich der Auslandsaufenthalte finde ich keine belegbaren Quellen - auch die Zeitungsartikel geben, soweit ich sehe, nur Weidels eigene Aussagen wieder. Zudem verstehe ich nicht ganz, wie es mathematisch möglich sein soll, 2004 ein Studium abzuschließen, 2005-6 in Frankfurt zu arbeiten, dann (mindestens) 6 Jahre im Ausland zu verbringen und im März 2011 wieder in Frankfurt zu arbeiten? Auch in diversen Zeitungsartikeln, die diese Angaben wiedergeben, sind keine weiterführenden Quellen belegt. Es kann ja sein, dass bei den Zeitangaben hinsichtlich des Auslandsaufenthalts großzügig aufgerundet wurde, aber selbst dann stellt sich mir die Frage, ob der Forschungsaufenthalt in China die gesamten 5 Jahre umfasst haben soll (was meines Wissens bei Promotionen an deutschen Hochschulen sehr unüblich ist). Vielleicht kann hier jemand Licht ins Dunkel bringen. --2A00:A200:0:824:9D2F:EBFD:2080:211D 17:06, 16. Jan. 2025 (CET)