Diskussion:Alice Weidel

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Alice Weidel“ wurde ab dem 30. Dezember 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alice Weidel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teil 1	Teil 2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Weidels Zitat "Großspender"

Liebe Wiki-Gemeinde,

angesichts der Entwicklung im Spendenskandal der AfD wird Weidel´s Zitat vom 21.09. 2017 "Afd hat keine Großspender" zusehens mehr Brisanz und ist somit auch relevant für Wikipedia, oder? Best, User (nicht signierter Beitrag von 109.41.66.220 (Diskussion) 00:12, 7. Apr. 2019 (CEST))

Formulierung im ersten Absatz

Im ersten Absatz steht, "Bei der Bundestagswahl 2021 kandidierte sie [...] für die [...] rechtsextreme AfD."

Könnte das der Korrektheit halber bitte in "Bei der Bundestagswahl 2021 kandidierte sie [...] für die [...] in Teilen rechtsextreme AfD." abgeändert werden?

Siehe dazu auch Wikipedia-Artikel der AfD.

Vielen Dank. --2001:16B8:AFCF:9000:1C79:8FB7:E27B:13C7 18:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

erledigtErledigt Dieser ganze Streit um Adjektive und Umschreibungen bringt uns nicht weiter - ihre rechtsextremen/populistischen Positionen sind ausreichend im Artikel dargestellt. --Stauffen (Diskussion) 22:19, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das ist nicht der Punkt. Es ging in diesem Satz nicht darum, ob Frau Weidel rechtsextrem ist oder nicht, sondern um die Formulierung, dass die AfD im von mir zitierten Satz pauschal als "rechtsextrem" bezeichnet wird. Im Hauptartikel zur AfD und in div. externen Quellen wird die AfD hingegen als "in Teilen rechtsextrem" eingestuft. Demnach sollte das hier auch entsprechend ergänzt werden.

Andernfalls ist das hier irreführend, und wer den Satz nicht entsprechend anpassen will, macht sich m. E. verdächtig, seine persönliche Meinung über die AfD hier durchdrücken zu wollen. --2001:16B8:AFD1:9400:2029:F879:250C:93EB 16:56, 5. Jul. 2024 (CEST)

Man könnte sich die Diskussionen auch sparen und den „Adjektivismus“ sein lassen. Die Einordnung einer Partei geschieht im entsprechenden Artikel, das muß nicht bei jeder Benennung der Partei in anderen Artikel erneut beschrieben werden. Darüber hinaus ist nicht gewährleistet, daß bei einer entsprechenden Neueinordnung auch alle Verweise ebenfalls angepaßt werden. Interessanterweise gilt dieser Umgang fast ausschließlich für Parteien und Personen im rechten Spektrum. --Welkend (Diskussion) 11:38, 7. Jul. 2024 (CEST)

Den "Adjektivismus" gibt es nur im Bezug auf die AfD. Die Partei "Die Linke" hatte/hat mehrere parteiinterne Organisationen, die unter verschiedenen Verfassungsschutzpräsidenten vom Verfassungsschutz als "linksextremistisch verfassungsfeindlich" eingestuft und beobachtet wurden. Erst Haldenwang hat das dann innerhalb eines Jahres beendet. Es wurde jedoch niemals über Politiker der Partei "Die Linke", geschrieben, sie seien Mitglieder in einer linksextremen Partei. Wieso eigentlich nicht?--2003:C2:6F38:4A00:C184:70D8:9DBB:BF23 08:57, 11. Jul. 2024 (CEST)

Weil die Linke vom Verfassungsschutz nie so eingestuft wurde. Die AfD-Verteidiger hier können nie mit Eigenschaften der AfD argumentieren, sondern müssen immer auf kindergartenhaftes (und trugschlüssiges) "die-anderen-aber-auch" ausweichen. Wieso eigentlich? Zur Lektüre bitte auch mal bei WP:BNS hereinschauen. --Don-kun • Diskussion 12:32, 11. Jul. 2024 (CEST)

Genauso isses! MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:50, 11. Jul. 2024 (CEST)

Spar Dir die Zeit und Mühe, die haben nichts außer ihrem Tastatur-Aktivismus auf Wikipedia, das werden sie nicht aufgeben. --2001:9E8:167C:CE00:4CE5:186E:90D7:15BA 17:42, 27. Okt. 2024 (CET)

Ein völlig berechtigter Einwand. Ich bin auch an der Textstelle hängen geblieben. Die AfD ist nicht mal in Teilen rechtsextrem, denn das kann nur ein Gericht feststellen. Der Verfassungsschutz besitzt als Behörde nicht die nötige Kompetenz und Neutralität, um eine derartige Einstufung zu machen. Ebensowenig hat der Verfasser des Artikels die nötige Kompetenz, um Parteien mit Adjektiven zu versehen. Die Glaubwürdigkeit des Artikels ist auf diese und auf andere Weise mehr als fraglich! --Vegacyborg (Diskussion) 23:54, 6. Nov. 2024 (CET)

erledigtErledigt m. E. - MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:50, 11. Jul. 2024 (CEST)

Bei der Einführung müsste es heißen in Teilen Rechtsextremer Afd

In Teilen rechtsextrem --195.50.175.242 16:31, 20. Nov. 2024 (CET)

Benenne mal einen Teil, der das, rechtsextrem, nicht ist. SCNR. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:16, 20. Nov. 2024 (CET)

@Grand-Duc Sagt der Verfassungsschutz --Proteinshake67 (Diskussion) 22:17, 26. Nov. 2024 (CET)

Seit 2021 ist die Gesamtpartei durch den Verfassungsschutz als rechtsextremer Verdachtsfall eingestuft. Hinzu kommt, daß eine Partei als Ganzes immer nach ihren programmatischen Zielen und nach dem Agieren ihrer Führungsfiguren beurteilt werden muss, und da finden sich nunmal klare rechtsextremistische Positionen und Äußerungen. Im Übrigen ist hier der Ort zur Diskussion des Artikels zu Frau Weidel, solche Diskussionen gehörten auf die Artikeldiskussionsseite zu AfD. wenn sie nicht schon lange erschöpfend ausdiskutiert worden wären. Viele Grüße --Emergency doc (D) 22:22, 26. Nov. 2024 (CET)

Safe House

Wer hat denn bitteschön von "Safe House" zu "konspirative Wohnung" verlinkt? Beide Begriffen bezeichnen ja etwas vollkommen unterschiedliches. Allerhöchstens wäre noch ein Link zu "Panikraum" denkbar. 129.233.195.225 16:17, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich habe es entlinkt. --KurtR (Diskussion) 07:28, 4. Dez. 2024 (CET)

Not born in Kosovo

Below her name it says she was born in "Kosovo", thats not true. --213.114.125.55 00:32, 25. Dez. 2024 (CET)

That was vandalism on Wikidata. Thanks for reporting, I reverted that, --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 00:39, 25. Dez. 2024 (CET)

Merkposten: Weidel-Musk

Diese Dumpfbackigkeiten in der Laberstunde Weidel/Musk sollten unbedingt in den Artikel:

Hitler sei ein Kommunist gewesen

Die fünf größten Lügen des Talks

MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:16, 10. Jan. 2025 (CET)

Erstaunlich, dass ihr Geschichtsrevisionismus nicht im Artikel dargestellt wird. "Hitler ein Kommunist" - sehr merkwürdig. --2A02:3037:40C:40C5:D8CA:84B3:8F26:50B 08:27, 10. Jan. 2025 (CET)

Wirklich merkwürdig! Aber nach dem Musk-Gespräch (t-online: "Schlechter als jede Diskussion zwischen zwei Volltrunkenen") gibt es dazu jede Menge Belege! Deshalb hier der Merkposten! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2025 (CET)

• Vorschlag: Wir bereiten hier mal einen Absatz "Darstellung von Adolf Hitler" (oder so ähnlich) vor, der nach Fertigstellung in den Abschnitt "Kontroversen" eingebaut wird. Das Thema wird auch international wahrgenommen: The Times, BBC, Washington Post, Le Monde (alles ausgesprochen reputable Sekundärquellen).--Kuebi [✍ · Δ] 10:01, 10. Jan. 2025 (CET)

Vorschlag für Hitler-Nummer finde ich gut. Hier sind noch ein paar mehr Lügen und Falschaussagen der Dame. Redaktionewll gecheckt und aufbereitet. --Jensbest (Diskussion) 12:02, 10. Jan. 2025 (CET)

---

Wahrnehmung und Darstellung von Adolf Hitler

In einem Gespräch mit Elon Musk am 9. Januar 2025, auf dessen sozialer Plattform X, behauptete Weidel, dass Adolf Hitler in Wirklichkeit ein Kommunist gewesen sei. Wörtlich sagte sie „Er war kein Konservativer, er war kein Liberaler. Er war dieser kommunistische, sozialistische Typ.“ Zudem sei er „[…] nichts anderes als ein antisemitischer Sozialist gewesen.“(im Original: He wasn't a conservative, he wasn't a libertarian. He was this communist, socialist guy. und He was nothing else than an antisemitic Socialist.

Die Mehrheit der Geschichtsforschenden lehnt die Einordnung von Hitler und den Nationalsozialisten als „links“ und „sozialistisch“ ab. Es handelt sich um ein gebräuchliches Argument der Neuen Rechten. Hitler selbst hatte 1928 erklärt, dass die NSDAP nicht sozialistisch sei. Während linke Ideologien wie Sozialismus und Kommunismus ein Gleichheitsideal anstreben, beruht die nationalsozialistische Weltanschauung auf der Ungleichwertigkeit der Menschen (Herrenmenschen und Untermenschen) und Rassismus, welche letztlich zum Holocaust führte. Die Nationalsozialisten verfolgten und ermordeten Kommunisten. Der antikapitalistische und revolutionäre Teil der NSDAP wurde im Rahmen des Röhm-Putsches 1934 ermordet bzw. kaltgestellt.

--Kuebi [✍ · Δ] 12:52, 10. Jan. 2025 (CET)

Für das Hitler Zitat wäre doch eine Quelle fällig? 2003:EB:8F01:3934:14DC:A633:F76F:4029 10:04, 12. Jan. 2025 (CET)

Zitelmanns Dissertation über Hitler wurde 1987 von Peter Longerich verrissen. [1] Als Experte ist Zitelmann also mit Vorsicht zu genießen. --Achim Adotz (Diskussion) 18:33, 12. Jan. 2025 (CET)

Da geb´ ich Dir völlig recht. Das Problem ist nur, er wurde von zitierfähigen Medien rezipiert, grundsätzlich kann das im Artikel wiedergegeben werden.--Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:13, 13. Jan. 2025 (CET)

Also, dass Hitler Kommunist war, ist doch eindeutig bewiesen: Immerhin hat er den Führer erschossen. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:38, 13. Jan. 2025 (CET)

@Kuebi Alice Weidel ist ein Holocaust leugnerin und ein Ressistin --109.40.241.48 18:59, 22. Jan. 2025 (CET)

Leben

Sollte der Punkt 1 und Punkt 3 da er fast das selbe beschreibt nicht zusammengelegt werden?
Und wie bei z.B. bei Robert Habeck siehe hier und anderen Politikern die Grosseltern raus gelassen werden? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:22, 12. Jan. 2025 (CET)

Man merkt die Absicht und ist verstimmt. Der Abschnitt über den „Nazi-Opa“ ist fast länger als über die Protagonistin des Artikels. Wenn der Mann so wichtig ist, gebt ihm doch einen eigenen Artikel. Painterman (Diskussion) 13:18, 13. Jan. 2025 (CET)

Nun ja, der Welt war es einen Artikel wert, und zwar  w e i l   es sich um den Großvater der lemmagegenständlichen Person handelte und ihr die Möglichkeit zur Distanzierung gab. Das Ergebnis ist eine neutrale Darstellung, die einer Verstimmung genau deshalb den Angriffspunkt nimmt. Folglich: Alles fein... --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:26, 13. Jan. 2025 (CET)

Also wie bei der fast gleichalten Annalena Baerbock oder bei Robert Habeck, siehe die verlinkte Passage der Diskussion, @Codc, Phi:. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:32, 13. Jan. 2025 (CET)

Abschnitt Oppa raus. Wenn, dann eigener Artikel. Hier ist es unnützes und uninteressantes sowie vermutlich politisch gesteuertes tendenzielles Füllwerk um den Artikel zu verlängern. -- Thogru (Diskussion) 08:57, 7. Feb. 2025 (CET)

Politisch gesteuert??? Robert Habecks Nazi-Ahnen werden auch erwähnt. Der Unterschied scheint mir nur der zu seine, dass Robert sich - anders als Lille (und Trixi) - mit der braunen Erbschaft auseinandergesetzt und für seine politischen Sichtwesen daraus Konsequenzen gezogen hat. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:20, 7. Feb. 2025 (CET)

Genau, richtig erkannt. Erwähnt! Dagegen sage ich ja auch nix. Es geht um die Detailverliebtheit, und die ist natürlich so hoch um darzustellen was für ein schlimmer Nazioppa das war und das der politische Zankapfel natürlich deshalb nicht weit vom Baum fällt. Mit freundlichen Grüßen Thogru (Diskussion) 09:34, 7. Feb. 2025 (CET)

Guten Tag. Habe es jetzt, wie von Wikipediamitarbeiter Herrn GregorHelms zwei Absätze drüber angeführt, analog zum Lemma Robert Habeck auf eine Erwähnung in einem Satz zusammengeführt. Für Detailinfos zu Oppa Weidel bitte ein eigenes Lemma anlegen und dann hier verlinken. Mit freundlichen Grüßen Thogru (Diskussion) 11:04, 14. Feb. 2025 (CET)

Ah. Guter Vorschlag. Die englische Wikipedia hat schon einen Artikel über Hans Weidel. Lass uns das machen und dann hier einfach nur ein Satz: Alice Weidel ist die Enkelin von… --Satu Katja (Diskussion) 23:45, 24. Feb. 2025 (CET)

Bild am Anfang Weichzeichner

Das Bild gleich in der Einführung ist stark bearbeitet und entspricht nicht der realen Optik der Person Alice Weidel. Ich bitte ein Bild einzustellen, dass das Original widerspiegelt. --SAR.Schulz (Diskussion) 19:07, 13. Jan. 2025 (CET)

Bilder sind immer Bilder, niemals Realität, schon gar nicht die gewünschte. Jeder da hat da einen Autopiloten hinter den Augen, der ihn möglichst hilfreich durch das steuert, was jeder so als Realität erkennen mag. Darauf kann man keine speziellen Rücksichten nehmen. Es gibt auch kein frei verfügbares, jüngeres Bild, das als Porträtaufnahme nutzen könnte. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 19:18, 13. Jan. 2025 (CET)

Sprache: Mandarin

Könnte das mal bitte jemand checken und / oder eine Quelle angeben? Evtl. : "nach eigenen Angaben" oder "nach Aussage von..." ?

Nach der Präsentation ihrer english Kenntnisse wage ich dies mehr als zu bezweifeln, es sei denn die Fähigkeit Brötchen zu bestellen zählt schon als Sprache beherschen... .

Danke!

--Xyz7777 (Diskussion) 22:09, 14. Jan. 2025 (CET)

Laut eigener Aussage (FAZ vom 24. Dezember 2019) konnte sie den Dackel der chinesischen Nachbarn loben („Eine Familie habe zum Beispiel einen Dackel gehabt, und da habe sie, Weidel, ihnen gesagt, was für ein toller Dackel das sei.“) Mao zitieren (Weidel zitiert Mao auf Chinesisch [妇女能顶半边天] und übersetzt sodann: „Die Frauen tragen die Hälfte des Himmels.“) und fachliche Texte („Es habe gereicht, um Bilanzen zu lesen, Aktiennachrichten und andere Texte zum Thema Finanzen.“) auf Chinesisch zu lesen.

Das sind also keineswegs perfekte Sprachkenntnisse.

Noch im Sommer 2023 soll sie nach China gereist sein laut FAZ-Bericht vom 23. April 2024 --Achim Adotz (Diskussion) 22:43, 14. Jan. 2025 (CET)

Nun ja, klingt nicht so überzeugend, wir sollten es wenigstens distanziert wieder geben, als „nach einer Aussage“. Eigentlich wirkt aber der ganze Trivia-Absatz nicht zwingend notwendig. Siesta (Diskussion) 22:53, 14. Jan. 2025 (CET)

In der Quelle steht wörtlich: Sie ist eine der wenigen Bundestagsabgeordneten, die Mandarin sprechen. Laut anderen Quellen (NZZ) hat sie 5 Jahre in China gelebt. Ihr anhand holpriger Englischkenntnisse und entgegen der Quellenlage das Mandarin absprechen zu wollen, ist schon ziemlich albern. --Lukati (Diskussion) 23:34, 14. Jan. 2025 (CET)

Die Quellenlage sind nur Eigenaussagen Weidels. Es gibt keinerlei Audionachweise ihrer chinesischen Sprachkenntnisse. Lesen (chinesische Schriftzeichen), Hören und Sprechen (Töne) ist im Chinesischen nicht ganz unkompliziert. --Achim Adotz (Diskussion) 23:50, 14. Jan. 2025 (CET)

Zum einen sind die Quellangaben hinter einer Pay-Wall und somit nicht für jeden Zugänglich, zum anderen bin ich der König der Welt!

Die Einleitung gibt ganz klare Regeln für den Artikel vor: ..."

Entsprechend fordere ich eine sofortige Löschung eines solchen Humbug oder verfolgbare Quellangabe. --Röhnrad (Diskussion) 19:38, 17. Jan. 2025 (CET)

Dein Unvermögen, auf Quellen zugreifen zu können, ist kein Kriterium, sorry. Aber extra für Dich Reuters vom 7. Dezember 2024: speaks fluent Mandarin, having done a doctorate in economics in China. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 19:42, 17. Jan. 2025 (CET)

Dies ist nicht mein Unvermögen sondern ein Grundsätzliches Problem der Nachverfolgbarkeit. Ich zitiere die Richtlinie zum Artikel erneut: Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden.

Der Reuters Artikel liest sich wie eine Kopie der Wiki, entgegen Allgemeiner Berichterstattung führt der Reuters Artikel aus dem Dezember 2024 gerade zu an Frau Weidel wäre nur wegen der Doktorarbeit nach China, aus langeweile vor GS hier? Wir können uns Glanzblattartikel um die Ohren schlagen, alles Text ohne Beleg und bezahlbar zu veröffentlichen. Man möge eine Vernüftige Quelle benennen welche die Sprachgewalt von Frau Weidel in Mandarin belegt - und diese dann bitte auch als Quellangabe hier verwenden. --Röhnrad (Diskussion) 21:57, 17. Jan. 2025 (CET)

Die Doktorarbeit wurde nicht in China, sondern an der Universität Bayreuth geschrieben. Nur das Thema betraf das Land China. [https://www.tagesschau.de/inland/weidel-plagiatsverdacht-kein-verfahren-100.html

Uni Bayreuth stellt Plagiatsprüfung von Weidels Doktorarbeit ein: Plagiatsvorwürfe: Prüfung von Weidels Doktorarbeit eingestellt], 14. Januar 2024

Plagiatsvorwurf: Uni Bayreuth prüft Weidels Doktorarbeit br.de, 15. Dezember 2023: „Alice Weidel hatte ihre Doktorarbeit im März 2011 an der Uni Bayreuth eingereicht. Der Titel lautet: "Das Rentensystem der Volksrepublik China".“

Also stimmt der Inhalt der Meldung („having done a doctorate in economics in China“) von reuters nicht. --Achim Adotz (Diskussion) 22:44, 17. Jan. 2025 (CET)

Nun sollte der ganze Artikel bezüglich der Sprache Mandarin angepasst werden, denn es gibt keine Aussagekräftige Quelle zur Sprachgewalt von Frau Weidel in Mandarin. Ein anzuerkennende Quelle wäre eine Bestätigung eines Nativen Mandarin sprechenden - dies kann Schriftlich oder Wörtlich sein. Nur weil jemand 20 Wörter einer Sprache kennt so spricht er diese nicht! Man hat Trivia entfernt aber die strittigen Angaben im Artikel belassen.

Siehe hierzu die Textstellen unter Leben: ...wo Sie Mandarin erlernte... als auch ...Weidel ist eine der wenigen Mandarin sprechenden...

Hier mal eine Quelle die nichts zu Ihrer Sprachgewalt besagt - wo es doch aber ein einfaches wäre dies unterzubringen wenn es denn so von Politischer/Öffentlicher Bedeutung ist, oder scheut man an dieser Stelle evt. Falschaussagen? [2]https://www.bundestag.de/abgeordnete/biografien/W/weidel_alice-858184 --Röhnrad (Diskussion) 13:53, 18. Jan. 2025 (CET)

Angaben zur beruflichen Laufbahn überprüfbar?

"Von Juli 2005 bis Juni 2006 arbeitete sie als Analystin im Bereich Vermögensverwaltung bei Goldman Sachs in Frankfurt. [...] 2011 wurde sie magna cum laude promoviert. Die Begabtenförderung der Konrad-Adenauer-Stiftung hatte ihre Promotion gefördert. Für ihren Forschungsaufenthalt in China erhielt sie ein Stipendium des Deutschen Akademischen Austauschdienstes und des Bundesministeriums für Bildung und Forschung. Nach einem Jahr in Japan und fünf Jahren in China arbeitete sie bei der Credit Suisse in Singapur und von März 2011 bis Mai 2013 bei Allianz Global Investors in Frankfurt am Main."

Zu den Angaben hinsichtlich der Auslandsaufenthalte finde ich keine belegbaren Quellen - auch die Zeitungsartikel geben, soweit ich sehe, nur Weidels eigene Aussagen wieder. Zudem verstehe ich nicht ganz, wie es mathematisch möglich sein soll, 2004 ein Studium abzuschließen, 2005-6 in Frankfurt zu arbeiten, dann (mindestens) 6 Jahre im Ausland zu verbringen und im März 2011 wieder in Frankfurt zu arbeiten? Auch in diversen Zeitungsartikeln, die diese Angaben wiedergeben, sind keine weiterführenden Quellen belegt. Es kann ja sein, dass bei den Zeitangaben hinsichtlich des Auslandsaufenthalts großzügig aufgerundet wurde, aber selbst dann stellt sich mir die Frage, ob der Forschungsaufenthalt in China die gesamten 5 Jahre umfasst haben soll (was meines Wissens bei Promotionen an deutschen Hochschulen sehr unüblich ist). Vielleicht kann hier jemand Licht ins Dunkel bringen. --2A00:A200:0:824:9D2F:EBFD:2080:211D 17:06, 16. Jan. 2025 (CET)

Mobbing?

In „Familie und Privatleben“ ist von Mobbing die Rede. EN 53 – der Bericht der NZZ von diesem Monat – ist anscheinend hinter Bezahlschranke, ich sehe nur den ersten Absatz davon. Wer Zugriff darauf hat: Ist darin der Begriff „Mobbing“ zu finden? Im zweiten Beleg, der Abendzeitung, jedenfalls nicht. Falls er auch in der NZZ nicht auftaucht, sollte er weg und nah an der Quelle formuliert werden, sonst haben wir auch in einem enzyklopädischen Text die Opferrolle, die sich diese Leute nur zu gern umhängen. Falls er so in der NZZ drinsteht und es ein Eigenzitat Weidels ist, muß man ihn zumindest als solches kennzeichnen. Am besten wär´s, wenn jemand den betreffenden Satz, eventuell mit dem Satz davor u. danach, hier mal herschreibt. Vielen Dank im Voraus. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:24, 20. Jan. 2025 (CET)

Der Begriff "Mobbing" tauch auch im Bericht der NZZ nicht auf. --Chri1312 (Diskussion) 23:01, 20. Jan. 2025 (CET)

Hochinteressant. Vielen Dank. Werde mich also zeitnah darum kümmern. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:08, 21. Jan. 2025 (CET)

Der entsprechende Abschnitt der NZZ lautet:

Verdient hat ihre Partnerin Sarah Bossard diese Liebeserklärung alleweil. Erst verlor sie in ihrem Wohnort Biel ihren gesamten links-grünen Freundeskreis, als dieser Weidel im TV gegen Mindestlohn, Erbschaftssteuer und Krankenversicherung für Asylbewerber wettern hörte. Dann nahm die Unterhaltungsbranche sie in Sippenhaft und bestrafte die Fernseh- und Filmproduzentin («Die göttliche Ordnung») mit einem Auftragsstopp. Auf dem Spielplatz wurde ihr älterer Bub von seinem besten Freund geschnitten, auf der Strasse riefen Kinder Alice Weidel «Scheiss-Weidel, Scheiss-AfD, Scheiss-Nazi» nach. Noch immer klopft Alice Weidels Herz, wenn sie daran denkt, wie sie, ihren Sechsjährigen an der Hand, den Rufen zu entkommen suchte.

2018 flüchtete die Familie nach Einsiedeln, dorthin, wo die Kirche noch mitten im Dorf steht und die Menschen, so hoffte sie, «normal» sind.

In der Abendzeitung heißt es:

Mit ihrer Schweizer Lebensgefährtin und den zwei Söhnen war sie 2018 von Biel im Schweizer Kanton Bern in den Kanton Schwyz gezogen. Ausschlaggebend sei gewesen, "dass unser ältester Sohn, der heute sechs Jahre alt ist, damals fünf, plötzlich niemanden mehr zum Spielen hatte am Nachmittag", sagte Weidel.

Kinder riefen Familie von Alice Weidel zu: "Scheiß-Nazi"
In Biel habe es Lichterketten gegeben und eine Unterschriftensammlung mit der Forderung, ihre Familie "privat zu ächten". Ein einschneidendes Erlebnis habe sie gehabt, als sie und die Söhne einmal von Kindern umkreist worden seien, die "Scheiß-Weidel", "Scheiß-AfD" und "Scheiß-Nazi" gerufen hätten.

Um URVs zu vermeiden und eine enzyklopädische Kürze herzustellen (für die Kenntnisserlangung der Details dienen die Einzelnachweise) habe ich das gängige Mobbing verwendet, was den Sachverhalt zutreffend beschreibt: Es liegt die in WP:Mobbing genannte "soziale Exklusion" sowie das "kommunikative Schikanieren, Quälen und Verletzen [...] durch eine beliebige Gruppe von Personen" vor. Wenn du "nah an der Quelle" propagierst, mach' einen anderen Vorschlag, Schilderwaldmeister, nur Weglassen trifft es nicht (der Wegzugang erfolgte nicht wegen mehr qm oder der 'besseren Luft') und die Leute werden nochmals in der WP zu Opfern gemacht, wenn du eine "nur zu gern [umgehängte] Opferrolle" zuwirfst - das geht nämlich schon aus dem (für dich demzufolge lesbaren) AZ-EN hervor, das dies nicht zutrifft. --WeiterWeg (Diskussion) 13:58, 21. Jan. 2025 (CET)

Eben, der letzte zitierte Absatz aus der Abendzeitung belegt ja schon durch die indirekte Rede, daß das aus der Perspektive bzw. Interpretation Weidels referiert wird. Ob das Mobbing ist oder nicht, darüber haben wir hier grundsätzlich nicht zu urteilen bzw. wir haben die Dinge auf WP überhaupt nicht nach eigenem Gutdünken zu definieren. Also wenn der Begriff „Mobbing“ hier schon verwendet wird, dann mit zuweisendem Zusatz „aus der Sicht Weidels berufliches und privates Mobbing erlitten ...“ oder ähnlich. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:30, 21. Jan. 2025 (CET)

Lässt sich selbstverständlich zuweisen, wenn gewünscht → "Im Beruf blieben deshalb Aufträge aus, Weidel schilderte verschiedene Arten von gegen die Familie gerichteten Mobbing [2xRef.], so dass alle 2018 ins schwyzerische Einsiedeln zogen." --WeiterWeg (Diskussion) 22:46, 21. Jan. 2025 (CET)

Schon besser, aber bevorzugen würde ich – daraus geht es, meine ich, noch etwas deutlicher hervor –: „Laut Weidel kam es zu verschiedenen Arten von gegen die Familie gerichtetem Mobbing [2x Ref.], so dass ...“ Einwände ? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:09, 22. Jan. 2025 (CET)

Keine, so übernommen J --WeiterWeg (Diskussion) 11:26, 22. Jan. 2025 (CET)

Mobbing steht nicht im Beleg und deckt sich nicht mit dem im Beleg beschriebenen Verhalten. Wenn Weidel gegen diverse Bevölkerungsgruppen hetzt, kommt das halt nicht gut an. --Achim Adotz (Diskussion) 13:34, 11. Feb. 2025 (CET)

Windräder / .... der Schande

Zudem sagte sie, dass eine Regierung unter ihrer Beteiligung „alle Windräder niederreißen“ werde,

hier fehlt zum einen ein Zitat oder der Link zur Rede. Hört man diese als Wahlkampfrede und nicht als Verwaltungsvortrag o.ä. so wird klar, dass es um die Windräder im Grimm'schen Märchenwald und nur um diese gilt. Zumindest sollte diese Interprätation erwähnt werden. Letzendlich sollte man wenn man wenn man fragen kann nicht spekulieren ..... meine Meinung. Bedeutet natürlich nicht, Fehlinterprätationen bzw. alternative Interprätationen, die sich relevant verbreitet haben, nicht zu thematisieren.

und nannte sie „Windmühlen der Schande“. Laut n-tv war es „wohl kein Zufall“, dass dieser „etwas merkwürdige[] Ausspruch“ Weidels an Björn Höckes Bezeichnung des Holocaust-Mahnmals in Berlin als „Denkmal der Schande“ erinnerte.

diese Spekulation von NTV war echt journalistischer Tiefflug im Nebel. ....... "xyz der Schande" wurde nun wirklich nicht vom Höcke erfunden:

https://www.ardmediathek.de/video/katar-wm-der-schande/ https://www.arte.tv/de/videos/078636-000-A/peru-die-mauer-der-schande/ Das Imperium der Schande: Der Kampf gegen Armut und Unterdrückung | Ziegler, Jean, Hornig, Dieter | ISBN: 9783570008782 | https://politicalbeauty.de/die-saeulen-der-schande.html

Die Verbindung zu seinem (unsäglichen) Ausspruch erscheint insoweit vorsätzlich diskreditierend. Propaganda im weiteren Sinne. --81.14.209.154 19:22, 22. Jan. 2025 (CET)

Das war von Weidel trotzdem nur eine Höcke-Imitation. „Denkmal der Schande“ (2017) --Achim Adotz (Diskussion) 19:34, 22. Jan. 2025 (CET)

Das Zitat ist nachgewiesen, da fehlt nichts. Und dass sie Bezug auf einen anderen, sehr bekannten Politiker ihrer Partei nimmt, ist ja wohl kaum fern liegend. Zudem im Gegensatz zu deiner Spekulation darüber mit Quelle, der es auch zugewiesen wird, belegt. Also kein Änderungsbedarf. --Don-kun • Diskussion 19:34, 22. Jan. 2025 (CET)

Du hast natürlich Recht, dass sie nicht alle Windräder meinte (das wurde ja später auch so bestätigt), aber es ist halt Wahlkampf und da ist bewusstes Missverstehen zu erwarten. Ich schlage vor, bis nach der Bundestagswahl zu warten und dann Deine zwei Punkte nach enzyklopädischen Gesichtspunkten zu korrigieren. Ich fürchte, vorher wird das nichts werden. --Lukati (Diskussion) 19:43, 22. Jan. 2025 (CET)

Was soll das Ganze eigentlich?! Nochmal: es ist sehr wohl alles klar belegt, es ist eine klare Aussage von ihr, mehr als ausreichende Rezeption ist vorhanden, alle WP-Erfordernisse sind erfüllt. Kein valides Argument ist hingegen „Ist doch alles nur Wahlkampf“. Unterschiede zwischen diesem und einem „Verwaltungsvortrag“ (?) finden sich nicht in den WP-Regeln. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:29, 23. Jan. 2025 (CET)

Schilderwaldmeister hat recht. Es ist eine typische Verhaltensweise der AfD-Vertreter, lauthals für Schlagzeilen zu sorgen und anschließend das Gesagte zu relativieren. Die "Windmühlen der Schande" und die umfassende Aussage Alle Windmühlen niederreißen gehören eindeutig in den Artikel. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:53, 23. Jan. 2025 (CET)

WP-Seitenaufrufe

Von allen Bundespolitikern hat ihre WP-Seite die mit Abstand meisten Aufrufe - eine Erwähnung wert? --2A00:FBC:F0EE:5762:0:0:0:2 10:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Nein, das ist unwichtig. Siesta (Diskussion) 10:50, 26. Jan. 2025 (CET)

Ist die Zahl der Aufrufe von WP-Seiten generell unwichtig oder ist sie nur in diesem Fall unwichtig?

--2A00:FBC:F0EE:5762:0:0:0:2 14:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Zeugen Jehovas haben ca doppelt so viel Seitenaufrufe wie die Römisch-katholische Kirche ... was sagt uns das? Wahrscheinlich genau das Gegenteil von dem, was die IP dem geneigten Wiki-Leser unter der Hand über Lille mitteilen möchte. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Warum steht im Untertitel auf der Handy-Version "deutsche Politikerin (NSDAP), MdB" sie ist von der AfD und nicht von der NSDAP

. --Ilikecookies1990 (Diskussion) 19:18, 26. Jan. 2025 (CET)

Wegen Vandalismus auf Wikidata. Wurde inzwischen korrigiert. --KurtR (Diskussion) 20:48, 26. Jan. 2025 (CET)

Vorsitzende vs Co-Vorsitzende

Frau Weidel ist nicht die alleinige Vorsitzende der AfD. Sie ist neben Tino Chrupalla die Co-Vorsitzende.

Sorry für die Diskussion, aber ich kann die Artikelbeschreibung leider nicht ändern aus unerfindlichen Gründen. --Majaya1 (Diskussion) 13:33, 29. Jan. 2025 (CET)

"Sie beteuerte"

An dieser Formulierung bin ich hängen geblieben. Ich finde, die muss ganz dringend überarbeitet werden.

"Weidel beteuerte anschließend in einem Interview, sie habe diese Bezeichnungen keineswegs als Provokation gemeint."

Den Absatz, der ein Beleg dafür sein soll, habe ich euch hier mal reinkopiert:

„Diese Rüge ist völlig ungerechtfertigt gewesen“, sagte Weidel im ZDF. Sie habe die Aussage im Kontext einer Nettozuwanderung von Geringqualifizierten gemacht. „Ich verstehe nicht ganz, was daran eine Provokation sein soll“, sagte sie dem Sender n-tv. Deutschland erfahre eine „hunderttausendache Zuwanderung aus teilweise bildungsfernen, kulturfremden Kulturkreisen“. Sie habe mit der Äußerung auch auf die Ungleichbehandlung von Frauen und Männern im Islam verweisen wollen, die überhaupt nicht kompatibel mit dem Grundgesetz sei.

Das Wort "beteuern" finde ich fehl am Platz und wir müssen doch nicht darüber diskutieren, ob das als Provokation gemeint war oder nicht. Das liegt auf der Hand. "Ich verstehe nicht ganz, was daran eine Provokation sein soll" ist halt reiner Populismus.

--Knattertom (Diskussion) 13:32, 30. Jan. 2025 (CET)

Lebenslauf folgt reiner Selbstdarstellung Weidels

Inzwischen gibt es Artikel in der Welt[3] (2017, im Artikel als Quelle verwendet) und aktuell im Spiegel[4], die Weidels Lebenslauf kritisch hinterfragen. Die Welt schreibt, dass manches arg geschönt scheint. Die Darstellung im umseitigen Artikel ist nicht neutral, hier wird dem Storytelling Weidels gefolgt. Dort wird bspw. auch behauptet sie spreche Mandarin. Online finde ich dazu nur ein per KI gefaktes Video (fake: www.youtube.com/watch?v=7oClrdX0MT8, Original auf Deutsch: [5]). Wie Correctiv schreibt gibt es ähnliche Videos in denen sie vermeintlich Arabisch spricht.[6] --Neudabei (Diskussion) 08:36, 11. Feb. 2025 (CET)

Ein weiteres Beispiel für grobe Übertreibung im umseitigen Artikel:

• Dort steht: Nach einer kurzen Station bei Heristo machte sie sich als Unternehmensberaterin selbständig. In dieser Funktion war sie 2015 kurzzeitig für Rocket Internet und das Start-up Foodora tätig.
• Die Welt schreibt, sie habe ein paar Monate freiberuflich in Projekten bei den beiden genannten Unternehmen mitgewirkt. Warum sollte hier vollmundig verkündet werden, dass sie sich selbständig machte?

--Neudabei (Diskussion) 08:56, 11. Feb. 2025 (CET)

Bitte Änderungen gemäß den besseren Quellen vornehmen. Kurz vor der Wahl ist ein solch aufgehübschter Lebenslauf als manipulativ einzustufen. Falls die Zeit fehlt (wie bei mir aktuell), bitte erstmal die fragwürdigen Stellen entfernen. --Jensbest (Diskussion) 09:11, 11. Feb. 2025 (CET)

Zu ihrer angeblichen unternehmerischen Tätigkeit gibt es hier einen Artikel, der das schon 2017 anzweifelte. Bei entsprechenden „Auskunfteien“ (CompanyHouse, North Data) befinden sich auch keine Einträge auf ihren Namen. → Selbständigkeit aus dem Artikel rausnehmen! --JKowar (Diskussion) 09:27, 11. Feb. 2025 (CET)

Auch die Aussage "Danach arbeitete sie bei der Credit Suisse in Singapur" finde ich nicht im Welt-Artikel. Ich habe einen Baustein gesetzt. Ich bitte andere nun zu prüfen und ggf. zu löschen. --Neudabei (Diskussion) 09:52, 11. Feb. 2025 (CET)

Voilá: Sie hat ein Praktikum in Singapur absolviert.Die Zeit Nun fehlt mir die Zeit um den Artikel zu korrigieren. --Neudabei (Diskussion) 10:00, 11. Feb. 2025 (CET)

Ähnlich wie bei Annalena_Baerbock#Lebenslauf ist im Artikel darzustellen, dass der Lebenslauf medial hinterfragt wurde. Solange braucht es den Neutralitätsbaustein. --Neudabei (Diskussion) 10:02, 11. Feb. 2025 (CET)

In diesem Artikel (französisch) ist ihre Tätigkeit bei der Credit Suisse erwähnt, es ist aber nicht sicher, daß das Blatt das nur hier abgeschrieben hat. → »L'Allemande travaille par la suite pour Credit Suisse et Goldman Sachs, …« --JKowar (Diskussion) 10:03, 11. Feb. 2025 (CET)

Laut Spiegel vom 10. Februar 2025: Ab 2005 für 10 Monate Analystin ("auf der untersten Hierarchiestufe") bei Goldman Sachs, nach dem folgenden China-Aufenthalt für knapp 2 Jahre bei Allianz Global Investors (AGI), sie verließ AGI "wegen ihres Gesundheitszustands und weil sie in die Politik wechseln wollte". --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 10:04, 11. Feb. 2025 (CET)

Weidel lobt Ungarn als "großes Vorbild"

und äußerte am 12.2.25 (11 Tage vor der Bundestagswahl), Ungarn sei ein Vorbild bei Meinungsfreiheit und in der "Vernunftspolitik" gegen eine "Bevormundung" durch die Europäische Union, sagte Weidel. Sie bekräftigte ihre Forderungen, Kompetenzen der EU zurückzubauen. --178.203.113.60 20:01, 12. Feb. 2025 (CET)

Nachtrag: ::Weidel hatte Orban am 11.2.25 in Budapest besucht (Ernst Hillebrand: Beitrag bei www.ipg-journal.de (11.2.25). --178.203.113.60 20:05, 14. Feb. 2025 (CET)

Ungarn bezieht vor allem viel Geld von der EU, das überwiegend von Deutschland kommt.

Ungarn sei laut Weidel "Symbol für Vernunft, Souveränität, Unabhängigkeit und Meinungsfreiheit" Bollwerk gegen illegale Migration" [7]

Das widerspricht allerdings der Realität. „Bereits 2010 beschloss die Regierung ein Gesetz, das es den Behörden erlaubt, Medien zu kontrollieren und zu bestrafen. Die Zweidrittelmehrheit der Regierung im Parlament machte die Verabschiedung des repressiven Mediengesetzes möglich. Zugleich begannen Behörden und staatliche Unternehmen damit, keine Anzeigen mehr in kritischen Medien zu veröffentlichen. Zudem werden kritische Sender, wie das oppositionelle „Klubradio“, in Ungarn bei der Vergabe von Frequenzen benachteiligt.“ „Auf der Rangliste für Pressefreiheit von Reporter ohne Grenzen ist Ungarn in den vergangenen Jahren immer weiter nach unten gerückt. Auf der Rangliste 2021 ist das Land mittlerweile auf Platz 92.angelangt.“ Presse-und Meinungsfreiheit in Ungarn --Achim Adotz (Diskussion) 20:17, 12. Feb. 2025 (CET)

Familie und Privatleben

Guten Tag! Ich habe in diesem Abschnitt das Adjektiv der sexuellen Ausrichtung "lesbisch" entfernt. Im Lemma Guido Westerwelle wurde mit "schwul" als zu plumpe Ausdrucksweise so verfahren (s. Versionsgeschichte dort). Hier sollte lemmaübergreifend einheitlich verfahren werden. Mit freundlichen Grüßen Thogru (Diskussion) 10:44, 14. Feb. 2025 (CET)

Die sexuelle Orientierung ist 1. öffentlich 2. belegt und 3. hochgradig relevant, gerade im Fall von Frau Weidel. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:00, 14. Feb. 2025 (CET)

Robert Habecks sexuelle Orientierung ist auch all dies und trotzdem bleibt er von dem Adjektiv CIS oder Hetero befreit. Warum? Und das es bei Weidel ggfls. besonders relevant ist, ist ja nicht das Problem, steht ja auch da, dass sie mit einer Frau zusammen lebt. Das hatte ich auch nicht geändert. Es geht nur um die Plattitüde "lesbisch" die im Pendant "schwul" im Lemma Guido Westerwelle als zu plump gelöscht wurde, zu Recht mMn. Oder steckt doch hier bei Weidel Politik dahinter? Mag sein, dass Wikipedia die politische Grundausrichtung seiner Artikel vorgibt (die Artikel-Regeln waren imho schon immer etwas diskussionswürdig), war länger nicht hier. Fänd ich aber kacke... MfG Thogru (Diskussion) 12:38, 14. Feb. 2025 (CET)

Mir ist nicht bekannt, dass Habecks sexuelle Orientierung derart prominent rezipiert worden wäre. Der Vergleich hinkt komplett daneben. Die Erwähnung hat auch nichts mit politischer Grundausrichtung zu tun. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:45, 14. Feb. 2025 (CET)

Es geht um das Wording, nicht um die Sache 😂 Ich weiß nicht wie ich's noch einfacher erklären soll. Ist doch nicht so schwer zu begreifen. MfG Thogru (Diskussion) 12:48, 14. Feb. 2025 (CET)

Du hast aber nicht das wording angepasst sondern den ganzen Passus gelöscht. Lesbisch ist auch keine Beleidigung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 14. Feb. 2025 (CET)

Aber hey, egal, ist nur Wikipedia. Lass gut sein. Es gibt da so eine Phrase über das Nachgeben, der folge ich. MfG Thogru (Diskussion) 12:50, 14. Feb. 2025 (CET)

Wenn es argumentativ dünn wird, wird die Biege gemacht. Ist besser so! ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 14. Feb. 2025 (CET)

Jep, solchen Typen wie Dir gehen vernünftige Leute aus dem Weg. Und gut dass du erkannt hast, das Deine Argumentationsgrundlage dünn ist 😅 LOL MfG Thogru (Diskussion) 15:01, 14. Feb. 2025 (CET)

Im Nachsatz steht, daß Weidel & Bossard in einer eingetragenen Gemeinschaft leben, reicht das nicht als »Marker« der sexuellen Ausrichtung? --JKowar (Diskussion) 13:04, 14. Feb. 2025 (CET)

Lass es, das schein dogmatisch zu sein, nicht sachorientiert. Mein Einwand diesbezüglich führte sogar zu Bedrohung durch einen Wikimitarbeiter ROFL MfG Thogru (Diskussion) 15:01, 14. Feb. 2025 (CET)

Nein, denn es geht ja auch um ihre eigene Aussage, sie sei "lesbisch, aber nicht queer" - was auch immer die Damie damit meint, es ist in diesem Kontext im Artikel. --Jensbest (Diskussion) 13:08, 14. Feb. 2025 (CET)

danke an Alabasterstein! Zwei Hinweise: Westerwelle ist schon fast 10 Jahre tot; seitdem hat der Sprachgebrauch sich geändert. Laut dieser Quelle wurde das Adjektiv lesbisch weniger despektierlich genutzt als das Adjektiv 'schwul'. --178.203.113.60 20:21, 14. Feb. 2025 (CET)

Warum nehmt Ihr nicht einfach „... lebt in einer gleichgeschlechtlichen Beziehung…“? Gruß, RB --2A02:3100:7C9E:7200:6D4C:E243:23F4:3FC8 07:09, 15. Feb. 2025 (CET)

Dann sollte man das auch miteinander in Verbindung setzen. Es ist ein Unterschied, ob jemand in einer gleichgeschlechtlichen Beziehung lebt und darum kein Gewese macht und Weidel mit ihrer ausdrücklichlichen Erklärung »bin lesbisch aber nicht queer!« Letztendlich finde ich die Aussage von ihr belanglos, könnte m. E. raus. JKowar (Diskussion) 09:10, 15. Feb. 2025 (CET)

Treffen mit Chinas Botschafter

Was ist mit der Geschichte wonach sie sich ständig mit dem ehemaligen Botschafter Wu Ken traf? Ist das relevant? --Goldzahn (Diskussion) 17:04, 16. Feb. 2025 (CET)

Gibt es dafür eine relevante Quelle wo auch beschrieben wird, was besprochen wurde? --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 17:39, 17. Feb. 2025 (CET)

Kann man doch überall nachlesen. Laut Spiegel soll Weidel gesagt haben, dass es bei ihren gemeinsamen Gesprächen etwa um die chinesische Position zu Russlands Krieg gegen die Ukraine gegangen sein soll. Der Ex-Botschafter hat dagegen nichts gesagt.

Der Spiegel schreibt noch, dass Weidel in China ein Social-Media-Star sein soll. Eine zweite Angela Merkel! Überraschend, nicht war. Bei der Trump-Regierung ist sie ja auch sehr beliebt, bei Putin wird das nicht anders sein. Die Vier scheinen viel gemeinsam zu haben, aber das ist nur einw Theoriefindung von mit. --Goldzahn (Diskussion) 11:41, 18. Feb. 2025 (CET)

Durchaus etwas, das mit in den Artikel aufgenommen werden kann. Quellen gibt es ja wie Sand am Meer. Spannend ist hierzu auch, dass Weidel wohl lange Zeit in China gelebt hat, darüber aber sehr ungerne spricht, und auch allgemein versucht möglichtst wenig zu China zu sagen. Warum AfD-Chefin Alice Weidel in China als „Ikone“ gefeiert wird --DerWikiTyp (Diskussion) 12:16, 18. Feb. 2025 (CET)

Der verlinkte Artikel ist interessant. Beim Hinweis im Artikel auf die Seidenstraße habe ich an China-Mittel-Ost-Europa-Gipfel gedacht. Das ist - oder besser war - ein Versuch eine Alternative zur EU zu schaffen. Der aktuelle (weltweite) Versuch ist ja Brics. Wäre interessant was die AfD zu Brics sagt. Die überall anzutrefenden AFD-Jubler finden Brics jedenfalls super. Allerdings ist Trump gegen Brics, der versteht da keinen Spaß. --Goldzahn (Diskussion) 12:45, 18. Feb. 2025 (CET)

es gibt eine neue ZDF-Doku

[https://www.zdf.de/dokumentation/dokumentation-sonstige/250219-alice-weidel-ein-portrait-100.html (26 Min, Film von von David Gebhard)] --178.203.113.60 18:05, 20. Feb. 2025 (CET)

Keine neuen Erkenntnisse, außer daß sie in ihrem Bundestagsbüro gelegentlich Morgensport mit der Langhantel macht und daß sie die Einwohnerzahl ihres Heimatwahlkreises nicht weiß.
Was fehlt, obwohl man Überlingen mehrere Minuten im Film gegönnt hat, ist ihre Aussage und Begründung, kein Wahlkreisbüro zu betreiben, was am 20. Februar 2025 in der NZZ abgedruckt stand:
»Sie selber halte sich immer wieder in Überlingen auf, das sei schliesslich ihr gemeldeter Wohnsitz. «Aber wissen Sie, ich kann mich leider in Deutschland nicht mehr frei bewegen, aufgrund des ganzen Hasses und der Hetze gegen meine Person und auch gegen die Partei. Ich habe eine sehr hohe Gefährdungsstufe, und ich kann noch nicht einmal einkaufen gehen.» Deshalb habe sie auch kein Wahlkreisbüro. Aus Angst vor Anschlägen sei niemand bereit, ihr ein Büro zu vermieten.« (Christina Neuhaus: Wohnsitz, Steuern, Spenden: Alice Weidel und ihre «Swiss Connections») --JKowar (Diskussion) 12:38, 21. Feb. 2025 (CET)

Frau Dr. Alice Elisabeth Weidel wird trotz ihrer Promotion nicht als „Dr.“ benannt

Frau Weidel wird trotz Ihrer Promotion nachweislich in dem Artikel „schlechtergestellt“.

Quelle: https://www.bundestag.de/abgeordnete/biografien/W/weidel_alice-858184 --2A01:599:A1B:F02E:D9D3:FCA7:1A3E:D4F 12:03, 22. Feb. 2025 (CET)

Nope. Niemand wird in Personenartikel als Dr. XY bezeichnet. Die Promotion wird im Artikel aufgeführt, auch in diesem Artikel, und das wars. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:07, 22. Feb. 2025 (CET)

Dazu gibt es auch eine Regel: WP:Dr. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:08, 22. Feb. 2025 (CET)

in Österreich ist es üblich jeden mit Titel anzusprechen, aber Frau Weidel ist ja in Deutschland und der Schweiz unterwegs und tätig, also kommt das wohl weniger in Frage. Frau Merkel beispielsweise wird in wikipedia auch ohne Titel geführt. Aber ich denke, das ist nur so ein framing durch eine IP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:01, 22. Feb. 2025 (CET)

Japanischkenntnisse/Studium in Hokkaido

Gegenüber der Asahi-Zeitung zeigte A. W. Kenntnisse der japanischen Sprache. Sie habe an einer Universität in Hokkaido japanische Geschichte studiert. Quelle: https://www.asahi.com/articles/ASSD203WDSD2UHBI007M.html --61.21.179.135 08:26, 23. Feb. 2025 (CET)

Laut NZZ-Portrait [8] war Weidel als Stipendiatin ein Jahr in Japan und fünf Jahre in China. Das Jahr in Japan stand bereits einmal im Artikel, wurde jedoch wieder entfernt. --Lukati (Diskussion) 14:05, 23. Feb. 2025 (CET)

@Lukati Mit welcher Begründung entfernt? Und ist A. W. akademisch nun eigentlich Expertin für Südostasien oder für Ostasien oder ...? --61.21.179.135 05:07, 24. Feb. 2025 (CET)

Die Entfernung geschah hier wegen fehlender Bequellung. Mit einer entsprechenden Quelle kann es wieder rein. --Lukati (Diskussion) 19:31, 24. Feb. 2025 (CET)

Wieder eingefügt. --Lukati (Diskussion) 19:38, 24. Feb. 2025 (CET)

@Lukati Danke. --61.21.179.135 04:29, 25. Feb. 2025 (CET)

@Lukati Also insgesamt 6 Jahre Auslandsstudium als Stipendiatin? Und da gibt es nichts Genaueres als "China" und Japan (oder jetzt Hokkaido)? --61.21.179.135 05:37, 24. Feb. 2025 (CET)

Sie sagt ein paar Sätzchen, die kaum über Floskeln hinausgehen. Was man halt jeder so aufschnappt, wenn längere Zeit in einem Land ist. --Don-kun • Diskussion 16:39, 24. Feb. 2025 (CET)

@Don-kun Schon klar, aber im Konfuzianismus trägt man die Namen der besuchten Eliteinstitute doch stolz vor sich her, oder? Es müsste doch etwas mehr über ihre akademischen Netzwerke herauszufinden sein. --61.21.179.135 04:26, 25. Feb. 2025 (CET)

Das Handelsblatt schreibt "Studium in der chinesischen Hauptstadt Peking". Die Kreise werden allmählich enger. Vielleicht kann irgendein Journalist einmal diese Listen abklappern:

Liste weiterführender Bildungseinrichtungen in Peking

Liste der Universitäten und Hochschulen in Japan#Präfektur Hokkaidō

Liste der Universitäten und Hochschulen in Japan#Präfektur Hokkaidō 2 --61.21.179.135 05:54, 25. Feb. 2025 (CET)