Diskussion:Antizionismus/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Antizionismus/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Antizionismus/Archiv2#Thema_1

2011

Einleitung

Man muss kein Zionist sein, um Antizionismus und Antisemitimus aus manchem Munde gleichzusetzten,. Insoweit ist die Einleitung falsch und deutlich zu euphemistisch formuliert. Wesentlich ist die Janusköpfigkeit Israels als jüdischem Staatswesen und Staat der Juden, sprich sich gegen Israel als Heimstatt der Juden auszusprechen ist von einer Gegnerschaft gegen die Juden als solche nicht leicht zu differenzieren. Geeigneterere Formulierungen als "dualer Charakter" sind herzlich willkommen. Bakulan 17:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

„Janusköpfigkeit Israels als jüdischem Staatswesen und Staat der Juden“??? ajnem 19:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

ja sicher. Antizionismus wendet sich gegen den Staat Israel, Antisemitismus gegen Juden als Ethnie oder gegen das Judentum als Religion. Abneigung gegen den Staat Israel ist aber von dessen vorherrschend jüdischem Staatsvolk wie dem Aspekt der jüdischen Staatsgründung nicht zu trennen, vergleiche die Argumentation von Jean Amery. Das ist ähnlich wie beim Vatikan, wenn euner "antivatikanistisch" bzw antiultramontan eingestellt ist, wäre das von antikatholisch nicht leicht zu differenzieren. Möglich ist es, aber schlicht wegen des dualen Charakters beider Staaten gibt es deutliche Überlappungen. Das fehlt in der Einleitung. Bakulan 22:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

„vorherrschend jüdischem Staatsvolk“, sag mal, wo nimmst du dein vokabular her? aber bitte nicht im artikel, ajnem 19:13, 12. Mai 2011 (CEST)

Reichskristallnacht -> Reichspogromnacht

Kann jemand mit Editierberechtigung mal dieses unsäglichen Euphemismus der "Reichskristallnach" durch einen angemesseneren Begriff ersetzen? -- 91.59.79.112 23:57, 6. Mai 2011 (CEST)

siehe hier. Ein Konsens darüber, welcher unter den zahlreichen Begriffen für die Mord- und Zerstörungsnacht nun "angemessen" sei, wird wohl schwer zu erreichen sein. --Goliath613 12:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Literatur

Timo Stein: Zwischen Antisemitismus und Israelkritik. Antizionismus ind der deutschen Linken. VS-Verlag 2011 (nicht signierter Beitrag von 195.145.128.202 (Diskussion) 15:00, 11. Aug. 2011 (CEST))

Mehrere Absätze vollkommen unbequellt

Mir fiel auf, dass einige Absätze vollkommen unbequellt sind, so z. Bsp: Arabisch-islamischer Antizionismus. Diese Absätze müssten m.E. mit Bausteinen versehen bzw. komplett entfernt werden. --Zeiserl 21:11, 9. Sep. 2011 (CEST)

Antizionismus

Ich habe gestern folgende Änderungen vorgenommen:

• a) Norman Finkelstein hat zwei Elternteile, die in Nazi-KZs gesessen haben: Konzentrationslager Majdanek (Mutter) und Konzentrationslager Auschwitz (Vater). Es ist bösartiger Schwachsinn, ihn als einen Holocaustleugner zu bezeichnen. Diese Behauptung bei Wikipedia ist auch durch keine Quelle belegt. Er hat den Holocaust nie geleugnet.

Nochmals: deine Behauptung, Finkelstein werde im Artikel als Holocaustleugner bezeichnet, ist unrichtig. Punktum. Gerhardvalentin 23:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

• b)Martin Luther Kings Äußerung ist gefälscht. Die angegebene Quelle ist falsch und selbst wenn er diese Äußerung gemacht hätte, ist es nicht zulässig einen Blog als Quelle zu nennen, wo jemand behauptet er hätte gehört, dass jemand etwas gehört hätte.
• c) Martin Luthers Äußerung, er wünsche sich ein friedliches Miteinander von Juden und Arabern in Palästina/Israel hat nichts mit dem Thema Antizionismus zu tun.

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie dazu Stellung nehmen würden, sonst müssten diese Änderungen erneut vorgenommen würden. Grüße--Grafite 09:39, 5. Okt. 2011 (CEST)

Noch eine kleine Ergänzung. Ich würde Sie bitten, die monierte Quelle einmal zu lesen: Seymour Martin Lipset: The Socialism of Fools: The Left, the Jews and Israel, Encounter magazine, December 1969; zitiert bei Tim Wise (Zmag.org, 21. Januar 2003): Fraud fit for a King: Israel, Zionism, and the misuse of MLK. Dort wird vom Autor das fragliche Zitat gerade infrage gestellt. Eine Quelle anzugeben, in der der Autor die Quelle als unglaubwürdig ablehnt, kann ja wohl nicht wahr sein !!!--11:34, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Herr Valentin. Sie sind freundlicherweise auf die Diskussion eingegangen. Darf ich Sie noch zur Stellungsnahme der Martin-Luther-King-Problematik in diesem Artikel bitten ?--Grafite 18:26, 5. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel steht, dass MLK sei kein Antizionist gewesen sei. Damit EOD. Gerhardvalentin 23:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hamas

Ich habe das Wappen der Hamas näher beschrieben. Wieso haben Sie diese Änderung rückgängig gemacht und wieso soll das keine Verbesserung des Artikels sein ? uAwg.--Grafite 10:32, 5. Okt. 2011 (CEST)

Antwort: Einerseits Fehlinterpretation, zweitens keine Verbesserung des Artikels. Gerhardvalentin 13:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Warum haben sie eine Diskussion zu dem Artikel Hamas in "Antizionismus" verschoben und nicht in "Hamas"? a) "Einerseits Fehlinterpretation" könnten Sie das bitte begründen ? Man sieht zwei palästinensische Nationalflaggen und in der Beschreibung wird erwähnt, dass man zwei palästinensische Nationalflaggen sieht. Wo bitte schön soll da eine "Fehlinterpretation" vorliegen ?

Nochmals: deine Behauptung, Finkelstein werde im Artikel als Holocaustleugner bezeichnet, ist eine Fehlinterpretation. Punktum. Gerhardvalentin 23:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

b) "zweitens keine Verbesserung des Artikels" das sehe ich ehrlich gesagt anders. Wenn ein Wappen, das aus 4 verschiedenen Elementen besteht, aus einem nicht nachvollziehbaren Grund nur zwei Elemente beschreiben werden und man dann ergänzend ein weiteres Element beschreibt, halte ich das sehr wohl für eine Ergänzung und damit auch für eine Verbesserung. --Grafite 18:23, 5. Okt. 2011 (CEST)

Mag sein, dass du das so siehst. Kläre ab, ob andere das auch so sehen wie du. Gruß Gerhardvalentin 23:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

"Holocaustleugner Norman Finkelsteins Kritik"

Von Benutzerdiskussions-Seite hierher verschoben, wo es hingehört:

Gerhardvalentin 13:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bitte über Herrn Professor Finkelstein informieren. Er hat sämtliche Familienangehörige im Holocaust verloren. Nur seine Eltern haben überlebt. Der Satz ist eine grobe Beleidigung die sofort entfernt werden soll! (nicht signierter Beitrag von 213.168.104.244 (Diskussion) 19:18, 28. Sep. 2011 (CEST))

Herr Finkelstein hat nicht "sämtliche Familienangehörige im Holocaust verloren", aber seine Eltern haben Majdanek und Auschwitz überlebt und daher ist es grober Unfug, ihn als Holocaustleugner zu verunglimpfen.--Grafite 16:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

?? "Finkelstein als Holocaustleugner zu verunglimpfen" ??

Finkelstein, dessen Familie selbst NS-Opfer war, hat den Holocaust nie geleugnet. Er kritisierte die Verwendung des Begriffs "HolocaustiIndustrie" zur Unterstützung Israel im Nahostkonflikt usw. Den Satz bitte nicht falsch interpretieren. Dort steht, dass Holocaust-Leugner sich in ihrer Behauptung, dass die angebliche Holocaustindustrie die israelische Besetzung Palästinas rechtfertigen solle, sich gar auf Finkelsteins Kritik an der Verwendung des Begriffs "Holocaustindustrie" berufen:

... und Holocaustleugner benutzen beispielsweise Norman Finkelsteins Kritik an einer angeblichen Holocaustindustrie ...

Dass dort stünde, Finkelstein sei Holocaustleugner, ist eine unrichtige Interpretation. Gerhardvalentin 13:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

Da haben Sie vollkommen recht, danke für die Antwort.--Grafite 18:24, 5. Okt. 2011 (CEST)

Allerdings ist die Erwartung, das "Antizionisten sich ... von der Verwendung ihrer Aussagen durch Antisemiten abgrenz(t)en", ziemlich absurd. An Vertreter anderer Ansichten stellt man solche Forderungen nicht, z.B. erwartet niemand vom Papst, das er sich ständig vorsorglich von sämtlichen Glaubensgemeinschaften und Sekten abgrenzt, die sich auf auf "Jesus" oder "Gott" berufen. Wenn in einem Interview o.ä. die Sprache darauf kommt, kann man natürlich eine klare Positionierung erwarten und die wird z.B. Finkelstein dann auch geben, aber wer würde von sämtlichen Organisationen, die den Begriff "sozial" verwenden, eine vorsorgliche Distanzierung vom stalinschen Pseudosozialismus oder von der NSDAP erwarten? --92.231.222.15 03:38, 30. Nov. 2012 (CET)

 

2012

"Namhafte Zionisten vertraten bis 1947 und darüber hinaus das Konzept eines binationalen Staates mit gleichen Rechten für in Palästina ansässige Araber und Juden."

Nicht "Antizionisten"? (nicht signierter Beitrag von 95.131.110.103 (Diskussion) 01:21, 19. Feb. 2012 (CET))

Unterscheidung zw. legitimer Kritik an israelischer Regierung und antisemitisch motiviertem Antizionismus

Meines Erachtens sollte im Abschnitt "Kritik am Antizionismus" folgende Passage hinzugefügt werden:

„Der israelische Politiker und Autor Natan Scharanski hat vorgeschlagen, antizionistische Äußerungen einem sog. 3D-Test zu unterziehen, um festzustellen, ob sie antisemitisch motiviert seien. Dies sei dann der Fall, wenn sie sich auszeichneten durch Dämonisierung (= der Staat Israel habe mittels Einfluss und Marionettenstaaten die ganze Welt im Griff), Delegitimierung (= dem Staat Israel wird offen oder versteckt die Existenzberechtigung abgesprochen) und Doppelstandards (= an die Politik Israels wird ein anderer, d. h. viel kritischerer Maßstab angelegt als an die anderer Staaten).“

(nach Nathan Sharansky: "Antisemitismus in 3D" In : hagalil.com 5.3.2004) -- 212.118.216.43 17:39, 29. Mär. 2012 (CEST)

Weiterer Abschnitt

Hier fehlt mMn ein Abschnitt welcher den Antiisraelismus auch ohne "Grundfärbung" darstellt/anzeigt/auflistet/wasauchimmer.

Hier gibt es Abschnitte über Sowjetichen Jüdichen, rechten, u.s.w. Antiisrelismus. Aber nicht alle Kritiker Israels sind derart eingefärbt, Antiisraelismus gibt es auch bei Max Musterman und John Doe. Für derartiges fehlt hier ein Abschnitt.

Auch fehlt hier meiner meinung nach ein grober Anschnitt über allgemeine Kritik an Israel (ohne Komplette ablehnung des Staates) und die Gründe dafür (verhalten Isrels, Wechselwirkungen mit Palästina und rest der Arabichen Welt u.s.w.) Auch wenn ich nicht glaube das das ohne Editwar mit Totschlagargumenten und bearbeitern ohne Neutrale Meinung und dem festen willen die anderen nicht verstehen zu wollen und alles mit eigenen Farben zu färben, ablaufen dürfte.

91.42.203.182 13:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Abgrenzung

Wie bereist weiter oben moniert, fehlt eine klare Unterscheidung von Antisemitismus und Antizionismus. Beide Begriffe sind alles andere als identisch, können unter gewissen Bedinungen sogar als widersprüchlich aufgefasst werden (wenn man Zionismus für rassistisch hält). Grüße, ᛏᛟᚱᚨᚾᚨ 07:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Dummerweise sind einige hier der Meinung das es dort keinen Unterschied gibt. Weswegen eine klarere Trennung schnell zum Editwar führen dürfte.

91.42.181.226 12:26, 4. Okt. 2012 (CEST)

Broder im Intro

einen so umstrittenen Publizisten zentral im Intro zu zitieren, widerspricht imo dem NPOV. Brode wird damit einen Deutungshoheit über das Thema zuerkannt. Bitte nach wissenschaftlicher Literatur formulieren. --fiona (Diskussion) 12:28, 7. Nov. 2012 (CET)

Broder wird nach wie vor ein zu breiter Raum eingeräumt; er ist aber alles andere als eine Referenz: seine Einstellung gegenüber Muslime insgesamt kommt der Judenfeindlichkeit der früheren Jahrhundert bedenklich nahe, nicht umsonst hat sich Breivik zur Begründung seiner Tat auch auf Broder berufen. Zudem erweist sich Broder immer wieder als stark vom Zionismus geprägter Mensch, er geht sogar gegen jüdische Israelkritiker häufig in einer Form los, die man kaum als faire Auseinandersetzung begreifen kann, es ist die typische Manier von Ideologen, welche die abweichende Meinung anderer als Bedrohung der eigenen Lehre auffassen. Der Zionismus ist unzweifelhaft eine Ideologie, das Judentum, je nach Ansicht, aber eine Religionsgemeinschaft oder ein Volk, eine Diskussion, die hier nicht dargestellt oder entschieden werden muss, aber auf jeden Fall ist der Antisemitismus eine Feindschaft gegen eben diese Gruppe, die alle Gruppenmitglieder, nicht nur die Zionisten, einbezieht. Insoweit ist eine Gleichsetzung nicht möglich, denn einge Gleichsetzung setzt voraus, dass alle Juden Zionisten sind, dem ist aber nicht der Fall. Dagegen spricht auch nicht, dass alle Antisemiten zugleich wohl Antizionisten sind, denn die Zionisten sind - mathematisch gesprochen - eine Untermenge aller Juden, wer alle Juden haßt, haßt natürlich auch alle Juden, die Zionisten sind. Wer aber ausschließlich Zionisten haßt - egal, wie das zu bewerten ist - haßt aber damit nicht automatisch alle Juden, sondern eben nur die eine Gruppe in der Gruppe aller Juden. Die Gleichsetzung ist also objektiv falsch und letztlich schlicht als politische Propagande der Zionisten zu werten; jede andere Sicht macht aus wissenschaftlicher Sicht keinen Sinn.

Übrigens, dies sei noch erweiternd angemerkt, um zu verdeutlichen, warum die genaue Unterscheidung so wichtig ist: Genau dieser Unterschied führt dazu, dass orthodoxe Juden, die aus theologischen Gründen extrem antizionistisch und antiisraelisch sind, sich mit gemäßigteren Palästinensern, die nicht antisemitisch, aber antizionistisch und antiisraelisch sind, zum Zwecke der Bekämpfung der Zionisten und des Staates Israel verbünden: Wer den Unterschied zwischen Antizionismus und Antisemitismus einebnet, wie es viele Zionisten gerne hätten, kann diese Koalitionsbildung überhaupt nicht nachvollziehen; so aber ist sie logisch: Ultraorthodoxe und Palästinenser vereint der gemeinsame Feind, die Gründe der Feindschaft der beiden Gruppen gegen den gemeinsamen Feind sind dabei so verschieden wie Feuer und Wasser, aber dies hat Menschen ja noch nie daran gehindert, Koalitionen zum Zwecke der Bekämpfung einer dritten Gruppe zu bilden.

Ich bitte also darum, bei zukünftigen Überarbeitungen des Artikels dies zu berücksichtigen, damit die Qualität des Artikels verbessert wird: und wie gesagt, Broder Meinung ist irrelevant, denn er ist insoweit ein Akteur, der konkrete eigene Ziele verfolgt, und er wird als Quelle nicht zuverlässiger, weil er es versteht, seine tatsächliche Intentionen gut zu kaschieren: Broders Darstellung des Verhältnisses von Antizionismus und Antisemitismus ist eine Wortverdreherei, die letztlich rassistische Wurzeln hat, nur ist hier der Rassismus auf den Kopf gestellt nach der schlichten Logik: Wer nicht bedingungslos alles lobt, was wir tun, ist ein Rassist (bei Nichtjuden) oder ein Verräter am eigenen Volk, der mit den Feinden zusammenarbeitet (bei Juden). Und das Mittel dafür, dahinzukommen, so argumentieren zu können, ist die Gleichsetzung von Antisemitismus und Antizionismus. --Joachim Mos (Diskussion) 15:51, 4. Aug. 2013 (CEST)

Vorschläge für Ergänzungen zum Abschnitt Kritik am Antizionismus

Entsprechende Vorschläge sind in Anführungszeichen, die Belege darunter.

"Die zum Christentum konvertierte und heute in den Vereinigten Staaten lebende Ägypterin Nonie Darwish tritt heute als prominente Fürsprecherin des Staates Israel aus dem arabischen Raum auf und hat unter anderem die Vereinigung Arabs for Israel gegründet."

Entsprechende Weblinks in der englischen Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nonie_Darwish http://en.wikipedia.org/wiki/Arabs_For_Israel

"Der zum Christentum konvertierte Palästinenser [Mosab Hassan Yousef] und Sohn des Hamas-Gründers Scheich [Hassan Yousef] ist 2012 auf dem 2. Deutschen Israelkongress aufgetreten und hat den Besuchern für die Unterstützung des Landes Israel gedankt."

Entsprechende Weblinks in der deutschsprachigen Wikipedia:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mosab_Hassan_Yousef

Link zu seiner Rede auf dem Israelkongress:

http://www.youtube.com/watch?v=LN0Zb7ody_U

"Der Beduine Amos Yarkoni hat beim Israelischen Unabhängigkeitskrieg 1948 auf der Seite Israels gekämpft. Viele Arabische Israelis bekennen sich heute zum Staat Israel, insbesondere viele Beduinen, wie zum Beispiel der israelische Diplomat Ishmael Khaldi."

Link zu Amos Yarkoni:

http://en.wikipedia.org/wiki/Amos_Yarkoni

Links zu Ishmael Khaldi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ishmael_Khaldi http://de.wikipedia.org/wiki/Arabische_Israelis#Gegenmeinungen_zu_den_Diskriminierungsvorw.C3.BCrfen (nicht signierter Beitrag von 80.128.80.160 (Diskussion) 20:50, 8. Nov. 2012 (CET))

Orthographie, Stil, Interpunktion

Bitte korrigieren (!):

In Einleitung muß es heißen: "... auf dem gesamten Kontinuum ..."

Im Abschnitt "Sowjetischer Antizionismus":

"... die Vereinigten Staaten, die dem UN-Teilungsplan ... gegenübergestanden hatten (Plural)..."

Im Abschnitt "Antizionismus im linken Umfeld":

Kein Komma: "... hatte die militante Gruppe Tupamaros West-Berlin (hier bitte Komma entfernen) eine Brandbombe ..."

Genitiv: „Anhand ... des Jom-Kippur-Kriegs ...“

„Beim Theaterskandal ... kulminierte (hier bitte das "n" entfernen) ...“

Sinn: "... 1977 hatte diese (Bezug: wer?) auch vielfältige Bezüge ..." Besser: „... bekam diese Thematik auch vielfältige Bezüge zu ...“

Bitte korrigieren. Vielen Dank!

--212.118.216.43 19:49, 27. Dez. 2012 (CET)

erledigtErledigt--Tim Schulz DISK. 15:08, 29. Dez. 2012 (CET)

2013

Antizionisten teilen häufig judenfeindliche Ansichten

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass der Begriff "Zionist" heute, im Gegensatz zu seine Ursprungsbedeutung, auch für Juden bzw. zumindest die Juden im Nahen Osten oder alle jüdischen Bewohner Israels angewendet wird. Dass der Begriff einen Bedeutungswandel erfahren hat, liegt in dem Umstand begründet, als dass er einen heute geschichtlich belasteten Begriff wie "Jude" bzw. den omnipräsenten Begriff "Antisemitismus" vermeidet. Zudem sind sogenannte "Israelkritiker" sehr häufig jene Leute die sowieso schon judenfeindliche Ansichten haben. Ein "Antizionist" ist zwar nicht zwingend judenfeindlich eingestellt, aber dies mag dennoch auf viele Antizionisten zutreffen. Diesbezüglich bräuchte es eigentlich nicht die "Bestätigung" eines Hendryk Broder, die leider unterschwellig suggeriert es handele sich um eine rein subjektive jüdische, vielleicht auch paranoide, Ansicht. Ich bin jedenfalls kein Jude. --Haimweh (Diskussion) 03:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

Antwort: Hier wird Partei ergriffen! Die Ausgangslage sieht folgendermaßen aus und sollte daher in einem Enzyklopädie-Eintrag bewahrt werden:

Der Begriff Antizionismus hat rein GAR NICHTS mit Antisemitismus zu tun. Bitte um schnellstmögliche Korrektur, da hier eine ganz gefährliche und fälschliche Assoziation geschaffen wird, die den Begriff Antizionismus negativ konnotiert. Dies erfolgt in Anlehnung an der gesellschaftlich verbreiteten Methodik Kritik an den (zionistischen Staat) Israel automatisch in Antisemitismus abzuwandeln. Die zionistische Bewegung hat mit jüdischer Tradition jedoch nichts gemein. Dies schreibe ich Ihnen als jüdischer Mitbürger. Beste Grüße, DerPfleger(nicht signierter Beitrag von DerPfleger (Diskussion | Beiträge) 15:30, 17. Aug. 2014 (CEST))

So sieht es aus... --Gabbahead. (Diskussion) 21:44, 19. Aug. 2014 (CEST)

Es sieht wohl eher so aus: Antizionistischer Antisemitismus --Feliks (Diskussion) 22:09, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wieso habe Ich nichts anderes erwartet? --Gabbahead. (Diskussion) 20:11, 20. Aug. 2014 (CEST)

was mache ich nicht alles, um die Freunde des palästinensischen Volkes nicht zu enttäuschen...--Feliks (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Aber auch in dem Artikel der bpb steht im Abschnitt "Definition und Varianten des Antizionismus" als letzter Satz: " Gleichwohl lässt sich keine pauschale Gleichsetzung von Antisemitismus und Antizionismus vornehmen." --Maaximilian (Diskussion) 01:47, 26. Sep. 2014 (CEST)

Fehler

Dies führte in den 1930er Jahren zum jahrelangen Arabischen Aufstand und wechselseitigen Pogromen an jüdischen Einwanderern einerseits und alteingesessenen Arabern (Palästinenser) andererseits.

Es gab bereits in den 20er Jahren Massaker gegenüber Juden. Außerdem richteten sich die Massaker nicht nur gegen jüdische Einwanderer sondern wie im Artikel Massaker von Hebron (1929) steht auch gegenüber alteingesessenen Juden (Palästinenser) und ich hoffe sie verstehen was ich mit der Bezeichnung in der Klammer aussagen will--Haimweh (Diskussion) 17:59, 14. Jul. 2013 (CEST)

Arabisch-islamischer Antizionismus

Der "Antizionismus" im islamischen Raum ist anders als im Artikel dargestellt sehrwohl mit Antisemitischen (Antijüdischen) Elementen durchsetzt. So kommt es zum Beispiel zu Karikaturen die an die Nazizeit angelehnt sind und in Deutschland auch alljährlich zu Rufen von vorw. muslimischen Demonstranten wie "Tötet die Juden" und "Jude, Jude, feiges Schwein" Aber da stellt man sich ja gerne blind. Nicht ohne Grund erfreuen sich Holocaustleugnung und "Mein Kampf" gerade im Nahen Osten großer Beliebtheit. Von den "verschleiernden" Worten des iranischen Staatspräsidenten wollen wir gar nicht erst anfangen. --Haimweh (Diskussion) 18:12, 14. Jul. 2013 (CEST)

.Mit geeigneten Quellen kannst du darauf im Artikel hinweisen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

Korrektur

Abschnitt "Sowjetischer Antizionismus":

Letzter Absatz: „ ... der Zionismus (bitte einfügen:) wurde als den Interessen ... gebrand(Buchstabe "t" muß raus)markt ...“

Abschnitt "Rechtsextremer Antizionismus":

Letzter Satz: " ... vom ZOG, (hier ein Komma) dem ..."

Bitte noch korrigieren (Artikel gesperrt). Danke! --212.118.216.43 12:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Is erledigtErledigt--T§ ··· DISK. 15:47, 8. Sep. 2013 (CEST)

Weblink

"Neturei Karta, den Zionismus ablehnende Organisation orthodoxer Juden"? Seit wann besteht "Neturei Karta" aus "orthodoxen Juden"? Auf die Idee muß man erstmal kommen. --2003:4D:EB0D:3701:7C35:B8B3:4678:96F1 22:36, 6. Nov. 2013 (CET)

Grammatikfehler

Es geht um folgenden Satz: "Dieses betrachteten sie nun als Statthalter und Brückenkopf des US-Imperialismus im Nahen Osten." Es muss heißen "nur" statt "nun" und "Dieses" am Anfang ist sehr unglücklich formuliert (gemeint ist "das Israel"). Man könnte im vorherigen Satz "Gegnerschaft zu Israel" durch "Gegnerschaft zu dem Staate Israel" ersetzen, so hieße es dann im darauffolgenden: "Dieser [...]" --85.179.151.28 18:18, 14. Nov. 2013 (CET)

Kritik und Quellenfreiheit

Wer ist Broder? Ein Publizist, kein Wissenschaftler. Seine Meinung hat in der Einleitung nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von Uhrmacher123 (Diskussion | Beiträge) 05:11, 19. Nov. 2013 (CET))

2014

"Antizionistisch" / "antiisraelisch"

Ich habe heute die WL Antiisraelisch gelöscht, die bisher auf Antizionismus#Antizionismus in den Vereinten Nationen verwies, da der Begriff hier zwar verwendet, aber nicht erklärt wird (Löschdiskussion).

Der Vorschlag in der Einleitung den Satz Seit Gründung des Staates Israel wird antiisraelisch synonym zu antizionistisch verwendet konnte nicht realisiert werden. Es finden sich zwar zahlreiche Stellen, wo "antiisraelisch" und "antizionistisch" synonym verwendet werden, eine klare Identifizierung bzw. Abgrenzung der Begriffe konnte ich jedoch nicht finden. Wie oben unter #Weiterer Abschnitt von einer IP schon 2012 gefordert, wäre eine nähere Bestimmung von "antiisraelisch" vs. "antizionistisch" wünschenswert. Dann sollte auch eine neue WL erstellt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:12, 8. Jan. 2014 (CET)

Erklärung des Bundestags von 2008

Das Zitat aus dieser Erklärung ist m.E. unvollständig dargestellt. Ich bin über den Satz gestolpert, nach dem die Solidaität mit Israel unaufgebbarer Teil der deutschen Staatsräson ist. Wenn die Definitionen des Begriffs Staatsräson im betreffenden Wiki zutreffend wiedergegeben sind, dann besteht hier ein logischer Bruch, der sich erst nach genauer Lektüre der Quelle erschließt. Das Zitat ist letzten Endes nur Bestandteil einer Willenserklärung der Mehrheit aller Abgeordneten bzw. ihrer Fraktionen, hat aber keinen rechtlich bindenden Charakter. Genau das suggeriert aber in meinen Augen die Einleitung "Der Bundestag erklärt". Das Grundgesetz stellt beispielsweise Ehe und Familie unter besonderen Schutz, nicht jedoch explizit das Verhältnis zu einzelnen anderen souveränen Staaten. Fazit: In dieser Form wird das Zitat überbewertet, letzten Endes ist es wohl nicht mehr als eine gedenktermingebundene Solidaritätsadresse, in der eine Reihe Empfehlungen ausgesprochen werden, eine nette Geste aber nicht verbindlich. --109.43.122.110 20:30, 9. Jan. 2014 (CET)

Du hast mit der Feststellung völlig Recht, dass ein Beschluss des Bundestages keinen Verfassungsrang hat. Das wird im Artikel auch gar nicht behauptet. Trotzdem hat der Beschluss gerade mit diesen starken Worten "unaufgebbarer Teil der deutschen Staatsräson" einen hohen Stellenwert. Dies ist im Artikel absolut zutreffend und völlig angemessen dargestellt. Lies dazu auch die Quelle, die im Artikel verlinkt ist ( Drucksache 16/10775). --Pyrometer (Diskussion) 09:57, 10. Jan. 2014 (CET)

Martin Luther King

Im Artikel heißt es, dass eine Äußerung mündlich belegt sei. Es wird aber weder der Zeuge für die Aussage genannt, noch führt der Link zu einer brauchbaren Quelle. Ich denke es ist unstrittig, dass das nicht als Quelle dient. Dann könnte ich hier auch schreiben, was mir Horst "Hotte" Koschorreck gestern abend um 23.16 Uhr an der Trinkhalle "Püttis Klause" in Essen-Borbeck erzählt hat, bevor ihn der Notarzt wegen Alkoholvergiftung abholte.--Grafite (Diskussion) 15:28, 5. Feb. 2014 (CET)

Zweifelhaft

"Dies führte in den 1930er Jahren zum jahrelangen Arabischen Aufstand und wechselseitigen Pogromen an jüdischen Einwanderern einerseits und alteingesessenen Arabern (Palästinenser) andererseits."

An diesem Satz muss ich Zweifel anmelden, werden doch darin alle Juden als Einwanderer tituliert, so als wären sie gerade eingereist, und desweiteren werden die "alteingesessenen Araber" als Palästinenser gewertet, ein Gruppenbegriff den es damals noch gar nicht für Araber dort gab. Andererseits fanden schon in den 20er Jahren, ich habe es glaube ich schonmal erwähnt, Pogrome gegen alteingesessene Juden in Hebron statt.

Ich finde der Artikel steht insgesamt auf sehr wackeligen Beinen. --Haimweh (Diskussion) 15:22, 8. Mai 2014 (CEST)

Bebilderung Abschnitt Arabisch-islamischer Antizionismus

Mir wird nicht klar, in welchem Zusammenhang das Bild hier steht (hier eingefügt durch Benutzer:Ajnem). Ich lösche es daher aus dem Artikel. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis auf das Deppenleerzeichen - ich war etwas in Eile und habe nur schnell das POV-Wort Propaganda in Wahlwerbung geändert. Wie ich mir den Vorwurf der Überheblichkeit zugezogen habe ist mir nicht ganz klar. Jedenfalls sollte über die veränderte Bildunterschrift der Zusammenhang jetzt klar sein. Das Wahlplakat spricht eindeutig von dem Willen der Hamas, einen Staat zu etablieren, der von der Mittelmeerküste zum Jordan reicht; das ist nur durch die Zerstörung Israels möglich. Insofern illustriert das Plakat die Aussage in dem Satz ".... die Zerstörung Israels offen anstreben".--Hoheit (¿!) 16:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

Interpunktion

Im Abschnitt „Antizionismus im linken Umfeld“ fehlt am Ende der beiden letzten Absätze jeweils ein Satzpunkt vor dem ‹ref›-Zeichen. Bitte noch korrigieren. Danke ! --212.118.216.43 17:54, 9. Jul. 2014 (CEST)

Korrekturen

Abschnitt „Arabisch-islamischer Antizionismus“:

Vierter Absatz, 1. Satz:

„ ... des verlorenen Sechstagekriegs (mit -s) ... gründeten sich auch ... “

Bitte korrigieren. Danke! --212.118.216.43 10:56, 27. Jul. 2014 (CEST)

Bildwahl

Ich habe die Einfügung von Feliks rückgängig gemacht, da das gewählte Bild und sein Kommentar in der Einleitung nichts verloren haben. Wir können nicht im Artikel den rechtsextremen Antizionismus als einen Begriff unter diversen abhandeln und dann in der Einleitung via Bebilderung den Eindruck erwecken, Antizionismus sei generell rechtsextrem, was ja eine eher alberne Behauptung ist.--Nico b. (Diskussion) 18:44, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dann schieben wir das Bild eben zum Nazi-Abschnitt. --Feliks (Diskussion) 09:00, 2. Sep. 2014 (CEST)

Gerne, fände ich da auch aussagefähiger als die Palästina-Flagge bei der NPD-Kundgebung.--Nico b. (Diskussion) 09:39, 2. Sep. 2014 (CEST)

Prima, ist erledigt--Feliks (Diskussion) 09:48, 2. Sep. 2014 (CEST)

Quellen-Baustein

Kann mir mal bitte jemand sagen, wofür ein Beleg gewünscht wird? --Feliks (Diskussion) 09:00, 2. Sep. 2014 (CEST)

Jüdischer Antizionismus

Hier im Artikel steht:

• "Die meisten Juden lehnten den im späten 19. Jahrhundert entstandenen politischen Zionismus bis in die 1930er oder 1940er Jahre ab, da er ihren Zielen der Emanzipation, innerstaatlichen Gleichberechtigung, Assimilation und sozialen Integration in die Zivilgesellschaften der Länder, in denen sie lebten, widersprach, und kritisierten die Übereinstimmung der Ziele von Zionisten und Antisemiten."

Im Artikel Zionismus steht:

• "In Westeuropa lehnte ein Großteil der Juden Europas zionistische Ziele und Organisationen bis 1933 ab"

Beides ist unbelegt, und es stellt sich die Frage, auf welcher Basis diese Behauptung aufgestellt wird. Genauso wird hier allgemein von den "Juden" gesprochen, während der andere Beitrag von Westeuropa spricht, ohne das klar wird, ob damit Westeuropa in der Zweiteilung Ost/West gemeint ist (mit der Zuschreibung von D und A als Westen), oder Westeuropa als Region von Frankreich, BeNeLux und UK. Denn dann wäre es wohl eher einer der Konflikte zwischen Ostjuden und Westjuden. Also auf welcher Basis beruht diese Einschätzung, und vor allem. Für welches Jahr oder Zeitraum gilt dies?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 4. Dez. 2014 (CET)

Was jdf. nicht stimmt ist die Reduktion der Ablehnung auf Assimilationswilligkeit, und ohnehin ist das etwas anderes als Emanzipation und Wunsch nach Gleichberechtigung. Unter Charedim war die Ablehnung etwa vmtl. auch groß. --Chricho ¹ ² ³ 13:23, 4. Dez. 2014 (CET)

Beitrag an Haimweh

Der Abschnitt "islamischer / arabischer Antizionismus" sollte komplett neu aufgesetzt werden, da er nicht mehr bearbeitet werden kann - es schwingen zu viele islamophobische Elemente in diesem Text. Es werden weniger die politischen Probleme (durch den jüdischen aber auch christlichen Zionismus hervorgerufen) betrachtet - viel mehr werden diese Probleme fälschlicherweise auf ideologische Hintergründe zurückgeführt, um eine islamophobische Argumentation zu schaffen. (nicht signierter Beitrag von DerPfleger (Diskussion | Beiträge) 15:42, 17. Aug. 2014 (CEST))

Gibts dazu konkrete Formulierungsvorschläge und Quellen oder bist du unzufrieden mit der Gesamtsituation? --Feliks (Diskussion) 20:21, 20. Aug. 2014 (CEST)

Der arabische Antisemitismus ist älter als Israels Staatsgründung. --Haimweh (Diskussion) 13:11, 30. Dez. 2014 (CET)

2016

Zwei wissenschaftliche Literaturangaben

Lewis, Bernard: The Jews of Islam, Princeton 1987

oder deutsch:

Lewis, Bernard: Die Juden in der islamischen Welt: Vom frühen Mittelalter bis ins 20. Jahrhundert, München 2004

Funkschmidt, Kai: „Weiß er nicht, dass sie ihn umbringen werden?“ Frankreichs islamischer Antisemitismus, Materialdienst der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen 79 (2016) S.43-53 (https://kirchencloud.ekd.de/index.php/s/AkUys1gpuMFKSxR) (nicht signierter Beitrag von 62.91.26.166 (Diskussion) 15:58, 4. Mai 2016 (CEST))

Jüdischer Antizionismus

Dieser Abschnitte wurde - soweit ich sehe - nicht wirklich diskutiert. Außerdem wird da viel durcheinander gewürfelt. Es zeugt nicht von guter Kenntnis der Geschichte, wenn jemand schreibt "bis in die 1930er oder 1940er Jahr" ! Und gibt es eine seriöse Quelle für "Die meisten Juden" ? Und der Zionismus entstand schon sehr früh: siehe z.B. Mordechai Immanuel Noah. --Levante1915 (Diskussion) 22:43, 28. Nov. 2016 (CET)

Verstehe folgendes nicht: Wenn ultraorthodoxe Juden den Staat Israel ablehnen, wieso leben Sie dann in diesem und sind sogar Teil der Siedlerbewegung, begehen also nach ihrer eigenen Auffassung Gotteslästerung? Da stimmt doch was nicht

Also: Die Formulierung "Viele Juden lehnten .. ab" scheint hier entscheidend. Auch heute gibt es noch eine nicht geringe Anzahl jüdischer Antizionisten. Die theologische Begründung des jüdischen Antizionismus kann man u.a. im Al-Jazeera Interview mit Rabe Dovid Weiss, Sprecher der Neturei Karta, unter https://www.youtube.com/watch?v=oUppu2OHVTY ansehen. Man sollte den Absatz also nicht in der vollendeten Vergangenheit beginnen. Zum vorhergehenden Kommentar: Stell Dir mal vor, es gib auf der Welt auch noch orthodoxe Juden, die nicht in Israel wohnen. Das Leben in der Diaspora ist, nach ihren Glauben, ein Deal mit Gott --85.177.83.202 14:54, 28. Jun. 2017 (CEST)

2017

Einleitung geändert

Es ist ein Skandal, wenn hier eine Verbindung von Antizionismus zum Antisemitismus hergestellt wird. Das ist eine bösartige Unterstellung die durch nichts belegbar ist und viele Tausend Juden beleidigt, die aktive Antizionisten sind.

ATLANTIS (Diskussion) 19:34, 21. Mär. 2017 (CET)

Deine persönliche Wertung kann hier nicht als Argument fungieren. Gegen die Formulierung "mitunter bestehen enge Zusammenhänge" ist zudem der argumentative Anteil deines Kommentars wenig einschlägig. Die Einleitung fasst den Artikelinhalt zusammen, deshalb ist der Satz korrekt. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:48, 21. Mär. 2017 (CET)

+1. Zwar kein Skandal, aber einen klaren Beigeschmack dürfte es haben, dass ein Account mit 97 ANR-Edits hier meint, er müsse die Einleitung so verändern, dass sie den Artikelinhalt nicht mehr zusammenfasst. Aber was will man von Assad-Verstehern und RTdeutsch-Zuschauern anderes erwarten... --Feliks (Diskussion) 20:22, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich benenne die Äußerung von Feliks als Beleidigung. Derartige Umgangsformen scheinen in Wikipedia alltäglich geworden zu sein.... Wo kann ich derartiges Fehlverhalten melden? Es ist ja kein Vandalismus aber sicherlich eine Vorstufe!

ATLANTIS (Diskussion) 20:36, 21. Mär. 2017 (CET)

Die Änderung ist auch ohne Diskussion zwingend erforderlich, da sie Unterstellungen ohne Belege beinhaltet. Wenn dieser Satz eine Zusammenfassung des Artikels darstellen soll, dann bitte ich um die enstprechenden Hinweise. Ich kann jedoch nur sagen, dass der Artikel selbst einiger Korrekturen bedarf. So z.B. im Abschnitt "Kritik am Antizionismus": Jean Amery spricht nicht vom Antizionismus sondern lediglich vom Antisemitismus. Wenn der Autor diese Begriffe nicht auseinanderhalten kann, dann sollten solche dümmlichen Unterstellungen auch im Artikel selbst entfernt werden.

ATLANTIS (Diskussion) 20:36, 21. Mär. 2017 (CET)

Lesen, dass Jean Amery die (dümmliche) Unterscheidung von Antisemitismus und Antizionismus zurückweist, kannst Du aber? --Hardenacke (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2017 (CET)

Ja ich kann lesen! Hier der Text:

"Jean Améry betrachtete den Antizionismus der Linken als banalen Antisemitismus. Er sagte 1969 öffentlich:[35]

   „Der Antisemitismus war einst der Sozialismus der dummen Kerle. Heute steht er im Begriff, ein integrierender Bestandteil des Sozialismus schlechthin zu werden, und so macht jeder Sozialist sich selber freien Willens zum dummen Kerl. Der Antisemitismus ist wieder ehrbar geworden, aber es gibt keinen ehrbaren Antisemitismus!“"

Das Wort Antizionismus stammt nicht von Améry sondern vom Autor dieses Abschnittes! Diese Methode hat der Autor anscheinend durchgängig auch bei den weiteren Zitaten angewendet. Das nennt man Manipulation!

ATLANTIS (Diskussion) 21:13, 21. Mär. 2017 (CET)

Du musst weiterlesen. Was folgt dann als nächster Satz? --Hardenacke (Diskussion) 21:16, 21. Mär. 2017 (CET)

Ja dann folgt eine Äusserung des Autors die nicht belegt ist. Eine Forderung die "Unterscheidung zwischen Antisemitismus und Antizionismus als konstruiert" anzusehen ist sachlich falsch. Du kannst die beiden Artikel in Wikipedia lesen. Anitsemitismus ist Rassimus, Antzionismus ist Friedenspolitik. Die Forderung, dass Israel den Atomsperrvertrag unterzeichnen soll hat nichts mit Rassismus zu tun!

ATLANTIS (Diskussion) 21:50, 21. Mär. 2017 (CET)

Die Forderung, dass Israel sich selbst entwaffnen soll, ist nicht so ganz neu. Antizionismus ist in der Konsequenz eleminatorischer Antisemitismus. Was „sachlich falsch“ ist, entscheidest nicht Du. Wir stellen hier dar, was z. B. Jean Amery zum Thema sagt, z. B. hier: Der ehrbare Antisemitismus. In: Weiterleben, aber wie? Essays 1968–1978. Jean Améry. Dort bezeichnet er die Unterscheidung zwischen Antisemitismus und Antizionismus als konstruiert, beruft sich dabei auf Mayer, der es treffend so beschrieb:

„Wer den ‚Zionismus‘ angreift, aber beileibe nichts gegen ‚die Juden‘ sagen möchte, macht sich und anderen etwas vor. Der Staat Israel ist ein Judenstaat. Wer ihn zerstören möchte, erklärtermaßen oder durch eine Politik, die nichts anderes bewirken kann als solche Vernichtung, betreibt den Judenhaß von einst und von jeher.“

--Hardenacke (Diskussion) 22:05, 21. Mär. 2017 (CET)

(BK) Dass die Juden kein Recht auf einen Staat hätten, ist also Friedenspolitik. Soso. --Feliks (Diskussion) 22:07, 21. Mär. 2017 (CET)

 Info: ATLANTIS wurde ... unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: Verlinkung von Volksverhetzung, Diskussionsaccount.--Feliks (Diskussion) 23:25, 21. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia ist kein Stammtisch. Hier mangels Argumentation zur Sache erledigt. Der Artikel belegt die ihn zusammenfassende Einleitung. Endlose Diskussionen haben wir hier genug.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 21:59, 21. Mär. 2017 (CET)

Was will uns dieser Satz sagen?

Im Krieg 1870/71 wird namentlich der noch nicht 16-jährige jüdische Schlosserlehrling Michael Stolzenberg († 1913) in Königsberg (Preußen) als jüngster Kriegsfreiwilliger 1932 durch die Jüdische Wochenschrift genannt. So wie es da steht, bedeutet der Satz, dass während des Krieges 187/71 eine Wochenschrift 1932 einen Kriegsfreiwilligen nennt. Vermutlich ist damit aber gemeint, dass eine Wochenzeitschrift 1932 schrieb, dass im Krieg 1870/71 ein Jude namens Michael Stolzenberg als Kriegsfreiwilliger diente.Oder?Maxvorstadt (Diskussion) 06:08, 14. Mär. 2017 (CET)

2018

So geht es nicht!

Der Benutzer Nuuk hat einfach ohne jede vorherige Diskussion umfangreiche von mir angelegte Artikelergänzungen mit einer recht allgemein gehaltenen Begründung gelöscht.

Das ist in der Form nicht akzeptabel!

Von mir wurden keine einseitigen Privatansichten eingefügt, sondern klar zugeordnete Stellungnahmen bekannter Wissenschaftler und Politiker, die auch immer klar als Ansichten der jeweiligen Person/Gruppe kenntlich gemacht habe. Alle meine Ergänzungen sind mit Forschungsliteratur oder seriösen Internetlinks einzeln belegt. Auch eine Ansicht von Henryk M. Broder wurde mit der Begründung, dieser sei ein unseriöser Polemiker einfach gelöscht. Man mag ja über Broder denken was man möchte, aber er ist immerhin eine einflussreiche und bekannte Persönlichkeit bei Diskussionen zum Thema Israel sowie Antisemitismus. Also ist es durchaus gerechtfertigt, ihn im Artikel auch kurz zu zitieren.

Ich möchte hier keine persönlichen Konflikte aufkommen lassen und keinen Streit vom Zaune brechen. Deshalb bitte ich die verantwortlichen Wikipediagremien um Wiederherstellung meiner wissenschaftlich fundierten Artikelversion. Gerne stelle ich mich auch einer konstruktiven thematischen Diskussion zu den von mir eingefügten Artikelinhalten. Danke ... Der Artikelverbesserer (Diskussion) 08:40, 6. Apr. 2018 (CEST)

Insbesondere wenn man sich die entsprechende Agenda und einschlägige Sperren des löschenden Kollegen anschaut, dann trifft dies zu. wer schon wegen Holocaustverharmlosung und Belegfälschung zur Beschönigung eines antisemitischen Hetzbegriffs gesperrt war, kann hier schwerlich als Schiedsrichter in Sachen Neutralität auftreten. Allerdings gibt es keine "Gremien" im verwaltungstechnischen Sinn. Gremium sind zunächst wir alle. Zu Broder: Ob man ihn bzw. seinen Stil mag oder nicht, der ist in der Sache durchaus diskursprägend, auch wenn er in jüngerer Zeit zunehmend bedenklichen Umgang pflegt. Die Aussage stammt aber von 2008. --Feliks (Diskussion) 08:58, 6. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Stimmt, so geht es nicht! Da wurden völlig einseitig ausschließlich Stimmen eingebaut, die Antizionismus und Antisemitismus gleichsetzen, um dann aus "mitunter bestehen enge Zusammenhänge" "häufig bestehen" zu machen. Bitte WP:NPOV beachten!

Und völlig unbelegt kommt daher: "Eine Differenzierung zwischen Antizionismus einerseits sowie Antisemitismus und Antijudaismus andererseits ist schwierig. Häufig tarnt sich der nach 1945 in den meisten Ländern verpönte Antisemitismus als Antizionismus bzw. Kritik an Israel. Eine genaue Grenzziehung zwischen Antisemitismus und Antizionismus ist somit im Einzelfall oft kaum möglich." --Nuuk 08:59, 6. Apr. 2018 (CEST)

Diese unbelegte Formulierung zieht das Fazit aus den vielen belegten Einzelansichten die im Abschnitt darauf folgten. Das musst du im Zusammenhang sehen! Deiner Löschaktion sind übrigens nicht nur Henryk M. Broder, sondern auch die Einschätzungen des britisch-israelischen Historikers und Antisemitismusforschers Robert S. Wistrich, der amerikanischen Theologin Rosemary Radford Ruether, des amerikanischen Historikers Walter Laqueur, des Kirchenhistorikers Franklin H. Littell, des ehemaligem französische Premierministers Manuel Valls, des französischen Staatspräsident Emmanuel Macron und der Amadeu Antonio Stiftung zum Opfer gefallen. Die sind sind ja wohl nicht alle „Polemiker“ oder Zionisten bzw. Pro Israel-Hardliner. Im übrigen habe ich mit der Ansicht des Schweizer Historikers Georg Kreis ja auch eine Position in den Artikel integriert, die klar zwischen Antizionismus und Antisemitismus unterscheidet. Befremdlicherweise war dies das einzige von mir ergänzte Statement, das du nicht aus dem Artikel gelöscht hast. Das sehe ich wiederum als etwas einseitig (NPOV) an. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 09:07, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ob diese (einseitig und unabgesprochen) ergänzten Stimmen eine Neubewertung zulassen, wäre erstmal hier zu diskutieren. Ich habe einfach auf die letzte Version eines anderen Users zurückgesetzt, die Edits der Vortage müssten auch noch geprüft werden. --Nuuk 09:14, 6. Apr. 2018 (CEST)

Es bleibt dir unbenommen, die Gegenseite darzustellen. Sinnvoller wäre es aber, eine klarere Differenzierung vorzunehmen, z.B. anhand von Peter Ullrich und Armin Pfahl-Traughber. --Feliks (Diskussion) 09:12, 6. Apr. 2018 (CEST)

Wir (also Nuuk und ich) sollten einfach abwarten, was die anderen Wikipedianer bzw. die von mir aufgeforderten Wikipediagremien zu meinen Artikelergänzungen, Nuuks Löschungen und der Frage ob NPOV gewahrt wurde meinen. Gegebenenfalls könnte auch eine demokratische Abstimmung über die umstrittenen Artikelinhalte hilfreich sein. Im übrigen möchte ich noch einmal ausdrücklich betonen, dass ich hier keine unsachlichen Konflikte oder gar Streit suche und die Mitarbeit, Qualifikation sowie Person anderer Wikipediaautoren voll akzeptiere und respektiere! Der Artikelverbesserer (Diskussion) 09:16, 6. Apr. 2018 (CEST)

Kennst du 3M? Vielleicht trägst du die Seite dort ein. Die letzten beiden Aktionen von Nuuk habe ich rückgängig gemacht, da sie auf seinen Privatansichten beruhten. Broder ist also wieder drin. Es ist unerheblich, dass Nuuk ihn für einen unseriösen Polemiker hält, in Deutschland ist er eine viel beachtete Stimme, wenn es um Judenfeindlichkeit geht, er schreibt regelmäßig in der Welt, also einer sehr reichweitenstarken Zeitung. --Siesta (Diskussion) 09:34, 6. Apr. 2018 (CEST)

@Benutzerin Siesta: Vielen Dank für deinen Unterstützung! Die Rückgängigmachung der Löschungen dient der sachlich-wissenschaftlichen Artikelverbesserung, die das Ziel aller Wikipedianer ist. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 09:43, 6. Apr. 2018 (CEST)

Den Vorschlag des Wikipedianers Feliks aufgreifend wäre folgendes Forschungsmaterial verwertbar:

• Prof. Dr. Armin Pfahl-Traughber (Swisttal): Antisemitische und nicht-antisemitische Israel-Kritik - Eine Auseinandersetzung mit den Kriterien zur Unterscheidung
• Dr. Armin Pfahl-Traughber: "Antiamerikanismus", "Antiwestlertum" und "Antizionismus" - Definition und Konturen dreier Feindbilder im politischen Extremismus, Veröffentlicht in Aufklärung & Kritik, 1/2004, S. 37-50
• Peter Ullrich: Antisemitismus, Antizionismus und Kritik an Israel in Deutschland - Dynamiken eines diskursiven Feldes

Der Artikelverbesserer (Diskussion) 09:40, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das sind gut geeignete Quellen. Übrigens sollte in Pfahl-Traughbers Personenartikel auch noch auf Antisemitismus eingegangen werden, das Thema kommt da zu kurz. Peter Ulrich sagt mir nichts, interessant. --Siesta (Diskussion) 09:51, 6. Apr. 2018 (CEST)

Einige Ausführungen von Pfahl-Traughber, der m.M. nach bei dem Thema eine sehr differenzierte Sichtweise (NPOV) an den Tag legt, wurden in den Artikel eingebaut. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 10:37, 6. Apr. 2018 (CEST)

Um einer ethnozentristischen Orientierung des Artikels auf den deutschsprachigen und englischsprachigen Raum vorzubeugen, habe ich einige kontroverse Interpretationen aus dem französischsprachigen Diskurs zum Thema Antizionismus und dessen Beziehungen zum Antisemitismus in den Artikel aufgenommen.Der Artikelverbesserer (Diskussion) 12:18, 7. Apr. 2018 (CEST)

Zwischenfazit zur Artikelerweiterung

Benutzer Nuuk kritisierte und löschte den von mir neu angelegten Abschnitt Begriffsunterscheidung Antizionismus - Antisemitismus/Antijudaismus, da er seiner Ansicht nach einseitig, also nicht NPOV sei. Die Löschungen wurden dankenswerterweise von anderen Benutzern wiederhergestellt. Dennoch habe ich die Kritik von Nuuk konstruktiv aufgegriffen, und auch vermehrt andere Sichtweisen in den Abschnitt aufgenommen. Obwohl ich in fester Solidarität zu Israel stehe, ist eine einseitige oder gar parteiische Darstellung aus zionistischer bzw. pro-israelischer Perspektive von mir nicht gewollt. Neben den vielen Stimmen, die große Deckungsgleichheiten zwischen Antizionismus und Antisemitismus sehen, wurden auch vermehrt Stimmen aufgenommen, die anderer Ansicht sind, und auch einen Antizionismus ohne antisemitische Elemente für möglich halten. Diese Stimmen sind u.a. der Schweizer Historiker Georg Kreis, der französische Journalist Dominique Vidal (welcher Emmanuel Macrons Gleichsetzung von Antizionismus und Antisemitismus widersprochen hat), der Historiker Donald Pryce (der selbst im Iran keine Deckungsgleichheit zwischen Antizionismus und Antisemitismus sieht) sowie der Soziologe und Politikwissenschaftler Armin Pfahl-Traughber, der betont, dass Antizionismus nicht zwingend mit einer antisemitischen Auffassung einher gehen müsse. Ich denke, der Artikelabsatz bietet nun ein vielfältiges und ausgewogenes Meinungsspektrum relevanter Personen aus Wissenschaft und Politik ab, wobei unterschiedlichsten Ansichten gleichberechtigt Raum im Artikel gegeben wird. Auch wird im Artikel nun nicht nur der Diskurs im deutschsprachigen, sondern auch im englischsprachigen und französischsprachigen Raum angemessen abgebildet. Aber gerne kann man noch andere Stimmen in den Artikel integrieren, die keine großen Gemeinsamkeiten zwischen Antizionismus und Antisemitismus sehen. Für konstruktive Vorschläge, Kritik und Artikelmitarbeit anderer Benutzer bin ich absolut offen. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 14:08, 7. Apr. 2018 (CEST)

2019

Introsatz

Der Satz: "Häufig bestehen enge Zusammenhänge zwischen Antizionismus und Antisemitismus sowie unausgesprochener Holocaustleugnung" sollte durch den Satz [ersetzt werden]

"Antizionismus ist jedoch keinesfalls mit Judenfeindlichkeit gleichzusetzen, da dieser ausschließlich die Kritik an der Gründung/Existenz des Staates Israels kritisiert. Dennoch bestehen gelegentlich Zusammenhänge zwischen Antizionismus und Antisemitismus sowie unausgesprochener Holocaustleugnung." 

--2A02:8389:2181:A400:B80A:CC44:B5AD:17DF 17:26, 17. Jan. 2019 (CET)

Das ist ein klarer Ausdruck deiner Ansicht, nur leider können wir nicht einfach Benutzeransichten wiedergeben. In zahlreichen Studien zum Verhältnis zwischen heutigem Antizionismus und Antisemitismus werden die Schnittmengen aufgezeigt und sie sind bei weitem mehr als "gelegentlich".

Trotzdem ist der Satz mit der "unausgesprochenen" Holocaustleugnung nicht ideal. Man muss benennen, was gemeint ist, und das im Artikel ausführen:

Statt offener, direkter Leugnung des Holocaust wird das Verhalten Israels mit dem der Nazis sprachlich und inhaltlich gleichgesetzt. Und diese Gleichsetzungen werden deutlich ausgesprochen. Sie sind eine indirekte, aber explizite Form der Holocaustleugnung. Benutzer:Kopilot 08:57, 20. Mär. 2019 (CET)

Hier ist mir eben der Speichervorgang zuvorgekommmen, bevor ich die Löschungen begründen konnte. Ich habe rausgenommen:

• alle Zitate von Politikern. Wissenschaftler genügen vollauf, zumal bei der Fülle an Stimmen zu diesem Thema.
• alle Zeitungsartikel.
• viele Webartikel, etwa von Interessengruppen oder Nichtwissenschaftlern.
• Publizisten.
• den Bundestagsdienst. Die Kriterien für antisemitischen Antizionismus liegen in Buchform längst vielfach vor, zB bei Cary Nelson in "Dreams Deferred".
• veraltete Buchtitel (Radford-Ruether ist aus den 1970ern und bezog sich schon damals überwiegend auf den US-Protestantismus)
• französische Zitate, die schon auf deutsch referiert waren.
• Passagen, in denen das Stichwort Antizionismus gar nicht vorkam.
• die Unterzeichnernamensliste, die man eh über den Link auffindet.

Die Definition habe ich vorgerückt und auch dort die Vollzitate auf die wesentlichen Kernaussagen eingedampft, damit das noch einer am Stück durchlesen kann. Inhaltlich geht dabei nichts verloren. Benutzer:Kopilot 09:48, 20. Mär. 2019 (CET)

Zusammenhänge mit dem Antisemitismus

Dass diese Zusammenhänge „meistens“ bestehen, ist meines Erachtens POV. Auf jeden Fall ist es unbelegt. Jemand in der Zusammenfassungszeile zu fragen, ob er selber so einer, nämlich ein Antisemit sei, ist ein schwerer Verstoß gegen WP:KPA. --Φ (Diskussion) 15:29, 8. Nov. 2019 (CET)

Naja. Dass der Antizionismus (Feindschaft gegenüber dem Judenstaat) heute in den meisten Fällen ein Codewort der Antisemiten ist - dafür gibt es genügend Quellen. („Häufig“ ist natürlich auch nicht falsch.) --Hardenacke (Diskussion) 15:46, 8. Nov. 2019 (CET) Alan Posener, Bundesministerium für Familie ..., [1], Stephan Grigat

Michael Walzer schreibt, dass Antisemitismus nicht immer Ausdruck von Antisemitismus ist. Gegenbelege gibts also. Bitte auf die Vor-Edit-War-Version zurücksetzen, danke. --Φ (Diskussion) 15:56, 8. Nov. 2019 (CET)

jungle.world gegen Bundeszentrale für politische Bildung. Nun ja ... Einer findet sich immer. --Hardenacke (Diskussion) 16:01, 8. Nov. 2019 (CET)

Noch einer. --Hardenacke (Diskussion) 16:04, 8. Nov. 2019 (CET)

Michael Walzer ist nicht irgendeiner. Auch nach Mario Keßler weisen „viele, insbesondere Antizionisten der westlichen Welt, […] den Vorwurf des Antisemitismus zurück, den ihre Gegner erheben“ (In: Wolfgang Benz (Hrsg.): Handbuch des Antisemitismus. Band 3: Begriffe, Ideologien, Theorien. De Gruyter Saur, Berlin 2008, ISBN 978-3-598-24074-4, S. 21). --Φ (Diskussion) 16:05, 8. Nov. 2019 (CET)

Ja, der Keßler auch. Wundert mich nicht besonders. --Hardenacke (Diskussion) 16:09, 8. Nov. 2019 (CET)

Peter Beinart im Freitag. --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 8. Nov. 2019 (CET)

Noam Chomsky. [2] --Hardenacke (Diskussion) 16:13, 8. Nov. 2019 (CET)

Wohin soll das führen, lieber Hardenacke? Es GIBT die Gegenbelege, sogar dafür, dass VIELE die Gleichsetzung ablehnen. Dem widerspricht die Angabe im Artikel, dass Antizionismus meistens Antisemitismus ist. Keine deiner Quellen sagt das so, und selber auszählen können wir aus rein pratktischen Gründung nicht. Sie ist also unbelegt. --Φ (Diskussion) 16:21, 8. Nov. 2019 (CET)

Wohin das führen soll? Dass es viele Israelfeinde gibt, wissen wir doch. In der DDR war das Staatsraison. --Hardenacke (Diskussion) 16:46, 8. Nov. 2019 (CET)

„Viele“ ja, „die meisten“ stimmt m.E. auch, „fast immer“ trifft es ebenfalls, aber dafür haben wir nun einmal leider keinen Beleg bzw. mit dem (des Antisemitismus ja nun gänzlich unverdächtigen) Handbuch des Antisemitismus sogar einen Gegenbeleg. Daher danke an Rita, dass sie die Vor-Edit-War-Version wiederhergestellt hat. --Φ (Diskussion) 17:03, 8. Nov. 2019 (CET)

Dieser Edit War wurde nicht von mir begonnen, sondern von einem Benutzerm, der unbedingt seine Version durchsetzen wollte. Antizionismus ist immer antisemitismus. Genau so wie Sessel ein anderes Wort für Stuhl ist, ist auch Antizionismus ein anderes Wort für Antisemitismus. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 17:05, 8. Nov. 2019 (CET)

Falsch Hier hast du ohne irgendeinen Beleg meistens eingetragen, vorher stand da mitunter, ab 2018 häufig. --Φ (Diskussion) 17:11, 8. Nov. 2019 (CET)

Die Aussage Selbst wenn es einen semantischen Unterschied zwischen Antisemitismus und Antizionismus gibt, ändert das nichts an der Tatsache, dass Antizionisten heutzutage praktisch immer auch Antisemiten sind ist Quatsch, weil nicht objektivierbar. --Benatrevqre ^…?! 17:31, 8. Nov. 2019 (CET)

Auf den PA hat Φ bereits hingewiesen. Schwer verständliche Ausführungen von Sunshine Cruise Line wie die, daß ich mich „mit Phantasiestaaten, die es nie gegeben hat, solidarisieren“ würde, wirken bestenfalls kurios. Wegen fortgesetzten EW an genau dieser Stelle ohne ernstzunehmende, enzyklopädietaugliche Begründung oder Beleg hat dieser Benutzer erst eine dreitägige Sperre kassiert u. macht jetzt ohne jede Einsicht genau dort weiter ! Zuvor hat er mehrmals ebenso nach privatem Gutdünken im Abschnitt Jüdischer Antizionismus den Begriff „viele Juden“, die den politischen Zionismus abgelehnt haben, in „manche Juden“ umgewandelt. Der Wille zu einer konstruktiven enzyklopädischen Zusammenarbeit ist offensichtlich nicht vorhanden! Man sieht das auch daran, daß dieser User in den Tagen vor der letzten Sperre VMs sammelt wie andere jetzt im Herbst Kastanien. Es reicht langsam. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:00, 8. Nov. 2019 (CET)

VM läuft. --Φ (Diskussion) 18:04, 8. Nov. 2019 (CET)

Wollt´ ich auch gerade machen ... Da kommt doch so einiges zusammen ! --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:08, 8. Nov. 2019 (CET)

Damit meinte ich nicht dich, Benutzer:Schilderwaldmeister. Natürlich will ich konstruktiv zusammenarbeiten. Mittlerweile bin ich der Meinung, dass die andere Bearbeitung (Viele Juden in manche Juden geändert) falsch war. Aber trotzdem bin ich der Meinung, dass die andere Bearbeitung (Die, Um die es in dem Edit War ging) richtig war. Aber ich werde mich nicht mehr an diesem Edit-War beteiligen, so was bringt nichts. Das habe ich jetzt eingesehen. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 18:09, 8. Nov. 2019 (CET)

Teileinsicht? Das eine falsch, das andere immer noch richtig ? Nun ja ... Und ich möchte ja wirklich nicht neugierig erscheinen, aber wer bitte soll denn sonst gemeint sein? Ansonsten käme theoretisch nur noch Rita2008 in Betracht, aber dabei handelt es sich wohl eher um eine Frau (Du schreibst: „wenn man sich diesen Benutzer ansieht, ...“ Hervorhebg. v. mir), und auch bei Ritas Beiträgen deutet nichts darauf hin, daß sie sich mit „Phantasiestaaten“ solidarisieren würde, „die es nie gegeben hat“. Oder meinst Du gar den Vorwurf des Antisemitismus (Zitat: „Bist Du etwa selber so einer“?), der plötzlich nicht mir gegolten haben soll? Von wegen „Phantasiestaaten“: Du scheinst also auf WP Dialoge mit Phantasiegestalten zu führen, nicht mit den beteiligten Benutzern ... Zurückrudern war schon mal überzeugender, oder mit anderen Worten: Veralbern kann ich mich alleine mindestens ebenso gut. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:34, 8. Nov. 2019 (CET)

Rita hat auf Ihrer Benutzerseite ein Soli-Babel für den Staat Palästina, den es nach Ansicht völkisch-nationalistischer Israelis natürlich nicht geben kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:54, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich bin nicht mal aus Israel. Die Araber haben halt damals schon ihren Staat bekommen, nämlich Jordanien. Ich bin gerne bereit, darüber zu reden, aber nicht hier. Außerdem habe ich tatsächlich eingesehen, dass Edit Wars nichts bringen und ich werde in Zukunft nicht mehr an so etwas partizipieren. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 19:01, 8. Nov. 2019 (CET)

Völkisch-nationalistische Israelis hier grau im Bild. Navan 19:07, 8. Nov. 2019 (CET)

Das ist eine absurde Verdrehung zur Beschreibung der Grafik, völlig unsachlich sowas. --Benatrevqre ^…?! 10:34, 9. Nov. 2019 (CET)

Absurd-unsachliche Replik auf absurd-unsachlichen Kommentar, sehr gut erkannt!Navan 10:44, 9. Nov. 2019 (CET)

„nach Ansicht völkisch-nationalistischer Israelis“? Nicht eher „durch das Wirken der zionistischen Weltverschwörung?“ Immerhin hat nicht nur der Große Satan sondern auch fast ganz Westeuropa, Japan, Australien, Neuseeland ... diesen „Staat“ nicht anerkannt. --Hardenacke (Diskussion) 21:34, 8. Nov. 2019 (CET)

Endlich jemand, der sich eigentlich nicht in diesem Artikel angesprochen fühlen sollte! Aber Pass auf, nicht, dass sie dich auch wegbannen...--Sunshine Cruise Line (Diskussion) 22:38, 8. Nov. 2019 (CET)

Wofür DU eigentlich „weggebannt“ wurdest, scheint sich Dir – trotz diverser gegenteiliger Beteuerungen (s. o.) – also immer noch nicht richtig zu erschließen. War eigentlich zu erwarten ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:58, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich wurde 1 mal gebannt und darf diesen Artikel eine Zeit lang nicht mehr bearbeiten, weil ich mich nicht an die Regeln gehalten habe, weil ich an einem Edit War beteiligt war. So was mach ich in Zukunft nicht mehr. Trotzdem hatte ich recht. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 23:31, 8. Nov. 2019 (CET)

Nachdem der Begriff Antizionismus hinreichend mit Blick auf Antisemitismus besudelt ist, sollte man einen unverfänglichen und nicht manipulierbaren Begriff finden, der die Politik Israels gegenüber Nachbarn hinreichend beschreibt. Kritikpunkte ggü. Israel gibt es reichlich. Nennt man sie, wird man fast automatisch in die rechte, braunblaue Ecke geschoben. Wer z.B. Israels rechtskonservativen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu korrupt nennt, läuft schon Gefahr, als Antisemit eingestuft zu werden.--Klaus-Peter (auf und davon) 07:02, 14. Jun. 2020 (CEST)

Halb Israel kritisiert Netanjahu, und zwar von morgens bis abends. Und niemand würde behaupten, dass das alles Antisemiten sind, die es tun. --Siesta (Diskussion) 16:16, 10. Jul. 2020 (CEST)

Das müssen ja noch nicht einmal alles Antizionisten sein. Vielleicht wünschen sich viele nur eine andere Regierung, die sie besser für Israel fänden. --Sitacu (Diskussion) 16:53, 10. Jul. 2020 (CEST)

Linksgerichteter Antizionismus

Material zur Einarbeitung in den Artikel:

• Radikal antijüdisch. [3], TAZ, 05.Oktober 2007
• Gefährlich rot: Die RAF, die Linke und der Antisemitismus. [4] von Wolfgang Kraushaar in Jüdische Allgemeine, 08. März 2007 (nicht signierter Beitrag von 195.14.216.91 (Diskussion) 15:43, 20. Okt. 2019 (CEST))

• Polina Kiourtidis: Antizionismus als linker Kampf gegen Rassismus und Imperialismus. Das Beispiel des Sechstagekriegs, in: Rassismus. Von der frühen Bundesrepublik bis zur Gegenwart, De Gruyter Oldenbourg, 2023, ISBN 978-3-11-070266-8, S. 167-186.

--Fiona (Diskussion) 15:17, 19. Nov. 2023 (CET)

2020

Salzborn

Was soll dieser ständige Revert und dieses arrogante überhebliche „absondern“ von Benutzer:Fossa gegenüber einem anerkannten Forscher, wo wir alle kleine Nummern hier sind und uns das nicht zusteht ?!! Meine Begründung der Relevanz dieser Stelle auf ZQ. Hier bitte weitere Ansichten --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:23, 23. Jan. 2020 (CET)

Gute Frage. Das pure subjektive Empfinden eines Benutzers, der zu dem Artikel so gut wie nichts beigetragen hat [5] rechtfertigt keine Löschung des eingefügten Absatzes. Die "Begründung", wenn man es mal so nennen will "nicht alles, was er absondert, ist relevant" spricht eher für persönliche Animosität denn für sachliche Kriterien. Bin für Wiedereinfügen des Abschnitts. An der Relevanz besteht mMn überhaupt kein Zweifel. Navan 08:37, 23. Jan. 2020 (CET)

Eben, allein schon diese Wortwahl „was er absondert“ finde ich unerträglich und nicht akzeptabel. Und als Revertgrund ist es – vorsichtig ausgedrückt – nicht stichhaltig oder – deutlich ausgedrückt – nicht ernstzunehmen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:07, 23. Jan. 2020 (CET)

+ 1. Wie's ausschaut, besteht hier auf der Diskussionsseite Konsens, den Absatz beizubehalten. --Φ (Diskussion) 13:12, 23. Jan. 2020 (CET)

Wenn Fossa Bedenken hat, Salzborn hier zu nennen, soll er das mit einer Quelle belegen. Wenn er das nicht kann, sind diese Reverts TF und nicht akzeptabel. Der Ansatz soll bleiben. --Orik (Diskussion) 21:09, 23. Jan. 2020 (CET)

Salzborn-Passage wurde hier wieder eingebaut und ist Teil der stabilen Version. EinBeitrag (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EinBeitrag (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2023 (CET)

Einleitung

Ich habe gerade diese Hinzufügung zur Einleitung rückgängig gemacht, da überhaupt nicht klar wird, wer das meint. Eine derart urteilende Aussage hat meiner Meinung nach nichts in der Einleitung verloren, aber eventuell gibt es da ja andere Meinungen...

Obgleich es eine nicht unbedeutende Schnittmenge zwischen antizionistischen und antisemitischen Positionen gibt, wäre eine pauschale Gleichsetzung dieser Ideologien verfehlt. --Siesta (Diskussion) 16:14, 10. Jul. 2020 (CEST)

Diesen Satz finde ich gar nicht falsch. Aber bevor er in die Einleitung aufgenommen wird, sollte das hier diskutiert werden. Seine Aussage sollte möglichst auch im weiteren Artikel belegt zu finden sein. Ist das etwa schon der Fall? --Sitacu (Diskussion) 17:00, 10. Jul. 2020 (CEST)

Für den Antizionismus einiger (vor allem religiöser) Juden dürfte es wohl zutreffen, dass diese keine Antisemiten sind. Doch generell unumstritten ist diese Auffassung nicht. Aber auch nicht die Gleichsetzung mit Antisemitismus.

Wenn wir schon eine Formulierung der Mengenlehre nehmen, könnte man auch sagen: Eine große Teilmenge der Antizionisten ist auch antisemitisch eingestellt? --Sitacu (Diskussion) 17:20, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wie groß ist diese Teilmenge? Bin ich jetzt Antislawist, weil ich den Putinismus nicht mag? Bin ich antiislamisch, weil ich die Politik in Nahost oder der Türkei ablehne? Schon das „Verhältnis zum Antisemitismus“ ufert ziemlich einseitig aus. Zudem halte ich den Abschnitt in der Reihenfolge deplatziert. Da ist „Anti-Zionism“ viel sinnvoller und realistischer angeordnet. Die de:WP-Anordnung provoziert den Schuldkult des braunblauen Flügels.
Durch meine Frau habe ich reichlich Kontakte zu ihrer jüdischen Verwandtschaft, zu Freunden und Bekannten. Unter denen, sofern sie nicht gerade in Israel leben, ist Antizionismus stark verbreitet und man wird ihnen kaum unterstellen können, dass sie Antisemiten sind. Diese ganze Angelegenheit sollte man deutlich neutraler fassen und auch die politische Entwicklung Israels realistischer betrachten. Diese enge Verknüpfung zwischen Antisemitismus und Antizionismus wir vorzugsweise von denen verbreitet, die Kritik an der Politik und an den bewaffneten Konflikten Israels nicht zulassen wollen. So bekommt der Antizionismus einen hässlich-braunen Anstrich. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:44, 11. Jul. 2020 (CEST)

Den bekommt er aber auch dadurch, dass sich echte Antisemiten hinter ihm verbergen. Und von diesen ist wohl anzunehmen, dass sie alle oder fast alle auch Antizionisten sind.

Ich wäre aber durchaus einverstanden, das „große“ wegzulassen. --Sitacu (Diskussion) 12:13, 11. Jul. 2020 (CEST)

Nun ist das hier kein Bundestag, kein Zentralrat, nicht das Organ der israelischen Botschaft, sondern eine Enzyklopädie, die ohne Meinungsmache oder Spekulationen auskommen sollte. Es gibt ein Lemma Antizionismus und ein Antisemitismus und die sollte man Inhaltlich sauber trennen. Als politische Aussage und Meinungsmache würde ein Satz und Link auf das ‚Partnerlemma‘ genügen. Idealer wäre es, wenn es zuverlässige, neutrale Daten mit Quellangabe gäbe, die aussagen: XXX% der AntiA sind auch AntiB. Eine Menge von medial verbreiteten Momentaufnahmen und Auffassungen diverser Autoren ist mit zu vage. Aussagen zu KZ-Opfern sind z.B. ordentlich belegt. Auch Staaten, die Israel ablehnen, sind bekannt. Da hat man quasi amtliche Zahlen und wenn in den Staaten auch noch Juden verfolgt werden, gibt es eine klare Aussage zum antiziosemi Staat, aber nicht mal zu seinen Einwohnern. Unbestritten dürfte sein, dass Antisemiten größtenteils Antizionisten sind. Nun betrachte man dazu mal unsere neue Rechte, die einerseits Rassisten und Antisemiten beherbergt, andererseits Israel schätzt, da die Israelis die noch verhassteren Araber/Islamisten bekämpft. Von diesem Glatteis halte ich mich lieber fern --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:02, 11. Jul. 2020 (CEST)

Wenn adhoc keine Einigung möglich erscheint, wäre es sicher zweckmäßig, wieder auf die insoweit letzte stabile Version von Benutzer:Schilderwaldmeister vom Mai [6] zurückzusetzen. Mein Vorschlag war nur ein Versuch, ich hänge da nicht daran. --Ariel ben Metzada (Diskussion) 19:36, 12. Jul. 2020 (CEST)

---

Der Editwar um die Erwähnung des Antisemitismus in der Einleitung ist schlicht lächerlich. Beides gehört nicht zwangsläufig zusammen und der teilweise damit verbundene Antisemitismus ist unten gebührend behandelt.-- →^KP_G← 08:17, 25. Jan. 2021 (CET)

Editwar vorbei. EinBeitrag (Diskussion) 14:12, 19. Nov. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EinBeitrag (Diskussion) 14:12, 19. Nov. 2023 (CET)

2021

VR Rumänien?

Im Abschnitt 7 Antizionismus in sozialistischen Staaten finden sich die Sätze

Sofort nach seiner Staatsgründung 1948 erkannte die Sowjetunion den Staat Israel an. Ihr folgten fast alle Staaten des damaligen Ostblocks, einschließlich die Volksrepublik Rumänien.

Auch nach zehnminütiger Recherche erschliesst sich mir nicht, weshalb hier unter "fast alle[n] Staaten des Ostblocks" gerade die VR Rumänien expliziter Erwähnung bedürfte. Für den Fall, dass keine erheblichen Gründe für deren Einzelnennung zusammenkommen, schlage ich vor, den entsprechenden Teilsatz wie folgt zu streichen:

Sofort nach seiner Staatsgründung 1948 erkannte die Sowjetunion den Staat Israel an. Ihr folgten fast alle Staaten des damaligen Ostblocks.

Gibt es dieser Streichung entgegenstehende Gründe oder sonstige Einwände?

(Wenn einzelne Staaten, dann wären angesichts des "fast alle" doch eher die Ausnahmen relevant.) --Zooloo (Diskussion) 23:45, 8. Mär. 2021 (CET)

Stimmt schon so, denn damals war VR Rumänien noch nicht „Ostblock“. Rumänien trat erst 1949 dem Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe und 1955 dem Warschauer Pakt bei. Falsch ist der Satz trotzdem, denn damals war Rumänien nicht ‚einschließlich‘, sondern ‚und‘ oder ‚auch‘, aber immerhin schon sozialistisch. Meines Wissens zogen sonst alle der SU hinterher, nicht nur ‚fast‘.-- →^KP_G← 06:40, 9. Mär. 2021 (CET)

Der Satz wurde entsprechend der Einwände korrigiert. EinBeitrag (Diskussion) 14:12, 19. Nov. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EinBeitrag (Diskussion) 14:12, 19. Nov. 2023 (CET)