Diskussion:Bob Dylan

Dieser Artikel war am 24. Mai 2011 und am 24. Mai 2016 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bob Dylan“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Geburtsdatum

In dem Begleitheft zur Bootleg-Series-Volume 1-3 ist auf dem Cover u. a. Dylans aufgeschlagener Pass abgebildet. Daraus ist als Geburtsdatum der 11. Mai 1941 zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 84.167.172.192 (Diskussion) 16:44, 11. Sep. 2007‎ (CEST))

Das sollte in den Artikel aufgenommen werden. Denn das Geburtsdatum im Pass dürfte wohl eher stimmen. --84.172.239.37 13:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Behauptung bzgl. Affären

"Am 4. Juni 1986 heiratete er Carolyn Dennis, eine seiner zahlreichen Background-Sängerinnen, mit denen er damals zusammen war."
Ist das belegt, dass er "zahlreiche" Affären hatte? Mir ist das zu vage. (nicht signierter Beitrag von 213.61.241.98 (Diskussion) 19:12, 20. Aug. 2008‎ (CEST))

Einfluß von Robert Burns

http://www.guardian.co.uk/music/2008/oct/06/bob.dylan.robert.burns.inspiration (nicht signierter Beitrag von 77.21.150.55 (Diskussion) 09:37, 13. Okt. 2008‎ (CEST))

Neutralität/Quellen

"gilt als einer der einflussreichsten Musiker des 20. Jahrhunderts" ... "(n)eben seiner Musik sind besonders seine Texte beachtenswert" ... "welche aber oft eine Quelle der Erneuerung seiner kreativen Inspiration und der modernen Musik darstellten" ... danach hat mir schon wieder die Lust gefehlt, weiterzulesen ...

(Überschriften wie "... Rockstar" trugen ihr Übriges dazu bei.)

Die Biografie ist ziemlich komplett quellenlos, da könnte ja jeder was reinschreiben jetzt... nee, nee...

Wer kennt sich mit dem Dylan besser aus als ich, der nur drei Alben kennt, und mag das mal revidieren?
-- Tuxman 03:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt die erste Aussage mal referenziert. Ich könnte natürlich so weiter machen, und jede einzelne, sich auf den ersten Eindruck POVig anhörende Stelle genau so behandeln, bin mir aber nicht sicher, ob es bei dem angeführten Literaturapparat gewünscht ist, den Artikel zusätzlich noch mit ein paar Dutzend Fußnoten zu versehen... --Hartmann Linge 08:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Seine Texte sind ja reihenweise aus Film & LIteratur "geborgt". Vielleicht sollte das mit eingebaut werden, wer es belegen kann. --Subfader 21:57, 24. Mai 2011 (CEST)

Ach wirklich? Mal ehrlich, das ist wohl nicht so einfach einen Artikel über eine lebende Legende zu verfassen von der jeder irgendwo irgendeine Anekdote gehört hat. Ich glaube fast jeder politisch engagierte Mensch der 1968er hat eine Sammlung von Dylan-Platten in seinem Schrank. Es ist natürlich vermessen Quellen im Internet zu suchen, aber gibt unzählige Literatur über Dylan und es bedeutet eine Menge Arbeit sie auszuwerten. Der Fan, der sich darum bemüht, hat sich in Wikipedia offensichtlich noch nicht gefunden. Solche Bemerkungen wie „sollten eingebaut und belegt werden“ sind auf jeden Fall wenig hilfreich. Grüßle--Saginet55 22:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich gebe es zu: Etwas spät, dass ich mich erst jetzt in diese Diskussion einschalte, aber – ich finde, Tuxman hatte damals recht. Alles, was sich nicht direkt und ohne jeden Zweifel aus dem Werk Dylans selbst erschließt, müsste mit Quellenangaben versehen werden.

Beispiel 1 - Privatleben: „Dylan … widmete sich (nach seinem Motorrad-Unfall 1966) vornehmlich seiner Frau Sara und den gemeinsamen Kindern.“ – Ist das das Privatleben Bob Dylans für den Leser des wikipedia-Artikels über ihn wichtig ? Wenn ja: Stimmt das eigentlich ? Wann wurden die vielen, vielen Aufnahmen der Basement Tapes gemacht ? Wann wurden die Songs zum Album John Wesley Harding geschrieben und aufgenommen ? Wenn es stimmt: Stellt Dylan es selbst so dar (in Chronicles oder Interviews) oder welche Biographen ? Dann mit Quellenangaben !!!

Beispiel 2 – Geschmacksurteile: „Dylans Auftritte während des ersten Teils dieser (Rolling Thunder) Tournee werden heute zu den besten seiner Karriere gezählt.“ – Dazu gibt es sogar eine Referenz … auf eine, soweit ich weiß kostenlos verteilte, Zeitschrift namens „Kulturnews“ … mit dem Autorennamen „mw“. Wer mag das sein ? Wieviele Konzerte Dylans mag mw besucht haben, dass wir auf sein oder ihr Urteil viel geben können. (Greil Marcus z. B. war nicht sehr angetan von der Bootleg Series-CD der Rolling Thunder Revue: „a pound of sugar in almost every arrangement“.) Vorschlag: Geschmacksurteile ganz raus aus dem Artikel (oder, wenn’s sein muss: Zitate namhafter Dylan-Experten) !!!

Meint: --James Krug (Diskussion) 17:35, 2. Okt. 2020 (CEST)

Dylans Musikstil, Instrumente?

Hallo zusammen! Offensichtlich zielt der Artikel auf Leute, die Dylan kennen. Wer ihn nicht kennt, erfährt erstaunlich wenig über die Musik Dylans. Daher: Wer kann etwas fundiertes über seine Stil schreiben. Welche Instrumente spielt(e) er (damit meine ich nicht "Gitarre", sondern z.B. "Martin D18"). Danke!--89.52.175.73 02:58, 2. Mär. 2009 (CET)

"Martin D18" zielt ja auch sehr auf unbedarftes Publikum, eh? -- Tuxman 03:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Wer kennt Dylan nicht ? Ich weiß nur, dass er Gitarre und Mundharmonika spielt und das nicht besonders gut.*g* Was ist „Martin D18“?----Saginet55 22:34, 29. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel zu Martin Guitar wirds erklärt. Weitere Info dort: Dylan's Guitars. Wer sich näher mit Dylan beschäftigen möchte, findet auf dylanchords.info Material für stundenlanges Schmökern. -- Martin Homuth-Rosemann 15:33, 30. Aug. 2009 (CEST)

Stimmeigenschaften

Die Zeitschrift „Time“ höhnte in den 1960er Jahren, seine Stimme klänge „als käme sie über die Mauern eines Tuberkulose-Sanatoriums“. Dies änderte sich vorübergehend während seiner Country-Phase um 1970, als er beinahe glatt klang – nicht zuletzt deshalb, weil er zwischenzeitlich das Rauchen aufgegeben hatte. Über die Jahre ist seine Stimme allerdings deutlich gealtert, so dass sie inzwischen einen geradezu krächzenden Klang hat, der ihr aber durchaus Charakter und Ausdruck verleiht.

Also dass seine Stimme plötzlich beinahe so glatt klang, weil er das Rauchen aufgegeben hatte, ist doch keine Tatsache, sondern seine eigene Aussage und kann durchaus angezweifelt werden. Ich würde das entweder ganz rausnehmen oder eventuell wirklich als höchst zweifelhafte eigene Aussage darstellen. Meiner Meinung nach war das doch eher ein Versuch, den plötzlichen Stilwechsel auf absurde Weise vor der Presse zu rechtfertigen, die dem Ganzen dann auf den Leim gegangen ist. Was haltet ihr davon? BroncoPfefferminz (Diskussion) 10:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

Friedensbewegung

Es wird viel zu wenig dargestellt welchen Einfluß seine Musik auf die weltweite Friedensbewegung in den 1960er Jahren hatte. Sein "Masters Of War" hat vor allem zuerst in den USA eine Diskussion ausgelöst über den Sinn des Vietnamkrieges. Dylan schockte damals -1963-! entstand der Song ja schon! das selbstverliebte Amerika .... Niergends findet man im Artikel die Verbote usw. betreff dieses Songs in den USA. --Udo62 (Diskussion) 09:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass sich das nicht nur für die US-amerikanischen Friedensanhänger traumatische Menschheitsverbrechen des Vietnamkrieges, das zur weltweiten damaligen Friedensbewegung führte, in Bob Dylans Liedern, wie vor allem A Hard Rain's A-Gonna Fall und vielleicht auch Blowin' in the Wind und einigen mehr, widerspiegelte und auch die Anti-(Viertnam-)Krieg-Protestsong-Welle auslöste. Dies wäre wert, noch von den Autoren in den Text eingebunden zu werden. Ein bisschen spät zwar, aber vielleicht besser als nie--Imruz (Diskussion) 13:24, 19. Feb. 2020 (CET)

Multiinstrumentalist

Ich kann in diesem Edit keine Verbesserung erkennen. Gewiss ist Dylan Multiinstrumentalist, aber für den Artikel ist es doch von Belang, welche Instrumente das sind. Es sind eben nicht Blockflöte, Triangel und Melodica. Dass es Gitarre, Mundharmonika, Klavier und Orgel sind, sollte unseren Lesern nicht verschwiegen werden. Dass es andere Artikel über Musiker gibt, die an dieser Stelle vage bleiben, ist doch kein Grund, diesen Fehler hier zu wiederholen. --Φ (Diskussion) 12:15, 31. Mai 2015 (CEST)

Zustimmung: Es ist ganz deutlich besser, die Instrumente zu nennen. Grüße, --18:01, 31. Mai 2015 (CEST)

Richtig so. Typische Multiinstrumentalisten waren Brian Jones oder Mike Oldfield. Würde man einen Dylan oder auch einen (instrumental gleichgestrickten) Neil Young darunter subsumieren, inflationierte man den Begriff bei den eingangs Genannten, was sinnlos ist. Zudem: Dylan gilt vielen als der bedeutungsvollste Kopf der Folk-/Rock-/Popmusik. In diesem Zusammenhang das instrumentale Spektrum aufzudröseln, ist geradezu Pflicht.--Stephan Klage (Diskussion) 17:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

Geographische Ausdehnung der Geburt

• Bob wurde als erstes Kind von Abraham „Abe“ Zimmerman (1911–1968) und dessen Frau Beatrice „Beatty“ Stone (1915–2000) im Mittleren Westen der USA geboren.

Was möchte man damit ausdrücken? (Helmut Kohl wurde als ... in Mitteleuropa geboren). Man kennt konkret die Stadt, wo er geboren wurde. Ist "in der industriellen Hafenstadt Duluth" nicht aussagekräftiger? Duden Dude (Diskussion) 11:21, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo Duden Dude, ursprünglich stand die Stadt dabei, wie es natürlich sinnvoll ist. Eine IP hat das dann als "Stilblüte" herausgeworfen. Da hätte ich übrigens drauf wetten können, dass das so gelaufen ist... --Magiers (Diskussion) 11:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Danke fürs Feedback. Ich ändere. Duden Dude (Diskussion) 13:38, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich hab den MW wieder reingesetzt, da dass als Hintergrundinfo über Dylans Umfeld natürlich sinnvoll und wissenswert ist. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:53, 24. Mai 2016 (CEST)

Zitate

In dem Artikel gibt es wörtliche (allerdings übersetzte) Zitate ohne Fundstelle, dieses Stellen könnte man auch mit einem WP:Belege-Baustein verunzieren. Warum dieser Artikel mit solchen Problemstellen als WP:Lesenswert, also vorbildlich, befunden wird, das ist dann schon wieder eine andere Frage. --Goesseln (Diskussion) 13:27, 13. Okt. 2016 (CEST)

2005 im Jahr der Auszeichnung gab es aber auch noch keine Ref-Funktion. --Armin (Diskussion) 16:40, 13. Okt. 2016 (CEST)

Erweckungserlebnis

Benutzer:Zietz besteht darauf, einschränkend zu formulieren, dass Dylans Erweckungserlebnis nur eigenen Aussagen zufolge stattfand. Ich halte das für überflüssig und unsinnig: Für solche Erlebnisse gibt es ja keine objektiven Kriterien, das heißt, jede Aussage über eine Bekehrung basiert immer nur auf eigenen Aussagen. Auf wessen Aussagen denn auch sonst? Da die einschränkende Formulierung zudem nahelegt, dass Zweifel an dem Erlebnis bestünden (die gibt es meines Wissens aber nicht), schlage ich vor, den Edit wieder rückgängig zu machen. Grüße --Φ (Diskussion) 16:59, 13. Okt. 2016 (CEST)

Schön, dass du die Diskussion suchst; das erspart mit die Mühe, dazu einen Thread anzulegen. Die Problemdarstellung jedoch ist leider in gleich zwei Punkten falsch. Zum einen befindet sich der einschränkende Zusatz seit Urzeiten im Artikel (hier, nur als Beispiel; ich habe nicht tiefer gegraben: Version vom 23. August 2013). Ich habe ihn – nachdem ihn eine IP heute nachmittag ohne weitere Diskussion weggelöscht hat – lediglich wieder hergestellt. (Ursprünglich wollte ich als Sichter im Rahmen meines anschließenden Edits die Bearbeitung verwerfen; allerdings war Benutzer:Dirk Lenke offensichtlich kulanter als ich und sichtete den IP-Edit – siehe Versionsgeschichte – vor meiner Weblink-Hinzufügung, so dass ich zum Mittel des „offiziellen“ Reverts greifen mußte.) Lange Rede kurzer Sinn: Es ist also keinesfalls so, dass jemand (= Ich) hier umstrittene Inhalte zu etablieren versucht. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall. Wobei es zumindest befremdlich ist, dass eine jahrelang bestehende konsensuale Formulierung erst von einer IP und nunmehr von dir zugunsten einer umstrittenen ersetzt werden soll.

Zum zweiten ergibt der verlinkte Begriff nur durch die – von dir als „Einschränkung“ attributierte Kontextualisierung – überhaupt Sinn. Der Link nämlich führt keinesfalls zu dem WP-Lemma Erweckungserlebnis, sondern zu Bekehrung (Christentum). a) ist eine Bekehrung ein etwas anderer Schuh’ als ein Erweckungserlebnis, wo mir Gestalten erscheinen und ich auf einmal wild in der Gegend rumzappele, b) kommt das „Erweckungserlebnis“, das einschränkungslos als Faktum und via WP-Lemma beglaubigt stattgefunden haben soll, als Begriff in dem verlinkten Lemma gar nicht vor. Mit anderen Worten: Durch eure Änderung kriegt der Artikel einen unangemessenen religiösen (wenn nicht sogar: leicht fundamentalevangelikalen) POV.

Offensichtlich haben Generationen von Dylanartikel-Editor(inn)en die Sache ähnlich gesehen; mit minimalen Formulierungsabweichungen ist das angebliche „Erweckungserlebnis“ bis heute mit einem objektivierenden Zusatz versehen. Falls hier nun plötzlich Änderungswünsche bestehen, will ich mich zwar nicht grundsätzlich sperren. Allerdings halte ich Formulierungen der Art, dass X ein Erweckungserlebnis hatte, Y vom Teufel besessen war und Z einem Engel begegnete, für subjektive Wertungen, die nicht in eine Enzyklopädie hineingehören. Und in einem Religions-Wiki entsprechend besser aufgehoben wären. --Richard Zietz 18:09, 13. Okt. 2016 (CEST)

Was Generationen von Wikipedia-Autoren so meinen, ist irrelevant, hier zählen die Argumente. Dass sich Bob Dylan zum Christentum bekehrte, ist vielfach belegt, keiner äußert irgendeinen Zweifel an seinen diesbezüglichen Äußerungen.

Dass dir bei einem Erweckungserlebnis „Gestalten erscheinen und ich auf einmal wild in der Gegend rumzappele“, ist einfach Unsinn. Wer sagt denn sowas?

Ich ändere daher einfach in Bekehrung, dann müsste es passen. OK? --Φ (Diskussion) 18:27, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin nach wie vor dagegen. Die von dir vorgeschlagene Formulierung ist oberflächlich betrachtet zwar ein Kompromiss. Allerdings verhunzt sie den Text; zudem ist die von dir intendierte Aussage bereits im Artikel vorhanden („Aufsehen erregte seine 1979 erfolgte Konversion zum christlichen Glauben, …“). Der Satz, um den es geht, thematisiert das von Dylan kolportierte Ereignis. Das hat subjektiv gesehen sicher seine Richtigkeit; darüber – um dem Satz-streichen-Vorschlag schon im Vorfeld den Wind aus den Segeln zu nehmen – finde ich auch durchaus, dass der (bestehende, aktuelle) Satz einen Informations-Mehrwert bringt. Wenn es dir als dein originärer Beitrag zum Dylan-Artikel schon so wichtig ist: Warum überlegst du dir keine Formulierung oder Begriff, die alternativ verwendbar wäre, ohne dass der Absatz kaputtgeschossen wird oder Erweckungserlebnisse als wissenschaftlich bewiesener Fakt hingestellt werden? --Richard Zietz 19:26, 13. Okt. 2016 (CEST)

Der ganze Absatz ist ja unbelegt. Ich werde jetzt eine schlichte, aber reputabel belegte Formulierung einstellen, für jeder Wiedereinfügung von Erweckung, Silberkreuz, eigenen Angaben etc. bedarf es dann ebenfalls eines reputablen Belegs.

Und um abschließend noch etwas Versöhnliches zu sagen: Über den Nobelpreis für Dylan freuen wir uns doch beide enorm, oder? Diese Gemeinsamkeit haben wir also. May God bless and keep you always, may your wishes all come true --Φ (Diskussion) 20:11, 13. Okt. 2016 (CEST)

BK:Derlei Erlebnisse sind immer persönliche Erfahrungen und „Damaskuserlebnisse“, die, werden sie mitgeteilt, eben (pleonastisch) auf „eigenen Angaben“ beruhen. Zweifel und damit Gründe für den Zusatz „nach eigenen Angaben“ wären allenfalls dann angebracht, wenn Bob Dylan anderen gegenüber das Ganze als PR-Aktion o.ä. dargestellt hätte.--Gustav (Diskussion) 20:17, 13. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Du mußt dich nicht bei mir einschleimen, Phi. Ansonsten: Lange Jahre der Erfahrung haben mich gelehrt, dass gegen impertinente Um-des-Kaisers-Bart-Streiter in Wikipedia nicht anzukommen ist. Zu der anderen – aber nicht besseren – Absatzversion daher herzliche Glückwünsche; du bist ein guter Wikipedianer. --Richard Zietz 20:45, 13. Okt. 2016 (CEST)

Danke, gleichfalls. --Φ (Diskussion) 21:37, 13. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht sollten wir in den nächsten Tagen über Alibi-Bearbeitungen das unschöne „US“ [1] entfernen und prüfen, wer dies als Kaisers Bart betrachtet...:)--Gustav (Diskussion) 21:49, 13. Okt. 2016 (CEST)

Schön, daß auch du die Dinge, auf die es in Wikipedia ankommt, so trefflich erkannt hast. --Richard Zietz 22:17, 13. Okt. 2016 (CEST)

och, in der guten alten Zeit, also im 17. Jahrhundert, hat man durchaus versucht, sone Erlebnisse zu objektivieren, wenn die Schilderung des Erweckungserlebnisses zu verschlafen ausfiel, durfte man nunmal auch nicht Gemeindemitglied werden, nicht wählen usw.; s. hierzu den Klassiker von Edmund S. Morgan: Visible Saints: The History of a Puritan Idea. --Edith Wahr (Diskussion) 16:32, 15. Okt. 2016 (CEST)

Oscar und Nobelpreis

Das ist falsch: Dylan ist nach George Bernard Shaw der zweite Mensch, der einen Nobelpreis und einen Oscar erhielt. Er ist der dritte nach G.B. Shaw und Al Gore. (nicht signierter Beitrag von 84.113.242.154 (Diskussion) 21:56, 28. Jan. 2017 (CET))

Wenn Du Dich auf den Film Eine unbequeme Wahrheit beziehst, gewann Davis Guggenheim den Oscar, nicht Al Gore, oder? --Gustav (Diskussion) 22:09, 28. Jan. 2017 (CET)

Gibts eine Quelle für die Falsifizität der oben genannten Aussage? Letzteres hinsichtlich Guggenheim würde ich auch vermuten.--Leif (Diskussion) 23:25, 28. Jan. 2017 (CET)

"Frost, Jack (Pseudonym)"

In den Personendaten wird ein Pseudonym "Jack Frost" erwähnt. Im Artikel selbst kommt das aber nicht vor. Könnte das jemand fachkundiger mit reputablem Beleg an sinnvoller Stelle einfügen? --Sportschauer (Diskussion) 16:25, 19. Dez. 2017 (CET)

"Konversion zum wiedergeborenen Christen"

ME kann diese merkwürdige Formulierung nicht stehen bleiben. Ich weiß, was sie sagen will, aber ... man kann zum Katholizismus, zum Islam oder zum Hinduismus konvertieren, aber zu einem wiedergeborenen Christen??? Wie heißt denn dieser wiedergeborene Christ, zu dem Dylan konvertiert ist? :-) --MfG, (nicht signierter Beitrag von GregorHelms (Diskussion | Beiträge) 13:35, 19. Feb. 2020 (CET))

Ich find die Formulierung nicht merkwürdig, siehe Wiedergeburt (Christentum). Aber ich bin ja auch ein Christ. Von mir aus kann man auch schreiben zum evangelikalen Christentum. --Φ (Diskussion) 13:42, 19. Feb. 2020 (CET)

Natürlich verstehe ich, was du meinst. Mir macht nur die Formulierung (und vor allem in diesem Zusammenhang das Stichwort Konversion) zu schaffen: Man kann zu einer Religion oder zu einer Konfession konvertieren, aber nicht zu einem wiedergeborenen Christen. Man kann sich als wiedergeborenen Christen bezeichnen, von seiner geistlichen Wiedergeburt Zeugnis ablegen, aber zur Wiedergeburt konvertieren???

Wir wissen leider nicht zu welcher Konfession Dylan konvertierte. Gehört/e er überhaupt einer Gemeinschaft bzw. Kirche an? Ich habe ich in meiner Dylan-Bücherei nichts gefunden. Aber dass Dylan eine merkwürdige Erfahrung gemacht hat, steht fast überall zu lesen. Er selbst sagte von sich: „Jesus hat mir die Hand aufgelegt ... es war eine physische Erfahrung. Ich habe es gefühlt. Am ganzen Körper. Mein Körper hat gebebt. Die Herrlichkeit des Herrn hat mich umgehauen und ließ mich wieder aufstehen.“ MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:19, 19. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag: "Aufsehen erregte 1979 Dylans Bekenntnis zum wiedergeborenen Christen, das sich in seinen folgenden Platten deutlich niederschlug." Gruß--81.173.137.56 11:47, 21. Feb. 2020 (CET)

MMn besser: "Aufsehen erregte Dylan mit seinem Bekenntnis, ein wiedergeborener Christ zu sein." (Man bekennt sich zu Jesus, zum Islam, ... aber nicht zum "wiedergeborenen Christen"). MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2020 (CET)

Jup, ist besser. --81.173.137.56 12:51, 21. Feb. 2020 (CET)

Hab mal ergänzt, umformuliert und referenziert. Gruß in die Runde, GregorHelms (Diskussion) 12:55, 21. Feb. 2020 (CET)

Murder most foul

Ich möchte diesen schönen ARtikel nicht verschlimmbessern, allerdings sollte "Murder Must Foul" erwähnt werden, mit dem er erstmals selbst mit einem seiner Songs einen Platz 1 der Charts erreicht hat: https://www.spiegel.de/kultur/bob-dylan-erstmals-auf-platz-eins-in-einer-us-hitparade-a-2a84e198-1640-4159-b55a-9bb764486a78 --2003:F3:F0F:C600:C1BB:C762:39E4:23DE 21:02, 9. Apr. 2020 (CEST)

Das muss auf jeden Fall rein! Bei mir ist er seit den 1960ern auf Platz 1 meiner persönlichen Charts! :-) MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:22, 9. Apr. 2020 (CEST)

Wieso ist das Video nicht verlinkt? Ich hätte es fast getan, aber ich weiß nicht in welcher Abtlng. Gruß --Orik (Diskussion) 22:39, 12. Apr. 2020 (CEST)

Und was will der Autor @Phi: uns mit diesem Satz sagen „bekennt sich Dylan zu der einschlägigen Verschwörungstheorie und zeichnet mit zahlreichen Zitaten und Namensnennungen ein Bild der amerikanischen Popkultur“? Ich verstehe ihn nicht. Gruß --Orik (Diskussion) 22:50, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wer versteht His Bobness schon? Ist aber auch nicht nötig, da er auf jeden Fall uns versteht! ;-) Also: Erstmal Murder Must Foul in den Artikel, später wird der Song einen eigenen Artikel bekommen. Dann kann alles rein, was wir jetzt (noch) nicht verstehen! :-) MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:57, 12. Apr. 2020 (CEST)

Das Lied steht doch schon drin. Dylan singt vom Grassy Knoll und macht noch mehr Anspielungen darauf  dass er nicht glaubt, dass es Oswald allein war. Grüße --Φ (Diskussion) 07:20, 13. Apr. 2020 (CEST)

Der Ausdruck „die einschlägige Verschwörungstheorie“ sollte verbessert werden. Ich habe gelesen, dass es zig Verschwörungstheorien zu dem Mord an JFK gibt. Welche ist da einschlägig? Grüße --Orik (Diskussion) 08:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

Die allen Verschwörungdtheorien zugrundeliegende Annahme  dass Oswald nicht der alleinige Täter und der tödliche Svhuss nicht von ihm, sondern vom grassy Knoll kam. Wie würdest du das nennen? Grüße --Φ (Diskussion) 08:20, 14. Apr. 2020 (CEST)

Vor allem solltet Ihr Euch mal darauf besinnen, dass es „murder most foul“ heißt, bei Dylan wie bei Shakespeare, und nicht „murder must foul“ --Camelotrose (Diskussion) 10:01, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das betraf nur die Überschrift dieses Threads, und die hättest auch du gerne korrigieren dürfen. Nun hab ichs gemacht. --Φ (Diskussion) 10:12, 14. Apr. 2020 (CEST)

Besucheranzahl Konzert 17.09.87 in Ost-Berlin Threptower Park: 70'000 falsche Angabe

Ich weiß ja nicht, auch welchen Quellen die Angabe von 70'000 Besucher beim Konzert Bob Dylan + Roger Mc Guinn & Tom Petty & The Heartbreakers sich stützen soll. Die verlinkte Quelle zu den Stasie-akten sprich ja dor selbst von mehr ... von 100'000 Besuchern. Zunächste sind 50'000 Karten im Vorverkauf in der Werner-Seelenbinder-Halle rausgegangen ... weitere Karten wurden über die Kreisverwaltungen der FDJ in Umlauf gebracht (oder meint derjenige, der hier die 70'000 festgelegt hat, dass diese nicht angereist sind? Warum sollten die sich das entgehen lassen? Hat der Schreiber keine Ahnung von uns Jugendliche der DDR?) Auf diese Weise sind schon mal 81'000 Karten VORHER in Umlauf gekommen! ICH und meine Studentengruppe aus Frankfurt Oder waren auch dort, und wir hatten keine Karte von den 81'000. Am 17.09.87 früh morgens haben wir es im RIAS Radio gehört, das Bob Dylen im Threptower Parkt auftritt. Also sind wir an dem Tag statt zum Studium,zum Bahnhof gegangen undsind mit der S-Bahn nach Berlin Threptower Park gefahren. Ca. 13 Uhr waren wir auf der Wiese, da gab es an den Zugängen tatsächlich "Abendkarten" ... wir haben problemlos Karten bekommen ... über 6 h vor Konzerteginn, und einen guten Platz auf der Wiese. Und wir waren nicht die einzigen ... die bereits Karten hatten, sind bestimmt später gekommen. Dem Stasi-Papier und der FDJ-Planung ist zu entnehmen, dass mit bis zu 100'000 Plätzen Kapazität der Platz und die Veranstaltung geplant ist, und das Auswertungs-Fazit der Stasi ist doch auch: 100'000 Teilnehmer/Besucher! Die werden (genau wie an uns) die restliche Karten bis 100'000 in der "Abendkasse" verkauft haben ... warum sollten die das nicht geschaft haben? da sind sicher genug gekommen. Und die zu spät gekommen sind, die mussten von draussen zuhören, oder haben aufgegeben und sind gegangen. Aber wie kommt hier jemand auf die Zahl 70'000 ???? Dann müssten ja 30'000 Karten-Inhaben nicht gekommen sein! so ein Unsinn.

Also, bitte, jemand der Wiki-Schreiber-Lizenz hat, bitte mal den Wert von 70'000 auf 100'000 korrigieren.

Ansonsten Fazit vom damaligen Konzert: Roger und die Heartbreakers waren erste Sahne ... Bob war enttäuschend (keinerlei Gefühl von Bob, keine Worte der Begrüßung und keine des Abschiedes ... als ob ein Double dort stand und nur eine Schalplatte aufgelegt wurde zum playback) ... wenn ich den Stasi-Bericht lese, würde ich es im nachhinnein interpretieren: die Stasi hat es dem Veranstalter (und dieser dann Bob) nahegelgt, dass Bob sich "betragen" soll ... und Bob hatte wohl "Schiss" vor der Stasi. Damals dachten wir: der will nicht vor "Roten Kommunisten" spielen (wir waren keine) ... den Ursprünglich sollte dieses Konzert ja in West-Berlin statt finden, was kurzfristig platzte und die FDJ das Konzert kutzfristig noch Ost-Berlin eingekauft hat (vielleicht paste das Bob Dylen ja nicht) ... egal, ich habe ihn 1x live erlebt, dafür hat die Vorband mit Roger & Co alles rausgerissen ... --2003:C1:7735:8845:94B0:43C:2B7B:93ED 00:03, 3. Mai 2020 (CEST)--2003:C1:7735:8845:94B0:43C:2B7B:93ED 00:03, 3. Mai 2020 (CEST)

Kann es sein, dass du aus dem Tal der Ahnungslosen kommst? Bob singt und quasselt einfach nicht dumm rum! 2A02:8109:29C0:25E0:44E7:A6B6:4171:A480 00:05, 3. Mai 2020 (CEST)

Newport 1965: "elektronische Musik" ?

"Auch hinter der Bühne spielten sich dramatische Szenen zwischen den Vertretern der klassischen Folktradition und der neuen elektronischen Musik ab." - War das, was Dylan, Bloomfield, Kooper u.a. damals spielten "elektronische Musik" ? - Ich ändere auf "elektrisch verstärkte Musik". Oder gibt es Einwände ? --James Krug (Diskussion) 20:07, 29. Sep. 2020 (CEST)

Elektrisch verstärkte Musik war damals nichts Neues mehr, aber mit elektronischer Musik wurde bereits von einigen Musikern experimentiert. Somit könnte hier wirklich "elektronische Musik" gemeint sein. --Georg Hügler (Diskussion) 06:05, 30. Sep. 2020 (CEST)

P.S.: Beinahe hätte ich auf Elektronische Musik verlinkt, bei näherer Betrachtung des Artikeltextes kann hier jedoch nur die elektrisch verstärkte Musik gemeint sein. Insofern nun kein Einwand mehr. --Georg Hügler (Diskussion) 06:14, 30. Sep. 2020 (CEST)

Also auf der Scheibe "Super Session" (s. WP-Artikel) von Bloomfield, Kooper etc. ist tatsächlich ein monophoner Synth-Vorläufer (Ondioline) zu hören, klingt allerdings zT eher wie ein Dudelsack...;-)--178.7.137.109 00:29, 8. Dez. 2020 (CET)

Dazu gibt es in en-Wiki sogar einen eigenen Artikel: en:Dylan goes electric, da geht es um die Geburtststunde des Rock. Elektronische Musik im Sinne von Klangsynthese ist hier nicht gemeint, egal worauf Kooper da georgelt hat. --Krächz (Diskussion) 00:51, 8. Dez. 2020 (CET)

wieder zu Schriften / Übersetzungen ins Deutsche

Unter "Schriften" habe ich diesen Eintrag "Songtexte 1962–1985. Zweisprachige Ausgabe. Herausgegeben von Walter Hartmann. Aus dem Amerikanischen von Carl Weissner. Zweitausendeins, Frankfurt am Main 1987." eingerückt unter die amerikanischen Veröffentlichung "Lyrics 1962-1985" gesetzt.
Durch diesen Eintrag unter "Übersetzungen ins Deutsche" vom 30.9.2020 "Bob Dylan: Songtexte 1962–1985. Deutsch von Carl Weissner und Walter Hartmann (zeilenweise und „reimgetreue“ Gegenüberstellung der englischen und deutschen Texte), Zweitausendeins, Frankfurt 1987" haben wir dieselbe Veröffentlichung jetzt zweimal in der Liste (außer, dass ich die Formulierung "zeilenweise und 'reimgetreue' Gegenüberstellung" nicht mit in den Eintrag unter "Schriften" übernommen habe).
Gibt es Einwände dagegen, dass ich den Eintrag unter "Übersetzungen ins Deutsche" wieder lösche ? (Dort sollten aus meiner Sicht nur die deutsch-sprachigen Veröffentlichungen genannt werden, zu denen es keine amerikanische Originalveröffentlichung gibt.) --James Krug (Diskussion) 14:52, 2. Okt. 2020 (CEST)

Einwand: Wenn eine Überschrift "Übersetzungen ins Deutsche" lautet, erwartet man auch die Übersetzungen ins Deutsche, ohne zuvor den Rest des Artikels gelesen zu haben. Deshalb: nicht löschen! Wozu auch? --Georg Hügler (Diskussion) 16:33, 2. Okt. 2020 (CEST)

"wozu auch ?" ... weil diese Veröffentlichung jetzt als einzige zweimal vorhanden ist ! (Bitte sieh noch einmal meinen Vorschlag vom 14. Sep. 2020 an: "Vorschlag: Ich vereinheitliche das nach dem Muster von Literaturlisten in den Artikeln zu Julian Barnes, Geoff Dyer, Patrick Modiano. ... Wenn es eine fremdsprachige Originalfassung gibt, dann zuerst die und darunter -eingerückt- die deutsche Übersetzung." Das habe ich dann, da es damals keinen Einwand gab, genau so umgesetzt.) --James Krug (Diskussion) 16:48, 2. Okt. 2020 (CEST)

Experiment Ensam

Kein Wort über Dylan-Konzerte in Deutschland nach 2013. - Aber drei Sätze über einen und ein Nonsense-Zitat von einem schwedischen Fernsehmoderator: "Dem schwedischen Fernsehmoderator Fredrik Wikingsson gelang es nach vielen Anfragen, dass Dylan und seine Band ihm eine exklusive Privatvorstellung am 23. November 2014 in der Academy of Music von Philadelphia gab. Wikingsson wollte im Rahmen der Fernsehreihe Experiment Ensam („Experiment Allein“) erfahren, wie ein Konzert, das für große Menschenmengen gedacht ist, auf eine einzelne Person wirkt. Vor lauter Aufregung habe er vor Dylans Auftritt nichts essen können: „Ich habe so viel gegrinst, es fühlte sich an, als wäre ich auf Ecstasy. Mein Gesicht hat anschließend stundenlang wehgetan, weil ich mit dem Grinsen nicht aufhören konnte.“ Vorschlag: Alle drei Sätze und das Zitat löschen ! Begründung: Nicht relevant im wikipedia-Artikel über Bob Dylan (und der englischen wikipedia auch keine Erwähnung wert). Einwände ? --James Krug (Diskussion) 21:16, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wie wärs mit Teillöschung? --Georg Hügler (Diskussion) 21:19, 2. Okt. 2020 (CEST)

Betreffenden Absatz gelöscht. (Auch auf bobdylan.com findet das "Privatkonzert" mit offenbar vier gespielten Songs keine Erwähnung, sondern nur die Abend-Show. Ein ganz sicher wesentliches Erlebnis im Leben von Fredrik Wikingsson, aber vermutlich von geringem oder keinem Interesse für Leser des Bob-Dylan-Artikels auf wikipedia.de.) --James Krug (Diskussion) 12:09, 5. Okt. 2020 (CEST)

and on drums ... !

"Im Oktober 2019 tauschte Dylan seinen langjährigen Drummer George Receli gegen Matt Chamberlain aus."
Seit Beginn der Never Ending Tour, Ende der 1980er, hat es zahlreiche Wechsel der Musiker von Dylans Band gegeben. Der Wechsel (George Receli -> Matt Chamberlain) ist z. Z. der einzige genannte.
Weil er so wichtig war ?
Oder sollen entweder a) die langlebigsten Line-Ups der ca. dreißig Jahre Never Ending Tour aufgezählt werden oder b) auch dieser eine Satz wieder gelöscht werden ? --James Krug (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2020 (CEST)

Lautschrift

Ich kann keinen Sinn in der Lautschrift erkennen, die ein ums andere Mal einfügt wird. Das ist Standard nur bei Namen, über deren Aussprache es Unklarheiten gibt. Das ist hier aber nicht der Fall, jedenfalls ist nichts dergleichen belegt. Bei John Lennon, Nick Cave oder Emmylou Harris machen wir das ja auch nicht. --Φ (Diskussion) 11:51, 3. Nov. 2020 (CET)

Genau. Hier von der 3M aus, die nicht akzeptiert wurde, übertragen:

@Seewolf: Es geht um einen Eintrag, der ursprünglich, soweit ich sehe, von @Georg Hügler: eingebracht wurde. Sorry für den zweiten Eintrag in Folge, aber ich meine, dass die Bürokratie hier mehr in die Irre führt, als dass sie hilfreich ist. Deshalb kein IPA-EIntrag im Artikel. IPA ist für Zweifelsfälle da. Das ist rein intuitiv ganz sicher keiner.--༄U-ji (Diskussion) 11:23, 3. Nov. 2020 (CET)

Zur Info: Eingefügt wurde es laut Versiongesichte bereits am 19. September 2007 um 13:55 Uhr durch den @Katzenmeier:. Also geht es nicht um eine Ergänzung, sondern um eine Löschung von Inhalt und dann ist die Frage, warum diese – mE sinvolle Information – für die Qualität des Artikels gelöscht werden muss. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:16, 3. Nov. 2020 (CET)

Es ist in solchen Fällen eine Ablenkung zu dem hin, was denn wohl IPA heißt. Ich glaube, mehr Menschen, die der Sprache mächtig sind und diesen Artikel überhaupt besuchen, wissen, wie sich der Name ausspricht, als dass es solche gäbe, die es nicht wissen oder sich etwa nicht vorstellen können. „Kontraintuitiv“, das ist das Wort. --༄U-ji (Diskussion) 12:26, 3. Nov. 2020 (CET)

<Beitrag zurückgezogen> Keine Lust auf Hausmeisterei. --Magiers (Diskussion) 13:50, 3. Nov. 2020 (CET)

[von der Diskussionsseite von Magiers hierher übertragen]:

Einrückungen (Zwischenüberschrift)

Meiner Erfahrung nach sind die sukzessive in einer Diskussion nach rechts verlaufenden Einrückungen eine mehr oder weniger verbindliche Konvention bei der Wikipedia. Das wurde bei mir auch des Öfteren zurechtgerückt, bevor ich mich in dieser Hinsicht angepasst habe. Deshalb habe ich das so gemacht, wie andere bei mir auch.--༄U-ji (Diskussion) 13:29, 3. Nov. 2020 (CET)

@Magiers: Wie Du im Beispieltext Hilfe:Diskussionsseiten#Diskussionen_gliedern sehen kannst, befindest Du Dich mit Deiner Annahme „Was soll das? Ich kann meinen Beitrag selbst platzieren, wo ich will“ im Irrtum.--༄U-ji (Diskussion) 03:13, 4. Nov. 2020 (CET)

Das bezieht sich aber nur auf Beiträge mit Bezugnahme. Magiers Stellungnahme stand als grundsätzlich Anmerkung richtigerweise davon getrennt. Auch das ist Alltag auf Diskussionsseiten. Aber dies ist nun wirklich nicht der richtige Ort, um den "korrekten" Aufbau einer Diskussionsseite zu diskutieren. Es hätte gern in der Benutzerdiskussion bleiben dürfen und sollte weiterer Diskussionsbedarf bestehen auch dort diskutiert werden, aber nicht hier. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:55, 4. Nov. 2020 (CET)

Das ganze ist so unglaublich dreist, dass mir wirklich die Spucke wegbleibt. Ich hab die Diskussionsseite längst von meiner Beobachtung genommen und verbitte mir weiteres Anpingen in dieser Sache. --Magiers (Diskussion) 08:38, 4. Nov. 2020 (CET)

Für mich hat nebenbei Aufklärungsbedarf bestanden und ich wusste nicht, welche Wikiseite mir hätte helfen können. Dabei war mir nicht klar, dass ich an wen gerate administrativ entfernt. Das hätte schnell und cool abgehandelt werden können und kann wegen mir jetzt auch gelöscht werden.--༄U-ji (Diskussion) 09:13, 4. Nov. 2020 (CET)

Unsinniger Revert

Hallo Georg, zu deinen hanebüchenen Begründungen in der Zusammenfassungszeile: 1. der Zusatz "Künstlername" ist weder analog zur Formatvorlage Bio noch in irgendeinem Musikerartikel üblich. 2. Und natürlich ist "er singt und spielt Gitarre" korrektes Deutsch. Du würdest es ja bei "er schwimmt und fährt Ski" auch nicht merkwürdig finden, richtig? Deine übrigen Rücksetzungen waren kommentarlos, was schon an Vandalismus grenzt. Trotzdem zur Erklärung: "Singer-Songwriter" ist besser und treffender als allgemein "Musiker", was im übrigen in den folgenden beiden Sätzen auch noch vorkommt und deshalb zu vermeiden ist. "High culture" etc. sind feststehende Begriffe und damit großzuschreiben. Und der Rest, den ich überarbeitet habe, war einfach nur überflüssiges Geschwurbel. Ich werde meine Verbesserungen deshalb jetzt wieder einsetzen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:36, 11. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung zu Deirdre. Das Sternchen lässt sich bei jemandem, der sich mal als wiedergeborenen Christen bezeichnete, durchaus rechtfertigen, darauf lege ich aber keinen Wert. Alles andere ist nicht nachvollziehbar. Grüße --Φ (Diskussion) 16:00, 11. Dez. 2020 (CET)

Danke - es wurde übrigens gerade schon wieder editwarmäßig revertiert, ohne sich hier einzufinden. Bei der Sternchenfrage halte ich mich grundsätzlich raus; da hab ich auch nix geändert. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:06, 11. Dez. 2020 (CET)

Gregor, Georg ! Könnt Ihr nicht bitte hier unter "Diskussion" ausführlicher etwas zu den Gründen Eurer Reverts von Deirdre's Änderungen sagen (möglichst vorher) !? --James Krug (Diskussion) 17:05, 11. Dez. 2020 (CET)

Zum einen: "Bob Dylan" ist der Künstlername von Robert Zimmerman. Das ist Fakt und muss nicht durch ein nichtssagendenes "geboren als" verundeutlicht werden. --Georg Hügler (Diskussion) 17:59, 11. Dez. 2020 (CET)

Wer Robert Allen Zimmerman in der Einleitung "entschwärzt" und damit die WL ignoriert, muss schon deswegen revertiert werden. Wer dann noch die komische Formulierung "singt und spielt Gitarre" rechtfertigt (s.o.), muss sich das Urteil "Keine Verbesserung des Artikels" gefallen lassen. Auch die anderen Änderungen tragen nicht zu einer verbesserten Qualität des Bio-Artikels bei. MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:01, 11. Dez. 2020 (CET)

(nach BK) Das entspricht so aber icht der Formatvorlage. Ich sehe keinen Grund, wieso davon abgewichen werden sollte. Personen werden nach Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines unter dem Namen lemmatisiert, unter dem sie bekannt sind. David Bowie ist nicht „der Künstlername von David Robert Jones“, sondern er ist als jener bekannt und als dieser geboren. Ähnlich Ringo Starr, Tupac Shakur, Little Richard, Freddie Mercury undundund. Bei welchem Künstler machen wir denn überhaupt diesen „…ist Künstlername von“-Quatsch?

Dylan singt. Richtig? Er spielt außerdem Gitarre. Auch OK? Nun füge beide Sätze durch die Kopula und zusammen, und was kommt raus? Na siehst du.

Ich bin weiterhin für Deirdres Version. --Φ (Diskussion) 18:28, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich habe es nicht "entschwärzt", sondern nur den Urzustand wiederhergestellt. Aber das ist auch völlig wurscht und darum geht es überhaupt nicht, hättest es ja einfach schwärzen können. Statt dessen editwarmäßiger Totalrevert. Zu meinen anderen Argumenten oben sehe ich nichts von Euch beiden? "Die Änderungen tragen nicht zu einer verbesserten Qualität bei" ist jedenfalls eine sehr private (und sehr falsche) Ansicht, aber kein Argument. Wie oben auch bereits vom Kollegen bestätigt. Also, geht jemand auf meine ausführlichen Begründungen oben ein? --Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:17, 11. Dez. 2020 (CET)

Zu der einen Frage: "Künstlername" vs "geboren als" - gibt es ein richtig oder falsch ? Bei Sting: "Bühnenname", bei Howlin' Wolf "* ... als". --James Krug (Diskussion) 18:24, 11. Dez. 2020 (CET)

Nein, nicht unbedingt; wohl aber zu gefettet/ungefettet, wenn eine WL vorhanden ist. MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:27, 11. Dez. 2020 (CET)

Die Formatvorlage ist ja nicht sakrosankt und tatsächlich ist die Einleitung so intuitiv verständlich. Auch bei einem Künstler könnte im Vorfeld eine Namesänderung eingetreten sein, die zu diesem Zeitpunkt nicht als Künstlername gedacht war...--Gmünder (Diskussion) 22:00, 11. Dez. 2020 (CET)

Nein, so geht das nicht. Bob Dylan ist das Lemma, eine Person, nicht der Künstlernamevon jemandem, von dem der Artikel handelt. --Φ (Diskussion) 19:19, 12. Dez. 2020 (CET)

Ja, wirklich nicht. Ich habs etwas geändert. --Georg Hügler (Diskussion) 19:22, 12. Dez. 2020 (CET)

Und ich hab das überflüssige Künstlername nachentsorgt. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 19:23, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe kein einziges Argument gegen meine anderen Verbesserungen, weswegen ich diese nun wieder einsetze. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:19, 14. Dez. 2020 (CET)

treu(est)er Fan

https://www.spiegel.de/geschichte/bob-dylan-in-oel-wie-das-gemaelde-aufs-konzert-in-ost-berlin-kam-a-52cdc5fa-eef8-4e9f-bced-379d61a1075a (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A32:7600:F52C:48B:8CE5:B14B (Diskussion) 13:40, 24. Mai 2021 (CEST))

Artikel

taz.die tageszeitung vom 21.05.2021 Hey, Mr Tambourine Man

Songwriter, Nobelpreisträger, Motorradfahrer – das und viel mehr ist Bob Dylan. Am 24. Mai wird der Mann mit dem abwesenden Blick 80. Die taz und acht Künstler:Innen schauen auf ein bewegtes Leben

https://www.taz.de/!5767841 (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B1AC:1DB9:A497:D92A:7425:B343 (Diskussion) 06:19, 26. Mai 2021 (CEST))

Noch einmal: Zitate

Mit Zitaten sollen wir nach WP:ZIT sparsam umgehen. Nach meinem Geschmack waren bereits gestern zu viel drin, und heute hat Benutzer:Lord Stamfordham noch mehr eingefügt, darunter auch solche, die in der Sekundärliteratur nicht vorkommen. Das ist Theoriefindung. Ich bitte darum, die Zahl der wörtlichen Zitate deutlich zu reduzieren. Danke --Φ (Diskussion) 21:25, 9. Jul. 2021 (CEST)

Paul, ein Freund von Bob ? - Ergänzung v. 26.2.22

1. Ich kenne das Buch, auf das sich die Ergänzung bezieht, leider nicht. Kann man das etwas spezifizieren ? Warum ist eine Freundschaft McCartney--Dylan erwähnenswert ? Worin zeigt sich ihre Freundschaft ? - Vermutlich gibt es doch Äußerungen im Sinne "... ich bin ein(e) / er oder sie ist ein Freund(in) von Dylan" auch von vielen anderen Leuten ?! Jagger ? Richards ? Young ? Van Morrison ? Every now and then Springsteen ? - 2. Die Formulierung "X ist unter anderem mit Y befreundet und besitzt ein Anwesen in Z." finde ich unglücklich. Wenn's denn sein muss (und Sinn macht) mit der Freundschaft McCartney--Dylan, kann man dann nicht zumindest zwei separate Sätze draus machen ? --James Krug (Diskussion) 12:23, 26. Feb. 2022 (CET)

Volle Zustimmung, so ist das nichtssagend. Erschwerend kommt hinzu, dass die Information an der angegebenen Stelle gar nicht steht. Ich hab sie daher rausgenommen. --Φ (Diskussion) 12:39, 26. Feb. 2022 (CET)

Deppentrennung!

Wie kann denn das! Und das bei einem Artikel über einen Poeten... Zitat: "Im Juli 2021 erschien der Konzert Film "Shadow Kingdom: The Early Songs of Bob Dylan". Regie führte Alma Har'el. Joachim Hentschel von der Süddeutschen Zeitung schrieb zur Inszenierung eine wohlwollende Kritik" - Das wird doch hier bei Wikipedia die Deppentrennung genannt, oder? (nicht signierter Beitrag von 188.100.140.251 (Diskussion) 00:23, 16. Mai 2022 (CEST))

wasn gelaber. korrigiers halt.Mr. bobby (Diskussion) 12:28, 16. Mai 2022 (CEST)

His Bobness' Birthday!

Congratulation! Alles Gute zum heutigen 81. Geburtstag: Knockin' om Heaven's Door! 178.142.226.74 08:16, 24. Mai 2022 (CEST)

verlässlicher, aber unwahrscheinlicher vs. nicht so verlässlich, aber wahrscheinlicher

„... das Pseudonym Bob Dylan ... Am verlässlichsten dürfte wohl Robert Sheltons Rekonstruktion in seiner Biografie No Direction Home sein, nach der sich der junge Robert Zimmerman an der Figur des Matt Dillon aus der Fernsehserie Rauchende Colts orientierte, die Schreibweise aber extravagant variiert. Eine bekanntere und wahrscheinlichere Möglichkeit ist, dass sich der Name an den walisischen Dichter Dylan Thomas anlehnt, den er bewunderte und von dem er einige Bücher besaß.“ - Die eine Möglichkeit beruht auf verlässlicherer Rekonstruktion, die andere ist die wahrscheinlichere ??! Wie geht das ? --James Krug (Diskussion) 11:44, 24. Dez. 2022 (CET)

Stimmt, das ist argumentativer Nonsens. Beide Versionen werden kolportiert. Man kann beide gleichberechtigte wiedergeben. (Vielleicht eine Verschmelzung eben aus Dillon (Nachname) und Dylan (Vorname)).Mr. bobby (Diskussion) 11:50, 24. Dez. 2022 (CET)

Vorschlag: In dieser Phase legte er sich schließlich das Pseudonym Bob Dylan zu, dessen Entstehung er in seinem autobiographischen Buch Chronicles, Volume One als Abwandlung von „Robert Allen“ (seinen beiden Vornamen) über „Robert Allyn“ über „Robert Dylan“ (mit dem walischen Dichter Dylan Thomas als mehr oder weniger zufälligem Namenspaten: „Einige Zeit später stieß ich dann zufällig auf ein paar Gedichte von Dylan Thomas.“) schließlich zu „Bob Dylan“ beschreibt.<REF: Chronicles> Offiziell änderte Robert Zimmerman seinen Namen in Bob Dylan erst am 2. August 1962.<REF: wie bisher Olaf Banzinger-Buch>. (nicht signierter Beitrag von Jameskrug (Diskussion | Beiträge) 19:55, 4. Jan. 2023 (CET)) - Entsprechend geändert. --James Krug (Diskussion) 18:29, 6. Jan. 2023 (CET)

Also die Änderung finde ich nicht gut. Erstens steht das mit „Matt Dillon“ (Rauchende Colts) so bei Sheldon (S. 64). Zweites steht da auch, daß Dylan einen Onkel namens „Dillion“ habe, dessen schreibweise er verändert habe (Dylans joke?) und drittens, dass alles gar nichts mit Dylan Thomas zu tun habe. Mit der Schlauberger-Begründung, dass dessen Sachen „ganz anders als meine“ seien…Laute Fährten, viele falsch…

Nicht zuletzt: Kein Autobiograph ist ne wirklich gute Quelle für das eigene Leben, und Dylan schon gar nicht. Also bitte umbauen und alle Möglichkeiten einfüttern. Eine „richtige Lösung“ wird es nicht geben, und jetzt steht einfach deine Meinung dazu drin, garniert mit einer weiteren falschen Fährte.Mr. bobby (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2023 (CET)

Sehr lange stand „argumentativer Nonsens“ (Zitat: Mr. bobby) in unserem Artikel. Dann mache ich einen Vorschlag, zu dem es zwei Tage lang keine Resonanz gibt, dann ändere ich entsprechend, dann empfiehlt Mr. bobby „Also bitte umbauen“. Falls das andere Benutzer auch so sehen, möchte ich denen gern den Vortritt lassen beim nochmaligen Umbauen. --James Krug (Diskussion) 19:18, 6. Jan. 2023 (CET)

Na ja: „verlässlicher“ und „wahrscheinlicher“ ist eben argumentativer Unsinn. Ansonsten gibt es halt diese Fährten. Keine davon läßt sich klar belegen. Auch weil Dylan mit dem, was er dadurch auslöst, herumspielt. Mehr Wahrheit gibt’s hier nicht.Mr. bobby (Diskussion) 20:21, 6. Jan. 2023 (CET)

RS500

„In der vom US-Musikmagazin Rolling Stone veröffentlichten Liste der 500 besten Alben aller Zeiten ist Dylan mit zehn Alben vertreten“. - Wenn solch eine Rangliste wichtig ist, dann sollten wir in 2023 wohl aktualisieren: hiernach waren es in 2020 nur noch acht. --James Krug (Diskussion) 21:18, 17. Aug. 2023 (CEST)