Diskussion:COVID-19-Pandemie in der Schweiz/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:COVID-19-Pandemie in der Schweiz/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_der_Schweiz/Archiv/2020#Thema_1

Epidemie

Hallo,
sollten wir nicht inzwischen von einer Epidemie sprechen und den Artikel verschieben?
Laut dem situation reports der WHO wird von local transmissions gesprochen.
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 17:52, 18. Mär. 2020 (CET)

Der deutsche Artikel wurde gerade nach COVID-19-Pandemie (Deutschland) verschoben. Dann am Besten hier analog.--Iconicos (Diskussion) 18:55, 18. Mär. 2020 (CET)

Oder noch besser "COVID-19-Pandemie in der Schweiz und Liechtenstein", denn das Klammerlemma sollte vermieden werden.--Iconicos (Diskussion) 18:58, 18. Mär. 2020 (CET)

Oder noch besser trennen in:

COVID-19-Epidemie in der Schweiz oder COVID-19-Pandemie in der Schweiz und

COVID-19-Fälle in Liechtenstein

Dazu die bisherigen Weiterleitungen auflösen, trennen und einen Eport/Import der Versionsgeschicht aus dem zusammengefassten Artikel beantragen.

Wenn es in der Schweiz eine Epidemie/Pandemie wäre, muss das noch lange nicht auf Liechtenstein zutreffen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:01, 18. Mär. 2020 (CET)

Verschieben auf Epidemie oder Pandemie wäre besser. --कार (Diskussion) 02:11, 19. Mär. 2020 (CET)

Habe des analog verschoben. @Triplec85: Die Trennung habe ich in diesem Schritt nicht vorgenommen, da ich hier noch eine offene Diskussion (oben) sehe. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:30, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WikiFreibeuter ^Kontakt 08:41, 19. Mär. 2020 (CET)

Simulation der Epidemie

Das gelinkte Simulationstool lädt nicht, oder die Seite funktioniert nicht. Ist das veraltet? S.M. 21:15, 18. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von StatistikusMaximus (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:15, 19. Mär. 2020 (CET): entfernt

Löschantrag

Rasch Einspruch schreiben, sonst ist die Seite weg.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 21:08, 1. Mär. 2020 (CET)

Hoffentlich kommt diese Newstickeritis weg; WP ist kein Newsportal. Eine Bilanz kann später, wenn die Welle mal durch ist, im Hauptartikel erwähnt werden.--Parpan (Diskussion) 21:30, 1. Mär. 2020 (CET)

Ja, kann man. Man kann aber auch mehr machen. Es findet seine Leser. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:32, 1. Mär. 2020 (CET)

inzwischen sind es knapp 100 Fälle in der Schweiz und auch wenn noch keiner kritisch ist, so ist die Wahrscheinlichkeit gegeben, dass es Tote geben wird. Die Mortalitätsrate scheint derzeit 10 mal höher zu sein, als bei der "normalen" Grippe. --Zukunft (Diskussion) 16:50, 4. Mär. 2020 (CET)

Es gibt halt die etwas komische Meinung, man könne eine Epidemie bekämpfen, in dem man Löschanträge auf Artikel darüber stellt. -- Zaitpunkt (Diskussion) 22:04, 4. Mär. 2020 (CET)

Auch wenn der Benutzer Connesseur de Paris wohl nur angelegt wurde, um gewisse LAs zu bekämpfen, kann man dem zustimmen. Da nach jetzigem Stand vermutlich der Europaartikel wegfallen wird und sich die Fälle entwickeln werden, kann man ihn behalten. Es wäre jedenfalls interessant, mit welchen Maßnahmen die Schweiz es gfs schafft, die Pandemie (ja, ich nenne sie so, weil es eine werden wird) draussen zu halten. Da die Ösis ihren eigenen Artikel haben, (einige hatten sich bei der Löschdiskussion des Europartikels negativ geäussert und bemängelt, dass die deutsch geprögte WP AT und CH ignoriert) sollen auch die Eidgenossen ihren Artikel haben. Die Wetten gehen ja jetzt schon in Richtung 250 Fälle bis zum Wochenende. Kleinelucy (Diskussion) 03:27, 6. Mär. 2020 (CET)

Tja, wie vorhergesagt, Wette gewonnen. Es sind sogar heute, Sonntag schon 350 Fälle und damit in Relation zur Bevölkerung mehr, als in Deutschland.

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2020#COVID-19-Fälle_in_der_Schweiz_und_Liechtenstein_(LAE) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:57, 6. Mär. 2020 (CET)

Der LA steht klar auf Behalten also keine Panik :-) Kleinelucy (Diskussion) 17:08, 8. Mär. 2020 (CET)

Die Lesezugriffe gehen in die Millionen. Wer nicht mitlesen will, kann ja auch in die Bücherei gehen... wenn sie noch auf hat. -- Willi The Kid (Diskussion) 10:50, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 12:18, 16. Mär. 2020 (CET)

Bitte auch einen Baustein wegen LA einfügen, sonst kommt der nächste! Merci StatistikusMaximus (Diskussion) 20:58, 19. Mär. 2020 (CET)

Todesfaelle 17. Maerz

In der Graphik sind 8 Faelle angegeben, wir haben in der Tabelle aber nur Links zu 6 Faellen. Vermissen wir 2 Faelle? --hroest Disk 21:15, 21. Mär. 2020 (CET)

Anscheinend hat sich das Problem bereits erledigt. --Fonero (Diskussion) 12:50, 22. Mär. 2020 (CET)

Super erledigtErledigt (nicht signierter Beitrag von Hannes Röst (Diskussion | Beiträge) 14:47, 22. Mär. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bigolf123 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 15:07, 22. Mär. 2020 (CET)

Trennung in zwei separate Artikel für die "Schweiz" und für "Liechtenstein"

Gründe für die Trennung

Bitte diesen Artikel "COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein" bald trennen in zwei separate Artikel COVID-19-Fälle in der Schweiz und COVID-19-Fälle in Liechtenstein

Gründe für die Trennung:

 Pro das wird in anderen Wikipedia-Sprachversionen auch getrennt, z.B. en:2020 coronavirus pandemic in Switzerland und en:2020 coronavirus pandemic in Liechtenstein

 Pro, es gibt:

• 2 Wikidata-Objekte wikidata:Q86717788 (Schweiz und Lichtenstein; nur deutsche Wikipedia) und wikidata:Q87250819 (Liechtenstein; weltweit)
• 2 Commons-Categorys commons:Category:2019–20 coronavirus pandemic in Switzerland und commons:Category:2019–20 coronavirus pandemic in Liechtenstein
• Warum dann nicht auch 2 Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia.
• Folge: Es gibt Zuordnungsprobleme, da in einem Wikidata-Objekt nur 1 Commons-Category verknüpft werden kann, Wikidata-Infoboxen können dann auch nicht richtig verwendet werden sprachversionsübergreifend!

 Pro, Die ländersprezifischen Maßnahmen/Fallzahlen/Verläufe/Kritikpunkte werden nicht vermischt und sind sauber getrennt.

... (usw.)

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:33, 15. Mär. 2020 (CET)

 Kontra gleiche rechtliche, verordnungsmässige und administrative Grundlagen.
 Kontra die Leser sind für wikidata da oder umgekehrt?
usw. --Alpöhi (Diskussion) 14:25, 15. Mär. 2020 (CET)

Lichtenstein ist ein Kleinstaat, der mit der Schweiz z.B. in Zollbereichen kooperiert und die Schweizer Währung verwendet, jedoch kein schweizer Kanton. Nach deiner Logik könnte man ja auch gleich die Artikel Schweiz und Liechtenstein zu Schweiz und Liechtenstein fusionieren. In anderen Ländern werden auch separate Artikel gepflegt, z.B. z.B. en:2020 coronavirus pandemic in Switzerland und en:2020 coronavirus pandemic in Liechtenstein, usw. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:55, 15. Mär. 2020 (CET)

Und: in allen Artikeln sind links die verschiedenen Sprachversionen verlinkt. Das läuft über Wikidata. Wenn es beispielsweise zukünftig einmal:

• In 50 Ländern Artikel zum Coronavirus in der Schweiz gibt.
• In 50 Ländern Artikel zum Coronavirus in Liechtenstein gibt.
  • Und weiterhin nur in der deutschen Wikipedia das zusammengefasst bleiben sollte,
  • dann kann man in 49 anderen Sprachversionen, wenn man den Artikel zu Liechtenstein liest, links nicht den deutschsprachigen Artikel zu Liechtenstein sehen, da in Wikidata immer nur ein Artikel zugeordnet werden kann, und der 1 Artikel schon dem 1 Wikidata-Objekt Schweiz zugeordnet ist, jedoch 2 Länder umfasst. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:59, 15. Mär. 2020 (CET)

 Kontra - hab wegen wikidata und der verlinkung aus / zum enlischen eine umleitung gemacht. aber wikidata bzw die verlinkung scheint kaputt weil es einen fehler gibt wenn man es linken will. --ThurnerRupert (Diskussion) 16:27, 15. Mär. 2020 (CET)

@ThurnerRupert: Es ist überhaupt nichts kaputt.

 Pro Der Grund: In Wikidata werden Artikel verlinkt, keine Weiterleitungen; und jeweils nur 1 Artikel je Wikidata-Objekt und dieser Artikel ist schon mit dem Wikidata-Objekt der Schweiz verlinkt. Der Artikel kann also nicht mehr im Wikidata-Objekt von Liechtenstein verlinkt werden.

Also kannst du im englischen Artikel en:2020_coronavirus_pandemic_in_Liechtenstein oder im vietnamesischen Artikel vi:Đại dịch COVID-19 tại Liechtenstein und in allen anderen zukünftigen Sprachversionen den deutschen Artikel zu Liechtenstein nicht links wie üblich sehen.

Wollt ihr dieses Problem denn nicht verstehen?

Was spricht denn dagegen den Artikel zu trennen? Überhaupt nichts. Das löst Probleme. Warum also die Probleme beibehalten, wenn beide Artikel getrennt relevant sind? -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:35, 15. Mär. 2020 (CET)

 Pro WikiFreibeuter ^Kontakt 07:37, 16. Mär. 2020 (CET)

 Kontra Gleiche Gesetzgebung, BAG ist für Schweiz und Liechtenstein zuständig. --Filzstift (Diskussion) 11:51, 16. Mär. 2020 (CET)

 Pro Die WHO trennt die Länder in der Betrachtung, in allen anderen Wikipedia-Sprachversionen wird getrennt, und in der deutschen Wikipedia sollte auch getrennt werden. Es ist ja nicht ein einziges Land Schweiz und Liechtenstein, sondern zwei Länder Schweiz und Liechtenstein. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:59, 16. Mär. 2020 (CET)

Die WHO trennt in ihren Lageberichten auch beide Länder

Nebenbei erwähnt: Die WHO trennt in ihren "situation reports" auch die beiden souveränen Länder. Siehe https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports/ -->  Pro Trennung.

Warum sollte das also nur in der deutschen Wikipedia zusammengefasst werden, wenn es die WHO und andere Wikipedia-Sprachversionen auch trennen? Eine Trennung macht nicht nur Sinn, sie ist angebracht um nicht inhaltlich zwei Länder zu vermischen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:52, 15. Mär. 2020 (CET)

Mir scheint, du hast entweder das Wesen der speziellen Beziehung zwischen CH und FL nicht ganz verstanden oder dein Argument lautet "Wikidata" (was aber nicht unser Problem ist). Falls ersteres womöglich zutrifft: Erstens einmal haben wir hier die gleiche Gesetzgebung. Dann beispielsweise die Zollunion, die dazu führt dass beide Staaten ihre Massnahmen aufeinander abstimmen. Dann, dass das BAG bei ihren Zählungen immer Schweiz und Liechtenstein berücksichtigt (im Sinne eines Kantons) und das BAG (im Zusammenarbeit mit dem Liechtensteiner Amt für Gesundheit, analog zu den Ämtern für Gesundheit von Schweizer Kantonen) auch Liechtenstein betreut und somit die Schweizer Kampagnen auch in Liechtenstein laufen. Soll man das allen in den gesplitteten Artikeln nun doppelt ausführen? In vielen Themen wird Liechtenstein, falls die "gesetzliche Handhabe" nicht in Eigenregie durchgeführt wird und das der Schweiz überlassen wird, in der Schweiz wie ein Kanton behandelt (beispielsweise im Motorfahrzeugwesen, dann kommen natürlich natürlich noch die verschiedenen Konkordatee, dort wird FL wie ein "Kanton" gesehen; wir splitten HarmoS-Konkordat auch nicht auf ;-)). Ausnahme: Wenn es z.B. um strafrechtliches geht -> dann ist hier Österreich massgebend, nicht Schweiz. --Filzstift (Diskussion) 11:55, 16. Mär. 2020 (CET)

Machen wir es doch einfach so: Wenn Liechtenstein 50 Erkrankte hat, kann man die Inhalte auslagern. Dann ist klar, dass es nun hoch geht. -- Willi The Kid (Diskussion) 12:11, 16. Mär. 2020 (CET)

Dass das BAG die Zahlen für beide Länder mitteilt hat nicht zur Folge, dass die Situation in beiden Ländern verschmilzt. Es werden in verschiedenen Ländern auch spezifische Maßnahmen getroffen. Die Fallzahlen usw. sollte man für jedes Land separat in eigenständigen Artikel betrachten. Das wird weltweit so gehandhabt.

Die WHO trennt die Länder in der Betrachtung, in allen anderen Wikipedia-Sprachversionen wird getrennt, und in der deutschen Wikipedia sollte auch getrennt werden. Es ist ja nicht ein einziges Land Schweiz und Liechtenstein, sondern zwei Länder Schweiz und Liechtenstein. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:59, 16. Mär. 2020 (CET)

In allen Sprachversionen wird getrennt; in der deutschen Wikipedia auch überfällig

Bsp:

1. en:2020 coronavirus pandemic in Liechtenstein (englisch)
2. es:Pandemia de coronavirus de 2020 en Liechtenstein (spanisch)
3. pt:Pandemia de COVID-19 no Liechtenstein (portugiesisch)
4. vi:Đại dịch COVID-19 tại Liechtenstein (vietnamesisch)
5. ...

Sollte auch in der deutschen Wikipedia so gehandhabt werden! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:08, 16. Mär. 2020 (CET)

Abstimmung

Für eine Auslagerung der Inhalte über Liechtenstein sprechen:

• Liechtenstein ist ein unabhängiger Staat.
• In Liechtenstein gibt es nachweislich Infizierte (derzeit fünf) und Maßnahmen der Regierung.
• Die Löschantragswelle ist vorbei.
• In den Schwesternwikis sind bereits Artikel zur Lage in Liechtenstein vorhanden [2], was man angleichen sollte.
• In einem eigenständigen Artikel hat man dann auch wieder etwas mehr Platz für eine eigenständige Darstellung und Beschreibung.

Ich schlage daher die Trennung vor (über Wikipedia:Importwünsche dann) und rege eine Abstimmung an. --Willi The Kid (Diskussion) 10:41, 17. Mär. 2020 (CET)

pro

• Willi The Kid (Diskussion) 10:41, 17. Mär. 2020 (CET)
• -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:48, 17. Mär. 2020 (CET)
• --Furescht (Diskussion) 12:05, 18. Mär. 2020 (CET)
• --WikiFreibeuter ^Kontakt 14:36, 18. Mär. 2020 (CET)
• --Iconicos (Diskussion) 19:09, 18. Mär. 2020 (CET)

Ok, siehe COVID-19-Pandemie in Liechtenstein. -- Willi The Kid (Diskussion) 15:38, 19. Mär. 2020 (CET)

nein, die Abstimmung macht keinen Sinn, da das BAG nur noch Zahlen für CH+FL zusammen angibt, auch die Neuanlage von COVID-19-Pandemie in Liechtenstein ist sinnfrei, ein LA-Kandidat. --Alpöhi (Diskussion) 16:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Getrennte Daten sind in allen anderen Wikipedia-Sprachversionen, in denen separate Artikel zur Schweiz und zu Liechtenstein bestehen, auch kein Problem.

Und die Daten sind nur ein Bruchteil des Artikel. In Liechtenstein gibt es auch eigenständige Maßnahmen, die nicht in allen Bereichen gleichläufig mit der Schweiz sind. Auch eigenständige Kritik usw. denkbar. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:12, 19. Mär. 2020 (CET)

contra

neutral

• Wie Schweizer sind neutral ;-) StatistikusMaximus (Diskussion) 21:04, 19. Mär. 2020 (CET)

ablehnung der "abstimmung"

1. Weiter oben steht schon alles geschrieben; 2. sind hier nur Pro-Argumente aufgeführt. Alle weiter oben aufgeführten Contra-Argumente sind ignoriert worden. Und wenn, dann beantrage auch die Aufsplittung z.B. von Bildtafel der Strassensignale in der Schweiz und in Liechtenstein, Üble Nachrede (Österreich und Liechtenstein) usw. --Filzstift (Diskussion) 12:09, 17. Mär. 2020 (CET)

3. --Alpöhi (Diskussion) 16:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Es macht keinen Sinn, Äpfel (1 Gesetz das für 2 Länder gilt) mit Birnen (die Situation einer Pandemie in zwei verschiedenen Ländern; mit verschiedenen Maßnahmen, verschiedener Kritik, verschiedenen Fallzahlen; die nicht nur tägliche BGA-Meldungen umfasst) zu vergleichen. In allen Ländern wird dieser Artikel getrennt, siehe:

1. en:2020 coronavirus pandemic in Liechtenstein (englisch)
2. es:Pandemia de coronavirus de 2020 en Liechtenstein (spanisch)
3. pt:Pandemia de COVID-19 no Liechtenstein (portugiesisch)
4. vi:Đại dịch COVID-19 tại Liechtenstein (vietnamesisch)
5. ...

Die Wikidata-Verknüpfung zwischen den Sprachversionen funktioniert nur bei einer Trennung auch in der deutschen Wikipedia -->  Pro trennen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:02, 17. Mär. 2020 (CET)

-- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:01, 17. Mär. 2020 (CET)

Übrigens: Das ist schon lächerlich, dass du meine Einträge im Nachhinein änderst, das aber bei mehrfachen Contra-Symbolen nicht machst. Darüber hinaus ging es oben nicht um eine Abstimmung sondern um Argumente.

Wenn den Artikel jemand trennen würde, wäre es einfach nur so wie es weltweit in allen Sprachversionen getrennt ist, und auch relevant. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:53, 17. Mär. 2020 (CET)

Du musst dich schon entscheiden: sollen wir abstimmen, oder wollen wir noch diskutieren? -- Willi The Kid (Diskussion) 10:40, 18. Mär. 2020 (CET)

Kleinstaatereiposse. Dieses Ländchen mit ca. 38.000 Einwohner hat wohl nicht ohne Grund einen Staatsvertrag mit der Schweiz geschlossen, demzufolge das Bundesamt für Gesundheit der Schweiz in Bern auch für Liechtenstein zuständig ist. Liechtenstein kann außerdem froh sein, dass es Verträge mit dem Kantonsspital in Chur hat. Dort werden die schweren Fälle behandelt. Die Aufspaltung der Lemmata ist Mist. --Orik (Diskussion) 01:59, 22. Mär. 2020 (CET)--Orik (Diskussion) 01:59, 22. Mär. 2020 (CET)

Das ist wieder diffamierend von dir wie bereits von @Werner, Deutschland: an anderer Stelle angesprochen. Und abwertend gegenüber souveränen Kleinstaaten, wie @Über-Blick: in einer anderen Löschdiskussion zu San Marino aufgeführt hat. Die Regierung von Liechtenstein berichtet täglich über die Massnahmen und Zahlen in ihrem Land. Verschiedene Ministerien in Liechtenstein entscheiden souverän und der Staat ist völlig autonom darin zu entscheiden, welche Regelungen adaptiert und ins Liechtensteinische Recht übernommen werden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 03:10, 22. Mär. 2020 (CET)

erledigtErledigt Adminentscheidung bleibt getrennt in zwei eigenständige Artikel für zwei Staaten, für deren jeweilige Geschichte es jeweils zeitüberdauernd von Relevanz ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:52, 26. Mär. 2020 (CET)

Gratulation !

Von wegen Löschantrag: Wikipedia ist bezüglich Statistik ganz klar informativer und more up to date als das ziemlich lahme BAG (und die meisten Kantone), wo offenbar gem. dessen Lesart die Statisitker auch noch mit Testen beschäftigt sind.... Bitte weiter so und danke--2A02:1206:4557:E40:6C7F:5891:96B6:D8C4 08:56, 18. Mär. 2020 (CET)

Der LA ist durch, glaube ich. StatistikusMaximus (Diskussion) 21:44, 23. Mär. 2020 (CET)

erledigtErledigt WP:LA Fall 1 bei der Schweiz und Adminentscheid bei Liechtenstein

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:54, 26. Mär. 2020 (CET)

Teilweise Grenzschließung zwischen Kanton Tessin und Italien

Hallo,
folgendes auf die Schnelle als Merker: „Kanalisierung des Grenzverkehrs im Tessin auf grössere Grenzübergänge“
Quelle: https://www.ezv.admin.ch/ezv/de/home/aktuell/medieninformationen/medienmitteilungen.msg-id-78412.html
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 19:33, 14. Mär. 2020 (CET)

Wurde eingebaut. --Fonero (Diskussion) 17:33, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonero (Diskussion) 17:33, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wo sind die Jungen?

Man liest (auch im Zusammenhang mit FL) von Kindern die infiziert (und tot?) sind, wo es um den Median geht. Wo bitte sind links auf konkret beschriebene Fälle? StatistikusMaximus (Diskussion) 21:07, 19. Mär. 2020 (CET)

Es ist nunmehr eine Tabelle vorhanden. Prima!StatistikusMaximus (Diskussion) 22:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StatistikusMaximus (Diskussion) 22:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

Karte mit Anteil der Bevölkerung der Kantone, der infiziert ist

Anteil der Bevölkerung, der von Coronavirus infiziert ist. Anzahl Infizierte pro 100 000 Einwohner

Hallo zusammen, habe mal diese Karte zusammengebastelt. Ev. will sie jemand in den Artikel integrieren. --Pechristener (Diskussion) 15:44, 22. Mär. 2020 (CET)

Sieht gut aus, woher sind die Zahlen? Am einfachsten waere wohl direkt das Bulletin des BAG zu nehmen? Das hat eine aehnliche Karte mit Fallzahlen pro 100.000 Personen: https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/situation-schweiz-und-international.html#-1934206868 Gruss --hroest Disk 21:22, 22. Mär. 2020 (CET)

Zweitens, es waere toll wenn eine Skala dabei waere wie zB hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:COVID-19_Outbreak_Cases_in_Switzerland_by_Canton.svg --hroest Disk 21:23, 22. Mär. 2020 (CET)

hroest, Daten sind von BAG, siehe Beschreibung der Bilddatei, Legende hinzugefügt.--Pechristener (Diskussion) 09:34, 26. Mär. 2020 (CET)

Diese Karte wäre meiner Meinung nach viel geeigneter als dijenige, welche jetzt im Artikel rechts - an einem prominenten Ort - steht. Wenn man die beiden vergleicht, bekommt man durch diese blaue Karte hier einen viel realistischeren Eindruck (siehe z.B. das bevölkerungsstarke Kt ZH, wo die Lage aber lange noch nicht so dramatisch ist wie im Tessin; Ähnliches gilt fürs Waadtland, das bevölkerungsmässig drittgrösste Kanton der CH). Nicht, dass die andere, rote Karte schlecht wäre, nein, das wollte ich nicht sagen, aber Grafiken sind da zu da, Daten wirkungsvoll zu visualisieren.... das tut die rote Karte meiner Meinung nach weniger gut (man könnte die rote Karte sogar durch ein einfachese Balken- oder Säulendiagramm ersetzten) . --LucaLuca (Diskussion) 11:20, 26. Mär. 2020 (CET)

Fände diese blaue Karte auch besser als die rote; einfach mit korrekter Schreibweise der Infizierten. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:29, 26. Mär. 2020 (CET)

Und Promille-Zahlen angeben --LucaLuca (Diskussion) 11:32, 26. Mär. 2020 (CET) PS, sorry, nein, so ist es zahlenmässig ok, einen Tippfehler habe ich hier oben korrigiert. Meinetwegen: Verwenden --LucaLuca (Diskussion) 12:34, 26. Mär. 2020 (CET)

Würde mich sehr über eine Integration der blauen Karte in den Artikel freuen. Wie wäre es mit einer Doppellösung, wobei die blaue Karte prominenter zu sehen ist? --GassuNZ (Diskussion) 15:33, 26. Mär. 2020 (CET)

Klingt gut :-) --LucaLuca (Diskussion) 18:09, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Karte in den Artikel unter die rote Karte gesetzt. Ich find beide sind nützlich. Diese Doppellösung gibt es auch in anderen Artiklen z.B. im englischen Covid Europa Artikel.--Pechristener (Diskussion) 10:14, 29. Mär. 2020 (CEST)

Da die Karte inzwischen eingebaut wurde, kann dieser Abschnitt wohl archiviert werden? --Fonero (Diskussion) 17:45, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonero (Diskussion) 17:45, 11. Apr. 2020 (CEST)

Todesfälle in der Schweiz nach Altersgruppen

Ich möchte anregen diese Auswertung der CH-Daten [3] sollte im Artikel einzufügen. 80.219.54.167 13:54, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde die Zahlen durchaus postenswert! Vor allem weil sich das gleiche Bild abgibt, das WorlMeter Ende Februar veröffentlich hat. Die Prozentzahlen der Sterberaten sind fast identisch. StatistikusMaximus (Diskussion) 01:27, 6. Apr. 2020 (CEST)

Wurde eingebaut. --Fonero (Diskussion) 17:37, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonero (Diskussion) 17:37, 11. Apr. 2020 (CEST)

Trivia

Im Abschnitte Trivia werden wir informiert, dass die Tagesschau des SRF an einem Tag wegen vermtlch Covid19 eine Rekordeinschaltquote hatte. Diese Meldung ist schon heute nicht mehr auf der Homepage des SRF zu sehen. Trotzdem setzt Benutzer:Fonero diese Meldung wieder ein, nachdem ich sie gelöscht hatte.[4] Er informiert lieber darüber und dass eine Sendung namens Zäme dihei abgesetzt wurde. Das ist mit einem Beitrag der Zeitung Blick belegt, der vrmtlch außerhalb der Schweiz nicht - jedenfalls nicht hier in Hamburg - zu sehen ist. Ich verstehe nicht, was bei einem weltweit gelesenen Lexikon wie Wikipedia, das sich hier mit der Covid-Pandemie in der Schweiz beschäftigt, Meldungen über Einschaltquoten von Fernsehsendungen zu suchen haben. Es ist doch klar, das viele Menschen Nachrichten in Krisenzeiten sehen. Wie haben sich denn die Einschaltquoten seit dem 19. März entwickelt? Man könnte noch ein schönes Schaubild machen. Bringen wir jetzt auch noch die Einschaltquotenveränderungen für die Privatsender in dem Lemma unter? Oder handelt es sich bei Wikipedia um eine Werbeinstitution für das SRF. Hat Fonero vielleicht einen WP:IK in Hinsicht SRF? Das alles hat doch nichts mit der aus China stammenden Pandemie zu tun. Es passt auf eine Medienseite des SRF, wo es auch herstammte. Mich ärgert, dass ich über solche Selbstverständlichkeiten so viele Sätze verlieren muss. Ich wollte nämlich keinen Editwar anfangen und Fonero erneut revertieren. Was meinen die Kollegen? --Orik (Diskussion) 23:32, 4. Apr. 2020 (CEST)

Lieber Orik, ich verstehe deine Aufregung nicht und habe auch wenig Verständnis dafür, Fonero irgendwelche Interessenskonflikte zu unterstellen. M. E. darf unter Trivia durchaus das stehen, was aktuell im Artikel steht, schliesslich impliziert das Wort Trivia ja, dass es sich um Alltägliches, eben um Banalitäten handelt, nicht wahr? --Sokrates 399 (Diskussion) 13:41, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 10:55, 12. Apr. 2020 (CEST)

Korrektur Tagessumme

In der Tabelle «Todesfälle» wurde in der Tagessumme (2. Spalte) 1 Person vergessen: 25.03.20 Frau aus BS. Todesfälle 25.03.20 NICHT gleich 30 Todesfälle 25.03.20 gleich 31 Falls die Summe im Spaltentotal nicht automatisch erstellt wird, auch hier korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Vermohr (Diskussion | Beiträge) 15:02, 29. Mär. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 13:11, 12. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag fuer zusaetzliche Grafik: Bestaetigte_Infektionen_(neue_Faelle)_in_der Schweiz / (Quotient) Bestaetigte_Infektionen_(kumuliert)_in_der_Schweiz_(des Vortages)

Begruendung:

• (Beleg) Sollte gemaess den Wikipedia-Veroeffentlichungs-Vorschriften zulaessig sein <--ergibt sich aus belegten Daten durch eine einfache Rechenoperation (Division).
• Gaebe vermutlich Aufschluss darueber, wie gut die Praevetions-Bemuehungen des BAG wirken und ob sich die Bevoelkerung mit der Zeit vernuenftiger vehaelt (weniger Neuansteckungen).
• Ich bin selbst zu wenig versiert um den "Artikel" aktiv zu gestalten. (nicht signierter Beitrag von Thomas0x05bf (Diskussion | Beiträge) 23:03, 9. Mär. 2020 (CET))

Gibt es eine anerkannte Quelle für eine solche Grafik? Wir "erfinden" ja nichts selbst irgendwelche Grafiken, vgl WP:TF: "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." --Filzstift (Diskussion) 07:50, 10. Mär. 2020 (CET)

scheint mir auch eine ungute Mischung aus Newstickeritis (ohnehin schon zuviel im Artikel) und selbsterfundener Kennzahl (TF). --Alpöhi (Diskussion) 08:31, 10. Mär. 2020 (CET)

Wäre es nicht möglich eine Grafik entsprechend folgendem Template einzufügen: Template? Diese enthält zwar keine graphische Darstellung des oben erwähnten Quotienten, aber er wird als Prozentzahl genannt.--Jojo39~dewiki (Diskussion) 07:23, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich habe mit den Daten aus dem Artikel als Vorschau auf meiner Sandbox-Seite eine entsprechende Grafik entsprechend obigem Template erstellt, die die auch die prozentualen Anstiege enthält. --Jojo39~dewiki (Diskussion) 08:26, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich finde das gut, aber eine ganz dumme Frage: könnte man das auch drehen, so dass die Anzahl Fälle tatsächlich "ansteigt"? --Zukunft (Diskussion) 09:53, 17. Mär. 2020 (CET)

In meinen Augen gibt es da mehrere Probleme:

• Der Anstieg sollte sich nicht auf die Gesamtzahl beziehen, sondern auf die Anzahl von Personen, die die Infektion aktuell durchmachen und "Ausscheider" sind. Hinsichtlich dieser Gruppe muss die Weitergabe der Krankheit bekämpft werden.

Nicht gut, weil der Anstieg nicht von denen, sondern von allen anderen kommt. Das wäre falsch. Die Gruppe ist auch nicht genau bekannt, weil nicht gewusst, wieviel schon wieder gesund.StatistikusMaximus (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2020 (CET)

• Die relativen Angaben sagen nicht viel aus. Hat man 1000 Neuinfizierte bei 10.000 Erkrankten vorher, dann sind das plus 10 Prozent, hat man später 1000 Neuinfizierte bei 20.000 Erkrankten, dann sind es nur noch 5 Prozent. Dahinter steht tatsächlich ein Erfolg. Kriegen tun es früher oder später trotzdem alle.
• Die Dunkelziffer bei den Neufinzierten ist hoch. Irgendwann gehen die Testkits aus. Dann muss sogar abschätzen, ob ein vorstellig gewordener Patient infiziert ist.
• Es mag zynisch klingen: Einen Wendepunkt sollte man eher dann gefunden haben, wenn die Zahl von Verstorbenen über eine Folge von mehrere Tagen sinkt.

Gruß von Willi The Kid (Diskussion) 10:32, 17. Mär. 2020 (CET)

Das ist das Einzigste, das Sinn macht, ja. StatistikusMaximus (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2020 (CET)

Funkensonntag

Kanton Appenzell Innerrhoden: https://www.ai.ch/verwaltung/ratskanzlei/aktuelles/funkensonntag-2020 --Fonero (Diskussion) 21:54, 19. Mär. 2020 (CET)

Datenquelle

Hier eine Aufstellung von derzeitigen Datenquellen:

• BAG Kantonale Aufschluesselung (Fallzahlen pro 100.000)
• Interaktiv Team Tamedia Kantonale Aufschluesselung
• Daniel Probst Github Kantonale Aufschluesselung
• - open government data Zurich (fuer die ganze Schweiz) Kantonale Aufschluesselung
• https://db.schoolofdata.ch/project/73
• WorldOMeters
• John Hopkins

Bitte ergaenzen wenn moeglich -- nur 3 Quellen haben eine Aufschluesselung pro Kanton. openZH ist im Moment sehr belastbar und hat Quellen fuer alles, Probst ist sehr aktuell aber benutzt auch interpolationen der BAG-Karte welche nur Faelle pro 100.000 liefert und nicht Fallzahlen pro Kanton --hroest Disk 15:38, 22. Mär. 2020 (CET)

Verkehrseinschränkungen

Schiene:

• Schweizerische Bundesbahnen: https://news.sbb.ch/artikel/95750/coronavirus-grosse-einschraenkungen-im-bahnverkehr
• BLS AG: https://www.bls.ch/de/pages/ereignisse-betrieb-allgemein/corona

Strasse:

• Postauto: https://www.postauto.ch/de/coronavirus

Luft:

• Swiss: https://swiss.newsmarket.com/german/press-releases/coronavirus-updates/s/b052a033-220d-4389-8c4c-a36b95c5650f
• Helvetic Airways: https://www.travelnews.ch/flug/15703-helvetic-airways-bleibt-bis-auf-weiteres-am-boden.html
• People’s: https://www.peoples.ch/coronavirus

Forderungen:

• umverkehR: https://www.umverkehr.ch/medien/2020-03-18-kein-sonderstatus-fuer-den-flugverkehr
• Greenpeace: https://www.greenpeace.ch/de/medienmitteilung/42340/covid-19-bei-den-konjunkturprogrammen-die-klimakrise-mitdenken/

--Fonero (Diskussion) 07:35, 25. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt Kritik

Dieser ganze Abschnitt ist sehr aufgebauscht.

• Es sind keine Medienberichte, die behaupten, dass Chaos im BAG herrsche, sondern es handelt sich allein um einen. Der stammt aus dem Online—Magazin Repbublik.CH. Die Recherche ist zudem nicht belegt. Ist Republik überhaupt eine seriöses Magazin? Das behauptet es für sich selbst. Aber stimmt das? Gibt es auch seriöse Zeitungen, die von einem großen Chaos im BAG berichten? Dieser Abschnitt gehört dringend entfernt.
• Der zweite Abschnitt über die Situation der Märkte zeigt eine völlig normale Diskussion, die entsteht, wenn in Krisenzeiten harte Maßnahmen getroffen Werden. Betroffene melden sich zu Wort und weisen auf Folgen von Maßnahmen hin, die vielleicht bei Erlaß der Maßnahmen nicht übersehen wurden. Es sind halt Krisenzeiten und es sind harte Maßnahmen erforderlich. Es besteht keine Erfahrung darin, was man am besten macht. Da sind Diskussionen und eventuelle Fehler unvermeidlich. Auch dieser Teil des Abschnittes Kritik ist aufgebauscht und gehört entfernt. --Orik (Diskussion) 09:53, 24. Mär. 2020 (CET)

Teils Vorwürfe der Republik wurden dementiert[5] --KurtR (Diskussion) 10:32, 24. Mär. 2020 (CET)

teilweise auch zutreffend. breit medial diskutiert. belegt. sollte definitiv bleiben -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:22, 24. Mär. 2020 (CET)

Inzwischen wurden die einzelnen Lebensmittelmarktstände den Lebensmittelläden gleichgestellt. Dennoch ist die Kritik meines Erachtens legitim und gehört in den Artikel. soltle bleiben--Fonero (Diskussion) 12:29, 24. Mär. 2020 (CET)

Sowohl die Kritik als auch das halbgare Dementi (das sich soweit ich mich erinnere explizit nur auf das Wiegen der Faxe bezieht) gehören erwähnt. sollte also bleiben --Furescht (Diskussion) 13:13, 24. Mär. 2020 (CET)

Bleiben +1 --Sokrates 399 (Diskussion) 09:43, 25. Mär. 2020 (CET)

Art und Weise wie Bund und die Kantone kommunizieren

Ich beantrage einen neue Sektion in diesem Wiki Artikel, in welchem dokumentiert und beschrieben wird, wie der Bund und die Kantone mit der Öffentlichkeit kommuniziert und in welchem Detaillierungsgrad. In der jetzigen Zeit (20.3.2020), in welcher die bestätigten Fälle stark steigen, wäre es, aus diversen Gründen (zB Risikoeinschätzung, Verlauf geografische Ausbreitung etc) klug laufend die Fakten transparent und einfach zu kommunizieren. Meiner persönlichen Meinung nach ist das nicht der Fall. Ich halte es zB fragwürdig wenn ein Kanton die bestätigten Fälle ausschliesslich via Twitter erwähnt, und auf der entsprechenden Kanton Homepage, oder BAG, sich diese Infos, auch Tage später, nicht finden lassen. Meinungen zu so einer Sektion? (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:C3EB:18C0:4144:58A5:8CC1:4292 (Diskussion) 15:51, 20. Mär. 2020 (CET))

Offenbar wird die amtliche Schweizer Statistik mit Hilfe einer Briefwaage und anhand der Wikipedia erstellt, siehe www.republik.ch von heute, 20. März. --Gerbil (Diskussion) 17:41, 20. Mär. 2020 (CET)

Der Inhalt dieses Artikels sollte kurz zusammengefasst in einem Aspekt unter ==Kritik== aufgenommen werden. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:45, 21. Mär. 2020 (CET)

Ja das wuerde Sinn machen, hier das Dementi (sollte auch erwaehnt werden): https://www.aargauerzeitung.ch/schweiz/hat-das-bag-bei-den-corona-virus-faellen-die-uebersicht-das-sagt-daniel-koch-137222436 --hroest Disk 21:17, 21. Mär. 2020 (CET)

In der gestrigen NZZ das Dementi des Dementis: „Zum Wägen von Formularen schreibt Meddiensprecher Dauwalder: «Diese Aussage ist falsch, die positiven Fälle werden täglich erfasst.» Dass die Mitarbeiter teilweise über Wikipedia von Todesfällen erfahren hätten, streitet Dauwalder hingegen nicht ab.“ (Larissa Rhyn: Corona-Fälle tauchen spät in der Statistik auf. In: Neue Zürcher Zeitung. Nr. 68, 21. März 2020, S. 12 (nzz.ch [abgerufen am 22. März 2020]). ).

Mein Dank hiermit an all die fleissigen Autoren – eure Arbeit ist wichtig! --Lars (User:Albinfo) 14:13, 22. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag aus dem NZZ-Artikel oben: Um möglichst aktuelle Fallzahlen verfügbar zu machen, geht der Kanton Zürich eigene Wege: Analysen und Daten zu COVID19 – scheinen zum Teil aber auch etwas alte Daten zu sein, zumindest bei der Karte («Letzte Aktualisierung der Daten: 14.03.2020») --Lars (User:Albinfo) 14:19, 22. Mär. 2020 (CET)

Hallo Lars, genau, das Open Government Project des Kantons ist hier auf Github und hat gut fundierte Daten mit Quellen und mehrmals taeglich aktualisiert: https://github.com/openZH/covid_19/tree/master/fallzahlen_kanton_total_csv die lassen sich dann mit unseren Zahlen abgleichen. Dieses Skript zB ist super um die beiden Quellen abzugleichen : for f in *.csv; do awk -F , '{if ($5) { print $3, $5, $1, $11; }}' "$f" | tail -1; done | sort und produziert eine Aufstellung aller Kantone mit Fallzahl, letztem Update und Quelle. Ich benutzt das hier auf der eng Wikipedia. Gruss --hroest Disk 14:26, 22. Mär. 2020 (CET)

Alle Kantone liefern jetzt zumindest die aktuellen Zahlen. Nächster Schritt wäre wohl die Zahlen der letzten Tage und Wochen zu bereinigen, damit man abschätzen kann, ob die Massnahmen wirken. Dafür ist wohl auch wichtig, ob per "Probentag" oder per "Ergebnisstag" erfasst wird. --Zukunft (Diskussion) 21:18, 26. Mär. 2020 (CET)

Vorbereitende Massnahmen an Spitälern

Gesundheitszentrum Fricktal: COVID-19-Pandemie: Sicherstellung der medizinischen Versorgung im Fricktal und Schutz von Risikopatienten in den Pflegeheimen des GZF. --Fonero (Diskussion) 13:13, 26. Mär. 2020 (CET)

• Kanton Freiburg: [6][7] --Fonero (Diskussion) 15:21, 28. Mär. 2020 (CET)

Schweiz und Liechtenstein: Statistik

Es steht umseitig was von 58 Fällen. Auf der BAG-Website [8] steht dabei, dass das Fälle aus den Kantonen sowie aus dem Fürstentum Liechtenstein seien. Das heisst per Stand jetzt eigentlich: 57 Fälle aus der Schweiz und 1 aus Liechtenstein? Denn bei WHO fehlt Liechtenstein nach wie vor. D.h. wenn das so ist, müsste man alles, was sich auf "Schweiz" bezieht in "Schweiz und Liechtenstein" anpassen. Denn das liechtensteinische Amt für Gesundheit verweist auch auf BAG bzw. das Referenzlabor in Genf. --Filzstift (Diskussion) 12:42, 5. Mär. 2020 (CET)

Die WHO ist immer etwas im Verzug. Auf der folgenden Seite wird die Schweiz mit aktuell 120 Personen und Liechtenstein extra mit 1 Person geführt:

https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries

Das ist mit Abstand die schnellste Seite im Netz. Sie aktualisiert schneller, als Hopkins. RKI sind 8-16h im Verzug und damit oft 1 Tag, die WHO mindestens 1Tag+X, oft 2 Tage. Der Ticker hat nur den Nachteil, dass er die Tage offenbar landestypisch zählt, d.h. Asien scheint früher wieder auf das Tagesnull zu springen, als Europa oder gar das im Westen liegende Amerika. Damit sind die Zahlen nicht direkt vergleichbar und die Tagesadditionen stimmen nicht mit denen des RKI überein. Kleinelucy (Diskussion) 03:33, 6. Mär. 2020 (CET)

Eine offizielle Quelle aus der Schweiz bzw. Liechtenstein reicht. Auf ein paar Stunden kommt es nicht an. -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:20, 6. Mär. 2020 (CET)

Das denke ich genauso. Eine andere Quelle führt nur zu Umrechungsprozeduren. Auf ein paar Stunden oder einen Tag kommt es nicht an. Das BAG macht halt die amtliche Statistik. Die ist für behördliche Maßnahmen zuständig und nichts sonst. --Orik (Diskussion) 00:42, 22. Mär. 2020 (CET)

Man müsste die Quelle umstellen auf eigenständige Daten für die Schweiz (WHO; John Hopkins, oder Mitteilungen der Kantone), wenn es das BAG nicht schafft zwei Staaten zu trennen.

Oder E-Mail an das BAG und nachhaken, damit sie es getrennt liefern.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:57, 26. Mär. 2020 (CET)

Oder aus den Daten der BAG die jeweiligen Daten von Liechtenstein herausrechnen und ein Kommentar (Anmerkung) dazu. So oft wie das BAG schon die Statistik oder Zeitpunkte umgestellt hat, macht eine Anmerkung mehr oder weniger auch kein Unterschied. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:59, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte es aufgezeigt durch folgende Anmerkung: Bis zum 17.3 meldete das BAG eigenständige Zahlen für die Schweiz. Ab dem 18. März werden Zahlen der Schweiz und Liechtenstein zusammen gemeldet. Um weiterhin eigenständige Zahlen der Schweiz fortzuführen, werden diese um die jeweiligen Fallzahlen aus Liechtenstein bereinigt. Die Regierung von Liechtenstein teilt die an das BAG übermittelten Fallzahlen über Medienitteilungen der Regierung auf ihrer Webseite mit.

23.3.2020: 8060 (CH +LI) - 51 (LI) = 8009

Oder es bieten die Webseiten https://www.corona-data.ch/ und https://github.com/daenuprobst/covid19-cases-switzerland kurz- bis mittelfristig eine Lösung. Viele Grüße und bleibt gesund! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:02, 26. Mär. 2020 (CET)

Seit die Fälle von Liechtenstein manuell aus der Statistik des BAG herausgerechnet werden sollen, kommt es immer wieder zu Fehleintragungen. Diejenigen welche sich für die Aufspaltung in zwei separate Artikel eingesetzt haben (oder andere Motivierte), sollen doch bitte die Belegsituation entsprechend verbessern, damit dies nicht mehr vorkommt. Die Trennung ergab für den Artikel selbst bisher keine Verbesserung, und dieses Theater nur damit die internationalen Wikipedia-Seiten besser miteinander Verknüpft werden konnten? Nun herrscht ein Chaos zwischen den Zahlen der Schweiz hier im Artikel und den Zahlen des BAG welche für die Schweiz und Liechtenstein angegeben werden! Aber Hauptsache die Trennung konnte durchgedrungen werden, egal wie es jetzt um die Qualität des Artikels steht?!?!--Fonero (Diskussion) 10:42, 29. Mär. 2020 (CEST)

Überarbeiten

@Filzstift: Bitt den Überabeiten-Baustein auch auf der Diskussionsseite erwähnen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:11, 23. Mär. 2020 (CET)

Angaben unter Verlauf bis zum 18. März stimmen nicht

Wenn im Verlauf bis 18. März immer erwähnt wird "Schweiz und Liechtenstein" und unten in der Statistik bis 18.3 nur die Zahlen der Schweiz stehen, und erst nach 18.3 CH-LI, dann stimmt die Beschreibung im Verlauf nicht. Daher ist im Verlauf bis 18.3 Liechtenstein zu erwähnen falsch. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:13, 23. Mär. 2020 (CET)

erledigtErledigt korrigiert -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:06, 24. Mär. 2020 (CET)

Eigenständige Zahlen für die Schweiz ausweisen

Da die Liechtensteinische Regierung jeden Tag die Zahlen in ihrem Land in "Mitteilungen der Regierung" veröffentlicht, wenn neue Fälle in Liechtenstein erfasst wurden, siehe: https://www.regierung.li/coronavirus dürfte es auch ein leichtes sein, weiterhin eigenständige Daten der Schweiz in der Statistik zu nennen. Diese wurden bis 18. März eigenständig genannt, danach zusammengefasst.

Die Statistik ist ein reiner Murks, wenn sie ab den letzten 4 Tagen plötzlich auf eine Zusammenfassung (CH + LI) wechselt, nur weil das laut Medienberichten heillos überforderte BAG es nicht mehr gebacken bekommt, wie in allen anderen Ländern (Italien, Deutschland, usw.) aufgesplittete, informative und vollständige Daten zu liefern.

Da die Liechtensteinische Regierung jeden Tag die Zahlen in ihrem Land bekannt gibt, wenn dort neue Fälle auftreten, können ganz leicht die eigenständigen Zahlen für die Schweiz (wie bisher) fortgeführt werden.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:11, 23. Mär. 2020 (CET)

"Diese wurden bis 18. März eigenständig genannt, danach zusammengefasst": Das BAG hat bis zum, glaube ich, 17. März Zahlen zu FL geliefert, seither nicht mehr. Daher bleibt nur noch das Zusammenzählen. Und die Daten nach dem 18. herausrechnen macht keinen Sinn, da das BAG die Daten der Kantone und FL mit 1-2 Tage Verspätung bekommt (zudem: einige Kantone machen Pause am Sonntag usw.). Und weil all die Statistiken eh Murks sind, ist das Ganze auch nicht so wichtig. Die Todesfälle-Zusammmenzählerei ist auch Murks, es gab auch schon Kantone, die explizit erläutern, dass man da und dort unsicher ist, ob COVID-19 die Todesursache ist und nicht was anderes (wie bei dem Luzerner Fall). --Filzstift (Diskussion) 14:35, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Regierung von Liechtenstein meldet jeden Tag auf ihrer Webseite die Zahlen für diesen Tag, wenn es neue Infektionen gab, die an das BAG gemeldet wurden. Laut Auskunft werden sie dies auch weiterhin tun. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:52, 23. Mär. 2020 (CET)

Die ist bewusst, dass du durch das Revertieren dieser Bearbeitung einen Fehler in der Beschreibung verursacht hast?

Wenn die Daten bis zum 17.3 nur die Schweiz betreffen, sollte dort auch nur Schweiz und nicht Liechtenstein stehen.

Wenn du schreibst am 10.3 sei zusammen gemeldet. Bis zum 10.3 wurde nur 1 Fall in Liechtenstein gemeldet. Ziehe diesen ab und es ist richtig was vorher falsch beschrieben ist. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:00, 23. Mär. 2020 (CET)

erledigtErledigt korrigiert -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:07, 24. Mär. 2020 (CET)

Infektionen (kumuliert) in Liechtenstein ab dem 18.3 herausrechnen (CH + LI), um eigenständige Daten für die Schweiz (CH) wie bisher fortzuführen!

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

(nicht signierter Beitrag von Triplec85 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 23. Mär. 2020 (CET))

Funktioniert nur, wenn du Belege für die Zahlen hast. Herausrechnen ist TF (da Stichzeitpunkt wichtig ist). --Filzstift (Diskussion) 14:43, 23. Mär. 2020 (CET)

Das BAG hat seine Zählweise schon mehrfach geändert. Da genügte jeweils auch ein Kommentar und wurde von dir nicht als TF bezeichnet.

Dies lässt sich auch mit einem einzigen Kommentar erwähnen.

Die Regierung von Liechtenstein meldet jeden Tag auf ihrer Webseite die Zahlen für diesen Tag, wenn es neue Infektionen gab, die an das BAG gemeldet wurden. Laut Auskunft werden sie dies auch weiterhin tun.

Also ganz einfach 1 Kommentar und ab dem 18.3 herausrechnen (CH + LI), um eigenständige Daten für die Schweiz (CH) wie bisher fortzuführen! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:36, 23. Mär. 2020 (CET)

erledigtErledigt korrigiert -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:07, 24. Mär. 2020 (CET)

"Stand 23. März: 8'060 positiv getestete Ansteckungen in der Schweiz und in Liechtenstein. Abzüglich der bis zu diesem Tag aus Liechtenstein an das BAG gemeldeten Fälle gab es am 23. März 8'009 Ansteckungen in der Schweiz." Also, es ist so: Dem BAG wurden am 23. März, gemäss Situationsbericht zur epidemiologischen Lage in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein ausweislich 8:12 Uhr, 8060 Fälle gemeldet. Die meisten übermittelten Daten stammen vom Vortag, vgl. [9]. Das Amt für Liechtenstein gab per 18:00 Uhr 51 Fälle bekannt. Da 18:00 Uhr aber später als 8:12 Uhr ist, müsste eher die Zahl vom Vortag genommen werden (46 Fälle). Wissen wir aber nicht. Daher ist das umseitige deine persönliche TF. Und muss daher wieder raus. Darf aber wieder rein, sofern du die Zahl "8009" von unabhängiger Quelle belegen kannst. Oder einfacher: Bis zum Sommer warten, bis alles ganz sauber aufbereitet und aggregiert ist. Auf eine Grundlage im Sinne von [10] und deren Quellen. --Filzstift (Diskussion) 17:03, 24. Mär. 2020 (CET)

@Filzstift: Meiner Meinung nach lässt sich das ganz einfach mit einem Kommentar lösen.

Solche zeitlichen Versatze gibt es in fast allen Listen dieser Art, auch in Deutschland mehrfach, da das RKI mehrfach die Meldezeitpunkte umgestellt hat. Es war jeweils nur eine Anmerkung wert und damit erledigt.

Du kannst meinen Revert jedoch wieder rückgängig machen, wenn es dir gelingt, das sauber zu trennen.

Gelingt es anhand der von dir genannten Quelle die Tabelle zu überarbeiten und eigenständige Daten für die Schweiz auszuweisen?

Oder muss man wohl wirklich bis Sommer warten bis die Daten sauber getrennt aufbereitet sind? Auch für alle Kantone.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:20, 24. Mär. 2020 (CET)

Wenn du saubere Belege hast, mit Zahlen ausschließlich für die Schweiz, dann bin ich der letzte, der das verhindern würde. Der Punkt ist: Wir dürfen nichts selber etwas ausrechnen. Du musst aufzeigen können, woher du die Zahl, z.B. 8009 für den 23. März, hast. --Filzstift (Diskussion) 17:23, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte es aufgezeigt durch folgende Anmerkung: Bis zum 17.3 meldete das BAG eigenständige Zahlen für die Schweiz. Ab dem 18. März werden Zahlen der Schweiz und Liechtenstein zusammen gemeldet. Um weiterhin eigenständige Zahlen der Schweiz fortzuführen, werden diese um die jeweiligen Fallzahlen aus Liechtenstein bereinigt. Die Regierung von Liechtenstein teilt die an das BAG übermittelten Fallzahlen über Medienitteilungen der Regierung auf ihrer Webseite mit.

23.3.2020: 8060 (CH +LI) - 51 (LI) = 8009

Und wie erklärst du die von dir eingefügten "Scheinbelege" Angabe der „bestätigten Fälle“ gemäss dem Situationsbericht zur epidemiologischen Lage in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein mit Stand vom 10. März, 9:30 Uhr. usw. usw. usw. jeweils ohne Weblinks, reine TF. Ich habe lange auf den Seiten des BAG gesucht und nichts gefunden. Sie scheinen dort täglich das Dokument (Situationsbericht) zu überschreiben und nicht alle alten aufzulisten?

Aber ich hoffe sehr, dass sich mit den von dir angegebenen Webseiten [11] und Quellen kurz- bis mittelfristig eine Lösung ergibt. Viele Grüße und bleib gesund! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:41, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Idee der Trennung war vielleicht nicht so schlecht. Seit der schlechten Umsetzung jedoch herrscht Chaos, da oft die Falschen Zahlen eingetragen werden. --Fonero (Diskussion) 10:53, 29. Mär. 2020 (CEST)

Änderung der Quelle der Infektionen

Da die Statistik des BAG anscheinend nicht mehr up to date ist, schlage ich vor, bei der Zahl der nachgewiesenen Infektionen eine andere Quelle zu benutzen, zum Beispiel Tamedia oder Worldometers. Grüsse --Bigolf123 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:13, 22. Mär. 2020 (CET)

Das BAG wird morgen Montag mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit wieder neue Zahlen herausgeben. --Fonero (Diskussion) 12:41, 22. Mär. 2020 (CET)

Bereits wieder aktuell: https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/situation-schweiz-und-international.html#-1934206868 --Fonero (Diskussion) 12:46, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich bezog mich auf diesen Artikel der Republik, welcher sagt, dass ihren Recherchen zufolge das BAG mit den Fällen überfordert ist und die Statistik des BAG nicht mehr up to date ist, da sich z.B. verschiedene Epidemiologen direkt bei Tamedia melden. Deshalb wollte ich fragen, ob wir die Quelle wechseln sollten und z.B. wie die englische Wikipedia Worldometers benutzen sollen. --Bigolf123 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 13:58, 22. Mär. 2020 (CET)

Erstens ist dieser Artikel nicht unbedingt wahrheitsgetreu (und wird vom BAG natuerlich bestritten) und zweitens bezieht Worldometers seine Zahlen aus verschiedenen Quellen die wir nicht gut ueberpruefen koennen (teilweise aber auch vom BAG), es ist unklar ob deren Zahlen wirklich "besser" sind. Die Reputation von WOM ist umstritten und wird in der eng Wikipedia auch nicht blind benutzt. Im Moment sagt das BAG 7014 und WOM 7,225 -- also kein so grosser Unterschied fuer sehr wenig Gewinn. Ich bin daher dagegen. --hroest Disk 14:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Da die Liechtensteinische Regierung jeden Tag die Zahlen in ihrem Land in "Mitteilungen der Regierung" veröffentlicht, wenn neue Fälle in Liechtenstein erfasst wurden, dürfte es auch ein leichtes sein, weiterhin eigenständige Daten der Schweiz in der Statistik zu nennen. Die Statistik ist ein reiner Murks, wenn sie ab den letzten 4 Tagen plötzlich auf eine Zusammenfassung (CH + LI) wechselt, nur weil das laut Medienberichten heillos überforderte BAG es nicht mehr gebacken bekommt, wie in allen anderen Ländern (Italien, Deutschland, usw.) aufgesplittete, informative und vollständige Daten zu liefern. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:32, 22. Mär. 2020 (CET)

Wo ist denn nun die neue Quelle? Ständig werden jetzt Zahlen des BAG in den Artikel integriert, welche auch die Zahlen von Liechtenstein enthalten! --Fonero (Diskussion) 10:47, 29. Mär. 2020 (CEST)

Liste der infolge der COVID-19-Pandemie erlassenen schweizerischen Gesetze und Verordnungen?

Vor kurzem wurde der Artikel Liste der infolge der COVID-19-Pandemie erlassenen deutschen Gesetze und Verordnungen erstellt. Man könnte auch für die Schweiz eine solche Liste erstellen. Ich finde es wichtig, dass die Reaktionen der Behörden auf die COVID-19-Pandemie möglichst vollständig dokumentiert und festgehalten werden. - SwissChocolateSC (Diskussion) 18:21, 29. Mär. 2020 (CEST)

Falls sich das jemand antun will, hier gibts Links bei ch.ch zu den kantonalen Unterseiten. Auf Bundesebene gibt es meines Wissens bisher zwei Verordnungen (das Epidemiengesetz gibt es schon länger): Link. --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 18:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

WP:WWNI

Diverse Verstösse gegen WP:WWNI, konkret: "Wikipedia ist kein Newsticker". Diese Seite wird v. a. durch Benutzer:Fonero pro Tag duzende Male (alleine gestern über 40 Mal) nur zu dem Zweck editiert, diverse Zahlen anzupassen. Damit verstösst sie m. E. in der jetzigen Form gegen WP:WWNI. Es reicht doch, wenn pro Tag einmal alles angepasst wird, nicht wahr? --Sokrates 399 (Diskussion) 20:49, 27. Mär. 2020 (CET)

+1, volle Zustimmung. --Alpöhi (Diskussion) 14:16, 28. Mär. 2020 (CET)

wie wäre es, wenn man die Tabelle von wikidata bezieht? Ich plane gerade den Datenfeed von [12] in wikidata. Es wird etwas brauchen und ich weiss nicht, wann das steht, aber würde es das Problem mit dem "Newsticker" lösen? --Zukunft (Diskussion) 20:58, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hast du den Hinweis am Anfang des Artikels gelesen? Wo genau liegt nun das Problem eine bestehende Tabelle aktuell zu halten? Und ist die Anzahl meiner Bearbeitungen hier wirklich relevant? --Fonero (Diskussion) 12:24, 28. Mär. 2020 (CET)

Ja, die ist m. E. in der Tat relevant. Über 40 Änderungen alleine von dir an einem Tag sind Humbug. Du könntest diese Zahlen einmal aktualisieren; wenn sie denn von Belang sein sollten. Zudem impliziert der Hinweis des laufenden Ereignisses nicht, dass WP ein Live-Ticker ist. Da verwechselst du etwas. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:47, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich stimme Sokrates und Alpöhi zu: Die Seite ist zu einem überladenen Live-Ticker verkommen. Und dass am 23. März im Kanton VD eine Person verstorben ist, ist zwar tragisch, aber ohne enzyklop. Relevanz und für WP nicht weiter von Belang.

Ich finde man braucht das nicht zu schreiben das am 17. März 2'650 Neuinfizierte gegeben hat und am 18, 19, 20, 21,...... Weiter unten ist das ja eh im Säulendiagramm nochmals drin. Sowas kann man wieder raus nehmen. Wenn das vier Wochen weiter geht, ist der Artikel total überladen. Total überflüssig--Ambroix (Diskussion) 15:07, 28. Mär. 2020 (CET)

Deswegen nun meine Fragen in die Runde:

a.) Wer unterstützt meinen Antrag 1.1 und 1.2 komplett zu löschen, da unter 2.1 exakt diese Zahlen in einer einfach lesbaren Grafik verarbeitet sind?

b.) Wer unterstützt meinen Antrag bei 2.3 die obere Tabelle zu löschen, da genau diese Daten in der darunter stehenden, einfach lesbaren Grafik verarbeitet sind?

c.) Wer unterstützt meinen Antrag 2.4 komplett zu löschen, da ohne Relevanz (Zuwachs Todesfälle in Prozent; wen interessiert das?), teilweise falsche Zahlen und nochmals dasselbe wie in der Grafik oberhalb?

--Sokrates 399 (Diskussion) 15:00, 28. Mär. 2020 (CET)

Demnach ist es ja trotzdem nicht relevant, ob die Änderungen nun von mir alleine oder von verschiedenen Leuten eingetragen wurden. Es geht hier also um die allgemeine Aufmachung der Inhalte und nicht wer sie aktualisiert hat. Deshalb verstehe ich nicht, wieso die Kritik explizit auf meine Person zielt. Leider habe ich bei Wikipedia immer wieder mit solchen Vorgehensweisen zu kämpfen. Übrigens bin ich auch der Meinung, dass doppelte Inhalte nach Möglichkeit vermieden werden sollten. Eine Löschung der von dir vorgeschlagenen Inhalte, sehe ich nicht als die optimale Lösung an, da offensichtlich nicht die gleichen Zahlen behandelt werden. Wieso werden eigentlich die Zahlen von Liechtenstein nach wie vor in 1.1 und 1.2 mitveröffentlicht? --Fonero (Diskussion) 15:47, 28. Mär. 2020 (CET)

@Sokrates 399: Mit deiner überstürzten Löschung des Halben Artikels hast du eine Menge Referenzfehler erzeugt. Könntest du dies bitte wieder in Ordnung bringen? --Fonero (Diskussion) 16:25, 28. Mär. 2020 (CET)

• Zu 1.1 Ich hätte den nicht komplett gelöscht. Noch die wichtigen Eckdaten wie 1. Infizierte 1. Tote 100. Tote wann? Höchster Rate an Neuinfizierten etc.
• Zu 1.2 Diese Liste kürzen auf wöchentlich
• Zu 1.3 Diese Todesliste braucht es echt nicht. Wenn aber, kann man die bei 1.2 einbauen
• Zu 1.4 Kann komplett gelöscht werden. Diese Liste ist ja nur Mathematik. Ehrlich gesagt habe ich mich gefragt was die aussagen soll. Und ein Otto Normalverbraucher kann mit diesem Zahlenzirkus eh nix anfangen. Unbedingt weg.
• Zu Fonero Du musst lernen manche Sachen nicht persönlich zu nehmen. Deine Mitarbeit ist wichtig und am Schluss geht es um das Projekt. Weil manche hier sind schon tief mit dem Wikipedia Virus infiziert. Und da hilft nur Geduld, Gelassenheit und Humor.
• Zu Benutzer:Sokrates 399 nicht ungeduldig werden --Ambroix (Diskussion) 16:41, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich bin diesbezüglich nicht ungeduldig, Benutzer:Ambroix, deswegen fragte ich ja auf der Diskussionsseite nach, wie andere das sehen. Ich war bloss etwas erstaunt, dass meine Frage, was genau gelöscht werden könnte, gelöscht wurde. :-) Wollen wir somit die Tabelle 1.4 (vorher 2.4) komplett löschen? --Sokrates 399 (Diskussion) 16:53, 28. Mär. 2020 (CET)

1.4 sicher löschen. Wir können ja noch warten, aber ich denk die will echt keiner sehen. Für mich nur Zahlen Chaos --Ambroix (Diskussion) 17:19, 28. Mär. 2020 (CET)

Kürzungen sind dringend nötig, wie weit die gehen sollen, ist Ansichtssache. Ich stimme Benutzer:Ambroix zu, seine Vorschläge scheinen mir vernünftig. Und Gelassenheit ist immer gut.--Parpan (Diskussion) 17:19, 28. Mär. 2020 (CET)

Schade wird jetzt einfach drauflos gelöscht. --Fonero (Diskussion) 18:45, 28. Mär. 2020 (CET)

Es wird nicht einfach drauf los gelöscht Benutzer:Fonero, sondern wir fanden hier einen Konsens. Bitte nicht aus verletztem Stolz grundlos wieder alles revertieren.--Sokrates 399 (Diskussion) 19:04, 28. Mär. 2020 (CET)

Die Meinungen sind offenbar verschieden. Deine letzte Änderung fand ich hingegen begrüssenswert. --Fonero (Diskussion) 19:15, 28. Mär. 2020 (CET)

Statt hier einfach drauflos zu loeschen kann man wohl gut einen Teil des Artikels auslagern in einen eigenen Artikel zB zu der Statistik / Todesstatistik der Epidemie in der Schweiz. Einen Konsens was genau zu loeschen ist sehe ich hier auf jeden Fall noch nicht. --hroest Disk 19:52, 28. Mär. 2020 (CET)

Auslagerung finde ich gut. So wie es aussieht wird uns dieser Corona Virus uns noch eine zeitlang beschäftigen. Das heisst eben leider auch das dieser Artikel wie der Virus sich in das unendliche entwickeln wird. Und dann ist dieser Artikel nicht mehr vernünftig zu lesen. hroest hat da schon etwas recht. Es soll ja Leute geben die Zahlen mögen, aber mir persönlich wird das irgendwann zuviel. Von daher bin ich total für eine Auslagerung. Und dort werde ich mich sicher nicht einmischen. Da könnte man schon einen Mehrgewinn für diesen Artikel erhoffen. Den Artikel so übersichtlich so halten wie möglich. Und dabei sachlich bleiben. Er wird im Schnitt 14'000 mal am Tag angeklickt. Und da ist der Chef von einer Bank dabei, aber auch die Oma von der Gretel nebenan. Und da ist es wichtig diesen Artikel nicht als Zahlen und Fakten Monster zu erstellen, wo nur noch mehr Chaos erzeugt. --Ambroix (Diskussion) 22:08, 28. Mär. 2020 (CET)

Bitte auch an Benutzer:PostScriptum63: Wikipedia versteht sich nicht als Live-Ticker. Ich sichtete deine zahlreichen Änderungen heute nochmals, aber bitte in Zukunft die Zahlen einmal pro Tag aktualisieren. Danke.--Sokrates 399 (Diskussion) 16:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Artikel zu Protagonisten der Pandemie

Zu folgenden Protagonisten der Pandemie würden Artikel sicher oft gelesen:

• Marcel Salathé
• Richard Neher
• Huldrych Günthard
• Christian Althaus

80.219.54.167 01:06, 30. Mär. 2020 (CEST)

• Danke für die Vorschläge! Einen Artikel über Christian Althaus habe ich soeben angelegt. Gruss - SwissChocolateSC (Diskussion) 13:35, 1. Apr. 2020 (CEST)

Zahl der nachgewiesenen Fälle pro Kanton

Nun noch zu dieser Liste. Die deutsche Seite hat in meinen Augen die bessere Lesbarkeit der Tabelle bei der Auflistung nach Bundesländern. Die Schweizer Seite ist durch die in Klammern gesetzten Einzelnachweisen total mit Zahlen überfüllt, so das es einem Schwindlig wird. Meine Frage nun. Kann man die entfernen? Auf der deutschen Seite sind sie ja auch nicht. Was ist da eure Meinung? --Ambroix (Diskussion) 09:06, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hoffe jedenfalls, ihr führt die Angaben fort, auch für April etc. Der Übersicht halber könnte man ja eine zweite Tabelle beginnen (oder allf. sogar den Anfang der ersten löschen), das wäre egal. Aber diese kantonalen Angaben absolut sind sehr wertvoll, die fehlen ja beim BAG gänzlich. Beste Grüsse--2A02:1206:4585:CAA0:4906:5A32:5E6D:CA18 09:19, 2. Apr. 2020 (CEST)

Todesfälle

Darstellung im Artikel

Die Einzelfallauflistung ist meiner Meinung nach nicht ideal und gleicht einem Newsticker. Sie sollte mMn wieder entfernt werden. Eine Statistik zur Altersverteilung der Todesfälle sollte ausreichen: Beispiel: COVID-19-Epidemie_in_Italien#Einfluss_von_Alter,_Geschlecht_und_Vorerkrankungen_auf_Sterblichkeit. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:27, 18. Mär. 2020 (CET)

Die Fallzahlen sind noch etwas tief für eine statistische Auswertung. --Leyo 12:31, 18. Mär. 2020 (CET)

Wenn die Liste zu groß wird, wäre eine Auslagerung wohl durchaus sinnvoll, enzyklopädisch relevant ist diese Liste in meinen Augen schon. --Furescht (Diskussion) 17:24, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich schliesse mich Leyo und Furescht an. Die Liste macht zurzeit sehr wohl Sinn. Aber Triple C hat eine gute Idee gebracht, kann man bei allen Todesfällen nicht noch das Alter ergänzen?--Ein Pädagoge (Diskussion) 15:06, 19. Mär. 2020 (CET)

Hat man das bei allen?StatistikusMaximus (Diskussion) 18:25, 2. Apr. 2020 (CEST)

Todesfälle - Angabe anderer Ursachen zum Vergleich

Rein wissenschaftlich ist die Präzisierung auf Covid ja korrekt, aber ich denke, dem Durchschnittsleser, der - wie das Kaninchen auf die Schlange - auf die Todeszahlen schaut, wären ein paar Vergleichszahlen hilfreich: "So viele sterben in einem Jahr, davon soviel an Unfall / Krankheit / Gewalt / Alkohol / andere Drogen" - so in der Art halt ... --Peter2 (Diskussion) 09:18, 20. Mär. 2020 (CET)

Bitte sehr:

Abschätzung der täglichen Toten infolge normaler Sterblichkeit

In Deutschland sterben laut dem DE-Artikel jährlich 70.000 an Lungenerkrankungen. Dazu kommen Anteile von Krebserkranungen. Einer schätzte damit 80.000. Das sind 0,1% der Bevölkerung und 10% von allen Toten im Jahr. In der Schweiz sollten ähnliche Verhältnisse gelten. Das wären bei gut 8Mio EW etwas 80.000 Tote und 8000 Lungentote. In China wären das 1,4Mio, wegen der stärken Luftverschmutzung dort eher mehr. Angeblich sind allein 1 Mio davon nur durch die Luftverschmutzung verursacht. Rechnen wir vorsichtig mit 700.000, wären das 0,5% der Bevökerung. In Hubei (11 Mio) also 55.000 Personen -> 150 Tote am Tag wegen Lungenerkrankungen. Wie sehr können sich jetzt zusätzliche Lungentote in der Zahl verstecken? Das Virus lief 10-12 Wochen, macht 35.000 Tote in Hubei, davon grob 1700 Lungenkranke. Zusätzlich sollen es nun 3000 Coronatote gewesen sein. Also das 2-3fache des Normalen.

Transportiert auf Italien wären das bei 60Mio Einwohner etwa 150 Tote durch Lungenkrankheiten, davon aber sicher nicht 50% durch Luftverschmutzung, sondern maximal 20%. 80% wären also "normale Tote". Man sollte somit in Italien rund 120 Lungentote erwarten, in Deutschland 160, In der Schweiz 9-10. Alles, was von dieser Zahl deutlich abweicht, wäre ungewöhnlich und sollte eine zusätzliche Ursache haben.StatistikusMaximus (Diskussion) 15:53, 20. Mär. 2020 (CET)

Wenn du Quellen findest kannst du das gerne Ergaenzen um die Toten in Kontext zu stellen. Es stellt sich die Frage ob alle mit Coronavirus zusaetzliche Tote sind oder ob es einen Ueberlapp gibt zwischen den zu erwarteten 9-10 Toten und den Coronavirus Toten. Allerdings kann diese Aussage zu diesem Zeitpunkt noch nicht getroffen werden, wird wohl aber spaeter gemacht wenn die Zahlen fuer ein paar Monate da sind. --hroest Disk 21:28, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Quellen sind die bekannten Daten. Der Rest ist Mathematik. Die wesentliche Annahme die ich mache ist die mit der Luftverschmutzung, die in China sehr viel größer ist. Das Ganze spielt aber schon in die Richtung, in die ihr hier auch denkt, nämlich: Sind das alles Corona-Tote oder sind es Tote mit Corona? Die Sache ist ja die, dass die Alten ohnehin an irgendetwas sterben und die meisten untersuchten irgend eine Verkeimung oder Entzündungen haben. Der Körper ist ja ständig dabei, Die abzubauen, weil es andauernd irgendetwas hat, dass Entzündungen verrursacht. Es ist damit schwer, zu messen, woran einer genau gestorben ist. Das ist meistens ein schlechter Allgemeinzustand. Corona hilft da natürlich stark bei. Wie stark, muss statistisch gemessen werden, deshalb meine Rechnung. Für Italien kann man aber klar sagen, dass es eben nur die 150 Toten am Tag sein sollten + weitere von den etwa 400, die an Herzkreislauf sterben, weil ein Keim nachgeholfen hat. Da der Corona das das Immunsystem jetzt aber so brutal belastet, werden es einfach viel mehr. Die werden jetzt sozusagen "beim Sterben vorgezogen". Schaut man sich das über 3 Monate an, kann man schauen, wieviele es gesamt sind und wieviele es mehr waren. Momentan schaut es so aus, als ob es dreimal mehr sind am Tag. D.h. es sterben auch Leute, die es ohne Corona noch eine Weile gemacht hätten. IN China ist das superschwer zu messen, weil dort allein ein einem Tag Zehntausende Menschen normal sterben. Es kann also sein, dass viel mehr gestorben sind, als die 3000 die sie gefunden haben (wollen). Selbst wenn es 10.000 waren, wird es nicht auffallen. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:36, 22. Mär. 2020 (CET)

Der erste Satz Bislang starben in der Schweiz 55 Menschen an den Folgen von COVID-19: ist m.E. nicht korrekt. Damit wird gesagt, dass alle 55 direkt am Virus gestorben sind; wie viele jedoch mit dem Virus verstorben sind und auch sonst an diversen Vorerkrankungen gestorben wären, wird nicht gesagt - kann man wohl auch nicht. Aber so ist der Satz für mich zu absolut. --188.154.238.2 08:43, 21. Mär. 2020 (CET)

Das mag zwar stimmen, im Moment wird das aber so von den Medien und dem BAG geschrieben, zB BAG: "Bisher traten xx durch COVID-19 verursachte Todesfälle in der Schweiz auf." Das BAG sagt also klar dass diese Faelle durch COVID verursacht sind (das mag zutreffen oder nicht, aber das ist die offizielle Kommunikation). Etwas anderes zu behaupten ist WP:TF und falsch in Wikipedia. Diese These kannst du gerne woanders aufschreiben aber Wikipedia ist nicht der richtige Ort dafuer. --hroest Disk 21:28, 21. Mär. 2020 (CET)

Das stimmt in der Tat. Manche Medien schreiben ja auch "im Zusammenhang mit dem Virus", andere schreiben "Virus wurde festgestellt". Die Sache ist aber allen klar: Den Einfluss des Virus wird man nicht so genau feststellen können, weil praktisch jeder Mesch zu jederzeit mit mehreren Viren und Bakterien belastet ist und das Immunsystem permanent arbeitet. Das muss übrigens auch so sein, weil sich sonst automimmunkrankheiten und Allergien entwickeln. Weil aber immer eine gewisse Entzündlichkeit im Körper ist (wenn nachts einmal nicht geschlafen hast, steigt die bakterielle Belastung um 20%, nach 3 Tagen ohne Schlaf bis zu zu 90% tot) kann man es nur statistisch schauen und feststellen: Der Corona belastet die Menschen und die angeschlagenen schaffen es manchmal nicht. Vieleicht sollte man das etwas im Artikel ausführen StatistikusMaximus (Diskussion) 18:36, 22. Mär. 2020 (CET)

Datenquelle? Tabellen um einen Tag verschoben?

Ich tracke die Daten, welche das BAG herausgibt. Die Anzahl der Todefälle in den Statistiken und Tabellen im Artikel entspricht nicht den offiziellen, amtlichen Zahlen (z.B. BAG 21.3, 56 Todesfälle total, Wikipedia-Artikel: 80). Was ist die Quelle für die Anzahl der Todesfälle im Artikel? Ausserdem scheinen die Todesfälle alle um einen Tag verschoben zu sein (BAG 19.3: 33, 20.3: 43, Wikipedia: 18.3: 33, 19.3: 43). Ist das ein Fehler? --TomasPospisek Diskussion 13:59, 22. Mär. 2020 (CET)

Die Quelle der Todesfaelle sind einzelne Nachrichten von Zeitschriften. Bzgl Todesfaelle ist das BAG nicht die beste Quelle, anscheinend benutzen / benutzten sie Wikipedia als Quelle. Wir sollten hier verschiedene Quellen nutzen und ev 2 Tabellen fuehren oder Quellen integrieren. Andere Quellen sind WorldOMeters. --hroest Disk 15:29, 22. Mär. 2020 (CET)

Und wie umgehen wir dieses Problem konkret? Ich lese die täglichen BAG-Lageberichte, aktualisiere "unsere" Statistiken und die schreiben dann wieder ab? Das kann es m. E. aber nicht sein. --Sokrates 399 (Diskussion) 17:29, 22. Mär. 2020 (CET)

inzwischen bestätigen die offiziellen Zahlen der einzelnen Kantone recht genau die Anzahl der Todesfälle in Wikipedia [13], WorldOMeters bezieht die Daten offenbar im Moment vom tagi und die wiederum scheinen die Daten vom Statistischen Amt ZH als Basis zu nehmen und um die fehlenden Aktualisierungen zu ergänzen --Zukunft (Diskussion) 23:05, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Deutschen haben sich in ihrem Artikel geprügelt um die Daten. Erst hatten sie die WHO, dann den RKI und dann beide und jetzt nur noch den RKI. Der hat ihnen jetzt aber die Nase gezeigt und einen Sprung in den Daten gemacht, weil sie umgestellt haben. Die Zahlen laufen jetzt sogar rückwärts. Dann haben sie zwei Tabellen gemacht, wo es klar wurde, jetzt aber alles wieder in eine gepackt. Ich würde sagen, wir lassen den Quatsch und schreiben das, was gemeldet wird und legen aber Anmerkungen bei, wenn sich was ändert. Dass es einen Verzug gibt bei den Daten, muss hingenommen werden. Einfach dazuschreiben und gut ist es. Alles Herumrechnen und Korrigieren ist nicht gut, meine ich. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:42, 22. Mär. 2020 (CET)

Wo soll den das BAG seine Daten herbekommen wenn wir nicht mehr fuer sie Statistik fuehren :-) ? --hroest Disk 19:29, 22. Mär. 2020 (CET)

Das praktische Problem ist wohl dass jeder gleich eine Medienmitteilung eintragen will und wenn wir 2-3 Tage hintennach sind dann wird die Zahl dauernd korrigiert von einzelnen Leuten was zu noch mehr Inkonsistenz fuehrt. --hroest Disk 19:29, 22. Mär. 2020 (CET)

Ah, OK, ich checks, vielen Dank für die Erklärung. --TomasPospisek Diskussion 21:31, 22. Mär. 2020 (CET)

Mortalität der Tabelle hinzufügen?

Könnten wir der Tabelle die Todesrate (Tote/Infizierte) hinzufügen? Es ist klar, dass dies methodische Probleme hat (Infizierte = unsicher, da reale Zahl Infizierter unbekannt, Tote = ziemlich sicher), aber man hat dann wenigstens eine ungefähre Zahl und kann diese dann mit anderen Ländern vergleichen und Fragen stellen. --TomasPospisek Diskussion 21:37, 22. Mär. 2020 (CET)

Dazu ist die Datenlage wohl noch nicht ausreichend. Später kann dies analog zu COVID-19#Heilungsaussicht gemacht werden. --Leyo 23:16, 22. Mär. 2020 (CET)

Natürliche Mortalität gegenüberstellen

Ich denke es wäre gfs interessant, die Zahl der typischerweise Sterbenden in einem Jahr oder einer Frühjahrsperiode gegenüberzustellen, um aufzuzeigen, wie sehr das Virus diese erhöht. Dann wird mehr Menschen klar, wie sie es einordnen müssen. StatistikusMaximus (Diskussion) 03:13, 25. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt Todesfälle

Laut Communique des Kantons GE vom 30. März 2020 (https://www.ge.ch/document/covid-19-situation-epidemiologique-geneve/telecharger) liegt die Anzahl Todesfälle im Kanton GE am 29. März 2020 bei 37. In der Tabelle sind jedoch für den 29. März 2020 32 Todesfällen für den Kanton GE vermerkt. Es fehlt z.B. der Eintrag vom 09. März 2020 für den 1. Todesfall im Kanton GE.

Somit wäre auch die Gesamtzahl um 5 Fälle höher.

In der Tabelle der nachgewiesenen Fälle pro Kanton weichen die Daten in der Zeile Genf von den Daten aus dem Communique des Kantons-- GE ab (es sind mehrere Tage betroffen).

• 14.03. 280
• 21.03. 1216
• 22.03. 1364
• 23.03. 1505
• 24.03. 1602
• 25.03. 1725
• 26.03. 1918
• 27.03. 2064
• 28.03. 2257
• 29.03. 2349

Wie werden diese möglichen Fehler korrigiert? --PostScriptum63 (Diskussion) 17:52, 30. Mär. 2020 (CEST)

Die Zahlen der nachgewiesenen Fällen aus Genf wurden soeben aktualisiert. Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich solche Korrekturen auch schon bei zwei anderen Kantonen vorgenommen, da einige Fälle offenbar neuen Daten zugeordnet wurden. Mit dem ersten von dir genannten Fehler habe ich mich nicht weiter befasst. Würde aber sagen, dass die Daten des Kantons ihre Gültigkeit haben. --Fonero (Diskussion) 18:41, 30. Mär. 2020 (CEST)

Kann man nicht diese unsägliche Liste – reine Zahlenhuberei – irgendwohin auslagern, wo sie niemanden stört? Wie viele Personen vor 10 Tagen in welchem Kanton verstorben sind, dürfte hier von sehr begrenztem Interesse sein.--188.154.238.2 18:59, 30. Mär. 2020 (CEST)

Plädiere auch für eine Auslagerung.--Sokrates 399 (Diskussion) 18:11, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ja gute Idee. Vielleicht COVID-19-Pandemie in der Schweiz/Statistiken. Die Liste wird ja immer länger. Kann ja noch einige Wochen oder Monate werden --Ambroix (Diskussion) 18:20, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich fände den vorgeschlagenen Titel gut, Benutzer:Ambroix. Die deutsche COVID-19-Seite hat mit COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle etwas Ähnliches; allerdings gibt es dort bereits einen Löschantrag aufgrund der Rohdatensammlung. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:15, 31. Mär. 2020 (CEST)

«Die Liste wird ja immer länger.» – Nein, denn ich hatte sie, bezw. die Liste der Kantone, schon einmal gekürzt. --Fonero (Diskussion) 00:57, 1. Apr. 2020 (CEST)

Können wir diese Liste nicht anders darstellen (sofern sie denn nach wie vor hier stehen soll)? Man bedenke: wenn pro Tag in 15 verschiedenen Kantonen Tote gezählt werden, dann haben wir Ende April eine Liste, die will so niemand sehen. Mein Vorschlag am Beispiel des 26. März: ZH: 2 / TI: 7 / NE: 3 / VS: 2 / BE: 1 / LU: 1 / GR: 3 / BS: 4 / FR: 5 / GE: 7 / VD: 11. Das wäre viel kürzer, effizienter, logischer und wenn es jemand genau wissen will, dann kann er immer noch den Beleg ansehen. Es ist ja zudem augenfällig, dass zu Beginn Mann/Frau/Vorerkrankungen ausgewiesen wurde; jetzt wird nur noch von Personen gesprochen. Ich bitte hier wirklich den gesunden Verstand walten zu lassen. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:53, 1. Apr. 2020 (CEST)

@Fonero: @Sokrates 399: Durch das Kürzen sind wertvolle Informationen verloren gegangen.

Anbei eine Idee / Lösungsvorschlag:

1. Umstellung der Tabelle --> oben die Kantone statt links ... und untereinander die Tage statt oben --> so ist die Breite kein Problem
2. Monatsweise ausklappbare Daten je Kanton --> so wird es kompakt gehalten und in die Tiefe nicht zu mächtig --> kann demnach im Artikel verbleiben ohne den Textfluss entscheidend zu unterbrechen
3. Die entfernten bzw. gekürzten Daten der Kantone dann wieder reaktivieren.

Beispiel: zu Punkt 2. Schon analog umgesetzt unter COVID-19-Pandemie_in_der_Schweiz#Entwicklung_der_Epidemie

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:19, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ja, Triple C 85, ich finde diese ausklappbaren Tabellen ein grosser Fortschritt, was die Lesbarkeit des ganzen Artikels betrifft. Ich selber bin kein Fan der Zentrierung des Textes, fände da linksbündig besser. Der Austausch der X- mit der Y-Achse erscheint mir sinnvoll. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:29, 1. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:52, 1. Apr. 2020 (CEST)

Gut gemacht. Gefällt mir besser--Ambroix (Diskussion) 08:51, 2. Apr. 2020 (CEST)

«Durch das Kürzen sind wertvolle Informationen verloren gegangen» – Infolge der neuen Tabellen habe ich die ausgeblendeten Daten bei den Kantonen wieder vollständig eingeblendet. --Fonero (Diskussion) 17:14, 3. Apr. 2020 (CEST)

Einfuhrbeschränkungen

Probleme bei dem Import von Schutzausrüstung

Transporte mit Schutzausrüstung in die Schweiz wurden durch von Deutschland beschlossene Exportbeschränkungen behindert, obwohl Masken knapp wurden. Man fasst es nicht. Erst Mitte März konnte eine Einigung erzielt werden, die auf gemeinsame Beschaffung durch die Kommission und Exportbeschränkungen nur für EU-Drittländer hinausläuft.</ref name='ec.europa.eu 16. März 2020'>

 Pro Hab es in die deutsche Seite eingetragen. Mal schauen wie lange sie es drin lassen. StatistikusMaximus (Diskussion) 20:02, 22. Mär. 2020 (CET)

 Pro Das stand hier mal unter ==Kritik== da es auch zu diplomatischen Verwerfungen Schweiz-Deutschland führte. Wurde es wieder entfernt? Warum? Das passt hier mMn gut zu Kritik -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:09, 24. Mär. 2020 (CET)

 Pro In der deutschen Seite ist es auch drin.StatistikusMaximus (Diskussion) 01:16, 5. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt wurde es abgeschwächt - offenbar unangenehm das Thema. Beklagen sich aber, dass sie von den USA die Maskten wegeschnappt bekommen. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:57, 9. Apr. 2020 (CEST)

Kommentar evtl. brauchbar f. Kritikabschnitt?

IMHO Lesenswerter Kommentar den man evtl. dafür benutzen könnte den Kritikabsatz auszubauen. Gruß -- Nasir Wos? 19:11, 10. Apr. 2020 (CEST)

Triage

https://www.samw.ch/dam/jcr:b7ca3b7c-8311-4b52-ae1b-5c2b534905d2/richtlinien_samw_triage_intensivmedizinische_massnahmen_ressourcenknappheit.pdf (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.244 (Diskussion) 19:02, 25. Mär. 2020 (CET))

Das wird bald überall passieren. Im Elsas werden Patienten über 80 nicht mehr angeschlossen! Die Pandemiepläne, die unsere Regierungen haben, scheinen irgendwie nicht auf wirklich größere Mengen an Patienten ausgelegt zu sein. StatistikusMaximus (Diskussion) 02:27, 26. Mär. 2020 (CET)

Altuell: Personen über 75 werden nicht mehr beatmet.StatistikusMaximus (Diskussion) 22:12, 11. Apr. 2020 (CEST)

Entwicklung der Epidemie - Prozente

Diese Prozente sind so nicht sonderlich gut. Sollten statistisch gefiltert werden. StatistikusMaximus (Diskussion) 02:32, 26. Mär. 2020 (CET)

M. E. sollten wir damit beginnen, bei den Statistiken Leute, die AN und Leute, die MIT SARS-CoV-2 starben, zu unterscheiden. Schliesslich sterben auch die meisten Männer MIT Prostatakrebs und nicht AN Prostatakrebs. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:47, 26. Mär. 2020 (CET)

Gibt's denn diese Daten? --Leyo 21:56, 26. Mär. 2020 (CET)

Bisher nicht. Aber das BAG hätte sicher Daten darüber, wie viele Tests pro Tag ausgewertet werden. Ohne diese Zahlen sind unsere Statistiken komplett ohne Aussage. Beispiel: anfänglich 100 Tests, 80 positiv, bei uns steht dann 80. 10 Tage später bereits 1000 Tests, 500 positiv, bei uns steht 500. Das ist zwar absolut (absolute Zahlen) richtig, suggeriert aber ein falsches Bild. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:05, 29. Mär. 2020 (CEST)

Und deshalb sollten die Prozente heraus oder gefilter werden. So ist das nutzbefreit. StatistikusMaximus (Diskussion) 22:14, 11. Apr. 2020 (CEST)

Warten of Godot - Impfstoff für Europa in 2-3 Jahren

Ich möchte aufgrund eines Telefonats mit einer Bekannten aus der Pharma heute morgen auf ein Problem hinweisen, welches wohl einige noch nicht so sehen: Angenommen es gibt morgen einen Impfstoff gegen Corona. Dann würde man erwarten, dass alle fleissig anfangen, ihn zu produzieren. Das Problem ist aber, dass die weltweiten Kapazitäten nicht ausreichen, um mehr als 20Mio Dosen am Tag herzustellen, weil die vorhandenen Resourcen ja überwigend dafür gebraucht werden, die sonstigen Impfstoffe und Medikamente zu produzieren, die alle täglich verbrauchen. Diese 20Mio Dosen würden dazu führen, dass es bei 8 Mia Menschen 400 Tage, als über ein Jahr dauert, bis jeder geimpft ist. Dieser Wert wurde von ihr genannt (sie haben es durchgerechnet). Nehmen wir an, dass alle Länder ihre Kapazitäten in dem Zeitraum und bis zum Finden des Virus hochziehen, könnten vlt. 40 Mio erzeugt werden, z.B. indem mal das Benötigte vorproduziert. Mehr als ein Faktor 2 geht da aber nicht. Jetzt könnte man meinen, dass das noch ok sein müsste und wir vlt. sogar schneller drankommen, aber das ist ein Denkfehler:

Die Medikamente und Impfdosen für Europa kommen zu einem großen Anteil (>70%) aus dem Ausland, konkret Indien, China und den USA und die werden den Teufel tun und Teile ihrer Bevölkerung später impfen, als möglich, nur weil sie uns anteilig beliefern sollen. Im Gegenteil: Indien und China haben selber zu wenig Kapazität, um alle schnell zu impfen. Um von den 200 Tagen wegzukommen, werden sie ihre Arzneiprodukion für das Ausland drosseln, um es eventuell in einem halben Jahr wegzuschaffen. Wenn das Ausland das nur zu 10% tut, müssen wir diesen Anteil selber produzieren, d.h. wir müssten unsere Kapazitäten darauf lenken erst einmal das zu erzeugen, was wir eh schon brauchen. Unsere 30% Kapazität müssten dann einen Großteil der anderen Medikamente kompensieren. Für Corona stehen dann nicht nur viel weniger Kapazitäten zur Verfügung, sondern wir werden noch an einer Knappheit leiden, weil wir selber gar nicht alles produzieren können. Bis wir unsere Kapazitäten hochgezogen haben (dazu müssten quasi halbe Fabriken gebaut werden, gehen zusätzliche 12M ins Land). Da unsere Produktion aber nicht in den 200T und auch nicht den 400T zu schaffen ist, sondern eher in 600 Tagen, können wir mit mindestens 2 Jahren rechnen, ab Fertigstellung der Fabrik und Verfügbarkeit eines Impfstoffes.

Da man aber erst einmal wissen muss, was man produzieren soll, kann man nicht schon jetzt anfangen, dafür Labore aufzubauen, um Zeit zu gewinnen und es parallel zu machen. Damit gehen nochmal 3-6 Monate ins Land. Man kann also mit 700-800 Tagen rechnen. Das wären 2 Jahre. Kommt also in einem Jahr der Impfstoff, dann sind 2 Jahre später, also im Frühjahr 2023 die meisten im Land geimpft. Wenn wir Glück haben, ist eins der großen Länder USA oder Deutschland früh fertig und gibt uns Kapazitäten ab. Die Schweiz sollte sich parallel um Behandlungsmöglichkeiten kümmern und bei den Chinesen Medikamente bestellen, solange die noch Kapazitäten haben. StatistikusMaximus (Diskussion) 21:44, 23. Mär. 2020 (CET)

Mich wundert, dass hier niemand einhakt. Im deutschen Fernsehen gab es gestern den Herrn Lauterbach, Virologe aus Deutschland, der sagte, dass nach Vorhandensein eines Impfstoffs ein Jahr verginge, bis der in breiter Masse verfügbar ist. StatistikusMaximus (Diskussion) 20:01, 19. Apr. 2020 (CEST)

Verschoben! 80.187.102.145 17:05, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.102.145 17:05, 11. Mai 2020 (CEST)

Mangel bei Desinfektionsmitteln

[14]: «Das geschah im Zuge der Privatisierung von Alcosuisse. Der Betrieb war früher ein Teil der Eidgenössischen Alkoholverwaltung und hatte das Ethanol-Monopol in der Schweiz. Zig Millionen Liter Alkohol wurde in Tanks, teilweise in unterirdischen Felsstollen, in Schachen LU und Delémont JU, gelagert, mit dem die ganze Schweiz beliefert wurde. Der Bund war sich bewusst, dass bei der Privatisierung ein Augenmerk auf die Aufrechterhaltung der Ethanol-Reserven gelegt werden muss.» --Fonero (Diskussion) 12:39, 13. Apr. 2020 (CEST)

@Fonero: Das Thema wurde tatsächlich in letzter Zeit in diversen Medien (auch seriöseren als dem "Blick") thematisiert, hier z.B. m Tages-Anzeiger: "Als im Zuge der Privatisierung der Eidgenössischen Alkoholverwaltung 2018 der Vertrag über die Ethanolreserve auszulaufen drohte, unterliess es das BWL, eine Anschlusslösung zu suchen." Sollte hier wohl auch in passender Weise eingebracht werden. Gestumblindi 15:01, 13. Apr. 2020 (CEST)

Anzahl der Tests

Ich finde derzeit keine Informationen, wie viele Tests überhaupt durchgeführt werden können. Vor kurzem waren es offenbar nur 1000 pro Tag und die NZZ wiederholt seit Tagen die gleiche Zahl von 8000 Tests insgesamt [15]. Es wiegt die Menschen in trügerischer Sicherheit, wenn man nicht alle testen kann, aber schreibt, dass dies die Anzahl der Fälle ist. Oder man fügt die Testkapazität zur Grafik hinzu, aber dafür finde ich keine Zahlen. Nachtrag: heute an der Pressekonferenz war von einer Kapazität von 2000 Tests pro Tag die Rede. Ich weiss aber nicht, ob sich das auf das Referenzlabor des BAG bezieht oder auf die Labore der Kantone. Weiss jemand mehr?

Auf der Internetseite des BAG steht, dass 2200 Fälle in der Schweiz positive getestet wurden. Diese Zahl lässt sich aber wohl nicht mit den 2135 von gestern vergleichen, denn die Zahl von gestern hat auch die Fälle der Kantone mit einbezogen, die noch nicht bestätigt wurden. Ich denke, es würde Sinn machen, die Meldungen der Kanton zusammenzuzählen um die zahlen mit gestern vergleichbar zu machen. --Zukunft (Diskussion) 20:24, 16. Mär. 2020 (CET)

Das lässt sich so einfach ohnehin nicht vergleichen. StatistikusMaximus (Diskussion) 21:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Bluewin: «Die Schweiz hat aufgerüstet und testet jetzt 7'000 Personen täglich. [...] Bis vergangenen Freitag wurden hierzulande bislang etwa 50'000 Proben untersucht.»: Viele Infizierte, wenige Tote – wie passt das zusammen? --Fonero (Diskussion) 16:05, 23. Mär. 2020 (CET)

Bisher steht bloss im Artikel: «Per 1. April 2020 beläuft sich die Anzahl der bisher durchgeführten Tests auf das Virus SARS-CoV-2 auf insgesamt rund 139'330; davon fiel das Resultat bei 15 % positiv aus».

Es wäre jetzt noch wichtig zu wissen, wie viele Tests an jedem einzelnen Tag stattfanden, da die positiven Fälle im Verhältnis zu der Anzahl durchgeführter Tests stehen sollten. Denn wenn mehr getestet wird, können die Zahlen der Infektionen steigen und umgekehrt. Wo findet man Informationen diesbezüglich? --Fonero (Diskussion) 00:16, 19. Apr. 2020 (CEST)

Eigentlich nicht, da es ja ganz einfach ist: je mehr Tests, desto mehr davon fallen positiv aus. Das hat somit bloss eine Auswirkungen auf die absoluten, aber nicht auf die relativen Zahlen und sagt nichts aus. Das BAG kommuniziert bloss die Zirka-Gesamtzahl der durchgeführten Tests. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:58, 19. Apr. 2020 (CEST)

wieviele sind das momentan und wie hoch will man es schrauben? Deutschland testet 70.000 am Tag. Umgerechnet auf die Schweiz sollten es schon 9000 Tests sein, besser mehr. StatistikusMaximus (Diskussion) 20:01, 19. Apr. 2020 (CEST)

Fehlbare Unternehmen

• Genossenschaft Migros Genf → Strafanzeige eingereicht: Bücher-Kette Payot verklagt Migros. --Fonero (Diskussion) 20:55, 1. Mai 2020 (CEST)

Erledigt. Sei jedoch mutig und erledige solche Kleinigkeiten selbst. --Wandervogel (Diskussion) 17:10, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 11:42, 24. Mai 2020 (CEST)

Schweiz und Österreich

werte nachbarn. mir scheint, die schweiz und österreich stehen ungefähr in derselben phase (erster fall 25.2., zuwachs neuinfektionen unter 20% um den 20.3., maximalzahl der neuinfektionen letzte märztage, sinkende hospitalisationszahlen [16] erste apriltage). nun dürften unsere gesundheitssysteme wohl gleich gut aufgestellt sein, die schweiz wurde sicher auch nicht mehr überrascht als wir (wenn man sich unsere tirol-affaire so ansieht ..), die massnahmen sind weitgehend dieselben und wurden recht zeitgleich aufgenommen. nur, dass eure infektionszahl und intensivpatienten doppelt, die todesfälle sogar dreimal höher sind als unsere (absolut, relativ zur bevölkerung sogar mehr). wie kann das sein? wird das bei euch diskutiert? --W!B: (Diskussion) 02:42, 6. Apr. 2020 (CEST)

Coronavirus-Röstigraben: Anzahl Infizierte pro 100 000 Einwohner

W!B:, soweit ich es vernommen habe:

• Infektionszahl CH ist rund 21'000 von total 158'000 Tests; A rund 12'000 von total 111'000 Tests. Relativiert also etwas, aber nur etwas. Wobei natürlich noch hinzukommen könnte, dass die Kriterien, wer getestet wird, evtl. unterschiedlich sein könnte, weiss nicht wie das in A ist. In der CH nur diejenigen, die Symptome aufweisen und einer Risikogruppe gehören. Grossflächigere Tests sind erst in einigen Kantonen andiskutiert / in der Startphase.
• Bzgl. Todesfälle/Infektionsraten i.A. : CH v.a. durch Lombardei / Elsass etc. "importiert" (gleiche Sprache, reger Verkehr, sowohl geschäftlich als auch privat). Sieht man, wenn man die Fälle auf Kantone aufschlüsselt: Tessin / Basel/Welschschweiz am ehesten befallen. Deutschschweiz wohl mit A ähnlich (siehe Fallzahlen zu Kantonen).
• Hierbei oft ältere Leute betroffen. In A hingegen Spreading eher durch Hotspots, in denen eher jüngere verkehren(?). Schnappte das mal irgendwo auf (auch im Bezug auf Todeszahlen in Deutschland). Wenn man für A einen ähnlichen Vergleich hat wie diesen, dann könnte man diese These genauer anschauen.
• Ausgangssperre vs. "nur" Versammlungsverbot auf öffentlichem Grund. K.A. ob das relevant ist. --Filzstift (Diskussion) 11:39, 6. Apr. 2020 (CEST)

ad 1) ja, bezogen auf die testzahl, aber wir testen anerkannt wenig. der bezug zu den bekannten infektionen ist weltweit der unverlässlichste überhaupt, cf. Fallzahlen und ihre Tücken: es repräsentiert eher das testungs-regime als die fälle.

ad 4) ja, aber defacto dasselbe, auch wir haben das 5-personen-versammlungsverbot, und "für spaziergänge" darf man hinaus. es ist nur "anders herum" formuliert: österreicher lieben streng formulierte vorschriften, die man mit augenzudrücken nicht so genau nimmt: dann tun alle in etwa das, was geplant ist (höchstgeschwindigkeit 130 heisst nicht wie bei euch, dass alle brav 130 fahren, sondern 140, weil "ein bisserl schneller" geht schon. aber dann fahren alle recht brav um 140, weil wer 150 fährt, hat schon ein schlechtes gewissen, weil das zuviel des guten ist ;)

und ad 2/3: stimmt, das könnte der grund sein. denn zur lombardei war schon südtirol ein puffer, und südöstereich (steiermark/kärnten) hat trotz grenze zu italien sehr niedrige fallzahlen. die altersverteilung todesfälle für österreich ist weitgehend dieselbe [17] (stand 31.3.): durchnittsalter 82,6, nur 4 von 89 unter 60 jahren. die altersverteilung infektionen https://info.gesundheitsministerium.at/ hingegen zeigt hohe raten besonders bei den 30-60-jährigen, das war in der frühphase sogar noch extremer.

jetzt weiss ich nicht, ob das für die schweiz ein tabubruch ist: tatsächlich ist ja für die lombardei die abnorm hohe infektionsrate bei hochbetagten bekannt (verzerrt aber auch dadurch, dass natürlich durch die eskalierte lage vermehrt nur akutfälle, also kritische alte patienten, überhaupt getestet wurden): jedenfalls sagt man, dass das (auch) an dem intensiveren sozialkontakt mit der oma-opa-generation liegt. (faz, mdr uam.) ist das die "italienische" lebensart? es kann doch nicht möglich sein, dass wir österreicher "besser auf unsere alten aufpassen", respektive: sind wir "deutschen" insgesamt "weniger nett zu unseren alten", und besuchen sie einfach seltener? oder sind solche "volksgruppen"-fragestellungen für die schweiz unsittlich? die "französische" oder "mediterrane" kann es kaum sein, sonst wäre der elsass nicht so stark betroffen, sondern südfrankreich.

also doch eher verkehrsbedingt? was aber jedenfalls stimmt, dass die schweiz offenkundig zwischen zwei hotspots liegt (lombardei/elsass), in österreich ist eigentlich der transit- (und schitourismus-)raum tirol/salzburg am stärksten betroffen, die grenze zu ungarn/slowakei/tschechien war ja relativ schnell ganz dicht, da liegen wir also "am rand". ein vergleich auf regionsebene wäre interessant, etwa in der art des nebenstehenden diagramms, das die verläufe vergleicht (zu einem "zeitpunkt 0", etwa 1. todesffall, wäre noch repräsentativer, fällt da aber kaum ins gewicht). hier sieht man übrigens auch, dass unsere kurven recht analog sind, nur bei euch etwas höher (durch die logaritmische skala nur "knapp" oberhalb). es stellt wohl also eher nationale maßnahmenpakete dar, nicht regionale eigenheiten. sollen wir eine gemeinsame karte "fälle je 1000000 EW" für den alpenraum ausprobieren? etwa auf basis der NUTS-Regionen, die ja über eine halbwegs gleich hohe bevölkerung definiert sind. für österreich wäre NUTS-1 mit "West-, Süd-, Ostösterreich" eigentlich ganz repäsentativ, nur ist NUTS-1:CH die ganze schweiz, würde also diesbezüglich bei euch nicht viel aussagen. NUTS-2 ist schon recht kleinteilig, da könnte es aufwändig werden, alle zahlen zusammenzuschreiben. wir könnten es aber für einen repräsentativen tag ausprobieren. --W!B: (Diskussion) 13:54, 6. Apr. 2020 (CEST)

PS: hier ist die interessante seite mit den bubble-maps (equal-population projection): https://worldmapper.org/covid-19-coronavirus/ -- in Accumulated Coronavirus cases as of 05 April 2020 erkennt man schön, dass die schweiz genau im zentrum des aktuellen globalen hotspots der welt liegt, österreich hingegen schon am rande. das erscheint mir ein recht plausiber grund. --W!B: (Diskussion) 05:34, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die Maskenpflicht in Österreich nach Ostern hat die Neuinfektionsrate innerhalb weniger Tage um den Faktor 5 reduziert, von durchschittlich 2,5% auf durchschnittlich 0,5%, bezogen jeweils auf die Gesamtzahl aller Fälle, wir in Deutschland sind auch eben auf den Trichter gekommen. --188.97.169.53 03:45, 29. Apr. 2020 (CEST)

Unterschiedliche Zahlen der Todesfälle

Leser des Artikels werden bemerken, dass die Zahlen der Kantone – welche in den Diagrammen verwendet werden – je länger, desto mehr von den Zahlen des BAG abweichen; konkretes Beispiel: 10. April 2020 (BAG CH + LIE) = 830, 10. April 2020 (nur CH, nach Kantonen) = 1016. M. E. müssten wir hier den Weg des BAG einschlagen, weil ich eher davon ausgehe, dass bei den Kantonen Fehler passieren und Tote doppelt gezählt werden; beispielsweise im Kanton, in welchem der Patient starb und in demjenigen, in welchem er lebte. Allerdings ist dies eine blosse Spekulation, da ich es nicht weiss. Eine Differenz von 20 % derselben Zahlen muss m. E. in einer Enzyklopädie erklärt werden. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:51, 12. Apr. 2020 (CEST)

[18]: «In der Schweiz gibt es zur Zeit unterschiedliche Datenquellen zum Ausbruch und zur Verbreitung des Coronavirus. Primär erhoben werden die Daten von den Kantonen, zusätzlich werden sie vom Bundesamt für Gesundheit (BAG) täglich einmal weiterveröffentlicht. Gerade bei den verstorbenen Personen veröffentlicht das BAG teilweise Zahlen, die ein paar Tage Verspätung auf die Kantone haben.» --Fonero (Diskussion) 21:16, 12. Apr. 2020 (CEST)

Das mit den paar Tage Verspätung kann aber wohl nicht stimmen, denn dann müsste die Abweichung für jeden Kanton etwa gleich sein. Per 28.04.2020 Morgens waren die Abweichungen grösser 20% in den Kantonen JU, SH, NE VS, TI, ZG, VD und SO. Gar keine Abweichung gab es hingegen in FR, SG, SZ, GL, UR, AR, NW. Siehe auch: https://github.com/openZH/covid_19/issues/492 --Zukunft (Diskussion) 08:02, 29. Apr. 2020 (CEST)

Tabelle der Neuinfektionen

Wer den heutigen Situationsbericht zur epidemiologischen Lage in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein des BAG anschaut, wird feststellen, dass die Fallzahlen nunmehr nach Datum der Probeentnahme erfolgt, was eine komplett andere Grafik ergibt, als diejenige, welche aktuell im WP-Artikel zu finden ist. M. E. ist diese BAG-Grafik aussagekräftiger, zeigt sie dem Leser doch beispielsweise schön, dass samstags und sonntags weniger getestet wird und dass der jeweils rekordverdächtige Anstieg montags genau darauf zurückzuführen ist. Was meint Ihr so? --Sokrates 399 (Diskussion) 13:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

Genau das hat es in Deutschland auch. Deren Institut rechnet die Daten zurück. Das erschwert auf den ersten Blick sogar noch eine Interpretation, weil die Wochenende-Effekte die Zahlen treiben. Ich habe aber für die deutschen Zahlen eine Auswerttung gemacht (auf meiner user-Seite) Die könnte man auch für die Schweizer Zahlen nehmen. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:53, 9. Apr. 2020 (CEST)

Fände ich begrüssenswert. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:43, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wir müssen aber aufpassen, dass hier nicht dasselbe passiert, wie im Artikel von DE, wo Hobbystatistiker probieren, aus den Zahlen die Infizierten und Infektiösen haruszurechnen und Tendenzen abzulesen. Das ist denen kaum auszureden! StatistikusMaximus (Diskussion) 17:22, 29. Apr. 2020 (CEST)

Tabelle Sterblichkeitsrate um normale Sterblichkeit erweitern

Ich schlage vor, die Tabelle Sterblichkeitsrate um eine Spalte zu erweitern, die die normale Sterblichkeitsrate nach Alter angibt. Nur dadaurch wird klar, wie sehr Corona wirkt und was normal wäre. StatistikusMaximus (Diskussion) 17:24, 29. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es da irgendwo verlässliche Zahlen? Das wäre sicher sehr interessant.--Ambroix (Diskussion) 17:51, 29. Apr. 2020 (CEST)

Du meinst die Tabelle Todesfälle in der Schweiz nach Altersgruppen? Wie sollte das gehen? Dort ist ja die Sterblichkeitsrate = Todesfälle / bestätigte Fälle definiert. Das geht bei Nicht-COVID-19-Patienten ja nicht.

Eine Grafik wie im Artikel Übersterblichkeit wäre hingegen interessant, sofern es die Daten dazu gibt. --Leyo 22:13, 29. Apr. 2020 (CEST)

https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/gesundheit/gesundheitszustand/sterblichkeit-todesursachen.html gerade gefunden! --Salino01 (Diskussion) 13:31, 30. Apr. 2020 (CEST)

Super, danke! Unter https://viz.bfs.admin.ch/assets/14/gd-14.03.04.03-wr/gd-d-14.03.04.03-wr.html wird dieser Teil übrigens einzeln angezeigt. IMHO wäre die Grafik eine gute Ergänzung für den Artikel. --Leyo 23:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mal einen – sicher noch optimierungsfähigen – Entwurf gemacht:

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

--Leyo 00:24, 5. Mai 2020 (CEST)

Es braucht noch eine Erklärung, was genau man dort sehen soll. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:49, 6. Mai 2020 (CEST)

In der Grafik drin so wie da kriege ich es nicht hin. --Leyo 01:18, 8. Mai 2020 (CEST)

ich meinte, man könnte es hinein nehmen, aber mit Erklärtext. StatistikusMaximus (Diskussion) 19:09, 8. Mai 2020 (CEST)

Ich habe eine Beschreibung ergänzt und das Ganze als Vorlage:Übersterblichkeit COVID-19-Pandemie Schweiz in den Artikel eingebunden. --Leyo 01:17, 9. Mai 2020 (CEST)

Genesene

Wäre es möglich in der Grafik der infizierten (kumuliert) auch die Anzahl der Genesenen beizufügen oder eine separate Grafik über jene hinzuzufügen? Falls die Zahlen überhaupt zugänglich sind. --Tobivan (Diskussion) 04:23, 13. Apr. 2020 (CEST)

Könnte ich machen, wenn ich die Zahlen hätte. Würde dann in etwa so aussehen wie bei Deutschland. Weiss aber nicht wo ich zuverlässige Daten dazu bekomme. --Ambroix (Diskussion) 11:14, 13. Apr. 2020 (CEST)

Selbstverständlich wäre das sehr begrüssenswert, jedoch haben wir bisher keinen Zugang zu Daten. Das BAG sprach mal von über 70 % Genesenen, aber da die Kantone die Genesenen nicht melden, wird das schwierig. Prinzipiell ist es ja so, dass man die Genesenen durch Subtraktion der Gestorbenen von den Infizierten erhält; natürlich mit unterschiedlich langem Krankheitsverlauf. --Sokrates 399 (Diskussion) 20:45, 15. Apr. 2020 (CEST)

Auch in Deutschland gibt es nur Schätzungen und viel Streit, weil die die Geheilten einfach mit einer Formel berechnen. Deshalb bilden sich in den Daten auch die Bögen wieder ab, die durch das Meldewesen entstehen. Wenn du dann hergehst und von den Infizierten diese Zahl abziehst, hast je nach Verschiebung diese Bögen gar nicht, oder bis zum Doppelten drin. Außerdem sind die Infizierten eine Zahl die mit Zufall belastet ist. Da kommt nichts Gescheites raus. Ich habe es selber versucht, mit einer Glättung, aber dann musst du viel rechnen. Ich kann es ja mal einstellen StatistikusMaximus (Diskussion) 21:59, 1. Mai 2020 (CEST)

Pandemic in Switzerland Case Estimation

Ich mache mal einen Versuch: Ausgehend von den realen Zahlen, nehme ich den geschätzten Verlauf der Infektion (durchschnittlich 5 Tage vor dem Erkennen mit Ausdehnung 7-12 Tage) und gelange zu einem Krankheitsverlauf (5-10 Tage Inkubation) + (wetere 5-15 Tage krank), danach scheiden die meisten Personen aus der Statistik aus. Von diesen Ausscheidern werden die bekannten Toten abgezogen, macht die Geheilten. Die Differenz sind die Restfälle in der Statistik von denen man nicht weis ob sie gesund sind oder noch krank. Das ist statisch 50%:50%. Ausgehend von diesen und dem Wert von 15%, die nach Angaben des COVID19-Artikels ins Krankenhaus müssen, kann man die durchschnittliche Zahl der Kranken/Behandlungen schätzen. Die ist leicht vorgelagert, weil ein Gro0teil weniger lange behandelt wird, als der Durchschnitt und ein kleinerer Teilt länger. StatistikusMaximus (Diskussion) 22:58, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 15:30, 12. Jun. 2020 (CEST)

Artikel von Paul R. Vogt

Ich habe gerade mit Erstaunen zur Kenntnis genommen, dass der vielzitierte [19] Artikel von Paul R. Vogt [20] im Artikel nicht erwähnt oder als Quelle benutzt wird. Ich denke, er enthält durchaus einige wichtige Fakten. --80.219.54.167 00:23, 14. Apr. 2020 (CEST)

Diese Fakten scheinen einigen Staaten bzw. Regierungen (unter anderem in Bern und Berlin) aber teilweise wohl peinlich zu sein, denn einige der darin enthaltenen Details sprechen wohl dafür, daß einige Regierungen sich nicht rechtzeitig sorgfältig genug auf diese Pandemie (und auf zukünftige Pandemien) vorbereitet haben. Des könnte man jedenfalls schlussfolgern, wenn man den Artikel des international tätigen Schweizer Arztes Prof. Dr. med. Paul Vogt aufmerksam liest. (Meinem eigenen, unabhängig von dem Artikel, ganz persönlichen Eindruck nach, waren die Kapazitäten der Regierungen vielleicht zu sehr mit der Reduzierung von CO2 und der Rettung des Weltklimas und der "Fridays for Future"-Bewegung beschäftigt, und schätzten Corona eher als chinesisches Problem ein, daß Europa nicht oder kaum betreffen würde, und das in Europa insbesondere im Karneval und in der Vor-Karnevals-Zeit nicht die unbeschwerte Stimmung belasten sollte.) Es ist also vielleicht in Bern und Berlin nicht erwünscht, daß der Artikel gelesen wird. --2003:E7:7F09:5501:1C69:B589:5DF1:7FF2 16:06, 15. Apr. 2020 (CEST)

Du darfst Aussagen mit Belegen gerne in den Artikel reinarbeiten, wenn es irgendwo passt.--Sokrates 399 (Diskussion) 20:48, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde, das sollte schon erwähnt werden, oder?StatistikusMaximus (Diskussion) 21:01, 26. Apr. 2020 (CEST)

Vier Abschnitte weiter oben wurde dies bereits von Nasiruddin vorgeschlagen. Vielleicht mag er sich ja daran wagen. --Leyo 22:34, 26. Apr. 2020 (CEST)

Man darf das schon einmal überlesen, oder? StatistikusMaximus (Diskussion) 22:59, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 15:31, 12. Jun. 2020 (CEST)

Vergleich der Todeszahlen mit der Grippepandemie 2018

Wer hat mehr Tote in der Schweiz gefordert? Die Grippe 2018 oder der Wuhan-Virus 2020? (nicht signierter Beitrag von 188.101.86.146 (Diskussion) 07:47, 13. Jun. 2020 (CEST))

In DE logischerweise die Grippewelle 2017/2018; aber darum geht es in diesem Artikel hier nicht. --Sokrates 399 (Diskussion) 23:14, 18. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 09:29, 25. Jun. 2020 (CEST)

Resumee auf für April

Für den Beginn des April hat es ein Resumee im Verlauf. Sollte man das wohl auch für den ersten Mai einbringen? StatistikusMaximus (Diskussion) 18:49, 6. Mai 2020 (CEST)

Statistik ist nicht mehr aktuell

Seit Tagen steigen die Fälle laut dem BAG (raportiert in vielen Presseartikeln) wieder in der Schweiz. Auf welcher Quelle beruht hier die Statistik, damit die Zahlen wieder eingetragen werden können? --46.140.240.66 14:10, 1. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 13:01, 3. Jul. 2020 (CEST)

Schweiz erfolgreicher als Deutschland

Schaut man sich die Zahlen an, dann hatte die Schweiz im März die doppelte Zahl an Infektionen pro 1Mio Einwohner, wie in DE. Das hat sich gedreht: Man hat nur noch 1/3 der Neuinfektionen je Einwohner wie in DE. Das Verhältnis war 1500/6500 nun sind es 15/500. DE hat es um Faktor 10 gefämpft, CH um Faktor 100. In DE geht es sogar wieder hoch! 80.138.163.83 03:57, 29. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 13:00, 3. Jul. 2020 (CEST)

Regierung wollte monatelang nichts von der Maskenpflicht wissen -

damit machte das Kabinett die Schweiz international zum Nachzügler. Seit 6. Juli muss im öffentlichen Verkehr jeder ab 12 eine Schutzmaske tragen. --Präziser (Diskussion) 22:33, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 07:23, 13. Jul. 2020 (CEST)

zweite Welle

Die Indizien mehren sich:

https://www.google.com/search?q=Schweiz+%22zweite+Welle%22&client=firefox-b-d&source=lnt&tbs=qdr:w&sa=X&ved=2ahUKEwj5oaytucjqAhUlposKHQO9Bnk4ChCnBXoECAsQHg&biw=1024&bih=463

--Präziser (Diskussion) 05:02, 13. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 07:24, 13. Jul. 2020 (CEST)

Statistiken kontrollieren und bereinigen

Dem einen oder anderen wird es aufgefallen sein: der tägliche und der wöchentliche Lagebericht des BAG (beispielsweise: Situationsbericht zur epidemiologischen Lage in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein – Woche 26 (22.–28.06.2020)) kommt in neuer Form daher und weist nun die Zahlen der Kantone aus. M. E. müssen nun "unsere" Graphen bei den Todesfällen dringend angepasst werden, denn es kann nicht sein, dass das BAG 1'685 Todesfälle für CH und LIE zusammen ausweist, wir hingegen 1'963 nur für die CH. Bei den Infektionen sind die Zahlen in etwa deckungsgleich. Zu oft wird der Wikipediaartikel in der Sekundärliteratur verwendet und dann dürfen die Zahlen nicht derart differieren.--Sokrates 399 (Diskussion) 13:14, 3. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 19:28, 18. Jul. 2020 (CEST)

Klarheiten schaffen

Wann wollen wir eigentlich damit beginnen den Artikel auf das Wesentliche zu kürzen, die ganze polemische Panikmache zu streichen, die Statistiken (welche zudem meist nichts aussagen) zu entfernen, zu schreiben, welch dilettantisches Vorgehen seitens BAG und BR während der ganzen Zeit herrschte, dass das BAG bis heute keine Fragen beantworten kann usw. usf. Ich fände dies dringend nötig. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich kenne deine politische Haltung nicht, kann sie mir jedoch gut vorstellen. Nun verstehe ich auch, weshalb du meinen Eintrag über klar.tv gelöscht hast, weil DU findest, er sein nicht relevant. Lieber Sokrates 399, du überschätzt dich. Deine Privatmeinung interessiert hier niemanden und hat in WP keinen Platz. Ganz abgesehen davon, geniesst der Bundesrat und das BAG bei der Mehrheit der Bevölkerung grosses Vertrauen. Der Artikel muss auch nicht "auf das Wesentliche", gemäss Sokarates-Meinung natürlich, gekürzt werden. Er zeigt den Verlauf der Pandemie und der Massnahmen Schritt für Schritt auf. Wenn man ihn kürzt, geht dies alles für die Nachwelt verloren und in 10 Jahren kann man den Verlauf nicht mehr genau nachvollziehen. Deshalb Hände weg vor Kürzungen.--Wandervogel (Diskussion) 12:05, 26. Jun. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um private Meinungen oder "politische Haltungen", sondern um Fakten. Nur diese sollten in einer Enzyklopädie Einzug halten. Dabei ist völlig irrelevant, ob Teile der Bevölkerung (deine private Meinung) Vertrauen in das BAG und den BR haben; die Fakten sprechen gegen das BAG – welches bis heute keine Fragen beantworten kann – und den BR. Diesbezüglich kontaktierte mich der dir vielleicht bekannte Reto Brennwald, weil er in einer Dokumentation die Missstände aufzeigen will. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:38, 26. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 19:24, 29. Jul. 2020 (CEST)

Löschungen/Entfernungen

Sokrates, dein Lösch- und Kürzverhalten auf dieser Seite grenzt an Vandalismus. Es ist ja löblich, wenn du täglich die Fallzahlen aktualisierst. Nach der Krise könnte man diese Zahlen aber auch aus offiziellen Statistiken beziehen. Der Mehrwert ist eigentlich sehr klein. Die WP-Leser in den nächsten Jahren und Jahrzehnten wird es jedoch interessieren, wie die Menschen den Krise bewältigt haben, wie sie während der Krise gelebt haben, wo gab es im täglichen Leben Probleme. Jetzt muss man diese Themen aktuell in die Seite einbauen, später ist es zu spät. Aus der Zeit der Spanischen Grippe fehlen genau solche Berichte. Auf der Seite COIVID-19 Deutschland wird noch ausführlicher berichtet. Für dich ist dies vielleicht schwer zu verstehen. Aber lass das sinnlose Löschen, sonst werde ich dich auf der Vandalismus-Seite melden. Danke.--Wandervogel (Diskussion) 11:10, 24. Mai 2020 (CEST)

Das ist deine persönliche Meinung, die ich toleriere, aber nicht akzeptiere. Nicht jeder Furz, der zu diesem Thema im Blick steht, gehört m. E. in eine Enzyklopädie. Zudem sind auch deine anderen Artikel immer extrem aufgebläht und in mangelhaftem Deutsch verfasst. Wie du der Historie entnehmen kannst, machte ich mir stets die Mühe, deine Fehler (Orthografie, Grammatik, Interpunktion, Typografie, Leerschläge, Wiederholungen usw.) zu korrigieren. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:40, 24. Mai 2020 (CEST)

Wer legt fest, was unbedeutend ist (oder ein Furz, wie Sie es nennen?) StatistikusMaximus (Diskussion) 01:20, 30. Mai 2020 (CEST)

Anscheinend bist du gut im Austeilen, aber schlecht im Einstecken. Oder wie muss ich das interpretieren, dass du deine Diskussionsseite "geschönt" und meinen Vadalismus-Eintrag gelöscht hast? Wenn dir mein Schreibstil nicht gefällt, ist das deine Sache. In den letzten 14 Jahren meiner WP-Tätigkeit hat sich deswegen noch niemand bei mir beschwert. Im Vergleich zu vielen anderen Texten in WP finde ich meine Texte eher "kurz und bündig". Die beiden von mir kurz beschriebenen Themen (überbordendes Parytvolk und mehrere illegale Fussballspiele von mehr als 1000 Personen) sind kein Furz. Es sind gravierende Probleme die zu einer zweiten Welle führen könnten und deshalb von der Polizei untersucht werden. Du schreibst auch von "fragwürdigen Belegen". Du zweifelst also an den Berichten mit Fotos von Blick online? Wo sind deine Belege dafür? Die Berichte sollen quasi Fake News sein? Historiker beklagen das Fehlen von Alltagsgeschichten aus der Zeit der Spanischen Grippe. Damals befand man solche Themen anscheinend auch nicht für genügend relevant.... Letzter Versuch von mir, die Themen in den Artikel einzubauen. Wenn du sie wieder löschst, gibt es eine Vandalismus-Meldung.--Wandervogel (Diskussion) 19:10, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich werde dir auch in Zukunft reine Copy-Paste-Blick-Artikel – zudem meist in sehr fehlerhaftem Deutsch – löschen, sofern keine Relevanz für den WP-Artikel vorhanden ist. Und ja, ich zweifle grundsätzlich an Berichten im Blick. Zudem korrigierte ich auch deinen letzten Beitrag, weil die Unschuldsvermutung gilt. Und hier noch für dich: Was ist Vandalismus? a.) Komplettes Leeren von Artikeln. Dies muss allerdings kein Vandalismus sein, da es auch unabsichtlich geschehen sein kann. b.) Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung. c.) Einfügen von Unsinn in Artikeln. d.) Absichtliches Verfälschen von Informationen. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:27, 24. Mai 2020 (CEST)

@Sokrates 399: Die Information(en) standen nicht nur im Blick, sondern praktisch in allen Medien und Fehler kann man korrigieren ohne gleich alles zu löschen. Da offensichtlich auch Wandervogel Ihre Meinung nicht teilt betreiben Sie aktuell einen Edit-War gegen mehrere. --193.5.216.100 08:49, 27. Mai 2020 (CEST)

Das schreibt ausgerechnet ein Arbeitskonto (evtl. Sockenpuppe?), die erfahrene Editoren auf der Vandalismus-Seite meldet, aber bereits etwa 30 Mal selber gesperrt wurde? Interessant. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:53, 27. Mai 2020 (CEST)

Generell ist von Interesse, ob die Verordnungen Auswirkungen auf den Verlauf der Pandemie haben. Dafür muss man aber auch erfahren, inwiefern sich an die Verordnungen gehalten wurde und ob es Verstöße gab. Daher würde ich im Kapitel "Chronologie der Reaktionen und Massnahmen" ein Unterkapitel "Verstöße gegen die Maßnahmen" einfügen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:03, 27. Mai 2020 (CEST)

Finde ich ein überlegenswerter Vorschlag, Eulenspiegel1. Hierbei ist noch zu sagen, dass die obgenannte IP-Adresse – welche meine Kürzungen und Löschungen kritisierte – der Schweizer Bundesverwaltung entstammt, es sich m. E. hiermit wohl um eine Einflussnahme bzw. um einen WP:IK handelt. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:14, 27. Mai 2020 (CEST)

Unter den rund 30'000 Personen, die diese IP bei der Arbeit (inkl. Pausen und Homeoffice) haben, sind natürlich auch Lernende usw. Die meisten davon haben mit den Massnahmen betreffend COVID-19 beruflich nichts zu tun. --Leyo 14:47, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 19:41, 14. Aug. 2020 (CEST)

Todesopfer mit Infizierung

Warum werden hier zu viele Tote angegeben, wobei das BAG nur von 1707 Toten schreibt? - https://www.bag.admin.ch/bag/en/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/situation-schweiz-und-international.html (nicht signierter Beitrag von 188.101.84.88 (Diskussion) 19:04, 2. Aug. 2020 (CEST))

Unter Todesfälle steht genau die Zahl des BAG, ebenso in der violetten Grafik. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:12, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 19:40, 14. Aug. 2020 (CEST)

Übersterblichkeit

Wie ist die Übersterblichkeit im Vergleich der ersten Jahreshälften der letzten Jahre? Gab es in der Schweiz wie in Deutschland eine Untersterblichkeit? (nicht signierter Beitrag von 188.109.65.29 (Diskussion) 08:50, 13. Aug. 2020 (CEST))

1. Geht es in diesem Artikel ausschliesslich um die Schweiz, und 2. siehe BfS für Zahlen von vergangenen Jahren. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:06, 13. Aug. 2020 (CEST)

Und 3. steht das im Artikel: COVID-19-Pandemie_in_der_Schweiz#Übersterblichkeit. --Filzstift (Diskussion) 09:58, 13. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 19:40, 14. Aug. 2020 (CEST)

Probleme mit Ersatzmasken

Es wird in immer mehr Ländern empfohlen, sich Tücher um das Gesicht zu wickeln, wenn keine professionellen Masken vorrätig sind. Die Wirkung ist aber umstritten: https://telebasel.ch/2020/04/03/koch-vom-bag-nutzen-von-masken-in-der-oeffentlichkeit-nicht-erwiesen/?channel=105105 Von vielen wird es deshalb als Beruhigungspille angesehen, die uns verabreicht werden soll, weil nahezu alle Länder es verpasst haben, sich einzudecken.

Und es werden Gefahrenmomente berichtet, weil das Zeug, das Reingehustet wird dann doch fein verteilt wird. Das könnte ein Grund dafür sein, warum die Studien zeigen, dass es nichts bringt. 217.245.82.151

Möglicherweise wurde auch desswegen berichtet, dass die Masken nicht viel bringen, da einfach zu wenig Masken da waren → 20 Minuten: War das BAG bei den Masken nicht ehrlich? → Rundschau: Corona-Dauerbrenner: Theater um Masken. --Fonero (Diskussion) 19:38, 1. Mai 2020 (CEST)

Selbst wenn bei den Behelfsmasken eine nur teilweise Wirkung besteht: Es macht einen Unterschied, ob man bei den Infektionsfällen 10 Prozent Zunahme hat oder 10 Prozent Abnahme. Zum anderen ist dies doch ziemlich hilflos, in einer Industrienation zu leben und Hause etwas zusammennähen zu müssen. -- Willi 10:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

Inzwischen muss auch in der Schweiz nicht mehr selber genäht werden. Wenn die Masken aus dem richtigen feinen Stoff sind, sind sie sogar mit die besten, für den Spezialfalls Husten und dann Virus austrocknen lassen. Das können die Profimasken nämlich nicht, weil zu dicht - damit hustet man alles dran vorbei. Fürs Einatmen bringt es aber ohnehin nichts. 80.138.163.83 03:57, 29. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 11:37, 3. Sep. 2020 (CEST)

Übersterblichkeit

Hallo Autoren, warum ist der Peak in der Grafik gemäß beschreibendem Satz "keine" Übersterblichkeit? --He3nry Disk. 12:00, 31. Aug. 2020 (CEST)

Weil in Fliesstext für jeden Leser klar steht: kumulativ keine Übersterblichkeit. Dasselbe geben auch die Zahlen des BfS wieder (unter dem Fliesstext). Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:09, 31. Aug. 2020 (CEST)

Heißt das, dass der Peak über die Zeit dadurch ausgeglichen wird, dass die "orange Linie" ansonsten unterhalb des Korridormaximums ist? --He3nry Disk. 12:51, 31. Aug. 2020 (CEST)

Da ich annehme, dass deine Frage bloss als Scherzfrage gemeint ist, beantworte ich sie nicht, erachte dein Verhalten nicht eines Administrators würdig. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:00, 31. Aug. 2020 (CEST)

Das ist keine Scherzfrage sondern ein klassisches Aneinandervorbeireden. Ganz offensichtlich gab es in dem Bereich um KW14 eine Übersterblichkeit (sieht eher noch stärker aus, als die in diversen Medien in Deutschland dargestellte Übersterblichkeit in jener Zeit). Kumulativ aber gab es bis Kalenderwoche 33 keine Übersterblichkeit; vermutlich aufgrund der (ähnlich wie in Deutschland) Untersterblichkeit im Januar/Februar (Stichworte: milder Winter, milde Grippewelle). --Global Fish (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2020 (CEST)

Yep, und ohne einen Satz, der das erläutert, und auch auf die massive Übersterblichkeit in den Wochen 12-16 hinweist, ist das ein ziemlich POViger Satz, der da im Artikel steht. --He3nry Disk. 13:27, 31. Aug. 2020 (CEST)

Um's zu ergänzen: "Kumulativ" ist zweideutig. Deswegen halte ich "gab es bis Woche 33/2020 ... kumulativ keine Übersterblichkeit" für missverständlich. Gemeint ist wohl "Kumulativ über die Wochen 1–33", aber schon die dargestellten Wochenwerte selbst sind bereits kumulative Werte.--Global Fish (Diskussion) 14:01, 31. Aug. 2020 (CEST)

@Sokrates 399: Ich wollte da keinen Stress vom Zaun brechen. Wie wäre es mit einem Satz wie "In den Wochen 12 - 16 zeigt die Statistik eine deutliche Übersterblichkeit durch die Pandemie. Wegen der im Mittel unter dem langjährigen Durchschnitt liegenden Sterblichkeit im Jahr 2020 ergibt sich aber kumulativ bis Kalenderwoche 33 keine Übersterblichkeit." ? --He3nry Disk. 13:42, 31. Aug. 2020 (CEST)

Kein Problem, bin nie nachtragend. Die Grippewelle 2019/2020 war in der CH ähnlich der beiden Vorjahren, siehe hier: https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/saisonale-grippe---lagebericht-schweiz.html, trotzdem gab es in den ersten zehn Wochen bei den Alten teilweise sogar eine Untersterblichkeit. COVID-19 war in den Wochen 10–16 dann wohl einfach der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, daher die Übersterblichkeit der Alten, die danach eben nicht mehr sterben konnten (ab Woche 17 teilweise wieder Untersterblichkeit). Bei den Jungen ist 2020 alles im normalen Rahmen. M. E. führten diese Ausführungen aber in diesem Kontext zu weit, bzw. wüsste ich gerade nicht, wie ich das werteneutral formulieren könnte.--Sokrates 399 (Diskussion) 14:14, 31. Aug. 2020 (CEST)

Du willst es kurz halten. Wie wäre es dann mit einer erläuternden Ergänzung zum Wort "kumulativ"? Etwa so "... als auch in der Gruppe der über 65-Jährigen kumulativ aufgrund der ansonsten unter dem langjährigen Mittel liegenden Sterblichkeit für 2002 keine Übersterblichkeit".--He3nry Disk. 14:46, 31. Aug. 2020 (CEST)

Kann man durchaus so schreiben. Es geht mir übrigens nicht darum "es kurz zu halten", sondern aus Erfahrung (und Studien) weiss ich, dass lange Sätze schlechter verstanden werden als kurze; kurze Texte eher gelesen werden als lange usw. usf. Aber das weisst du ja alles auch; denn nicht alle WP-Leser sind Akademiker. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:54, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 18:18, 9. Sep. 2020 (CEST)

Epidemische Lage vs. Epidemiologische Situation

Bitte diese Quelle des RKI beachten: Wolfgang Kiehl: https://www.rki.de/DE/Content/Service/Publikationen/Fachwoerterbuch_Infektionsschutz.pdf?__blob=publicationFile Infektionsschutz und Infektionsepidemiologie. Fachwörter – Definitionen – Interpretationen. Hrsg.: Robert Koch-Institut, Berlin 2015, ISBN 978-3-89606-258-1, S. 38, Stichwort Epidemische Lage</ref> Epidemiologische Situation wäre die Situation der Wisseschaft Epidemiologie. Es geht hier nicht um die Situation der Wisseschaft Epidemiologie an sich sondern eben um die epidemische Lage.--Jonski (Diskussion) 20:03, 7. Aug. 2020 (CEST)

Das RKI als Informationsquelle? Ernsthaft? :-)

• epidemisch = in Form einer Epidemie auftretend
• epidemiologisch = die Epidemiologie betreffend, zu ihr gehörig; die Häufigkeit und Verteilung von Krankheiten in der Bevölkerung erforschend

und darum ist das zweite hier korrekt; und auch überall, wo du es bisher ändertest. --Sokrates 399 (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2020 (CEST)

Lies doch bitte was in der angebenen Quelle steht: Epidemische Situation, Beschreibung und Einschätzung einer Situation in einem bestimmten Gebiet zu einer bestimmten Zeit mit Aussagen zum Auftreten infektiöser Erkrankungen, zum Zirkulieren von Erregern und zu sozialen oder ökologischen Einflussfaktoren. Anmerkung: »Epidemiologisch«, wie in dem oft verwendeten Begriff »Epidemiologische Situation«, beschreibt eine Eigenschaft der Epidemiologie als Wissenschaft, nicht aber ihre Objekte, z. B. die Ausbreitung von Infektionskrankheiten. Vgl. → epidemiologisch, → epidemisch.--Jonski (Diskussion) 20:09, 7. Aug. 2020 (CEST)

Es heißt übringens auch Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite und nicht Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemiologischen Lage von nationaler Tragweite.--Jonski (Diskussion) 20:33, 7. Aug. 2020 (CEST)

Liste der Staaten mit erhöhtem Ansteckungsrisiko

Die Liste der Staaten mit erhöhtem Ansteckungsrisiko wird regelmäßig aktualisiert. In den Änderungen im August sind einige Staaten herausgenommen wurden und zahlreiche Staaten hinzugekommen, darunter einige Staaten aus dem Schengen-Raum (Spezial:Diff/203027279) und sehr viele andere (siehe angegebene Ref.). Der Edit wurde inzwischen dahingehend verfälscht, dass zu den Änderungen der Liste zum 23. Juli 2020 und zum 8. August 2020 steht, dass Schweden und Luxemburg hinzugekommen seien – als ob dies die einzigen wären. Korrekturen werden hier leider kurzerhand durch Benutzer:Sokrates 399 zurückgesetzt, daher hier die ausdrückliche Bitte an ihn/sie, das nun selber so zu ändern, dass nicht mehr dieser verkehrte Eindruck entsteht. --Carolin 13:47, 24. Aug. 2020 (CEST)

Der Schengenraum mag für euch Deutsche wichtig sein, nicht aber für uns. Zudem steht die komplette Liste bereits im Juli. Ich werde den Artikel aber dahingehend abändern, dass ich alle Länder der aktuellen Liste erwähne. Zudem: in der Schweiz gibt es kein Eszett, welches ich dir auch schon korrigieren musste. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:04, 24. Aug. 2020 (CEST)

Was den Schengen-Raum anbetrifft: Für die Schweiz als assoziiertem Mitglied ist dieser durchaus von Bedeutung (siehe [21], zum Schengen-Raum im Hinblick auf Covid-19 siehe auch [22], [23] usw.).

Jedenfalls: Da die Angaben zu den Listen vom 23. Juli 2020 und zum 8. August 2020 waren auch nach deinen Änderungen weiterhin nicht mit "u.a." oder Ähnlichem gekennzeichnet waren, habe ich jegliche Angaben einzelner Länder aus diesen Listen (zum 23.07. und 08.08.) ganz entfernt, so ist es immerhin nicht mehr irreführend. Gruss --Carolin 16:50, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das hast du gut gemacht, Carolin. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 17:16, 29. Aug. 2020 (CEST)

Diagramm 7-Tage-Inzidenz

Nach dem Vorbild der deutschen Pandemie-Artikel habe ich eine 7-Tage-Inzidenz erstellt, die die Wochen-Meldeeffekte etwas verdrängt und zu einem gleichmäßigen Verlauf von Woche zu Woche führt.

Anzahl der Personen je 100.000 Einwohner.

Wochen-Inzidenz in der Schweiz (ohne Liechtenstein)
nach Daten des BAG

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Die Werte sind auf 8.6 Mio Einwohner bezogen und momenantan in der Schweiz so hoch, wie in den derzeit höchsten deutschen Ländern. StatistikusMaximus (Diskussion) 21:18, 3. Okt. 2020 (CEST)

Finde ich nicht hilfreich, zumal auch die Zahlen falsch sind. Gerade der deutsche Artikel ist ein gutes Beispiel, wie es nicht sein sollte: überladen, widersprüchlich, nicht lesbar, m. E. eine Katastrophe sondergleichen. Dieselben Fehler möchte ich im Schweizer Artikel vermeiden. Gruss.--Sokrates 399 (Diskussion) 21:23, 3. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 21:03, 17. Nov. 2020 (CET)

Angabe akuter Fälle ?

Meine Frage ist ev. etwas kompliziert: Wie kann man am einfachsten und schnellsten herausfinden, wieviele aktuelle infizierte Fälle vorhanden sind? Auf der offiziellen Seite des BAG [24] stehen die Zahlen seit Beginn der Epidemie, die Todesfälle und ein paar mehr. Aber es fehlt die Angabe der Genesenen. Wie soll man da die aktuelle Zahl der Infizierten ausrechnen? Bei der Seite von Johns Hopkins [25] ist jedoch die Zahl der Genesenen zu finden. (Auf ein Land klicken, im Fenster rechts unten auf die Pfeile klicken.) Bei den Quellenangaben dieser Seite steht nicht, woher diese Zahlen stammen. Kann man das auf irgend eine Art und Weise Darstellen, Nachbessern oder Erklären? Gruss--AdEgArt (Diskussion) 23:47, 28. Aug. 2020 (CEST)

Deine Frage ist überhaupt nicht kompliziert, anscheinend verstandest du einfach die Statistiken des BAG, woher auch die Zahlen in diesem Artikel stammen, nicht. "Genesene" impliziert, dass es Kranke gibt; beide Zahlen werden aber in der Schweiz nicht erfasst. Merk dir einfach folgendes: Positiver PCR-Test ≠ Infiziert ≠ Erkrankt und SARS-CoV-2 ≠ COVID-19. Alles klar? Gruss.--Sokrates 399 (Diskussion) 08:39, 29. Aug. 2020 (CEST)

Offenbar ist die Antwort wesentlich komplizierter als die Frage. Je länger, je mehr, bekomme ich den Eindruck, dass die Gesammtzahl seit Beginn der Epidemie nicht unbedingt die alles "Entscheidende" ist. Wäre eine Zahl, die die tatsächlichen, nachgewisenen Personen, die in der Lage sind, das Virus zu verbreiten nicht wichtig zu veröffentlichen? So gesehen ist die Gesammtzahl nicht sehr hilfreich, da ja Patienten/Infizierte wieder gesund werden, oder leider verstarben. Ich habe ein Beispiel, das für Deutschland gilt gefunden, wie ich mir das wünschen würde: [26] Da ist glasklar von "Aktiven" Fällen die Rede. 10.000 klingt dann doch ganz anders als die Gesammtzahl 242.670 Man sollte zu dieser Angabe kommen, ohne Mathemathiker oder Arzt zu sein! Ps: Ich weiss nicht genau, wie man das " ≠ " in Deiner Formel interpretieren oder Benutzen soll. [27] Pps: Statement vom RKI zur Frage "Weiß man, wie viele COVID-19-Patienten im Krankenhaus behandelt werden und wie viele genesen sind?": [28] Gruss, --AdEgArt (Diskussion) 23:03, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nun gut, der Reihe nach:

• a.) Ja, diese Zahl sagt m. E. überhaupt nichts aus.
• b.) Die gibt es schlicht nicht, da medizinisch nicht messbar.
• c.) Ich verweise auf meine letzte Antwort: Positiver PCR-Test ≠ Infiziert ≠ Erkrankt und SARS-CoV-2 ≠ COVID-19.
• d.) Das ist Quatsch, da das RKI diese Zahlen bloss schätzt, was nicht sehr wissenschaftlich ist.
• e.) Ja, Hospitalisationen weist das BAG aus und die stehen auch im Artikel. Letzte Woche waren es bloss 34.
• f.) Du (und jeder andere) kann sich beim BAG die täglichen und wöchentlichen Lagebulletins runterladen und die Zahlen, die ich hier aufbereite, selber nachlesen und überprüfen. Ich kann hier bloss Fakten in den Artikel einfliessen lassen, zu welchen es auch Zahlen gibt.
• --Sokrates 399 (Diskussion) 09:31, 30. Aug. 2020 (CEST)

Fallzahlenschätzung

Im Artikel kommt der Satz „Mehrere positive Ergebnisse bei derselben Person – sowie falsch-positive Resultate – sind allerdings möglich.“ vielfach vor. Die seltsame Vielfachheit mal außer Acht gelassen, ist das einseitig: Ich habe außer in diesem Wikipedia-Artikel und in gewissen sozialen Medien immer gelesen, dass falsch-negative Ergebnisse und ungetestete Infizierte weit überwiegen. Der Satz blendet diese andere Seite und die Quantifizierung aus, obwohl er im Artikel stets den Fallzahlen als Einordnung folgt.

Könnte das jemand mit Ahnung vom Thema klarer darstellen? (nicht signierter Beitrag von 176.199.210.42 (Diskussion) 18:23, 31. Aug. 2020 (CEST))

Ich denke, dass ich genug Ahnung habe, um hier Stellung zu der sehr unfreundlich, nicht signierten Unterstellung zu beziehen. Es gibt keine Zahlen über "ungetestete Infizierte", zudem ist ein positiver PCR-Test nicht mit einer Infektion oder gar einer Krankheit gleichzusetzen. Dass ein PCR-Test nebst falsch-positiven auch falsch-negative Ergebnisse liefert, ist klar und findet sich im Artikel des PCR-Tests zur Genüge erklärt. Da das BAG – und somit die Grafik – aber ausschliesslich von positiv Getesteten spricht (und Zahlen bekannt gibt; übrigens keine "Schätzungen" wie von Ihnen unterstellt), sind statistisch auch nur die falsch-positiven Ergebnisse massgebend.--Sokrates 399 (Diskussion) 18:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

So hatte ich das noch nicht gesehen. Dann lassen wir das doch so. Die Schätzungen bitte ich zu entschuldigen. (nicht signierter Beitrag von 176.199.210.42 (Diskussion) 22:48, 31. Aug. 2020 (CEST))

Geheime Corona-Kredite

https://www.beobachter.ch/wirtschaft/seco-verhindert-transparenz-bei-corona-krediten-solche-geheimniskramerei-ist-deplatziert --Fonero (Diskussion) 17:18, 29. Sep. 2020 (CEST)

Könnte man m. E. durchaus in den Artikel integrieren. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:55, 30. Sep. 2020 (CEST)

Dokufilm zur Coronakrise wurde gelöscht!

• Unerhört! Dokumentarfilm zur Coronakrise von Reto Brennwald, 2020 (62 min) (Vimeo).

Habe den Film unter den Links eingestellt gehabt, doch leider wurde er bereits entfernt. Schade, denn die Begründung der Löschung (→ presseecho ausschliesslich negativ; private veröffentlichung, keine srf oder ähnliche produktion) ist doch nicht nachvollziehbar? Der Film ist gut gemacht und könnte genau so gut eine SRF-Produktion sein. Dies sieht Benutzer:KurtR offenbar anders. Ich bitte darum Links zu einigen negativen Presseechos anzugeben. Denn bisher fand ich nur positives. --Fonero (Diskussion) 04:23, 1. Nov. 2020 (CET)

Tagblatt.ch, NZZ, Tages-Anzeiger, Republik.ch

Bitte um Links zu positiven Presseecho in seriösen Medien. --KurtR (Diskussion) 04:33, 1. Nov. 2020 (CET) Nachtrag --KurtR (Diskussion) 20:42, 1. Nov. 2020 (CET)

Und was genau spricht jetzt dagegen, den Film wieder im Artikel zu verlinken? --Fonero (Diskussion) 04:50, 1. Nov. 2020 (CET)

Ich warte auf Deine Links zum positiven Presse-Echo --KurtR (Diskussion) 05:50, 1. Nov. 2020 (CET)

Der Film gehört in diesen Artikel; egal, ob man ihn jetzt mag oder nicht. Von KurtR erwarte ich diesbezüglich einen neutralen Standpunkt. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:16, 1. Nov. 2020 (CET)

@Sokrates 399: Das hat nichts mit neutralem Standpunkt sondern mit enzyklopädischen Arbeiten zu tun. Eine private Produktion wird nur aufgenommen, wenn sie entsprechend positive Rezensionen hat, was hier nicht der Fall ist, ja sogar nur aus negativen Rezensionen besteht. Im Artikel von Reto Brennwald kann man ihn verlinken, was ich auch getan habe, hier gehört es nicht hin. Dein Revert während einer laufenden Diskussion ist unanständig. @User:Fonero: ich warte immer noch auf Deine Links. --KurtR (Diskussion) 18:33, 1. Nov. 2020 (CET)

Diese Produktion mag privat finanziert gewesen sein (wobei: woher möchtest du das wissen KurtR?), wurde aber von zwei Leuten produziert (Reto Brennwald und Mike Wyniger), die u. a. beim SRF arbeiteten und die auch locker als offizielle SRF-Dokumentation durchgehen könnte. Da mich beide Personen mehrfach bzgl. Hilfe bei der Auswertung von Statistiken, Fragen und Antworten per Telefon und E-Mail kontaktierten, kenne ich das Projekt einigermassen. Eine Ausstrahlung im SRF, 3sat usw. ist nicht ausgeschlossen. Zudem ist dein Einwand, wonach – angeblich – nur negative Rezensionen erschienen, per Definition schon falsch, da du unmöglich alle Medien konsultieren kannst. Ich gebe zudem zu Bedenken, dass in einer Enzyklopädie auch schlechte Filme aufgenommen werden, die beispielsweise Preise genau dafür gewannen usw. usf. Mein Revert ist übrigens nicht unanständig, sondern du findest ihn unanständig, KurtR, das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied und nicht persönlich motiviert – was bei mir sowieso nie der Fall ist. Lieber Gruss und einen schönen Abend. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:58, 1. Nov. 2020 (CET)

Es ist unwichtig, dass die Personen mal beim SRF gearbeitet haben, es ist ein per Crowdfunding finanzierter privater Film, der nur negative Rezensionen in reputablen Medien erhalten hat. Weder Du noch Fonero haben bisher Belege geliefert für positives Medienecho, ich warte darauf! Private umstrittene Videoproduktionen gehören nicht hierher, es gibt keinen Anhaltspunkt, dass der Film auf SRF ausgestrahlt wird. --KurtR (Diskussion) 19:39, 1. Nov. 2020 (CET)

@KurtR: Ich kann in den von dir genannten Beispiele für „ausschliesslich negative Presseechos“ nicht erkennen, wieso diese negativ sein sollten. Ich sehe diese eher positiv. Von daher kannst du deine Links als Beleg für positives Medienecho ansehen. --Fonero (Diskussion) 20:32, 1. Nov. 2020 (CET)

1. Aprilscherz? Als Beispiel Tagblatt.ch: Ein einseitiger Film gegen die «Panikmache». Wenn das für Dich positives Echo sein soll, wie sieht dann negatives aus? Oder Republik.ch: Um es deutlich zu sagen: Brennwalds Dokumentar­film «Unerhört!», den er am Freitag erstmals zeigte, ist radikal unausgewogen, hoch polemisch und verzerrt. Ja doch, sehr positiv, Oscar-Anwärter! --KurtR (Diskussion) 20:42, 1. Nov. 2020 (CET)

3M

Ich gehe davon aus, dass in den Weblinks («nur vom Feinsten») Beiträge fachlich ausgewiesener Autoren anzugeben sind. Das gilt m.E. auch für Autoren von Filmbeiträgen. Damit stellt sich die Frage nach positiv gefärbten Rezensionen gar nicht. – Etwas anderes ist es, wenn der Beitrag als Einzelnachweis angegeben wird, um den Umgang mit Corona in der Schweiz zu belegen. Da sehe ich keine Probleme, wenn die Darstellung sauber gemacht wird. --B.A.Enz (Diskussion) 22:17, 1. Nov. 2020 (CET)

«fachlich ausgewiesener Autoren» – welches sind denn hier deiner Ansicht nach die relevanten Fächer? --Leyo 22:47, 1. Nov. 2020 (CET)

Ich verstehe nicht was Du genau meinst. "Vom Feinsen" bedeutet für mich, dass dort qualitativ hochstehende Weblinks z. B. von Qualitätszeitungen und im Fall von DOKs zu qualitativ hochstehenden Dokumentationen führt. Brennwalds Film ist es gem. allen Rezensionen nicht. Das entspricht nicht "vom Feinsten". --KurtR (Diskussion) 23:05, 1. Nov. 2020 (CET)

Leyos Frage ist gut, aber hier leider nicht relevant. Zu belegen ist von jenen, die den Link drin haben möchten, die fachliche Kompetenz von Reto Brennwald, die über das Journalistische hinausgeht. Und zu belegen wäre, dass der Link tatsächlich «vom Feinsten» ist. – Nochmals: Als Einzelnachweis geeignet. Aber das hiesse, man müsste auch einen eigenen Text dazu verfassen und könnte den Link nicht einfach kommentarlos in den Artikel klatschen. --B.A.Enz (Diskussion) 23:14, 1. Nov. 2020 (CET)

Auch als Einzelnachweis ist er nicht geeignet, da der Film in allen Medien durchfällt und es gibt keinen Anlass, ihn hier zu erwähnen. --KurtR (Diskussion) 02:15, 2. Nov. 2020 (CET)

Per WP:WEB sollen nur Links aufgenommen werden, die vom feinsten sind. Eine Selektion diesbezüglich ist vorzunehmen. Und das darf hier diskutiert werden. Doch nicht basierend auf persönliche Einschätzungen o.ä., sondern basierend auf öffentlicher Reputation. Weitere Fragen, die auch gestellt werden können: Ist dieser Film bezüglich des Lemmas weiterführend? D.h. ist er eine gute Ergänzung zum Artikel? Ist die Barrierefreiheit gegeben (Punkt 12 in WP:WEB)? Ob das als Einzelnachweis taugt, ist hier nicht Diskussionsthema. --Filzstift (Diskussion) 08:33, 2. Nov. 2020 (CET)

Also nach mir würde der "Link" in einen eigenen Abschnitt "Film" gehören, nicht unter die Weblinks oder vielleicht sonstwo einquartiert - unter den Weblinks wirklich eher nicht. Es ist ein Dokumentarfilm, der sich mit der Coronapandemie in der Schweiz (bzw. Coronaskeptikern, sollte durchaus aber in einer Gesamtschau auch Erwähnung finden unter dem Lemma) beschäftigt und wurde von den Schweizer Medien auch entsprechend rezeptiert als solcher, daher kann man ihn einbauen. Jenachdem wie man ihn einbauen würde, könnte man dann ja auch erwähnen, dass hauptsächlich Skeptiker zu Work kommen... Gruss --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:46, 2. Nov. 2020 (CET)

Im Film kommen Experten zu Wort, die Meinungen wiedergeben, die nicht dem Konsens der Wissenschaft entsprechen. Der Film ist, wie die Medien anmerken, einseitig und unausgewogen und damit entspricht er nicht unseren Qualitätsanforderungen. Wir wollen hier Informationen verbreiten und nicht Desinformationen. --KurtR (Diskussion) 00:29, 3. Nov. 2020 (CET)

Es gibt einen "Konsens der Wissenschaft"? Jetzt wird es aber langsam albern, KurtR. Ich verschob den Film in die dafür hergerichtete Kategorie "Literatur und Dokumentarfilme", wie oben vorgeschlagen.--Sokrates 399 (Diskussion) 08:32, 3. Nov. 2020 (CET)

Da passt es. Allenfalls könnte dazu die Vorlage:Vimeo verwendet werden. --Leyo 09:57, 3. Nov. 2020 (CET)

@Sokrates 399:: Selbstverständlich gibt es einen wissenschaftlichen Konsens in vielen Bereichen der Pandemie! Davon handelt auch der aktuelle Artikel aus der NZZ am Sonntag mit dem passenden Titel Propheten der Pandemie: Das Wunschdenken der Corona-Skeptiker. Dort werden verschiedene Thesen von Leuten, die in den Medien als Experten zu Wort kommen, auseinandergenommen. Und wie überraschend, genau zwei dieser Personen tauchen als Experten im Film auf (Beda Stadler, Pietro Vernazza). (PA entfernt) --KurtR (Diskussion) 21:43, 3. Nov. 2020 (CET)

@Sokrates 399: Ja, es gibt in meinen Augen durchaus einen wissenschaftlichen Konsens bei der Bekämpfung des Coronavirus. Dies heisst wie auch beim Klimawandel nicht, dass komplett alle Wissenschaftler der Meinung sind (das wirst du nirgends und nie haben, ausser vielleicht darin, dass die Erde eine Kugel ist) - aber die grosse Mehrheit der (relevanten) Wissenschaftler ist wohl der Meinung, dass diese Massnahmen genügen oder würde wohl sich sogar stärkere Massnahmen wünschen und trägt diese mit. Reto Brennwald hat hier die andere Seite dokumentiert. Aber die Wikipedia hat sich nach dem mehrheitlichen wissenschaftlichen Konsens zu orientieren und dies auch entsprechend wiederzugeben.

Während dies beim menschengemachten Klimawandel inzwischen so gut dokumentiert ist, dass dies kaum mehr einer bestreitet, ist der aktuelle Stand halt bei der aktuellen Covid19-Pandemie auch im Wandel begriffen - soviel ich sehe, gerät jetzt auch die Auswirkung von Aerosolen für die Übertragung im Moment wieder mehr in den Fokus (vielleicht auch wegen der Jahreszeit).

@KurtR: Dies stimmt und daher auch nicht unter den Weblinks auszuführen. Und daher habe ich auch erwähnt, dass man den Film evt. auch andersweitig einbetten kann. Was durchaus im Artikel nicht vorhanden ist, wäre die gesellschaftliche Reaktion. A la, dass die Massnahmen von der Bevölkerung genau auch mitgetragen werden - auch wenn es vereinzelte Skeptiker gibt. Grosse Demonstrationen sind in der Schweiz deswegen ja auch ausgeblieben. Brennwald hat mit seinem Film diese Gegenseite dokumentiert und entsprechendes Medienecho auch erfahren - völlig unerwähnt sollte man ihn deswegen nicht lassen.

Gruss --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:56, 3. Nov. 2020 (CET)

Meine 3M: Der Film hat in den Medien für einiges Aufsehen gesorgt, stammt von einem prominenten Journalisten/Moderator und ist daher erwähnenswert. Er sollte allerdings nicht einfach so wie jetzt unter "Literatur und Dokumentarfilme" aufgeführt werden, sondern es sollte im Artikel eine knappe, aber ausreichende Darstellung der öffentlichen Wahrnehmung dieses Films geben, inklusive natürlich des negativen Medien-Echos. Die Website zum Film würde dann in den Einzelnachweisen landen. Der Auffassung von KurtR, dass es keinen Anlass gebe, den Film zu erwähnen, da er "in allen Medien" durchfalle, kann ich mich insofern nicht anschliessen, denn auch negative Rezeption ist Rezeption - und damit relevanzerzeugend. Gestumblindi 20:26, 3. Nov. 2020 (CET)

Mit dieser Variante kann ich leben, so wird der Film nicht einfach nur verlinkt, sondern auch richtig eingeordnet, für das haben wir entsprechende Medienbelege. Ein Problem besteht noch: Mit der Einordnung gewinnt der Film zu viel an Gewicht für den Artikel, was in wissenschaftlichen Themen problematisch ist, siehe Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erwärmung#Unterstützung_durch_die_Medien. --KurtR (Diskussion) 23:00, 3. Nov. 2020 (CET)

Hab jetzt die Dok, auch die von SRF, als Fliesstext eingarbeitet inkl. Kritik. --KurtR (Diskussion) 03:46, 4. Nov. 2020 (CET)

Dies ist doch okay so. Und wegen dem zuviel Gewicht - der Film hat nicht mehr Gewicht, wie er auch in der restlichen Presse erfahren hat. Unsere Leser können dies schon auch einordnen. Kritisch wäre eher, wenn wir den Film einfach unerwähnt lassen. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:53, 6. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonero (Diskussion) 15:54, 6. Dez. 2020 (CET)

Ausbreitung der Epidemie in CH auf Basis von Stammbaumanalysen nach Genomsequenzierung

Sehr interessante Publikation, falls sich jemand dazu berufen fühlt. Gruß -- Nasir Wos? 10:04, 28. Okt. 2020 (CET)

Aktualisierung des Artikels

@Sokrates 399: hat mir auf meiner DS folgendes geschrieben (ich verlagere es hierher, weil es um den Artikel geht):

Korrekturen und Ergänzungen sind immer gewünscht, aber nicht Verschlimmbesserungen. Bitte darauf achten, dass in Schweizer Artikel auch Schweizer Typografie verwendet wird (kein ß, 100'000 anstatt 100.000 usw.); auf Vertipper kontrollieren (139'000Menschen, odder usw.). Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:08, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich habe ihm folgendes geantwortet:

@Sokrates 399,

wenn du das hier von Präteritum auf Präsens änderst, dann beleg bitte, dass die Schweizer Regierung heute (Mitte Dez.) immer noch mit Notrecht regiert.

Zitat aus Wp:GA#Stil : "Im Idealfall gelingt eine klare Aussage mit treffenden Ausdrücken durch knappe und genaue Formulierungen auch in kurzen Sätzen".

"Die Anzahl der in der Schweiz positiv auf SARS-CoV-2 Getesteten wird vom Bundesamt für Gesundheit (BAG) erfasst."

ist kürzer + imo verständlicher als

"Die Anzahl der positiv auf SARS-CoV-2 getesteten Personen in der Schweiz werden vom Bundesamt für Gesundheit (BAG) erfasst."

(und nach Anzahl folgt wird (Singular) - nicht "werden")

"ein im Kanton Tessin wohnhafter 70-Jähriger" ist kürzer + imo verständlicher als

"ein im Kanton Tessin wohnhafter 70-jähriger Mann".

"Am 29. Februar zählte man insgesamt 45 positiv auf SARS-CoV-2 Getestete. ist kürzer + imo verständlicher als

"Am 29. Februar zählte man insgesamt 45 Personen, welche positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden.

@welche ein Zitat :

Laut Duden wirkt das Relativpronomen welcher, welche, welches „häufig schwerfällig“(1) und sollte deshalb nur dann verwendet werden, „wenn der, die, das vermieden werden soll“(2). Doch wann soll der, die, das vermieden werden? Vor allem, um bei häufigem Auftreten von Relativpronomen zu variieren oder um zu vermeiden, dass das Relativpronomen mit demselben Artikel zusammentrifft.

Siehe auch Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit (wp:ALV)

Dass man in der Schweiz 139'000 schreibt (nicht 139.000) wusste ich nicht. Ich bin seit Mitte 2020 dabei und Vollzeit-berufstätig. Selbst wenn ich ein Privatier oder wikipedia-süchtig wäre könnte ich nicht alles wissen.

Zitat: Du bist nicht verpflichtet, alle Regeln auswendig zu lernen und genau nach ihnen zu handeln, um hier mitarbeiten zu können.

Ich habe 2 Tippfehler begangen ?! Oha ... wenn ich jeden Wp-Kollegen anschreiben würde, bei dem ich 2 Tippfehler fände, käme ich nicht mehr zur eigentlichen WP-Arbeit.

Mach ruhig weiter so - vergraul' ruhig noch ein paar weitere Wikipedianer !

Der Kern meines Edits waren folgende drei Sätze

Im Oktober 2020 begann eine zweite Welle. Mitte Dezember waren die Fallzahlen doppelt so hoch wie in Deutschland (348 Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner binnen sieben Tagen zu 185 in Deutschland). Die Regierung ließ Restaurants, Bordelle und Skigebiete trotzdem geöffnet.<ref>spiegel.de: Warum die Schweiz in der Coronakrise so versagt hat|/ref>

Warum hast du das revertiert ?

Diese übrigen Änderungen halte ich für Verbesserungen des Artikels im Sinne von wp:ALV und wp:GA.

Zum Semikolon siehe Semikolon#Gleichrangige Hauptsätze.

--Präziser (Diskussion) 17:30, 18. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 17:07, 21. Dez. 2020 (CET)

Krankenhausdirektoren o.ä. prognostizieren

Die renommierte WP-Autorin @Carolin hat das hier in den Artikel hineingeschrieben] - und {ping|Sokrates 399}} löscht es mit folgendem Statement: Direktoren gibt es in CH-Spitälern so nicht und der zweite Satz implizierte eine reine Spekulation. Vielleicht gut für den Spiegel, aber nicht für eine Enzyklopädie.

Bitte ?! Krankenhausdirektoren (oder wie auch immer ihr Titel lauten mag) sind nicht für reißerische Statements / Prognosen bekannt. Das ist keineswegs "reine Spekulation" : sie kennen die Fallzahlen z.B. des letzten Winters + die Zahl der durchschnittlich im Krankenaus verbrachten Nächte pro Patient (beide sind Teil ihrer Kapazitätsplanung). --Präziser (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2020 (CET)

@Caroline @Nillurcheier @ andere Mitautoren : ich habe seit Jahren keinen imo so abwegigen Revert gesehen. --Präziser (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2020 (CET)

Ist dir irgendwie langweilig, Benutzer:Präziser? --Sokrates 399 (Diskussion) 17:06, 21. Dez. 2020 (CET)

reine (haltlose) Spekulation. Argumentum ad hominem funktioniert bei mir nicht. Bitte wp:PA beachten.--Präziser (Diskussion) 18:07, 21. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 15:30, 23. Dez. 2020 (CET)

Regionale Unterschiede

Als Norddeutscher habe ich jüngst gelesen, dass es erhebliche regionale Unterschiede bei der Covid-Entwicklung in der Schweiz gebe. Meist liest man nur, die Zahlen seien relativ hoch, leider lese ich auch hier nichts dazu. --Wolle1303 (Diskussion) 23:32, 23. Nov. 2020 (CET)

@Wolle 1303

Ich hab derzeit leider keine Zeit, dazu was in den Artikel zu schreiben. Guck mal hier - imho ein interessanter Artikel zu deiner Frage. --Präziser (Diskussion) 18:21, 26. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank, der Artikel in der Zeit hatte mich hierher geführt in der Hoffnung auf konkretere Daten, z.B. Landkreise nach Covid-Rate (wie in Deutschland). --Wolle1303 (Diskussion) 18:40, 26. Nov. 2020 (CET)

Für eine Schnellübersicht da als Karte, dort, oder hier sortierbar. Achtung, nicht direkt mit deutschen Zahlen vergleichen, in der CH wird 100'000E/14 Tage als Basis genommen, in D hingegen 7 Tage. --Filzstift (Diskussion) 21:01, 26. Nov. 2020 (CET)

Wurde schon früher mal andiskutiert, dieser Röstigraben: Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_der_Schweiz/Archiv/01#Schweiz_und_Österreich. Doch dieses Mal kann man kaum mit einer Nähe zu Frankreich bzw. Italien argumentieren. --Filzstift (Diskussion) 21:05, 26. Nov. 2020 (CET)

Das Auffinden der Zahlen für Kantone ist vermutlich (!?!?) kein Problem. Auf github finden sich viele Daten zu Kantonen in der Schweiz. Beispiele:

Kanton Zug
https://github.com/openZG/covid_19
Kanton Zürich
https://github.com/openZH/covid_19

Bei den Beispeiel könnte man auf den ersten Blick meinen, das das Namesschema der Accounts bei github 'openXY' (XY gleich Kantonkürzel) ist. Ganz so einfach ist es nicht. Man muss wohl suchen. Die github Accounts scheinen offizielle Accounts der Kantone zu sein.

Die Daten liegen dort auch maschinenlesbar vor. Inwieweit die Dateiformate der einzelnen Kantone vergleichbar sind kann ich nicht sagen. Mit Daten für 216 Länder von der WHO erstelle ich täglich Grafiken; siehe Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie (für alle Länder erstelle ich täglch Grafiken; für 36 davon kopiere ich sie täglich nach commons). Für die Kantone der Schweiz könnte man vermutlich ähnliches tun. Wenn ich es tun sollte täte Mithilfe sehr gut und ein einigermaßen sichere Gefühl, das die Daten am Ende auch benutzt werden.

Für alle Landkreise in Deutschland habe ich übrigens die Daten direkt vom RKI und werte sie auch ganz grob aus (noch keine Grafiken), Wer Zwischenergebnissse sehen will: http://92.60.38.171/~covid-19_RKI/auswertung_landkreis.php (man kann sich dort bisher lediglich die Zahlen nach Landkreis selektiert ansehen). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 02:30, 27. Nov. 2020 (CET)

Welche "Desinformation" von "staatlicher Stelle" wurde auf Sozialen Medien verbreitet? Wo sind übereinstimmende Quellen?

"Unsachliche Begriffe kratzen an der Glaubwürdigkeit von Behörden" schreibt Gasche in seinem reinen Meinungsbeitrag, der nun das belegen soll? Das alleine ist sicher keine ausreichende Grundlage für eine Ableitung von "Desinformation staatlicher Stellen". Wurde das tatsächlich aus diesem einen Satz heraus gelesen?? Die zweite Quelle machte absolut keine solche Aussage.

Ich lösche das, bis das diskutiert und mit reputablen und übereinstimmenden Quellen gültig belegt ist.

Bitte den ganzen Satz im Zusammenhang lesen. Es geht um "Desinformation und Verschwörungtheorien, die sich auf sozialen Medien verbreiten". Ganz sicher aber reicht ein reiner Meinungsbeitrag auf Infosperber (dort gibt es keine anderen, da keine redaktionelle Kontrolle) mit dem dort üblichen Medienbashing nicht aus. Gasche trampelt zwar auf den Medien herum, das macht er immer, dafür führt man ja so einen Blog. Aber selbst in dieser schwachen Quelle wird NICHTS derartiges behauptet (sic!).--Anidaat (Diskussion) 12:24, 27. Nov. 2020 (CET)

Aus

• „... Falschinformationen, Desinformation, Fake News und Verschwörungstheorien ... die von privaten, aber auch ausländischen staatlichen Stellen gestreut wurden ..."

durch Streichen des Wortes ausländischen ein

• „... Falschinformationen, Desinformation, Fake News und Verschwörungstheorien ... die von privaten, aber auch staatlichen Stellen gestreut wurden ...".

So etwas zu machen ist annähernd eine Sinnumkehr. In dem ursprünglichen Satz wurden die Urheber gezielter Falschmedungen genannte wozu auch ausländische Staaten gehören (das viele Staaten/Staatschefs Covid-19 verharmlosen/leugnen ist eine bekannte Tatsache). Den Sinn des Satzes dann durch Streichung eines Wortes so zu änderen, als würde die Regierung der Schweiz solchen Desinformationen gezielt streuen ist eine offensichtliche Tatsachenumkehr. Für mich wäre das ein Grund die Sichterrechte zu ;entziehen damit sich ähnliches nicht wiederholt (Tatsachenumkehrungen dieser Art sind bei einer Sichtung recht gut, im Nachgang aber schwer aufzufinden). Ich sehen einen klaren Missbrauch der passiven Sichterrechte. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:59, 27. Nov. 2020 (CET)

Es wird Zeit, dass sich der Verursacher Benutzer:Sokrates 399 dazu äussert. --KurtR (Diskussion) 18:04, 27. Nov. 2020 (CET)

Irreführende Beschriftungen in den neuen Grafiken

Die Begriffe sind medizinisch ganz klar falsch und für den Leser irreführend, denn ein positives Testresultat eines RT-PCR-Tests (das BAG spricht daher bloss von einem Fall) darf keinesfalls mit einer Infektion gleichgesetzt werden; oder kürzer: positiver RT-PCR-Test ≠ Infektion ≠ krank (COVID-19) ≠ infektiös. Leider werden diese Begriffe in der Öffentlichkeit oft synonym verwendet, aber WP ist immerhin eine Enzyklopädie und sollte den Anspruch haben, hier genau zu sein. Bei den Todesfällen störe ich mich an "Tote" – "Verstorbene" klänge m. E. nicht so pietätlos. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:27, 3. Dez. 2020 (CET)

Welche Bezeichnung schlägst du vor? "Fälle", so wie das BAG? Wenn diese Bezeichnung offiziell verwendet wird, ist eine entsprechende Beschriftung meiner Ansicht nach angebracht. Was meint der Ersteller der Grafiken, @Summer ... hier!:?

Ob man "Tote" pietätlos findet ist wohl Geschmackssache, ich finde diese Beschriftung angemessen. --Hbf878 (Diskussion) 13:28, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich schlage vor, was medizinisch korrekt ist: "positive PCR-Tests"; so stand es auch bei den bisherigen Grafiken. "Fälle" ist eine Bezeichnung des BAG, welche m. E. unglücklich gewählt wurde, denn ein Laie kann sich unter einem Fall nichts Konkretes vorstellen. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:39, 4. Dez. 2020 (CET)

"Positive PCR-Tests" ist aber auch irreführend, denn pro Fall kann es mehrere positive PCR-Tests geben. Die Zahlen geben aber die Anzahl der Fälle, nicht die Anzahl der positiven Tests wieder. --Hbf878 (Diskussion) 13:49, 4. Dez. 2020 (CET)

Darüber hinaus speist sich die Anzahl der Fälle nicht nur aus PCR-Tests, sondern offenbar auch aus Antigen-Tests: [29]. --Hbf878 (Diskussion) 13:54, 4. Dez. 2020 (CET)

Da das BAG diesbezüglich schon längst die Übersicht verlor (ich fragte immer wieder gewisse Dinge per E-Mail an und in acht von zehn Fällen war die Antwort: "wir haben dazu keine Zahlen"), kann man für die Schweizer COVID-19-Seite m. E. durchaus "Fälle" übernehmen, da es im Fliesstext erklärt ist, was sich der Leser unter einem Fall vorzustellen hat. Allerdings sind dieselben Grafiken nun auf dutzenden COVID-Seiten integriert, die keine nähere Definition für den Leser beinhalten. Interessanterweise wurden diese Grafiken auf der österreichischen und deutschen Seiten nicht integriert. Warum wohl? Bzgl. Antigen-Tests hast du insofern recht, dass diese seit wenigen Wochen benützt werden; somit wäre ich für "positive Testergebnisse", da dies alle Tests inkludiert und auf allen anderen WP-COVID-Seiten somit auch stimmte. Was denkst du dazu, Hbf878? --Sokrates 399 (Diskussion) 14:11, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe weiterhin eine Undeutlichkeit bei "positive Testergebnisse", da meines Wissens eine Einzelperson mehrmals positiv getestet worden sein kann. Die Zahlen in den Grafiken beziehen sich nach meiner Kenntnis auf die Anzahl positiv getesteter Personen, nicht auf die Anzahl positiver Testergebnisse. Warum die Grafiken nicht in den anderen Artikeln integriert sind, weiß ich nicht; generell gibt es aber auf deWP viele Fans der Vorlage:Graph, die Diagramme lieber im Quelltext schreiben als "fertige" Grafiken einzubinden. --Hbf878 (Diskussion) 14:56, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich fand unsere bisherigen Grafiken auch sehr viel besser (lesbar), aber die wurden ja ungefragt ersetzt, obschon wir diese in regelmässigen Abständen aktualisierten. "Positive Testergebnisse" ist diagnostisch einfach der korrekte Ausdruck, aber (wie bereits geschrieben) bin ich auch mit "Fälle" einverstanden. Deine Begründung implizierte, dass sich bisher über 2,78 Mio. Schweizer testen liessen; doch ist das nicht so. Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:18, 4. Dez. 2020 (CET)

Vorschlag: Gründung eines WikiProjekts COVID-19-Pandemie

Ich habe hier einen Vorschlag zur Grüdnung eines WikiProjekts zur COVID-19-Pandemie gemacht:
Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19#Vorschlag:_Gründung_eines_WikiProjekts_COVID-19-Pandemie
Wer das interessant findet, kann sich (selbstverständlich) gern an der Diskussion beteiligen.--Coca-Coela (Diskussion) 14:04, 20. Dez. 2020 (CET)

Grafik zur Übersterblichkeit über die letzten sechs Jahre

Aus meiner Sicht wäre die Grafik «Todesfälle von Menschen über 65, seit 2015» sehr informativ. Sie würde auch einen visuellen Vergleich mit früheren Jahren erlauben. Allerdings enden die Daten am 1. November 2020. --Leyo 17:24, 21. Dez. 2020 (CET)

Finde ich gut und informativ. Die Daten kann man über das BfS beziehen, doch wurde das Grafikdesign leider über die Jahre verändert, so dass man dies irgendwie neu zusammenführen müsste. --Sokrates 399 (Diskussion) 17:32, 21. Dez. 2020 (CET)

Grafik ist gut, allerdings schwer zu vergleichen da "nur" Daten der Schweiz, nimmt man die https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps Daten hätte man eine Vergleichbarkeit zumindest in Europa? Daten ebenfalls seit 2015. Zu bemerken wäre auch, das Euromono dokumentiert wie Ihr System funktioniert und woher die Daten kommen, auch Lücken in den Daten werden benannt --Tobias.grossmann (Diskussion) 14:39, 5. Jan. 2021 (CET)

Warum "nur" Daten aus der Schweiz? Hier geht es ausschliesslich um die Schweiz, nicht um Europa; dafür gibt es andere Artikel. Aber wie ich bereits anmerkte, müsste man – was sehr aufwendig ist – die Daten des BfS mühsam aufbereiten. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:28, 7. Jan. 2021 (CET)

Im Allgemeinen würde man auch eine Statistik für die Übersterblichkeit allgemein benötigen. Sie sagt aber auch nicht aus, ob die Steigerung der Fälle ohne einschlägige Diagnose von COVID-19, oder von der allgemeinen Situation herrühren. -- Iape (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2021 (CET)

Hier eine Grafik für die Ü65-Sterblichkeit seit 2015. Was kann ich mir unter einer Statistik für die Übersterblichkeit allgemein vorstellen? --Hbf878 (Diskussion) 19:25, 7. Jan. 2021 (CET)

Herzlichen Dank, Hbf878. Soeben eingebaut. Ein persönlicher Wunsch: könntest du die Grafik etwa um 50 % breiter machen? Wäre dann lesbarer. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:55, 7. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht lasest du es nicht, Hbf878: Könntest du die Grafik bitte etwa um 50 % breiter machen? Wäre dann lesbarer. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:52, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, wie du das meinst. Wenn du die Grafik breiter machen willst, kannst du das durch Angabe der Breite bei der Einbildung des Bildes machen (siehe meine Bearbeitung gerade). --Hbf878 (Diskussion) 10:55, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich meinte breiter, aber nicht höher; also nicht im Gesamten grösser. So sind die Jahre dermassen zusammengestaucht, dass es für den Leser schwierig ist. Weisst du jetzt, wie ich es meine? Ich denke nicht, dass ich das selber ändern kann, nicht wahr? --Sokrates 399 (Diskussion) 11:12, 15. Jan. 2021 (CET)

Deinen Vorschlag habe ich vor einigen Tagen umgesetzt, damit wäre dieser Abschnitt aus meiner Sicht erledigt. --Hbf878 (Diskussion) 01:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hbf878 (Diskussion) 01:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Übersterblichkeit?

Wer kennt sich mit Übersterblichkeit aus? Im Artikel haben wir seit der heutigen Änderung durch Benutzer:Sokrates 399 angeblich keine Übersterblichkeit. Wenn ich die Medienberichte so anschaue, z. B. Swissinfo vom 11. November: Zweite Covid-Welle führt zu hoher Übersterblichkeit, frage ich mich, ob Wikipedia hier richtig liegt. Siehe auch SRF.ch, 26.11., Euromomo "Switzerland". --KurtR (Diskussion) 00:15, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich kenne mich damit aus. Zudem stammen die Daten direkt vom Bundesamt für Statistik, wie du den Belegen entnehmen könntest, KurtR. Vielleicht weniger fernsehen? Ich schaue beispielsweise überhaupt nicht fern und lese keine Zeitungen. Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 00:21, 29. Nov. 2020 (CET)

Dass die Zahlen vom BFS sind, habe ich gesehen. Die Interpretation, dass es angeblich keine Übersterblichkeit gibt, ist m. E. eine Interpretation von Dir, die Du durch eigene Berechnungen/Vergleiche anstellst. Hier ist eine Möglichkeit, dass etwas falsch läuft. Kann dies jemand, der sich damit auskennt, anschauen? --KurtR (Diskussion) 00:42, 29. Nov. 2020 (CET)

Nochmals, ich kenne mich damit aus, KurtR. Läsest du die Zahlen oberhalb der Grafik, dann merktest auch du, dass die Summe der effektiv Verstorbenen innerhalb der statistischen Unter- und Obergrenze der Summe der erwarteten Verstorbenen liegt. Daher verstehe ich deine Frage als reine Provokation. --Sokrates 399 (Diskussion) 00:48, 29. Nov. 2020 (CET)

<nach BK>Wie ich oben schrieb, sprechen die Medien von Übersterblichkeit, Wikipedia sagt, keine Übersterblichkeit. Irgendwer muss sich irren oder Wikpedia und die Medien reden aneinander vorbei und meinen etwas anderes damit. Ich hoffe, auf der Diskseite lesen noch andere mit, die sich mit dem Thema auskennen. --KurtR (Diskussion) 00:59, 29. Nov. 2020 (CET)

Was an meinem Beitrag von 0:52 ist unklar? Die Journalisten beziehen sich halt einfach auf den gegenwärtigen Ausschlag nach oben. --Leyo 01:07, 29. Nov. 2020 (CET)

Es kommt darauf an, welchen Zeitabschnitt man betrachtet, das aktuelle Kalenderjahr oder nur einen bestimmten Abschnitt (z.B. zweite Welle). --Leyo 00:52, 29. Nov. 2020 (CET)

I. d. R. schaut man (so auch bei starken Grippewellen) in der Medizin nur das Jahr an; alles andere ergibt wenig Sinn. --Sokrates 399 (Diskussion) 00:57, 29. Nov. 2020 (CET)

Danke Leyo, das könnte sein. In der 1. und 2. Welle gab es eine Übersterblichkeit für diese Zeitspanne.

Macht es Sinn, dies wie hier auf ein Jahr hochzurechnen? Wir sind in einem dynamischen Geschehen, solche Übersterblichkeit aufs Jahr sollte man aus meiner Sicht erst im Nachhinein anstellen, wenn die Zeitperiode 2020 vorbei ist und alle Daten auf dem Tisch liegen. --KurtR (Diskussion) 01:10, 29. Nov. 2020 (CET)

Nichts ist auf ein Jahr hochgerechnet, sondern stets Woche für Woche. Warum liest du nicht erst den Text, lädst dir anhand des Beleges die Excel-Tabelle des BfS runter, bevor du ständig negativ kritisierst? Verstehe ich nicht. Gute Nacht. --Sokrates 399 (Diskussion) 01:17, 29. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel trifft eine Aussage über das gesamte Jahr 2020 (bis heute): Gemäss den Daten des Bundesamt für Statistik[42] gab es im Jahr 2020 [...] keine Übersterblichkeit. Als Beleg dafür wurden die Grenzen der wöchentlichen Konfidenzintervalle einfach aufaddiert, um daraus ein "jährliches" Konfidenzintervall zu bilden. Das ist mathematisch nicht korrekt, das jährliche Konfidenzintervall ist kleiner. Mit den wöchentlichen Konfidenzintervallen lässt sich nur eine Aussage über die wöchtenliche Übersterblichkeit treffen. Wenn man die wöchtentlichen Zahlen und die jeweiligen Intervalle betrachtet, scheint in einigen Wochen Übersterblichkeit gegeben zu sein.

Was die kumulierten Zahlen angeht, komme ich bis KW 46 bei den 65+-jährigen laut der im Artikel verlinkten Daten auf erwartet: 51552, Konfidenzintervall ±585, tatsächlich 53561 Tote. Damit wäre kumuliert bis KW 46 Übersterblichkeit gegeben. --Hbf878 (Diskussion) 03:04, 29. Nov. 2020 (CET)

@Hbf878: Danke für Deine Ausführungen und Deine Löschung! Ich kann es nicht beurteilen, aber diese Übersterblichkeit bei über 65 passt zu den Medienberichten.

In der Wikipedia sollen wir uns auf Sekundärliteratur verlassen und keine eigenen, womöglich falschen Berechnungen und Schlussfolgerung einarbeiten (WP:TF!), für das gibt es externe Experten. --KurtR (Diskussion) 23:55, 29. Nov. 2020 (CET)

Diese Zweihänder-Löschung wäre nicht nötig gewesen. Ich habe die Aussagen bezüglich Konfidenzinterval ausgelassen. --Leyo 01:46, 30. Nov. 2020 (CET)

Ohne Aussage über die Signifikanz ist die reine Erwähnung der Abweichung vom Erwartungswert doch ein bisschen sinnlos. Lieber sollten wir die Wochen-Konfidenzintervalle nutzen, um eine Aussage über die Signifikanz zu treffen, wie z.B. Gemäß den Daten des Bundesamts für Statistik (ref) war die Sterblichkeit der über 65-Jährigen in bisher 9 von 46 Kalenderwochen des Jahres 2020 signifikant erhöht. Das würde ich auch nicht als Theoriefindung bezeichnen, da das Amt selbst diese Einschätzung vornimmt. Und was den gestrigen Kahlschlag angeht: Meine Devise bei Themen wie diesem, über das viele Falschinformationen kursieren, ist frei nach Kollege Lindner: "besser nicht schreiben als falsch schreiben" ;) --Hbf878 (Diskussion) 02:13, 30. Nov. 2020 (CET)

@Benutzer:Leyo; die (Wieder)Einsetzung des Ergebnisese der Kumulation über das laufende Jahr [30] und die mitgelieferte Interpretation halte ich für falsch:

1. Bei der Beurteilung von Übersterblichkeit wählt man überlicherweise eine Zeitspanne in dem eine mutmaßliche Ursache wirkte. Im Artikel Übersterblichkeit heisst es: „Zum einen erfolgt dieser Vergleich mit Bezug auf eine beliebig abgegrenzte Zeitspanne. Üblich sind ein Kalendertag, eine Kalenderwoche, ein Kalendermonat oder ein Kalenderjahr“. Das Einrechnen langer Zeiträume in denen die mögliche Ursache nicht wirkt (unserem Fall die Pademie national weitgehend eingedämmt war) verwässern nur das Ergebnis. Die Rechnung ist also korrekt, verwässert aber die Aussage. In unserem Fall negiert es sogar die Aussage weil eine deutliche Übersterblichkeit weg gerechnet wird.

2. Um nicht nur den Wikiartiel als Beleg anzufühern zitiere ich aus der Behörde die die Zahlen liefert: „Ab Woche 43 (19. bis 25. Oktober) zeigen sich in der Gruppe der Personen ab 65 Jahren erneut Todesfallzahlen über dem langjährigen Erwartungswert. Wie bereits zu Beginn der 1. Welle der der SARS-CoV-2-Pandemie Anfang März 2020 folgt der Anstieg der Todesfälle dem Anstieg der Covid-19-Neuinfektionen mit einer Verzögerung von etwa zwei Wochen. Vom 16.3 (Woche 12) bis 19.4. (Woche 16) war in der Schweiz aufgrund der SARS-CoV-2-Pandemie eine statistisch signifikante Übersterblichkeit zu beobachten. In Woche 14 zwischen 30. März und 5. April starben 39% mehr Personen als erwartet. Die Übersterblichkeit entwickelte sich nicht in allen Regionen der Schweiz gleich, siehe hier. Bitte beachten Sie zudem die methodologischen Hinweise weiter unten“.[31] Das belegt eindeutig, das übersterblichkeit behördlicherseits gesehen wurde.

Im Artikel ist direkt unter dem umstrittenen Text ein Grafik. M.E. sollte der hier drüber zitierte Text in die Grafik-Unter-/überschrift eingearbeitet werden. Und deine Wiedereinsetzung sollte entsprechend entfernt werden.

Und wenn man sich den Abschnitt #Welche "Desinformation" von "staatlicher Stelle" wurde auf Sozialen Medien verbreitet? Wo sind übereinstimmende Quellen? ansieht halte ich es für Wahrscheinlich, das es sich um gezielte Verharmlosung handelt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:35, 30. Nov. 2020 (CET)

Jetzt, wo das Jahr 2020 Geschichte ist, sollte man in diesem Abschnitt doch etwas Text ergänzen können, oder? --Leyo 20:45, 1. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich auch so wie Leyo; allerdings sind die Zahlen des BfS für die letzten beiden Wochen des Jahres noch nicht da. Stand heute: bis 20. Dezember 2020 dargestellt. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2021 (CET)

@Sokrates 399: was gefällt dir hieran nicht? --Hbf878 (Diskussion) 17:09, 13. Jan. 2021 (CET)

An den Zahlen der Grafik habe ich nichts zu bemängeln, da ich davon ausgehe, dass du diejenigen des BfS übernahmst. Der Text hingegen ist inhaltlich falsch; zudem – das schrieb ich bereits – ist ein Eszett in Schweizer WP-Artikeln nicht gewünscht. Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2021 (CET)

Schon klar, ich wollte wissen, was am Text inhaltlich falsch ist. Er gibt ja im Grunde das wieder, was in der Tabelle des BFS steht. Stimmt die Tabelle nicht? --Hbf878 (Diskussion) 17:26, 13. Jan. 2021 (CET)

Weiter oben hatten wir über die kumulative Überschreitung mehrerer/vieler Wochen diskutiert. Das war bei der Ergänzung durch Hbf878 nicht der Fall. --Leyo 22:03, 13. Jan. 2021 (CET)

Weiter oben hatten wir aber auch schon festgestellt, dass wir, wenn wir eine Aussage über das gesamte Jahr 2020 treffen wollen ("kumuliert"), ein Konfidenzintervall für das gesamte Jahr 2020 brauchen. Dies wird aber meines Wissens nicht durch das BfS publiziert. Aus den Konfidenzintervallen der Kalenderwochen kann man nicht ohne Weiteres das jährliche Intervall ausrechnen, weil man dafür eine Annahme treffen muss, inwieweit die Sterbezahlen der Kalenderwochen untereinader verschränkt sind. Unter der Annahme, dass die Sterbezahlen der verschiedenen Wochen vollkommen voneinander unabhängig sind (meines Erachtens kann man davon näherungsweise ausgehen, aber das ist Theoriefindung), entspräche das jährliche Intervall der Euklidische Norm der wöchentlichen Konfidenzintervalle (so hatte ich weiter oben beispielhaft das "kumulative" Konfidenzintervall berechnet). Also kurz und bündig: das jährliche Konfidenzintervall wird nicht publiziert und ohne Theoriefindung können wir es auch nicht selbst berechnen. Wir müssen uns also auf die wöchentlichen Intervalle beschränken. Mit den wöchentlichen Intervallen können wir ausschließlich Aussagen über die wöchentliche Übersterblichkeit treffen.

Auch das BfS selbst nutzt die wöchentlichen Intervalle, um Aussagen über die wöchentliche Sterblichkeit zu treffen, z.B: "Vom 16.3 (Woche 12) bis 19.4. (Woche 16) war in der Schweiz aufgrund der SARS-CoV-2-Pandemie eine statistisch signifikante Übersterblichkeit zu beobachten.".[32] Seit Ende November habe ich hier keine substanzielle Erwiderung gelesen, wie man es anders (und trotzdem ohne TF) machen sollte. --Hbf878 (Diskussion) 23:12, 13. Jan. 2021 (CET)

Lest euch bitte mal dieses PDF (https://aletheia-scimed.ch/IMG/pdf/eingabe_br_schweiz_24-12-2020.pdf) durch, welches von mehreren unabhängigen Experten aus den Bereichen Statistik/Mathematik, Medizin und Recht zusammengestellt wurde. Es erschien kürzlich und geht in einem längeren Abschnitt genau auf diese Übersterblichkeitsrechnungen und -zahlen ein. M. E. könnten wir dieses dann auch als Beleg in den Artikel einfügen. Zudem stelle ich bei dir, Hbf878, immer wieder fest, dass du WP:POV nicht beachtest. 1. Wenn du bei gewissen Wochen schreiben möchtest, dass wir eine Übersterblichkeit hatten, dann müsstest du bei gewissen Wochen auch schreiben, dass wir eine Untersterblichkeit hatten. 2. "Aufgrund der SARS-CoV-2-Pandemie" ist schlicht falsch und eine reine Spekulation. Du (und ich und alle anderen) weisst nicht, woran diese Menschen starben. Wir sahen weder Totenscheine noch Obduktionsergebnisse und können folglich keine Schlüsse daraus ziehen, müssen also neutral berichten. Es ist oft nicht alles so, wie es auf den ersten Blick scheint. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:42, 14. Jan. 2021 (CET)

Du hast das Kapitel "Übersterblichkeit" genannt (was ich teilweise schon in "Sterblichkeit" umbenannt habe) und dann beschuldigst du mich, keinen neutralen Standpunkt zu haben? Und der Satz, den du bemängelst, ist ein Zitat. Richte deine Kritik also an dessen Autor. Der Begriff der "Übersterblichkeit" ist übrigens unabhängig von der Todesursache definiert, man muss also keine Totenscheine lesen, um Übersterblichkeit zu beobachten.

Dein PDF (wer sind eigentlich die Autoren?) enthält leider nicht die Daten für das gesamte Jahr 2020 und die Tabelle auf S.5 ist, soweit ersichtlich, nicht in dieser Hinsicht (um einen Korrekturfaktor o.ä.) korrigiert. Mit den aktuellen Daten komme ich bspw auf eine Sterblichkeitsrate der über 90-Jährigen von mindestens 26.5% gegenüber 24.85% im PDF.

Zusammengefasst: Deine Kritik an meiner Hinzufügung war also nur, dass nicht auch Untersterblichkeit erwähnt wurde? Dann schreib's doch einfach dazu (und benenne den Abschnitt um). Oder kommt jetzt noch substanzielle Kritik? --Hbf878 (Diskussion) 11:19, 14. Jan. 2021 (CET)

@Hbf878: Genau die gleiche Frage stellte ich mir auch, wer die Autoren des PDFs sind, eigenartgie Weise sind diese nicht erwähnt. Das PDF wurde auf aletheia-scimed.ch veröffentlicht, unter Unterstützer findet sich eine Namenliste. Darunte gleich drei bekannte Corona-Skeptiker, die negativ aufgefallen sind: [33][34][35]. @User:Sokrates: Falls dies die Autoren des PDFs sind, ist das Dokument auf keinen Fall als Quelle für Wikipedia geeignet! --KurtR (Diskussion) 00:25, 15. Jan. 2021 (CET)

Sagt wer, Kurt? Du? Ist das Satire? Du stellst dich mit deinem rudimentären Wissen in dieser Sache also über eine Publikation von Wissenschaftler, bloss weil deren Ergebnisse nicht deinem Weltbild entsprechen? Und als Quellen zitierst du die unterste Liga der Boulevardzeitungen wie Nau und Blick? Da bekomme ich Kopfschmerzen. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:24, 15. Jan. 2021 (CET)

(reinschieb): @User:Sokrates: Du redest von Wissenschaftlern, ja wer sind jetzt diese "Wissenschaftler" in diesem anonymen PDF? Sind es jetzt diese bekannten Corona-Skeptiker, die auf der privaten Aktivisten-Webseite erwähnt sind? Darunter Dr. med, also normale Mediziner, das sind in der Regel keine Wissenschaftler. Deine Ablenkung wegen Blick und Nau ist bilig, das gleiche wurde auch in Qualitätsmedien besprochen. Für Dich zum Merken: Anonyme PDF auf privaten Aktivisten-Websites sind nie reputable Belege für Wikipedia. Du kannst dies auf Facebook posten, aber nicht hier! --KurtR (Diskussion) 05:32, 16. Jan. 2021 (CET)

Dass in dem Dokument nicht steht, wer die Autoren sind, ist wirklich ein starkes Stück – das wäre bei einer wissenschaftlichen Publikation nicht vorstellbar. Wenn du schon von Boulevardzeitungen sprichst, Sokrates, hast du dir auch mal die "aletheia"-Webseite angeschaut? Ich zitiere:

"Sensationelles Werk einer schweizerisch-deutsch-österreichischen Expertengruppe - Brandaktuell [...] Die Stärke dieses 64-seitigen Papiers, an welchem Ärzte, Juristen sowie Mathematiker und Statistik-Experten aus der Schweiz, Deutschland und Österreich mitgearbeitet haben, besteht darin, dass es genau dort ansetzt, wo die Angst der Öffentlichkeit seit Monaten am stärksten gepusht wird [...] Die Absicht der Autoren ist es, letztlich auch die mutlose breite Öffentlichkeit zu erreichen und zum Umdenken zu bringen. [...] Es handelt sich um ein Schulbuchbeispiel reiner Staatswillkür. [...] Die Autoren des Papiers wollen erreichen, dass die massgebenden Entscheidungsträger von diesen nachprüfbaren und entscheidungsrelevanten Tatsachen ENDLICH Kenntnis nehmen, damit vermeidbares Leiden beendet wird.[...] Die Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit müssen sich den Tatsachen stellen."

Davon abgesehen, dass das für mich auch irgendwie nach Boulevard klingt, sind die Autoren also von vornherein mit dem Ziel vorgegangen, die Unschädlichkeit des Virus zu beweisen. Das finde ich einen mindestens fragwürdigen Ansatz. Die Strategie dazu ist offenbar, den Betrachtungszeitraum zu verlängern (auf das gesamte Jahr 2020). Dass dabei Mathematiker und Statistiker mitgearbeitet haben, sieht man dem Dokument nicht an, denn einerseits fehlen Tests zur Signifikanz der Ergebnisse und andererseits wüsste der Statistiker, dass er, wenn er den putativen Effekt des Virus auf die Sterblichkeit untersuchen möchte, natürlich auch diejenigen Zeiträume betrachten sollte, in denen das Virus aktiv war. Wenn ich den Effekt des 2. Weltkriegs auf die Sterblichkeit untersuchen würde, würde ich ja auch den Zeitraum 1939–1945 betrachten und nicht 1900–2000.

Weiteres Thema: Woher stammt die in den Artikel eingefügte Definition von Übersterblichkeit? Sie klingt so als wäre Übersterblichkeit generell auf einen Zeitraum von einem Jahr bezogen und das stimmt nach meiner Kenntnis nicht, bspw gibt das BfS die Übersterblichkeit wochenweise an.

Und zuletzt warte ich immer noch auf eine Begründung, was genau an meiner Einfügung zum Thema wöchentliche Übersterblichkeit falsch war, da sie nur die Daten des BfS wiedergab. Wie gesagt, wenn dich die Nichtnennung der Untersterblichkeit störte, kannst du sie ja einfach hinzufügen. --Hbf878 (Diskussion) 11:47, 15. Jan. 2021 (CET)

Auf diesem Niveau – falls man dem überhaupt noch so sagen darf – konversiere ich nicht. Die Definition ist inhaltlich korrekt, der Satz zur Übersterblichkeit 2020 ebenso, zudem dreifach mit Daten des BfS belegt. Als Letztes, denn danach ist der Schriftenwechsel mit dir abgeschlossen: bloss weil du etwas nicht weisst – oder noch nie davon hörtest –, ist es nicht zwingend falsch. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:12, 15. Jan. 2021 (CET)

Deine Definition: "Die Übersterblichkeit bemisst sich aus dem Vergleich der gesamten Todesfallzahlen eines Jahres mit dem Durchschnitt der Vorjahre." Diese Definition der Übersterblichkeit ist nicht korrekt, weil sich Übersterblichkeit nicht per se auf den Zeitraum eines Jahres bezieht. Zudem wird nicht einfach mit dem Durchschnitt verglichen, wie du im folgenden Satz ja auch schreibst.

Zudem fragte ich, was 'an meiner Einfügung (immerhin auch mit Daten vom BfS belegt) falsch war. Nicht, welche Quellen du für deine Einfügung nutztest. Das kann doch nicht so schwer zu beantworten sein, immerhin hast du mit breiter Brust flott revertiert. Und was das Nivau angeht: Die genannten Zitate sind allesamt aus der von dir vorgeschlagenen Quelle, die nunmal das Niveau eines persönlichen Blogs hat. Ich stimme dir zu, dass das der Wikipedia nicht angemessen ist, aber warum schlägst du erst diese Quelle vor und echauffierst dich dann darüber, wenn sie etwas genauer in Augenschein genommen wird? --Hbf878 (Diskussion) 12:34, 15. Jan. 2021 (CET)

Macht es Sinn, das Vorjahr hier zu erwähnen? Man vergleicht es ja nicht direkt mit dem Vorjahr, wenn es um Übersterblichkeit geht. Siehe dazu den aktuellen SRF-Beitrag, der auf BfS-Zahlen beruht. Man sollte den Abschnitt überarbeiten.--KurtR (Diskussion) 05:39, 16. Jan. 2021 (CET)

Du bringst immer so lustige Belege, Kurt: Blick, Nau, SRF. Meine Texte und Zahlen beruhen auf denjenigen vom BfS. Zudem ist deine Frage lustig (oder doch nur lustig gemeint?): natürlich bemisst sich eine Übersterblichkeit an den Zahlen des Vorjahres; nur so kann man sie überhaupt berechnen bzw. definieren. Schönens Wochenende. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:37, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich habe Deinen PA entfernt. Betreffend den Belegen Blick und Nau, habe ich Dir bereits erklärt. SRF ist eine reputable Quelle, sie beruft sich auch auf das BfS. Bei Quellenkritik musst Du bei Dir anfangen, Du bist derjenige, der ein anonymes PDF von einer Website von Coronaskeptikern in die Wikipedia einarbeiten wollte! Noch zur Übersterblichkeit: Die Zahlen im SRF-Beleg sind nicht deckungsgleich mit den Zahlenunterschied von 2020-2019 (Übersterblichkeit). Es kann gut sein, dass das Bfs ein anderes Modell dazu anwendet, einen Vergleich macht zu mehreren Jahren und nicht nur auf das Vorjahr. --KurtR (Diskussion) 22:51, 16. Jan. 2021 (CET)

Hier hast du deine Mortalität nach Altersgruppen von 1972 bis 2020: https://swprs.org/schweiz-mortalitat-nach-altersgruppen/ Wie möchtest du diese Fakten leserfreundlich in den Artikel einarbeiten? --Sokrates 399 (Diskussion) 13:48, 17. Jan. 2021 (CET)

Du, jetzt hatten wir doch was von Quellenkritik und Du kommst mit einem Link auf Swiss Policy Research, einer anonymen Plattform, die Verschwörungstheorien verbreitet. Ich gebs auf. --KurtR (Diskussion) 23:54, 17. Jan. 2021 (CET)

Hier die Daten direkt vom BfS. Allerdings – das hatte ich weiter oben schon angemerkt – besitzt die alleinige Angabe der Rohdaten von 2020 im Vergleich mit den Jahren zuvor wenig Aussagekraft hinsichtlich der Übersterblichkeit, wenn man nicht auch die Signifikanz der festgestellten Zu- oder Abnahme angibt (Übersterblichkeit bezeichnet ja nicht einfach nur einen Anstieg der Sterblichkeit, sondern einen Wert, der von der erwarteten Verteilung mit einer gewissen Signifikanz abweicht). Wenn der Leser einen Anstieg der Zahlen sieht, fragt er sich doch sofort, ob dieser Anstieg im Rahmen der üblichen Streuung liegt oder ob der Anstieg außergewöhnlich ist. Wenn keine jährlichen Konfidenzintervalle publiziert werden, können wir aber keine Aussage über die "jährliche" Übersterblichkeit treffen und müssen uns mit der wöchentlichen begnügen. --Hbf878 (Diskussion) 00:51, 18. Jan. 2021 (CET)

Danke. In der gestrigen SonntagsZeitung gab es einen interessanten Artikel zu Übersterblichkeit/Sterblichkeit[36]. --KurtR (Diskussion) 01:23, 18. Jan. 2021 (CET)

Die NZZ hat sich auch dem Thema Übersterblichkeit angenommen: Die Abrechnung – wie schlimm ist denn nun die hohe Sterblichkeit 2020?. --KurtR (Diskussion) 00:33, 24. Jan. 2021 (CET)

Zurück zu Aletheia, von denen Sokrates hier ein anonymes PDF gepost hat, das er als Quelle verwenden wollte. Das Wissenschaftsmagazin Higgs.ch über Aletheia: Sie wollen die Wahrheit aufdecken und propagieren Wissenschaftlichkeit – wissenschaftliche Quellen sind bei den coronaskeptischen Ärzten von Aletheia aber rar. Das PDF wird am Schluss auch kurz erwähnt. --KurtR (Diskussion) 00:40, 24. Jan. 2021 (CET)

COVID-19-Pandemie#Schweiz periodisch aktualisieren

COVID-19-Pandemie#Schweiz sollte periodisch aktualisiert (≠ ausgebaut) werden. --Leyo 00:32, 25. Mär. 2020 (CET)

Diesen Abschnitt gibt es inzwischen nicht mehr … --Leyo 09:23, 13. Aug. 2021 (CEST)

Jedoch gibt es COVID-19-Pandemie in Europa#Schweiz. --Fonero (Diskussion) 12:23, 9. Okt. 2021 (CEST)