Diskussion:Carla Reemtsma

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Carla Reemtsma“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Carla Reemtsma“ wurde ab dem 15. Juli 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

T-Shirt "FCK 2038"

Carla Reemtsma bei einer Kundgebung vor einem Braunkohletagebau im Juni 2020

Ist das auf dem neuen Foto Reemtsmas im Artikel ersichtliche agitatorische T-Shirt "FCK 2038" in Ordnung? Derartige Agitation sollte hier nicht stattfinden und sollte, denke ich, unzulässig sein. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 08:17, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe da keinen Verstoß gegen WP:Artikel illustrieren. Zumal sich 2038 ja auf den Kohleausstieg bezieht und sie damit nicht irgendwelche Menschen beleidigt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:18, 8. Jan. 2021 (CET)

Na ja, in den Bundestag darf man jedenfalls entsprechend der Hausordnung mit T-Shirts mit politischen Parolen nicht hinein, vgl. z. B. hier. Ich denke, zu Recht. --Legatorix (Diskussion) 10:01, 10. Jan. 2021 (CET)

Kann deinen Gedanken verstehen, aber es gibt bzgl. WP:Artikel illustrieren wenige Einschränkungen (siehe z.B. die Debatte um explizite Fotos aus dem Bereich Sexualität). Wenn es ein neutraleres Foto gäbe, wäre das vielleicht zu bevorzugen, aber es ist sicherlich zulässig. --Johannnes89 (Diskussion) 11:05, 10. Jan. 2021 (CET)

(BK) Das Bild mit dem "FCK 2038"-T-Shirt illustriert sehr gut ihre politische Position. Sie hätte ja genau so gut ein Schild mit "FCK 2038" hoch halten können, wie bei jeder Kundgebung üblich. Mit einer Bundestagssitzung ist das nicht zu vergleichen. --Rufus46 11:10, 10. Jan. 2021 (CET)

Man hätte das nur in der Bildunterschrift erklären können (was ich zwei Jahre später nun gemacht habe). --ChickSR (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2023 (CET)

Abschnitt Öffentliches Wirken

Im Abschnitt Öffentliches Wirken heißt es:

Seit Januar 2019 ist Carla Reemtsma Mitorganisatorin von Demonstrationen und anderen Aktionen der Fridays for Future-Bewegung. Der Anstoß für dieses Engagement war für sie die Rede von Greta Thunberg bei der UN-Klimakonferenz in Katowice 2018. Weil sie redegewandt auftritt, wurde sie für die bundesweite Pressearbeit zuständig.

Und bequellt wird diese Behauptung mit einem Artikel aus dem Tagesspiegel vom März 2019. In diesem Artikel wird die UN-Klimakonferenz in Katowice 2018 überhaupt nicht erwähnt und Carla Reemtsma wird lediglich als Mitorganisatorin des Berliner Klimastreiks genannt. Über ihre persönliche Motivation spricht sie überhaupt nicht.

Dagegen spricht sie deutlich über ihre persönliche Motivation in einem Artikel, der im September 2019 in der FAZ erschien. Dort sagt sie:

Im Studium wuchs bei mir die Ungläubigkeit darüber, dass alle wissen, wie ernst die Lage ist, dass der Meeresspiegel steigt, Dürre und Überschwemmungen zunehmen, aber niemand handelt. Dann kam einiges zusammen: ein extrem heißer Sommer und die Proteste gegen die Abholzung am Hambacher Forst. 2018 war ich mal dort und habe den Tagebau gesehen. Das war ein entscheidender Moment. Davor fand ich es immer etwas pathetisch, wenn von „Raubbau an der Natur“ und von der „Ausbeutung des Planeten“ gesprochen wurde. Aber als ich das gesehen habe, diesen riesigen Bagger, und wie es mitten im Wald einfach 400 Meter in die Tiefe geht in ein gewaltiges Loch, das einfach gar nicht endet, da konnte ich das plötzlich nachvollziehen, und der Bezug zum Klima war konkret da. Kohlendioxid ist eben nicht nur in der Luft, sondern hat Folgen auf der Erde.

Im Artikel sollten nur Angaben stehen, die sich durch Quellennachweise überprüfen lassen. Andernfalls müssen die Behauptungen entfernt werden.--62.155.194.86 17:41, 26. Jan. 2021 (CET)

Der Beleg scheint sich nur auf den allerletzten Punkt zu beziehen, also dass sie "die bundesweite Pressearbeit" organisiert (bzw. sich bei Fridays For Future um die Pressearbeit kümmert, wie es im Tagesspiegel heißt). Der Rest des Abschnitts ist offenbar unbelegt (jedenfalls nicht im Tagesspiegel-Beleg enthalten), also sowohl die Ausführungen über den Anstoß für das Engagement durch die Thunberg-Rede in Kattowitz als auch die Qualifizierung als "redegewandt".--Jordi (Diskussion) 23:57, 12. Feb. 2021 (CET)

"über's"

Hinter "über's" muss ein "(sic!)", es handelt sich um einen Deppenapostroph.--2A02:3038:409:99CB:1:0:C017:BAF3 23:05, 22. Jul. 2021 (CEST)

Mit Verlaub, das Auslassungszeichen in der Wendung über's meint nicht den sog. Deppenapostrophen. Das Wörtchen sollte in der deutschen Schriftsprache (gehoben) ausgeschrieben werden: über das Klima reden. Wenn mit Apostroph, dann typographisch mit (!) Leerzeichen: über 's Klima reden. Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 23:14, 22. Jul. 2021 (CEST)

Zukunftsdemonstrationen

Kann bitte mal jemand, der nicht die Deutschstunde am Freitag geschwänzt hat, "Fridays for Future-Demonstrationen" in "Fridays-for-Future-Demonstrationen" korrigieren! Danke. --46.87.9.147 00:31, 24. Jul. 2021 (CEST)

"Verwandte X-Grades"

Carla Reemtsma ist wie L. Neubauer die Enkelin von Dagmar Reemtsma, die mit dem Zigarettenfabrikanten Feiko Reemtsma (1926–1999) verheiratet war und der Carla Reemtsmas Großvater ist. Sollte in diesem Zusammenhang die Aussage nicht kritisch eingeordnet werden?

Fehlt mir ebenfalls völlig. Da sie als radikale Antikapitalistin auftritt, wäre das Spannungsfeld zu ihrem außergewöhnlich reichen Elternhaus zumindest eine Erwähnung wert.

Für den Fall, dass es reingeschrieben wird: bitte mit seriösem Beleg, danke:) --Fan-von-mir (Diskussion) 22:16, 26. Okt. 2021 (CEST)

Carla Reemtsma und ihre Cousine Luisa Neubauer sind nicht nur Enkelinnen des Zigarettenfabrikanten Feiko Reemtsma, sondern auch Urenkelinnen des SS-Standartenführers der Waffen-SS Alwin Siegfried Reemtsma. Beides ist in der Seite zur Reemtsma-Familie ersichtlich - https://de.wikipedia.org/wiki/Reemtsma_(Familie) - und sollte auf Grund des politischen Engagements beider Urenkelinnen auch in den Artikeln erwähnt werden. --Ecoduck (Diskussion) 09:54, 13. Nov. 2022 (CET)

Über dieses „verwandte x-ten Grades“ bin ich vorhin auch gestolpert. Carla Reemtsma hat diese Aussage in einem Interview so getroffen. Ggf. könnten wir ergänzen, dass sie sich selbst als Verwandte x-ten Grades sieht, und wie der Stammbaum tatsächlich ist. Dann ist Wikipedia neutral und stellt quasi beide Seiten dar (Realität und Distanzierung über x-ten-Grades Aussage).

Relevant finde ich diese Tatsache insbesondere noch aus einem anderen Grund: In der Öffentlichkeit wird manchmal das Bild verbreitet, als würden Klimaaktivisten einen privilegierten Lebensstil leben (siehe z.B. den Shitstorm um „Langstreckenluisa“, oder Berichte über Mitglieder der Letzte-Generation-Gruppe beim Ski-Urlaub, oder die Metapher des Grünen-Wählers mit SUV). Die (wertungsfreie) Information, dass bestimmte Aktivisten aus einem vermögenden Hintergrund kommen ist meiner Meinung nach wichtig, um die Personen und ihr Handeln gut einordnen zu können.

Den Bezug zur Nazi-Zeit finde ich im Artikel dagegen nicht so relevant. Gut Carla Reemtsma engagiert sich politisch, aber das hat vermutlich nichts mit der NS-Zeit zu tun, auch wenn Vorfahren damals Nazis waren oder sonstwie mit der Zigarettenfabrik profitiert haben.

Vorschlag: 1.) Enkelin von Zigarettenfabrikanten in Artikel aufnehmen (da wohlhabender Hintergrund), mit Aussage dass sie selbst dies als „Verwandte x-ten Grades“ sieht. 2.) Aktivitäten von Familienmitgliedern während der NS-Zeit müssen im Artikel nicht unbedingt erwähnt werden. 3.) Können wir einen Link auf den Stammbaum setzen? Wer sich für die Familiengeschichte interessiert, kann dort weiterlesen, und es ist ja nicht Usus dass Wikipedia Stammbäume zu jeder Person hat.

Meinungen? Cardioid (Diskussion) 01:56, 14. Jan. 2023 (CET)

"Die (wertungsfreie) Information, dass bestimmte Aktivisten aus einem vermögenden Hintergrund kommen ist meiner Meinung nach wichtig, um die Personen und ihr Handeln gut einordnen zu können." Bei dem Satz musste ich jetzt aber wirklich lachen. Diese Info mag man für wichtig halten, wenn man das Narrativ verbreiten will, dass hier irgendwelche Reiche Armen Wasser predigen, während sie selbst Wein saufen, oder dass bestimmte Infos, die wenn sie von einem Armen stammen noch richtig sind, automatisch falsch werden, wenn sie von einem Reichen wiederholt werden. Beides ist aber klar unenzyklopädisch, den das erste krass suggestiver POV und das zweite logischer Unsinn. Der Geldbeutel (und die ganzen Spekulationen und Diffamierungen diesbezüglich) spielt in Hinblick auf Klimaaktivismus nun wirklich keine Rolle, auch wenn von Seiten der AfD und deren Dunstkreis was anderes behauptet werden mag. Wenn dann ist das Gegenteil richtig. Denn Arme sind deutlich stärker vom Klimawandel betroffen als Reiche. Klimaschutz nützt ihnen also sogar deutlich mehr. Andol (Diskussion) 17:50, 15. Jan. 2023 (CET)

Sag mal, was wird das eigentlich, wenn es fertig ist? Erst machst du sie hier zu einer Nachfahrin, obwohl das aus dem Beleg nicht hervorgeht [1], dann machst du es hier [2] erneut mit Verweis auf diese Quelle [3], wo die Info genauso wenig drin steht! Das sind Belegfiktionen, die in der Wikipedia absolut nicht gehen und bei biographischen Artikeln erst recht nicht! In den Artikeln steht, dass Luisa Neubauers Großmutter Dagmar zeitweise mit einem Falko Reemtsma verheiratet war. Dort steht aber nicht, dass er Luisa Neubauers oder Carla Reemtsmas Großvater war. Also warum behauptest du das einfach so und gibst dafür sogar Fake-Belege an, wo das gar nicht drin steht? Das ist keine enzyklopädische Arbeitsweise, sondern ein schwerer Verstoß gegen elementare Regeln hier! Andol (Diskussion) 00:09, 17. Jan. 2023 (CET)

Bitte halte dich an https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe und sieh von den persönlichen Angriffen ab. Ich versuche mein bestes und sah das als eine relevante Verbesserung des Artikels an.

Richtig, die Großmutter war mit dem Zigaretten-Unternehmer verheiratet. Die Aussage, die du haben möchtest, ist, dass Carla mit Feiko „verwandt“ war, ohne auszusagen, dass sie „Nachfahre“ ist. Aber wenn sie verwandt war mit dem Mann der Oma ist sie auch „Nachfahre“ desselben. Oder habe ich einen Denkfehler?

Kann das evtl. jemand recherchieren, ob sie jetzt wirklich verwandt war oder nicht (weil irgendwer in dem Stammbaum „aus erster Ehe“ o.ä.)? Ansonsten wäre es sehr kompliziert, wenn der familiäre Hintergrund beschrieben werden soll mit „sie ist Enkelin der Großmutter, die mit dem Unternehmer verheiratet ist“. Das wäre soweit der gesicherte Stand.

Ich versuche, das mal irgendwie einzubauen, ohne dass es zu kompliziert ist. Gerne verbessern, wenn du oder jemand anders eine bessere Version weißt, aber bitte ohne Anfeidung :) Cardioid (Diskussion) 18:07, 18. Jan. 2023 (CET)

Also erstens waren in meinem Beitrag keine persönlichen Angriffe und zweitens sind Belegfiktionen per Editwar definitiv keine Verbesserung des Artikels. Zu der Frage des Denkfehler, ja du machst einen. Aus der Tatsache, dass sie mit Falko Reemtsma zeitweise verheiratet war, folgert nicht, dass ihre Tochter auch eine Tochter von Falko Reemtsma ist. Das ist möglich, aber nicht zwangsläufig, und auf Basis dieser persönlichen Spekulation ohne Belege bzw. mit Quellen, die die Aussage gar nicht hergeben, immer wieder zu behaupten, sie sie Nachfahre (oder jetzt: Familie) ist ein eklatante Verstoß gegen Wikipedia-Prinzipen. Und nach einem mehrfachen Editwar, bei dem du mehrfach immer wieder unbelegte Aussagen in den Artikel eingebaut hast, andere jetzt aufzufordern, zu recherchieren, was nun zutrifft, weil du es ja gar nicht weißt, ist ja wohl echt die Höhe! Das meinst du ja wohl nicht ernst. Du gibst also zu, dass du gar nicht weißt, was stimmt, führst aber dennoch Editwar, um deine unbelegte Meinung in den Artikel zu drücken und hier eine Verwandschaftsbeziehung zum definitiven Fakt zu erklären, die du gar nicht kennst? Kannst du mir einen Grund nennen, warum ich dich dafür nicht sofort auf VM melden sollte? Ich werde jetzt die ursprünglich vorhandene, belegte Version wieder herstellen, und ich rate dir dringend, nicht erneut unbelegte Falschinfos oder dergleichen einzubringen. Denn dann bleibt mir wirklich nichts anderes übrig, als dich wegen Vandalismus zu melden. Das war jetzt schon eindeutiger Vandalismus und du solltest diesen nicht auch noch weiter fortführen. Andol (Diskussion) 20:16, 18. Jan. 2023 (CET)

+1; klarer Verstoß gegen WP:Q und WP:TF --Neudabei (Diskussion) 20:19, 18. Jan. 2023 (CET)

Danke. ich war gerade noch dabei, weitere eindeutigere Belege zu suchen, aber mit der Rücksetzung passt es auch. Andol (Diskussion) 20:29, 18. Jan. 2023 (CET)

Verzeihung, ich dachte, der letzte Vorschlag gibt den Stand der Diskussion wieder. Da das hier festgefahren zu sein scheint, habe ich eine dritte Meinung angefordert.

Andol, kannst du die Vandalismus-Meldung noch vornehmen? Ich mache Wikipedia nur etwas nebenbei und dachte wirklich, dass diese Bearbeitung korrekt war. Ich lerne gerne dazu, wenn die Änderung tatsächlich Vandalismus war, was dann vermutlich ein Admin überprüft. Das würde mir mehr weiterhelfen, als die Diskussion zwischen uns hier.

Meine Bemerkung, dass jemand recherchieren müsste, was denn nun die tatsächlich richtige Version ist, war nicht böse gemeint oder gegen dich gerichtet. Ich dachte, dafür sind die Diskussions-Seiten da, um so etwas zu besprechen, wenn für einen Punkt Belege gebraucht werden. Neben diversen rechten Seiten war die T-Online-Quelle mit „Großmutter war mit F. Reemtsma verheiratet“ das dichteste dran, was ich gefunden habe, + Quellen, wer was geerbt hat und dann die Firma verkauft hat etc. Evtl hat jemand anders andere Quellen oder Bücher zur Hand. Für mich war das hinreichend, um anzunehmen, dass tatsächlich „Nachfahre“ korrekt ist. Cardioid (Diskussion) 23:53, 18. Jan. 2023 (CET)

VM ist das letzte Mittel, daher hier derzeit nicht angebracht. Nach deiner Erklärung sieht das von dem Editwar abgesehen einfach nach einem Problem im Umgang mit Belegen aus. Du hast Quellen falsch verstanden bzw. mehr reininterpretiert als drin steht. Du dachtest, das "zeitweise verheiratet" ergäbe automatisch, dass Kinder von Frau Reemtsma automatisch auch Kinder von Feiko Reemtsma sein müssen. Das ist aber ein logischer Fehlschluss und steht in den Quellen nicht drin. Ergo können wir das auch nicht in den Artikel schreiben. Natürlich ist das möglich, vielleicht auch wahrscheinlich, aber lange nicht sicher. Ergo können wir das nicht als sicher oder gar als Fakt darstellen. Was jetzt die Diskussionsseiten angeht, natürlich sind die dafür da, Belegarbeit zu besprechen. Aber halt nicht nachdem man Editwar um einen unbelegte Aussage geführt hat, sondern vorher. Als erstes kommt die Recherche, dann die Artikelarbeit. Man kann nicht erst was in den Artikel schreiben, was man gar nicht weiß, sondern nur vermutet oder für wahrscheinlich hält, und dann später, wenn der Edit zurückgesetzt wird, anfangen Belege für die Info zu suchen. P.S. Rechte Seiten solltest du für Wikipedia-Recherchen überhaupt nicht besuchen, erst recht nicht wenn es um das Thema Klima im weitesten Sinne geht, da das Verhältnis von Desinformation zu Information dort in aller Regel fernab von gut und böse ist. Und zwar nicht nur, weil in der rechten Szene die Klimawandelleugnung immer mehr zu einer identitätsstiftenden und verbindenden weltanschaulichen Schlüsselposition mutiert... Wir brauchen hier schon seriöse Belege, nicht irgendwelches rechtes Geraune. Andol (Diskussion) 00:15, 19. Jan. 2023 (CET)

WP:Dritte Meinung

3M: Sofern es aus einer zitierfähigen Quelle klar belegt ist, dass der Herr ihr Vorfahre ist, kann es in den Artikel. Wo ist der Beleg aus dem Stammbaum in Reemtsma_(Familie)#Familienmitglieder? Wenn es diesen Beleg nicht gibt (Aus der Cousine in dem einen Artikel und der Heirat der Mutter aus einem anderen eine genaue Verwandtschaftsbeziehung zu konstruieren, wäre Theoriefindung), sollte der Stammbaum natürlich auch entsprechend gestutzt werden. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:32, 19. Jan. 2023 (CET)

3M:: Solcherlei Informationen gehören nur dann in den Artikel, wenn es eine eindeutige Quelle dafür gibt, ansonsnten bleibt das ganze schlicht draußen. Sonstige Aktivitäten (vermeintlicher) Verwandter gehören nicht in diesen Artikel ,da gibt es keinen sachlichen Zusammenhang. Louis Wu (Diskussion) 09:45, 19. Jan. 2023 (CET)

Weitere Meinung: Aus meiner Sicht sollte zuerst Reemtsma (Familie)#Familienmitglieder geprüft und bequellt werden. Wenn das sichergestellt ist würde ich schreiben: Carla Reemtsma und ihre Cousine von Luisa Neubauer sind Nachfahren der Zigaretten-Dynastie Reemtsma, siehe Mitglieder der Familie Reemtsma. Alles weitere findet der geneigte Leser dort. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:30, 19. Jan. 2023 (CET)

3M: +1 zu Siehe-auch-Löscher, wobei ich die Formulierung bevorzugen würde: Carla Reemtsma und ihre Cousine Luisa Neubauer sind Nachfahren der Zigaretten-Dynastie Reemtsma. Da Carla Reemtsma mit der vormaligen Zigarettenproduktion nichts zu tun hat und es hier nur um die familiäre Verbindung geht, erscheint mir eine Verlinkung auf die Fabrik nicht sinnvoll; zudem wird so ein störendes „Siehe“ vermieden. Aber ohne einwandfreien externen Beleg geht eben gar nichts. Die Aussage, die derzeit im Artikel steht, ist durch das Tagesspiegel-Interview nicht belegt, sondern nur durch den Artikel Reemtsma (Familie), der bezüglich der Abstammung Carla Reemtsmas unbequellt ist. Wikipedia ist aber keine Quelle. --Jossi (Diskussion) 22:21, 20. Jan. 2023 (CET)

gerne auch so ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:07, 21. Jan. 2023 (CET)

Zwischenfazit: Danke an alle für eure Meinungen. Es gibt scheinbar 2 Baustellen: 1. In Reemtsma_(Familie)#Familienmitglieder müssen Belege rein. Soll dort ein Baustein eingefügt werden, dass die Belege für die jeweiligen Abstammungen fehlen? 2. Die aktuelle Aussage im Carla-Reemtsma-Artikel mit "verwandt" scheint nicht belegt zu sein. Eure Vorschläge finde ich gut, allerdings setzen sie voraus, dass der Stammbaum belegt wird, was derzeit nicht der Fall ist. Eigentlich sehe ich mich bestärkt darin, dass diese Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carla_Reemtsma&diff=229978455&oldid=229936631 (oder etwas in der Art) den derzeit gesicherten Stand wiedergibt, die aber bei einigen Nutzern auf starke Ablehnung stößt. Welchen Konsens finden wir denn, solange der Stammbaum nicht klar belegt ist?

(Für mich zum Lernen: Was spricht denn gegen die verlinkte Version?)

--Cardioid (Diskussion) 19:48, 21. Jan. 2023 (CET)

Meiner Ansicht nach gehört die Info einer Verwandtschaft in den Artikel, sofern ein direkter Bezug zu ihrer Vita erkennbar ist (wie im Falle Neubauers) oder eine direkte Linie besteht (nicht belegt). Deshalb würde ich den Bezug zur Cigaretten-Familie Stand jetzt komplett raus lassen. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:10, 21. Jan. 2023 (CET)

3M: Wer den Namen einer Dynastie trägt und sich von sich aus in die Öffentlichkeit begibt, muss sich Fragen nach seiner Herkunft gefallen lassen. So ist das in einer Demokratie mit garantierter Pressefreiheit. Maria Müller, die bei Edeka an der Kasse in Guglfing sitzt, muss das nicht, ein Freiherr von Irgendwo oder eine Reemtsma-Erbin, die sich aus freien Stücken und lautstark in die Politik begeben, müssen das schon. Also gehören die Verwandtschaftsverhältnisse in den Artikel. Lassen sie sich nicht belegen, so gehören sie zumindest erwähnt. Wie gesagt: (Geld-)Adelsprivilegien sind seit 1918 abgeschafft, und wir führen sie hier auch nicht wieder ein. Zweimot (Diskussion) 19:31, 23. Jan. 2023 (CET)

Beleg für „Reemtsma-Erbin“? „Lassen sie sich nicht belegen, so gehören sie zumindest erwähnt.“ wie meinen? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:00, 23. Jan. 2023 (CET)

Steht alles in WP:Belege. Nur verstehen wollen muss man es. Zweimot (Diskussion) 08:44, 24. Jan. 2023 (CET)

Der Begriff Dynastie beinhaltet Verwandtschaft und Erbschaft. Der Nachname stammt hier jeweils aus der väterlichen Linie. War die mütterliche Linie nicht reich?? Zudem fehlen nachprüfbare Belege und die Relevanz.--2001:9E8:79E6:3C00:1044:C2A0:F166:67F6 13:46, 5. Feb. 2023 (CET)

3M: Auch aus WP:Artikel über lebende Personen kann man entnehmen, dass ohne Belege keine Angaben über persönliche Verhältnisse gemacht werden sollten.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:57, 24. Jan. 2023 (CET)

Zudem ist in dem angeblichen Nachweis an der (in der zurückgeänderten Version angegebenen) Verwandtschaftsbeziehung keine solche Verwandschaftsbeziehung angegeben. Umstrittene Angaben ohne Belege können gelöscht werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:53, 5. Feb. 2023 (CET)

Warum nicht einmal Kritisches einarbeiten?

Frank Lübberding meint in der faz, sie argumentiere "mit der Überzeugungskraft der Ideologin" https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tv-kritik-zu-hart-aber-fair-klimapolitik-laut-anne-spiegel-mutlos-17613973-p3.html [Signatur fehlt]

Gibt es irgendeine politische Position, die keine Ideologie ist? Ich meine nicht. --Fan-von-mir (Diskussion) 14:02, 2. Nov. 2021 (CET)

Zumal "Ideologie" als Synonym für "Weltanschauung" eigentlich ein neutraler Begriff ist, der erst im spezifischen Kontext bewertbar wird. Dennoch wird er oft auch leichtfertig als Kampfbegriff persé negativ konnotiert. --212.37.178.146 14:39, 4. Nov. 2021 (CET)

So gebraucht bedeutet es aber, dass die Ideologie über allem steht und rationale Argumente nicht mehr akzeptiert werden. Das wird auch in dem Artikel entspr ausgeführt (Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg, selbst wenn es ein Irrweg ist. usw.) (nicht signierter Beitrag von 212.202.28.123 (Diskussion) 10:27, 26. Mär. 2022 (CET))

Unabhängig von den Bedeutungen von „Ideologie“ enthält der Artikel noch diverse weitere Aussagen. Unter anderem, dass das Denken oder die Argumente von Reemtsma aus den 80er-Jahren stamme, etc. Insgesamt ist der oben verlinkte Artikel eher negativ verfasst. Gibt es denn noch andere Journalisten, die die gleiche oder eine ähnliche Feststellung/Beobachtung haben? Dann wäre es meiner Meinung nach relevant. Auf Grundlage dieses einen Berichts aufzunehmen, dass das Denken einer Person wie in den 80-er Jahren wäre, fände ich sehr gewagt. Cardioid (Diskussion) 08:23, 14. Jan. 2023 (CET)

Erlaubnis für Recherche?

Was soll unter "Kritik" der Satz "Im September 2020 kritisierte die Welt am Sonntag, dass Reemtsma und weitere Aktivisten von Fridays for Future im Namen von Correctiv zur Beteiligung von nordrhein-westfälischen Kommunen an Energiekonzernen recherchierten, ohne dass dies für die befragten Kommunen erkennbar war.[23]" Wo sind wir denn, dass man für eine Recherche vorher um Erlaubnis bitten muss oder auch nur die Zwecke oder der Auftraggeber offengelegt werden muss, damit eine Behörde die Daten entsprechend "aufbereiten" kann? Hat der SPIEGEL vor der SPIEGEL-Affäre 1962 bei der Bundeswehr um Erlaubnis gefragt, ob er recherchieren darf? Der damalige Verteidigungsminister hätte das gerne so gewollt. Wenn das aber nötig ist, ist die Demokratie am Ende. Eine derartige Kritik ist daher nicht der Erwähnung wert und der Abschnitt sollte m.E. ersatzlos gestrichen werden, zumal der genannte Link zu keinerlei Informationen über den Fall führt, die vielleicht durch Detailinformationen zu einer anderen Einschätzung kommen lassen könnten. (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:730:5200:E078:5392:575B:487D (Diskussion) 12:12, 10. Dez. 2021 (CET))

Den Wunsch habe ich erfüllt. Für mich bleibt der Absatz auch unverständlich. -- Neudabei (Diskussion) 23:19, 10. Dez. 2021 (CET)

Carla Reemtsma

“Nach eigenen Angaben … x-te …” ist sie nicht die direkte Enkelin des ehemaligen Reemtsma Cigarettenfabrik Inhabers? Dann finde ich die Formulierung hier schon etwas verschönt dargestellt, was Fragen hinterlassen kann. Warum?

Ich wünsche Carla Reemtsma, dass sie selbstbewusst mit ihrer Herkunft und Aufarbeitung umgehen kann und ihr das nicht vor die Füße fällt, daher finde ich eine transparente Darstellung bei Wikipedia auch für sie selbst wichtig. 2A01:598:99B1:6307:51BB:2D3E:A71A:4971 11:50, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich finde diese Formulierung ebenso ungünstig und habe es nun geändert und neutral formuliert. --Cardioid (Diskussion) 20:43, 3. Mär. 2022 (CET)

In der Quelle ist nichts zu finden. Als ihr Großvater starb, war sie ein Jahr alt. Außerdem war er nicht "Inhaber", sondern höchstens Teilhaber, wie die Firmengeschichte zeigt. Ich finde diese Verwandtschaft nicht relevant. Es erinnert mich an die Sippenhaft in der NS-Zeit ! Da jeder Mensch fast immer zwei Großväter hat, ist das auch nur 25% des Erbgutes ! --2001:9E8:79E6:3C00:1044:C2A0:F166:67F6 13:24, 5. Feb. 2023 (CET)

Position bzgl Dreadlocks

In einem Interview am 25.3.2022 [4] unterstützte sie (auch als Sprecherin "ihres" Verbandes (Berlin? DE?)) die Entscheidung des Fridays-for-Future-Ortsverbands Hannover, die Sängerin Ronja Maltzahn wegen ihrer Dreadlocks auszuladen. Sinngemäß: "Dreadlocks bei Weißen ist kulturelle Aneignung, der wir keine Platform bieten wollen."

Imho gehören so radikale Ansichten auch in den Abschnitt "Positionen".

+1, dies ist für den Artikel relevant, dass sie sich gegen „kulturelle Aneignung“ einsetzt. Cardioid (Diskussion) 02:00, 14. Jan. 2023 (CET)

fehlende Relevanz

Ich habe mir den Artikel jetzt 2x durchgelesen und wo genau ist die Relevanz des Artikels? Hier auf der Disk Seite steht, es gab schon einen Antrag auf Löschung des Artikels. Schon dort wurde die fehlende Relevanz bemängelt. Der Artikel wurde dann behalten und es wurde eine Überarbeitung zugesichert. Eine Relevanz kann ich aber nun beim besten Willen immer noch nicht finden. Diese Person mag angeblich innerhalb Fridays_for_Future ein großes Licht sein (obwohl sie im Artikel Fridays for Future nur in einem Nebensatz erwähnt wird), aber außerhalb von Fridays for Future ist sie völlig unbedeutend. Wikipedia hat Relevanzkriterien um "die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen". Ich finde dort nicht ein Wikipedia:Relevanzkriterien das hier für diese Person zutreffen würde. Vielleicht überseh ich ja auch einen der Punkte dort. Man sollte also überlegen, diesen Artikel zur erneuten Löschung vorzuschlagen und dieses mal auch dauerhaft zu löschen, MfG (nicht signierter Beitrag von 84.179.197.64 (Diskussion) 13:37, 26. Apr. 2022 (CEST))

Stimme zu, sehe die Relevanzkriterien auch nicht erfüllt. --2A02:8071:B6A8:1B00:8005:BF4D:F549:1CC 17:14, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dauerhafte Medienpräsenz plus Führungsrolle bei FFF ist ein klarer Relevanzgrund. Dass sie außerhalb von FFF unbedeutend sei ist übrigens ein merkwürdiges, um nicht zu sagen urkomisches Argument, da das genau der Aspekt ist, wegen dem sie relevant ist. Franz Beckenbauer ist außerhalb der Fußballwelt auch unbedeutend und Angela Merkel wäre, würde man die Politik ignorieren, wohl ebenfalls irrelevant... Andol (Diskussion) 21:41, 27. Apr. 2022 (CEST)

Franz Beckenbauer, ehemaliger Profi-Fußballer der Bundesliga, Nationalmannschaft usw. reicht also locker für eine Relevanz nach den Kriterien von Wikipedia. Carla Reemtsma hat diese Relevanz nicht, überhaupt keine Relevanz. Führungsrolle bei FFF, hat sie das? Schau dir den Artikel bei FFF an, da wird sie in einem einzigen Nebensatz mit weiteren Personen genannt, mehr nicht. Und soll dort ihre Führungsrolle sein, als was genau? Dauerhafte Medienpräsenz, was soll das sein, jeden Tag im TV, ist sie das? Oder nur einmal die Woche, ist sie das? Dauerhafte Medienpräsenz ist kein Punkt bei den Wikipedia:Relevanzkriterien. Such bitte dort einen Punkt dort raus, nach dem sie Relevanz haben soll. Dann reden wir drüber. Sollte sich keine Relevanz zeigen, sollte weiter überlegt werden einen Löschantrag zu stellen, MfG (nicht signierter Beitrag von 84.179.203.22 (Diskussion) 18:39, 29. Apr. 2022 (CEST))

Der Artikel befand sich bereits in der Löschdiskussion und wurde behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 30. Apr. 2022 (CEST)

Das schrieb ich schon im Eingangspost. "Schon dort wurde die fehlende Relevanz bemängelt. Der Artikel wurde dann behalten und es wurde eine Überarbeitung zugesichert." Aber die Relevanz Wikipedia:Relevanzkriterien findet sich immer noch nicht, MfG (nicht signierter Beitrag von 84.179.202.148 (Diskussion) 08:48, 2. Mai 2022 (CEST))

Nun, es wird dich vielleicht überraschen, aber ein neuer Löschantrag, den du mit fehlender Relevanz begründest, wird abgelehnt werden. Du kannst dich aber gern an die Löschprüfung wenden. Also, wenn dir die Sätze unter Rezeption nicht ausreichen. Kleiner Tipp: Vergleiche mit Franz Beckenbauer kommen dann immer gut. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 2. Mai 2022 (CEST)

Das muss der Person hinter der IP [5] gar nicht erklärt werden, da sie bereits vor zwei Jahren LA und LP initiiert hat [6]. Generell fällt Spezial:Beiträge/84.179.192.0/20 immer wieder mit tendenziösen Diskussionsbeiträgen auf. --Johannnes89 (Diskussion) 13:31, 2. Mai 2022 (CEST)

Ich les den Unsinn von Johannes erst jetzt, 2 Jahre später hab ich mal wieder in den Artikel reingeschaut, ob der inzwischen Relevanz besitzt. Besitzt er übrigens immer noch nicht. Ein Wort zu den Vorwürfen von Johannes, Unsinn, weil IPs keine feste IP haben. Ich habe übrigens damals nur hier meine Kritik (siehe Eingangsposting) geschrieben, weil mir damals diese Person aufgefallen ist und mir damals auch völlig unbekannt war. Hat sie inzwischen "Medienpräsenz plus Führungsrolle bei FFF" ? Hat sie immer noch nicht. Ich erneuere also mein Eingangsvorschlag, diese Frau hat keine Relevanz und der Artikel sollte gelöscht werden. MfG (nicht signierter Beitrag von 193.159.0.119 (Diskussion) 21:02, 31. Mär. 2024 (CEST))

Jemanden oder etwas nicht zu kennen, ist meist so ziemlich die schlechteste Grundlage, um ein qualifiziertes Urteil abzugeben. Seit dem wurde es offenbar nicht besser. Und wenn ich mir deinen anderen Beitrag so ansehe, frage ich mich eh, ob bei dir überhaupt der Anfangsverdacht für Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gegeben ist... Andol (Diskussion) 21:44, 31. Mär. 2024 (CEST)