Wikipedia

Diskussion:Commodore 64/Archiv/1

< Diskussion:Commodore 64
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Magnus Nufer in Abschnitt "for the masses, not for the classes"
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Commodore 64/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Commodore_64/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

C64 Maus

Hatte der C64 wirklich die Möglichkeit eine Maus anzuschliessen? Ich kann mich nicht daran errinern.... Andere Meinung?

Sicher gab es die; siehe Commodore-Maus --Fedi 22:24, 8. Mär 2004 (CET)
Es gab noch eine, die CMD Smartmouse, eine dreitasten proportional Maus mit integrierter Uhr. 12.9.2004 by c64zottel
Der Begriff Neos Mouse kommt bei Operation Wolf und ich glaube auch bei Arkanoid vor. Also müsste es auch diese Maus gegeben haben. Auch frühere Versionen des Final Cartridge III lassen sich nicht mit einer 1351 steuern, obwohl man dort auf Maussteuerung umstellen kann. Welche Maus ist dort gemeint? --Pohli 13:46, 15. Jul 2006 (CEST)
Nix Neos, es geht um die GEOS-Maus, die für das hochoffizielle GUI namens GEOS benutzt und dafür ausgeliefert wurde. Ist ja auch korrekt im Artikel erläutert. --PeterFrankfurt 01:22, 16. Jul 2006 (CEST)
Und wieso wird die dann bei den beiden Spielen "Neos Mouse" genannt? Im Artikel find ich nichts über eine "GEOS-Maus", nur über die 1350/1, meinst du die mit GEOS-Maus? Und wenn ja, wieso funktioniert die dann nicht mit den beiden Spielen? Das Thema hatten wir übrigens schon einmal im Forum-64. ;-) --Pohli 01:57, 16. Jul 2006 (CEST)
GEOS war nicht sehr verbreitet (laaaangsaaaam), die Maus war nicht sehr verbreitet, so ist es verständlich, dass nur wenige Spiele oder sonstige Programme darauf eingestiegen sind. Der Treiber war wohl dann ein Standard, aber nicht jeder kannte bzw. lud/aktivierte ihn auch. --PeterFrankfurt 21:35, 16. Jul 2006 (CEST)
Aber zu meinen Fragen kannst du nichts sagen, oder? :-P --Pohli 12:42, 18. Jul 2006 (CEST)
Habe gerade nach "neos mouse" gegoogelt und mächtig viele Hits gefunden. Da muss ich was verpasst haben, sorry. Nie bisher gehört oder gesehen, für mich lag ein Schreibfehler Richtung GEOS nahe. Das ist immer noch nicht unmöglich, aber da muss ich langsam meinen Mund halten, weil nicht wissend... --PeterFrankfurt 22:51, 18. Jul 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Solltes es nicht maximal 5 Links sein? Irgendwie fügt jeder seine private Homepage bei den Links an. Zudem funktionieren zwei nicht.

Vielleicht sollte für jede Kategorie ein stellvertretender Link stehen:

  • C64 Hardware
  • C64 Spiele
  • C64 Scene
  • C64 Magazine
  • C64 Linksammlung

Gute Idee? DrZoom 21:08, 30. Mai 2003 (CEST)Beantworten

auch ein Möglichkeit. und auch


Hi DrZoom,
stimme Dir da vollkommen zu.
Die Grenze von 5 Links kannte ich noch nicht. Wo steht das?
Könnte wir nicht auch Unterebenen bilden?
Zum Beispiel so:
=== C64 Hardware ===
Weblink1 bis Weblink nn zu Hardware
=== C64 Spiele ===
Weblink1 bis Weblink nn zu Spielen
usw.
Was sagen die anderen dazu?
Sledgie 10:39, 9. Jun 2005 (CEST)


Ich hab mal versucht die Links zu strukturieren. Ihr könnt es Euch ja mal ansehen und gegebenenfalls verbessern. --Heckp 21:26, 21. Jul 2005 (CEST)


Wer an Commodore-Artikeln arbeiten möchte: Es gibt jetzt ein entsprechendes Commodore-Projekt dazu - Fedi 17:53, 14. Nov 2003 (CET)

Sollte nicht auch der C-One im Artikel erwähnt werden? -- S 21:49, 16. Apr 2004 (CEST)

Den Brotkasten gab's auch außerhalb Deutschlands!

..oder nicht?

Mir ist jedenfalls die Verwendung des englischen Begriffs "breadbox" ebenfalls geläufig, somit denke ich, dass sich der Kosename nicht nur auf den deutschsprachigen Sprachraum beschränkt. Könnte vielleicht noch rein. Und zur Commodore Maus: natürlich gab's die. Sonst wäre GEOS wohl eine Katastrophe in der Bedienung gewesen :) -andy [edit] ogott bin ich hinterm Mond ... *WAS* ein Eintrag!! http://de.wikipedia.org/wiki/Geos#Commodore_C64_GEOS


Lesenwerter Artikel??

Was haltet ihr von einer Abstimmung als lesenwerter Artikel?? --Jonathan Hornung 17:48, 24. Jun 2005 (CEST)

weißnich, da sind zwar viele bullet-listen mit technischen daten drin, aber der eigentliche artikel darüber ist noch eher schwach, finde ich. unter lesenswert verstehe ich eher sowas wie en:Pac-Man -- ∂ 20:36, 24. Jun 2005 (CEST)
Ist schon interessant was hier alles steht. Insbesondere hat da wohl ne IP einiges aufgeraeumt und verbessert. Aber ich schliess mich eher meinem Vorredner an. --Sig11 ? 01:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Zeit

Eine sprachliche Frage, die wohl eher eine Wikipedia-Metafrage ist: Wieso steht so vieles in der Vergangenheit? Z.B. "Das eingebaute Commodore BASIC V2 bot keinerlei Befehle ..." Das bietet es doch heute auch nicht. Die Gegenwart wie bei "Der Prozessor ist ein ..." scheint mir sinnvoller.

Teilweise gibt es auch eine wilde Mischung im selben Absatz: "Der MOS Technologies SID IST ... Spätere C64-Varianten ENTHIELTEN ..."

Das sollte man vereinheitlichen. Findet jemand Erhaltenswertes an der Formulierung in der Vergangenheit?

Ist mir auch aufgefallen. Ich finde auch, dass viele Vergangenheitsformen geändert werden können. Hey Teacher 11:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Aufschrift "Personal Computer"

Diese Aufschrift trägt doch gerade der abgebildete "Brotkasten" nicht - oder?

Richtig - Meines Wissens müssten C64II und C64C die Aufschrift getragen haben. --Heckp 21:50, 11. Jul 2005 (CEST)

Mein C64II TRÄGT diese Aufschrift (hab' grade nochmal nachgesehen)

Einseitigkeit zu Gunsten von Chris Hülsbeck?

Ihn als Soundmagier zu bezeichnen mag ja vielleicht noch durchgehen (das war Ende der 80er in deutschsprachigen Zeitschriften durchaus üblich), aber die besondere Bedeutung seines Stückes 'Shades' hervorzuheben geht etwas an der Objektivität vorbei. Das Lied hat keine besonderen Stellenwert wenn man die gesammelten C64 Musikstücke (derzeit knapp 30000) betrachtet, und findet sich in keiner öffentlichen Top Listen (z.b. HVSC Top 100). Eher passend wäre seine Entwicklung des 'Soundmonitor' zu erwähnen, das als eines der ersten wichtigen Musikprogramme auf dem C64 gilt, und bis heute die Entwicklung von Trackern beeinflusst hat.

D'accord. Da gab es noch viele andere, sowohl was die Musikstück als auch die Programmierung angeht. Vor allem bei der Entwicklung der Programmiertechniken für den SID (und um die Hardware geht es ja hier vorwiegend) haben andere (für die meisten User Unbekannte), durchaus Wichtigeres geleistet. Hülsbeck ist aber aus musikalischer Sicht sehr bedeutend, und daher absolut erwähnenswert. 217.95.213.109 17:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Türkeil?

Der Benutzer 84.178.70.38 hat die Bemerkung Die neuere Gehäusevariante hingegen hat den (selten benutzten) Spitznamen "Türkeil" eingefügt. Meines Erachtens wird dieser Begriff in diesem Zusammenhang so selten genutzt (1 relevanter Treffer bei Google für c64 und türkeil) daß ihm keine Bedeutung zukommt und er deshalb gelöscht werden sollte. -- Heckp 13:12, 7. Sep 2005 (CEST)

Also mir ist das auch ein Begriff, ohne dass ich Google bemühen müsste. Gemeint waren AFAIR damals alle Commodoremodelle in ähnlichem Design, also auch der C128 und der A500. --Tom Knox 13:54, 7. Sep 2005 (CEST)
Ich glaube, ich habe mal in einem Diskussionforum Türkeil im Zusammenhang mit eines der verschiedenen Netzteile gelesen. --Pohli 13:46, 15. Jul 2006 (CEST)

Aller Zeiten

Hallo, ich denke man kann die Formulierung "gilt als erfolgreichster Heimcomputer aller Zeiten" ruhig so stehen lassen. Denn, daß er momentan als dieser gilt ist eine Tatsache. Das heisst trotzdem nicht daß er es für alle Zeit sein muss. --Heckp 11:03, 5. Jan 2006 (CET)

Bin ich anderer Meinung. "Aller Zeiten" bedeutet auch ALLER ZEITEN und schließt die Zukunft ein. Wir wissen aber nicht, ob später vielleicht mal ein anderer erfolgreicher sein wird. Für mich hört sich "Aller Zeiten" auch immer sehr nach BILD-Zeitungs-Niveau an. ;-)
Siehe auch Superlativ ganz unten. Mit einem "einer der erfolgreichsten aller Zeiten" kann ich mich zufrieden geben. Schließlich beschreibt dies eine unbestimmte Menge - und sehr erfolgreich war der C64er nun mal. -- Misery 20:00, 6. Jan 2006 (CET)
"ALLER ZEITEN schließt die Zukunft mit ein..."!? - Was soll das den heißen? Hat da jemand seine Glaskugel ausgepackt? Was die Zukunft bringt kann man jetzt noch nicht sagen und wenn es dann so weit ist kann man sicherlich den Wikipedia Artikel dann dementsprechend ändern. Da die Ära der "Heimcomputer" aber vorbei ist kann man sicher von dem erfolgreichstem Heimcomputer aller Zeiten sprechen. Es gibt keinen erfolgreicheren Heimcomputer als den C64 da jetzt nur noch PCs oder Spielekonsolen auf den Markt angeboten werden und es wohl nie mehr "Heimcomputer" in dieser Form geben wird. Aber wer weiß schon was die Zukunft bringt! Wo ist nur meine Glaskugel?--Gedeon 01:19, 7. Jan 2006 (CET)
Was hat das mit Glaskugel zu tun? Das ist ganz normale Logik in einer Sprache. Es geht ja gerade darum, dass niemand eine Glaskugel hat um es zu beweisen. Und darum kann man nicht "aller Zeiten" schreiben. "Heimcomputer" sind für mich auch die heutigen PCs vom Aldi und Dell. Ein dicken Mainframe hab' ich hier eigentlich nicht rumstehen. Ich bestreite ja gar nicht, dass der C64er nicht erfolgreich war. Habe ja selbst noch einen. ;-)
PS: Bitte bisschen sachlicher, ja? *G* -- Misery 16:16, 7. Jan 2006 (CET)

Aus dem Wikipedia:Review Dezember 2005

Der Artikel ist nicht von mir, aber ich persönlich finde ihn richtig gut - eventuell sogar exzellent, auf jeden Fall lesenswert. --Mark Nowiasz 15:11, 9. Dez 2005 (CET)

  • Der Commodore 64 (kurz: C64) gilt als der erfolgreichste Heimcomputer aller Zeiten Was bedeutet erfolgreich? Aller Zeiten? Klingt nicht sehr enzyklopedisch.
  • In der Einleitung sollte eine Zusammenfassung des Artikels stehen.
  • Die Sätze im Abschnitt Entwicklung sind umständlich. Teilweise unverständlich.
  • Ansonsten nur Listen

IMO weit entfernt von Exzellenz oder lesenswert.--Harald Mühlböck 23:27, 9. Dez 2005 (CET)

  • Statt erfolgreich vielleicht meißtverkauft schreiben und dann das `gilt als` weglassen!
Gut das der Artikel in den Reviewprozess findet. Allerdings nicht als Ziel zum lesenswerten Artikel, sondern als Ziel der Einhaltung der Wikipedia-Standards. Der Artikel ist eine einzige Liste und Linksammlung --Chrislb 16:00, 22. Dez 2005 (CET)

Also erstmal würde ich sagen, der Artikel ist inhaltlich wirklich sehr gut, steht eigentlich alles drin, was man wissen muß (und kann). Formal weisst er sicher noch ein paar Fehler auf, aber die kann man leicht glattbügeln. Bei den Listen bin ich mir nicht sicher, ob das ausformuliert besser wirkt, da alles schön mit den richtigen Schlagworten versehen ist, so findet man die Information die man sucht sehr schnell. An ein paar Stellen könnte man an Stelle der Listenpunkte einfach Ebene-2 oder -3 Überschriften machen. -- Dr. Shaggeman 18:22, 22. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Listen des Artikels nun mal umformatiert und teilweise durch Überschriften ersetzt. Ansonsten halte ich die Stichpunkte durchaus für sinnvoller als ordentlich ausformulierten Text - der Artikel würde sonst sehr lang und nicht wirklich lesbarer. Gerade bei technischen Artikeln sind knappe Punkte weit lesbarer als ausschweifender Text. --Mark Nowiasz 20:45, 30. Dez 2005 (CET)


Der Artikel ist recht gut. Vom Stil vielleicht etwas sehr viel Prosa. Mich stört diese sehr ungebräuchliche Bezeichnung 64 kiB. Das benutzen nur ein paar Uni Profs die zu viel Zeit in Normungsgremien sitzen ;) --Flea 21:12, 5. Jan 2006 (CET)

KiB, MiB und wie sie alle heißen scheinen mir seit ca. 2 Jahren recht gebräuchlich geworden zu sein. Ist imho nur eine Gewöhnungsfrage und da es die Einheiten eindeutiger macht eher gut, wenn es in einer Enzyklopädie verwendet wird, die ja auch auf Exaktheit Wert legen sollte. --Koethnig 23:08, 5. Jan 2006 (CET)
Die Abkürzungen können von mir aus drin bleiben. Ich will da keine Diskussion losbrechen. Nur soviel. Mir sind diese Bezeichung noch NIE in der Praxis begegnet. Dabei ist das mein tägliches Geschäft. Lediglich in 2 wissenschaftlichen Papers hab ich das mal gesehn. Da kannte ich die Autoren/Profs sonst hätte ich die auch nicht gelesen... --Flea 13:03, 6. Jan 2006 (CET)

Bild vom C64G

Datei:C64G.jpg
Ein C64G mit einer Datasette und einer VC1541-II

Ist das hier wirklich ein C64G? Ich dachte die Tastatur wäre heller, so wie beim C64C. Es heißt ja auch im Text

„Wieder die alte Gehäuseform („Brotkasten“), jedoch diesmal grau mit hellgrauer Tastatur[...]“

Hier ist das Gehäuse zwar grau, die Tastatur aber eher weniger, schon gar nicht hellgrau. Wer ne Idee? -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 14:02, 15. Jan 2006 (CET)

Hab mal ein wenig im Web geschaut und dann das Bild entfernt, zur Begründung siehe
http://computermuseum.obi-datentechnik.de/images/pic_g/cbm_64g_1g.jpg und
http://computermuseum.obi-datentechnik.de/comp_commodore.htm
-- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 22:49, 16. Jan 2006 (CET)

Sound auf dem C64

Wollte gerade den Bereich Sound anfassen, finde aber auskommentierten Text:

Eine Vorgehensweise ist, den Wechsel nach jedem ganzzahligen Nulldurchgang der Wellen zu vollziehen, wobei aber nur bestimte Frequenzverhältnisse (Oktaven, Terzen und reine Quinten) sauber darstellbar sind. Diese Technik wird z.B. im Programm "C64-Synthesizer" (1984) genutzt. Eine andere Form erreicht man durch musikalisch orientiertes Wechseln der Noten im 16tel oder 32tel Takt. Hierbei reißen die Töne zwar ab und erzeugen Artefakte. Sie ergeben aber musikalisch mehr Sinn und es sind beliebige Tonfrequenzen darstellbar. Bekannteste Verkörperung dieser Technik ist wohl die 64er-Version des Spiels "Hard Hat Mac". Eine Weiterentwicklug dieser Technik stellt die vollkommen dynamische Vergabe der physikalischen Soundkanäle auf Bitebene dar (channel multiplexing), wie sie auf Notenebene von den MIDI-Synthesizern her bekannt ist und sich heute in Digitalpulten wiederfindet. Die Mischung der Datenströme (Samples) muste damals natürlich in Software erfolgen.

Es bleibt nur folgende stehen: Unter Miteinbeziehung der "vierten" Stimme des C64 war außerdem die Sample-Wiedergabe möglich. Durch geschicktes Mischen unterschiedlicher Samples, war auf Softwarebene außerdem die Wiedergabe mehrerer Samples möglich; dies bedingte zwangsläufig jedoch eine Einschränkung der Wiedergabegenautigkeit (resolution) bzw. der Abspielrate (sample/playback rate).Kursiver Text

So kann es nicht bleiben! So wie es jetzt erscheint, ist es total unklar, woher "die vierte Stimme" kommt und warum es nicht einfach "Mehr Stimen" heisst. Es muss auch deutlich unterschieden werden, ob man Akkorde aus Noten bildet, seinen es Arpeggios oder was auch immer, oder ob man Samples und Datemströme multiplexed, um zwei Kanäle zu mischen. Das ist etwas vollkommen anderes! Die Einstreuung der technischen Begriffe ist auch nich tsinnvoll, und überdies auch nicht ganz richtig.

Lesenswert-Diskusson

Der Artikel war nun ein Monat im Review - ich persönliche halte ihn mittlerweile für lesenswert. Es gab zwar Kritik über die Listen/Stichpunkte, aber meiner Meinung nach ist bei einem technischen Artikel Stichpunkte weit lesbarer als ausführliche Prosa. --Mark Nowiasz 16:35, 10. Jan 2006 (CET)

  • Pro --Mark Nowiasz 16:58, 10. Jan 2006 (CET)
  • Würdest Du den Artikel dann bitte auch aus dem Review nehmen? „Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, [...]“. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 17:53, 10. Jan 2006 (CET)
Ups, mea culpea - done :-) --Mark Nowiasz 18:05, 10. Jan 2006 (CET)
  • Pro Dieser Artikel ist auf jedenfall lesenswert und sehr tetailiert. --Highdelbeere 10:06, 11. Jan 2006 (CET)
  • Neutral Die Kandidatur zum Lesenswerten verlangt die Erfüllung formaler Gesichtspunkte. Da gehört für mich die Regelung zu Weblinks auch dazu. Die Regel heißt 5, mit Ausnahmen. Für meinen Geschmack jetzt aber definitiv zu viele. In Anbetracht des Rests aber neutral und nicht contra. --Chrislb 17:18, 11. Jan 2006 (CET)
  • Kontra Die Einleitung ist etwas dünn, da könnte rein, dass er Spielkonsole, aber auch ernsthafte Programmierung in Assembler zuließ. Dass zum Betrieb ein Floppy-LW (600,-- DM) oder eine Datasette unbedingt notwendig war (150,-- DM) (Preise 1983) wird nicht erwähnt. Zu viele Weblinks. Einige Verlinkungen auf Redirects oder unnötige Fremdwörter.--Edmund Ferman 19:58, 11. Jan 2006 (CET)
Also, dieser Artikel hat ja eigentlich keinen Vater, sondern nur IP's. Irgendwie kommt mir das fremd vor.--Edmund Ferman 23:23, 13. Jan 2006 (CET)
  • Pro Ausführlich und informativ. Die Weblinks könnten weniger sein, aber lesenswert ist der Artikel trotzdem. --Dti 10:26, 12. Jan 2006 (CET)
  • Pro Zu meiner Commodore-Zeit vor 20 Jahren hatte ich nicht einen solchen Überblick! Mir fällt nicht viel mehr ein, was man noch sinnvoll schreiben könnte. -- A.borque 17:01, 12. Jan 2006 (CET)
Ditto :-) --Mark Nowiasz 14:21, 13. Jan 2006 (CET)
  • Pro Ganz guter Artikel. Muss die Liste der Spiele sein (sie ist v.a. zu ausführlich)? -- Chaddy ?! 22:30, 12. Jan 2006 (CET)
Mein Herz hängt nicht daran, ich bin auch nicht der Hauptautor - das gann gerne gekürzt werden. Allerdings traue ich mir nicht zu, zu entscheiden, welches Spiel relevant und welches nicht ist - die meisten hatte ich damals auch gespielt :-) --Mark Nowiasz 14:21, 13. Jan 2006 (CET)
  • So, hier nun auch mein Votum, hat ein wenig gedauert. Im Moment stimme ich mit Neutral mit leichter Tendenz zum Contra. 1. Diese fürchterliche Liste mit Spielen muß deutlich gekürzt werden. 2. Ein paar von den Listen sollten zumindest noch mit Leben gefüllt werden (zB heißt es unter Sound „3 monophone Stimmen“, was bedeutet das? Ich denke, man kann nicht davon ausgehen, dass jeder Leser weiß, was gemeint ist. Ähnliches gilt auch für das Kapitel Grafik.) 3. die Unterkapitel des Kapitel „Web.it“ passen nicht in diesen Kontext. 4. Die Einleitung ist deutlich zu kurz, weshalb ich dem Artikel konsequenter Weise ein kontra geben müßte, aber ich nehme mir mal die Freiheit willkürlich zu sein. Ich vermisse solche Schlagworte, wie 8 Bit, 64 kB (oder meinswegen auch kiB). Mal schauen, wenn ich Zeit habe, werde ich mal was bauen. 5. Ich sehe solche Sachen, wie die Anzahl der Weblinks zwar deutlich lockerer als viele andere, aber das ist auch mir zu viel. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 22:32, 13. Jan 2006 (CET) Änderungen von mir Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 00:48, 15. Jan 2006 (CET)
Ich habe nun mal die Einleitung ergänzt. Bei "monophon" sehe ich es nicht ganz so, die Handygeneration kennt monophone und polyphone Klingeltöne :-) Ich selbst traue mir nicht zu, bei den Spielen und den Weblinks die Schere anzusetzen, weil ich nicht entscheiden kann, was relevant ist und was nicht (obwohl ich selbst damals den C64 hatte und ihn in- und auswendig kannte). Das muss jemand anderes machen. Nach dem großen Umbau könnte der Artikel dann sogar exzellent werden. --Mark Nowiasz 16:17, 14. Jan 2006 (CET)
Das mit dem "monophon" war auch nur ein beliebiges Beispiel, der Rest wird ebenso wenig erklärt (es gilt durchgängig für das gesammte Kapitel "Sound" und für einen großen Teil des Kapitels "Grafik"). Und ja, die Handygeneration kennt den Begriff vielleicht, aber gibt es hier einen Anspruch, das der Artikel nur für einen bestimmten Kreis lesenwert sein soll? Zudem heißt einen Begriff zu kennen, auch nicht zwangsläufig, das man weiß, was er wirklich bedeutet. Man kommt von einigen Angaben (wie z.B. den monophonen Stimmen) ja nicht mal über einem Wikilink weiter und selbst dann sollte dazu noch was stehen, damit man nicht gezwungen ist weiter zu klicken, sondern im Lesefluss bleiben kann. Ansonsten sind diese Angaben (zumindest für Laien) ohne großen Wert. Und ja, wenn man an dem Artikel noch baut, kann er durchaus exzellent werden, die Angaben sind sehr vollständig und es macht mir (natürlich auch ein alter 64er) auch sehr viel Spaß den Artikel zu lesen, deshalb von mir auch kein contra. (Die Einleitung ist zwar immer noch kurz, aber schon deutlich besser. Rest von oben gilt weiter. ) -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 17:34, 14. Jan 2006 (CET)
Wenn ich mal ein wenig Zeit habe, kümmere ich mich darum, den Artikel exzellent zu machen – erstmal reicht „lesenwert“ als Meilenstein aus, Ziel ist danach die Exzellenz. Bei den Spielen werden dann quasi die „Meilensteine“ wie M.U.L.E mit Beschreibung aufgelistet werden, der Rest evtl. ausgelagert in eine Liste. --Mark Nowiasz 18:08, 14. Jan 2006 (CET)
Die Liste auszulagern finde ich gut. Ich denke die ganzen Summer Games, Winter Games und so weiter gehören sicher auch zu den „Meilensteinen“, sind zumindest die einizgen Spiele, die ich heute noch gut erinnere (Stunden lang wie ein Bekloppter am Joystick rühren, um zu gewinnen). Wahrscheinlich gehören auch noch Manic Mansion, Great Giana Sisters und Mission Impossible dazu. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 19:01, 14. Jan 2006 (CET)
Ich sage nur: der Joystickkiller Decathlon, Himmel, hat der mich Joysticks gekostet - und Muskelkater :-) Das muss gut überlegt werden, was Meilensteine sind - auch Spiele wie Bard's Tale, Parallax, usw. - aber ich schweife ab :-) --Mark Nowiasz 20:17, 14. Jan 2006 (CET)
Ui, ich erinnere mich. Von der Sorte gab es noch son paar. Wird sicher nicht einfach die Meilensteine zu finden. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 00:48, 15. Jan 2006 (CET)
  • Pro Ein Artikel, bei dem ich mal wieder einiges neues gelernt habe! Sehr informativ! Cottbus 09:44, 14. Jan 2006 (CET)
  • Pro Der Artikel gefällt mir gut, die Links sollten im Artikel bleiben. Es ist auch gut das auf viele bekannte Spiele hingewiesen wird.--Gedeon 19:58, 14. Jan 2006 (CET)
  • Hab mal die Liste der Spiele soweit aufgeräumt, dass keine irreführenden Links mehr existieren. Und auch sonst mal sämtliche Links gefixt. Hab auch die Bilder kleiner gemacht und versucht sie geschickter anzuordnen. Einleitung bin ich noch dran. Jetzt muß noch mal einer nach einheitlichen Formatierungen, Schreibweisen und der Typografie gucken. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 00:48, 15. Jan 2006 (CET)
  • Pro - Priwo 10:14, 15. Jan 2006 (CET)

kibibyte?!

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß nicht genau, wer es sich zur großen Aufgabe gemacht hat, die Einheit "kiB" hier einzuführen. Weder wurde darauf im Anfang des Artikels eingegangen, noch ist dies eine geläufige Schreibweise für Datenmengen in der Computerebene. Der Grund, der Angaben wie "KibiByte" aufkommen ließ, ist in diesem Artikel nicht anzutreffen: Festplatten. Hier rechnen die Hersteller in Tausendern statt mit 1024. Ebenfalls rechnet man bei Transferraten in der Kommunikation mit Tausendern. Auch das fällt nicht in den Bereich des C64.

Ich plädiere für das Umschreiben auf "KByte" oder "KB". Dies ist eine eindeutige und geläufige Bezeichnung. Die Bezeichnung "kiB" ist für die meisten Leser irreführend, ist nicht anfangs erläutert und spielt beim C64 keinerlei Rolle. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.139.143.47 (Diskussion • Beiträge) {{{2}}})

War mir auch neu, aber nach heute gültiger Norm ist diese Schreibweise richtig. Siehe Liste_der_Vorsilben_für_Maßeinheiten, auf die auch im Kapitel RAM verlinkt ist, alles weitere hat mit diesem Artikel nichts zu tun. PS: Unterschrift wäre bei solchen Statements nett.-- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 21:14, 15. Jan 2006 (CET)
Ich bin auch dafür das die geläufige Bezeichnung "KB" oder "KByte" beibehalten wird. Mit der Maßeinheit "kiB" oder "KibiByte" können wohl die wenigsten was anfangen. Ich sehe das wie mit KJoule und Kcal - es hat sich auch Kcal eingebürgert und nicht KJ. Nach einem Beschluss der International Electrotechnical Commission von 1998 sollte das Kibibyte anstelle des KByte verwendet werden, doch scheint dies bisher nicht in bemerkenswertem Ausmaß zu geschehen. Und das ist auch gut so. Mann muss nicht jeden schei... mitmachen. Kib hat mit einem C64 nichts zu tun.--Gedeon talk²me 00:00, 16. Jan 2006 (CET)
Ich denke, man sollte sich schon an gängige Normen halten, insbesondere was Einheiten betrifft. Ich sehe es eher anders herum, nur weil alle eine nicht korrekte Einheit (in diesem Falle genau genommen eine Vorsilbe) benutzen, muß man diese Unsitte nicht auch noch unterstützen. Das ist keine Frage des Geschmacks, sondern der Korrekheit. Gilt übrigens auch für Joule und Kalorien, Pfund und Kilogramm, usw. Im täglichen Sprachgebrauch ist es ok, in Schriftform aber eher nicht. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 00:28, 16. Jan 2006 (CET)
Dr. Shaggeman ist dir aufgefallen (z.B. bei deinen Links zu "Bild vom C64G") das es im Internet keine Seite gibt die als Einheit "kiB" benutzt?--Gedeon talk²me 00:51, 17. Jan 2006 (CET)
Das sind auch keine Seiten mit enzyklopädischem Anspruch. Zudem hat es auch lange gedauert bis das SI-System allgemein akzeptiert wurde. Und die Amis weigern sich immer noch das metrische System zu übernehmen. Der Grund ist also ziemlich mau. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 13:07, 17. Jan 2006 (CET)
Ich denke es ist auch ziemlich mau, den enzyklopädischen Anspruch vorzuschieben. Die Angaben der IEC sind Empfehlungen. Selbst angesehene Zeitschriften wie die c't nutzen die Angaben "KByte" und "MByte". Auf diesem Wege Dinge durchzudrücken, die man für richtig hält, die aber wirklich jeder anders macht und daher nicht geläufig sind, halte ich für nicht richtig. (Und sorry, ich hab' halt keine Sig.)
Wenn hier alle diese Änderungen wollen, gebe ich mich geschlagen, will hier auch nicht auf Gedeih und Verderb meine Meinung durchdrücken. Nur ich werde diese Änderungen nicht machen, da ich die Schreibsweise KiB weithin für gut halte und kB für eine Vergewaltigung der SI-Vorsilbe kilo. (Und auch IP-Adressen haben eine Signatur, steht halt nur kein Name sondern die IP, wenn man ~~~~ eingibt. Ansonsten tut Anmelden nicht weh und macht die Kommunikation einfacher.) -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 16:03, 18. Jan 2006 (CET)
Aus diesem Grunde heisst es ja auch nicht Kilobyte sondern nur K-Byte. Und um dies besser unterscheiden zu können schreibt man das binäre K mit einem großen Buchstaben und das metrische Kilo mit einem kleinem k, so einfach ist das. KiByte halte ich auch für einen ausgemachten Schwachsinn. Warum aus K nun Ki werden sollte halte ich für sehr übertrieben und undurchdacht, da jemand der nun kByte schreibt und damit aber eigentlich 1000 Byte meint, nur Verwirrung stiftet, da nicht jeder immer bei dem K auf seine Großschreibung geachtet hat. Gerade schon vor der Einführung von Ki nicht, da jedes "K" vor einem Byte immer schon als das 1024-fache interpretiert wurde, egal ob groß oder klein geschrieben. Und nun ist dank KiB jedes "K" automatisch 1000-fache, da für das 1024-fache nun jemand das Ki erfunden hat. Tolle Wurst! Ich werde diesen Blödsinn jedenfalls weiter boykottieren. --Tom Knox 17:31, 18. Jan 2006 (CET)
Wieviel KB hat eigentlich Dein Computer? -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 19:04, 18. Jan 2006 (CET)
Welchen meiner vielen Computer meinst du denn? Der kleinste hat gerade mal 1 KB, der größte hat genau 4194304 mal so viel. Arbeitsspeicher wohlgemerkt :-) --Tom Knox 12:02, 19. Jan 2006 (CET)
Da sollte man dann vielleicht MiB oder GiB benutzen, nicht wahr? Oder Sagt man da dann einfach GB/MB oder gB/mB oder wie wäre da Deine Konvention? ;-) -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 14:07, 19. Jan 2006 (CET)
Nein, warum? 4194304 KB sind exakt 4096 MB, was genau 4 GB entspricht. Wo ist da das Problem? :-) --Tom Knox 14:42, 19. Jan 2006 (CET)
Habe irgendwann mal gelernt, das der Umrechnungsfaktor zwischen zwischen M und G (eindeutige SI-Vorsilben) auch 1000 ist, da funzt dann wohl dein Taschenrechner nicht. ;-) -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 01:16, 20. Jan 2006 (CET)
KB, MB, GB, usw. sind aber feste Größen und als solche eben immer das 1024-fache des vorherigen. Man kann das nicht mit den SI-Einheiten in einen Topf werfen, damit hat es nur den ersten Buchtsaben (egal ob groß oder klein) gemeinsam. Man hatte sich nun mal blöder Weise einfach dieser Buchstaben bedient, da jeder diese Reihe halbwegs im Kopf hat. --Tom Knox 14:18, 20. Jan 2006 (CET)
Wie sprichst du die Maßeinheiten denn aus? --Pohli 13:46, 15. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es ja auch am sinnvollsten das Thema für die Wikipedia allgemein zu Diskussion zu stellen. Denn einheitlich sollte es ja auf jeden Fall sein, oder? --Heckp 17:16, 18. Jan 2006 (CET)

Wäre auch dafür, ob jetzt kB, KB oder KiB ist nebensächlich, solange es wenigstens einheitlich ist, dann kann man mit vielen leben, auch wenn es nicht den Normen entspricht. Man sollte dann aber auch den Artikel Byte noch mal überarbeiten (Zitat: „Um größere Datenmengen anzugeben wird der Einheit Byte (die dort für ein Oktett steht) ein Präfix wie beispielsweise k (für Kilo, 1000) oder Ki (für Kilo-binary, 1024) vorangestellt.“). -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 18:07, 18. Jan 2006 (CET)
Jau, wenn, dann sollte das überall einheitlich sein und nicht auf den konkreten Fall beschränkt sein. Deshalb sollte die Diskussion darüber ausgelagert werden. --Mark Nowiasz 18:33, 18. Jan 2006 (CET)
Wer ne Idee, wo man das besser diskutieren kann? Dabei aber auch das MiB, das GiB und das TiB nicht vergessen. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 19:04, 18. Jan 2006 (CET)

He Jungs, hab da grade ne ganz interessante Diskussion gefunden. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 21:28, 18. Jan 2006 (CET)

Noch ein paar interessante Aspekte: Diskussion:Speicherkapazität -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 21:45, 18. Jan 2006 (CET)

Die englische Wikipedia ist da schon viel weiter wie wir: [1] --Tom Knox 14:19, 19. Jan 2006 (CET)

Also ich wäre dafür, hier auf "KiBi" oder ähnliches zu verzichten. Erstens hat kein Mensch damals so gesagt, schließlich gab es zu den Hochzeiten des C64 dieses gar nicht. Da sollte man auf die Zeitschiene achten. In Festplatte oder ähnliches ist mir das egal, auch wenn wirklich niemand kibi oder mibi oder sowas verwendet. Leider gabs da schon Anfang 2003 einen (wenn ich mich richtig erinnere), der das hier bei C64 eintragen mußte. Selbst wenn das jetzt hundertmal offiziell ist und irgendwelche Leute das unbedingt durchsetzen wollen... Die sollten mal lieber auf sachliche Fehler achten! (oder Festplattenhersteller versuchen zu bekehren) Zum Bsp. steht momentan im Artikel: sind knapp 39 KiB für BASIC-Programme siehe [2]. Wenn man nun mal nachrechnet: Auf dem Screenshot steht 38911 Basic Bytes free. Aus 38911 Bytes werden aber geteilt durch 1024 knapp 38 kiiiibiiiiis, wenn man mal nachgerechnet hätte! (Ich ändere es gleich.) Also mal wieder ein typisches Beispiel für Aktionismus und Verschlimmbesserung. (Achja, die anderen Angaben müssten nun wohl auch auf dieselbe Problematik gecheckt werden.) Sorry ich muss was essen gehen, mit vollem Magen bin ich wieder friedlich. Gruß --Olaf1541 17:15, 20. Jan 2006 (CET)

Dann müssen alle Artikel über das Mittelalter in der damals aktuellen Sprache abgefasst sein. Und außerdem dürfen wir in Artikeln über physikalische Formeln keine SI-Einheiten verwenden, die gab es damals noch nicht, als die Formeln "gefunden" wurden. Das historisch mit Zeitschiene/Zeitbezug begründen zu wollen, gibt keinen Sinn.--Stimpson 13:38, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten
In fachlich und sachlich korrekten Berichten aus andern Epochen wird stets mit den damals üblichen Maßen gemessen. Flächenangaben in Morgen oder Längenmaße in Ellen oder Schritt oder Gewichte in Pfund sind keineswegs unüblich. Ich würde sogar sagen, das es unverzeilich wäre, historische Texte dahingehend zu ändern, nur weil heute nicht-metrische Angaben keiner mehr versteht. Allenfalls eine Nennung der metrischen Angabe in Klammern dahinter wäre akzeptabel. - Tom Knox 16:25, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Liste von Computerspielen für den Commodore 64

Ich habe eine Liste von Computerspielen von der englischen Wikipedia kopiert und angepasst (Liste von Computerspielen für den Commodore 64). Leider wurde dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Also wer Interesse an dieser Liste hat sollte sich an der Diskussion auf der Löschkandidatenseite beteiligen.--Gedeon talk²me 01:14, 26. Jan 2006 (CET)

neues Bild (BASIC Bsp.) hat falsche Farben, kiB

Das neue Bild im Abschnitt BASIC hat falsche Farben (Vergleich mit oberem Bild). Außerdem ist es fragwürdig, ob 2, fast identische Bilder, hier rein gehören. Außerdem bin ich dafür, dass statt kiB KB geschrieben wird. --Kungfuman 12:41, 20. Feb 2006 (CET)

Ich bin sehr dafür das BASIC-Beispiel wieder zu entfernen. Aus oben genannten Gründen. Die KiB-Diskussion ist hier ja etwas erkaltet, bin aber ebenfalls noch immer sehr für die alte Schreibweise KByte. --Tom Knox 14:18, 20. Feb 2006 (CET)
1. Bild raus! 2. Änderts doch einfach, wenn es euch so stört. Ich hab auf diese Diskussion keinen Bock mehr!!! -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 14:29, 20. Feb 2006 (CET)
In anderen Artikeln gibt es noch kiB z.B. Atari 2600. Wenn, dann müsste alles einheitlich sein. Aber blosses ändern ist schlecht, da sonst hin und hergeändert wird. Es müßte eine Grundsatzdiskussion her. kiB mag zwar richtig sein (?) aber KB ist gebräuchlicher und klassisch.--Kungfuman 12:33, 21. Feb 2006 (CET)
Heureka! Ich habs! Man könnte ja die richtige Bezeichnung in Klammern dahinter setzen, dann wären alle glücklich. Aber ich habe noch Probleme mit Lemmata Spy vs. Spy (auch ohne Punkt), The Great Giana Sister / Great Giana Sister, The/ Giana Sister (gottseidank hat great auch ein G. DataEast/Data East, Kung-Fu Master (ohne Bindestrich, interwiki), C-64-Spiele, PlayStation-2-Spiele (Durchkopplung) u.a. Begriffe werden in der Suche tlw. nicht gefunden. --Kungfuman 08:35, 22. Feb 2006 (CET)

Infobox wie bei Filmen und Arcad-Spielen ?

Wäre eine Info-Box, wie bei Spielfilmen und Arcade-Spielen nicht sehr sinnvoll, um auf einen Blick, die wichtigsten Daten nahezubringen? Gilt auch für Konsolen. Allerdings würden die obersten Bilder verschwinden, oder die Infobox müsste tiefer (Passt evtl. genau in die Lücke unter den Bildern). Auch müsste erst eine Vorlage erstellt werden. Was meinen die anderen dazu? Was ist mit der einheitlichen KB/kibi -Sache. Bei VC 20 steht KByte. --Kungfuman 10:57, 23. Feb 2006 (CET)

17 Millionen Stück?

Interessanterweise eine ähnliche Zahl wie vom Volkswagen Käfer? [3]

Interessanterweise hat:

  • Sony 1997 - 17 Millionen PlayStations verkauft [4]
  • Honolulu Silver - knapp 17 Millionen 3D Brillen verkauft [5]

aber ... „Wen interessierts“? Hat das was im Artikel zu suchen?--Gedeon talk²me 07:50, 5. Mär 2006 (CET)

Nö. Ist eh ein seltsamer Edit. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 11:53, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo, mal ein anderes Thema. Irgendwie werden die Listen der Weblinks und der Spiele immer nur länger. In der Lesenwertdiskussion wurden grade diese Listen ja schon vielfach bemängelt. Da es unter C64-Spiele ja schon eine Liste gibt, wäre ich dafür, die Liste hier zu streichen. Bei den Weblinks sollten wir mal eine exquisite Auswahl treffen um die Richtlinien von Wikipedia:Weblinks zumindest halbwegs zu erfüllen. 5 Links halte ich auch für etwas zu wenig, aber rund das 10-fache sind sicher zu viel. 10 gute Links, sollten dem Thema angebracht sein. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 21:30, 14. Mär 2006 (CET)

Ich stimme mal ausnahmsweise zu. Bei den Spielen müssen zumindest die roten Links raus. Am besten wäre es die TOP-10 Spiele zu nehmen. Dazu einen Hinweis, dass nicht ergänzt werden soll. Als Link gibts ja die C64-Spiele Liste. Weblinks sind imho auch zuviel. Nur wenn man z.B. die Szene-Links entfernt, wird dies manchen nicht passen. Oder zu jedem Thema 1-2 Links. --Kungfuman 19:47, 27. Mär 2006 (CEST)
Ob es manchen passt oder nicht, ist doch egal, Wikipedia passt es so nicht. Und da hier Wikipedia ist gelten hier die Wikipedia Richtlinie, hier zum Beispiel WP:WEB und WP:WWNI 7.4. Da müssen einfach mal ein paar Leute kritsch durchschauen und mehr als 10 wären nicht gut. Ich würde sagen man könnte alles ab den Emulatoren (inklusive) löschen, der Rest hat keine Relevanz. Aber ich befürchte da einen Edit-War, aber notfalls muß der Artikel halt für IPs gesperrt werden, da die meisten Links aus dem Lager kommen. TOP-10 der Spiele geht arg ins POV, es sei denn man könnte es mit konkreten Verkaufszahlen belegen. Das wäre natürlich genial. Gruß, und danke, dass jemand mein Flehen erhört hat, -- [Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] Der beißt nicht!!! 20:09, 27. Mär 2006 (CEST)
Warum keine Unterschrift Dr. Shaggeman? TOP-10 könnte man von einer renommierten Seite nehmen. Oder Top 35 oder 20 der Lemon64.com . Ein oder 2 Emulatoren (VICE, CCS) fände ich OK. Und 1 Spiele-Link (Lemon). Danach könnte man mE alles Löschen. Review-Link klappt jetzt auch. --Kungfuman 21:49, 27. Mär 2006 (CEST)
War wohl ne Tilde zu viel. ;-) Habs nachgetragen. Dein Vorschlag klingt für mich sehr gut. Kann ja eigentlich auch nur besser werden. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 22:54, 27. Mär 2006 (CEST)
Die Liste der Spiele aus dem Artikel zu nehmen finde ich soweit gut, da es ja die Liste C64-Spiele gibt. Ich würde für eine Top20 stimmen da die Top10 doch recht klein ist.--Gedeon talk²me 20:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Diskussion geht weiter auf WP:RVN#Commodore_64 -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 10:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Undokumentierte Maschinenbefehle

Man sollte unbedingt noch die undokumentierten Maschinenbefehle der CPU erwähnen. Diese wurden teilweise in Kopierschutzcode verwendet aber später auch im regulären Code von Spielen. Der Grund war zum einen, dass zu Anfang kein Disassembler diese Befehle kannte und damit Crackern die Arbeit erschwert wurde. Zum anderen konnte man mit einigen Befehlen eine Beschleunigung erreichen, da sie die Arbeit von 2 Befehlen in weniger Taktzyklen erledigten. Soweit ich mich erinnere gab es z.B. einen Befehl der gleichzeitig Akkumulator und X-Register mit einem Wert füllte, dabei aber schneller war als LDA, LDX hintereinander. Auch erinnere ich mich dunkel an einen Befehl der DEC (decrement) und einen bedingten Sprung kombinierte, womit man kritische Schleifen merklich beschleunigen konnte. Darüberhinaus gab es auch 2- und 3-Byte NOPs, mit denen man Code ausmaskieren konnte und hier und da einige Bytes sparen konnte (ein alter Trick, der auch bei neueren CPUs nicht ausgestorben ist). Später tauchten wohl auch Assembler, Disassembler und Monitorprogramm auf, die auch diese sog. "illegalen OP-Codes" verstanden. Ich erinnere mich an ein Sonderheft der 64er, welche diese OP-Codes offenlegte. Leider haben ich keine Unterlagen mehr darüber, so dass hier jemand zu Hilfe kommen muss. Ich bin aber schon der Meinung, dass es in den Artikel gehört. --subsonic68 06:20, 17. Mär 2006 (CET)

Vielleicht auch oder besser in den Prozessor-Artikel? Weiß nicht, inwieweit diese Tricks evtl. nur im C64 genutzt wurden und inwieweit diese auch in den anderen 6502-Dreivaten funktioneren. Gruß --Olaf1541 17:32, 17. Mär 2006 (CET)
Ja. Du hast recht. Diese Informationen sollten in den CPU-Artikel. Ich lass meine Bemerkung erstmal hier stehen. Vielleicht findet sich ja jemand, der entsprechendes Wissen hat. --subsonic68 23:09, 19. Mär 2006 (CET)

Lesenswert abkören???

insgesamt ist der Text ein einziges Konglomerat: vor allem die zahlreichen Weblinks machen es einem Leser unmöglich, sich durchfinden. Wie kann so etwas als lesenswert bebapperlt werden? Ich verstehe es nicht..--Zaungast 19:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich bin im Moment auch am überlegen, den Ab- bzw. Wiederwahlantrag zu stellen, da bezüglich der Weblinks und auch der mittlerweile überflüssigen Liste der Spiele nichts passiert, es werden im Gegenteil von Woche zu Woche mehr. Oder wir machen Nägel mit Köpp und schmeissen alle das raus. Leider sind aber alle Autoren auf diesem Auge blind. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 19:39, 26. Mär 2006 (CEST)
Klingt ja heute recht lustig, wo er exzellent ist. Grundlegendes wurde eigentlich nicht verändert. Es ging wohl nur im die vielen Weblinks. Na, ja. Gratulation zur Exzellenz. Manche Links sind leider immer noch rot. --Kungfuman 14:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Kungfuman und ich haben mal eine neue Liste der Weblinks gemacht. Wenn jemandem noch ein wichtiger Weblink fehlt dann bitte von hier in die neue Liste kopieren, aber bitte nicht übetreiben. Dabei bitte unbedingt WP:WEB beachten. Werde die alte Liste in etwa einer Woche von hier entfernen. Danke, -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 21:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich hoffe, dass mich jetzt keiner hasst oder vandaliert. Ich habe lediglich einen Vorschlag gemacht und gesagt, dass mehr als 2 Leute abstimmen sollten. Heute hat sich leider kein anderer geäußert. Eine sofortige Änderung war nicht meine Idee. --Kungfuman 23:27, 28. Mär 2006 (CEST)
Keine Angst, das wird schon und ich nehme alle Schuld auf mich. Kann im Notfall auch mit Unsympathien gegen meine Person leben, man muss mich nicht mögen, nur respektieren. Und es ist ja nichts weg. Aber mal ehrlich, es sieht doch gut aus und von Benutzer:Zaungast haben wir schon ein Lob bekommen („Sehr verdienstvolle Arbeit, die Ihr da geleistet habt. Grüsse--Zaungast 23:43, 28. Mär 2006 (CEST)“ von meiner Disk). -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 00:09, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich werden in den nächsten Tagen die Liste wieder "anpassen", da hier einfach die kompletten Weblinks von Dr. Shaggeman aus dem Artikel genommen wurden. Es währe sicherlich sinnvoll einige Links zu überprüfen oder in andere Artikel zu übernehmen (z.B. einem Artikel über C64 Spiele) aber bitte nicht alle Links komplett einfach löschen. Ob ein Benutzer:Zaungast das gut oder schlecht findet interessiert nicht wirklich. Wir machen hier keinen Schönheitswettbewerb sondern die Links dienen nur der Information. Viele Links sind sehr interessant, außerdem sind die Links in Unterpunkte aufgeteilt worden und somit braucht man sich nicht immer an die sehr seltsame 5-Links-Regel halten. Ein Artikel sollte so viele Weblinks wie nötig und nicht nur eine bestimmte Anzahl von Weblinks haben. Man sollte in dieser hinsicht etwas flexibel sein und nicht immer auf bestimmte "Regeln" bestehen - es muss nicht immer alles "korrekt" sein (siehe Kibi Diskussion). --Gedeon talk²me 20:49, 30. Mär 2006 (CEST)
Wie Du ein paar cm weiter unten sehen kannst, ist hier nichts gelöscht worden, du brauchst die Liste einfach nur von hier unten wieder in den Artikel kopieren. Das Argument mit den Unterpunkten ist wirklich albern und es sieht mit verlaub ziemlich Sch....e aus. Ich habe mein Bestes getan, aber wenn ihr es unbedingt wollt, dann wartet auf den nächsten, der sich daran stört und den Artikel bei den Lesenswerten zur Abwahl stellt. Es wird sicher keiner etwas sagen, wenn der Artikel nicht 5 sondern 10 Weblinks hat, aber irgendwas bei 50 ist einfach zu viel und hilft dem Leser nicht wirklich weiter, ausserdem findet man Linklisten auf jeder beliebigen Internetseite. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 21:17, 30. Mär 2006 (CEST)
Nachtrag: Die Meinung eines Benutzer:Zaungast interessiert genau so viel oder wenig, wie die eines Gedeon, hier ist jeder Benutzer gleichberechtigt. Die Bemerkung würde ich an deiner Stelle wieder zurücknehmen, die war nämlich wirklich mehr als unfreundlich. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 10:35, 31. Mär 2006 (CEST)
Ich habe es geahnt. Na ja, 10 können es schon sein, wie beide wollen. Obwohl die goldene Mitte von 10 und 50, 30 wäre, wie wäre es mit 12-15? Der C64 war halt sehr vielseitig und erfolgreich. Außerdem habe ich Vorschläge für ein neues Portalbild Computerspiele gemacht, s. Disk da. Auch da ist die Resonanz mit 3 Leuten zu gering. --Kungfuman 09:48, 31. Mär 2006 (CEST)
Naja, wenigstens kommt mal Bewegung in die Sache. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 10:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Portale

Hardware

Emulatoren

Software

Szene

  • TheLegacy – Sehr umfangreiche Spieledatenbank
  • Forum-64.de – Das derzeit größte deutschsprachige Forum mit eigenem Chat
  • c64.ch – Grösstes C64 Demo Archiv
  • c64.sk – Szene-News-Portal, ständig aktualisiert
  • C64HQ – Grafisch nett aufgemachte Seite mit Interviews von C64 Größen, Auszügen aus On the Edge: the Spectacular Rise and Fall of Commodore und mehr
  • Deutsche Info- und Softwareseite mit Forum
  • Alpha Flight – Eine der ältesten C64-Hacker/-Cracker Gruppierungen mit Demos und Tools zum Download
  • Hitmen – Eine weitere in der Frühzeit des C64 verwurzelte Szene Gruppe
  • Willow Party – Jährlich stattfindende C64 Party in Deutschland
  • Shining 8 The Story (Doku) – Shining 8 (Demogruppe) Dokumentation (Film)
  • Retropoly – Deutsche Retrogamer-Community

SID Musik

Magazine

  • Go64! – Zeitschrift für C64
  • Lotek64 – kostenlose Zeitschrift für ältere Spielkonsolen und Heimcomputer
  • CeVi-aktuell – kostenloses monatliches PDF-Magazin mit Infos rund um den C64
  • c64-mags.de – deutsche Diskettenmagazine für C64
  • Digital Talk – C64/C128 Diskettenmagazin mit Homepage im C64-Stil
  • 64'er online – Projekt zur Online-Erfassung der Zeitschrift 64er
  • Fab's Commodore Page – das Original-C64-Handbuch
  • Project 64 – Anleitungen für C64/128 Spiele und andere Software

Verschiedenes

Diskussion aus dem Review (März 2006)

Hallo,

der Commodore 64 Artikel hat schon ein sehr hohes Niveau erreicht, kann aber nach meiner Meinung noch ausgebaut werden. Daher der Review.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Joho345 (Diskussion • Beiträge) Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 22:53, 27. Mär 2006 (CEST))

Laut Diskuseite geht es 2 Usern lediglich um die vielen Weblinks und vielen Spielen. --Kungfuman 21:54, 27. Mär 2006 (CEST)
Du hast dich auch nicht grade positiv darüber geäussert. ;-) -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 22:53, 27. Mär 2006 (CEST)
Hier is Nr. 1 der Kritiker an den Weblinks und der Liste der Spiele. Seit es die Liste der Spiele als eigene Seite gibt, ist diese Liste in dem Artikel absolut übeflüssig. Kungfuman hat auf der Disk zum Artikel vorgeschlagen eine TOP-10 zu machen, was nur dann wirklich Sinn mach, wenn jemand Infos zu den Verkaufzahlen der Spiele für den C64 hat. Dann wäre es genial, sonst nur POV. Zudem hat der listenartige Charakter des Artikels, der inhaltlich sehr gut ist, in letzter Zeit stark zugenommen. Es muss einfach mehr umgesetzt werden in Fließtext. Kritischter Punkt ist dieser unglaubliche Wust an komplett irrelevanten Weblinks (siehe auch WP:WEB und WP:WWNI). Da müssten mal ein paar User ganz kräftig Kürzen, 5 Artiekl sind WP-Standard, bei einem solchen Thema halte ich aber bis zu 10 für durchaus angemessen. Diese Punkte sind übrigens bereits alle in der Lesenwertdiskussion angesprochen worden und sind durchaus ein Grund eine Abwahl einzuleiten. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 22:53, 27. Mär 2006 (CEST)
Warum löscht nicht jemand, die seiner Meinung nach, überflüssigen Weblinks oder diskutiert das auf der Diskuseite aus? Aber sogar alle Emulator-Links (das wichtigste) zu löschen geht wohl zu weit. Erst werden die Spiele aus dem Artikel gelöscht und danach die ganze Spiele-Liste?! Die Liste ist eh gefährdet, weil sie langsam zu lang wird. Abgesehen davon, sind fast alle relevanten Spiele Umsetzungen von Arcade-Spielen und eigentlich keine C64-Spiele. TOP-10 oder 35 wie gesagt von Lemon64.com .Man kann wohl nie verhindern, dass Newbies munter weiter Spiele eintragen, wenn man es nicht im Artikel verbietet. Beliebte Spiele nach Verkaufszahlen sind kritisch. Früher wurde doch viel kopiert. Man kann auch alles andere auslagern, aber dann hat man keinen zusammenhängenden und schon gar keinen lesenswerten Artikel. Vielleicht ist es besser 1-2 Weblinks pro Sparte zu behalten. --Kungfuman 09:49, 28. Mär 2006 (CEST)
Der Vorschlag, den Du auf der Disk bezüglich der Weblinks gemacht hast ist doch ganz gut. Emulatoren ist halt hart grenzwertig, da man auf solchen Seiten primär Infos zum Emulator und nicht zum C64 selbst findet, aber da wollen wir auch nicht päpstlicher sein als der Papst. Dass Newbies Links „spammen“ (aus Unwissenheit) kann man sicher nicht verhindern, aber es werden doch genug Leute die Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, dann muß man halt immer mal wieder schauen und den Artikel entsprechend pflegen. Ich sehe da nicht so ein großes Problem, wird bei anderen Artikeln ja auch so gemacht. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 10:31, 28. Mär 2006 (CEST)

Aus der Artikeldiskussion

Damit wir nicht an 2 Stellen das gleiche Thema diskutieren hierher kopiert von -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 10:31, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo, mal ein anderes Thema. Irgendwie werden die Listen der Weblinks und der Spiele immer nur länger. In der Lesenwertdiskussion wurden grade diese Listen ja schon vielfach bemängelt. Da es unter C64-Spiele ja schon eine Liste gibt, wäre ich dafür, die Liste hier zu streichen. Bei den Weblinks sollten wir mal eine exquisite Auswahl treffen um die Richtlinien von Wikipedia:Weblinks zumindest halbwegs zu erfüllen. 5 Links halte ich auch für etwas zu wenig, aber rund das 10-fache sind sicher zu viel. 10 gute Links, sollten dem Thema angebracht sein. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 21:30, 14. Mär 2006 (CET)

Ich stimme mal ausnahmsweise zu. Bei den Spielen müssen zumindest die roten Links raus. Am besten wäre es die TOP-10 Spiele zu nehmen. Dazu einen Hinweis, dass nicht ergänzt werden soll. Als Link gibts ja die C64-Spiele Liste. Weblinks sind imho auch zuviel. Nur wenn man z.B. die Szene-Links entfernt, wird dies manchen nicht passen. Oder zu jedem Thema 1-2 Links. --Kungfuman 19:47, 27. Mär 2006 (CEST)
Ob es manchen passt oder nicht, ist doch egal, Wikipedia passt es so nicht. Und da hier Wikipedia ist gelten hier die Wikipedia Richtlinie, hier zum Beispiel WP:WEB und WP:WWNI 7.4. Da müssen einfach mal ein paar Leute kritsch durchschauen und mehr als 10 wären nicht gut. Ich würde sagen man könnte alles ab den Emulatoren (inklusive) löschen, der Rest hat keine Relevanz. Aber ich befürchte da einen Edit-War, aber notfalls muß der Artikel halt für IPs gesperrt werden, da die meisten Links aus dem Lager kommen. TOP-10 der Spiele geht arg ins POV, es sei denn man könnte es mit konkreten Verkaufszahlen belegen. Das wäre natürlich genial. Gruß, und danke, dass jemand mein Flehen erhört hat, -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 20:09, 27. Mär 2006 (CEST)
Warum keine Unterschrift Dr. Shaggeman? TOP-10 könnte man von einer renommierten Seite nehmen. Oder Top 35 oder 20 der Lemon64.com . Ein oder 2 Emulatoren (VICE, CCS) fände ich OK. Und 1 Spiele-Link (Lemon). Danach könnte man mE alles Löschen. Review-Link klappt jetzt auch. --Kungfuman 21:49, 27. Mär 2006 (CEST)
War wohl ne Tilde zu viel. ;-) Habs nachgetragen. Dein Vorschlag klingt für mich sehr gut. Kann ja eigentlich auch nur besser werden. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 22:54, 27. Mär 2006 (CEST)
SID-Links können gefahrlos gelöscht werden, denn sie sind auch im Artikel zum SID enthalten. Aber warum willst du alle Software/Spiele-Links entfernen? Die Spiele waren doch das wichtigste! Beliebtheit zu Spielen ist natürlich immer POV. Problematisch ist auch, dass viele wohl gar nicht die Diskussionsseiten lesen. Eine Sperrung der IP's ändert wohl auch nichts. Emulatoren bringen nicht nur Infos zum C64 sondern sind praktisch ein C64. Außerdem kann man damit spielen oder Quelltexte (=Infos) lesen. --Kungfuman 11:53, 28. Mär 2006 (CEST)
Es geht ja nicht darum hier alle Links reinzusetzen, die irgendwie nützlich sind. Es geht darum die Links mit den besten Infos zu präesntieren, dabei fallen auch einige gute, aber nicht exzellente Links hinten runter. Im Übrigen gibt es auf beliebigen Internetseiten genug Linklisten. Links zu sekundären Themen, d.h. Emulatoren, Spiele, etc werden nicht gerne gesehn, da sie keine Primärinformation liefern. Gegen einen ausgewählten Link zu dem Thema spricht ja im Prinzip nichts, es sind hier nur leider zu viele, und es dokumentiert ja auch, das der C64 noch immer beliebt ist. Aber hier macht einfach die pure Masse den enzyklopädischen Charakter des Artikels zunichte. Verstehe mich bitte nicht falsch, ich möchte ja sehr gerne, dass der Artikel lesenswert bleibt, sowohl Zaungast als auch ich haben ja deshalb auch erst auf der Disk etwas gesagt, der nächste, den das Thema vieleicht nicht interessiert, stellt gleich den Antrag zur Abwahl. Was sehr schade wäre. Zumindest ich müsste nach meine heutigen Ansichten mit contra (also gegen Lesenswert) stimmen. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 15:35, 28. Mär 2006 (CEST)
..was sehr schade wäre. Du hast doch den Review/die Abwahl eingeleitet bzw. unterstützt. Zitat von dir, das du nicht kopiert hast: Ich bin im Moment auch am überlegen, den Ab- bzw. Wiederwahlantrag zu stellen, da bezüglich der Weblinks und auch der mittlerweile überflüssigen Liste der Spiele nichts passiert, es werden im Gegenteil von Woche zu Woche mehr. Oder wir machen Nägel mit Köpp und schmeissen alle das raus. Leider sind aber alle Autoren auf diesem Auge blind. Sehr nett klingt das nicht. Warum hast du den Artikel denn nicht verbessert? --Kungfuman 19:32, 28. Mär 2006 (CEST)
Eingeleitet habe ich den weder den Review noch eine Abwahl. Ich habe das hier diskutierte Problem schon mehrfach angesprochen und da diese Punkte für manche eine heilige Kuh sind, habe ich auf der Disk erstmal freundlich nachgefragt, um einen Edit War zu vermeiden. Leider ist keiner, der sich sonst noch mit dem Artikel befasst auf diesen Kritikpunkt eingegangen, was ich sehr schade fand. Und über die Abwahl nachzudenken ist durchaus legitim, weil der Artikel halt so nicht den Anfordeungen genügt, wie nicht nur ich bemerkt habe. Aber wollen wir uns jetzt hier über Kleinigkeiten zoffen, oder wollen wir gemeinsam den Artikel aufmöbeln? Schließlich wollen wir beide das Gleiche. Gruß, -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 19:54, 28. Mär 2006 (CEST)
Hab da mal was vorbereitet (guckst du hier), wenn Du magst kanns Du dort auch gerne Ändrungen vornehmen. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 20:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo Kungfuman, ich danke Dir, um deine Frage zu beantworten, es scheint offenbar keinen so wirklich interessiert, mein Artikel ist es ja auch nicht, habe zwar ein paar Sache gemacht, aber die Hauptarbeit stammt von anderen. Ich setze einfach mal die gekürzte Linkliste in den Artikel und wir schauen mal, was passiert. Werde noch einen Kommentar in den Quelltext einbauen und die alte Linkliste auf die Disk zum Artikel setzen. Mehr als Mecker kann es nicht geben. ;-) Gruß, -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 21:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Wir können auch nochmal die kibi /KB Thematik aufrollen. Einheitlich sollte es schon sein. Wie man sieht, setzt sich aber die Mehrheit durch. Manchmal ärgere ich mich auch darüber. Aber das ist Demokratie. --Kungfuman 09:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Auf das Thema kibi/KB habe ich langsam keine Lust mehr. Ich habe ja schon auf der Disk gesagt, solange es wenigstens einheitlich ist, kann ich mit beiden Schreibweisen leben. Die Eine ist bekannter, die Andere „richtiger“. Aber evtl. ist das eine Geschichte, die nicht nur für einen Artikel ausklamüstert werden sollte, sondern generell. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 10:31, 28. Mär 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich glaube, die Details unter Basic-Trivia sind entbehrlich oder auslagerbar. Der Absatz Musik gehört mE unter Sound oder unter Software. Der SID Absatz ist IMHO etwas zu lang (insbesondere die Zeiten der Hüllkurven), da es einen separten Artikel zum SID und Links gibt. Die neuen Weblinks Video-Longplays und Lotek64 sind IMHO auch nicht so relevant (wie andere bereits gelöschte Weblinks). Andere Meinungen? --Kungfuman 14:32, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Amiga Kandidat lesenswert

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel Amiga ist Kandidat zum lesenwerten Artikel. Vielleicht kann man diesen noch verbessern. --Kungfuman 07:55, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Neuer Löschkanidat

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es wurde ein Löschantrag für den Artikel ES-DOS gestellt der im C64-Artikel verlinkt ist. Wer Interesse an diesem Artikel hat sollte an der Löschdiskussion teilnehmen.--Gedeon talk²me 23:40, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ab 1987 wieder brotkasten?

kann nicht stimmen. habe meinen c64 nach '91 irgendwann bei einem grossen deutschen versandhaus erworben und er war in "türkeil"-form. brotkästen hatten die nicht im angebot. Siehtnix 13:21, 29. Mai 2006 (CEST)

meines Wissens nach (ohne Jahresangaben) war die Reihenfolge folgendermaßen:
  1. altes Gehäuse, alte Platine
  2. neues Gehäuse, alte Platine
  3. altes Gehäuse, neue Platine
  4. neues Gehäuse, neue Platine
jeweils in diversen Varianten sowie Restbestände bei Händlern außen vorgelassen. --Olaf1541 20:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschantrag C64-Spiele

Bitte unbedingt heutigen LA C64-Spiele beachten! Das wäre wohl das aus für alle Computerspiele in der Wikipedia. HoHun hat das Projekt verlassen. Weitere werden folgen. Das Portal Computerspiele kann kein einzelner leiten! --Kungfuman 22:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich beobachte das schon ne ganze Weile. Anfangs hab ich mich noch an den Löschdiskussion beteiligt - nun nicht mehr. Finde jeden Tag einen Grund mehr, die WP zu verlassen - dürfte bei mir nicht mehr lange dauern. --Joystick 08:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Speicheraufteilungs-Bild des C64 berichtigt

Hallo, ich habe die zwei Fehler in der Grafik zur Speicheraufteilung (IO und Adresse) mal berichtigt. --Joho345 09:20, 24. Jun 2006 (CEST)

Exzellenz / Screenshots

Die Thematik habe ich mal auf der Diskseite des Portals Computerspiele erwähnt. [6] --Kungfuman 21:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Es wird ein animiertes Bild oder ein (genehmigter) Screenshot (evtl. einer Demo) gesucht. Siehe auch stimme ab-Link zur Exzellenz, unten im Artikel. Alternativ könnte man ein animiertes Bild eines selbst geschriebenen, kleinen Farb-Programmes erstellen. Vielleicht noch mal auf Commons suchen. Normale Spiel-Screenshot und Fair-Use sind leider nicht gestattet. Neues Meinungsbild zu Screenshots wird erwogen, siehe Diskussion Portal:Computerspiele. --Kungfuman 09:03, 30. Jun 2006 (CEST)

?

"Das MP3@64 ist ein MP3-Modul für das MMC64." Verstehe ich leider nicht. --Nemissimo 21:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Was verstehst du an dem Satz denn nicht? --Pohli 13:46, 15. Jul 2006 (CEST)

LA Vizawrite

Bitte LA beachten. --Kungfuman 19:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Exzellenzabstimmung (11 Pro, 1 Contra = exzellent)

Diese Kandidatur läuft vom 23. Juni bis zum 13. Juli.

Ich bin der Meinung, da der Artikel ein Stadium erreicht hat, dass er nun auch für einen exzellenten Artikel taugt. --Joho345 17:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Noch abwartend. Der Artikel ist angenehm verstændlich und fluessig geschrieben; mir fehlen aber noch ein paar Dinge:

  • Der Abschnitt Musik ist noch sehr schwach und ueberschneidet sich mit dem Absatz ueber den Soundchip. Wenn schon so strukturiert, dann muss wirklich zwischen Technik und Musik unterschieden werden. Muss die Auflistung der Programme (weitestgehend rote Links) wirklich sein? Darueber hinaus kønnte da mal jemand "Butter bei die Fische" bringen und dort ein paar Hørbeispiele einbauen! Als Musiker finde ich die Erklærung mit der "Mehrstimmigkeit" in dieser Form auch ein wenig ungluecklich.
  • insgesamt gut bebildert; mir fehlt aber definitiv noch ein oder zwei Screenshots, die die _grafischen_ Møglichkeiten (evt. auch ein paar Beispielanwendungen?) illustrieren/erklæren. Startbildschirm und Bildschirmschoner sind proprtional gegenueber der reinen Hardwarebebilderung einfach ein bisschen wenig. Wie sah denn das Dingen jetzt "im Betrieb" aus?
  • Abschnitt Software. Hier fehlts an vielen Dingen; man wird den Eindruck nicht los, dass der C64 ein absoluter "Daddelrechner" war/ist. "Ernste Anwendungen" und "Softwareentwicklung" werden zwar am Anfang als møglich und ueblich erklært; im ganzen Artikel gibt es da keine weiteren Erlæuterungen zu. Was gab es an Textverarbeitungen, an Datenbanken, an sonstigen Anwendungen? Lediglich Bildbearbeitung wird einmal kurz gestreift. Was komplett fehlt sind Lernanwendungen wie z.B. Turtle oder dieses Fischertechnik-Roboterkrams u.æ.

--Kantor Hæ? 17:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Nach Ueberarbeitung: Pro --Kantor Hæ? 06:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Als insbesondere einer der Frühautoren dieses Artikels finde ich diesen Artikel gut, auch das Layout ist sehr gefällig, die Strukturierung finde ich auch gut. Einige widersprüchliche Dinge habe ich eben nach sorgfältigem Lesen des Artikels korrigiert. Einige fachliche Dinge, die ich selbst nicht ändern kann/werde, und einige Anregungen zur Diskussion:

  • das Bild der Speicheraufteilung, siehe Diskussion auf der commons-Seite
  • Relevanz dieses pseudo-Bildschirmschoners? mindestens diesen Screenshot raus!
  • Synchronisation der 3 SID-Stimmen? ich dachte eher, die laufen unsynchronisiert, der Klang wird ja auch voller, wenn man auf 2 Stimmen denselben Ton spielt (ok, lt. dem SID-Artikel kann man das ein/abschalten)
  • SID-Artikel und SID-Abschnitt, ditto VIC: Dopplung?
  • Detaillierung des Abschnitts Grafikchip/Videomodes, inwieweit soll dort noch detaillierter und mehr erklärt werden?
  • Abschnitt Floppy: Ergänzung zu den Varianten der 1541
  • Weblinks: nochmalige Kontrolle der Weblinks
  • Schreibweise kB oder KB (üblich war damals ersteres, des weiteren haben wir bit, aber Byte geschrieben), sind 38911 Bytes nun knapp 38 oder knapp 39 kB?
  • neue Hardware kommt mir zu kurz weg: gerade mal SuperCPU erwähnt, aber keine CMD-Festplatte oder IDE-Festplatte als wichtigste Sachen
  • GEOS (nein ich bin kein Fan) hat viele Anwender, auch zu kurz

--Olaf1541 19:45, 23. Jun 2006 (CEST)

Bild der Speicheraufteilung ist berichtigt.
Pseudo-Bildschirmschoner ist raus
Zu GEOS schreibe ich noch was. --Joho345 09:37, 24. Jun 2006 (CEST)
Habe mal gestrichen, was ich bereits als (teils selbst) erledigt oder eigentlich als unwesentlich für die Exzellenz-Diskussion ansehe. An den 3 übrigen Punkten soll es auch nicht scheitern, aber da kann man nochmal drübergehen. Habe aber noch 2 neue Sachen (s.u.) --Olaf1541 11:50, 24. Jun 2006 (CEST)

ProWUNDERSCHÖN. PRO: Der Artikel ist "so" bereits exzellent. Was man evtl. noch ergänzen könnte, wären die häufigsten "Office" -Tools (noch bevor Mickersoft das Gebiet besetzte): Vizawrite64 zur Texxtbearbeitung und Supercalc für Tabellenkalkulationen, denn der C64 war nicht nur eine Spielemaschine, sondern damals auch bereits für "Small Office"-Anwendungen genutzt. Mein kleiner Bruder schrieb auf meinem C64 seine Ingenieurs-Diplomarbeit mit Vizawrite. Erwähnen könnte man auch, dass im Zusammenhang mit Software-Verkäufen der C64 die erste Kiste wurde, für die umfangreich "gecrackte" Software in Umlauf ging: dass damals am C64 der "Hase-und-Igel"-Wettlauf der Kopierschutzmechnismen und der Crackerei begann. -- Kassander der Minoer 02:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Pro Zwei Kleinigkeiten: (i) Entwicklung: Was wollen die Autoren mit dem Konrad-Zuse-Vergleich sagen? (Wirkt im Zusammenhang etwas deplatziert) (ii) Grafik: Vielleicht sollte auch erwähnt werden, dass mit Hilfe des Rasterzeileninterrupts von einigen Spielen ein Interlaced-Modus erzeugt wurde - allerdings mit fraglichem Ergebnis. --Svеn Jähnісhеn 09:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Vergleich soll wahrscheinlich aussagen, dass ein PC im Prinzip auch nicht viel anders funktioniert als ein C64. Aber evtl. sollte da besser auf die Turingmaschine oder die Von-Neumann-Architektur verwiesen werden? --Olaf1541 20:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Noch 2 Punkte: 1. Im Abschnitt Software sehe ich noch Ergänzungsbedarf, wird aber sicher schwierig werden, wesentliche Sachen zu behandeln und gleichzeitig nicht in unendliche Details abzudriften, weil jeder seine Lieblingssoftware aufgeführt haben will. 2. evtl. einen Vergleich zu anderen damaligen Homecomputern? Atari 800 ist ja mal kurz erwähnt, aber vielleicht ein paar mehr Modelle mit Unterschieden bei der Hardware/Leistungsfähigkeit? --Olaf1541 11:50, 24. Jun 2006 (CEST)

Pro, aber knapp, weil recht viel listenhafte Aufzählung drin ist. Das ist nicht schön und zum Teil auch langweilig. Dann würde ich mir auch einen technische-Daten-Überblick-Verglich wünschen. Gerade für die Jung-Anwender, die sich eben eine 300GB-Platte geholt haben. Beim C64 hat man dagegen noch jedes Byte beim Vornamen gekannt :-) . Eine sehr interessante Information wäre noch die Verbreitung von Software durch den Hörfunk(!). Ich glaube bei HR3 und SDR3 wurden C64-Programme gesendet, die man dann aufnehmen konnte und in den Rechner einlesen. Äusserst interssantes Stück Technikgeschichte! -- Thomas M. 19:52, 24. Jun 2006 (CEST)

Das war der Hard-Bit-Rock des ComputerClubs. WDR_Computerclub#VIDEODAT. Übrigens Pro IMHO schon länger mehr als lesenswert. Sehr ausführlich, gut formuliert, gut bebildert (bis auf Screenshots), Mängel behoben. --Kungfuman 08:45, 25. Jun 2006 (CEST)
Hörfunk: ich kenne nur BASICODE-Übertragungen (Basicode lief natürlich auch auf dem C64), aber wenn Du es genau weisst? --Olaf1541 20:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Pro - es sollten aber wie in allen Artikeln über Computer und Software/Computerspiele viel mehr (bzw. überhaupt) Screenshots in den Artikel eingebaut werden. Leider ist das in der deutschsprachigen Wikipedia (und nur da!) ein Problem. Wenn man sich den Artikel z.B. in der en.WP [7] ansieht kann man sehen das durch die Screenshots der Leser einen besseren Eindruck vom Commodore C64 bekommt. Der C64 war von außen nur eine graue/weiße Kiste mit Tasten - um zu zeigen was in dieser Kiste steckt muss man schon Bildschirmfotos machen können. --Gedeon talk²me 01:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Pro--Stephan 06:32, 25. Jun 2006 (CEST)

  • IMHO verständlich und vollständig: Pro --Nrainer 14:13, 25. Jun 2006 (CEST)
  • Sprache: Er gilt als der meistverkaufte Heimcomputer und erfreut sich auch heute noch großer Beliebtheit. bei wem? Nerds, Computerjunkies? Kiffern? Muttis? Admins?
  • Viele Spiele wurden gleichzeitig auf einer 5,25-Zoll-Diskette für beide Systeme angebote im Absatz Entwicklung, gleich am Anfang. Nur warum dieser Satz dort steht ist nicht klar, da man als unwissender erst einmal von einem PC ausgeht und nicht von einer Spielekonsole. Wird eigentlich irgendwo beschrieben warum er nicht zu einem erfolgreichen PC wurde.
  • Von deutschen Fans wird der C64 manchmal auch „Brotkasten“ genannt, weil die ursprüngliche Gehäusevariante Ähnlichkeiten mit einem solchen haben soll. Wer sind deutsche Fans? wer von denen hat ihn Brotkasten genannt. Wikipedia macht kein Orginal Research! Und hat er nun Ähnlichkeiten oder nicht mit einem Brotkasten und was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Ansonsten ist die Sprache im Artikel generell holprig und unflüssig. Contra--Wranzl 19:38, 26. Jun 2006 (CEST)

jedoch (ca. 20x)

Wranzl, hier werde deinen Fragen umfassende Auskunft zuteil: ich habe ihn Brotkasten genannt, ich bin ein deutscher Fan. Bei mir erfreut er sich höchster Beliebtheit; von keinem anderen Rechner habe ich soviele auf dem Dachboden in meiner musealen Rechnersammlung wie C64er; vier Stück jetzt. Wenn mich die stinkenden Socken anöden, ersteigere ich mir gern einen weiteren auf eBay. Der C64 war auch keine Spielekonsole; der war ein vollständiger, ernstzunehmender Computer und im Nebenzweck auch zum Spielen zu gebrauchen. Wie die heutigen PCs, die sich ja auch nicht als "Spielekonsolen" beschimpfen lassen brauchen. Der Brotkasten war mein PC, noch bevor ich mir einen "echten" leisten konnte (wieder einen Commodore, auch keine Spielkonsole, einen PC 10 ohne Festplatte; der Segen waren ZWEI Diskettenlaufwerke). Und, klar hatte der Ähnlichkeiten mit einem Brotkasten, meine Oma hatte einen Brotkasten, der dem C64 beinah nachgebaut erschien. Oder andersherum. Jedenfalls sehr ergomomisch, beide. Der Brotkasten, und der 64er. Vor allem, wenn man eine Holzlatte zur Handballenauflage davorlegte. Die, die man sonst nur für naseweise Zwischenfrager anderweitig brauchte. Der C64er rechnete für mich, ich programmierte und textete auf der Brotkiste. Mein Brüderlein (der mittl)ere, ich hab noch mehr, alle groß und stark) schrieb seine Ingenieursarbeit darauf. "Jedoch" ist eines meiner Lieblingskorrektiva, weil ich "Aber" in Häufung für unbekömmlich halte. Suche Artikel mit vielen "Jedochs", und ich war recht wahrscheinlich da, aber jedoch nicht immer. Vielleicht ist jedoch in deinem Nick ein R zuviel? Aaber, aber, wer wird denn gleich... Komm mich lieber besuchen, ich zeige dir meine feine C64er Sammlung. Sei gewiß, Bruder Thomas von der kritischen Fraktion, ich habe mir jedes Wort (des Alt-Standes) angesehen, das hat schon so seine ordentliche Ordnung. Außerdem befördert der C64 die Erleuchtung. Der Schüler kam zum Zen-Meister, und fragte ihn: "Meister, was ist der C64?" Und der Meister antwortete: "Der C64 ist ein Weg. Die einen gehen einen langen Weg, die anderen einen kurzen, und wieder welche gehen gar keinen Weg mit dem C64. Aber wenn du an einen gerätst, beurteile ihn nicht nach der Menge der C64."
Und der Schüler wurde erleuchtet. Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer 02:38, 27. Jun 2006 (CEST)
verstehe deine Antwort nicht komplett Meister :) Ich weiß wie dat ding aussieht und wie es funktioniert, du kannst aber nicht von dir gemachte Erfahrungen als enzyklopädie relevant betrachten, dat musste mit Quelle verifizieren! Also wer hat dit ding BK genannt und wer hat darüber berichtet. Mein Erster Kritikpunkt zielte auf die Inhaltliche Logik des Satzes das dort gleich Spiele erwähnt werden ohne jedoch ersteinmal zu erklären was der C64 ist und warum er sich wie entwickelte 3. ja und mit der sprache. Wenn ich das besser könnte wäre ich hier schon ein ganz großer :)--Wranzl 09:34, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Auch in meinen computeraffinen Bekanntenkreis war die Bezeichnung Brotkasten bekannt und weitverbreitet. In den damals erscheinenden C64-Magazinen wurde der Begriff ebenfalls häufig verwendet. Ein technischer-Daten-Überblick-Vergleich wäre tatsächlich recht informativ. ;-) Ansonsten ein Superartikel.Pro --Nemissimo 08:09, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Gefällt mir als absoluten C64-Laien sehr gut. Allerdings könnte imho der Bereich Varianten noch etwas aufgebohrt werden. Gab es im Ostblock nicht vielleicht auch ein paar Varianten? -- Stahlkocher 17:57, 29. Jun 2006 (CEST)
    • OK, die Ost-Thematik werde ich noch ein wenig einarbeiten, auch wenn es natürlich keinen offiziellen C64 Rechner im Osten gab.--Joho345 18:07, 29. Jun 2006 (CEST)
Wie wäre ein animiertes Bild oder ein Bild einer Demo, statt des Basic-Programm-Bildes? Oder dessen Ablauf. Da könnte man die Farben sehen. Besser wäre natürlich ein offiziell genehmigter Screenshot. Der Kasten mit den Varianten sieht bei geringeren Auflösungen schlecht aus (2 Zeilen, unten 3 freie Plätze.) --Kungfuman 18:17, 29. Jun 2006 (CEST)
Das mit dem animierten Bild einer Demo kann ich nicht, zumal ich auch gar keine Demo habe. Wer kann helfen?--Joho345 20:15, 29. Jun 2006 (CEST)
sehr umfangreicher Artikel, bin auch für Pro. --Dilerius 22:15, 7. Jul 2006 (CEST)
Wie sah es eigentlich mit den Tastaturen aus?... ich kann mich nicht erinnern, gab es die, wie auf den Fotos, tatsächlich nur in QWERTY? Im Artikel steht bezüglich des Zeichensatzes: "Deutsche Umlaute sind darin nicht enthalten." Wie war das mit den angebotenen ersten Textverarbeitungsprogrammen???--Nemissimo ¿⇔? 15:44, 10. Jul 2006 (CEST)
Schade, hätte mich über eine Reaktion auf die ernsthafte Frage gefreut.--Nemissimo ¿⇔? 20:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Pro --Dr. Meierhofer 15:22, 14. Jul 2006 (CEST). Vielleicht bin ich als ehemaliger 64er-Freak etwas befangen, IMO aber trotzdem ein exzellenter Artikel. Ein bißchen mehr könnte man vielleicht noch über "seriöse" Anwendersoftware für den 64er schreiben. Und zu Hardware-Upgrades wie SPEED-DOS.--Dr. Meierhofer 15:22, 14. Jul 2006 (CEST)

1541 double Density?

Soweit ich mich erinnern kann, konnte man in der 1541 Floppy zwar durchaus Disketten mit doppelter Dichte benutzen, aber nötig waren sie nicht! Im Artikel hört es sich an, als ob man nur Double-Density-Disks benutzen konnte.

Und soweit ich mich erinnere, gab es irgendwann gar keine Single-Density-Disketten mehr, DD war das Simpelste, was man kaufen konnte. Das Wilde war dagegen, dass man in den größeren Laufwerken von Commodore mit 0,5 und 1 MB Kapazität gerade keine HD-Disketten verwenden durfte, es musste weiterhin DD sein, weil die Elektronik auf sie eingestellt war. --PeterFrankfurt 23:18, 30. Jul 2006 (CEST)

PREIS

Der Einführungspreis für Deutschland war meines Wissens DM 1395.- und nicht 1495.- wie im Artikel angegeben. Ich habe irgendwo auch noch die Werbeseite die seinerzeit von Commodore Deutschland im SPIEGEL geschaltet wurde in dem der Commodore 64 als 'Arbeitsplatzcomputer' und der Preisangabe 1395.- angepriesen wird.

Laut Computer Classics (Wolfgang Back) gar nur 1200 DM, und in der DDR mit Joystick bis zu 25.000 Ostmark. Vermutlich waren Fachgeschäfte teurer als Warenhäuser. --Kungfuman 14:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Problem mit Vorlage Navigationsleiste Commodore

Bei diesem C64-Artikel und beim VC20 (und evtl. noch ein paar mehr) funktioniert diese Vorlage nicht mehr! Obwohl sie bei anderen Commodore-Artikeln wie PET 2001 weiter klaglos funktioniert. Ich habe schon ein bisschen rumprobiert, ob irgendwas im Umfeld stört und habe versucht, die Weblinks direkt davor noch ein bisschen standardmäßiger zu machen, hat aber auch nichts geholfen. Ob es daran liegt, dass der Artikel so lang ist? Noch ein Detail: Wenn man beim funktionierenden PET-2001-Artikel auf Bearbeiten geht, nichts ändert und sofort auf Vorschau geht, funktioniert die Navigationsleiste auch nicht mehr! Weiß da jemand Rat? --PeterFrankfurt 02:03, 23. Aug 2006 (CEST)

--Gedeon talk²me 02:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Kurz als Ergänzung: Ich habe vergessen, nach der (gemäß Wikipedia:Themenring erfolgten) Löschung die Vorlage auszukommentieren und hole das momentan nach. --Scherben 12:57, 24. Aug 2006 (CEST)

große Beliebtheit

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Er gilt als der meistverkaufte Heimcomputer und erfreut sich auch heute noch großer Beliebtheit." - Naja ich weiß ja nicht so recht! Unter versierten Sammlern bestimmt, aber sonst sieht man den PC doch so gut wie nie!!

Zum einen: Es war ein HC (HomeComputer) und noch kein PC. Zum anderen "sieht" man die Familie der "IBM-Kompatiblen" und ihrer Nachfolger heute natürlich viel häufiger, weil der C64 schon lange nicht mehr produziert wird - aber wenn Du 'mal mit wem sprichst, der einen C64 sein Eigen nannte, wirst Du von dem in aller Regel 100mal mehr Schwärmerei hören als über heutige Maschinen, und seien sie technisch noch so (vergleichsweise) traumhaft. Das Verhältnis zum "Brotkasten" war ungleich emotionaler und "persönlicher" (eingefleischte User kannten tatsächlich noch die meisten Speicherstellen "per Vornamen", und das ist wörtlich gemeint - versuch' das 'mal heute...). Hinzu kommt natürlich die "rosa Brille" der vergangenheit. Alles das drückt "beliebt" aus. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 06:07, 2. Sep 2006 (CEST)
Bei aller Nostalgie, "große Beliebtheit" ist tatsächlich relativ. Gerade ein solcher Ausdruck bestimmt sich nach der gegenwärtigen Situation und gerade in Relation zu ähnlichen Geräten. Im Vergleich zur Beliebtheit von PS/PS2/X-Box/X-Box360 oder meinetwegen auch ganz ordinären PCs erfreut sich der C64 heute gerade nicht mehr allgemeiner großer Beliebtheit. Aus meiner Sicht wäre hier daher eine Einschränkung im Stil von "bei Liebhabern von historischen Computern" oder ähnlichem dringend angebracht.--Nemissimo ¿⇔? 09:48, 2. Sep 2006 (CEST)
bei "liebhabern von historischen computern"? so alt fühle ich mich aber noch nicht und den c-64 werde ich immer lieben - er war sozusagen meine erste grosse liebe (seufz) --Xiaozi 10:46, 2. Sep 2006 (CEST)
Nun ja... der C64 steht bei mir noch im Keller, fein verpackt und in Wartestellung. Beliebt ist er bei mir nicht gerade (aber unbeliebt auch nicht gerade: ich hole den mal zu Weihnachten wieder raus um meinen Kindern zu zeigen was ich damals aus der Brotkiste rausholen konnte (z.B.: bei Jugend Forscht den ersten Platz in Schleswig-Holstein holen)...aber sicherlich bin ich auch kein "Liebhaber von historischen Computern". Weia... da fällt mir ein das ich ja auch noch den 500er irgendwo stehen habe ;-)
Was macht denn einen Computer zu einem PC? --Pohli 14:02, 2. Sep 2006 (CEST)
Leute, lest einfach einmal die Beschreibung von PC durch. Ein C64 ist genauso ein PC wie ine Apple oder ein was auch immer. Ist genauso wie DOS. Die MS verseuchte Welt meint DOS sei ausschließlich die von MS vertriebene Systembremse...und sie meinen PC sei ein Rechner auf dem früher einmals MS/DOS und heute Windows läuft. Im Gegensatz zu den früheren Terminals und Großsrechnern oder der mittleren Datentechnik ist ein PC ist ein vollständiger Computer für eine Person - nichts anderes. EIn PC enthält einen eigenen Prozessor, Speicher, Datenlaufwerke, eine Eingabe- und eine Ausgabemöglichkeit. Das trifft auf eine handelsübliche DOSe genauso zu wie auf einen Mac oder einen alten Homecomputer. Homecomputer sind eine Sonderform des PCs - das passt schon eher. Klassisch für einen Homecomputer war das Tastatur und Zentraleinheit in einem Gehäuse untergebracht waren, bei einigen auch ein Diskettenlaufwerk oder eine Datasette. HCs waren nicht modular aufgebaut und verfügten über eine proprietäre Hardware. Sie waren das Bindeglied zwischen Computer und Spielekonsole (damals nocht Telespiel genannt).

Ich denke, hier sollte kein Bezug auf Zuse genannt werden, um die Herkunft der Architektur zu erklären ("obwohl sich das allgemeine Funktionsprinzip einer programmgesteuerten und binär rechnenden Maschine seit der Erfindung des Computers durch Konrad Zuse bis heute nicht grundlegend geändert hat"). Eine Erwähnung der Von-Neumann-Architektur wäre hier passender.

Hier wird abgeschweift. Also: das mit der großen Beliebtheit muß hier, zumindest in dieser Satzkonstellation, wirklich schleunigst raus. Ich habe den C64 auch geliebt, aber dennoch. Eine große Beliebtheit ist etwas anderes. Gruß, --Alexander Fiebrandt 17:53, 27. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ist das nicht so, dass C64 auch heute noch der Beliebteste 8-bit-Rechner ist, und besitzt insofern Sonderstellung, dass er weit über Kreise hinaus, die sich für alte Computer per se interessieren gekannt und geliebt wird? Natürlich reine Vermutung, Zahlen oder andere Belege habe ich dafür nicht. --138.246.7.169 13:50, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Peripherie.Diskettenlaufwerke

kleine frage zu: "Anders als in Deutschland, wo das Diskettenlaufwerk (trotz höherer Anschaffungskosten) sehr verbreitet war, war die Datasette in Großbritannien das dominierende Datengerät." das ist doch holperig, oder? ich sehe zwar den unterschied zwischen "sehr verbreitet" und "dominierend", kann mir dann das "anders aber nicht erklären. irgendwie sonderbar. ich vermute sogar einen fehler, kann es aber selber nicht verifizieren. kann das jemand klären und/oder klarstellen? Vert 17:27, 2. Sep 2006 (CEST)

Wieso? Das "anders" ist doch ok: In D war die Floppy verbreitet, in UK eher die Datasette. Das war doch anders, und es deckt sich mit meinen Erinnerungen. --PeterFrankfurt 19:34, 3. Sep 2006 (CEST)
hrmpfh, mein fehler. wer lesen kann, ist klar im vorteil. ääh, danke für eure aufmerksamkeit;-/ Vert 17:54, 6. Sep 2006 (CEST)

diverse sachliche Fehler

Das Bild mit der Unterschrift "Speicher des C64" ist sachlich falsch. Der erste Speicherbereich ist beschriftet mit "RAM für Interpreter und Betriebssystem". Richtig ist folgendes: Der Bereich von 0 bis 1023 ist als "Zero Page" bekannt (vergleichbar mit der BIOS Data Area beim PC), wobei der Bereich ab Byte 820 frei ist (wenn ich mich recht erinnere) und gerne für kleinere Tools genutzt wurde. Von 1024 bis 2023 befindet sich (meistens) der Inhalt des Textbildschirms (40 Spalten x 25 Zeilen = 1000 Byte). Von Byte 2040 bis 2047 liegen schließlich noch die Pointer auf die Speicheradressen der 8 Sprites (beweglich Mini-Grafiken).

Außerdem stimmen auch die Angaben zum Grafikmodus "160×200 doppelt breite Pixel" nicht: Man kann 1x Vordergrund + 1x Hintergrund + 2 bildschirmweit einheitliche Farben verwenden.

Zum Hardwarescrolling wäre anzumerken, daß dies nur max 8 Pixel (=1 Textzeichen) pro Richtung möglich war und sich zu diesem Zweck der anzeigbare Bereich in der jeweiligen Richtung um 1 Zeichen verkleinerte (auf 39 bzw. 24 Zeichen)

Ferner könnte man zum VIC noch er

Bei der Besprechung der Floppy ist von "DOS-Funktionen" die Rede - was immer auch damit gemeint sein möge. Mit MSDOS hat es jedenfalls nicht viel zu tun und sollte daher besser davon abgegrenzt werden.

Bei der Besprechung der Maus könnte man noch PageFox (den Nachfolger von PrintFox) nennen, der nur als Cartridge erhältlich war, weil darin noch Zusatzspeicher enthalten war. Als langjähriger Hi-Eddi+ -User möchte ich übrigens bezweifeln, daß Hi-Eddi mit einer Maus bedienbar war.

Dicky Arts 20:05, 2. Sep 2006 (CEST)

Zu dem Bild: Dies kann man natürlich weiter aufdröseln. Die Zeropage geht aber nur bis FF. Dort kennt der 6502/6510 spezielle Befehle, die schneller als der normale Speicherzugriff sind. Danach schließen sich noch weitere Pointer, wenn ich mich richtig erinnere, an, bis dann ab 0400 das Screenram anfaengt. Aber das kann man ja auch nach Belieben verschieben, bis auf den Bereich, wo das Charram aus VIC-Sicht gespiegelt ist, ab $1000 muesste das sein... wie gesagt, man kann das aufdröseln, man kann es aber auch lassen.
Die Angaben zum Multicolor-Modus sind ok. Du erinnerst Dich falsch.
Scrolling: kann man erwähnen, es sind aber 38/40 Zeichen horizontal
Floppy: DOS ist schon ok, bedeutet disk operation system

--Olaf1541 14:15, 3. Sep 2006 (CEST)

Dito: Die Zero Page sind nur die ersten 256 Bytes und diese werden vom OS benutzt. Der Rest bis 1 KB wird auch vom OS benutzt (die zweite Page ist Stack und am unteren Ende etwas OS-Speicher), sollte aber nicht mit der Zero Page in einen Topf geschmissen werden, entsprechender Sprachgebrauch bei manchen schludrigen Leuten ändert daran nichts. - Und DOS ist auch ok, es ist eben der allgemeine Ausdruck - im Gegensatz zum speziellen MS-DOS - der auch bei C64 und Amiga (siehe schließlich die eigenen Artikel Commodore DOS und AmigaOS) angewendet wird. --PeterFrankfurt 19:43, 3. Sep 2006 (CEST)
DOS ist korrekt, wie Olaf1541 erläutert, immerhin ging es ja um eine "disk". Die weitverbreitetste Turbo-Variante hieß nicht umsonst "SpeedDOS". Wollen wir doch bitte nicht auf die MS-Propaganda hereinfallen und meinen, die hätten das Prinzip "DOS" gepachtet ;O) --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 17:49, 5. Sep 2006 (CEST)
Und um einer weiteren Legende vorzubeugen: Erfunden hat MS das DOS schon gar nicht, alles viel älter. --PeterFrankfurt 23:08, 5. Sep 2006 (CEST)

zum Thema GEOS:

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Abgesehen von der ressourcenverschwenderischen Eigenschaft wäre noch erwähnenswert, dass sich Geos gar nicht auf allen C64er Modellen starten ließ. Mein (physischer, etwa 1985 ganz normal im Laden gekaufter Brotkasten (nix ALDI oder sonstiges Sondermodell ?!)) bekam GEOS einfach nicht zum Laufen. Bei Freunden ging's (dieselben Disketten!), und Jahrzehnte später natürlich auf dem CCS64er Emulator...

Solange das nicht von mehr Leuten bestätigt wird, klingt das aber eher nach einem Einzelproblem. Probleme würde ich bei GEOS auch eher beim Laufwerk als beim Rechner vermuten. --BlackJack 14:36, 3. Okt 2006 (CEST)
Den Satz "Der C64 wurde durch diese grafische Oberfläche in seiner Anwendungsbreite stark erweitert" möchte ich aber auch stark bezweifeln - mir fällt nicht eine einzige Anwendungen ein, die es ausschließlich unter GEOS gegeben hätte; außer Kaffeekochen, bis endlich irgendwas geladen war. ;) --Modran 04:23, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
z.B: Handscanner oder BTX
ich kenne außer unter geos keine tabellenkalkulation und auch kein desktop-publishing für den c64. vielleicht habe ich da ja nur eine bildungslücke... --217.84.7.181 07:49, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Zitat:"Allerdings ist es sehr ressourcenaufwendig, auf einem Standardsystem bestehend aus C64 und Floppy 1541 war es eigentlich nicht benutzbar,"

In genau dieser Konstellation war GEOS sehr wohl ohne Einschränkungen benutzbar. Davon mal abgesehen, ist diese Aussage doch eher eine Meinung als eine Tatsache. Schließlich ist sie nirgends belegt. 11.04.2008 halb 1 am. (*matze*)

160×200 doppelt breite Pixel

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Im Text steht bei diesem Bildschirmmodus:

  • 160×200 doppelt breite Pixel: im niedrig auflösenden Bitmapmodus (Multicolor). Alle 16 Farben sind mit Einschränkungen verwendbar (drei individuelle Farben je 4×8-Pixel-Block plus eine bildschirmweite Farbe).

Kann das jemand verifizieren? Ich habe keinen C64 zur Hand aber ich meine mich zu erinnern, dass es zwei individuelle Farben je 4x8-Pixel-Block plus zwei bildschirmweite Farben sind. Schönen Gruß --Heiko A 17:03, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, die Aussage im Artikel ist korrekt. Ein doppelt breites Pixel setzt sich aus 2 bits zusammen, das macht 4 Kombinationen: 00, 01, 10, 11. 00 ist die (einheitliche) Hintergrundfarbe (aus d020 oder d021, weiß nimmer genau, das andere ist der border), 01/10 aus dem Screenram (jeweils ein halbes Byte=4 bit für eine aus den 16 Farben) und 11 aus dem Colorram (soweit ich mich erinnere). --Olaf1541 18:48, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo. Das mit den vier Kombinationen ist mir klar; woher aber die Farbinformationen für jeden 4x8-Pixel-Block herkommen war mir nicht klar. Du schriebst aus dem Screenram (2 Informationen) + aus dem Colorram (1 Information). Ich kann es nicht mehr nachvollziehen, vielleicht täuscht mich auch nur mein Gedächtnis; ich dachte es wäre genauso wie beim TED. Danke und schönen Gruß --Heiko A 10:55, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hi, da Du schon der zweite bist, der diesbezüglich nachgefragt hat, gibts jetzt auch eine Quelle im Artikel :-) Gruß --Olaf1541 11:31, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ah, jetzt erst sehe ich, dass Benutzer:Dicky Arts unter oben dieselbe Vermutung hatte wie ich. Schönen Gruß --Heiko A 11:37, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Spiele#Propaganda

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es taucht öfter der Begriff 'gecrackt' auf. Sollte man diesen Begriff für Laien nicht mal erklären bzw. zu einer evtl. schon bestehenden Erklärung verlinken ? 15.10.2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.238.112.156 (Diskussion • Beiträge) 23:53, 15. Okt. 2007) Gute Idee, habe ich erledigt. --Holman 00:13, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

", in denen der Spieler die Rolle eines KZ-Wärters übernahm," Diese Rolle übernimmt er nur in KZ Manager, wenn auch eher als Verwalter. Quellen dazu finden sich im Artikel. Hitler Diktator ist ein Clone oder möglicherweise auch nur eine Modifikation von "Imperator" mit NS-Text; das Original spielt im Römischen Reich. Der Anti-Türken-Test ist eine Art Fragebogen (siehe Quelle 3 bei KZ-Manager). Warum steht der Nebensatz nicht im Präsens? Ein Spieler würde sie immer noch übernehmen.--80.145.73.182 00:06, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo? Kann sich bitte jemand dieses Fehlers annehmen und den halbgesperrten Artikel bearbeiten?--80.145.122.12 00:14, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Sorry, der Artikel wurde ja noch am gleichen Tag entsperrt, sehe ich.--80.145.122.12 00:16, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hab's soeben korrigiert. --Fritz @ 00:18, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten

erschwinglicher Preis?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich glaube nicht, dass man bei einem Anfangspreis von 1500 DM (ohne Floppy) von einem, für alle erschwinglichen Preis reden kann. --Kungfuman 08:29, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nun ja, das muss man auch relativ sehen, damals kosteten die allerersten PCs noch ca. 10mal so viel. --PeterFrankfurt 02:05, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Das ist klar. Aber es ist ja auch kein PC. Vermutlich ist die Zeit gemeint, wo der Preis unter 400 DM fiel. Aber es gab ja auch billigere Alternativen. --Kungfuman 09:58, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Doch das passt schon so - egal ob PC oder HC. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern VC20 und den PET(CPM) war der C64 auch mit Einstiegpreisen ab 1500DM (ich kann mich auch noch an über 2000DM erinnern) in anbetracht der dafür gebotenen Leistung ein Schnäppchen.
der c64 IST ein pc. steht für merkbefreite sogar extra auf dem gerät.--217.84.7.181 07:51, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

"erfreut sich auch heute noch großer Beliebtheit"???

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ist aber doch bitte ein Scherz, oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.50.174.144 (Diskussion • Beiträge) --Pohli 13:51, 7. Mär. 2007 (CET)) Beantworten

Nein, die Szene ist recht groß und es gibt auch einige junge Leute, die die Hochzeit des C64 gar nicht mitgemacht haben und sich trotzdem sehr dafür interessieren. Auch meine Bekannten, die den C64 noch von früher kennen und heute damit nichts mehr machen, freuen sich immer wieder, wenn ich mal wieder ein altes Spiel einlege. Und ich wette, dass wird fast allen so gehen, die schon früher gerne mit dem C64 gezockt haben, sonst hätte sich der C64 DTV (gibt's seit Ende 2004) bestimmt nicht so gut verkauft. --Pohli 13:51, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Vielleicht sollte man aber anstatt "großer Beliebtheit" etwas anderes schreiben, wie "einiger Beliebtheit". So klingt es so, als ob das Gerät zumindestens in vielen Läden noch neu verkauft wird. Was ja so nicht stimmt. --Joho345 14:53, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich kann die mp3 nicht wiedergeben

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ich bei "Musik" auf "Ein Soundbeispiel des SID findet sich hier (mp3)." klicke, wird keine Internet-Seite gefunden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Martin Wantke (Diskussion • Beiträge) --Pohli 11:49, 10. Mär. 2007 (CET)) Beantworten

Du hast recht! Ich denke, der Link kann raus oder hat jemand etwas dagegen? --Pohli 11:49, 10. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich würde "ein Soundbeispiel des SID" sehr gerne anhören ... schade dass der Link verwaist ist!--217.162.79.128 00:09, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Da der Link ja tot ist (wie scheinbar das ganze blog), hab ich mal gegoogelt... z.b. "megamix c64" bringt da eine ganze Fülle. Gleich im ersten Ergebnis n-trax.de gibts einiges. Nur weiß ich nicht, ob man einfach etwas von dort als Beispiel verlinken sollte. Da ich den Megamix nicht kenne (Schande über mich)...: ist er das ? Wenn ja, ist er nicht schlecht... Ich hab mich immer mit dem Katakis-Soundtrack zufrieden gegeben... :) MysticMagican 10:10 26.04.2007

Ein neues Soundbeispiel wäre schön. Vielleicht am besten etwas, das urheberrechtlich vollkommen unbedenklich ist. Dein verlinkter Megamix probiert übrigens nicht mal nach Sid zu klingen. ;-) Da sollte dann schon eine direkte Dateikonvertierung genommen werden.--80.145.99.30 10:33, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Bild: Basic-Programm auf dem C64

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist schon mal jemandem aufgefallen, daß sich in dem Bild "Basic-Programm auf dem C64" ein Programmierfehler versteckt? Die Zeile 20 (zweiter POKE Befehl) wurde gleich wieder mit einer neuen Zeile 20 (erster PEEK Befehl) überschrieben! Damit bleibt die Hintergrundfarbe dann blau :-) Ist nicht so wichtig, aber wirklich ein tückischer Fehler gewesen...--Riezi 22:59, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Also aus der zweiten 20 könnte man im Bild leicht eine 25 machen. Oder ob das doch Absicht gewesen sein sollte? Also in dem Fall aber wohl eher nicht. Wenn man Features vorführen möchte, sollte man vielleicht auch eine Doppelzeile mit reinbringen. --PeterFrankfurt 00:08, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe die Zeilennummern korrigiert. Das Bild ist aber auch unabhängig vom Inhalt nicht optimal, weil das JPEG-Format für eine zweifarbige Grafik völlig ungeeignet ist. Wenn ich meinen Emulator zum Laufen bringe, mache ich bei Gelegenheit ein besseres Bild. --Fritz @ 19:55, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Da fehlt was....

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das führte dazu, dass die deutsche Version des Spiels Commando grafisch leicht umgestaltet wurde – statt Soldaten waren in der Version namens Space Invasion Außerirdische die Gegner (was die BPJS nicht davon abhielt, Space Invasion ebenfalls zu indizieren).

Dieser Satz is irgendwie nich ganz sinnvoll...Da fehlt WAS sie stattdessen waren....

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.94.2.32 (Diskussion • Beiträge) 18:13, 17. Aug. 2007) Holman 19:42, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hä? Mir geht es eher so, dass ich Dein Problem nicht verstehe. Also: In der internationalen Version namens „Commando“ waren Soldaten die Gegner des Spielers. Aus dem Spiel „Commando“ wurde eine deutsche Version namens „Space Invasion“ gebastelt. In „Space Invasion“ waren Außerirdische (statt Soldaten wie bei „Commando“) die Gegner des Spielers. Alles klar? --Holman 19:42, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

MBS erwähnen?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte man eventuell das MBS = Mehrfachbenutzersystem erwähnen? Ich habe keine Ahnung, wie weit das verbreitet war, ich weiß nur, dass es das gab, auch in einer Version für den C64. --PeterFrankfurt 23:55, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

nie davon gehört. mit sicherheit irrelevant. --217.84.7.181 07:55, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

KB/KiB

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren27 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leute, beim nächsten Revert ist der Artikel gesperrt. Einigt euch bitte hier. Mir ist es ehrlich gesagt ziemlich wumpe, es nervt nur langsam ungemein! -- ShaggeDoc talk? 20:16, 19. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bitte sogar um eine Halbsperre. Es ist müßig, mit Benutzern, die sich nichtmal anmelden wollen, Grundsatzdiskussionen wie über KiB <-> KB zu führen. Bzw. der Benutzer führt diese Diskussion ja gar nicht. Er ändert einfach. -- Janka 21:06, 19. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, Randhinweis, bevor hier die Fetzen fliegen: Es läuft (noch immer) eine Diskussion zu einem Meinungsbild betreffend der (korrekten) Benennung von Speichermengen und den Binärpräfixen. Betreffend diesen Artikel im Kontext ist es wohl eindeutig KiByte, da 16 Adressleitungen eben einen Adressraum von 216 ergeben. Und dies ist bei einem Byte pro Adresse wohl gleich 65,536 KByte (KiloByte) (gerundet runde 66 KByte) oder eben exakt 64 KiByte.--wdwd 14:55, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten 

1 Woche gesperrt. Es gibt derzeit offensichtlich keine einheitliche Regelung, also einigt euch
hier. Ist das denn so schwer? Ob ihr mit der IP diskutieren wollt oder nicht, ist dabei herzlich 
egal, auch sie hat Argumente. -- ShaggeDoc talk? 16:48, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
KiB ist Schwachsinn wie Rechtschreibreform. Selbst in der Statusmeldung hier steht "KB". Was soll der Blödsinn; vor allem bei KB und nicht TB oder PB??? ist wahrlich ein tolles Argument. Sowas würde in jeder ernsthaften Diskussion sowas von weggeputzt werden, vor allem wegen des Verweises auf die Rechtschreibreform. -- Janka 19:51, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich bitte darum, den Artikel für angemeldete Benutzer freizugeben, da von diesen Benutzern im Gegensatz zu dem anonymen Benutzer, der hier bloß Streit vom Zaun brechen will, echte Artikelarbeit geleistet wurde und wird. -- Janka 19:51, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Diese Diskussion ist schon fast so alt, wie dieser Artikel. Es geht um einen Streit, an dem die IP genauso beteiligt ist, wie angemeldete Benutzer, deshalb halte ich die Vollsperre für angebracht. -- ShaggeDoc talk? 19:57, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Das ist kein valides Argument. Der Zustand, wie er jetzt ist, entspricht dem Zustand, wie er von den angemeldeten Benutzern verteidigt wird. Die Sperre verhindert Artikelarbeit. Eine Sperre als "Bestrafung" ist unzulässig. -- Janka 21:47, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Es spielt keine Rolle in welcher Version ein Admin den Artikel sperrt (so lange sie nicht irgendwelche rechtlichen Probleme enthält). Die falsche Version ist hier nun mal die, die dir passt und zu einem Editwar gehören immer zwei Parteien. -- ShaggeDoc talk? 21:51, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Es sind *fünf* angemeldete Benutzer, die alle schonmal am Artikel konstruktiv mitgearbeitet haben, gegen *einen* anonymen Benutzer, der seine Änderungen mit KiB ist Schwachsinn wie Rechtschreibreform begründet. Es handelt sich nicht um einen Editwar, sondern um wiederholten Vandalismus durch einen anonymen Benutzer, der von den Artikelpflegern wieder rückgängig gemacht wurde.
Ich bitte nochmals um eine Freigabe des Artikels für angemeldete Benutzer. -- Janka 22:35, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Aber "IPs mögen sich bitte aus dem leidigen KiB <-> KB-Thema raushalten." sind Sachargumente? Da hier offenbar ein MB notwendig ist, um sich zu einigen, handelt es sich offensichtlich lediglich um unterschiedliche Meinung. Somit gibt es kein richtig oder falsch. Und eine andere Meinung zu haben, ist kein Vandalismus. Ich meine sogar mich erinnern zu können, dass es vor Jahren mal einen anderen Konsenz in diesem Artikel gab. -- ShaggeDoc talk? 22:46, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, das ist ein Sachargument. Denn wenn eine IP einfach an Dingen rumändert, über die man hervorragend streiten kann (leidiges KiB <-> KB-Thema), ohne zuvor in eine Diskussion einzutreten, ist das einfach Unruhestiftung, also eine Form von Vandalismus. Es gibt mehrere sehr gute Argumente, die Sperre aufzuheben und eine Halbsperre zu setzen:
  1. Der Artikel war über lange Zeit in der jetzigen Form mit kiB. Für eine Änderung kiB->KB wurde kein triftiger Grund angegeben (es gibt ihn noch nicht, deshalb gibt es ja das Meinungsbild oben). Die IP tat dies trotzdem und wiederholt, ohne die Diskussionsseite zu nutzen und obwohl ihr nach dem ersten Revert klar sein musste, dass die Änderungen von denen, die sich seit längerem mit dem Artikel beschäftigen, weiterhin rückgängig gemacht werden würden. Kurz: Die IP will Unruhe stiften. Das ist Vandalismus.
  2. Fünf Benutzer, die den Artikel seit längerer Zeit pflegen, haben unabhängig entschieden, dass das Vorgehen der IP Unruhestiftung ist, und einen Vollrevert rechtfertigt.
  3. Die in den angemeldeten Benutzer leisten Artikelarbeit, das können sie bei einer völlig unnötigen Vollsperre nicht mehr tun.
  4. Nach Ende der Vollsperre geht das Theater wieder los. Die IP kann wegen ihrer Anonymität nicht wirksam daran gehindert werden, weiterhin ihre Meinung "durchzudrücken". Sollten die angemeldeten Benutzer dies wiederum durch Reverts verhindern wollen, müsste die logische Folge wiederum eine Vollsperre sein, die die Artikelarbeit verhindert. Vermutlich würde auch noch jemand auf die Idee kommen, die angemeldeten Benutzer, die den Artikel pflegen und die Änderungen der IP reverten, wegen "Vandalismus" zu rügen oder gar zu sperren. Das ist der Grund, warum IPs sich aus solchen Themen raushalten sollten.
  5. Du könntest in einer Mischung aus Einsicht und Generösität auch einfach zugeben, dass ich Recht habe.
Mit freundlichem Gruß -- Janka 23:31, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich würde dich bitten, einfach mal einen Blick ins Diskussionsarchiv zu werfen, da gab es diese Diskussion (KiB/KB/kB) schon einmal im Jahr 2006. Damals war ich so unverfroren und habe einfach in einem Artikel, der bis dahin KiB, KB und kB nebeneinander verwendet hat, alles auf KiB zu vereinheitlicht. In Ermangelung von Bock meinerseits gab es damals den Konsenz auf KiB (niemodschen Kram) zu verzichten. (Wohlgemerkt, es war dereinst eine Diskussion nur unter angemeldeten Benutzern.) Das hier eine Einigkeit herrscht, sehe ich somit definitiv nicht, auch sehe ich an diesem Artikel in letzter Zeit kaum nennenswerte inhaltliche Arbeit. Statt jetzt an dieser Stelle nur über die Sperrung durch mich zu diskutieren, wäre es eigentlich angebracht, Sachargumente zu bringen, die deine Position (KiB) untermauern, das würde wesentlich mehr bringen. -- ShaggeDoc talk? 17:05, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Nochmal: Das wesentliche Sachargument ist hier ein Verfahrensargument. Es ist Unsinn, eine Vollsperre zu setzen, wenn eine Halbsperre dasselbe bewirken würde. Das nämlich wieder Frieden einkehrt. Ich persönlich bin zwar für kiB, würde mich aber problemlos auch einem Meinungsbild, das als Ergebnis KB hat, fügen (ich weiß nichtmal, ob ich da stimmberechtigt wäre). Solange dieses Meinungbild nicht durchgestimmt ist, kommt es aber zu der Situation, dass eine IP die Artikelarbeit wirksam durch Unruhestiften verhindern kann. Nimm daher bitte die Sperre zurück und setze eine Halbsperre. -- Janka 17:32, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Deine jetzigen Ausführen machen es eigentlich nicht besser. Ich habe ein Vollsperre gesetzt, weil an diesem ziemlich schleppenden Editwar sowohl eine IP als auch angemeldete Benutzer beteiligt waren. Eine Halbsperre würde somit einen Vorteil für angemeldete Benutzer darstellen. Eine Möglichkeit wäre zum Beispiel gewesen sich auf die 2006er Diskussion zu berufen und die Version der IP stehen zulassen, bis ein allgemeines MB etwas anderes sagt. das wäre für die Versionsgeschichte des Artikels deutlich schonender gewesen. Es geht hier letztlich um eine Sachfrage und nicht um eine Verfahrensfrage und wenn es anders nicht möglich ist, eine Einigung zu erzwingen, dann ist mir dieses Mittel durchaus recht, dabei ist mir durchaus bewusst, dass es eine der höchstmöglichen Sanktionen ist, aber ich habe sie bewusst auch (vorerst) nur für eine Woche gesetzt. -- ShaggeDoc talk? 17:54, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Da man ja offensichtlich sogar in der Verfahrensfrage sehr unterschiedlicher Meinung sein kann, würde ich das ganze gerne einem breiteren Haufen Admins zur Diskussion geben. Wo ist da denn der richtige Ort für? -- Janka 17:58, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Die einfachste Lösung, IMHO: das Meinungsbild endlich zur Abstimmung zu bringen, damit haben sich die Editwars erledigt (egal, wie es ausgeht). --Mark Nowiasz 16:22, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Das halte ich für einen sehr guten Vorschlag. -- ShaggeDoc talk? 17:05, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Nachdem ich dort ein wenig sanft geschubst habe, wird das Meinungsbild wohl bald starten. Ich hoffe, dass danach ein für alle Male Ruhe ist (egal, ob es nun pro KB oder KiB ausgeht). --Mark Nowiasz 16:59, 27. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Das MB ist nun gestartet. Ich schlage vor, dass bis zum Abschluss (egal, wie es ausgeht) des MBs die die Finger von den KiB/KBs gelassen wird, danach wird sich ja zeigen, welche Schreibweise einheitlich in der Wikipedia benutzt werden soll. --Mark Nowiasz 01:25, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ein Hinweis noch: Es gibt keine Einheit namens „KB“ (mit großem „K“). Die wurde auch im Meinungsbild nicht eingeführt. --j ?! 16:44, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte nicht die Realität verleugnen: Das KB als Einheit mit dem Wert 1024 gibt es sehr wohl. Inwiefern sie von ISO oder DIN oder sonstwem geadelt ist, steht auf einem anderen Blatt, aber in den Fachpublikationen, die ich seit vielen Jahren als seriöse Informationsquellen schätze (c't, mc, Funkschau), wird (bzw. wurde) sie selbstverständlich verwendet. Das kann niemand im Ernst abstreiten wollen. Und dankenswerterweise ist sie durch den Zufall, dass das große K im Gegensatz zu vielen anderen Buchstaben des Alphabets noch nicht einschlägig anderweitig belegt ist, sogar eindeutig vom kleinen k abgrenzbar, so dass jedermann eindeutig und zweifelsfrei den Unterschied von kB und KB erkennen kann. Wenn er denn der Realität ins Auge zu blicken wagt. - Da das mit dem kleinen und großen K aber eine Ausnahme ist, hat man sich am grünen Tisch diesen Mechanismus mit KiB, MiB & Co ausgedacht. Nicht schön, aber ebenfalls eindeutig, wenn auch bei der Allgemeinheit praktisch unbekannt, im Gegensatz zum KB. --PeterFrankfurt 22:54, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ob c't, mc und Funkschau seriöse Publikationen sind, darüber lässt sich trefflich streiten, als wissenschaftliche Referenz taugen sie m. E. jedenfalls nicht. „KB“ ist Umgangssprache und wird in populärwissenschaftlichen Publikationen verwendet. In akademischen Fachpublikationen ist es mir noch nicht begegnet. --j ?! 23:33, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Führ die Diskussion bitte woanders, aber müll die WP-Artikel jedenfalls nicht voll mit vollkommen ungebräuchlichen Zahlenangaben wie 65536 Byte als Speichermenge! Das ist nicht lexikalisch und auch nicht mal witzig. --PeterFrankfurt 23:46, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Darüber, wer hier „herummüllt“, gibt es ebenfalls unterschiedliche Ansichten. (Die Tatsache, dass du zu solchen Formulierungen greifst, statt auf die Argumente einzugehen, spricht für sich.) Die Mehrheit der an diesem Artikel beteiligten angemeldeten Benutzer möchte gerne die präzisen Einheiten verwenden. Da sie das nicht dürfen, müssen sie als Kompromiss halt die Zahlen ausschreiben. --j ?! 23:51, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Dann mal her mit den Belegen, wo hier diese Benutzermehrheit sein soll, die das angeblich will. Ohne Belege glaube ich Dir das nicht und halte es für eine Erfindung. Auch das MiB-Meinungsbild ergab nicht, dass man jetzt alle Zahlen ausschreiben soll. --PeterFrankfurt 00:05, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Der Bezug auf andere Benutzer ist hier vollkommen belanglos, da bisherige Diskussionen dazu stattfanden, als es noch keine durch ein entsprechendes Meinungsbild festgelegte Konvention gab. Sie ist daher zu vernachlässigen. Weiterhin sollte festgehalten werden, dass die IEC diesen Standard zur Nutzung vorschlägt. Verbindlich ist dieser zum einen gar nicht, zum anderen ist er in weiten Teilen der Praxis ungenutzt und zum Teil auch unbekannt. Würde die WP hier dementsprechend die Binärpräfixe wie von der IEC vorgeschlagen entgegen den allgemein üblich genutzten Bezeichnungen für Datenmengen benutzen, würde sie ihren Teil zu einer Theorieetablierung innerhalb der IT-Fachgemeinde leisten (WP:TF: "Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben."). Dies war auch einer der Gründe, weswegen sich im besagten MB die Mehrheit der Nutzer für die Beibehaltung der SI-Präfixe auch für Zweierpotenzen ausgesprochen haben und die dementsprechende Richtlinie gilt. Es ist zwar schön für die IEC, dass die sich in der Theorie ein System zur Unterscheidung ausgedacht haben, aber sofern es kein Gesetz gibt, das dessen Nutzung vorschreibt (beispielsweise kW als Leistungsangabe bei Autos), oder aber allgemein üblich in der Fachwelt genutzt wird, gilt hier die in der IT-Welt übliche Gleichung 65536 Bytes = 64 kB und sollte entsprechend auch im Artikel dargestellt werden. --STBR – !? 11:56, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

MB zur Benennung von Datenmengen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut MB ist die Sache nun geklärt: Meinungsbilder/Benennung_von_Datenmengen

Kurzfassung: Die primäre Angabe ist KB mit K in der Bedeutung als Binärpräfix 1024. Man beachte die Großschreibung KB statt kB. Ein Angabe mit dezimaler Bedeutung steht zusammen mit einem erklärenden Zusatz.

@Jpp: Die Großschreibung KB ist kein Druckfehler sondern gewollt; ich kenne sie in der Bedeutung 1024 auch selber. Wenn du für die dezimale Bedeutung die Kleinschreibung bevorzugst, hätte ich nichts dagegen. Siehe die Diskussion hier [8], und die Artikel Byte und Binärpräfix. -- Cristof 17:13, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Eben weil wir uns da nicht einig sind, hatte ich ja „kB“, „KB“ und „KiB“ weitestgehend entfernt und statt dessen die exakten Angaben hingeschrieben. Schade, dass du einfach revertiert hast, statt wenigstens Teile meines Textes zu behalten. So finden wir wohl keinen Kompromiss.So, wie es jetzt drin steht, verwirrt es unsere Leser. Und dich offenbar auch, da du nicht zwischen den Zweierpotenzen (im Hauptspeicher) und den Zehnerpotenzen (bei den Datenträgern) unterscheidest. Fazit: Du hast den Artikel verschlechtert, daran kann auch ein Meinungsbild nichts ändern. Ich warte jetzt mal ab, was die übrigen am Artikel interessierten tun. --j ?! 17:40, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ich finde deine Lösung nicht sehr glücklich, weil sie zu langen Größenangaben führte. Als erklärenden Zusatz habe ich nun eine Fußnote an der Überschrift "Laufwerke" angebracht. Ich hoffe, das ist in deinem Sinne. -- Cristof 18:43, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten
In meinem Sinne wäre es, die korrekten Einheiten zu verwenden. Aber eine Mehrheit der Wikipedianer scheint ja leider historisch überlieferte Wischi-Waschi-Angaben zu bevorzugen. Ist zwar schwer zu ertragen für mich, aber ich schaffe das schon und hoffe auf das nächste Meinungsbild zum Thema. --j ?! 20:31, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

SID / Musik : Nennung einzelner Bands

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte es für seltsam, daß unter "Sonstiges" hier ausschließlich Welle:Erdball genannt wird. Es ist korrekt, daß diese Band sehr viel mit SID-Sounds arbeitet (sie arbeiten aber meines Wissens inzwischen nicht mehr mit dem C64, sondern einem der SID-basierten Synthesizer). Allerdings gibt es tausende von Musikern, die ausschließlich oder hauptsächlich mit dem C64 arbeiten - auch viele bekanntere als Welle:Erdball. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, daß deren Link in der deutschen Wikipedia in nahezu jedem Artikel vorkommt, der sich mit C64, SID, Micromusik oder Chiptunes beschäftigt. Da muss man sich schon mal Gedanken machen, ob so eine Form von Werbung dem Gedanken von WP entspricht. Ich habe den entsprechenden Teil des Artikels abgeändert. Da ich seltsamerweise keinen Artikel zu Micromusic in der deutschen WP finden konnte (?) habe ich erst mal zwei Links zu externen Musik-Sammlungen gesetzt. 84.128.64.10 22:31, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die Weblinks waren hier falsch platziert, weil sie sich auf ein Unterthema bezogen (mal abgesehen davon, dass sie nicht in den Fließtext gehören, sondern in den Abschnitt „Weblinks“). Es gibt aber bereits einen passenden Artikel Chiptune, in dem sie eventuell besser passen. Dort kannst du den Begriff „Micromusic“ ergänzen oder auch einen eigenen Artikel dazu schreiben (ich weiß nicht, ob die beiden Begriffe das gleiche bezeichnen). Ich habe einen passenden Link in den Absatz eingefügt. Dort freut man sich bestimmt über etwas Mithilfe. --j ?! 10:07, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Alles klar, danke für die Hilfe. Für Gelegenheits WP-Autoren ist es manchmal etwas schwierig zu durchschauen, welche Form von Links wo gerne gesehen wird und wo nicht. ;) "Micromusic" bezeichnet im allgemeinen Musik die mit C64ern, Gameboys, umgebauten Kinderspielzeugen, alten Spielkonsolen und so weiter gemacht wird. Chiptunes sind speziell die Tracks der alten Soundchips wie dem SID. Die Begriffe haben also miteinander zu tun, bezeichnen aber nicht das selbe. Ich werde mal bei Gelegenheit sehen, wo man das am besten unterbringen kann. 84.128.84.94 20:10, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Insbesondere verlangten fast alle kommerziellen CP/M-Programme eine Zeilenlänge von 80 Zeichen, was der C64 nicht bieten konnte.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Waren CP/M-Programme nicht compiliert? Also nur Skripte oder sowas? Eine "Zeilenlänge von 80 Zeichen" hat doch nichts mit einem Kompilat zu tun!?--217.84.7.181 08:00, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wo liest du "Kompilat"? Ich lese nur "kompatibel" und "kommerziell". -- Janka 22:25, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Kosten zur Markteinführung/Produktionskosten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

64 kB RAM kosteten 100$, der Computer zur Markteinführung $595, die Produktionskosten (laut englischer Wiki) $135. Weiß jemand wieviel DM das 1985 waren. Ich meine so um 1,50 DM pro US$. --Kawentsmann 04:45, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nee, nee, bei weitem nicht. Der Dollar stand damals nach meiner Erinnerung noch eher bei 3 DM, also dem Doppelten. Siehe [9] als schnelles Google-Resultat ("Dollarkurs + 1984"). Daher auch der hohe Anfangspreis des C64 in D von ca. 1300 DM, aber das war nicht 1985, sondern eine Ecke vorher, siehe Artikel. --PeterFrankfurt 01:52, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Okay, da lag ich ein wenig daneben. '83 und >3 DM... Wer lesen und googlen kann, ist klar im vorteil. xD Danke. --Kawentsmann 02:40, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten
1983 lag der Dollar irgendwo zwischen 2,60 und 2,80 DM, zumindest interpoliert. Siehe auch hier. --Ruscsi 21:53, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Warum war der C64 überhaupt so vergleichsweise günstig in Deutschland zu haben? Bei 1495 DM, 13% UST und einem Wechselkurs von 2,70 DM wären das etwa 100$ weniger; Zoll, Transport usw. noch nicht einberechnet ...--80.145.110.78 22:24, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Commodore hat bereits 1980 begonnen, in Braunschweig Computer endzufertigen. Damit war im Umtauschkurs zum Dollar die relativ teure Endfertigung und der Vertrieb nicht mehr enthalten. -- Janka 19:35, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich finde die ganzen Preisangaben zu ungenau. Solange keiner genau weiß wann C64/64k Ram wieviel gekostet haben sollte man die Preise rausnehmen. --84.59.3.81 00:55, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bei solchen Preisangaben kann es aber praktisch nie "genaue" Preise geben. Schon damals waren sie beim Fachhändler, im Kaufhaus und im Versandhandel total verschieden. Man muss also damals wie heute mit ungefähren "Straßenpreisen" arbeiten, da führt kein Weg dran vorbei. Und auch trotz dieser Toleranzen bekommt man in der Rückschau ein Gefühl, wie teuer so ein nach heutigen Maßstäben primitives Gerät damals war, und das bleibt relevant und interessant. --PeterFrankfurt 15:13, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Unverständlich-Baustein im Abschnitt "Ton"

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe eine auskommentierte und als unverständlich markierte Passage wieder reingenommen, da sie sonst auf alle Ewigkeit totignoriert werden würde. So besteht die Chance, daß sie verbessert wird. Der auskommentierende hatte als Begründung angegeben: ": Was will der Originalautor damit sagen? Wie man einen Phasenakku verwendet? Wann es zu Aliasing kommt?". Der Baustien bezieht sich ausschließlich auf den direkt folgenden Absatz. --Carbenium 17:13, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Da der Artikel ja als "Exzellent" angesehen wird, macht dieser Absatz einen verflixt schlechten Eindruck. Ich haben ihn also erst einmal entfernt (ich weiß auch nicht, was er aussagen will). Damit die Informationen nicht ganz verloren gehen (eventuell kann das ja jemand vernünftig formulieren, hier der entfernte Text:
Eine Vorgehensweise ist, den Wechsel nach jedem ganzzahligen Nulldurchgang der Wellen zu vollziehen, wobei aber nur bestimmte Frequenzverhältnisse (Oktaven, Terzen und reine Quinten) sauber darstellbar sind. Diese Technik wird z. B. im Programm „C64-Synthesizer“ (1984) genutzt. Eine andere Form erreicht man durch musikalisch orientiertes Wechseln der Noten im 16tel oder 32tel Takt. Hierbei reißen die Töne zwar ab und erzeugen Artefakte. Sie ergeben aber musikalisch mehr Sinn und es sind beliebige Tonfrequenzen darstellbar. Bekannteste Verkörperung dieser Technik ist wohl die 64er-Version des Spiels „Hard Hat Mac“. Eine Weiterentwicklung dieser Technik stellt die vollkommen dynamische Vergabe der physikalischen Soundkanäle auf Bitebene dar (channel multiplexing), wie sie auf Notenebene von den MIDI-Synthesizern her bekannt ist und sich heute in Digitalpulten wiederfindet. Die Mischung der Datenströme (Samples) musste damals natürlich in Software erfolgen.
Die Begründung für den "Unverständlich"-Baustein war Was will der Originalautor damit sagen? Wie man einen Phasenakku verwendet? Wann es zu Aliasing kommt?
--Guandalug 12:13, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Stichwort "schlechter Eindruck": Schau Dir doch mal den Artikel in der Version an, bevor ich ihn 2 Stunden lang (um-)formatierte... ;-) Generell habe ich schon mehrere Artikel, über die vor einiger Zeit mal abgestimmt wurde, auf ein der Exzellenz würdiges Aussehen formatiert. Gibts da nicht irgendein Wikiprojekt, das die exzellenten Artikel auch nach der Exzellenzwahl betreut? --Carbenium 12:46, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Keines, was mir bekannt wäre. Für die jeweiligen Fachbereiche gibt es ja Projekte, Portale, redaktionen und was nicht alles. Wirklich aktiv sind davon aber auch nicht alle. --Guandalug 15:59, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

KERNAL oder Kernal

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, in der Einleitung ist von Kernal die Rede, im Text zwei mal von KERNAL. Im Kernal Artikel wird primär die schreibweise Kernal verwendet, die Großschreibweise nur erleutert. Sollte man dann hier nicht auch durchgehend nur eine schreibweise (Kernal?) verwenden? Gruß, Jrobert 15:21, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Da es sich um ein Akronym handelt, finde ich durchgehende Großschreibung besser. -- Janka 15:57, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Habe es nun hier im C64-Artikel erstmal der Schreibweise Kernal angeglichen, da in allen anderen Artikeln diese auch verwendet wird. Ich denke, weiteres sollte auf der Diskussionsseite des Artikels Kernal besprochen werden, da die Schreibweise ja nicht nur den C64-Artikel betrifft. --Pohli 19:57, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Und nochmal zu den Einheiten der Datenmenge

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Man hat hier ja offensichtlich das Meinungsbild ignoriert und für die Einheiten mit binären Präfixen sich für die Schreibweise KByte etc. entschieden. Mir ist das nur recht, da es wenigstens theoretisch Eindeutigkeit liefert. Doof nur, wenn es nur hier bzw. nur in wenigen Artikeln so gehandhabt wird. Ich habe mal angefangen, die restlichen Einheiten hier im Artikel anzupassen, habe aber an zwei Stellen nichts geändert, weil ich erst rückfragen wollte:

  1. Im Abschnitt ROM in Satz 2 und 3 steht 9 KB und 7 KB. Sind hier 9 und 7 KByte gemeint (binär)?
Ja. Es handelt sich um zwei 2364-ROMs (jeweils 8192 Byte). -- Janka 20:52, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten
  1. Im Abschnitt Weitere Peripherie steht was von 2,88 MB. Wieviel Byte genau sind hier gemeint und wie setzt sich dieser komische Wert zusammen?

--Pohli 19:57, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das ist eine ED-Floppy. Es sind 2.949.120 Byte pro Disk, 2880KB. -- Janka 20:52, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Ich danke dir für deine schnelle Antwort, hab's gerade geändert. --Pohli 23:54, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Auflösung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte im Artikel ergänzen/ausbessern:

1. Weche Auflösung hat ein c64 Spiel typischerweise?

160×200 oder 320×200 Pixel

oder sogar mehr oder weniger hohe Auflösungen und wie hat sich das % verteilt?


2. Welche Auflösung kann ein klassischer c64 Monitor wie der Commodore 1802 max. darstellen?

3. Verstehe ich das richtig, das der c64er nur 16 Farben darstellen konnte? Wurden diese nicht 

  gemischt/überlagert?

"Alle 16 Farben sind mit Einschränkungen verwendbar (drei individuelle Farben je 4×8-Pixel-Block plus eine bildschirmweite Farbe)"

...mit Einschränkungen?? 4×8-Pixel-Block? Was heißt das? Sorry, ich bin Laie.

Es ist genau so, wie es im Artikel steht. Der Bildschirm ist in 40x25 Blöcke mit jeweils 8x8 Pixeln im hochauflösenden Modus oder 4x8 doppelt breiten Pixeln im Multicolor-Modus unterteilt. Das ergibt 320x200 bzw. 160x200 Pixel, letzteres mit doppelt breiten Pixeln. Beides gibt es sowohl als Text-, als auch als Grafikmodus.
Die meisten Spiele (ich schätze mal >95%) haben den Multicolor-Textmodus mit einem jeweils für das Spiel passend modifizierten Zeichengenerator benutzt, in dem die Hintergrundgrafik aus entsprechend veränderten Einzelzeichen zusammengesetzt wurde wie bei einem Puzzle. Das hat den Vorteil, das man beim Scrollen etc. nur jeweils 1 Byte (nämlich die Zeichennummer) bewegen muss, und nicht alle 8 Byte, wie beim "echten" Grafikmodus. Außerdem kann man durch von 8 Bytes eines bestimmten Zeichensmusters *alle* Zeichen mit dieser Nummer auf dem Bildschirm *gleichzeitig* ändern -- das wurde zum Beispiel zur Darstellung von gleichförmiger Bewegung (Wasser etc) benutzt.
Die Begrenzung, nur 256 verschiedene Zeichennummern zu haben kann man wieder mit dem Rasterzeileninterrupt umgehen, manche Spiele (frag jetzt nicht welche) haben ganz sicher den Zeichengenerator mehrmals im Bildschirm umgeschaltet. Ebenso mit den 3 bildschirmeinheitlichen Farben. -- Janka 17:07, 17. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Für Spiele war letztendlich nichts anderes möglich als auf Zeichensatzgrafik zurückzugreifen. Für Pixelgrafiken oder gar Vektorgrafiken war der C64 schlicht und ergreifend noch zu schwach. Der C64 war nicht zuletzt deshalb bei den Spieleentwicklern so beliebt, weil man zum einen auf zwei Zeichensätze zurückgreifen und zum anderen diese nach eigenen Wünschen anpassen konnte. Hinzu kommt noch die Speicherplatzgeschichte: Ein 40*25 Zeichensatzbild kommt mit 1000 Byte im Speicher aus, ein 320*200 Pixelbild kommt auf bis zu 32.000 Byte (4Bit) - nicht sehr effektiv wenn die Kiste nur 64kB insgesamt hat und auch noch Ton und Gameplay stattfinden soll. 80.129.237.158 09:39, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Es gibt Spiele für den C64, die Vektorgrafik besitzen, sogar ein paar recht frühe. Der Grafikmodus braucht nur 9KB (8KB Bitplanes und 1KB Colorplane), nicht 32KB. Der FLI-Modus, der mehr Speicher braucht, erlaubt keine Sprites und belegt den Prozessor fast zu 100%. Beides kommt in Spielen allenfalls in Startscreens vor. -- Janka 13:10, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Der 1802 ist ein FBAS-Monitor für PAL-Betrieb. Vertikal: Der C64 führt kein Interlacing durch, es werden zwei identische Halbbilder gesendet. PAL hat 625 Zeilen mit Interlace, also 312,5 Zeilen ohne. Die vertikale Austastlücke sind ungefähr 10..20 Zeilen. Also kann der 1802 in etwa 300 Zeilen darstellen.
Horizontal: Die Videobandbreite ist bei PAL etwa 5MHz, die Zeilenfrequenz ist bei PAL 16525 Hz. Der Monitor kann also 5MHz/16525Hz=300 Pixel pro Zeile anzeigen. Hieran sieht man schon, dass nebeneinanderliegende Pixel zusammenlaufen und sich dadurch schwer kontrollierbare Mischfarben und Mischhelligkeiten ergeben. Wer einen Ferseher benutzt (Bandbreite nur 3MHz!), kriegt das noch deutlicher mit.
Und ja, der C64 kann nur 16 verschiedene Farben in vordefinierter Helligkeit darstellen. Was der Monitor draus macht ist was anderes. -- Janka 17:26, 17. Jan. 2008 (CET)Beantworten

hey janka du pro! danke für deine schnelle und umfassende antwort, ich habe etwa 0 bis 10% verstanden. drossel mal deine cpu und mach nen output auf waschmaschienen niveau. also, zu 1. c64 spiele hatten zu 95% eine auflösung von 160x200 ?? zu 2. ein typischer c64 monitor z.B commodore 1802 (13") hat eine auflösung von etwa 300x300 ?? zu 3. der c64 kann 16 farben darstellen, der monitor macht aber was anderes daraus ??? (nicht signierter Beitrag von XYX (Diskussion | Beiträge) )

1. Ja. Eher mehr als 95% der Spiele.
2. Ja. Das ist bei PAL-FBAS-Monitoren grundsätzlich so, da sie zu Fernsehern kompatibel sind. Fernseher haben wegen der schlechteren Bauteilequalität (Preis) und der zusätzlichen Umwandlung Antenne->Videosignal eine noch kleinere horizontale Auflösung. Die Pixel sind dadurch in jedem Fall nicht quadratisch, da ja das Bild selbst weiterhin das Format 4:3 hat.
3. Ja. Farben benachbarter Pixel können insbesondere dann zusammenlaufen, wenn man einen Ferni über Antenne anschließt, was damals ja sehr üblich war. Bei guten Monitoren und guten Kabeln ist die Überlappung aber eher klein.
Also hast du doch 100% verstanden. -- Janka 09:57, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

warum stehen die antworten zu diesen grundlegenden fragen noch noch nicht im artikel? und falls sie schon drin stehen sollten, dann müssen sie so formuliert sein, dass auch ein nicht insider sie verstehen kann. (nicht signierter Beitrag von XYX (Diskussion | Beiträge) )

Das ist eine andere Geschichte. Wikipedia besteht ja nicht nur aus dem C64-Artikel. Um ein Thema zu verstehen, muss man im allgemeinen auch die verlinkten Artikel zumindest anlesen und in die Richtung vertiefen, die einen interessiert. Deshalb stehen Details zu Monitoren für den 64 nicht im C64-Artikel. Und die Auflösung, die der C64 kann, steht ja drin, die Farben ebenfalls. Der Prozentsatz der Spiele, die diesen oder jenen Grafikmodus benutzt haben, ist jedoch eighentlich gar nicht zu ermitteln. Und für so wichtig, einen reinen Schätzwert reinzuschreiben, halte ich dieses Fakt nicht.
Noch etwas: Signiere deine Beiträge mit -- ~~~~, da macht Wikipedia automatisch Name und Link auf die Benutzerseite draus. So kann man Diskussionen später nachvollziehen. -- Janka 09:57, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

C64 Gold

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wurde zuletzt bei Ebay im Nov. 2006 für 2011,00€ verkauft.Und spiegelt den hohen Sammlerwert dieser Variante wieder. / Artikelnummer: 200041723820 /

Schaut man auf die bekannt gewordenen Seriennummern scheint es deutlich mehr als 200 goldene C64 zu geben. siehe[10]

Ich habe mal was von 1000 Stück insgesamt gehört. --PeterFrankfurt 21:02, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

deletion request (diff);

-- DuesenBot 12:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

nsd;

-- DuesenBot 20:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Fehlende Navigationsleiste

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Am Ende dieses Artikels war lange Zeit die Navigationsleiste Commodore integriert. Nach einem LA wurde die Leiste am 21.08.06 gelöscht, weil Bedenken bestanden, dass der Wikipedia-Grundsatz der Neutralität verletzt wird durch eine willkürliche Auswahl der verlinkten Artikel.
Ich bereite zur Zeit einen Wiederherstellungswunsch vor, da ich die Leiste hilfreich finde und die Neutralitätsbedenken nicht teile. Da dies mein erster WW ist und Commodore bis auf die 8-Bit-Heimcomputer nicht mein "Fachgebiet" ist, wäre mir lieb, wenn die Navigationsleiste vor Wiederherstellung auch von dritter, kompetenter Seite bzgl. Neutralität überprüft würde. Unter Benutzer_Diskussion:Make/Vorlage:Navigationsleiste_Commodore#Navigationsleisten-Review habe ich einen entsprechenden Abschnitt vorbereitet, wo ich alle, die sich auf dem Gebiet auskennen, um eine kurze Stellungnahme bitte. Wenn dort genügend Meinungen zusammengekommen sind, werde ich (nach einer evtl. Überarbeitung) in der nächsten Woche einen WW für die Navigationsleiste äußern. Zur Klarstellung: Es geht dabei nur um die Frage der Neutralität, andere Gesichtspunkte wie Layout oder Ablauf und Entscheidung des Löschverfahrens sollen dort nicht beurteil werden. Gruß--Make (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Make (Diskussion | Beiträge) 13:33, 3. Sep. 2006 (CEST)) Beantworten

Contiki unter Programmiersprachen?

Was hat das alternative Betriebssystem Contiki unter der Überschrift Programmiersprachen verloren? Das würde IMHO eher in einen eigenen Abschnitt über alternative Betriebssysteme mit GEOS, Lunix, ACE usw. gehören. --BlackJack 14:40, 3. Okt 2006 (CEST)

KB Kibibyte

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jetzt geht das wieder los. Wenn, dann bitte einheitlich. --Kungfuman 08:29, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich würde auch für etwas Konsistenz plädieren. Was soll das überhaupt mit Kibibyte? Ja ich weiss, dass es sie gibt. Aber selbst unter studierten Informatikern sagen wir für 2^10 immer KB. Warum auch nicht? Will hier im Artikel jemand päpstlicher sein als der Papst? -- (nicht signierter Beitrag von 89.245.120.114 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 11. Dez. 2007 (CET)) Beantworten

Abbildung der IDE/AT-BUS Interface Karte für C64 vom Computertrödelmarkt im artikel.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich denke da hat der Verkäufer den Adapter falsch beschriftet , denn da ist auf der Platine zwar ein IDE anschluss, jedoch sieht man hier keinen Compactflash Einschub/Connector jedoch sog. gesockelte "PROMS/ EEPROMS" auch "FLASH CHIPS" genannt.

Also nix mit Compact Flash am c64 :-) (nicht signierter Beitrag von 80.131.122.59 (Diskussion | Beiträge) 06:39, 28. Okt. 2006 (CEST)) Beantworten

CF-Karten können über einen simplen Steckadapter an einen IDE-Bus angeschlossen werden, wenn man kein Hotplug benötigt. Außerdem könnte der CF-Sockel ja auch aus Platzgründen auf der Unterseite der Platine sein. Der obere DIL-Sockel enthält ein 128K*8FlashROM, in dem vermutlich die Ansteuerungssoftware für die Erweiterungsplatine steckt. Der untere Sockel ist mit einem 32K*8-RAM bestückt, das vermutlich als Cache dient. -- Janka 13:36, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Technik

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zitat: "Mit dem heutigen PC hatte der C64 kaum eine technische Ähnlichkeit, obwohl sich das allgemeine Funktionsprinzip einer programmgesteuerten und binär rechnenden Maschine seit der Erfindung des Computers durch Konrad Zuse bis heute nicht grundlegend geändert hat." - Ich kann mir beim besten Willen nicht denken, was dieser Satz mir sagen will, insbesondere das Adjektiv "technisch". Ein Byte bestand auch beim C64 schon aus 8 Bit, die Eingabe erfolgte genau wie heute über eine Tastatur, und wenn man Kaffee drüberkippt kommt es zu unkontrollierten Abstürzen. Welcher Art sollen denn diese "technischen Unähnlichkeiten" sein? --Modran 05:06, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten

copy/paste

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

vieles identisch mit http://www.therapeutikon.de/Commodore_64, nur wer hat vom wem kopiert? (nicht signierter Beitrag von Mpeg (Diskussion | Beiträge) 09:45, 28. Dez. 2006 (CET)) Beantworten

Die haben von der Wikipedia kopiert, und zwar ohne die Quellenangaben, Lizenz usw.; habe ich Wikipedia:Weiternutzung/Mängel hier schon eingetragen. Gruß --Olaf1541 10:40, 28. Dez. 2006 (CET)Beantworten

"letztendlich"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Wort "letztendlich" tut ja den Augen weh. Bitte entfernen. Danke. -- 85.179.167.127 22:46, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Turbo Tape

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann dort jemand das Funktionsprinzip beschreiben? --Nemissimo 酒?!?ʘ 12:34, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Inhalt

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Einleitung: Alle Programme mussten von externen Laufwerken gelesen werden. Was ist mit Cartridges? --Kungfuman 09:58, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Kleines Verständnisproblem

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Satz "Lediglich Grundfunktionen wie der Kernal, der BASIC-Interpreter und zwei Bildschirmzeichensätze waren in drei 8, 8 und 4 KiB großen ROM-Chips gespeichert." ist für mich etwas verwirrend. Wie viele ROMs gibts denn jetzt? 4 8er und ein 4er? Oder soll das vielleicht 8,8 heißen? Wie wärs mit "...in einem 4 KiB und zwei 8 KiB großen ROM-Chips..." (nicht signierter Beitrag von 62.241.96.173 (Diskussion | Beiträge) 00:31, 16. Jul. 2007 (CEST)) Beantworten

Offensichtlich hast du es ja richtig verstanden. Also doch keine Verwirrung. Die Reihenfolge muss aber beibehalten werden, sonst passt es nicht zur Aufzählung im ersten Halbsatz. -- Janka 14:16, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

CMD Massenspeicher

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin, es wird behauptet, die FD4000 käme auf 2,88MB (2,88x1024x1000Byte) mit den ohnehin seltenen ED-Disketten. Soweit ich weiß, formatiert dieses FDD EDs mit 3,2MB (also dem doppelten der normalen HDs, welche ja dank anderem - nicht DOS-kompatiblem Filesystem mit 1,6MB formatiert werden). Quelle: mein altes FD2000-“Handbuch” --Kosmix 21:54, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Farbmischung durch Moire-Muster?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wobei durch den Betrieb an Fernsehern bzw. FBAS-Monitoren leicht weitere Farbeffekte durch Moire-Muster erzielbar sind.

Das stimmt nicht so wirklich. Ich kenne niemanden, der absichtlich Moire-Muster zur Farbmischung benutzt hat. Kein einziges Bild kann ich da finden. Zudem haben sehr viele aus gutem Grund Monitore mit S-Video verwendet. Farben lassen sich aber durch bestimmte Verhaltensweisen von des PAL-Standards mischen. "Phase Alternating Line" heißt ja, dass zwei aufeinanderfolgende Zeilen mit 180° Phasenverschiebung kodiert werden. Allerdings werden die Farbinformationen nicht für jede Zeile vollständig kodiert. Das kann man ausnutzen um neue Farben zu mischen - und es funktioniert mit jedem PAL-Monitor (erzeugt "echte" neue Farben). --greg (nicht signierter Beitrag von 85.179.237.214 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 24. Sep. 2007 (CEST)) Beantworten

Ich habe den Artikel nun entsprechend verändert. --greg (nicht signierter Beitrag von 141.83.115.222 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 25. Sep. 2007 (CEST)) Beantworten

Auflösung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...Also hast du doch 100% verstanden. (nicht signierter Beitrag von Janka (Diskussion | Beiträge) 10:57, 19. Jan. 2008 (CET)) Beantworten

nicht wirklich, ich hab doch nur geraten :-)
dass über 95% aller spiele eine auflöung von (nur)160x200 haben finde ich relevant. (gerade heutzutage bei dem megapixelwahn)
könnte man doch unter '8.3 Spiele' kurz erwähnen und/oder bei Liste bekannter C64-Spiele.
und dass die typische auflösung der c64 monitore 300x300 ist, könnte man doch kurz bei:
'4.3 Ausgabegeräte' ergänzen.-- 78.49.185.196 16:23, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Bild: Ur-C64

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Bild Ur-C64 bei der kleinen "Versions-Übersicht" stimmt nicht, der echte "Ur" C64 hatte doch ein Metallenes-Band mit dem Aufschrift Commodore und bei der LED stand 64, desweiterem waren die F-Tasten auch Orange. Es wäre nicht schlecht wenn hier jemand so ein Exemplar besitzen würde auch vielleicht ein Foto von diesem hier hochladen könnte. -- TAL 12:47, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Killer-Poke/Print

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Befehl PRINT ""+-0 bringt den C64 definitiv NICHT zum Absturz, es war Zahl+Zeichenkette+negative Zahl. Das Beispiel aus der 64'er ist PRINT 5+"A"+-5. Wers ausprobieren will, das geht auch mit einem Emulator. (nicht signierter Beitrag von 84.58.238.255 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 16. Jan. 2009 (CET)) Beantworten

Musik: MIDI-Sequenzer

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zitat aus Artikel: "Ende der 1980er Jahre kamen MIDI-Sequenzer-Softwares u. a. von der Hamburger Firma Steinberg..." Ich habe das Steinberg Pro 16 ab 1984 benutzt. Es wurde laut Wikipedia-Artikel "Steinberg Media Technologies" auch ab diesem Jahr produziert. Das sollte man doublechecken und in diesem Artikel ggf.aktualisieren. Mir selbst fehlt leider die Zeit,sorry... -- Nannitev 16:31, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Anzahl der Spiele

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schätzungen gehen von" ca. 17.000 kommerziellen Spieletiteln für dieses Gerät aus". Ist diese Schätzung nicht weit überzogen? Selbst auf diversen Onlineportalen findet man max. 5000 Spiele. Und in diesen Listen ist eigentlich alles enthalten was das Herz begehrt. Und dann soll tatsächlich die dreifache Menge produziert worden sein? Halte ich für Recht Unwahrscheinlich. Aber wenn dem tatsächlich so ist, dann bitte um einen vernünftigen Beleg zu dieser Schätzung (nicht signierter Beitrag von 92.77.172.42 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 22. Nov. 2009 (CET)) Beantworten

Z.B. hier So genau kann man eh nicht zählen, vermutlich. gb64 hat z.B. 20.000 Einträge. --Grim.fandango 16:53, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Commodore 64 oder Commodore C64

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Commodorianer, wenn mich nicht alles täuscht, ist der vollständige Name der Maschine "Commodore C64", wobei das "C" für "Consumer" steht. Im Vergleich dazu die "B"usiness- und die "P"ersonal-Reihen der PET-Computer. 78.34.246.213 11:26, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auf dem Computer steht "Commodore 64", nicht "Commodore C64". -- Janka 12:24, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Dito. Das C steht als Abkürzung für Commodore und nicht für Consumer. Die Sprachregelung bei Commodore kannte keinen Consumer: Für Privatleute gab es die "PCs" (ja, genau, damit waren C64 & Co gemeint, und das stand ja auch auf dem C64-Typenschild!), fürs Büro die "Systeme" (8000er und so). --PeterFrankfurt 01:00, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Okay, wie ihr meint. Ich hatte es so (Aufteilung in B-, P- und C-Baureihe) in "On The Edge: The Spectacular Rise and Fall of Commodore" von Brian Bagnall gelesen. Vielleicht stimmt's nicht, vielleicht haben sie's sich kurz vor der Veröffentlichung der Maschinen anders überlegt. Ist ja eigentlich auch egal. 87.79.174.240 09:45, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bildunterschrift geändert

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

der abgebildete C64 ist mit skandinavischen Tastaturlayout versehen und auch nicht die Ur-Serie, die Ur-Serie hat ein Aluschild ohne das Regenbogenlogo und neben der LED steht nicht POWER sondern C64. Dieses Gerät ist zweite Serie. (nicht signierter Beitrag von 217.252.182.181 (Diskussion | Beiträge) 19:30, 2. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Was 'Cracker' noch so taten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist in Erinnerung geblieben, das gecrackte Spiele neben dem Demo-Loader oftmals noch gepackt waren und somit schneller geladen wurden, als das Original und auch weniger Floppy-Disks benötigten. Das Entpacken wurden nach dem Demo-Loader im farbig flackernden Rahmen (z. T. mit Ton) angezeigt => Stichwort: Eagle Soft Toller Artikel. Schöne Erinnerungen (nicht signierter Beitrag von 84.58.46.6 (Diskussion | Beiträge) 02:27, 14. Feb. 2008 (CET)) Beantworten

Der Flackernde Rahmen/ Flackernde Pixel etc hat nicht mit dem Fastloader zu tun. Aehnlich wie beim Tape-Loader wird normalerweise angezeigt, ob der Vorgang korrekt ueber die Buehne geht. Bestimmte Farbbalkenkobinationen/ Muster weisen auf Probleme etc hin. (Was natuerlich nicht heist, dass der Cracker das nicht aus Jux etc hingemacht hat und das Pixelgewitter nicht doch einfach nur der Show dient ;) ) Bei vielen gecrackten Spielen wird auch der fuer die Bildschirmausgabe/ Zeichensatz verwendete Speicher genutzt/ manipuliert. (Wenn ich mich nicht irre) Des wegen sieht man dann oft wirre Zeichen, bis das eigentliche Spiel/ Programm startet. (nicht signierter Beitrag von 87.139.55.127 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 23. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Deutlich zu umfangreicher Artikel

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiss ja, dass sich viele Leute an diesem Artikel verdient gemacht haben, aber der Umfang ist deutlich zu hoch. Bis ins kleinste Detail werden hier die Einzelbausteine erklärt. Noch ein wenig mehr, und ich kann mir einen C64 aus ein paar Blechen selber basteln. Also, liebe Leute, nichts gegen ausführliche Artikel, aber hier wurde eindeutig übertrieben. Als positives Gegenbeispiel möchte ich den Artikel über den Amiga 500 nennen, der in dessen Umfang ausreichend informativ und trotzdem übersichtlich ist.--Hinken 11:08, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Etwas wie zu umfangreiche Artikel gibt es in Wikipedia nicht. Gekürzt wird nur, wo man sinnvoll auslagern kann. Ist im C64-Artikel nicht wirklich gegeben. Zu den Amigas gibt es eine ganze Reihe von Artikeln, allein der Hauptartikel ist fast genauso umfangreich wie der C64-Artikel. -- Janka 11:41, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Anscheinend ist der Artikel noch nicht umfangreich genug da man ja noch keinen C64 aus ein paar Blechen selber basteln kann. Ist ja auch Bastelpedia hier. Von zu umfangreichen Artikeln habe ich noch nie was gehört, es gibt aber wohl einige Benutzer die eine Leseschwäche haben und mit umfangreichen Artikeln überfordert sind. Nur gut das diese wenigstens ihren Computer bedienen können. Sachen gibt es... -- Chuck die Bohne 18:57, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Vor allem hat der Artikel in diesem Umfang sein Exzellenz-Bapperl bekommen. So schlecht kann das also nicht sein. Wenn man die Struktur umschmisse, würde man den Status riskieren. --PeterFrankfurt 02:10, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Ich finde es gut, das der Artikel auf die vielen Besonderheiten eingeht, die der C64 mit seiner Hardware bietet. Ausserdem schneidet der Artikel die Moeglichkeiten des C64 nur ansatzweise an. Was mit dem Ding wirklich moeglich ist, hat man bis heute wohl nicht voll erschlossen. In zwischen hat mans sogar geschafft, die Oszillatoren des SID -Chip so zu manipulieren, das eine brauchbare Sample-Wiedergabe zusammen mit den Analogen Filtern des SID moeglich ist. Wie gesagt: So ein besonderes Geraet ist auch einen umfangreichen Artikel wuerdig. (nicht signierter Beitrag von 87.139.55.127 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 23. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Drucker

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bei den Druckern wurde der spät auf den Markt gekommene MPS 1270 (tatsächlich ein Tintenstrahler) unterschlagen. Stattdessen heisst es dann auch noch das Tintenstrahler zu teuer waren. Der Kaufpreis des MPS 1270 - soweit ich mich noch erinnern kann - lag dazumal so zwischen 300 und 400 DM. Es gbt auch ein kurzen Wikieintrag zu dem Drucker. (nicht signierter Beitrag von 94.217.38.164 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 19. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Das mit dem "zu teuer" gilt für die Einführungszeit des C64, da reden wir noch von ca. 2000 DM und mehr. Später wurde es natürlich preiswerter. --PeterFrankfurt 02:02, 20. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Außerdem gibt es hier doch einen Artikel MPS 1270? Oder meinst Du, dass der unbedingt hier beim C64 noch konkret erwähnt werden müsste? --PeterFrankfurt 02:06, 20. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Da sogar der nicht von Commodore stammende LC 10 erwähnt wird, kann man den MPS 1270 m.E. ruhig auch erwähnen, zumal es ihn ja als MPS 1270A auch mit der seriellen "C64-Schnittstellle" gab. Weiß jemand, wann das Ding erschienen ist? --Elektroschrottsammler 03:10, 20. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Auch den MPS 1270 hat Commodore nicht selbst gebaut. Und große Stückzahlen sind mir da auch nicht bewusst. Die Leute haben sich immer nur über den 1526 ( = MPS 802) und den MPS 801 unterhalten. Insofern halte ich ihn für eher unwichtig, das ist aber nur mein persönlicher Eindruck. --PeterFrankfurt 23:49, 20. Mär. 2010 (CET)Beantworten

MPS bedeutet eigentlich: M-atrix P-rinter S-eikosha. Die Mechaniken waren allesamt OEM-Produkte, die Commodore ankaufte und mit dem eigenen Label beklebte. Das weiß ich von Gerold Hahn, im Jahre 1985 Pressesprecher von CBM. --Farrierpete 02:50, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Huch? Das S steht für Seriell, also den seriellen IEC-Bus des C64. Für die großen CBMs gab es z. B. den MPP 1361, das stand für Matrix Printer Parallel, letzteres also für den parallelen IEC-Bus (nicht etwa parallele Centronics-Schnittstelle). Pressesprecher und Technik sind leider manchmal nicht 100 % kompatibel... --PeterFrankfurt 03:25, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Der MPS 801 ist kein Nadeldrucker, sondern er hat eine Stachelwalze hinter dem Endlospapier und einen "Unihammer". Also ist er ein "Stachelwalzendrucker", und er kreischt im Betrieb furchtbar laut. Das alles weiß ich aus eigener Erfahrung, weil ich noch einen habe (seid 1985) --Farrierpete 02:50, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Irgendwie wollte mir mal jemand erzählen, der 801 habe nur eine einzige Nadel, die rotiere? Falls das stimmt: Aus einer einzigen Nadel eine ganze Walze zu machen, hielte ich für eine gewisse Übertreibung. --PeterFrankfurt 03:25, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte nimmt doch ein Begriff, der hier auch genannt wird. Evtl ist Unihammer gemeint?--Grim.fandango 21:09, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp, den Link kannte ich noch nicht, das passt dann. --PeterFrankfurt 01:57, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

C64 Comeback

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://www.express.de/ratgeber/digital/kommt-der-commodore-c64-zurueck-/-/2492/4599940/-/index.html (nicht signierter Beitrag von 82.139.241.66 (Diskussion) 14:30, 30. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

"Tolle" Idee, nur wozu soll das gut sein und was hat das außer dem Gehäuse mit einem C64 zu tun? Als nächstes kommt dann ein Motorola DynaTAC mit Apple iPhone Innenleben, bestimmt ein Renner bei den jungen Mädchen im Schulbus. --Chuck die Bohne 05:53, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Also praktisch eine Spielekonsole. Gute Idee, aber dann bleibe ich lieber bei Microsofts Xbox. Wenn die allerdings einen C64 raus bringen wie damals mit der Technik und auf einer Cartridge bringen sie noch tausend C64 Spiele mit raus, wäre ich dabei :-) (nicht signierter Beitrag von 87.183.173.134 (Diskussion) 11:31, 29. Mär. 2011 (CEST)) Beantworten
imho viel zu teuer--89.12.113.160 15:10, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

@ Über mir, das musstest du in die Wikipedia schreiben ?? omg !! @ Topic, ich finde Trotzdem sollte man ihn erwähnen, und ihm einen Teilabschnitt erstellen! 13:45, 21. Apr. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Xrjpk (Diskussion | Beiträge) )

Produktionsende

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Infokasten steht bei "Produktionsende" derzeit 1994, und das wurde jetzt auch noch in den C128-Artikel hinübergeschleppt. Ich halte das für falsch. Das muss doch viel früher gewesen sein, so um 1988 oder 89. Merkwürdigerweise bezieht sich die gleichlautende Angabe (1994) im englischen Artikel auf angebliche Verlautbarungen auf der CeBIT in Deutschland, was aber absoluter Unsinn ist. Kann da jemand exaktere Angaben liefern? --PeterFrankfurt 02:30, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

"Kaufkraft"

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im September 1982 kam der C64 für 595 US$ auf den amerikanischen und Anfang 1983 zum Startpreis von 1495 DM (in heutiger Kaufkraft 1.357 €). Nehmt das in ( ) raus, das wird ohnehin immer nur falsch. Man kann über die Kaufkraft im Vergleich vor fast 30 Jahren nur grobe Schätzungen anstellen und mit Sicherheit nicht auf den € genau angeben. Also wenn es unbedingt sein muss, dann ungefähre Werte, aber nicht so. -andy 77.7.117.91 10:13, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sei mutig! --Frank Murmann Mentorenprogramm 10:22, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Es wird durch die Vorlage {{Inflation|DE|1495|1982}} = 1.719 erzeugt. Bitte auf der Seite Vorlage Diskussion:Inflation diskutieren, da diese Vorlage sehr häufig eingebunden wird. Schöne Grüße --Heiko 10:55, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Aldi Variante

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zitat aus dem Artikel:

Aldi-C64 (1988): Ähnlich dem C64G, jedoch fehlt die 9-Volt-Wechselspannung am Userport. Vertrieb über die ALDI-Kette, war nur in Deutschland erhältlich.

- Die 9Volt sind definitiv auch beim Aldi-C64 vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 87.166.20.73 (Diskussion) 13:56, 16. Nov. 2011 (CET)) Beantworten

RAM in KiB angeben?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte man heutzutage Speichergrößen nicht besser in Binärpräfixen angeben? Man kann natürlich argumentieren, dass damals die Angabe in KB üblich war. -- Fansoft 10:11, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich für meinen Teil empfinde das KiB als erbärmlich. Als ich in der IT angefangen habe (vor rund 30 Jahren) war es klar: kleine k für Basis 100 (z.B. kg), großes K für Basis 1024 (KB für Kilobyte). Und dann kamen die Bettnä.... vom BIPM, hatten von der IT keine Ahnung, haben das System nicht begriffen und meinen sich da reinhängen zu müssen. Ich bin froh, wenn heute noch in KB (JEDEC-Standard, der es komischerweise noch nicht in die deutsche Wiki geschaft hat) ausgezeichnet wird. 79.212.181.50 11:33, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Da ich die Schreibung KiB außerhalb der WP noch nicht gesehen habe, scheint sie sich nicht durchgesetzt zu haben, und darüber bin ich auch nicht böse. Es gab dazu mal ein Meinungsbild, wo man gegen die Verwendung dieser Präfixe abgestimmt hat. --PeterFrankfurt 01:55, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Noch heute würde der C64 als MIDI-Steuerungseinheit eine gute Figur machen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Noch heute würde der C64 als MIDI-Steuerungseinheit eine gute Figur machen, wenn man bedenkt, dass man an der Komposition selbst nicht heraushört, dass es sich um einen 8-Bit-Computer handelt, der über nur 64 KB Hauptspeicher verfügt." Ist das wirklich ein neutraler Satz, der Fakten objektiv beschreibt? Ich kenne mich mit der Thematik nicht aus, aber schon die historische Einschränkung "wenn man bedenkt" weist darauf hin, dass der C64 hier heute eben nicht mehr State-of-the-Art wäre (zumal "gute Figur" quasi beliebig nach eigenem Geschmack definierbar ist). --YMS (Diskussion) 16:45, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Helping to translate from german to english

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi all german users of c64, i have found on internet the d64 file of an extended basic product by Roßmöller GmbH with docs, too. Unfortunately they are in german only so i have looking for anyone wants to help me to translate to english. There are only few pages, the extended above appends only 50/60 between simple commands and keywords, but makes basic (especialy editing) more simple and powerfull. It does not decrease the performance like other extendends (e.g. Simons' Basic).

It is "Exbasic Level II".

If anyone wants to help me, please contact to: zemir_fp@libero.it

I will send him the files in german.

Thanks! (nicht signierter Beitrag von 151.71.156.10 (Diskussion) 11:51, 16. Dez. 2012 (CET))Beantworten

b

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Quote: Der C64 ermöglichte mit seiner umfangreichen Hardwareausstattung zu einem – nach einer teureren Einführungsphase – erschwinglichen Preis

>> einer ganzen Generation von Jugendlichen <<

in den 1980er Jahren erstmals Zugang zu einem für diese Zeit leistungsstarken Computer.


Eine Generation sind je nach Verständnis 25 oder 30 Jahre. Dieser Ausdruck klingt sehr hübsch .. aber sagt er etwas brauchbares aus? 25 Jahre Jugendliche... mit der Spanne komme ich vom Zeitpunkt seiner Vorstellung 1982 bis in das Jahr 2005 - und da war er längst "tod". Was soll dieser Ausdruck ausdrücken? Jugendliche von 5 bis 30 Jahre? 30-jähriger Jugendlicher klingt irgendwie ungewöhnlich. IMO klingt der Ausdruck malerisch aber "dem Umständen entsprechend" (...) nichts konkretes aussagend.

mfg, WortKlauberer und Gruß an die Konventionen (nicht signierter Beitrag von 91.49.79.81 (Diskussion) 14:54, 24. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Ich würde behaupten, du mißinterpretierst den Satz gewaltig. Damit ist mitnichten eine Zeitspanne von 1982 bis 2005 gemeint, sondern die Generation, die ihre Jugend in den 1980ern und 1990ern erlebte, also den heute ca. 25-45 jährigen.--Losdedos (Diskussion) 20:24, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten
"Jugendgenerationen" umfassen selten mehr als zehn Jahre, oft nur fünf, dann ist das Zeug wieder "out". "In" ist, was der große Bruder und seine Freunde anhimmeln, out ist, was der kleine Bruder und seine Freunde anhimmeln. -- Janka (Diskussion) 21:22, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Daisy-Chain-Prinzip

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt zum Diskettenlaufwerk vermisse ich die Angabe dass bis zu acht Floppys -per Daisy-Chain- hintereinander angeschlossen werden konnten. Eine zweites Laufwerk wurde nicht am Computer, sondern am ersten Laufwerk angeschlossen, ein drittes am zweiten und so weiter.Maxvorstadt (Diskussion) 05:11, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wieso gerade bis zu 8? die am IEC bus gültigen geräteaddressen gehen bis 31. (nicht signierter Beitrag von 62.143.155.135 (Diskussion) 15:52, 4. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Zwar nicht ganz aktuell, aber es gibt seit Mai einen Nachfolger zum C64. Den C64x in 5 verschiedenen Versionen. (nicht signierter Beitrag von 85.178.56.246 (Diskussion) 13:53, 17. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Neupreis

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre sinnvoll, zu dem in der Infobox angegebenen Neupreis von 1495 DM einen zeitlichen Bezugspunkt zu setzten, denn dieser Preis war doch sicherlich nicht durchgehend so hoch angesetzt, sondern trifft wohl eher auf die Anfangszeiten zu. Ich habe den C 64, den ich mir Ende der 1980er zugelegt hatte, jedenfalls nicht so teuer in Erinnerung oder täusche ich mich da?!.--Losdedos (Diskussion) 22:32, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Den C64 gab es bereits im Herbst 1983 bei Karstadt fuer 698 DM. --(nicht signierter Beitrag von 86.43.93.202 (Diskussion) 04:56, 19. Jul. 2013 (CEST))Beantworten

Das erscheint mir auch wesentlich realistischer, so in etwa hatte ich das auch in Erinnerung.--Losdedos (Diskussion) 12:32, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Da ich das auch so in Erinnerung habe (bei uns Paketpreis C64 + 1541: 1345 DM), habe ich das mal entsprechend im Artikel geändert. --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:48, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aldi-C64 und SID

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine IP hat da gerade eine längliche Erläuterung eingestellt, dass alles ganz anders sei. Die Form ist ziemlich daneben, aber erstmal bin ich jetzt neugierig: Ist das denn von der Sache her so? Ich kenne mich da zuwenig aus. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:16, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

OR: 326298 (C64 alt - 1982), 250407 (C64 neu - 1983), 250469 (C64C, SID8580, 1987) und 250469 (C64G, SID6581, 1988) haben allesamt 9V~ auf dem Userport. Einen Aldi-C64 habe ich nicht in der Sammlung, allerdings hat dieser wohl ebenfalls die Platine 250469 mit dem SID 8580. Zeitlich gehört er zwischen den C64C und den C64G. Zu dem Zeitpunkt, als ich meinen C64G gekauft hatte - im Video Supergame Bundle - war die Aldi-Aktion schon vorbei. Ich war damals richtig glücklich, dass es den C64 gegenüber bei Realkauf plötzlich auch fast zum Aldi-Preis gab, weil erst 1988 das Taschengeld genügend angespart war. 298 DM hat der damals gekostet. -- Janka (Diskussion) 14:06, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Dass dem sogenannten Aldi-C64 die 9 V~ fehlen sollen, war eigentlich auch mein Wissensstand. Mit dem SID kann man das aber eher nicht begründen, denn kein Ton = Sicherung von den 9 V kaputt (wenn man Glück hatte, aber das war fast immer so) - auch bei neuem SID. Der Text der IP lehnt sich jedenfalls ziemlich an [11] an. Nach kurzer Webrecherche sieht es so aus, als ob (zumindest teilweise) bei den sogenannten Aldi-C64 die 9 V nicht am Userport herausgeführt sind, aber intern vorhanden. --Olaf1541 (Diskussion) 18:05, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das mit der fehlenden 9V ist wohl ein Gerücht das niemals aussterben wird.... Es gibt immer nur Aussagen aus zweiter Hand. Aber ich habe noch nie einen Beleg dafür gefunden das es jemals einen C64 mit fehlender 9V am Userport gegeben hat. Es gibt niemanden der tatsächlich ein solch "fehlerhaftes" Exemplar besitzt. es gibt auch kein Bild - nichts. Nur Zitate aus einem einzelnen Testbericht der 80er. (nicht signierter Beitrag von 62.159.55.62 (Diskussion) 13:44, 6. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

das gerücht wurde von der zeitschrift "64er" in die welt gesetzt, die wohl einen defekten aldi C64 zum testen hatte (dem tatsächlich die 9v am port fehlten). dieses wurde auch in einer späteren ausgabe richtiggestellt - da war das gerücht aber schon im umlauf und nicht mehr zu stoppen. (nicht signierter Beitrag von 62.143.155.135 (Diskussion) 15:52, 4. Jun. 2013 (CEST))Beantworten
Könnte dann mal jemand den Artikel korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 62.159.55.62 (Diskussion) 08:18, 31. Jul 2013 (CEST))

"KiB"

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer hat sich das denn ausgedacht?

Ein "Kilobyte" oder "Kilo-Byte" wird abgekürzt "kByte" aus der Kombination der SI-Einheit "k" (klein geschrieben!) für "Kilo" und "Byte". So habe ich es als Physiker gelernt.

"KiB" ist vollkommener Nonsens. Schade, für einen ansonsten recht guten Artikel.....(nicht signierter Beitrag von Mopserich (Diskussion | Beiträge) 21:42, 15. Jan. 2014 (CET))Beantworten

KiB ist die Abkürzung für Kibibyte. Das ist das Binärpräfix bei Bytes. kB oder KB für Kilobyte ist das Dezimalpräfix. Das Kibibyte konnte sich im allgemeinen Sprachgebrauch jedoch nicht wirklich durchsetzen. Trotzallem kann es je nach Kontext fachlich vollkommen korrekt sein. --StG1990 Disk. 21:50, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Und KiB ist vollkommen ungebräuchlich. Es gab schon zahlreiche Diskussionen zu diesem Thema und seitdem gilt die Regel, dass Ersetzungen von herkömmlichen Schreibweisen durch die ibi's unerwünscht sind. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:43, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten
KB war sicherlich gebräuchlicher. KiB ist aber eine standartisierte Masseinheit --Plaenk (Diskussion) 14:33, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Du scheinst neu hier zu sein? Oh, doch nicht, also nochmal ganz langsam und für kleine Hände: Die WP handhabt es wie der Duden: Es wird so geschrieben, wie es draußen in der täglichen Realität vorwiegend geschrieben wird, und nicht, wie es irgendwelche Normgremien gern lieber hätten. Das KiB hat sich gegenüber dem KB bisher bei weitem nicht durchgesetzt (schamlose Untertreibung), daher ist seine Verwendung hier in der WP unerwünscht. Man hat auch was gegen unerwünschtes Missionieren, dafür ist hier einfach kein Platz. Zusätzlich gab es dazu auch schon ein Meinungsbild mit dem gleichen Ergebnis. Bleib uns mit dem KiB vom Leibe. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:05, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Hast du auch nen Link zu dem Meinungsbild? Ich find da nämlich keines. Und wenn es eines gab warum steht KiB im Artikel? --Plaenk (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Hier der Link: Wikipedia:Meinungsbilder/Benennung_von_Datenmengen. Diese KiB's stehen noch an einigen Stellen rum, weil man wegen dieser relativ kleinen Sache nicht einen Riesenrundschlag machen wollte, und dann flutscht sowas halt auch mal so durch ... --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:24, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Danke. Das Problem, wenn hier und da KiB stehen bleibt ist, das es dann in guter Absicht nachgemacht wird. Da werd ich das jetzt jedenfalls wieder rückgängig machen. --Plaenk (Diskussion) 09:45, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Pardon, diese "Regel" ist eine private Interpretation. Es heißt im o.g. Meinungsbild zu "Vorschlag 1" ausdrücklich: "In Artikeln, in denen sowohl eine dezimale als auch eine binäre Bedeutung benötigt wird, um Unterschiede zu erläutern, ist die binäre Bedeutung als primäre Angabe zu verwenden und ggf. in Klammern die dezimale Angabe z. B. mit einem Zusatz der Art „der Hersteller gibt die Kapazität dezimal als xxMB an“ hinzuzufügen." Binäre Präfixe sind eine standartisierte und in vielen Bereichen - zugegebenermaßen nicht mehrheitlich - verwendete Bezeichnung, die präzise und eindeutig ist. Es handelt sich eindeutig nicht um TF. Wo korrekt, ist eine binäre oder beide Bezeichnungen durchaus angebracht. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 23:44, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Aber KB und KiB sind beides Masseinheiten für die binäre Bedeutung. Im ganzen Artikel kommt eine dezimale Bedeutung gar nicht vor. Die dezimale Einheit wäre kB. audrücklich: "Verwendung der Vorsätze K, M, G und T für Vielfache von 2... im Zusammenhang mit Bit und Byte" --Plaenk (Diskussion) 00:11, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
"KB" war ein Notbehelf aus den 1970er-Jahren und es ist diese Bezeichnung, die auf den Müll gehört. Korrekt ist kB, KiB, MB, MiB, GB, GiB usw. Eine (SI-inkonforme) Verwendung je nach Speichermedium in mal dezimaler, mal binärer Bedeutung ist das größere Übel und es ist diese Inkonsistenz, die seit langem zu Problemen führt. Schau Dir ruhig auch mal die Antworten aus das Meinungsbild an und mach Dir selber ein Bild, welches wohl die begründeteren Argumente sind. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 00:25, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ähh bei Byte ist eine Tabelle. Ja Kib ist die Si-Einheit WP hat aber KB entschieden, auch wenn es gute Gegenargumente gab. Das Lemma ist übrigens aus den 80ern was ja von den 70ern nicht soweit weg ist. --Plaenk (Diskussion) 00:55, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

SX-64/DX-64

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht unter "Produzierte Varianten" -> "SX-64/DX-64" folgendes: "Aufgrund niedriger Absatzzahlen wurden jedoch nur wenige Geräte hergestellt. (ca. 9000 SX-64, DX-64 noch viel weniger.)" Im Hauptartikel dazu (Commodore SX-64) steht aber folgendes: "Entgegen hartnäckigen Gerüchten wurden weltweit mehr als 49.000 Exemplare produziert und vertrieben, was man an der fortlaufenden Seriennummer leicht erkennen kann: In der SN-Database auf sx64.net findet man einen SX-64 mit der Endnummer 049807." und "Der DX-64 wird in dem beigefügten Handbuch zwar gelegentlich erwähnt, auch sieht man in einer Gerätebeschreibung eine Zeichnung eines Computers mit Doppellaufwerk, jedoch ist ein „echtes“ Serienmodell des DX-64 bis heute nicht belegt, so dass der Double Drive Executive 64 es wohl nie zur Marktreife gebracht hat, lediglich Eigenbauten lassen sich im Internet finden, leicht daran zu erkennen, dass das obere Laufwerk auf der Frontplatte die Bezeichnung STORAGE aufweist." Eine dieser Aussagen ist auf jeden Fall falsch (da sie sich widersprechen). Leider kann ich nicht nachprüfen, welche. Könnte sich da bitte jemand drum kümmern, der dazu mehr Wissen / sichere Quellen hat? 84.113.203.22 22:12, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bin kein ausgesprochener 64er-Fachmann, ich kann nur zu dem unwichtigeren Punkt DX-64 beitragen, dass ich mal gehört habe, dass der bei den beiden eingebauten Floppy-Laufwerken extreme Wärmeprobleme bekam, die auch mit allen Klimmzügen nicht zu beherrschen waren, so dass diese Version lieber nicht verkauft wurde. Zu den SX-64-Verkaufszahlen habe ich leider nichts beizutragen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:22, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Hab nur das hier gefunden, weiß aber nicht, wie zuverlässig die Quelle ist: http://randoc.wordpress.com/2008/12/ 128.131.208.150 17:08, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Geos ressourcenhungrig...

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So wie das jetzt dort steht, weckt das bei jüngeren Lesern einen falschen Eindruck. Das System lief mit Diskettenlaufwerk und 64 kb Ram und einem 1 MHZ-Prozessor.... Viell. irgendetwas in die Richtung "für damalige Verhältnisse", gemessen an der Hardware oder so? Die zeitgleichen anderen graph. Systeme brauchten den 10-fachen Speicher und ca. 10mal schnellere Prozessoren und liefen dann auch nicht unbedingt rasant und fehlerfrei. (nicht signierter Beitrag von 89.144.207.251 (Diskussion) 19:45, 30. Nov. 2013 (CET))Beantworten

GEOS läuft mit dem C64 und der 1541 nicht, es schneckt. Mehr als ein Technikdemo oder einen sehr geduldigen Anwender voraussetzend ist das nicht. Dafür sorgt vor allem der fehlende Fastloader für die 1541. Die für den C64 gängigen Fastloader wurden nicht unterstützt. Eigentlich war GEOS ja auch für den C128 und die dazugehörige Floppy 1571 gedacht, da gibt es von seiten Commodores einen Fastloader/Fastsaver. Und die REU1750 oder zumindest 1764 sollte man auch noch haben, denn mit nur 128KB RAM macht GEOS auch nur begrenzt Spaß. Alles in allem war das System dann aber genauso teuer wie ein Amiga 500, der in der Basisausstattung mehr konnte (ok, außer CP/M, aber das war sowieso schon bei Einführung des C128 veraltet). -- Janka (Diskussion) 21:25, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Das stimmt so nicht. Damals hatte man andere Vorstellungen von Geschwindigkeit. Ich habe auf Geos problemlos längere Texte (20 Seiten) geschrieben, das ging, nachdem das System geladen war, in einer vertretbaren Zeit. Auf dem Amiga gab es damals auch keine sinnvollen professionellen Textprogramme oder Kalkulationen, insofern hinkt der Vergleich. Wenn man bedenkt, dass die es geschafft haben, in 64 kb Speicher mit einem 1-MHz Chip etwas windowsartiges zu programmieren... (nicht signierter Beitrag von 91.119.83.46 (Diskussion) 16:45, 1. Okt. 2014 (CEST))Beantworten
Ich habe das Zeug damals ebenfalls *benutzt* und es war lahm. GEOS war für den C128D (oder C128+1571) mit REU konzipiert, alles darunter war eine furchtbare Krücke. Was aus dem C64 herauszuholen war, definierten damals die Spiele und Demos und die waren alle sauschnell - unter anderem, weil sie einen Fastloader für die 1541 hatten. -- Janka (Diskussion) 21:28, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Paddles-Bild

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Leute, seit längerem schon ärgert mich am Artikel über den C64 dieses eine Bild mit den Atari-Paddles. Nichts gegen Atari, nur wäre in einem Artikel über Commodore schon ein Bild von Commodore-Paddles "richtiger" bzw wünschenswert. Da ich über ein solches Gerät und Bilder davon verfüge wäre es mir lieb, dieses dort zu ersetzen. Allerdings möchte ich mich nicht nur für diesen kleinen Austausch extra registrieren. So ersuche ich euch, also die Gemeinde in diesem Forum, eine Lösung anzubieten. :) Mit freundlichen Grüßen und bestem Dank im Voraus,

die eule (nicht signierter Beitrag von 84.129.203.225 (Diskussion) 20:27, 23. Okt. 2014 (CEST))Beantworten

Nunja, ich habe mich denn entschlossen, einen Account zu eröffnen, mein Glück mit dem Austausch des Atari- gegen ein Commodore-Paddle zu versuchen, und prompt hat ein Bot das wieder zurück geändert. Was ist bitte verkehrt gelaufen?

Mit freundlichen Grüßen, die eule --(nicht signierter Beitrag von Eule64 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 13. Nov. 2014 (CET))Beantworten


Beiträge neuer Benutzer müssen erst gesichtet werden. Diese Einschränkung entfällt nach einigen Tagen (und Postings) automatisch. Ist eine Antispammaßnahme.
Aber: Das Bild entspricht nicht unseren Qualitätsstandards. Kannst du bitte ein neues Foto mit viel mehr Licht, ohne Schlagschatten und auf einem knitterfreien Untergrund machen? Lad es bitte als "neue Version" über das existierende Bild drüber. Danke. -- Janka (Diskussion) 19:39, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

sprachlicher Unsinn im Abschnitt "Vorgänger und Nachfolger"

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Der Vorgänger des C64 war der VC 20, der offizielle Nachfolger der C128, welcher neben dem eigenen C128-Modus über einen C64-Modus verfügte. Die Produktion wurde jedoch wegen nicht zufriedenstellender Verkaufszahlen einige Zeit vor dem C64 eingestellt." - Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Die Produktion des Nachfolgers wurde also vor erscheinen seines Vorgängers eingestellt. Der zweite Satzteil wurde offensichtlich ohne zu lesen eingefügt. -- 78.52.18.235 15:42, 18. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Da wäre ich mir nicht so sicher, denn VC 20 und C64 waren "Erfolgsmodelle". Der C128 war dies nicht. Ich denke, dass der Abschnitt inhaltlich richtig ist und die Produktion des Nachfolgemodells vor derjenigen des C64 eingestellt wurde. Jedenfalls habe ich es auch so in Erinnerung, dass der C64 und C128 parallel vertrieben wurden.--Losdedos (Diskussion) 16:02, 18. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Ein einfacher Blick in beide Artikel hätte gereicht. Produktionsende C64 war 1994. Produktionsende C128 war 1989. Also passt alles. Übrigens: Wer damals was "größeres" haben wollte, hat nicht den C128 sondern den Amiga gekauft.--Losdedos (Diskussion) 16:04, 18. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Fehlende 9Volt beim Aldi-64er

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Satz, der dem Aldi C64 unterstellt, es würde eine Betriebsspannung fehlen, die einige Erweiterung unbrauchbar macht gehört raus. Das ist ein Mythos und bis jetzt noch kein einziger C64 aufgetaucht, bei dem das der Fall wäre! --79.209.213.218 17:10, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Besondere Grafikmodi

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Durch Ausnutzung von undokumentierten Videochip-Eigenschaften ist auch die Verwendung von zusätzlichen Videomodi möglich, die die Beschränkungen in der Farbwahl und Auflösung teilweise aufheben" Ich halte das für Quatsch. Die Auflösung ist von der Hardware vorgegeben und die Anzahl der Farben kann nur (mehr schlecht als Recht) durch schnelles Umschalten erhöht werden. Die Aussage ist unkorrekt und falls es doch möglich sein sollte, dann würde ich um einen Beleg bitten (Software, die die dieses Verhalten zeigt ist mir noch nicht begegnet)

--79.209.213.218 17:21, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Auflösung kann man nicht ändern, denn diese ist vom Pixeltakt und den Längen der Sync-Signale abhängig, und die kann man softwareseitig nicht ändern. Ist auch nicht sinnvoll, weil das Bild dann von einem Ferni- oder einem damals üblichen FBAS-Monitor nicht mehr dargestellt werden könnte.
Man kann aber die Anzahl darstellbarer Pixel ändern, indem man Sprites auf den Bildschirmrand legt, statt sie dahinter verschwinden zu lassen. Das ist deshalb möglich, weil der VIC den Anzeigezustand der Sprite-Pixel nur in den Zeilen und Spalten ändert, in denen der Bildschirmrand anfängt bzw. aufhört. Außerdem kann man die Darstellung der nächsten Rasterzeile aufhalten, wodurch man das Bild vertikal strecken kann.
Die Zahl der Farben kann nicht verändert werden, es sind immer 16. Was geändert werden kann ist die Zahl der gleichzeitig darstellbaren Farben je 8x8- bzw 4x8 -Pixel-Block. Normalerweise sind das zwei oder vier, da man mithilfe des Rasterzeileninterrupts aber die Pixelblöcke auf 4x1 zusammenschieben kann, kommt man dann auf 4 Farben pro 4x1 Pixel, womit man praktisch jeden Pixel auf dem Bildschirm unabhängig einfärben kann.
Das ist auch weiter unten im Artikel genauer ausgeführt, der angemerkte Satz sollte umformuliert werden. -- Janka (Diskussion) 03:01, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Falsche Bezeichnung Commodore 64

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das C stand beim C64 nicht für Commodore 64 sondern für Consumer 64. Dieser Fehler wird fast immer gemacht. Bitte beachten! (nicht signierter Beitrag von 2003:43:4F7A:DB96:64A3:E9C3:FBE5:652 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 31. Okt. 2015 (CET))Beantworten

Neuauflage des C64

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die aktuelle Neuauflage des C64 ist in 5 Varianten erhältlich, es gibt etliche Quellen dazu. Das sollte meiner Meinung nach in den Artikel unter 7.4 "PC im Commodore-64-Gehäuse" eingepflegt werden.

C64x Barebones for $250, the C64x Basic for $595, the C64x Standard for $695, the C64x Deluxe for $795 and the C64x Ultimate for $895

C64x Barebones Case, chassis and keyboard Card Reader (multi format + USB port)

C64x Basic Case, chassis and keyboard Card Reader (multi format + USB port) Intel Atom D525 1.8 GHz Dual Core CPU Nvidia ION2 Graphics (DDR3 512 MB) Motherboard (mini-ITX) 2 GB Memory (DDR2 667/800) 160 GB Hard Drive

C64x Standard Case, chassis and keyboard Card Reader (multi format + USB port) Intel Atom D525 1.8 GHz Dual Core CPU Nvidia ION2 Graphics (DDR3 512 MB) Motherboard (mini-ITX) 2 GB Memory (DDR2 667/800) Wi-Fi (802.11 b/g/n) and Bluetooth DVD Tray Drive (R/W) 250 GB Hard Drive

C64x Deluxe Case, chassis and keyboard Card Reader (multi format + USB port) Intel Atom D525 1.8 GHz Dual Core CPU Nvidia ION2 Graphics (DDR3 512 MB) Motherboard (mini-ITX) 4 GB Memory (DDR2 667/800) Wi-Fi (802.11 b/g/n) and Bluetooth DVD Slot Drive (R/W) 500 GB Hard Drive

C64x Ultimate Case, chassis and keyboard Card Reader (multi format + USB port) Intel Atom D525 1.8 GHz Dual Core CPU Nvidia ION2 Graphics (DDR3 512 MB) Motherboard (mini-ITX) 4 GB Memory (DDR2 667/800) Wi-Fi (802.11 b/g/n) and Bluetooth BluRay Drive 1TB Hard Drive (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:2284:2D00:C07F:BC30:7A0D:3981 (Diskussion | Beiträge) 22:03, 28. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Steuerliche Absetzbarkeit

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe den Absatz komplett entfernt. Zum einen passt es nicht wirklich zu Software, zum anderen scheint es mir nicht wirklich wichtig zu sein, um das Lemma zu erklären. Mit mehr Kontext und Belegen zur Einordnung könnte es wieder, ggf. an anderer Stelle rein. Einverstanden? Hund96 (Diskussion) 18:09, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Abwahl des Artikels - Überarbeitung - Straffung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unabhängig des Ausgangs von Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Commodore_64 würde gern über einen dort genannten Aspekt diskutieren: Es wurde mehrfach kritisiert, dass der Artikel sehr umfangreich ist und z. T. auch Passagen enthält, die mit dem Lemma nur entfert etwas zu tun haben, wie z. B. die Passagen zu indizierten Spielen. Wie wird es allgemein gesehen, den Artikel zu straffen und entferntere Themen bei den zugehörigen Lemmata einzuarbeiten und nur noch darauf zu verweisen?

Gibt es Möglichkeiten, etwa die sehr umfangreiche Peripheriedarstellung in eine Liste der C64-Peripheriegeräte o.ä. auszulagern und im Artikel dann wesentlich knapper über die Peripherie zu schreiben? Hund96 (Diskussion) 19:29, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Da bin ich generell dafür, der Abschnitt Indizierung ist wirklich nicht C64 spezifisch. Das passt wahrscheinlich besser in Computerspiel oder Geschichte der Videospiele 1980–1989. Wobei letzterer Artikel eh ein bischen dünn ist. Die Peripheriegeräte haben eh meist schon eigene Artikel in die man sicherlich viel Text auslagern kann. Eine stark gestraffte Liste würde ich im Artikel lassen, statt ein neues Lemma aufzumachen. --Plaenk (Diskussion) 00:52, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Natürlich gibt es die Möglichkeit des Auslagerns. Das ist in meinen Augen auch die sinnvollste Variante. Allerdings kommt man um die Einzelnachweise nicht herum. Man sollte von einem lesenswerten oder exzellenten Artikel nicht auf ausgelagerte Artikel verweisen, die selbst nicht belegt sind. Zunächst könnte man es allerdings dulden. Knurrikowski (Diskussion) 11:19, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Duldung fände ich hier auch angebracht, solange es keine Hinweise gibt, dass eine Liste zu einseitig orientiert oder grob fehlerhaft ist.--Hund96 (Diskussion) 18:35, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe den Hinweis auf fehlende Belege im gesamten Artikel eingefügt. Themenfremdes habe ich auskommentiert. Knurrikowski (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde den Baustein nicht angebracht, eine "Warnung" des Lesers ist nicht erforderlich. Der Baustein sollte allenfalls dort gesetzt werden, wo der Mangel an Belegen mit einem deutlichen POV oder fehlerhafter Darstellung einhergeht.
Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Der Baustein ist sehr wohl angebracht, weil er dem Leser mitteilt, dass die nachfolgenden Textteile nicht nachgeprüft werden können und dahr mit Vorsicht zu genießen sind. Und ehe du jetzt fragst, welche Teile denn konkret falsch seien, antworte ich: nicht ich muss nachweisen, dass etwas falsch ist. Die Belege müssen nachweisen, dass etwas richtig ist. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:40, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Im Einzelnen, gegliedert nach Abschnitten, für einzelne Kommentierungen:

Link auf Liste bekannter C64-Spiele auskommentiert.
Würde ich im Sinne obiger Diskussion "zunächst dulden", eine Objektivierung anhand von Literatur ist natürlich anzustreben. --Hund96 (Diskussion) 18:35, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Indizierung, Propaganda
von Knurrikowski auskommentiert, Plaenk schlägt auslagern in anderen Artikel, z. B. Computerspiel oder Geschichte der Videospiele 1980–1989 vor.
Hund96 findet das OK.--Hund96 (Diskussion) 18:35, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Den Abschnitt Indizierung habe ich jetzt nach Geschichte der Videospiele 1980–1989 ausgelagert. Vom Abschnitt Propaganda sprach ich nicht, der ist eher C64 spezifisch. Siehe erster Beleg. --Plaenk (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Auflistung von BASIC-Interpretern/Compilern von Knurrikowski auskommentiert, da Auswahl willkürlich, da keine Quelle angegeben
Hier wäre es mir lieber, wenn konkret benannt würde, woran es bei der Liste habpert. Für einige der genannten Programme gibt es Literatur, etliches wird auch per Google gefunden. Einen Review in der Literatur, der "relevante" Basic-Varianten benennt, habe ich auf die Schnelle nicht ergoogeln können.
Ich denke, dass es dem Enzyklopädie-Autoren durchaus zusteht, die vorhandene Literatur zu wichten und daraus für seine Zusammenfassung auszuwählen und ich fand es durchaus informativ, was für eine Bandbreite es hier gab. Würde die Liste belassen und ggf. einzelne Titel entfernen/ergänzen. --Hund96 (Diskussion) 18:35, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Es ist müßig, über die auskommentierten Teile zu diskutieren, solange der Artikel nicht vernünftig mit Belegen/Einzelnachweisen versehen wird. Jetzt mal Butter bei die Fische: wirst du den gesamten Artikel überarbeiten und mit Belegen versehen? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:38, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Wenn ich neue Inhalte hinzufüge, werde ich diese angemessen belegen, wenn ich Abschnitte überarbeite, ebenso. Ein nachträgliches Recherchieren ohne Anlass werde ich aber nicht durchführen. Also immer Litertur -> Artikel und nicht umgekehrt ;-) Hund96 (Diskussion) 19:47, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Niemand will sich bislang die Arbeit machen, dich eingeschlossen. Logische Folge ist demnach die Abwahl. Gib dir einen Ruck... Knurrikowski (Diskussion) 14:32, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ich finde es aber trotzdem schade, dass hier diese Informationen von BASIC-Interpretern/Compilern aus dem Artikel entfernt wurden. Der Nachweis wird etwas schwierig, da es sich hier um Module aus USA bzw. GB handelte, andere sind vielleicht im 64'er Magazin vorgestellt, wird sicher schwierig hier Informationen zu finden. --KenzoMogi (Diskussion) 08:11, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Diese fehlenden Infos sind das kleinste Problem des Artikels. Nur soviel dazu: Meiner Erfahrung nach kann man für fast alle kommerziellen Produkte Nachweise und Reviews finden. Beim C64 (und anderen Mainstream-Computern) allerdings ist das Problem, dass der Literaturberg riesig ist - schon allein deutschsprachige Literatur gibt es nämlich en masse. Viel Spaß dann noch mit der englisch- und anderssprachigen. Das heißt, man muss ziemlich viel wühlen und dann auch noch die seriösen von den weniger seriösen Publikationen trennen. Das ist mit enormen Zeitaufwand verbunden, den ja in der Wikipedia bekanntlich niemand bezahlt. Aus diesem Grunde glaube ich auch nicht, dass sich in der Kürze der Zeit jemand findet, der den C64-Artikel so überarbeitet, dass er weiterhin als exzellent eingestuft bleiben kann. Knurrikowski (Diskussion) 11:45, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten

KALP-Diskussion vom 29. Februar bis zum 4. April 2016 (Verlust der Auszeichnung)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren35 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel zum Commodore 64 wurde 2006 als exzellent eingestuft, wohl aufgrund der Textfülle und Bilder. Leider verfügt der Artikel über so gut wie keine Einzelnachweise - ganze Kapitel kommen ohne aus. Zudem sind ziemlich viele eigentlich themenfremde Beiträge enthalten w.z.B. Indizierung und Propaganda bei den Videospielen. Es gibt einige Abschnitte, in denen nur Stichpunkte zusammengetragen wurden - Fließtext Fehlanzeige. Zudem halte ich den Artikel für völlig überfrachtet, man kann ihn nicht in einem Rutsch lesen. Mag sein, dass der Artikel einst besser war aber in der heutigen Form präsentiert er sich eher als ein Sammelsurium von Versatzstücken. Dazu kommen viele sprachliche Defizite. Einen Hauptautoren scheint es auch nicht zu geben. Bei der Fülle an Mängeln wird es mit kleineren Überarbeitungen nicht getan sein. Eigentlich müßte der Artikel völlig neu geschrieben werden. Für mich daher keine Auszeichnung. Knurrikowski (Diskussion) 14:53, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der vermeintliche Hauptautor, Ersteller und Auszeichnungskandidaturersteller Benutzer:Joho345 ist der WP noch erhalten.--Fraoch   15:14, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Knurrikowski: Wurden hier die Sonderregeln für die Neubewertung eingehalten? Mängel auf der Disk benennen, Portale, Autoren, Redaktionen etc. verständigen und zwei Wochen mindestens Warten? --DWI (Diskussion) 15:31, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Meiner bescheidenen Meinung nach hilft hier nur ein Neuanfang. Wie ich bereits schrieb, ist kein Hauptautor tätig, der diese Unmenge an Defiziten beheben könnte. Knurrikowski (Diskussion) 19:51, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Meiner bescheidenen Meinung nach wurden diese Regeln nicht umsonst gemacht. Auf die Mängel des Artikels Allgemeiner Friede wurde zum Beispiel eingegangen und zum Großteil behoben. --Wikiolo (D) 17:43, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Den Artikel zum Commodore 64 beobachte ich nun schon eine ganze Weile (2-3 Jahre). Innerhalb dieses Zeitraumes hat sich kaum etwas geändert. Benutzer:Joho345 ist seit dem 18. Januar auch nicht aufgetaucht. Im Heimcomputerbereich gibt es meines Wissens nur zwei produktive Autoren, nämlich Benutzer:Tocchet22 und mich. Tocchet22 hat leider nicht auf meine Hinweise bzgl. des Artikels zum Commodore 64 reagiert (Diskussionsseite, 12. Januar) - soviel zur Ankündigung bei relevanten Benutzern und verstrichener Wartezeit. Größere Überarbeitungen oder gar Neufassungen sind m. E. sowieso erst möglich, wenn der Artikel nicht mehr exzellent/lesenswert ist. Ansonsten tauchen nämlich sofort die "Hausmeister" und selbsternannten Vandalenjäger auf und setzen alle Änderungen mit dem Hinweis zurück, dass der Artikel doch bereits exzellent sei und keiner Überarbeitung bedürfe. Schon allein die fehlenden Nachweise sind ein triftiger Grund zur sofortigen Abwahl. Bei Artikeln zu historischen Themen wird auch nicht lange gefackelt und Nägel mit Köpfen gemacht. Stattdessen wird hier auf Prinzipien herumgeritten, was ich sehr enttäuschend finde. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:45, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Also hast du ja bereits auf die Mängel hingewiesen. Ja, jetzt überzeugt mich deine Argumentation, auch wenn du nicht persönlich werden musst. keine Auszeichnung. --Wikiolo (D) 21:21, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Falls ich dir zu nahe getreten sein sollte, bitte ich das zu entschuldigen. Knurrikowski (Diskussion) 12:27, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Passt schon, ich kann mir vorstellen, dass es nervt, wenn einer von Außen kommt und so tut, als ob er alles besser weiß. ;) --Wikiolo (D) 15:46, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel zum C64 ist auch m. E. nicht exzellent, obwohl die Autoren viel Mühe und Arbeit investiert haben. Es gibt so gut wie keine Einzelnachweise und der Aufbau ist nicht überzeugend. So gehören bspw. Informationen zum Vorgängermodell in das Kapitel zur Entwicklung. Das Softwarekapitel repräsentiert überdies nach meiner Wahrnehmung eher persönliche Vorlieben des Autors als objektive Sachverhalte. Deshalb keine Auszeichnung -- Tocchet22 (Diskussion) 21:15, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Beibehaltung des Status aus formalen Gründen. Die Sonderregeln für die Neubewertung wurden IMHO nicht hinreichend beachtet. --Dk0704 (Diskussion) 10:48, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Bitte weiter oben lesen. Danke, Knurrikowski (Diskussion) 12:27, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Habe ich. Deswegen meine Einschätzung. LG --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 10. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ebenfalls Beibehaltung des Status aus formalen Gründen. Die Aussage des Einstellers „Einen Hauptautoren scheint es auch nicht zu geben.“ ist falsch. Rund ein Achtel des Artikels stammt von einer einzelnen Person, die zudem noch vor wenigen Monaten an verwandten Artikeln aktiv war. Weitere 15 % des Artikels stammen von fünf IPs. Ergo ist auch die Aussage, es gäbe Wikipedia-weit nur zwei aktive Autoren an derartigen Themen mindestens irritierend. Diese Zeilen auf der Disk eines Spezls ersetzen keinen qualifizierten Eintrag auf der Artikel-Disk, welche Aspekte als überarbeitungswürdig empfunden werden. Die Sinnhaftigkeit von Spielregeln wie WP:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung#Kandidaturen bereits ausgezeichneter Artikel kann in Frage gestellt werden, deren Diskussion sollte aber woanders erfolgen. --Wibramuc (Diskussion) 00:23, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:Fraoch schrieb bereits oben von einem vermeintlichen Hauptautoren, womit er auf das eigentliche hier vorliegende Problem hinweist. Bei 12,2 Prozent Textbeitrag von einem Ansprechpartner/Verantwortlichen für den _gesamten_ Artikel - und das verbinde ich mit dem Wort "Hauptautor" - reden zu wollen, halte ich für völlig wirklichkeitsfremd. Ich schrieb weiter oben von "produktiven Autoren" im Heimcomputerbereich - du machst daraus "aktive Autoren" und polemisierst mit deiner Falschlesung. Aber seit der Lesenswert-Kandidatur des Artikels zum Heimcomputer Spectravideo SV-318 bin ich ja einiges von dir gewohnt, was Bewertungen angeht. Deshalb hier EOD. Knurrikowski (Diskussion) 11:41, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Mensch, Knurrikowski, warum wieder so schnell auf die persönliche Ebene? Du kannst doch auch anders. Um's mal mit den weisen Worten eines unumstrittenen Experten für Heimcomputer bei Wikipedia zu sagen: „Allgemeiner Konsens in der Wikipedia ist: Bevor Änderungen an lesenswerten oder exzellenten Artikeln vorgenommen werden, sollte auf der Diskussionsseite der Sachverhalt kurz dargelegt werden.“
Konkret:
  • Minimum wäre gewesen, in den Artikel Vorlage:Kandidat einzubauen, damit ein Leser überhaupt mitbekommt, dass darüber diskutiert wird.
  • Der Artikel hat fast vierzehn Jahre auf dem Buckel, das Gerät ist 34 Jahre alt und wird seit über zwanzig Jahren nicht mehr gebaut, wozu die Eile?
    Was schadet es dem Artikel, angestoßen durch Deine qualifizierten Kommentare auf Diskussion:Commodore 64, Portal Diskussion:Informatik und Wikipedia:Redaktion Informatik ein paar Wochen reifen zu können? In der Artikel-Disk lese ich ein paar gar nicht so alte Kommentare, die mögliches Interesse zur enzyklopädischen Mitarbeit zumindest nicht ausschließen lassen.
  • An dem Artikel sind seit 2002 insgesamt 2375 Bearbeitungen durch 932 unterschiedliche Benutzer erfolgt, aber über ein Viertel des Artikels stammt von fünf Personen.
  • Zum Vergleich: Knurrikowski kommt auf exakt Null (in Zahlen: 0) Bearbeitungen an dem Artikel - stellt aber (sämtliche Konventionen für Kandidaturen bereits ausgezeichneter Artikel ignorierend) einen Abwahlantrag.
Ich weiß, Du hast mir Dein Verhältnis zu konstruktiven Vorschlägen schon wortreich erläutert, aber gib dem kollaborativen Prinzip doch zumindest eine Chance. --Wibramuc (Diskussion) 21:54, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

keine Auszeichnung, die Argumente im Antrag treffen für mich zu. PS: von einem Hauptautor kann man hier meiner Meinung nach sicher nicht sprechen, es gibt keinen.--Mischa (Diskussion) 12:13, 10. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Beibehaltung des Status. Zunächst sollte versucht werden, einige der benannten Mängel ohne Ab- und Wiederwahl im Artikel zu beheben. Insbesondere würde es sich anbieten, zunächst in einem Review die Mängel des Artikels konkret auf der Diskussionsseite zu benennen.
Die genannten Mängel des Artikels kann ich nur zum Teil nachvollziehen.

  • Was die Einzelnachweise betrifft, so möchte ich darauf verweisen, dass der Artikel immerhin eine ausführliche Literaturliste aufweist und dass zumindest Anhaltspunkte benannt werden sollten, welche Abschnitte des Artikels zu zweifelhaft sind, als dass sie nur durch konkrete Angabe der Belegstelle als fundiert gelten könnten.
  • Die Listen mit Stichpunkten empfinde ich dort, wo sie eingesetzt werden (z. B. Auflistung der Peripheriegeräte, Varianten, Software-Pakete) nicht per se als störend. Allenfalls stellt sich die Frage, ob die Aufzählungen nicht ein Indiz für eine zu detaillierte Darstellung sind.
  • Nachvollziehbar ist die Frage, inwieweit der Artikel in Teilen zu ausufernd ist. Hier könnten Auslagerungen von Inhalten durchaus zu einer vorteilhaften Straffung des Artikels führen.

Insgesamt halte ich diese Fehler aber für behebbar. Inwieweit derartige Änderungen in den letzten drei Jahren schon versucht und aufgrund des Exzellent-Status abgewiesen wurden konnte ich - zumindest anhand der Diskussionsseite - nicht nachvollziehen. Daher mein Votum dafür, den Status vorerst zu behalten und zunächst die oben genannten Schritte zur Verbesserung anzugehen. Hund96 (Diskussion) 18:57, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). ... Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. Der Leser soll sich also aus den 29 angegebenen Büchern die Belege heraussuchen, ja? Das ist eine Zumutung für den Leser. Wenn man den gesamten Artikel mit Belegen versehen soll, kann man ihn gleich neu - und besser - schreiben. Aber genau das verhindert der Exzellent-Status. Warum verstehen das einige hier nur nicht? Kopfschüttelnd, Knurrikowski (Diskussion) 19:26, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ich lese WP:BEL da nicht so rigoros: Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Solange es keinen Anlass gibt, an Angaben zu zweifeln, halte ich es nicht für erforderlich, nachträglich Einzelnachweise anzugeben, wenn dies zur Zeit der Auszeichnung noch nicht üblich war. Das ist m. E. auch eine Frage des Einzelfalls. Einen Abschnitt, der beleglos und ohne Einordnung in den Gesamtzusammenhang war, habe ich im übrigen heute gelöscht und das auf der Diskussionsseite begründet.
Man möge mich nicht falsch verstehen: Wenn in einem Review o. ä. herauskommt, dass der Artikel konkrete Mängel aufweist, dass Passagen zweifelhaft und wegen fehlender Einzelnachweise nicht verifizierbar sind, dann sollte er natürlich abgewählt werden. Aber im Fehlen von Fußnoten sehe ich allgemein keinen Grund für eine Abwahl, auch wenn ich heute einen Artikel ohne Einzelnachweise nicht wählen würde. Ähnliches wurde kürzlich auch umseitig diskutiert (Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2016#.C3.9Cberpr.C3.BCfen_aller_ausgezeichneten_Artikel_-_Aufruf_im_Kurier.3F).
Ich habe mir die Diskussionen der letzten drei Jahre angesehen und die Versionsgeschichte ein Jahr zurück. Mir ist da nicht aufgefallen, dass Änderungen mit Verweis auf den Exzellenz-Status zurückgesetzt worden wären (oder überhaupt irgendwelche Änderungen größeren Stils versucht wurden). Vermutlich war derartiges etwas länger her. Magst Du ein paar Beispiele zeigen, wo das passiert ist? Ich würde vorschlagen, ersteinmal aktiv konkrete Probleme des Artikels auf der Diskussionsseite zu benennen und die Kandidatur aus formalen Gründen abzubrechen bzw. zu unerbrechen. Erst wenn sich kein Erfolg zeigt, sollte eine Abwahl angestrebt werden. --Hund96 (Diskussion) 23:52, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Sorry, ich kann mich nicht mehr an Einzelheiten erinnern. Aber das tut auch nichts zur Sache. Fakt ist, dass der Artikel grottenschlecht ist und auf keinen Fall dem heutigen Auszeichnungsstatus Exzellent oder Lesenswert entspricht. Und nur darum geht es. Knurrikowski (Diskussion) 10:30, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten

keine Auszeichnung Bewerten will ich nur den aktuellen Zustand des Artikels. Der ist nicht auszeichnungswürdig. -- Gurilla5632 (Diskussion) 15:51, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Beibehaltung des Status

1.) Formale Gründe, wie schon beschrieben

2.) Der Mangel an Einzelnachweisen wird durch ausführliche Literaturangaben teilweise ausgeglichen. Wenn Abschnitte oder Einzelaussagen strittig sein sollten, kann das separat gekennzeichnet und auch bearbeitet werden. --Slartibartfass (Diskussion) 16:49, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). ... Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. Dort steht Belegpflicht. Die Literaturangaben gleichen im übrigen überhaupt nichts aus, weil der Leser nicht weiß, in welchem der gleich 29 umfänglichen Bände sich denn nun die gesuchten Informationen verbergen. Davon einmal abgesehen stehen dem Leser die Bücher häufig auch nicht zur Verfügung. Was die formalen Gründe angeht: die haben sich mittlerweile wohl in Luft aufgelöst, denn auf der C64-Diskuseite ist vor einigen Tagen eine entsprechende Ankündigung der Abwahl durch Hund96 hinterlegt worden. Und einen Hauptautoren gibt es nicht. Kopfschüttelnd, Knurrikowski (Diskussion) 19:33, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Da es zum Zeitpukt der Bewertung noch keine Einzelnachweise gab, musste der Artikel anders belegt werden, z. B. durch eine Literaturliste oder in der Versionsgeschichte durch Bearbeitungskommentare. Bisher war m.E. Konsens, das in diesen Fällen nur abgewählt wird, wenn einzele Abschnitte zweifelhaft sind, was im Einzelfall aufgezeigt werden muss. Das ist aber völlig irrelevant, weil auch die übrigen Mängel eine Abwahl rechtfertigen. Trotzdem existieren die Regeln für KALP nicht nur zum Spaß. Ich verstehe nicht, was daran so schwer ist, die Abwahl erst auf der Artikeldisku anzukündigen, anstatt sie sofort zu starten. In dem Fall hier mag das irrelevant sein, aber wenn es blöd läuft, verärgert man dadurch Autoren, die durchaus noch produktives beitragen könnten. --RobNbaby (Diskussion) 19:37, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Kein Hauptautor seit längerer Zeit, keine Ankündigung und Abwahlantrag sofort - ich sehe nicht, was daran verkehrt sein soll. Das wird bei Artikeln zu hstorischen Themen hier schon lange so praktiziert, ohne dass sich jemand darüber aufregt. Der Artikel zum C64 hat schon seit Jahren keinen Hauptautoren mehr. Und der soll nun ausgerechnet innerhalb von zwei Wochen auftauchen, bloß weil es auf der Artikeldiskussion steht? Sei ehrlich, das ist reines Wunschdenken. Also kann die Sache auch abgekürzt werden. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:56, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Wo liegt der große Vorteil bei dieser "Abkürzung"? Schadet doch nichts, wenn ein paar Tage lang eine Ankündigung auf der Disku steht. Bei den historischen Themen wird so etwas meines Wissens übrigens fast immer vorher diskutiert. Es gibt bei Wikipedia viel zu viele überflüssige Formatvorlagen und Regulierungen, die motivierte Autoren eher nerven als helfen aber trotzdem buchstabengetreu eingehalten werden. Ich verstehe nicht, warum gerade die Regelungen zur Abwahl, die wirklich durchdacht und autorenfreundlich sind, anscheinend der Mehrheit völlig egal sind. --RobNbaby (Diskussion) 00:00, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Warum soll der Leserschaft noch zwei Wochen länger vorgegaukelt werden, dass der Artikel exzellent sei? Fast ein Jahrzehnt reicht. Diese Kalp-Bestimmungen sind m. E. nur dann sinnvoll, wenn noch Hauptautoren vorhanden sind oder essentielle Veränderungen in letzter Zeit vorgenommen wurden, die auf weitere Besserung hoffen lassen. Das trifft hier alles nicht zu. Aber auf der Diskussionseite steht ja nun seit fast einer Woche eine entsprechende Information. Getan hat sich am Artikel erwartungsgemäß nichts. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:33, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten
@Knurrikowski: Du bist der Meinung, dass die nachträgliche Eintragung den Formfehler heilt. Lassen wir das mal dahingestellt. Du zweifelst auch einzelne Kapitel an und kommentierst sie aus. Du bringst damit zum Ausdruck, dass Du entweder den Artikel gezielt ausdünnen willst, um die Richtigkeit der Abwahl zu zeigen, oder dass Du das betr. Kapitel nicht mit eigenen Mitteln belegen kannst (oder willst). Und was soll die Eile nach zehn Jahren? Eine solche Vorgehensweise ist mir fremd und unverständlich. Das ist mein letzter Kommentar hierzu. --Slartibartfass (Diskussion) 23:33, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten
dass die nachträgliche Eintragung den Formfehler heilt Für mich gibt es keinen Formfehler, weil es keinen Hauptautoren gibt. Aber für all jene, die einen Formfehler in den Mittelpunkt rücken wollen, sollte die nachträgliche Ergänzung wohl reichen. Ich habe lediglich Kapitel auskommentiert, die eine höchst subjektive Auswahl vorgenommen haben oder einfach themenfremd waren. was soll die Eile nach zehn Jahren Ich sehe keinen Grund für eine weitere Verschiebung. Potentielle Verbesserer hatten die letzten Jahre Zeit, haben sie leider aber nicht genutzt. Für mich kommt wegen der Vielzahl der Mängel nur eine vollständige Neufassung in Fassung, die ich vllt. schreiben könnte. Aber wenn ich mir hier weiterhin derart weltfremde Anmerkungen und "gut gemeinte Ratschläge" durchlesen muss, so wird mir wohl schnell die Lust an einer möglichen Neufassung vergehen. Deshalb auch hier für mich EOD. Knurrikowski (Diskussion) 09:26, 18. Mär. 2016 (CET)Beantworten

keine Auszeichnung Die vorgetragenen Gründe sind stichhaltig, der Artikel entspricht einfach nicht mehr den heutigen Anforderungen. Damals war es sicher ein vorzeigbarer Artikel, mittlerweile hat sich das qualitative Niveau deutlich verbessert. Daran ändert auch das Rumreiten auf irgendwelchen Formalien nichts. Artikelauszeichnungen sind keine Anerkennung für den Autor, sondern eine Empfehlung gegenüber dem Leser. Wenn man mal davon absieht, dass der angegebene Hauptautor seit Januar nicht mehr aktiv war, wurden auch in den mehreren Wochen seit Antragstellung keine deutlichen Verbesserungsversuche gemacht. Ein Abschnitt wurde (nebenbei ein klarer Verstoß gegen die Creative-Commons-Lizenz) aus dem Artikel gelöscht und in einen anderen Artikel reinkopiert. Die willkürliche Auswahl an Programmiersprachen wurde mit Links versucht zu begründen, die hauptsächlich die Existenz, nicht aber die Relevanz belegen und teilweise auch noch die Suchbegriffe enthalten. Das entspricht nicht den Qualitätskriterien, die wir bei Neuauszeichnungen einfordern. Ein Leser erwartet bei einem ausgezeichneten Artikel mehr. -- 77.178.100.69 21:09, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten

keine Auszeichnung Man sollte sich endlich durchringen, dass die ausgezeichnete Version nicht irgendwo "unten" versteckt wird, sondern oben, bei Seitenaufruf mit dem "Bapperl" gemeinsam, zu sehen ist: Das ist ein ehrlicher Umgang mit den verschiedensten Versionen und enthebt alle Beteiligten von (Schein-) Abwahldiskussionen.

Das Lemma war dann in einer (historischen) Variante "exzellent" (oder "lesenswert"), aber es weiss jeder "von Anfang an" (oder: "von oben an"). Und es müsste nur um die Fälle debattiert werden, wo es wirklich (auch historisch gesehen) definitiv falsch war, die Auszeichnung zu dem konkreten (damaligen) historischen Zeitpunkt zu vergeben – siehe Thailand-Burma-Eisenbahn,wo die damalige Auszeichnung falsch in jeder Hinsicht war (der Artikel war damals nur ausreichend flüssig geschrieben, er war inhaltlich auch zum Zeitpunkt der Auszeichnung schon in der damaligen Fassung nicht haltbar).

Es könnte aber die Debatten eingrenzen, wenn es das Datum überall gleich oben rechts neben dem Bapperl bei Aufruf geben würde.--Rote4132 (Diskussion) 23:57, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

An den Auswerter: am 12. März wurde die Abwahl auch auf der Diskussionsseite des C64 angekündigt. Seitdem hat sich jedoch kein Hauptautor gefunden und auch niemand, der die Mängel am Artikel abzustellen gedenkt. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

keine Auszeichnung, auch wenn mir das Herz blutet. Ich stimme dem Antragssteller jedoch in allen Punkten zu. Des Weiteren möchte ich hier auch anmerken, daß ich die Bebilderung zu massiv empfinde. Für die ganzen Galerien sind die Commons da. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:10, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Es sprachen sich acht Nutzer gegen und vier Nutzer begründet für eine Beibehaltung des Status aus. Nach rein quantitativer Auswertung war die Abwahl damit erfolgreich. Allerdings wurde vor der Kandidatur kein notwendiger Hinweis auf die Mängel auf einer der einschlägigen Seiten (z.B. Diskussionsseite, zuständiges Portal) gemacht. Damit liegt ein Formfehler vor. Die Auszeichnung kann daher nur dann aberkannt werden, wenn in der Diskussion Mängel dargestellt wurden, die so schwer wiegen, dass eine Aberkennung des Status geboten ist. Mit den genannten strukturellen Schwächen liegt ein solcher Mangel vor. Kein gravierender Mangel sind die fehlenden Einzelnachweise, da der Artikel zu einer Zeit ausgezeichnet wurde, als die Belegpraxis eine andere war. Daher ist der Artikel nicht mehr exzellent. Chewbacca2205 (D) 22:12, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Literaturverzeichnis

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Spräche etwas gegen die chronologische Sortierung der Liste? Ich kann nicht erkennen, ob da ein System dahintersteckt (wichtige Bücher oben oder so). Falls nicht würde ich das übernehmen. --Exploit (Diskussion) 19:09, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

so ich hab mal den ersten Teil sortiert. wie kann man denn bitteschön bei der Literaturliste mit den {{}} tags Ergänzungen vornehmen, z. B. e-Book-Ausgabe und ähnliches??? --Exploit (Diskussion) 17:54, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten
ich werde dann mal die Literaturliste vereinheitlichen auf den üblichen Standard damit man auch ergänzende Angaben zu den Büchern machen kann. --Exploit (Diskussion) 10:12, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
@Exploit: Wieso setzt Du meinen begründeten Edit einfach zurück? Ich frage deshalb, weil Du es verabsäumt hast, eine Begründung in WP:ZQ anzugeben. --Cοlin (Diskussion) 16:09, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
@Cοlin: Ich habe den Edit kommentarlos zurückgesetzt, weil Du kommentarlos damit meinen Beitrag gelöscht hast. Ich habe ne Menge Zeit in die Literaturliste investiert und finde Dein Vorgehen fragwürdig. Bist Du hier der Löschmeister oder wie? Ich hab auch gar keine Lust auf Diskussionen, wenn Ihr kein umfassendes Literaturverzeichnis für den C64 möchtet ist das ja in Ordnung, gibt genug andere interessante Themen. --Exploit (Diskussion) 10:30, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich habe voriges Jahr auch eine Menge Zeit in den Artikel investiert, lieber Exploit. Von 36 Literaturtiteln im Artikel hatte ich einen (1!) mit Begründung entfernt. Dein Beitrag an diesem einen Literaturtitel war übrigens minimal (das Wort "Herausgeber" auf "Hrsg." abgek.), wie ich feststellen durfte. --Cοlin (Diskussion) 10:59, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Literatur: Falscher Autoren-Link?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unter Literatur/Geschichte ist beim zweiten Buch zum Autor Christian Zahn verlinkt. Ich habe Zweifel, dass damit der Gewerkschafter und Jurist Christian Zahn gemeint ist. Bitte bestätigen/widerlegen. --Alfrejg (Diskussion) 18:01, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Über 1 Million von was?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt Vorgänger und Nachfolger steht: "Der Vorgänger des C64 war der 1981 zur Marktreife gebrachte, farbfähige VC 20, von dem erstmals in der Geschichte der Mikrocomputer über eine Million Exemplare verkauft wurden." Man fragt sich: eine Million vom VC 20 oder vom C64? So, wie der Satz formuliert ist, lässt er beides denken. Wer korrigiert durch geschicktes Umformulieren? Und schöne Weihnachten noch! --BrunoBoehmler (Diskussion) 22:21, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sobald ich weis ob der C64 oder der VC20 gemeint ist, werde ich das gerne machen. Arbeite mich gerade durch die WP-Artikel über Commodore und den diversen angehänkten Quellen sowie durch die Literatur die ich hier liegen habe und diversen Internetseiten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:12, 30. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

"for the masses, not for the classes"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Interpretation ist meines Erachtens völlig falsch. Jack Tramiel bedient sich bei diesem Zitat ironisch kommunistischer Begriffe, die in den 70ern und 80ern noch allgemein bekannt waren. "Klassen" sind nicht Schulklassen, sondern beziehen sich hier einschränkend auf die oberen Klassen einer Gesellschaft, die sich teure Computer leisten können, während seine Computer billig zu haben sind und damit für das breite Volk, also die Massen, taugen. Nur vor diesem Hintergrund ergibt dieses Wortspiel Sinn, weil er damit einen Gegensatz konstruiert. Einen Gegensatz zwischen Massen und Schulklassen gibt es dagegen nicht. Falls es keinen Widerspruch gibt, werde ich diese Interpretation daher demnächst entfernen. Sie ist irreführend. Magnus Nufer (Diskussion) 22:52, 26. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Commodore_64/Archiv/1&oldid=221622110“