Diskussion:Der weiße Hai

Ungefährlicher Hai?!

Der Artikel liest sich so, als ginge von Haien überhaupt keine Gefahr aus: "unbegründete Angst" etc. Erzählen Sie das mal einer Mutter, die ihr Kind durch einen Haiangriff verloren hat.

Wenn Sie eine Mutter nennen, bei der dies der Fall ist, wäre ich gerne bereit dazu.

Selbst ein Forscher, der die Ungefährlichkeit von Haien zeigen wollte, wurde ironischerweise, obwohl er sich korrekt verhielt, von einem Hai ins Bein gebissen.

Falls hier von Dr. Erich Ritter die Rede sein sollte - der Unfall wurde laut seiner eigenen Aussage durch ein Fehlverhalten seines "Spotters" verursacht. Im übrigen handelte es sich bei dem fraglichen Tier um einen Bullenhai, das nur am Rande. Bitte nicht alle Haie in einen Topf schmeißen und hier unfundiertes Halbwissen verbreiten.

Ich würde mich also etwas zurückhalten mit solchen Bewertungen, denn Haie sind sehr wohl tödlich und gefährlich.

Durchaus - nämlich für ihre Beute, zu der Homo "sapiens" normalerweise nicht gehört. Bei jährlich gerade mal durchschnittlich sieben Todesfällen als Folge eines Haiunfalls im Ggs. zu den 150 Todesfällen durch herabfallende Kokosnüsse (Quelle: Sharkproject e.V.) müßte man allerdings letztere erst recht als "tödlich und gefährlich" bezeichnen, meinen Sie nicht?

"Haiunfälle"? Das hört sich so an, als sei ein Hai zu schnell in die Kurve gegangen und dann im Straßengraben gelandet. Der Hai hatte jedoch keinen Unfall. Haiangriff dürfte wohl treffender sein und wohl auch eher dem allgemeinen Sprachgebrauch entsprechen. Wenn in Indien im dschungel ein Bauer von einem bengalischen Tiger zerrissen wird, spricht man ja auch von einem Tigerangriff, und nicht von einem Tigerunfall. Ein Tigerunfall ist, wenn ein Tiger im Zirkus vom Podest fällt und sich verletzt. (nicht signierter Beitrag von 91.52.239.239 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 27. Apr. 2009 (CEST))

Die h.M. in der Literatur spricht tatsächlich von "Unfällen". Der Grund ist, dass, wie schon jemand oben schrieb, der Mensch nicht zur Beute eines Hais gehört. Die Angriffe auf Menschen sind, so die Forscher, ein Irrtum. Der Hai glaubt, es mit einem Beutetier zu tun zu haben. Daher wird dies als "Unfall" bezeichnet. Man benutzt diesen Ausdruck sehr gerne, weil grade dieser Film die Meinung des Menschen über Haie wohl sehr geprägt hat (siehe unten) und man dies damit klarstellen bzw. relativieren möchte. Der Begriff "Haiunfall" ist mittlerweile ebenfalls fester Bestandteil des allgemeinen Sprachgebrauch. Ich kannte den Begriff und habe auch einfach gegoogelt und hatte extrem viele Treffer. Letztlich ist Deine Meinung aber ebenfalls absolut korrekt: Es handelt sich bei den Angriffen um Angriffe; der Hai denkt, er hätte es mit Beute zu tun und greift (bedingt vorsätzlich) an. --217.232.163.116 12:22, 2. Dez. 2020 (CET)

Gehört das Thema Ausrottung der Haie in diesen Artikel?

Das Engagement des schreibenden Haifreundes in allen Ehren - aber muss in einem Text zu diesem Film wirklich so ausgiebig auf die fortschreitende Ausrottung der Haie eingegangen werden? Und darauf, dass der Film-Hai sich nicht authentisch verhält?

--Juerv1 23:33, 6. Mär 2006 (CET)

hab ich mir auch gedacht XD ip84.169.243.191 20:06, 22. Apr 2006 (CEST)

also erstmal möchte ich erwähnen, dass ich auch ein haifreund bin und diesen film trotzdem liebe und ihn zu meinen top5 filmen zähle. anscheinend wurde hier vieles gelöscht, wohl teils zurecht. möchte aber noch meine meinung dazugeben. es stört mich ein wenig, dass bei manchen aussagen bei den diskussionen hier kein datum vorhanden ist.

am anfang des artikels wird folgendes erwähnt: "...gilt bis heute als einer der besten Thriller". also das jaws ein thriller sein soll, ist mir neu.

jetzt aber was zum thema ausrottung. eine genaue beschreibung über die ausrottung der haie passt meines erachtens auch nicht in diesen artikel. allerdings finde ich es schon erwähnenswert, dass dieser film wegen des grossen bekanntheitsgrades, eine nicht unerhebliche teilschuld an der situation der haie hat. dass hat selbst spielberg zugegeben und zutiefst bereut und angefügt, dass er den film nicht gedreht hätte, wenn er gewusst hätte was dieser film auslösen würde. leider können immer noch nicht viele leute fiktion von realem trennen, im speziellen, wenn es um filme über potenziell gefährliche und real existierende lebewesen wie den weissen hai geht. unteranderem wegen diesem film hatten enorm viele menschen angst im meer zu baden und einige touristenbadeorte hatten damals deshalb hohe einbussen zu beklagen. leute die nur den film schauen und keine lust haben , sich genauer mit der thematik auseinander zu setzen, können selbst heute noch riesige ängste entwickeln und sich nicht mehr ins wasser trauen (an der stelle sei noch erwähnt, dass weisse haie praktisch an allen populären badeorten im meer auftauchen könnten und zb auch im mittelmehr schon oft gesichtet wurden ;) O O ). dass dieser film immer noch in den köpfen präsent ist und unbegründete ängste auslöst, beweist auch ein test, welcher anscheinend in diesem jahrhundert an einem gutbesuchten badeort gemacht wurde. es wurde die haimelodie von williams von diesem film abgespielt und innert kürzester zeit waren die meissten badenden an land, was bedeutet das wohl ?. aus diesen gründen erachte ich es schon als ziemlich wichtig, dass man im artikel erwähnt, dass der film reine fiktion ist und der reale weisse hai niemals auch nur ein annähernd ähnliches verhalten zeigt wie der filmhai und eine angst unbegründet ist. nur für die leicht gläubigen und lesefaulen unter uns. falls jetzt tatsächlich jemand was schreiben will wie; "die angst ist nicht unbegründet, weil...", dann möchte ich dem zuvorkommen und auf die verschiedenen shark attack file sammlungen im www verweisen. dort werden alle gemeldeten zwischenfälle registriert (und heutzutage wird jedes pipsen diesbezüglich gemeldet) und es ist bewiesen, dass die jährlichen tödlichen zwischenfälle an einer oder höchstens zwei händen abgezählt werden können und zudem oft andere haiarten beteiligt waren. wenn man diese zahl in relation mit den jährlich abermillionen badenden betrachtet und andere statistiken mit tödlichen ursachen anschaut, wie zb fallende kokosnüsse, leiter unfälle, blitz tote usw, dann sind haiattacken lächerlich klein im vergleich und nicht der rede wert. wer immer noch zweifel an der ungefährlichkeit hat, sollte keinen schritt mehr nach draussen wagen, obwohl es selbst zuhause gefährlich werden kann (beben,brand,einbruch,stromschlag,leiter,böse nachbarn ;) usw ). wie gesagt, finde ich, sollte man auf die wirkung die der film hatte und teils noch hat eingehen und erwähnen, dass es pure fiktion ist und haie in wirklichkeit ungefährlich sind, aber nicht unbedingt ausführlich die problematik des haisterbens ansprechen, dass gehört sicher nicht hierher.bei einem berechtigten bericht über die wirkung des filmes kann ein kleiner hinweis und ne verlinkung auf einen geeigneteren artikel diesbezüglich aber nicht schaden. 19:09, 6.Dez.2006 Y

mach's doch nicht so umständlich und verwandle deine Aussage "dass hat selbst spielberg zugegeben und zutiefst bereut und angefügt, dass er den film nicht gedreht hätte, wenn er gewusst hätte was dieser film auslösen würde" in ein Zitat und pack dies ggf. mit Quellenangabe in den Artikel und fertig ist die Laube. --Flatlander3004 09:29, 7. Dez. 2006 (CET)

hast recht, hätte alles auch kürzer machen können. dass der film ne teilschuld an der situation der haie und der haiangst der menschen hat, ist vieler orts zu lesen und würde meines erachtens hier auch hergepassen. dies müsst ich aber alles nochmal genau lesen und dann mit quellenangabe neuschreiben. bei der quellenangabe scheitert es aber leider zumindest was die äusserung von spielberg, oder das musikexperiment angeht, das müsste aber sicher miteingearbeitet werden. ich weiss echt nicht mehr wo dies zu lesen war. wenn ich glück habe, steht es in einem meiner bücher. das suchen dieser quellen und ne geschickte umformulierung benötigt aber viel zeit. einfach ein zitat wo ich irgendwo aufgeschnappt habe in den artikel einbauen und fertig iss, ist nicht mein ding, das müsste dann schon etwas ausführlicher sein. und ohne angabe einer vernünftigen quelle würd ich dies sicher nicht machen. ma kuckn. Y 04:40, 8.dez.2006

hab heute sehr viel zeit investiert mit recherchieren und schreiben und hab dass ganze jetzt mal in den artikel verpackt.

den titel "hintergründe" hab ich geändert in "allgemeine infos zu jaws". zudem hab ich noch nen neuen titel "making of jaws" gemacht.viel neues und meiner meinung nach erwähnenswertes hab ich eingearbeitet. die alten beiträge von "hintergründe" hab ich gelassen wie sie waren und hab höchstens den ein oder anderen abschnitt in den "making of" titel versetzt.

dies ist mein erster selbst verfasste beitrag in einem wikiartikel. bin diesbezüglich ein noobie und hoffe, dass es so akzeptabel ist. das grösste manko sehe ich bei den verlinkungen, zu denen ich jetzt keine lust und vor allem keine zeit mehr habe.

mag sein, dass der ein oder andere einiges zu ausführlich oder unpassend für diesen artikel findet. ich denke, so wie es jetzt steht ist es aber vertretbar und passend für diesen artikel, man kann aber darüber diskutieren.

den von mir kritisierten satz unter "wissenswertes" über die unfallserie von 1916 hab ich gelöscht. diese info hab ich aber anders formuliert bei "allgemeine infos.." und "making of.." wieder eingebaut.

Y 9.12.2006, 05:05 (CET)

hmm...hab das ganze jetzt 2 mal in den artikel kopiert. einmal unangemeldet und einmal angemeldet. es war auch drinn, aber jedesmal , wenn ich am nächsten tag einen blick darauf werfen wollte, wars wieder weg :(. da merkt mann den wikilaie. an was kann das liegen ? irgendwie bin ich etwas sehr generft im moment, denn die ganze arbeit hat viel zeit verschlungen. im moment hab ich auch keine zeit mich genauer zu informieren was ich falsch gemacht habe :(. ich nehme nicht an, dass jemand einfach meine arbeit immerwieder löscht und das alte wieder reinkopiert. falls doch, dann wüsst ich gerne warum. y 21:30 (cet) , 10.12.2006

sieh an, sieh an. schaute jetzt wieder mal vorbei und muss mit freude feststellen, dass meine damalige mühe nicht umsonst war und jetzt ein grossteil meines textes drin ist. er wurde sogar noch verbessert. das liest sich jetzt wirklich gut und ist nun auch viel übersichtlicher verpackt. kompliment. der artikel gefällt mir nun sehr gut. 2 kleinigkeiten vermiss ich noch. erstens, die info was der film ausgelöst hat (haiangst und haimord en mass), und dass es auch ein spiel gibt. ansonsten erste sahne. y 03:03 cet 2.8.2007

Wissenswertes ?

es gibt bei dem artikel unter "wissenswertes" folgendes zu lesen: "eine ähnliche geschichte wie im film, ereignete sich 1916 in new jersey" dies macht wieder den eindruck als währe der film grossteils real. ist er aber nicht und daher sollte dieser satz meiner meinung nach gelöscht werden. ich habe auch über diese vorfälle gelesen, aber konnte da kaum parallelen zum film entdecken oder was, was das prädikat "ähnlich" in diesem zusammenhang verdient und hier erwähnt werden sollte. oder wurde dort auch ein wasserskifahrer beim ausüben seines sportes attackiert? trafen sich dort ein sheriff,biologe und haifänger und machten jagd auf den killer? versenkte ein hai mehrere oder nur ein boot? war jemand auf ner luftmatratze gebissen worden ?nein. vielmehr steht für anerkannte haiforscher eindeutig fest, dass für die 5 zwischenfällen damals nicht bloss ein hai verantwortlich war, sondern mindestens vier und zudem auch noch mindestens 2 verschiedene arten.die ersten 2 im meer (2 brüder, also gleichzeitig) von 2 verschiedenen grossen weissen haien, und 3 weitere in einem "näheren" (90km?) fluss(!), was weisse ausschliesst und höchst wahrscheinlich bullenhaien zuzuschreiben ist. wo bitte besteht da irgend ne ähnlichkeit zum film ? das ganze kann man zb im buch "haiunfälle" nachlesen. und bevor jetzt was kommt wie; "jaja, "haiunfälle" von sharkproject und dr. ritter.", möcht ich erwähnen, dass ich trotz haifreundlicher einstellung bei einigen meinungen von ritter oder sharkprojectlern anderer meinung bin. dennoch lohnt sich das genannte buch auf alle fälle und man sollte es zuerst gelesen haben bevor man diesbezüglich kontra gibt ;). ich bin für ein klares LÖSCHEN dieses satzes, denn die vorfälle wahren wenn, dann nur minim ähnlich verglichen mit dem film und gehören deshalb nicht hierher! allerhöchstens würde ich ein satz wie; "unteranderem eine haiunfallserie bei new jersey im jahre 1916 gilt als inspiration für jaws." gelten lassen, falls dies überhaupt stimmt. wenn in den nächsten tagen niemand stellung nimmt zu meinen vorschlägen und kritiken und nichts passiert, werde ich zumidest den von mir kritisierten satz löschen. greetz Y 20:05 (CET), 6 dezember 2006

Inspiration für die Musik

Die ersten Takte der Musik sind den ersten Takten von Dvorak's Symphonie Nr. 9, "aus der neuen Welt", vierter Satz sehr ähnlich [1]. --THausherr 16:17, 27. Mai 2006 (CEST)

Das stimmt alles. Lediglich ein kurzer Nachtrag. In der Doku "Jaws/ Der weiße Hai" auf der VHS von 1999 wird die "Inspiration" komplett anders dargestellt. Allerdings geht es dabei zuerst nur um das Jaws Thema. Die Pianist hatte aus "Faulheit" vergessen etwas zu komponieren und einfach nur zwei Töne am Piano in wechselndem Tempo angeschlagen. --84.159.107.46 17:54, 8. Dez. 2016 (CET)

Der_weiße_Hai#Bewertung_und_Hintergr.C3.BCnde

Ich hoffe, alle Aussagen sind irgendwie belegt? (WP:QA) --AN 17:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich stehe den weiterführenden Hintergrundinformationen über Haie auch etwas zwiespältig gegenüber. In vielen Fällen stört es mich, wenn ein Film zu unrealistisch ist.

Dieser Film jedoch bleibt seiner eigenen Logik treu und dort wird halt ein ungewöhnlicher Monsterhai dargestellt, welcher aus der Art schlägt. Mag es so etwas geben oder nicht - der Film funktioniert trotzdem. Kamera, Score und Spannungsaufbau sind wunderbar und dieser Film ist kein 08/15-Kino, wie sich an den folgenden Teilen eindrucksvoll zeigt. Keine einzige Fortsetzung erreichte den ersten Teil nur im Ansatz.

Abschnitt aus Artikel

„>Jaws< gilt als einer der Klassiker sowohl des Horror- als auch des Actionfilms; er ist auch im Kontext der „Rache der Natur welle“ der 1970er zu sehen, deren andere Werke er jedoch schon technisch weit überragt.“ so Kinopolis. Jaws zu deutsch Kiefer sollte der Anfang einer Filmkariere, einer Regiekariere und der erfolgreichste Film für lange Zeit sein. Doch das ahnte noch keiner als 1974 Steven Spielberg durch den Ausfall eines Kollegen nach rückte und die Chance auf seinen ersten großen Film bekam (und nutzte). Der Film nahm stolze 470.653.000 US Dollar ein und hat kostete nur 7 Millionen. Doch dadurch das er so “billig“ war, ist er an manchen stellen recht grenzwertig. Angefangen bei den Problemen die, die gesamte Crue mit dem Plastikhai “Bruce“ hatte (benannt nach Spielbergs Anwalt). Es gab 3 verschiedene Bruce, jeder von ihnen kostete 150 000 Dollar, wog 1,5 Tonnen, war 90 cm länger als der größte je mal gemessene weiße Hai hatte überdimensional große Zähne und wurde von 13 Technikern bedient. Sie waren recht Teuer wenn man bedenkt das sie nur wenig zu Einsatz kamen da sie ständig kaputt waren. Durch diese technischen Probleme wurden “echte“ Haiexperten an Bord geholt. Ron und Valerie Taylor sollten echte Haie vor der Küste von Port Lincoln (Südafrika) auf die Filmaufnahmen vorbereiten. Extra für eine Szene im Haikäfig engagierte Steven Spielberg einen 1,50 m großen Stuntman damit der echte Hai mit einer Länge von nur 4,6 m größer wirkte. Trotzdem war >Jaws< sehr erfolgreich, vor allen dingen wenn man bedenkt das die beiden darauf folgenden Teile total floppten. Auf die begeisterten Scharren folgten besorgte Scharren. Nach dem der Film in den Kinos war sah es Zeit weiße wirklich finster aus für den Fortbestand des weißen Hais, so viel starben. Es war häufig töten aus Spaß oder Unwissen. Eigentlich war es immer das gleiche Verfahren. Die Hai wurden mit der Harpune gejagt, dann an Deck eines Bootes gebracht dort wurden die Flossen abgeschnitten um daraus Suppe zu machen und dann wurden die verstümmelten Körperreste ins Meer zurück geworfen wo die Haie dann qualvoll sterben mussten. Auch heute werden so immer noch Haie gejagt und getötet. Ron und Valerie Taylor, die eigentlich nur das beste für Haie wollten und große Freunde der Unterwasserwelt sind, bereuten (wie auch Benchley) was sie getan hatten, doch es lies sich nicht mehr rückgängig machen. “Der weiße Hai“ ist ein wahres Meisterwerk von Steven Spielberg, das ist unumstritten. Doch es kann auch nicht vergessen werden was mit diesem Film ausgelöst wurde. Wer Jäger und wer Opfer ist wird sich wohl nie so richtig heraus finden lassen.

Diesen Abschnitt hatte jemand in den Artikel eingefügt. Da der Abschnitt in dieser Form unbrauchbar ist, eventuell aber vielleicht noch ein paar brauchbare Infos enthält, habe ich ihn mal hierher kopiert. Vielleicht kann ihn mal jemand bei Gelegenheit durcharbeiten. --jeanyfan 13:29, 2. Nov. 2006 (CET)

sind haie nur böse?

erstmal muss ich sagen, dass wikipedia mich echt ankotzt.

der film hat eine weltweite haiphobie ausgelöst, und davon ist kein wort im artikel zu lesen. wenn man das dann aber reinbringt, wird das in 5 sekunden gelöscht.

von mir aus kann das so sein. aber genau das ist der grund weshalb ich nicht mehr spende und anonym bin. 130.75.237.195 19:39, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin allerdings auch der Ansicht, dass unter dem Abschnitt "Rezeption" etwas zur Wirkung des Films und dem maßgeblich durch ihn verzerrten Bild der Haie auftauchen sollte. Etwas von der katastrophal antiaufklärerischen Wirkung des Streifens wird ja schon in der Erwähnung der schlagartig rückläufigen Zahl der Badegäste angedeutet. Unmengen von Zeitgenossen haben den Film offenbar nicht nur als das, was er ist, nämlich ein gut gemachter Reißer, wahrgenommen, sondern das Dargestellte auch in wissenschaftlicher Hinsicht als bare Münze genommen. In dieser Hinsicht haben sie allerdings plump gefertigtes Falschgeld angenommen. Es steht zu befürchten, dass, wenn Mr. Spielberg morgen einen Film über abnorme Mutationen, ausgelöst durch Virenbefall nach Zeckenbissen, herausbringen würde, eine ähnliche Phobie und Hysterie losbricht und sich keiner mehr in den Wald traut. Was derartige Auswirkungen betrifft, hat sich der Weiße Hai also nicht mit Rum bekleckert. Warum derartige Anmerkungen allerdings umgehend gelöscht werden, vermag ich nicht nachzuvollziehen. Denn auch sonst ist in dem Artikel (mal abgesehen von den Kritiken) ja auch keinerlei Aussage durch Belege abgesichert. Und akribisch werden kleinere, demgegenüber belanglose, Filmfehler aufgezählt. Fazit: An dieser Baustelle ist noch viel zu tun! --J.-H. Janßen 17:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

genau meine Meinung. Manchmal kotz mich Wikipedia auch an. Die Negativfolgen sind bekannt, "bewiesen" und vielerorts beschrieben. Ob man nun glaubt ob dies der Tatsache entspricht oder nicht spielt keine Rolle. Tatsache ist, dass es sehr viele Menschen, Wissenschaftler etc gibt, welche davon überzeugt sind und auch die macher dieses Films davon überzeugen konnten. Deshalb gehört diese Info einfach in diesen Artikel und ich finde es tragisch, dass dies einfach immer wieder (aus was für Gründen auch immer) von irgendwelchen (pardon) Heinis gelöscht wird. Bitte erklärt mal, weshalb eine solche Information mit Quellenangabe nicht in diesen Artikel gehören soll, liebe Löscher ! 77.57.43.42 02:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich nehme an es geht um den Abschnitt "Der Film hat aber noch viel mehr "erreicht" durch seinen Bekanntheitsgrad als nur die Einnahmen und Preise. Leider wurde nach dem Film die Jagd nach dem richtigen weissen Hai populär. .... welche auch in JAWS erwähnt werden." in dieser Version: [2]. Dieser Abschnitt war mit keiner eizigen Quelle versehen. Ich bestreite explizit nicht, dass der Film die Wirkung hatte, aber dieser Abschnitt ist ganz genau das, was nach WP:TF nicht erlaubt ist. Bitte Quellen sichten, zitieren, zusammenfassen und referenzieren. So funktioniert das. Gruß. --Spargelschuft 08:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

Myst Busters

Hallo Flatlander, ich habe zwar diesen Absatz nicht eingefügt, aber ich frage mich dennoch, wo genau dein Problem ist, ihn drin zu lassen. Am Speicherplatz kann's wahrhaftig nicht liegen. Er hat einen direkten Bezug zu dem Film. Und wenn du ihn rauslöschst, dann doch bitte gleich den ganzen Abschnitt Sonstiges, denn das ist genauso interessant oder weniger interessant. Immerhin geht es doch darum, dass jemand (nämlich die Myst Busters) konkreten Bezug auf eben diesen Film nimmt, und das ist es doch schon wert, erwähnt zu werden. Bevor das hier in einen EditWar ausartet, nimm doch bitte mal dazu Stellung. Gruß, --Flingeflung 14:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Obwohl ich Mythbustersfan bin, finde ich es gehört nicht in den Artikel hinein. Nebenbei sei zu dem Experiment mit der Tauchflasche noch zu Sagen dass hierbei absolut intakte Taucherflaschen benutzt wurden. Eine Taucherflasche mit einem Materialfehler könnte durchaus derart explodieren, was dann nachgestellt wurde in dem man die Flasche mit Sprengstoff "auseinanderriss", wobei hierbei stärkste die Explosionskraft die der Flasche selbst war.

Es kann also durchaus passieren, es sind schon einige male Taucherflaschen explodiert, wobei ganze Taucherläden (wo sie gefüllt wurden) zerstört wurden und Menschen mindestens Gliedmasen verloren.

Und wenn ich mich recht entsinne wurden bei den Experimenten, bei denen es auf Gewicht und Größe ankahm, nicht die Maximalabmessungen und Gewicht eines Weißen Hais benutzt, sondern eher die höheren "Standartwerte". Da müsste ich mir die Folge aber nochmal ansehen, was ich wohl diese Woche noch tuhen werde.

Deswegen sollte man vielleicht gerade in diesem Fall die Ergebnisse der Experimente nicht in den Artikel einbauen. Die Ergebnisse treffen zwar klare aussagen, aber es wurde nicht alles berücksichtigt. Genauso wie in der aktuellen Myth Evolution folge wo schon wieder bei den Autobahn Blitzgeräten etwas ausgelassen wurde --Alte Kekse 01:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Medien

Ich habe an anderer Stelle schon mehrfach darauf hingewiesen, dass man, wenn man sich für einen Abschnitt "Medien" entscheidet, darunter auch die Weblinks zu packen hat, da das Internet ebenfalls ein solches ist (vgl. dazu auch den Wikipedia-Artikel Medien!). --J.-H. Janßen 00:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Stilbruch?

Sollte vielleicht erwähnt werden, dass Spielberg bzw. Benchley gleich mehrere Stilbrüche begehen, indem sie -sogar als erste Opfer- Frau, Kind und Hund dem Hai überlassen (anders als in vielen anderen ähnlichen Filmen zuvor, sterben ja erst viel später Männer)? Allerdings weiß ich nicht, ob "Jaws" der erste Film war, der so explizit eine Art von 'Gleichberechtigung' schuf. Vielleicht kann ja jemand meine Theorie durch Gegenbeispiele widerlegen? Gruß, Ω² 02:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der absolute Hammer im Film war, dass man im Gesicht der jungen schönen Frau den Ernst, die Trauer (sie weint) und die Hilflosigkeit und den Trotz (sie schwimmt weiter, obwohl sie weiß, dass sie keine Chance hat) und ihr Entsetzen über den ihr unausweichlich unmittelbar bevorstehenden gewaltsamen unerwartet frühen Tod sieht. Normalerweise suggerieren die Medien den Leuten, dass Frauen stark, ewig schön und jung, unsterblich und unzerstörbar sind, und in der westlichen Welt hat sich diese verlogene Botschaft durch andauernde Wiederholung im Unterbewußtsein der meisten Frauen festgesetzt. Spielberg bricht mit der üblichen Heuchelei und Volksverdummung, und zeigt einen Fall einer von einem jungen weiblichen Opfer wahrgenommenen rasant beschleunigten und sehr nahegehenden und deshalb auch vom Publikum wahrgenommen Vergänglichkeit. So etwas kann schockieren, kann aber auch Lebensgeister wecken. Es war eine mutige und ehrliche Botschaft von Spielberg, mit der er sich von der üblichen Heuchelei absetzte. (nicht signierter Beitrag von 91.52.239.239 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 27. Apr. 2009 (CEST))

Jaws 5 - Resurface

Nachdem ich hier in Wikipedia von einem 5. Teil der Filmserie gelesen habe war ich doch etwas überrascht. Danach habe ich mich im Intenet weiter danach herumgesucht. Im englischen Wikipedia fand ich keinen Hinweis und einer der ersten Links die mir Google dazu herausgab war ein "Trailer" bei youtube. Ich vermute, dass hier einfach jemand ein Witz-Trailer gemacht hat, wie es ihn z.B. auch von Titanic 2 gibt, in dem dann der Jack in einem Eisblock gefunden und aufgetaut wird.

Antwort zu Jaws 5

Auf 1 Plus (ehemals deutschsprachiges Kulturprogramm für Eutopa)kam 1992 eine Doku die manchmal auch auf Arte wiederholt wird.Darin werden die Jaws Filme analysiert und das Thema fünfter Teil wird da auch kurz erwähnt. Es war tatsächlich geplant einen fünften Teil zu machen. Allerdings war das Thema zu sehr ausgeschlachtet worden. Stattdessen wurden die Drehbücher an die italienischen SPI Studios verkauft die daraus verschiedene Filme gemacht haben. Interessant: Die Produktionsteams von Universal Pictures und der ehemaligen SPI International hatten beide einen Drehbuchautor mit dem Namen Marcel Nowak- es war aber nicht die gleiche Person.

--Joss1060 (Diskussion) 11:51, 17. Aug. 2013 (CEST)

Titel: "Weißer" klein?

Es wurde hier vermutlich doch eher die Spezies als die Farbe des konkreten Exemplars angesprochen - in diesem Fall gehört "Weißer Hai" aber groß geschrieben. Oder ist das wirklich der korrekte Titel? --KnightMove 11:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Mit "vermutlich" ist das immer so eine Sache, mit "korrekter" deutscher Titel auch ... Korrekt ist, dass die Spezies Weißer Hai groß geschrieben wird. Aber wie und wo ist der "korrekte" deutsche Titel festgelegt? IMDb schreibt's groß ("Weiße Hai, Der") [3], aber das muss nichts heißen, im dt. Filmplakat gibt's nur Großbuchstaben (DER WEISSE HAI) [4]. Hinzu kommt, dass dt. Verleiher den ursprünglichen deutschen Filmtitel auch Jahre später noch gerne mal verändern. Knifflig.

Gut wäre, wenn jemand eine dt. VHS-Kassette von damals hätte, auf der der dt. Titel steht. Zur Not täte es auch der Vorspann aus einer aktuellen DVD. --AchimP 12:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Kleines "w" bitteschön. [5]. -- Spargelschuft 13:22, 27. Jun. 2008 (CEST)

Glückwunsch, voll daneben! Schreibt man weißer macht man eine Aussage über die Farbe eines ansonsten unbestimmten Exemplars der Ordnung Galeomorphii, z. Bsp. ein Ammenhai, da stirbt das Opfer allenfalls an einer Infektion der Bisswunde (eignet sich dann aufgrund des zeitlichen Versatzes dann eher für eine Fernsehserie als einen Blockbuster). Schreibt man Weißer, ist hingegen klar, dass es sich um ein Exemplar des Carcharodon carcharias handelt. Man schreibt ja auch nicht weißhai oder menschenhai. Deutsche Sprache, schwere Sprache. (nicht signierter Beitrag von 46.115.49.81 (Diskussion) 23:21, 24. Nov. 2013 (CET))

Falsches Zitat?

Im Artikel heißt es, der Chief würde „Wir werden ein größeres Boot brauchen“, was der Übersetzung des Originals „We´re gonna need a bigger boat“ entspricht. Heute in der ARD war aber eher zu hören, wie Schneider zu Quint sagt „Sie werden ein größeres Boot brauchen“. Habe ich mich verhört oder ist das Zitat (der deutschen Synchronisation natürlich) nicht ganz richtig? 79.220.190.32 00:04, 25. Okt. 2009 (CEST)

Gerade eben auf TNT gesehen (Deutsch und Englisch) es wird in der Tat "You´r gonna need a bigger boat" (wie auch in der englischen Version dieses Artikels zitiert) wie auch "Sie werden ein grösseres Boot brauchen" gesagt! --Fabwes 16:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Folgen

Der Hinweis zur gesteigerten Furcht vor weißen Haien ist gut, aber nicht ausreichend. Obwohl nicht "blutrünstig" führt die Kameratechnik und der reele Ton zu einem Widererkennungseffekt, der sich bei vielen im "Unterbewusstsein" festsetzt, was zu einer grundsätzliche Furcht im Freiwasser führen kann (und führt). Ein entsprechender Warnhinweis wäre nicht schlecht. Im Gegensatz zu fiktiven Monstern in Horrorfilmen, ist das Schwimmen im Meer für viele Realität. --Wikiseidank 10:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

Durch die aktuelle Formulierung ensteht beim unwissenden Leser der Eindruck der Weiße Hai sei aufgrund des Films vom aussteben bedroht, was rein wissenschaftlich gesehen absoluter Dünnpfiff ist. Vom aussterben sind etliche Arten bedroht und dafür benötigt es ganz sicher keinen Blockbuster. Eine Umformulierung wäre sicherlich angebracht. -- 109.192.245.253 02:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Folgende unbelegte Gemeinplätze entfernt:

• Der Film löste bei vielen Menschen Furcht vor Weißen Haien sowie Hass auf diese Tiere aus.
• Diesen oft als Vorurteile eingestuften Gefühlen wird es unter anderem zugeschrieben, dass die Weißen Haie mittlerweile vom Aussterben bedroht sind.

Kann wieder eingefügt werden, falls es substanziell belegt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:49, 8. Apr. 2018 (CEST)

Trivia Abschnitt

Ich will mich nicht anbiedern aber der Inhalt des Abschnitts "Trivia" macht im Moment einen minderwertigen Eindruck. (nicht signierter Beitrag von 80.128.217.98 (Diskussion) 23:38, 28. Nov. 2010 (CET))

Neue deutsche Synchronstimmen-Version!!

Am 07.05.2011 wurde auf VOX wiedermal "Der weiße Hai" gezeigt, und ich habe festgestellt, daß mindestens die Stimmen der drei Hauptdarsteller nicht mehr die Original-Synchronstimmen der deutschen Originalversion sind, was ich sehr ärgerlich finde, da doch alle drei Stimmen sehr markant und passend waren. Kennt jemand die genauen Hintergründe für diesen Synchronstimmen-Wechsel (nicht signierter Beitrag von 178.1.7.148 (Diskussion) 22:20, 8. Mai 2011 (CEST))

Google hilft! --Martin1978 ^☎/_± 22:21, 8. Mai 2011 (CEST)

Die "Hintergründe" (besser: Gründe) für diesen Synchronstimmenwechsel werden aber nicht mitgeteilt !! (nicht signierter Beitrag von 94.220.220.148 (Diskussion) 09:45, 12. Jun. 2011 (CEST))

Eventuell Lesenswerter Artikel?

Hallo, ich habe den Artikel jetzt mehrmals gelesen und wollte andere leute mal bitten, ihre Meinung zu äußern, ob man den Artikel vielleicht zu einem lesenwerten Artikel machen könnte? Bitte um Antworten! MfG--Skyhawk4-Talk-Die Auskunft 00:12, 19. Nov. 2011 (CET)

Guten Tag. Ich finde den Artikel unterhaltsam, und die Rechtschreibung wird eventuell auch eine Lesenswert-Prüfung bestehen, aber ich wundere mich, neben anderem, über das äußerst gute Versteck der Oskar-Erwähnungen oder, ebendort, über das Fehlen einer Verlinkung zum ja nun wirklich weltberühmten Komponisten der Filmmusik. Ich bin ganz neu hier angemeldet und mit der Technik noch nicht so vertraut. Plugged1971 (Diskussion) 01:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Link auf UltraViolet

Ich wollte darauf hinweisen, dass der Link UltraViolet im Abschnitt 2.4 Sonstiges auf den Film "Ultraviolet" verweist. Ich vermute der Link sollte eigentlich auf den Videostandard zeigen (hat in der deutschen Wikipedia allerdings noch keinen Eintrag). (nicht signierter Beitrag von 195.145.26.4 (Diskussion) 16:34, 20. Jun. 2012 (CEST))

Du hast Recht, da ist was schiefgelaufen. Habe den Link rausgenommen.--Kernpanik (Diskussion) 01:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

Richtig. Ich habe die Änderung gesichtet. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 01:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

Quelle fehlt

Nämlich dafür:

Der Film löste bei vielen Menschen Furcht vor Weißen Haien sowie Hass auf diese Tiere aus.

--Jobu0101 (Diskussion) 16:19, 8. Mär. 2013 (CET)

Geistiger Dünnpfiff braucht keine Quelle. Der verqueren Logik zufolge ist ja dann auch das Dschungelbuch für die Ausrottung des Tigers in allen seinen Unterarten verantwortlich. Ganz zu schweigen von dem Negativ-Image, das die Berggorillas seit King Kong haben. Ist doch eigentlich klar, dass fünf bis acht Meter Fisch mit einem halben Meter Maul keine so hohen Sympathiewerte haben wie die Kätzchen auf youtube. (nicht signierter Beitrag von 46.115.49.81 (Diskussion) 23:21, 24. Nov. 2013 (CET))

Rolle eines Badegastes/oder Fischer

Auf Moviedata stand mal dass einer der Badegäste bei dem Scherz von den Kindern Mike King gewesen sein soll (bekannter Ringrichter und später in der Rolle von Jeff White in Boston Public) . Ich habe die Szene so um die hundert mal gesehen - konnte ihn aber nicht entdecken. Er taucht auch nicht in den Credits auf. Kann es sein, dass es in Wahrheit der eine Typ ist der mit Ben Gardener redet? Das würde nämlich vom Aussehen und der Synchro-Stimme passen. (Deutsche Synchrondatei- Franz Hoffmann - der weiße Hai (1975) - Fischer) (nicht signierter Beitrag von Joss1060 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 15. Jul 2013 (CEST))

Das stimmt. Er ist wirklich der zweite Fischer neben dem Hai. In Mike Kings Biographie ist das Bild abgedruckt; daneben das Zitat "Ein Boxkampf ist ungefährlicher". In der Strandszene taucht er möglicherweise im Hintergrund auf. --188.174.77.230 12:43, 27. Jan. 2014 (CET)

USS Indianapolis

Ich fände es gut, die USS Indianapolis zu verlinken, von der Quint erzählt (in dem Artikel dort gibt es auch einen Link hierher) - wo wäre das passend? Danke! --95.91.247.42 14:03, 10. Apr. 2016 (CEST)

Guter Hinweis, habe ich eingearbeitet. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 19:22, 10. Apr. 2016 (CEST)

Rechtsstreit Vetriebsrechtsrechte

Es gab 1983 einen Streit zwischen Universal und VCS Records wegen einer Vertragsklausel zum Vertrieb der VHS in Europa. VCS und Taurus wurden damals zusammengelegt. Die Vertriebsrechte für den Film gingen erst an VCS. Als der eigentliche Vertrag auslief ging der Streit richtig los. (Quelle Lizenz-Patent und Vertrieb Medien 1983 Skript Passau). Taurus erhielt den Zuschlag von den amerikanischen Seite. VCS durfte in Europa auf VHS verkaufen. Grundlage war ein Vertrag aus dem Jahr 1981, in dem der Vertrieb außerhalb der USA durch VCS garantiert wurde. Als VCS und Taurus das Vertriebssystem in Europa gemeinsam auf VHS umgestellt hatten zog Universal die Rechte zurück. [private Anmerkung: der ganze Rechtsstreit hat am Ende fast nichts gebracht; außer dass Universal fast 25 Mio US Dollar dabei an Gerichtskosten erstatten musste. ] Der weiße Hai wurde in Europa und Asien von beiden Anbietern vertrieben. In China kam der Film trotzdem erst "phasenweise" auf den Markt. 1986 beteiligte sich die BBC Tochtergesellschaft VTV (wurde 1999 aufgelöst- war bekannt wegen Hörbüchern und Lernkursen) am Vertrieb und brachte die erste Version mit Stereoadaption auf den europäischen Markt. Daraus folgte der nächste Streit; Universal und VCS kündigten den Vertrag. Vor Gericht hieß es (Originaltext aus dem Protokoll) "Die Vertriebsrechte für den Film JAWS sind auf dem europäischen Kontinent an jede Firma freiverkäuflich." [Den Ausdruck finde ich verrückt] .

Musik im Abspann klingt teilweise wie Michael Jackson!

Ist das jemandem mal aufgefallen, dass die Musik im Abspann der Films der "weiße Hai" eine Ton und Akkordfolge hat, die man aus einem Lied von Michael Jackson kennt? Ich komme leider nicht auf den Namen. Vlt kann es sich jemand mal anhören und kommt drauf. Hat Jackson da geklaut? 217.245.95.1 01:26, 18. Feb. 2020 (CET)

Steven Spielberg fand seinen Film offenbar so gut

..dass er in Zurück in die Zukunft II dachte, im Jahre 2015 wäre der Teil 17 von Der weiße Hai ein Renner in den Kinos. --87.79.179.160 02:14, 25. Feb. 2021 (CET)

Das war nicht Spielbergs Idee, sondern eine Ehrerbietung von Zemeckis und Gale an den Executive Producer Spielberg. Und es war Jaws 19, directed by Max Spielberg. --NiTen ^(Discworld) 07:52, 25. Feb. 2021 (CET)

Einleitung

„[…] als zoologischer Begriff für Raubtiere ‚Maul‘ […]“

Wie meinen? --Seth Cohen 15:09, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich vervollständige das mal, damit man den Bezug erkennt: "..., wörtlich „Kiefer“ bzw. als zoologischer Begriff für Raubtiere „Maul“". In anderen Worten (aber unschöner): "..., wörtlich „Kiefer“ bzw. „Maul“ (als zoologischer Begriff für Raubtiere)". --Flingeflung (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Flingeflung (Diskussion | Beiträge) 15:44, 23. Jun. 2021 (CEST))

Bearbeitung

Tach, nachdem meine Bearbeitung von gestern heute wieder zurückgesetzt wurde, möchte ich keine Diskussion darüber anfangen, was ein Geschmacksedit ist (IMHO eine reine Formulierungsänderung ohne inhaltlichen Wert), sondern darum bitten, dass jemand anders die kleinen, sagenwirmal, Ungenauigkeiten im Text bereinigt, die mich dazu veranlasst haben:

• Als mit einem Jungen ein weiterer Schwimmer getötet wird – ja, mir ist klar, wie das gemeint ist. Aber man kann das „mit“ auch dahingehend missverstehen, dass der Junge und dazu noch ein weiterer Schwimmer getötet werden (von der dritten Deutungsmöglichkeit dieser Formulierung, dass der Junge die Tötungswaffe ist, sehe ich mal ab). Das war in meiner Version eindeutig. Dass der Junge gar nicht schwimmt, sondern auf einer Luftmatratze paddelt – geschenkt.

Habe ich angepasst

• Die Mutter des getöteten Jungen setzt eine Tötungsprämie von 3.000 Dollar aus – korrekt, aber das gehört chronologisch einen Absatz nach oben, denn dieses Angebot liegt schon auf dem Tisch, als Quint sein Angebot macht (er bezieht sich ja ausdrücklich darauf, dass 3000 zu wenig sind). Dito der Presserummel, mit dem gehen sie schon in die Besprechung.

ebenfalls angepasst

• wodurch es zu einer regelrechten Hetzjagd auf Haie kommt ist überdramatisiert. Es laufen einige Boote aus, aber getötet wird schließlich nur ein Hai. (Auch hier wieder falscher Begriff „Hetzjagd“ – Fische hetzt man nicht, man ködert sie. Hetzen heißt „die Beute am Fliehen halten, bis sie entkräftet ist“. Lassen wirs.)
• Da der Bürgermeister eine nähere Untersuchung verbietet – er verbietet es nicht im rechtlichen Sinn (kann er gar nicht), sondern er möchte nicht, dass die Überreste des Jungen vor der versammelten Presse aufs Pflaster fallen. Obwohl seine Absicht natürlich Verschleierung ist, finde ich diesen Standpunkt hier sehr verständlich und nehme ihn dem BM nicht übel.

sorry, aber das ist Erbsenzählerei.

• schleichen sich Hooper und Brody nachts alleine an den Kai, um den dort aufgebahrten Hai aufzuschneiden Von Schleichen sehe ich nichts. Sie tun es einfach, weil sie es können und dürfen, da muss nichts heimlich sein. Und aufgebahrt werden üblicherweise nur menschliche Leichen, als Ausdruck der Wertschätzung des Toten. Dieser tote Hai dagegen wird gefeiert. Ich schlage „präsentiert“ als Wort der Wahl vor. Etwas bildlich könnte man auch „angeprangert“ sagen, das ist die Absicht dahinter.

Du schreibst doch selbst „heimlich“. Und was ist der Unterschied zwischen heimlich und schleichen? Sorry, erneut Erbsenzählerei.

• Hooper taucht unter das Boot, um es zu untersuchen, und findet dort die angefressene Leiche von Gardner – sie ist nicht unter dem Boot, sondern darin, er sieht sie durch ein in den Rumpf gebissenes Loch.

erneut Ez ...

• und ein Ruderer, der den Kindern helfen will, wird attackiert und getötet, während die anderen Badegäste sich ans Ufer retten können – eben nicht, gerade Michael erleidet einen Schock und muss von Brody aus dem Wasser gezogen werden, in einem Zustand, dass seine Mutter schon seinen Tod befürchtet. Wenn man schon zur Prosa neigt, könnte man „mit dem Schrecken davonkommen“ schreiben. Retten im Wortsinn müssen sie sich einklich nicht, denn der Hai ist da schon weg.

Klar will er sie retten: Er fordert sie auf, sofort ans Ufer zu fahren und wird unmittelbar danach vom Hai attackiert.

• und belastet den Motor seines Boots bis an die Grenzen – falsch, er überlastet ihn, also über die Grenzen hinaus. Eine Belastung bis an die Grenzen hätte dem Motor definitionsgemäß nichts ausgemacht. Sorry, ich komme beruflich aus der technischen Kommunikation, dann ärgern einen solche Schludrigkeiten einfach.

Dir ist schon klar, dass das keine TD ist, oder? Für mich erneut Ez.

• Brody will per Funk Hilfe rufen – naja, er will einen Notruf absetzen. Ist wohl nur ein formaler Unterschied, aber er sagt nur „Mayday“ und bittet nicht ausdrücklich um Hilfe.

Bitte lies mal Mayday. Wieder Ez ...

• Hooper kann in letzter Sekunde entkommen – das ist Spannungsprosa. Es geht nicht um Zeit, sondern um Raum; er entkommt dem Hai dadurch, dass er sich in die obere Ecke des Käfigs verkriecht (wo ihn ein Hai, dessen Gebiss an der Kopf-Unterseite sitzt, nicht fassen kann), kann sich dort aber nicht lang halten und muss deshalb unbemerkt hinausschlüpfen, während der Hai mit dem Käfig beschäftigt ist.

Ez ...

• Quint rutscht, nachdem Brody ihm vergeblich zu helfen versucht, ins offene Maul des Hais, der ihn unter Wasser zieht und tötet – andersrum, erst zerbeißt der Hai ihn, dann zieht er den toten Quint unter Wasser. Ist nicht wichtig, aber wenn man schon mal dabei ist …

Ez ...

• Er schiebt ihm eine Druckluftflasche zwischen die Zähne und bringt diese durch einen gezielten Gewehrschuss zur Explosion – na, das klingt ja gemütlich, schieb – peng – wumm. Tatsächlich schmeißt er ihm die Flasche zunächst ohne Absicht in den Rachen, nur um ihn zurückzudrängen (und hat damit Erfolg). Dass die Flasche immer noch im Maul ist, bemerkt er erst einige Attacken später und trifft sie dann mit Glück nach einigen Fehlschüssen. Ein geplantes Vorgehen ist das nicht. (Nebenbei: Explodieren beschossene Druckluftflaschen? Egal.)

Ez ...

Mein Lieblingsfilm ist das nicht, deshalb werde ich den Artikel nicht mehr anfassen, aber ich möchte in Handlungsangaben generell einfach solide Zusammenfassungen dessen sehen, was im Film gezeigt wird, und nehme mir daher die Freiheit, solche Ungenauigkeiten zu bereinigen. Wenn das nicht erwünscht ist, kann ich die Zeit auch anders verbringen. --Kreuzschnabel 19:59, 23. Jan. 2022 (CET)

Außer zwei Punkten sind die restlichen Punkte imho am Ziel vorbeigeschossen. Es geht doch darum, dem Leser ein grobes Verständnis für die Handlung zu vermitteln, und du verlierst dich in belanglosen Details, die deinem persönlichen Geschmack besser entsprechen. Die beiden erwähnten Aspekte habe ich angepasst, der Rest des Artikels ist für mich ok. --Flingeflung (Diskussion) 11:36, 24. Jan. 2022 (CET)

Quelle der Musik

Die Musik ist eine 1:1 Kopie aus der Serie "Raumschiff Enterprise". In Staffel 1, Episode 10, "Pokerspiele" ist ab Minute 40:00 exakt das Theme vom "weißen Hai" zu hören, und nicht nur als Anlehnung oder "Inspiration" wie es weiter oben angesprochen wird. In Anbetracht dessen, dass zB Mike Oldfield Paul Hardcastle wegen viel weniger (Passage aus dem Hit "19", angeblich aus "Tubular Bells" entnommen) erfolgreich verklagt hat (ein weiteres Beispiel wären Kraftwerk und Africa Bambaata), fände ich das schon erwähnenswert. --Holger-Thies (Diskussion) 14:51, 11. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie "Schifffahrt im Film"

(kopiert von der Diskussionsseite von Benutzer Wheeke)

Hallo Wheeke. Wie sinnvoll ist es, beim Film Der weiße Hai eine Kategorie "Schifffahrt im Film" einzufügen, nur weil dort ein paar Boote rumfahren? Unter Schifffahrt versteht man gemeinhin berufliche Schifffahrt. --Flingeflung (Diskussion) 12:00, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Flingeflug, Berufsschifffahrt sehe als Feld für sich. Schifffahrt soll allgemeiner greifen. über maritimes Brauchtum bis zu Kultur auf See. Dorthin passen dann u.a. Werke mit maritimem Schauplatz. Wäre auf jeden Fall auszubauen und zu differenzieren. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:29, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ein Film diese Kategorie hat, würde ich erwarten, dass dort die Schifffahrt das zentrale Thema ist. Ist es aber nicht. Ob das bei den anderen Filmen mit dieser Kat der Fall ist, habe ich nicht geprüft (außer Der weiße Hai 2, da ist es natürlich ebenso unzutreffend wie bei Teil 1). Was wäre denn deiner Meinung nach der Usecase, dass jemand über diese Kategorie zum Hai-Film findet? --Flingeflung (Diskussion) 13:40, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wie Flingeflung, die Argumentation ist hier nicht nachzuvollziehen, ebenso ginge dann "Fischerei im Film" und "Essen und Trinken im Film"-der Hai hat ja schließlich Hunger. --CeGe Diskussion 10:38, 18. Okt. 2022 (CEST)

Filmtitel Der Weiße Hai statt Der weiße Hai

Der Filmtitel müsste geändert werden. Beim Film geht es zweifellos um die Hai-Gattung Weißer Hai und nicht darum, welche Farbe der Hai womöglich hat. Auf sämtlichen Covern wird der Filmtitel immer komplett groß geschrieben - DER WEISSE HAI. Denke wir sollten uns hier von IMDB usw. emanzipieren und nicht einfach fehlerhafte Schreibweisen übernehmen. Schlage eine Verschiebung zu Der Weiße Hai vor. --Tocquevillosia (Diskussion) 14:12, 17. Nov. 2022 (CET)

Review vom November Dezember 2022

Der weiße Hai (auch Der Weiße Hai; englisch Jaws, wörtlich „Kiefer“ oder „Rachen“; zoologischer Begriff für„Maul“) ist ein am 20. Juni 1975 veröffentlichter US-amerikanischer Thriller des Regisseurs Steven Spielberg. Der auf dem gleichnamigen Bestseller-Roman von Peter Benchley basierende Spielfilm läutete mit einem im Erscheinungsjahr weltweiten Einspielergebnis von mehr als einer Milliarde US-Dollar die Ära des in Hollywood produzierten Blockbuster-Kinos ein. Der weiße Hai wurde mit drei Oscars ausgezeichnet und gilt seither als einer der besten je produzierten Thriller. Neben drei offiziellen Fortsetzungen folgten weitere von Spielbergs Filmklassiker inspirierte Haifilmproduktionen und lösten einen Boom des Tierhorror-Genres aus.

Hallo, das ist das erste von mir beantragte Review. Habe in den letzten Tagen ausgiebig den Artikel überarbeit. Würde mich sehr freuen, wenn wir gemeinsam eine Version erarbeiten, die im Anschluss an den Review eine Kandidatur zu einem lesenswerten Artikel rechtfertigt. -- Tocquevillosia (Diskussion) 12:57, 27. Nov. 2022 (CET)

Danke für die viele Arbeit an diesem Artikel wie auch am Artikel Steven Spielberg. Hier ein paar erste Anmerkungen zum Artikel:

• Die Rezeption kommt noch viel zu kurz.

Ist nun auf allen Ebenen deutlich umfangreicher.--Tocquevillosia (Diskussion) 06:50, 29. Nov. 2022 (CET)

Zumindest der Abschnitt Kritik ist aber noch zu dünn. Wenigstens ein paar Stimmen aus dem Ursprungsland des Films sollte es dort noch geben.--Stegosaurus (Diskussion) 20:37, 29. Nov. 2022 (CET)

• Abschnitte namens Triviales oder Sonstiges sind generell inakzeptabel.--Tocquevillosia (Diskussion) 00:02, 28. Nov. 2022 (CET)

Wieso inakzeptabel? Ich finde das durchaus informativ und habe schon in einigen Artikeln einen Abschnitt Trivia gesehen. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 22:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Aber in ausgezeichneten Artikeln hast du das bestimmt noch nicht gesehen. Unerwünscht sind solche Abschnitte im Grunde in allen Wikipedia-Artikeln. Denn sie sollen wissenswertes, relevantes und ordentlich aufbereitetes Wissen bieten und eben gerade keine unstrukturierten, listenhaften Halden von zusammenhanglosen Einzelinformationen. In der Redaktion Film und Fernsehen haben wir für Abschnitte, die das nicht beachten, die Vorlage:Trivia. Diese hatte ich hier auch eingefügt, aber sie wurde wieder entfernt. Berechtigt wäre sie aber weiterhin, auch unter der jetzigen Überschrift Randnotizen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:16, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich hab den Abschnitt Randnotizen gelöscht. Es sind letztlich alles entbehrliche Informationen. Wieder was gelernt, denn schon sieht der Artikel wieder ein Stück besser aus.--Tocquevillosia (Diskussion) 04:50, 29. Nov. 2022 (CET)

• Auch der Abschnitt Unterschiede zum Roman ist nicht hinnehmbar. Eine bloße Auflistung von selbst erkannten Unterschieden ist weder erwünscht noch sinnvoll; vielmehr braucht es so etwas wie wesentliche Schlussfolgerungen aus Unterschieden und Gemeinsamkeiten.

Der Abschnitt Unterschiede zum Roman wurde gelöscht. Der Kern des Inhalts wurde in drei Sätzen zusammengefasst und am Ende des Abschnitts Romanvorlage gesetzt.--Tocquevillosia (Diskussion) 06:50, 29. Nov. 2022 (CET)

• Verbreitet fehlen Einzelnachweise.

Wurden mittlerweile deutlich rezuziert. M.E. ist keine wesentliche Aussage unbequellt.--Tocquevillosia (Diskussion) 06:50, 29. Nov. 2022 (CET)

Sehe ich anders. Es gibt noch zahlreiche Absätze ohne jeden Beleg. Das würde in einer Kandidatur sicher kritisiert. Die Belege der beiden Blockzitate sollten übrigens an deren Ende stehen, nicht am Ende des vorherigen Absatzes.--Stegosaurus (Diskussion) 20:37, 29. Nov. 2022 (CET)

Habe nun zahlreiche weitere Absätze mit seriösen Quellen belegt. Die Zitate sind nun einheitlich und an der richtigen Stelle bequellt.--Tocquevillosia (Diskussion) 08:57, 30. Nov. 2022 (CET)

• Keine nennenswerte gedruckte Literatur ausgewertet.

Mittlerweile stammen eund 1/3 der Quellen aus nennenswerter gedruckter Literatur.--Tocquevillosia (Diskussion) 06:50, 29. Nov. 2022 (CET)

Habe heute noch Fachliteratur ausgewertet. Konnte dadurch erreichen, dass mittlerweile mehr als 3/4 Drittel des Artikels mit seriöser Litaratur bequellt sind.--Tocquevillosia (Diskussion) 08:57, 30. Nov. 2022 (CET)

• Die Länge des Produktionsabschnitts steht in krassem Missverhältnis zu der von Rezeption.

Aufgehoben.--Tocquevillosia (Diskussion) 06:50, 29. Nov. 2022 (CET)

• Der Abschnitt Dreharbeiten ist zu detailreich geschrieben.

Abschnitt wurde eingekürzt.--Tocquevillosia (Diskussion) 06:50, 29. Nov. 2022 (CET)

Da ist noch viel zu tun. Mehr ggf. später.--Stegosaurus (Diskussion) 19:53, 27. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank erstmal für dein schnelles Feedback. Um die Rezeptionen werde ich mich kümmern. Das wird das Missverhältnis zum Produktionsabschnitt etwas ausgleichen. Den Abschnitt Unterschiede zum Roman halte ich ebenso für verzichtbar. Würde ich dementsprechend komplett löschen. Der Abschnitt Dreharbeiten ist so detailreich geraten, weil die Dreharbeiten offensichtlich außergewöhnlich chaotisch waren und daher so manches Detail das Chaos auch angemessen darstellt. Mir persönlich gefällt sowas als Leser bei den verschiedenen Filmartikeln immer sehr. Wäre gut, wenn du auflistest, was deiner Meinung nach entbehrlich ist. Denke übrigens, dass der Abschnitt Handlung eher die laut WP-Regeln nicht erwünschte Nacherzähllung ist. Dieser Abschnitt läßt sich sicherlich noch stark einkürzen. Gruß--Tocquevillosia (Diskussion) 00:02, 28. Nov. 2022 (CET)

Kurz noch ein, zwei Sätze zum Artikel Steven Spielberg. Diesen Artikel habe ich ebenso gerne bearbeitet, wie den vom Weißen Hai und Duell. Da war auch sicherlich in einigen Abschnitten Bedarf. Denke, dass wohl kein Filmschaffender auch nur ansatzweise ein derartiges Lebenswerk hinterlassen hat. Ich fände es angemessen, wenn wir rechtzeitig zu seiner Ehrung bei der Berlinale 2023 ein Lesenswert-Prädikat für diese Artikel erarbeiten könnten. Fände es sehr gut, wenn wir da noch temporär einige Kräfte aus der Filmredaktion bündeln könnten, die uns bei diesem Ziel mit Rat und Tat zur Seite stehen würden. Schritt für Schritt wird uns das dann sicherlich gelingen. --Tocquevillosia (Diskussion) 00:20, 28. Nov. 2022 (CET)

Die Ehrung zum Artikel des Tages vorschlagen? -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 01:05, 28. Nov. 2022 (CET)

Das ist ein sehr schöner Vorschlag. Ich könnte mir vorstellen, dass es rund um die Ehrung von Spielberg in Berlin auch einen gehörigen Pressewirbel geben wird. Und damit wird verbunden sein, dass sich viele Journalisten bei Wikipedia über Spielberg grundinformieren werden. Von daher wäre es klasse, wenn wir den Journalisten einen entsprechend gut aufbereiteten und bestenfalls ausgezeichneten Artikel präsentieren können. Unterdessen habe ich mit der Bearbeitung des Artikels weitergemacht. Insbesondere der Abschnitt Rezeption ist nun erheblich ausgebaut worden. Hingegen habe ich die Liste mit den Unterschieden zur Romanvorlage in zwei Sätzen zusammenfassen können und den Rest gelöscht. Den Abschnitt Triviales habe ich deutlich eingekürzt und unter dem treffenderen Titel Randnotizen umsortiert. Und genau für diese Hinweise möchte ich mich auch nochmal bei Benutzer Diskussion:Stegosaurus Rex bedanken. Das Review hat sich m. E. schon jetzt gelohnt, da der Artikel nun deutlich wertiger daherkommt. Wie gesagt, die Handlung würde ich noch sehr deutlich auf das Wesentliche reduzieren.--Tocquevillosia (Diskussion) 10:22, 28. Nov. 2022 (CET)

Folgendes fällt mir weiterhin auf:

• Der Abschnitt Romanvorlage ist zu lang und umfangreicher als der Artikel Der weiße Hai (Roman), der als sein Hauptartikel gelten sollte. Daher sollte sein Umfang deutlich reduziert werden, überschüssige Informationen können in den Roman-Artikel ausgelagert werden.
• Der Abschnitt Fortsetzungen passt doch besser in Nachwirkungen oder unterhalb davon.
• Die Interview-Äußerung Spielbergs im Abschnitt Filmmusik finde ich zu trivial, um als Zitat wiedergegeben zu werden, erst recht als Blockzitat.
• Wenn Zitate aus fremdsprachigen Quellen übersetzt wiedergegeben werden, dann sollte im Einzelnachweis stets auch das originalsprachliche Zitat stehen, damit andere die Übersetzung auf Korrektheit prüfen können.
• Was bislang noch völlig fehlt, ist so etwas wie eine Analyse bzw. Interpretation des Films. Also etwa, mit welchen filmischen Mitteln arbeitet der Film, was wird darin thematisiert, welche Motive hatte der Regisseur. Schau am besten mal in andere ausgezeichnete Filmartikel, um dich inspirieren zu lassen. Jedenfalls wird sowas im Rezeptionsteil allgemein erwartet.
• Im Abschnitt Literatur soll eigentlich Literatur über den Film erscheinen. Die Romanvorlage gehört daher nicht dazu.

--Stegosaurus (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2022 (CET)

Habe bis auf die Filmanalyse alle Vorschläge umgesetzt. Danke. --Tocquevillosia (Diskussion) 20:21, 5. Jan. 2023 (CET)

Anmerkungen von Stilfehler

Da steckt schon eine Menge guter Arbeit drin, aber es wimmelt noch ein bisschen arg von ungeschickten, gelegentlich sogar prätentiösen Formulierungen. „Auf kultureller Ebene löste Der weiße Hai bei zahlreichen Menschen nachhaltig Urängste aus.“ – „Als Grundlage seiner Geschichte diente“ – „Als weiteren Einfluss diente“ – „Buchexemplare des Weißen Hai“ – „Unmittelbar nach Sicherung der Filmrechte erfolgte“ – „Unterwasserfortsetzung seines Filmes Duell“ – „ließ er die Erlebnisse des Haifischers Frank Mundus als Vorlage für die Rolle des Quint ins Drehbuch einfließen“ usw. usw. Wie Stegosaurus vermisse auch ich fast die gesamte Ästhetik; in diesem Film stecken doch viel mehr Ausdrucksmittel drin als nur die Musik. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 06:29, 3. Dez. 2022 (CET)

Die sprachlichen und stilistischen Mängel wurden umgesetzt. --Tocquevillosia (Diskussion) 20:24, 5. Jan. 2023 (CET)

Zur Ästhetik. Ein Film ist nicht (wie der Artikel im Moment suggeriert) ein abgefilmtes, mit Musik unterlegtes Buch, sondern ein selbstständiges Werk, das vor allem mit Bildern (imagery) arbeitet (Leseempfehlung: Irmela Schneider, Der verwandelte Text).

Spielberg stand bei der Umsetzung des Stoffs u.a. vor zwei Problemen, beide die dramatische Komposition betreffend. Erstens ist eine Haiattacke als solche für die Kamera fundamental ein ganz undankbares Ereignis. Die Biester erscheinen ungesehen, schnappen einmal zu und verschwinden sofort wieder [6]. Mit welchen filmischen Mitteln ist es Spielberg gelungen, gegen diese ganz und gar widrigen Umstände Spannung zu erzeugen? (Ganz bestimmt nicht nur mit der Musik, sonst hätte Spielberg daraus ein Hörspiel gemacht.)

Das zweite Problem betrifft die dramatische Gesamtkomposition. Duel hatte einen konventionellen dramatischen Aufbau mit allmählicher Steigerung, Showdown und kurzem Nachspiel. Der Verlauf realer Haiattacken dagegen ist grundlegend unberechenbar, da ist keine systematische Steigerung. Wie hat Spielberg es geschafft, dennoch einen großen Spannungsbogen aufzubauen?

Es ist u.a. Spielbergs Bewältigung dieser beiden Probleme, die den Film interessant macht. Sicher gibt es dazu Literatur. --Stilfehler (Diskussion) 18:56, 4. Dez. 2022 (CET)

Denke, das ist Interpretationssache, ob der Artikel so wirkt, als sei es ein abgefilmtes Buch. Meine Interpretation ist es zumal keineswegs. Deine weiteren Empfehlungen laufen auf eine Filmanalyse hinaus, zu der mir leider keine Fachliteratur vorliegt. Von mir aus kann das Review an dieser Stelle beendet werden. Ein herzliches Dankeschön an alle Beteiligten für eure wertvollen Review-Empfehlungen!--Tocquevillosia (Diskussion) 20:34, 5. Jan. 2023 (CET)

WP:KLA-Diskussion vom 19. Januar bis zum 2. Februar 2023 (Ergebnis: keine Auszeichnung)

Der weiße Hai ist ein von Universal Pictures produzierter und am 20. Juni 1975 veröffentlichter US-amerikanischer Kinospielfilm des Regisseurs Steven Spielberg.

Der Artikel ist nach einem Review m.E. soweit lesenswert. Als Mangel sehe ich selber noch die relativ kurz gehaltene Filmanalyse. Danke vorab für eure Beteiligung. --Tocquevillosia (Diskussion) 01:06, 19. Jan. 2023 (CET)

Ein sehr auf die Entstehungs- und Veröffentlichungsgeschichte konzentrierter Filmartikel, in den erkennbar viel Arbeit gesteckt wurde. Man erfährt viel über die Produktion, die Vermarktung und die Nachwirkungen des Films. In inhaltlicher Hinsicht finde ich ihn in diesen Abschnitten überwiegend Lesenswert, in sprachlicher Hinsicht eher nicht. Denn es gibt zahlreiche Sätze mit Problemen bei Grammatik, Zeichensetzung und/oder fragwürdiger Übersetzung aus dem Englischen. Zudem fallen einige Unklarheiten bzw. Widersprüche auf: Inwiefern passt z. B. die Aussage übers Saturation Booking mit dem gleichzeitigen Start in Tausenden Kinos zur vorher stehenden Aussage, der Film sei zunächst in 400 Kinos angelaufen? Größtes Problem des Artikels ist aber die inhaltlich-formelle Rezeption und da insbesondere der Abschnitt Filmanalyse. Dieser verdient seine Überschrift kaum, da er mehrheitlich Deskriptives enthält – abgesehen vom Unterabschnitt Interpretation, welcher allerdings unter Form und Stil deplatziert ist. Interpretation ist zudem viel zu kurz, weshalb die Filmanalyse der umfangreich vorhandenen Literatur über den Film und damit der Bedeutung des Films nicht gerecht wird. Das liegt freilich auch daran, dass die diesbezüglichen Vorschläge aus dem Review nicht oder unvollständig berücksichtigt wurden. Insgesamt daher  keine Auszeichnung.--Stegosaurus (Diskussion) 16:29, 22. Jan. 2023 (CET)

Danke dir für das Feedback. Das Saturation Booking hat sich seit dem Weißen Hai weiterentwickelt. Was bei Spielbergs Film mit 400 Kinos begann hat sich in fast 5 Jahrzenten entsprechend weiterentwickelt, und hat sich mittlerweile auf tausende Kinos ausgedehnt. Steht so auch mit dem zeitlichen Zusatz "mittlerweile" im Fließtext.Über deine anderen angesprochenen Punkte schau ich noch mal drüber.--Tocquevillosia (Diskussion) 18:26, 22. Jan. 2023 (CET)

Bei den direkten Fortsetzungen fehlt mir die Darstellungen der inhaltlichen Verbindungen - da gehts ja um auch die Familie Brody, und in Teil 2 ist ja auch der Hauptdarsteller des ersten Teil wieder mit dabei. Louis Wu (Diskussion) 09:25, 24. Jan. 2023 (CET)

Mit 1 x keine Auszeichnung erreicht der Artikel in dieser Version leider nicht die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als Lesenswert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:42, 2. Feb. 2023 (CET)

„Sie werden ein größeres Boot brauchen“

Sagt er nicht "Wir werden ein größeres Boot brauchen"? Ich müsste mir dies ansonsten nochmals ansehen. Würde aber Sinn machen, denn die jagen ja zu dritt diesen Hai. --2A02:908:1347:800:1C51:A707:6BBE:C1B7 17:18, 1. Mär. 2023 (CET)

Nein, Brody sagt zu Quint, auf dessen Boot sich alle drei befinden, nachdem er den Hai gesehen hat (etwa bei 1:21:28, Anfang Kapitel 14 auf der Blu-ray/UHD-Blu-ray) in beiden Synchronfassungen "Sie werden ein größeres Boot brauchen.", im Original "You're gonna need a bigger boat." Später formuliert er einen ähnlichen Satz (beide Synchronfassungen) mit "wir": "Ja, wir könnten doch aber nach Hause funken und ein größeres Boot anfordern.", auf Englisch: "Yeah but we can radio in and get a bigger boat..." (1:26:14, Kapitel Ende Kapitel 14). Der von dir zitierte Satz ist ein typischer Fall des Mandela-Effekts.--IP-Los (Diskussion) 10:40, 24. Mär. 2024 (CET)

FSK

Es gab anscheinend eine Neubewertung, damals war er ab 16. Dies könnte man ebenfalls noch kurz einbauen. --2A02:908:1347:800:1C51:A707:6BBE:C1B7 19:08, 1. Mär. 2023 (CET)

Man findet in der Datenbank der FSK keine Neubewertung oder Altersfreigabe generell. Auf den aktuellen Medien ist der Film noch mit der damaligen FSK 16 Freigabe gekennzeichnet. --2A02:3030:400:D801:1:0:AD08:A5CF 14:42, 1. Jun. 2023 (CEST)

Handlungsbeschreibung

@Flingeflung: Was verstehst du an der Wikipedia-Regel WP:KORR und Admin-Ansage [7] nicht? In WP:KORR heißt es: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." Dein Schreibstil ist zudem geprägt von unerwünschten Schachtelsätzen. Leider genau der Schreibstil, der guter Wikipediaarbeit wiederspricht. In Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel heißt es: "Im Idealfall gelingt eine klare Aussage mit treffenden Ausdrücken durch knappe und genaue Formulierungen auch in kurzen Sätzen.. Sätze mit Verschachtelungen im Inneren (Schachtelsätze) oder eine weit gespannte Satzklammer mindern häufig die Verständlichkeit." [8] Von dir beharrlich wieder eingefügte Schachtelsätze wie: "Bürgermeister Vaughn möchte dies verhindern, da er befürchtet, Gerüchte um einen menschenfressenden Hai könnten dem Tourismus schaden, insbesondere da die Badesaison in Amity mit dem Unabhängigkeitstag der USA am 4. Juli bevorsteht und die ansässigen Geschäfte und Hoteliers auf die Touristen angewiesen sind." oder "Ein Ruderer, der den Kindern helfen will, wird vom Hai attackiert und getötet, während zahlreiche andere Badegäste sich ans Ufer retten können." sind leider das Gegenteil vom erwünschten guten Schreibstil. Im Sinne guter Artikelarbeit habe ich zahlreiche deiner formulierten Schachtelsätze in zwei Sätze zerlegt. So wie es für gute Artikelarbeit im Sinne einer guten Lesbarkeit gemäß den Wikipedia-Vorgaben gewünscht ist. Zudem solltest Du im Sinne des Artikels dankbar sein, dass jemand deine sachlich falschen Artikeldarstellungen korrigiert. Bei deinem letzten Revert scheinst du bereits erkannt zu haben, wieviel Unsinn du bisher im Handlungsabschnitt fabriziert hast. Trotzdem ist nach deinem letzten Revert nun wieder etwas von dir Ersponnenes zu lesen: "...und dem Meeresbiologen Hooper, der den Hai lediglich erforschen möchte." Schau dir nochmal das Gespräch zwischen Brody, Quint und Hooper an, bevor es auf die Jagd geht. O-Ton Hooper, Quint davon überzeugen, bei der Jagd dabei sein zu können: "Ich spreche von der Jagd auf einen Großen Weißen". Das mit der Erforschung hast du dir nur ausgedacht. Du kannst dich hier gerne nochmal äußern, und anschließend deine Revertierungen gemäß Wikipedia-Regeln wieder selber korrigieren und verbessern. Ansonsten setze ich deinen Revert gemäß Wikipedia-Regeln zurück. Bitte um Kenntnisnahme @Magiers:--Tocquevillosia (Diskussion) 14:16, 7. Mai 2024 (CEST)

Wenn ich hier Stellung nehme, dann nur als Benutzer, nicht als Admin. Ich habe bei der letzten VM gesagt, dass nach WP:KORR hier Tocquevillosia als deutlicher Hauptautor des Artikels ein gewisses Vorrecht in Geschmacksfragen hat. Nach meinem Geschmack finde ich die Änderungen aber nicht immer unbedingt besser. Ich bin nämlich auch ein Freund von "je kürzer man etwas ausdrücken kann, desto besser". Z.B. wird aus dem Nebensatz mit "insbesondere" einfach ein unvollständiger Hauptsatz. "Die Mutter des getöten Jungen" ist gegenüber "dessen Mutter" einfach nur länger, "Bei der Versammlung" statt "Hierbei" ebenfalls und im letzten Satz kommt fügt "wieder vom Meeresboden" dem "aufgetauchten" m.E. nichts Wesentliches hinzu. "Schließung" statt "Schließen" ist aber m.E. besser, da das übliche Substantiv, stören tut mich wiederum der Anschluss mit "Schließlich" (also dem gleichen Wortstamm). Von den inhaltlichen Änderungen abgesehen, zu denen ich nichts sagen kann, lohnt m.E. aber kaum eine Formulierung den Streit. Vielleicht können sich beide Seiten hier ein wenig kompromissbereit zeigen. Das Negativste, was der Wikipedia passieren kann, ist dass Autoren, die den Artikel inhaltlich weiterbringen, über den Streit über solche Kleinigkeiten die Lust verlieren und hinwerfen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:02, 7. Mai 2024 (CEST)

Danke für deine Stellungnahme. Ich schau mal, was sich da noch verbessern lässt. "Dessen Mutter" habe ich z.B. durch "Die Mutter des getöten Jungen" ersetzt, weil sich "dessen Mutter" bisher auf den Hai aus dem vorherigen Satz bezog ;-)... Grüße--Tocquevillosia (Diskussion) 17:27, 7. Mai 2024 (CEST)

Bin gerade beruflich stark eingespannt, melde mich vorr. am WE. --Flingeflung (Diskussion) 12:55, 8. Mai 2024 (CEST)

Anmerkung: Auf Wunsch von Benutzer Flingeflung wurde der Artikel am 9. Mai wg. eines Edit-Wars für eine Woche gesperrt [9][10]. Etwas später sonderte er bereits zum zweiten Mal im Zuge dieser Diskussion eine Vandalismusmeldung gegen mich ab [11]. Zum zweiten Mal erfolglos und zum zweiten Mal mit der administrativen Ansage, sich an WP:KORR zu halten ("Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.").--Tocquevillosia (Diskussion) 10:33, 10. Mai 2024 (CEST)

Hier wird immer wieder WP:KORR zitiert. Dort ist an vorderster Stelle zu lesen: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Mag sein, dass Benutzer Tocquevillosia am Rest des Artikels viel verfasst hat. Die Handlungsbeschreibung ist jedoch zu einem nicht unerheblichen Teil von mir. Wenn nun der Benutzer wiederholt seine eigenen Schreibweisen dort unterbringen möchte, die (wie auch schon anderweitig aufgefallen ist) z.T. keine wirklichen Verbesserungen sind, dann ist das entgegen dieser Regel, denn für die Handlungsbeschreibung bin ich der Hauptautor. Wer also ständig solche Regeln zitiert, sollte sich auch selbst daran halten und sich nicht darüber echauffieren, wenn er (mit Ankündigung) wegen Regelverstoßes zweimal auf der VM landet.

Dass ich eingesehen haben soll, ich hätte viel Unsinn verbreitet, ist ein Trugschluss. Ich habe vielmehr das belassen, was mir sinnvoll erschien. Warum man bei mir also Kompromissbereitschaft einfordert, ist mir schleierhaft. Ich habe mir vergangene Woche den Film nochmal angesehen und die Aussagen in der Handlungsbeschreibung kritisch überprüft. Die monierte Aussage, dass „Hooper den Hai lediglich erforschen möchte“, kam 2016 in den Artikel. Man könnte aus den Gesprächen am Anfang zwischen Hooper, Brody und dessen Frau auf die Idee kommen, dass er lediglich forschen möchte. Möglicherweise wurde das deshalb damals so eingefügt. Später jedoch geht es anscheinend tatsächlich nur noch um die Jagd und das Töten des Hais. Insofern ist es aus meiner Sicht richtig, diese Aussage zu entfernen. Auch die Referenzierung, auf die Benutzer T. oben eingeht (Mutter des getöteten Jungen), kann man so ändern, obwohl es vom Sinn her bereits eindeutig war. Wenn man allerdings einen "Schachtelsatz" durch bloßes Setzen eines Satzpunkts zu entschärften glaubt (... Insbesondere ...) und sich dadurch selbst guten Schreibstil attestiert, dann ist das natürlich auch eine Aussage.

Ich bleibe dabei: Die meisten Änderungswünsche, die Benutzer T. mit dem Holzhammer durchdrücken möchte, sind Geschmacksänderungen und keine Verbesserungen. Beispiele: "genauere Untersuchung verbietet" -> "untersagt eine weitere Begutachtung", "die Stadträte ... sich jedoch zunächst nicht einigen können" -> "die Stadträte fordern eine Bedenkzeit für Quints Vorschlag ein", "Hilfe rufen" -> "einen Notruf aussenden", "ungewöhnlich kräftig und ausdauernd" -> "außerordentlich widerstandsfähig" usw. --Flingeflung (Diskussion) 10:29, 14. Mai 2024 (CEST)

Ja natürlich bleibst Du dabei. Einsicht war von dir auch nicht zu erwarten. Stichwort "Holzhammer". Gegen meine auf WP-Regeln basierenden Argumente habe ich kein vernünftiges Gegenargument von dir vernehmen können. Der von dir selbst erfundene "Geschmacksänderung"-Paragraph kann natürlich nicht als Argument durchgehen. Nochmal: Dein Schreibstil in der Handlungsbeschreibung ist geprägt von unerwünschten Schachtelsätzen. Leider genau der Schreibstil, der guter Wikipediaarbeit wiederspricht. In Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel heißt es: "Im Idealfall gelingt eine klare Aussage mit treffenden Ausdrücken durch knappe und genaue Formulierungen auch in kurzen Sätzen.. Sätze mit Verschachtelungen im Inneren (Schachtelsätze) oder eine weit gespannte Satzklammer mindern häufig die Verständlichkeit." [12] Von dir beharrlich wieder eingefügte Schachtelsätze wie: "Bürgermeister Vaughn möchte dies verhindern, da er befürchtet, Gerüchte um einen menschenfressenden Hai könnten dem Tourismus schaden, insbesondere da die Badesaison in Amity mit dem Unabhängigkeitstag der USA am 4. Juli bevorsteht und die ansässigen Geschäfte und Hoteliers auf die Touristen angewiesen sind." oder "Ein Ruderer, der den Kindern helfen will, wird vom Hai attackiert und getötet, während zahlreiche andere Badegäste sich ans Ufer retten können." sind leider das Gegenteil vom erwünschten guten Schreibstil. Im Sinne guter Artikelarbeit habe ich zahlreiche deiner formulierten Schachtelsätze in zwei Sätze zerlegt. So wie es für gute Artikelarbeit im Sinne einer guten Lesbarkeit gemäß den Wikipedia-Vorgaben gewünscht ist.

Zahlreiche deiner Falschdarstellungen aus der Handlungsbeschreibung mussten korrigiert werden. Bei den von dir als "Geschmacksänderungen" titulierten Verbesserungen gilt wieder WP:KORR. Ich will gar nicht darauf rumreiten, muss es hier aber dann doch einmal kurz erwähnen: 78,5% des Artikels stammen aus meiner Feder, 1,9% aus deiner. Daher würde ich dich - wie bereits zwei Admins zuvor - ein weiteres Mal an WP:KORR erinnern: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." --Tocquevillosia (Diskussion) 11:42, 14. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: Bezüglich deiner Kritik an der Korrigierung deines unerwünschten Schachtelsatzes: "Die Stadtverwaltung möchte dies verhindern, da sie befürchtet, Gerüchte um einen menschenfressenden Hai könnten dem Tourismus schaden, insbesondere da die Badesaison in Amity mit dem Unabhängigkeitstag der USA am 4. Juli bevorsteht und die ansässigen Geschäfte und Hoteliers auf die Touristen angewiesen sind." Aus diesem verschwurbelten Schachtelsatz mit dem Doppelhinweis auf den Tourismus ist folgende klar formulierte Passage entstanden: "Bürgermeister Vaughn möchte dies verhindern. Er befürchtet, dass Gerüchte um einen menschenfressenden Hai das Tourismusgeschäft in Amity mit der bevorstehenden Sommersaison und dem Unabhängigkeitstag der USA gefährden." Die Satzaufteilung mit "Insbesondere" ist längst Vergangenheit. Und zwar weil ich zuhöre und den Rat von Magiers annahm. Natürlich sind auch meine Formulierungen nicht immer direkt perfekt.--Tocquevillosia (Diskussion) 14:54, 14. Mai 2024 (CEST)

Nicht inhaltlich, nur zu WP:KORR: Es ist richtig, es gibt hier zwei Aspekte, das Umformulieren, was tatsächlich in vielen Fällen eine Geschmackssache ist und nicht notwendig, daher wäre es deeskalierend, wenn man auf nicht unbedingt zwingende Formulierungsänderungen verzichtet. Aber weiter unten heißt es eben: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." Da geht es nicht um eine Hauptautorenschaft von einzelnen Passagen oder einzelnen Sätzen, sondern es geht immer um den ganzen Artikel, der soll nämlich aus einem Guss sein.

Ich weiß nicht, Flingelung, ob Du selbst umfangreichere Artikel schreibst, erweiterst oder überarbeitest, aber versetz Dich doch mal in die Lage eines solchen Autoren: Wer viel Arbeit in einen Artikel steckt, der möchte normalerweise auch über Geschmacksfragen bestimmen und nicht einzelne, in einem anderen Stil formulierte Sätze stehenlassen müssen, weil sie irgendwann vor vielen Jahren von einem anderen Autor geschrieben wurden. Genau darauf zielt auch der folgende Satz: "Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten könnten."

Es hilft einem Artikel wirklich gar nicht weiter, wenn Leute auf Erweiterungen, Überarbeitungen verzichten, nur damit da ein Autor seinen vor 10 Jahren geschriebenen Satz verteidigt. Im Gegenteil kann es gerade Ansporn sein, einen Artikel umfangreich zu bearbeiten, wenn man damit auch über gestalterische Kleinigkeiten bestimmen kann. So wird das im Projekt auch bei den beliebten Streitthemen genealogische Zeichen vs. geboren/gestorben, US-amerikanisch vs. amerikanisch (siehe WP:NK/S, Fußnote 15), geschlechtergerechte Sprache (siehe WP:Generisches Maskulinum) etc. gehandhabt: Wer Artikel im großen Stil ausbaut, erwirbt sich damit auch das Recht, über diese Fragen zu entscheiden, auch wenn es dabei um Artikelpassagen geht, die schon älter sind. --Magiers (Diskussion) 11:44, 14. Mai 2024 (CEST)

Benutzer Tocquevillosia, du forderst von mir das ein, was du selbst nicht zu geben bereit bist: Einsicht. Du schreibst, dass zahlreiche meiner Falschdarstellungen korrigiert werden mussten. Welche außer den beiden, auf die ich oben schon eingegangen bin, sind das denn? Nenne sie doch bitte mal konkret. Bei den von mir als "Geschmacksänderungen" titulierten Passagen gilt KORR, ja. Aber dort steht ja auch, wie bereits oben zitiert: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Ich schreibe schon seit 2006 an dem Artikel, du bist gerade mal 3 Jahre bei der WP. Magiers, betrachte bitte mal dein Zitat "Korrektoren sollten stets bedenken usw." in diesem Licht. Diesen langen Satz im ersten Abschnitt zu teilen halte ich für sinnvoll, ok. Es ist für mich jedoch nach wie vor nicht nachvollziehbar, was an diesen anderen "Geschmacksänderungen" besser sein soll. Hier geht es doch nur noch ums Recht haben und dem Artikel seinen eigenen Stempel aufdrücken wollen. Diese Art von "Artikelarbeit" treibt auch meine Motivation, mich hier irgendwie weiter zu engagieren, nicht wirklich nach oben. Diese Diskussion dreht sich nun im Kreis. Ich werde 3M einschalten. --Flingeflung (Diskussion) 11:50, 17. Mai 2024 (CEST)

Mein Kompromiss ist bereits, dass ich zahlreiche Sätze oder Satzteile von dir unangetastet lasse, obwohl sie entweder nicht mein "Geschmack" oder sachlich nicht korrekt sind. Für die Handlung belanglsose Nebensächlichkeiten wie der zudem unerwünscht verschachtelte Satz "Zwar beißt etwas am Haken an, doch die Leine, eine besonders stabile Klaviersaite, wird kurz vor dem Einholen durchgebissen." ist dafür ein Beispiel. Weitere Beispiele: Bereits die von einem anderen Benutzer kritisierte Äußerung "...kommt es zu einer regelrechten Hetzjagd auf Haie". Zur Info: 1. Haie kann man nicht hetzen, sondern lediglich ködern. 2. Es fahren lediglich einige Boote hinaus. 3. Deine Interpretation ist sachlich falsch, aber ich lasse sie drin, um dir auch weiterhin einen gewissen Raum für deine Handlungsbeschreibung zu lassen. Weiteres Beispiel: Laut deiner Handlungsbeschreibung "schleichen" Brody und Hooper nachts an den Kai. Das hast du dir nur ausgedacht. Von einem "schleichen" ist in dem Film gar nichts zu sehen. Ich lasse es aber trotzdem drin, um dir auch weiterhin einen gewissen Raum für deine Handlungsbeschreibung zu lassen. Eine Empfehlung noch: Sehe bei zukünftigen Handlungsbeschreibungen bitte davon ab, unerwünschte Schachtelsätze zu verwenden. Das machst du wahrscheinlich bereits seit 2006. Das ist schlicht keine gute Artikelarbeit. --Tocquevillosia (Diskussion) 23:31, 20. Mai 2024 (CEST)

3M: Der Artikel ist ganz eindeutig Tocquevillosias Werk. Wann sich Flingeflung bei Wikipedia angemeldet hat oder zum ersten mal über diesen Artikel gestolpert ist, spielt keine Rolle, er hat also im Sinne von WP:KORR größtmögliche Zurückhaltung zu üben und nicht in einer Verkehrung der Tatsachen Tocquevillosia WP:KORR vorzuhalten. --Mario Berger (Diskussion) 17:52, 19. Mai 2024 (CEST)

3M: Benutzer:Tocquevillosia hält 78,6 % des Artikels; dem ist somit Rechnung zu tragen, gerade auch von Benutzer:Flingeflung, der m. E. auch mehrfach gegen WP:Editwar verstiess. --Sokrates (Diskussion) 17:10, 31. Mai 2024 (CEST)

3M: Tocquevillosia hat sich gegenüber der Änderungen als sehr tolerant und kompromissbereit gezeigt. Er argumentiert sachlich und verfolgt im Artikeltext die Wikipedia Richtlinien. Ich spreche mich für seinen Standpunkt aus. – DomenikaBo – Autistin|Disk💬|WikiMUC||🎔 14:11, 14. Jun. 2024 (CEST)