Diskussion:Die Heimat/Archiv/003

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Die Heimat/Archiv/003#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_Heimat/Archiv/003#Thema_1

- 2009 -

Ausweisung (kulturfremder) Ausländer

Fordert die NPD lediglich die Ausweisung "kulturfremder", sprich nicht-europäischer Ausländer, oder gar die Ausweisung aller "nichtdeutschen" Bevölkerungsteile?

Diskussionsseite ist nicht für allgemeine Nachfragen da.--88.152.157.227 21:56, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.152.157.227 21:56, 2. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Fehler im Abschnitt "Außerparlamentarische Aktivitäten"

Die Kommunalwahlen in Brandenburg waren 2008.

Statt: "... gibt es zu den den Kommunalwahlen in Brandenburg im Jahr 2009. Hier treten für die NPD drei verurteilte Täter der Ausländerjagd in Guben an, bei der 1999 ein 28-jähriger zu Tode kam. Der als Haupttäter verurteilte Alexander Bode kandidiert im Landkreis Spree-Neiße."

Müßte es heißen: "...gab es zu den Kommunalwahlen in Brandenburg im Jahr 2008. Hier traten für die NPD drei verurteilte Täter der Ausländerjagd in Guben an, bei der 1999 ein 28-jähriger zu Tode kam. Der als Haupttäter verurteilte Alexander Bode kandidierte im Landkreis Spree-Neiße. --79.208.182.160 00:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert.  Ok --H2SO4 01:16, 5. Jan. 2009 (CET)

Mannichl

In dem ganz kleinen Abschnitt sollte vllt noch stehen warum der Angriff zu einer neuen Debatte geführt hat, denn ansonsten fehlt der Zusammenhang. Ein Mensch der die Nachrichten nicht verfolgt (hat), wird kaum wissen was das eine mit dem anderen zu tun hat da es ja nicht die NPD (nach bisherigen Kenntnisstand) war, aber eben Symphatisanten.--Treuss 21:27, 4. Jan. 2009 (CET)

 Ok - Erledigt -- der Fehlerfuchs 00:12, 5. Jan. 2009 (CET)

"Da ebenfalls mehrere hohe NPD-Funktionäre anwesend waren, wird der Täter in das Umfeld der Partei gezählt"

Das ist kein Satz und inhaltlich unhaltbar. Besser:

Da hier auch mehrere hohe NPD-Funktionäre anwesend waren, wird der Täter im Umfeld der Partei vermutet.

Hinzufügen könnte man, dass noch kein Täter gefunden werden konnte.

Man könnte ggf. auch ergänzen, dass das ganze Medienspektakel reine Propaganda ist und man mittlerweile wieder von dieser Theorie losgelöst hat. Dass dieses Missgeshcick nach mehrwöchiger Hetze in den Medien nicht wirksam aufgeklärt wird ist nicht verwunderlich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.55.12.174 (Diskussion • Beiträge) )

ja, könnte man erwähnen, wenn es reputable quellen gäbe, die das so sehen. --JD {æ} 10:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:NPD-europawahlen.JPG|thumb]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:NPD-europawahlen.JPG|thumb]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Tendenziöses, unwissenschaftliches Verschweigen von Teilen der Parteiagenda

Die Agenda der NPD enthält viele Ziele, die im rechtskonservativen Spektrum der Wählerschaft (CDU, CSU, REP) Unterstützung finden können. So ist die NPD bundesweit die stimmenstärkste derjenigen Parteien, welche Abtreibung und Prostitution wieder verbieten wollen. Man erhält beim Lesen des Artikels das Gefühl, hier würden absichtlich bestimmte Bereiche der Agenda in den Vordergrund gestellt und "populäre" Anteile unterschlagen.

Bitte weise nach, welche in der Forschung als relevant betrachteten Teile in dem Artikel fehlen (bzw. umgekehrt). Dann ist eine Aufnahme in den Artikel (bzw. Streichung) ohne weiteres möglich. Deine eigene Meinung, was relevant ist und was nicht, ist hier genauso irrelevant wie meine. --Häuslebauer 17:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Frank Decker/Viola Neu (Hrsg.): Handbuch der deutschen Parteien nennt diese Thema in seinem Abschnitt über die NPD nicht. --H2SO4 23:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Kommunalpolitische Vereinigung

Hallo, die NPD hat eine Kommunalpolitische Vereinigung. Im Artikel gibt's dazu nichts zu lesen. Lohnt sich das nicht darüber was zu schreiben? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 11:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Siehe Auch

Ist da nicht irgendwie ein bisserl zu viel aufgelistet? Ich kenne da einen, der hat einen ganz speziellen Benutzernamen... Soll ich den mal vorbei schicken? :-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Reputable Weblinks?

Ich habe den Link zum apabiz e. v. wieder entfernt. Antifaschistische Quellen sind, im Gegensatz zu dem Dossier der Bundeszentrale für politische Bildung, genausowenig reputabel wie rechtsextreme Publikationen. Es käme ja auch keiner auf die Idee, beispielsweise in einem Artikel über die Zeugen Jehovas eine Website der Katholischen Kirche zu verlinken. -- W. E. 11:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Argumentation ist ja mal wieder wunderbar. Das apabiz ist trotz der unzähligen Veröffentlichungen von ihren MitarbeiterInnen in wissenschaftlichen Publikationen nicht reputabel, weil es den Kampf gegen Rechtsextremismus zum Ziel hat und damit nicht neutral ist. Oder habe ich deine Argumenation bloß falsch verstanden? Ich habe den Link auf jedem Fall erstmal wieder eingefügt. --Häuslebauer 13:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Diese Deine private Meinung kann man teilen oder auch nicht. Die Brandenburgische Landeszentrale für politische Bildung teilt sie, anscheinend sehr zum Leidwesen einzelner Zeitgenossen, wohl eher nicht.[1] Ich habe daher beschlossen, sie ebenfalls nicht zu teilen und werde den Link wieder einfügen. Grüße -- sambalolec 13:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Da war wohl jemand schneller, was quassel ich auch so viel :-) Grüße -- sambalolec 13:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Da bleibt mir wohl nichts übrig, als mich der Mehrheit zu beugen. Trotzdem möchte ich abschließend noch zu bedenken geben, dass es sich bei dem fraglichen Dokument, bei aller Sympathie für den Kampf gegen Rechtsextremismus, eher um einen POV-Container handelt als um eine wissenschaftliche Quelle. Soll hier der Anschein von Ausgewogenheit erreicht werden, indem man von einem Extremistenverein einer politisch rechts stehenden Organisation zum gegenüberliegenden Teil des Spektrums verweist? Meine Argumentation oben hinkt tatsächlich. Sagen wir mal so: Diesen Link zu behalten, ist dasselbe, wie in einem Artikel über die Zeugen Jehovas auf die Website von Scientology zu verlinken. -- W. E. 13:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn du hier schon den Anspruch aufstellt, dass selbst Weblinks "wissenschaftliche Quelle[n]" sein sollen, würde ich dir erstmal eine Auseinandersetzung mit der wissenschaftlichen Debatte über Totalitarismus- und Extremismustheorien empfehlen. Übrigens scheint es deine Privatmeinung zu sein, dass es sich beim apabiz um ein "Extremistenverein" handelt. Mit weniger Schaum vorm Mund würde mensch wohler von einem aus staatlichen Mitteln gegen Rechtsextremismus gefördertem Projekt sprechen. --Häuslebauer 15:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Seit wann ist staatliche Förderung ein Kriterium für die enzyklopädische Relevanz eines Weblinks? Nochmal zurück zu WP:WEB: Wenn wir bei externen Links auch nicht den Anspruch der Wissenschaftlichkeit erheben, so sollen sie trotzdem nur dann eingefügt werden, wenn sie a) vom feinsten sind und b) einen erkennbaren Mehrwert für den Artikel bringen. Inwiefern das fragliche Dokument den Artikel bereichert, ist bisher noch nicht dargestellt worden; außerdem darf dessen Neutralität und damit die Erfüllung von Kriterium a) angezweifelt werden. --W. E. 18:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich wage mich jetzt schon mal an einem kurzem Überblick über diese "Diskussion": Nachdem deine polemische, extremismustheoretische Argumentation ins Leere lief, springst du schnell zu der Frage von "enzyklopädische[r] Relevanz" und forderst darzulegen, inwiefern der Link einen Mehrwert darstellt. Anschließend wiederholst du einfach nochmal, dass du die "Neutralität" des apabiz in Frage stellst. (Eigentlich könnte mensch den Satz auch ignorieren, denn der Aussagegehalt geht gegen Null oder wer wollte dir verbieten irgendetwas anzuzweifeln? Mit dem Artikel hat das halt absolut nichts zu tun...) Das ganze dann noch garniert mit der üblichen Opferrolle: "Da bleibt mir wohl nichts übrig, als mich der Mehrheit zu beugen." Alles in der Hoffnung, dass irgendetwas schon hängen bleiben wird; dass irgendwer schon auf die Selbstinszenierung als einsamer Vorkämpfer gegen linke Extremisten anspringen wird. Keine Argumente, aber ständige Wiederholung des Immergleichen und die Aufforderung an alle anderen doch bitte massive Arbeit zu investieren. Die Taktik ist alt.

Sorry, wenn ich dich jetzt enttäuschen muss, aber auf eine unproduktive Diskussion habe ich keine Lust. Meine Zeit verschwende ich dann doch lieber schöner. Für mich ist hier EOD bis du erstmal deine Behauptungen mit Argumenten und Belegen unterfütterst. --Häuslebauer 19:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Darauf, dass Du hier Polemik unterstellst und mich in die „Rolle des einsamen Vorkämpfers gegen linken Extremismus“ zu drängen versuchst, muss ich wohl nicht näher eingegen. Die Pflicht, die (im übrigen nicht von meiner privaten Anschauung, sondern von den Richtlinien in WP:WEB geforderte) Relevanz und Neutralität eines umstrittenen Links zu untermauern liegt nun mal bei dem, der ihn im Artikel haben möchte und nicht bei dem, der ihn anzweifelt. Da diese Fragen durch Deine Nebelbombe noch immer nicht geklärt sind sehe ich mich gezwungen, mich dahingehend noch einmal zu wiederholen. Gruß, --W. E. 21:18, 24. Mär. 2009 (CET)

es ist ein fehlschluss, WP:NPOV auch auf weblinks zu beziehen. WP:WEB fordert an keiner stelle "neutralität" (oder auch wissenschaftlichkeit; siehe wortmeldung weiter oben) von weblinks, sondern stellt lediglich den weiterführenden charakter der links in den vordergrund.

solltest du nun aufzeigen können, dass der weblink keinerlei im enzyklopädischen sinne relevante erkenntnisse jenseits der artikelinfos mit sich bringt, lässt sich über dessen entfernung gerne nachdenken. auf der bisherigen schiene wird das aber nichts. --JD {æ} 21:56, 24. Mär. 2009 (CET)

3M: Die Reputabilität sehe ich bei der Schrift nicht kritisch, so lange daraus keine politikwissenschaftlichen Aussagen herausgezogen werden sollen. Das ist nicht der Fall. Ich denke aber, es ist bei den Weblinks falsch. Es gehört unter Literatur. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Sollte der Link behalten werden, sähe ich ihn auch unter Literatur besser aufgehoben, das ist aber letztlich Geschmackssache. Die oben mehrmals geäußerte Forderung, zu Beweisen, dass die verlinkte Veröffentlichung KEINE relevanten Erkenntnisse mit sich bringe, führt fast zwangsläufig zu einer Endlosrekursion, denn niemand, auch ich nicht, kann die Nichtexistenz von Was-Auch-Immer beweisen. Wenn stattdessen mal bitte jemand klarstellt, welche relevanten Infos über den Artikelinhalt hinaus in dem PDF-Dokument noch enthalten sein sollen so daß der Link behaltenswert ist, dann könnten wir das Thema ja endlich ad acta legen und dann die eine oder ander Information sauber referenziert in den Artikel selbst einarbeiten. -- W. E. 16:34, 25. Mär. 2009 (CET)

ACK W.E.Ziko 21:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich schließe mich der Auffassung an, daß das Dokument in den Abschnitt "Literatur" gehört und war mal so frei das auch gleich zu erledigen. Grüße -- sambalolec 05:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Verbot

Im Fernsehen hieß es, dass die Politiker die NPD entgültig ein für alle mal verbieten wollen. Shin 89.59.65.88 21:19, 8. Jan. 2009 (CET)

Na, da hat wohl jemand mal Nachrichten geschaut. Und danach nich mehr einschlafen können?--Ycle 14:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel fehlt: Antisemitismus

Bin jetzt nicht so ein erfahrener Wikipedia-Nutzer, aber ich hatte vor einem Jahr schonmal geschrieben, dass im Artikel ein Verweis auf den Antisemitismus der Partei - eines DER zentralen Kernelemente - völlig fehlt. Jetzt fehlt das immer noch, und mein Beitrag ist im Archiv gelandet... ich schreibe es einfach nochmal hin, vielleicht kann das jemand ergänzen? --Shaniana 17:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zu "NS-Vorbild"

Das Thema Frauen an den Herd war schon je her eine von vielen Ansichten des Nationalsozialismus in Deutschland. Die Frau sollte nur Hausfrau sein und keine eigene Karriere bzw. einen Bildungsweg beginnen. Sie sollten Kochen, für die Kinder sorgen und dem "Mann im Haus gehorchen". Für besondere Mütter mit einer hohen Kinderzahl, ich weiß es nicht genau aber ich glaube es waren sieben, gab es das Mutterschaftskreuz. Adolf Hitler schrieb in seinem Buch "Mein Kampf":"... das Ziel der weiblichen Erziehung sollte die kommende Mutter sein". Daher können solche Ansichten nur in dieser Zeit gestärkt worden sein. Wenn also die Frauen hinter den Herd gehören, dann bringen die Männer als Hebammen Kinder zur Welt, dann Putzen Männer unsere öffentlichen Toiletten und dann übernehmen Männer sämtliche weiblichen Aufgaben in der Welt. Frauen gehören absolut nicht nur hinter den Herd, es ist extrem zuvorkommend, dass sie der Männerwelt die Aufgabe abnehmen. (nicht signierter Beitrag von 160.62.4.10 (Diskussion | Beiträge) 06:44, 9. Jun. 2009 (CEST))

Vielleicht kann man das ja als Quelle für das Frauenbild der NPD verwenden: Verfassungsschutz Brandenburg: Frauen aus Sicht der NPD (nicht signierter Beitrag von W. Edlmeier (Diskussion | Beiträge) 12:19, 9. Jun. 2009)

Vielen Dank für den Link!! (nicht signierter Beitrag von 160.62.4.10 (Diskussion) 10:51, 10. Jun. 2009)

NS-Vorbild?

Dieser Artikelsatz ist Theoriefindung:

Das Programm der NPD greift verschiedene nationalistische und antikapitalistische Aspekte auf und erinnert vom Sprachgebrauch her an die Zeit des Nationalsozialismus. So wird zum Beispiel die „deutsche Familie“, in der die Frau vor allem Hausfrau und Mutter sein soll, als das beste Lebensmodell dargestellt. Hausfrau soll im Gegenzug als Beruf gesetzlich anerkannt werden.

Der Slogan "Frauen ab an den Herd" ist ja nichts spezifisch NS-Weltsicht. Diese Ansicht haben doch die meisten Machos und selbst manche konservative Frau. Um das zu vertreten, muss man kein Nazi sein. Der Artikel stellt es aber mit "zum Beispiel" so dar als ob "Frauen an den Herd" spezifische Nazitheorie wäre. Das ist albern. Jemand sollte das mal im Artikel ändern. 92.75.92.97 10:39, 16. Mai 2009 (CEST)

Der Slogan "Frauen ab an den Herd" ist spezifisch NS-Weltansicht, was meinst du woher das kommt, dass die meisten Machos das denken. Es stimmt zwar das man für solche Ansichten kein Nazi sein muss aber das ist ja ein Teil der NS Ansichten und nicht alles. "Frauen an den Herd" ist spezifische Nazitheorie, früher war das Thema Programm, aber da wurden die Frauen auch unterdrückt und geschlagen, wenn sie nicht gehorsam waren. Zu NS Zeiten wurde dies realisiert durch die Aufbrausenden und geladenen Reden von Adolf Hitler und diverser Versprechen. Eine Frau gehört daher niemals ausschließlich in den Haushalt.

Stephan Belau Weißewarte den 10.06.09 (nicht signierter Beitrag von 160.62.4.10 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 10. Jun. 2009 (CEST))

NPD-Plakat 2008 mit dem Schaf

Datei:Npdplakat2008.jpg

Wahlplakat (2008), nach einem Vorbild der SVP

Ich finde dieses Plakat durchaus enzyklopädisch relevant, zeigt es doch, wie die NPD ihr "Programm" auf Wahlplakaten verkauft: Schlichtheit der Aussage ("markanter Spruch"; absolut NPD-typisch), klares Bild, Nähe zur SVP. Plädiere daher für die Wiederherstellung. Grüße von Jón + 20:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Spielverderber, es hat so gut in den Diskussionsverlauf gepasst ;-)

Ich finde das andere Plakat viel treffender „Arbeit für Deutsche“, da schwingt der Nationalismus wenigstens noch unterschwellig mit. Wobei das schwarze Schaf draußen steht und nur die weißen „drin“ sind, was eine kleine Rassimusnote – WP:TF-Alert! – hat. Füg' es halt wieder ein, meinen Diff hab ich schon verschossen. Gruß -- blunt. 21:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das ist für jeden halbwegs intelligenten Menschen derart primitiv, daß man direkt kotzen könnte. I'd like to be the black one, please! --Capaci34 21:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

Finanzkrise und Vorbereitungen für erneute Verbotsklage

Im April 2009 verhängte die Bundestagsverwaltung aufgrund gravierender Mängel im Rechenschaftsbericht für das Jahr 2007 gegen die NPD eine Strafzahlung in Höhe von 1,7 Millionen Euro. Udo Pastörs, NPD-Fraktionsvorsitzender im Landtag von Mecklenburg-Vorpommern, sprach im Zusammenhang mit den finanziellen Problemen der Partei von einer „Existenzkrise“.[59] Einen Tag nach Bekanntgabe der Millionenstrafe reichte der Schatzmeister der NPD eine Selbstanzeige ein. Auch im Jahr 2006 gab es danach Unregelmäßigkeiten in der Bilanz der NPD über 900.000 Euro. - Danach? Wonach denn? Nach einer Selbstanzeige des Schatzmeisters? Oder soll es demnach heißen? Und wenn ja, bezieht es sich dann auf die Selbstanzeige des Schatzmeisters? Oder auf die Strafzahlung und den Rechenschaftsbericht? In jedem Fall verschließt sich mir hier der Zusammenhang vollkommen, eine Korrektur seitens Wikiautoren, die mehr Ahnung von dem Thema haben als ich, wäre wünschenswert. --82.218.61.23 14:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Artikel des Monats August 2009 im Portal:Rechtsextremismus

Ich hab' den Artikel zum Artikel des Monats gekürt. Ist eigentlich schon ganz solide. Die Aktion "Artikel des Monats" war dafür gedacjt, den Artikel innerhalb des Monats auf Lesenswert-Niveau zu heben, allerdings gab's in der vergangenen Monaten nicht wirklich Feedback. Vielleicht finden sich hier ein paar Leute, die dies in Angriff nehmen. Ich werd' sehen was ich machen kann, um meinen Teil dazu beizutragen. Vorerst hab' ich den Artikel erst einmal ins Review gestellt. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hao Xi, der Artikel ist schon sehr gut. Was noch fehlt, ist die seit geraumer Zeit verfolgte Strategie der NPD, für den Fall eines Verbots auf dem Umweg über die Religionsfreiheit (Neuheidentum) mit entsprechenden Organisationsstrukturen eine Anerkennung als Religion zu bekommen (vgl. die entsprechend umkämpften Beiträge in der Wikipedia und diesen Artikel[2]. --The Brainstorm 07:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

What? Gibt's hast du dafür auch belastbare Quellen? Klingt sehr spekulativ, sollte man vielleicht besser zum Verbot der NPD warten. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 09:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bist du Abonnent von Blick nach rechts? Anton Maegerle hat ziemlich viel dazu geschrieben. Leider sind die meisten Beiträge online nicht frei zugänglich. Oder lies hier[3] oder hier[4]. --The Brainstorm 10:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Review vom 3. August bis 7. September 2009

Im Rahmen der Aktion "Artikel des Monats" im Portal:Rechtsextremismus würde ich gern den Artikel Nationaldemokratische Partei Deutschlands innerhalb des Monats auf Lesenswert-Niveau heben. Dafür brauch' ich allerdings Unterstützung. Feedback und Mitarbeit am Artikel sind deswegen gern gesehen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, wahnsinn wie rege hier wieder einmal die Beteiligung ist. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 09:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das Unterfangen des Überarbeitens ist löblich, aber muß dieses Parteilogo auf dem Autorenportal als Review des Tages prangen? Mein ästhetisches Empfinden schlägt mir da aber ganz heftig in die Magengrube. m2cents. --Gleiberg 22:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

Stefan Köster ist schon lange nicht mehr Schatzmeister, sondern Ulrich Eigenfeld. (nicht signierter Beitrag von Firehunter (Diskussion | Beiträge) 20:20, 16. Aug. 2009 (CEST))

Danke, hab' ich korrigiert. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 01:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich gebe mal etwas Senf dazu und fang mit der Einleitung an: Den zweiten Absatz finde ich gut, weil er die Parteigeschichte knapp und präzise zusammenfasst. Der erste ist mir aber zu dürftig: Alles was ich über die NPD erfahre ist, dass sie eine Partei ist und vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Das hat sie mit vielen anderen Parteien gemeinsam, zum zentralen Punkt, nämlich den Zielen und der Ausrichtung der Partei, steht da leider nichts.

Damit bin ich auch schon am mMn schwachen Punkt des Artikel, der für mich einem Lesenswert-Status entgegensteht: Dem Mangel an verwendeter wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Im zentralen Abschnitt zum inhaltlichen Profil steht fast nur Primärquellenanalyse, Folgerungen werden kaum belegt, bestenfalls muss wieder der Verfassungsschutz herhalten. Zur NPD gibt es doch sicherlich jede Menge politikwissenschaftliche Veröffentlichungen, die herangezogen werden können und sollten. Die Partei ist eine nur wenig verbrämte Neonazi-Organisation, der Meinung ist sicherlich nicht nur der Verfassungsschutz.

Nur ziemlich versteckt findet sich dann mal ein entscheidender Infohappen: In ihrer Mischung aus Fremdenfeindlichkeit, Homophobie, nationalistischem Gesellschaftsmodell, populistisch-antikapitalistischen Parolen und dem Glauben an autoritäre Führung ist die Programmatik der NPD jener der NSDAP der 1920er – und frühen 1930er-Jahre ähnlich. Das ist mMn sehr unpräzise formuliert (was ist ein "nationalistisches Gesellschaftsmodell"?) und zudem unsauber belegt. Statt einer ordentlichen Publikation mit Seitenangabe gibt's nur einen Link zu tagesschau.de, außerdem kann ich so eine Aussage dort auch überhaupt nicht finden. Unabhängig von der Beleglage halte ich persönlich die Behauptung, dass Homophobie eher als der an der Stelle nicht erwähnte Antisemitismus ein bestimmendes Merkmal nationalsozialistischer Programmatik sei, für gewagt. --Sommerkom 08:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Unbelegte Aussagen im Intro

Seltsamerweise gibt es hier ganz erfahrene Leute, die sogar Grundwissen vom Editieren noch nicht verstanden haben. Wikipedia:Belege sagt nämlich eindeutig: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.

Wenn ihr Winterreise und andere sowas wie

Sie ist eine völkisch-rassistische und revanchistische Partei und steht programmatisch, sprachlich wie symbolisch in der Tradition der NSDAP.

darin haben wollen, braucht ihr auch reputable Quellen (die beliebten Antifa-Blättchen eher nicht). -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 15:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt sind 3 "Antifa-Quellen" drinnen - zufrieden wau wau??--KarlV 15:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

Habe drei Quellen hinzugefügt, in der Hoffnung, dass sie wasserdicht sind; wobei das Parteiprogramm der NPD es vermutlich sein sollte. -- E 15:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, die Einschätzung des Verfassungsschutzes inhaltlich bereits in der Einleitung zu ergänzen. Diese Ergänzungen sind nun belegt. Das in bestimmten Kreisen beliebte Schlagwort "Antifa" kann ich langsam nicht mehr hören bzw. lesen!--HansCastorp 15:34, 25. Aug. 2009 (CEST)

Thanks, I have heard that the NPD has two professional writers editing in WP. Do you think that this is true?--KarlV 15:36, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem dieselben Aussagen inhaltlich bereits im Artikel stehen, habe ich Belegfetischismus in der Einleitung für überflüssig gehalten. Der Satz zum VS scheint mir, wenn inhaltliche Würdigung bereits erfolgt ist, nicht mehr für nötig. --Lixo 15:45, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ein Blick auf die Edits dieses "Pan nebst Verbrechensbekämpfungshund" [5] ist hilfreich. --80.187.105.41 15:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

Oh, perhaps I found one of them...--KarlV 15:58, 25. Aug. 2009 (CEST)

Welche Greueltaten ich nun hier oder dort begangen haben soll, da zieht sich meiner Kenntnis, lieber Anon. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 16:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

‎

Verfassungsschutz und NPD

Nachdem die inhaltliche Würdigung der NPD jetzt in der Einleitung steht, bedarf es des Satzes vom Verfassungsschutz dort m.E. nicht mehr. "Rechtsextrem" ist sehr allgemein und nichtssagend - und ist in völkisch-rassistisch, revanchistisch und Tradition der NSDAP, die umgangssprachlich alle unter "rechtsextrem" fallen, inbegriffen. Stattdessen würde ich anregen statt der Aussagen des VS über die NPD, die (personellen) Verflechtungen zwischen NPD und Verfassungsschutz in einem eigenen Abschnitt zu beschreiben - über die kurze Notiz hinaus, die bereits beim Verbotsverfahren steht. Nachdem die Winterreise den VS-Satz wieder eingestellt hat, bitte ich hiermit zur Diskussion. --16:49, 25. Aug. 2009 (CEST)Lixo

Ich hatte den zweiten Satz wieder eingestellt. Allerdings hatte ich zuvor den ersten Satz wieder hergestellt. Der wiederholt gelöscht wurde, auch von Benutzer:Regimekritikerin [6].

Beide Sätze lauten nun:

"Sie ist eine völkisch-rassistische und revanchistische Partei, die programmatisch und sprachlich in der Tradition der NSDAP steht.[5][6][7][8] Die Partei wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuft und beobachtet."

Ich denke, dass auch der zweite Satz an dieser Stelle angebracht ist und nicht stört. Das Thema "NPD und Verfassungsschutz" ist natürlich ein anderes, ein weites Feld, schließlich ist das Verbotsverfahren gegen die NPD ja an unsachgemäßem Verhalten des Verfassungsschutzes und der Bundesregierung, genauer des Bundesinnenminsteriums, vorläufig gecheitert. V-Mann Affäre. Das steht im Absatz "Verbotsverfahren". Kein Grund, den Satz über die Beobachtung in der Einleitung nicht zu belassen. --Die Winterreise 17:38, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nun, ich denke, er trägt inhaltlich nichts mehr bei. Der Satz davor bringt etwas mehr Präzision als "rechtsextrem". "Beobachtung" ist in Sachen NPD eher Verschleierung, wenn man die Durchsetzung bis an die Spitze mit V-Leuten betrachtet oder den Umstand, dass sie in der NPD auch nach internem Bekanntwerden weiter Funktionen ausüben konnten. Mehr Aufschluss gibt sicher die Studie "V-Leute bei der NPD - Geführte Führende oder Führende Geführte?". Das ist aber in meinen Augen eher etwas für einen eigenen Abschnitt. --Lixo 17:58, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die juristische Einschätzung des Verfassungsschutzes ist relevant und gehört in die Einleitung. Ich weiß, daß einige Mitarbeiter aus unterschiedlichen Gründen dem Verfassungsschutz kritisch gegenüberstehen, hämisch von „Schlapphüten“ sprechen etc. Die persönliche Einschätzung dieser für die freiheitlich-demokratische Grundordnung wichtigen Institution ist aber für die Frage, ob sie erwähnt werden soll oder nicht, irrelevant. Warum sollte man dem Leser wichtige, nachprüfbare Information vorenthalten? Der Leser weiß, daß es sich um „Einschätzungen“, „Einordnungen“ handelt und kann seine eigenen Schlüsse daraus ziehen. M.E sind die juristischen Einschätzungen in vielen Fällen eindeutiger, vor allem besser begründet als andere Einordnungen, die ihrerseits oft umstritten sind, vor allem nicht frei von eigenen, eben politischen Wertungen, während der Prüfungsbereich der Verfassungsschutzes enger begrenzt, überprüfbarer, „härter“ ist. Aus diesem Grund greift auch das Argument der Redundanz nicht. M.E kann allenfalls die Reihenfolge geändert, also die Einschätzung des VS an zweiter Stelle genannt werden. Gruß,--HansCastorp 18:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Seit wann ist die Einschätzung des VS "juristisch"? Dass die Schwammbegriffe des VS (Links-, Rechts- und besonders albern Ausländerextremismus) "härter" sind, nur weil der VS staatstragend ist, leuchtet mir nicht ein. Zudem kommt bei der NPD erschwerend die nicht zur Gänze geklärten Verflechtungen hinzu, wo ist noch NPD und wo beginnt VS bzw. umgekehrt. LG --Lixo 18:09, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe das genau wie Hans Castorp. Die Kaskade von Einschätzungen muss auch attributiert werden. Wikipedia macht sich bekanntlich keinen Standpunkt zu eigen (NPOV), sondern gibt relevante Standpunkte (gemeint ist gesellschaftliche oder wissenschaftliche Relevanz) wieder. Die Einschätzung einer staatlichen Behörde ist definitiv gesellschaftlich relevant. Daher ist es am einfachsten, auf sie zu referenzieren. Entscheidend ist, dass auch dem flüchtigen Leser schon in der Lemmadefinition der Charakter dieser Partei deutlich gemacht wird. Als verfassungsfeindlich eingeschätzt zu werden, ist kein Pappenstil. Sowas muss sofort deutlich werden. Wenn das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit vor einem Lebensmittel warnt, gehört das aus meiner Sicht ebenfalls in die Lemmadefinition. Auch ist eine Entscheidung des Bundeskartellamts oder der RegTP relevant. Eine Warnung der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften gehört prominent in jeden betroffenen Artikel. Das ist für mich so klar, wie Kloßbrühe. Allerdings ist der für mich allesentscheidende Punkt, dass der Charakter schnell deutlich wird und nicht, dass ein Amt erwähnt wird. Ich sehe die Erwähnung des Amtes jedoch als sauberen und transparenten Weg an, auf den Charakter hinzuweisen. --GS 18:52, 25. Aug. 2009 (CEST)

Na schön, dass wir da mal einer Meinung sind, GS. Stimme(te) Dir um 17.38 Uhr zu.[7] Gruß --Die Winterreise 19:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

GS und Hans Castorp, Ihr checkt nicht daß dies eine rein wissenschaftliche Enzyklopädie sein soll, keine Staatsverlautbarung. Der Staat kann die Gesellschaft nicht repräsentieren. In der Einleitung des Artikels Jakobs-Greiskraut z.B. steht nichts von einer Einschätzung eines Bundesamtes. Das hat nichts mit einer angeblichen Häme gegenüber den Beamten zu tun. --Rosenkohl 20:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Rosenkohl, verzichte bitte auf schlichte Wendungen wie „ihr checkt nicht“, zumal Du sonst sehr sensibel auf Unhöflichkeiten, unsachliche Anmerkungen, Kommentare, Einschätzungen und vermeintliche PAs (sogar auf Benutzerseiten) reagierst und diese gern löscht oder auf der VM meldest – vor allem aber auf schlagwortartige Vereinfachungen und Argumentationsverdrehungen wie „Staatsverlautbarung“. Davon war nie die Rede, daher ja „Einschätzung“ (!) des Verfassungsschutzes. Dein staatsphilosophisches Betrachtungsfragment (Staat-Gesellschaft) geht somit auch in die falsche Richtung. Es geht um die Wiedergabe dessen, „was der Fall ist“. Der Bericht über (einen Sachverhalt) A ist keine Verlautbarung von A! Gruß,--HansCastorp 22:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hans Castorp, ach Du meine Güte ich möchte niemanden erschrecken; "checken" kommt aus dem Englischen, ist auch dort kein Schimpfwort und wird im Deutschen umgangssprachlich (meinetwegen auch "schlicht") verwendet für "verstehen" oder "begreifen". Ich habe mich damit auf Eure, Deine und GS' Argumentation bezogen, der meines Erachtens ein verkehrtes Verständnis der Enzyklopädie zugrunde liegt. Mir ist nicht nachvollzeihbar, daß Du dies als Unhöflichkeit oder persönlichen Angriff auffasst. Zudem bitte ich Dich, daß Du Difflinks beibringst, wo ich selbst zuvor in einem ähnlichen Fall "sensibel reagiert" und etwas gelöscht oder auf der VM gemeldet haben soll. Nach meiner Erinngerung habe ich noch nie eine sachliche Argumentation gelöscht oder "gemeldet". Zwar habe ich das Gefühl, daß eher Du hier zu meiner Person argumentierst als umgekehrt, aber Deine Sensibilität ehrt Dich.

Die staatsphilosophischen Betrachtungen habe nicht ich, sondern Kollege GS ins Spiel gebracht (siehe die Behauptung oben: "Die Einschätzung einer staatlichen Behörde ist definitiv gesellschaftlich relevant.") Wir als Enzyklopädie könne einer Einschätzung nicht an der Nase ansehen, ob sie richtig darstellt was der Fall ist oder nicht und sind daher auf möglichst unabhängige, nicht interessengeleitete Quellen (Wissenschaft, Qualitätsjournalismus) angewiesen. Eine Behörde wie der Verfassungsschutz vertritt in seinen Einschätzungen dagegen auch immer die Interessen des Staates (was nicht bedeutet daß sie nicht in der Sache richtig sein können), und ist daher nicht unabhängig. Warum man zu Auskünften staatlicher Behörden nicht "Staatsverlautbarung" (auch dies ist kein Schimpfwort) sagen soll oder darf verstehe ich nicht.

Gruß --Rosenkohl 11:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dann nichts für ungut, Rosenkohl. Es ist ja sinnvoll, wenn man - allerdings mit Augenmaß - sensibel auf (unsachliche) Vorgänge reagiert - sollte Dir in Erinnerung sein, so daß ich mir Diflinks aus Zeit- und Sachgründen an dieser Stelle schenke. Ich kann mich nur wiederholen: Wenn WP relevante Vorgänge, Einschätzungen etc. neutral darstellt, macht sie sich nicht zum Sprachrohr ("Staatsverlautbarung"), sondern vermittelt Wissen. Gruß, --HansCastorp 15:59, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde es hilfreich (von GS) endlich zu erfahren, dass die Verfassungsschutzsätze quasi als Verbraucherwarnung gedacht sind à la "Vorsicht verfassungsfeindlich, bitte nicht versehentlich eintreten." Ich denke es genügt in die Einleitung eine bündige Zusammenfassung zu schreiben. Der Charakter einer Organisation wird daran meist deutlicher als an VS-Jargon. "Verfassungsfeindlich" sind laut VS so etwa alle die in ihren Berichten gewürdigt werden, das ist absolut nichtssagend und reicht von der LTTE bis zum Linksruck, von der DLVH bis zur MG. Zu den Bindestrich-Extremismen hat Fossa m.W. alles nötige schon längst gesagt.

Das Ausweichen auf die Einschätzungen von Sektenbeauftragten (in Religionsartikeln) und Verfassungsschutz (bei Politartikeln) ist sicher bequem, um inhaltliche Diskussionen zu vermeiden ("Wir geben nur wieder."), gibt aber jeden enzyklopädischen Anspruch auf. Zumal wenn dabei die Wiedergabe von VS-Einschätzungen als Präsentation von Fakten ausfällt. Auf die Schwierigkeit der Trennung von VS und NPD hat das BVerfG nachdrücklich hingewiesen, die Bundesprüfstelle steuert hingegen wohl keine Songs zu indizierten Platten bei (während deren Vertrieb schon einmal von V-Leuten des VS organisiert wird), und wenn dem so wäre, würde ich dies gleich dazu in die Einleitung schreiben. Gruß --Lixo 21:05, 25. Aug. 2009 (CEST) PS Das mache ich hier natürlich bei Gelegenheit auch.

Tja - offenbar nicht begriffen, was eine Enzyklopädie ist (wobei WP gegenüber anderen im Vorteil ist, dass da ein Attribut "rechtsextrem" per Einzelbeleg nachprüfbar ist). Auch Brockhaus - Meyers etc. "geben nur wieder", basiert auf reputabler Literatur, den Stand des Wissens.--KarlV 10:26, 26. Aug. 2009 (CEST)

Och Karlchen, das sind doch Ammenmaerchen. Eine Enzyklopaedie gibt eben nicht nur wieder, sie waehlt auch aus, was wiedergebenswert sein soll, und wo das stehen soll. Sonst koennte man ja auch in die Einleitung schreiben: „Die NPD ist eine Partei, die hinter dem Wikipedianick "KarlV" stehende Person nicht waehlen wuerde“. Ist doch vermutlich auch nur die Wiedergabe eine Faktums, oder? Oder, weniger extrem, die nachpruefbare Meinung von Gerhard Frey zu Deutschland. Fossa_?! ^± 16:09, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ohne einen Konsens oder eine irgendwie geartete Übereinstimmung erreicht zu haben - siehe Diskussion -, entfernst Du schlicht die VS-Erwähnung und die übrigen Angaben, von Sprüchen wie "Ammenmärchen" oder Witzen ganz zu schweigen, traurige Grüße,--HansCastorp 17:19, 26. Aug. 2009 (CEST)

KarlV hatte sich nun allerdings auch keine große Mühe gemacht, ein sachliches Argument aufzutreiben. (OT: In meinen Augen ist es sowieso eher ein Nachteil, wenn in Wikipedia hinter jedem unsinnigen Satz ein Verweis auf den Spiegel steht.) --Lixo 17:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Zu den anderen Referenzen, so lange wir uns hier einig sind, dass der andere Satz in der Einleitung den Stand des Artikels kurz und knapp wiedergibt, bedarf es m.E. keine Extrareferenzen. --Lixo 17:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

An dem von Dir (durch schlichte, unhöfliche Rücksetzung meines begründeten Teil-Reverts) nun begonnenen Bearbeitungskrieg werde ich mich nicht beteiligen! --HansCastorp 17:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich auch nicht. Ich erwarte allerdings, wenn du unter Verweis auf die Diskussion revertest, dort ein Argument zur Sache. --Lixo 17:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die habe ich oben angegeben, bitte nachlesen. Ich kann leider im Gegensatz zu manch anderem Diskussionen nicht "endlos" führen. Wenn ich glaube, alles Wesentliche gesagt zu haben, verweise ich auf das schon Gesagte, um Zirkeldisussionen zu vermeiden.--HansCastorp 18:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe hier eine Reihe von NPD-spezifischen Argumenten aufgeführt, die unbeantwortet geblieben sind. "Der VS beobachtet die NPD" ist eher Vernebelung des Verhältnisses (Wieviele Informanten? In welchen Positionen? Geldflüsse zu NPD-Kadern?) zwischen den beiden. "Rechtsextrem" ist in jeder der Qualifikationen des von mir eingefügten Vorsatzes inbegriffen. --Lixo 18:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

„Ohne einen Konsens oder eine irgendwie geartete Übereinstimmung erreicht zu haben - siehe Diskussion -, [bleibt da die] VS-Erwähnung“ stehen. MAW: Benutzer:Fossa/WZKMZ. Ist mir aber egal, NPOV und WP:Q bricht WZKMZ. Fossa_?! ^± 17:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ja das mag Deine Methode sein, die Du auf einer Deiner vielen teils originellen, teils schlichten und polemischen, nach dem effektvollen Witz suchenden Unterseiten dargelegt hast, sie widerspricht dem Gemeinschaftsprinzip, schafft Unfrieden und Wikistress. Viele Deiner Ansichten sind sicher nicht falsch, anderes ist schlichte Fossa-Theoriefindung und -Etablierung, die, je nach gerade vorherrschender Ansicht im Einzelfall, Anhänger oder Gegner findet. Ein Spiel, wenn auch ein sehr aggressives. Einfach drauflosagieren, Fakten schaffen, etwas riskieren, sich in den Vordergrund schieben, vor allem bei heiklen und umstrittenen Fragen, es ist ja egal, was andere denken oder argumentieren. Aber Du bist sehr aktiv und viele Dinge werden gleichsam normativ, viele Sprüche werden von anderen wie Gesetze nachgebetet durch ständige Wiederholung und eine Praxis, die selten hinterfragt wird oder zu anderen Konsequenzen führt, außer gelegentlichen VM-Meldungen, die Du auf die leichte Schulter nimmst, denn es ist ja nur ein Spiel. Auch deswegen wird Lixo Dich hinzugezogen haben. --HansCastorp 18:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussion ergab, dass die Erwähnung durch die Beobachtung VS für richtig gehalten wird. Aber selbst wenn man den Satz entfernen will, sollte man nicht sämtliche Belege zur Einordnung "NS-Tradition" entfernen. --Die Winterreise 18:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ganz offensichtlich „ergab“ das die Diskussion nicht. Ich werde hier noch mehr Belege langfristig entfernen, weil es keine Belege sind. PS: Bedankt Euch bei GS, dessen wiederholt vorgbrachte These „Linksextremismus“ wuerde in der Wikipedia oft verharmlost, hat mich hierher gelockt. Fossa_?! ^± 18:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja, vorher, haben halt andere „Fakten geschaffen“ -- voellig unagressiv vermutlich. Fossa_?! ^± 18:10, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Konditionierung läuft wunderbar....--KarlV 18:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ist schon das Ding mit den Belegen ;-) Im Nachschlagwerk Länder der Erde. Politisch-Ökonomisches Handbuch (Berlin [Ost], 1972. S. 125) wird die NPD folgendermassen beschildert:
„Die NPD ist eine neonazistische Partei, Sammelbecken nazistisch belasteter und neonazistischer Kräfte in der BRD. [...] Zur Absicherung der Diktatur des Monopolkapitals wird die NPD durch die herrschenden Kräfte der BRD als Reservekraft erhalten.“
Mehr Einleitungssätze wagen? -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 18:34, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bildungswerk für Heimat und Nationalstaat

Bitte aufnehmen unter Außerparlamentarische Aktivitäten:

Mit dem Bildungswerk für Heimat und Nationalstaat hat die NPD seit 2005 eine parteinahe Stiftung.

Vielen Dank --77.0.52.11 14:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

Review

Vielleicht hat ja auch jemand Lust ein paar mehr Zeilen als die Einleitung zu lesen. Der NPD-Artikel steht derzeit im Review. Wäre super wenn man ihn auf Lesenswert-Niveau bringen könnte. Hab' mir gerade aktuelle Literatur bestellt, bin allerdings noch bis Montag verhindert. Würde mich aber freuen, wenn auch über die übrigen Abschnitte diskutiert werden würde. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:29, 26. Aug. 2009 (CEST)

Als erstes haette ich gerne mal gewusst, warum der geschichtliche Ueberblick nicht wie sonst auch am Anfang steht. Ich bin mir unschluessig, ob das gut oder schlecht ist, jedenfalls habe ich mich so daran gewoehnt, dass der erste Abschnitt egal wo bei mir immer zur Geschichte ist. Ansonsten langweilt mich das Thema NPD ehrlich gesagt. Fossa_?! ^± 21:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Du irrst: die Struktur des Artikels orientiert sich an der für Parteien üblichen Gliederung. Schau dir mal die Artikel zur SPD, Bündnis 90/Die Grünen, Linkspartei oder auch der CDU und FDP an. Wenn die NPD verboten wird, könnte man darüber diskutieren, da es sich dann um eine historische Partei handelt, wo die Geschichte mehr oder weniger abgeschlossen ist. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

• Das Verhältnis von NPD zu Verfassungsschutzbehörden verdient einen eigenen Abschnitt. Nie mehr als 15% der Vorstandsebene waren V-Leute allein dieser Behörde (Bundesamt und Landesämter für VS), d.h. bis zu 15% waren es. Die DISS-Studie könnte dazu verarbeitet werden, s.o. In den Parlamenten gab es dazu diverse Anfragen und Antworten.
• Die Geschichte in den 60ern und 70ern ist mir zu kurz.

--Lixo 22:34, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe vor bald drei Wochen im Review etwas Senf abgegeben, allerdings kam bisher keinerlei Reaktion; auch der Artikel wurde seitdem nicht mehr bearbeitet. Ich schlage vor, das Review abzubrechen. Wer seinen Artikel dort einstellt stellt, sollte auf vorgebrachte Vorschläge auch in irgendeiner Weise reagieren. Dass im Review einige Artikel ohne echte Betreuung vor sich hingammeln und man nicht weiß, ob man sich die Mühe nicht evtl umsonst macht, ist mMn mit ein Grund, warum so wenig gereviewed wird - da warten die Leute nämlich lieber auf die Kandidatur, wo dann garantiert eine Reaktion kommt. --Sommerkom 09:28, 7. Sep. 2009 (CEST)

Massive Qualitätsmängel

Ich muss ehrlich sagen, dass ich überrascht bin. Dieses Thema ist wichtig und dann ein Artikel auf so einem niedrigen qualitativen Niveau. Er wirkt als ob hier mehrere Leute über Jahre unkoordiniert etwas zusammengeschrieben haben. Der rote Faden fehlt. Das ist alles nicht aus einem Guss. Bei einem so wichtigen Thema ist das enttäuschend. Ich werde in den nächsten Tagen einen hochwertigen Artikel erstellen und dann den alten ersetzen. Vielleicht sollte im Artikel schon jetzt darauf hingewiesen werden, dass er ein kurzfristiges Provisorium von minderer Qualität ist. Bitte dies kurzfristig einpflegen. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 149.225.80.110 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 4. Sep. 2009 (CEST))

Diese Mitteilung einer unsignierten IP klingt wie eine Drohung, bevor man ein "kurzfristiges Provisorium von minderer Qualität" vollständig durch einen "hochwertigen Artikel", ersetzt, vielleicht erst mal üben wie man DS Beiträge signiert. ! :-) --Die Winterreise 00:05, 5. Sep. 2009 (CEST)

Drohung? Das ist doch Unsinn. Eher Licht am Ende des Tunnels. Ich habe die ganze Nacht am neuen Artikel gearbeitet. In einigen Tagen ist er fertig. Dann wird alles gut :-) (nicht signierter Beitrag von 149.225.180.59 (Diskussion | Beiträge) 10:28, 5. Sep. 2009 (CEST))

Nur um Frust zu vermeiden: Du kannst als IP die Seite gar nicht bearbeiten, da sie halb gesperrt ist. Auch die komplette Neuanlage des Artikels würde ich dir nicht empfehlen. Ja, du hast recht, hier haben mehrere Leute über Jahre weg zusammengeschrieben. Das ist allerdings nicht per se eine Schwäche, sondern entspricht dem Wikipedia-Prinzip. Viele Fakten und Infos über die Partei wurden hier bereits zusammengetragen. Wenn du einen roten Faden reinstricken möchtest, bitte. Aber ich denke eine komplette Neuüberarbeitung des Artikel wird nicht auf viel Gegenliebe stossen. Mach doch einfach Verbesserungsvorschläge zu einzelnen Passagen. Die werden dann hier erst einmal diskutiert und können dann in den Artikel aufgenommen werden. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Weitere Anmerkungen

Link 21 funktioniert nicht mehr (evtl. auch weitere). Bitte Quellenangabe ändern! 88.72.242.193 07:49, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hab ich korrigiert. Danke. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 11:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Offizielles werbendes Parteilogo mehrfach im Artikel, in der Infobox und unter den Einzelnachweisen am Artikelende

Ich habe dieses Logo, am Artikelende nach den Einzelnachweisen entfernt:

Vorlage:Navigationsleiste NPD-Vorsitzende

Begründung:

Die Namen der vormaligen Parteivorsitzenden sind bereits im Fließtext des Artikels wikifiziert/verlinkt.

Die Datei (offizielles Logo der NPD) befindet sich bereits ganz oben im Artikel in der Infobox. Nun war sei auch noch mal ganz unten, nach der langen Liste mit den zur Zeit 68 Einzelnachweisen. Dass das Logo erneut direkt unter den redaktionellen Einzelnachweisen (!) am Artikelende erschien, vermittelte etwas "offiziöses", als ob die NPD am Artikelende ihre offizielle Imprimatur darunter gesetzt hätte. --Die Winterreise 23:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

In der Tradition der NPDNSDAP

Das ist immer noch unbelegt. Wenn es das morgen immer noch ist, werde ich es rausloeschen. Fossa_?! ^± 00:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Fossa, Du meinst vermutlich die bisherige Textstelle in der Einleitung des Artikels: "in der Tradition der NSDAP" ? (nicht "NPD"). Sollte ich mit meiner Vermutung richtig liegen, erinnere ich Dich an die sogenannten Fehlleistungen, unbewusste Versprecher und Verschreiber, beschrieben von Sigmund Freud in seinem Büchlein Zur Psychopathologie des Alltagslebens. Wenn sogar Du als fachkundiger Wissenschaftler diese beiden Parteien in Deiner Ankündigung versehentlich verwechselst und die bekannte Traditionslinie aus formalen Gründen (da bisher quellenlos) in Frage stellst, sollte es Dir nicht schwer fallen, für diese Traditionslinie Belege zu verlinken. ;-) Gruß--Die Winterreise 00:46, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nun zeahlt meine Meinung aber gar nicht und ich habe auch keine Lust, Belege dafuer zu suchen.Fossa_?! ^± 00:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

So da ham was. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du bitte mal die Seite angeben? Fossa_?! ^± 22:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wieso denn eine einzelne Seite ? "Steffen Kailitz: Die nationalsozialisitische Ideologie der NPD, in: Uwe Backes, Henrik Steglich (Hg.): Die NPD. Erfolgsbedingungen einer rechtsextremistischen Partei, Baden-Baden, 2007." Der gesamte Aufsatz von Kailitz behandelt und begründet diese Einordung.(DW) --80.187.104.146 02:16, 12. Sep. 2009 (CEST)

Schöffen und Strafmaß

Ich hab aus dem Artikel das "um ein höheres Strafmaß für Ausländer durchzusetzen." entfernt. (Hab dabei wohl die Quelle zerstört, war ein Versehen.) Ich denke das sollte raus, weil die angegebene Quelle genau diesen Schluss nicht zieht. Den Text worauf Worauf sich laut Spiegel, Fact bezieht kenne ich nicht bezieht nicht gelesen, konnte es nicht finden. Ich nehme aber auch stark an, dass genau das dort nicht steht.

Vielleicht sollte man auch den ganzen Absatz entfernen zumindest bis er mit Quellen belegt ist. Das Ergebnis einer Journalistischen Flüsterpost ist keine IMHO keine vertrauenswürdige Quelle.

Ich will niemaden hier etwas vorwerfen, aber man sollte sich vor Augen halten, dass die Überwiegende Zahl der Schreiber hier eher gegen die NPD eingestellt sind (mich eingeschlossen, das ist auch gut so) und man daher sehr drauf achten muss hier keine Gegen-Proganda oder Hetzschrift zu erstellen.

Werde es nochmal zurückändern, auch weil man mit dem Revert evt. nur die Quelle reparieren wollte, möchte keinen Edit-War veranstalten. Mocy 15:45, 12. Sep. 2009 (CEST)

was soll da heißen, dass "die angegebene Quelle genau diesen Schluss nicht zieht"? => "... In einem Aufruf der rechtsextremen Partei heißt es, ehrenamtliche Richter hätten die Möglichkeit, »das gesunde Volksempfinden in die Urteilsfindung einfließen« zu lassen. Zudem ließe sich ein »höheres Strafmaß etwa gegen kriminelle Ausländer und linksradikale Gewalttäter durchsetzen.«" eine ARD-sendung ist sehr wohl reputabel und kann hier zitiert werden. ansonsten kann natürlich die "journalistische Flüsterpost" durch eine pressemitteilung der NPD höchstselbst in ihrer aussagekraft bestärkt werden.

revert. --JD {æ} 16:25, 12. Sep. 2009 (CEST)

Also ich denke nach wie vor, dass beim mdr kein kausaler Zusammenhang hergestellt wird. Ist aber evt. auch Haarspalterei. Wenn man sich direkt auf diese (sehr eindeutige) NPD-Presseerklärung berufen kann, bin ich mit dem Text einverstanden. Mocy 17:40, 12. Sep. 2009 (CEST)

wenn es kein kausaler ist, welcher zusammenhang dann? also: was genau möchte der mdr damit aussagen? "die npd versucht, ehrenamtliche richter zu etablieren, weil/wenn/damit/obwohl/..." – ??? wie kann man das bitte anders lesen? --JD {æ} 18:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

Fehler im einleitenden Abschnitt

Der folgende Abschnitt kann so nicht korrekt sein: "Sie vertritt eine völkische und revanchistische Ideologie, die programmatisch und sprachlich der NSDAP eng verwandt ist." Der erste Halbsatz ist zwar unproblematisch, aber nicht der zweite Halbsatz. Eine enge Verwandtschaft mit der NSDAP wäre gleichbedeutend mit "in der Tradition der NSDAP stehend". Eine solche Tradition würde aber (wenn sie nachweisbar ist) nunmittelbar zu einem Verbot der NPD führen. Und zwar ohne ein langwieriges Parteiverbotsverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht. Diese Sonderregelung für der NSDAP wesensverwandte Parteien ist in Artikel 139 [Befreiungsgesetz] des Grundgesetzes geregelt. Da die NPD nicht nach Artikel 139 verboten wurde, kann dieser Tatbestand nicht (nachweisbar) erfüllt sein. -- Acrylamid2 20:46, 11. Sep. 2009 (CEST)

Da steht ja eine Quelle dazu (siehe auch Abschnitt eins drüber). Ich empfehle dir ausserdem, hier keinen Edit-War loszutreten, mit neuen Benutzeraccounts in umstrittenen Themen direkt so aufzufallen ist meistens kein guter Start. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

"Steffen Kailitz: Die nationalsozialisitische Ideologie der NPD, in: Uwe Backes, Henrik Steglich (Hg.): Die NPD. Erfolgsbedingungen einer rechtsextremistischen Partei, Baden-Baden, 2007." Diese Arbeit von Kailitz behandelt und begründet die Einordung. Das Verbotsverfahren ist aus rein formalen Gründen gescheitert, nicht aus inhaltlichen Gründen, siehe auch WP Hauptartikel: NPD-Verbotsverfahren. Den Satz in der Artikeleinleitung: "Sie (<Die NPPD>) vertritt eine völkische und revanchistische Ideologie, die programmatisch und sprachlich der NSDAP eng verwandt ist." zu bestreiten oder in Frage zu stellen ist abwegig, allein das Parteiprogramm der NPD wäre ein zusätzlicher und hinreichender Beleg dafür. (DW) --80.187.104.146 02:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mein Änderungsvorschlag bleibt bestehen. Bei Ablehnung hätte ich gerne eine inhaltliche Begründung @PaterMcFly: Einen Edit-War kann ich nicht sehen. Du bist aber nahe am persönlichen Angriff. Ob der Account neu oder alt ist, sagt nichts über die Qualität der Beiträge. @IP: Du hast meine Begründung nicht richtig gelesen/verstanden. Es geht gerade nicht um ein "normales" Verbotsverfahren vor dem Bundesverfassungsgesetz, sondern um ein "Schnell-"Verfahren", das nur für NSDAP-wesensverwandte Parteien zulässig ist. Hast Du das NPD-Parteiprogramm wirklich gelesen? Das ist ähnlich weichgespült wie das der anderen Parteien. Außerdem ist es als Quelle nicht reputabel. -- Acrylamid2 10:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab den Einzelnachweis ausgebaut, denke das dürfte damit an Stichhaltigkeit gewonnen haben. Hab hier mal auf die Schnelle - die Originaldokumente hab' ich derzeit nicht zur Hand - einen Artikel herausgesucht, der aussagt, dass sich das Verbotsverfahren im Wesentlichen auf die Darlegung einer Wesensverwandtschaft mit der NSDAP bezog. Dies wurde dann aber nicht mehr zum Gegenstand der Verhandlung. Wissenschaftliche Quellen legen dahingegen eine wesensverwandtschaft nahe. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:26, 19. Sep. 2009 (CEST)

NSDAP-Wesensverwandtschaft

Sieht wie Speisesalz aus, ist aber keins

Wie bereits oben diskutiert ist der zweite Halbsatz von folgendem Absatz offensichtlich falsch. Die Quelle [5] ist nicht reputabel, da Antifa-POV. "Sie vertritt eine völkische und revanchistische Ideologie, die programmatisch und sprachlich der NSDAP eng verwandt ist." Da der Halbsatz einigen Mitautoren offensichtlich sehr wichtig ist, habe ich folgende Formulierung erstellt. Der zweite Teil ist zwar überflüssig, aber wenigstens nicht falsch. "Sie vertritt eine völkische und revanchistische Ideologie. Einige Personen aus der Antifa-Szene meinen, dass sie programmatisch und sprachlich mit der NSDAP eng verwandt sei." Dies (und nur dies) belegt die Quelle. -- 149.225.168.54 18:49, 12. Sep. 2009 (CEST)

Jaja, und der ganze BRD-Staat ist durchsetzt von Antifanten. Unfug auf erledigt gesetzt. Fossa_?! ^± 19:12, 12. Sep. 2009 (CEST)

@Dr.Fossa: Eins muss man Dir lassen. Du hast Humor. Aber den braucht man sicherlich auch bei Wikipedia. -- 149.225.80.131 09:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Änderung ist sehr euphemistisch geschrieben. Da Die NPD faktisch nicht nur eng mit der NSDAP verwandt ist sondern von ihr abstammt, ist die jetzige Formulierung ausreichend, fast noch zu vorsichtig geschrieben. MfG 88.71.232.41 16:09, 27. Sep. 2009 (CEST)

Aber weder Verwandtschaft noch Abstammung sind bewiesen. Wenn sie bewiesen wären, dann wäre dies ein eindeutiger Verbotsgrund. Und die NPD ist nicht verboten. Außerdem steht auch nicht im CDU-Artikel: "...die programmatisch und sprachlich der Zentrumspartei eng verwandt ist." Oder im Linkspartei-Artikel: "...die programmatisch und sprachlich der KPD eng verwandt ist." Das ist genauso richtig/falsch wie die Aussage über die NPD. Aber es hat keine inhaltliche Substanz. MfG -- 149.225.64.249 20:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

@149.225.64.249 1)Ist die Textstelle im Artikel mit wissenschaftlicher Quelle belegt, 2) relativieren wir die Neonazipartei und die NSDAP nicht indem wie sie mit der CDU oder mit der Linkspartei vergleichen. Alles klar ? --Die Winterreise 20:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

@Winterreise: 1)Die Textstelle ist mit einer Quelle belegt. Es ist aber keine wissenschaftliche Quelle. Dies sind nur Veröffentlichungen, die eine Fachbegutachtung durchlaufen haben. Jeder Mensch kann alles veröffentlichen. Dies ist ein freies Land. Deshalb ist es aber noch lange nicht richtig oder gar wissenschaftlich belegt. 2)Erst lesen, dann denken, dann (vielleicht) schreiben. Ich habe nicht die CDU mit der NPD verglichen. Sondern: Es ist unsinnig, Ähnlichkeiten einer heutigen Partei mit einer Partei aus ferner Vergangenheit zu erwähnen. Z.B.: CDU/Zentrum, NPD/NSDAP. Das bei Dir immer alles klar ist, habe ich schon verstanden. Die Welt ist aber manchmal komplizierter. Lg -- 149.225.74.232 21:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

@ 149.225.74.232, was schreibst Du denn da für seltsame Thesen? Natürlich handelt es sich um eine wissenschaftliche Quelle, mit der die Textstelle (Bezug und >Herkunft aus und zur NSDAP) belegt wird. Sowohl derVerfasser der referenzierten Quelle, Steffen Kailitz, als auch der Herausgeber der Quelle, Uwe Backes, sind ausgewiesene habilitierte Politikwissenschaftler mit dem Spezialgebiet politischer Extremismus und Wissenschaftler am renomierten Institut Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung. Zu Deinem anderen "Argument": Die NPD ist nicht etwa deswegen (noch) nicht verboten worden weil deren Wesensnähe zur NSDAP in irgend einer Form strittig wäre, das Verbotsverfahren ist leider vorläufig noch aus rein formalen Gründen gescheitert, wie Du dem Artikel NPD-Verbotsverfahren bei vertieftem Interesse am Thema entnehmen kannst. Die Frage, ob es sich bei der NPD um eine verfassungswidrige Partei handelt, wurde beim Verbotsverfahren nicht geprüft, da das Verfahren lediglich aus formalen Gründen (Fehler des Verfassungsschutzes und des damaligen Innenmimisters mit V-Leuten in der NPD) im Vorfeld scheiterte. --Die Winterreise 23:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

@ Winterreise: Du irrst Dich und zwar vollständig. Eine Quelle ist noch lange nicht "wissenschaftlich" nur weil der Autor diplomiert, promoviert, habilitiert, auf eine W3-Stelle berufen oder was auch immer ist. Sonst wäre ja alles von einem Wissenschaftler geschriebene automatisch "Wissenschaft", z.B. auch seine Wiki-Artikel. Nein, das ist offensichtlich falsch! Anerkannte Tatsache der Scientific Community ist: Nur Veröffentlichungen, die vorab einen unabhängigen Review-Prozess erfolgreich durchlaufen haben, sind wissenschaftliche Veröffentlichungen. Und das ist hier eindeutig nicht der Fall. Also ist es keine "wissenschaftliche" Quelle. Da Du auf mein anderes Argument ("Vergleich von heutiger mit historischer Partei ist unsinnig.") nicht eingehst, bist Du hier offensichtlich von mir überzeugt worden. -- 149.225.62.113 12:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

Farbe

Die Farbe der Partei sollte rechts im Kasten noch erwähnt werden. --78.54.68.24 19:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

@IP 78.54.68.24, Wieso sollte die Farbe der Partei in der Infobox noch "erwähnt" werden? Das offizielle Logo der NPD mit dem trapezförmigen Fähnchen und der Untertitelung: "Die Nationalen" ist in der Infobox rechts am Artikelanfang enthalten, und ein scheußliches kackbraun als Farbe macht sich in der Wikipedia rein farblich nicht so gut. --Die Winterreise 01:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

vom Verfassungsschutz eingestuft...

Ohne die Vorgeschichte zu kennen, vermute ich, dass dieser Satz Ergebnis zig Dutzende Seiten füllender Diskussionen um einen Neutralen Standpunkt ist. Auf mich (und vermutlich auch auf andere) wirkt dieser Satz befremdend, was die NPD genau macht, ist genauestens bekannt. Sich die Ansicht des Verfassungsschutzes nicht zu eigen zu machen, ist auch ein Standpunkt, und ob der neutraler ist, sei dahingestellt. Die Berufung auf den Verfassungsschutz macht bei einer unbekannten Organisation Sinn, von der die Einzelheiten ihres Wirkens nicht im Detail bekannt sind. Aber bei einer bekannten und in der breiten Öffentlichkeit diskutierten Partei, mutet es schon etwas seltsam an, sich auf den Verfassungsschutz als Autorität zu berufen. --Pincho ceterum censeo 00:45, 5. Nov. 2009 (CET)

Ob tatsächlich genauestens bekannt ist, was die Partei macht, wage ich zu bezweifeln, insbesondere bei Deutschsprachigen von außerhalb Deutschlands - wir sind ja nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige WP. WP-Artikel sollten sich nach Möglichkeit gar keine Ansicht zu eigen machen, der Verfassungsschutz als neutrale Quelle erscheint mir da nicht verkehrt. -- Perrak (Disk) 01:04, 5. Nov. 2009 (CET)

Vorstand steigt aus.

Ein interessantes Interview mit dem ehemaligen Vorstand der Jenaer NPD, Uwe Luthardt. [[8]] (nicht signierter Beitrag von 88.217.195.82 (Diskussion | Beiträge) 09:23, 25. Feb. 2009 (CET))

Quelle prüfen?

Die angegebene Quelle von

"Entsprechend findet sich im Verfassungsschutzbericht des Landes Baden-Württemberg 1998 ein Ausschnitt aus der Eröffnungsrede des 1. Tages des nationalen Widerstandes von Holger Apfel, in welchem er die NPD als einzige organisierte Partei darstellt, „die das politische System in der BRD bis auf die Wurzel bekämpft, auch die Wurzel abnimmt. Ja, liebe Freunde, wir sind stolz darauf, dass wir alljährlich in den bundesdeutschen Verfassungsberichten stehen und dort als feindlich, verfassungsfeindlich, gegen dieses System gerichtet genannt sind. Jawohl, wir sind verfassungsfeindlich.“[13]"

ist nicht zutreffend. Dort wird nur ein Teil des Zitats wiedergegeben. Unterschiedliche Seite geben den Verfassungsschutzbericht Baden-Württemberg 1998, S.72 als Quelle an. Ich konnte das leider nicht prüfen. In jedem Fall ist der angegebene Verweis zur BPB meines erachtens unzureichend. (nicht signierter Beitrag von Lucasfrederik (Diskussion | Beiträge) 02:04, 6. Dez. 2009 (CET))

Es gibt auch fragwürdige "Gegeninitiativen"

Bevor ihr mein Bild "Kauft nicht beim (Nazi)" da wieder rausschmeisst bei den Gegeninitiativen, moecht ich dafuer werden, es doch bitte drin zu lassen oder an anderer Stelle zu verwenden. Als ich an entsprechendem Tag da vorbeikam, ist mir einen Moment lang ganz anders geworden. Ich weiss ja nicht, wer's rangesprayt hat, vermutlich autonome Antifa oder so, aber es faellt zweifelsohne in den Bereich der staendigen Drangsalierung und Bedrohung, der die NPD ausgesetzt ist. Unabhaengig davon, was man von dieser Partei haelt, sind solche Methoden undemokratisch und in diesem Fall sogar selbst irgendwie faschistisch. Auch im Text sollten das Abreissen der Wahlplakate oder die regelmaessigen Farbbeutelattacken meiner Ansicht nach erwaehnt werden. Wer macht das mal bitte? --MarsmanRom 10:34, 1. Dez. 2009 (CET)

Ok, nu hab ich's selbst erledigt --MarsmanRom 19:30, 17. Jan. 2010 (CET)

...und ist wieder raus. sollen wir einen solchen passus jetzt überall einfügen? was ein POV-schreibender käse. --JD {æ} 19:37, 17. Jan. 2010 (CET)

Um die Bibel zu zitieren, was ich noch nie getan habe: "Denn sie säen Wind und werden Sturm ernten. Ihre Saat soll nicht aufgehen; was dennoch aufwächst, bringt kein Mehl." Unabhängig davon: der Absatz war POV formuliert und hat hier so nichts zu suchen... außerdem ist es nicht Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels, wertend über eine Partei oder deren Anhänger zu sprechen. Sie hat neutral zu sein.--SpiegelLeser 20:07, 17. Jan. 2010 (CET)

"nicht Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels, wertend über eine Partei oder deren Anhänger zu sprechen." Ganz genau, so seh ich das auch .. und denke nicht, dass ich das getan habe. Tut mir leid, ich seh da nix POV in meinem Eintrag / Zusatz. Wohl kaum eine andere Partei in Dtl., schon gar nicht eine solch kleine, ist in vergleichbarer Weise "Gegenangriffen" ausgesetzt. Dass sie das vielleicht verdient haben, mag ja sein, es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia dies zu bewerten. So lange die Partei nicht verboten wurde, stehen ihr nach dem Gesetz die gleichen Rechte zu wie allen anderen Parteien, ob einem das gefaellt oder nicht. Und wenn die Zentrale einer Partei in Deutschland fast rund um die Uhr von der Polizei bewacht werden muss, damit ihnen nicht die Scheiben eingeworfen werden, dann finde ich das sehr wohl erwaehnenswert in dem entsprechenden Wikipedia-Artikel. --MarsmanRom 11:42, 22. Jan. 2010 (CET)

reputable quelle für "wenn die Zentrale einer Partei in Deutschland fast rund um die Uhr von der Polizei bewacht werden muss, damit ihnen nicht die Scheiben eingeworfen werden" und dann kann dieses faktum in den artikel. --JD {æ} 18:30, 22. Jan. 2010 (CET)

Zaehlt eigene langjaehrige Beobachtung dazu? :-p Naja, ich schau mal demnaechst, ob ich was finde... :-/ --MarsmanRom 18:57, 25. Jan. 2010 (CET)

Mmh, hab einen Satz dazu mit (leider schon aelterer) Quelle eingefuegt. Ich moechte nochmals klarstellen, dass ich mich auf keinen Fall irgendwo in die Naehe dieser A....loecher gerueckt sehen moechte. Wenn dieser Eindruck entstanden ist, tut es mir leid. Ich hatte mich an dem Tag, an dem ich auch das Foto machte nur, wie schon erwaehnt, sehr geaergert ueber den aufgesprayten Spruch. "'Auge um Auge, und die ganze Welt wird blind sein.' (Mahatma Gandhi)" --MarsmanRom 16:26, 4. Mär. 2010 (CET)

okay (in mehrfacher hinsicht)! --JD {æ} 16:39, 4. Mär. 2010 (CET)

- 2010 -

Sachsen Landtagswahl 2009

Kann man aus einem Minus von 3,6% ableiten, dass die NPD radikal zulegt im Osten? --Seraphie 00:09, 16. Mär. 2010 (CET)

Falls du auf den Satz in der Einleitung anspielst: Dort steht lediglich, dass sich das am Ergebnis u.a. in Sachsen ablesen lässt. Das stimmt schon, auch wenn es einen Rückgang der Stimmen gegeben hat, ist es das erste mal gewesen, dass der NPD in ihrer Geschichte der Wiedereinzug in einen Landtag gelungen ist. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 01:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Mit der Begründung find ich den Satz schon wieder logischer. Vielleicht sollte man dies auch noch so einbauen.--Seraphie 15:25, 17. Mär. 2010 (CET)

Spendenskandal

(Von Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen hierher verschoben. --Krd 13:49, 21. Apr. 2010 (CEST)):

Ich finde es seltsam, dass der handfeste Spendenskandal, der zu Rückforderungen der Bundestagsverwaltung von mehr als 2 Millionen Euro geführt hat nur unter dem Punkt "Finanzen" "Geldflüsse" behandelt wird. Der Rechtsstreit um diese Rückforderungen dauert an und könnte sogar zur Pleite der NPD führen. Es gab in dem Gesamtkomplex allein einen Betrag von einer Dreiviertel Million Euro der veruntreut wurde. In zahlreichen Landesverbänden gab es Skandale wegen gefälschter Spendenbelege. Insgesamt erscheint es mir so, als solle mit den Formulierungen der Überschriften der ganze Skandal verharmlost werden und der Besucher des Artikels den Eindruck bekommen, es handele sich um unwichtige Teile des Artikels wie es ja die nichtssagende Überschrift "Geldflüsse" nahelegt. Im Artikel der CDU jedoch spricht man von einem Parteispenden"skandal", zu dem es sogar einen eigenen Artikel CDU-Spendenaffäre gibt. Damals ging es um Rückforderungen von umgerechnet rund 4 Millionen Euro. --93.128.10.140 12:49, 21. Apr. 2010 (CEST)

Änderungsvorschläge möglich???

Ich habe vor einigen Monaten Änderungen des Artikels angeregt. Daraufhin wurde ich von einem Admin namens Winterreise übelst beschimpft und ohne weitere Diskussion gesperrt. Mein Antrag auf Sperrprüfung wurde ebenfalls ohne weitere Begründung abgelehnt. Danach musste ich mir erstmal eine "neue Existenz" aufbauen. Aus diesem Grunde frage ich vorher als IP nach, ob Änderungsvorschläge möglich sind. Ich möchte meinen neuen Account nicht aufs Spiel setzen. -- 145.254.35.145 19:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Änderungsvorschläge sind immer möglich. Wenn diese allerdings aus Nazipropaganda bestehen sollten, dann solltest du lieber bei Metapedia schreiben. --H2SO4 19:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Der sehr raue Umgangston auf dieser Seite ist mir damals schon aufgefallen. Zu Deiner Frage. Nein, ich möchte nicht Antifa-Propaganda durch Nazipropaganda ersetzen. Ich möchte nur anregen, den Antifa-POV zu streichen. Wenn es erlaubt ist. -- 212.144.66.185 19:51, 7. Mai 2010 (CEST)

es ist dann erlaubt, wenn es sich wirklich um "antifa-POV" handelt. ich erkenne im artikel davon nicht viel. ach, ja: winterreise war nie und wird nie admin sein. --JD {æ} 19:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Vor allem ging es mir damals um den Satz "die programmatisch und sprachlich der NSDAP eng verwandt ist". Ich habe eben gesehen, dass das Zitat mittlerweile einen einschränkenden Zusatz erhalten hat. Jetzt ist es keine (reine) Antifa-Propaganda mehr. Hier wurde ja in der Zwischenzeit konstruktiv gearbeitet. Vielleicht hat Winterreise auch nicht selber gesperrt, sondern ein anderer Admin. Aber Winterreise ist mir als einziger namentlich in Erinnerung geblieben. -- 212.144.66.185 20:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Manchmal vermisse ich die Wintereise...ein wenig.--Lonegunman BANG! 20:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Wieso? Ist er weg? -- 212.144.66.185 20:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Dann einfach mal ein konkreter Vorschlag. Ich finde die Tabellen mit den Wahlergebnissen sehr platzverbrauchend und informationsarm. Die Highlights bei Wahlen sind eh im Text erwähnt. Auch die allerletzte Wahl zu erwähnen, bei der die NPD vor 20 Jahren nicht angetreten ist, ist überflüssig. Die Tabelle könnte in einen Appendix verschoben werden. -- 212.144.50.30 21:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Mitgliederzahl veraltet

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32611/1.html.

Die NPD hat 4.500 Mitglieder (Stand: Mai 2010)!!! (nicht signierter Beitrag von 84.175.37.120 (Diskussion) 13:36, 15. Mai 2010 (CEST))

Die NPD hat 6.800 Mitglieder (Stand: Juli 2010) http://www.tagesspiegel.de/politik/verfassungsschutz-rechnet-nicht-mit-fusion-von-npd-und-dvu/1893576.html (nicht signierter Beitrag von 91.34.29.201 (Diskussion) 12:56, 30. Jul 2010 (CEST))

Habe die Mitgleiderzahl gemäß VS-Bericht 2009 korrigiert. --Gonzo.Lubitsch 13:24, 30. Jul. 2010 (CEST)

Defekte Links

Link Nr. 34 scheint nicht mehr zu funktionieren: Löschen? (nicht signierter Beitrag von 95.222.241.88 (Diskussion) 18:25, 6. Aug. 2010 (CEST))

Spenden

Falls noch nicht enthalten (ich hab auf die Schnelle nix gefunden) sollten auf jedenfall noch die Themen "Finanzierung der NPD durch den Verfassungsschutz" (Die V-Leute kriegen nämlich ganz gut Geld für ihre Tätigkeit und Spenden das häufig schön fleißig an die Partei) und Spenden von Unternehmen (mir bekannt u.a. Bayer, Müller) thematisiert werden.(nicht signierter Beitrag von 93.130.127.201 (Diskussion) 16:38, 16. Sep. 2010 (CEST))

Falls du dafür belastbare Quellen hast... So ist das erst mal nur "Gerede" und enzyklopädisch nix wert. --Guandalug 16:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

schwach belegter Artikel

Bsp : Es wird behauptet, die NPD sei homophobisch("In ihrer Mischung aus Fremdenfeindlichkeit, Homophobie....") Als EInzelnachweis wird gezeigt: Ein Artikel von queer.de . Dort heisst es der NPD-Kreisvorsitzende Christoph Hofer habe gesagt: "Es gibt außer Schwulen, Lesben, Ausländern und Juden auch noch (die Betonung liegt auf noch) normale Deutsche in diesem Land, welche auch etwas Unterstützung von Seiten der Politik vertragen könnten" Und das ist also euer Beleg dafuer, die NPD sei homophobisch ? Mag ja alles stimmen, aber das ist kein Beleg. --84.190.197.17 22:45, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hast Du das in dem Beleg abgebildete Plakat nicht gesehen? Den Slogan "Normal, nicht schwul" würde ich schon als Beleg für Homophobie werten. -- Perrak (Disk) 23:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

Im Satz vor dem angeblich nicht ausreichenden Satz stand auch noch, dass die NPD Homosexualität als "sexuelle Entartung" bezeichnet hat. Vermutlich war das aber auch nicht "homophobisch" --H2SO4 23:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das Foto hatte ich tatsaechlich nicht gesehen. Mhh, da solche Plakate sicher mindest von Ebene Landesverband kommen ok meinetwegen. Benutzer H2SO4, du jedoch hast meine Kritik nicht verstanden. Es geht darum, dass ich Auesserungen eines Kreisverbandes bzw der "NPD in Rottal-Inn" nicht als hinreichenden Beleg fuer Parteipolitik akzeptiere. Bitte hoer mit deiner Polemik auf . Nutz lieber die Spielwiese fuer deine Schreibversuche. --84.190.197.17 00:20, 17. Okt. 2010 (CEST)

Neuer Name:

http://www.welt.de/politik/deutschland/article10754578/Rechtsextreme-NPD-schluckt-den-Leichnam-DVU.html

NPD - Die Volksunion (nicht signierter Beitrag von 84.175.36.223 (Diskussion) 16:48, 5. Nov. 2010 (CET))

Dem Link nach ist der Parteitag noch in Gange, wir sollten also noch warten, ob das tatsächlich so beschlossen wird. -- Perrak (Disk) 17:40, 5. Nov. 2010 (CET)

Link veraltet, Einzelnachweis #24

Der Link zum Interview der SZ mit Richard Stöss hat sich geändert. aktueller Link: http://www.sueddeutsche.de/politik/richard-stoess-zur-npd-um-die-intellektualisierung-ist-es-schlecht-bestellt-1.213554 Mir selbst ist die Änderung noch nicht möglich da ich meinen Account gerade erst vor ein paar Minuten angelegt habe. --Sgtstones 23:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Erledigt - danke für den Hinweis und: Willkommen! --Hozro 23:43, 21. Dez. 2010 (CET)

- 2011 -

Nationaldemokratische Partei Deutschlands

Es gibt die Nationaldemokratische Partei Deutschlands nicht mehr. NPD und DVU sind fusioniert - so wie PDS und WASG. Es gibt jetzt eine neue Partei unter neuem Namen. -- Tatzenkreuz 02:20, 2. Jan. 2011 (CET)

der Meinung bin ich auch nur wie wird dann unterschieden? es handelt sich laut eigenbezeichnung und notarieller vorgehensweise um eine "fusion" und damit ist es genau wie bei der parei die linke eine neue partei die eigentlich auch einen neuen artikel brauch nur wie wird dann zwischen alt-npd und "neu-npd" unterschieden? was gilt dann als gründungsdatum? der 1.1.11? (nicht signierter Beitrag von Niggo911 (Diskussion | Beiträge) 03:24, 2. Jan. 2011 (CET))

Eigentlich bräuchte es einen neuen Artikel. Beide Parteien, DVU und NPD, haben sich am 31.12.2010 aufgelöst und seit 1.1.2011 gibt es die neue Rechtsaußenpartei namens „Nationaldemokratische Partei Deutschlands – Die Volksunion“.

Im jetzigen Artikel hat die neue Partei m. E. nichts zu suchen, da sie nur den Namen der NPD übernommen hat. Ansonsten müsste man auch den Artikel der PDS weiterhin im Artikel der SED abhandeln. Der Volltitel der PDS laut bis heute "Sozialistische Einheitspartei Deutschlands – Partei des demokratischen Sozialismus", der eben auf den Zusatz reduziert wurde. Denn meines Wissens wurde dieser Volltitel nie offiziell abgeschafft, sondern wurde nur verkürzt.

Deswegen mein Vorschlag: Erwähnung dieser neuen Partei hier ja, weitere Bearbeitung nein.

Jetzt sieht es nämlich so aus, als habe die NPD die DVU einfach nur übernommen. Aber ich lasse mich gern auch eines besseren belehren. --HC-Mike ^(☎:±) 11:41, 2. Jan. 2011 (CET)

So weit ich weiß, hat sich lediglich die DVU aufgelöst und geht in der NPD auf. Beim googeln konnte ich auch keine Infos über einen Auflösungsbeschluss der NPD finden, sondern lediglich der DVU. Im Vereinigungsvertrag wird sich, anders als bei WASG und Linkspartei, auf das Übertragungsmodell berufen. Dort wird ausgeführt: "Mit dem nachfolgenden Vertrag regeln die Parteien das Verfahren und die Einzelheiten ihrer Verschmelzung, bei der die Partei Deutsche Volksunion (DVU) als übertragende Partei auf die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) als übernehmende Partei verschmolzen wird." Und weiterhin ist im Abschnitt 5 ausgeführt: "Hierzu erklärt die Deutsche Volksunion (DVU) ihre Auflösung und überträgt ihre Vermögenswerte im Wege der Einzelrechtsnachfolge auf die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD). Des Weiteren erfolgt der Beitritt der Mitglieder der DVU in die NPD als übernehmender Partei." Ich nehme an, dass diese Vorlage, über die ja auch auf zwei Parteitagen abgestimmt wurde, so wortwörtlich auch am 29.12. unterschrieben wurde. Dies scheint auch die Internetpräsenz zu bestätigen: Die NPD-VU nutzt die gleiche Domain, dort sind auch unter dem neuen Label Telefonnummern und Kontaktdaten der alten NPD angegeben. Deswegen halte ich einen neuen Artikel für überflüssig. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Hmmm, ich glaube, da hast du recht. Redirekt des Artikels auf NPD? --HC-Mike ^(☎:±) 12:56, 2. Jan. 2011 (CET)

jaupp. Hao Xi (对话页 贡献) 12:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Is' nu' Weiterleitung. Schönen Sonntag noch. --HC-Mike ^(☎:±) 13:02, 2. Jan. 2011 (CET)

Aber wäre eine umgekehrte Verschiebung nicht besser? --HC-Mike ^(☎:±) 13:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich hab die Fusion auch mal in der Einleitung erwähnt. Ich bin mir zwar nicht sicher, ob das langfristig wirklich so relevant bleibt, dass es in der Einleitung erwähnt werden sollte. Aber zumindest kurz- und mittelfristig dürfte das Verwirrungen vermeiden helfen. --Häuslebauer 13:41, 2. Jan. 2011 (CET)

Besten Dank! --HC-Mike ^(☎:±) 13:44, 2. Jan. 2011 (CET)

im Artikel der CDU bsw. wird auch der "1. Bundesparteitag" als "Gründungsdatum" genannt, also der Tag an dem die "Fusion" von CDU (BRD) und CDU (DDR) beschlossen wurde. könnte das als vorbild dienen? (nicht signierter Beitrag von Niggo911 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 2. Jan. 2011 (CET))

Danke. Hab' das mal aufgenommen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 14:00, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HC-Mike ^(☎:±) 13:25, 2. Jan. 2011 (CET)

Neues Logo

Nachdem sich die Parteien nun zusammengeschlossen haben, dürfte es auch ein neues Logo geben. Kann das in den Text eingefügt werden?? im Moment ist noch das Logo der "alten" NPD drin. --H.A. 13:17, 3. Jan. 2011 (CET)

Ja mach ruhig--ElTres 15:25, 3. Jan. 2011 (CET)

Kommunale Mandate

In Hessen hat die NPD die meisten kommunalen Mandate??? Meines Wissens sind das um die 10, Sachsenweit sind es an die Hundert, in Thüringen seit 2009 zwei Dutzend. Auch in NRW, BaWü, Berlin, Sachsen-Anhalt, Bayern etc. gibt es kommunale Mandate. Das müßte also endlich angepasst werden. Ist ja peinlich. (nicht signierter Beitrag von 94.222.33.196 (Diskussion) 11:01, 11. Jan. 2011 (CET))

erledigt

Mitgliederzahl

Durch die Vereinigung mit der DVU hat die Partei nun eine Mitgliederzahl von 10.500. (nicht signierter Beitrag von 93.193.105.68 (Diskussion) 20:44, 1. Jan. 2011 (CET))

Da mehrere Landesverbände der DVU gegen die Fusion klagen und sicher nicht in die NPD eintreten werden ist die Zahl von 10.500 utopisch. So lange keine Originalquelle von NPD oder Verfassungsschutz vorhanden ist bleibt die alte Mitgliedszahl bestehen. (nicht signierter Beitrag von Niggo911 (Diskussion | Beiträge) 03:24, 2. Jan. 2011 (CET))

"verschmelzung" wurde vom landgericht münchen für nichtig erklärt http://npd-blog.info/2011/01/27/npdvu-verschmelzung-wird-zur-kernschmelze/ damit dürfte auch die mitgliederzahl von 9000 negiert sein^^ (nicht signierter Beitrag von Niggo911 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 27. Jan. 2011 (CET))

Vereinigung rechtswidrig

Die Vereinigung ist ungültig. NPD - Die Volksunion heißt daher wieder NPD: http://www.stern.de/news2/aktuell/vorerst-keine-volksunion-fusion-von-npd-und-dvu-rechtlich-unwirksam-1647857.html (nicht signierter Beitrag von 213.168.202.131 (Diskussion) 17:46, 27. Jan. 2011 (CET))

Meines Wissens wurden nur die Vorgänge in der DVU für ungültig erklärt. Die Umbenennung der NPD dürfte davon nicht betroffen sein. --H2SO4 22:32, 27. Jan. 2011 (CET)

richtig, der zweite Teil der Anmerkung wird durch den Stern (original Tagesspiegel) nicht belegt und ist reine Spekulation, da gilt es einfach abzuwarten ;-) Nach dem bedarf es lediglich einer neuerlichen Urabstimmung, Zitat :Daher müsse sie ein zweites Mal durchgeführt werden, bevor der Verschmelzungsvertrag unterzeichnet werden dürfe. --in dubio Zweifel? 23:29, 27. Jan. 2011 (CET)

PS: Quark ist aber, das eine Fusion bisher stattgefunden hat, sie wurde lediglich beschlossen--in dubio Zweifel? 23:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Einleitung

Da die Zitatstelle länger als die Aussage ist: entfernen/umschreiben. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Antifantihetzblatt. --87.179.209.89 20:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Wenn das Zitat entfernt würde, kämen aber Nazitrolle und behaupteten dass die NPD garkeine Nazis seien. --H2SO4 22:36, 27. Jan. 2011 (CET)

Hilfloser, schlecht begründeter Versuch, den Artikel zu relativieren, wird hiermit abgelehnt. Wikipedia mag kein Antifantihetzblatt sein, ein Fantiblatt aber erst recht nicht. -- j.budissin^+/- 23:03, 27. Jan. 2011 (CET)

Spitzenkandidat Landtagwahl Sachsen-Anhalt

Anleitung zum Bombenbau und "linke Frauen schänden" > NPD in Sachsen-Anhalt "Junker Jörg" gibt Ratschläge zum Bombenbau. Informationen der Tagesschau legen nahe, dass der NPD-Spitzenkandidat der Landtagwahl Sachsen-Anhalt unter seinem Pseudonym "Junker Jörg" dazu aufrief, Frauen zu "schänden". [9] . --80.187.106.32 19:51, 15. Mär. 2011 (CET)

http://www.tagesschau.de/inland/npdnazileak102.html --80.187.102.40 19:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Landtagswahlergebnisse in Sachsen-Anhalt

Könnte jemand bei der Tabelle der Landtagswahlergebnisse für das Jahr 1990 bei der Sachsen-Anhalt-Wahl 0,1% ergänzen? Ich bin noch nicht lange genug Mitglied dafür. Danke im vorraus--18Düsseldorf95 (11:39, 23. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Deutsche Partei

Unter der Tabelle mit den Landtagsergebnissen steht: "Von 2004 bis 2009 galt der Deutschlandpakt zwischen NPD, DVU und DP."

Der Beitritt der Deutschen Partei zum Deutschlandpakt konnte aber nicht bestätigt werden: "Der angebliche Beitritt der Deutschen Partei (DP) im Jahre 2005 kann nicht belegt werden. Selbst der Verfassungsschutz kann dies in seinem Bericht von 2005 nicht bestätigen.[1]"

Ich habe es deshalb geändert. --BeverlyHillsCop 11:54, 28. Apr. 2011 (CEST)

Inhaltliches Profil

Die Einleitung müsste aktualisiert werden. Das aktuelle Grundsatzprogramm ist nicht mehr jenes von 1996; die NPD hat 2010 auf ihrem Bundesparteitag ein neues verabschiedet. (nicht signierter Beitrag von 79.246.127.22 (Diskussion) 16:10, 24. Feb. 2011 (CET))

Ich frag mich auch warum beim Inhaltlichen Profil direkt als erstes aufgeführt werden muss was das Bayrische Innenministerium von der NPD hält. -- GGuggi 20:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Na ja, grundsätzlich gebe ich Dir Recht: Objektivität gilt für alle Parteien. Aber die NPD ist nun einmal eine Partei, die vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Und das auch nicht erst sein gestern. Daher werden ihre politischen Ziele, die ja Gegenstand des Grundsatzprogrammes sind, durch den Verweis auf den Verfassungsschutz "kritisiert". Kann man vertreten, auch wenn bereits in der Einleitung der Verfassungsschutz erwähnt wird. --62.143.172.135 02:34, 18. Mai 2011 (CEST)

Extrem nationalistisch

Extrem nationalistisch klingt blöd und stimmt auch nicht. Wie wäre es mit "eine nationalistisch ausgerichtete Partei".

--93.246.123.202 21:11, 28. Mär. 2011 (CEST)

Na ja, wie man es nimmt. Die NPD ist eine überbetont "national" ausgerichtete Partei ... damit eben extrem nationalistisch. Klinkt blöd, ist aber so. --HC-Mike ^(☎:±) 23:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

Klingt blöd und ist auch blöd. "Nationalistisch" bedeutet "extrem national". --JosFritz 19:19, 29. Mär. 2011 (CEST)

@JosFritz: Das ist nicht richtig! Ich verweise auch auf den Wiki-Artikel Nationalismus. Außerdem hat jeder Staat das Recht nationalistisch zu sein: Nach herrschender Meinung liegt Nationalismus dem Entstehen moderner Nationen zugrunde. Die Vorstellung des Nationalismus, aus dem Dasein eines Volkes bzw. einer Nation das „Recht“ auf einen eigenen Staat herzuleiten, hat sowohl internationale Anerkennung als auch Kritik gefunden. Der Anspruch einer Nation auf staatliche Souveränität ist im Völkerrecht verankert (Art. 1 und Art. 55 der Charta der Vereinten Nationen). Die NPD ist dagegen extrem nationalistisch und (negativ) patriotisch ("Tugend der Boshaft", Oscar Wilde). Deine Übersetzung in "extrem national" ist dagegen völlig verkehrt. --62.143.172.135 02:29, 18. Mai 2011 (CEST)

Schwerer Fehler im Teil "Allgemeine Inhalte"

Direkt der 2. Satz lautet da grotesk falsch: "Dort [bei der NPD] wird die Würde des Menschen an die Zugehörigkeit zu einem Volk gebunden." Entweder weiss der Verfasser nicht wovon er redet, oder er verbreitet böswillige Unterstellungen. Ich kenne das NPD-Programm von 1996 und das aktuelle, und nirgendwo wird die Menschenwürde relativiert. Dieser Satz ist eine Lüge, und sollte unbedingt gestrichen werden, oder besser noch umgeschrieben: "Die NPD erkennt die Würde jedes Menschen an". Die NPD bindet die Würde eines Menschen eben NICHT an ein Volk, so wie der Verfasser es uns hier weis machen will! Der beste Beweis für die Falschheit dieser These ist, dass im Vorstand der Trierer NPD ein Farbiger sitzt. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.206 (Diskussion) 20:40, 23. Jun. 2011 (CEST))

Letzteres glaubst Du doch selbst nicht. Meinst Du nicht eher den pazifistischen Germanen, ähhh, Slawen Safet Babic? --Gabbahead. 21:09, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hätte die NPD etwa Babic in ihren Reihen wenn sie rassistisch wäre?-- 78.35.156.8 03:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die NPD schon die Aufassung vertritt, dass Demokratie nicht die richtige Staatsform darstellt für die Bundesrepubilk, sehe ich einen Latino im Vorstand nur als reine Augenwischerei gegenüber den (berechtigten) Vorwürfen des Rassismusses an. Ich hab mir vor einiger Zeit ein Interview mit dem derzeitigen Vorsitz der NPD anhören müssen, indem dieser immernoch den Holocaust leugnete und dazu indirekt seinen Hass gegenüber sexuell anders Orientierten kund tat. Jetzt komm mir nicht damit, dass die NPD nicht rassistisch ist. Manchmal muss man halt ein paar Hassthemen ablegen um wieder stark zu werden, da der heutigen Gesellschaft das Wort Rassismuss bzw. Rassismuss selber nicht mehr wie damals (größtenteils) kalt lässt, im Gegenteil es gibt etliche (wenn nicht gar fast jeder) die sich gegen Rassismuss engagieren. Mal abgesehn davon, allein die 'NPD' an sich gehört verboten, da sie wie erwähnt gegen etliche Verfassungsgrundsätze verstößt. --Hans1914 Diskussion? | Beiträge! 22:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

1. ist die Ablehnung der Demokratie kein Thema, das die Rechten reserviert haben und 2. hätte der Vorsitz der NPD in einem Interview den Holocaust geleugnet, säße er momentan im Gefängnis. --Bomzibar 23:26, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dann nenne mir doch mal eine Partei die nicht rechts ist die die Demokratie (also den Verfassungsgrundsatz) generell ablehnt? Selbst die Links-konservativen empfinden die Demokratie als die beste Regierungsform. Durch Satzverschachtelungen lässt sich aus einem gesprochenen Satz mehrere Bedeutungen ableiten, der in diesem Fall eindeutig aber nicht zweifelsfrei bewiesen ist. Wenn ich nun erfahre das bspw. der oben erwähnte Safet Babic gegen die Aberkennung der Ehrenbürgerschaft von Adolf Hitler in Trier stimmt, welcher übrigens für die NPD eine Art "Gottheit" darstellt, sehe ich das ein Massenmörder immernoch verehrt wird. Was summa summarum für mich schon die Tatsache der Leugnung nach sich zieht, sollte man nicht total unhumanitär sein. --Hans1914 Diskussion? | Beiträge! 00:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin da nun kein expliziter Kenner des Profils deutscher Parteien, aber ich denke mal zumindest die APPD wird da ihre ganz eigene Meinung zu dem Thema Demokratie haben. Und zum restlichen: Wir haben ja nunmal eine Demokratie und nach meinem Verständnis ist die Besonderheit dieser Herrschaftsform, dass die beherrschten selber entscheiden können diese Herrschaftsform nicht mehr haben zu wollen. Von daher ist es völlig legitim, die Demokratie als Partei abzulehnen. Darüber hinaus haben wir Meinungsfreiheit die nur in einigen Bereichen eingeschränkt ist und die Verehrung Hitlers ist glaube ich immer noch nicht unter Strafe gestellt worden. Lasse mich da aber durch den entsprechenden Paragraphen gerne eines besseren belehren. Jedenfalls sollten wir zum Thema kommen: Hat wer ne Textstelle aus dem Parteiprogramm, welche belegt, dass die NPD die Würde des Menschen an die Zugehörigkeit zu einem Volks koppelt? --Bomzibar 00:34, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die gibt es direkt nicht. Aus dem Parteiprogramm der NPD (http://www.npd.de/inhalte/daten/dateiablage/br_parteiprogramm_a4.pdf) wird das nicht deutlich. Mal ein kurzer Abschnitt:

"Weltweit erteilt der Aufbruch der Völker dem multikulturellen Einheitswahn eine Absage. In Europa muß das Bekenntnis zum abendländischen Erbe, zum nationalstaatlichen Ordnungsprinzip, zur Anwendung des Selbstbestimmungsrechts der Völker und zum Prinzip der Volkszugehörigkeit Grundlage einer Neuordnung sein. [...] (Ein) lebenskräftiges Europa der Völker treten, das frei, zukunftsfähig, sozial gerecht und in seinen nationalen Identitäten geschützt ist."

Und:

"Nationaldemokratische Politik gründet im Geist des Deutschen Idealismus. Wir Nationaldemokraten bekennen uns zur Vielfalt des Lebens und seiner Erscheinungsformen in Natur und Kultur und deshalb zur Anerkennung und Achtung der natürlichen Unterschiedlichkeit der Menschen. Gleich sind die Menschen dagegen vor dem Gesetz und in der Unantastbarkeit"

Aber hier bin ich mir nicht mehr ganz so sicher:

"Nationale Identität bedeutet: Deutschland muß das Land der Deutschen bleiben und muß es dort, wo dies nicht mehr der Fall ist, wieder werden. Grundsätzlich darf es für Fremde in Deutschland kein Bleiberecht geben, sondern nur eine Rückkehrpflicht in ihre Heimat. Wir lehnen alle „multikulturellen“ Gesellschaftsmodelle als unmenschlich ab, weil sie Deutsche und Nichtdeutsche gleichermaßen der nationalen Gemeinschaftsordnung entfremden und sie als entwurzelte Menschen der Fremdbestimmung durch Wirtschaft, Medien und Politik ausliefern."

Und:

"Wir Deutschen müssen uns zwischen Sozialstaat und Einwanderungsstaat entscheiden. Die Würde des Menschen als soziales Wesen verwirklicht sich vor allem in der Volksgemeinschaft. Erst die Volksgemeinschaft garantiert die persönliche Freiheit; diese endet dort, wo die Gemeinschaft Schaden nimmt. Der Staat hat die Fürsorgepflicht für alle Deutschen. [...]"

Was haltet Ihr davon? ;) Hans1914 Diskussion? | Beiträge! 01:07, 27. Jul. 2011 (CEST)

Liest sich für mich so, dass die Würde eines Menschen nicht an das Volks gebunden ist, sondern die Einbindung eines Menschen in sein eigenes Volk es ihm überhaupt erst ermöglicht, in Würde zu leben. Die NPD versteht es also so, dass die Rückführung Nichtdeutscher in ihr Heimatland und Heimatvolk dazu dient, einerseits die Würde des deutschen Volkskörpers zu erhalten, andererseits und das viel deutlicher wollen sie erkennen, dass der Nichtdeutsche in seiner Würde verletzt wäre, so lange er nicht in seinem Volkskörper ist. Daher leiten sie ihre Rückkehrpflicht für Nichtdeutsche ab. In diesem Zusammenhang würde ich es als unglückliche Formulierung ansehen, dass die NPD die Würde des Menschen an das Volk koppelt, da muss man erklärender vor gehen. --Bomzibar 01:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dem stimme ich zu. Aber allein der Absatz: "Deutschland muß das Land der Deutschen bleiben [...], wo dies nicht mehr der Fall ist, wieder werden." bereitet mir Bauchschmerzen. Aber das gehört ja nicht zur Debatte. ;) --Hans1914 Diskussion? | Beiträge! 01:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der einleitende Abschnitt ...

...erscheint mir viel zu lang. Die ersten drei kurzen Sätze reichen eigentlich vollkommen aus, sie ermöglichen dem Leser einen ausreichenden Überblick und ermöglichen den Einstieg in den Artikel. Die jetzige Zusammenfassung der Parteigeschichte seit der Wiedervereinigung in der Einleitung erschwert ihn dagegen eher. Wäre deshalb für die Streichung, zumal all das, was da steht, in den konkreten Abschnitten im Text sowieso abgehandelt wird. --Niedergrund 07:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bei einem Artikel der Länge kann die Einleitung ruhig mehr als drei Sätze umfassen. Ich würde die Einleitung bis "... Gebieten – vor allem im Osten Deutschlands – wieder zu" so lassen. Was m.E. zusammengestrichen werden kann, ist die Aufzählung von einzelnen Wahlerfolgen ab 2006, da reicht ein allgemeiner Satz. Die Fusion mit der DVU halte ich für nicht einleitungswürdig, so lange das nicht Fakt geworden ist. --Hozro 08:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Generell bin ich der Ansicht, daß bei Einleitungen in der Kürze die Würze liegt (gerade auch dann, wenn der Artikel recht lang ist). Der Leser erhält bereits im ersten Satz die Information, daß es die Partei bereits seit den sechziger Jahren gibt. Interessiert ihn deswegen in erster Linie die längere Organisationsgeschichte, so findet er sie sofort im Inhaltsverzeichnis. Was den Rest anbetrifft, teile ich Deine Auffassung. --Niedergrund 09:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bevor mir hier unterstellt wid, ich wolle Juden vergasen und so: DIeser Artikel ist doch alles andere als objektiv! Bei den Linken ist euch das besser gelungen;-) In den Einleitungssatz gehören keine Kampfbegriffe wie ideologie. vielleicht ein zitat der npd, was sie erreichen will. ein anstreben von irgendwas ist schwer belegbar. Zum Beispiel Diktatur. Die NPD schriebt doch ganz klar das sie demokraisch ist und irgendwelche Mutmaßungen sarüber haben in einer Enzyklopädie keinen Platz. Also bitte die Differenziertheit wahren. MfG -- 89.204.136.52 04:11, 4. Sep. 2011 (CEST)

Kailitz

"programmatisch und sprachlich derjenigen der NSDAP eng verwandt"

Gibt es noch weitere PolikwissenschaftlerInnen, die diese Ansicht teilen oder ist das eine Einzelansicht? Wenn es diese gibt, sollten sie als Quelle ergänzt werden. Die Fußnote zu Kailitz könnte evtl. gekürzt werden. -- 91.39.251.54 10:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man sich des Parteiprogrammes bedient werden z.T. die Programmatischen Gemeinsamkeiten deutlich. Wenn man sich dann noch die ein oder andere NPD-Rede zu Gemüte führt, wird deutlich, dass es sich auch durchaus um eine sprachliche Gemeinsamkeit handeln könnte. Letzteres ist nicht offiziell belegbar.

Deshalb würde ich eine Teilstreichung vornehmen, oder einfach den Abschnitt belassen, da es trotzdem offensichtlich erscheint das etwaige Gemeinsamkeiten herschen, auch wenn dies nicht belegt ist. --Hans1914 Diskussion? | Beiträge! 17:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was nicht belegt ist, ist in unserem Falle Theoriefindung und das geht gar nicht. --Bomzibar 19:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Auffassung, daß es im Hinblick auf den Teilsatz in der Einleitung, daß die NPD "programmatisch und sprachlich derjenigen der NSDAP eng verwandt" sei, allemal seriöser wäre nach Auffassung / Einschätzung von Politikwissenschaftlern / zahlreichen Politikern (oder wem auch immer noch) einzufügen, wenn es die entsprechenden Belege gibt, läßt sich tatsächlich nicht von der Hand weisen. Momentan wirkt es so, als ob sich der WP-Artikel in dieser Hinsicht auf einen einzigen Autoren beruft. Dies ist für die Aufnahme einer solchen Aussage, wenn sie in der Form einer generellen Feststellung erfolgt, wirklich etwas dürftig. --Niedergrund 19:24, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ganz allein ist er mit seiner Ansicht schonmal nicht.--Nothere 19:36, 28. Okt. 2011 (CEST)

Aktuelles Grundsatzprogramm und Parteigeschichte

Die NPD hat nicht mehr das Grundsatzprogramm von 1996. Sie hat auf dem Bundesparteitag am 04./05.06.2010 in Bamberg ein neues verabschiedet. http://www.npd.de/inhalte/daten/dateiablage/br_parteiprogramm_a4.pdf

Im übrigen hat die neonazistische NPD von heute mit derjenigen die in den 60er Jahren Erfolge in der Bundesrepublik feierte nicht mehr viel gemein. Die heutige NPD wurde seit Anfang der 90er von Udo Voigt komplett auf einen sozialrevolutionären Kurs eingeschworen. Während die Partei heute revolutionär ist war sie zu Zeiten von Thaddens eher reaktionär eingestellt. In einem Interview das von Thadden 1996 mit der Jungen Freiheit führte beklagte er sich, dass die heutige NPD nicht mehr jene von damals sei. Und in Interviews die von Thadden damals mit dem SPIEGEL führte (! - kann man alle im Archiv nachlesen) hört er sich auch anders an als Voigt heute; nämlich nicht auf Konfrontation mit den anderen gebürstet sondern auf eine Koalition mit der Union hoffend. Die NPD ist ja vielmehr als eine Sammlungsbewegung von natürlich nationalsozialistischen, aber eben auch nationalkonservativen Kräften Weimarer Prägung hervorgegangen. Man darf nicht vergessen aus welchen Parteien die NPD hervorgegangen ist. Natürlich aus den Mitgliedern der verbotenen SRP, aber eben auch aus Mitgliedern der Deutschen Partei (DP). Die DP war keinesfalls rechtsextrem, sie war in den 50ern an unionsgeführten Bundesregierungen beteiligt und stellte den Ministerpräsidenten von Niedersachsen. Nachdem viele aus der Partei zur CDU überwechselten fusionierte die Rest-DP mit anderen Gruppen zur NPD. Und das prägte die frühe NPD. Sicherlich, viele ehemalige NSDAP-Hardliner fanden sich schon damals in ihren Reihen. Aber eben auch Vertreter des Weimarer DNVP-Konservativismus. Und diese Kräfte dominierten die Partei damals dermaßen, dass (auch das kann man in den Spiegel-Ausgaben von 1969 nachlesen) es wohl Zusammenarbeiten von Unionspolitikern und Nationaldemokraten gab. Man spekulierte ja sogar auf eine mögliche Koalitionsbildung von CDU/CSU und NPD nach der Bundestagswahl 1969; mit von Thadden als Außenminsiter. Und wenn die NPD in den Bundestag eingezogen wäre, dann hätte die sozialliberale Koalition auch keine Mehrheit gehabt. Natürlich, das damals schon angedrohte Parteiverbotsverfahren lässt nur den Schluss zu dass auch damals rechtsextreme Kräfte in der Partei aktiv waren, und das waren sie ja auch. Aber Spekulationen über eine gemeinsame Bundesregierung von Union und NPD hätte es nie gegeben, wenn die Partei damals gewesen wäre wie die SRP damals oder sie selbst heute ist. Nach der Niederlage von 1969 sank der Stern der NPD ja rapide. Man wurde zur 0,1% Partei, von 60.000 Mitgliedern blieben nur noch wenige tausend übrig. Von Thadden zog sich vom Parteivorsitz zurück und trat aus der Partei aus; auch weil er mit dem neuen nationalsozialistischen Kurs des neuen Parteivorstandes nicht einverstanden war. Erst dieser hat die NPD endgültig zu jener neonazistischen Partei gemacht die sie heute ist.

Die erste Information als solche ist grundsätzlich korrekt, vgl. etwa [10], und sollte daher zumindest angepaßt werden. Das ändert nichts daran, daß sich die meisten kritischen Beobachter darin einig sind, daß die programmatischen Änderungen zu 1996 nur äußerst gering seien. --Niedergrund 14:34, 28. Okt. 2011 (CEST)

Sicher, die programmatischen Änderungen sind nur gering, aber der Satz "Das aktuelle Grundsatzprogramm wurde 1996 verabschiedet" ist ja falsch. Sollte irgendjemand ändern der auch die Rechte dazu besitzt. (nicht signierter Beitrag von 79.246.60.211 (Diskussion) 14:42, 28. Okt. 2011 (CEST))

Wurde geändert. -- Perrak (Disk) 19:53, 28. Okt. 2011 (CEST)

Peter Marx Generaksekretär?

Bitte um Beleg dafür,dass Peter Marx Generalsekretär der NPD ist. --109.90.59.42 17:29, 13. Nov. 2011 (CET)

Dass er es war, sagt die NPD selbst, dass er es noch ist, habe ich bislang nicht gefunden ... --Dubium 13:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Die Meldung stammte vom Januar 2009. Im Mai desselben Jahres trat sein Nachfolger zurück: http://endstation-rechts.de/index.php?option=com_k2&view=item&id=745:npd-generalsekret%C3%A4r-eckart-br%C3%A4uniger-schon-zur%C3%BCckgetreten?&Itemid=384 Möglich dass Marx den Posten danach wieder übernahm. --H2SO4 14:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Aktueller Bundesvorstand der NPD 2011!

Bitte bei Organisationsstruktur den Bundesvorstand der NPD bearbeiten und aktualisieren.

Der aktuelle Bundesvorstand setzt sich folgendermaßen zusammen:

Vorsitzender: Holger Apfel

Stellvertretende Vorsitzende: Udo Pastörs, Karl Richter, Frank Schwerdt

Schatzmeister: Andreas Storr

Bundesgeschäftsführer: Jens Pühse

Bundesorganisationsleiter: Patrick Wieschke

Weitere Präsidiumsmitglieder: Frank Franz (Bundespressesprecher), Jörg Hähnel (Amt Öffentlichkeitsarbeit),

Beisitzer: Klaus Beier, Eckart Bräuniger, Matthias Faust, Birgit Fechner, Andy Knape, Wolf Lehner, Ricarda Riefling, Wolfgang Schimmel, Arne Schimmer, Ronny Zasowsk

Mitglieder Kraft Amtes: Hartmut Krien, Michael Schäfer, Edda Schmidt

Landesvorsitzende ohne Stimmrecht: Dörthe Armstroff, Christian Berisha, Claus Cremer, Horst Görmann, Torben Klebe, Stefan Köster, Jörg Krebs, Jens Lütke, Uwe Meenen, Ralf Ollert, Jürgen Schützinger, Peter Walde

Bei Daten der Landesverbände ist der Landesvorsitzende von Niedersachsen: Christian Berisha

Dann ganz oben bei der Kurzvorstellung der NPD bitte den Generalsekretär entfernen, diesen Posten gibt es nicht mehr bei der NPD. Peter Marx war dies mal vor sehr langer Zeit.ßÜ (nicht signierter Beitrag von 31.18.86.128 (Diskussion) 23:09, 15. Nov. 2011 (CET))

jugendarbeit

löschung durch user:JosFritz: "Habe ich auch schon gehört. Wie nachhaltig bzw. intensiv diese "Jugendarbeit tatsächlich ist und ob und in welcher Form sie noch existiert, hätte ich gern belegt." ==> Patrick Gensing: „Offensive von Rechts - Strategien der NPD-Jugendarbeit“, netz-gegen-nazis.de: „Jugendarbeit“, ARD-Magazin Kontraste: „Wie die NPD mit Jugendarbeit Stimmen gewinnt“,...

bitte wieder einbauen, gerne auch deutlich ausbauen, wenn jemand zeit und nerven hat. --JD {æ} 11:45, 20. Nov. 2011 (CET)

DVU-Fusion: Vorschlag Einleitungssatz

Vorschlag, wie der Einleitungssatz angepaßt werden sollte:

Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands – Die Volksunion (NPD – Die Volksunion) ist eine deutsche Partei. Sie vertritt eine nationalistische, völkische und revanchistische Ideologie. Sie wurde 1964 als "NPD" gegründet und fusionierte am 1.1.2011 mit der 1987 gegründeten DVU und trägt seitdem den Namenszusatz "Die Volksunion".

Nach Einschätzung von zahlreichen Politikwissenschaftlern und Historikern weist sie eine programmatische und sprachliche Nähe zur NSDAP auf.[5] Die Partei wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuft.[6]

Warum ist das relevant?

Bitte auch die Infobox anpassen:

Mitglieder: 6600 (NPD Stand 2010) plus 3000 (DVU Stand 2010)

Die Partei hat durch die Fusion fast ein Drittel mehr Mitglieder gewonnen und sollte jetzt die 10.000-Mitglieder-Grenze knapp ankratzen. Dies halte ich für relevant. --217.253.148.90 23:36, 13. Dez. 2011 (CET)

- 2012 -

Parteiname

Früher warb die Partei mit "NPD - Die Nationalen" - war das irgendwie offizieller Parteiname, Kürzel oder schlicht Werbespruch? Vielleicht könnte man diesen Slogan im Artikel selbst erwähnen. Grüße von 49 + 23:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Kleinpartei

Die NPD ist eine typische Kleinpartei, ohne nennenswerte parlamentarische Bedeutung, wie es im Artikel Kleinpartei auch zugeordnet ist. --Gonzo.Lubitsch 23:30, 13. Feb. 2012 (MEZ)

Die NPD ist keine Kleinpartei; die Bedeutung bemisst sich keineswegs nur aus der parlamentarischen Vertretung. Die NPD hat durchaus Einfluss auf die Politikgestaltung in unserem Land (google: NPD etabliert). Die NPD nunmehr erstmalig ab 13. Februar ohne Konsens als Kleinpartei zu beschreiben ist absolut indiskutabel.--Spearmind 10:00, 14. Feb. 2012 (CET)

wie schon bei Piratenpartei Deutschland gesagt, bringt es nichts die Diskussion bei den einzelnen Parteien anzubringen, bei Die Freiheit gab es wohl ein Statement von Benutzer:Toter Alter Mann Richtung Vermeidung des Begriffs (ob es ein Kompromiss war, kann ich bei der schnellarchivierten Diskussion aber nicht sagen). Es bringt jedoch kaum etwas, dies an einzelnen Parteien nach Gutdünken festzumachen, sondern sollte umfassender diskutiert werden--in dubio Zweifel? 10:45, 14. Feb. 2012 (CET)

die deutsche neonazipartei npd ist aufgrund ihrer mitgliederzahl, wahlergebnisse und ihrer fastnichtvertretung in länderparlamenten eine Splitterpartei, die in absehbarer zeit wegen neonationalsozialismus verboten werden wird. der ausdruck kleinpartei ist im fall der npd zutreffend. bundesweit weit unter 2 % wähleranteil. --Fröhlicher Türke 10:47, 14. Feb. 2012 (CET)

siehe den Folgesatz: "Während sie bei Landtagswahlen in der zweiten Hälfte der 1960er Jahre die Fünf-Prozent-Hürde teilweise überspringen konnte und für jeweils eine Legislaturperiode mit Mandaten in bis zu sieben bundesdeutschen (westdeutschen) Landesparlamenten vertreten war, wurde sie danach über Jahrzehnte hinweg eine parlamentarisch unbedeutende Kleinpartei.", das wäre also zudem noch eine Dopplung--in dubio Zweifel? 10:55, 14. Feb. 2012 (CET)

PS: mal abgesehen davon halte ich Begrifflichkeiten wie „Splitterpartei“ etc eher für eine Verharmlosung in diesem Fall (es gibt etwa im Osten NPD-Bürgermeister sowie „national befreite Zonen“), aber das ist mein POV--in dubio Zweifel? 11:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Sollen wir dann im Gegenzug bei der SPD Großpartei in der Einleitung schreiben? Die hat sage und schreibe 0,6 % der deutschen Bevölkerung als Mitglieder. Und was die Landtagsmandate angeht, müsste die FDP auch schon längst als Kleinpartei deklariert werden.--Toter Alter Mann 11:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Auch wenn ich dein Anliegen teile, Kleinpartei aus dem Artikel oder zumindest aus der Einleitung rauszuhalten, ist das ein schlechtes Beispiel, denn in den CDU- und SPD-Artikeln steht ja tatsächlich jeweils ...ist eine deutsche Volkspartei. Stullkowski 11:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Daß eine Partei, die in zwei Landtagen verteten ist, nicht selbstverständlich als Kleinpartei zu beschreiben ist, halte ich für eindeutig. Also muß man den Begriff in diesem Zusammenhang problematisieren - und das sollte tunlichst nicht in der Einleitung geschehen. Ein korrektes Vorgehen wäre:

a) In der Einleitung steht Die NPD ist eine politische Partei..., denn das ist der unstrittige Überbegriff, auch eine Kleinpartei ist eine politische Partei;

b) die Einordnung als Kleinpartei kann im Artikeltext stehen. Da aber bisher keine allgemein anerkannte quantitative Definition des Begriffs Kleinpartei beigebracht wurde (die wird es auch kaum geben), muß die Einschätzung NPD = Kleinpartei belegt und zugeordnet werden. Dabei bietet es sich dann an, eine Formulierung wie häufig/gelegentlich wird die NPD als Kleinpartei beschrieben^Beleg!. Stullkowski 11:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung, evtl wäre eine mögliche Quelle diese von Uwe Jun--in dubio Zweifel? 15:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Auch ich kann die Auffassung von Stullkowski, daß die Verwendung des Begriffes Kleinpartei in den Lemmata zu den einzelnen Parteien (also nicht nur hier) auf jeden Fall belegt werden sollte, nur unterstützen. Als Einschätzung aus der Sicht von einzelnen Wikipedianern ist sie aufgrund ihres (mehr oder minder) wertenden Gehalts dagegen unbrauchbar. So wäre eine tragfähige und begründete Lösung gefunden. --Niedergrund 16:24, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Bundeszentrale für politische Bildung führt die NPD unter den Kleinparteien, ebenso wie DVU und Piraten hier. --Gonzo.Lubitsch 17:31, 21. Feb. 2012 (CET)

Facebook-Seite nicht erreichbar

… sollte man das erst erwähnen, wenn es eine offizielle Meldung von Fb gibt, ob es dauerhaft oder nur vorübergehend ist?
Meldungen: Ist die NPD auf Facebook Geschichte?, Facebook schaltet offizielle NPD-Seite ab, Facebook-Wutwelle soll die NPD treffen (Focus).
-- Gsälzbär (?|☱) 17:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

Erstmal abwarten, was passiert. --Gabbahead. (Diskussion) 22:43, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ergänzung: Seite wieder da. --The Brainstorm (Diskussion) 09:52, 30. Mär. 2012 (CEST)

jetzt seid ihr mir zuvorgekommen ;)

-- Gsälzbär (?|☱) 11:54, 30. Mär. 2012 (CEST)

—— kann archiviert werden ——

Verweis auf Antisemitismus und Antiisraelismus

Bitte in den Artikel mitaufnehmen: Im Abschnitt "Allgemeine Inhalte": "in ihrer Mischung aus Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus , ..." sowie im selben Abschnitt den Satz: "Ferner läßt sich in der NPD sowohl latente als auch offene Israelfeindschaft konstatieren. Es werden überdies antizionistisch motivierte Solidaritätsbekundungen z. B. gegenüber der iranischen Regierung abgegeben" -- 212.118.216.43 14:35, 1. Apr. 2012 (CEST)

Bilder unterbelichtet

Wieso sind eigentlich fast alle Bilder unterbelichtet? Wird man von Adobe verklagt, wenn man mit Photoshop die Autokorrektur benutzt, wenn auf dem Bild ein NPD-Mann zu sehen ist? (nicht signierter Beitrag von 82.139.196.68 (Diskussion) 10:44, 21. Apr. 2012 (CEST))

Du kannst die Bilder gerne selbst bearbeiten und die neue Version bei Commons hochladen. --Bomzibar (Diskussion) 14:51, 21. Apr. 2012 (CEST)

Updatebedarf bei den Landesvorsitzenden

- In SH ist seit Juni Ingo Stawitz Landesvorsitzender, Quelle: http://www.bnr.de/artikel/aktuelle-meldungen/npd-spitze-im-norden-rotiert, Foto von Stawitz: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Ingo-stawitz.jpg, Wahlergebnis bei der letzten Landtagswahl 2012 in SH: 0.7 Prozent (nicht signierter Beitrag von 217.191.166.250 (Diskussion) 20:46, 8. Jul 2012 (CEST))

Wahlergebnis NRW

Wieso steht beim 2012er Wahlergebnis für NRW 0,7%? Die Partei erreichte nur 0,5%. http://de.wikipedia.org/wiki/Landtagswahlergebnisse_aus_Nordrhein-Westfalen#16._Wahlperiode_.282012.E2.80.932017.29 (nicht signierter Beitrag von 178.9.214.30 (Diskussion) 18:19, 22. Jul 2012 (CEST))

Ist korrigiert, da hat jemand in der Tabelle NRW und SH verwechselt.--Nothere 18:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

DIE RECHTE

Gerade hörte ich in der ARD, dass eine Partei DIE RECHTE gegründet wurde. Dies sollte in den Absatz zum Verbotsverfahren. Sarcelles (Diskussion) 18:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Was hat das mit dem Verbotsverfahren mit die NPD zu tun? Gar nix. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Das würde ja im Falle eines Verbots vermutlich ein Auffangbecken. Sarcelles (Diskussion) 11:20, 3. Dez. 2012 (CET)

Halte ich für Spekulation. Zeigst du ja selbst durch deine Einschränkung vermutlich an. LG, der Fehlerfuchs (Diskussion) 13:04, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merkið (Diskussion) 20:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Grammatik, Interpunktion

Abschnitt "Verbotsverfahren": Fehlendes Komma ( ...dass sie mittlerweile dazu bereit seien, die "V-Leute" ..."

und: "..., in welchem die NPD ... bestätigen lassen möchte (nicht: möchten)."

Abschnitt "Gegeninitiativen": Fehlendes Komma: „Ziel ist es, den Wiedereinzug der NPD ...“

und: „... gegen Matthias Brodkorb, einen (nicht: einem) der Initiatoren ...“

Abschnitt "Kommunale Ebene": Überflüssiges Komma: "Heute ist die NPD (hier kein Komma) mit 300 Mandaten ..."

Bitte korrigieren. Vielen Dank! --212.118.216.43 12:18, 20. Dez. 2012 (CET)

erledigt, danke für deine Aufmerksamkeit --Hozro (Diskussion) 12:55, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merkið (Diskussion) 20:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Tempus

Im Abschnitt "Finanzierungslücke ..." muß es heißen: „Im November bzw. Dezember 2010 beschlossen (statt Präsens) Parteitage von NPD u. DVU ...“ Bitte korrigieren: Danke ! (nicht signierter Beitrag von 212.118.216.43 (Diskussion) 18:58, 27. Dez. 2012 (CET))

erledigtErledigt --PhiCo (Diskussion) 19:20, 27. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merkið (Diskussion) 20:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Ausrichtung

Die Artikel zu CDU, FDP usw weisen keine Ausrichtung auf, SPD (sozialdemokratisch) und Linke (Demokratischer Sozialismus) lediglich ein Attribut. Hier finden wir neben gängig "extrem rechts" und wahrscheinlich zutreffenden "völkischer Nationalismus" zudem noch nationalsozialistisch und faschistisch. Hat sich hier jemand einen Spaß erlaubt und niemanden ist es bisher aufgefallen? Wäre dem unzweifelhaft so, wäre die Partei verboten, zu schweigen davon, daß diese Begriffe zu explizit sind um als neutrale Erklärung der Partei ernsthaft angesehen zu werden. Daher sind zumindest die letzteren beiden erwähnten Begriffe zu löschen - im Idealfall sich an den Muster der anderen Parteien orientieren und sich auf EINEN Begriff zu einigen.

--Niedricho (Diskussion) 16:48, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wäre dem unzweifelhaft so, wäre die Partei verboten. LOL. Dem ist unzweifelhaft so, warum die Partei dennoch nicht verboten ist, kannst du unter NPD-Verbotsverfahren nachlesen. Übrigens solltest du die Artikel CDU und FDP genauer lesen: In beiden ist die politische Ausrichtung gleich im ersten Satz genannt, bei ersterem mit mehreren, verschiedenen Attributen.--Nothere 21:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, worin der Unterschied zwischen "extrem rechts" und "rechtsextrem" besteht. Sollte diese Ausdrücke Synonyme sein würde ich die Bezeichnung "rechtsextrem" als angebracht erachten. Zumal der hinterlegte Link direkt zu Rechtsextremismus führt. --Alberto568 (Diskussion) 15:57, 12. Mai 2012 (CEST)

Rechtsextrem heißt im grundsätzlichen eine Rechte Gesinnung, die extrem ausgelebt/durchgesetzt wird, extrem rechts ist am extremen rechten Rand, im politischen eher Ultrarechts/Ultranational genannt. --Bomzibar (Diskussion) 22:52, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich stimme Niedricho zu. Die NPD ist meiner Meinung nach keine nationalsozialistische Partei. Dazu müsste sie mit allen Programmpunkten der NSDAP deckungsgleich sein. Dies ist aber nicht der Fall, da die NPD in ihrem Programm weder eine imperialistische noch eine sozialdarwinistische Position vertritt. Ich plädiere daher für die Streichung des Attributs "nationalsozialistisch". --Heinrich Vogler (Heinrich Vogler) 03:46, 05. Juni 2012 (CEST)

wie deine einschätzung der npd aussieht, tut hier nichts zur sachen, vgl. dazu WP:Q und WP:KTF. auch, dass die npd für diese schublade "mit allen Programmpunkten der NSDAP deckungsgleich sein" müsste, ist trifft nicht zu, um mal sachlich zu bleiben. lesetipp: nationalsozialismus. --JD {æ} 16:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit: Rechtsextremismus, Neonazismus, Nationalismus, Völkische Ideologie, Revanchismus. Das sind die Punkte die auch in der Einleitung genannt werden.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die NPD wird vom Innenministerium als "rechtsextremistisch" eingestuft (siehe VerfSchutzbericht 2010. S.53ff). Die Bundeszentrale für pol. Bildung hat einen ganz brauchbaren Artikel mit Definitionen der Begriffe "Rechtsextremismus", "Rechtsradikalismus" und "Neonazismus" (www.bpb.de). --Traktorminze (Diskussion) 11:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Da nun bereits 5 Begriffe bei der Ausrichtung aufgelistet werden, wird ein sechstes auch nicht schaden. Patriotismus, so wie es hier im Wiki definiert wird (Als Patriotismus wird eine emotionale Verbundenheit mit der eigenen Nation bezeichnet. Im Deutschen wird anstelle des Lehnwortes auch der Begriff „Vaterlandsliebe“ synonym verwendet.), ist u.a. dieser Partei zuzusprechen. Relevant, da keine Selbstverständigkeit in der deutschen Parteienlandschaft und da die Erwähnung von "Nationalismus" den "Patriotismus" nicht automatisch einschließt. --87.149.169.95 13:22, 12. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst wohl "ein sechster"...Das würde allerdings schon "schaden" und wird deswegen nicht in diesen Artikel eingefügt, da die Ausrichtung dieser Truppe, dieser "modernen Nazis" [11] nicht patriotisch, sondern nationalistisch ist. Patriotismus wäre eine irreführende Verharmlosung, zumal er traditionell der CDU/CSU zugesprochen wird, auch wenn er dort für einige schon anachronistisch zu sein scheint, siehe auch Patriotismus-Debatte der CDU/CSU. Wie sagte doch Peter Müller: "Für Patriotismus war die CDU immer zuständig, das dürfen wir nicht anderen überlassen" [12] --Hans Castorp (Diskussion) 15:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das habe ich doch ohnehin nicht ernsthaft verfolgt - ich wollte nur mal sehen was ihr euch bei der Ablehnung für einen ulkigen Grund einfallen lasst. ^^ --87.149.169.95 16:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das heißt übrigens auch Selbstverständlichkeit, liebe patriotische IP. Bei der deutschen Rechtschreibung hört die Vaterlandsliebe wohl auf. Soetwas finde ich nun wiederum immer wieder ulkig. Hihihi. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 21:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

.. hört die Vaterlandsliebe auf? Wo besteht der Zusammenhang mit den Rechtschreibfertigkeiten? --87.149.169.95 01:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

In der Liebe zur eigenen Sprache. Davon mal abgesehen sind die meisten Anhänger der NPD Patrioten eines Landes, das am 8. Mai 1945 kapituliert hat. "Emotionale Verbundenheit mit der eigenen Nation" in allen ihren Facetten kann man da wohl kaum unterstellen. -- j.budissin^+/- 09:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sollte ich also die deutsche Sprache lieben, darf mir also kein Rechtschreibfehler unterkommen? ;) --87.149.169.95 21:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nun, zwischen einem Rechtschreibfehler à la "Selbstverständlihkeit" und Kloppern wie "Selbstverständigkeit" oder "sechstes Begriff" gibt es schon Unterscheide. Weiters täte ich empfehlen, der Syntax der deutschen Sprache etwas mehr Aufmerksamkeit zu widmen. Der "Sollte ich also... darf mir also..."-Satz ist so sicherlich ein Korks.--93.135.145.196 09:35, 25. Nov. 2012 (CET)

Also so langsam möchte ich mal darauf hinweisen, dass hier einzig und allein die Verbesserung des Artikels diskutiert werden sollte und Diskussionsseiten nicht für irgendwelche Kindergärtnereien da sind. Wer Patriotismus diskutieren will, soll das unter Diskussion:Patriotismus tun und wer Rechtschreibung diskutieren möchte, soll das unter Diskussion:Orthographie tun. Auf weitere Kommentare, die sich auf diesen von mir geschriebenen hier beziehen, werde ich im Übrigen nicht antworten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Im FDP-Artikel steht „liberal“. Dass die Ausrichtung in diesen Artikeln nicht ausführlicher zusammengefasst ist, ist ein Problem dieser Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 16:34, 19. Jul. 2013 (CEST)

- 2013 -

Ausschlüsse 1967

Laut Spiegel-Artikel waren die Ausschlüsse am 10. März 1967 und wurden am 11. März wieder aufgehoben. (nicht signierter Beitrag von 87.160.87.76 (Diskussion) 01:44, 27. Feb. 2013 (CET))

Stimmt: Die Spiegel erschien am Montag, den 13. März und spricht vom Freitag letzter Woche; das ist dann der 10. März. Danke für den Hinweis. --Hozro (Diskussion) 08:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merkið (Diskussion) 20:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Zusammenhang mit dem Hauptartikel NPD-Verbotsverfahren

In dem "Hauptartikel" zu dem Abschnitt Verbotsverfahren steht nichts davon, dass die NPD selbst einen Antrag auf Prüfung beim BVerfG gestellt hat. Man sollte also entweder den "Hauptartikel" zu dem Abschnitt korrigieren oder hier auf den Verweis auf einen weniger vollständigen "Hauptartikel" unterlassen. (nicht signierter Beitrag von 87.142.41.109 (Diskussion) 19:45, 26. Feb. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merkið (Diskussion) 20:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Das NPD-Bekenntnis zu einem "Nationalen Sozialismus"

Die NPD bekennt sich zu einem "Nationalen Sozialismus". Das sollte unbedingt erklärt werden. Denn "Nationalsozialismus" fällt ja bekanntlich unter das Verbotsgesetz, die NPD spricht aber nun von einem "Nationalen Sozialismus" - eine kleine Spitzfindigkeit, die sie vor dem Verbotsgesetz rettet (aber wohl nur bei einer "sehr gnädigen" Gesetzesauslegung zugunsten der NPD). 18:13, 19. März 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.118.92.196 (Diskussion))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merkið (Diskussion) 20:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Übersicht Parteitage der NPD

Da ich es grad bei der SPD gesehen hatte:

Soll für die NPD auch eine Übersicht ihrer Parteitage gestaltet werden? Man kann wie gesagt die SPD als Vorlage nehmen. Bei Hoffmann gibt es eine Übersicht der Parteitage bis '98. Alles danach müsste recherchiert werden. Im Zeiten von Google kein Problem. Würde das jemand ab '99 übernehmen wollen? LG, der Fehlerfuchs (Diskussion) 10:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Leider noch nicht vollständig und vielleicht fehlen ja jmd. noch Fehler auf oder weiß Daten zu ergänzen: Parteitage der NPD. LG, der Fehlerfuchs (Diskussion) 14:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Abweichungen beim Vorstand

Die aktuellen Parteiunterlagen beim Bundeswahlleiter mit dem Stand vom 9. März 2013 sind nun im Artikel wiedergegeben. Andy Knape ist nicht Kraft seines Amtes im PV, sondern wurde über einen eigenen Wahlvorschlag in den Vorstand gewählt. Alles weitere findet man auch bei der NPD. LG, der Fehlerfuchs (Diskussion) 12:52, 22. Mär. 2013 (CET) Dein Datum kann nicht stimmen. Heute ist erst der 19. März 2013. Wie kannst du dann schon vom "22. März 2013" posten? 18:16, 19. März 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.118.92.196 (Diskussion))

Staatliche Zuschüsse

Die letzte Änderung im rechten Info-Fenster unter dem Punkt "Staatliche Zuschüsse" ist Blödsinn und zudem inhaltlich falsch.

Hier heißt es jetzt "keine mehr". Natürlich erhält die NPD nach wie vor staatliche Zuschüsse, diese wurden nur aufgrund einer Strafzahlung, die der Deutsche Bundestag wegen eines falschen Rechenschaftsberichtes verhängt hat, gepfändet. Daher werden diese zur Zeit nicht an die Partei ausgezahlt, sondern zur Tilgung der Strafzahlung verwendet.

Wäre also schön, wenn jemand diese falsche Änderung wieder rückgängig machen könnte. Danke :) (nicht signierter Beitrag von Matzi71 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 12. Mai 2013 (CEST))

"Demokratisch"?

Die Partei nennt sich "nationaldemokratisch". Ich bin dafür im Artikel zu erwähnen, dass die nicht demokratisch sind.--politisch korrekt (gegen die wand) 21:18, 29. Jun. 2013 (CEST)

broiler in die ostzone tragen? eulen nach athen tragen? jeder schüler über 13 weiß, dass die neonazipartei eine totalitäre, antidemokratische ideologie vertritt. --FT (Diskussion) 01:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Parteinamen sind Schall und Rauch. --Mamicale (Diskussion) 12:05, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ethnopluralismus

„Ethnopluralismus ist ein Begriff, mit dem Rassisten Rassismus verschleiern möchten“ – das ist schon richtig. Ethnopluralismus ist letztlich meiner Meinung nach eine Form von Rassismus und wie derartige Vorstellungen allgemein bewertet werden, lässt sich im Artikel Ethnopluralismus auch nachlesen. Soweit ich informiert bin, ist jedenfalls die Betonung, man würde kein Volk an sich als minderwertig ansehen, jedem Volk „sein Land“ zugestehen und eben nur die „natürlichen“ Umstände bewahren wollen, wesentlicher Aspekt der ideologischen Strategie der NPD (oder bin ich da nicht ganz auf dem Laufenden?). Das nennt man und das nennen seine Vertreter Ethnopluralismus, das impliziert entsprechende Diskriminierung, grenzt sich aber auch von anderen rassistischen Ideologien ab. Die „Ethnopluralismus“ wird für diese Richtung sowohl von Vertretern als auch von Kritikern verwendet und erscheint mir daher neutral. Rassentheorien dagegen sind nicht einmal Ideologien, sondern (maßgeblich historische) oft durch rassistische Vorstellungen beeinflusste anthropologische Theorien. Dass die Zeit 1966 die NPD mit Rassentheorien zusammenbrachte, reicht auch sicherlich nicht aus, um die hier prominent zu nennen. Meinetwegen kann man es auch ganz weglassen. Der Artikel Ethnopluralismus schildert übrigens auch Bedeutung in der NPD. --Chricho ¹ ² ³ 00:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

Das Wort ist auf den ersten, unbedarften Blick positiv besetzt, weil Pluralismus doch sehr liberal und tolerant klingt. M.E. Sollte es daher nicht verwendet werden. Außerdem ist der sg. Ethnopluralismus natürlich auch eine Rassentheorie, wenn auch vorgeblich nicht biologistisch, sondern kulturell begründet. Neonazi-Begriffe sollten wir uns aber nicht in den aktiven Wortschatz reindrücken lassen. Ansonsten stimme ich Deiner Analyse zu. Vielleicht äußert sich ja noch eine weitere Kollegin. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 07:40, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ethnisches und rassisches Volk

"Nach Ansicht der NPD ist das Volk eine ethnisch und rassisch homogene Einheit.[8]" Gibt e dafür keine bessere Quelle als netz-gegen-rechts? Die ist ja schon ziemlich parteiisch bei diesem Thema. Ich bestreite die Aussage nicht (traue ich denen sehr wohl zu). Aber mir wäre eine neutrale Quelle, die das bestätigt deutlich lieber. --2A02:2028:105:8431:9983:E1C:7806:AB74 08:15, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dann sollte das doch auch in deren Programm stehen, oder? Ist das nicht ohnehin die Standardansicht darueber was man unter Volk versteht? --41.151.192.29 13:39, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die "Quelle" zitiert ja einige Stellen aus dem Programm. Doch nirgendwo dort steht eine Definition von Volk. Und Volk muss nicht immer Rassisch und Ethnisch sein. Für mich ist Volk nur kulturell, nicht aber ethnisch und rassisch. Eine ehemals polnische Familie die seit 120 Jahren in Deutschland lebt und komplett assimiliert ist, wäre für mich auch das Volk. Auch im Grundgesetz steht "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus". Da denkt sicher keiner an eine ethnische und rassische Definition von Volk, oder? Das Problem das ich habe ist einfach, dass die Quelle nicht neutral ist. Mir wäre einfach eine neutrale Quelle lieber, die das bestätigt. "Netz gegen Nazis" ist genauso neutral wie die Junge Freiheit als Quelle über die Linkspartei. Ich bestreite ja garnicht, dass die NPD Volk so definiert... Aber es muss doch eine neutrale Quelle dafür geben? --2A02:2028:C6:32C1:EC13:947D:9EEF:F66B 11:02, 1. Okt. 2013 (CEST)

Es geht wohl um die Definition eines Deutschen im Gegensatz zum Passdeutschen:

„Deutscher ist, wer deutscher Herkunft ist und damit in die ethnisch-kulturelle Gemeinschaft des deutschen Volkes hineingeboren wurde. (…) Ein Afrikaner, Asiate oder Orientale wird nie Deutscher werden können, weil die Verleihung bedruckten Papiers (des BRD-passes) ja nicht die biologischen Erbanlagen verändert, die für die Ausprägung körperlicher, geistiger und seelischer Merkmale von Einzelmenschen und Völkern verantwortlich sind. (…) Angehörige anderer Rassen bleiben deshalb körperlich, geistig und seelisch immer Fremdkörper (…) Jürgen Gansel, Funktionär der sächsischen NPD. Aus der Broschüre des NPD-Parteivorstandes „Eine Handreichung für die öffentliche Auseinandersetzung. Argumente für Kandidaten & Funktionsträger“, 2. Auflage Juni 2006; siehe Zitatesammlung auf Verfassungsschutz Sachsen --Benutzer:Tous4821 Reply 05:51, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die Quelle klingt super. Danach sogar einer aus der NPD selbst. Entweder beide oder diese Quelle rein, dann wäre das auch neutral geklärt. Ich dachte mir sowas schon, aber zu beweisen fand ich leider nichts. Außer die bisherige Qulle, die ich nicht sehr neutral fand. --2A02:2028:221:9E01:900B:92DF:17F3:C217 20:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 23:33, 13. Sep. 2014 (CEST)

Liste der Bundesvorsitzenden

Es ist doch eher unwahrscheinlich, daß Walter Bachmann von 1991 bis 2002 kommissarischer (!) Bundesvorsitzender war, wo doch zu dieser Zeit erst Deckert, dann Voigt der Partei vorstanden. Das sind zudem die Daten seines Ehrenvorsitzes (der im übrigen kein "Amt" ist). Die Zeit des kommissarischen Vorsitzes muß korrigiert werden. Marcus Cyron Reden 18:00, 20. Dez. 2013 (CET)

Diese Daten wurden erst gestern auf 1991–2002 geändert. Ich habe diese offensichtlich falsche Änderung rückgängig gemacht. -- Felix König ✉ 20:03, 20. Dez. 2013 (CET)

Danke :). Mit sowas hatte ich nicht gerechnet. Marcus Cyron Reden 01:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 23:34, 13. Sep. 2014 (CEST)

Immobilienvermögen

Der ganze Absatz ist unverständlich.

Wenn die NPD irgendwo Immobilien erwerben will, gibt es dagegen Protest und es gibt daher Druck auf Gemeinden ihr Vokaufsrecht auszuüben oder Bürgerinitiativen versuchen selbst ein höheres Angebot zustande zu bringen.
Das hat sicher in Einzelfällen dazu geführt, das der Verkäufer einen höheren Preis erzielen konnte. Vielleicht wäre sogar das Objekt unverkäuflich gewesen. Das mag einzelne Verkäufer veranlasst haben, die NPD als potentiziellen Käufer zu nutzen und ihr dafür eine Provision auf den höheren Kaufpreis zu versprechen. Das wäre durch Einzelnachweise zu belegen und ich glaube kaum, das nur die ARD sowas ermittelt hat.

Ganz sicher hat die NDP aber keine erhöhten Kaufpreise erhalten. Das wäre angesichts des doch sehr übersichtlichen Bestandes auch unwahrscheinlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:53, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte diesen Absatz auch für missverständlich formuliert. Gemeint ist sicherlich, dass die NPD vom Verkäufer einen Teil des erhöhten Kaufpreises als Gegenleistung für ihr vorgespieltes Kaufinteresse erhalte. Insgesamt ist mir das aber zu wenig belegt für eine solche These. Falls es dazu keine reputableren Belege gibt, sollte dies raus oder zumindest klar als Hypothese dargestellt werden. --Häuslebauer (Diskussion) 23:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

Gründung

Hallo liebe Wikipedianer,

auf heise.de laß ich eben zu meiner Überraschung, dass die NPD u.a. durch einen britischen Geheimdienstmitarbeiter entstand. "Der britische Agent Adolf von Thadden gründete diverse Parteien am rechten Rand, darunter 1964 auch die „Nationaldemokratischen Partei Deutschlands“ (NPD)." Link: http://www.heise.de/tp/blogs/6/155081 Auch beim MDR finde ich die Information: http://www.mdr.de/nachrichten/rechtsextremismus160_zc-e9a9d57e_zs-6c4417e7.html

Warum steht dazu kaum etwas im Artikel? Oder hab ich hier schlicht einen Teil des Artikels übersehen? Ist es vlt. nicht relevant?

Johann (nicht signierter Beitrag von 188.174.9.203 (Diskussion) 22:51, 5. Okt. 2013 (CEST))

Steht im Artikel zu von Thadden. Um das explizit hier nennen zu können, sollten wohl Quellen rausgesucht werden, die da konkrete Zusammenhänge zur Partei vermuten. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:01, 7. Okt. 2013 (CEST)

Logo

Die beiden Logos sind doch identisch. Wieso werden also beide im Artikel abgebildet?--Simpsonfreak (Diskussion) 16:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Das ältere Logo hat einen Bonboneffekt, das neuere nicht. Ich denke, das ist schon ein gewollter und kein zufälliger Unterschied. -- Felix König ✉ 17:55, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube das Logo rechts, wurde extra für die Homepage erstellt. Ich meine nur wegen einem Lichtstrahl ist es doch kein anderes Logo.--Simpsonfreak (Diskussion) 22:37, 31. Dez. 2013 (CET)

Zur Not der Partei einfach schreiben und fragen. LG, der Fehlerfuchs (Diskussion) 23:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Seit wann ist Pastörs kommissarischer Vorsitzender?

Der verlinkte Spiegelartikel sagt dazu ganz deutlich etwas anderes aus! Zitat: Bis auf weiteres leiten die Stellvertreter die Partei: Das sind der Schweriner Fraktionschef Pastörs, der bayerische Landeschef Karl Richter und der Leiter der Rechtsabteilung, Frank Schwert. Zitat Ende. Entweder wird der Einzelnachweis dementsprechend abgeändert, dass alle drei (!) Stellvertreter gemeinschaftlich (!) die Partei führen (Interimsvorsitzende) oder es wird ein eindeutiger (!) Nachweis erbracht, dass Pastörs allein kommissarisch handelt. So wie es jetzt im Artikel und der Infobox steht, ist es Quellenverfälschung! --87.161.56.240 21:25, 25. Dez. 2013 (CET)

„Er [Pastörs] solle dem Parteivorstand als kommissarischer Chef vorgeschlagen werden, teilte die Partei in der Nacht zu Montag nach einer Präsidiumssitzung in Frankfurt am Main mit.“ [13], [14], [15], [16], [17], [18] -- Felix König ✉ 22:39, 25. Dez. 2013 (CET)

Müsste in der Info-Box dann bei Vorsitzender nicht vakant stehen? Die Navigationsleiste der Bundesvorsitzenden und der Einleitungstext im Udo Pastörs-Artikel müsste dann auch angepasst werden. - LG, der Fehlerfuchs (Diskussion) 18:39, 26. Dez. 2013 (CET)

Und warum steht da jetzt immer noch bzw. wieder "kommissarisch"? Angefügt ist eine Fußnote zu einem Bericht, in dem doch sogar steht, dass er nun offiziell zum Vorsitzenden gewählt wurde, also nicht mehr nur kommissarisch, sondern dejure Vorsitzender ist. Die angegebene Quelle sagt genau das aus. Warum bleibt "kommissarisch" dann hier noch stehen? (nicht signierter Beitrag von 87.175.94.133 (Diskussion) 02:47, 25. Jan. 2014 (CET))

Kleinpartei

Im Artikel FDP schrieb einer im versteckten Kommentar (inzwischen entfernt), dass man erst bei der FDP von einer "Kleinpartei" schreiben sollte, wenn genannte Partei aus allen Landtagen rausgeflogen ist. Nun, diese Regelung analog auf die NPD anwendend, sollte man dann von der NPD ebenfalls nicht erst von einer Kleinpartei reden, wenn sie in keinem Landtag mehr vertreten ist? --49.147.96.163 03:04, 26. Dez. 2013 (CET)

Zu den Eigenschaften einer Kleinpartei gehört auch, dass sie nur sehr wenig Einfluss auf die Politik des Landes hat. Das ist bei der NPD aufgrund ihrer radikalen Ideologie selbst da der Fall, wo sie in Parlamenten sitzt, da die demokratischen Parteien eine Zusammenarbeit ablehnen. Die FDP hingegen ist dadurch, dass sie in der Mitte des Parteienspektrums verortet wird, fast immer auch potentielle Koalitionspartei, wenn sie nur in ein Parlament gewählt wird.

Zusätzlich gibt es die historische Dimension: Die FDP war auf Bundesebene jahrzehntelang und in fast allen Ländern immer wieder Regierungspartei und saß in allen Landtagen, die NPD war immer höchstens in einigen Landtagen vertreten und nie in Gefahr, Minister stellen zu dürfen. -- Perrak (Disk) 14:45, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich bin über den Begriff auch nicht glücklich, und zwar aus mehreren Gründen. Die meisten im WP-Artikel Kleinpartei genannten Eigenschaften treffen auf die NPD nicht zu; sie ist zwar nur noch in einem LT vertreten, hat aber genug Personal und Mobilisierungsfähigkeiten, um politisch wahrgenommen zu werden. Das Argument, wenn sie in keiner Regierung sei, verwehre ihr das den politischen Einfluss und daher sei sie eine K., greift m.E. auch nicht, denn selbst wenn sie 20 % hätte, wäre sie immer noch in keiner Regierung, aber eben keine Kleinpartei mehr. Was mir noch mehr aufstößt, ist, dass mit diesem Begriff eine gewisse Verharmlosung der NPD einhergehen kann, nach dem Motto: Na ja, wenn sie nur eine Kleinpartei ist, ist das ja alles nicht so dramatisch. Daher sollte man mMn noch einmal darüber nachdenken, ob man nicht doch schlicht "Partei" schreibt.--87.178.36.124 19:18, 28. Nov. 2014 (CET)

PS: In der EL heißt es später ja auch, und dort vollkommen zu Recht, dass sie nach ca. 1972 etwa drei Jahrzehnte lang eine "parlamentarisch unbedeutende Kleinpartei" wurde, als ihre Ergebnisse nämlich normalerweise im Promillebereich lagen; dort passt der Begriff.--87.178.36.124 20:51, 28. Nov. 2014 (CET)

- 2014 -

Ausrichtung (1)

Ich denke, dass es nicht richtig ist, dass bei der Ausrichtung Neonazismus steht. Da müsste eigentlich Nationaler Sozialismus stehen.

Äh, nö. Neonazismus passt sehr gut. Deshalb bleibt es auch dabei. --BHC (Disk.) 22:20, 12. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 22:20, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ausrichtung (2)

In wiefern ist die NPD als revanchistisch einzustufen???

Wie revanchistisch die ist? Radikal! Nein. Sogar extrem. --BHC (Disk.) 22:22, 12. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 22:22, 12. Sep. 2014 (CEST)

Pastörs 'richtiger' Parteivorsitzender?

Ich bezweifle zunehmend, dass Pastörs gewählter Parteivorsitzender ist. Für mich ist er nur kommissarisch eingesetzt. Grund: Lt. NPD-Satzung § 21 Buchstabe a) Satz 6 darf nur der Parteitag den Vorsitzenden bestimmen:

Der Parteitag wählt den Vorsitzenden, seine Stellvertreter und die übrigen Mitglieder des Vorstandes.

LG, der Fehlerfuchs (Diskussion) 09:39, 13. Jan. 2014 (CET)

Aktuelles Urteil des Karlsruher Bundesverfassungsgerichts

Urteil des Bundesverfassungsgerichts: NPD-Anhänger dürfen vom Bundespräsidenten (und damit auch von Jedermann) als "Spinner" bezeichnet werden. --178.10.4.190 13:01, 10. Jun. 2014 (CEST)

Landtagswahlergebnisse

Die Tabelle der aktuellen Landtagswahlergebnisse müsste mal überarbeitet werden. Davor müsste man sich überlegen, wie man bestimmte Wahlergebnisse runden möchte. Ein Beispiel: Die NPD hat laut Tabelle bei der Landtagswahl 2011 in Baden-Württemberg 1,0 Prozent erhalten. Das ist nicht korrekt, denn die NPD hat dort 0,97 Prozent erhalten. Nun könnte man sagen, man rundet einfach auf und schreibt 1,0 Prozent in die Tabelle. Wenn man das aber macht, führt das in die Irre und unter informierten Lesern zu enormer Verwirrung, weil die Ein-Prozent-Hürde für kleine Parteien wegen der Beteiligung an der staatlichen Parteienfinanzierung äußerst wichtig ist. Nur wer bei Landtagswahlen bei 1,0 Prozent oder darüber liegt, nimmt daran teil. Die Tabelle suggeriert dem Leser nun, dass die NPD für die Wahl in Baden-Württemberg Geld aus der Staatskasse erhalten hätte. Dem ist aber nicht so (siehe dazu Seite 5 der staatlicher Mittel durch den Bundestag für das Jahr 2013).

Wenn man sich trotzdem entschließt, diese Wahlergebnisse aufzurunden, warum macht man das denn dann nicht in jedem Fall? Damit würde das Ergebnis der Landtagswahl in Brandenburg auch nicht 2,5, sondern 2,6 Prozent sein (weil die NPD dort 2,55 Prozent der Stimmen erzielt). So wie sie momentan ist, ist die Tabelle sehr inkonsistent und verwirrend.--Rossi (Diskussion) 00:41, 26. Mai 2014 (CEST)

Wenn man auf eine Stelle hinter dem Komma rundet, ist 0,97% korrekt zu 1,0% gerundet. Um die Parteienfinanzierung geht es in der Liste nicht in erster Linie, nur deshalb die Rundung anders zu gestalten hielte ich nicht für sinnvoll. Eventuell könnte man in einer Fußnote klarstellen, dass das Ergebnis knapp unter der Hürde lag. -- Perrak (Disk) 22:44, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mal eine entsprechende Fußnote eingefügt. -- Perrak (Disk) 23:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Übrigens: Muss man, wie es für die letzten LTW-Ergebnisse geschehen ist, wirklich jede Zahl bequellen? Wenn wir das für alle LTW-Ergebnisse machten, hätten wir einen Anmerkungs-Apparat von fast 300. Muss das sein? Zudem sollten wir nicht für die letzten Jahre auf die Statistischen Landesämter verweisen und die anderen LTW-Ergebnisse unbequellt lassen. Vorschlag: keine Anmerkungen bei LTW-Ergebnissen.--87.178.1.196 16:31, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mal die Einzelnachweise entfernt, die sind eh unnötig, die Ergebnisse finden sich in den Artikeln zu den jeweiligen Wahlen, diese habe ich mal verlinkt. Siehe hier. --BHC (Disk.) 18:05, 30. Sep. 2014 (CEST)

Sehr gute Idee! Vielen Dank.--87.178.1.196 19:13, 30. Sep. 2014 (CEST)

Beisitzer - Andy Knape

Herr Andy Knape ist kein gewählter Beisitzer der NPD. Eine Auflistung der gewählten Beisitzer und der Beisitzer Kraft Amtes findet man auf der Internet Seite der NPD. Bitte abändern (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:700:888:EC6B:D2C4:88AA:6CEE (Diskussion | Beiträge) 12:50, 5. Nov. 2014 (CET))

- 2015 -

Mitgliederstand

Ausweislich des Rechenschaftsberichtes der Partei aus dem Jahr 2013 [19] (Seite 120) hatte diese zum 31.12.2013 nur 5.048 Mitglieder. Im Artikel wird aufgrund eines wesentlich aktuelleren Presseberichtes von 5.200 Mitgliedern gesprochen. Da ich nicht davon ausgehe, dass die Partei in der Zwischenzeit neue Mitglieder gewinnen konnte, halte ich die Zahl aus dem Rechenschaftsbericht für korrekter. Da ich den Artikel sowieso nicht bearbeiten kann, stelle ich die unterschiedlichen Zahlen hier mal zur Debatte. -- 217.226.238.53 03:02, 2. Apr. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung und erledigt --Häuslebauer (Diskussion) 10:31, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die taz berichtet von 5.800 Mitgliedern. (http://www.taz.de/Vor-dem-Bundesparteitag-der-NPD/!5254479/) (nicht signierter Beitrag von 132.75.161.115 (Diskussion) 22:19, 20. Nov. 2015 (CET))

Die taz berichtet auch von Haßbürgern. Die taz schreibt, was sich bei ihrem Klientel gut verkauft. Sie hat kein Interesse daran, den objektiv recht desolaten Zustand der NPD näher zu beleuchten. Die Daten in den Verfassungsschutzberichten und den Rechenschaftsberichten sind etwas glaubwürdiger. --94.217.14.49 21:33, 29. Nov. 2015 (CET)

Begriff "Hassbürger"

Der Begriff "Hassbürger" ist nicht definiert, sondern eine trendgemäße Wortschöpfung mit Ableitung aus "Wutbürger". Ich bezweifle, dass dieser Begriff sinnhaftig definiert werden kann, da er schon per se den komplexen Menschen in der Vielfalt seiner Meinungen und Gefühle nicht charakterisiert, sondern persifliert oder generell herabwürdigt. Demzufolge kann auch die Partei eine Gruppe von "Hassbürgern" nicht unterstützen. Aus meiner Sicht ist das rein emotionale Charakterisierung der Parteiaktivitäten ohne sachlichen Zusammenhang. (nicht signierter Beitrag von Karijambo (Diskussion | Beiträge) 20:03, 28. Nov. 2015 (CET))

Der Begriff existiert bisher nicht. Es handelt sich wirklich um eine Neuschöpfung, die vielleicht das Bürgerliche an sich diskreditieren soll; wobei taz-typisch unklar bleibt, warum ausgerechnet die NPD das Bürgerliche verkörpern soll... --94.217.14.49 21:26, 29. Nov. 2015 (CET)

Ausrichtung der Partei

Die Partei wird auf der Seite als "Rechtsextrem" und "Neonazismus" eingestuft. Für beide Einstufungen gibt es auf der Seite zu wenig Nachweise.

Zudem ist der Begriff "Rechtsextrem" vollkommen falsch, denn wenn eine Partei rechtsextrem wäre, müsste sie verboten werden. Die Partei müsste menschenverachtende Ziele verfolgen. Der richtige Ausdruck ist rechtsradikal, da das Programm der Partei nach lösungsorientierten Ansätzen sucht, die mit den Werten des Grundgesetzes zu vereinbaren sind. Die Partei ist ebenfalls als solche zugelassen, sodass der Ausdruck "rechtsradikal" der richtige wäre. (nicht signierter Beitrag von Pavese89 (Diskussion | Beiträge) 14:11, 9. Sep. 2015 (CEST))

Laut welchem Gesetz oder welcher Verordnung muss eine Partei oder Organisation, die vom wem-auch-immer als -extrem bzw. extremistisch eingeschätzt wird, automatisch verboten werden? --Niedergrund (Diskussion) 16:28, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die Steigerungsformen sind da: -radikal, [-extrem], -extremistisch, -terroristisch. Aequivalent dazu sind zugelassen/nicht vom VS observiert, zugelassen/vom VS observiert, verboten/ wohl noch vom VS observiert. Der Scheidepunkt ist bei extremistisch, das muss mittels Prozess entschieden werden. Unterschieden wird da "verfassungsfeindlich" und "verfassungswidrig". Wird eine Organisation als "Verfassungswidrig" eingestuft, wird sie Verboten. Die derzeitige Einstufung der NPD ist "verfassungsfeindlich". Ironisch genug kann man das aber auch von anderen Parteien sagen, die an Regierungskoalitionen beteiligt sind. Da hat man nur noch nicht genug nachgeguckt. --41.150.67.211 11:50, 12. Dez. 2015 (CET)

Gründung durch britische MI6-Agenten 1964

Was ist an diesen Gerüchten dran? Thadden stand auf der Gehaltsliste. Wer noch? Zwar seltsam, aber passend: Der MI6 hat 1928 schon die Moslem-Brüder/ Muslim Brothers gegründet. --94.217.14.49 21:30, 29. Nov. 2015 (CET)

Da wird sicher der eine oder andere Geheimdienst seine Finger mit drin gehabt haben. --41.150.67.211 11:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Auch Mussolini stand einst auf der Gehaltsliste des MI6 und bekam eine substanzielle monatliche Zuwendung. --Ontologix (Diskussion)

Seit 27. März DS-TV

https://www.youtube.com/watch?v=35WeLJ26hyU

https://npd.de/aufnahme-laeuft-ds-tv-auf-sendung/

https://www.youtube.com/channel/UCG6gCa3iXS18F2izzDfa2_Q

VIDEO: Emma Stabel und DS-TV: Das neue Gesicht der NPD
https://web.facebook.com/npd.de/videos/10153562889324584/?fref=nf

MONTAG, 30. MÄRZ 2015 von Redaktion
Neuland bei der NPD: „DSTV“ lädt zum Zeitunglesen auf Youtube
http://www.endstation-rechts.de/news/kategorie/npd/artikel/neuland-bei-der-npd-dstv-laedt-zum-zeitunglesen-auf-youtube.html

--Über-Blick (Diskussion) 03:09, 29. Dez. 2015 (CET)

- 2016 -

Deportation

So weit ich sehen kann, wird im Artikel nicht erwähnt, dass NPD alle 'Ausländer' abschieben will. Das ist ihr Punkt Zehn im Wahlprogramm. Dort heißt es ('Deutschland den Deutschen'):

„Gegen den Willen des deutschen Volkes wurden (...) Millionen von Ausländern nach Deutschland eingeschleust. Durch massenhafte Einbürgerungen wird das deutsche Staatsbürgerrecht aufgeweicht und das Existenzrecht des deutschen Volkes in Frage gestellt. Um diese Fehlentwicklung zu stoppen, muß das ursprüngliche, auf dem Abstammungsprinzip fußende Staatsbürgerschaftsrecht wieder eingeführt werden. Die „multikulturelle“ Gesellschaft ist gescheitert! In zahlreichen Städten bilden sich Parallelgesellschaften und Ausländerghettos, in denen die deutsche Restbevölkerung zur Minderheit im eigenen Land wird. Das Leben in diesen überfremdeten Wohnvierteln, in denen oftmals rechtsfreie Räume entstanden sind und zunehmend Fremde Machtansprüche stellen, ist für viele Deutsche unerträglich. Zwangsläufig stehen sich dort Deutsche und Angehörige fremder Völker zunehmend feindseliger gegenüber. Durch diese Entwicklung wird der innere Friede nachhaltig gefährdet. Die NPD fordert deswegen eine gesetzliche Regelung zur Rückführung der derzeit hier lebenden Ausländer. Grundsatz deutscher Ausländerpolitik ist: Rückkehrpflicht statt Bleiberecht.“

– NPD Wahlprogramm

Meines bescheidenen Erachtens nach artikuliert dieser kurze Abschnitt den Geist der NPD. Hier wird klar eine Deportation von Ausländern gefordert. Die Definition Ausländer beschreibt alle diejenigen, die demAbstammungsprinzip fußende Staatsbürgerschaftsrecht nicht erfüllen. Dies trifft auch Menschen, die hier seit Generationen in Deutschland leben: zum Beispiel jeder, der nicht die 'richtige' Hautfarbe besitzt.

Ich finde, dies zeigt auf unschöne Weise, wie nahe sich die NPD und die Verfassungsfeinde (Nazis) stehen. Ich finde wir sollten diesen Deportationswunsch der NPD in die Enzyklopädie aufnehmen, da es die Geisteshaltung der NPD wiederspiegelt und offensichtlich eine große Rolle für selbige spielt. So weit ich weiß, haben auch mehrere Zeitungen darüber berichtet. Allerdings finde ich gerade jetzt nur diese Plakate der NPD.

PS! Ich werde nicht im Artikel schreiben, weil ich a) selbst eine Migrationshintergrund habe und b) generell Nazis verabscheue. Ich würde keinen neutralen Bericht verfassen können. Wenn es also bitte ein andere übernehmen könnte? --Momo Monitor (Diskussion) 04:12, 3. Mär. 2016 (CET)

Momo, es dokumentiert auch die Unfähigkeit der NPD, klar zu formulieren. Nach diesem Programm wären Österreicher und Dänen, Luxemburger und Liechtensteiner allesamt abzuschieben. Die Leute von der NPD sind größtenteils blöd wie Sch... Lieber Gruß --Bundesagentur für Bobo (Diskussion) 11:25, 7. Mär. 2016 (CET)

"mit einem Abgeordneten im Europaparlament vertreten" -

... aber das Euro-Phantom wird im ganzen Artikel nicht beim Namen genannt, während die anderen Einzel-MdEPs in den Artikeln ihrer Kleinparteien leicht aufzufinden sind. Klassische Desinformation. Und Udo Voigt selber einfügen darf man nicht, der Artikel wurde für zwei Jahre gesperrt. (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:117B:7B01:8870:8903:D1ED:871B (Diskussion | Beiträge) 00:48, 4. Mai 2016 (CEST))

Landtag M-V

user:Waru x trägt 5 mandate in m-v ein [20], user:Vepose revertiert entgeistert [21], user:J budissin setzt selbstbewusst zurück [22], user:BuschBohne revertiert nochmals unter missbrauch seines rollback-rechts [23]... was soll das, leute? die zusammenfassungszeile ist bitte sachdienlich zu nutzen. ich trage jetzt einfach mal hier einen passenden beleg ein, damit das hin und her nicht sinnbefreit weitergeht: https://www.landtag-mv.de/landtag/fraktionen.html

danke undsoweiter. --JD {æ} 18:45, 4. Okt. 2016 (CEST)

@JD: Was ist das Problem? Mein Revert gestern war korrekt, der von Benutzer:BuschBohne am heutigen Tag nach der konstituierenden Sitzung ebenso. --j.budissin^+/- 20:24, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich dachte beim Editieren, dass die NPD ja mit der Wahl in M-V im September ihre letzten 5 Mandate verloren hat, habe aber dabei völlig vergessen, dass dies erst mit Zusammentreten des neuen Landtags "wirksam" wird. Es tut mir Leid (da war ich wohl etwas voreilig) - jedoch habe ich auch nur aus guter Absicht gehandelt. --Vepose (Diskussion) 13:19, 5. Okt. 2016 (CEST)

Kommt vor. Gerade in solchen Fällen, wo man die letzten Mandate lieber heute als morgen verschwinden lassen will. Kann ich verstehen ;) Grüße, j.budissin^+/- 13:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

...und exakt aus solch einem grund wäre die sachliche nutzung der zusammenfassungszeile von anfang an hilfreich gewesen. --JD {æ} 16:25, 5. Okt. 2016 (CEST)

Korrektur

Abschnitt „Europapolitik“:

„ ... fordert die NPD ebenso, (hier ein Komma!) keine weiteren Hoheitsrechte ...“

Abschnitt „Innenpolitik“, letzter Satz:

„ ... Verfassungsschutzes (hier ohne Komma) sowie ...“

Außerdem wurde Oktober 2015 bei der Neustrukturierung der inhaltl. Aussagen von Benutzer:Fehlerfuchs im Punkt „Geschichtsrevisionismus“ die NPD-Forderung nach einem Deutschland in den Grenzen von 1937 einschl. der Ostgebiete, das bis dahin unter dem Punkt „Revanchismus und Geschichtsrevisionismus“ [24] als erster Absatz enthalten war, einfach entfernt. Die Partei ist meines Wissens nicht davon abgerückt, die heutigen Grenzen nicht zu akzeptieren, also sollte das als wichtiges Merkmal auch in dem Artikel enthalten sein. --62.204.165.222 07:52, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Kommas sind erledigt. Zum fehlenden Abschnitt bitte noch Meinungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:11, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wird schon in Außenpolitik erwähnt, wenn auch dort viel verklausulierter. Denke dort passt es auch inhaltlich besser. --Häuslebauer (Diskussion) 11:23, 14. Feb. 2017 (CET)

- 2017 -

Rechtspopulismus

Wie wäre es wenn man auch Rechtspopulismus zur Ausrichtung dazuschreiben würde? (nicht signierter Beitrag von 91.17.55.156 (Diskussion) 16:43, 25. Jul. 2017 (CEST)) nachgetragen vom Mogelzahn (Diskussion)

- 2018 -

Verfahren zum Ausschluss der NPD aus der staatlichen Parteienfinanzierung

http://www.tagesspiegel.de/politik/geldentzug-fuer-die-npd-bundesrat-beschliesst-gang-zum-bundesverfassungsgericht/20921338.html

Fiona (Diskussion) 08:28, 3. Feb. 2018 (CET)

Bundesschatzmeister

Laut Info-Box ist Stefan Köster Bundesschatzmeister, laut dem Abschnitt "Bundesvorstand" ist es Andreas Storr. Welche der Angaben stimmt nun? --Mogelzahn (Diskussion) 19:32, 14. Mär. 2018 (CET)

Gute Frage... auf der Website unter Personen ist auch nicht ersichtlich, wer Bundesschatzmeister ist. --Kim Holger Kelting • Diskussion 19:46, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ausrichtung

Ich würde dazu schreiben EU-Skepsis und Rechtspopulismus. Schließlich die Partei setzt sich für eigenes Volk und ist auch EU-Gegner. Partei befürwortet Volksabstimmung über Deutschlands EU-Verbleib 84.149.234.136 11:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Was du persönlich schreiben würdest, ist erst einmal nicht von besonderer Relevanz. Entscheidend ist, wie die Partei in der Literatur eingeschätzt wird. --j.budissin^+/- 17:20, 1. Mai 2017 (CEST)

EU-Skepsis würde ich verstehen, denn die NPD vertritt ja EU-skeptische Positionen. Aber "Rechtspopulismus"? --Turingbombe (Diskussion) 10:26, 26. Jul. 2017 (CEST)

Rechtspopulismus ist doch eigentlich eine Strömung links von Rechtsextremismus und wenn man eine offen nationalsozialistische Partei rechtspopulistisch nennt, setzt man sie ja fast mit AfD, FPÖ... gleich. --JFM01 (Diskussion) 10:22, 30. Okt. 2017 (CET)

Exakt. Die NPD hat in sich offen verfassungsfeindliche, neonazistische Kameradschaften, die analog zu der Antifa auf der extremen Linken, Gewalt als Mittel der politischen Auseinandersetzung anwenden und weiterhin Hitler glorifizieren.

Rechter Populismus, Konservatismus, Rechtskonservatismus und demokratisch rechte Positionen sind Teil des demokratischen Spektrums, die NPD hat diesen in weiten Teilen verlassen. Die NPD so zu nennen, wäre ein massiver Euphemismus. Im Übrigen sind die meisten demokratischen Parteien rechts der Mitte wie AfD und FPÖ eher marktliberal und israel-freundlich, die NPD hingegen staatsdirigistisch und antisemitisch. 46.93.241.76 23:23, 19. Aug. 2018 (CEST)

Aktualisierung Finanzlage

Kann jemand, der sich in dem Bereich auskennt, die Informationen zur Finanzlage der Partei aktualisieren? Der Abschnitt Finanzen endet 2008. Für die Zeit danach ist unter Geschichte im Abschntt Finanzierungslücke einiges erwähnt, allerdings ist unklar, wie aktuell das ist. U.a. ist insgesamt viermal erwähnt, dass die NPD aufgrund finanzieller Probleme ihre hauptamtlichen Mitarbeiter (oder einige davon) entlassen hat, zwei der Nennungen beziehen sich vermutlich auf dasselbe Ereignis. Dazwischen muss die NPD also wieder neue Leute eingestellt haben, die Finanzlage also besser geworden sein? Auch ist unter Immobilienvermögen erwähnt, dass die NPD mehrfach Geäude erworben hätte - wo kam das Geld dafür her, sind die Gebäude noch Eigentum der NPD (oder ausschließlich auf Kredit gekauft worden)?--89.14.60.160 18:34, 1. Dez. 2018 (CET)

Landesvorsitzende

Gerade ungefähr die Hälfte aktuallisiert (und die anderen noch nicht überprüft). Braucht die Spalte irgendjemand? Wenn sich momentan eh keiner um den Artikel kümmert sollten solche oft wechselnden Funktionen würden ganz entfernt. Wer sich unbedingt über diese Personen informieren will kann ja google bemühen. Besser keine Daten wie falsche! --V ¿ 19:05, 10. Jan. 2019 (CET)

"Die NPD ist für die Segregation bzw. die so genannte Rassentrennung im Bildungswesen."

Kann jeman die Quelle dazu benennen? Mich würde der Originalwortlaut der Forderung interessieren. ---Nina Kufuata (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nina Kufuata (Diskussion | Beiträge) 13:08, 19. Jun. 2020 (CEST))

Erledigt, Beleg ist drin. Bitte unterschreibe deine Beiträge. —-Siesta (Diskussion) 15:06, 3. Dez. 2020 (CET)

Mandat in Lüdenscheid

"Bei den Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2020 verlor die NPD alle kommunalen Mandate mit Ausnahme eines Stadtratsmandates in Hückelhoven."
+ Lüdenscheid (nicht signierter Beitrag von 91.64.179.151 (Diskussion) 22:50, 6. Okt. 2020 (CEST))

NPD und Beamtenrecht

Ich war auch erstmal schockiert, aber das Bundesarbeitsgericht hat 2012 entschieden, daß Beamte gleichzeitig in der NPD sein dürfen: [25], [26]. Das sollte irgendwie im Artikel Erwähnung finden. Das dürfte auch so manche mittlerweile lasche Handhabung der auf dem einstigen Radikalenerlaß beruhenden Landesgesetze in puncto AfD-Parteibuch erklären. --2003:EF:1709:2925:C54B:968A:79DC:C9C1 15:30, 20. Okt. 2021 (CEST)

Finanzierung

Es ist doch richtig, dass die NPD nach den LTW in M-V und Sachsen-Anhalt ab 2022 keine Staatsknete mehr erhält? Ich habe einen entsprechenden Satz im Artikel hinzugefügt.--Altaripensis (Diskussion) 14:06, 23. Okt. 2021 (CEST)

Gilt das nicht schon ab 2021, mit der Folge, dass in 2021 erhaltene Vorschüsse zurückzuzahlen sind? --Mogelzahn (Diskussion) 15:42, 24. Okt. 2021 (CEST)

Oh, das ist eine sehr gute Frage. Ich weiß es leider nicht und hier habe ich auch keine Antwort darauf gefunden. Denkbar ist es. Andererseits ist für die Zuteilung der Beträge ja der Stand von 2020 ausschlaggebend.--Altaripensis (Diskussion) 18:00, 24. Okt. 2021 (CEST)

Fehlermeldung: Politische Tätigkeit > Parlamentarische Aktivitäten > Kommunale Ebene

Betreffender Satz: "Die meisten politischen Mandate besitzt sie in Sachsen, wo sie seit den Kommunalwahlen 2008 in allen Kreistagen und mehreren Gemeinderäten (v. a. in der Sächsischen Schweiz) vertreten ist und insgesamt 74 Mandate besitzt."

Fehler: "(...) wo sie seit den Kommunalwahlen in allen Kreistagen und mehreren Gemeinderäten (v. a. in der Sächsischen Schweiz) vertreten ist (...)" - Das ist de facto falsch.

Ich bitte daher um Änderung des Satzes (sofern es quellenmäßig belegbar ist) in bspw.: "Die meisten politischen Mandate besitzt sie in Sachsen (74 Mandate).".

Juris190 (Diskussion) 13:13, 2. Feb. 2022 (CET)

Geschichtsrevisionismus

Im Artikel heißt es, die NPD wolle explizit die Grenzen von 1937, im Parteiprogramm wird dagegen sehr schwammig von Deutschland in seinen "gewachsenen Grenzen" o.ä. gesprochen. Ob die Partei sich auf die von 1937 beschränkt oder z.B. die von Ende 1938 oder die von 1914 oder einen Mix aus all dem meint, kann man nicht sagen. Ich würde das deswegen anders formulieren, möchte aber in einem so sensiblen Bereich nicht einfach in den Artikel schreiben, ohne vorher andere Meinungen einzuholen. Eine mögliche Formulierung wäre es, festzustellen, dass die Partei die Einigungsverträge mit der Festlegung der Grenzen ablehnt und Dtld. in seinen "gewachsenen Grenzen" wiederherstellen möchte, wobei unklar bleibt, was sie darunter konkret versteht: 1937 oder noch weitergehende Revisionen.--Altaripensis (Diskussion) 16:55, 8. Mai 2022 (CEST)

Betr. "Schwangerschaftsabbrüche werden abgelehnt, ebenso „alle anderen Lebensformen ..."

Soll das Realsatire sein? Wieso bleiben solche Stilblüten unwidersprochen stehen? Artikel für den Unterricht ungeeignet. --51.154.213.107 20:28, 16. Feb. 2023 (CET)

Klingt schon etwas seltsam, auch wenn es in der Quelle ähnlich steht. Ich hab das mal angepasst.--Berita (Diskussion) 12:54, 4. Jun. 2023 (CEST)

Betr. "... betont als Mittel gegen eine vergreisende Gesellschaft die Bedeutung der heterosexuellen Familie."

Ebenso stilistischer Bockmist. 'Bedeutung als Mittel', oder was? --51.154.213.107 20:35, 16. Feb. 2023 (CET)

Meines Erachtens ist das ok, das Wort Mittel kann sich auch auf Familie beziehen in dem Satz. Umgestellt vielleicht deutlicher "betont die Bedeutung der heterosexuellen Familie als Mittel gegen eine vergreisende Gesellschaft".--Berita (Diskussion) 13:06, 4. Jun. 2023 (CEST)

Einzelnachweis defekt

Der fünfte Einzelnachweis, mit dem unter anderem die Behauptung belegt werden soll, das die NPD Rechtsextrem ist, ist defekt. Die Quelle sollte geändert werden, anderen falls müssen, gemäß der Wikipedia Richtlinien alle mit diesem Absatz belegten Sätze gelöscht werden. --Maxideraxi3 (Diskussion) 17:40, 9. Mai 2023 (CEST)

Habe den Link aktualisiert. Das alle Belege aktuell online und (richtig) verlinkt sein müssten, steht übrigens nirgends in den Richtlinien. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:55, 9. Mai 2023 (CEST)

Parteiname

Die Partei hieß von ihrer Gründung bis zu ihrer erst vor wenigen Wochen erfolgten Umbenennung NPD. Nun ist die Handhabung des Parteinamens im Artikel ein bisschen verwirrend: In der Darstellung der Parteigeschichte wurde der neue Name "Heimat" teilweise, aber nicht durchgängig an die Stelle von "NPD" gesetzt. Da heißt es beispielsweise: "Bei der baden-württembergischen Landtagswahl am 28. April 1968 gelang es der Heimat, mit 9,8 Prozent in den Landtag einzuziehen ..." Die Partei zog damals aber als NPD und nicht als "Heimat" in den Landtag ein. Im nächsten Absatz heißt es dann: "Für die SPD war es teilweise attraktiv, weil auf diese Weise die NPD aus den Parlamenten gewehrt werden konnte." Jetzt also wieder NPD. Ich meine, das ergibt keinen Sinn und stiftet nur Verwirrung. Es scheint mir sinnvoller, für alles, was die Partei unter dem Namen NPD gemacht hat, auch NPD zu schreiben. Als Nicht-Experte möchte ich aber nicht in den Artikel eingreifen, ich teile das hier als Vorschlag im Sinne einer (meines Erachtens) besseren Lesbarkeit mit. -- 2003:CC:870C:7900:7A82:525B:1237:367 20:25, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wäre auch mein Vorschlag. Da, wo als NPD tätig auch weiterhin NPD schreiben. Oder so formulieren: Im Jahr XY zog die heutige Partei Heimat noch unter der ursprünglichen NPD in folgenden Landtag ein.

Desgleichen sollten dann auch die Passagen abgeändert werden, wo der Haufen sich NPD – Die Volksunion nannte. (Okay, die nannten sich zwar nicht lange so, aber dennoch traten sie unter dem Namen an.) --MicBy67 (Diskussion) 22:25, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ja, wo sie als NPD tätig war, soll sie auch so genannt werden, sonst wäre das ja Verfälschung. Vindolicus (Diskussion) 09:11, 5. Jul. 2023 (CEST)

Man sollte, wenn der Name nicht gerade wichtig ist, im Artikel allgemein "die Partei" schreiben. --Pistazienfresser (Diskussion) 12:20, 5. Jul. 2023 (CEST)

Eine darauf aufbauende Frage: Was wird mit den bisherigen Kategorien? Wir haben etwa 228 Artikel in der Kategorie „NPD-Mitglied“. Vindolicus (Diskussion) 09:11, 5. Jul. 2023 (CEST)

Es ist jedenfalls historisch falsch zu sagen, dass der Partei "Die Heimat" in irgendeinem Jahr der Einzug in einen Landtag gelang. Da sind inzwischen sogar Zitatverfälschungen, das geht wirklich nicht.--Altaripensis (Diskussion) 12:35, 5. Jul. 2023 (CEST)

Um umständliche Formulierungen ("die damals noch NPD genannte..." etc.) zu vermeiden, schlage ich vor, einen kurzen Abschnitt "Name" einzufügen und dort eine Art redaktionellen Hinweis zu hinterlassen: "Aus Gründen der historischen Genauigkeit wird die Partei in Passagen, die die Zeit vor Juni 2023 betreffen, unter dem Namen genannt, den sie damals führte, also NPD." Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich das in ein paar Tagen umsetzen und den Text entsprechend anpassen. Was im Moment im Artikel steht, ist historisch häufig unrichtig.--Altaripensis (Diskussion) 13:25, 5. Jul. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall muss die NPD auch NPD genannt werden, wenn sie damals so hieß, sonst ist das wirklich Verfälschung. Eine Erklärung wie vorgeschlagen fände ich sinnvoll. Wobei ich mich frage: Ist das in der Wikipedia üblich, das so zu machen? Aber ich ahne schon, wenn wir es nicht machen, haben wir immer wieder Editierungen, die glauben, aus NPD Heimat machen zu müssen ...Vindolicus (Diskussion) 17:30, 5. Jul. 2023 (CEST)

Was ist jetzt aber mit den Kategorien? Jemand, der 2022 bei der NPD war, war NPD-Mitglied. Jetzt ist er aber Heimat-Mitglied. Macht man alle in den Kategorien zu Heimat-Mitgliedern? Dann wären aber auch Leute aus den 1960ern Heimat-Mitglied, obwohl die Partei damals nicht so hieß, was ich kritisch finde. Zwei Kategorien fände ich auch nicht gut, weil es dann aussieht, als gäbe es zwei verschiedene Parteien, dabei gab es immer nur eine. Vindolicus (Diskussion) 17:30, 5. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:NPD-Mitglied als Unterkategorie von Heimat-Mitglied. Dann wären wir alle sauber aus der Nummer heraus. --MicBy67 (Diskussion) 23:23, 5. Jul. 2023 (CEST)

Dann haben wir aber de facto doch zwei Kategorien, auch wenn es eine Unterkategorie ist. Allerdings sehe ich auch keine bessere Alternative. Vindolicus (Diskussion) 09:54, 6. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie "Mitglied NPD bzw. Die Heimat", da es noch immer dieselbe Partei ist. --Pistazienfresser (Diskussion) 10:50, 6. Jul. 2023 (CEST)

Kommunale Mandate

Möchte es sich jemand antun nachzuforschen, wie viele die NPD noch hat? 360 stimmt vermutlich nicht mehr, und die 13 Bundesländer sind auch unbelegt. Ich wüsste im Moment nicht, wie ich das ohne lange Recherche herausfinden könnte, und so viel Lebenszeit möchte ich für diese Partei nicht verschwenden. --Altaripensis (Diskussion) 15:02, 17. Mär. 2023 (CET)

Sowas könnte man vielleicht mit Wikidata recherchieren, indem man nach Personen sucht, die Mitglied der NPD sind (Q156019) und derzeit Kommunalpolitiker sind (Q10547393); und dann die Anzahl an Suchergebnissen zusammenaddiert. Wobei die meisten kommunalen NPD-Politiker wahrscheinlich keinen Wikidata-Eintrag haben... --C-Kobold (Diskussion) 01:00, 18. Mär. 2023 (CET)

Beide Wikidata-Eigenschaften gelten nicht zeitbezogen und Startzeitpunkt und Endzeitpunkt sind fast nie eingetragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:18, 22. Jul. 2023 (CEST)

Einleitung

Das erste Verbotsverfahren findet in der Einleitung keine Erwähnung. Wieso? --2A02:908:1347:800:FC8E:BA08:EA4C:8C14 00:29, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das erste Verfahren habe ich aufgrund dieser Nachfrage ergänzt. Die bisherige Formulierung, die besagte, dass es ein Verbotsverfahren gegeben hätte, ist jedenfalls an die Tatsachen anzupassen gewesen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 07:51, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ist jetzt besser, danke. --2A02:908:1347:800:D110:28A5:C1E6:3BC4 12:15, 13. Jul. 2023 (CEST)

Link hinzufügen

Am Ende des dritten Abschnitts nach dem Titel "Erfolg in Baden-Württemberg und Wendepunkt bei der Bundestagswahl 1969" sollte man den folgenden Link als Quelle zur Debatte um die Mehrheitswah hinzufügen: https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL25kci5kZS82NTUzNTFiMS0yZjBkLTQzNGItOGZlYS1hNGNlYWM3NGE4ZTA

Vielen Dank, schaffe das selbst leider nicht --Anarkiddy (Diskussion) 23:41, 23. Jul. 2023 (CEST)

Bitte wieder einen Link zur NDPD

Der Link zur National-Demokratischen Partei Deutschlands wurde am 4. Juni von StTropez83 entfernt, weil er durch die Umbenennung "obsolet" geworden sei. Ich finde aber, dass der vorige Name noch präsent genug ist, um die DDR-Blockpartei weiterhin zu erwähnen. Ebenso wie die BKL Nationaldemokratische Partei. --2A02:8109:AFBF:E974:AC6A:A748:8E32:DC13 22:39, 26. Jul. 2023 (CEST)