Diskussion:Eric Clapton/Diskografie/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Eric Clapton/Diskografie/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eric_Clapton/Diskografie/Archiv/1#Thema_1

Ordnung in dieser Diskographie?

Es ist nicht sehr verständlich, wie diese Diskographie angelegt ist. Teilweise sind Titel doppelt aufgeführt.--Engelbaet (Diskussion) 17:14, 19. Jul. 2014 (CEST)

Immer noch sind Kollaborationsalben als Clapton-Live-Alben (wie Play the Blues: Live from Jazz at Lincoln Center oder Live from Madison Square Garden) vereinnahmt. Auch bei den Bildträgern finden entsprechende Vereinnahmungen statt.--Engelbaet (Diskussion) 17:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Warte ab, ich bastele schon, siehe Disku in der Musikredaktion. --Ali1610 (Diskussion) 20:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Gerne doch. Bin da ganz geduldig.--Engelbaet (Diskussion) 08:48, 3. Jan. 2015 (CET)

Riesenüberarbeitung

Alles in Tabellenform gebracht und einige Angaben die doppelt waren entfernt und korrigiert. Bitte um das weitere Eintragen von Chartplatzierungen und Wochen in den Charts, aktuellen Verkaufszahlen und Auszeichnungen sowie Erstveröffentlichungen. Grüße--Wallytraud (Diskussion) 21:14, 6. Dez. 2014 (CET)1

Vermutlich sind einige Zahlen falsch bzw. doppelt gezählt, z.B. hat das Album mit Marsalis in Deutschland 1xPlatinstatus, aber keine 400.000-Verkäufe.--Engelbaet (Diskussion) 12:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Verkäufe, Zertifizierungen und Statistik überarbeitet.--Wallytraud (Diskussion) 13:09, 2. Jan. 2015 (CET)

Erweiterungen

Die Erweiterung der Einleitung ist nicht sinnvoll, da völlig redundant zum Clapton-Artikel und hier nicht angebracht. Auch nicht, wenn das Kind nen neuen Namen a la "Hintergrundinformationen" o.ä. bekommt. Bitte nicht nochmal einstellen, ich habe keine Lust, alles nach den wenigen sinnvollen Änderungen zu durchforsten, das sollte der Ersteller schon selber differenziert einfügen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:15, 30. Jan. 2015 (CET)

Benutzerin: Deirdre die Einleitung ist sinnvoll und gibt die Extrempunkte in Claptons diskografischer Karriere im Fließtext wieder. Und solange du nicht zu einer Diskussion bereit bist und meinst deine Änderungen und Ansichten sind das absolut Richtige, kannst du jede Stunde die Bearbeitung rückgängig machen und von mir auch jahrelang. Außerdem würde ich dich doch bitten die Hintergrundinformationen bis zum 19. Februar drin zu lassen, dann ist entschieden, ob der Artikel so informativ ist oder nicht. Lieben Gruß. --Wallytraud (Diskussion) 15:20, 30. Jan. 2015 (CET)

Nope, und das diskutiere ich auch nicht, da es völlig redundant ist. Ich setze es jetzt nochmal zurück und bitte dich letztmals, es nicht wieder einzustellen, sonst landest Du auf der VM. Deine anderen Korrekturen kannst Du ja gerne einfügen. Übrigens: Die Kandidatur wird imho ähnlich verlaufen wie die des Cream-Artikels, zu dem Du ja alle Anmerkungen auf Deiner Disku kommentarlos löschst und ignorierst. Stell doch insgesamt einfach mal ein bisschen weniger ein und versuche statt dessen, nicht in quasi JEDEM Satz einen Fehler unterzubringen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Benutzerin: Deirdre für den Vorstand der Deutschen Bank reicht mein Deutsch :3 --Wallytraud (Diskussion) 15:28, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich habe das jetzt zurückgesetzt (vgl. auch meinen Hinweis im nächsten Abschnitt). Einerseits wegen Redundanz zum Hauptartikel, anderer ist das hier keine Übersicht über den kommerziellen Erfolg Claptons.--Engelbaet (Diskussion) 08:01, 14. Feb. 2015 (CET)

Wieso ist hier wieder redundanter Text eingeflossen? Die Begründung dafür verstehe ich nicht.--Engelbaet (Diskussion) 13:39, 3. Mär. 2015 (CET)

kandidatur für informativ

Diese Diskografie ist eine Übersicht über das Werk des Rockmusikers Eric Clapton und seinen kommerziellen Erfolg. Als Solokünstler veröffentlichte Clapton bislang vier Nummer-eins-Alben und erreichte zweimal Platz 1 in den Single-Charts. Zweimal wurde er mit Diamant ausgezeichnet, daneben erhielt er bis heute weltweit 16 Silberne, 97 Goldene und 100 Platin-Schallplatten.

 Informativ Die Diskografie bietet umfangreiche Hintergrundinformationen zu seinen wichtigsten Alben, sowohl alle Alben und Singles als auch Plattenverkäufe und Zertifizierungen, wie es in einer Diskografie sein sollte. --Wallytraud (Diskussion) 14:48, 30. Jan. 2015 (CET)

• Erst mal nur 3 Fragen:
  • Speziell zu diesem Kandidaten: Welchen Sinn soll es haben, wenn bspw. in der Single-Tabelle das Erscheinungsjahr einmal links und ein zweites Mal rechts (in der „Anmerkungen“-Spalte) mit dem Zusatz „Erstveröffentlichung“ steht?
  • Zu Deinem Votum: Du bist zwar nicht der Anleger oder Hauptautor, aber Du hast seit Anfang Dezember bestimmt 170 Edits darin vorgenommen. Sollte man da nicht besser nicht mitabstimmen?
  • Generell zu Deinen Vorschlägen: Wirst Du diese Kandidatur intensiv betreuen, also Anregungen u.ä. umsetzen, oder lässt Du die Clapton-Diskographie ähnlich im Stich wie die von Dir vor ein paar Tagen eingestellte, ziemlich jammervolle Cream-Lesenswert-Kandidatur?
• --Wwwurm 15:16, 30. Jan. 2015 (CET)

Mmh, wieso nicht Hauptautor? -- Linksfuss (Diskussion) 20:11, 30. Jan. 2015 (CET) P.S.: unabhängig davon finde ich die Diskografie  Informativ -- Linksfuss (Diskussion) 20:14, 30. Jan. 2015 (CET)

Es gibt quantitative Hauptautoren, von denen mancher gelegentlich die Vorschaufunktion noch nicht beherrscht, und inhaltliche. Dass Wally sehr viel editiert hat, habe ich ja zudem selbst geschrieben – gerade deshalb stelle ich ja auch in Frage, dass sein Votum hierbei zählen sollte. --Wwwurm 14:45, 31. Jan. 2015 (CET)

Seit einer Woche keinerlei Antworten auf drei nicht so komplexe Fragen, dazu die Abstimmsockengefahr (was theoretisch natürlich auch der/die Auswerter entfernen könnten, aber auf KALP erwarte ich nun mal, dass der Einsteller Probleme ausräumt). Deshalb einstweilen  keine Auszeichnung. --Wwwurm 11:40, 7. Feb. 2015 (CET)

Bitte entschuldige Wwwurm, aber dein Erstveröffentlichungsproblem ist geklärt und ich betreue diese Kandidatur stündlich. --Wallytraud (Diskussion) 12:46, 7. Feb. 2015 (CET)

 Informativ --Funkanddump (Diskussion) 15:25, 30. Jan. 2015 (CET)

Nur mal am Rande: Der vierte Beitrag überhaupt von Benutzer Funkanddump. Zwei davon bei Artikel-Kandidaturen von Wallytraud und der Dritte direkt nach einer Artikelbearbeitung von Wallytraud. Da haben zwei offenbar sehr gleich gelagerte Interessen. (Der Vollständigkeit halber: Der vierte Edit betrifft die Benutzerseite...) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:02, 30. Jan. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung In diesem Artikel steckt sicherlich viel Fleißarbeit, was lobenswert ist. Allerdings reicht es mMn noch nicht zur „informativ“-Auszeichnung:

• Die Kapitel „Musikvideos“, „Als Gastmusiker“ und „Auszeichnungen für Musikverkäufe“ sollten wie die anderen auflistenden Kapitel in Tabellenform gebracht werden.
• Alle Tabellen sollten sortierbar sein; so könnte man leichter ermitteln, welches bspw. die höchste Singleplatzierung in UK war.
• Das eine oder andere Kapitel erfordert ein paar erklärende Sätze. Z. B. erfährt man im Kapitel „Als Gastmusiker“ überhaupt nicht, um was es sich bei dem jeweiligen Titel handelt (Album?, Single?) und was Claptons Rolle als Gastmusiker war (Gesang?, akustische Gitarre?, …). Das könnte evtl. auch in eine Zusatzspalte.

Gruss --Toni am See (Diskussion) 08:12, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Toni am See. Vielen Dank für Deinen Beitrag. „Musikvideos“ und „Als Gastmusiker“ bringe ich in Tabellenfrom, „Auszeichnungen für Musikverkäufe“ waren schon einmal in Tabellenform und diese Formatierung stieß auf Abneigung, da es zu unübersichtlich ist. Alle anderen „Auszeichnungen für Musikverkäufe“ sind ebenfalls so angeordnet. Es ist vernünftiger so. In dieser Diskografien wurde die Vorlage Diskografietabelle verwandt - Ergo keine Sortierung erwünscht, noch möglich. Und ja, die Zusatzinformationen werde ich in die Spalte setzen. Soweit gut? Gruß --Wallytraud (Diskussion) 16:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Klingt soweit gut. Auszeichnungen in Tabellenform fände ich trotzdem wünschenswert, ebenso Sortierbarkeit. Evtl. könnte man das alles in Ruhe bei einem Review besprechen!? Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 18:34, 4. Feb. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Derzeit ist das keinesfalls eine informative Liste. Ich teile einerseits die Punkte von Benutzer:Toni am See (insbesondere bei den Auftritten als Gastmusiker interessiert sehr, ob das ein Titel ist oder mehr; eine Sortierfunktion hat sich vielerorts bewährt). Andererseits fehlt mir für eine informative Liste denn doch die Grundlagenliteratur. Drittens hat diese Liste eine Einleitung, die mit drei Absätzen viel zu lang ist (sie ist ja eigentlich nur eine Auslagerung aus dem Hauptartikel; hier wird aber so getan, als müsste für derartige, enzyklopädisch unselbständige Listen nach WP:Einleitung verfahren werden) und völlig falsches verspricht („Übersicht über das Werk … und seinen kommerziellen Erfolg.“). Zwar sind die „Auszeichnungen für Musikverkäufe“ ein Indikator für kommerzielle Erfolge, doch ein äußerst problematischer; sie geben keineswegs eine solide „Übersicht“. Das müsste also entsprechend relativiert werden. --Engelbaet (Diskussion) 12:28, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich bereite im Hintergrund ein paar Verbesserungen vor, u.a. werde ich die Auszeichnungen wie gewünscht in Tabellenform bringen (kann man sich dann streiten, was besser ist) und den Artikel etwas entrümpeln (Singles ohne Chartplatzierungen aus der Tabelle raus, Anmerkungsspalte auf das Wichtigste reduzieren, falsche Chartplatzierungen korrigieren). Das dürfte den Artikel noch etwas aufhübschen, an der Gastbeitragsliste werde ich mich aber nicht vergreifen. Was die Kandidatur betrifft, so wäre da mein selbst verfasster, ähnlich aufgebauter Artikel Elvis Presley/Diskografie, der deutlich umfangreicher ist und mMn trotzdem noch keine Auszeichnung verdient. Ich möchte hier aber nicht Äpfel und Birnen vergleichen, deswegen enthalte ich mich. --Ali1610 (Diskussion) 17:58, 4. Feb. 2015 (CET)

So alles bearbeitet, wie hier besprochen. --Wallytraud (Diskussion) 18:28, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich muss sagen, dass mir der neue Diskografie-Artikel sehr gut gefällt. Die Tabellen und Fließtexte wechseln sich sehr gut ab, sind verständlich, übersichtlich und gelungen. Ich weiß, was dass für eine Arbeit macht. Hut ab!  Informativ --Vintagerare (Diskussion) 18:39, 6. Feb. 2015 (CET)

Nach der Einleitung muss man aber die Fließtexte fast mit der Lupe suchen. Trotz offensichtlichen Erklärungsbedarfs, z.B. wieso im gleichen Kapitel einige Titel in Tabellenform auftauchen, andere hingegen außerhalb der Tabelle. Den Hut behalte ich lieber auf. Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:38, 6. Feb. 2015 (CET)

Es gibt ein paar Sachen, die gefallen mir überhaupt nicht.

• Der bunte Veröffentlichungstypen-Counter. Das gibt es sonst nirgends, das gaukelt so etwas wie eine offizielle Zählung vor, die ich hinten und vorn bei einem Interpreten dieses Kalibers nicht erkennen kann. Das mag für Studioalben noch einigermaßen funktionieren, aber spätestens bei den Kompilationen hört das meistens auf, dass die sich eindeutig zählen lassen. Es werden halt hier die Veröffentlichungen gezählt, die in dieser Diskografie genannt werden.
• An den meisten Tabellen klebt unten noch ein bis einige Veröffentlichungen in Form einer Aufzählung dran. Das sind wohl die nicht-chartenden Titel? ich würde diese zur Aufrechterhaltung der Chonologie in die Tabellen mit aufnehmen, auch wenn dann fünf Striche für die Chartländer folgen.

Bei der Bewertung einer Liste entscheidet nicht selten der Geschmack. Optisch finde ich das sehr ansprechend, auch der Rechercheaufwand geht aus der Liste hervor, den ich gerne anerkenne. Beim Counter könnte ich ein Auge zudrücken, bei der Trennung von chartenden und nicht-Chartenden Veröffentlichungen auf Kosten der Chronologie aber nicht, sonst hat das mit "Diskografie" nichts mehr zu tun. Daher  Abwartend --Krächz (Diskussion) 21:05, 6. Feb. 2015 (CET)

Krächz, meine ursprüngliche Diskografie war chronologisch und so betreffend nicht geteilt. Wenn ich es chronologisch herrichte, wird deine Stimme dann zu "informativ"? Den Counter gibt es bei fast allen Diskografien, Toni am See. --Wallytraud (Diskussion) 21:37, 6. Feb. 2015 (CET)

Krächz, die nicht-chronologische Variante stammt von mir, genau wie auch die große Auszeichnungstabelle unten. Das ist mMn eine CHARTtabelle und keine Diskografietabelle. Ich habe extra deshalb die nicht-chartenden Songs und Alben ausgeklammert und darunter eingefügt. Wallytrauds Version hatte alle Titel in den Tabellen untergebracht, das gefällt mir aber nicht und wird nach eigener Erfahrung auch nur bei nicht-chartenden Studioalben generell so gehandhabt. Aber wie du schon sagtest, das ist Geschmackssache. Mir sieht die Tabelle mit lauter leeren Feldern dann zu überladen und unübersichtlich aus. Die bunte Künstlerinfobox ist nicht meine Baustelle. --22:06, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo, danke euch beiden für die Aufklärung. Ich halte diesen Fokus auf die Charts für eine Sackgasse. Aber das kann man sicher auch anders sehen, daher verbleibe ich  Neutral. --Krächz (Diskussion) 22:42, 6. Feb. 2015 (CET)

Als Musikinteressierter und im Bereich Musik nicht aktiver Editior hier auf Wikipedia, finde ich diese Diskografie ansprechend, gut strukturiert und vollständig. Die Disko besitzt eine schöne Einleitung in richtigem Umfang und das Layout passt auch, somit  Informativ. --Matthiasberoli (Diskussion) 09:25, 7. Feb. 2015 (CET)

 Informativ genau wie Matthiasberoli Sturmjäger (Diskussion) 15:47, 7. Feb. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung - Noch nicht auszeichnungsreif. Kritikpunkte siehe oben bei Wahrerwattwurm, Toni am See, Krächz und Engelbaet. --HW1950 (Diskussion) 19:53, 7. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist wirklich 1A aufgebaut, strukturiert und ebenso 1A verständlich. Alle Informationen sind deutlich mehr als im Wesentlichen abgedeckt, wie gesagt ist der Informationsbereich gut strukturiert. Optisch und sprachlich ansprechend ist der Artikel auf jeden Fall auch und überladen ist er auch nicht. Eine passende Einleitung ist ebenfalls zu finden. Das Layout passt auch zur Diskografie, der Artikel regt zur Mitarbeit an und ich denke, dass die Hauptautoren den Artikel aktiv betreuen.  Informativ --Kevinwilson0815 (Diskussion) 20:17, 7. Feb. 2015 (CET)

Anmerkungen zu einigen Pro-Stimmen

• Wallytraud, der den Artikel selbst ausgebaut hat, stimmt mit Pro.
• Funkanddump, angemeldet seit 26.01.2015, sein zweiter Edi war Pro für Cream, dieses Pro für Clapton ist der vierte Edit des Benutzers.
• Mathiasberoli, angemeldet seit 07.02.2015, dieses Pro für Clapton ist sein zweiter Edit.
• Kevinwilson0815, angemeldet seit 07.02.2015, dieses Pro für Clapton ist der fünfte Edit des Benutzers.

Liebe Kollegen, irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass ich hier auf den Arm genommen werde. --HW1950 (Diskussion) 22:20, 7. Feb. 2015 (CET)

Das ist genau der Grund, weshalb ich mich hier zurückhalte. Den Artikel habe ich gut überarbeitet, und ich würde auch gern selbst dafür stimmen, aber irgendwie kommt mir das hier spanisch vor... --Ali1610 (Diskussion) 22:38, 7. Feb. 2015 (CET)

Liebe Kollegen, obwohl ich keinen der Benutzer kenne, ich möchte vermerken, dass Nutzer "Matthiasberoli" seit mindestens Oktober 2014 bei Wikipedia ist und er mehr Edits beigetragen hat und sich nach eigenen Angaben auf Thailandreise befand (siehe + Benutzerseite). Kevinwilson0815 gibt an, dass er schon vorher bei Wiki unter einem anderen Benutzernamen gearbeitet hat, dass schließe ich nicht aus, da er Commons-Dateien unter "Kevinwilson" im Jahr 2014 hochgeladen hat. Zu "Funkanddump" kann ich nichts sagen, aber vielleicht sollte man die Nutzer nicht suspekt darstellen, obwohl sie ihre Richtigkeit haben und Stimmen vergeben könnnen. Gruß --Wallytraud (Diskussion) 09:50, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich kenne den Nutzer hinter "Wallytraud" gut und ich bin mir eigentlich sicher, dass er keine Abstimmsocken verwenden würde.

@HW1950: Wenn du den Verdacht hast, dass der Initiator der Kandidatur Socken missbrauchen würde, wäre ein CUA das Mittel der Wahl. Wer dahinter steckt, weiß niemand, es kann sich genau so einfach um interessierte Leser handeln wie um Trolle, die hier versuchen, einem Benutzer zu schaden.

Um mögliche Sockenspielereien und auch Verdächtigungen wie heir in Zukunft auszuschließen könnte man überlegen, auch hier auf KALP die Stimmberechtigung einzuführen. Sturmjäger (Diskussion) 10:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Zu den merkwürdigen Abstimmern: mich stört weder die Abstimmung von Wallytraud selbst noch die von Sturmjäger, da ich eure FB-Kontaktdiskussion auf der Benutzerdisku mitbekommen habe. Es ist ja auch erlaubt, andere Benutzer davon zu "überzeugen", hier abzustimmen. Aber diese merkwürdigen Accounts mit ein paar popeligen Edits sind fehl am Platz. Woher wissen die Leutchen denn von der Kandidatur, wenn sie sich gerade erst wieder angemeldet haben? Und an Zufälle glaube ich schon lange nicht mehr...

Zur Stimmberechtigung: Sollte man hier eine Stimmberechtigung einführen wollen, dann würde das wahrscheinlich das Ende für viele Kandidaturen bedeuten. Es ist jetzt schon zu sehen, dass viele Kandidaturen an Beteiligungsmangel leiden... Generell stände ich dem jedoch positiv gegenüber, denn lieber eine inaktive als eine manipulierte Kandidatur. Aber diese Diskussion sollten wir lieber auf der Diskussionsseite führen. --Ali1610 (Diskussion) 10:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Lieber Sturmjäger, ich verdächtige hier niemanden, ich finde nur einiges ganz amüsant: Alle hier abstimmenden Mitglieder der Redaktion Geschichte (Engelbaet, Krächz, Ali1610, HW1950) äußern sich kritisch gegenüber der Liste, stimmen gegen eine Auszeichnung bzw. erklären ihre Neutralität, begeisternde Zustimmung findet die Liste neben dir schwerpunktmäßig bei neuen Benutzern, die um die Problematik von Listen im Musikbereich nicht wissen. – Ansonsten verweise ich auf die Ausführungen von Ali1610 über mir. – Lieber Wallytraud, es wäre sicherlich im Interesse der Liste und deiner Reputation im Musikbereich, du würdest die Kandidatur zurückziehen, die Liste würde vor dem Hintergrund der hier geäußerten Kritikpunkte überarbeitet und in überarbeitetem Zustand dann erneut als Auszeichnungskandidat präsentiert. --HW1950 (Diskussion) 11:15, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich werde die Kandidatur auf keinen Fall zurückziehen. Gruß --Wallytraud (Diskussion) 11:23, 8. Feb. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Aus den von den Kollegen aus der Musikredaktion genannten Gründen. Und abstimmungstechnisch geht es ja kaum noch dreister. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:08, 8. Feb. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Per WWW et al. --Filterkaffee (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung--Harald321 (Diskussion) 23:06, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Liste konnte mit 7:7 Stimmen nicht ausgezeichnet werden. --Haster (Diskussion) 11:17, 9. Feb. 2015 (CET)

Frage zu Revert auf Version vom 27. Februar

Warum wird auf die Version vom 27. Februar 2015 revertiert? Ohne es auf dieser Diskussionsseite vorher zu besprechen? Und das während (zwar nicht mehr aussichtsreicher aber) noch laufender Kandidatur? Das finde ich doch etwas respektlos. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:31, 15. Mär. 2015 (CET)

Die Kandidatur wurde abgebrochen bzw. ist gescheitert (wir schreiben jetzt den 15.). Die Diskussion findet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Wer ich bin, was ich vor habe.... Unerfreuliche Angelegenheit, leider. --XanonymusX (Diskussion) 12:39, 15. Mär. 2015 (CET)

Der Kandidaturinitiator ist weg (offiziell). Da nun anscheinend drei Leute gleichzeitig im Artikel bzw. deren Anhängseln herumarbeiten, sehe ich die Kandidatur so oder so vorerst als gescheitert an. Keine Angst, es wird nochmals eine Möglichkeit geben, zu entscheiden, welche der Varianten besser gefällt. --Ali1610 (Diskussion) 12:43, 15. Mär. 2015 (CET)

Ok, die Kandidatur mag praktisch gescheitert sein. Man hätte aber die Archivierung noch abwarten können – Leute, die sich abmelden, können auch wieder zurückkommen. Und eine Diskussion zur vorliegenden (oder einer anderen) Diskografie mit der Überschrift WD:RMU#Wer ich bin, was ich vor habe... findet in ein paar Wochen niemand mehr. So eine Diskussion muss doch in einem (z.B. diesem) Diskografieartikel oder wenn in der Redaktion, dann unter geeigneter Überschrift stattfinden. Zumindest ich lese in WD:RMU nur das, was mich von der Überschrift her interessiert. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 13:06, 15. Mär. 2015 (CET)

Neue Tabelle

Hallo liebe Wiki-Kollegen,

nach langer Pause habe ich mich dazu entschieden, die EC Disko mal wieder aufzuarbeiten, wie ich es schon mit seinen Musikauszeichnungen gemacht habe. Ich konnte leider keine positive Entwicklung der Formatvorlage erkennen und habe nun meine eigene, vollfunktionierende Disko-Tabelle erschaffen. Diese ist meiner Meinung nach wirklich praktischer, da die Musikauszeichnung jetzt deutlich platzsparender sind und somit alles etwas kompakter wird. So kann auch mehr Trivia und Auszeichnung eingetragen werden. Ich würde nach dem Vorbild der "Studioalben"-Tabelle auch alle weiteren Alben-Tabellen so gestalten. Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 14:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Erklärungen und das langsame Vorgehen. Ich glaube, du kennst meine Meinung, aber gerne nochmal zusammengefasst:

• „keine positive Entwicklung der Formatvorlage“ – du hattest nie etwas in die Richtung angeregt
• die Musikauszeichnungen sind nicht platzsparender, sondern an der falschen Stelle (Spaltenüberschrift lautet „Chartplatzierungen“) und in Bildern versteckt (was die Information fast gänzlich ins Tooltip verschiebt, welches für Touchgeräte, die laut Studien den Großteil der WP-Leser darstellen, quasi unzugänglich ist); überdies fehlt die zugehörige Verkaufszahl, was der Information wesentlich an Aussagekraft nimmt
• Zusatzspalte: kann mit der Vorlage genausogut erzeugt werden und mag von Vorteil sein; auf schmalen Bildschirmen (zB iPad) ist allerdings die Titelspalte fast nur noch genau so breit wie die Chartspalten, was kaum erwünscht sein kann
• Weltweite Verkäufe: Ich erinnere mich, dass alle Diskussionen zu Verkaufszahlen in jüngerer Zeit ergeben haben, dass die Zahlen ohne die zugrundeliegenden Auszeichnungen nicht brauchbar, da irreführend sind, sofern nicht qualitativ hochwertige Quellen vorliegen. Beleg Nr. 3 ist leider alles andere als ausreichend! Die Trennung von Verkaufszahl in der Zusatzspalte (weltweit) und Auszeichnungen (DACHUKUS) verwirrt (vor allem neben dem eigenständigen AfM-Artikel) über alle Maßen.
• Jahr/Datum: Ich habe nichts dagegen, wenn die erste Spalte so umgedeutet wird, viele andere hingegen schon; hier wären weitere Diskussionen günstig gewesen.
• Quelltext: wurde unnötig vergrößert und verkompliziert (die ursprüngliche Kopiervorlage hatte nicht umsonst die Chartspalten auskommentiert den Ländern zugeordnet, ohne diese Kommentare <!-- US --> passieren schnell Fehler; außerdem sind veraltete Syntaxelemente wie bgcolor dabei (zugegeben, ein weitverbreiteter Fehler).

Alles in allem sehe ich in der Veränderung wenig Positives, aber das sollte schon im Voraus bewusst gewesen sein. Kann man anders sehen, aber ich gebe zu bedenken, dass beachtet werden sollte, ob Änderungen im Vergleich mit dem Zustand davor eine Verbesserung darstellen; eine Tabelle in dieser Form als neue Diskografie eines bislang diskografielosen Interpreten wäre ganz klar eine Verbesserung, keine Frage, nicht aber das Ersetzen einer kompakten, maschinell auswertbaren und zentral anpassbaren Vorgängerversion – an der du, Matthiasberoli, noch vor ein paar Monaten selbst mitgearbeitet hast! Ich bitte darum, die Änderungen zu überdenken! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:39, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hi XanonymusX, Danke für Deine Mitteilung. Okay in einigen Punkten gebe ich dir Recht und ich bin sehr dafür die Vorlage zu verwenden... leider werde ich IMMER der Meinung bleiben - nachdem ich fast ein halbes Jahr drüber nachgedacht habe - das die Bilder neben der Chartplatzierung sinnvoll sind... Vielleicht können wir ja die Spalten umbenennen in "Charterfolg" -> Das würde auch die Legenden für Musikauszeichnungen in den meisten Charts berücksichtigen?... Naja jedenfalls habe ich ein konkretes Beispiel: Ein Freund von mir ist ein riesiger Cro-Fan und Kollegah-Fan (Kolle Alter Falter :D, sorry) und wie die Interpreten das so mit sich bringen "steht er auf Goldene Schallplatten" usw. und er schaute sich die Cro-Disko hier bei Wiki an und dachte sich "Geil Alter, Cro wieder auf 1 und Gold". Und das ist alles, was den Großteil der Wiki-Nutzer interessiert... hier wäre es so "Wow, der Clapton ist ja wirklich ein Weltstar... "From the Cradle" viermal auf eins und Dreifach-Platin in den USA" und gut wäre es für den Interessierten... Leute, die sich mehr mit der Materie beschäftigen, finden heraus und wissen meist schon vorher wie viele Verkäufe eine Auszeichnung beinhalten... Somit finde ich das gut und bleibe dabei.

Astrid Keil ist eine australisch-deutsche Musikjournalisten für das Australische Radio (und nebenbei eine meiner Tanten) also die Quelle ist wohl zuverlässig.

Gruß Kumpel ;-) --Matthiasberoli (Diskussion) 22:07, 21. Jul. 2015 (CEST)

PS: "Meine" Sortierung ist wirklich besser als die in der Vorlage... nur am Rande, denn meine funktioniert ;-) --Matthiasberoli (Diskussion) 22:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Sortierung funktioniert jetzt auch bei der Vorlage, winzige Änderung …--XanonymusX (Diskussion) 22:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hi, leider nicht, da die Striche mit sortiert werden, wenn ich die Höchstposition sehen möchte. Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 17:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ist auch gelöst. Danke für den Hinweis!--XanonymusX (Diskussion) 21:32, 22. Jul. 2015 (CEST)

Okay, jetzt fehlt nur noch eine Extraspalte "Erfolg" und die Möglichkeit die Musikauszeichnungen neben die Chartplatzierungen zu stellen. --Matthiasberoli (Diskussion) 09:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Extraspalte war schon immer möglich, siehe Doku. Für letzteres Ansinnen müsste, wie du weißt, ein Konsens gefunden werden (nicht hier), möglichst mit neuen Argumenten (dass du es gut und sinnvoll findest, sei dir natürlich unbenommen; Begründung ist das keine).--XanonymusX (Diskussion) 00:00, 25. Jul. 2015 (CEST)

Bitte erstmal Solo-Disko fertig

Hallo Lieber anonymer Benutzer. Vielen Dank für Deine Änderungen, aber bitte lass uns erst mal eine Einigung für die Solo-Disko finden, bevor wir das alte Zeug einbringen. Danke...und schon gar nicht als Auflistung. Da werd ich wild! Gruß--Matthiasberoli (Diskussion) 20:37, 21. Jul. 2015 (CEST)

Kann ich unterschreiben.--XanonymusX (Diskussion) 20:39, 21. Jul. 2015 (CEST)

Weitere UK-Charts von Chart Log UK

• Crossroads 2: Live in the Seventies #115 (6.04.1996)
• Pilgrim #170 (21.11.1998) [Single]
• Blue Eyes Blue #104 (6.11.1999) [Single]
• I Ain’t Gonna Stand for It #112 (5.05.2001) [Single]
• Strictly the Blues #6 (19.10.2002)

usw. Link

--188.108.34.88 20:40, 9. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Diskografie für Alben

--94.223.215.74 23:34, 25. Nov. 2017 (CET)

Hallo zurück! Dir ist hoffentlich klar, dass dies eine Diskussions- und keine Baustellenseite ist! Was also ist jetzt dein „Vorschlag“? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 23:40, 25. Nov. 2017 (CET)

Hallo XanonymusX, ich möchte hier erstmal die Tabellen fertig machen. --94.223.215.74 23:43, 25. Nov. 2017 (CET)

Wie gesagt, dafür kann man Baustellenseiten anlegen. Hier haufenweise veraltete Syntax zwischenzulagern, ohne einen klaren Zweck anzugeben, kann nicht der Sinn einer Diskussionsseite sein.—XanonymusX (Diskussion) 23:49, 25. Nov. 2017 (CET)

Okay, XanonymusX. Wo kann ich das tun? --94.223.215.74 23:52, 25. Nov. 2017 (CET)

Entweder Unterseite von Benutzer:Artikelstube oder Benutzerkonto anlegen und dort eigene Unterseite.—XanonymusX (Diskussion) 23:56, 25. Nov. 2017 (CET)

Okay --94.223.215.74 12:07, 26. Nov. 2017 (CET)

Silber/Gold/Platin/Diamant hinter Höchstplatzierung...

würde meiner Meinung nach die Ansicht und Übersichtlichkeit verbessern... siehe Joe Satriani, Helene Fischer, Take That, Toto, Robbie Williams, Michael Jackson... alle Diskografien machen das so und tragen "Verkäufe" aus Auszeichnungen für Musikverkäufe (für Clapton auch vorhanden) ein. Kann das nicht hier auch so geschehen? --94.223.215.74 18:56, 12. Dez. 2017 (CET)

Review (16.02 – 04.03.2015)

Diese Diskografie ist eine Übersicht über das Werk des Rockmusikers Eric Clapton.

Auf Bitten von Wallytraud stelle ich die Diskografie von Eric Clapton ins Review. Verbesserungsvorschläge für die Tabellen und offensichtlich übersehener Fehler sind gerne gesehen. Ziel ist eine erneute Informativ-Kandidatur. -- Fossiy • Disk • Bewerte mich! 09:45, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo Fossiy, ein Review vor einer erneuten Kandidatur ist eine gute Idee. In der letzten Kandidatur wurden ja schon eine Reihe Vorschläge gemacht, die teils umgesetzt wurden, teils aber auch nicht. Ich komme zunächst auf die Vorschläge meinerseits zurück, die nicht umgesetzt wurden:

• Alle Tabellen sollten sortierbar sein; so könnte man leichter ermitteln, welches bspw. die höchste Singleplatzierung in UK war.
• Das eine oder andere Kapitel erfordert zusätzliche Erklärungen. Z. B. erfährt man im Kapitel „Als Gastmusiker“ bei manchen Titeln nicht, um was es sich handelt (Album?, Single?) und was Claptons Rolle als Gastmusiker war (Gesang?, akustische Gitarre?, …). Unklar bleibt auch, wieso in den Kapiteln „Alben“ und „Singles“ einige Titel in Tabellenform auftauchen, andere hingegen außerhalb der Tabelle.

Außerdem wurden in der letzten Kandidatur u. a. auch Literaturangaben gewünscht, was ich unterstreiche: In einem Kapitel „Literatur“ sollten die wichtigsten benutzten Bücher angegeben werden. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 14:45, 21. Feb. 2015 (CET)

@Toni am See: Hallo,

• Ich kann die Diskografietabellen nicht sortierbar machen. An @Wiegels: Ist nicht möglich oder?
• In der Gastmusikertabelle sind zurzeit nur Alben unter "Werk" aufgeführt. Ich ändere "Werk" zu "Album". Vor Gitarre kann ich dir gerne ein E- oder ein A- setzten. Was gibt's an Gesang nicht zu verstehen? Nur gechartete Singles werden in Tabellen eingefügt, andere nicht.

Danke für "Album", war vorher wirklich nicht klar. E- oder A-Prefix fände ich sinnvoll, wenn a) beides tatsächlich vorkommt und b) in einem Fließtext erklärt wird, was die Buchstaben bedeuten – nicht für mich (ich weiß es), aber für meine Oma. "Gesang" verstehe ich schon, aber wenn da steht „nur auf dem Titel Teasin’“ oder „auf vier Titeln des Albums tätig“, dann weiß zumindest ich nicht (von meiner Oma will ich gar nicht reden), ob ein Musikinstrument oder Gesang gemeint ist. „Nur gechartete Singles werden in Tabellen eingefügt, andere nicht“, hab ich mir nach Krächz' Erklärung schon gedacht, nur a) versteht meine Oma das nicht aus dem Artikel heraus und b) zumindest ich finde es nicht optinmal gelöst, die Titel sollten alle in die Tabelle, dann haben sie eben keine Chartplatzierung, macht nix. Gruss --Toni am See (Diskussion) 15:52, 21. Feb. 2015 (CET)

• Literaturangaben lässt sich einrichten.
• Noch weitere Vorschläge? --Wallytraud (Diskussion) 15:09, 21. Feb. 2015 (CET)

Hallo, die Tabellen mit den Verkaufszahlen müssten in Tabellen ohne Zwischenüberschriften zerlegt werden, bevor man sie sortierbar machen könnte. Eine zusätzliche Spalte mit den Erscheinungsjahren für die vorliegende Sortierung wäre dann nützlich. --Wiegels „…“ 15:47, 21. Feb. 2015 (CET)

Das Kapitel „Als Gastmusiker“ ist sortierbar, was ich schonmal gut finde. Aber dann sollte es nicht in vier Tabellen aufgeteilt sein, sondern in einer einzigen Tabelle. Sonst kann kann der Leser ja nur innerhalb der jeweiligen Zeitperiode nach bspw. „Künstler“ sortieren; besser fände ich, wenn man es über die gesamte Zeit hinweg könnte. Gruss --Toni am See (Diskussion) 15:54, 21. Feb. 2015 (CET)

@Toni am See: geht los! --Wallytraud (Diskussion) 16:10, 21. Feb. 2015 (CET)

Noch zu den Albentabellen: Einerseits gibt es die Spalte „Jahr“, andererseits wird in der Anmerkungen-Spalte immer auch das Erstveröffentlichungsdatum genannt. Das wirkt auf mich doppelt gemoppelt. Wie wäre eine eigene Spalte fürs Erstveröffentlichungsdatum (deren Sortierung man nach Jahr definieren würde, nicht nach Tag)? Dann könnte man auf die Spalte „Jahr“ eigentlich verzichten. Die Anmerkungen-Spalte könnte trotzdem drinbleiben für weitere Informationen. Zu den Singletabellen: Warum wird dort eigentlich kein Erstveröffentlichungsdatum genannt? Gruss --Toni am See (Diskussion) 10:17, 22. Feb. 2015 (CET)

Bisher gibt es zwei Sängerdiskografien mit dem Informativ-Bapperle, MC Basstard/Diskografie und Die Toten Hosen/Diskografie, bei denen kann man sich evtl. noch etwas abgucken: Bei ersterer gefällt mir bspw. die Spalte „Cover“ mit den Abbildungen. Bei der „Hosen“-Diskografie sieht man z.B., wie Benutzerin:Saginet55 die Sortierungen hinbekommen hat. Das war damals gar nicht so einfach, konnte aber dank Hilfe von Benutzer:Wikiroe (der leider inzwischen inaktiv ist) gelöst werden. Gruss --Toni am See (Diskussion) 11:29, 22. Feb. 2015 (CET)

@Toni am See: Cover ist bei Clapton nicht möglich, da KEINES hochgeladen werden kann. Diese Tabellen sind wirklich potthässlich und für mich sehr unübersichtlich... keine Ahnung, warum genau diese Listen informativ sind. --Wallytraud (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2015 (CET)

Wally, ich verrate Dir, warum: weil genügend andere Benutzer dafür gestimmt haben, was ja nicht in jeder Abstimmung der Fall ist … :-) Gruss --Toni am See (Diskussion) 21:12, 22. Feb. 2015 (CET)

@Toni am See: und @HvW: - Wäre es möglich bei den Anmerkungen Plätze der Mainstream-Rock-Songs-Chart einzuschreiben? --Wallytraud (Diskussion) 18:11, 21. Feb. 2015 (CET)

Wäre evtl. möglich, oder auch in einer eigenen separaten Spalte? Aber dann für welche Länder? Für Chartfragen generell ist auf jeden Fall HvW der Experte. Gruss --Toni am See (Diskussion) 10:07, 22. Feb. 2015 (CET)

@Toni am See: und @HvW: Naja, wenn man "Mainstream-Rock-Songs" durch "MRS" abkürzt, wie ich das schon oft gemacht habe, kommen viele Singles die jetzt noch draußen stehen in die Tabelle. Mainstream-Rock-Songs ist Billboard und damit USA. Billboard Link zu MRS wäre möglich. Gruß --Wallytraud (Diskussion) 11:51, 22. Feb. 2015 (CET)

"Mainstream Rock" ist nicht aussagekräftig. Das besagt, dass Sender, die Musik wie die von Clapton spielen, viel Musik von Clapton spielen. Die Erwähnung dieser Charts erfolgt vorwiegend von Billboard selbst, nicht von anderen Medien. Von den Subcharts von Billboard sind bestenfalls Country und R&B geeignet, aber auch nur bei ausgesprochenen Country- bzw. R&B-Musikern (bspw. nicht bei Taylor Swift). Wenn die MRS irgendeine besondere Aussage untermauern würden, dann kann man sie erwähnen, systematisches Auflisten ist nicht sinnvoll und erwünscht. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:24, 22. Feb. 2015 (CET)

Schön wäre es noch, wenn die Symbole für die Auszeichnungen für die Tabellenländer (DACH, UK und US) direkt in die Alben- und Single-Tabellen eingetragen werden. In den separaten Tabellen weiter unten, werden dann nur die Auszeichnungen für die weiteren Länder eingetragen. So läuft es ja auch in vielen anderen Diskografie-Artikeln. Die Internetseiten mit den Quellen für die Auszeichnungen für Musikverkäufe würde ich direkt in die Tabelle 'Statistik und Quellen' eintragen, siehe z. B. Rihanna/Auszeichnungen für Musikverkäufe. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:33, 22. Feb. 2015 (CET)

@Dentalum: das mit den Platten hinter den Chartpositionen finde ich auch gut. Das geht leider nicht, da keine Links eingetragen werden können hinter den Zahlen. Ich habe das Problem der Werkstattdiskussion gemeldet. Die Websiten sind doch in 'Statistik und Quellen' eingetragen und die Auflistung von Ali könnte doch eigentlich so bleiben, oder nicht? --Wallytraud (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2015 (CET)

@Wallytraud: Ja natürlich, das geht auch. Aber es müssen dort keine Links eingetragen werden, da diese ja in 'Statistik und Quellen' eingetragen sind. Es hilft eben die anschließenden Tabellen etwas zu verkleinern, da man die wichtigen Länder damit dann schon abgewickelt hat. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:46, 22. Feb. 2015 (CET)

@Wallytraud: Hallo, vielleicht kann man auch die Symbole für die Auszeichnungen und die Verkaufszahlen in das Feld "Anmerkungen" der Charttabellen packen. Vorbild ist der Artikel Ariana Grande/Diskografie. Unten bleibt dann unter "Auszeichnungen für Musikverkäufe nur die Tabelle 'Statistiken und Quellen' übrig. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:30, 26. Feb. 2015 (CET)

@Dentalum: aber nur für DE, AT, CH, UK und US die Symbole? Klar, solange unten alles stehen bleibt :) --Wallytraud (Diskussion) 20:44, 26. Feb. 2015 (CET)

@Wallytraud: nicht nur, auch die anderen Länder können in das Feld "Anmerkungen". Ansonsten eben nur DE, AT, CH, UK und US und der Rest bleibt so unten stehen. Für eine Version sollte man sich entscheiden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:47, 26. Feb. 2015 (CET)

@Dentalum: ich denke die fünf Hauptländer in die Anmerkungen, und unten nochmal alle ist gut. Schaust dir mal an bei den Studioalben... Gut so? --Wallytraud (Diskussion) 20:58, 26. Feb. 2015 (CET)

@Wallytraud: Super, genau so passt das doch. Perfekt :-) --Dentalum (Diskussion) 21:01, 26. Feb. 2015 (CET)

@Dentalum: leider hat Benutzerin:Deirdre alles rückgängig gemacht und nichts ist mehr drin… und warum sind dann überall anders auch mehrfache Wikilinks Deirdre? --Wallytraud (Diskussion) 21:17, 26. Feb. 2015 (CET)

@Wallytraud: deine Änderungen wieder herstellen und einfach die gesamte Verlinkung zu Goldene Schallplatte weglassen. Einmal pro Artikel reicht das ja aus und das nimmt auch sonst zu viel Platz weg. Dann passt alles. --Dentalum (Diskussion) 21:25, 26. Feb. 2015 (CET)

@Dentalum: und @Deirdre: stimmt habe ich vergessen. Mache es neu für die 5 Hauptländer nur mit einem Silber, Gold und Platin Link. --Wallytraud (Diskussion) 13:55, 27. Feb. 2015 (CET)

@Dentalum: ich finde es doof nochmal "Gold", "Silber", "Platin" und "anz. Platin" hinter das Bild zu schreiben. Bei Clapton sieht man es sehr gut. Ich werde nur in Klammern das Land lassen, okay? Unten steht ja alles nochmal, falls jemand der Besucher nicht sicher ist. Gruß --Wallytraud (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2015 (CET)

@Wallytraud: Hm ja, Sinn meines Vorschlags war ja, dass man an der Tabelle unten sich die Anzeige der Hauptländer dann sparen kann. Deswegen wäre es vielleicht besser, die Anz. der Ausz. oben mit reinzuschreiben, damit beim Draufzeigen die Anz. der Ausz. angezeigt wird. Dann wäre es (aus meiner Sicht) perfekt. Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:16, 27. Feb. 2015 (CET)

@Dentalum: könntest du das bitte übernehmen? :) --Wallytraud (Diskussion) 17:17, 27. Feb. 2015 (CET)

@Wallytraud: Ja kann ich machen :-) --Dentalum (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2015 (CET)

@Wallytraud: So fertig. So hatte ich es gemeint. Ansonsten, wenn es dir nicht passen sollte, wieder zurücksetzen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:10, 27. Feb. 2015 (CET)

@Dentalum: Kannst du bitte deine Bearbeitung wieder rückgängig machen? Es sollte doch alles in der Tabelle bleiben! Füg das bitte wieder ein. Danke --Wallytraud (Diskussion) 19:14, 27. Feb. 2015 (CET)

@Fossiy:, @Toni am See:, @Wiegels:, @HvW:, @Dentalum:, @Grey Geezer:, @Ali1610:, @Filterkaffee:, @Sturmjäger:, @Linksfuss: Gibt es noch Verbesserungsvorschläge bevor der Artikel zur Kandidatur vorgeschlagen wird? Sonst müsste es ja zur Informativ-Auszeichnung passen oder? --Wallytraud (Diskussion) 18:39, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Wallytraud, einerseits sehe ich gewisse Artikelverbesserungen seit dem Reviewbeginn. Andererseits würde der Artikel von mir aus folgenden Gründen im Moment noch keine i-Stimme bekommen:

• Alle Tabellen sollten sortierbar sein; so könnte man leichter ermitteln, welches bspw. die höchste Singleplatzierung in UK war. Im bereits ausgezeichneten Artikel Die Toten Hosen/Diskografie kann man sich da was abschauen. Das dortige Layout kann man hässlich finden oder nicht – es wurde 2011 mit dem Bapperle ausgezeichnet.
• Zu den Albentabellen: Einerseits gibt es die Spalte „Jahr“, andererseits wird in der Anmerkungen-Spalte immer auch das Erstveröffentlichungsdatum genannt. Das wirkt auf mich doppelt gemoppelt. Wie wäre eine eigene Spalte fürs Erstveröffentlichungsdatum (deren Sortierung man nach Jahr definieren würde, nicht nach Tag)? Dann könnte man auf die Spalte „Jahr“ eigentlich verzichten. Die Anmerkungen-Spalte könnte trotzdem drinbleiben für weitere Informationen. Zu den Singletabellen: Warum wird dort eigentlich kein Erstveröffentlichungsdatum genannt?
• Das eine oder andere Kapitel erfordert zusätzliche Erklärungen. Z. B. erfährt man im Kapitel „Als Gastmusiker“ bei manchen Titeln nicht, was Claptons Rolle als Gastmusiker war (Gesang?, akustische Gitarre?, …), bspw. wenn in der Anmerkungsspalte nur steht „auf Third Degree und Shim-Sham-Shimmy zusammen mit John Mayall“. Unklar bleibt für den unbeteiligten Erstleser auch, wieso in den Kapiteln „Alben“ und „Singles“ einige Titel in Tabellenform auftauchen, andere hingegen außerhalb der Tabelle.
• Eine Einleitung aus nur einem Satz geht in einem auszuzeichnenden Artikel nicht..
• Zwar sind im Kapitel „Literatur“ zwei Bücher angegeben (Whitburn, Tilch). Nur bleibt im Dunkeln, an welcher Stelle sie benutzt wurden. Im gesamten Artikel werden sie an keiner anderen Stelle erwähnt.

Da ich fast alle diese Punkte schon vorher genannt hatte, doch ohne Reaktion, empfinde ich ein Ping an mich mit der Frage nach weiteren Verbesserungsvorschlägen, gelinde gesagt, als … lustig :-) Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:18, 27. Feb. 2015 (CET)

Gibt es einen Grund dafür, dass einige Alben und Singles außerhalb der Tabellen stehen? Wenn ja, erschließt er sich nicht auf Anhieb. Man sollte sie in die Tabellen einbauen oder kurz erklären warum sie ausßerhalb stehen... --Fossiy • Disk • Bewerte mich! 21:55, 27. Feb. 2015 (CET)

Ja dafür gibt es einen Grund. Studioalben werden alle in die Tabelle eingefügt. Für alle anderen Alben und die Singles/DVD gilt, werden die Charts der entsprechenden Länder erreicht, werden die Titel in die Tabelle aufgenommen und alle weiteren werden nach der Tabelle als Liste aufgeführt. Gelebte Praxis, die in der entsprechende Vorlage "Wikipedia:Formatvorlage Charts" nachzulesen ist. --Dentalum (Diskussion) 23:37, 27. Feb. 2015 (CET)

• Hallo Wallytraud, meiner Meinung nach steht einer erneuten Kandidatur des Artikels nichts mehr im Wege. Die Wünsche und Anmerkungen, die hier aber geäußert wurden, sollten sofern machbar noch umgesetzt werden. Die hier genannten Vergleichsartikel sollten auf jeden Fall bei einer weiteren Verbesserung als Vergleichsgrundlage herangezogen werden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:37, 27. Feb. 2015 (CET)

Also ich würde noch nicht kandidieren – bevor nicht alle Tabellen sortierbar sind, wird es mit einer Auszeichnung schwierig werden, befürchte ich... Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 23:51, 27. Feb. 2015 (CET)

@Dentalum: Danke! :-) --Fossiy • Disk • Bewerte mich! 00:23, 28. Feb. 2015 (CET)

@Fossiy: und @Toni am See: Folgendes:

• Ich hatte eine längere Einleitung im Diskografie Artikel. Etwa so lang wie die, bei den Toten Hosen. Deirdre löschte diese aber, da es wohl nicht in einen Diskografieartikel reingehört.
• Alle Diskografien sollen möglichst die typischen Diskografietabellen haben. Dies ist hier der Fall und wie Wiegels euch auch gern bestätigen wird, ist es technisch nicht möglich mehr als diese Tabellen sortierbar zu machen. Das bleibt also.
• Alle ungecharteten Alben/Singles/Videos gehören nicht in die Tabelle. --Wallytraud (Diskussion) 11:38, 28. Feb. 2015 (CET)

Das Ziel ist ja eine Auszeichnung zu erhalten, also muss etwas Besonderes, was nicht jede Diskografie zu bieten hat, vorhanden sein. Technisch ist es sehr wohl möglich, Tabellen sortierbar zu machen, ein Beispiel ist hier. Sicherlich ist es super aufwendig und ziemlich kompliziert, ich spreche aus Erfahrung, aber für eine Auszeichnung muss viel Arbeit investiert werden... Zudem würde ich die einzeln aufgelisteten Alben / Singles in die Tabellen integrieren und nicht unterhalb (und damit außerhalb) der Tabellen platzieren. Man fragt sich, wieso stehen sie außerhalb? Es ist mMn verwirrend. --Funky Man (Diskussion) 12:49, 28. Feb. 2015 (CET)

Natürlich, Funky Man. Aber der Hauptautor ist schon etwa vier Mal drauf hingewiesen worden. Er will oder kann es nicht verstehen. Es hat glaub ich keinen Sinn, schade eigentlich. Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:15, 28. Feb. 2015 (CET)

@Toni am See: ich arbeite gerade an einer Lösung, die uns alle zufriedenstellen wird. --Wallytraud (Diskussion) 22:40, 28. Feb. 2015 (CET)

@Funky Man: So! An Alle, an Alle und besonders an @Toni am See: und @Fossiy: Jetzt kann man alles in den Studioalben sortieren und die Zertifikationen und Verkäufe sind in der Tabelle. Das mach ich für alle Alben und Singles, füge auch alle in die Tabelle. Sind jetzt alle zufrieden? Danke sehr Wiegels! --Wallytraud (Diskussion) 13:16, 1. Mär. 2015 (CET)

Das mit den Tabellen ist meiner Meinung nach gut gelöst worden!! Fehlt nur noch eine passende Einleitung – die ist ja quasi Mindesvorraussetzung für eine Kandidatur ;-) --Fossiy • Disk • Bewerte mich! 22:30, 1. Mär. 2015 (CET)

Ja, die Tabelle ist wirklich toll geworden! :-) Wie Fossiy schon anmerkte: Jetzt noch eine adäquate Einleitung und die Chancen für eine Auszeichnung stehen mMn sehr gut! Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 23:09, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke, und danke auch an die Kollegen. Um eine Einleitung und ein paar Erklärungen zu den Tabellen kümmere ich mich diese Woche noch. --Wallytraud (Diskussion) 07:15, 2. Mär. 2015 (CET)

Da hat sich wirklich was getan bei den Tabellen, bin beeindruckt! So kann's was werden mit der angestrebten Auszeichnung. Wenn ich oben etwas genervt gewesen sein sollte: sorry, ist nun verflogen … :-) Der Artikel ist auf gutem Weg! Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:20, 2. Mär. 2015 (CET)

Ist dieser bunte Format-Counter rechts oben noch verhandelbar? Ich finde den ziemlich schrottig bis irreführend. Ansonsten finde ich, dass hier eine gute Lösung für die Diskografie erarbeitet wurde. --Krächz (Diskussion) 13:20, 2. Mär. 2015 (CET)

Nur mal für's Protokoll: ich hatte die Einleitung nicht gelöscht, sondern nur sinnvoll gekürzt. Die Löschung bis auf den restlichen Satz war der Kollege @Engelbaet: [[1]]. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:30, 2. Mär. 2015 (CET)

@Krächz:, @Deirdre:, @Funky Man: Counter ist weg, neue Einleitung + zwei Bilder drin. Bitte mal etwas über die Einleitung sagen. In dem Umfang sollte sie bleiben. Gruß --Wallytraud (Diskussion) 16:11, 2. Mär. 2015 (CET)

Zusammenfassung, finale Vorschläge

Hallo Liebe Kollegen, wie ihr seht ist die Diskografie jetzt meiner bescheidenen Meinung nach sehr gut. Die Tabellen sind alle sortierbar, übersichtlich - wie gewünscht wurde; eine Einleitung ist drin; passende Bilder ebenso; die Zertifikationen sind in die Tabellen eingearbeitet worden; alle Singles und Alben sind in den Tabellen; die Musikverkäufe stimmen; Gastmusikerinformationen und Claptons Part ist nun auch ersichtlich; fehlende Alben und Singles wurden ergänzt; Counter weg; Erklärungen zu Tabellen gibt es auch. Meiner Meinung nach kann der Artikel jetzt zur Kandidatur als informative Liste. Bevor jedoch:

• Gibt es noch finale Vorschläge von Benutzern, damit es während der Kandidatur nichts mehr zu bearbeiten gibt?

Eigentlich wollte ich nicht mehr lange warten bis zur Kandidatur. Bitte bis zum Mitwoch (4.3.15) antworten Gruß und vielen Dank an alle Kollegen, die mir bei dem Artikel die ganze Zeit lang beigestanden haben und viel beigetragen haben. :-) --Wallytraud (Diskussion) 21:20, 2. Mär. 2015 (CET)

Hallo Wallytraud. Ich hätte nun nichts mehr zu meckern und würde für informativ stimmen. Mit den beiden Abbildungen wirst du ggbflls. noch Ärger wegen der eingebundenen Fotos bekommen, aber das ist nicht meine Baustelle. Gruß --Krächz (Diskussion) 21:32, 2. Mär. 2015 (CET)

@Krächz: Danke :-) --Wallytraud (Diskussion) 21:42, 2. Mär. 2015 (CET)

Gemach gemach, Wallytraud, warum setzt du dich so unter Druck? Die Kandidatur läuft dir doch nicht weg! Die Einleitung ist nämlich nicht doll... Irgendwie wirkt sie zusammengewürfelt und nahezu alle Infos gehören eigentlich in den jeweiligen Album-Artikel. Zudem müsste sprachlich noch gefeilt werden. --Funky Man (Diskussion) 21:35, 2. Mär. 2015 (CET)

@Funky Man: könntest Du vielleicht die Einleitung nach deiner Vorstellung besser gestalten bitte? :-) --Wallytraud (Diskussion) 21:42, 2. Mär. 2015 (CET)

Einleitung

Na, ich würde in der Einleitung ausschließlich auf den Inhalt der Diskografie eingehen, in etwa so: Weltweit konnte Clapton xy Millionen Alben verkaufen, davon xy Millionen in Deutschland, xy Millionen Alben in Österreich, xy Millionen in der Schweiz usw. (Natürlich nur die Länder Deutschland, Österreich, Schweiz, UK und USA aufzählen) Sein erfolgreichstes Studioalbum ist xxx, sein erfolgreichstes Livealbum war xxx, sein erfolgreichstes Greatest-Hits-Album war xxx. Dann würde ich explizit erwähnen wieviele Nummer-eins-Alben und Singles Clapton in den genannten Ländern der Diskografie erzielen konnte. Das Gleiche bei den Singles: Er konnte bisher xy Millionen Singles verkaufen, in Deutschland war seine kommerziell erfolgreichste Single xxx, in Österreich xxx usw.
Es ist nur ein Vorschlag von mir, ich würde noch weitere Meinungen von Usern abwarten, denn die Resonanz ist hier ja ganz gut! Vielleicht hat ja jemand noch andere Ideen, wie die Einleitung gestaltet werden könnte. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 23:00, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Einleitung ist mMn ein sehr wichtiger Teil des Artikels. Im Moment ist sie etwas zu ausführlich geraten. Eine gewisse Redundanz zu anderen Artikeln wird sich zwar nicht ganz vermeiden lassen, sollte sich aber aufs Notwendigste und Wesentlichste beschränken. Funky Mans Vorschlag finde ich gut; auch die Version von Deirdre (vom 30.1. bis 13.2. im Artikel) war mMn besser als die jetztige. Ich würde etwa in Richtung dieser beiden Varianten gehen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:32, 3. Mär. 2015 (CET)

@Funky Man: und @Toni am See: Guckt mal, was ich so verfasst habe :-) --Wallytraud (Diskussion) 16:13, 3. Mär. 2015 (CET)

Geht genau in die richtige Richtung. Kleinigkeiten: a) Man könnte noch Name und Jahr seines Solo-Debütalbums ergänzen (ist aber Geschmackssache) b) Lieber nicht Großbritannien und Vereinigtes Königreich verwenden, sondern nur eins von beiden durchgängig. c) Ist mit „erfolgreichstes“ immer „kommerziell erfolgreichstes“ gemeint? Falls ja, könnte man z.B. bei der zweiten Verwendung abwechslungshalber „meistverkauftes“ schreiben. Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:31, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich finde die Einleitung auch gut! @Toni am See: Für sprachliches bist DU zuständig ;-) @Wallytraud: Du hast insgesamt wirklich tolle Arbeit geleistet! Ich glaube, die Chancen für eine Auszeichnung stehen nicht schlecht :-) --Funky Man (Diskussion) 18:44, 3. Mär. 2015 (CET)

@Funky Man: aber Wiegels und Dentalum haben mir auch geholfen. Ohne sie wäre der Artikel jetzt nicht, was er ist. Ich stelle ihn Morgen Nachmittag/Abend zur Kandidatur. :-) --Wallytraud (Diskussion) 18:48, 3. Mär. 2015 (CET)

„…erzielte bis 1979 Verkaufserlöse im Wert von 1.050.000 Pfund“. Der Grund für die Angabe aus dem Jahr 1979 dürfte wohl sein, dass keine neuere vorhanden ist. Aber diese Information wirkt auf einen Erstleser ziemlich veraltet. In der Einleitung würde ich sie lieber ganz weglassen. Die Einleitung ist das Aushängeschild des Artikels! Wenn da eine 35 Jahre alte Angabe drin steht, könnte der Erstleser nach einer Minute denken, "wie aktuell wird denn dieser Artikel gepflegt sein?" und vielleicht nicht weiterlesen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Eingefügt: Wallytraud 15:17, 4. Mär. 2015 (CET)

@Toni am See: erledigt und zur Kandidatur gestellt :-) (nicht signierter Beitrag von Wallytraud (Diskussion | Beiträge) 15:25, 4. Mär. 2015 (CET))

KALP-Diskussion vom 4. bis zum 15. März 2015 (vorerst keine Auszeichnung)

Diese Seite behandelt die Diskografie des englischen Musikers Eric Clapton, inklusive Alben, Singles und Chartplatzierungen.

Ich habe diese Diskografie zusammen mit netten Kollegen überarbeitet und möchte die Diskografie hier gern vorstellen. Ziel ist eine Informativ-Auszeichnung der Diskografie. --Wallytraud (Diskussion) 15:19, 4. Mär. 2015 (CET)

 Informativ: Ich kenne den Artikel bereits aus dem Review, wo sich sehr sehr viel zum positiven getan hat! Vor allem in Bezug auf "Layout" finde ich die Diskografie sehr gut – die Art und Weise, wie die Tabellen zu sortieren sind, ist mMn grandios! Die "Ausklapp-Funktion" innerhalb der Tabellen mögen Geschmackssache sein, mir gefällt aber diese Funktion. Abgesehen vom Layout ist die Liste gut bequellt. Insgesamt betrachtet eine wirklich tolle Arbeit! Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2015 (CET)  keine Auszeichnung: Begründung: Die Aussage „Ihr habt doch alle eine Latte locker!“ von Hauptautor Wallytraud kann schon fast als persönliche Beleidigung gewertet werden und lässt mich zum Entschluss kommen: Wallytraud scheint das Projekt Wikipedia nicht kapiert zu haben und scheint an einer Zusammenarbeit nicht interessiert zu sein. --Funky Man (Diskussion) 20:57, 13. Mär. 2015 (CET)

@Funky Man: vielen Dank! :-) --Wallytraud (Diskussion) 18:10, 4. Mär. 2015 (CET)

(BK) Liebe Wallytraud, ich kann nun doch nicht schweigen und bleibe daher vorerst bei Abwartend (allerdings nur, wenn ich meine Verärgerung darüber unberücksichtigt lasse, dass bloß wegen einer Informativ-Kandidatur ohne mit der Wimper zu zucken der Quelltext deutlich verkompliziert und eine Reihe von Standards mutwillig missachtet wurden; dann wäre es nämlich keine Auszeichnung, wie gesagt). Meine Kritikpunkte (die zu äußern du mir im Review keine Zeit mehr gelassen hast):

• Die Einleitung ist weder inhaltlich noch layouttechnisch (vielleicht die Bilder verkleinern?) das Gelbe vom Ei, wie auch schon im Review angeklungen ist. Eventuell würde sich eine Aufspaltung anbieten, mit einem zusätzlichen ersten Abschnitt namens „Statistik“ oder so ähnlich.
• Die zweimal verwendete Erklärung der Tabellenfunktionalitäten ist so nicht tragbar; zum einen würde man sich an der Stelle eher eine inhaltliche Einleitung erwarten, zum anderen ist sie mE zu trivial und auch teilweise falsch formuliert (Klick auf „Titel“ bewirkt gar nichts; und die Pfeile sind dann schon eher selbsterklärend). Würde ich ehrlich gesagt ganz weglassen.
• Die Verwendung der Mainstream-Rock-Songs-Platzierungen halte ich bei einem Kaliber wie Clapton für grenzwertig, da wenig aussagekräftig.
• Die „Anmerkungen“ wirken in dieser Form gleich über den Belegen mE unschön; besser wäre eine einheitliche Formatierung über refs.
• Das Hauptproblem: die Spalte „Verkaufszahlen“. Wie die lange Diskussion diesbezüglich in der Musikredaktion vor geraumer Zeit auch ergeben hat, können die aus den Auszeichnungen errechneten Zahlen schlecht als Verkaufszahlen herhalten, da ein Tonträger ja nicht aufhört, sich zu verkaufen, sobald er eine Auszeichnung erhalten hat, und die Zahlen somit unvollständig sind. Überdies ist die Angabe einer einzelnen, aus allen Auszeichnungen addierten Zahl fragwürdig, da sie nur sehr schwer nachvollziehbar und damit nicht wartbar ist. Aus diesem Grund ist es zu bevorzugen, den Schwerpunkt auf die Auszeichnungen zu legen, und die Verkaufszahlen diesen unterzuordnen; also zB „Land: Dreifachplatin für 150.000 Verkäufe“ (kürzer: „3xPlatin (150.000)“, mit Legende). So decken sich die Quellenangaben auch besser mit den Informationen. Im einzelnen meine Kritikpunkte:
  • Die Auszeichnungen sollten nicht versteckt werden. Dass die Klappfunktion innerhalb von Artikeln weitestgehend vermieden werden sollte, brauche ich wohl kaum zu wiederholen; überdies scheint sie hier irgendwie mit der Ländervorlage zu interferieren, denn bei der Klappanimation werden für einen Moment Flagge und Bezeichnung getrennt, wodurch sich die Tabelle mehrfach verschiebt. Vermutlich technisch eher ungünstig gelöst.
  • Die Überschrift sollte „Auszeichnungen für Musikverkäufe“ lauten.
  • Die Verwendung der Flagge gefällt mir durchaus; allerdings sollte die Auszeichnung nicht auf das Land, sondern entweder auf Goldene Schallplatte oder überhaupt nirgendwohin verlinken.

Das müsste für den Moment alles sein. Ich bitte die folgenden Abstimmenden, auch vormalige Reviewer, diese Kritikpunkte zu bedenken. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2015 (CET)

@XanonymusX: ich glaube hier will bzw. kann es Jemand einfach nicht verstehen, dass so eine gute Diskografie aufgebaut und umgesetzt worden ist. Die Mainstream Rock Sachen okay, die lösche ich. Gehören dort eigentlich auch nicht hin, und nachvollziebar sind die Auszeichnungen und Musikverkäufe alle mal. Die Klappfunktion (siehe auch diverse andere Artikel) ist in Ordnung. Bei mir verschob sich überigens noch nie, und verschiebt sich immer noch nicht, die Flagge und Bezeichnung. Und was Silber, Gold, Platin, und Diamantauszeichnungen sind weiß soger jeder Grundschüler heute "Kollegah geht Platin, Alter". Es ist nur schwer möglich die Flaggenvorlage ohne weiteren Link zu verwenden, sodass es übersichtlich bleibt. Bitte lass es nun erstmal dabei. Das ist gar nicht böse oder abwertend gemeint. Ich möchte nur jetzt erstmal, dass es so bleibt. Lieben Gruß --Wallytraud (Diskussion) 18:10, 4. Mär. 2015 (CET)

Also ich würde XanonymusX' Punkte durchaus ernstnehmen, Wallytraud. Ich war nämlich auch noch nicht ganz durch im Artikel und hätte lieber noch etwas gewartet mit der Kandidatur. Mit Grundschüler-Vergleichen macht man sich nicht unbedingt Freunde. Ich komme erst in ein paar Tagen zu einem Votum. Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo Wallytraud, was soll den die Bezeichnung +570.000, + 250.000 £³ bei manchen Alben? Das suggeriert, dass es sich nicht um die Zahl der verkauften Alben, sondern um den erzielten Umsatz oder den Erlös handelt. --Linksfuss (Diskussion) 18:19, 4. Mär. 2015 (CET)

@Linksfuss: wie unten in den Anmerkungen steht, gibt das den Erlös in Pfund in Großbritannien bis 1979 an. Früher wurden in GBR Albumverkäufe nach Geldwert und nicht nach Stückzahl gerechnet. --Wallytraud (Diskussion) 18:22, 4. Mär. 2015 (CET)

Wallytraud, ich bin hier seit 2009 dabei; etwas anmaßend klingt es doch, dass du jetzt plötzlich am besten weißt, was eine „gute“ Diskografie ist, vor allem, da du unlängst noch ganz andere Vorstellungen davon hattest. Ich weiß, dass du gut und konstruktiv arbeiten kannst, wenn du willst, aber wie ich dir schon sagte: Auszeichnung um jeden Preis liegt nicht im Gesamtinteresse der Wikipedia. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 19:10, 4. Mär. 2015 (CET)

 Abwartend Die Liste hat inhaltlich durchaus Potential für eine Auszeichnung. Das Layout ist aber noch stark verbesserungswürdig, mir fallen mindestens ein Dutzend Mängel auf. Die meisten der oben genannten Verbesserungsvorschläge kann ich gut nachvollziehen, sie sollten ernstgenommen werden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich nehme sie alle ernst. Ich überlege zu mindest bezüglich der Auszeichnungen. --Wallytraud (Diskussion) 15:29, 5. Mär. 2015 (CET)

 Abwartend Ich war während des Reviews nicht anwesend bzw. beschäftigt, sodass ich dort leider nichts beitragen konnte. Jedenfalls gefällt mir die Tabelle jetzt ganz und gar nicht...

• Die auszuklappenden Auszeichnungen sind ziemlich informationsarm, wie ich finde. Die Unterbringung der Verkaufszahlen in der Tabelle allgemein gefällt mir nicht. Das gehört mMn extra aufgelistet, wie es zuvor war.
• Die Jahreszahl-Spalte fehlt, und die farbliche Darstellung ist gewöhnungsbedüftig... das ist aber beides kein Muss.
• Wieso wurde die zuvor verwendete Art der Darstellung mittels Vorlage:Charttabelle aufgegeben zugunsten dieser deutlich quelltextraubenderen Darstellung?
• Die angebliche Billboard-Liste mit den Verkaufszahlen solltest du rausnehmen, sie ist keine reputable Quelle und der Artikel dazu wurde in der de-WP gelöscht.
• Wally, deine Beharrlichkeit in allen Ehren, aber du hättest gern noch ein wenig warten können mit dem Beenden des Reviews. Das schnelle Wiedereinstellen hier macht irgendwie den Eindruck, als ob du auf Teufel komm raus eine Auszeichnung für den Artikel haben willst. --Ali1610 (Diskussion) 21:18, 4. Mär. 2015 (CET)

Meine Rede. Irgendwie haben wir es beide (als sagen wir mal „diskografieversierte“ Wikipedianer) geschafft, während des Reviews beschäftigt gewesen zu sein, aber bei Wallys Run ist das wirklich kein Wunder! Aufgegeben wurde die Vorlage (erstaunlich plötzlich) aufgrund der im Review (von nicht unbedingt im Musikbereich tätigen Benutzern) geforderten besonderen Funktionalitäten, die umzusetzen vorlagentechnisch durchaus möglich gewesen wäre. Aber nein, man kann ja nicht warten. Irritierendes Verhalten, wie ich Wallytraud schon erklärt hatte.--XanonymusX (Diskussion) 21:38, 4. Mär. 2015 (CET)

Noch was: Ich hatte „Chartplatzierungen als Solokünstler“ bereits zu „Chartplatzierungen solo“ geändert; das sollte bitte auch so bleiben. „Künstler“ ≠ engl. ‚artist‘, wie wir in der Redaktion oft genug klargestellt haben. Ohne Clapton einen künstlerischen Anspruch absprechen zu wollen, er ist Interpret, Sänger, Gitarrist, Musiker … – am besten also einfach „solo“!--XanonymusX (Diskussion) 22:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Liste sieht nach viel Arbeit aus. Ein paar Sachen stören aber noch:

• Der Siehe-Auch-Link in der Einleitung irritiert. Der Vollständigkeit halber müssten alle genannten Bands mit einem solchen Link versehen sein. Besser entfernen
• Die oben genannte Vorlage sollte zwecks Einheitlichkeit und Wartung verwendet werden
• Ebenso sollte die Vorlage:Internetquelle für die Belege verwendet werden
• Du gibt einiges an Literatur an. Die sollte sich im Belegapparat wiederfinden. Dafür gibt es die Vorlage:Literatur

--Chewbacca2205 21:59, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Vorlagen Internetquelle und Literatur sind keineswegs verpflichtend! Man kann Belege auch ohne diese Vorlagen (und dadurch mit weniger Quelltext) ordnungsgemäß formatieren.--Stegosaurus (Diskussion) 07:38, 5. Mär. 2015 (CET)

Stimmt, allerdings sollte sich auch der Belegtext ohne Vorlage am Format derselben orientieren. Wäre mir hier aber nicht unbedingt negativ aufgefallen, im Diskografie-Bereich verwenden wir meistens nur einfache Links (Chart- und Auszeichnungsquellen), da die Art der Quellen ziemlich speziell ist.--XanonymusX (Diskussion) 10:56, 5. Mär. 2015 (CET)

Sie sind nicht verpflichtend. Aber gerade die Verwendung der Vorlage:Internetquelle ist ratsam, da sie das Reparieren von inzwischen defekten Weblinks deutlich erleichtert. --Chewbacca2205 17:12, 6. Mär. 2015 (CET)

 Informativ Ich bewerte die Liste als Diskografie und da erscheint sie mir a) vollständig und b) gut sortiert sowie c) ansprechend aufbereitet. Ich möchte zudem den Aufwand bei Recherche und Erstellung der Listen honorieren. Ich kann die Bedenken bzgl. eines zu etablierenden Standards nachvollziehen, teile aber nicht die Ansicht, dass der aktuelle Standard ausreichend gut und flexibel ist, um die heterogenen Gesamtwerke aller Interpreten der populären Musik adäquat darzustellen. Außerdem bin ich auch nicht davon überzeugt, dass ein gemeinsamer Standard notwendig ist. Sicher nice to have, aber eben nicht zwingend. Inhaltliche Überlegungen haben da immer Vorrang. --Krächz (Diskussion) 11:43, 5. Mär. 2015 (CET)

@Krächz: Vielen Dank für deine Stimme. :-) --Wallytraud (Diskussion) 15:25, 5. Mär. 2015 (CET)

Wie oben geschrieben, das Formelle habe ich in meiner Begründung ohnehin zurückgestellt, sonst wäre es gleich keine Auszeichnung. Was ich bemängelt habe, waren mE tatsächlich inhaltliche Punkte.--XanonymusX (Diskussion) 19:49, 5. Mär. 2015 (CET)

 Informativ Zwischenzeitlich wurden seit der letzten Kandidatur die meisten angesprochenen Punkte zur Verbesserung durchgeführt, inhaltliche Mängel entfernt und neue interessante Aspekte einer Liste hinzugefügt. Alle Tabellen sind sortierbar, auch wenn dies nicht bei allen Tabellen eigentlich nötig wäre. Alle Informationen, die eine informative Liste enthalten sollte, sind hier zu finden. Was den Standard von Artikeln gleichen Themas angeht, bin ich schon für eine gewisse Einheitlichkeit, jedoch sollten individuelle Aspekte bestimmter Inhalten immer Vorrang haben. Am Ende sollte zumindest der Informationsstand der Gleiche sein. Vielleicht ist es aber wirklich besser die Auszeichnungen sichtbar zu halten und die Verkaufszahlen nur mit ausklappbarer Funktion darzustellen, da die Zertifizierungen Vorrang vor den Verkaufszahlen aufgrund der Verifizierbarkeit haben sollten. Schön wäre es noch, wenn die Tabellenfarben der Vorlage:Charttabellen entsprechen könnten. Oder ist die Wechselfarbenfunktion nur mit diesem 'Zebra'-Look möglich? --Dentalum (Diskussion) 15:02, 5. Mär. 2015 (CET)

@Dentalum: Die Wechselfarbenfunktion ist leider nur mit dem Grau-Weiß-Wechsel möglich. Ich glaube langsam auch, dass ich die Musikauszeichnungen sichtbar lasse und die Verkäufe sichtbar darunter schreibe. Danke für deine Stimme. --Wallytraud (Diskussion) 15:25, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Weiterentwicklung der Zebra-Funktion wäre mir ein großes Anliegen für die Zukunft, da sie in vielen Vorlagen eine große Erleichterung bieten würde. Da hoffe ich auf Unterstützung bei einer demnächst erfolgenden technischen Anfrage meinerseits.--XanonymusX (Diskussion) 19:49, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich halte die Bezeichnung „Verkaufszahlen“ auf Basis von Auszeichnungen für nicht enzyklopädisch, zumindest was die Zahlen für die USA angeht. Wie die RIAA selbst angibt, sind deren Auszeichnungen für Einheiten, die ausgeliefert wurden (minus Remittenden) an Händler und "non-retail record clubs, mail order houses, specialty stores" sowie "units shipped for Internet fulfillment or direct marketing sales, such as TV-advertised albums". Davon können theoretisch die Hälfte auf irgendwelchen Kramtischen der Händler seit Jahren verschimmeln. (Ein Problem, dass auch Chartexperte en:Dave McAleer auf seiner Homepage anspricht, zweiter blauer Text beim Runterscrollen.) Außerdem gibt es seit 1991 auch den Nielsen SoundScan, auf dem die Billboard Charts basieren, der berechnet, wieviele Exemplare tatsächlich über ausgewählte (auch virtuelle) Ladentische gehen (vgl. hier). IMHO wird mit der Hochrechnung aufgrund von Auszeichnungen etwas suggeriert, das so nicht belegbar ist. Daher definitiv keine Auszeichnung mit den Verkaufszahlen. -- Oi Divchino 17:02, 5. Mär. 2015 (CET)

@Divchino: das Knopfler Missverständnis wurde behoben. Wenn alle Tabellen wie #Kollaborationsalben aussehen, würdest du informativ stimmen? --Wallytraud (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Man sieht, dass da jemand mit viel Herzblut - aber ohne kritische Distanz - am Werk war. Insgesamt ist da mehr gewollt als sinnvoll. Im Ergebnis kommen dann Stilblüten raus wie (Zitat: "Tribute-Album für J. J. Cale († 2013) Mark Knopfler, Tom Petty, Willie Nelson u. a."). Ääh, nein, das ist kein Tribute für Mark Knopfler... Ähnliche Punkte finden sich an diversen Stellen in den Anmerkungen. Hinzu kommt der vorgenannte Punkt zu den Verkaufszahlen (vlg. hierzu auch: Diskussion zu den 300 meistverkauften Alben). Somit derzeit (leider)  keine Auszeichnung. Sollten die Mängel abgestellt werden, überdenke ich mein Votum gerne noch einmal. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:31, 5. Mär. 2015 (CET)

@Vertigo Man-iac: das Knopfler Missverständnis wurde behoben. Wenn alle Tabellen wie #Kollaborationsalben aussehen, würdest du informativ stimmen? --Wallytraud (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Auch sind noch "Macken" drin. Zitat: "mit Simon Climie als T.D.F". Das bedeutet, Simon Climie ist als T.D.F dabei? Konsequenterweise müsste hier unter dem Titel T.D.F und in Klammer (Clapton & Climie) stehen.

Warum steht beim Album "Eric Clapton" die Wiederveröffentlichung 1977, bei anderen Alben nur die Erst-VÖ? Warum bei diesem Album nicht die VÖ der "Luxus-Ausgabe"? Das ist alles irgendwie zu wenig konsequent? (Wenn bei einem Album die Wiederveröffentlichung genannt wird, muss ich doch annehmen, dass die anderen Alben nicht wiederveröffentlicht wurden, oder?)

Frag Dich selbst doch mal, ob ein Nicht-Fan auf Anhieb versteht, was dort geschrieben ist. Überall, wo Du Zweifel hast, sind Änderungen angeraten. Die Diskografie ist sehr gut und sehr viel besser als viele andere - aber halt im Moment noch nicht so gut, dass ich eine Auszeichnung vergeben würde. (Das liegt natürlich auch daran, dass Clapton sehr viele Platten draußen hat und es viel zu schreiben gibt.) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:56, 5. Mär. 2015 (CET)

 Informativ, seit der letzten Kandidatur ist die Liste besser geworden. --Linksfuss (Diskussion) 17:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Hier eine Liste dessen, was ich als fragwürdig, falsch oder verbesserungswürdig beurteile:

1. Es fehlt eine Tabellenlegende. Darin sollte man z. B. erklären, was eine Angabe wie z. B. 17 (8 Wo.) bedeutet. Heißt das, dass der Titel 8 Wochen lang auf Platz 17 war oder 8 Wochen lang in den Charts? Erwähnenswert ist auch, dass es sich um die höchsten erreichten Chartpositionen handelt.
2. Spalte Verkaufszahlen:
   1. Die vorangestellten Additionszeichen stehen sicher für "mehr als" oder "über". Logischer und verständlicher wäre es aber, das Zeichen nach der Zahl zu nennen, einfach weil es so üblich ist. Allerdings kann man auch ganz auf das Zeichen verzichten, wenn es ohnehin bei allen Zahlen steht, und dafür in der Legende erwähnen, dass es sich um Mindestwerte handelt.
   2. Was bedeutet ein Strich in dieser Spalte? Wurde gar nichts verkauft oder ist die Verkaufsmenge unbekannt? Darüber darf der Leser nicht im Unklaren gelassen werden.
   3. Die Zellen sollten rechtsbündig formatiert sein, damit alle Ziffernblöcke übersichtlich untereinander stehen.
   4. Es ist inakzeptabel, Währungsangaben (in diesem Falle Pfund) mit in diese Spalte zu packen. Das betrifft so wenige Datensätze, dass diese Werte lieber in die Spalte Anmerkungen eingefügt werden sollten.
   5. Zur Ausklappfunktion und den Auszeichnungen schreib ich jetzt nichts weiter, da wurde oben schon einiges geschrieben, beides wirkt zumindest unschön.
3. Die Erstveröffentlichung kleingedruckt in die rechte Spalte zu packen, ist inakzeptabel. Das Datum gehört in normalgroßer Schrift in eine eigene Spalte nach links. Und es sollte in der Legende erwähnt werden, ob es sich um die weltweite Erstveröff. handelt oder etwa um die in einem bestimmten Land.
4. Was sind denn Kollaborationsalben?
5. Was bedeuten die kleingedruckten Namen in der Spalte Titel?
6. Zum Abschnitt Soundtracks:
   1. Die Überschrift sollte in Soundtrack-Alben umbenannt werden, denn es handelt sich ja um Alben. Angesichts des folgenden Punktes kann man sich die Umbenennung aber auch sparen.
   2. Wenn man davon ausgeht, dass es sich um Alben handelt, sind das etwa keine Studioalben? Doch, das sind sie, aber warum erscheinen sie dann nicht unter Studioalben?
7. Was sind Videoalben? Sollte in der Legende erklärt werden.
8. Warum nennt der Artikel zwar DVD-Veröffentlichungen, aber nicht Blu-ray-Veröffentlichungen?
9. Live 1986 ist laut Einleitung jener Artikel ein Konzertfilm. Lässt sich das wirklich als Livealbum zählen? Äquivalent kann man bei Live in Hyde Park (Film) fragen, ob das wirklich ein Videoalbum ist, da es auch dort lt. Einleitung ein Konzertfilm ist.
10. Abschnitt EPs: Weil EP eine Sonderform der Single ist, gehört dieser Abschnitt eigentlich mit in den Abschnitt Singles.
11. Die Überschrift Chartplatzierungen Solo ist unpassend, weil die Tabelle auch Titel ohne Chartplatzierung enthält. Angesichts dessen stellt sich bei jenen Titeln die Frage, ob sie überhaupt in der Tabelle aufgelistet werden sollten.
12. Tabellen im Abschnitt Singles:
    1. Es ist uneinheitlich zu den Alben-Tabellen, wenn der Single-Titel nicht ebenfalls kursiv gedruckt ist.
    2. Es sollte erklärt werden, dass das Kleingedruckte in der ersten Spalte der Album-Name ist. Eine eigene Spalte für das Album wäre aber sinnvoller.
13. Abschnitt Musikvideos:
    1. Spalte Jahr: Warum ist die nicht mit im Zebra-Format?
    2. Bezieht sich das Jahr auf die Herstellung oder Veröffentlichung des Titels oder des Videos oder des Albums?
    3. Auch hier fehlt der Kursivdruck.
14. Er sah sich seine eigene Statistik an und registrierte mehr als 300 Gastauftritte. Unenzyklopädisch. Was bedeutet registrierte?
15. Was bedeutet in der Tabelle "Als Gastmusiker" die Anmerkung "E-Gitarre" und warum ist das gerade hier relevant?
16. Der Titel It's Probably Me ist laut jenem Artikel nicht nur von Clapton und Sting, sondern auch von Kamen und Sanborn.
17. Die Quellen sind in den unteren beiden Tabellen (Abschnitte 4 und 5) uneinheitlich angegeben. In der unteren sollten sie ebenfalls als ref-Nachweise angegeben werden.
18. Die Europäische Union ist kein Land.
19. Bei der untersten Tabelle fehlt der Stand.
20. Abschnitt 7: Die Anmerkungen sollten ebenso wie die Einzelnachweise in ref-Elementen eingefasst werden.
21. Mit einer Ausnahme fehlt bei sämtlichen Einzelnachweisen mit URLs das Abrufdatum. Aber das Datum wäre doch gerade bei einer solch großen Datenmenge wichtig, da es unwahrscheinlich ist, dass alle am selben Tag abgerufen wurden.

Die Liste ließe sich noch fortsetzen. Über einige Kleinigkeiten könnte man für eine Auszeichnung als informativ sicher hinwegsehen. Aber bei so vielen und tw. gravierenden Mängeln geht das nicht. Insgesamt sehe ich die Anforderungen an Informativ ("gut strukturiert", "optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich") nicht gut genug erfüllt. Daher  keine Auszeichnung. Falls es noch entscheidende Verbesserungen gibt, überdenke ich das Votum aber.--Stegosaurus (Diskussion) 21:33, 5. Mär. 2015 (CET)

Was mich angeht: Zustimmung zu 2, 3, 11, 14, 18, 19, 20. Der Rest betrifft hauptsächlich „etablierte“ (deshalb aber natürlich nicht unantastbare) Standards im Musikbereich. Aber wahrscheinlich ist es gerade das, was der Hauptgrund für Reviews und Auszeichnungskandidaturen sein sollte: das Urteil fachfremder Benutzer, die eine sinnvolle Außensicht mitbringen (ich käme bspw. nie auf die Idee, mir die Frage zu stellen, wofür die Zahlen und Chartpositionen stehen). Damit ließen sich besagte Standards deutlich verbessern (so ist die Kurzangabe der Internetquellen, wie gesagt, wohl hauptsächlich Bequemlichkeit, aber von unserer Formatvorlage so vorgesehen; man kann Wallytraud hier also keinen Vorwurf machen; selbiges gilt für die Unterteilung der verschiedenen Medien [EPs werden übrigens fallweise und vor allem länderweise von den Charts unterschiedlich erfasst; in Italien ist die erfolgreichste Single aller Zeiten eine EP, letzte Woche stand dort aber eine EP an der Spitze der Albencharts; hier eine wirklich „korrekte“ Abgrenzung zu finden, würde mich ehrlich gesagt selbst überfordern]). Allerdings schwinden meine Hoffnungen bzgl. dieser Diskografie weiter, und was mich noch abwarten lässt, ist bloß die Tatsache, dass zwei mE deutlich schlechtere Diskografien eine Informativ-Auszeichnung erhielten! Konsequenterweise müsste man zur Abwahl schreiten …--XanonymusX (Diskussion) 23:58, 5. Mär. 2015 (CET)

 Informativ Sturmjäger (Diskussion) 16:36, 8. Mär. 2015 (CET)

Sehr gut strukturierte Liste, optisch sehr ansprechend und wirklich  Informativ. Gruß aus Dresden. --2.201.180.99 18:50, 11. Mär. 2015 (CET)

Hinter dieser IP steckt höchstwahrscheinlich der Hauptautor Wallytraud, weil die IP heute auch eine Bearbeitung im Artikel Wonderful Tonight vorgenommen hat, den Wallytraud heute ins Review gestellt hat.--Stegosaurus (Diskussion) 19:12, 11. Mär. 2015 (CET)

@Stegosaurus Rex: Hallo Dinosaurier, nein stecke nicht dahinter, weil alles was ich dort hinzugefügt habe unter meinem Namen gemacht habe und die IP nur gesichtet habe. Außerdem wohne ich im wunderschönen Frankfurt am Main. Gruß --Wallytraud (Diskussion) 19:18, 11. Mär. 2015 (CET)

Ohne hier etwas werten zu wollen: man kann auch mit sich selbst diskutieren, wenn man das will. Und was man schreibt, muss auch nicht mit dem übereinstimmen, was wirklich ist. Ich bekomme übrigens immer Bauchschmerzen, wenn sich sonst nicht beteiligte Personen bei Kandidaturen und Bewertungen mitmachen. Es ist ja nicht verboten, andere Personen dazuzuholen, aber man wird man einen gewissen Ruf nicht los. @Filzstift: Vielleicht sollte man doch tiefer graben? --Ali1610 (Diskussion) 19:50, 11. Mär. 2015 (CET)

Fehlte nur noch, dass Benutzer:Börsenmakler wieder auftaucht … Es steht momentan 6:3 für informativ, mit zwei abwartenden Stimmen. Wenn aufgrund von kommentarlosen Bewertungen das Gleichgewicht verschoben wird, finde ich das, nun ja, bedenklich. Und mein Warten endet vermutlich eh bald.--XanonymusX (Diskussion) 21:48, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo Leute, also es ist mir egal ob ich ihm "Sockenpuppenverdacht" stand oder stehe, ich bin keine und kann abstimmen wie und wo ich will und wann und wo und wieviel ich bearbeite. Grüße --Matthiasberoli (Diskussion) 20:57, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich möchte nochmal bekräftigen, dass ich den Artikel in diesem Zustand nicht für auszeichnungswürdig halte. Von den o. g. Mängeln wurde nichts behoben. Das ist wirklich schwach. Unter anderem ist es ausgesprochen leserunfreundlich, eine so wesentliche Information wie das Veröffentlichungsjahr im Kleingedruckten der Anmerkungsspalte zu verstecken. Schon allein damit kann die Liste kein Vorbild für andere Listen sein.--Stegosaurus (Diskussion) 08:06, 13. Mär. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung wegen der oben genannten Punkte. --5.90.69.64 17:29, 13. Mär. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Es ist schade, weil ziemlich gute Ansätze da sind und zwischenzeitlich auch eine Menge Elan vom Hauptautor. Sicherlich hat er den Artikel deutlich verbessert, keine Frage, und einen Teil der Vorschläge gut umgesetzt. Doch für eine Auszeichnung hat er es einfach nicht zuende gebracht, trotz teilweise wirklich mehrfach wiederholter Hinweise. Von mir stammende Beispiele waren a) Im Kapitel „Als Gastmusiker“ gibt es immer noch Titel, bei denen Claptons Rolle als Gastmusiker unklar ist (z.B. Anmerkung lediglich „Gast auf dem Album tätig“), b) Bei den im Kapitel „Literatur“ angegebenen Büchern bleibt im Dunkeln, an welcher Stelle sie benutzt wurden. Im gesamten Artikel werden sie an keiner anderen Stelle erwähnt.
Hinzu kommt unter anderem die obige recht detaillierte Liste von Stegosaurus Rex, von der wichtige Punkte ignoriert wurden. Warum nur? Keine Lust mehr oder keine Zeit mehr? Aber im Review steht ja schon der nächste Artikel des Hauptautors. Ich muss das ja nicht verstehen, aber schade finde ich’s trotzdem. Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:18, 13. Mär. 2015 (CET)

Ihr habt doch alle eine Latte locker! Erst verärgert ihr Börsenmakler, der viel getan hat und jetzt mich. Die Art und Weise wie hier miteinander umgegangen wird ist doch nicht normal! --Wallytraud (Diskussion) 20:49, 13. Mär. 2015 (CET)

Das sieht mir nach Aufgabe aus, die kandidatur kann wohl abgebrochen werden. Er hat sämtliche seiner Seiten und Baustellen mit SLAs versehen. Es tut mir leid, aber wer kritikresistent ist, hat hier einen schlechten Stand. --Ali1610 (Diskussion) 21:02, 13. Mär. 2015 (CET)

Okay, das erspart mir die Abstimmung. Lassen wir’s gut sein. Tut mir leid, aber spätestens wenn man so darauf bedacht ist, die eigene Arbeit via Kandidatur allgemein anerkennen zu lassen, muss man damit umgehen können, dass man ins Kreuzfeuer der Kritik geraten kann. Das Arbeitsklima ist in der Wikipedia nun einmal nicht immer vorbildlich, aber damit kann man sich mit der richtigen Einstellung arrangieren. Leider bleibt ein unfertiger Artikel zurück – schauen wir, was sich noch machen lässt!--XanonymusX (Diskussion) 23:20, 13. Mär. 2015 (CET)

Wallytraud zu Liebe, werde ich mal an einer besseren Version arbeiten. --Matthiasberoli (Diskussion) 13:32, 14. Mär. 2015 (CET)

Wenn das eine Rückkehr zur Vorlage bedeutet, wäre das natürlich sehr zu begrüßen!--XanonymusX (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2015 (CET)

XanonymusX Ich werde sehen. Wird aber noch dauern. Erstmal brauchte ich dazu Eric Clapton/Auszeichnungen für Musikverkäufe. Den Artikel habe ich ja schon mal. (nicht signierter Beitrag von Matthiasberoli (Diskussion | Beiträge) 22:10, 14. Mär. 2015 (CET))

Eingefügt: Chewbacca2205 12:28, 15. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel konnte mit 6x Informativ und 5x keine Auszeichnung nicht ausgezeichnet werden. Die Änderung des Votums von Funky Man blieb mangels inhaltlichem Bezug zum Artikel dabei unberücksichtigt. --Chewbacca2205 13:03, 15. Mär. 2015 (CET)