Diskussion:Inspire (Magazin)

Bombenbau-Anleitung im Weblink-Download !!?

In der verlinkten Ausgabe wird das Töten von Menschen billigend in Kauf genommen, bzw. explizit dazu aufgefordert. Ausserdem enthält der am 06.01.2015 um 1:24 Uhr eingefügte Download eine konkrete Anleitung zum Bau einer Autobombe. 24 Stunden später richten Verrückte ein Blutbad unter Zivilisten in Paris an. Sollte diese Bombenbauanleitung entfernt werden?--91.199.65.254 14:51, 15. Jan. 2015 (CET)

Man kann ja durchaus drüber diskutieren, ob das Magazin verlinkt werden soll. Aber der von dir hergestellte Zusammenhang mit dem Attentat erschließt sich mir nicht - weil ein User der deutschsprachigen WP am Abend zuvor einen Link in einen wenig beachteten Artikel eingestellt hat, sind die Mörder am nächsten Tag losgezogen oder wie? --Sakra (Diskussion) 15:18, 15. Jan. 2015 (CET)

man kann den Arsch drauf wetten, dass jeder, der den Download macht, sich in den nächsten paar Monaten der intensiven Fürsorge der Spezialisten erfreut. Die Gefahr für die öffentliche Sicherheit ist also eher gering. --Feliks (Diskussion) 10:01, 19. Jan. 2015 (CET)

Das PDF liegt auf dem Server der Anti-Defamation League, die der islamistischen Propaganda gänzlich unverdächtig ist. --Sakra (Diskussion) 18:03, 19. Jan. 2015 (CET)

WP:Dritte Meinung

Wikipedia ist kein Download-Server. Selbst unabhängig vom Inhalt: Bei anderen Magazinen wird auch kein Gratis-Download eines Exemplars angeboten. Löschen und meinetwegen in diesem Fall auch gerne Version unsichtbar machen. --Anna (Diskussion) 10:59, 19. Jan. 2015 (CET)

Das Heft wird nun mal (ausschließlich?) elektronisch vertrieben, wer sich informieren will, was da so drinsteht, kann es nicht am Kiosk um die Ecke kaufen. Der Vergleich mit anderen Magazinen hinkt daher. Ich hab den Artikel hier aufgerufen, weil das Magazin in einem Zeitungsartikel kurz erwähnt wurde, und war als Leser dankbar für den Link. Andernfalls hätte ich per Google über irgendwelche zwielichtigen Websites gehen müssen. Drum würd ich eher dafür plädieren, den Link zu behalten. AlQuaida-Fan oder Bombenleger wird man aus anderen Gründen, ganz bestimmt nicht wegen dieses Links. --Sakra (Diskussion) 17:46, 19. Jan. 2015 (CET)

Der Inhalt des Heftes ist strafrechtlich relevant: Öffentliche Aufforderung zu Straftaten, Volksverhetzung („jüdische Banden steuern die USA und den Westen“???), Werbung für eine terroristische Vereinigung … Daher dürfen wir dieses Zeug gar nicht verlinken. Ich nehm den Link daher raus. --Φ (Diskussion) 19:07, 19. Jan. 2015 (CET)

Ok das ist ein handfestes Argument. --Sakra (Diskussion) 19:17, 19. Jan. 2015 (CET)

@Φ: Ich würde dafür plädieren, dass auch die Versionen unsichtbar gemacht werden. Wer kann das machen? --Anna (Diskussion) 19:28, 19. Jan. 2015 (CET)

WP:AA. Ich halts für überflüssig, das ist dann doch schon ein bißchen paranoid. Vom verlinkten Artikel aus läßt sich das Ding ja auch runterladen... --Sakra (Diskussion) 19:37, 19. Jan. 2015 (CET)

Wenn das so ist dann ist das ganz Magazin illegal. Sollen sich doch die Diskussionsteilnehmer ein Bild davon machen.

• Link entfernt, s.u. --MBq ^Disk 06:18, 20. Jan. 2015 (CET)

Eine Enzyklopädie enthält nun mal alles Wissen der Welt. Im Bereich Pornografie ist auch vieles Illegal und trotzdem steht es in der Wikipedia. Wer Wikipedia und das Magazin liest wird dadurch nicht automatisch zum Bombenbauer. Die Terroristen haben vielleicht von Wikipedia keine Ahnung und trotzdem richten sie grossen Schaden an. --Netpilots ✉ 19:55, 19. Jan. 2015 (CET)

WP:DM: Könnte jemand noch Belege für die Relevanz des Artikel einstellen. Bis jetzt lese ich im Artikel nur Vermutungen.--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 19. Jan. 2015 (CET)

Es würde mich sehr interessieren, was in den Köpfen mancher Benutzer vor sich geht. Die Verbreitung von Bombenbauanleitungen ist in Deutschland selbstverständlich verboten, vgl. STGB, §89a: "(1)Wer eine schwere staatsgefährdende Gewalttat vorbereitet, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.(...) (2) Absatz 1 ist nur anzuwenden, wenn der Täter eine schwere staatsgefährdende Gewalttat vorbereitet, indem er) (2.1) eine andere Person unterweist oder sich unterweisen lässt in der Herstellung von oder im Umgang mit Schusswaffen, Sprengstoffen, Spreng- oder Brandvorrichtungen, Kernbrenn- oder sonstigen radioaktiven Stoffen, Stoffen, die Gift enthalten oder hervorbringen können, anderen gesundheitsschädlichen Stoffen, zur Ausführung der Tat erforderlichen besonderen Vorrichtungen oder in sonstigen Fertigkeiten, die der Begehung einer der in Absatz 1 genannten Straftaten dienen" --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 03:36, 20. Jan. 2015 (CET)

Aufgrund der überwiegenden Stellungnahmen habe ich den Link oben auch herausgenommen; die Versionen lösche ich. --MBq ^Disk 06:18, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke. --Anna (Diskussion) 09:44, 20. Jan. 2015 (CET)

Wer sich jetzt eine Meinung bilden möchte kann das nur noch bedingt. Der Links zu einer Ausgabe des Magazin im Pdf-Format ist tiefer in der Löschhölle als das man ihn wieder kriegen könnte. Man bekommt ihn mit einer persönlichen Meldung an mich trotzdem. Google hilft auch weiter. Dagegen sind unsere Lösch... zum Glück machtlos. --Netpilots ✉ 17:33, 20. Jan. 2015 (CET)

Die Prisma (Broschüre) ist auch im Netz verfügbar, so konnte ich das Logo ausschneiden und hochladen. Verlinkt habe ich sie aber nicht, sonst würde meine Benutzerseite wohl gerazzt wie die Buchläden, die sie seinerzeit ausgelegt haben. −Sargoth 18:19, 20. Jan. 2015 (CET)

Ach ja, Ihr habt's schwer. Leute, bitte unterscheidet mal: Dass WP einen Artikel über Kinderpornografie hat, heißt noch lange nicht, dass WP auch kinderpornografische Bilder zum Downloaden darin präsentieren darf. Es gibt Grenzen, auch für eine Enzyklopädie. --Anna (Diskussion) 18:35, 20. Jan. 2015 (CET)

Dann schau nicht zu tief ins Bildarchiv liebe Anna. Du könntest sonst zufällig jenseits der gesprengten Grenzen landen. Und noch was, die welche den Inhalt der beschriebenen Magazine lesen wollen finden ihn auch. Prisma ist noch leichter zu finden als Inspire. In weniger als einer Minute ist man dort wo man sein möchte. Informationsfreiheit möchte ich nicht missen. --Netpilots ✉ 21:56, 20. Jan. 2015 (CET)

Lies doch einfach mal ein paar Takte von den Nutzungsbedingungen, ja? Glaubst Du, die setzen da ihre Juristen aus Spaß dran?

Was Du in Deiner Freizeit im Netz suchst und findest, ist doch eine völlig andere Sache. Vor allem ist es Dein Problem - nicht das der WP-Betreiber -, wenn Du mit irgendwelchen strafrechtlich relevanten Downloads auf Deinem Rechner erwischt wirst.--Anna (Diskussion) 23:00, 20. Jan. 2015 (CET)

Auf Commons findet sich in der Tat jede Menge an widerlichem Zeugs, was bei Einbindung hier jenseits der Grenze zur strafrechtlichen Relevanz segelt. Aber das ist in Bezug auf die ganz konkrete Problemstellung hier nebensächlich. Wie Benutzer:Phi weiter oben schrob, verstößt der Weblink gegen geltendes Recht. Deswegen dürfen wir das Ding nicht direkt verlinken. Wer sich ein Bild machen möchte, wie das Magazin aussieht, kommt über den EN an den Download. Für mich ist das dann so auch in Ordnung. --Sakra (Diskussion) 00:16, 21. Jan. 2015 (CET)

@Anna, es wird in der freien Welt wohl kaum ein rechtliches Problem sein sich die Pdf-Datei des Magazins runter zu laden. Weder für mich noch für andere Wikipedianer, schliesslich sind wir keine Attentäter und bauen auch keine darin beschriebenen Bomben, auch wenn aus gewisser Sicht dazu aufgerufen wird. Ich dachte es würden sich welche für den Inhalt des Magazins interessieren und darum machte ich es ihnen leichter mit dem Link. Wie ich sehe interessieren sich Leute besonders dafür wie man Informationen löscht und wie man die Informationsfreiheit einzuschränken versucht. --Netpilots ✉ 22:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Was ist daran so schwer zu verstehen?

Was Du Dir runterlädst und wofür Du möglicherweise verknackt wirst, das ist Dein Privatvergnügen.

Was dagegen ein Website-Betreiber als Download zur Verfügung stellt, dafür muss er rechtlich geradestehen. Nicht Du. Glaubst Du, die haben Lust auf solche Klagen?

Und ja, bei strafbaren Inhalten hat die Informationsfreiheit Grenzen. Und das ist gut so. --Anna (Diskussion) 23:28, 21. Jan. 2015 (CET)

Ein Link ist nicht gleich "einen Download zur Verfügung stellen". Das PDF liegt nicht auf den Servern der WMF, sondern bei der Anti-Defamation League. --Sakra (Diskussion) 23:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Webseiten-Betreiber trägt auch eine Mitverantwortung für die Dinge, die er verlinkt. Was glaubst Du, wozu die ganzen Disclaimer im Impressum gut sind. --Anna (Diskussion) 23:45, 21. Jan. 2015 (CET)

Das ist richtig und das bestreite ich nicht. Ich wollte dich ja nur darauf aufmerksam machen, daß deine Aussage, daß WMF das PDF zum Download anbietet, falsch ist. --Sakra (Diskussion) 23:48, 21. Jan. 2015 (CET)