Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mai_Thi_Nguyen-Kim/Archiv/2021#Thema_1

Infobox

Es gibt ja immer wieder Diskussionen um Infoboxen für Personen. Ich finde diese hier unnötig. Kann ich die löschen und nur das Bild lassen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:04, 19. Jan. 2021 (CET)

Wurde erst gestern eingefügt [1], ich halte sie ebenfalls für unüblich und bei so wenigen Infos auch eher überflüssig. --Johannnes89 (Diskussion) 11:14, 19. Jan. 2021 (CET)

@Lena Frei: Willst Du Deine Änderung verteidigen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2021 (CET)

„Verteidigen“ klingt härter, als es wohl gemeint ist. Als noch recht neue Autorin hat Lena Frei wohl gesehen, dass bei vielen YouTube-Kanälen Infoboxen existieren und hier handelt es sich ja um eine Person, die ebenfalls durch ihre YouTube-Aktivitäten bekannt geworden ist. Da liegt der Gedanke auch hier nahe, eine Infobox einzufügen, aber bei Einzelpersonen ist das meines Wissens nicht vorgesehen, vgl. auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --Johannnes89 (Diskussion) 12:29, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich wollte die Autorin nur Anstupsen. Nebenbei: In den neuen Ländern muss man sogar wissenschaftliche Arbeiten verteidigen :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:41, 19. Jan. 2021 (CET)

Habe sie nur schonmal eingefügt... Bin noch auf der Suche nach neuen Informationen. Wenn ich keine mehr finde, kann ich sie auch löschen. --Lena Frei (Diskussion) 15:41, 19. Jan. 2021 (CET)

Relevanzfrage

Diese Ergänzung wird von BlauerBaum als irrelevant gelöscht. Meinungen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:18, 28. Jan. 2021 (CET)

Was soll enzyklopädisch daran denn zeitüberdauernd bedeutsam sein?

Gab es (wie für das andere relativ ausführlich erwähnte Video) eine Auszeichnung? Wurde das Video über einen längeren Zeitraum wiederholt rezipiert? Ich denke doch, dass diese Fragen bislang mit Nein zu beantworten sind. Und da Wikipedia kein Newsticker ist... --Verzettelung (Diskussion) 22:23, 28. Jan. 2021 (CET)

Denke auch, dass es deutlich verfrüht ist, das neue Video schon einzubauen. --Johannnes89 (Diskussion) 01:18, 29. Jan. 2021 (CET)

Zustimmung. Dieses ganze Corona Thema wird in den betreffenden biographischen Artikeln zurzeit extrem aufgebauscht. In fünf Jahren überdauert davon vermutlich nichtmal 5 %, wenn man das mal ins Verhältnis zur Entdeckung des Penicilins oder der Kernspaltung setzt. --Chz (Diskussion) 15:34, 29. Jan. 2021 (CET)

YouTuberin nicht korrekt

Eine solche Verlinkungen finde ich nicht sauber, dafür gibt es den webvideo Produzenten. Sie ist auch nicht nur bei YouTube aktiv. Auch ist sie nicht als Chemikerin tätig und damit sollte das Licht im Anfang stehen. Tecardo (Diskussion) 20:01, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe unter den Weblinks ausschließlich YouTube-Kanäle, von daher ist YouTuberin korrekt. Chemikerin steht nicht am Anfang, sondern an dritter Stelle. --ɱ 20:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Äh was du siehst und was richtig ist ;) Sie ist bei wdr und Funk, ist also auf Funk und im Fernsehen. Deswegen der neutralere Begriff Tecardo (Diskussion) 23:32, 17. Feb. 2021 (CET)

Nur zur Referenz: https://www.funk.net/channel/mailab-996

Aber auch in der ard Mediathek. Tecardo (Diskussion) 23:38, 17. Feb. 2021 (CET)

Dass es seitens Funk einen Mirror gibt, ändert nichts daran, dass mailab primär ein YouTube-Kanal ist und als solcher wahrgenommen wird, siehe z.b. [2]. Dass sie im Fernsehen ist, passt nicht unter dem Begriff Webvideoproduzent und wird bereits mit der im Intro erwähnten Fernsehmoderatorin abgedeckt. --ɱ 00:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Hmmm, das Argument mit dem Grimme Award ist schwach, da sie erst danach Teil von Funk wurde. Mich stört der Begriff wegen der fehlenden Neutralität und der fehlenden Relevanz. Zudem ist genau genommen YouTube der mirror von Funk. Die meisten Videos kamen zu erst bei Funk (nicht wirklich prüfbar weiß ich). Letztendlich soll das Ganze aber einfach Platform unabhängiger dargestellt werden, erst recht da viele sie ja auch aus Quarks und Terra x kennen, beides auch auf ard und zdf Mediatheken zu sehen. Die fehlende Relevanz bezieht sich darauf, ob sie jetzt die Videos bei Funk hochlädt oder YouTube ist am Ende nicht so richtig relevant. Ihre Bekanntheit bekommt sie aus YouTube aber eben nicht exklusiv. Nehmen wir aber andere Artikel als Beispiele: AlexiBexi: webvideoproduzent, Dennis Brammen, webvideoproduzent, Julien bam, webvideoproduzent. Und diese sind nur Beispiele von Person die exklusiv auf YouTube unterwegs sind. Benjamin Jaworskyj ist auch ein gutes Beispiel. Warum jetzt bei mai auf YouTuberin bestehen wenn sie von all den Person das am wenigsten ist... Tecardo (Diskussion) 02:35, 18. Feb. 2021 (CET)

Zitat https://www.grimme-online-award.de/archiv/2018/preistraeger/p/d/mailab-1/: „Anbieter: funk / SWR” & „YouTube-Kanal“ - das Argument ist also stark. Der SWR selbst schreibt: „Wissenschafts-Youtuberin: [3]. Quarks schreibt ebenso YouTuberin [4]. Terra X schreibt YouTuberin: [5]. Bei der Quellenlage interessieren mich deine persönlichen Betrachtungen (WP:TF) weniger und ebensowenig was in anderen Artikeln steht, ich könnte jetzt nämlich genug Gegenbeispiele aufzählen. Im übrigen ist das meistgesehene YouTubevideo in Deutschland 2020 von ihr [6] - was diskutieren wir hier überhaupt? --ɱ 02:58, 18. Feb. 2021 (CET)

+1 sie macht zwar auch andere Dinge als YouTube, diese sind deshalb im Intro auch genannt. YouTuberin entspricht aber definitiv der Beleglage. --Johannnes89 (Diskussion) 08:51, 18. Feb. 2021 (CET)

M, wir diskutieren hier Einheitlichkeit und Neutralität. Ob die Quellen Lage Sie jetzt als YouTuberin bezeichnet ist jetzt nicht wirklich relevant, aber sehr wohl das 90% der anderen Beiträge in dieser Kategorie Webvideoproduzent schreiben, und ja es ist sehr wohl relevant wenn der allgemeine Wikipedia Stil anders ist als der im Artikel. Nochmal: es gibt so gut wie keinen Eintrag außer diesen hier der von Youtubern spricht. Warum wird hier so massiv darauf gepocht? Das ganze ist bei den meisten Artikeln nicht so benannt. (Ich konnte um genau zu sein, keinen einzigen anderen YouTuber finden). Es geht einmal um saubere Verlinkungen und um nachvollziehbarkeit und Neutralität. Du kannst es dir gerne nochmal anschauen, es gibt aber dem YouTuber fast nicht auf Wikipedia. Tecardo (Diskussion) 09:23, 18. Feb. 2021 (CET)

Das ganze übrigens Theorienfindung zu nennen, dann hast aber viel Arbeit und sind sehr viele Beiträge zu Youtubern Theorienfindung... da ich immer noch keinen Youtuber gefunden hab... Tecardo (Diskussion) 09:26, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich denke das Problem ist eher, dass Youtuber kein feststehender und vor allen Dingen subsumptionsfähiger Begriff ist. Also spricht im Grundsatz nichts dagegen den Begriff weit zu fassen. Und da sie ja vornehmlich Youtube zur Verbreitung ihrer Darstellung nutzt, also dieses Medium vornehmlich einsetzt, spricht nichts gegen diesen Begriff. Die Nutzung in Zusammenhang mit ihr ist also nicht lebensfremd (wie wenn man sie jetzt eine Pilotin nennen würde). Von daher sollten wir uns nicht allzusehr an dieser Begriffszuweisung festhalten. Neutralität bekäme der Artikel eher, wenn man ihn auch was kritische Rezeption angeht, ausbauen würde, nicht in dem man sich hier um einzelne Begriffszuweisungen unterhält. --Chz (Diskussion) 09:46, 18. Feb. 2021 (CET)

Was ist an dem Begriff bitte unneutral? Bitte belegen! Und Einheitlichkeit ist eine Utopie und kein Ziel der Wikipedia, siehe WP:KORR. Und einer der erfolgreichsten YouTuberin 2020 das YouTuberin absprechen zu wollen ist einfach nur grotesk. Die Beleglage ist klar. --ɱ 11:48, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen Deinem Beitrag und dem, was ich geschrieben habe. Falsch zugeordnet? --Chz (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2021 (CET)

Sorry, hab das @Tecardo vergessen. --ɱ 15:26, 18. Feb. 2021 (CET)

Sorry wenn das falsch rüberkommt, ich spreche ihr nicht ab YouTuberin zu sein, sondern plädiere für eine neutralerer Formulierung selbiger Position. Mir wird Theoriefindung vorgeworfen, das ist hier aber nicht gegeben. Die Änderung ist minimal, es geht hier in meiner Position darum einheitliche Bezeichnungen für Berufsgruppen zu verwenden und so wenig wie möglich Dienst/Platform bezogen. Youtuberin ist eben dies nicht, ich vermute das ist auch der Grund warum das kaum ein Beitrag verwendet. Warum das hier jetzt plötzlich Theoriefindung ist und sich so massiv dagegen gewehrt wird ist mir jetzt nicht klar. Ich bleibe aber dabei dass hier nicht YouTuberin stehen sollte. Es schließt zb auch ihre Instagram Aktivität aus, Eschweiler ist einfach keine gute Tätigkeitsbeschreibung. Tecardo (Diskussion) 15:07, 18. Feb. 2021 (CET)

Wir nehmen als Berufsbezeichnung das, was sich Sekundärquellen entnehmen lässt. Bisher hat mirji Sekundärquellen verlinkt, die für YouTuberin sprechen, wenn du für Webvideoproduzentin bist, solltest du andere Quellen verlinken, die für deine Position sprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:20, 18. Feb. 2021 (CET)

@Tecardo - ich komme auf über 500 Ergebnisse für YouTuber(in), siehe [7]. Auf die Frage, was an dem Begriff unneutral sein soll, bist du nicht eingegangen. Und in die Einleitung gehören relevante Tätigkeiten, Instagram gehört da sicher nicht dazu. Und ich spiel den Ball zurück, warum hier massiv der Webvideoproduzent reingedrückt werden soll, wird mir nicht klar. Die Fakten- und Quellenlage spricht für YouTuberin, hier ein weiterer [8] (ARD-alpha, SWR, WDR). Und auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Einheitlichkeit ist nicht gewünscht. --ɱ 15:26, 18. Feb. 2021 (CET) PS: es ist relevant, was die Quellen sagen, sogar sehr - siehe WP:BEL

Nochmal: der webvideoproduzent ist die neutrale Wortwahl für YouTuber:in. Das geht auch aus dem Wikipedia Artikel daraus heraus. Da Mai hier keineswegs nur auf YouTube unterwegs ist, auch ihre Videos, sollte die neutralere Formulierung gewählt werden, was übrigens so auch in den Richtlinien steht. Was ich nicht verstehe, warum hier auf die Sekundärquellen verwiesen wird? Ist der komplette Beitrag von Pietsmiet falsch? Auch sieht Sie sich selbst nicht als YouTuberin sondern Produzentin: https://de.linkedin.com/in/mai-thi-nguyen-kim-42a02a60

Es gibt viele weitere Punkte, aber ich hab das Gefühl das hier eine Diskussion nicht zielführend ist. Ich würde aber empfehlen den Artikel zum Webvideoproduzenten durchzulesen. Aber auch hier nochmal ein Zitat Saus dem Wikipedia Artikel zu YouTuber:

Ein YouTuber (auch YouTube content creator) ist eine Person, die auf dem Videoportal YouTube Videos veröffentlicht, und damit ein Webvideoproduzent. Tecardo (Diskussion) 02:21, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich habe dich zweimal darum gebeten, darzulegen, was an dem Begriff unneutral sein soll. Da da nichts kommt und die Beleglage klar ist, ist für mich diese Diskussion jetzt beendet und eine Änderung mit mir nicht zu machen. Im übrigen bilden wir ab, was reputable Sekundärquellen sagen und da habe ich mehr als genug geliefert, die die YouTuberin belegen. Es ist grotesk, bei einer YouTuberin mit dem meistgesehenen Video 2020 das YouTuberin streichen zu wollen. Im übrigen kommt auf ihrer Linkedin-Seite das Wort Produzentin nicht vor (sie sieht sich als „Science Journalist“), da steht „Produktion mailab“ und das kannst du nicht mit „Webvideoproduzentin“ gleichsetzen, genau das ist hier unerwünschte Theoriefindung. --ɱ 02:31, 19. Feb. 2021 (CET)

Achso, und die Wikipedia Artikel werden komplett ignoriert? Das die meisten Artikel zu YouTubern das auch anderes schreiben ist wohl auch egal, und was ist das denn bitte :) die Produktion belegt nicht den Produzenten? Tecardo (Diskussion) 09:04, 19. Feb. 2021 (CET)

Ließ dir bitte WP:Q durch. Wikipedia ist keine Quelle. Es zählt nicht, was du herleitest, sondern was Sekundärquellen über sie schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:07, 19. Feb. 2021 (CET)

PS: was daran nicht neutral ist, es ist eine Plattform, eine einzige, die sie nicht ausschließlich bespielt und es wurde auch bei anderen für den webvideoproduzenten geändert. Zusätzlich erwähnt der Artikel YouTuber und Webvideoproduzent den YouTuber nur als Ausprägung . Das habe ich belegt. Tecardo (Diskussion) 09:08, 19. Feb. 2021 (CET)

Johannes, auch für dich: das ändere doch bitte jeden Artikel von pietsmiet, und anderen YouTubern. Die wenigsten werden nämlich als Webvideoproduzent benannt. Nochmal, eine Herleitung findet nicht statt, Wikipedia belegt den Zusammenhang Webvideoproduzent/YouTuber und damit auch den Neutralitätsfaktor Tecardo (Diskussion) 09:10, 19. Feb. 2021 (CET)

Was du machst ist Theoriefindung. Und für Neutralität im Sinne von WP:NPOV ist die Bezeichnung recht egal. --Johannnes89 (Diskussion) 09:10, 19. Feb. 2021 (CET)

Nein ist es nicht. Es ist keine Theorie das der YouTuber Webvideoproduzent ist. Das ist mehrfach belegt. Tecardo (Diskussion) 09:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Noch ein Beispiel: LeFloid. All diese Beiträge sind nicht mit Sekundärquellen als Webvideoproduzent genannt, aber doch in Wikipedia. Kann mir das dann jemand von euch erklären? Tecardo (Diskussion) 09:20, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß jetzt Grund dafür, zumindest wahrscheinlich; die Kategorie YouTuber existiert nicht, jedoch Webvideoproduzent: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Webvideoproduzent Tecardo (Diskussion) 09:54, 19. Feb. 2021 (CET)

@Tecardo: zunächst wäre es schön, wenn du deine Beiträge mal einrücken könntest, anstatt immer wieder von neuem zu starten, vergleiche Hilfe:Diskussionsseiten#Diskussionsbeitrag beantworten. Zur Sache: Wir argumentieren formal, du inhaltlich.

Formal sieht die Sache so aus: WP:Q gebietet, dass alle Informationen in Artikeln aus Sekundärquellen stammen müssen und dass gerade Wikipedia oder Eigenrecherche keine geeignete Quelle ist. Original Research (also eigene Schlussfolgerungen ziehen) ist auch gem. WP:KTF unzulässig.

Inhaltlich könnte es sein, dass du recht hast, das interessiert aus formalen Gründen aber erstmal nicht. Ich könnte dir Anhand der Definition von rechtsextrem auch erklären, warum die AfD nicht nur in Teilen, sondern als Gesamtpartei so zu bezeichnen ist, aber es geht in der Wikipedia nicht um die Anwendung von Definitionen, sondern eben nur darum, was Sekundärquellen schreiben. Diese Regel gilt auch deshalb, weil bei der Anwendung von Definitionen potentiell endloser Streit um verschiedene Interpretationen entstehen könnte, die Quellenlage aber vergleichsweise objektiv auswertbar ist.

Warum schreiben nun viele Artikel „Webvideoproduzent“ statt „YouTuber“? Formal eventuell, weil die Quellenlage von „Webvideoproduzent“ sprach/spricht. Wahrscheinlicher, weil viele nicht nur als YouTuber, sondern auch als Streamer bekannt sind. MaiLab ist aber lediglich als YouTube-Kanal bekannt. Deshalb ist (neben der formalen Frage) sogar auch dein inhaltlicher Vergleich unpassend. --Johannnes89 (Diskussion) 13:23, 19. Feb. 2021 (CET)

@Tecardo: was andere Artikel angeht, sind diese egal. Ließ bitte WP:BNS. --ɱ 14:44, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 02:49, 19. Feb. 2021 (CET)

Redundanzen mit dem Artikel maiLab

Erst einmal, wer es noch nicht gesehen hat, es gibt einen Artikel maiLab.

@Stobaios: du hast eine Änderung rückgängig gemacht, bei der ich solche Auszeichnungen rausgenommen habe, die den Kanal maiLab betreffen (und im dortigen Artikel schon dargestellt sind). Zum Grimme Online Award steht hier [9] nämlich, dass der Kanal, aber nicht die Person ausgezeichnet wurde. Der Kanal ist eine Gemeinschaftsarbeit vieler beteiligter Personen, von Beginn an war immer auch Melanie Gath mit dabei, später kamen mehr Leute hinzu (MaiLab#Team), es wäre also nicht nur aus Gründen der Redundanzvermeidung sinnvoll, das zu trennen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:04, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe in einer künstlichen Redundanzvermeidung hier keinen Sinn. Es gewisses Maß an Redundanz ist bei verwandten Themen kaum vermeidbar und im Prinzip auch erwünscht. Wenn z. B. das Buch Y vom Schriftsteller X den Pulitzer-Preis bekommt und wir zu X und Y Artikel haben, dann erwähnt man auch in beiden den Pulitzer und lässt ihn keinesfalls beim auror einfach weg, nur weil es im Artikel zu Buch schon erwähnt wird (sie z.B Die gute Erde und Pearl S. Buck, Früchte des Zorns und John Steinbeck).--Kmhkmh (Diskussion) 20:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Nun wurde aber explizit das Team [10] ausgezeichnet, nicht die eine Person für ihren Kanal. Würde man bei Claus Kleber auch eine Auszeichnung erwähnen, wenn das heute Journal einen Preis bekommt? --TheRandomIP (Diskussion) 20:26, 18. Feb. 2021 (CET)

Die Preise bleiben drin, MaiLab ist doch von Mai Thi Nguyen-Kim geprägt, sie ist das Gesicht des Projekts. Dass dahinter Teamwork steckt, ist doch kein Grund ihr Preise abzuerkennen. Das Redundanzargument ist keins. Wie kommst du dazu? Gibt es einen aktuellen Anlass plötzlich diese Informationen zu löschen? Siesta (Diskussion) 20:43, 18. Feb. 2021 (CET)

Ja, es wurde von jemandem gewünscht: Diskussion:MaiLab --TheRandomIP (Diskussion) 20:58, 18. Feb. 2021 (CET)

Dann stelle ich es immerhin noch korrekt dar, dass der Preis an den Kanal für beide Verantwortliche ging. --TheRandomIP (Diskussion) 21:03, 18. Feb. 2021 (CET)

Im Kanalinfo heißt es: "maiLab wird produziert von Mai Thi Nguyen-Kim für funk." Sie hat den Kanal aufgebaut und verantwortet ihn inhaltlich und konzeptionell. Dass ab einer gewissen Reichweite ein ganzes Team für Grafik, Technik, Recherche und Presse mitarbeitet, versteht sich von selbst. Im Netz oder in der Presse ist keine "Grimme-Preisträgerin" Melanie Gath zu finden. --Stobaios 21:27, 18. Feb. 2021 (CET)

Lies dir bitte die Begründung der Jury durch: "Preis verliehen für Konzept und Umsetzung" und "Verantwortliche Personen: Melanie Gath (Umsetzung) / Mai Thi Nguyen-Kim (Konzept und Umsetzung)" und weiter: "Die Naturwissenschaften gelten vielen immer noch als Männerdomäne. Mit ihrem YouTube-Kanal „maiLab“ liefern Mai Thi Nguyen-Kim und Melanie Gath ein starkes Argument dafür, sich endgültig von diesem Vorurteil zu verabschieden." Die Jury hebt explizit das Duo Nguyen-Kim und Gath hervor. --TheRandomIP (Diskussion) 21:31, 18. Feb. 2021 (CET)

Richtig. Daher ist die Korrektur im Artikel sinnvoll und notwendig. --Chz (Diskussion) 21:35, 18. Feb. 2021 (CET)

+1. Ich wandte mich lediglich gegen die Löschung. --Stobaios 00:17, 19. Feb. 2021 (CET)

Ist ihr Familienname "Mai" oder "Nguyen-Kim"?

Ich frage deshalb, weil in China, Japan, Korea, Vietnam und anderen asiatischen und afrikanischen Ländern der Familienname zuerst geannnt wird, dann erst der Rufname/Vorname. Sie stammt aus Vietnam, daher könnte auch Mai ihr Familienname sein. Es kann aber auch gut sein, dass sie aufgrund der hiesigen Namenskonvention Rufname->Familienname ihren Familiennamen an´s Ende stellt. Kann das jemand bestätigen? --Niten Doraku (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2021 (CET)

Da sie Deutsche ist, wird ihr Name natürlich nach deutschen Konventionen geschrieben und "Nguyen-Kim" ist ihr Nachname. Das kann man sich gar nicht aussuchen, das ist standesamtlich so festgehalten. Wie die Reihenfolge wäre, wenn sie vietnamesische Staatsbürgerin wäre, ist hier nicht von Belang. Nguyễn ist übrigens der häufigste Familienname in Vietnam... Gruß, --Wdd. (Diskussion) 16:48, 1. Feb. 2021 (CET)

Wdd.Vielen Dank! Ich dachte es mir aber war nicht sicher, eben weil sie hier geboren ist. Habe gerade gesehen, dass sie seit 2017 Mai Thi Leiendecker heisst, was aber glaube ich am 1. Februar noch nicht hier stand. Wäre es dann eigentlich nicht angebrachter, den gesamten Artikel in Mai Thi Leiendecker umzubenennen, und hinter Ihren Geburtsdaten erwähnen, dass sie eine geborene Nguyen-Kim ist? Gruß, --Niten Doraku (Diskussion) 22:13, 9. Feb. 2021 (CET)

Nein, es ist üblich bei Personen den Namen zu verwenden unter dem sie hauptsächlich auftritt/wahrgenommen wird (Wikipedia:Namenskonventionen#Personen) und das ist in dem Fall hier Nguyen-Kim (vergleiche alle Belege oder Bücher von nach 2017). Im Grunde ist das ein Künstlernamen den sie nach der Hochzeit nutzt und unter dem sie bekannt ist.--Naronnas (Diskussion) 22:30, 9. Feb. 2021 (CET)

Mich irritiert die unterschiedliche Schreibweise ihres oder ihrer Vornamen. Man findet sowohl Mai Thi als auch Mai-Thi, beides in ihrem eigenen Veröffentlichungen. Dabei ist nach vietnamesischer Namensgebung Thị der übliche Zwischenname für Frauen und wird in der modernen lateinischen Schrift des Vietnamesischen nicht per Bindestrich an den Vornamen gekoppelt. Weiß jemand, ob die Variante mit Bindestrich die deutsche und die ohne die vietnamesische sein soll? --Mixia (Diskussion) 15:00, 10. Feb. 2021 (CET)

Laut ihrer Aussage im Podcast-Interview mir Frank Joung (Ep. 17: Mai Thi Nguyen-Kim (VNM): Streberkind, Salami-Theorie & “Schlitzis” (1:58-3:12), halbekatoffl.de, 15. Mai 2018) ist Kim einer der Vornamen ihres Vaters, der beim Einwohnmeldeamt an den Nachnamen Nguyen angehängt wurde, sodass sie bis zu ihrer Heirat unter dem Familienname Nguyen-Kim geführt wurde. Ihr heutiger Familienname ist Leiendecker, wie in der Einleitung angegeben. Ihre beiden Vornamen sind Mai Thi. Thi ist laut ihrer Aussage einer der Vornamen ihrer Mutter und ihre Mutter hat den Nachnamen Nguyen-Thi vom Einwohnermeldeamt zugewiesen bekommen. --17:42, 24. Feb. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 87.162.171.91 (Diskussion) )

Danke, der Familienname ihres Vaters entstand also durch einen lustigen Irrtum der deutschen Meldebehörden, die den vietnamesischen Zwischennamen irrtümlich als Teil des Familiennamens interpretierten und mit Bindestrich koppelten. Zum Vornamen fällt auf, dass er in den älteren wissenschaftlichen Quellen stets mit Bindestrich "Mai-Thi" geschrieben wird. Das steht vermutlich so in ihrer Geburtsurkunde und so schreiben wir ihn ja auch in der Einleitung. Zur Klarheit würde ich die Formulierung vorschlagen: "eigentlich Mai-Thi Leiendecker, geb. Nguyen-Kim, * 7. August 1987 in Heppenheim". --Mixia (Diskussion) 18:40, 1. Mär. 2021 (CET)

Renzension zum neuen Buch

https://www.ruhrbarone.de/buchtipp-die-kleinste-gemeinsame-wirklichkeit-von-mai-thi-nguyen-kim/196588 --91.20.15.189 23:58, 28. Feb. 2021 (CET)

Da sollte man schon noch etwas zuwarten. Das ist keine enzyklopädisch verwertbare Rezension. --Chz (Diskussion) 00:19, 1. Mär. 2021 (CET)

unterstützende Aktivistin?

Mir neu, dass es so etwas gäbe. Kenne Unterstützerinnen und Aktivistinnen. Mai Thi Nguyen-Kim als "Unterstützerin" zu bezeichnen, hielte ich für realistisch, möchte aber niemandem Engagement absprechen.--84.46.72.180 20:36, 3. Mär. 2021 (CET)

Guter Hinweis. Finde die Bezeichnung auch etwas überflüssig und zudem auch nicht nah an der Quelle. Ist erledigt. --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 20:59, 3. Mär. 2021 (CET)

Weblinks

Da gibt es nichts zu diskutieren, wp:web ist da eindeutig: „Bitte sparsam und nur vom Feinsten“ und ~ fünf Stück sind genug. Ihre sämtlichen YouTube-Kanäle müssen ganz sicher nicht alle aufgeführt werden. Hier ist halt keine Werbeplattform, sondern eine Enzyklopädie. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:30, 2. Mai 2021 (CEST)

Das hier geht wirklich zu weit. Bitte auf gutüberlegte Auswahl reduzieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:14, 2. Mai 2021 (CEST)

+1 Auch die Presseartikel halte ich dort für deplatziert. Die können besser als Quellen für einen Rezeptionsabschnitt verwendet werden.--Relie86 (Diskussion) 14:26, 2. Mai 2021 (CEST)

8 Weblinks sind durchaus auch vertretbar, auch wenn sie oberhalb der Epmpfehlung oder Daumenregel von 5 liegen. Zwar ist es richtig, dass Presseartikel über sie unter Umständen besser als Belege ausgewertet werden sollten, aber das bedeutet nicht, das bis dahin eine Angabe unter Weblinks unangemessen wäre. Aus Lesersicht sind solche Prsserartikel oder eine Pressebiographie über sie durchaus nützlich/interessant und allemal sinnvoller als z.B. ein IMDB-Link oder ein Artikelanfang im Munzinger-Archiv.

Was nun den Twitter-Account und youtube-Links betrifft, die Angabe (mindest) einer offiziellen Webpräsenz ist in WP:WEB sogar vorgeschrieben (sofern welche existieren). Allerdings muss man nicht jede Webpräsenz angeben, wenn es mehrere gibt. Das ist dann bis zu einem gewissen Grad Ermessenssache, sinnvoll ist es meist diejenige Webpräsenz anzugeben die auf die anderen verlinkt (sofern das möglich ist). Außerdem kann man gegebenfalls auf Youtube-Links zu Kanälen verzichten, die einen eigenen Artikel haben.--Kmhkmh (Diskussion) 15:09, 2. Mai 2021 (CEST)

+1. Ich habe die Weblinks etwas eingedampft, den Artikel aus dem Lëtzebuerger Journal als Beleg im Artikel eingebunden und Munzinger als wenig aussagekräftig entfernt; für MaiLab gibt's sowieso einen eigenen Artikel. IMDb allerdings habe ich wieder reingenommen, da dort viele ihrer öffentlichen Auftritte im TV aufgelistet sind. Bei solch exponierten Personen wie Mai Thi sind Weblinks auf gute Porträts oder Interviews in der Presse ein Dienst am Leser, die Regel mit fünf Links sollte nicht sklavisch eingehalten werden. --Stobaios 15:52, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nichts gegen den IMDB-Link, der ja inzwischen meist auch bei Personen im Kino/Ferseh/Video-Bereich standardmäßig verlinkt wird, sondern mein obiger Kommentar war Lediglich im Vergleich zu angeblich Weblinks ungeeigneten Zeitungsartikeln zu verstehen. Mit der aktuellen Version des Artikels kann ich gut leben.--Kmhkmh (Diskussion) 16:06, 2. Mai 2021 (CEST)

Es sind nunmehr aber nicht 8, sondern ganze 14 Links. Das ist auch mit bestem Willen nicht „ungefähr 5“, wie es wp:Web vorsieht. Bitte ausmisten. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:32, 3. Mai 2021 (CEST)

Kritik an Mai Thi Nguyen-Kim in der WELT

Lübberdings Kritik an Mai Thi in der Welt https://www.welt.de/kultur/plus230767559/Liefers-bei-Illner-Gute-Polarisierung-schlechte-Polarisierung.html geht vor allem auf die Widersprüchlichkeit und Schlichtheit in This Argumentationen ein und auf ihren inflationären und unreflektierten Gebrauch des Begriffes "Wissenschaft": "Davon ist jetzt nicht mehr die Rede. Vielmehr bemühte sich Nguyen-Kim um einen gewissen staatsfraulichen Habitus. Sie beklagte die Polarisierung und die Dichotomie in der Debatte, die sie noch nie verstanden hätte. Vorher war aber Polarisierung scheinbar in Ordnung, wenn sie nämlich eine Wissenschaftsjournalistin praktizierte." (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:5700:4A00:5834:5753:DEC7:3D65 (Diskussion) 15:06, 30. Apr. 2021 (CEST))

Meinungsartikel sind in der Wikipedia praktisch nie als Quelle geeignet. Andol (Diskussion) 19:08, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das würde ich so pauschal nicht sagen. Wir haben unzählige Artikel über Personen, in denen es einen Abschnitt "Kritik", "Rezeption", "Kontroversen" etc. gibt und oft enthalten die ausschließlich journalistische Meinungsäußerungen. Hier geht es um eine Journalistin, da ist journalistische Kritik im Artikel nicht grundsätzlich unberechtigt. Ob Lübberdings Beitrag nun in den Artikel kann oder nicht sollte imho auf einer anderen Ebene diskutiert werden. Zum Beispiel ob die Meinung beispielhaft für eine breitere Kritik dienen kann oder ob es sich hier um eine Einzelmeinung handelt. Oder ob die Kritik ihrerseits rezipiert wurde. Ist sicher nicht so einfach, aber nur zu sagen "Ist ein Meinungsartikel, bleibt draußen" macht angreifbar für den Vorwurf, dass nur nach Meinungen sortiert wird, die den Autoren des Artikels passen. Und das ist leider viel zu oft wirklich der Fall. -- Relie86 (Diskussion) 11:42, 1. Mai 2021 (CEST)

@Andol, Relie86: Pauschal solche Inhalte eliminieren würde ich auch nicht. Lübberdings Kritik an Mai Thi in der WELT ist dennoch eine untypische Einzelmeinung, die ich nicht einfügen würde. MfG --Jü (Diskussion) 12:32, 1. Mai 2021 (CEST)

Pauschal nicht, das wollte ich mit "praktisch nie" auch nicht ausdrücken. Mir geht es darum, dass explizit als "Meinung" gekennzeichnete Artikel von Journalisten unserem Kernzweck, nämlich der Darstellung von etabliertem Wissen, in den meisten Fällen zuwider laufen. Hier in dem konkreten Fall kommt natürlich noch dazu, dass Nguyen-Kims Auftritt in der Talk-Show überwiegend sehr gute Kritiken erhalten halt, damit also auch noch eine klare Minderheitenmeinung darzustellen scheint. "Untypische Einzelmeinung" trifft es ganz gut, und ist dann natürlich ein deutliches Argument gegen die Einfügung, da stimme ich zu. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:50, 2. Mai 2021 (CEST)

@Andol: Moin, moin, Andol, verstanden, dem stimme ich zu. MfG --Jü (Diskussion) 10:02, 2. Mai 2021 (CEST)

"Meinungsrtikel" sind natürlich als Beleg für Meinungen (und damit auch zur Rezeption) verwendbar. Sie (meist) nicht verwendbar als Beleg für Sachinformation zu einem Thema. Was nun den Welt-Artikel betrifft, so teile ich die Einschätzung, dass man ihn (derzeit) als Einzelmeinung ignorieren kann/sollte. Es gibt in WP (gerade auch im Umfeld der Streits um Covid-Themen) gelegentlich die unschöne Tendenz zu einer Person, deren Positionen man nicht teilt oder nicht mag, jedwede negative (formal zulässig) belegbare Kritik unbedingt im Artikel zu platzieren, ohne auf Gewichtung und das Gesamtbild zu achten. In diesem Sinne muss nicht in den WP-Artikel, dass sich irgend jemand in der Welt mal über Mai geärgert hat. Jedenfalls nicht so lange eine entsprechende Kritiken nicht in größerem Umfang erscheinen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß auch nicht genau, was sich aus dem Zitat der IP jetzt genau an Kritik ergeben sollte? --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 2. Mai 2021 (CEST)

Die Kritik an Frau Nguyen-Kim bzw. Laiendecker zielt wohl auf die Akzentuierung der Tatsache ab, dass die Dame gar keine Wissenschaftlerin, sondern nur eine Wissenschaftsjournalistin mit einer wissenschaftlichen Ausbildung ist.--92.74.235.9 09:40, 10. Sep. 2021 (CEST)

Was nachweislich Blödsinn ist, denn den Doktor erhält man nur, indem Mensch Wissenschaft betreibt. --ɱ 16:54, 10. Sep. 2021 (CEST)

Wer nicht versteht, was die Leistung von Wissenschaftsjournalisten wie Mai Thi Nguyen-Kim ist, der möge sich bitte diesen exzellenten Videoessay von Ranga Yogeshwar anschauen: https://www.youtube.com/watch?v=aPdvT2-ZMe8 Das sollte die Frage beantworten. Hier die Kritik darauf zu verkürzen, dass sie keine aktive Wissenschaftlerin mehr ist, geht ins Leere, weil das tatsächlich niemand behauptet hat und weil sie das auch nicht sein muss, um ihren Job als Wissenschaftsjournalistin zu erfüllen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:29, 17. Sep. 2021 (CEST)

Immer dieser herablassende Ton im Diskussionsteil - lassen Sie sich das schmecken? Frau Nguyen-Kim hat in einer ZDF-Talkshow einen Medizinprofessor wahrlich dumm von der Seite angequatscht und ihm unverblümt durch angebliche wissenschaftliche Mängel in einer Studie die Gefährdung von Menschenleben unterstellt. Sie ist keine Medizinerin und damit ein Laie. Ein studierter Soziologe mag die Mathematik soziologisch (Vereinswesen, Schuldbildung etc.) analysieren, aber das macht aus ihm keinen Kenner der euklidischen Geometrie, der Knotentheorie oder Mereologie. Sie hat grundlegende Tugenden der Wissenschaft wie die Selbstbegrenzung und Achtung des Anderen in diesem Fall schlicht nicht erfüllt, weil ihr die Medienmacht eine klare Sicht darauf genommen hat. Die von ihr verantwortete mediale Verschärfung der Corona-Thematik wird wohl Kritik gefunden haben. https://www.die-tagespost.de/kultur/medien/distanzierung-als-neue-wissenschaftlichkeit-art-213542, https://www.welt.de/kultur/plus232445391/Youtuberin-Mai-Thi-Nguyen-Kim-Das-Problem-der-Wissenschafts-Aktivistin.html, https://www.merkur.de/politik/zdf-maybrit-illner-liefers-allesdichtmachen-corona-deutschland-palmer-tschenscher-tv-90482621.html, https://www.nzz.ch/panorama/mai-thi-nguyen-kim-die-neue-rezo-geht-durch-die-decke-ld.1551892.---Uhrmacher123 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Uhrmacher123 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 2. Jan. 2022 (CET))

Relevanz? Trending?

2017 Löschkandidat (Crossmedia zum youtube-Kanal?), 2021 Trend/Hype? Kann man nicht erst mal abwarten, ob was (beständig) Relevantes entsteht?--Wikiseidank (Diskussion) 21:44, 7. Mai 2021 (CEST)

Unsinn. Allein schon das Bundesverdienstkreuz ist laut WP:RK ein starkes Indiz für Relevanz. Anhaltende öffentliche Wahrnehmung in den Medien ist auch locker erfüllt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:16, 7. Mai 2021 (CEST)

Sie ist als Moderatorin und YouTuberin relevant. --ZemanZorg (Diskussion) 09:43, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:16, 7. Mai 2021 (CEST)

„Politische Postition(en)“

Von „wenigen Prominenten“ steht in keiner der beiden angegeben Quellen auch nur irgendwas. Im Übrigen sehe ich die zeitübergreifende enzyklopädische Relevanz (noch) nicht. Zweitmeinungen? (Ping: Tamino Hildemann). Grüße  _hugarheimur 12:55, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich nehme die Einfügung wieder raus, die Belege sprechen nicht von einer Besonderheit bei der Position von Mai Thi Nguyen zur Impfpflicht gegen Covid-19. Bei Meldungen wie diesen zum #allesindenArm spricht auch nicht gerade dafür, dass sie nur "eine von wenigen" ist.--Naronnas (Diskussion) 13:52, 21. Nov. 2021 (CET)

Begriff Youtuber sollte ausgetauscht werden gegen WebVideo Produzent

Dieser Begriff tritt hauptsächlich bei ihr im Artikel zum vorschein. Gronkh, Dunkler Parabelritter, Tomatolix, Dagi Bee, AlexiBexi und viele mehr werden klar als Webvideo Produzenten hier auf Wikipedia gelistet. Vorschlag für Änderung:

"Mai Thi Nguyen-Kim (geboren am 7. August 1987 in Heppenheim; bürgerlich Mai-Thi Leiendecker, geborene Nguyen-Kim)[1] ist eine deutsche Wissenschaftsjournalistin und Fernsehmoderatorin bei ARD und ZDF, Chemikerin, Autorin und Webvideoproduzentin (maiLab).[2] Seit Juni 2020 ist sie Mitglied im Senat der Max-Planck-Gesellschaft.[3][4] "

Begündet wird dieser Vorschlag mit der Platformneutralität und der weitläufigen Nutzung von Webvideoproduzent. "Ein YouTuber (auch YouTube content creator) ist eine Person, die auf dem Videoportal YouTube Videos veröffentlicht, und damit ein Webvideoproduzent." Das wird im Artikel Youtuber sogar selbst genannt. Zu dem enthält der Artikel Webvideoproduzent auch https://de.wikipedia.org/wiki/Webvideoproduzent#YouTuber als Referenz mit der weiterverlinkung auf den Hauptartikel. Im Gegensatz zur vorherigen Diskussion scheint das Argument Twitch oder Streamer nicht entscheidend zu sein, da zb Tomatolix nicht streamt, auch Dagi Bee Streamt nicht.Tecardo (Diskussion) 19:57, 21. Nov. 2021 (CET)

Ist sie denn auf Plattformen abseits von YouTube als Webvideoproduzentin aktiv? Ich kann aus deinen Ausführungen nicht erkennen, warum wir den offenbar zutreffenden spezifischen Begriff durch einen viel weiter gefassten Begriff ersetzen sollten.--Cirdan ± 20:17, 21. Nov. 2021 (CET)

Das wurde bereits ausdiskutiert, siehe Archiv: Diskussion:Mai_Thi_Nguyen-Kim/Archiv/2021#YouTuberin_nicht_korrekt. Da hier die identischen Argumente vom gleichen Account wie in der archivierten Diskussion genannt werden, gebe ich das Fazit der archivierten Diskussion wieder: Die Quellen geben eine Änderung von Youtuberin zu Webvideoproduzentin nicht her. Neue Argumente werden nicht genannt, erneut wird das daher hier nicht diskutiert. --ɱ 00:12, 22. Nov. 2021 (CET)

Dann möchte ich eine Beschwerde einreichen. Diese Quellen und Informationen geben absolut her dass hier eine Sonderwunsch versucht wird durchzusetzen (YouTuberin). Faktisch ist es auch einfach falsch, da sie auch auf Funk läuft und in der App. Es gibt sehr wohl viele Belege das webvideoproduzent der richtige Begriff ist, die werden von dir nur als nicht ausreichend deklariert. Tecardo (Diskussion) 13:13, 24. Nov. 2021 (CET)

Welche neuen Argumente rechtfertigen eine neue Diskussion? Schon eine einfache Google-Suche zeigt, dass „YouTuberin“ die weitaus üblichere Bezeichnung für Nguyen-Kim ist: 291 Treffer für Webvideoproduzentin und über 15.000 für YouTuberin.--Cirdan ± 16:10, 24. Nov. 2021 (CET)

Von diesen hier behaupteten „vielen Belegen” hat Tecardo keinen einzigen vorgelegt. Langsam wirds albern --ɱ 18:41, 24. Nov. 2021 (CET)

Das Problem mit der Quelle von extern ist, das diese alle Wikipedia als Quelle Nutzen. Du forderst von ihm also einen Beleg der durch den Fakt nicht möglich ist, das der aktuelle Zustand hier vorhanden ist. Ich hab die Artikel von ihm gelesen und stimme schon zu das der Standard nicht YouTuber ist. Es ist ziemlich inkonsequent und hängt anscheinend nur von ein paar Personem hier ab. Übrigens ist Mai auch auf Instagram mit Videos und auf der Funk Seite. https://www.funk.net/channel/mailab-996 Nach den Standards ist es also eigentlich eindeutig --2A02:3038:9:A64D:1:2:CF31:7DB8 09:37, 25. Nov. 2021 (CET)

WP:Q ist einschlägig, ohne Quellen geht hier nichts. Und bitte nicht mit Hilfe eines Mirrors („ihr schaut ein YouTube-Video, einfach so, weil diese Mai irgendwie witzig ist“) hier WP:TF betreiben, liebe IP. Ein Konsens für die Änderung ist nicht gegeben, es bleibt beim Status Quo. --ɱ 11:27, 25. Nov. 2021 (CET)

Sie ist als YouTuberin bekannt, dass sie auch auf anderen Plattformen publiziert spielt dabei keine Rolle. In der Einleitung werden die wesentlichen Aktivitäten/Funktionen/Erfolge genannt, für die eine Person bekannt ist. Ich kann auch nicht erkennen, was an YouTuberin falsch oder problematisch sein sollte?--Cirdan ± 12:26, 25. Nov. 2021 (CET)

Anders als in der archivierten Diskussion glaube ich jetzt, dass man schon eher über „Webvideoproduzentin“ nachdenken könnte (wenn die Beleglage dafür stimmt). Nach meiner (natürlich subjektiven) Wahrnehmung werden inzwischen gezielt auch Inhalte für Instagram produziert (also nicht nur als Nebenprodukt der YouTube Videos). Ich frage mal im Wikipedia:WikiProjekt Videoplattformen nach weiteren Einschätzungen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:33, 25. Nov. 2021 (CET)

Die Beleglage hat such jedoch nicht geändert, bisher wurden keine angebracht. Auf Instagram sehe ich bei ihr hauptsächlich Bilder, „Webvideo...“? Ui, ein aktueller Videoausschnitt aus ihrer Fernsehsendung. --ɱ 14:03, 25. Nov. 2021 (CET)

Gemeinhin bedienen wir uns als Enzyklopädie aber nicht unbedingt der Mehrheits- oder Alltagssprache, sondern eines elaborierten Codes. Wir schreiben ja auch "Alternativmediziner" und nicht "Quacksalber" und "Softwareentwickler" und nicht "Coder". Und wir vermeiden auch Eponyme wie "Tempo" oder "Nutella". Aus meiner Sicht ist "Youtuberin" sehr nahe an einem Eponym dran. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:58, 25. Nov. 2021 (CET)

Zustimmung zu Reinhard Kraasch, "Webvideoproduzentin" wäre angemessen - Nguyen-Kim wird u.a. wahrgenommen, weil sie Videos produziert. Wo sie diese im Netz einstellt, ist nachrangig. "Youtuber" ist lediglich ein Deonym, ähnlich wie "Uhu" für Klebstoff oder "Tempo" für Taschentücher. Wie schon erwähnt, steht bei anderen Webvideoproduzenten auch nicht "Youtuber", auch wenn sie primär dort veröffentlichen. --Wdd. (Diskussion) 18:15, 25. Nov. 2021 (CET)

Wenn ihr den Begriff aus rein sprachlichen Erwägungen ersetzen wollt, dann ist dies hier der falsche Ort, er wird in der Wikipedia vielfältig verwendet: [11] – gemeinhin ist es aber in erster Linie so, dass wir hier etabliertes Wissen abbilden, dass sich mittels reputablen Sekundärquellen belegen lässt. Und da sieht es für die Webvideoproduzentin eben schlecht aus, wenn Mensch Google News befragt: 1 Ergebnis vs 435 Ergebnissen. Bei Google Books gibt es zig Ergebnisse für YouTuberin, für Webvideoproduzentin? seht selbst. Google Scholar kennt für YouTuberin 5 Ergebnisse, für Webvideoproduzentin? 0 Ergebnisse --ɱ 03:09, 26. Nov. 2021 (CET) PS: Im Buch „Komisch, alles chemisch!: Handys, Kaffee, Emotionen – wie man mit Chemie wirklich alles erklären kann“ schreibt Mai über sich selbst: „Dieses Buch ist eine Einladung in meine Gedankenwelt als Chemikerin und soll nebenbei auch einen kleinen Einblick in meinen Alltag als Wissenschaftsjournalistin und YouTuberin geben.”

Dass die Bezeichnung "Youtuberin" weit verbreitet ist, würde niemand bestreiten wollen. auch ohne umfangreiche Googelei. Deine Belege sprechen aber nicht dagegen, hier wie bei anderen Artikeln umgangssprachliche Bezeichnungen und Deonyme zu vermeiden. --Wdd. (Diskussion) 12:21, 26. Nov. 2021 (CET) P.S. Nicht umsonst gibt es die Kategorie:Webvideoproduzent und nicht die Kategorie:Youtuber. Ich habe mir mal als Beispiel den Buchstaben D in der Kategorie angeschaut - mit einer Ausnahme findet sich nirgends der Begriff "Youtuber" in der Tätigkeitsbeschreibung, die Regel ist "XYZ ist ein ... Webvideoproduzent", obwohl sehr wahrscheinlich für alle in der Kategorie genannten Personen eine ähnliche Beleglage wie für Mai Thi Nguyen-Kim per Google besteht. P.P.S. WP:3M ist angefragt.

YouTuber:in wird seitens Duden _nicht_ als umgangssprachlich eingeordnet: https://www.duden.de/rechtschreibung/Youtuberin – ich möchte doch sehr darum bitten, hier keine Theoriefindung einzubringen, sondern sich strikt an WP:Q zu orientieren. Der Duden schreibt: „meist häufig abgerufene Videobotschaften“ – da ist Mai sehr erfolgreich drin: https://www.musikexpress.de/das-sind-die-beliebtesten-youtube-videos-2020-in-deutschland-1694235/ --ɱ 13:26, 26. Nov. 2021 (CET) PS: https://www.duden.de/rechtschreibung/Webvideoproduzent – Wikipedia ist keine Quelle und wie Wikipedianer:innen etwas kategorisieren daher komplett irrelevant in dieser Frage. Und ich habe mich bei D auch mal umgeschaut. In der Regel wurde das unbegründet unbelegt abgeändert und führt zu sowas abstrusen wie: Spezial:Diff/207850778.

WP:Dritte Meinung

• 3M: Webvideoproduzentin wie die Kategorie, da weniger umgangssprachlich und allgemeiner --Lupe (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2021 (CET)

Mai Thi hat ihre ersten Videos ausschließlich für YouTube produziert, alle späteren wurden von funk bzw ÖR produziert. Für mich ist sie in ihren Anfängen ganz explizit eine YouTuberin, der Oberbegriff Webvideoproduzentin gehört allenfalls in die Kategorien. --Stobaios 13:56, 26. Nov. 2021 (CET)

• 3M: +1 für youtuberin. Btw.: Der Begriff "Webvideoproduzent" verbreitete sich im Internet erst seit 2019 bei Wikipedia der Artikel angelegt wurde. --Doc Schneyder ^Disk. 20:08, 26. Nov. 2021 (CET)
• Das Problem liegt meines Erachtens in den überlappenden Artikeln YouTuber und Webvideoproduzent, Das hätte man besser wie Q-tips gelöst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:29, 26. Nov. 2021 (CET)
• Ich sehe auch Youtuberin auf ein Stufe mit Google, Tempo, Q-tips, Uhu, Pattex oder Simmerring, da ist ein neutraler Begriff um Größenordnungen besser. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:53, 6. Dez. 2021 (CET)

Begriffsetablierung

Ich vertrete mittlerweile die Meinung, dass hier mit dem „Webvideoproduzent” eine Begriffsetablierung in der Wikipedia statt findet. Da das jetzt den Rahmen dieses Artikels sprengt, bitte ich um weitere Diskussion hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Videoplattformen#Webvideoproduzent(in) vs. YouTuber(in) --ɱ 13:56, 27. Nov. 2021 (CET)

hm gut, ich bin immer noch der Meinung dass das ganze Platform unabhängig sein sollte, es geht eben halt nicht nur um Belege. Und hier ergibt sich wie jemand schon genannt hat halt ein paradox das sich das selbst referenziert. Wikipedia ist die Quelle für die Aussagen, ich verstehe deine Sicht zwar, bin aber nicht mit ihr einverstanden, und gleichzeitig den meisten Wikipedianern in anderen Artikeln Fehler zu unterstellen ist etwas schwierig oder. PS: einrücken geht in der App leider immer noch nicht, sorry. Tecardo (Diskussion) 13:13, 29. Nov. 2021 (CET)

PS: das FAQ rechtliches redet auch davon das man diese deonyme vermeiden sollte. Spezifisch könnte man hier googlen als Beispiel verwenden. daraus ergibt sich wahrscheinlich auch das man eigentlich webvideoproduzent schreibt. Hilfe:FAQ_Rechtliches Tecardo (Diskussion) 13:17, 29. Nov. 2021 (CET)