Diskussion:Medizin/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Medizin/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Medizin/Archiv/1#Thema_1

- 2002 -

Wünsche

Umfassende Startseite! Hilft die Enzyklopädie-Einträge zu entwickeln.

Nächster Wunsch: ein oder zwei Sätze am Anfang, was Medizin ist; z.B. von Hippokrates und/oder einem späteren berühmten Mediziner.

---

ok, ich sehe, was sich machen läßt, sobald ich dazu komme. KarstenKnizia

Einleitung

Die Einleitung mutet etwas "technisch" an. Was hat Med. eigentlich mit Heilen zu tun? --Wst

Verlinkungen

Es ist keine gute Idee, all diese Einträge zu wikimed zu verlinken. Statt dessen sollten es interne Links sein! Diese können dann zu weiterführenden Informationen linken. Ein einzelner wikimed-Link (zur Hauptseite) sollte hier reichen. Wikipedia ist keine Linksammlung! --Magnus Manske 14:37, 24. Sep 2002 (CEST)

Genau. Diese wikimed-Links sind ganz irreführend.
--Kpjas

- 2003 -

Medizin steht auch für Medikament/Arznei

Ich möchte an dem "Gesamtwerk" nicht rumfummeln, bitte darum einzuflechten, dass "Medizin" auch allemal ein Wort ist, das für "Arznei" oder "Medikament" im Gebrauch ist. Wie ich jüngst entdeckte haben wir da übrigens zwei eigenständige Artikel zum etwa selben Thema liegen. Könnte sich mal ein "Mediziner" oder "Pharmazeut" drum kümmern? --Fritz 13:41, 27. Mär 2003 (CET)

Ich werde mir mal was einfallen lassen. Im Moment sehe ich den "Arzneimittel"-Artikel mehr als "Juristerei" an während der "Medikament"-Artikel die eigentlichen Eigenschaften von Medikamenten darstellen soll. Habe aber nochmal 5 min drüber nachgedacht und festgestellt, dass ein Zusammenlegen von beiden Artikeln vielleicht doch sinnvoll ist. Werde ich aber wohl erst heute Abend machen. --Urbanus 13:59, 27. Mär 2003 (CET)

Von den Löschkandidaten / Heilkunst / Ars medicina / Neue Medizin / Hamer

Heilkunst

(Betrifft alte Fassung von Heilkunst, die jetzt auf Medizin redirected)

• Heilkunst - Erstens URV, zweitens völlig ausgerichtet auf die unbedeutende, von vielen als gefährlich angesehene Neue Medizin. Die Seite, von der kopiert wurde, wird von einem Anhänger der NM betrieben.--El 20:28, 21. Okt 2003 (CEST)

Mal ganz unabhängig vom Inhalt - ich lese dort, wo jetzt die Urheberrechtswarnung steht: "Der Inhalt dieses Beitrages -ganzheitlich- unterliegt der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Das bedeutet: Er ist frei und wird es für immer bleiben. Dies wünsche ich unabhängig von/ob/oder einer Standes-, Staats- und Religionszugehörigkeit 62.156.27.33 19:37, 21. Okt 2003 (CEST) in tiefer Verneigung vor Werhner Jahn und Ryke Geerd Hamer". Stellungnahme? --Elian 20:58, 21. Okt 2003 (CEST)

Erstens hat dieser Quatsch (Verneigung etc.) nichts auf der Artikelseite zu suchen. Zweitens kann ja jeder schreiben, dass der Text unter der GFDL steht. Nur muss er auf Anfrage bestätigen können, dass er über die Rechte daran verfügt, wenn man den Text im Internet gefunden hat. Dort lese ich nichts davon, dass die Texte unter einer freien Lizenz stehen. Außerdem sind die auf der Seite aufgeführten Texte auch nur Zitate aus anderen Schriften.--El 21:15, 21. Okt 2003 (CEST)

NPOV: in einem objektiven oder sogar wissenschaftlichen Artikel präsentiert man einfach nur die Fakten mit ihren Vor- und Nachteilen, und lässt dann die Leserin oder den Leser sich selbst ein Urteil fällen. Es ist nicht nötig, ihnen eine Meinung zu "füttern", die sind selber gross und sehr wohl imstande selbst zu entscheiden, z.B. welches Demokratische System für welche Situation am besten geeignet ist. irgendwo aus Wiki.

Hamer ist ein hammerhartes Thema - wer ehrlich ist. Es fällt unglaublich schwer den für jeden normalen Menschen abstrusen Thesen Glauben zu schenken. Die Diskussion zeigt, viele suchen nach den Haken. Grundlegend sind die Entdeckungen von Hamer unter seriösen Naturwissenschschaftlern unstrittig. Wikipedia bietet eine historische Chance - Ärzte und Patienten suchen den Kontex. Nicht Hamerphobie oder Hamermanie sollten Diskussionsgrundlage bilden oder, wem nutzt was? Humanismus ist gefragt, Germanischer Neuer Humanismus ?

Ars medicina

(Ebenfalls in Redirect auf Medizin umgewandelt)

• Ars medicina - Völlig unbrauchbar. Es geht wieder einmal nur darum, die "Neue Medizin" zu promoten.--El 10:53, 23. Okt 2003 (CEST)

Da steht kein Wort von sogenannter "Neue Medizin", eine medizinische Verifikation hat doch tatsächlich stattgefunden, oder ist das gar nicht wahr ? -- 62.225.208.85 15:43, 23. Okt 2003 (CEST)

Man sollte sich mal die Versionsgeschichte von Ars medicina ansehen. 62.225.* hat den Begriff "Neue Medizin" entfernt, nachdem ich den Artikel hier eingetragen habe. Dann hier zu schreiben, dort stünde nichts von "Neuer Medizin" und so zu tun, als sei das immer schon so gewesen, kann man einfach nur unredlich nennen. Aber das scheint typisch für das Verhalten dieser Leute zu sein.--El 19:28, 23. Okt 2003 (CEST)

Ob Medizin eine Naturwissenschaft ist, ist eine Sache der Definition und kann nicht nachgewiesen oder widerlegt werden. Der Artikel ist daher Unsinn. Ich bin für Löschen! -- Joachim 16:22, 23. Okt 2003 (CEST)

Löschen! Egal ob Neue Medizin oder nicht. Aussagen sind völlig unlogisch verknüpft und ergeben auch wohlwollend keinen Sinn. Ein Bezug zum Titel ist nicht herstellbar.-- lcer 11:22, 24. Okt 2003 (CEST)

Ich lese als erstes es ist ein Stub.(Punkt)Weiterhin habe ich den Eindruck man muß kein Hamerjünger oder Äskulapjünger sein um sich mit dem Thema zu befassen, einfache Neugier reicht.

Löschen ist einfach, besser wäre unter Kandidaten zur Weiterentwicklung verweisen, denn was unterscheidet Wikipedia von Anderen - WIKIPEDIA wächst und lebt vom hoffentlich gemeinsamem Wunsch: Wissen geben, Wissen finden, WIKIPEDIA!

WIKIPEDIA ist ein faszinierendes Projekt,es lebt vom Willen und der Begeiserung die jeder einzelne Wiki(anfänglich sicher nowiki) einzubringen vermag.Ich persönlich meine es geht nicht um pro & contra sogenannte "Neue Medizin". Gehtes nicht um das Selbstverständnis von WIKIPEDIA ?

• Löschen vor dem Löschen: >Ulrich.fuchs (@Dishayloo und alle anderen, die an einer ernsthaften Diskussion interessiert sind. (Neues Medizingenöle an falscher Stelle gelöscht, dass augerechnet Bild zitiert wird, spricht Bände))<

Bände oder nicht - Unterschrift bitte immer mit 4 Tilden -- Robodoc 20:31, 25. Okt 2003 (CEST)

---

==Nach Edit-War gesperrt==. Uli 17:36, 4. Nov 2003 (CET)

Aktuell) (Letzte) . . 17:31, 4. Nov 2003 . . El (Neue Medizin wieder entfernt)

(Aktuell) (Letzte) . . 17:24, 4. Nov 2003 . . 62.156.27.22 (an Änderungen zur Tiermedizin hat El nichts zu löschen ? Doch Verdacht auf eine Hamerphobie ???)

(Aktuell) (Letzte) . . 17:19, 4. Nov 2003 . . El

(Aktuell) (Letzte) . . 17:15, 4. Nov 2003 . . 62.156.27.22 (Sachlich ebenso richtig, wie sog. evidenzbasierte Medizin, ruht auf naturwissenschaftlicher Grundlage)

(Aktuell) (Letzte) . . 17:07, 4. Nov 2003 . . El (Neue Medizin wieder gelöscht, die ist wirklich nicht bedeutend genug, um hier erwähnt zu werden)

(Aktuell) (Letzte) . . 17:05, 4. Nov 2003 . . 193.159.98.158 (N)

Cui Bono --- Zitat:

"Es kommt nicht darauf an, wer Recht hat, sondern dass wir uns gemeinsam der Wahrheit nähern." Sir Karl Popper

Germanische Neue Medizin

Diskussion:

>Die Germanische Neue Medizin als Naturwissenschaft basiert auf fünf biologischen Naturgesetz en die bisher nicht widerlegt sind und steht damit kontrovers zur etablierten Schulmedizin die sich auf tausende Hypothese n gründet ..., daher empirische Wissenschaft genannt<

>Hamer geht davon aus, dass seit über zwanzig Jahren die Neue Medizin einer Erkenntnisunterdrückung/ Galileo Galilei unterliegt. Schulmedizinische Standesorganisation en, Justiz , und Massenmedien verneinen und bekämpfen seine Erkenntnisse. Aufgrund der vorangegangenen Erfahrungen hat R.G.Hamer seine Entdeckungen in Germanische Neue Medizin umbenannt und ließ sich diesen Begriff nach dem Markenrecht rechtlich schützen. Neben der Schulmedizin , existiert nunmehr z.B. die Indische Medizin Ayurveda , die Traditionelle Chinesische Medizin und die Germanische Neue Medizin.<

Cui Bono

Rücknahme eines "siehe auch"-Links

Es gilt auch hier, was bereits auf Diskussion:Gesundheit ausführlich besprochen wurde. --Unscheinbar 22:09, 8. Aug 2004 (CEST)

---

Verweise auf andere Diskussionen reichen nicht aus, so einfach geht's natürlich nicht. Warum sollte die Germanische Neue Medizin hier nicht verlinkt werden? Ich bin der Meinung, dass sie hier sogar weitaus mehr Platz verdient. Vielleicht sogar einen eigenes Kapitel? --217.83.189.75 13:59, 9. Aug 2004 (CEST)

Sie hat bereits einen eigenen Artikel. In der normalen Medizin ist sie nicht akzeptiert. Da die Argumente die selben sind wie in der angeführten Diskussion:Gesundheit ist die Konsequenz die Selbe: die Einfügung ist nicht konsensfähig und wird deswegen nicht in den Text eingefügt, bis wir einen Konsens gefunden haben. Falls Du mir neue, gegenüber der gehabten Diskussion erweiterte Argumente anführen kannst, können wir gerne darüber sprechen. In der Zwischenzeit bleibt die Änderung, gemäß den WP-Prinzipien, unberücksichtigt. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 15:19, 9. Aug 2004 (CEST)

Natürlich hat sie bereits ihren eigenen Artikel, deshalb sollte sie ja auch verlinkt werden. Dass die Schulmedizin, die Germanische Neue Medizin ablehnt ist doch klar. Aber das ist doch noch lange kein Grund, die Germanische Neue Medizin in einem enzyklopädischen Artikel nicht erwähnen zu dürfen. Die Stellung der Schulmedizin zur Germanischen Neuen Medizin kann dann doch immer noch im Artikel Germanische Neue Medizin oder im Artikel Schulmedizin dargestellt werden. Wo ist hier das Problem? --217.83.189.75 15:38, 9. Aug 2004 (CEST)

In diesem Zusammenhang verweise ich ein weiteres Mal auf die Diskussion:Gesundheit, wo genau dieser Punkt bereits abgehandelt wurde. Ein neues Argument ist das nicht. Unscheinbar 15:40, 9. Aug 2004 (CEST)

und was lesen wir da ...

Zitat:

"Wie Sie bereits sagten, sammelt eine Enzyklopädie das Wissen ihrer Zeit. Also auch das Wissen um die Neue Medizin. Was die Schulmedizin für eine Meinung über die Neue Medizin hat, ist im Artikel Gesundheit uninteressant. Diese Meinung der Schulmedizin ist im Artikel Neue Medizin besser aufgehoben. Das heißt also, die ablehnende Haltung der Schulmedizin gegenüber der Neuen Medizin rechtfertigt nicht die Löschung des Links aus dem Artikel Gesundheit.

Für die Erreichung des besten Gesundheitszustandes ist es von besonderer Bedeutung, dass die Erkenntnisse der medizinischen, psychologischen und verwandten Wissenschaften allen Völkern zugänglich sind. Also auch die der Neuen Medizin."

Also muß der Link schnellstens wieder rein. --217.83.189.75 15:53, 9. Aug 2004 (CEST)

Falsch zitiert: Bei der "Neuen Medizin" handelt es sich also nicht um eine wissenschaftliche Erkenntniss. In einem Artikel über "Gesundheit" darf also ein Link auf die "Neue Medizin" nicht auftauchen. Gilt natürlich auch für diesen Artikel. --Unscheinbar 15:56, 9. Aug 2004 (CEST)

Bei der "Neuen Medizin" handelt es sich sehr wohl um eine wissenschaftliche Erkenntniss. In einem Artikel über "Gesundheit" muß also ein Link auf die "Neue Medizin" zwingend auftauchen. Gilt natürlich auch für diesen Artikel.

Also, verbreite hier bitte keine Unwahrheiten, das können wir hier in Wikipedia nicht brauchen. --217.83.189.75 16:00, 9. Aug 2004 (CEST)

Wo zitierst Du mich so? Ich habe meinen Satz per Copy&Paste vom Ende der bereits ehrfach genannten Diskussion:Gesundheit hierher kopiert. Lies es nach. Woher stammt Dein Zitat? Und wer hat es geschrieben? --Unscheinbar 16:03, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich zitiere Dich gar nicht. Mein Beitrag [1] ist kein Zitat sondern nur eine Antwort auf den Text, den Du zitierst. --217.83.189.75 16:07, 9. Aug 2004 (CEST)

Mit anderen Worten: Du dikutierst nicht sondern Du krakehlst? Werde bitte sachlich. Wenn Du ein Argument anführen kannst bin ich geren bereit, darauf einzugehen. Bis dahin solltest Du Dich unbedingt mal darüber informieren, wie eine Enzyklopädie funktioniert, welche Stichworte sie in welcher Gewichtung aufnimmt und wie man Argumente formuliert. Einfaches negieren ist nicht mal albern. --Unscheinbar 16:12, 9. Aug 2004 (CEST)

Jetzt pass' bloß auf, was Du sagst. DU bist derjenige, der hier Vandalismus betreibt. Wer will denn hier immer alles löschen, Du oder ich? --217.83.189.75 16:17, 9. Aug 2004 (CEST)

Drohungen ziehen hier nicht, nur Argumente. Die Regel lautet für jeden und für alle Artikel: wenn eine Änderung im Artikel (die hattest Du vorgenommen, nmlich den Link eingefügt) auf Ablehnung stößt, wird sie solange aus dem Text genommen, bis eine Diskussion einen von allen Seiten akzeptierten Text ergibt. Erst dann wird dieser Text in den Artikel eingepflegt. Sollte es zu keiner Einigung kommen wird die Änderung nicht übernommen.

Mensch, Junge, dies ist ein Wiki! Hier gelten andere Regeln als auf dem Schulhof! Hier reden wir mit einander! Also, zum wiederholten Mal: mit welchem Argument begründest Du, dass dieser Link auf eine umstrittene medizinische Idee in einen Artikel über Grundlagen der Medizin aufgenommen werden sollte? --Unscheinbar 16:24, 9. Aug 2004 (CEST)

- 2004 -

Auslagerung

Die folgenden Abschnitte habe ich heute hier her ausgelagert, weil sie teils erledigt, teils zu umfangreich sind. --RainerSti 13:47, 2. Nov 2004 (CET)

Gedankenanstoß

Gedankenanstoß: Ist Medizin nur die "naturwissenschaftliche" Medizin? Neuerdings werden an den Unikliniken auch alternative "Medizin"-Methoden gelehrt. Ich weiß, der Artikel wird mit der Ausweitung des Begriffs überfrachtet. Sonst toll geworden!

naja wird das nicht nur gemacht um Geld zu verdienen ? --Flacus 18:19, 24. Feb 2004 (CET)

Humanmedizin

Mir erscheint hier die Gleichsetzung der Medizin mit der Humanmedizin entweder zu wenig explizit oder zu unklar zu sein. So kann z.B.: die Tiermedizin kein anderer Wissenschaftsbereich als die Medizin sein, sondern muß als spezieller Teilbereich gesehen werden.

Bin dafür Medizin in Humanmed umzubenennen und medizin als begriffserklärung zu benutzen. Kann man irgendwie alle artikel di auf med. zeigen auf humamed. umleiten ? --Flacus 23:47, 7. Apr 2004 (CEST)

Plattdeutsch

Warum erscheint Plattdeutsch nicht in der Liste oben? - Thomas

Liste deutscher Facharzt- und Schwerpunktkompetenzen

Mit der neuesten Zusammenstellung der Untergebiete Medizin durch die Bundesärztekammer aus dem Febr. 04 dürften alle bis dato vorgenommenen wirren Darstellungen der Abschnitte 1,3 u 4 des Inhaltsverzeichnis ad absurdum geführt sein. 10:55 14.03.04. (roklue-auricularius)

Ich finde die Liste unpassend in einem allgemeinen Artikel zu Medizin. Bitte in einen Artikel Deutsche Medizinausbildung oder ähnlich verlegen. Was in dem Artikel gebraucht wird, ist eine allgemeinverständliche und deutlich kompaktere Liste, die auch international relevant ist. -- Schewek 17:51, 15. Mär 2004 (CET)

So kurz wie möglich so umfassend wie nötig ... heißt wohl das Zauberwort. mhh .. hätte ich Zeit ... --Flacus 21:49, 15. Mär 2004 (CET)

Ich habe die Liste am 2. Mai 2004 ausgelagert. --RainerSti

Hört auf mit dem Edit War!!

Hallo Unscheinbar, Hallo 217.83.189.75, in jeden Fall finde ich das kindisch einen Edit-War zu führen. Ich denke Du Unscheibar kannst es doch hoffentlich verkraften, wenn mal ein zwei Wochen ein paar Links "zuviel" im Artikel sind, bis das hier geklärt ist. Und Du 217.83.189.75 kannst es hoffentlich verkraften wenn deine Links erst in ein bis zwei Wochen eingefügt werden. Ich hab das Gefühl, das die Diskussion immer nur zwischen Euch beiden hin und her geht und wünsche mir da auch von anderen eine Meinung

Vielleicht können wir hier eine Abstimmung dazu machen (Möglichkeiten für siehe auch Link, gegen siehe auch Link, unentschlossen. -- Tabacha 16:42, 10. Aug 2004 (CEST)

Für siehe auch Links.Ich hab mir gearde mal die Argumente auf Diskussion:Gesundheit durchgelesen und bin der Meinung, das die Links von 217.83.189.75 in Medizin und auch in Gesundheit aufgenommen werden sollten. Das ganze scheint mir ein Konflikt zwischen "Schulmedizin" und "Alternativmedizin" zu sein. Ich als Leser und medizinischer Halb-Laie würde mir wünsche in solchen wichtigen Hauptartikeln Links zu anderen Behandlungsmethoden zu finden. Ich finde das nimmt nicht zuviel Platz ein, und Medizin ist eben nicht Schulmedizin. Wenn jemand Kritik daran hat, möge er/sie es in dem Artikel Neue Medizin oder woran er Kritik hat tun. Links zu verbieten ist nicht die Freiheit, die ich mir in der Wikipedia wünsche. .-- Tabacha 16:42, 10. Aug 2004 (CEST)

Gerade weil dies Hauptartikel sind darf eine derart geringe Mindermeinung nicht direkt verlinkt werden: Relativitätsprinzip von Enzyklopädien. Zudem ist die GNM in denr Liste der Alternativbehandlungen aufgenommen, also leicht erreichbar. Zum Dritten ist die Methode, vorsichtig ausgedrückt, keine akzeptierte Behandlungsmethode; sie läuft in letzter Konsequenz darauf hinaus, Krebspatienten unbehandelt sterben zu lassen. Zu dem Thema gibt es ausreichend Gerichtsurteile und Ermittlungen; so wird Hamer z.B. in Östereich Hamer wegen - so etwa - 50fachen Totschlags wegen unterlassener Hilfeleistung gesucht.

Das steht doch so im Artikel. Das kann also doch jeder lesen. Aber du hast recht, ich bin inzwischen unentschlossen. Ich bin aber immer noch der Meinung, das mehr Links auf Heilmethoden in den Artikel Medizin schön wären. Vielleicht sollte man sie sortiert nach Schulmedizin und Alternativmedizin alle einfügen. Und 217.83.189.75 hat schliesslich nicht nur Neue Medizin eingefügt, sondern auch noch viele andere, gegen die du wahrscheinlich nicht so viel auszusetzen hast. Wir haben in der Wikipedia kein Platzproblem (in einem Papierlexikon hat man das), deshalb finde ich sollten Besucher möglichst viele Wege zu den Artikeln finden können. Deshalb bin ich tendenziell dafür mehr Links in Artikel zu bringen. Und die Heilmethoden haben ja was mit Medizin zu tun. Tabacha 08:21, 11. Aug 2004 (CEST)

Die Rücksetzung der Links ist in meinen Augen notwendig, weil hier - mal wieder - gegen unsere Regeln mittels bloßer Aktion ein größerer Werbeeffekt für Artikel durchgesetzt werden soll als ihnen von der Wichtigkeit her zusteht. Die Vorgehendsweise ist aus vielen medizinischen Artikeln hinreichend bekannt. Ich handle hier nach der Devise "bloß keine Präzedenzfälle schaffen". Insofern kann ich Dir in diesem Punkt nicht zustimmen: die Revertierung dieser Links ist dringend notwendig, um Schaden von der WP und ihren Lesern abzuwenden.

Ich muss 217.83.189.75 rechtgeben: Ich kenne Keinen Grundsatz das man nicht irgendwo "siehe auch" Links einfügen darf. Im Genteil, es gibt einen Grundsatz der heisst: "Sei Mutig". Und ein Präzedenzfall ist erst dadruch geschaffen, das (unter anderen auch) DU nicht diskutierst sondern einfach immer wieder die Links entfernst. Wenn wir das hier erstmal diskutieren, und dann entscheiden ist das ein Konsenz und ein Präzendensfall auf dem du dich beziehen kannst. Und ich glaube nicht, das ein WP Leser Schaden nimmt, wenn er den Artikel "Neue Medizin" liesst. Ich finde die Wikipedia nimmt schaden, wenn man nicht mehr diskutiert, sondern einfach links löscht.Tabacha 08:21, 11. Aug 2004 (CEST)

Vom Diskutanten, der diese Links durchzudrücken versucht, ist übrigens noch kein einziges Argument dafür gefallen. Und zu Deiner Einschätzung, dass ich hier unbedingt die Schulmedizin zu stützen versuchte: falsch. Ich bin gelernter Heilpraktiker.

Nun ich fand alle Arugmente die bislang hier vorgebracht wurden nicht besonders hilfreich. Tabacha 08:21, 11. Aug 2004 (CEST)

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 19:40, 10. Aug 2004 (CEST)

---

Hallo Tabacha, ich bin Benutzer 217.83.189.75. Es freut mich, dass es auch noch andere Menschen gibt, die sich gegen eine solche unfaire Zensurmaßnahme aussprechen.

Auch ich wünsche mir eine Meinung von anderen hierzu. Das was Unscheinbar zur Neuen Medizin schreibt ("sie läuft in letzter Konsequenz darauf hinaus, Krebspatienten unbehandelt sterben zu lassen."), ist eine Lüge. Als ob die Neue Medizin absichtlich Menschen sterben lassen würde. So etwas macht höchstens die Schulmedizin. Die Behandlung in der Neuen Medizin erfolgt durch Konfliktlösung. ("95 Prozent der Krebspatienten sterben derzeit unter der Chemo-Pseudotherapie; In der Neuen Medizin könnten 95 Prozent überleben." [2].)

Auf einer anderen Diskussionsseite habe ich schon folgendes geschrieben:

Das Problem ist folgendes:

Wenn die Neue Medizin richtig ist, dann sind zumindest Teile der Schulmedizin falsch. Es gibt aber offenbar Personen (auch hier im Wiki), die alles, was an Schulmedizin Kritik ausübt, im Keim zu ersticken versuchen. Hiervon sind sogar Versuche, den Artikel neutraler zu formulieren, betroffen (z.B. Konjunktivformulierungen). Man sieht dies auch an den Versionsgeschichten der entsprechenden Themen. Diese Leute haben also gar kein Interesse an einer objektiv neutralen Darstellung, sie versuchen ständig, aus dem Artikel eine Gegendarstellung zur Neuen Medizin zu machen. Ich weiß nicht, von welchen Interessen diese Leute jeweils gesteuert sind.

Das betrifft natürlich nicht nur die Neue Medizin, sondere alle Alternativen zur Schulmedizin. Wenn Du Dich mal in den entsprechenden Artikeln umsiehst, dann wirst Du feststellen, dass viele davon in Wirklichkeit eine Gegendarstellung zu der jeweiligen Behandlungsmethode sind.

Das traurige ist, mit diesen Personen kannst du gar nicht vernünftig diskutieren. Es macht keinen Sinn. Auf deine Argumente gegen Sie nicht ein. Unscheinbar behauptet immer wieder folgendes:

wer einen neuen Text in einen Artikel einfügen möchte muss damit auf die Zustimmung aller Anderen stoßen. Solange nicht Konsens über die Einfügung besteht wird sie nicht in den Artikel aufgenommen. Gilt in allen WP-Artikeln, nicht nur hier. [3]

Man soll also immer jedes Wort, das man in Wikipedia einfügt, rechtfertigen. Ansonsten wird die Einfügung kommentarlos gelöscht. Wenn man verlangt, er solle doch selber begründen warum er die Einfügung ablehnt, bringt er nie eine Begründung sondern behauptet, ich wäre in der Pflicht meine Einfügung zu begründen. [4] Da seine Entscheidung, meinen Beitrag zu löschen, aber von vornherein feststeht, behauptet er immer wieder, es gäbe keinen Konsens und rechtfertigt damit die Löschung meines Beitrags.

Ihre persönliche Schlussfolgerungen (Ganz einfach ein Arzt der seine Zulassung verliert muss schon einen megagroßen Mist produziert haben ... ) wie hier [5] von DF reichen diesen Leuten aus, um eine Löschung aller Neuen-Medizin-Links zu rechtfertigen.

Kurzum: Sie versuchen in der Wikipedia vielen Artikeln ihren persönlichen Stempel aufzudrücken.

Mit diesen Leuten kann man nicht diskutieren. Unscheinbar hat zweimal mitten in einer Diskussion einen Komplizen herbeigeschrieen , der mir dann einfach eine IP-Sperre verhängt hat. Da frage ich, was gibt dieser Person das Recht das zu tun. Wenn, dann hätte sie eigentlich Unscheinbar sperren müssen, schließlich hat dieser ja mit dem Edit-War angefangen (Klar und deutlich nachzulesen in der Versionsgeschichte). Der Komplize, der mich gesperrt hatte, fand es auch nicht nötig meine Sperre zu begründen. Diese Personen haben meist keine Ahnung vom Thema, sie kommen, ergreifen Partei für Unscheinbar ohne Begründung und lassen dann oft nichts mehr von sich hören. Anstatt seine Löschung zu begründen, lästert Unscheinbar noch über jemanden ab, der sich nicht mehr zu Wort melden kann. Auch geniert er sich nicht seinem Gegner zu drohen, dass er diese Schweinerei jederzeit wieder in die Wege leiten würde.

Hier ein weiterer Beleg für Unscheinbars unfaire Aktionen: [6]

Zum Thema Edit-War: Natürlich kann ich es verkraften, wenn die Links erst in ein bis zwei Wochen eingefügt werden. Ich finde es aber nicht kindisch, wie Du sagst, einen Edit-War zu führen. Was sollte ich denn machen? Ich hab’ niemand an den ich mich wenden kann, der mir zu Hilfe eilt. Unscheinbar ruft halt seine Komplizen zusammen und dann wird man von denen aus der Wikipedia rausgekickt, ohne dass der Konflikt gelöst wurde. In der Wikipedia gibt es weitere Personen, die sich ähnlich wie Unscheinbar verhalten, z.B. ist hier DF zu nennen, mit dem ich auch schon ein paar mal in Konflikt geraten war. Unscheinbar schaltet sich dann immer zugunsten dieser Personen mit ein. Er beteiligt sich NIE KONSTUKTIV an den Artikeln, seine Aktionen wirken sich immer nur destruktiv zerstörerisch auf die Artikel aus. Immer geht es nur ums Löschen von Beiträgen anderer (Immer heißt es: es bestehe kein Konsens ....). Deshalb finde es unfair, dass immer ich gesperrt, blockiert oder sonst wie bekämpft werde und das obwohl ich eigentlich derjenige war, der sich für eine InformationsERWEITERUNG des Artikels eingesetzt hatte.

Unscheinbar weiß sehr genau, dass wenn er einen Edit-War führt, er ihn immer für sich entscheiden kann, da er sich auf seine Kumpels verlassen kann. Deshalb ist er auch immer derjenige der damit anfängt. Würde ich bei seinen Edit-War-Spielchen nicht mitmachen, dann müsste ich mir jedes Mal in jedem Artikel eine kommentarlose Rückgängigmachung meiner Beiträge gefallen lassen.

Ich stimme also auch Für siehe auch Links und schließe dich deiner Meinung

Ich als Leser und medizinischer Halb-Laie würde mir wünsche in solchen wichtigen Hauptartikeln Links zu anderen Behandlungsmethoden zu finden. Ich finde das nimmt nicht zuviel Platz ein, und Medizin ist eben nicht Schulmedizin. Wenn jemand Kritik daran hat, möge er/sie es in dem Artikel Neue Medizin oder woran er Kritik hat tun. Links zu verbieten ist nicht die Freiheit, die ich mir in der Wikipedia wünsche.

vollkommen an. Mit freundlichem Gruß -- 217.83.180.133 17:10, 13. Aug 2004 (CEST)

Ich möchte Hier ganz klar Betonen, das es mir nur um den Link, nicht aber um den Inhalt des Artikels "Neue Medizin" geht. Die dort gemachten Aussagen, wie "sie läuft in letzter Konsequenz darauf hinaus, Krebspatienten unbehandelt sterben zu lassen.". Sind meiner Meinung nach richtig.

Du, Benutzer:217.83.180.133 kannst den Vermittlungssausschus anrufen, wenn du meinst, jemand macht hier einen Edit War. Ich bin überzeugt davon, das die Personen, die dich gesperrt habem sich selbst eine Meinung gebildet haben und keine Komplizen von Unscheinbar sind, sie sind gewählte Administratoren und haben bestimmte Rechte und Pflichten. Wenn Du konstruktiv diskutieren möchtest gibt es IMHO nur einen Weg:

• Lege dir einen Benutzernamen zu, dann kann man dich leichter ansprechen, und keiner kann Dir vorwerfen, du suchtest die Anonymität.
• Diskutiere hier sachlich. Berücksichtige dabei, das die Neue Medizin nicht so bekannt ist, wie diverse andere.
• Akzeptiere die hier herschende Mehrheitsmeinung (Notfalls ruf eine Abstimmung aus (über einen Zeitraum von sagen wir mal 2-3 Wochen). Wenn diese für das Einfügen ist, kann der Link rein, wenn sie dagegen ist, bleibt der Link draussen.
• Unterlasse in dieser Zeit das Einfügen von Links zur Neuen Medizin auch auf verwandten Seiten, wie Gesundheit. Du bisst doch Demokrat und willst doch nicht "einfach Fakten schafen".

Gruß Tabacha 14:29, 29. Aug 2004 (CEST)

El

El ist in den *** Sprachen eine allgemeine Bezeichnung für Gott.

medizinische Götter

Sie wirken wie - Na so z.B. rev ist ein Hass- und ***wort gegen die Indische Medizin Ayurveda , die Traditionelle Chinesische Medizin und die Germanische Neue Medizin. Cui Bono

---

"Kampf um die Vorherrschaft" ???

Am 9.7.2004 wurde (wieder?) der folgende Absatz in den Artikel eingefügt:

Kampf um die Vorherrschaft

Neben der immer mehr in Kritik geratenen Schulmedizin etabliert sich die sog. Neue Medizin. Anders als die etablierte Schulmedizin mit ihren vielfach pseudowissenschaftlichen Hypothesen, basiert die Neue Medizin auf derzeit fünf empirisch nachgewiesenen biologischen Naturgesetzen und auf keiner einzigen Hypothese.

Der Begründer Dr. R.G. Hamer geht davon aus, dass seit über zwanzig Jahren die Neue Medizin einer Erkenntnisunterdrückung unterliegt, analog früher Galilei durch die katholischen Kirche. Schulmedizinische Standesorganisationen, Justiz und Massenmedien würden seine Erkenntnisse verneinen und bekämpfen. Aufgrund der vorangegangenen Erfahrungen hat Hamer seine Entdeckungen in Germanische Neue Medizin umbenannt und ließ sich diesen Begriff nach dem Markenrecht rechtlich schützen. Neben der Schulmedizin existiert nunmehr z.B. die Indische Medizin Ayurveda, die Traditionelle Chinesische Medizin und die Germanische Neue Medizin.

Ich habe ihn hierher verschoben. An den verschiedenen Schulmedizinen ist sicherlich einiges zu kritisieren, aber das wäre einen besseren Artikel wert. Ich habe unter siehe auch: die Links Indische Medizin Ayurveda - Neue Medizin Traditionelle Chinesische Medizin angefügt. Gruß, --RainerSti 10:35, 10. Jul 2004 (CEST)

---

Lieber anonymer Mitautor (IP 217.227.102.19), Du hast den obigen Text wieder in den Artikel eingefügt und bittest um "genaue Gründe für eine Löschung".

Kampf um die Vorherrschaft

Diese Überschrift klingt zwar reißerisch, ist mir aber inhaltlich unverständlich.

Neben der immer mehr in Kritik geratenen Schulmedizin etabliert sich die sog. Neue Medizin.

Wenn Du "... etabliert sich die sog. Alternativmedizin" geschrieben hättest, wäre der Satz mMn stimmig. Ich habe einige alternativmedizinisch tätige Ärzte gefragt. Keiner konnte die Etablierung der Neuen bzw. Neuen Germanischen Medizin bestätigen. Im Gegenteil: soweit sie davon wissen, beschreiben sie diese als absolute Außenseiterposition.

Anders als die etablierte Schulmedizin mit ihren vielfach pseudowissenschaftlichen Hypothesen...

Die Qualifizierung als "vielfach pseudowissenschaftlich" müsste mMn überzeugend belegt werden, bevor sie in der Wikipedia stehen bleiben kann. Das könnte ein spannender Extra-Artikel werden, den zu schreiben ich mir aber nicht zutraue...

Der Begründer Dr. R.G. Hamer geht davon aus, dass ...

Dieser Satz passt gut in einen Artikel über Dr. R.G. Hamer - im allgemeinen Artikel zu Medizin ist er fehlplatziert.

Neben der Schulmedizin existiert nunmehr z.B. die Indische Medizin Ayurveda, die Traditionelle Chinesische Medizin und die Germanische Neue Medizin.

Wenn eine solche Aufzählung hier sinnvoll erscheint, dann müsste sie durch die vielen anderen alternativmedizinischen Methoden und Richtungen ergänzt werden. Ich hielte sie eher für sinnvoll in Alternativmedizin.

Aus diesen Gründen bin ich für Streichung des Absatzes bzw. Veränderung in oben beschriebenem Sinn. Gruß, --RainerSti 22:26, 10. Jul 2004 (CEST)

Wo ist denn der Artikel?

{{Textbaustein:Entschuldigung für undiplomatische Formulierung}}

Ist der Hauptinhalt dieses Artikels dem erwähnten Edit-War zum Opfer gefallen? Außer einer riesigen Liste externern Links, und des interessanten, aber für sich allein seltsam deplaziert wirkenden Abschnitts, Frauen in medizinischen Berufen, gibt es ja fast keinen Inhalt. Es gibt keine Wikilinks nach Arzt (Hausarzt und Facharzt wäre auch schön), Krankenhaus, Gesundheitswesen. Wer darf einen Heilberuf ausüben und wie sieht die Ausbildung aus. Und ein kurzer Abschnitt über Medizingeschichte mit Verweis auf den Hauptartikel.

Pjacobi 17:14, 13. Aug 2004 (CEST)

Hallo Pjacobi, Du hast leider Recht. Der Artikel steht bereits auf meiner ToDo-Liste; ebenso die Artikel Schulmedizin und Erfahrungsheilkunde. Die drei werden sich in der Endfassung ergänzen. Die Konzeptplanung ist begonnen, der eigentliche Schreibvorgang kann allerdings, aus beruflichen Belastungen heraus, frühestens in zwei Wochen beginnen. Ich werde das Terzet zur Diskussion stellen, bevor einer von den Artikeln "richtig" online gestellt wird. Gruß vom --Unscheinbar 18:13, 13. Aug 2004 (CEST)

Allgemeines, Zensur in Wikipedia!

Warum darf man diesen Eintrag nicht ändern? Er hätte verschiedene Verbesserungen nötig? (G)

Der Artikel ist wegen des wiederholten Einfügens abgelehnter Änderungen durch eine IP gesperrt; zur Zeit können deshalb nur Administratoren Änderungen am Artikel vornehmen. Zur Vorgehensweise: Bitte die Änderung hier auf dieser Seite zur Diskussion stellen; wenn nach Ablauf einer genügenden Zeitspanne (mindestens 1 Woche) alle Diskutanten einverstanden sind oder eine Kompromissformel gefunden wurde, wird die Änderung durch den Admin eingefügt. Gruß, Unscheinbar 11:10, 6. Okt 2004 (CEST)

PS: Bitte alle Beiträge mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben; das dient der Übersicht. Unscheinbar 11:10, 6. Okt 2004 (CEST)

Noch ein PS: Ich hoffe, dass es bei Deinen Erweiterungen nicht auch ausschließlich um Zitate handelt. --Unscheinbar 11:16, 6. Okt 2004 (CEST)

Es ist undemokratisch und entspricht nicht der Wikipedia, dass irgendjemand Einträge sperrt. Der Beitrag Medizin wäre viel besser, wenn diese Zensur aufgehoben würde. Dies sieht man an der positiven Entwicklung der 99% anderen Beiträge, die frei zugänglich und ergänzbar sind. 27.10.2004 GK

Hallo, GK, es entspricht der Wikipedia, dass Artikel gesperrt werden können, wenn sie ständig von Vandalen attackiert werden. Benutzer:Unscheinbar hat oben den Weg gezeigt, wie du den Artikel trotzdem verbessern kannst. Gruß, RainerSti 17:04, 1. Nov 2004 (CET)

Hallo, Sti: Ich habe geschaut, welche Beiträge du geschrieben hast und gratuliere: gute Qualität! Zur "Medizin": könnte man nicht in diesem Beitrag deutlich darauf hinweisen, dass die Diskussion um Alternativ-, Komplementärmedizin usw. ausschliesslich auf einer speziellen Seite (z.B. "Komplementärmedizin und Schulmedizin") stattfindet? Und dann konsequent Texte zu diesem Thema dort hinüberschaufeln? Das könnte doch auch für die "Vandalen" akzeptabel sein. Sie hätten dort eine eigene Seite für ihre Anliegen. GK 2.11.2004

Hallo GK, danke für die "Blumen". Für die Diskussion um Alternativmedizin/Komplementärmedizin bzw. Schulmedizin stehen die Seiten Diskussion:Alternativmedizin und Diskussion:Schulmedizin zur Verfügung. Aber an dich noch einmal die Bitte, deine "verschiedenen" Verbesserungsvorschläge zu Medizin hier zur Diskussion zu stellen. Gruß, RainerSti 13:47, 2. Nov 2004 (CET)

Hallo, Sti: Man müsste im Beitrag deutlich darauf hinweisen, wo die Diskussion stattfindet, damit nicht der Seitentext selbst immer geändert wird.- Ich bin noch etwas überlastet, aber wenn die Seite freigegeben wird, werde ich gerne Textteile einfügen. GK 3.11.2004

Hallo GK, der Artikel kann Verbesserungen vertragen. Aber mach Dir weniger Stress und stelle deine Einfügungsvorschläge erstmal hier zur Diskussion. Gruß, RainerSti 14:57, 3. Nov 2004 (CET)

Zellular Medizin und Neue Medizin sind Medizinen

==> Zellular Medizin

==> Neue Medizin

Warum dürfen diese also nicht mal verlinkt werden? --217.83.176.191 18:37, 28. Aug 2004 (CEST)

Hatten wir alles schon hundert mal: keine Minderheitenmeinungen in Hauptartikeln. Zellular-Medizin und Neue Medizin haben ihre Wirksamkeit nicht nachgewiesen. --Unscheinbar 19:17, 28. Aug 2004 (CEST)

das sind keine Meinungen sondern einfach nur Medizinen. Ob schulmedizinisch nachgewiesen oder nicht, was spielt das für eine Rolle? --217.83.176.191 19:41, 28. Aug 2004 (CEST)

Siehe Diskussion weiter oben. Nicht schon wieder den selben abgelehnten Quatsch einstellen. Du näherst Dich gerade Deiner ACHTEN Sperrung. --Unscheinbar 19:44, 28. Aug 2004 (CEST)

Diese Sperrungen sind in meinen Augen eine Schweinerei. --217.83.176.191 19:47, 28. Aug 2004 (CEST)

Unscheinbar, Du kannst auch immer nur deine Freunde herbeibrüllen, um mich sperren zu lassen. Aber wirklich an einer Lösung des Konflikts, so dass beide Parteien damit einverstanden sind, bist Du nicht interessiert. --217.83.176.191 19:50, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich weiß, dass Du nicht gerne gesperrt wirst. Da Du aber die Mehrheitsentscheidungen und Regeln nicht anerkennst bleibt UNS - bitte beachten, ich mache das ja nicht alleine! - gar nichts weiter übrig, als Dich auszusperren. Ändere Dein Verhalten, akzeptiere Entscheidungen auch dann, wenn sie nicht in Deinem Sinne sind, und dann bleibt uns allen dieses Vorgehen erspart. --Unscheinbar 19:52, 28. Aug 2004 (CEST)

Medizin ist der Hauptartikel und teilweise die Einstiegsseite in den Bereich Medizin in der Wikipedia, und damit in geschätzt 3000 Artikel. Dadurch muss tatsächlich nach Relevanz entschieden werden, wohin die Links der ersten Stufe gehen. Und dabei wird die jetzige Bedeutung zugrundegelegt. Sobald 10% der Menschen sich entscheiden, sich nach den Prinzipien der Neuen Medizin behandeln zu lassen (ich persönlich hoffe, dass dieser Fall nicht eintreten wird), wäre ein Link auf Medizin angebracht. Wer der Meinung ist, die Neue Medizin sollte mehr Beachtung finden, muss dieses Anliegen außerhalb der Wikipedia austragen. -- Pjacobi 19:46, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel mal übergangsweise gesperrt, um diese albernen Edit-Wars (hoffentlich) zu beenden. --Reinhard 11:02, 30. Aug 2004 (CEST)

Wenn es nach diesem Unscheinbar ginge, dann hätte man damals nicht mal das Händewaschen in die Medizin eingeführt, daß war ja auch nicht bewiesen. Man denke hier nur an Semmelweiss und das Kindbettfieber. Natürlich sind diese Verfahren nicht bisher bewiesen aber dies heißt nicht, daß sich jemand hinstellen darf und Informationen unter den Tisch kehren darf. Dies bitte muß jeder Leser selbst entscheiden. Man könnte ja einen Zusatz machen " Therapie umstritten" oder "wird von höchstens 1% vertreten"

Der wissenschaftliche Fortschritt findet nicht in Enzyklopädien statt, diese dokumentieren nur das bisher Erreichte. Und in der Tat damit auch alle Fehler der heutigen Mehrheitsmeinung. Wenn Du es anders machen möchtest, brauchst Du ein anderes Projekt. --Pjacobi 13:50, 28. Jan 2005 (CET)

Wofür bracu man dann eine Enzyclopädie? Natürlich dient auch diese dem wissenschaftlichen Fortschritt. Außerdem ist der Sinn einer Online - Enzyclopädie ja auch, daß man eben durchaus auch - kenntlich gemacht meinetwegen - Randströmungen darstellt, denn hier kommt es nicht auf den Platz an. Und genau diese umfassende bis ins kleinste Detail gehende Darstellung führt auch zu Fortschritt, da zu diesem umfassende Information nötig ist. Für eine die Mehrheitsmeinung darstellende Enzyclopädie brauchst Du Dir ja nur den Brockhaus zu kaufen. Mir ist nicht klar warum Leute immer denken, daß Internet sei nur eine Fortschreibung der bisherigen "Buch - und Druckkultur" mit anderen Mitteln. Internet hat mehr mit Evolution zu tun. In der Evolution sammeln sich bekanntlich genetische Irrtümer solange und werden fortgeschrieben bis klar wird, daß sie einen Durchbruch darstellen.

Die GNM ist eine Pseudowissenschaft, wie eine Reihe von Gerichtsurteilen belegen, die Dir gut bekannt sein dürften. Sie gilt als unterlassene Hilfeleistung, also dem Gegenteil einer Medizin. Und die Zellularmedizin wird genau deswegen gerade vom Staatsanwalt überprüft. Eine Enzyklopädie ist der falsche Platz zur Theoriebildung und der Gleichsetzung von wilden Ideeen mit Fakten. --Unscheinbar 12:57, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe ja auch nicht von Gleichsetzung und Theoriebildung und das das alles vermengt werden soll gesprochen, sondern, daß nun mal alles was mit Medizin zu tun hat auch in einer gewissen Form gebracht werden muß und kann - meinetwegen unter einem Link: Irrwege der Medizin oder Zweifelhafte Medizin oder oder. Außerdem ist mir der Fall mit der Vitamintherapie bekannt und auch ich denke das dieser Dr.Rath sicherlich nicht ganz sauber ist. Dennoch muß ich ihm recht geben, daß es sowas wie ein Pharmakartell durchaus gibt und das eine vernünftige Vitamin und Mineralstoffversorgung sehr wohl viele Krankheitsbilder zumindest verbessern kann. Diese Art der Therapie wird aber leider völlig vernachlässigt auch was die breite Forschung angeht. Mach dir die Mühe und schau was es in PubMed an Artikeln darüber gibt!! Das schlimmste ist ja mittlerweile, daß behauptet wird Vitamine sind ungesund. Also nochmal man kann alles in einem vernünftigen und kritischen Zusammenhang bringen und das muß man auch alles andere ist Meinungsterror und das hatten wir hier in Deutschland alles schon zur Genüge.

Uralte Meinung, tausend mal bestätigt: in einen Hauptartikel kommt keine extreme Mindermeinung, wie es insbesondere die GNM, aaber auch die Zellularmedizin sind. Zudem ist die GNM, siehe oben, definitiv keine medizinische Behandlngsform (die Zellualrmedizin offensichtlich ebenso wenig) und gehört schon deswegen nicht in diesem Artikel erwähnt. Nein! --Unscheinbar 20:53, 31. Jan 2005 (CET)

Ganz am Rande: sowohl zu Rath, der Zellularmedizin und der GNM gibt es Artikel, die auch vone der Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden aus verlinkt sind. In diesem Hauptartikel gehören sie nicht erwähnt. --Unscheinbar 20:57, 31. Jan 2005 (CET)

Gut, daß der Link drin ist. Was mich noch interessieren würde:wer definiert was die Mehrheitsmeinung ist? Wer (Anzahl;Name)hat den Zugriff auf diese Seite und wer genau entscheidet über den Inhalt. Welche Qualifikation haben diese Leute. So wie ich das sehe kann hier auf dieser Seite keiner mehr ohne die Zustimmung eines engen Zirkels etwas einfügen. Kannst Du da etwas zur Tranparenz beisteuern?

Hierzu empfiehlt sich die Lektüre des Wikipedia:Handbuchs. --Unscheinbar 07:57, 1. Feb 2005 (CET)

Wo ist denn der Artikel?

{{Textbaustein:Entschuldigung für undiplomatische Formulierung}}

Ist der Hauptinhalt dieses Artikels dem erwähnten Edit-War zum Opfer gefallen? Außer einer riesigen Liste externern Links, und des interessanten, aber für sich allein seltsam deplaziert wirkenden Abschnitts, Frauen in medizinischen Berufen, gibt es ja fast keinen Inhalt. Es gibt keine Wikilinks nach Arzt (Hausarzt und Facharzt wäre auch schön), Krankenhaus, Gesundheitswesen. Wer darf einen Heilberuf ausüben und wie sieht die Ausbildung aus. Und ein kurzer Abschnitt über Medizingeschichte mit Verweis auf den Hauptartikel.

Pjacobi 17:14, 13. Aug 2004 (CEST)

Hallo Pjacobi, Du hast leider Recht. Der Artikel steht bereits auf meiner ToDo-Liste; ebenso die Artikel Schulmedizin und Erfahrungsheilkunde. Die drei werden sich in der Endfassung ergänzen. Die Konzeptplanung ist begonnen, der eigentliche Schreibvorgang kann allerdings, aus beruflichen Belastungen heraus, frühestens in zwei Wochen beginnen. Ich werde das Terzet zur Diskussion stellen, bevor einer von den Artikeln "richtig" online gestellt wird. Gruß vom --Unscheinbar 18:13, 13. Aug 2004 (CEST)

Wichtiger Link

Ich finde, dass unter "Zeitschriften" ein Link nicht fehlen sollte. Den zu BiomedCentral [7], einem erfolgreichen, internationalen Open Access-Projekt (siehe auch: Open AccessNow [8] Vor etwa einem Jahr gestartet, hat das Projekt vor kurzem neuen Aufschwung bekommen: Hintergrund ist, dass einer der wichtigsten Anbieter medizinischer Volltextartikel (Elsevier) heuer die Preise ganz massiv erhöht hat. Was viele renommierte Unis zur Überzeugung gebracht hat: Wir spielen da nicht mehr mit, dass Wissensmonopolisten einseitig den Preis diktieren. Wissen soll öffentlich sein. Und Biomedcentral ist so ein Projekt, das bislang noch selten ist in der Wissenschaftswelt. Über 100 Zeitschriften aus den Gebieten Medizin und Biologie sind online für jedermann und jedefrau zugänglich. Derzeit beteiligen sich etwa 36 deutsche Unis an dem Projekt, in den USA sind so klingende Namen wie Harvard und Johns Hopkins beteiligt. Und weil das Ganze doch voll dem Wiki-Geist entspricht, denke ich, sollte der Link nicht fehlen. Weil die Seite gesperrt ist, möchte ich einen Admin bieten, den Link einzufügen. --Xanthi 15:13, 8. Sep 2004 (CEST)

Ja, Du hast natürlich Recht. Ist erledigt. Gruß, der Unscheinbar 08:22, 8. Okt 2004 (CEST)

Eine weitere ambitionierte Open-access-Medizinzeitschrift ist PLoS Medicine [9], seit 19. Oktober freigeschaltet. Veröffentlicht werden, so der Anspruch, wissenschaftlich hoch qualifizierte Originalarbeiten. Die eingereichten Arbeiten werden einem peer review unterzogen. Dafür zahlt der Autor oder die Institution, bei der er arbeitet, 1500 Dollar. Die "Philosophie" des Projekts ist beschrieben unter [10] Gruß, RainerSti 14:49, 31. Okt 2004 (CET) P.S. Ich meine nicht, dass dieser Link eingefügt werden soll - ich möchte aber gerne auf diese spannende Entwicklung aufmerksam machen. RainerSti

Weblinks

Liebe Mitautorinnen und -autoren, die Weblinkliste in Medizin wird immer länger. Andererseits würde ich gerne auch noch einige, die ich gut finde, einfügen. Wer hat Ideen für eine Art "Qualitätsoffensive" für diese Links? Die Diskussion um die Qualität von medizinischen Informationen im Internet sollte auch irgendwo mit einem Link erreichbar sein. Heute fand ich zum Beispiel "Trust me, I'm a Website!" Fast ein ganzes Themenheft nur über Qualität von medizinischen Informationen im Internet (British Medical Journal 10.5.2002 [11]. Es gibt da sicher auch aktuelleres, vielleicht auch für deutschsprachige Seiten. Wer weiss mehr? Gruss, RainerSti 14:39, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich habe inzwischen eine Übersicht gefunden: http://www.medinfo.de/index.asp?r=182&thema=Qualit%E4tskriterien+f%FCr+Gesundheitsinformationen RainerSti 13:38, 1. Feb 2005 (CET)

Nachdem jetzt weitere Vorschläge für die Aufnahme von Weblinks gemacht wurden, schlage ich ein Meinungsbild vor, welche Weblinks erhalten, welche gelöscht und welche neu aufgenommen werden sollen. --RainerSti 23:42, 31. Jan 2005 (CET)

Zur Zeit sind im Artikel enthalten:

Zeitschriften

• Ärzte Zeitung Einzige täglich erscheindende Zeitung für Mediziner
• Deutsches Ärzteblatt seit 1996

Pro. Seriös, gute Suchfunktion. Werbung noch erträglich. RainerSti

• Ärztezeitung online Auswahl von Beiträgen aus einer Tageszeitung für Mediziner

Unentschieden. Aktuell, aber oft oberflächlich. RainerSti

• german medical science interdisziplinäres E-Journal, das alle publizierten Beiträge unmittelbar, dauerhaft und gebührenfrei online verfügbar macht

Unentschieden. Eher Links von einzelnen mediz. Fachgebieten auf entsprechende Fachzeitschriften. RainerSti

• The British Medical Journal (englisch)

Pro. RainerSti

• JAMA - The Journal of the American Medical Association (englisch)

Das JAMA ist im Internet nicht frei abrufbar, wie es im Text heisst. GK 30.11.2004

• PubMed Datenbank mit medizinischen Artikeln der nationalen medizinischen Bibliothek der USA (NLM) (Wiki)

eher unter "siehe auch" aufnehmen, ist hier "nur" ein Wikilink. RainerSti

• BioMedCentral (englisch) - ein bedeutendes Open Access Projekt

Sonstige Weblinks

• Medizin.de

Contra. Darauf kann ich ohne Schmerz verzichten. RainerSti

• Roche Medizinisches Wörterbuch

Pro. Inwischen wohl ein Klassiker. RainerSti

• Medicine-worldwide.de (inzwischen umgezogen auf: www.onmeda.de)

Pro. Qualität der Artikel recht unterschiedlich, aber meist brauchbar. RainerSti

• Medinfo.de

Pro. Erfüllt HNO-Code. RainerSti

• Medizinische Informationen der Uni Kiel

Contra. Passt kaum hierher, Linkbeschreibung irreführend. RainerSti

• The Lancet
• The New England Journal of Medicine
• Wikimed - Ein Wiki zum Thema Medizin
• DD-Wiki - Ein Wiki zur Differenzialdiagnose für Internisten

Löschen. Ist nicht (mehr) erreichbar. RainerSti

• http://www.baek.de/ - Bundesärztekammer

Contra. Passt besser zu Ärztekammer. RainerSti

• http://www.zaen.de - Zentralverband der Ärzte für Naturheilverfahren

Contra. Passt besser zu Naturheilverfahren. RainerSti

• http://www.heilbuch.info Informationsplattform für Heil- und Gesundheitsbücher

Contra. Werbung. RainerSti

• http://www.aezq.de Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ): Leitlinien - http://www.leitlinien.de , Patienteninformationen - http://www.patienten-information.de , Qualitätsmanagement - http://www.q-m-a.de

Pro. Vielleicht reicht aber einer dieser Links. RainerSti

• http://www.dnebm.de Deutsches Netzwerk für Evidenzbasierte Medizin

Contra. Besser unter Evidenzbasierte Medizin. RainerSti

Ich habe heute etwas aufgeräumt. Freundliche Grüße, --RainerSti 03:37, 16. Apr 2005 (CEST)

Neuvorschläge

• Möchte drum bitten, dass http://www.medizinus.de/ als Weblink mitaufgenommen wird. Sinnvolle Seite. :)

Contra. Gut gemeint, aber selbst nach Einschätzung des Autors nicht "das Beste im Netz". RainerSti

• http://flexicon.doccheck.com/ Schaut auch ganz brauchbar aus :)

Unentschieden. Zum Teil Überschneidungen mit Wikipedia. RainerSti

hab auch noch einen linkvorschlag: http://flexicon.doccheck.com/ (ein medizin-wiki)

siehe meine Anmerkung oben. RainerSti

- 2005 -

Frauen in der Medizin

Aus dem Artikel hierhin ausgelagert - passt vielleicht besser unter Heilberuf oder Arzt bzw. Tierarzt? --RainerSti 03:37, 16. Apr 2005 (CEST)

Frauen in medizinischen Berufen

Im medizinischen Bereich ist die Differenz zwischen der Zahl von Frauen, die ein Medizinstudium beginnen, und der Zahl von Ärztinnen in leitenden Positionen besonders groß. So waren im Jahr 2002 61,2% der Studienanfänger Frauen. Die Quote sinkt bei der Zahl von Ärzten im Praktikum auf einen Frauenanteil von 51,9%, bei Krankenhausärzten insgesamt sind es nur noch 37,6%, bei den medizinischen Dozent(innen) 27,8%. Unter den leitenden Krankenhausärzten liegt der Frauenanteil nur noch bei 9,6%, bei Medizinprofessoren 5,2%.

Beim Beruf des Tierarztes wuchs der Frauenanteil in den letzten 10-20 Jahren auf weit über 50% an. Im Fach Veterinärmedizin machen die Studentinnen an verschiedenen Hochschulen zwischen 60 und 90% aus. Ähnlich ist die Situation in der Pharmazie.

Quelle der Zahlen: Berliner Zeitung vom 17.2.04 Seite 12 (Wirtschaft) --Jannek 01:04, 18. Feb 2004 (CET)

bitte bei allen Zahlen und statistiken immer angeben, wo und wann die studie erfasst wurde... deutschland?? welches jahr?? reicht schon.. danke

---

Als ich mein Med. Studium anfing, gabs dazu auch nen vortrag...mit eben diesen zahlen. Erschreckend war vorallem, dass in Deutschland erst ein Lehrstuhl für Frauenheilkunde weiblich besetzt ist (TU München). Trotzdem stellen die Zahlen eine extreme Verzerrung der Realität dar und ich halte sie nicht für so wichtig, wie sie rüber kommen durch ihre seperate Überschrift. Der Anteil der med. Professorinnen muß ins Verhältnis zu den Studienanfängerinnen gestellt werden zum Zeitpunkt, als diese Anfingen...denn nur aus diesen rekrutieren sei sich! Und in den letzten 30 Jahren hat sich der Anteil sicher um einiges verschoben... Außerdem: Wie lange wird denn dieser Beitrag "gesperrt" bleiben? Urs

Zahlen aus Deutschland: 62 % der Studienanfänger des Wintersemesters 2000/2001 waren Frauen, und über alle laufenden Semester gesehen liegt der Frauenanteil bei insgesamt 53 %. Der Anteil an Frauen in der Medizin mit derzeit 40 %, gemessen an der Gesamtzahl aller Ärzte, ist im Gegensatz zu anderen qualifizierten Berufen in den letzten 100 Jahren beachtlich gestiegen.Nach wie vor sind Ärztinnen mit Fachärztinnen-Qualifikation in leitenden Positionen der Krankenhäuser unterrepräsentiert. Nur jede zehnte leitende Stelle in Krankenhäusern ist mit einer Ärztin besetzt. In der Chirurgie nehmen sogar nur 1,4 % der Ärztinnen eine leitende Stelle ein. 1991 betrug der Anteil der berufstätigen Ärztinnen an allen berufstätigen Ärzten in den Bundesländern West 29 %, hingegen in den Bundesländern Ost über 52 %. Ein Drittel aller ambulant in einer Praxis tätigen Ärzte sind Ärztinnen. Von allen berufstätigen Ärztinnen wählten 42 Prozent im Jahr 2001 die Niederlassung zur ambulanten Versorgung. In den vergangenen drei Jahren wurden in der Bundesrepublik erstmalig Lehrstühle in der Frauenheilkunde und in der Chirurgie mit Frauen besetzt. Der Anteil der Lehrstuhlinhaberinnen an den medizinischen Fakultäten spricht für sich: im Jahr 2001 betrug der Frauenanteil bei C-4-Professorinnen in den klinischen Abteilungen nur 2,8 %, bei den C-3-Professorinnen lag er bei 6,6 %. Quelle: [12] Gruß, RainerSti 14:40, 1. Feb 2005 (CET)

Fachbereiche der Medizin

Es wäre mal interresant, wenn alle Richtungen und Fachabteilungen der Medizin zusammengetragen würden. Dann kann man sich erst einmal einen etwas genaueren Blick über diese riesengroße Medizin verschaffen. Bitte um Vervollständigung der Liste "Fachbereiche der Medizin". Joschy

Die gibt's unter Liste medizinischer Fachgebiete, wie auch im Absatz Spektrum der Medizin auch steht. -Lennert B 11:19, 8. Mai 2005 (CEST)

In der Liste der medizinischen Fachgebiete fehlt seit Jahren das Gebiet Tiermedizin. --Shgpcahusum 10:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bearbeitungen Linkliste vom 10.7.05

habe heute wieder einmal die Linkliste ein wenig aufgeräumt. Und zwar:

Entfernt weil nicht erreichbar:

• Wikimed - Ein Wiki zum Thema Medizin

Verschoben bzw. dort schon vorhanden unter Heilpflanzen und Phytotherapie - passt dort IMHO besser hinein, auch wenn die Seite wirklich gut erscheint.

• Umfangreiches Lexikon zur Heilpflanzen-Medizin - Sehr aktuell!

belassen:

• MEDSANA - Medizinische Fachinformationen für den Laien - jene Inhalte die auf der Webseite vorhanden sind, finde ich nicht schlecht.

Kommentar zu den Weblinks

• Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ) pro
• BioMedCentral (englisch) - Open Access Projekt contra
• Fachinformation Medizin der Universitätsbibliothek Essen pro
• Medinfo.de contra
• MEDSANA - Medizinische Fachinformationen für den Laien contra
• Umfangreiches Medizinportal für Fachkreise und Laien contra
• PubMed Datenbank der National Library of Medicine (USA) pro
• Roche Medizinisches Wörterbuch contra
• Ärztezeitung online contra
• The British Medical Journal pro
• Deutsches Ärzteblatt seit 1996 unentschieden, eher contra
• JAMA - The Journal of the American Medical Association pro
• http://www.thelancet.com/ The Lancet pro
• http://content.nejm.org New England Journal of Medicine pro
  

Begründungen erübrigen sich ja wohl, sobald man geklickt hat ...
Gruß -- Andreas Werle 15:18, 22. Jul 2005 (CEST)

Weblinks 10.09.05

Ich habe *Der Krankheitsbegriff in der Medizin entfernt, da es m.E. ein viel zu spezieller Link für diesen Übersichtsartikel Medizin ist. Grundsätzlich finde ich es angesichts der Bedeutung dieser Seite und der vielen verschiedenen Ansichten ebenfalls fast unerlässlich, dass neue Links in irgendeiner Weise hier vorgestellt und kommentiert werden, bevor sie einfach auf die Seite eingefügt werden. --JHeuser 10:57, 10. Sep 2005 (CEST)

Bemerkung zu Alzheimer und Parkinson

Den Teilsatz Manchen Krankheiten wie Alzheimer und Parkinson steht sie machtlos gegenüber, aber sowohl habe ich ersatzlos gelöscht, weil er erstens falsch ist (siehe die entsprechenden Lemmas) und zweitens eine ausführlichere Darstellung (dass man vielleicht bei manchen Krankheiten nicht viel verändert, dass manche Krankheiten gar nicht behandelbar sind etc. etc.) mit der Überschrift Medizingeschichte nur noch sehr wenig zu tun hat. --JHeuser 14:34, 10. Sep 2005 (CEST)

"Alternativmedizin"

Der Ausdruck "Alternativmedizin" ist wertend und suggeriert eine Ebenbürtigkeit dieser Methoden zu der wissenschaftlichen Medizin. Das sollte auch hier irgendwie zum Ausdruck kommen, z.B. indem dieser Begriff in Anführungszeichen gesetzt und mit "sogenannt" gekennzeichnet wird oder diese Methoden ganz neutral als "nicht-wissenschaftich" bezeichnet werden. Die weitere Diskussion zu diesem Thema sollte natürlich unter dem Lemma "Alternativmedzin" erfolgen.--Snoop 22:41, 13. Okt 2005 (CEST)

Medizinische Kräftigungstherapie

Hallo, hab gerade Medizinische Kräftigungstherapie angelegt. Mag das jemand evtl. erweitern? Außerdem würde ich mich dafür interessieren, das es (über Unterseiten) auch von Medizin aus erreicht werden kann, bin aber zu wenig im Bilde wo das hingehört. Tabacha 11:53, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo Tabacha,

wenn der Artikel erfolgreich einer Kräftigungstherapie unterzogen wurde (aber bitte erst dann), kannst du ihn im Portal:Medizin unter den neuen Artikeln verlinken. Freundliche Grüße, --RainerSti 13:30, 14. Okt 2005 (CEST)

- 2006 -

Änderungen vom 14.1.2006

Hallo Benutzer:Belthil, du hast bei deinen Änderungen [13] einige von mir eingefügte Passagen im wesentlichen durch den Text aus älteren Versionen ersetzt. Ich hatte durchaus mit Widerspruch gerechnet und deshalb "bei Nichtgefallen" meiner Einträge ausdrücklich um Diskussion gebeten. Ich stelle hier nur zwei Passagen gegenüber und bin gespannt, ob jemand darüber diskutieren mag.:

Belthils Version (Ausschnitt) Medizin ist ein Teilbereich der menschlichen Kultur, der zur Erhaltung von Gesundheit und Leben und zur Wiedereingliederung in das soziale Leben beitragen will. Ihr Erscheinungsbild ist variabel, abhängig von der Gesamtkultur, in der sie steht. In primitiven Kulturen ist sie angesiedelt zwischen Empirie und Dämonenglauben, in der religiösen oder philosophisch bestimmten Umgebung entwickelt sie metaphysische Züge, und in einer industriell orientierten Kultur dominieren technisch-naturwissenschaftlich und ökonomisch bestimmte Denk- und Handlungsweisen. Medizin wird von Ärzten ausgeübt, unter der Mitwirkung von Vertretern der medizinal Hilfsberufen (Gesundheits- und Krankenpflegern, Altenpflegern, MTAs, Physiotherapeuten, Ergotherapeuten, Heilpraktikern und anderen). Psychotherapie darf auch von psychologischen Psychotherapeuten ausgeübt werden.

RainerStis Version (Ausschnitt) Als Teilbereich der menschlichen Kultur wird die Medizin sehr stark von der Gesamtkultur geprägt. Die Geschichte der Medizin zeigt oft nebeneinander sehr unterschiedliche medizinische Konzepte zwischen Aberglaube, metaphysischen Vorstellungen, Erfahrungswissen und der Anwendung überwiegend naturwissenschaftlicher Forschungsergebnisse. Professionell wird Medizin von Ärzten und weiteren Berufen (Gesundheits- und Krankenpflegern, Altenpflegern, MTAs, Physiotherapeuten, Ergotherapeuten, Heilpraktikern und anderen) ausgeübt. Psychotherapie darf auch von psychologischen Psychotherapeuten ausgeübt werden. Medizin umfasst aber auch viele alltagspraktische Kenntnisse und Fertigkeiten von Laien.

Der erste hier zitierte Absatz scheint übrigens fast wörtlich übernommen zu sein z.B. aus Harenberg Kompaktlexikon, 2. teilweise überarbeitete und aktualisierte Auflage Okt. 1994 ISBN 3-611-00396-4 (dort lautet er: Medizin: Von lat. mederi: heilen; Bereich der menschl. Kultur, der für die Erhaltung von Gesundheit und Leben und Wiedereingliederung in das soziale Leben sorgt. Ihr Erscheinungsbild ist variabel, abhängig von der Gesamtkultur, in der sie steht. In primitiven Kulturen ist sie angesiedelt zwischen Empirie und Dämonenglauben, in der religiösen oder philos. bestimmten Umgebung entwickelt sie metaphys. Züge, und in einer industriell orientierten Kultur dominieren techn.-naturwiss. bestimmte Denk- und Handlungsweisen. M. ist stets nur Mittel zum Zweck, wendet Wissenschaft an und gründet sich auf sie (z.B. Physik, Chemie, Biologie, Anatomie, Physiologie, Psychologie) ist aber selbst keine Wissenschaft.). Der letzte Satz stand übrigens auch irgendwann mal in "unserem" Artikel, wenn ich mich recht erinnere. Ich habe nichts gegen ein (gutes) Teilzitat, will deshalb nicht das URV-Argument bemühen, finde meine Version aber deutlich stimmiger (den Begriff Aberglaube mag jemand ersetzen, der gefällt mir auch noch nicht). Freundliche Grüße, --RainerSti 12:04, 15. Jan 2006 (CET)

Also das einzige was ich mit der ersten Änderung abändern wollte, war der Absatz "Medizin wird von Ärzten ausgeübt, unter der Mitwirkung von Vertretern der medizinal Hilfsberufen (Gesundheits- und Krankenpflegern, Altenpflegern, MTAs, Physiotherapeuten, Ergotherapeuten, Heilpraktikern und anderen). Psychotherapie darf auch von psychologischen Psychotherapeuten ausgeübt werden.". Da ich mit mehreren offenen Fenstern arbeite, hab ich wahrscheinlich in einer alten Version editiert. Wenn du vergleichst wirst du nämlich feststellen, dass der Text der gleich ist wie um den 08.10.2005. Ich ändere das sofort zurück.

Sonst gefällt mir deine Version recht gut. Ein besseres prägnanteres Wort für Aberglauben ist schwer zu finden. Am ehesten noch eine Umschreibung im Sinne von "magischen Vorstellung" i.S. der Psychiatrie.

Viele Grüße --Belthil

Hallo Belthil, danke für die Rückänderung. Der Begriff "medizinal Hilfsberufe" ist in Deutschland nach meiner Kenntnis überhaupt nicht gebräuchlich. Wenn, dann "medizinische Hilfsberufe" oder "Heilberufe". In der Schweiz wird auch noch von "Medizinischen Hilfspersonen" gesprochen (dazu zählen u.a. Drogisten, Fusspflegerinnen, ...).

Deine Formulierung "Medizin wird von Ärzten ausgeübt, unter der Mitwirkung von (...) ... Heilpraktikern und anderen)" ist meiner Meinung nach nicht so ganz zutreffend bzw. wird manchen Ärzten so gar nicht gefallen. Aber vielleicht finden wir gemeinsam eine gute Formulierung. Freundliche Grüße, --RainerSti 00:04, 17. Jan 2006 (CET)

Mir geht es darum auszdrücken, dass es halt ein Gefälle im medizinischen Sektor gibt. Rein theoretisch kann man ja sagen, der Arzt bedient sich der anderen Gesundheitsdienstleister um seine Therapie durchzuführen. Der Arzt ordnet eine Therapie-Maßnahme an und der entsprechende Dienstleister führt diese aus, wobei er bei der Ausführung natürlich eine gewisse Autonomie in der Form der Durchführung hat.

Meine Absicht ist es nicht dadurch die anderen Berufe zu marginalisieren oder abzuqualifizieren, nur soll halt so hervorgehoben werden, wie die Abfolge ist. Jeder der Berufe genießt meinen vollsten Respekt und meine Hochachtung(mit Ausnahme vielleicht der Heilpraktiker).

--Benutzer:Belthil

Ich habe an der Formulierung noch einige Änderungen durchgeführt. --Benutzer:Belthil

Vielleicht schaut Ihr mal auf meine Diskussionsbeiträge zu den Stichworten Heilhilfsberufe, Gesundheitsberuf, Medizinischer Fachangestellter, Gesundheits- und Krankenpflege (Punkte 4, 17). Habe dort ein paar Hinweise zu den aktuellen Diskussionen eingearbeitet. Sehr umfangreiches Material findet sich über die Suche auf der Website der Bundesärztekammer (eine wahre Fundgrube, wenn auch keine neutrale Quelle!). Ich rate zu Zurückhaltung und Vorsicht beim Einsatz von Begriffen wie Heilberufe, Gesundheitsberufe etc. Heilberufe wird m.E. oft nur auf akademische Heilberufe (incl. Apotheker und Psychologische Psychotherapeuten!) bezogen, Gesundheitsberufe ist eher gängig als breiter Oberbegriff, Gesundheitsfachberufe scheint ältere Ausdrücke wie Medizinalhilfsberufe oder Heilhilfsberufe zu ersetzen oder hat sie schon weitgehend verdrängt, vor allem aber werden nur bestimmte Berufe dazugerechnet, Heilpraktiker auf gar keinen Fall, Heilerziehungspfleger u.U. auch nicht, jedenfalls nicht zu den ca. 18 bundesrechtlich geregelten. Es ist schwer allgemeingültig zu sagen, die anderen Berufe seien nur Ausführende ärztlicher Anordnungen. Das kommt sehr auf die jeweiligen rechtlichen Regelungen an. Bei Geburtshelfern gibt es Vorbehalte (Arzt darf nicht unbeschränkt reinreden oder nicht alles machen) und es gibt wohl auch mehr oder weniger abgesicherte Eigenständigkeit bei einigen anderen Berufen. Zur Psychotherapie: Ich habe schon vor ca. 25 Jahren gelesen, daß es damals schon ca. 500 verschiedene Therapieformen "auf dem Markt" gibt. Die Bezeichnung "Therapeut" allein (auch in irgendwelchen Zusammensetzungen oder in Kombination mit irgendwelchen Doktortiteln, was sich manche "schwarze Schafe" zunutze machen) soll ja nicht geschützt sein. Man sollte diese Marktvielfalt erwähnen. Wir sprechen hier ja nur von bestimmten Formen von Psychotherapie, die sich einen anerkannten Platz berufspolitisch erstritten haben. Dies ändert sicherlich nichts daran, daß Therapieformen wie die Psychoanalyse (egal welcher Schule, Freudianer, Jungianer etc.) m.W. nach wie vor umstritten sind, z.B. ist auch umstritten, ob die Analyse eine Wissenschaft ist oder nicht. Vor allem ist die erkämpfte anerkannte Position der Psychologischen Psychotherapie als akademischer Heilberuf mit eigener Berufskammer abrechnungsrelevant gegenüber den Trägern der gesetzlichen Krankenversicherung, vermutlich auch gegenüber der privaten Krankenversicherung (nehme ich an, weiß es nicht). Meine Äußerungen hier sind deutschlandlastig, das muß noch hinzugefügt werden.Frankenschüler 15:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Vertreter-Streit im Hauptartikel?

Liebe Leute, das sieht mir gerade nach einem kleinen edit-war in unserem Hauptartikel aus. Ich sehe ein Hin und Her zwischen diesen beiden Formulierungen:

Medizin wird von Ärzten ausgeübt, unter der Mitwirkung von Vertretern oder selbstständig von Vertretern der ärztlichen Hilfsberufe und Vertretern anderer Heilberufe (Gesundheits- und Krankenpflegern, Altenpflegern, MTAs, Physiotherapeuten, Ergotherapeuten und anderen). In einem begrenzten Umfang darf Medizin auch von Heilpraktikern ausgeübt werden. Psychotherapie darf auch von psychologischen Psychotherapeuten ausgeübt werden.

Medizin wird von Ärzten ausgeübt, unter der Mitwirkung von Vertretern der ärztlichen Hilfs- und anderer Heilberufe (Gesundheits- und Krankenpflegern, Altenpflegern, MTAs, Physiotherapeuten, Ergotherapeuten und anderen). In einem begrenzten Umfang darf Medizin auch von Heilpraktikern ausgeübt werden. Psychotherapie darf auch von psychologischen Psychotherapeuten ausgeübt werden.

Sprachlich finde ich die erste Variante auch unmöglich (dreimal "Vertreter" in einem Satz - das vertritt hoffentlich niemand). Inhaltlich geht es, soweit ich sehe, um die Frage: ist das, was Angehörige nichtärztlicher Heilberufe mehr oder weniger selbständig tun, auch als "Medizin" zu bezeichnen? Ich meine: teilweise ja, kenne aber auch "Mediziner", die das durchaus anders sehen. Vielleicht findet jemand eine Formulierung, die den Streit salomonisch löst? Freundliche Grüße, --RainerSti 13:53, 26. Jan 2006 (CET)

Ich hab schon gemerkt. Ich hatte das eigentlich nur wegen der dreimal "Vertreter" revertet. Obwohl ich nicht so wirklich sehe was die Zusatzaussage des ersten Abschnittes ist. Imho ist das Medizin was die machen, das will ihnen ja auch keiner absprechen. Aber es wird doch auf Anweisung der Ärzte gemacht. Und was anderes sagt der Abschnitt doch nicht. Pflege machen die Krankenpfleger selbstständig. Das will ihnen auch keiner absprechen. Aber das gehört dann bitte in Krankenpflege. Lennert B ^blablubb 14:16, 26. Jan 2006 (CET)

Ich kann dir da nur zustimmen, deswegen habe ich ja auch die Formulierung eingesetzt. Wobei ich der Meinung bin das Pflege zum Beispiel kein Teilgebiet der Medizin ist, sondern ein eigenes selbständiges Fachgebiet und das ist auch gut so. Wenn man die Definition von Medizin sieht und die historische Entwicklung ist Medizin im engeren Sinne, zumindest meiner Meinung nach, das was der Arzt praktiziert, nämlich Prävention, Diagnostik und Therapie von Erkrankungen. Das ist mir insbesondere deswegen wichtig um den Aspekt der Professionalisierung des Arztberufes und Abgrenzung hervorzuheben und der derzeit schleichenden Deprofessionaliserungstendenz desselbigen im dt. Gesundheitswesen entgegenzuwirken. Benutzer:Belthil

Hallo Belthil, was meinst du mit Deprofessionalisierungstendenz? So etwas wie [14]? (Auszug: Emily Lewis ist Krankenschwester und behandelt in einer "MinuteClinic". Das ist eine Kette von Praxen im Kleinformat, in denen nicht ausgebildete Mediziner, sondern gelernte Pflegekräfte die Patienten behandeln. Immer häufiger sind diese Einrichtungen in den USA zu finden, bequem und schnell in größeren Supermärkten, Baumarktabteilungen und Drogerien. Die Patienten erhalten Soforthilfe zwischen den Warenregalen, und das ohne lange Wartezeiten - daher auch die Bezeichnung "Minuten-Klinik". Behandelt werden allerdings nur leichtere Erkrankungen, die häufig vorkommen, Halsschmerzen etwa, Ohrenentzündungen, Sportverletzungen und triefende Nasen. "Ist jemand schwerer erkrankt, überweisen wir den Patienten zu einem Arzt oder wenn nötig, in ein Krankenhaus", sagt Nicole Khoury, eine Sprecherin von "MinuteClinic"...).

In meinen jüngeren Jahren bin ich etwas in der Welt herum gekommen und habe dabei Medizin an sehr unterschiedlichen Orten kennengelernt. Da spielten Ärzte überwiegend nicht die Hauptrolle (auch, aber nicht nur, weil sie oft sehr weit weg waren). In der Theorie des deutschen Gesundheitswesens und im berufsrechtlichen Sinn habt ihr natürlich Recht. Aber wer ein wenig über den Tellerrand des eigenen Standes zu blicken geübt hat, wird dies differenzierter darstellen. Ich stelle noch einmal meine einen Absatz weiter oben versuchte Formulierung zur Diskussion. Wie wir das von mir keineswegs bestrittene Gefälle in Verantwortung, Ausbildung etc. gut darstellen, wäre noch zu sehen. Freundliche Grüße, --RainerSti 16:59, 26. Jan 2006 (CET)

Meinst du den Vorschlag im weißen Rahmen? Damit könnte ich mich durchaus auch identifizieren. Wobei das alles halt imho ne Frage dessen ist wie weit man Medizin definiert. Weil z.B. der Krankenpfleger leistet Pflege selbstständig und Medizin nach Anweisung des Arztes. Das ist also alles etwas schwammig. Ansonsten ist das aber nichts worüber ich mir (oder andern) den Schädel einschlagen würde. Bis auf die Formulierung "psychologischer Psychotherapeut". Die finde ich etwas daneben. Gruß, Lennert B ^blablubb 17:29, 26. Jan 2006 (CET)

Psychologischer Psychotherapeut ist aber die offizielle Bezeichnung für Psychologen mit psychotherapeutischer Zusatzausbildung und Approbation zur Psychotherapie --Belthil 17:35, 26. Jan 2006 (CET)

Oh Gott. Peinlich. Aber deutsch ist das wirklich nicht. Na gut, passiert. Lennert B ^blablubb 17:42, 26. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Vorschlag von dir, Rainer (oben in der weißen Box) auch gut. Gruß, Jürgen --JHeuser 17:55, 26. Jan 2006 (CET)

Im Zweifelsfall kann ich mich mit Rainers Version auch anfreunden. Vielleicht mit einem kleinen Zusatz über die Situation in Deutschland. Dann könnte man evtl. auch Fassung für Österreich und die Schweiz suchen. --Belthil 18:14, 26. Jan 2006 (CET)

Wie sollen wir mit der neuen Änderung umgehen? Ist ja doch weit von unserem Konsens entfernt... --Belthil 10:36, 16. Feb 2006 (CET)

Hallo Belthil, eine grundsätzliche Frage ist, ob wir hier die Realität oder die Rechtslage beschreiben wollen (oder beides?). Die Begriffe Medizin, Heilkunde, Heilberuf, Heilhilfsberuf, Heilgehilfe werden im realen Leben unterschiedlich eng oder weit gebraucht. Die Auseinandersetzungen um das Heilpraktikergesetz und die Versuche, es zu umgehen, beschäftigen ja auch etliche Gerichte. Ich halte nach wie vor unsere Konsensversion für gut, unterstütze aber auch deinen Vorschlag, die Länderspezialitäten zu beschreiben. Freundliche Grüße, --RainerSti 13:30, 16. Feb 2006 (CET)

Diese ist die Wikipedia mit dem Begriff Medizin und nicht Deutschland und nicht Jura sondern hier ist das Internet. Hier schaut man international rein. Der Begriff Medizin sollte dementsprechend gewürdigt werden zum Wohle der Menschen. Leute auch wenn in DL einige Gesetze bestehen sollte das nicht heissen das sie zum Wohle der Menschen sind. Mutter Natur und Väterchen Zeit werden es richten. (Wer hat das wann geschrieben?)

Ich meine, hier sollte vor allem der gängige, übliche, in der Fachwelt eingebürgerte Sprachgebrauch richtig beschrieben werden und auch erklärt werden, wie die Begriffe definiert sind und abgegrenzt werden. Dabei kann man dann auch Kritik üben oder erwähnen, aber erstmal geht es doch um Fakten. Jemand, der nicht im Thema ist (und oft genug auch Leute "vom Fach"), weiß doch nicht auf Anhieb, was mit bestimmten Begriffen wie "Gesundheitsfachberufe" gemeint ist. Das sollte hier klargestellt werden und nicht verkleistert. Historische Entwicklungen gehörten auch beschrieben. Manches ist ja im Umbruch. Es hilft niemandem, festzustellen, Begriffe würden "im realen Leben unterschiedlich eng oder weit gebraucht". Es ist auch falsch, pauschal zu behaupten, das was Ärzte machen, sei "Prävention, Diagnostik und Therapie von Erkrankungen", denn genau das schreiben sich auch die Gesundheitsfachberufe auf die Fahnen. Siehe meine Hinweise eine Etage höher.Frankenschüler 15:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Weblinks

Ich habe in diesem Wildwuchs aus Links zu Foren, fragwürdigen Portalen, anderen Lexika und Wikis in der Startphase mal aufgeräumt. Wir sind keine Werbeplattform für rudimentäre Informationen zu Themen aus dem Dunstkreis "Medizin" im Netz. --Polarlys 22:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Änderungen von TCrib

TCrib, bitte diskutiere deine Änderungswünsche hier. Ich habe deine Einfügung "Dabei werden die von der wissenschaftlichen Medizin nicht anerkannten, da nicht auf Wirksamkeit und Sicherheit geprüften Diagnose- und Behandlungsverfahren häufig als „Alternativmedizin“ oder „Komplementärmedizin“, teilweise auch als Pseudomedizin bezeichnet." revertiert. Einige alternativ- oder komplementärmedizinische Verfahren sind durchaus geprüft (mit für sie nicht immer erfreulichem Ergebnis). Der Ausdruck Pseudomedizin ist m.W. nur in einigen Foren gebräuchlich. In der wissenschaftlichen (auch medizinhistorischen) Literatur ist er mir noch nicht begegnet. Freundliche Grüße, --RainerSti 07:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich finde Pseudomedizin sehr passend, da die noch passenderen, und von mir im Patientenkontakt auch dafür verwendeten, Begriffe Quacksalberei und Scharlatanerie angeblich nicht wikifähig seien. Im Artikel gehört klargestellt, daß überprüft wirksame und sichere Methoden egal welcher Provenienz Eingang in die Evidence Based Medicine finden, und die sog. Alternativmedizin und Komplementärmedizin überwiegendst aus unnützen, untauglichen und wirkungslosen Kontrukten besteht. Ich habe jedoch keinen Satz parat, der für Esoterikfreaks neutral genug schildert, welche Alternativ- und Komplementärmedizinischen Verfahren Scharlatanerie sind, welche nicht, und welche positiv geprüft, negativ geprüft oder ungeprüft sind. Es muß jedoch in den Artikel, daß die Methoden der Alternativmedizin, die ungeprüft oder nicht positiv auf Wirksamkeit geprüft sind, gerechtfertigterweise nicht anerkannt werden, um dieses pseudomedizinische Geblubber, "die Schulmedizin erkenne die Methode einfach nicht an" nicht im Artikel auftaucht. Ebenso gehört der Begriff Schulmedizin nicht in den Artikel, denn eine solche Institution gibt es nicht. Ganz einfach - es gibt Medizin (das, was erwiesenermaßen hilft) Theorien (das, was man durch Forschung und Wissen vermutet) und Paramedizin (alles andere). Es muß also klar aus dem Artikel hervorgehen, daß die Nichtanerkennung ausschließlich auf Nichtwirksamkeit und Nichtevidenz beruht, und nicht auf "Schulmedizin-Scheuklappen" TCrib 18:05, 9. Nov. 2006 (CET)

TCrib, danke für deine Bereitschaft zur Diskussion und für die Erklärung deines Anliegens. Ganz so einfach ist die Materie ja nicht, dennoch bin ich einigermaßen optimistisch, dass wir eine Formulierung finden, die auch dein Anliegen berücksichtigt. Ich habe gerade im Deutschen Ärzteblatt vom 3.11. einen Artikel über Forschung zu Naturheilverfahren und Komplementärmedizin gesehen und werde den mal genauer anschauen. Vielleicht hilft er uns weiter. Freundliche Grüße, --RainerSti 20:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich stelle TCribs Version und meinen Vorschlag, der gerne noch "gebügelt" werden darf, mal nebeneinander:

TCribs Version: Nicht auf Wirksamkeit und Anwendungssicherheit überprüfte, und überprüfte, aber für unwirksam erkannte Methoden werden durch ihre Anwender häufig als Alternativmedizin, Komplementärmedizin oder Erfahrungsmedizin bezeichnet, wordurch diese Begriffe keine Aussage über eine tatsächliche Wirksamkeit der unter ihr subsummierten Konstrukte bieten. Als wirksam erkannte Methoden finden stets Eingang in die wissenschaftliche Medizin (vgl. „Evidenzbasierte Medizin“). Konzepte, die unwissenschaftlich und unwirksam sind, da sie aus Aberglauben oder esoterischen Dogmen bestehen, werden häufig als Paramedizin bezeichnet.

RainerStis Vorschlag: Dabei werden die von der wissenschaftlichen Medizin nicht anerkannten Diagnose- und Behandlungsverfahren von deren Anhängern häufig als „Alternativmedizin“, „Komplementärmedizin“, „Erfahrungsmedizin“ oder ähnlich bezeichnet. Konzepte aus diesem Spektrum (vgl. Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden finden jedoch Eingang in die „Evidenzbasierte Medizin“, wenn ihre Wirksamkeit und Anwendungssicherheit in anerkannten wissenschaftlichen Studien nachgewiesen wird. Andere Konzepte, deren Wirkung nicht über Placeboeffekte hinausgeht, gelten auch als Paramedizin oder Quacksalberei.

Freundliche Grüße, --RainerSti 15:25, 10. Nov. 2006 (CET)

Wird besser. Das mit dem "nicht anerkannt" ist zwar immernoch drin, aber wenns darauf so dringend ankommt daß das immer suggestiv drin sein muß... What shalls. TCrib 22:57, 12. Nov. 2006 (CET)

So ganz zufrieden bin ich mit dem Ausdruck "nicht anerkannt" auch nicht. Suggestiv finde ich ihn nicht, aber etwas schwammig. Vielleicht findet jemandem noch eine treffendere Formulierung. Bis dahin stelle ich meine Version mal ein. Freundliche Grüße, --RainerSti 07:52, 13. Nov. 2006 (CET)

- 2007 -

Widerspruch

Einleitung, vorletzter Satz: "Medizin ist stets nur Mittel zum Zweck, [...] ist aber selbst keine Wissenschaft."

Punkt 1. Spektrum der Medizin, zweiter Satz: "In diesem umfassenden Sinn ist Medizin die Wissenschaft vom gesunden und kranken Lebewesen."

Das ist doch ein Widerspruch oder? _____

Allerdings. Der erste Satz ist ein Unsinn. Ich haben ihn gelöscht. _____

Die Medizin ist KEINE Wissenschaft! Wäre gut wenn das jemand ändern könnnt (ich machs nicht, weil ich hier kommentieren, ab nicht als autor tätig sein will!)

weiter infos hierzu z.B. unter: http://www.helmut-horten-stiftung.org/d/pdf/theoriedermedizin.pdf ____

Medizin ist eine Wissenschaft. Quelle z. B.: http://www.gesundheit.de/roche/ro22500/r24005.001.html

Habe daher diesen Absatz gelöscht:

Die Medizin kann nur sehr eingeschränkt als Wissenschaft bezeichnet werden. Insbesondere fehlt es ihr an der, in den meisten anderen Wissenschaften, als grundlegend angesehenen Theoriebildung. Dennoch bildet die Medizin zusammen mit den Naturwissenschaften in der heutigen Wissenschaftslandschaft, insbesondere an Universitäten, einen Eckpfeiler der Forschung und Finanzierung, womit auch ihr hohes Ansehen in der Allgemeinheit teilweise begründet werden kann. Dies wurde zuletzt im Rahmen der Exzellenzinitiative deutlich.

Der Absatz widersprach außerdem dem direkt vorangegangenen Absatz (in dem es heißt, dass "Medizin die Wissenschaft vom gesunden und kranken Lebewesen" ist) sowie Aussagen auf der Seite Evidenzbasierte Medizin.

Über die eingeschränkte Zuverlässigkeit von Erkenntnissen der Medizin und die Probleme bei der Theorienbildung in der Medizin könnte man noch ausführlicher eingehen. --Mario Sedlak 14:25, 5. Mai 2007 (CEST)

Medizin als Studiengang

Vermisse eine Rubrik die Medizin als Studiengang beschreibt mit Famulaturen, Verlauf, Inhalten...! 172.179.168.111 02:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Gute Anregung. Ich füge den Link zu Studium der Medizin ein. --RainerSti 08:13, 1. Mär. 2007 (CET)

- 2008 -

Keine Wissenschaft?

Ist die Medizin nicht Lehre und angewandte Wissenschaft zugleich? Der Brockhaus meint "Wissenschaft vom gesunden und kranken Funktionszustand des [...] Organismus", der Duden ebenso, von den englischen und französischen Wikipedien ganz zu schweigen. Nanu? ---enzyklop- 21:31, 6. Feb. 2008 (CET)

Hierzu fällt mir ein: Ich hörte, es käme häufiger vor, daß (Diplom-)Ozeanographen auf Medizin umsteigen (kenne auch ein konkretes Beispiel). Hintergrund soll sein, daß Ozeanographen kein Physikum mehr machen müssen, wenn sie anschließend Medizin studieren. Es wird ihnen anerkannt und verkürzt die weitere Ausbildung.Frankenschüler 23:21, 8. Jan. 2009 (CET)

Das ist so falsch. Sie können nur den Biologie-, Chemie und eventl. Physikschein anrechnen lassen. Die großen Fächer (inkl Anatomie, Physiologie etc) müssen sie brav alle machen und sebstverständlich auch nach frühestens 4 Semetsern die Physikumsprüfung ablegen. Wer hat dir den den Bären aufgebunden? --Gleiberg 00:10, 9. Jan. 2009 (CET)

Ein Typ, der eine Fahrradwerkstadt betreibt oder dort arbeitet und sich als "Dipl.-Ozeanograph" im Gespräch outete. Als ich erwähnte, bei meinem früheren Arbeitgeber hätten wir einen Arztkollegen gehabt, der, bevor er Mediziner wurde, Ozeanograph gewesen sein soll (weiß ich auch nur über Dritte im Betrieb), erzählte er mir, das würde viele machen, weil ...

Langt Dir das? Hat sich alles in Hamburg abgespielt. Frankenschüler84.143.17.177 13:30, 9. Jan. 2009 (CET)

- 2009 -

Verbrennungskliniken?

Da werden doch keine Patienten verbrannt, sondern Brandverletzte und insbesondere Schwerbrandverletzte behandelt. Ich schlage vor, den Begriff aus dem Text im Abschnitt Gesundheitssystem / tertiäre Versorgung zu streichen. Brandverletzte sollen möglichst in Spezialkliniken behandelt werden. Siehe Verbrennung (Medizin). In Deutschland sind dies Unfallkliniken, speziell Berufsgenossenschaftliche Unfallkrankenhäuser, die über den Schwerpunkt Brandverletzte oder auch ein Zentrum für Schwerbrandverletzte verfügen (das war nach meiner Erinnerung schon vor 25 Jahren so). Im Text sollte hier m.E. nur Unfallkliniken stehen. Das reicht! Sind doch eh nur Beispiele und ist keine erschöpfende oder abschließende Aufzählung.Frankenschüler 22:58, 8. Jan. 2009 (CET)

10 Minuten Zeit

Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.

• Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
• In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
• Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
• Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.

Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!

Vielen Dank im voraus für eure Hilfe! -- Friedrich Graf 20:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Eine kleine Idee

Vielleicht kann man ja genügend Medizihn Studierende und Professoren finden um so eine Art "Wikizin" zu machen, wo es von grundlegenden Sachen bis hin zu tiefem eingehen in Thmen gehen kann. Natürlich nicht als Arzt Ersatz ;-) . Aber wenn man irgenwas über den menschlichen Körper erfahren will, wäre sowas nicht schelcht.

---

Der Artikel sollte um einen Link " medizinisches Instrumentarium" erweitert werden! Außerdem glaube ich, daß ein sperren von Artikeln und der Umweg über ein Forum wie dieses viel zu ineffektiv ist. Vandalismus gibt sich von selbst. Ich denke, daß die Entwichklung bei Wikipedia die sein wird, daß am Ende alle emotional besetzten oder sonstwie Interesse erweckenden Artikel gesperrt werden und irgendwelche besonders auserwählten hier ein Meinungsmonopol zum "Wohle der Menschheit" errichten - aber das ist ja typisch deutsch und zieht sich durch unsere Geschichte. Es lebe der Kontrollzwang! Es ist völlig lächerlich, daß man sich hier selbst für kleinste Änderungen anmelden muß.

...Artikel ist nicht gesperrt. --Wissling 10:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

Humandmedizin und Tiermedizin

Ich find den Mix persönlich unmöglich ... Humanmedizin ist Humanmedizin und Tiermedizin ist Tiermedizin. Wieso gibt es einen Artikel zur Veterinärmedizin und keinen Spezifisch zur Humanmedizin??? (Keine Sätze zum Studium seit wann gibt es das Studium nix steht hier im Artikel, all das ist beim Veterinärmedizin artikel zu finden!) Eine Seite Studium der Medizin find ich persönlich totalen Unsinn... (Imho gibt es auch keine Seite Studium der Informatik) Dafür wäre eine anständiger Artikel zur Humanmedizin vllt. mal toll...

Für mich ist dieser Artikel einfach nur unwichtig und sagt nichts zum eigentlichen aus! Der Artikel gehört von Grund auf geändert.

Servus

Humanmediziner (nicht signierter Beitrag von 84.183.105.102 (Diskussion | Beiträge) 18:45, 22. Jun. 2009 (CEST))

Humanmedizin... --Wissling 10:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

- 2010 -

Georges Canguilhem sollte angemerkt werden

Ich weiß nicht ganz, ob das konsensual wohl korrekt wäre, aber mindestens anmerken sollte man bezüglich der Geschichte der Medizin mal http://de.wikipedia.org/wiki/Georges_Canguilhem , weil der da nicht unwesentlich zu beigetragen hat (vor allem "Das Normale und das Pathologische"); allerdings kaum rezipiert. --88.69.238.0 19:55, 6. Sep. 2010 (CEST)

Von dem habe ich noch nie gehört (was an sich ja noch kein Argument ist) und da es keine nennenswerte Rezeption gibt, spricht das gegen die Aufnahme in diesem Artikel. Gegenteiliges wäre zu belegen. --Altmark 22:49, 19. Dez. 2010 (CET)

Geschichte

"Gleichzeitig übernahmen die Industriestaaten die vollständige Kontrolle über die nationalen Gesundheitswesen." Das halte ich in der generalisierten Form für falsch. Angemessen wäre z.B.: Gleichzeitig gewannen die Industriestaaten zunehmen Aufsichtfunktionen über das Gesundheitswesen. Z.B. gibt es in D. bis heute kein vollständig kodifiziertes "Heilgesetz", es gibt nur Spezialgesetzte zu Arzneimittel, Medizinprodukten, Transfusion, Transplantation etc. Gleichzeitig wird die Definition medizinischer Fachgebiete den Kammern als Organ der Selbstverwaltung überlassen, und die Bewertung medizinischer Verfahren der wissenschaftlichen community. Alles keine Hinweise auf "vollständige staatliche Kontrolle" ... Wenn kein Widerspruch eingeht, werde ich das korrigieren. --Altmark 23:03, 19. Dez. 2010 (CET)

"vollständige Kontrolle" klingt schwer nach "Staatsmedizin". Andererseits wurde doch letztlich auch in D gesetzlich geregelt, welche Aufgaben der Selbstverwaltung übertragen werden. --TrueBlue 00:39, 20. Dez. 2010 (CET)

Stümpt! Es gab und gibt es staatsmedizinische Systeme (auch wenn selbst in der DDR die Durchdringung nicht vollständig war), und die Selbstverwaltung ist nicht autonom, sondern gesetzlich gebunden, beides sollte noch zum Ausdruck kommen.--Altmark 22:27, 20. Dez. 2010 (CET)

- 2011 -

[[Datei:ICU1a.jpg|miniatur|Moderne [[Intensivstation]]]]

• ich bin prinzipell gegen die Darstellung des Bildes, weil es nicht die Sterilität und asepsis einer "Modernen" Intensivstation darstellt
• auswechsel der Datei:[[Datei:ICU1a.jpg|miniatur|Moderne [[Intensivstation]]]]

Moderne Intensivstation

84.181.83.99 00:24, 3. Mär. 2011 (CET)

U.S. Army Nurse at the bedside of a young Iraqi boy injured in a roadside blast ... ist die Beschreibung ... Redlinux^{·→·☺·RM} 00:05, 23. Mai 2011 (CEST)

- 2012 -

Defekte Weblinks

• http://www.duden.de/duden-suche/werke/fx/000/077/Iatrik.77414.html
• http://www.ub.uni-duisburg-essen.de/recherch/fachinfo/medizin/medlinks.shtml (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 06:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

ersetzt mit http://www.duden.de/rechtschreibung/Iatrik

und http://www.faz.net/aktuell/wissen/integrative-medizin-vom-gebot-zur-alternativen-heilkunst-11489819.html

--Chrisandres (Diskussion) 23:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Aktuelle Nachrichten zu Medizin von A-Z

Hier kann man sich täglich die aktuellsten News zur Medizin nach Krankheiten geordnet anschauen, sehr gute Seite...! - siehe hier: Medizin News (nicht signierter Beitrag von 93.198.135.22 (Diskussion) 09:29, 7. Dez. 2012 (CET))

Hier handelt es sich wahrscheinlich um einen Werbehinweis auf eine nicht offen deklarierte kommerzielle Seite. --Chrisandres (Diskussion) 23:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Erklärung bitte?

Hi auch, hatte das Vergnügen eine Biographie anzulegen und bei der Kategorie Arzt sagt Wiki, dass es auf Mediziner standardisiert wurde. Den Artikel Arzt gibt es nicht? Warum eigentlich nicht? Sind hier nur Lateinfreaks unterwegs, die keine deutsche Sprache mögen oder wie kommt es zu dem Umstand? Immerhin ist Arzt absolut gängig. Und jeder geht zum Zahnarzt oder jede zum Frauenarzt. Daher erscheint es mir absolut unvernünftig das Arzt nicht in der Wiki steht. Zudem es ein Urdeutscher Begriff ahd. „arzat“ ist. Schließlich gibts in der Wiki ja auch den Anwalt neben dem Jurist,Advokat! Klärt mich also bitte auf, warum wir kein deutsches Wort in der Wiki als Berufsbezeichnung haben? --Airwave2k2 (Diskussion) 03:01, 14. Dez. 2012 (CET)

Ein kleines Missverständnis: natürlich gibts den Artikel Arzt und dazu noch die Kategorie:Mediziner. --Chrisandres (Diskussion) 23:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Bild "Moderne Intensivstation"

Ich bitte das Bild zu überdenken, das mit "moderne Intensivstation" unter dem Abschnitt "Spektrum der Medizin" steht. Bei der dargestellten Situation handelt es sich nicht um eine Intensivstation, und selbst wenn dies der Fall sein sollte, dann sicher nicht um eine, die unsere Standards wie Hygiene, Pflege, Monitoring, ... erfüllen, die in Europa vorherrschen und in diesem Bild nicht zu erkennen sind. In Hinblick darauf, dass auch ein Bild über unser medizinisches Versorgungssystem in dieser Grafik gezeichnet wird, bitte ich die Wahl dieses Fotos mit dem entsprechenden Untertitel zu überdenken.

Liebe Grüße

--176.198.98.208 21:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

Besondere Heilverfahren

Im Abschnitt "Spektrum der Medizin" werden als "besondere Heilverfahren" Homöopathie, Pflanzenheilkunde, Anthroposophische Medizin und Akupunktur erwähnt. Sofern sich dies auf die besonderen Therapierichtungen bezieht, gehört die Akupunktur nicht dazu. --C holtermann (Diskussion) 21:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Entfernter Weblink

http://www.medlibrary.de/index.php?title=Hauptseite Nicht informativ, als weiterführender Link ungeeignet. --Chrisandres (Diskussion) 21:35, 18. Nov. 2016 (CET)

Medizinbegriff der nordamerikanischen Indianer

Im Artikel-Abschnitt "Bei den nordamerikanischen Indianern" ist die Rede vom Begriff der "Medizin". Medizin, medicina, medicine, medecine usw. sind ja lateinisch-europäische Wörter. Wie benennen denn die nordamerikanischen Indianer den entsprechenden Begriff, falls der dann überhaupt vergleichbar mit "Medizin" ist (und nicht eher zu "Volksmedizin", "Schamanismus" o.ä. gehört)? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke, das heißt (heute) "Native American medicine" als Sammelbegriff. Wie das in indianischen Sprachen ursprünglich hieß, weiß ich nicht. Da gibt es wahrscheinlich Dutzende von indianischen Bezeichnungen. Die Begriffe "Volksmedizin" Schamanismus" etc. sind westliche Wertungen von Teilen dieser Art von Medizin.--Partynia ^{∞ RM} 14:14, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wissenschaft?

Wollen wir die Medizin wirklich als Wissenschaft verkaufen, wo wir zugleich "eine Vielzahl von alternativ- oder komplementärmedizinischen Angeboten" dazurechnen und aussagen, dass "aufgrund der mangelnden Theoriebildung" die Medizin "nur eingeschränkt als Wissenschaft bezeichnet werden" kann? Vgl. Medizin#Spektrum_der_Medizin. Ja, es gibt Quellen, die "Medizin" als "Wissenschaft vom gesunden und kranken Funktionszustand des menschlichen, tierischen und pflanzlichen Organismus, insbesondere von den Ursachen (Ätiologie) und Erscheinungsformen von Krankheiten (Pathologie), deren Erkennung (Diagnostik) und Behandlung (Therapie) sowie deren Verhütung (Prophylaxe)" beschreiben. Dort tauchen dann aber nicht die alternativ- oder komplementärmedizinischen Angebote im Spektrum der Human- und Veterinärmedizin auf. --TrueBlue (Diskussion) 12:20, 23. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Wissenschaft "auch die Gesamtheit von Erkenntnissen und Erfahrungen, die sich auf einen Gegenstandsbereich beziehen und in einem Begründungszusammenhang stehen" ist und das "Wissen eines begrenzten Gegenstandsbereichs" "die Einzelwissenschaft" kennzeichnet, "die sich in einen theoretischen und einen angewandten Bereich gliedert und mit fortschreitender Differenzierung eine Reihe von Teildisziplinen hervorbringen kann", dann ist Medizin sicher eine Wissenschaft. Medizin ist ja auch sicher nicht nur eine "Lehre". MfG, Georg Hügler (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2017 (CEST)

Der engere Begriff "die Wissenschaft ..." ist zu eng. Ich finde ganz brauchbar, wenn hier auch auf Humanmedizin bezogen:

Der Begriff „Medizin“ (Heilkunde), genauer „Humanmedizin“, umfaßt im weitesten Sinne alle Handlungen, die zur Erkennung, zur Behandlung, wenn möglich Heilung und zur Vorbeugung von Krankheiten des Menschen unternommen werden. Die wissenschaftliche Medizin gründet sich auf eine große Zahl anderer Wissenschaften, Chemie, Physik, Biologie, Psychologie, Soziologie und weitere, die sich im Fächerkanon einer Medizinischen Fakultät widerspiegeln; sie ist, dem heutigen Wissenschaftsbegriff gemäß, der Rationalität verpflichtet.[15]

Stärker die ethnisch-kulturellen Aspekte benennend:

(...) dass der Begriff Medizin, neben konkreten Strukturen und materiellen Ressourcen bzgl. Krankheitsbehandlung und Gesundheitserhaltung in einer bestimmten Kultur, auch Wissen, Erfahrung, Einstellungen, Wahrnehmungen und Überzeugungen umfasst (...)[16]

Gruß, --Sti (Diskussion) 19:15, 30. Jun. 2019 (CEST)