Diskussion:Mpox/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mpox/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mpox/Archiv/1#Thema_1

Schwere der Erkrankung?

Nachdem das Thema jetzt gerade trendet: Sind Infektionen beim Menschen nun leicht oder schwer? Die Angaben im Text widersprechen sich. Wir brauchen hier seriöse Belege (unabhängige medizinische Studien ohne Pharma-Sponsoring). Danke--Computerkid (Diskussion) 17:35, 18. Mai 2022 (CEST)

Gemäß RKI verläuft die Infektion im Vergleich zu Menschenpocken milder. --Julius Senegal (Diskussion) 19:59, 19. Mai 2022 (CEST)

Hallo Uwe Gille, der zweite Satz bedarf imho zumindest einer einer Allgemeinverständlichkeits-Anpassung. Er lautet zur Zeit: „Sie sind auf den Menschen übertragbar (Zoonose) und lösen hier eine milde Pocken-ähnliche Erkrankung aus, die aber auch tödlich verlaufen kann.“ – Milde Erkrankung, die tödlich verlaufen kann? Da wundert sich der Laie. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:50, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich habe das mal etwas umformuliet, so besser? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:47, 21. Mai 2022 (CEST)

Ist vielleicht Geschmackssache, aber ich finde den Link auf Variola scary. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:05, 21. Mai 2022 (CEST)

Bilder zuviel?

Gambia-Riesenhamsterratte als mögliches Reservoir des Virus

Javaneraffen als Fehlwirte des Virus

Im englischen und französischen Wiki zu diesem Thema sind auch ähnliche Bilder zu sehen, und die hier oben stehenden sind zudem noch besser erklärt. Crony~wave (Diskussion) 13:28, 20. Mai 2022 (CEST)

Siehe WP:AI. Die Bilder zeigen zwei Tiere, die ev. Wirte sind, oder auch nicht. Kein Erkenntnisgewinn, bläht nur auf.

Bitte sparsam mit der Bebilderung umgehen, bevor die nächsten das WHO-Logo oder ein Exanthem zeigen. --Julius Senegal (Diskussion) 14:21, 20. Mai 2022 (CEST)

Habe nun präzise Bilder von infizierten Tieren und Menschen hinzugefügt, ich denke so dürfte es passen. Crony~wave (Diskussion) 23:33, 20. Mai 2022 (CEST)

Grenzschließungen

Wurden bereits Grenzschließungen Afrika betreffend eingerichtet um die rasende Ausbreitung zu verhindern? (nicht signierter Beitrag von 87.185.32.59 (Diskussion) 19:40, 20. Mai 2022 (CEST))

Es gibt keine "rasede Ausbreitung". --31.17.252.7 07:35, 21. Mai 2022 (CEST)

Eigener Artikel

Wie wärs mit einem eigenen Artikel über den Ausbruch von Affenpocken im Jahr 2022? --कार (Diskussion) 00:57, 21. Mai 2022 (CEST)

Gibt es zu dem Ausbruch 2003 einen? --31.17.252.7 07:35, 21. Mai 2022 (CEST)

Ich glaube, es gibt keinen eigenen Artikel zu Affenpocken 2003. Ich glaube, wir kommen um einen eigenen Artikel nicht herum. Denn es werden immer mehr Fälle gemeldet. --कार (Diskussion) 19:10, 21. Mai 2022 (CEST)

Wobei die Frage ist, ob das nicht unter WP:WWNI, #8 fällt. Es kann auch durchaus sein, dass das nach 3 Wochen wieder verschwunden ist. --Julius Senegal (Diskussion) 20:32, 21. Mai 2022 (CEST)

Ich denke oder glaube das wir in 3 Wochen und darüber hinaus immer noch über Affenpocken reden. Ich habe viele in Informationen gefunden was zum eigenen Artikel geeignet werden würden. --कार (Diskussion) 12:28, 22. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel hier sollte sich um die Viruskrankheit gehen und nicht um den Ausbruch vom Jahr 2022. --कार (Diskussion) 15:15, 22. Mai 2022 (CEST)

Wir können auch alles gebündelt unter Affenpockenvirus schreiben, mit allen wissenschaftlichen Informationen rund um das Virus, wie bei SARS-CoV-2. Crony~wave (Diskussion) 19:43, 22. Mai 2022 (CEST)

Können wir so machen wie mit SARS-CoV-2. --कार (Diskussion) 20:00, 22. Mai 2022 (CEST)

• Ich möchte mich dem Hinweis von @Julius Senegal anschließen, das Thema einstweilen nicht allzu hoch zu hängen, da es medial überfrachtet ist (die vielen einzelnen Hantavirus-Fälle bewirken z.B. keine mediale Aufmerksamkeit). Der Wirbel um die lange bekannten Affenpocken ist aus meiner Sicht primär eine Folge der Corona-Pandemie und würde ohne diese nicht existieren. Weder braucht es momentan einen eigenen Artikel zu den Fällen noch eine allzu aufgeblähte Nachrichtenticker-Ecke im hiesigen. --Gerbil (Diskussion) 20:52, 22. Mai 2022 (CEST)

  Ich dachte auch nicht an einen News-Artikel. Meine Quelle ist reliefweb.int. Außerdem kann man was zu den Ausbrüchen von früher dazu schreiben. --कार (Diskussion) 21:29, 22. Mai 2022 (CEST)

Die 200er Marke dürfte bald geknackt sein. Der Artikel sollte weiter ausgebaut werden, wie oben erwähnt auch gerne zu den früheren Ausbrüchen. Crony~wave (Diskussion) 23:41, 22. Mai 2022 (CEST)

Aber nur mit eigenen Artikel und nicht hier weiter ausbauen. Hier geht nur um die Krankheit an sich. --कार (Diskussion) 04:34, 23. Mai 2022 (CEST)

wieso bist du so verkrampft für einen neuen Artikel? Wenn 2022 an Fahrt gewinnt (und der Unterpunkt einen Wasserkopf bekäme) wachsen auch die anderen Punkte mit, weil man mehr zu Therapie, Übertragung u.Ä. finden wird --95.91.203.101 07:12, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich bin nicht verkrampft, denn ich bin überzeugt, dass dieser Artikel sehr lang sein wird in den nächsten Tagen. Denn die Medien schreiben jeden Tag über das Virus. --कार (Diskussion) 08:42, 23. Mai 2022 (CEST)

Wenn der Artikel irgendwann mal erscheint, dann sollte vom ersten Ausbruch damals bis heute im Jahr 2022 beschrieben werden. Ich habe viele Ideen zum eigenen Artikel, aber ihr wollt keinen. Das was jetzt zum Ausbruch hier schon steht, sollt in den neuen eigenen Artikel mit rüber genommen werden. Außerdem habe viel mehr zum Ausbruch Nigeria gefunden. --कार (Diskussion) 10:07, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich halte das für wenig sinnvoll, wir reden hier über ein paar Erkrankungen. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, jeden Krankheitfall zu dokumentieren und es handelt sich stets nur um Einzelerkrankungen, keine pandemische Situation. Enzyklopädisch ist es, die derzeitigen Ausbrüche irgendwann mal zu einem kurzen Absatz zu verdichten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:21, 23. Mai 2022 (CEST)

Das ist nicht dein ernst, denn ich kann es nicht verstehen. Nochmal zu Nigeria: Zu diesem Ausbruch seit 2017 kann man viel mehr schreiben, das ist viel zu wenig und Belgien ist das erst Land, das die Quarantäne eingeführt hat. Es ist alles Blödsinn, was geschrieben und das meine ich allgemein. Ihr wird spätestes im September 2022 sagen, der Artikel hätte damals im Mai 2022 kommen müssen. --कार (Diskussion) 10:31, 23. Mai 2022 (CEST)

Ein eigener Artikel zu jedem neuen Fall ist meiner Meinung nach doch etwas überzogen. Zu Nigeria kann doch auch in diesem Artikel noch weiteres geschrieben werden. Der medizinischen Aspekt des jetzigen Artikel ist wichtig. Ergebnisse zu Mutationen des Affenpokenvirus werden in diesem Artikel folgen... Crony~wave (Diskussion) 10:48, 23. Mai 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. (nicht signierter Beitrag von Julius Senegal (Diskussion | Beiträge) 12:31, 28. Mai 2022 (CEST))

NTI warnte

en:NTI hatte vor einem Ausbruch im Labor genetisch veränderter Affenpocken mittels eines fiktiven Szenarios gewarnt https://www.nti.org/news/new-nti-bio-report-recommends-actions-to-prevent-and-respond-to-high-consequence-biological-threats/ (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:897:96A0:436A:7100:5E4:663C (Diskussion) 04:46, 21. Mai 2022 (CEST))

Dort ist von "unusual strain of monkeypox virus" die Rede, "caused by a terrorist attack". Die aktuellen Fälle werden jedoch durch die altbekannte Westafrika-Klade verursacht. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:55, 21. Mai 2022 (CEST)

Beseitigung von Waldflächen

Im Absatz über den Ausbruch von 2022 wird angegeben, dass die Beseitigung von Waldflächen als möglicher Verstärker fungieren könnte. In der angegebenen Quelle bei spiegel.de kann ich zu dem Thema aber nichts finden. Habe ich etwas übersehen? Oder wo kommt diese Information her? --MWolf89 (Diskussion) 19:34, 22. Mai 2022 (CEST)

In der 2022er-Quelle:

There has been much discussion about the reasons for the resurgence in monkeypox cases, the most prevailing being waning immunity, although deforestation may be a factor or can even act in potentiation [81-83]. .--Julius Senegal (Diskussion) 20:03, 22. Mai 2022 (CEST)

Bei der „Spiegel“ ref stand nichts über die möglichen Auswirkungen der Beseitigung von Waldflächen drin. Ich habe nun die „Spiegel“ ref durch eine passende ref von „Spektrum“ ausgetauscht, wo auch die Affenpocken beschrieben werden, im Zusammenhang mit Abholzung. Crony~wave (Diskussion) 20:04, 22. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 15:22, 24. Mai 2022 (CEST)|2=Ist inzwischen im Artikel ergänzt.

Ab wann sind Patienten infektiös?

Ab wann sind Patienten infektiös, ab Ansteckung oder erst ab Symptombeginn? Wenn jemand dazu Informationen hat, wäre dies interessant. Crony~wave (Diskussion) 15:32, 23. Mai 2022 (CEST)

Das CDC (guideline von 2018) schreibt hier :

Incubation period Infection with monkeypox virus begins with an incubation period. A person is not contagious during this period. Incubation period averages 7−14 days but can range from 5−21 days. A person does not have symptoms and may feel fine

Der Prof. Schaade und Kollegen schreiben hier auf S. 20:

Mit Beginn der Hauteffloreszenzen kann die Infektion über Tröpfchen, Blut oder durch direkten Kontakt mit virushaltigen Hautläsionen übertragen werden oder seltener durch Kontakt mit kontaminierten Gegenständen.

Autoren des Institut Pasteur schreiben WHO Bulletin:

Monkeypox is not considered contagious during its incubation period and asymptomatic monkeypox infection has not been documented.

Summa summarum stellen es alle drei Quellen so dar, dass man erst ab Einsetzen von Symptomen infektiös sei. Die einzige Quelle, wo das mal als Minderheitenmeinung drin war, dass die evtl. präsymptomatisch im Stadium der Invasion scho infektiös sein könnten (Betonung lag auf könnten) war die Kurzfassung: Humane Affenpocken vom RKI von 2015. Die ist aber jetzt grade nicht auffindbar, da das RKI wohl gerade anlaßgemäß seine Website aktualisiert. In der neuen Infoseite vom RKI steht dazu nix mehr, also glaube ich ist das ein dead end geblieben, jedenfalls hoffe ich das mal ;-) Gruß -- Nasir Wos? 16:25, 23. Mai 2022 (CEST)

Update: Das RKI hat heute eine FAQ zu Affenpocken ins Netz gestellt: Eine Übertragung ist bereits bei Auftreten noch unspezifischer Symptome (wie z.B. Fieber, Kopf- und Gliederschmerzen) noch vor Auftreten der Hautläsionen bei Face-to-Face-Kontakt durch ausgeschiedene Atemwegssekrete möglich. Gruß -- Nasir Wos? 15:53, 24. Mai 2022 (CEST)

Kurzdefinition (Mobilansicht)

Laut Kurzdefinition ganz oben in der Mobilansicht des Artikels (erscheint diese Definition auch sonst irgendwo?) sind Menschen, die sich infizieren, bislang ausschließlich MSM, also Männer mit sexuellen Kontakten zu Männern. Das trifft möglicherweise nicht mal auf den aktuellen Ausbruch in westlichen Ländern zu. Doch auf jeden Fall haben sich bislang auch schon nicht zu dieser Gruppe gehörende Personen angesteckt. Diese Eingrenzung sollte daher gestrichen werden. Pana (Diskussion) 20:28, 23. Mai 2022 (CEST)

Die Definition wurde inzwischen geändert, vielen Dank. Pana (Diskussion) 08:59, 24. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 15:22, 24. Mai 2022 (CEST)|2=Ist inzwischen im Artikel korrigiert.

Kasten „Globale Verbreitung“

Die Zuordnung von Farben (also Verbreitungsgebiet) zu Kladen bzw. endemisch/nicht endemisch ist bis auf Kamerun komplett falsch oder fehlt.

Fehlerhaft: Orangerot/Pink (?) (fehlt) statt Dunkelblau: Westafrikanische Klade, endemisch Dunkelrot: Westafrikanische Klade, Ausbruch 2022 Hellviolett: Zentralafrikanische Klade, endemisch

Richtig: Dunkelviolett (Kamerun) : beide Kladen, endemisch

Danke, müsste nun passen. --Julius Senegal (Diskussion) 15:06, 24. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 15:22, 24. Mai 2022 (CEST)|2=Ist inzwischen im Artikel korrigiert.

Klinisches Bild

Hab ich eingedampft auf die Angaben des RKI. Keine Ahnung wo das alles herkam. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:36, 24. Mai 2022 (CEST)

Bevor das RKI die FAQ heute online gestellt hat gab es ein steckbriefartiges Vorläuferdokument mit dem Titel Allgemeine Informationen zu Affenpocken. Das wurde dann durch die FAQ ersetzt. Die FAQ ist in Teilen deckungsgleich mit den Allgemeinen Informationen zu Affenpocken., teilweise aber auch nicht. -- Nasir Wos? 18:14, 24. Mai 2022 (CEST)

Frühere Fälle in GB / Therapie dort (erl.)

siehe genaue Zahlen hierzu im Abschnitt Disease background. Zu diesen Fällen liefert Lancet übrigens übermorgen Daten zur Therapie mit brincidofovir and tecovirimat. --Gerbil (Diskussion) 19:50, 23. Mai 2022 (CEST)

Siehe dazu doi:10.1016/S1473-3099(22)00228-6: „Clinical features and management of human monkeypox: a retrospective observational study in the UK“ --Gerbil (Diskussion) 14:28, 25. Mai 2022 (CEST)

Warum gibt es noch keinen Artikel zum derzeitigen Affenpocken-Ausbruch?

21 andere Sprachversionen haben bereits einen Artikel...--2003:6:5397:2E35:A9D3:63E0:9D05:2234 21:42, 25. Mai 2022 (CEST)

Das habe ich weiter oben schon angesprochen, unter dem Abschnitt Eigener Artikel. --कार (Diskussion) 22:25, 25. Mai 2022 (CEST)

Weiterleitung zum Artikelabschnitt „Ausbruch 2022“: Affenpocken-Ausbruch 2022

Artikel in der englischen Wikipedia: en:2022 monkeypox outbreak und in der französischen: fr:Épidémie de variole du singe de 2022 --Myosci (Diskussion) 11:47, 27. Mai 2022 (CEST)

Wozu? Wird hier eh wieder gelöscht. Nur RKI Material / keine Minderheiten erwähnen. [1][2] ... Alexpl (Diskussion) 15:16, 27. Mai 2022 (CEST)

Auf anderen Wikipedias Englisch oder französisch wurde es auch nicht gelöscht. Wenn man das richtig angeht, wird es klappen. --कार (Diskussion) 16:17, 27. Mai 2022 (CEST)

Hier habe ich mal Informationen zusammengetragen: First case of monkeypox reported in WHO’s Eastern Mediterranean Region, Epidemiological Alert Monkeypox in non-endemic countries - 20 May 2022, by the WHO Regional Director for the Eastern Mediterranean on monkeypoxng-closely-countries-responding-monkeypox WHO working closely with countries responding to monkeypox, [3], Investigations ongoing into atypical cases of monkeypox now reported in eight countries in Europe, UNAIDS warns that stigmatizing language on Monkeypox jeopardises public health. Damit lässtig einen eigenen Artikel Aufbauen. --कार (Diskussion) 16:31, 27. Mai 2022 (CEST)

Ich rate davon ab. Das endet nur in sinnloser Newstickeritis. Es gibt keine Notwendigkeit für einen zusätzlichen Artikel, denn es gibt keine ausreichenden Fakten und nicht genug gesicherte medizinische Erkenntnisse. Die haben wir allenfalls in einem Jahr. Bis dorthin rate ich Bücher zu lesen, denn Lesen bildet. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:02, 27. Mai 2022 (CEST)

Natürlich ist es möglich, einen eigenen Artikel zu verfassen, es ist nur halt keine ernsthaft-enzyklopädische Arbeit, da die Erbsenzählerei von Einzelfällen keine zeitüberdauernde Bedeutung haben wird. Ich selber habe intensiv an Artikeln zu drei Pandemien mitgearbeitet, ich weiß welche Arbeit das macht, und so lange diese Affenpocken weit (!) unterhalb eines pandemischen Geschehens bleiben, gibt es Wichtigeres in Wikipedia zu tun als seine Zeit sinnlos zu vergeuden. --Gerbil (Diskussion) 19:22, 27. Mai 2022 (CEST)

ack Andreas, Gerbil. -- Nasir Wos? 20:26, 27. Mai 2022 (CEST)

Unsinn. Das ist afaik das exakte Motto der gesammten Enzyklopädie. Alexpl (Diskussion) 20:54, 27. Mai 2022 (CEST)

Ich hätte einen schönen Artikel macht, wenn einer angefangen hätte, aber schade. --कार (Diskussion) 09:59, 28. Mai 2022 (CEST)

Der allererste Schritt (eine Weiterleitung) ist ja gemacht und es drängt ja auch nicht. Denn die italienische Wikipedia hat auch noch keinen eigenen Artikel und dieser Artikel hier platzt ja nicht gerade aus allen Nähten. Das größere Problem ist, dass dieser Artikel hier unter einer nur-Sichter-Sperre liegt. Rechtfertigung dafür scheint dieser Edit zu sein. --Myosci (Diskussion) 10:16, 28. Mai 2022 (CEST)

Rechtfertigung waren Troll-IPs und massive Edit-Wars, z. B. am 21. Mai. --Julius Senegal (Diskussion) 12:31, 28. Mai 2022 (CEST)

Aber dies war neben wenigen IPs v.a. der Account M.... , der erst seit dem 21.5. überhaupt angemeldet war. Dies hätte also mit der niedrigeren Sperre "nur angemeldete Nutzer, keine neuen Nutzer" geblockt werden können.--Myosci (Diskussion) 14:21, 28. Mai 2022 (CEST)

WP:ESW--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:45, 28. Mai 2022 (CEST)

Ich will nicht schuld sein, wenn doch zweifelhafte Edits durch die Öffnung eingetragen werden. Deswegen eine Zwischenlösung: Die niedrigere Schutzstufe "nur angemeldete Nutzer, keine neuen Nutzer" nur zu bestimmten Zeiten, wo es hier viele Admins und andere Nutzer gibt (z.B. 18 bis 21:30 Uhr werktags, 10 bis 21:30 Uhr an Sa/So) zu nehmen und außerhalb dieser Zeiten die strenge. Wenn es dann eine länere Zeit keine Probleme gibt, kann man dann den Schutz wie bisher geplant auslaufen lassen. Geht so ein Wechsel automatisch oder müsste da immer ein Admin dies jeden Tag umstellen? --Myosci (Diskussion) 15:05, 28. Mai 2022 (CEST)

Wenn dies möglich ist und auch auf Einverständnis stößt, würde ich den oberen Entsperrantrag stellen.--Myosci (Diskussion) 15:16, 28. Mai 2022 (CEST)

Mach ruhig. Die Enzyklopädie wird nicht vom ****** RKI geschieben. Wikipedia:Sei mutig. Alexpl (Diskussion) 16:14, 28. Mai 2022 (CEST)

Also mit Edits, die nicht die aktuelle Ansicht des RKIs wiedergeben, habe ich keine Probleme. Aber beim Thema Affenpocken gibt es eine andere, eine unsympatische Art von non-PC. --Myosci (Diskussion) 20:36, 28. Mai 2022 (CEST)

Es braucht also eine Autorenschaft, die auf den Artikel achtet. Und ich bin eher in der Entwöhnungsphase von Wikipedia (hab schon mal drei Wochen durchgehalten, aktuell ein Rückfall), die Vorstellung zum Artikelwächter werden zu müssen, wär für mich der Horror.--Myosci (Diskussion) 21:08, 28. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche#Affenpocken --Myosci (Diskussion) 21:40, 28. Mai 2022 (CEST)

Vorschlag wurde abgelehnt und die auf erl. gesetzt, siehe Affenpocken_(erl.). --Myosci (Diskussion) 21:50, 30. Mai 2022 (CEST)

Immunität

Ist man nach einer durchgemachten Affenpocken-Erkrankung denn immun? Und wenn ja, wie lange? --188.97.171.244 18:17, 29. Mai 2022 (CEST)

Es gibt nicht so viele Fälle, die höchste Zahl mit 2000 Infektionen pro Jahr hat die Demokratische Republik Kongo gemeldet bei einer Bevölkerungszahl von akt. 108 Mio.[4] Das sind knapp 2 Fälle auf 100.000 Personen. D.h. in den 5 Jahren nach einer Infektion würde sich nur 1/10.000 der Personen sich nochmals infizieren (und dieser Fall gemeldet werden), wenn die Schutzwirkung gleich null wäre. Diese Abschätzung ist unter der Bedingung, dass alle die gleiche Infektionswahrscheinlichkeit haben, tatsächlich kann es z.B. regionale Unterschiede geben. Aber auch wenn das relative Risiko einer Infektion in bestimmten Gebieten 10 mal größer wäre als der Durchschnitt, dann wäre es immer noch 1/1000 auf 5 Jahre. Da wird es sehr schwierig, da die Schutzwirkung aufgrund vorausgegangener Infektion statistisch zu bestimmen. Höchstens über Korrelate der Immunität (also Antikörper,...) und Vergleich mit dem Schutzeffekt der Vaccinia-Impfung.--Myosci (Diskussion) 21:10, 29. Mai 2022 (CEST)

Homosexuelle

Bei den derzeitig auffälligen Auftretungen in Europa sind bisher ausschließlich Homosexuelle Männer betroffen. Wer hat Informationen dazu, ob auch Lesbierinnen betroffen werden können oder ob das aus irgendwelchen Gründen ausgeschlossen ist? Viele Grüße! --178.7.204.80 09:23, 21. Mai 2022 (CEST)

"Lesbierinnen" - auch dies ein peinlicher Begriff aus irgendwelchen geistigen Mottenkisten. Zutreffend ist, dass aufgrund des Übertragungsweges derzeit in Europa die Inzidenz bei Männern, die Sex mit Männern haben, mit Abstand am höchsten ist. In der mobilen Variante dieses Artikels war vorhin (4.6.22, 11:06) sogar noch in der Headline zu lesen, dass die Krankheit "bei Nagetieren, Affen und Menschen (Homosexuellen)" auftrete. Das ist selbstverständlich Unsinn. Ich bin seit Jahrzehnten wirklich sehr homosexuell, aber mein Risiko, diese Krankheit zu erwerben, dürfte dank monogamer Ehe deutlich geringer liegen als z. B. das Risiko einer lebenslustigen, ausschließlich heterosexuellen Annegret (weiblich), die gerne in Swingerclubs geht. - Schade, dass solche plumpen, uns das Leben schwer machende und sachlich nur entfernt zutreffend Zuschreibungen im Jahre 2022 noch in der Wikipedia landen - und schön, dass so etwas rasch diskutiert und korrigiert wird. Danke dafür. --141.89.91.12 11:47, 4. Jun. 2022 (CEST)

Es können sich selbstverständlich auch metrosexuelle Rentner infizieren. Und nein, es sind bisher NICHT ausschließlich homosexuelle Männer betroffen. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:00, 21. Mai 2022 (CEST)

Stigmatisieren von Homosexuellen als Hauptbetroffene ist in meinen Augen nicht so vom Vorteil (siehe AIDS), ja es kann sein das aktuell die meisten bestätigten Fällen bei Homosexuellen anzutreffen ist, ob dies aber bedeutet das diese ausschließlich die bevorzugten Wirte sind, oder es ein schwieriger Zufall ist, da es sich ja auch über engeren Körperkontakt überträgt und sexuelle Aktivitäten in meinen Augen der engste Körperkontakt ist, kann ich nicht sagen.

Ebenso sind es bisher ja noch nicht soo viele Fälle weswegen man aus den bisher bestätigten Fällen nicht unbedingt eine umfangreiche "Infizierten-Statistik" erstellen kann.

Und "Lesbierinnen"? sollte das Lesben oder Leserinnen bedeuten? --Skatching Ghost (Diskussion) 13:34, 23. Mai 2022 (CEST)

Homosexuelle sind Männer und Frauen. Männern, die sexuellen Kontakt mit Männern haben, sind nicht nur Homosexuelle. --Margit Lietz (Diskussion) 18:30, 24. Mai 2022 (CEST)

... und zum Teil auch nicht-Homosexuelle, zum Beispiel ein guter Teil der männlichen Prostituierten. --141.89.91.12 11:47, 4. Jun. 2022 (CEST)

Kann da nicht gegen vorgegangen werden? Krankheitserreger suchen sich ihren Wirt nicht aufgrund der Sexualität aus. Das ist diskriminierend, kein wissenschaftlicher Konsens und vermittelt ein falsches stigmatisiertes Bild. Lforleon (Diskussion) 11:10, 4. Jun. 2022 (CEST)

Warnung der "Deutsche Aids Hilfe"

Zu dem Ausbruch 2022 wird aktuell die Deutsche AIDS-Hilfe zitiert, die (vermeintlich) vor einer Stigmatisierung warnt. Liest man den Artikel genau, wird nicht vor einer Stigmatisierung gewarnt, sondern aufgefordert, dieser entgegenzutreten, wenn sie denn auftreten sollte (was bisher nicht ansatzweise der Fall zu sein scheint). Sowieso handelt es sich nur um eine absolute Randnotiz in dem zitierten Artikel. Ich halte den Hinweis auf die (vermeintliche) "Warnung" der DAH für irrelevant und schlage sie zur Entfernung aus dem Artikel vor. Sowieso erschließt sich der der Kontext (soweit Homosexuelle betroffen sind) dem Leser nicht, solange in dem Artikel nicht auch darauf hingewiesen wird, dass bisher auffallend viele Homosexuelle infiziert zu sein scheinen.

Oh je, bitte alles schön sortiert halten. Die AIDS-Hilfe ist keine Art Berufsverband (männlicher) homosexueller Menschen, sondern eine Institution, die sich vorrangig mit HIV/AIDS (bei welcher Erkrankten-/Infizierten-/Betroffenengruppe auch immer, z. B. Drogenkonsumierende), aber auch mit anderen, ähnlich übertragbaren Erkrankungen (z. B. Hepatitis, Syphilis und neuerdings eben auch Affenpocken) befasst. Es ist schön, dass eine derart kompetente Stelle sich zur aktuellen Infektionswelle äußert. --141.89.91.12 11:55, 4. Jun. 2022 (CEST)

nun wird darauf hingewiesen Crony~wave (Diskussion) 10:24, 24. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 15:22, 24. Mai 2022 (CEST)|2=erstmal draußen

Selbstdiagnose App der Charité

Die Charité hat in Zusammenarbeit mit dem RKI eine Selbstdiagnose WebApp names "PoxApp" (https://poxapp.charite.de) herausgebracht. Der User kann durch die Beantwortung einiger Fragen Handlungsempfehlungen erhalten, z.B. einen Arzt aufzusuchen. Sie wurde von dem gleichen Team von Ärzten entwickelt, welche auch die "CovApp" herausgebracht haben, einem Empfehlungssystem für COVID-19, das millionenfach verwendet wurde. Die Empfehlungen werden stets aktuell gehalten und an den Stand der Wissenschaft, bzw. RKI/STIKO Empfehlungen angepasst. Die Ziele der PoxApp sind es, Verdachtsfälle schnell einem Arzt zuzuführen und sekundäre Infektionen zu verhindern. Die App ist kostenlos und als Open-Source veröffentlicht (https://github.com/CovOpen/PoxApp). --2001:16B8:406A:EC00:9D90:BEB2:FB15:604C 16:04, 17. Jun. 2022 (CEST)

Was hat das denn mit der Diskussion zum Artikel zu tun? Wenn überhaupt könnte man das unter Weblinks einfügen, aber für den Inhalt des Artikels ist eine solche App doch nach aktuellem Stand vollkommen irrelevant. --LG, Ruhrgur • 📣 • 🎲 • ✉ 15:38, 27. Jun. 2022 (CEST)

Homosexuelle, Nager und Affen?

Diskriminierender Untertitel

Kann dieser Untertitel nicht korrigiert werden? Ich wollte mich nur über Affenpocken informieren und dachte ' ich seh' nicht recht'. Die 80er sind vorbei! 2A02:3038:40E:E541:1:0:58F1:E5E8 13:31, 1. Jul. 2022 (CEST)

Das wurde bereits wieder geändert, es dauert aber etwas, bis es in der Ansicht wirksam wird. -- hgzh 13:33, 1. Jul. 2022 (CEST)

Newstickeritis

Myosci: Es ist nicht erwünscht, noch ist es sinnvoll, den Artikel mit Newsticker vollzuspamen - schon gar nicht in der Einleitung, die den Artikel zusammenfassen soll.

Bei solchen "Ergänzungen" fragt man sich schon, was das soll. Für die Zukunft wird erst eine Entscheidung gefällt, vorher nicht. Das ist also Glaskugelei und heute absolut irrelevant; erst wenn die Entscheidung gefällt ist, dann und nur dann kann man darüber diskutieren, es in den Artikel aufzunehmen oder nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 20:35, 15. Jun. 2022 (CEST)

Es gehört in den Abschnitt Reaktion der Weltgesundheitsorganisation. Wenn die WHO öffentlich ankündigt, über die Ausrufung der höchsten Warnstufe am 23. Juni zu entscheiden, dann ist dies bereits bemerkenswert. Wenn die Entscheidung der WHO am 23. Juni dann sein sollte, diese nicht auszurufen, dann gehört dies auch in den Artikel.--Myosci (Diskussion) 21:01, 15. Jun. 2022 (CEST)

Nein, die blose anküdigung ist newstickerits und bringt null informationen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:02, 15. Jun. 2022 (CEST)

Doch, es ist die Information, dass die WHO dies als eine ernste Gefahr ansieht und die Länder wachrütteln will. Die Frage ist nur, ob es die Ausrufung der höchsten Stufe dafür angemessen ist. Weil bei zu häufigem Gebrauch dann diese Warnstufe an Bedeutung verliert und von Kritikern der WHO Alarmismus vorgerufen wird. (Und umgekehrt wird sie natürlich auch kritisiert, deshalb ist die öffentliche Ankündigung der Entscheidung so als eine Art Vorstufe zu sehen, die bereits fürs sich ihre Wirkung in den Medien der Länder entfalten soll. )--Myosci (Diskussion) 21:11, 15. Jun. 2022 (CEST)

In D. hat sie ihre Wirkung zumindest voll entfaltet, siehe:

• Weltgesundheitsorganisation beruft Notfallausschuss zu Affenpocken ein (Die Zeit)
• WHO beruft Notfallausschuss ein (Tagesschau)
• WHO ruft wegen Affenpocken Notfallausschuss ein (Die Welt)
• WHO ruft wegen Affenpocken Notfallausschuss ein (Focus)
• usw. --Myosci (Diskussion) 21:16, 15. Jun. 2022 (CEST)

Alles Newseiten, es ist und bleibt newstickeritis.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:18, 15. Jun. 2022 (CEST)

Falls Du genau liest, wirst du sehen, dass ich den Begriff "Notfallausschuss" nicht in den Wikipediatext geschrieben habe, dieses Framing finde ich unangebracht. Ich habe einfach eine andere Vorstellung von angemessener Informationsmenge, der dt. (Teil-)Artikel zum Ausbruch von 2022 sollte ähnlich groß sein wie der franz. Artikel (48 kB), siehe fr:Épidémie_de_variole_du_singe_de_2022. --Myosci (Diskussion) 21:22, 15. Jun. 2022 (CEST)

wp:nicht punkt 8. "framing"?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:24, 15. Jun. 2022 (CEST)

@Conan: Wenn die WHO etwas ankündigt, wer soll dann darüber berichten? Das müssen doch die Zeitungen und die anderen Medien machen. Es kommt auf den Gehalt der Quelle der Nachricht an, und ich finde, dass die WHO eine reputable Quelle ist, die nicht anfällig für Newstickerei ist.--Myosci (Diskussion) 21:28, 15. Jun. 2022 (CEST)

Newseiten, Nachrichtenzeitungen, aber nicht die wikipedia. Das ergbnis kommt dann in die wikipedia.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:32, 15. Jun. 2022 (CEST)

+1 zu Conan174.

Gerade bei einer polaren Entscheidung (ja oder nein) ist es sowas von Quatsch zu schreiben, es werde darüber entschieden in der Zukunft. Totale Nullinfo. Und selbst wenn die WHO das bejahen sollte, was passiert, wenn ein Monat danach keine Fälle mehr auftreten? Genau, dann ist es auch eine Nullinformation.

Wir bilden etabliertes Wissen ab, nicht etwas, was sich noch etablieren muss.--Julius Senegal (Diskussion) 21:39, 15. Jun. 2022 (CEST)

Wieso liest ihr nichts durch, es geht darum, dass bereits die Ankündigung der Entscheidung eine Aussage zur Gefählrichkeit des Ausbruchs trifft. Diese Information wird in der Wikipedia abgebildet. Die Wikipedia ist eine lebendige Enzyklopädie. --Myosci (Diskussion) 21:37, 15. Jun. 2022 (CEST)

Nein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:38, 15. Jun. 2022 (CEST)

Fällt euch nicht auf, dass der dt. Wikipedia-Artikel im Verglich zur engl., franz, span. Wikipedia hier so wenig Information hat. Für all diejenigen die Englisch gerne lesen, die schauen sich dann lieber die engl. Wikipedia an. Vielleicht sollte es zwei dt. Wikipedias geben. --Myosci (Diskussion) 21:45, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das hier ist die deutschsprachige wikipedia, es gibt keinen konkorurenz kampf zwischen den anders sprachigen Wikipedias, vergeliche bringen null.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:48, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das hat nichts mit Konkurrenz zu tun, sondern soll nur zeigen, dass man in der engl., franz. und span. Wikipedia hier viel inklusiver ist. Dort wird nciht so viel gelöscht, deshalb haben die Artikel dort mehr Informtionsgehalt. Es gibt neben engl. Wikipedia noch die "Simple English" Wikipedia. Vieleicht sollte es auch zwei deutsch-hochsprachliche Wikipedias geben.--Myosci (Diskussion) 22:01, 15. Jun. 2022 (CEST)

WP:RTL. So als Tipp. --Julius Senegal (Diskussion) 22:08, 15. Jun. 2022 (CEST)

@Perrak: German Wikipedia is in need of the 5th pillar. That's for sure. --Myosci (Diskussion) 23:03, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das wird durch penetrante Wiederholung nicht richtiger. -- Perrak (Disk) 19:09, 16. Jun. 2022 (CEST)

Auf der Website der WHO ist offenbar noch nichts gepostet worden. Dennoch sollte meines Erachtens die Ankündigung der WHO im Abschnitt zur WHO kurz erwähnt werden, auch wenn dafür die dpa-Meldung (z.B. per tagesschau) als Beleg herhalten muss, die in allen Medien erscheint. Es ist eine durchaus bemerkenswerte Ankündigung. „Die WHO berief am ... einen Notfallausschuss ein, der am ... beraten soll, ob es sich bei den Affenpockenfällen um eine ‚Gesundheitliche Notlage internationaler Tragweite‘ handelt.“ – @Myosci: Übrigens soll der Ausschuss beraten, entscheiden tut erst (lt. WP-Artikel) der WHO-Generaldirektor. --Gerbil (Diskussion) 22:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

Eben, es ist weder was entschieden, noch hat es stattgefunden.

Was passiert, wenn der Ausschuss eine Woche später tagt? Wird dann hier ergänzt, dass das Ganze um eine Woche verschoben wurde (+ Beleg)? --Julius Senegal (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2022 (CEST)

Doch, es hat etwas stattgefunden. Es wurde von der WHO zusätzliche Aufmerksamkeit für das Problem geschaffen, und auch die Einstufung als Notlage internationaler Tragweite ist in erster Linie ein Hinweis, siehe: „Die Erklärung einer Notlage ist die höchste Alarmstufe, die die WHO verhängen kann. Ein solcher Schritt hat zwar keine direkten praktischen Folgen, soll aber die Mitgliedsländer wachrütteln. Solch eine Notlage gilt etwa seit Ende Januar 2020 wegen des Coronavirus Sars-CoV-2. “[5].

Die WHO hat keine Durchgriffsmacht, sie lebt von der Resonanz die ihre Mitteilungen finden. --Myosci (Diskussion) 22:42, 15. Jun. 2022 (CEST)

":Doch, es hat etwas stattgefunden." "Für den 23. Juni 2022 wurde von der WHO eine Sitzung einberufen" wie kann es schon statgefunden haben, (deine worte!) wen das datum in der zukunft liegt?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:53, 15. Jun. 2022 (CEST)

Dieses "etwas" ist die Ankündigung, die bereits in D. eine große Resonanz hervorgerufen hat. Nochmals: die WHO hat keine Durchgriffsmacht, sie hat nur die Macht des Worts, und die Ankündigung ist selbst bereits ein Teil davon.--Myosci (Diskussion) 23:10, 15. Jun. 2022 (CEST)

"die Ankündigung" also nochmal, in der wikipedia ist eine reine ankündigung NICHT relevant, das Ergebnis kann erwähnt werden, Resonanz in den MEDIEN, Newseiten, Zeitschriften. WP:NICHT punkt 8.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

Eine Ankündigung der WHO ist nicht relevant? Glaubst du die WHO ist so wie E.M., der auf Twitter alles mögliche ankündigt? Die WHO-Ankündigung bedeutet, dass die WHO der Meinung ist, dass die Mitgliedsländer dringend mehr tun müssen. Und Betroffene in D. sehen das auch so, momentan gibt es für die Erkrankten bei uns kaum Hilfe, weil es an Medikamenten mangelt. Siehe Artikel Affenpocken: Infizierter mach Deutschland schwere Vorwürfe. Wenn den Betroffenen nicht geholfen wird, wieso sollen sie dann zum Arzt gehen? Damit sie dann drei Wochen in ihrer Wohnung (evtl. eine sehr große, evtl. eine sehr kleine) isoliert sind, beim Arbeitgeber geoutet und bei Kollegen stigmatisiert sind? Damit schafft man in D. die Voraussetzungen für eine hohe Dunkelziffer und damit eine massive Verbreitung. --Myosci (Diskussion) 23:54, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ja! Eine Ankündigung der WHO ist nicht relevant, wen sie sagen, in ein paar tagen treffen wir uns. Brauchts du wp:nicht in eienr andere sprache um es zuverstehen? Diese ankündigung änndert Null für die paar Tausend Infizierten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:03, 16. Jun. 2022 (CEST)

Yes, I don't like to argue in German. So you can argue with me in English if you want to. I would prefer to write in English since I make less spelling errors in this language. One reason is that I use less words. And since you and the other user are the ones who want to keep the article lightweight - Is Wikipedia like a backpack for you? - that's quite fitting.) --Myosci (Diskussion) 08:22, 16. Jun. 2022 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Julius Senegal|Julius Senegal]] ([[Benutzer Diskussion:Julius Senegal|Diskussion]]) 11:09, 26. Jun. 2022 (CEST)</small>

Ein Direktzitat ist selten unsinnig, aber meistens optisch unschön, weil dies im Text (aus Zitiergründen) kenntlich gemacht werden muss. Kann man gerne umformulieren, aber nicht zum alten Satz zurück. Denn in der angegebenen Quelle [6] heißt es im ersten Satz: „Die Weltgesundheitsorganisation stuft den Ausbruch von Affenpocken in mehr als 50 Ländern vorerst nicht als internationalen Gesundheitsnotstand ein.“ Und später dann noch: „'Ich bin tief besorgt über die Ausbreitung der Affenpocken, die nun in mehr als 50 Ländern nachgewiesen wurden', sagte WHO-Chef Tedros Adhanom Ghebreyesus.“ Dies kann man nicht mit „Die WHO sah Ende Juni 2022 keine Veranlassung, diese als Gesundheitliche Notlage internationaler Tragweite einzustufen.“ subsummieren.--Myosci (Diskussion) 21:29, 30. Jun. 2022 (CEST)

Doch, ist es, da thematisch ein kompletter Satz als Zitat eingefügt wird, das ist unsinnig.

Es geht hier um das Faktum der Nichteinstufung, nicht speziell um den ZEIT-Artikel. Auch der indexikalische Ausdruck wie "vorerst" ist unsinning - wenn sich die Einstufung ändert, wird der Artikel aktualisiert. Wenn gewünscht, kann natürlich der originale WHO-Beleg genommen werden.--Julius Senegal (Diskussion) 09:04, 1. Jul. 2022 (CEST)

Die Quellen muss man nehmen wie sie sind. Wenn die ZEIT das "derzeit" so prominent enhält, dass es nicht nur im Text, sondern auch im Subtext (Abstract/Lede) der Überschrift enthalten ist, dann kann man das nicht übergehen – wenn man nicht stattdessen den Grund für das "derzeit" weiter ausführen will, nämlich die eindringliche Warnung des WHO-Chefs.--Myosci (Diskussion) 20:53, 1. Jul. 2022 (CEST)

Eigentlich habe ich oben "vorerst" gemeint, aber "derzeit" ist inhaltlich praktisch gleichbedeutend, betont aber eine Idee schwächer den Umstand der Vorläufigkeit, also nehme ich das jetzt als Kompromisslösung. @Julius Senegal: Ist das o.k.? --Myosci (Diskussion) 11:14, 2. Jul. 2022 (CEST) In Klammern gesetzt.--Myosci (Diskussion) 11:26, 2. Jul. 2022 (CEST)--Myosci (Diskussion) 11:31, 2. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:42, 25. Jul. 2022 (CEST)

Fallzahlen im Vergleich

Die in D. und andernen Ländern bisher gemeldeten Fälle außerhalb der bisherigen Endemiegebiete sind unter en:2022 monkeypox outbreak#Cases per country and territory in der engl. Wikipedia aufgelistet.

In den bisherigen Endemiegebieten kam es in 2022 bis Anfang Juni laut WHO zu insgesamt ca. 1.500 gemeldeten Verdachtsfällen, siehe Artikel: WHO: Hohe Wirksamkeit von Pockenimpfung gegen Affenpocken. Abgerufen am 15. Juni 2022. .--Myosci (Diskussion) 20:52, 15. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:42, 25. Jul. 2022 (CEST)

Kurzbeschreibung: Wikidata-Link!

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Hgzh#Frage zu "Untertitel" von Artikeln

Siehe auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Lokale_Seiten-Kurzbeschreibungen#Hintergrund

Durch den oberen Diskussionsabschnitt wurde ich auf das Problem der Kurzbschreibungen aufmerksam, die für Desktop-Nutzer normalerweise nicht sichtbar sind.--Myosci (Diskussion) 10:17, 2. Jul. 2022 (CEST)

Die Kurzbeschreibung ist in Wikidata enthalten: Wikidata-Link.--Myosci (Diskussion) 10:32, 2. Jul. 2022 (CEST)

Diese Kurzbeschreibung wurde am 30. Juni eingefügt, siehe diff link]. Nachdem zwischenzeitlich wieder ein dog wistle eingefügt wurde ("homo sapiens" satt "Menschen"), habe ich nun die am besten geeignet Kurzbeschreibung eingestellt: es ist eine Zoonose verursacht von einem Virus aus der Familie der Poxviridae. Es ist an den an den künftigen Editoren auch die Kurzbeschreibung Sorge zu tragen. Ich mach da erst mal Pause.--Myosci (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:43, 25. Jul. 2022 (CEST)

Artikelabschnitts-Bonsai

@Conan174: Das mit (derzeit) war wie oben ausgeführt sehr wohl eine Kompromisslösung. Und zwar nicht in erster Linie zwischen mir und Euch, sondern zwischen der verwendeten Quelle und euch, denn diese sagt ja schon im Lede/Abstract: „Vorerst ruft die Weltgesundheitsorganisation nicht die höchste Alarmstufe wegen der Affenpocken aus. Verändere sich das Virus, wolle man die Lage neu bewerten.“ Der jetzige Zustand ist in punkto Quellenwiedergabe hier weiterhin sehr fragwürdig, aber in Hinsicht auf die Darstellung der WHO mMn noch hinnehmbar, so dass ich mal jetzt auf Edits mit (stark) positiven Byte-Count von Euch warte!

Denn: Der Artikelabschnitt zum Ausbruch 2022 ist im Vergleich zu den anderen großen Wikipedias (mit Ausnahme der italienischen) ein absoluter Bonsai. Anders als hier gibt es dort aber keine Kontroverse darüber, hier wurden die Editoren, die mehr Inhalte hinfügen wollten, regelmäßig reviertiert. Siehe auch „Affenpocken-Ausbruch 2022“--Myosci (Diskussion) 12:16, 2. Jul. 2022 (CEST)

Was du betreibst ist wieder Glaskugelei. Alles ist "derzeit", "momentan" so wie es ist. Wenn es sich ändert, dann auch der Artikel. Wenn es sich nicht ändert, sind solche Füllwörter offensichtlich fehlplaziert. Du willst wohl einfach nicht kapieren, was relevanzübergreifendes Schreiben ist. Was in andersprachigen Wikipedias geschieht, ist hierfür völlig wumpe. --Julius Senegal (Diskussion) 12:28, 2. Jul. 2022 (CEST)

(bk)Diskussion:Affenpocken#Warum_gibt_es_noch_keinen_Artikel_zum_derzeitigen_Affenpocken-Ausbruch? Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2022/Mai#Affenpocken_(erl.) es wurde bereurs alles schon mal diskutiert, noch mal bringt nichts.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:29, 2. Jul. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es absolut begrüßenswert, dass es diesmal gelingt, ein Newsticker-Cluster zu verhindern. Der Artikel hat derzeit genau die richtige Größe. Keine Veränderung erforderlich. --TheRandomIP (Diskussion) 14:11, 3. Jul. 2022 (CEST)

Google translate of enwiki: "2022 monkeypox outbreak in Germany" --Myosci (Diskussion) 22:17, 8. Jul. 2022 (CEST)

No.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:19, 8. Jul. 2022 (CEST)

Wenn in der deutschsprachigen Wikipedia keine ausführliche Darstellung erfolgen soll bzw. darf, sollte ggf. im entsprechnden Abschnitt zum Ausbruch 2022 mit "siehe auch: en:2022 monkeypox outbreak in Germany" auf die ausführlichere Darstellung in der englischsprachige Wikipedia verwiesen werden, da über den interwiki Link nur der Hauptartikel en:Monkeypox erreicht wird. --95.91.245.207 02:03, 9. Jul. 2022 (CEST)

Nein, so wird das nicht gemacht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:36, 9. Jul. 2022 (CEST)

Bitte begründe deine Meinung. --95.91.245.180 10:20, 9. Jul. 2022 (CEST)

Diskussion:Affenpocken#Warum_gibt_es_noch_keinen_Artikel_zum_derzeitigen_Affenpocken-Ausbruch? ps:wen gesperrte user, ausgelogt als ip weiter diskutiren, wird das als sperrmgehung gehandhabt, nur als information.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:27, 9. Jul. 2022 (CEST)

WP:V#ANR. - Squasher (Diskussion) 13:56, 9. Jul. 2022 (CEST)

Bitte keine Unterstellungen - ich habe nichts mit dem anderen User zu tun. Aber seitdem der Ton hier seit Jahren unter den Beitragen unmöglich ist, kann man hier nur noch Anregungen als IP-User geben. Also zurück zu meiner Frage - mit welcher Begründung sollte man nicht auf den besseren Artikel in der englischen Wikipedia verweisen? In der verlinkten Seite WP:V#ANR steht im Abschnitt "Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums", dass im Bereich Weblinks, Belege, Literatur eine Verlinkung gut möglich ist. Ich finde das einen guten Kompromiss. --95.91.245.180 14:07, 9. Jul. 2022 (CEST)

Oben steht bereits warum nicht, ich wiederholles es nicht noch mal, weil du es nicht lesen willst, auserdem "Verweise auf Seiten zum identischen Thema in anderssprachigen Wikipedias sind auch in den Abschnitten Weblinks, Belege und Literatur sowie in Infoboxen unerwünscht."--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:14, 9. Jul. 2022 (CEST)

Conan hats zwar schon gesagt, aber doppelt hält besser: auf WP:V#ANR steht das exakte Gegenteil dessen, was du geschrieben hast, siehe zitierte Formulierung von Conan. - Squasher (Diskussion) 16:33, 9. Jul. 2022 (CEST)

OK, dann lassen wir den Artikel erstmal so und hoffen, dass der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia gefunden wird. Ich möchte nur noch verstehen ab wann in der deutschen Wikipedia eine Ausgliederung möglich ist. Hängt dies an einer gewissen Fallzahl (die wir wahrscheinlich irgendwann erreichen werden - es gibt Prognosen von einer Mio. Fälle weltweit bis zum Herbst) oder von der RKI/WHO Einstufung als Epedemie bzw. Pandemie? --95.91.214.124 15:51, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ein eigener Artikel kann jederzeit angelegt werden, allerdings sollte er von Beginn an so umfangreich und durch Fachveröffentlichungen belegt sein, so dass er nicht sofort der Löschhölle anheim fällt. Angesichts der grad eben publizierten und hier zitierfähig belegten hauptsächlichen Ausbreitungswege (Euro Surveillance: Sources of transmission of monkeypox in Madrid and in Berlin: from private encounters to larger gatherings) scheint mir die „Prognose“ allerdings arg übetrieben zu sein. --Gerbil (Diskussion) 16:27, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Gerbil: müste nicht zuerst eine lp gemacht werden? Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2022#Affenpocken-Ausbruch_2022_(LAE)_bleibt_WL?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:56, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Qualität des zur Weiterleitung umgebogenen Artikels war sehr schwach und nicht umfangreich durch Fachveröffentlichungen belegt. Insofern kann man die Einrichtung der Weiterleitung als nachvollziehbar ansehen. Da es aber keine administrative Löschentscheidung gab und eigentlich nicht mal eine substanzielle Löschdiskussion, sehe ich nicht, was gegen eine Neuanlage ohne LP spräche. --Gerbil (Diskussion) 17:27, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Conan: Wenn der dt. Artikel "Affenpocken" heißt und es einen mittelgroßen Abschnitt "Ausbruch 2022" gibt, dann ist en:2022 monkeypox outbreak in Germany nicht das identische Thema, die Verwendung bei den Weblinks (egal ob mit oder ohne Übersetzungs-App) fällt also gar nicht unter die Definition des "Interwikilinks" im Text. Abgesehen davon: Interwikilinks sind in den anderen Wikipedias erlaubt, ja es gibt sogar Vorlagen, die dann z.B. Monkeypox-Ausbruch 2022 in Deutschland (en) erzeugen würden, solange der Artikel "Monkeypox-Ausbruch 2022 in Deutschland" nicht existiert. In der franz. Wikipedia ist die Verwendung der Vorlage im Artikel fr:Variole_du_singe sogar in der Infobox zu sehen: "Virus de la variole du singe (en)1"

Off-Topic-Beitrag entfernt gem. WP:DISK. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:04, 15. Jul. 2022 (CEST) --Myosci (Diskussion) 21:45, 15. Jul. 2022 (CEST)

Doch der en artikel ist das selbe thema. Du versucht dir was zurecht zureden, damit du mit dem kopf durch die Wand kommst. Interwikiverlinkungen sind nicht erlaub im fliestext und unter weblinks, das ist per regeln fest gelegt und hat nichts mit dem thema zu tun. Und nochmal, du kannst nicht anderes sprachige wikipedia mit der deutschsprachigen vergleichen, das geht einfach nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:55, 15. Jul. 2022 (CEST)

@Conan: Danke zum einen inhaltlich für die Antwort, auch wenn wir nicht übereinstimmen: Dass en:2022 monkeypox outbreak in Germany zum selben Thema gehört, das ist ja klar, und es sollte bei Weblinks ja gerade auch so sein, dass sie zum Thema gehören. (Stichwort on-topic!) Aber es ist eben nicht das identische Thema, die Seite des identischen Themas zu de:Affenpocken ist en:Monkeypox. Danke aber vielmehr noch für deine schnellere Antwort.--Myosci (Diskussion) 08:35, 16. Jul. 2022 (CEST)

Also nochmal, es werden keine, gar keine interwikis, im fliestext oder unter "weblinks" verlinkt, nicht wegen, das ist ein anderes thema, sondern generel NICHT, egal was du dir zusammen reimst, es wird nicht gemacht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:45, 16. Jul. 2022 (CEST)

Der Hinweis, dass nicht das identische Thema in den Weblinks verlinkt werden soll, liegt daran, dass es dafür ja die Seitenleiste gibt. Es ist schlicht der falsche Ort.

@Sänger: Gab es einmal ein MB darüber was mit identisches Thema gemeint ist? Dürfen Artikel der Wikipedia bei den Weblinks schlechter gestellt werden als Blogartikel wie [7]? (nicht signierter Beitrag von Myosci (Diskussion | Beiträge) 09:16, 16. Jul. 2022 (CEST))

@Perrak: Gab es einmal ein MB darüber was mit identisches Thema gemeint ist? Dürfen Artikel der Wikipedia bei den Weblinks schlechter gestellt werden als Blogartikel wie [8]? --Myosci (Diskussion) 17:07, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich sag wie es ist, wen du einen einen Artikel der Wikipedia, mit einem Blog vergelichst, hast du nicht verstanden, um was bei der wikipedia geht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:12, 23. Jul. 2022 (CEST)

WP-Artikel haben unter Weblinks nichts zu suchen. Was Du hier willst, und warum Du Deine Privatmeinung allen anderen aufzwingen willst, ist mir nicht klar, zumindest hast Du ein Problem mit der Zusammen'arbeit, da Du andere Leute nicht gelten lassen willst, nur Deine Meinung zählt für Dich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:12, 23. Jul. 2022 (CEST)

<- off topic Beiträge gem. WP:DISK entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 08:03, 24. Jul. 2022 (CEST) ->

Bitte WP:DISK beachten und hier ausschließlich inhaltlich zur Sache (= mögliche Änderung am Artikel Affenpocken) diskutieren. Da sich die Diskussion im Kreis dreht, verweise ich auf die Möglichkeit einer WP:3M, ansonsten sei darauf hingewiesen, dass bei einem klaren Konsens-1 („einer gegen alle“) niemand gezwungen ist, die gleichen Gegenargumente immer wieder zu wiederholen, sondern es dann halt beim Status quo bleibt, selbst wenn eine Person noch vergeblich versucht, weiter zu diskutieren. --Johannnes89 (Diskussion) 08:03, 24. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:43, 25. Jul. 2022 (CEST)

Zitate in refs verstecken

Myosci: Was sollen irgendwelche Zitate versteckt in den refs, statt sie im richtigen Artikel zu paraphieren? Warum sollen die LeserInnen sie möglichst nicht finden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:58, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ganz einfach: Es ist einerseits mein Respekt den Quellen gegenüber und mein Respekt dem vorherigen Editor gegenüber und andererseits mein Bemühen dem Artikel eine Struktur zu geben. In dem Abschnitt geht es um den "Eintrag in die freie Tierwelt", also passt die Mensch-zu-Mensch Übertragung nicht richtig hinein.

Aber zugleich hatte ich Respekt vor der engl. Quelle, also habe ich dort den kompletten englischen Satz in der Ref. wiedergegeben und dazu passend die dt. Paraphrasierung, siehe [9] Weil ich ungern aus einem Satz bruchstückhaft zitiere, es sollte zumindest ein Halbsatz als Sinneinheit sein. (Dieses engl. Zitat wurde später von juemand anders wieder gelöscht.) Aus Respekt vor der Quelle also die Kompromisslösung.

Der andere Nutzer wollte dann nach dem Motto "wenn schon denn schon" nun auch noch den nachfolgenden Satz aus dem Abstract in den Abschnitt bringen. Damit entfernte sich dieser Teil also noch weiter vom Thema des Abschnitts "Eintrag in die freie Tierwelt", mMn zu weit. Aus Respekt dem anderen Nutzer gegenüber habe ich neben dem ursprünglichen Satz nun auch den nachfolgenden Satz zumindest in den Ref. hinein.

Also ein Kompromiss des Kompromisses. Ideal ist das nicht, zumal die die "Mensch-zu-Mensch Übetragung" bereits im Abschnitt Affenpocken#Übertragungswege thematisiert wird. Das Problem ist, dass es in der dt. Wikipedia noch keinen eigenständigen Artikel "Ausbruch 2022" gibt, wir haben praktisch einen Artikel im Artikel, im Unterschied zu den meisten anderen Wikipedias, siehe diese Aufstellung--Myosci (Diskussion) 12:12, 24. Jul. 2022 (CEST)

Wurde bereits besprochen Diskussion:Affenpocken/Archiv/1#Warum_gibt_es_noch_keinen_Artikel_zum_derzeitigen_Affenpocken-Ausbruch? fangt nicht schon wieder damit an.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:15, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe hier auf den direkten Zuruf von jemand anders geantwortet. Bitte respektiere dies! --Myosci (Diskussion) 13:23, 24. Jul. 2022 (CEST)

<- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2022 (CEST) ->

Warum Du Zitrate vor den LeserInnen verstecken willst, hast Du noch immer nicht dargelegt, nur irgendwelches unzusammenhängendes Gelaber. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 24. Jul. 2022 (CEST)

Der Vorwurf des Versteckens ist also verfehlt. Und Du kannst deinen Edit verbessern [10]: Momentan ist die wichtige Information: "...u.a. auch an einem Zentrum des Gesundheitsamts Berlin Mitte, das u.a. auch Personen ohne Krankenversicherung betreut" im Artikeltext gelöscht, so dass es nur noch im Quellenzitat („Das Zentrum betreut in seiner Alltagsarbeit vorrangig Personen ohne Krankenversicherung und Menschen, die anonym bleiben möchten.“) steht. Das steht auch nirgendwo sonst im Artikeltext. Und das ist doch wichtig für die persönlich betroffenen Leser und an diese soll sich dieser Artikel doch auch richten!!!--Myosci (Diskussion) 13:55, 24. Jul. 2022 (CEST)

„Das Zentrum betreut in seiner Alltagsarbeit vorrangig Personen ohne Krankenversicherung und Menschen, die anonym bleiben möchten.“ wp:nicht punkt 3.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:00, 24. Jul. 2022 (CEST)

<- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2022 (CEST) ->

@Conan: Das ist ein Angebot des öffentlichen Gesundheitswesens in Berlin, also keine kommerzielle Werbung. Und das andere von Punkt 3 erst recht nicht. Im Rahmen der HIV-Epidemie hat man nämlich erkannt, dass man mit Annonymität mehr Menschen erreicht. Und dass es Menschen in D. gibt, die keinen Krankenversicherungsschutz haben, dürfte auch bekannt sein. Wär hätte das gedacht: Eine Zeitung des Axel-Springer-Verlags bringt den Artikel Impfkampagne gestartet: Affenpocken-Impfung! Erste Berliner schon gespritzt mit der Info für die Betroffenen in fett gedruck:

„Wer an einer Impfung interessiert ist, kann unter der Telefon-Hotline 030 90 18 41 000 einen Termin vereinbaren. Das Zentrum betreut in seiner Alltagsarbeit vorrangig Personen ohne Krankenversicherung und Menschen, die anonym bleiben möchten.“

Unter Links verstehe ich alle Medien, die Menschen in Not über Hilfsangebote informieren. In dem Sinn ist die B.Z. und die engl. Wikipedia hier links und die dt. Wikipedia hier nicht.--Myosci (Diskussion) 15:44, 24. Jul. 2022 (CEST)

Hast Du Dir WP:NICHT überhaupt angesehen? Insbesondere #9? <- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2022 (CEST) -> --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:56, 24. Jul. 2022 (CEST)

wp:nicht punkt 3 unterscheid gar nicht zwishen kommerziell und nicht kommerziel, werbung ist werbung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:58, 24. Jul. 2022 (CEST)

<- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2022 (CEST) ->

So wie Boris Johnson moder Donald Trump: Regeln sind für andere da, nicht für ihn. Nur hat er (glücklicherweise) nicht die normative Kraft des Faktischen, die diese beiden bösartigen Politclowns haben/hatten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:04, 24. Jul. 2022 (CEST)

Die Information von Menschen in Notlagen mit der Politik von DT zu vergleichen, ist mMn vollkommen absurd!

@Sänger: Punkt 9 trifft nicht zu, ich bringe mal das Vollzitat des Textes zur Überschrift:

„Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt. Wikipedia ist auch kein Reiseführer (dafür gibt es das Schwesterprojekt Wikivoyage). Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten zu bewegen oder Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit zu geben. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch). Andererseits enthält die Wikipedia sehr wohl z. B. Formeln und Hinweise zu deren Anwendung.“ (Nichts aber auch nichts davon trifft auf eine Information des Angebots des öffentlichen Gesundheitsdienstes in Berlin zu.) <- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2022 (CEST) -> --Myosci (Diskussion) 16:19, 24. Jul. 2022 (CEST)

<- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2022 (CEST) ->

<- Diverse Beiträge gemäß WP:DISK entfernt. Bitte auf off topic Beiträge & ad personam Bemerkungen verzichten --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2022 (CEST) ->

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:43, 25. Jul. 2022 (CEST)

Zustandekommen des WHO-Entscheids

M.W. wurde der Entscheid zum Ausrufen der "Notlage" gegen die Entscheidung des "Expertenausschusses" (9:6) getroffen.

Steht davon irgend etwas im Artikel? Ich las nichts. (nicht signierter Beitrag von 178.0.87.17 (Diskussion) 10:10, 25. Jul. 2022 (CEST))

Inwieweit hat das Relevanz für die Beschreibung des Ausbruchs aus medizinischer Sicht im Krankheitsartikel? -- Nasir Wos? 22:30, 25. Jul. 2022 (CEST)

Immunität bei herkömmlicher Pocken-Impfung?

Habe ich da etwas übersehen? --Malabon (Diskussion) 00:03, 26. Jul. 2022 (CEST)

Umseitig unter Punkt 2.3.2 -- Nasir Wos? 00:13, 26. Jul. 2022 (CEST)

Danke! --Malabon (Diskussion) 22:33, 26. Jul. 2022 (CEST)

Fakten-Verweigerung ?

Vor lauter Nebel, der hier umherwabert, scheint der Ausbau des Artikels zum aktuellen Ausbruchgeschehen offenbar keinem der hier Beteiligten mehr am Herzen zu liegen. Selbst die weiter oben von mir dezent vermerkten beiden Studien aus einem zitierfähigen Medium, in denen an zwei Beispielen die hauptsächlichen Ausbreitungswege benannt werden, fehlen im Artikel. Allmählich drängt sich mir der Eindruck auf, dass hier Einiges nicht so läuft, wie das in Wikipedia andernorts üblich ist. --Gerbil (Diskussion) 17:16, 24. Jul. 2022 (CEST)

Der ganze Absatz spottet durch seine weitgehende Verwendung von unerwünschten Quellen WP:RMLL. Ich hab (gefühlt) die halbe COVID-Pandemie den Bitte WP:RMLL beachten-Grüßaugust gespielt, das hat sich für mich jedenfalls überlebt. Sinnvolle zitierfähige Zusammenfassungen des globalen Ausbruchs gibts ohne Fremdsprachenkenntnisse hier im EpiBull. Ansonsten gibts da massig Infos. IMHO sollte man den EpiBullartikel kurz zusammenfassen. Der Rest kann ersatzlos weg. -- Nasir Wos? 21:27, 25. Jul. 2022 (CEST)

Genau so ist es - nach dem ganzen Gegenwind hier macht der Ausbau der englischsprachigen Artikel zu dem Thema mehr Sinn. --95.91.246.241 23:04, 29. Jul. 2022 (CEST)

Erstellt doch bitte endlich einen Artikel über den neuesten Affenpocken-Ausbruch!

35 Wikipedia-Sprachversionen haben einen solchen Artikel, darunter die meisten großen wie englisch, spanisch, französisch, japanisch, portugiesisch, russisch und niederländisch. Die WHO hat bereits die Gesundheitliche Notlage internationaler Tragweite ausgerufen, das allein reicht für Relevanz locker aus. San Francisco hat den Notstand erklärt [11], in über fünf Dutzend Staaten gab es die ersten dokumentierten Affenpocken-Fälle und -Todesfälle überhaupt, es ist der größte je dokumentierte Ausbruch der Affenpocken und die Anzahl von wissenschaftlichen Publikationen zu diesem Thema explodiert gerade. Das sind ausreichend Superlative, um eine zeitüberdauernde Bedeutung zu begründen.--CG (Diskussion) 10:27, 30. Jul. 2022 (CEST)

Die eigentliche Frage lautet: Was fehlt im deutschsprachigen Artikel, das der geneigte Leser unbedingt erfahren sollte? --Gerbil (Diskussion) 12:28, 30. Jul. 2022 (CEST)

Und dann sei bitte auch noch hieran erinnert werden: Dir ist aber auch bestimmt schon bekannt, dass Wikipedia im Grunde eine offene Veranstaltung darstellt, die auf eine aktive und konstruktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - also eines jeden - angewiesen ist, und von daher weniger ein Wunschkonzert. Anregungen sind selbstverständlich immer willkommen, doch wenn in einem Artikel möglicherweise bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Solltest du (nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web oder in eigener Literatur) die von dir vermissten Infos finden oder vielleicht schon vorzuliegen haben, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest, damit die von dir angesprochene, eventuelle Infolücke geschlossen werden kann. -- Muck (Diskussion) 12:40, 30. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Jetzt wurde wieder "zufällig" hier ein Lemma eröffnet mit dem alten, vom gesperrten User Mycosi. Anscheinend geht es doch nur um Newstickeritis, anstatt bestehende Artikel sinnvoll auszubauen- --Julius Senegal (Diskussion) 13:13, 31. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich geht es nur um Newstickeritis, bist du dir mit der sperrumgehung sicher?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:19, 31. Jul. 2022 (CEST)

Gemeint war, dass der damalige Artikelinhalt des jetzt gesperrten Users einfach so unreflektiert reingestellt wurde. Aber so ein Zufall, dass in einer Nacht- und Nebelaktion das gemacht wurde.--Julius Senegal (Diskussion) 13:46, 31. Jul. 2022 (CEST)

erwartest du was anderes? ist halt so.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:48, 31. Jul. 2022 (CEST)

WHO benutzt zukünftig Bezeichnung Mpox

Pressemitteillung der WHO: https://www.who.int/news/item/28-11-2022-who-recommends-new-name-for-monkeypox-disease --2003:CD:F729:8300:95E5:EF6E:29CE:DDAC 09:48, 30. Nov. 2022 (CET)

Steht schon drin.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:49, 30. Nov. 2022 (CET)

Man könnte der Umbennenungsgeschichte auch einen kleinen Abschnitt widmen, statt lediglich "bzw. Mpox" einzufügen. --Jobu0101 (Diskussion) 08:26, 12. Dez. 2022 (CET)

Lemma

Statt dem jetzigen Lemma "Affenpocken" sollte das Lemma "Mpox" entsprechend Empfehlung der WHO verwendet werden. Das RKI verwendet auch die Bezeichnung Mpox [12]. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 22:52, 19. Dez. 2023 (CET)

Ich finde es höchstbefremdlich, den Artikel ohne voherige Konsensbildung zu verschieben. Affenpocken ist der im deutschen übliche Terminus, so steht er immer noch in der ICD-10-WHO Version 2019 und in der aktuellen Verordnung über anzeigepflichtige Tierseuchen. Die WHO macht keine Empfehlungen zur deutschen Sprache. Das RKI verwendet "Mpox/Affenpocken", bevor der begriff Mpox sich nicht endgültig im deutschen Sprachraum etabliert hat, sollte das alte Lemma beibehalten werden. Die WP ist kein Ort neue Begriffe zu etablieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:50, 22. Dez. 2023 (CET)

@Uwe Gille Das RKI verwendet MPOX [[13]] und auch die offizielle Bezeichnung in SurvNet (offizielle Meldesoftware) wurde geändert. Nur der Virus wird noch als Affenpockenvirux bzw. monkeypox Virus bezeichnet, hier ist aber auch die kurzform MPXV üblich. Die Umbenennung ist auch schon 1,5 Jahre her und der Hinweis auf den deutschen Sprachraum ist nicht belegbar. Und was endgültig etabliert heißt ist auch unklar. Die alte Bezeichnung wird wahrscheinlich aus historischen Gründen noch erwähnt werden, alleine schon in permanent URLs (s.o.) --Ndevln (Diskussion) 10:14, 24. Dez. 2023 (CET)

Es ist dennoch unüblich, hier Fakten ohne vorherige Diskussion zu schaffen. Ich kann diese „Stigmatisierung“ nicht nachvollziehen. Für mich sind Affen eine hochentwickelte Tiergruppe, die ich keineswegs „unterhalb“ des Menschen ansiedle. Im Gegenteil, Affen würden nie ihren eigenen Lebensraum zerstören. Ich bin gespannt ob die WHO bei Vogel- und Schweinegrippe auch so hypersensibel ist und demnächst proaktiv wird. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:25, 24. Dez. 2023 (CET)

Affenpockenviren weiterhin empfindlich gegen gängige Medikamente

https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/frankfurt/affenpockenviren-weiterhin-empfindlich-gegen-gaengige-medikamente-18582920.html --178.203.108.170 18:12, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) 14:36, 17. Aug. 2024 (CEST)

Schweden

Ist dies erwähnenswert? In Schweden ist erstmals ist außerhalb des afrikanischen Kontinents ein Mpox-Fall der neuen Variante Klade I bestätigt worden. Der Fall sei in der Region Stockholm festgestellt worden, teilte der schwedische Sozialminister Jakob Forssmed mit.[14] --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:58, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ja das ist es. Ich habe schon eine Notiz auf unserer Redaktionsseite gepostet = RM-Mpox. Ich glaube nicht, dass diese Viren das Zeug für eine Pandemie haben, aber sie laufen sich schon mal warm. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:45, 15. Aug. 2024 (CEST)

Der hat sich in Afrika infiziert, das ist m.E. nicht erwähnenswert. --Gerbil (Diskussion) 20:58, 15. Aug. 2024 (CEST)

Auch nicht ohne, dass die WHO hat eine weltweite Notlage ausgerufen hat.[15] Mehrere Medien berichten darüber. Das sollte zumindest vordergründig erwähnt werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:20, 15. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) 14:36, 17. Aug. 2024 (CEST)

Warum Weiterleitung zu "Mpox"?

Das Virus heißt "Monkey Pox", Weiterleitungen auf Abkürzungen sind ist in der Wikipedia unüblich. Die Weiterleitung sollte von Mpox zu Monkey Pox sein. --176.198.202.3 19:24, 16. Aug. 2024 (CEST)

Siehe https://www.who.int/news/item/28-11-2022-who-recommends-new-name-for-monkeypox-disease --Gerbil (Diskussion) 19:44, 16. Aug. 2024 (CEST)

Das Virus heißt Orthopoxvirus monkeypox (1). --MaligneRange (Diskussion) 14:38, 17. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 12:33, 2. Sep. 2024 (CEST)

Homosexuelle

Gibt es Studien, ob Homosexuelle öfter befallen werden? --2001:9E8:CAEF:BB00:AD39:7730:C3EF:C957 20:33, 16. Aug. 2024 (CEST)

Um genau zu sein, geht es nicht um Homosexuelle, sondern um Männer, die Sex mit Männern haben. Laut WHO besteht das Ansteckungsrisiko in häufig wechselnden Sexualpartner:innen, unabhängig vom Geschlecht Quelle. 80.71.142.166 21:27, 16. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 12:33, 2. Sep. 2024 (CEST)

Begriff Affenpocken

Der Begriff ist inzwischen veraltet. Wir sollten ihn in der Einleitung als veraltet kennzeichnen. Das Virus wird offiziell nur mehr Mpox genannt. 80.71.142.166 21:30, 16. Aug. 2024 (CEST)

Tagesschau u. v. a. benutzen ihn noch → "veraltet" wie für 'Fräulein' o. v. a. passt nicht, weil es noch keine Generation ö. ä. her wäre, dass der Begriff ungebräuchlich geworden wäre.

Auch abzuwarten, ob sich im Deutschen 'Mpox', ohne mit 'Affenpocken' erklärt zu werden, durchsetzt. Logisch zu Monkeypox -> Mpox wäre eigentlich Affenpocken → Apocken 😁.

Benennung der Krankheit:

Die menschlichen Affenpocken erhielten ihren Namen im Jahr 1970 (nachdem das Virus, das die Krankheit verursacht, 1958 bei in Gefangenschaft gehaltenen Affen entdeckt wurde), bevor die WHO 2015 die besten Praktiken für die Benennung von Krankheiten veröffentlichte. Gemäß diesen Best Practices sollten neue Krankheitsnamen vergeben werden, mit dem Ziel, unnötige negative Auswirkungen von Namen auf Handel, Reisen. Tourismus oder Tierschutz zu minimieren und vermeiden, kulturelle, soziale, nationale, regionale, berufliche oder ethnische Gruppen zu beleidigen. [16] In ähnlicher Weise wurde das bislang wenig etablierte Gendern begründet.😁

WeiterWeg (Diskussion) 05:48, 17. Aug. 2024 (CEST)

Dann wird als nächstes die Vogelgrippe oder die Schweinepest umbenannt, der vorauseilende Gehorsam schreitet voran. --Holger (Diskussion) 07:24, 17. Aug. 2024 (CEST)

Oder Franzosenseuche in Syphilis, absurde Vorstellung. --MaligneRange (Diskussion) 09:22, 17. Aug. 2024 (CEST)

Wird der Artikel Affenpocken-Ausbruch 2022 eigentlich auch auf Mpox geändert?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:23, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich weis ja nicht, wer sich bei "Affenpocken" diskriminiert fühlen soll. Man beachte auch Kuhpocken. Zum Artikel: Die Zuordnung der Begriffe gehört in den Artikel. Wir müssen ja darstellen, dass "Affenpocken" und "Mpox" das Gleiche bezeichnet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:13, 17. Aug. 2024 (CEST)

Das RKI sagt dazu:

Warum wurden Affenpocken in Mpox umbenannt?

Seit dem 28.11.2022 empfiehlt die WHO, die englische Bezeichnung „Monkeypox“ in „Mpox“ zu ändern (siehe Mitteilung der WHO). Hintergrund ist nach Angaben der WHO, dass die Bezeichnung „Monkeypox“ als rassistisch und stigmatisierend wahrgenommen werden kann und verschiedene Stellen die WHO gebeten haben, die Erkrankung umzubenennen. Das RKI setzt diese Empfehlung um. Die unten genannten FAQ wurden nach einer Übergangsphase, in der beide Begriffe verwendet wurden, entsprechend angepasst.

Die Seite zur Infektionskrankheit heißt „Mpox (früher Affenpocken)“, der aktuell in Überarbeitung befindliche Ratgeber „Mpox/Affenpocken“. Ich habe das Bezeichnungsthema in einem eigenen Abschnitt am Anfang des Artikels gebündelt und damit vor allem die Einleitung hoffentlich übersichtlicher und mit mehr Fokus auf die Erkrankung bzw. den Erreger gestaltet.

MMn. sollten die Begriffe im gesamten Artikel entsprechend angepasst werden. --MaligneRange (Diskussion) 14:00, 17. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 12:33, 2. Sep. 2024 (CEST)